DNR-85/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-66( )/12/KW Warszawa, dn. 26 lipca 2012 r. DECYZJA DNR-1/85/2012 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kamyków dekoracyjnych TG15605, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę „Top Gifts SKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 9 marca 2012 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi kamyków dekoracyjnych TG15605, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę „Top Gifts SKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu. Kamyki dekoracyjne TG15605 mają postać szklanych kulek o średnicy 10 mm, z ozdobnym elementem w środku. Opakowanie zbiorcze stanowi siatka, w której znajduje się ok. 100 kulek. Do opakowania dołączona jest etykieta, na której znajduje się nazwa produktu („TG15605 Kamyki dekoracyjne”), informacja o kraju pochodzenia („wyprodukowano w 2 Chinach”), kod kreskowy (5900290169201) oraz dane adresowe przedsiębiorcy „Top Gifts SKS sp. z o.o.” sp.k. z siedzibą w Radomiu, z dopiskiem „importer”. W trakcie kontroli w siedzibie przedsiębiorcy Józefa Pieprzycy, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.LIDO w PodłęŜu, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali kamyki dekoracyjne TG 15605 ocenie organoleptycznej. Na podstawie przeprowadzonych oględzin inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe kamyki swoim wyglądem i kolorem przypominają cukierki – Ŝelki i przez to wskazują na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, tzn. są imitacją i mogą być, szczególnie przez dzieci, uznane za środki spoŜywcze. W konsekwencji dzieci mogą podjąć próbę konsumpcji kamyków, co moŜe spowodować zagroŜenie dla ich zdrowia (ryzyko udławienia, problemy gastryczne). Kamyki w całości mieszczą się bowiem w cylindrze do pomiaru małych elementów, którego wielkość i kształt odpowiada przełykowi dziecka. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, kamyki dekoracyjne TG15605 nie odpowiadają wymaganiom określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i znakowania produktów, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczanie (Dz. U. Nr 71, poz. 644), zwanego dalej „rozporządzeniem Rady Ministrów”. Zgodnie z § 1 ust. 1 tego rozporządzenia, produkty, które stwarzają zagroŜenie dla konsumentów przez to, Ŝe ich wygląd wskazuje na inne niŜ rzeczywiste przeznaczenie, zwane „imitacjami”, nie mogą posiadać cech i właściwości wywołujących u konsumentów, zwłaszcza u dzieci, przeświadczenia, Ŝe są to środki spoŜywcze, jeŜeli próba konsumpcji imitacji moŜe powodować zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia ludzi. Mając na uwadze powyŜsze, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), pismem z dnia 20 marca 2012 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „Top Gifts SKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu (strona postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kamyków dekoracyjnych TG15605. Jednocześnie, w drodze postanowienia z dnia 21 marca 2012 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, Prezes UOKiK wyznaczył przedsiębiorcy termin 21 dni od 3 dnia otrzymania tego postanowienia, na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez powyŜsze produkty. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez kamyki dekoracyjne TG15605 niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych na rynek, a następnie przekazanie organowi nadzoru dowodów tych działań. W przypadku kamyków, które zostały wprowadzone na rynek, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających, Ŝe ich odbiorcy zostali poinformowani o konieczności zwrotu tych produktów, np. w postaci wydruków maili, potwierdzeń nadania pism skierowanych do tych podmiotów lub wyciągu z ksiąŜki pocztowej. Ponadto, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania faktur korygujących potwierdzających odebranie kamyków od dystrybutorów będących w posiadaniu tych produktów, a w przypadku przedsiębiorców, którzy nie posiadają tych produktów w swojej ofercie handlowej - oświadczeń o ich nieposiadaniu. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe kamyki odebrane od dystrybutorów oraz kamyki znajdujące się w jej posiadaniu powinny zostać zniszczone lub zwrócone do dostawcy, a organowi nadzoru naleŜy przekazać dowody tych działań w postaci np. protokołu zniszczenia lub faktury za usługę utylizacji. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o informację, jaka jest jej rola w obrocie kamykami dekoracyjnymi TG15605, od kiedy oraz ile egzemplarzy tych produktów zostało wprowadzonych na rynek. Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ z prośbą o przekazanie listy odbiorców tych produktów oraz faktur ich sprzedaŜy. Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe kamyki dekoracyjne TG15605 zostały wycofane z jej oferty handlowej, a do odbiorców wysłano pisma informujące o konieczności zwrotu posiadanych przez nich produktów. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania, wszyscy kontrahenci dokonali zwrotu kamyków, na dowód czego przekazała faktury korygujące potwierdzające zwrot łącznie 387 kamyków przez sześciu przedsiębiorców. Strona postępowania przekazała równieŜ oświadczenia dwóch kontrahentów o nieposiadaniu przedmiotowych produktów oraz fakturę zakupu 2100 kamyków od chińskiego przedsiębiorcy. Jednocześnie, strona postępowania poinformowała organ nadzoru, Ŝe przygotowała etykiety z informacją o rzeczywistym przeznaczeniu kamyków dekoracyjnych TG15605, które zostaną dołączone do produktów wycofanych z rynku. Strona postępowania oświadczyła równieŜ, Ŝe działania naprawcze podjęła pomimo tego, Ŝe w jej opinii produkty te nie stanowią imitacji środków spoŜywczych. 4 Pismem z dnia 30 kwietnia 2012 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ zaopatrzenie kamyków dekoracyjnych TG15605 w informację o ich rzeczywistym przeznaczeniu nie jest wystarczające do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez te produkty. Prezes UOKiK wyjaśnił, iŜ mając na uwadze ustalenia inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, uznał, iŜ kamyki posiadają cechy, które mogą wywołać u konsumentów, zwłaszcza u dzieci, przeświadczenie, Ŝe są to środki spoŜywcze, co narusza postanowienia zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, Ŝe z treści § 1 tego rozporządzenia wynika, iŜ uznanie imitacji środków spoŜywczych za produkty niebezpieczne jest uzaleŜnione od tego, czy ich konsumpcja moŜe stwarzać zagroŜenie dla konsumentów (w szczególności dzieci), a biorąc pod uwagę podobieństwo kamyków do słodyczy, jak równieŜ fakt, Ŝe produkty te mieszczą się w cylindrze do badania małych elementów, który swoim kształtem oraz rozmiarem naśladuje przełyk dziecka, istnieje ryzyko zadławienia lub uduszenia się dziecka w wyniku połknięcia takiego kamyka. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów, obowiązek dołączenia informacji o rzeczywistym przeznaczeniu imitacji, sposobie uŜywania i zalecanych środkach ostroŜności, dotyczy imitacji innych produktów, niŜ imitacje środków spoŜywczych. Wskazuje na to preambuła dyrektywy 87/357/EWG z dnia 25 czerwca 1987 r. w sprawie zbliŜania ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących produktów, których wygląd wskazuje na przeznaczenie inne niŜ rzeczywiste, zagraŜających zdrowiu lub bezpieczeństwu konsumentów (Dz. Urz. WE L 192 z 11.7.1987, s. 49-50), której transpozycją jest rozporządzenie Rady Ministrów. Prezes UOKiK wskazał, Ŝe zgodnie z treścią tej preambuły, zasadne jest istnienie zakazu wprowadzania do obrotu imitacji środków spoŜywczych oraz wycofania z rynku produktów, które się na nim znajdują. Zgodnie z art. 1, dyrektywa ma zastosowanie do produktów, które nie są wprawdzie środkami spoŜywczymi, lecz ze względu na ich kształt, zapach, kolor, wygląd, itd. mogą zostać uznane przez konsumentów, w szczególności przez dzieci, za środki spoŜywcze, a w konsekwencji mogą zostać spoŜyte, co wiąŜe się z zagroŜeniem dla ich zdrowia. Z kolei art. 2 dyrektywy przewiduje podjęcie przez Państwa Członkowskie wszelkich niezbędnych środków w celu wprowadzenia zakazu obrotu, przywozu, produkcji lub wywozu tych produktów. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜenia stwarzanego przez kamyki dekoracyjne TG15605 niezbędne jest zniszczenie produktów odebranych od dystrybutorów oraz produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek lub ich zwrot do dostawcy. Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ z prośbą o informację, 5 czy zakup kamyków został dokonany tylko raz, na podstawie przekazanej we wcześniejszym piśmie faktury, a jeŜeli nie – wezwał stronę postępowania do przekazania pozostałych dokumentów zakupu. Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ z prośbą o wyjaśnienie, czy liczba na fakturze zakupu nr YSIEA 111102A z dnia 17 listopada 2011 r. (2100) oznacza liczbę zakupionych opakowań zbiorczych, czy liczbę sztuk. Ponadto, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia, czy osiem podmiotów, od których pochodzą faktury korygujące oraz oświadczenia o nieposiadaniu kamyków dekoracyjnych TG15605, to wszyscy odbiorcy przedmiotowych produktów, a jeŜeli nie – zwrócił się o przedstawienie pełnej listy dystrybutorów tych produktów. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie faktur sprzedaŜy kamyków dekoracyjnych TG15605, a jeśli liczba tych dokumentów jest znaczna – o przedstawienie ich wykazu, zawierającego dane o liczbie produktów, dacie transakcji, odbiorcy i cenie sprzedaŜy. W dniu 25 maja 2012 r. do UOKiK wpłynął wydruk z systemu komputerowego, z którego wynika, Ŝe strona postępowania, na podstawie trzech transakcji, dokonała zakupu 7350 kompletów kamyków dekoracyjnych TG15605. Strona postępowania przekazała równieŜ brakujące faktury nr YSDA 12002 z dnia 6 stycznia 2012 r. oraz YSIEA 110502 z dnia 20 maja 2011 r. Z przedmiotowego wydruku wynika równieŜ, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek 4825 kompletów, które sprzedała łącznie dwudziestu pięciu kontrahentom na podstawie faktur oraz jednemu odbiorcy indywidualnemu na podstawie paragonu. Ponadto, strona postępowania przekazała dokument, z którego wynika, Ŝe do utylizacji przekazano 3088 kompletów kamyków zwróconych przez dystrybutorów oraz kamyków, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak równieŜ dokument o nazwie „protokół likwidacji towaru” z dnia 18 maja 2012 r. Pismem z dnia 29 maja 2012 r. Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, Ŝe nieposiadanie kamyków dekoracyjnych TG15605 przez dystrybutorów powinno być potwierdzone ich oświadczeniem, natomiast uzyskanie takiej informacji w drodze rozmowy telefonicznej nie moŜe stanowić wystarczającego dowodu. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie oświadczeń dziewięciu przedsiębiorców, którzy – jak wynika z przedstawionego przez nią wydruku – nie posiadają kamyków dekoracyjnych TG15605, a w przypadku których okoliczność ta została stwierdzona w toku rozmowy telefonicznej. Ponadto, Prezes UOKiK zauwaŜył, Ŝe nie dysponuje wszystkimi dowodami wskazanymi w przedmiotowym wydruku, w związku z czym wezwał stronę postępowania do przekazania oświadczeń o nieposiadaniu kamyków przez pięciu kolejnych odbiorców oraz faktur korygujących potwierdzających zwrot 177 6 opakowań kamyków przez czterech kontrahentów. Ponadto, organ nadzoru zwrócił się z prośbą o informację, czy dokument „protokół likwidacji towaru” stanowi dowód zniszczenia kamyków dekoracyjnych TG15605, bowiem z jego treści wynika tylko, Ŝe produkty te zostały przekazane do zniszczenia. Pismem z dnia 13 czerwca 2012 r. strona postępowania poinformowała, Ŝe „protokół likwidacji towaru” potwierdza jedynie wycofanie kamyków z magazynu i przekazanie ich do zniszczenia, natomiast dowód utylizacji stanowi faktura za usługę wykonaną przez firmę zewnętrzną (2675/2012 z dnia 13 czerwca 2012 r.). Strona postępowania przekazała równieŜ oświadczenia jedenastu kontrahentów o nieposiadaniu kamyków dekoracyjnych TG15605 oraz brakujące faktury korygujące. Pismem z dnia 19 czerwca 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie brakujących oświadczeń czterech przedsiębiorców o nieposiadaniu kamyków, a przypadku braku moŜliwości lub trudności w uzyskaniu tych oświadczeń – wezwał stronę postępowania do przedstawienia dowodów wskazujących na poinformowanie tych podmiotów o zagroŜeniu stwarzanym przez kamyki dekoracyjne TG15605 (np. w postaci potwierdzenia nadania pism, wydruków maili) lub bilingów wskazujących na przeprowadzenie rozmów telefonicznych z tymi przedsiębiorcami. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. W dniu 3 lipca 2012 r. do UOKiK wpłynęły brakujące oświadczenia o nieposiadaniu kamyków dekoracyjnych TG15605. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „Top Gifts SKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa z siedzibą w Radomiu wprowadził kamyki dekoracyjne TG15605 na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeŜeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W aktach sprawy znajduje się faktura, na podstawie której strona postępowania zakupiła łącznie 7350 kamyków dekoracyjnych TG15605 od 7 chińskiego przedsiębiorcy Ningbo Yunsheng Imp & Exp Co., Ltd. (faktura nr YSIEA 110502 z dnia 20 maja 2011 r., faktura nr YSIEA 111102A z dnia 17 listopada 2011 r. oraz faktura nr YSDA 12002 z dnia 6 stycznia 2012 r.), a zgodnie z informacją umieszczoną przez stronę postępowania na etykiecie dołączonej do kamyków, jest ona importerem tych produktów. Art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, Ŝe producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne, przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe kamyki dekoracyjne TG15605 swoim wyglądem i kolorem przypominają cukierki – Ŝelki, a zatem stanowią imitację w rozumieniu § 1 rozporządzenia Rady Ministrów. Z uwagi na powyŜsze podobieństwo, kamyki dekoracyjne TG15605 są atrakcyjne dla dzieci, które mogą połknąć te produkty, mieszczą się one bowiem w cylindrze do pomiaru małych elementów, imitującym dziecięcy przełyk. PowyŜsze stwarza ryzyko udławienia lub wystąpienia problemów gastrycznych. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, iŜ kamyki dekoracyjne TG15605 nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i mogą stanowić zagroŜenie dla uŜytkowników, w szczególności dzieci. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy łącznie 7350 opakowań kamyków dekoracyjnych TG15605. SprzedaŜ tych produktów trwała od dnia 13 lipca 2011 r. do 5 marca 2012 r. i w tym okresie 8 strona postępowania przekazała dwudziestu sześciu odbiorcom 4825 kompletów kamyków. W toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kamyków dekoracyjnych TG15605 strona postępowania przedstawiła faktury korygujące potwierdzające zwrot 564 kompletów kamyków przez ośmiu kontrahentów oraz oświadczenia siedemnastu przedsiębiorców o nieposiadaniu tych produktów. Produkty zwrócone przez dystrybutorów oraz produkty, które nie zostały wprowadzone na rynek (2525 opakowań) zostały zutylizowane, co potwierdza przekazana przez stronę postępowania faktura. W przypadku jednego odbiorcy strona postępowania nie przedstawiła wymaganych dowodów, jednak – jak wynika z zestawienia sprzedaŜy – był to odbiorca indywidualny, a sprzedaŜ kamyków nastąpiła na podstawie paragonu, w związku z czym strona postępowania nie dysponowała jego danymi. Mając na uwadze przedstawione dowody, Prezes UOKiK uznał, Ŝe strona postępowania podjęła wystarczające działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez kamyki dekoracyjne TG15605. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak 9 Otrzymuje: „Top Gifts SKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa ul. Jodłowa 28 26-600 Radom