DNR-86/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-9(14)/13/AL Warszawa, dnia 30 sierpnia 2013 r. DECYZJA DNR-1/86/2013 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b i c w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa Ŝaluzji drewnianej weneckiej, kolor szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe produkt ten ze względu na niedołączenie środków umoŜliwiających trzymanie sznurka poza zasięgiem dzieci lub urządzenia zabezpieczającego sznurek, nie jest bezpieczny i: a) w przypadku Ŝaluzji drewnianych weneckich, kolor szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795, które nie zostały wprowadzone na rynek - nakazuje temu przedsiębiorcy wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt, b) w przypadku Ŝaluzji drewnianych weneckich, kolor szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795 wprowadzonych na rynek – nakazuje temu przedsiębiorcy natychmiastowe wycofanie z rynku tego produktu oraz z oferty handlowej umieszczonej na stronie internetowej, c) w przypadku Ŝaluzji drewnianych weneckich, kolor szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795 wprowadzonych na rynek - nakazuje temu przedsiębiorcy ostrzeŜenie konsumentów o zagroŜeniu stwarzanym przez ten produkt, w formie ogłoszenia o wielkości min. 7 cm x 7 cm o treści: „W wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów nr DNR-1/86/2013 „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. Targowej 72, 03-734 Warszawa informuje, iŜ Ŝaluzja drewniana wenecka, kolor 2 szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795, nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa ze względu na to, iŜ nie dołączono do niej środków umoŜliwiających trzymanie sznurka poza zasięgiem dzieci lub urządzenia zabezpieczającego sznurek”. PowyŜsze ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „LEROY- MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do przekazania Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dowodów wykonania decyzji w zakresie pkt 1 lit. a i b, w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna, a w zakresie pkt 1 lit c w terminie 7 dni od dnia ostatniej publikacji; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. Ŝaluzji drewnianej weneckiej, kolor szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, karę pienięŜną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 8 stycznia 2013 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK” protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi Ŝaluzji drewnianej weneckiej, kolor szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795, zwanej dalej: „Ŝaluzją”, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. dowód : protokół kontroli nr WNB.8361.179.2012 - k. 6-7 akt kontroli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 3 Przedmiotowy produkt jest Ŝaluzją okienną wewnętrzną listewkową o wymiarze 50x175 cm. śaluzja jest uruchamiana ręcznie za pomocą sznurka o długości 284 cm (sznurek podwójny oraz sznurek pojedynczy) przy Ŝaluzji złoŜonej oraz 120 cm przy Ŝaluzji całkowicie rozłoŜonej. W opakowaniu produktu zamieszczono tekturową etykietę zawierającą następujące informacje: zasłona rzymska drewno lipa, zwaną teŜ Ŝaluzją wenecką, 50x175 cm, kod kreskowy: 3276004142795, INSPIRE, ADEO SERVICES, Rue Sadi Marnot CS 00001-59790 Ronchin France. Do opakowania dołączono takŜe ulotkę z instrukcją montaŜu w formie obrazkowej i wymiarami całkowitymi Ŝaluzji oraz ostrzeŜeniem: „UWAGA Zwisające sznurki od rolet mogą stanowić zagroŜenie dla małych dzieci. Aby uniknąć pozostawiania ich w zasięgu dzieci naleŜy: 1. zwijać sznurek i zawiązywać go 2. uŜywać mocowania lub spinacza do bielizny 3. uŜywać mocowania ściennego”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie przy ul. Golisz 10 H w Szczecinie, naleŜącym do przedsiębiorcy „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny bezpieczeństwa przedmiotowej Ŝaluzji. Badania organoleptyczne przeprowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, wspomagając się wymaganiami określonymi w normie PN-EN 13120:2010 „Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem”, zwanej dalej: „normą PN-EN 13120:2010”. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ do produktu nie dołączono urządzenia zabezpieczającego sznurek tak, aby nie zwisał on swobodnie i aby zmniejszyć ryzyko dostępu do niego dziecka, co stanowi niezgodność z pkt 8.2 normy PN-EN 13120:2010. dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 00000777 z dnia 7 grudnia 2013 r. - k. 12 akt kontroli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Mając na uwadze wyniki badań organoleptycznych Ŝaluzji, Prezes UOKiK uznał, iŜ istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ nie spełnia ona wymagań bezpieczeństwa, przez co stwarza zagroŜenie dla zdrowia i bezpieczeństwa konsumentów i uznał za zasadne wszczęcie 4 w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 11 lutego 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „LEROY- MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa Ŝaluzji. Ponadto, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie Ŝaluzją, przekazania informacji, od kiedy oraz ile produktów zostało wprowadzonych na rynek oraz ile Ŝaluzji posiadanych na stanie magazynowym. Dodatkowo, Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ o przekazanie informacji dotyczących ewentualnych skarg lub reklamacji na przedmiotową Ŝaluzję. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ w przypadku podjęcia przez nią działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez Ŝaluzję, naleŜy przekazać dowody potwierdzające powyŜsze działania. W opinii Prezesa UOKiK ww. dowodami mogły być faktury potwierdzające zakup środków umoŜliwiających trzymanie sznurka (łańcuszka kulkowego) poza zasięgiem dzieci lub innego odpowiedniego urządzenia zabezpieczającego (wraz z instrukcją jego prawidłowego instalowania i uŜytkowania oraz zdjęciem produktu z zainstalowanym urządzeniem zabezpieczającym) lub np. dowody potwierdzające zniszczenie tego produktu lub jego zwrot do producenta (protokół zniszczenia Ŝaluzji lub inny dokument potwierdzający utylizację tych produktów albo faktury korygujące). Jednocześnie Prezes UOKiK wyraził opinię, iŜ w przypadku sprzedaŜy przedmiotowej Ŝaluzji na paragony (niemoŜliwość identyfikacji odbiorców), zasadne byłoby zamieszczenie przez stronę postępowania ostrzeŜenia w punkcie handlowym (sklepie) lub w prasie, bądź teŜ w gazetce sklepu i przekazanie dowodu potwierdzającego to działanie (w postaci fotografii lub egzemplarza gazety lub gazetki sklepu). JeŜeli natomiast sprzedaŜ kwestionowanego produktu odbywała się na podstawie faktur, Prezes UOKiK uznał za konieczne przedstawienie przez stronę postępowania dowodów potwierdzających poinformowanie odbiorców o zagroŜeniu stwarzanym przez powyŜszy produkt. Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ z prośbą o przekazanie ich oświadczeń o nieposiadaniu tego produktu, w przypadku przedsiębiorców, którzy nie posiadali przedmiotowej Ŝaluzji, a w przypadku odbiorców, którzy dysponowali przedmiotową Ŝaluzją – faktur korygujących potwierdzających zwrot kwestionowanego produktu. Ponadto, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, iŜ w stosunku do Ŝaluzji zwróconych przez dystrybutorów równieŜ naleŜało podjąć analogiczne działania, jak w przypadku rolet posiadanych na stanie magazynowym. 5 dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 11 lutego 2013 r. - k. 9-10 akt postępowania Pismem z dnia 26 lutego 2013 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ napis „INSPIRE, ADEO SERVICES, Rue Sadi Marnot CS 00001-59790 Ronchin France” umieszczany na opakowaniu zakwestionowanej Ŝaluzji jest informacją o przedsiębiorcy. Natomiast nazwa INSPIRE jest zastrzeŜoną nazwą dla produktów marki własnej obecnych w sieci handlowej Leroy Merlin na całym świecie. Ponadto strona postępowania poinformowała, iŜ wchodzi w skład Grupy ADEO, będącej zrzeszeniem autonomicznych przedsiębiorstw w 13 krajach. Strona postępowania wyjaśniła takŜe, iŜ w ramach Grupy ADEO utworzono ADEO Services, które zajmuje się wyszukiwaniem produktów na rynkach zagranicznych oraz przeprowadzaniem całościowego nadzoru nad spełnianiem przez te produkty takich wymagań, jak np. testy konstrukcyjne, certyfikacja, tłumaczenia, oznaczenia. Dodatkowo wyjaśniła, iŜ w obrocie produktami ADEO Services pełni rolę importera lub upowaŜnionego przedstawiciela producenta. Strona postępowania dodała równieŜ, Ŝe po przeprowadzeniu oceny zgodności produktów, tworzony jest katalog z produktami, z którego wszystkie przedsiębiorstwa Grupy ADEO mogą zamawiać produkty. Z powyŜszego katalogu zamówiono równieŜ zakwestionowaną Ŝaluzję. W swoim piśmie strona postępowania przekazała takŜe listę swoich sklepów, do których przekazano zakwestionowany produkt. Ponadto poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ od momentu wprowadzenia Ŝaluzji na rynek, otrzymała tylko jedno zgłoszenie reklamacyjne (styczeń 2013 r.) dotyczące niekompletności zestawu. Strona postępowania zakwestionowała równieŜ wyniki badania organoleptycznego ww. produktu przeprowadzonego przez inspektorów Inspekcji Handlowej. W opinii strony postępowania przedmiotowa Ŝaluzja posiadała urządzenie zabezpieczające w postaci tzw. equalizera znajdującego się na sznurku słuŜącym do podnoszenia i opuszczania Ŝaluzji. Zgodnie z jej oświadczeniem, equalizer pęka rozdzielając sznurki, w przypadku przyłoŜenia siły, pociągnięcia za połączenie lub zawieszenia się na pętli sznurka. W tym samym piśmie strona postępowania przekazała informację, iŜ podjęła decyzję o dołączeniu do kaŜdej Ŝaluzji dodatkowych ostrzeŜeń dotyczących bezpieczeństwa ich uŜywania (zabezpieczanie sznurków w Ŝaluzjach i roletach) oraz zobowiązała się do ostrzeŜenia swoich klientów na swojej stronie internetowej. Dodatkowo, w przypadku klientów, którzy zakupili ww. produkt na podstawie faktury, strona postępowania takŜe zadeklarowała przekazanie powyŜszych informacji (drogą elektroniczną, telefonicznie lub pisemnie). Do swojego pisma strona postępowania dołączyła zdjęcia equalizera, kopię ostrzeŜenia dla konsumentów oraz listę sklepów, które posiadały w swojej ofercie zakwestionowaną Ŝaluzję. 6 dowód : pismo strony postępowania z dnia 26 lutego 2013 r. - k. 11-23 akt postępowania Pismem z dnia 13 marca 2013 r. Prezes UOKiK, w związku z zakwestionowaniem przez stronę postępowania zasadności zarzutu dotyczącego niedołączenia do przedmiotowej Ŝaluzji urządzenia zabezpieczającego sznurek tak, aby nie zwisał on swobodnie i aby zmniejszyć ryzyko dostępu do niego dziecka, zwrócił się do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej pobranej protokołem nr 000609 w dniu 6 grudnia 2012 r. w sklepie przy ul. Golisz 10 H w Szczecinie, naleŜącym do przedsiębiorcy „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i poddanie badaniom organoleptycznym. dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 13 marca 2013 r. - k. 24 akt postępowania Pismem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK akta kontroli przeprowadzonej w sklepie przy ul. Golisz 10 H w Szczecinie, naleŜącym do przedsiębiorcy „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, iŜ do Ŝaluzji nie dołączono urządzenia zabezpieczającego sznurek tak, aby nie zwisał on swobodnie i aby zmniejszyć ryzyko dostępu do niego dzieci, co stanowi niezgodność z pkt 8.2 normy PN-EN 13120:2010. Natomiast zastosowany w produkcie mechanizm (urządzenie zabezpieczające pętlę), ze względu na całkowitą długość Ŝaluzji (175 cm) oraz konstrukcję i miejsce jego zamocowania na sznurku (14 cm od górnej krawędzi produktu, przy Ŝaluzji rozciągniętej oraz 164 cm od górnej krawędzi produktu, przy Ŝaluzji ściągniętej), nie daje efektu zabezpieczającego dziecko przed ryzykiem zadzierzgnięcia pętli i uduszenia, gdyŜ łączna długość luźno zwisającego sznura (mierzona od górnej krawędzi Ŝaluzji w pozycji ściągniętej) wynosiła 284 cm. dowód : pismo Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 kwietnia 2013 r. wraz z protokołem kontroli nr WNB.8361.43.2013 - k. 25 - 50 akt kontroli Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ biorąc pod uwagę wyniki kontroli, przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej w dniu 21 marca 2013 r., podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie 7 bezpieczeństwa przedmiotowej Ŝaluzji. Prezes UOKiK uznał, iŜ urządzenie zastosowane w zakwestionowanej Ŝaluzji nie daje efektu zabezpieczającego, tzn. nie przerywa całego sznura, a jedynie pętlę na tym sznurze, znajdującą się 14 cm od górnej krawędzi Ŝaluzji, kiedy Ŝaluzja jest rozciągnięta. Ponadto, Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, iŜ treść ostrzeŜenia zamieszczonego w instrukcji uŜytkowania Ŝaluzji, mówiąca o tym, Ŝe aby uniknąć pozostawiania sznurków w zasięgu dzieci, uŜytkownik powinien „uŜywać mocowania lub spinacza do bielizny, uŜywać mocowania ściennego”, sugeruje uŜytkownikowi, iŜ Ŝaluzja posiada w zestawie takie mocowanie ścienne. JednakŜe, w opakowaniu produktu brak było takiego urządzenia. Jednocześnie, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ informacje umieszczone w instrukcji uŜytkowania oraz informacje, jakie strona postępowania zaplanowała umieścić na swojej stronie internetowej, nie są wystarczające, aby moŜna było uznać produkt za spełniający ogólne wymogi bezpieczeństwa. W opinii Prezesa UOKiK, strona postępowania powinna nieodpłatnie dostarczyć konsumentom elementy niezbędne do bezpiecznego korzystania z wprowadzanych na rynek Ŝaluzji. Natomiast na stronie internetowej, w opinii Prezesa UOKiK, strona postępowania powinna umieścić ostrzeŜenie o tym, iŜ w związku z toczącym się postępowaniem administracyjnym, wszczętym przez Prezesa UOKiK, przedmiotowy produkt moŜe nie spełniać ogólnych wymagań bezpieczeństwa oraz umoŜliwić kaŜdemu klientowi nieodpłatne nabycie odpowiedniego urządzenia zabezpieczającego, które wyeliminuje przedmiotowe zagroŜenie. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie dowodów potwierdzających działania podjęte w celu wyeliminowania zagroŜenia stwarzanego przez przedmiotową Ŝaluzję. W opinii Prezesa UOKiK dowodami takimi mogły być faktury potwierdzające zakup środków (urządzeń zabezpieczających) umoŜliwiających trzymanie sznurka poza zasięgiem dzieci lub innego odpowiedniego urządzenia zabezpieczającego (wraz z instrukcją jego prawidłowego instalowania i uŜytkowania oraz zdjęciem produktu z zainstalowanym urządzeniem zabezpieczającym) oraz dowody potwierdzające poinformowanie odbiorców o zagroŜeniu stwarzanym przez powyŜszy produkt. Ponadto, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ w przypadku klientów, którzy zakupili Ŝaluzję na podstawie faktury, dowodem potwierdzającym ich poinformowanie, powinny być pisma skierowane indywidualnie do kaŜdego odbiorcy, oferujące takŜe moŜliwość nieodpłatnego nabycia urządzenia zabezpieczającego. Natomiast, w przypadku klientów, których nie moŜna zidentyfikować (sprzedaŜ na paragony), informacja o zagroŜeniu stwarzanym przez Ŝaluzje będące przedmiotem niniejszego postępowania oraz moŜliwości nieodpłatnego nabycia urządzenia zabezpieczającego strona postępowania powinna umieścić na jej stronie internetowej oraz w punkcie handlowym (sklepie) i gazetce sklepu. Dodatkowo, Prezes 8 UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania o przekazanie oświadczeń przedsiębiorców o nieposiadaniu ww. produktu (odbiorcy, którzy nie posiadają Ŝaluzji w swojej ofercie handlowej). W przypadku odbiorców dysponujących przedmiotową Ŝaluzją, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie faktur korygujących potwierdzających zwrot kwestionowanego produktu lub ich oświadczeń o otrzymaniu przez nich urządzenia zabezpieczającego. Ponadto, Prezes UOKiK ponownie zwrócił się z prośbą o przekazanie informacji, od kiedy przedmiotowe Ŝaluzje były wprowadzane na rynek. dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 26 kwietnia 2013 r. - k. 52-53 akt postępowania W odpowiedzi, pismem z dnia 13 maja 2013 r., strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ planuje zakup elementów (urządzeń zabezpieczających) umoŜliwiających trzymanie sznurka Ŝaluzji poza zasięgiem dzieci, tzw. napinaczy do sznurka mocowanych do ściany. Dodatkowo, strona postępowania zadeklarowała, iŜ zakupione elementy (wraz z instrukcją poprawnego ich instalowania) będą dołączane do produktów. Poinformowała takŜe Prezesa UOKiK, iŜ dowody zakupu ww. urządzeń zabezpieczających przekaŜe niezwłocznie po dokonaniu ich zakupu. Ponadto, strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ zamierza poinformować odbiorców o zagroŜeniu stwarzanym przez przedmiotową Ŝaluzję oraz umoŜliwić im bezpłatne nabycie ww. napinacza sznurka lub zwrot produktu. Zgodnie z deklaracją strony postępowania powyŜsze informacje miały zostać opublikowane na jej stronie internetowej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe ww. produkt został po raz pierwszy wprowadzony na rynek w dniu 15 grudnia 2011 r. Do swojego pisma strona postępowania dołączyła projekt ostrzeŜenia ww. informacji oraz zdjęcie urządzenia zabezpieczającego. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się z prośbą o wydłuŜenie terminu na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez ww. Ŝaluzję do dnia 31 lipca 2013 r. dowód : pismo strony postępowania z dnia 13 maja 2013 r. - k. 54-57 akt postępowania W odpowiedzi, pismem z dnia 29 maja 2013 r., Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜenia stwarzanego przez przedmiotową Ŝaluzję oraz przypomniał stronie postępowania, iŜ sposób udokumentowania ww. działań został wskazany przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 26 kwietnia 2013 r. 9 dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 21 sierpnia 2013 r. - k. 58 akt postępowania Pismem z dnia 21 sierpnia 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ dotychczas przekazane przez nią informacje nie są wystarczające do uznania sprawy za zakończoną. Prezes UOKiK pouczył stronę postępowania, iŜ by moŜliwe było umorzenie postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, konieczne jest przekazanie informacji i dokumentów wyszczególnionych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 26 kwietnia 2013 r. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 21 sierpnia 2013 r. - k. 61 akt postępowania Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, wprowadził Ŝaluzję drewnianą wenecką, kolor szary, 50x175, INSPIRE, kod EAN 3276004142795 na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. W opakowaniu produktu zamieszczono informację o przedsiębiorcy o następującej treści: INSPIRE, ADEO SERVICES, Rue Sadi Marnot CS 00001-59790 Ronchin France, a w toku postępowania jego strona oświadczyła, Ŝe nazwa INSPIRE jest zastrzeŜoną nazwą dla produktów marki własnej sprzedawanych w sieci handlowej Leroy Merlin naleŜącej do strony postępowania. dowód : pismo strony postępowania z dnia 26 lutego 2013 r. - k. 11-23 akt postępowania Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 10 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, iŜ norma PN-EN 13120:2010 „Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem” stanowi wyŜej opisany rodzaj normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa rolet z uwzględnieniem określonych w ww. normie wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe do produktu nie dołączono urządzenia zabezpieczającego sznurek tak, aby nie zwisał on swobodnie i aby zmniejszyć ryzyko dostępu do niego dziecka, co stanowi niezgodność z pkt 8.2 normy PN-EN 13120:2010. Brak dołączenia do Ŝaluzji środków umoŜliwiających trzymanie sznurka poza zasięgiem dzieci lub urządzenia zabezpieczającego sznurek lub łańcuszek kulkowy przed zadzierzgnięciem pętli moŜe spowodować niebezpieczeństwo zaciśnięcia sznurka na szyi dziecka i być przyczyną uduszenia. W toku niniejszego postępowania administracyjnego przedsiębiorca będący jego stroną zakwestionował ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej, jednakŜe nie przedstawił Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe zakwestionowana Ŝaluzja jest produktem bezpiecznym. 11 W związku z powyŜszym, w piśmie z dnia 26 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, jakie dowody powinna przedstawić, by potwierdzić wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez Ŝaluzje posiadane na stanie magazynowym, jak równieŜ wprowadzone na rynek. Strona postępowania, mimo zadeklarowania, iŜ przedstawi dowody potwierdzające wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez ww. produkt, przez ponad cztery miesiące prowadzonego postępowania, pomimo przedłuŜenia terminu na ich przedstawienie, nie przedstawiła wspomnianych wyŜej dowodów. Do momentu wydania niniejszej decyzji strona postępowania ograniczyła się do przekazania Prezesowi UOKiK fotografii urządzenia zabezpieczającego sznurek Ŝaluzji (napinacza) oraz deklaracji o planowanych działaniach mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez zakwestionowany produkt, tj. ostrzeŜenia konsumentów, planach zakupu napinacza sznurka Ŝaluzji, dołączenia go do wszystkich produktów oraz umoŜliwienia klientom bezpłatnego nabycia urządzenia zabezpieczającego. Co prawda, na stronie internetowej strona postępowania umieściła informację o treści: „Wiadomość: 2013-08-16 OstrzeŜenie – dotyczy śaluzji drewnianej INSPIRE 27 MM 50/175 szary dąb, nr referencyjny 44134524, EAN 3276004142795”, jednakŜe nie przekazała Ŝadnych innych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜenia stwarzanego przez ww. produkt. Nie moŜna teŜ uznać, Ŝe jego treść jest zgodna z projektem ostrzeŜenia, jaki przedstawiła strona postępowania w piśmie z dnia 13 maja 2013 r., ani Ŝe moŜe stanowić dowód potwierdzający ostrzeŜenie klientów o zagroŜeniach stwarzanych przez powyŜszy produkt. Ponadto, zakwestionowany produkt, do dnia wydania niniejszej decyzji, nadal jest dostępny, bez napinacza, w ofercie sklepu internetowego prowadzonego przez stronę postępowania. Mając na uwadze nieprawidłowości stwierdzone w przedmiotowej Ŝaluzji, Prezes UOKiK uznał za niezbędne natychmiastowe wycofanie z produktu z rynku, wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt, oraz ostrzeŜenie konsumentów o zagroŜeniu stwarzanym przez ten produkt, w formie ogłoszenia w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim. Pomimo deklaracji, strona postępowania nie podjęła działań. Na podstawie art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do przekazania dowodów wykonania decyzji w tym zakresie. W związku z powyŜszym, dowody podjęcia czynności niezbędnych do wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez Ŝaluzję naleŜy przekazać Prezesowi UOKiK. W przypadku Ŝaluzji wprowadzonych na rynek, naleŜy odebrać wszystkie egzemplarze tego produktu (ze wszystkich sklepów posiadanych przez stronę postępowania) oraz zakazać jego prezentowania i oferowania konsumentom (równieŜ na stronie internetowej). Natomiast, w przypadku nieposiadania produktu przez ww. sklepy, naleŜy przekazać Prezesowi UOKiK ich 12 oświadczenie o nieposiadaniu tego produktu w swojej ofercie handlowej, a w przypadku posiadania ww. produktu, naleŜy przekazać Prezesowi UOKiK oświadczenia tych sklepów o ilości posiadanych Ŝaluzji oraz o sposobie wyeliminowania zagroŜenia stwarzanego przez ten produkt. Dodatkowo, w przypadku Ŝaluzji posiadanych przez stronę postępowania, jak równieŜ zwróconych przez sklepy, działaniem niezbędnym jest działanie naprawcze polegające na dołączeniu do kaŜdej Ŝaluzji urządzenia zabezpieczającego, na dowód czego strona postępowania powinna przedstawić informacje na temat liczby Ŝaluzji, do których dołączyła napinacz sznurka, faktury zakupu urządzenia zabezpieczającego (albo inny dowód potwierdzający posiadanie tych elementów), dokumentację zdjęciową potwierdzającą podjęte działania naprawcze oraz wzór instrukcji wraz z instrukcją jego prawidłowego instalowania i uŜytkowania oraz zdjęciem z zainstalowanym urządzeniem zabezpieczającym. Zamiast ww. działań naprawczych, strona postępowania moŜe zniszczyć Ŝaluzje, na dowód czego powinna przedstawić protokół zniszczenia oraz dokumentację fotograficzną albo faktury za usługę utylizacji wykonaną przez profesjonalny podmiot. Strona postępowania moŜe równieŜ przedstawić inne dowody pod warunkiem, Ŝe zostaną on uznane za adekwatne i wystarczające przez Prezesa UOKiK. Mając na uwadze, iŜ strona jest właścicielem sieci handlowej, powinna podjąć powyŜsze działania we wszystkich punktach handlowych, które posiadają zakwestionowane Ŝaluzje. Zgodnie z listą (80 sklepów), przekazaną przez stronę postępowania przy piśmie z dnia 26 lutego 2013 r., stwierdzono, iŜ do tej daty, sklepy te posiadały 229 Ŝaluzji na stanach magazynowych. W związku z tym, Ŝe Prezes UOKiK uznał, iŜ Ŝaluzja nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyŜszej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności 13 naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, tj. nieprzedstawienie dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez zakwestionowany produkt. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe powinna być świadoma obowiązków, jakie nakładają na nią przepisy prawa. Strona postępowania powinna mieć zatem świadomość, Ŝe Ŝaluzja, którą wprowadza na rynek, nie spełniała wymagań bezpieczeństwa. Niniejsze postępowanie administracyjne wykazało, Ŝe jego strona nie dopełniła ww. obowiązków. Ponadto, na niekorzyść strony postępowania przemawia fakt, Ŝe działalność związana z kwestionowaną Ŝaluzją jest jednym z głównych przedmiotów jej działalności, gdyŜ zajmuje się sprzedaŜą produktów słuŜących do wystroju wnętrz, w tym produktów do dekoracji okien. Dodatkowo, przedmiotowa Ŝaluzja stwarza zagroŜenie dla zdrowia i bezpieczeństwa dzieci, które zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowią kategorię konsumentów podlegającą szczególnej ochronie. Ponadto, zgodnie z oświadczeniem strony postępowania (pismo z dnia 26 lutego 2013 r.), jedyna reklamacja ww. produktu (styczeń 2013 r.) dotyczyła niekompletności zestawu. Z uwagi na fakt, iŜ strona postępowania nie uściśliła, jakie braki w zestawie zostały zareklamowane, nie moŜna uznać, iŜ reklamacja ta nie mogła pośrednio dotyczyć kwestii bezpieczeństwa produktu. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy produktów stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nie zostały przez przedsiębiorcę odzyskane (tj. nieodebrane z sieci sklepów strony postępowania) oraz średniej ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. Przy ustalaniu ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł na znajdujących się w aktach sprawy zestawieniu towarów, znajdujących się w trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie przy ul. Golisz 10 H w Szczecinie, naleŜącym do przedsiębiorcy „LEROY-MERLIN POLSKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (akta kontroli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, k. 9). Prezes UOKiK uznał zatem, iŜ cena sprzedaŜy jednej sztuki produktu wynosi 89,99 zł. Natomiast liczba wprowadzonych na rynek Ŝaluzji została ustalona na podstawie załącznika nr 5 dołączonego do pisma strony postępowania z dnia 26 lutego 2013 r. (informacja dotycząca ilości produktów wprowadzonych na rynek oraz ilości produktów posiadanych na 14 stanie magazynowym, akt kontroli, k. 15) i wynosi 186 sztuk. W związku z powyŜszym, korzyść majątkowa ze sprzedaŜy 186 Ŝaluzji wynosi 16 738,14 zł. Wymierzając powyŜszą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urzędu po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od 15 niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Radca Prawny Andrzej Twaróg Pełnomocnik „LEROY-MERLIN POLSKA” sp. z o. o. ul. Targowa 72 03-734 Warszawa 2. a/a