DNR-87/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-132(21)09/KS Warszawa, dn. 10.09.2009 r. DECYZJA NR DNR-1/87/2009 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2) w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 oraz Nr 20, poz. 106), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kurtek 176 i kurtek niem 165, wprowadzonych na polski rynek przez Marzenę Bogacz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „LOLO” w Myszkowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca wyeliminował zagrożenia stwarzane przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Dnia 10 lutego 2009 r. wpłynął do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie u przedsiębiorcy Bożeny Zburzyńskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „DINO” w Poniatowej, dotyczący kurtek 176 i kurtek niem 165 . Inspektorzy reprezentujący Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie poddali ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym kurtki 176 i kurtki niem 165 w oparciu o przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem wymagań normy PN – EN 14682:2006 „Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej. Specyfikacja”. Kurtki 176 w kolorze niebieskim i różowym, zapinane na zamek błyskawiczny są przeznaczone dla dzieci o wzroście 80 i 86 cm. Na kurtkach umieszczono kolorowe aplikacje – 2 wyłaniające się z kieszonki delfiny. Kurtki niem 165 są natomiast przeznaczone dla dzieci o wzroście 110 i 116 cm, również posiadają zamek błyskawiczny są i dostępne w kolorach seledynowym i beżowym. Na kurtkach, w ich dolnych częściach umieszczono hafty. Do podkroju szyi wszystkich kurtek wszyto kaptur ściągany sznurkiem, którego końce zabezpieczono plastikowymi końcówkami. Do produktów dołączono etykiety, na których podano m.in.: nazwę i adres przedsiębiorcy wprowadzającego je na rynek, rozmiar, informacje dotyczące konserwacji i składu surowcowego. Podobne informacje podano również na wszywce wewnątrz produktów. W składzie surowcowym produktu umieszczono nazwę włókna tekstylnego „cotton”, co stanowi niezgodność z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i znakowania produktów włókienniczych (Dz. U. Nr 81, poz. 743 z późn. zm.). Zgodnie z pkt 3.2. normy PN – EN 14682:2006 „Ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane lub dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję”. Mając na uwadze powyższe, ubrania przeznaczone dla małych dzieci (do wzrostu 134 cm włącznie) nie mogą zawierać sznurków przy kapturze, ponieważ dziecko może go zacisnąć za mocno pod szyją, co w konsekwencji stwarza prawdopodobieństwo podduszenia lub uduszenia i w związku z tym stanowi w określonych warunkach zagrożenie dla zdrowia i życia dziecka. Ponadto elastyczny sznurek przy kapturze może być przyczyną obrażeń twarzy, a w przypadku małych dzieci, dla których przeznaczone są produkty, istnieje zagrożenie zaciągnięcia się sznurka kaptura wskutek zaczepienia o elementy placu zabaw np. ślizgawki, co bywa źródłem nieszczęśliwych wypadków. Prezes UOKiK, mając na względzie powyższe, podzielił opinię inspektorów reprezentujących Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie i uznał, że kurtki 176 i kurtki niem 165 mogą stwarzać zagrożenie dla użytkowników. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK powiadomił Marzenę Bogacz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „LOLO” (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania. Jednocześnie w drodze postanowienia z dnia 14 kwietnia 2009 r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez świece naczyniowe i beznaczyniowe. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowania niezbędne jest w przypadku kurtek, 3 które nie zostały jeszcze wprowadzone na polski rynek zaprzestanie ich dalszego wprowadzania na rynek, a w przypadku produktów, które zostały już wprowadzone na polski rynek – podjęcie działań polegających na ich wycofaniu z rynku. Przedsiębiorca mógł również zaproponować inny sposób wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez kurtki, pod warunkiem, że sposób ten zostałby zaakceptowany przez Prezesa UOKiK. W piśmie z dnia 7 maja 2009 r. przedsiębiorca będący stroną postępowania poinformował, że rozpoczął procedurę eliminowania nieprawidłowości w kurtkach i jednocześnie poprosił o przedłużenie terminu na wyeliminowanie zagrożeń przez te produkty do 15 czerwca 2009 r. W piśmie z dnia 22 maja 2009 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o tym, że przychylił się do jej wniosku o przedłużenie terminu i jednocześnie zwrócił się o przekazanie dodatkowych informacji, w tym listy dystrybutorów którym były sprzedawane produkty objęte postępowaniem oraz dowodów potwierdzających podjęte działania. W piśmie z dnia 9 czerwca 2009 r. strona postępowania przekazała oświadczenia dwóch dystrybutorów o nieposiadaniu produktów będących przedmiotem postępowania, trzy faktury korygujące oraz listę dystrybutorów i potwierdzenia nadania. Jednocześnie poinformowała, że wprowadziła na rynek 3 167 sztuk kurtek 165 i 502 sztuki kurtek niem 176. W piśmie z dnia 18 czerwca 2009 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że część przedłożonych przez nią dokumentów nie spełnia wymagań określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym nie mogą być uznane za dowody. Jednocześnie zwrócił się do przedsiębiorcy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy przekazanymi dowodami oraz o informacje, jakie działania zamierza podjąć w stosunku do posiadanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W piśmie z dnia 9 lipca 2009 r. (pismo nie zostało podpisane) zawarto oświadczenie, że strona postępowania jest wytwórcą kurtek, ale zaprzestała ich wprowadzania na rynek – ostatnia sprzedaż kurtek niem 165 miała miejsce w marcu 2008 r., natomiast kurtek 176 – we wrześniu 2008 r. Strona oświadczyła, że produkty które zostały wycofane od dystrybutorów zostaną poprawione poprzez wprowadzenie do tunelu gumki. Do pisma załączono oświadczenia trzech dystrybutorów o nieposiadaniu tych produktów oraz poświadczone notarialnie kopie dwóch faktur korygujących oraz informacje jednego z dystrybutorów o zwrocie produktów będących przedmiotem postępowania. Do pisma nie załączono płyty, która miała zawierać zdjęcia poprawionych produktów. Pismem z dnia 23 lipca 2009 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do potwierdzenia wcześniejszego pisma poprzez jego podpisanie i jednocześnie poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. 4 Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. strona postępowania potwierdziła wcześniejsze pismo, przekazała także oświadczenie kolejnego dystrybutora. Kolejne oświadczenie zostało przesłane pismem z dnia 12 sierpnia 2009 r., natomiast w dniu 4 września 2009 r. strona przekazała zdjęcia poprawionych produktów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Kurtki 176 i kurtki niem 165 zostały wprowadzone na polski rynek przez Małgorzatę Bogacz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „LOLO” w Myszkowie. Z uwagi na fakt, że przedsiębiorca ten oświadczył, że jest wytwórcą tych produktów, jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ponosi odpowiedzialność za ich bezpieczeństwo na zasadach określonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach wykazały, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że kurtki 176 i kurtki niem 165 ze względu na możliwość podduszenia lub uduszenia się dziecka nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował wyników tej oceny w toku prowadzonego postępowania administracyjnego, nie przedstawił także żadnych dowodów z których wynikałoby, że produkty te są bezpieczne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK przychylił się do opinii Inspekcji Handlowej i opierając się na wynikach przeprowadzonych przez nią badań organoleptycznych stwierdził, że kurtki 176 i kurtki niem 165 nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednakże Prezes UOKiK uznał, że 5 zagrożenie stwarzane przez te produkty nie jest poważne w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca Marzena Bogacz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcjo – Handlowo – Usługowe „LOLO” w Myszkowie podjął działania mające na celu wycofanie z rynku kurtek będących przedmiotem postępowania oraz przedstawił Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające te działania, w postaci oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu produktów oraz faktur korygujących potwierdzających odebrania łącznie 198 kurtek od dystrybutorów. Przedsiębiorca oświadczył, że zaprzestał wytwarzania tych produktów, przedstawił również zdjęcia potwierdzające wprowadzenie zmian w zwróconych przez dystrybutorów kurtkach, polegające na wprowadzeniu do tunelu kaptura gumki. Przedstawione Prezesowi UOKiK oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu w ofercie handlowej kurtek będących przedmiotem niniejszego postępowania oraz faktury korygujące potwierdzają, iż produkty te nie znajdują się już na polskim rynku, a przekazane zdjęcia świadczą o tym, że zagrożenia stwarzane przez te produkty zostały usunięte. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania wyeliminowała zagrożenia stwarzane przez kurtki 176 i kurtki niem 165. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Marzena Bogacz Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „LOLO” ul. Zamenhoffa 36 42-300 Myszków