DNR-89/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 11 grudni a 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 89 /201 8 Na podstawie: 1) art. 24 ust . 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięcego TIT A N 2 w 1 (głęboki + spacerówka), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Ryszarda Dymczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwier dza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ), Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia kary pieniężnej przez przedsiębiorcę Ryszarda Dymczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie i poprzest aje na pouczeniu przedsiębiorcy; 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Ryszarda Dymczyka, prowadzącego działalność gosp odarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720.48 .2018.BZ 2 Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 969,12 zł (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwanaście groszy), stanowiące j równowartość kosztów badań laboratoryjnych wózka dziecięcego TIT AN 2 w 1 (głęboki + spacerówka) , przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie . U zasadnienie Pismem z 11 czerwc a 2018 r. Ślą ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli dotyczącym i wózka dziecię cego TITAN 2 w 1 (głęboki + spacerówka) (dalej jako: „wózek”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Ryszarda Dymczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie. Wózek dziecięcy TITAN 2 w 1 (głęboki + spacerówka) to produkt przeznaczony do przewożenia jednego dziecka, składający się z podwozia (wymagającego montażu kół oraz możliwości ich demontażu na czas transportu), na którym można osadzić gondolę lub siedzisko. Wózek w wersji z gondolą przeznaczony jest dla dzieci do 6 miesiąca życia, a wersja z siedziskiem przeznaczona jest dla dzieci powyżej 6 miesiąca życia i maksymalnej wadze do 15 kg. Podwozie posiada cztery koła, tylne koła są wyposażone w elementy do parkowania, natomia st koła przednie posiadają blokadę do jazdy na wprost. Podwozie wózka posiada mechanizmy blokujące, które załączają się automatycznie przy rozkładaniu podwozia wózka. Złożenie wózka możliwe jest po rozłączeniu urządzeń blokujących przy pomocy dwóch urządze ń operacyjnych – należy wcisnąć znajdujący się na jednym z urządzeń operacyjnych czerwony przycisk, a następnie przesunąć oba urządzenia operacyjne jednocześnie do góry (w kierunku rączki do pchania). Istnieje możliwość złożenia podwozia wraz z zainstalowa ną gondolą lub siedziskiem. Podwozie posiada rączkę z regulowanym kątem nachylenia, osłoniętą tworzywem skóropochodnym. Gondola ma długość poniżej 800 mm, jest wykonana częściowo z plastiku i metalowego stelaża osłoniętego materiałem włókienniczym. Pokryc ie wewnętrzne ma miękkie wypełnienie, a spód gondoli jest wyściełany materacem. Podgłówek wyposażony jest w plastikowy stelaż o regulowanym nachyleniu poprzez ustawienie podpórki w różnych pozycjach. Nadwozie posiada regulowaną (odłączalną) budkę (część ma teriału pokrywającego budkę jest siatką) oraz dodatkową osłonę z miękkim wypełnieniem, pokrytą materiałem włókienniczym, przypinaną na metalowe 3 zatrzaski. Siedzisko posiada regulowane oparcie oraz regulowany podnóżek, pokryty tworzywem skóropodobnym z zamk iem błyskawicznym. Siedzisko ma sztywną konstrukcję, na którą naciągnięty jest materiał włókienniczy z miękkim wypełnieniem oraz odłączalną poprzeczką ochraniającą, osłoniętą materiałem skóropodobnym. Siedzisko wyposażone jest w regulowany system przytrzym ujący, składający się z pasów naramiennych i pasów biodrowych oraz zabezpieczenia na wysokości krocza, które połączone są ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzaskowego. Pasy wykonane są z tkanych taśm, na których znajdują się plastikowe regulatory; dodatkowo na pasie krokowym i pasach naramiennych umieszczono osłony z materiału włókienniczego z miękkim wypełnieniem. Siedzisko wyposażone jest w regulowaną budkę wykonaną z materiału włókienniczego z elementami siatki. Siedzisko posiada również pokrowi ec na nóżki, przypinany metalowymi zatrzaskami. Do podwozia za pomocą zatrzasków przymocowany jest odłączalny kosz z materiału włókienniczego. W zestawie znajduje się również torba (z możliwością przymocowania do uchwytu), przezroczysta foliowa osłona prz eciwdeszczowa oraz biała moskitiera. Na naklejkach umieszczonych na podwoziu wózka podano informacje dotyczące podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie produktu na rynek, tj.: „DYMEX EKSPORT - IMPORT (…) ” . Na naklejkach umieszczonych na siedzisku znajduje się m.in. informacja dotycząca spełniania przez wózek wymagań normy „PN - EN 1888” . W toku kontroli przedsiębiorcy Ryszarda Dymczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie , inspektorzy repr ezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań laboratoryjnyc h próbkę wózka i przekazali ją do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Badania przeprowadzone zostały zgodnie z normą P N - EN 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań , zwaną dalej „normą” i wykazały następujące nieprawidłowości ( vide sprawozdanie z badań nr 78/2018 z 27 kwietnia 2018 r.): - podczas badania wytrzymałości zapięcia , w trakcie utrzymania siły 200 N na lewy pas biodrowy i prawy pas biodrowy, lewy pas naramienny i prawy pas biodrowy, prawy pas naramienny i lewy pas biodrowy, lewy pas naramienny i pas krokowy oraz prawy pas naramienny i pas krokowy, zapięcie uległo zwol nieniu, co narusza wymagania pkt 8.1.3.1.1 normy, zgodnie z którym podczas badania zgodnie z pkt 8.1.3.2.3 w dowolnym kierunku, zapięcia nie powinny ulec zwolnieniu ani uszkodzeniu, które wpływa niekorzystnie na normalne działanie i funkcjonowanie; 4 - podc zas badania wytrzymałości na skręcanie została odłączona część suwaka (znajdującego się na skóropodobnej osłonie podnóżka), która mieści się w całości w cylindrze do badania małych części, co narusza wymagania pkt 8.5.1 normy, zgodnie z którym podczas bada nia według pkt 8.5.2.1, jakikolwiek element lub część elementu znajdujące się w obrębie strefy dostępu, które są wyjmowane lub przewidziane do wyjmowania za pomocą narzędzi lub bez użycia narzędzi, nie powinny mieścić się w całości w cylindrze do badania m ałych części w żadnym położeniu bez ściśnięcia; - ostrzeżenie „To siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 6 miesiąca życia” , którym oznakowane jest siedzisko , narusza pkt. 10.2.5 z uwagi na to, iż nie jest widoczne podczas składania, rozk ładania lub regulacji wózka. Prezes UOKiK, mając na względzie nieprawidłowości ujawnione w wyniku badań laboratoryjnych , podzielił opinię Ślą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że wózek może stwarzać zagrożenie dla najmłods zych konsumentów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępo wania administracyjnego (Dz. U. z 201 7 r. poz. 1 2 57 ) , (dalej jako: „Kodeks postępowani a administracyjnego”), pismem z 27 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Ryszarda Dymczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka, wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwr ócił się do strony postępowania z prośbą o przekaza nie dokumentów związanych z obrotem wózkiem oraz informacji na temat posiadanych skarg lub reklamacji dotyczących produktu. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia prze z stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarza nych przez wózki , powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 15 września 2018 r. strona postępowania poinformowa ła Prezesa UOKiK, że jest producentem wózków, które wytworzyła od początku 2016 r. w ilości 45 egzemplarzy, a następnie sprzedała dwóm dystrybutorom (pierwszy kontrahent – 19 wózków, drugi – 23 wózki). Strona postępowania oświadczyła, że na stanie magazyno wym posiada trzy produkty , 5 wobec których podjęła działania naprawcze polegające na wymianie klamry zatrzaskowej do pasów pięciopunktowych oraz na usunięciu zamka błyska wicznego z osłony podnóżka , na dowód czego przedstawiła dokumentację zdjęciową oraz fakt urę VAT potwierdzającą zakup nowych klamr zatrzaskowych. Strona postępowania przekazała wykaz sprzedaży wózków i oświadczyła, że skontaktowała się telefonicznie i mailowo z dystrybutorami produktów informując ich o zagrożeniu stwarzanym przez wózki i konie czności ich zwrotu. W wyniku po djętej akcji informacyjnej dwóch dystrybutorów oświadczyło, że nie posiada wózków na stanie magazynowym, na dowó d czego przedłożyła ich oświadczenia . Strona postępowania wskazała, że nie prowadziła sprzedaży detalicznej produ któw, a oprócz pojedynczej skargi będącej podstawą podjęcia działań przez inspektorów Inspekcji Handlowej, nie otrzymała innych skarg lub reklamacji konsumenckich dotyczących nieprawidłowości dostrzeżonych przez organ nadzoru. Strona postępowania poinformo wała Prezesa UOKiK, że obecnie nie posiada w ofercie handlowej i nie prowadzi sprzedaży kwestionowanych produktów. W związku z podjętymi przez stronę postępowania działaniami naprawczymi, polegającymi m.in. na wymianie klamry zatrzaskowej do pasów pięciopu nktowych , p ismem z 25 września 2018 r. organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających zlecenie wykonania badań produktu o poprawionej konstrukcji wraz z wynikami badań laboratoryjnych udosko nalonego wózka, potwierdzającymi spełnianie przez produkt wymagań pkt. 8.1.3.1.1 normy PN - EN 1888:2012 bądź alternatywnie dowodów potwierdzających bezpieczeństwo nowo za montowanej klamry zatrzaskowej. Pismem z 16 października 2018 r. strona postępowania Prezesowi UOKiK sprawozdanie z bad ań numer: B/2018/288 z dnia 11 października 2018 r. , przeprowadzonych przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F . Stauba w Katowicach , potwierdzające że nowy system zapięć spełnia wymagania pkt. 8.1.3.2.3 normy PN - EN 1888:2012 , gdyż podczas badań zapięcia nie uległy zwolnieniu ani uszkodzeniu. W dniu 24 października 2018 r. organ nadzoru poinformował str onę postępowania, że przekazany przez nią dokument nie może zostać uznany za dowód z uwagi na niespełnianie wymogów określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym wezwał ją do ponownego przekazania dokumentu w formie określonej w tym przepisie. W dniu 15 listopada 2018 r. do Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów wpłynął dokument spełniający wymagania określon e w art. 22a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. 6 Pismem z 19 listopada 2018 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapo znania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsi ębiorca Ryszard Dymczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie, wprowadził wózki dziecięce TIT AN 2 w 1 (głęboki + spacerówka) na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź d o niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Strona postępowa nia w oświadczeniu z 15 września 2018 r. przyznała, że jest pro ducentem kwestionowanych produktów. Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim producent produktu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z a rt. 4 ust. 1 ww. ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i ży cia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wsz elkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań 7 wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane prze z Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Ponieważ norma PN - EN 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest tego rodzaju normą, ocena bezpieczeństwa wózka (bad ania laboratoryjne) została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Badania laboratoryjne wózka, przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z normą PN - EN 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań wykazały następujące nieprawidłowości ( vide sprawozdanie z badań nr 78/2018 z 27 kwietnia 2018 r.): - podczas badania wytrzymałości zapięcia, w trakcie utrzymania siły 200 N na l ewy pas biodrowy i prawy pas biodrowy, lewy pas naramienny i prawy pas biodrowy, prawy pas naramienny i lewy pas biodrowy, lewy pas naramienny i pas krokowy oraz prawy pas naramienny i pas krokowy, zapięcie uległo zwolnieniu, co narusza wymagania pkt 8.1.3 .1.1 normy, zgodnie z którym podczas badania zgodnie z pkt 8.1.3.2.3 w dowolnym kierunku, zapięcia nie powinny ulec zwolnieniu ani uszkodzeniu, które wpływa niekorzystnie na normalne działanie i funkcjonowanie; - podczas badania wytrzymałości na skręcanie została odłączona część suwaka (znajdującego się na skóropodobnej osłonie podnóżka), która mieści się w całości w cylindrze do badania małych części, co narusza wymagania pkt 8.5.1 normy, zgodnie z którym podczas badania według pkt 8.5.2.1, jakikolwiek el ement lub część elementu znajdujące się w obrębie strefy dostępu, które są wyjmowane lub przewidziane do wyjmowania za pomocą narzędzi lub bez użycia narzędzi, nie powinny mieścić się w całości w cylindrze do badania małych części w żadnym położeniu bez śc iśnięcia; - ostrzeżenie „To siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 6 miesiąca życia”, którym oznakowane jest siedzisko, narusza pkt. 10.2.5 z uwagi na to, iż nie jest widoczne podczas składania, rozkładania lub regulacji wózka. Powyżs ze nieprawidłowości konstrukcyjne, polegające na zwolnieniu utrzymującego dziecko w wózku spacerowym systemu zapięć (po przyłożeniu siły) oraz charakteryzujące się dostępnością małych elementów, mogą doprowadzić do urazów ciała dziecka, np. stłuczeń, otarć , siniaków, opuchlizny czy obrzęków. Nieprawidłowości te mogą być również przyczyną zachłyśnięcia się włożonym przez dziecko do buzi małym elementem, doprowadzając nawet do jego uduszenia. 8 Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestion owany wózek nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Strona postępowania nie zakwestionowała tych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje de cyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK oparł się na wyjaśnieniach strony postępowania, z których wynika, że na rynek wprowadziła w okresie od kwietnia 2016 r . do marca 2018 r. 42 wózki , sprzedając je wyłącznie dwóm kontrahentom. W toku postępowania jego strona skontaktowała się z dystrybutorami produktów i poinformowała ich o zagrożeniach stwarzanych przez wózki i o konie c zności zwrotu posiada nych egzemplarzy . W wyniku podjętej przez stronę postępowania akcji informacyjnej wszyscy dystrybutorzy przedłożyli oświadczenia o nieposiadaniu produktów w ofercie handlowej. Ponadto, strona postępowania podjęła działania naprawcze wobec trzech produktów pozostających na jej stanie magazynowym, polegające na wymianie klamry zatrzaskowej do pasów pięciopunktowych oraz usunięciu zamka błyskawicznego z osłony podnóżka, na dowód czego przedstawiła dokumentację zdjęciową, fakturę VAT potwierdzającą zakup nowych klamer zatrzasko wych oraz sprawozdanie z badań numer: B/2018/288 z dnia 11 października 2018 r., przeprowadzonych przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach, potwierdzające że nowy system zapięć spełnia wymagania pkt. 8 .1.3.2.3 normy PN - EN 18 88:2012. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez stronę postępowania dowody są wiarygodne i wystarczają ce do uznania, że zagroże nie stwarzane przez produkt będący przedmiotem post ępowania zostało wyeliminowane. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga narusz enia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanow isko („Nowe instytucje” (…) 2017, wyd. 1, Legalis) , przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spe łnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków 9 społeczno - gospodarczych, k tóre zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czy li dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgod ności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczegó lności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż przedsiębiorca Ryszard Dymczyk, p rowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie wprowadził na rynek niewielką ilość wózków (42 egzemplarze). Jednocześnie podkreślić należy, iż w toku postępowania jego strona przedstawiła komplet dowo dów potwierdzających podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarza nych przez kwestionowane wózki . Ponadto, do or ganu nadzoru nie dotarły jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożenia stwarzane przez produkty miały swoje nieszczęśliwe nas tępstwa. Pozwala to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż naruszenie to nie mogło w znaczący sposób naruszyć dóbr chron ionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia konsumentów. Oznacza to, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pie niężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Ryszard a Dymczyk a, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za b ezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa 10 w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK zawiadamia, że kolejne naruszeni e przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Pr ezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę Ryszarda Dymczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie obowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 969,12 zł (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwanaście groszy), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych wózka dziecięcego TITAN 2 w 1 (głęboki + spacerówka), przepr owadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów z siedzibą w Lublinie. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 38/2018 z 30 kwietni a 2018 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 , z późn. zm.) , przedsiębiorca Ryszard Dymczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPUH ”DYMEX” Eksport Import Ryszard Dymczyk w Częstochowie obowiąza ny jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wni esienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2018 r. poz . 2096 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 11 2096), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w termini e 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania roz s trzygnięcia zawartego w p kt 1 lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz s zczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawarteg o w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad po bierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 12 c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Ad ministracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - P rawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, 1467 i 1629 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuj e możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokat a, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wnio sku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 13 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak