DNR-9/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 36 .202 1 .AK Warszawa, 25 lutego 2022 r. DECYZJA nr D NR - 1 /9 /20 22 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa linki holowniczej Carmotion accessories nr art. 58980, DMC 5000 kg, kod EAN: 5904378589806, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę CARMOT ION POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żodyniu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. linki holowniczej Carmotion accessories nr art. 58980, DMC 5000 kg, kod EAN: 5904378589806 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę CARMOTION POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żodyniu karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złot ych) , płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 30 czerwca 2021 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr NR.8361.106.2021.BB.AK 2 i NR.8361.183.2021.BB.AK, dotyczący linki holowniczej Carmotion accessories nr art. 58980, DMC 5000 kg, kod EAN: 5904378589806 (dalej jako: „linka holownicza”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę CARMOTION POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żodyniu. Kwestionowany prod ukt to linka holownicza w kolorze żółto – pomarańczowym , wykonana ze splotów włókna z tworzywa sztucznego – polipropylenu, służąca ( zgodnie z deklaracją producenta ) do holowania pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 5000 kg. Linka wyposażona jest w metalowe haki z zabezpieczeniem do mocowania linki w zaczepach samochodowych. Do linki dołączono czerwoną chorągiewkę ostrzegawczą wykonaną z folii. Linka umieszczona jest w foliowym opakowaniu z rączką , wraz z tekturową wkładką z nadrukiem, na którym umieszczono m. in. następujące informacje: „Carmotion accessories, linka holownicza, nr. Art./model 58980, DMC 5000 kg, długość 4 m, kod EAN: 5904378589806, www. Carmotion.pl, Carmotion Polska Sp. z o.o., Żo dyń, ul. Spacerowa 25, 64 - 212 Siedlec”. Ponadto, do linki holowniczej dołączono instrukcję użytkowania m.in. w jęz. polskim, zawierającą informacje m.in. o max. masie holowanego pojazdu, sposobie mocowania linki i technice holowania. W trakcie kontroli n r NR.8361.106.2021.BB.AK i NR.8361.183.2021.BB.AK inspe ktorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali linkę holowniczą badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ”) , a następnie pobrali do badań laboratoryjnych próbkę produktu i przekazali ją do Sieci Badawczej Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytutu Mechaniki Precyzyjnej w Warszawie, w celu przeprowadzenia badań pod kątem bezpieczeństwa produktu zgodnie z wymaganiami określonymi w Warunkach Technicznych WT/008/PIMOT/18 . W trakcie badań laboratoryjnych linki holownicze (2 szt.) uległy rozerw aniu pod obciążeniem mniejszym niż wymagane (nominalna siła rozrywająca dla samochodu o masie 5 000 kg wynosi 4 000 daN, natomiast badane linki holownicze uległy roze rwaniu przy obciążeniu odpowiednio siłą 1 619 daN i 1 991 daN). Ponadto, w trakcie badań u stalono, że:  długość holu lin holowniczych wynosi odpowiednio 3,9 m i 3,91 m (podczas gdy długość liny holowniczej pomiędzy jej zaczepami powinna wynosić od 4 m do 5 m);  brak jest możliwości oceny wydłużania liny (z uwagi na zerwanie badanych lin podczas p ierwszego cyklu rozciągania, przy wymaganych 10 cyklach (przy obciążeniu odpowiednio siłą 1 619 daN i 1 991 daN); 3  brak możliwości oceny odkształcenia zaczepów podczas próby wytrzymałości nominalnej przez nieosiągnięcie nominalnej siły zrywającej (4 000 daN dla liny holowniczej dla DMC pojazdu do 5 000 kg). Dowód : Sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr BLB.093.21B z 28 maja 2021 r. - k. 8 - 18 akt kontroli Pomorskiego WIIH . W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjn ego ( Dz. U. z 20 21 r. po z. 735 z późn. zm. ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 23 lipca 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę CARMOTION POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żodyniu (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszcz ęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa ww. linki . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 23 lipca 2021 r. - k. 5 - 6 akt postępowania Prezesa UOKiK. Nas tępnie postanowieniem z 26 lipca 2021 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania oraz przekazanie dowodó w potwierdzających podjęte w tym celu działania, wskazując przy tym, jakie działania są w jego opinii zasadne i jakie dowody powinny zostać przekazane. W tym samym postanowieniu Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat lic zby produktów wprowadzonych na rynek oraz kanałów ich dystrybucji. Organ nadzoru zwrócił się także z prośbą o informację na temat liczby linek holowniczych posiadanych przez stronę postępowania na stanie magazynowym oraz ewentualnych skarg lub reklamacji i ch dotyczących. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 2 6 lipca 2021 r. - k. 7 - 10 akt postępowania Prezesa UOKiK. 4 Pismem z 20 sierpnia 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o wszczęciu postępowania , w związku z niespełnianiem przez linkę holowniczą wymagań w zakresie bezpieczeństwa, zdecydowała się podjąć działania naprawcze w stosunku do tego produktu. Działania te polegały na: wstrzymaniu sprzedaży produktu i powiadomieniu jego odbiorców o wadliwoś ci produktu , konieczności wstrzymania sprzedaży linki holowniczej i zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu oraz zamieszczeniu stosownej informacji dla konsumentów na stronie internetowej przedsiębiorcy. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że wycofuje wadliwe linki holownicze z rynku, a po zakończeniu tego procesu zwróci je dostawcy lub zniszczy oraz zadeklarowała pełną współpracę z organem nadzoru rynku , w celu wyeliminowania zagrożenia stwarzanego przez produkt. Jednocześnie strona postępowania oświa dczyła, że w okresie od lutego 2018 r. do lipca 2021 r . sprzedała dystrybutorom 4 000 linek . Strona postępowania poinformowała również, że nie prowadziła sprzedaży detalicznej produktu, a obecnie w jej posiadaniu znajduj ą się 392 sztuk i kwestionowanych lin ek holowniczych. Strona postęp owania wskazała na brak skarg i reklamacji dotyczących produktu oraz wniosła o umorzenie postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu , jak również odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Uzasadniając wnioski w tym zakresie strona postępowania wskazała na podejmowanie wszelkich możliwych działań w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt , jak również fakt, że nie sprze dawała linek holowniczych bezpośrednio konsumentom, lecz dystrybutorom do dalszej odsprzedaży. S trona postępowania wskazała, że odzyskiwanie produktu za pośrednictwem jej kontrahentów powinno mieć wpływ na ocenę wagi naruszenia prawa i przyjęcie jego zniko mości. Dowód : pismo strony postępowania z 20 sierpnia 202 1 r . z załącznikami - k. 11 - 47 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 7 września 2021 r. Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania o określenie jej roli w obrocie linką holowniczą , przekazanie dowodów jej zakupu i podanie jednostkowej ceny sprzedaży produktu netto. Organ nadzoru rynku wskazał ponadto, że pomimo wskazania w treści pisma z 20 sierpnia 2021 r. , nie dołączono do niego żadnych oświadczeń uzyskanych od dystrybu torów kwe stionowanej linki holowniczej oraz dowodów potwierdzających zwrot przez część dystrybutorów posiadanych egzemplarzy produktu. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK wezwał stronę do przekazania ww. dowodów wraz z pozostałymi dowodami potwierdzają cymi podejmowanie działań 5 naprawczych w stosunku do wa dliwych linek holowniczych (tj. odpowiedzi i dowodów uzyskanych od pozostałych dystrybutorów oraz dowodów potwierdzających zwrot do dostawcy lub zniszczenie egzemplarzy produktów wyc ofanych z rynku i bę dących w posiadaniu strony postępowania) . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 września 2021 r. - k. 48 - 49 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 września 2021 r. strona postępowania przekazała oświadczenia 204 przedsiębiorców o nieposiadaniu linki holowniczej będącej przedmiotem postępowania (z czego większość stanowiły niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie) oraz zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu na przekazanie pozostałych dowodów w sprawie . Dowód : pismo strony postępowania z 27 września 2021 r. - k. 50 - 257 akt postępowania Prezesa UOKiK. W związku z faktem, że strona postępowania , pomimo dwukrotnego wezwania Prezesa UOKiK , nie przekazała wszystkich wnioskowa nych dokum entów i informacji związanych z obrotem linkami , pozwalających ustalić, czy podejmowane przez nią działania naprawcze są kompletne i wystarczające do odwrócenia zagrożenia stwarzanego przez linkę holowniczą, organ nadzoru rynku, pismem z 2 listop ada 2021 r. zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony postępowania. Prezes UOKiK prosił o ustalenie: jej roli w obrocie produktem, liczby wytworzonych lub zakupionych przez stronę produktów, okresu, w jakim produkt był wprowadzany na rynek oraz czy nadal jest wprowadzany na rynek , liczby produktów będących w posiadaniu strony postępowania , listy dystrybutorów produktu , liczby produktów sprzedanych bezpośrednio konsumentom (w przypadku prowadzenia przez kontrolowanego sprzedaży detalicznej, najniższej i najwyższej jednostkowej ceny sprzedaży produktu ) . Jednocześnie organ nadzoru rynku zwrócił się z prośbą o zebranie informacji odnośnie skarg i rekla macji dotyczących kwestionowa nej linki holowniczej oraz ustalenie, jakie działania naprawcze zostały dotychczas podjęte przez stronę postępowania w odniesieniu do produktu . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 2 listopada 2021 r. - k. 258 - 259 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 Pismem z 22 list opada 2021 r. strona postępowania przekazała dowody wskazujące na nabycie 2 000 sztuk linek holowniczych oraz oświadczyła, że nabyła wadliwą linkę 2 czerwca 2020 r., a produkt ten był przez nią wprowadzany na rynek począwszy od lipca 2020 r. do momentu uzyskania informacji o wszczęciu niniejszego postępowania. Strona postępowania przekazała również zestawienie sprzedaży oraz zwrotów produktu i oświadczyła, że cena jednostkowa sprzedaży linki holowniczej (netto) wahała się od ok. 17,60 zł do ok. 20 zł, w zależności od wysokości rabatów udzielanych kontrahentom. Ponadto strona postępowania podtrzymała wniosek o umorzenie postępowania. Dowód : pismo strony postępowania z 22 listopada 2021 r. z załącznikami - k. 260 - 324 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ostanowieniem z 24 listopada 2021 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia postępowania w związku koniecznością oczekiwania na wyniki kontroli Inspekcji Handlowej. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 24 listopada 2021 r. - k. 325 - 326 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 8 grudnia 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał protokół wraz z aktami kontroli strony postępowania. W jej toku ustalono, że przedsiębiorca jest importerem linki holowniczej, która zos tała zakupiona przez niego jednorazowo w liczbie 2 000 sztuk na podstawie faktury nr FJ20092 z 2 czerwca 2020 r. od chińskiego wytwórcy. Z ustaleń kontroli wynikało również, że wadliwa linka była wprowadzana na rynek w okresie od 9 lipca 2020 r. do 28 lipc a 2021 r. i została dostarczon a 161 dystrybutorom. Na podstawie oświadczenia przedsiębiorcy Inspekcja Handlowa ustaliła, że cena jednostkowa produktu wahała się w przedziale od 15,92 zł do 30 zł netto, a produkt nie był przedmiotem sprzedaży detalicznej. K ontrolowany nie odnotował również żadnych skarg ani reklamacji na produkt będący przedmiotem postępowania. W ramach działań naprawczych strona postępowania wycofała z rynku 277 sztuk linek holowniczych oraz zamieściła ostrzeżenie na temat produktu na stron ie internetowej www.carmotion.pl , informując o wycofaniu linek ze sprzedaży. Od dystrybutorów, którzy nie posiadali linek holowniczych strona postępowania uzyskała oświadczenia potwierdz ające tę okoliczność. Ponadto w pisemnym oświadczeniu z 23 listopada 2021 r. , strona postępowania zobowiązała się do 7 przekazania (w terminie 45 dni) dowodów utylizacji linek wycofanych z rynku i będących w jej posiadaniu. Dowód : protokół i akta kontroli Wielkopolskiego WIIH znak: D/LE.UH.8361.160.2021 - k. 327 - 419 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 13 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności występujących pomiędzy ustaleniami Inspekcji Handlowej dokonanymi podczas kontroli w jej siedzibie , a jej oświadczeniami s kierowanymi do Prezes a UOKiK w toku niniejszego postępowania, wskazując w szczególności na rozbieżno ści liczbowe, które pow inny zostać wyjaśnione. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedz enia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 13 stycznia 2022 r. - k. 420 - 421 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie, w związku z potrzebą umożliwienia stronie postępowania skorzystania z przysługu jących jej praw , postanowieniem z 21 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK przedłużył termin prowadzonego postępowania. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 21 stycznia 2022 r. - k. 422 - 423 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 25 stycznia 2022 r. strona postępowania potwierdziła wszystkie ustalenia, poczynione przez Inspekcję Handlową w toku kontroli mającej miejsce w jej sie dzibie, a także przekazała wydruk karty przekazania odpadów do utylizacji i kopię faktury za wykonanie usługi utylizacji oraz oświad czyła, że przedmiotem zniszczenia były linki holownicze wycofane z rynku i będące w jej posiadaniu (na dokumencie wskazano masę niszczonych odpadów wraz ze wskazaniem produktu – linki holownicze 58980). Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że wcze śniej przekazane przez nią informacje były odmienne od ustaleń Inspekcji Handlowej, ponieważ dopiero w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej doszło do precyzyjnego sprawdzenia dokumentacji, a z uwagi na dużą liczbę modeli linek 8 holowniczych, które ma w sprz edaży, nie była w stanie wcześniej dokonać dokładnych obliczeń w tym zakresie. Dowód : pismo strony postępowania z 25 stycznia 2022 r. z załącznikami - k. 424 - 444 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca CARMOTIO N POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żodyniu wprowadził linkę holowniczą elastyczną Carmotion accessories nr art. 58980, DMC 5000 kg, kod EAN: 5904378589806 , na polski rynek i jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się importera produktu, jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium pań stw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolny m Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postę powania nabyła linkę holowniczą od chińskiego przedsiębiorcy Xi’an Haitu Int ernational Supply Cha in Management Co., Ltd. Ponadto na oznakowaniu produktu umieszczono m.in. następujące informacje: „www.Carmotion.pl, Carmotion Polska Sp. z o.o., Żodyń, ul. Spacerowa 25, 64 - 212 Siedlec”, a kod EAN umieszczony na produkcie : 59043785898 06 i zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pomocą wyszukiwarki GEPiR, również wskazuje na przedsiębiorcę CARMOTION POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żodyniu jako podmiot odpowiedzialny za ww. produkt. Dowód : protokół i akta kontroli Wielkopolskiego Wojewódzki eg o WIIH znak: D/LE.UH.8361.160.2021 - k. 327 - 419 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaj u produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego 9 zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony z drowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelk ie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, n ie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanej linki holowniczej stanowiły wyniki badań laboratoryjnych produktu przeprowadzone przez Sieć Badawczą Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytutu Mechaniki Precyzyjnej w Warszaw ie, pod kątem bezpieczeństwa produktu , zgodnie z wymaganiami określonymi w Warunkach Technicznych WT/008/PIMOT/18. Dokument ten został opracowany przez ww. laboratoriu m na podstawie wymagań określonych w przepisach zagranicznych (m.in. normach niemieckich), z uwzględnieniem doświadczenia zawodowego i naukowego pracowników laboratorium, z e względu na brak krajowych przepisów określających wymagania dotycząc e bezpieczeńst wa tej kategorii produktów. W trakcie badań laboratoryjnych linki holownicze (2 szt.) uległy rozerwaniu pod obciążeniem mniejszym niż wymagane (nominalna siła rozrywająca dla samochodu o masie 5 000 kg wynosi 4 000 daN, natomiast badane linki holownicze ul egły roze rwaniu przy obciążeniu odpowiednio siłą 1 619 daN i 1 991 daN). Ponadto w trakcie badań ustalono, że:  długość holu lin holowniczych wynosi odpowiednio 3,9 m i 3,91 m (podczas gdy długość liny holowniczej pomiędzy jej zaczepami powinna wynosić od 4 m do 5 m);  brak jest możliwości oceny wydłużania liny (z uwagi na zerwanie badanych lin podczas pierwszego cyklu rozciągania, przy wymaganych 10 cyklach (przy obciążeniu odpowiednio siłą 1 619 daN i 1 991 daN);  brak możliwości oceny odkształcenia zaczepów podczas próby wytrzymałości nominalnej przez nieosiągnięcie nominalnej siły zrywającej (4 000 daN dla liny holowniczej dla DMC pojazdu do 5 000 kg). Na podstawie uzyskanych wyników badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr BLB.093.21B z 28 maja 2021 r.) stwierdzono, że oceniana linka holownicza , wbrew oznakowaniu na opakowaniu widocznym dla konsumenta, nie jest przeznaczona do holowania pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 5 000 kg. 10 Niewystarczająca wytrzymałość linki holowniczej w stosunku do deklarowanych wartości oraz pozostałe nieprawidłowości (stwierdzone w drodze badań laboratoryjnych), mające wpływ na bezpieczeństwo korzystania z produktu, stanowią zagrożenie wystąpienia kolizji w ruchu ulicznym, w szczególności na skrzyżowaniach czy p rzejazdach kolejowych. Dowód : Karta szacowania ryzyka nr 1 r. - k. 18 - 19 akt kontroli Pomorskiego WIIH. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższ ych ustaleń i podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny z agrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że strona postępowania zakupiła jednorazowo 2 000 sztuk linek holowniczych na podstawie faktury nr FJ20092 z 2 czerwca 2020 r. Strona postępowania wprowadziła na rynek 1 646 sztuki linek holowniczych, które w okresie od lipca 2020 r. do lipca 2021 r. sprzedała 161 dystrybutorom. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zag rożeń stwarzanych przez produkt , strona postępowania zwróciła się do wszystkich dystrybutorów linki holowniczej, informując ich o stwierdzonych nieprawidł owościach oraz konieczności wstrzymania sprzedaży i zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu . Strona postępowania zamieśc iła również informację o wycofaniu ze sprzedaży wadliwej linki holowniczej na stronie internetowej www.carmotion.pl . Na skutek ww. działań strona postępowania wycofała z rynku 277 sztuk linek holowniczych, które następnie wraz z egzemplarzami niewprowadzonymi na rynek zostały zutylizowane ( w łącznej liczbie 631 sztuk). Powyższe okoliczności ustalono na podstawie wyników kontroli inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w siedzibie strony postępowania oraz na podstawie dowodów przekazanych przez stronę postępowania bezpośrednio Prezesowi UOKiK w ramach niniejszego postępowania. Mając na względzie zebrany materiał dowodowy , organ nadzoru uznał, ż e strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez linkę holowniczą , co stanowi 11 pr zesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, ż e linka holownicza elastyczna Carmotion accessories nr art. 58980, DMC 500 0 kg, kod EAN: 5904378589806 , nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a wprowadza jący ją na rynek przedsiębiorca CARMOTION POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Żodyniu naruszył obowiązek określo ny w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu nies pełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakła dana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a u st. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producent a zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również liczbę produktów wprowadzonych na rynek. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, ż e wprowadzane przez t ego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą 12 w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopn iu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9 8 : „ Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę dz iałalność ” ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że sprzedaż hurtowa części i akcesoriów do pojazdów samochodowych stanowi główny przedmiot działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę postępowania (stosownie do danych widniejących w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego), w związku z czym powinna ona być zorientowana w wymaganiach bezpieczeństwa mających zastosowanie do tego typu produktów. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uzn ał ponadto s twierdzony przez inspekt orów Inspekcji Handlowej wysoki poziom ryzyka związanego z zagrożeniem stwarzanym przez produkt. Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował deklarację współpracy z organem nadzoru i pod jęcie przez ni ą działań mających na celu wycofanie kwestionowanej linki z rynku oraz fakt, że wobec strony nie były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , a także brak skarg i reklamacji związanych z kwestionowanym pro duktem . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów , będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępow ania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztu ki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania przeka zanym w toku kontroli Inspekcji Handlowej, a następnie w piśmie skierowanym do Prezesa UOKiK 25 stycznia 2022 r., z którego wynikało, że strona postępowania stosowała różne ceny s przedaży produktu . W związku z tym, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę sprzed aży jednej sztuki linki holowniczej średnią arytmetyczną najwyższej (30 zł) oraz najniższej (15,92 zł) ceny sprzedaży produktu netto ( = 22,96 zł) . W związku z powyższym ko rzyść majątkowa ze sprzedaży 1 369 sztuk linek holowniczych wyniosła 31 432,24 zł. Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątkowej uwzględnił fakt, że strona postępowania wycofała z rynku 277 sztuk linek holowniczych, które następnie zostały przez nią zni szczone razem z egzemplarzami produktu niewprowadzonymi na rynek. Co prawda przekazana faktura za usługę utylizacj i linek stanowi 13 kopię, jednak Prezes UOKiK uwzględnił zawarte w piśmie z 25 stycznia 2022 r. oświadczenie strony postępowania, że zniszczyła k westionowane produkty. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę post ępowania kara pieniężna stanowi 10 % maksymaln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni pr zedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ admin istracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, kt órych ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednoc ześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez ponad rok wprowadzała na rynek produkt niespełniający wymagań w z akresie bezpieczeństwa. Ponadto z uwagi na liczbę wadliwyc h linek holowniczych wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania ( 1 369 sztuk z uwzględnieniem linek zwróconych przez dystrybutorów) , zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na wysokie zagrożenie stwarzane przez produkt. Lin ki holownicze to produkty, które po zakupie są użytkowane przez konsumentów przez długi (przeważnie kilkuletni) czas, stanowiąc dodatkowe wyposażenie samochodu nabywane na 14 wypadek sytuacji awaryjnych, kiedy to ich użycie może okazać się potrzebne , w związk u z czym użytkownicy mogą nadal być narażeni na zagrożenia stwarzane przez kwestionowane produkty. Konsekwencje naruszenia prawa ma ją charakter długotrwały i są odwleczone w czasie. Produkt stwarza przy tym zagrożenie wystąpienia kolizji w ruchu drogowym na skutek posiadanych nieprawidłowości konstrukcyjnych związanych , w szczególności z niewystarczającą wytrzymałością linki , co powoduje zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia jego użytkowników oraz innych uczestników ruchu drogowego. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu , dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możli we, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej , strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postano wienia. Do czasu wydania decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku 15 z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wniosk iem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postęp owaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 32 9 , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, k tórego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 10 0 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 16 Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ub iegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawn ego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podsta wie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: - pełnomocnik CARMOTION POLSKA sp. z o.o.