DNR-98/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, dnia 2 września 2016 r. DECYZJA DNR-1/98/2016 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 u stawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322 oraz z 2016 r. poz. 542) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziewczęcej PIÙ di ME , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Ewelinę Nawrocką, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MORE Ewelina Nawrocka w Poznaniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne . Uzasadnienie Pismem z 19 kwietnia 2016 r. Kujawsko – Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Han dlowej przekazał Prezesowi Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi bluzy dziewczęcej PIÙ di ME (dalej także jako: „bluza”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Ewelinę Nawrocką, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MORE Ewelina Nawrocka w Poznaniu. B luza dziewczęca PIÙ di ME to popielata bluza przeznaczona dla małych dzieci w rozumieniu pkt 2.1 normy PN-EN 14682:2015-02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja (dalej jako: „norma”) , tj. dla dzieci od urodzenia do 7 roku życia (co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie). Bluza posiada wydłużony krój, a w jej górnej części, w obszarze szyi, wszyto komin (wysoką stójkę). Rękawy bluzy wykonano z dwóch rodzajów materiału (w jaśniejszym i ciemniejszym odcieniu szarości) i wykończono delikatnym ściągaczem. Z przodu bluzy naszyto ozdobną aplikację z napisem „PIÙ di ME ” . Na dołączonej do bluzy DNR - 7 2 0 - 507 (15 ) / 16/ AK 2 etykiecie zawar to m. in. następujące informacje: napis „PIU di Me” informację o rozmiarze oraz składzie surowcowym produktu (w. jęz. angielskim), symbole dotyczące sposobu konserwacji produktu. Powyższe informacje zostały również zamieszczone na wszywkach informacyjnych dołączonych do bluzy, na których wskazano również adres strony internetowej: www. piudime.com. W toku kontroli prze dsiębiorcy Izabeli Sinko, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą MULAROOM Moda Dziecięca w Bydgoszczy, mającej miejsce w sklepie przy ul. Dworcowej 38 w Bydgoszczy , inspektorzy reprezentujący Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i bad aniom organoleptycznym ww. bluzę w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322 oraz z 2016 r. poz. 542) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 14682:2015- 02, która stosownie do komunikatu Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego nr 3/2015 z 1 marca 2015 r. w sprawie stosowania Polskich Norm zastąpiła normę PN-EN 14682:2009 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja (dalej jako: „norma PN-EN 14682:2009” ) w zw iązku z utratą jej aktualności z dniem 30 czerwca 2015 r. Co prawda ww. produkt, zos tał wprowadzony na rynek przed 30 czerwca 2015 r. (tj. w czasie, kiedy aktualna w dalszym ciągu była norma PN-EN 14682:2009), jednak że z uwagi na okoliczność, że zastępująca ją norma nie uległa zmianie w zakresie, o którym mowa poniżej, organ kontroli – Inspekcja Handlowa skontrolowała produkt pod kątem spełniania wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN-EN 14682:2015-02. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptyczn ych produktu stwierdzono występowanie sznurka ściągającego wciągniętego w tunel występujący w kominie (stójce) bluzy. Powyższe jest niezgodne z pkt 3.2.1 normy PN-EN 14682:2015-02 , zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być pro jektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej . W związku z powyższą nieprawidłowością, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowani a administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 i 868) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego ”) , pismem z 4 maja 2016 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę 3 Ewelinę Nawrocką, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MORE Ewelina Nawrocka w Poznaniu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa przedmiotowej bluzy . Następn ie, w drodze postanowienia z 6 maja 2016 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyższego postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania, wskazując jednocześnie, jakie działania powinna w tym zakresie podjąć i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać. W tym samym postanowieniu Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia swej roli w obrocie bluzą i przekazania listy jej dy strybutorów. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o informacje na temat liczby produktów posiadanych przez stronę postę powania, okresu w którym był y one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących bluzy. W piśmie z 27 maja 2016 r. strona postępowania oświadczyła, że poinformowała wszystkich dystrybutorów kwestionowanej bluzy o konieczności wstrzymania sprzedaży posiadanych e gzemplarzy produktu i zwróciła się do nich o zwrot bluz. Strona postępowania oświadczyła również, że w e wszystkich posiadanych bluzach usunęła sznurki ściągające, a następnie produkty te zostaną oddane do szwalni celem zaszycia tuneli służących do ich wpro wadzania. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że nie odnotowała żadnych skarg lub reklamacji dotyczących bluzy będącej przedmiotem postępowania, a do swego pisma dołączyła oświadczenia trzech przedsiębiorców o nieposiadaniu produktu będącego przedmiot em postępowania i fakturę potwierdzającą zwrot jednego egzemplarza bluzy . Pismem z 7 czerwca 2016 r. Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat liczby wytworzonych przez nią lub zakupionych bluz. Ni ezależnie od powyższego organ nadzoru zwrócił się również z prośbą o przekazanie odpowiedzi uzyskanych od pozostałych dystrybutorów produktu. Pismem z 27 czerwca 2016 r. strona postępowania przekazał a oświadczenia kolejnych dwóch dystrybutorów o nieposiadaniu kwestionowanej bluzy i oświadczyła, że zakończyła działania naprawcze prowadzone w stosunku do tego produktu. Do swego pisma strona postępowania dołączyła również jeden egzemplarz naprawionej bluzy. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 5 lipca 2016 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nieprzekazanie przez nią informacji na temat liczby wytworzonych lub zakupionych bluz uniemożliwia mu ustalenie, czy podjęte działania mające na celu eliminację zagrożeń stwarzanych przez ten produkt są kompletne. Ponadto, Prezes UOKiK 4 zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji na temat liczby naprawionych bluz. W piśmie z 11 lipca 2016 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem bluzy będącej przedmiotem postępowania, która wytworzona została na jej wyłączne zamówienie. Strona postępowania przekazała również fakturę zakupu 146 bluz oraz fakturę za usługę zaszycia tuneli w 81 bluzach. Pismem z 21 lipca 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyja śnienie rozbieżności pomiędzy liczbą wytworzonych bluz oraz liczbą produktów wprowadzonych na rynek i będących w jej posiadaniu. W piśmie z 2 sierpnia 2016 r. strona postępowania przekazała wyjaśnienia w powyższym zakresie wskazując, iż pod jedną pozycją na przekazanej fakturze zakupu znajdują się także inne bluzy. Pismem z 16 sierpnia 2016 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca Ewelina Nawrocka , prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MORE Ewelina Nawrocka w Poznaniu wprowadziła bluzę będącą przedmiotem postępowania na polski rynek i jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca Ewelina Nawrocka, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MORE Ewelina Nawrocka w Poznaniu oświadczyła, że jest producentem bluzy, która wytwarzana jest na jej wyłączne zlecenie. Ponadto na etykie cie dołączonej do bluzy umieszczony jest adres strony internetowej („piudime.com”), należącej do ww. przedsiębiorcy . Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne . Zgodnie z art. 5 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom w ymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W m yśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, d omniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Z uwagi na fa kt, że norm a PN-EN 14682:2015-02 jest wyżej opisanym rodzajem norm y , Prezes UOKiK dokonał oceny be zpiec zeństwa bluzy będącej przedmiotem postępowania z uwzględnieniem ok reślonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa bluzy stanowiły wyn iki badań organoleptycznych tego produktu , przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej . Stwierdzone w ich toku nieprawidłowości związane z niewłaściwym zastosowaniem sznurków ściągających w konstrukcji bluzy mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, na skutek zabawy bądź zaczepienia się ubioru o element wyposażenia lub poruszających się obiektów (np. drzwi autobusu), prowadzących do obrażeń ciała jej użytkowników . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKi K uznał , że kw estionowana bluza nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagrożenie dla zdrowia jej użytkownikó w – dzieci. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie kwestionował powyższych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. 6 W tok u niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, ż e na zlecenie strony postępowania wytworzonych zostało 137 sztuk bluz (dowód: faktura zakupu nr 02/10/2014 z 8 października 2014 r. oraz oświadczenie przedsiębiorcy z 2 sierpnia 2016 r.) , z czego 57 sztuk bluz zostało wprowadzonych na rynek i dostarczonych sześciu dystrybutorom (dowód: zestawienie i faktury sprzedaży produktu). Jednocześnie w toku niniejszego postępowania jego strona podjęła działania mające na celu eliminację zagrożeń stwarzan ych przez kwestionowaną odzież. Działania te polegały na: poinformowaniu wszystkich dystrybutorów bluzy o potrzebie zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu, wycofaniu z rynku jednej bluzy oraz naprawie łącznie 81 sztuk bluz (dowód: wydruki komputerowe potwierdzające przesłanie informacji do dystrybutorów, oświadczenia pięciu dystrybutorów o nieposiadaniu produktu, faktura potwierdzająca zwrot jednego egzemplarza bluzy, faktura za usługę zaszycia tuneli w 81 bluzach, egzemplarz naprawionego produktu). Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorca Ewelina Nawrocka, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MORE Ewelina Nawrocka w Poznaniu usunęła przyczyny zagrożeń stwarzany ch przez bluzę dzie wczęcą P IÙ di ME i umorzył postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł , jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 1 27 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184 , z późn. zm. ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak