DNR-98/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.212 .2019 .JWS Warszawa, 28 maja 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 98 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. ) , umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę Krystiana Ślebiodę prowadz ącego działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECO TOYS Krystian Ślebioda w Sadach, dwóch zabawek produkcji chińskiej: Drewniany wózek z klockami ECOTOYS , Item No: 2019, SERIA 07/2016 , kod EAN 6942397320191 oraz Drewniany wózek z klockami ECOTOYS , Item No: 2019, SERIA 12/2018 , kod EAN 6942397320191, niezgodnych z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymaga ń dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816), w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia, w związ ku z wycofaniem wyrobów z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w zw iązku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na przedsiębiorcę Krystiana Ślebiodę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach , administracyjną karę pieniężną w kwocie 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) za wprowadze nie do obrotu dwóch zabawek produkcji chińskiej: Drewniany wózek z klockami ECOTOYS , Item No: 2019, SERIA 07/2016 , kod EAN 69 42397320191 oraz Drewniany wózek z klockami ECOTOYS , Item No: 2019, SERIA 12/2 018 , kod EAN 6942397320191, niezgodnych z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek , w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1. 4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia ; 3) n a podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a. ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki - Drewni any wózek z klockami ECOTOYS , Item No: 2019, SERIA 07/2016 , kod EAN 694239 7320191 wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, potwierdzonymi Sprawozdaniem z badań nr 166/2019 z dnia 5 czerwca 2019 r. – na kwotę 1 167 zł (słown ie: jeden tysiąc sto sześćdziesiąt siedem złotych ), b. zobowią zuje przedsiębiorcę Krystiana Ślebiodę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach do poniesienia opłaty z wiązanej z badania mi laboratoryjny mi zabawki – Drewniany wózek z klockami ECOTOYS , Item No: 2019, SERIA 07/2016 , kod EAN 6942397320191 , w ustalonej wysokości 1 167 zł (słown ie: jeden tysiąc sto sześćdziesiąt siedem złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 11 – 24 kwietnia 2019 r. w magazynie przy ul. Poznańskiej 16 w Sadach, należącym do Krystiana Ślebiody prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach , inspektorzy Wojewódzkiego I nspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzili w of ercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy, m.in. zabawki produkcji chińskiej: Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 07/2016, kod EAN 6942397320191 oraz Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 12/2018, kod EAN 6942397320191 (zwane dalej „z abawką - Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 ” i „zabawką - Drewniany wózek z klockam i , SERIA 12/2018 lub „wyrobami ” ). Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowani a kontrolnego w ynikało, że obie zabawki zakupione zostały przez Krystiana Ślebiodę Fun Market, Poznań (poprzednia nazwa i adres importera), od amerykańskiego przedsiębiorcy Boltar Trading LLC, 27303 N Chevy Chase Rd, Mundelein, IL 60060, United States of A merica, na podstawie dwóch faktur: 3 1. INVOICE No. BF - 19C - 2018 z dnia 2 października 2018 r. (SERIA 07/2016 w liczbie 414 szt.), 2. INVOICE No. BF - 05A - 2019 z dnia 4 marca 2019 r. (SERIA 12/2018 w liczbie 354 szt.) . Nadto dokumenty SAD z dnia 6 listopada 2018 r. oraz z dnia 26 marca 2019 r. wskazywały, że przedsiębiorca Krystian Ślebioda jest wprowadzającym te wyroby do obrotu. Z abawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 i SERIA 12/2018 są to zestawy składające się z drewnianego wózka do ciąg nięcia oraz 30 drewnianych klocków w różnych kształtach. Z przodu wózki mają przymocowaną linkę z wolnym końcem. Koła wózków zostały przykręcone metalowymi śrubami o zaokrąglonych łebkach Opakowania obu serii wózków stanowią tekturowe pudełka, nat omiast klocki są zapakowane w folię termokurczliwą. Na opakowanie naklejono etykiety zawierającą następujące informacje:  nazwę wyrobu: „Drewniany wózek z klockami, Zabawka edukacyjna dla dzieci, ECOTOYS MODERN WOOD, Item No 2019, SERIA 07/2016 lub SERIA 1 2/2018 ” ;  kod EAN 6 9 42397320191;  o znakowanie CE ;  kategoria wiekowa zabawki - „od 18 miesiąca”;  dane i mporter a : „ Fun Market Krystian Ślebioda, Poznań, www.ecotoys.eu (seria 07/2016) oraz MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda, Tarnowo Podgórne (seria 12/20 18) ”;  dane producenta: „ Shanghai Edufun Toys CO., LTD, 402 Bldg 6, 313 NingGuo Rd., Shanghai, China”. Badania la boratoryjne przeprowadzone, na wniosek Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w Laboratorium Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentó w w Lublinie, wykazały, że zabawka - Drewniany wózek z klockami, SERIA 07/2016 jest niezgodna z pkt 5.1a normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na obecność małych elementów mieszczących się całkowicie w cylindrze do badania małych części ( Sprawozdanie z badań nr 166/2019 z dnia 5 czerwca 2019 r. ). Podobnie, w wyniku badania organoleptycznego zabawki - Drewniany wózek z klockami, SERIA 12/2018 , przeprowadz onego przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu , stwierdzono obecność małych elementów całkowicie mieszczących się w cylindrze do badania małych części, co stanowi niezgodność z pkt 5.1a ww. normy (Sprawozdanie z badań org anoleptycznych nr 1 z dnia 24 czerwca 2019 r.). 4 Wskazana n iepra widłowość stanowi niezgodność z wymaganiami dla zabawek o kreślonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymaga ń dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816), zwanego dalej „ rozpor ządzeniem MRiF”, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2 i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF. Mając na uwadze wyniki badań, Wielkopolski Woj ewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał dla kontrolowanego Krystiana Ślebiody prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach decyzję z dnia 4 lipca 2019 r. zakazującą udostępniania, na okres 3 miesięcy, 12 0 szt. zabawki - Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 07/2016 , kod EAN 6942397320191 oraz 284 szt. zabawki - Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 12/2018 , kod EAN 6942397320191 . Wydanej decyzji nadał rygor natychmia stowej wykonalności. Następnie, akta z przeprowadzonej kontroli przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ust awy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ), zwanej dalej w skrócie „ uosozinr ” . Prezes UOKiK pismem z dnia 26 września 2019 r. zaw iadomił przedsiębiorcę Krystiana Ślebiodę prowa dzącego działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach (zwanego dalej „stroną postępowania” lub „Stroną”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzenia do ob rotu zabawek produkcji chińskiej : Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 07/2016, kod EAN 6942397320191 oraz Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 12/2018, kod EAN 6942397320191, niespełniających wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 - 2 rozporz ądzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, z uwagi na obecność małych elementów (trójkątnych klocków), które w przypadku połknięcia, stanowią niebezpieczeństwo udławienia lub uduszenia się dziecka; 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami dla zabawek; 3) ustalenia opłaty z wiązanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki - Drewniany wóz ek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 07/2016 , kod EAN 6942397320191 . 5 Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie w terminie 7 dni wszystki ch fakt ur zakupu zabawek lub odrębnych dla każdej serii oświadcze ń, że zakup zabawek był jednorazowy, oświadczeń o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu i liczbie wyrobów niesprzedanych oraz pełnych list wsz ystkich odbiorców, ponumerowanych, sporządzonych w porządku alfabetycznym, nie zawierających powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz z podsumowaniem liczby sprzedanych sztuk wyrobu oraz wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu (b ądź przedziału od mi nimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży). Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało Stronie skutecznie doręczone 1 października 2019 r. Następnie, decyzją z dnia 30 września 2019 r. , nr DNR - 2/203 /2019 Prezes UOKi K przedłużył termin obowiązywania zakazu udostępniania 120 szt. zabawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 oraz 284 szt. zabawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 12/2018 ( decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 4 lipca 2019 r. ) – do czasu zakończenia postępowania. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowa nia, w piśmie z dnia 2 października 2019 r. ( data wpływu do UOKiK 4 października 2019 r.) strona postępowania oświadc zyła, że obie zaba wki zakupiła jednorazowo na podstawie 2 faktur . Do dnia wstrzymania sprzedaży, Strona wprowadziła do obrotu 288 szt . Zabawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 oraz 68 szt. zabawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 12/2018 . Zabawki były sprzeda wane w przedziale cenowym brutto od 40 zł do 49 zł. Ponadto strona postępowania podała, że ma na stanie 120 szt. zabawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 i 284 szt. zabawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 12/2018 + 8 szt. uszkodzonych zaba wek pochodzących ze zwrotów, które nie mają opakowań, co uniemożliwia ich przypisanie do konkretnej serii. Do pisma st rona załączyła odrębne rozliczenia sprzedaży zabawek łącznie 107 odbiorcom, w tym konsumentom, którzy nabyli zabawki na podstawie paragonó w imiennych (co zostało stwierdzone w toku prowadzonego postępowania). Następnie w piśmie z dnia 11 października 2019 r. (data wpływu do UOKiK 14 października 2019 r.) strona postępowania oświadczyła, że natychmiast po ujawnieniu niezgodności za bawek, wstrzymała ich sprzedaż i przedstawiła propozycje postępowania naprawczego, polegającego, m.in. na usunięciu z zestawu elementów stwarzają cych ryzyko udławienia oraz zmianę kategorii wiekowej zabawek na „36m+”. Z e względu na rodzaj s t wier dzonych niezgodności wyrobów z wymaganiami dla zabawek oraz stopień zagrożenia przez nie pow odowany, a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istn iejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników ( najmłodszych dzieci) , 6 w postanowieni u z dnia 16 p aździernika 2019 r. , znak DNR - 2. 730 .212 .201 9 .JWS Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczno ść usunięcia niezgodno ści wyrobów z wymaganiami dla zabawek lub wycofania ich z obrotu oraz powiadomienia użytk owników o istniejącym zagrożeniu w formie komunikatu zamieszczonego wraz ze zdjęciami zabawek na stronie internetowej www .ecotoys.eu oraz ogłoszenia opublikowanego w jednym dzienniku ogólnopolskim . Strona postępowania została również poinformowana, jakie d owody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Prezes UOKiK również poinformował stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie (4 0 dni) dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 21 października 2019 r. W pi śmie z dnia 2 października 2019 r. (da ta wpływu do UOKiK 5 listopada 2019 r.) strona p ostępowania oświadczyła, iż powiadomiła użytkowników o niezgodnościach wyrobów w formie komunikatu zamieszczonego ze zdjęciem zabawki na stron ie internetowej oraz ogłoszenia, które zostanie opublikowane w gazecie „Nasz Dziennik” w następnym tygodniu. Do p isma Strona załączyła print screen komunikatu. W następnym piśmie z dnia 15 listopada 2019 r. (data wpływu do UOKiK 18 listopa da 2019 r.) Strona oświadczyła, że poinf ormowała telefonicznie i drogą elektroniczną wszystkich kontra hentów „o zaistni ałej sytuacji” i zwróciła się o przedłużenie terminu na przedstawienie wszystkich dowodów. Do pisma Strona załączyła część dowodów w postaci oświadczeń 18 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów na stanie wraz z dwoma potwierdzeniami zwrotów 2 szt. zabawek pochodzących ze sprzedaży detalicznej, jak również oryginalne strony pocztowej książki nadawczej dokumentujące wysłanie informacji o niezgodnościach wyrobów do tych odbiorców, od których Strona nie otrzymała stosownych oświadczeń. Ponadto Strona przedstawi ła wymagane ogłoszenie opublikowane w gazecie „Nasz Dziennik” z dnia 6 listopada 2019 r. Przy piśmie z dnia 22 listopada 2019 r. (data wpływu do UOKiK 25 listopada 2019 r.) strona postępowania załączyła oświadczenia 11 kontrahentów o nieposiadani u wyrobów na stanie, w tym 3 oświadczenia odbiorców, którzy nie byli możliwi do zidentyfikowania, ze względu na brak pieczątek firmowych i nieczytelne podpisy. Kolejne oświadczenia 4 odbiorców o nieposiadaniu wyrobów na stanie, Strona przesłał a przy piś mie z dnia 29 listopada 2019 r. (data wpływu do UOKiK 2 grudnia 2019 r.). Prezes UOKiK w piśmie z dnia 5 grudnia 2019 r. powiadomił Stronę, iż nie znalazł podstaw do przedłużenia terminu na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, że wśród przekazanych przez Stronę dowodów znajdują się oświadczenia 2 kontrahentów, których nie ma na listach odbiorców , a także 7 oświadczenia 3 przedsiębiorców, których nie można zidentyfikować, ze względu na brak pieczątek i nieczytelne podpisy. W piś mie tym, Prezes zwrócił się do strony postępowania o przesłanie kompletnych list kontrahentów, a także o ponowne przekazanie oświadczeń 3 kontrahentów, których nie można było zidentyfikować. W piśmie z dnia 16 grudnia 2019 r. (data wpływu do UOKiK 17 grudnia 2019 r.) strona p ostępowania wyjaśniła, że dwóch kontrahentów nie było na listach sprzedaży, gdyż jeden zmienił nazwę (na listę sprzedaży został wpisany pod starą firmą) , a w przypadku drugiego - ze wzgl ędu na zbieżność nazw y firmy (BAMBINO) błędnie przesłano oświadczenie kontrahenta, który tych wyrobów nie zakupił. Do pisma Strona załączyła oświadczenia tych przedsiębiorców oraz 39 potwierdzeń zwrotów ze sprzedaży detalicznej. Następnie przy p iśmie z dnia 14 stycznia 2020 r. (data wpływu do UOKiK 15 stycznia 2020 r.) strona postępowania przesłała 25 potwierdzeń zwrotów ze sprzedaży detalicznej do paragonów imiennych oraz faktury korygujące potwierdzające wycofanie łącznie 12 szt. wyr obów od 10 kontr ahentów, a także oświadczenia 29 odbiorców o nieposiadaniu wyrobów na stanie. W dniu 4 lutego 2020 r. w rozmowie telefonicznej poinformowano stronę postępowania o konieczności przekazania odrębnych list sprzedaży wyrobów, wyłącznie p rzedsiębiorcom (sprzedaż na podstawie faktur VAT) z podaniem liczby zwrotów wyrobów od tychże przedsiębiorców wraz z łączną liczbą zwrotów od konsumentów ( sprzedaż na podstawie paragonów imiennych). Przy piśmie z dnia 5 lutego 2020 r. (data wpływu do UOKiK 7 lutego 2020 r.) strona postępowania przesłała rozliczenie sprzedaży obu wyrobów 44 kontrahentom przedsiębiorcom w łącznej liczbie 311 szt. oraz dowody potwierdzające wycofanie wyrobów w postaci oświadczeń 28 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobó w na stanie, a także w postaci faktur korygujących potwierdzających wycofanie łącznie 31 szt. wyrobów od 16 kontrahentów. Ponieważ wskazane wyżej dowody były to kopie i skany dokumentów, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 11 lutego 2020 r. wezwał Stron ę do usunięcia braków formalnych w dowodach, wyznaczając Stronie termin 7 dni na powtórne przekazanie tych dowodów z poświadczeniem ich za zgodność z oryginałem . Jednocześnie w piśmie tym, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej , na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. ), zwanej dalej „Kpa”, prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i m ateriałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 10 dni od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 24 lutego 2020 r. Jednakże Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 8 Uwierzytelnione dowody strona postępow ania przesłała przy piśmie z dnia 27 lutego 2020 r. (data wpływu do UOKiK 28 lutego 2020 r.). W piśmie tym, Strona poinformowała o swojej sytuacji osobistej, tj. fakcie urodzenia się jej dziecka, co miało wpływ na to, że Strona nie zajmowała się całkowicie prowadzeniem firmy, a także o fakcie straty ok. 160 000 zł w wyniku oszustwa kontrahenta. Powyższe okoliczności strona postępowania udokumentowała aktem urodzenia dziecka i potwierdzeniem złożenia zawiadomienia na Policję. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego pos tępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec impo rtera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 uosozinr jest podmiotem gospodarczym. Przed siębiorca Krystian Ślebioda prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach jest importerem wprowadzają cym do obrotu dwie zabawki produkcji chińskiej : Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 07/2016, kod EAN 6942397320191 oraz Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 12/2018, kod EAN 6942397320191 , co potwierdza ją dowo d y zak upu i oznakowanie wyrobów . Z a importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa człon kowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich ( art. 4 pkt 9 uosozinr ) . Natomiast przez „ wprowadzenie do obrotu ” należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy ( art. 4 pkt 26 uosozinr ). Przepis a rt. 5 uosozinr stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepi sy wydane na podstawie art. 12 uosozinr. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 07/2016, kod EAN 6942397320191 oraz Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, Item No: 2019, SERIA 12/2018, kod EAN 6942397320191 są zabawkami w rozumieniu r ozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek, w związku z czym powinny spełniać wymagania, o których mowa w ww. rozporządzeniu oraz w u stawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, i mplementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 9 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polski ego porządku prawnego. Kontrolę powyższych wymagań przeprowadzono zatem w oparciu o normę PN - EN 71 - 1:2015 - 01 , która jest zharmonizowana z Dyrektywą 2009/48/WE w sprawie bezpieczeństwa zabawek i, z którą zgodność zadeklarował produc ent w przedstawionej dla wyrobów deklaracji zg odności z dnia 6 września 2016 r. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium UOKiK w Lublinie, stwierdzono, że zabawka - Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, SERIA 07/2016 nie speł nia wymagań pkt 5.1a nor my PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” ( Sprawoz danie z badań nr 1 58/2019 z dnia 20 maja 2019 r.). Podobnie badanie organoleptyczne zabawki - Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, SERIA 12/2018 wykazało jej niezgodność z pkt 5.1a ww. normy (Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z dnia 24 czerwca 2019 r.). W myśl art. 76 ust. 1 usozinr, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna s ię z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. (…) Postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami o raz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK (art. 58 ust. 3 pkt 1 uosozinr. Stwierdzone niezgodności Zabawki uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w spraw ie wprowadzenia do obrotu wyr obów niezgodnych z wymaganiami dla zabawek, określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF oraz postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania ad ministracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do ob rotu wyrobów niezgodnych z wymaganiam i dla zabawek, jak również postę powania w sprawie ustalenia opłaty związan ej z badaniami laboratoryjnymi z abawki - Drewniany wózek z klockami ECOTOYS, SERIA 07/2016 . B ezsporn ym jest, że wyroby nie spełnia ły wymagań bezpieczeństwa i zagraża ły zdrowiu, i życiu ich użytkowników (małych dzieci). W świetle powyższego, należy uznać za zasadną decyzj ę Preze sa UOKiK przedłużającą zakaz udostę pniania wyrobów do czasu z akończenia niniejszego postępowania . Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewi dywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z treścią przepisu § 5 ust. 2 rozporządzenia MRiF, podczas projektowania i produkowania 10 zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Natomiast wg pkt 1.4. ppkt 1.4.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozpor ządzenia MRiF, zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lu b przy wejściu do dolnych dróg odd echowych. Zaś z treści pkt 1.4. ppkt 1.4.3. ww. załącznika nr 1 wynika, że zabawki i ich części p rzeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posia dać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Prezes UO KiK wezwał stronę postępowania do przedstawienia, w terminie 40 dni, dowodów potwierdzających podjęcie dobrowolnych działań polegających na usunięciu niezgodności z wymagania mi lub wycofaniu wyrobów z obrotu , a także na powiadomieniu użytkowników o stwierd zonych niezgodnościach, wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, j ednak z przedmiotowych praw nie skorzystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania administracyjnego, Strona podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 16 października 2019 r., j ednakże w wyznaczonym terminie 4 0 dni przedstawiła tylko część dowodów w postaci oświadczeń 29 odbiorców (w tym konsumentów) o nieposiadaniu wyrobów na stani e oraz ogłoszenia prasowe go i komunikat u internetowego ze zdjęciem wyrobu . Ostatnie b rakujące dowody w postaci faktur korygujących i oświadczeń kontrahentów wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów w dniu 15 stycznia 2020 r. Przez „wycofanie z obrotu” należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw (art. 4 pkt 27 uosozinr). Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzą cy postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte , wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stw ierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. 11 Przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy , stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyroby nie znajdują się w obrocie , a użytkownicy zostali poinformowan i o istniejąc ych zagrożeniach , co stanowi przesłankę do umorzenia ninie jszego postępowania na mocy art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr. J ednocześnie fakt, że wprowadzone do obrotu przez stronę postępowania zabawki: Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 oraz D rewniany wózek z klockami , SERI A 12/2018 nie spełnia ły wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF - wyczerpuje przesłanki określon e w art. 88 ust. 1 u osozinr. Przepis art. 88 ust. 1 u osozinr stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami , podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządz enia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93, p ańst wa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Zgodnie z art. 97 ust . 1 u osozinr, administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 uosozinr . Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prez esa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter r epresyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyl i ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 u osozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na r ynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub 12 ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naru szania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowad zenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił wszystkie 8 przesłanek wymiaru kary, w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdro wia użytkowników wyrobu, wysokość korzyści, którą Strona osiągnęła, a tak że wcześniejsze naruszenie przepisów uosozinr. Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodow ych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały s tosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie ma ją spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowan ia wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami dla zabawek , jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynika jącego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu 13 Administracyjnego wynika po winność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). S twierdzić należy, że strona postępowania nie przyczyniła się w znacznym stopniu do powstania naruszenia prawa poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu w yrobu niezgodnego z wymaganiami . O koliczności sprawy wskazują, że d okonując zakupu zabawek przeznaczony ch dla najmłodszej grupy użytkowników , jakimi są dzieci, strona postę powania jednak w ykazała się ostrożnością przy wyborze wyrobu wprowadzanego do obrotu albowiem Strona posiadała zarówno deklarację zgodności chińskiego producenta, jak i badania wyrobu pr zeprowadzone w laboratorium TÜVRheinland (Shanghai), co świadczy na korzyść Strony. Zgodnie z art. 16 u osozinr, importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć d ziałania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia , jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Zważywszy, że wprowadzone do obrotu przez stronę postępowania Zabawki , przeznaczone dla najmłodszych dzieci w wieku „18m+” , nie spełnia ły wymagań rozporządzenia MRiF , z e względu na obecność trzech małych elementów (klocków), które stanowi ą niebezpieczeństwo udławienia lub uduszenia się dziecka, w przypadku ich połknięcia - uznano za okoliczność obciążającą S tronę . Okolicznością istotną dla wymiar u kary jest także liczba Zabawek wprowadzonych do obrotu oraz czas trwania naruszenia. Strona postępowania sprzedała kontrahentom łącznie 356 szt. obu wyrobów, zatem liczba ta nie jest znacząca. Z przekazanych przez przedsiębio rcę dokumentów wynika, że Zabawki sprzed awane były w okresie od listopada 2018 r. do czerwca 2019 r., tj . przez okres 8 miesięcy, co oznacza stosunkowo krótki czas trwania naruszenia. Prezes UOKiK przy wymierzaniu administrac yjnej kary pieniężnej uwzględnił także częstotliwość niedopełnienia w przeszłości obowiązku albo naruszenia zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. Wobec Strony prowadzone było postępowanie administracyjne w sprawie DNR - 730 - 176/18/KK, zakończone nałożeni em administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 15 000 zł. W opinii organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie , fakt y te świadczą 14 o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrot u wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niep rzedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów działań naprawczych. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność obciążającą przedsiębiorcę w odniesieni u do wymiaru kary z tytu łu wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami dla zabawek . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Korzyść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaży była stosunkowo nieduża ( 8 464,69 zł ) . Wyjaśnić n ależy, że korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej j ednostkowej ceny netto sprzedaży zabawki, tj. 34,27 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczony m przez Prezesa UOKiK postanowien iem z 16 października 2019 r. 4 0 - dnio wym terminie, strona postępowania przekazała dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (ogłoszenie prasowe i komunikat internetowy ze zdjęciem Zabawki), jednak nie przedstawiła kompletnego materiału dowodowego w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, bowiem dokumentacja przekazywana była sukcesywnie przez cały okres trwania postępowania administracyjnego. Mając na względzie, że według przekazanego ostatniego, poprawionego zestawienia wyroby sprzedano 44 kontrahe ntom , termin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był adekwatny do liczby zadeklarowanych odbiorców. Zgodnie z art. 97 ust. 4 u osozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej l ub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3. strona przedstawiła w wyzn aczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 uosozinr . 15 Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłońsk i, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwani a naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłank i "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Pomimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania jest importerem zabawek: Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 oraz Drewniany wózek z klockami , SERIA 12/2018 , które zakupiła w łącznej liczbie 768 szt ., z których sprzedała 356 szt . na podstawie faktur 44 ko ntrahentom - w okresie od listopada 2018 r. do czerwca 2019 r., zatem naruszenie miało charakter stosunkowo krótkotrwały , a jego zasięg nie był znaczny ze względu na liczbę zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Uwzględniając f akt wycofania z obrotu zaledwie 31 szt . od kontrahentów oraz 78 szt. od konsumentów (łącznie 109 szt.) , zachodzi jednak prawdopodobieństwo, iż pozostałe 247 szt. zostało zakupione przez ko nsumentów, których dzieci są narażone na zagrożenie przez nie stwarz ane. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie dzieci, zostało w znaczący sposób naruszone. Mając na względzie, że postanowienie z dnia 16 paź dziernika 2019 r. wyznaczające 4 0 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności z wymaganiami lub wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek, doręczone zostało stro nie postępowania 21 października 2019 r. – termin na przedstawienie wszystk ich wymaganych dowodów upływał 3 0 listopada 2019 r. Ostatni e brakujące dowody wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 7 lutego 2020 r., tj. 2 miesiąc e i 7 dni po wyznaczonym terminie. Z atem zastosowanie dyspozycji przep isu art. 9 7 ust. 4 pkt 3 uosozinr i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Uwzględniając wszystkie powyższe oko liczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary , mając zwłaszcza na względzie liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu, a także fakt niedopełnien ia przez Stronę w przeszłości obowiązku , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wp rowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego 16 z wymagan iami dla zabawek w wysokości 6 000 zł. Zaznaczyć należy , że Prezes UOKiK uwzględnił sytuację finansową Strony po stracie, w wyniku transakcji, 160 000 zł, jak również większe zaangażowanie Strony w sprawy r odzinne niż w sprawy związane z prowadzonym postępowaniem przed Prezesem UOKiK – przed i po urodzeniu się mu dziecka . Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel pre wencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymagani ami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 - 2 u osozinr, przedsiębiorca Krystian Ślebiodsa prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach z obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 6 000 zł ( słownie: sześć tysięcy złotych) z tytułu administracyjnej kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. nale żności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym Prezes UOKiK orze kł, jak w sentencji. Przepis art. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu l ub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 uosozinr). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 uosozinr, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyr obu. Przepis art. 74 ust. 4 uosozinr wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wykonane przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, zgodnie z zakresem badań mającym na celu ustalenie, czy z abawka - Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” , a tym samym , czy jest zgodna z wymaganiami określonymi w rozporząd zeniu MRiF, wykazały, że wyrób ten nie spełnia wymag ań określonych w rozporządzeniu MRiF. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu , do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki – Drewniany wózek 17 z klockami , SERIA 07/2016 , w wysokości 1 167 zł (słownie: jeden tysiąc sto sześćdziesiąt siedem złotych ) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgod nie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na pod stawie kosztorysu nr 98 /2019 z dnia 5 czerwca 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzoneg o badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mają cyc h na celu ustalenie, czy wyrób spełnia wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych oraz chemicznych , a tym samym, czy jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu MRiF. P rz edsiębiorca Krystian Ślebioda prowadzący działalność g ospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki - Drewniany wózek z klockami , SERIA 07/2016 , niespełniającej wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 - 2 r ozporz ądzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF, jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami l aboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 uosozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierp nia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm. ) przedsiębiorca Krystian Ślebioda prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: MULTISTORE ECOTOYS Krystian Ślebioda w Sadach obowiązany jest uiścić kwotę 1 167 zł na rachunek Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dn ia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zw rócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 18 W przypadku, gdy strona zamierza zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie założonego obowiązku poniesienia opłat za badania laboratoryjne, s trona może, na podstawie art. 74 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 127 § 3 w zw. z art. 144 i art. 141 § 2 Kpa, w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępow ania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku sk orzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia R ady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wyn osi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dn ia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 19 administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całk owitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. W niosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się p rawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jadwiga Gunerka Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/