DNR-99/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-33( 27 )/14/TN Warszawa, dnia 13 października 2014 r. DECYZJA DNR-1/99/2014 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika tlenku węgla model 345691 (JB-C686L), wprowadzonego na rynek polski przez przedsiębiorcę „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1 476 zł (słownie: tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Główny Instytut Górnictwa – Kopalnię Doświadczalną „BARBARA” w Mikołowie. 2 Uzasadnienie Obudowa czujnika tlenku węgla model 345691 (JB-C686L) (dalej „czujnik tlenku węgla”) ma kształt prostokąta i jest wykonana z tworzywa sztucznego. Na przedniej ściance obudowy umieszczony jest wyświetlacz, przycisk uruchamiania funkcji testu urządzenia, diody sygnalizacyjne wskazujące zasilanie (zielona), błąd (Ŝółta) oraz alarm (czerwona). Na obudowie umieszczono napisy: „Carbon monoxide alarm JB-C686L”, „Do not paint” oraz „Maximum Lifetime: 5 years”. Na bocznej oraz tylnej ściance obudowy naklejono etykiety zawierające m.in. następujące informacje: dane niemieckiego przedsiębiorcy (Emil Lux GmbH & Co. KG, Emil-Lux-Straße 1, 42929 Wermelskirchen, Germany), nazwę produktu (czujnik tlenku węgla), model (345691, JB-C686L), typ czujnika (B), datę produkcji (PO 480881 L 2013), typ baterii (3 baterie 1,5 V AA), informację o zgodności produktu z normą EN 50291 oraz oznakowanie CE. Czujnik jest oferowany w opakowaniu jednostkowym, na którym umieszczono m.in. dane polskiego przedsiębiorcy („Superhobby Dom i Ogród” sp. z o.o., Al. Krakowska 102, 02-180 Warszawa), kod kreskowy 4007873456916, informację, Ŝe czujnik wyprodukowano dla OBI oraz nazwę kraju pochodzenia (Chiny). Do produktu dołączono zestaw trzech baterii. Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli przedsiębiorcy „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz pobranie i przekazanie czujnika tlenku węgla do Głównego Instytutu Górnictwa – Kopalni Doświadczalnej „BARBARA” w Mikołowie w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych i ustalenia, czy produkt spełnia wymagania określone w normie PN-EN 50291- 1:2010/A1:2013-05 „ Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych – Część 1: Metody badań i wymagania ”, zwanej dalej „normą PN-EN 50291- 1:2010/A1:2013-05”. Badania laboratoryjne wykazały, Ŝe czujnik nie uruchomił alarmu przy stęŜeniu tlenku węgla na poziomie 55 ppm (badanie wykonano przez 120 minut), natomiast zgodnie z pkt. 5.3.4 normy PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 czujnik tlenku węgla powinien uruchomić alarm nie wcześniej niŜ po 60 minutach i nie później niŜ po 90 minutach. Przy większych stęŜeniach czujnik uruchomił alarm z duŜym opóźnieniem – przy stęŜeniu 110 ppm alarm włączył się po 124 minutach (norma PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 przewiduje w tym przypadku okres od 10 do 40 minut), natomiast przy stęŜeniu 330 ppm 3 alarm uruchomił się po 35 minutach (zgodnie z normą PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 powinny to być maksymalnie 3 minuty). Zgodnie z opinią Krajowego Ośrodka Medycyny Hiperbarycznej w Gdyni z dnia 26 kwietnia 2013 r., jeśli produkt przeznaczony do wykrywania tlenku węgla nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN- EN 50291-1:2010/A1:2013-05, nie jest produktem bezpiecznym. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 oraz z 2014 r. poz. 183), pismem z dnia 10 czerwca 2014 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika tlenku węgla. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania faktur zakupu czujnika tlenku węgla, listy dystrybutorów oraz zestawienia sklepów, w których produkt był sprzedawany. Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie informacji na temat liczby czujników tlenku węgla wprowadzonych na rynek i posiadanych na stanie magazynowym oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie ewentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez czujnik tlenku węgla. Pismem z dnia 26 czerwca 2014 r. strona postępowania przekazała faktury potwierdzające zakup czujników tlenku węgla od niemieckiego przedsiębiorcy, zestawienie sprzedaŜy oraz informacje o stanach magazynowych sklepów OBI, w których produkt był sprzedawany. Strona postępowania poinformowała, Ŝe większość czujników tlenku węgla zostało sprzedanych klientom na podstawie paragonu oraz otrzymała jedną reklamację konsumenta na ten produkt i przekazała wydruk tej reklamacji. Strona postępowania poinformowała, Ŝe wstrzymała sprzedaŜ czujnika tlenku węgla i zwróciła się do jego nabywców (którzy zakupili produkt na podstawie faktur) oraz konsumenta, który zgłosił reklamację, z ofertą wymiany czujnika na inny model albo dokonania jego zwrotu. Ponadto strona postępowania przekazała dowody zwrotu do dostawcy 297 czujników tlenku węgla posiadanych na stanie magazynowym. W związku z podjęciem przez stronę postępowania działań wobec czujników tlenku węgla, pismem z dnia 15 lipca 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Mazowieckiego 4 Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej ww. produktu. Pismem z dna 15 lipca 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów skierowania oferty wymiany czujnika tlenku węgla na inny model albo dokonania jego zwrotu od nabywców produktu oraz konsumenta, który zgłosił reklamację. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe z przekazanych przez nią informacji i dowodów wynika, iŜ powinna posiadać 300 czujników, podczas gdy zadeklarowała posiadanie 297 sztuk. W związku z powyŜszym, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia powyŜszych rozbieŜności. Jednocześnie Prezes UOKiK, z uwagi na zagroŜenie stwarzane przez czujnik tlenku węgla oraz brak moŜliwości skontaktowania się z większością nabywców tego produktu, uznał za zasadne zamieszczenie ostrzeŜenia opublikowanego w gazetce strony postępowania albo w jednym wydaniu dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim oraz zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodu podjęcia tych działań. Organ nadzoru wskazał stronie postępowania, Ŝe do tej pory przekazała dowody zwrotu do dostawcy 273 sztuk oraz wezwał ją do przekazania dowodów potwierdzających zwrot pozostałych 24 posiadanych czujników. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie dowodu potwierdzającego dokonanie zwrotu do dostawcy egzemplarza czujnika tlenku węgla, zabezpieczonego uprzednio jako próbka rozjemcza. Pismem z dnia 23 lipca 2014 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe niemiecki dostawca zlecił przebadanie czujnika tlenku węgla w laboratorium DEKRA EXAM GmbH w Essen i badania te zostaną zakończone najwcześniej pod koniec sierpnia 2014 r. W związku z powyŜszym, strona postępowania złoŜyła wniosek o przedłuŜenie terminu do dnia 30 września 2014 r. na przedstawienie dowodu ostrzeŜenia konsumentów. Pismem z dnia 25 lipca 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe uwzględnił ten wniosek i jednocześnie wskazał, Ŝe termin na przekazanie pozostałych dowodów, wnioskowanych w piśmie z dnia 15 lipca 2014 r., upływa w dniu 28 lipca 2014 r. W piśmie nadesłanym do UOKiK w dniu 28 lipca 2014 r. strona postępowania przedstawiła pisma (wraz z dowodami ich nadania) skierowane do 14 nabywców z ofertą wymiany czujnika tlenku węgla na inny model albo dokonania jego zwrotu. Strona postępowania wyjaśniła, Ŝe róŜnice w ilości czujników, które powinna posiadać na stanie magazynowym (300 sztuk) a ilością czujników zwróconych do dostawcy (297 sztuk) wynika z faktu, iŜ jeden egzemplarz przez omyłkę został sprzedany dzień po wycofaniu produktu z oferty handlowej, a pozostałe dwa egzemplarze zostały skradzione (na dowód czego przekazała protokoły kradzieŜy z dwóch sklepów OBI). Strona postępowania wyjaśniła równieŜ, Ŝe występują róŜnice w ilości czujników widocznych w systemie (24 sztuki) a 5 faktycznym brakiem tych produktów na stanie sklepów OBI, na dowód czego przekazała zestawienie wyjaśnień tych sklepów odnośnie róŜnic w ilości posiadanych przez nich czujników tlenku węgla. Strona postępowania przekazała dowody odebrania czterech czujników tlenku węgla od dwóch nabywców oraz dowód zwrotu do dostawcy egzemplarza, zabezpieczonego uprzednio jako próbka rozjemcza. Pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. strona postępowania przekazała pismo skierowane do jednego z nabywców czujnika tlenku węgla. Pismem z dnia 19 sierpnia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe nie otrzymał dowodu skierowania do jednego odbiorcy oferty wymiany czujnika na inny model albo dokonania jego zwrotu i wezwał ją do przekazania dowodu z tym zakresie. Organ nadzoru zwrócił się o przekazanie dowodów potwierdzających zwrot do dostawcy czterech czujników, które zostały zwrócone przez dwóch odbiorców. Pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. strona postępowania złoŜyła wniosek o przedłuŜenie terminu na przedstawienie dowodów, wnioskowanych przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 19 sierpnia 20014 r., do dnia 2 września 2014 r. Pismem z dnia 28 sierpnia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe uwzględnił jej wniosek o przedłuŜenie terminu na przedstawienie dowodów określonych w piśmie organu nadzoru z dnia 19 sierpnia 2014 r. Pismem z dnia 1 września 2014 r. strona postępowania przedstawiła pismo (wraz dowodem jego nadania) skierowane do kolejnego nabywcy czujnika tlenku węgla. Ponadto strona postępowania przekazała dowody podjęcia działań wobec czujników dotychczas zwróconych przez pięciu klientów – sześć egzemplarzy zwróciła do dostawcy, a jeden egzemplarz zutylizowała. Pismem z dnia 25 września 2014 r. strona postępowania przekazała negatywne wyniki badań czujników tlenku węgla przeprowadzonych przez laboratorium DEKRA EXAM GmbH w Essen oraz wycinek ogłoszenia z gazety o zasięgu ogólnopolskim, potwierdzający ostrzeŜenie konsumentów o zagroŜeniu stwarzanym przez ten produkt. Pismem z dnia 30 września 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 6 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wprowadził czujnik tlenku węgla na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Na opakowaniu jednostkowym czujnika tlenku węgla umieszczono informację z danymi ww. przedsiębiorcy („Superhobby Dom i Ogród sp. z o.o., Al. Krakowska 102, 02-180 Warszawa, POLAND” ). W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał tego przedsiębiorcę za producenta w rozumieniu wskazanego wyŜej przepisu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, Ŝe norma PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 „ Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych – Część 1: Metody badań i wymagania ” jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa czujnika tlenku węgla z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. NaleŜy równieŜ podkreślić, Ŝe na obudowie czujnika tlenku widnieje deklaracja zgodności produktu z normą EN 50291. 7 Badania laboratoryjne wykazały, Ŝe czujnik nie uruchomił alarmu przy stęŜeniu tlenku węgla na poziomie 55 ppm (badanie wykonano przez 120 minut), natomiast zgodnie z pkt. 5.3.4 normy PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 czujnik tlenku węgla powinien uruchomić alarm nie wcześniej niŜ po 60 minutach i nie później niŜ po 90 minutach. Przy większych stęŜeniach czujnik uruchomił alarm z duŜym opóźnieniem – przy stęŜeniu 110 ppm alarm włączył się po 124 minutach (norma PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 przewiduje w tym przypadku okres od 10 do 40 minut), natomiast przy stęŜeniu 330 ppm alarm uruchomił się po 35 minutach (zgodnie z normą PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 powinny to być maksymalnie 3 minuty). Zgodnie z opinią Krajowego Ośrodka Medycyny Hiperbarycznej w Gdyni z dnia 26 kwietnia 2013 r. obie wartości, tj. poziom tlenku węgla oraz czas jego działania, oparte są o dopuszczalne wartości ekspozycji na tlenek węgla w pomieszczeniach domowych, określone w międzynarodowych opracowaniach 1 , np. dla stęŜenia tlenku węgla wynoszącego 100 mg/m³ (90 ppm) dopuszczalny czas ekspozycji wynosi 15 minut, a dla 60 mg/m³ (50 ppm) - 30 minut. „ Podstawą toksykologiczną jest uŜycie średnich waŜonych iloczynu czasu i stęŜenia tlenku węgla w takich granicach, aby uniknąć przekroczenia wartości 2,5% karboksyhemoglobiny we krwi. ZałoŜeniem takiego limitu jest intencja ochrony populacji osób niepalących, w wieku średnim lub podeszłym, z udokumentowaną lub niejawną chorobą wieńcową przed ostrym epizodem choroby wieńcowej oraz ochrony płodów kobiet niepalących przed niepoŜądanym niedotlenieniem (hipoksją). Na podstawie dzisiejszej wiedzy opartej o badania naukowe i obserwacje kliniczne naleŜy uznać, Ŝe kaŜde przekroczenie tych granicznych wartości stanowi realne zagroŜenie dla zdrowia i/lub Ŝycia istotnej części populacji ”. Z opinii tej wynika równieŜ, Ŝe limity określone w normie PN-EN 50291-1:2010 określają wymóg uruchomienia alarmu urządzenia dopiero po przekroczeniu czasu ekspozycji na tlenek węgla, który jest większy od dopuszczalnych limitów, np. zgodnie z normą przy stęŜeniu tlenku węgla wynoszącym 50 ppm urządzenie nie moŜe zareagować wcześniej niŜ po 60 minutach. W związku z tym, jeśli produkt nie spełnia minimalnych wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05, nie jest produktem bezpiecznym. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie kwestionował wyników badań laboratoryjnych oraz opinii Krajowego Ośrodka Medycyny Hiperbarycznej w Gdyni z dnia 1 World Health Organization, Air quality guidelines for Europe , second edition, WHO Regional Publications, European Series No. 91, Copenhagen, 2000; Kotzias D, Koistinen K, Kephalopoulos S, Schlitt C, Carrer P, Maroni M et al., The INDEX project. Critical Appraisal of the Setting and Implementation of Indoor Exposure Limits in the EU , Office for Official Publications of the European Communities, Luxembourg, EUR 19529 EN, 2005; World Health Organization, WHO guidelines for indoor air quality: selected pollutants , 2010, http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/128169/e94535.pdf. 8 26 kwietnia 2013 r. Ponadto strona postępowania przedstawiła wyniki badań laboratoryjnych wykonanych przez laboratorium DEKRA EXAM GmbH w Essen, które potwierdzają niespełnianie przez czujnik tlenku węgla wymagań normy PN-EN 50291-1:2010/A1:2013-05 - we wszystkich sześciu przebadanych egzemplarzach stwierdzono nieprawidłowości, przy czym w trzech egzemplarzach alarm nie uruchomił się przy Ŝadnym z badanych stęŜeń tlenku węgla, tj. 55 ppm, 110 ppm oraz 330 ppm. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał, Ŝe czujnik tlenku węgla nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, Ŝe przedsiębiorca „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zakupił od niemieckiego przedsiębiorcy 527 czujników tlenku węgla, z czego trzy sztuki zwrócił dostawcy przed wszczęciem niniejszego postępowania, a 225 sztuk sprzedał w 17 sklepach OBI. W toku niniejszego postępowania strona przedstawiła dowody skierowania do 15 nabywców - którzy zakupili czujnik tlenku węgla na podstawie faktury - pism z ofertą wymiany na inny model albo dokonania jego zwrotu, dowody odebrania od klientów siedmiu czujników oraz dowody potwierdzające zamieszczenie ostrzeŜenia o tym produkcie w jednym wydaniu gazety o zasięgu ogólnopolskim. Ponadto strona postępowania wyjaśniła, Ŝe spośród 299 czujników tlenku węgla, które powinna posiadać na stanie magazynowym, dwie sztuki zostały skradzione (na dowód czego przekazała protokoły kradzieŜy z dwóch sklepów OBI), a 24 sztuki widnieją tylko w systemie (jako na dowód przekazała zestawienie wyjaśnień sklepów OBI odnośnie róŜnic w ilości posiadanych przez nich czujników tlenku węgla). Strona postępowania zwróciła do dostawcy 273 czujniki posiadane na stanie magazynowym i sześć czujników odebranych od klientów (jeden egzemplarz odebrany od konsumenta został zutylizowany) oraz przedstawiła dowody potwierdzające tę okoliczność. Z uwagi na powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedsiębiorca „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez czujnik tlenku węgla. Na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałoŜył na przedsiębiorcę „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązek uiszczenia kwoty 1 476 zł (słownie: tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), stanowiącej równowartość kosztów badań 9 laboratoryjnych przeprowadzonych przez Główny Instytut Górnictwa – Kopalnię Doświadczalną „BARBARA” w Mikołowie. Wysokość tej naleŜności pienięŜnej (opłaty) została ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez laboratorium (faktura VAT nr 573026/240/14 z dnia 30 maja 2014 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, przedsiębiorca „Superhobby Dom i Ogród” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złoŜenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarŜoną decyzję. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: pełnomocnik strony postępowania