DOK-4/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOK - 2.410. 1 .19. PG Warszawa , 27 sierpnia 2021 r. DECYZJA NR DOK - 4/2021 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonso lidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku detalicznej sprzedaży suplementów diety zawarcie , na krajowym rynku hurtowej sprzedaży suplementów diety , przez Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z przedsiębiorcami prowadzącymi sprzedaż detaliczną produktów wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Wars zawie , porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem porozumienia lub praktyki uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1 – 388) , polegającego na uzgadnianiu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży produktów wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., po z. 275 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konku rencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje Solgar Polska sp. z o.o. z 2 siedzibą w Warszawie zaniec hanie praktyki, o której mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji , w zakresie, w jakim nie została ona zaniechana. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6. 2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1 – 388), w sposób , o którym mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wyso kości 1 251 734,76 zł (słownie: jeden milion dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy ) , płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że p. Grażyna Durkiewicz , przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuściła do naruszenia przez Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsol idowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1 – 388) , w sposób, o którym mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji. V. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (te kst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że p. Barbara Szymaniak , przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuściła do naruszenia przez Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1 – 388), w sposób, o którym m owa w pkt I sentencji niniejszej decyzji. VI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odp owiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie o którym mowa w pkt I V sentencji niniejszej decyzji, nakłada na p. 3 Grażynę Durkiewicz karę pieniężną w wysokości 187 500,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt siede m tysięcy pięćset złotych), płatną do budżetu państwa. VII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie o którym mowa w pkt V sentencji niniejszej decyzji, nakłada na p. Barbarę Szymaniak, karę pieniężną w wysokości 93 750,00 zł (słownie: dziewięćdzi esiąt trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych), płatną do budżetu państwa. VIII. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) ora z na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 202 1 r., poz. 735 ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego : 1. Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kwocie 164,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt cztery złote); 2. p. Grażynę Durkiewicz w kwocie 138,50 zł (słownie: sto trzydzieś ci osiem złotych pięćdziesiąt groszy) ; 3. p. Barbarę Szymaniak w kwocie 138,50 zł (słownie: sto trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt groszy); i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE (1) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której dotyczy niniejsza decyzja, zostało wszczęte po uprzednim przeprowadzeniu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Urzędu ”) postępowania wyjaśniającego o sygnaturze (znak: DOK2 - 400 - 10/17/DR) , mające go na celu wstępne ustalenie, czy w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar mogło dojść do naruszenia przep isów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275 - dalej: „ u.o.k.k ”) , uzasadniającego wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym ustalenie, czy sprawa ma charakter antymonopolowy . 4 (2) W toku przedmiotowego postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu przeprowadził przeszukanie pomieszczeń i rzeczy Solgar Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Solgar Polska ” lub „ Spółka ”) . (3) Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2019 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe (znak: DOK2 - 410.1.19/MUA), przeciwko Solgar Polska, a także przeciwko [informacja chroniona] (dalej również jako : [informacja chroniona] ) oraz [informacja chroniona] (dalej również jako : [informacja chroniona] ) , w związku z podejrzeniem zawarcia porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 u.o.k.k., a zarazem porozumienia lub praktyki uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr. 203, poz. 1569; wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1 – 388, dalej: „ TFUE ”), polegającego na uzgadnianiu przez Solgar Polska z przedsiębiorcami prowadzącymi sprzedaż detaliczną produktów wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczp ospolitej Polskiej przez Solgar Polska minimalnych detalicznych cen odsprzedaży tych produktów i zawiadomił o tym fakcie jego strony. (4) W toku postępowania antymonopolowego stron y korzystał y z prawa wglądu do akt postępowania antymonopolowego. (5) W dniu 3 0 listopada 202 0 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 202 1 r., poz. 735 - dalej: „ k.p.a.”) zasadą informowania stron o okolicznoś ciach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, skierował do stron postępowania antymonopolowego dokument zawierający szczegółowe uzasadnienie zarzutów w niniejszej sprawie (dalej: „ SUZ ”). W SUZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Ponadto w SUZ wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. Jednocześnie strony postępowania zostały poinformo wane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na SUZ. Strony skorzystały z powyższej możliwości. (6) Pism ami z dnia 2 i 3 sierpnia 2021 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Strony odniosły się do przedmiotowego zawiadomienia. (7) W związku z postawieniem stronom postępowania zarzutów w oparciu o przepisy prawa unijnego, Prezes Urzędu poinformował o wszczęciu postępowania antymonopoloweg o Komisję Europejską. Stosownie do art. 11 ust. 4 Rozporządzenia Rady UE 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 5 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r., dalej: „ Rozporządzenie 1/2003 ”), w dniu 30 lipca 2021 r. Prezes Urzędu przedstawił Komisji przewidywaną decyzję w przedmiotowej sprawie. (8) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie praw nej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [informacja chroniona] ” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. (9) Da ne osobowe osób niebędących stronami postępowania antymonopolowego zostały zastąpione określeniami ogólnie wskazującymi na funkcję poszczególnych osób w strukturach przedsiębiorców. Firmy przedsiębiorców, którzy nie byli stronami postępowania antymonopolow ego, zostały zastąpione określeniami wskazującymi ich rolę. Prezes Urzędu na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił, co następuje (10) Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest ocena, pod ką tem zawartego w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 1 lit. a TFUE zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję, ustaleń dokonywanych przez Solgar Polska , w zakresie cen odsprzedaży produktów wprowadzanych do obrotu na terytorium R zeczpospolitej Polskiej przez Solgar Polska . 1. Strony postępowania 1.1. Solgar Polska (11) Solgar Polska , wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie pod numerem KRS: 0000209961 , jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie dystrybucji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktów wytwarzanych przez spółkę Solgar Inc. z siedzibą w Leonia (Stany Zjednoczone Ameryki Północnej) (dalej: „ Solgar Inc .” ). Dystrybucja p rzez Solgar Polska p roduktów wytwarzanych przez Solgar Inc. polega na ich wprowadza niu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pod marką Solgar oraz ich odsprzedaży dystrybutorom detalicznym w celu ich dalszej odsprzedaży klientom końcowym . Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki , p rodukty marki Solgar są jedynymi produktami, których dystrybucją zajmuje się Solgar Polska. Dowody : 6 A. i nformacje i dokument y, dotyczące działalności Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 1 (k. 236) ; B. pismo Solgar Polska z dnia 18 .02. 2019 r. (k. 27 - 29 ). (12) Prezes Urzędu ustalił, że Solgar Polska [informacja chroniona] . Dowód: pismo Solgar Polska z dnia 0 7 .12. 2018 r. (k. 2 4 ). (13) Jak wynika z informacji zebranych w toku postępowania , Solgar Polska [informacja chroniona] , ani [informacja chroniona] , ani [informacja chroniona] . Dowody : A. i nformacje i dokumenty, dotyczące działalnoś ci Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 2 (k. 236) ; B. pism o Solgar Polska z dnia 07.12 2018 r. (k. 2 4 ). 1.2. [ I nformacja chroniona] (14) [ I nformacja chroniona] od 2004 r. do 2007 r. była Członkiem Zarzą du Solgar Polska, natomiast począwszy od 2007 r. pełni funkcję Prezesa Zarządu Solgar Polska. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi Solgar Polska z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 27 lipca 2021 r. (k. 1444 - 1450 ). 1.3. [ I nformacja chroniona] (15) [ I nformacja chroniona] jest od 2007 r. Członkiem Zarządu Solgar Polska. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi Solgar Polska z Rejestru Przedsiębiorcó w z dnia 27 lipca 2021 r. (k. 1444 - 1450 ). 2. Produkty Solgar Polska (16) Niniejsze postępowanie dotyczy produktów wytwarza nych przez Solgar Inc. , które są wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej przez Solgar Polska pod marką Solgar (dalej: „Produkty Solgar Polska” ) . (17) Produkty Solgar Polska stanowią suplementy diety w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i ż ywienia (t. j. Dz. U. z 20 20 r. poz. 2021 ze zm. - dalej: „Ustawa o Bezpieczeństwie Żywności” ). 1 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k.2 2). 2 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k.22). 7 Dowód: pismo Solgar Polska z dnia 18.02. 2019 r. (k .27 ). (18) Zgodnie z Ustawą o Bezpieczeństwie Żywności suplementy diety są specjalną kategorią środków spoż ywczych. Odwołując się do definicji legalnej zawartej w ww. ustawie , suplement diety stanowi „ środek spożywczy, którego celem jest uzupełnienie normalnej diety, będący skoncentrowanym źródłem witamin lub składników mineralnych lub innych substancji wykazuj ących efekt odżywczy lub inny fizjologiczny, pojedynczych lub złożonych, wprowadzany do obrotu w formie umożliwiającej dawkowanie, w postaci: kapsułek, tabletek, drażetek i w innych podobnych postaciach, saszetek z proszkiem, ampułek z płynem, butelek z kr oplomierzem i w innych podobnych postaciach płynów i proszków przeznaczonych do spożywania w małych, odmierzonych ilościach jednostkowych, z wyłączeniem produktów posiadających właściwości produktu leczniczego w rozumieniu przepisów prawa farmaceutycznego” 3 . (19) Wprowadzenie do obrotu nowego suplementu diety wymaga uprzedniego powiadomienia Głównego Inspektora Sanitarnego (dalej: „GIS” ) o zamiarze wprowadzenia takiego nowego produktu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej . Środki spożywcze wymagające zgłoszenia do GIS obejmują takie kategorie jak: suplementy diety, żywność wzbogacana (tj. środki spożywcze wzbogacone o witaminy, składniki mineralne lub inne substancje) oraz ż ywność specjalnego przeznaczenia (t.j. preparaty do początkowego żywienia niemowląt oraz dietetyczne środki spożywcze specjalnego przeznaczenia medycznego ) 4 . (20) W skład Produktów Solgar Polska wchodzą przede wszystkim witaminy, mikroelementy i zioła. Solgar Polska wskazuje, że wszystkie dystrybuowane przez S półkę P rodukty Solgar Polska były wprowadzane do obrotu na terytorium Polski w latach 2010 - 2019 , jak i wcześniej , jako suplementy diety i Solgar Po lska każdorazowo dokonywała takiej ich kwalifikacji w ramach kierowanego do GIS powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu. Solgar Polska wskazuje ponadto, że wedle jej wiedzy wszystkie wprowadzane przez nią do obrotu produkty marki Solgar są kwalifi kowane jako suplementy diety również w miejscu ich produkcji (Stany Zjednoczone), w państwie, w którym są przez nią nabywane [informacja chroniona] , jak i w wielu innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, w których znajdują się w obrocie. Dowód: pismo Solgar Polska z dnia 18.02. 2019 r. (k. 27 ). 3 Art. 3 ust. 3 pkt 39 Ustawy o Bezpieczeństwie Żywności. 4 Art. 29 ust. 1 Ustawy o Bezpieczeństwie Żywności. 8 (21) Produkty Solgar Polska mogą zostać skategoryzowane w ramach 10 grup produktów , w oparciu o kryteria mieszane (m.in. ze względu na ich skład , ale również ze względu na ich przeznaczenie) 5 , co przedstawiono w Tabeli nr 1 : Tabela nr 1: Kategorie Produktów Solgar Polska L.P. GRUPA PRODUKTÓW ORIENTACYJNA LICZBA PRODUKTÓW SO LGAR POLSKA W DANYM ROKU PRZYKŁADOWE PRODUKTY 2012 2014 2015 2017 2019 1. Aminokwasy i proteiny 6 9 9 10 10 Amino 75, Karnityna, L - Arginina, L - Teanina 2. Błonnik/ probiotyki/ trawienie 7 6 6 7 6 Błonnik, Jelitowa flora bakteryjna, Bromelaina 3. Gold specifics 2 3 3 3 3 Cardiovascular Support, Modulatory glukozy, Modu latory homocysteiny 4. Koenzym Q 1 1 1 1 1 Nutri - Nano CoQ - 10 5. Minerały 16 17 19 18 19 Cynk, Magnez, Potas, Selen, Wapń, Żelazo 6. NNKT Omega 3, 6, 9 4 5 4 5 5 Olej z siemienia lnianego, Omega 3, Omega 3 - 6 - 9, Pełne Spektrum Omega Łosoś Alaskański 7. Preparaty dla dzieci 4 4 4 4 4 DHA dla dzieci, Kanguwity – zestaw witamin i składników mineralnych 8. Suplementy specjalne 15 21 22 23 22 Formuła Włosy, Skóra Paznokcie, Olej z dzikiego oregano, Pestki winogron, Kwas hialuronowy 9. Witaminy 21 22 25 27 29 Kwas foliowy, Witamina D3, Witaminy z grupy B, Witamina C, Rutyna, Trany 5 Tabela przygotowana w oparciu o dane pochodzące z Biuletynów Solgar Polska oraz ze strony internetowej Solgar Polska. 9 10. Zioła 11 14 15 16 19 Lucerna, Żurawina Cran Flora, Pokrzywa, Zielona herbata - Green tea Dowody : A. pochodzący z Sol gar „Biuletyn Produktów 2012” (k. 1265 ); B. pochodzą cy z Sol gar „Biuletyn Produktów 2014” (k. 1266 ); C. pochodzący Solgar „B iuletyn Produktów 2015” (k. 1267 ); D. pochodzący z Solgar „Biuletyn Produktów 2017” (k. 1268 ) ; E. strona internetowa www.solgar.pl , dostęp w dn. 18.11.2019 r. (22) Zakres oferty Produktów Solgar Polska , wprowadzanych do obrotu na terytori um Rzeczypospolitej Polski począwszy od 2010 r . , ulegał zmianom . Ponadto , nie wszystkie P rodukty Solgar Polska w poszczególnych latach były w ciągłej sprzedaży , m.in. z uwagi na braki lub ograniczenia w ich dostępności wynikające z ograniczeń produkcyjnych występujących po stronie producenta. Dowody : A. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim obowiązujący od dnia 01.03.2010” (k. 329 ); B. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktó w Solgar dostępnych na rynku polskim listopad 2010” (k. 332 ); C. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim listopad 2010” (k. 335 ); D. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim 2011” (k. 337 ); E. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik - Produkty 2012” (k. 340 ); F. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim sierpień 2012” (k. 341 ); G. pochodzą cy z Solgar Polska dokument „C ennik – grudzień 2012 - 4” (k. 342 ); H. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik ” ( z naniesioną odręcznie na pierwszej stronie w prawym górnym rogu datą: „04.2013” ), (k. 346 ); I. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik pr oduktów od L utego 2017” (k. 350 ); J. pismo Solgar Polska z dnia 18 .02. 2019 r. (k. 27 ). (23) Zgodnie z art. 29 Ustawy o Bezpieczeństwie Żywności , podmiot działający na rynku spożywczym, który wprowadza lub ma zamiar wprowadzić po raz pierwszy do obrotu na 10 terytorium Rzeczypospolitej Polskiej suplement diety jest obowiązany powiadomić o tym Głównego Inspektora Sanitarnego, który prowadzi rejestr produktów objętych powiadomieniem o pierwszym wprowadzeniu do obrotu na terytorium Rzeczypo spolitej Polskiej (dalej: „Rejestr Produktów GIS” ) 6 . W Rejestrze Produktów GIS , wedle wyciągu przygotowanego przez Solgar Polska (stan na dzień: 13 lutego 2019 r.), figuruje 160 P roduktów Solgar P olska , które zostały zgłoszone do ww. rejestru przez Spółkę (w tym również jako podmiot 7 działający pod firmą NutriSol Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie). Przykładowo w ofercie Solgar Polska , na dzień 13 lutego 2019 r. znajd owało się tylko 71 Produktów Solgar Polska spośród wszystkich Produktów Solgar Polska zgłoszonych do Rejestru Produktów GIS . Spółka wskazuje, że nie wszystkie P rodukty Solgar Polska widni ejące w Rejestrze Produktów GIS zostały kiedykolwiek wprowadz o ne przez Solgar Polska do obrotu – w tym zakresie Spółka wskazała na orientacyjną listę obejmującą 73 takie produkty , które widnieją w Rejestrze Produktów GIS pomimo faktu, że nie był y nigdy faktycznie wprowadzone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dowody : A. pismo Solgar Polska z dnia 18.02. 2019 r. (k. 27 ); B. pochodzący z Solgar Polska dokument „ Lista produktów, które znajdują się w rejestrze, ale nie były wprowadz ane do obrotu ” (k. 357 ); C. pochodzący z Solgar Polska dokument – tabela: „Rejestr produktów objętych powiadomieniem” (k. 359 ). (24) Podsumowując, można przedstawić następujące dane dotyczące liczby P roduktów Solgar Polska wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polski ej począwszy od roku 2010: Tabela 2: Liczba Produktów Solgar Polska wprowa dzanych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ROK 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Orientacyjna liczba produktów 78 84 86 - 92 96 102 108 b/d 116 121 118 Dowody: 6 Art. 30 ust. 5 Ustawy o Bezpieczeństwie Żywności „ Główny Inspektor Sanitarny prowadzi rejestr produktów objętych powiadomieniem o pierwszym wprowadzeniu do obrotu na tery torium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 29 ust. 1 . Rejestr produktów prowadzony jest w formie elektronicznej i zawie ra dane określone na podstawie art. 31 ust. 6 pkt 2 wprowadzone do rejestru w sposób, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ”. 7 24.12.2007 r. doszło do zmiany firmy Spółki na obecną firmę w brzmieniu: „Solgar Polska”. 11 A. pismo Solgar Polska z dnia 18 .02. 2019 r. (k. 27 ); B. pochodzący z Solgar Polska dokument „ Lista produktów, które znajdują się w rejestrze, ale nie były wprowadzane do obrotu ” (k. 357 ); C. pochodzący z Solgar Polska dokument – tabela: „Rejestr produktów objętych powiadomieniem” (k. 359 ); D. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim obowiązujący od dnia 01.03.2010” (k. 329 ); E. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim listopad 2010” (k. 332 ); F. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim listopad 2010” (k. 335 ); G. pochodzący z Solgar Pol ska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim 2011” (k. 337 ); H. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik - Produkty 2012” (k. 340 ); I. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim sierpień 2 012” (k. 341 ); J. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik – grudzień 2012 - 4” (k. 342 ); K. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik ” , ( z naniesioną odręcznie na pierwszej stronie w prawym górnym rogu datą: „04.2013” ), (k. 346 ); L. pochodzący z Solg ar Polska dokument „ Cennik Produktów od lutego 2017” (k. 350 ); M. pochodzący z Solgar „Biuletyn Produktów 2012” (k. 1265 ); N. pochodzący z Solgar „Biuletyn Produktów 2014” (k. 1266 ); O. pochodzący Solgar „Biuletyn z Produktów 2015” (k. 1267 ); P. pochodzący z Solgar „Biuletyn Produktów 2017” (k. 1268 ) ; Q. strona internetowa www.solgar.pl , dostęp w dn iu 18.11.2019 r. 3. System dystrybucji Produktów Solgar Polska (25) Solgar Polska nie posiada własnej sieci punktów sprzedaży detaliczn ej i nie zajmuje się samodzielnie sprzedażą detaliczną Produktów Solgar Polska klientom końcowym . Spółka współpracuje z niezależnymi przedsiębiorcami odsprzedającymi P rod ukty Solgar Polska – dystrybutorami detalicznymi , do których należą zarówno przedsiębiorcy prowadzący punkty stacjonarne (apteki i sklepy) , jak i przedsiębiorcy prowadzący sprzedaż za pośrednictwem sieci Internet. 12 Dowód: informacje i dokumenty, dotyczą ce działalności Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 8 (k. 2 36) . (26) Dystrybucja P roduktów Solgar Polska przez Solgar Polska jest prowadzona w oparciu o współpracę z ograniczoną liczbą aptek , przede wszystkim z uwagi na potrzebę organizacji regularnych szkoleń personelu zatrudnionego w placówkach oferujących P rodu kty Solgar Polska , a także z uwagi na ograniczone możliwości produkcyjne producenta Solgar Inc. Dowód : informacje i dokumenty, dotyczące działalności Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 9 (k. 236) . (27) Kontaktami z poszczególnymi dystrybutorami detalicznymi zajm ują się głó wnie przedstawiciele handlowi Solgar Polska , zwani „ koordynatorami ” oraz pracownicy Działu Telemarketingu Solgar Polska (występującego również pod nazwą: Dział Telefonicznej Obsługi Aptek) . W Solgar Polska działają koordynatorzy regionalni odpowied zialni z a współpracę z dystrybutorami należącymi do regionów przyporządkowanych danemu koordyn atorowi . Koordynatorzy regionalni podlegają z kolei koordynatorom krajowym, którzy nadzorują czynności wykonywane przez koordynatorów regionalnych. Koordynatorzy przeprow adzają szkolenia dla kierownictwa i pracowników dystrybutorów, na których omawiane są kwestie związane z dystrybucją Produktów Solgar Polska. Koordynatorzy odwiedzają dystrybutorów w różnych odstępach czasu, średnio raz na 4 miesiące. Podc zas wizyt koordynatorzy omawiają z pracownikami i kierownictwem dystrybutorów bieżące kwestie organizacyjne i sprzedażowe związane z dystrybucją Produktów Solgar Polska , jak również kontrolują przestrzeganie przez dystrybutorów postanowień umownych . Pracow nicy Solgar Polska utrzym ują z dystrybutorami również kontakty telefoniczne oraz kontakty za pośrednictwem poczty elektronicznej. Oprócz koor dynatorów , kontaktami z dystrybutorami zajmują się również pracownicy Działu Telemarketingu, którzy przesyłają info rmacje o nowościach, promocjach oraz inne informacje, które mają związek z dystrybucją Produktów Solgar Polska. Dowo d y : A. informacje i dokumenty, dotyczące działalności Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 10 (k. 236) ; B. wyjaśnienia [informacja chroniona] – koordynatora krajowego Solgar Polska z dnia 27 .10. 2017 r. , odebrane w toku przeszukania Solgar Polska (k. 235 ) . 8 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k.22). 9 Stanowi część pisma Solgar Polska złoż onego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k.22). 10 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k. 22). 13 (28) Zasady współpracy Spółki z dystrybutorami detalicznymi P roduktów Solgar Polska określają pisemne umowy dystrybucyjne. 3.1. Umowy dystrybuc yjne (29) Umowy dystrybucyjne kształtujące zasady współpracy pomięd zy Solgar Polska a kontrahentami są co do zasady sporządzane według wzorca umownego, modyfikowanego w zależności od wynik ów indywidualnych negocjacji p omiędzy stronami umowy. (30) Od 2010 r. Spółka zawierała z kontrahentami umowy dystrybucyjne. Do marca 2015 r. stosowany był w z orzec umowny „umowa patronacka”. Natomiast od marca 2015 r. stosowany był wzorzec umowny „umowa o współpracy”. 3.1.1. Umowy patronackie (31) Z zebranych informacji i dokumentów wynika, że w latach 201 0 - 2015, Solgar Polska zawierała ze swoimi kontrahentami „umowy patronackie”. W treści „załącz nika nr 3” do umów patronackich zawarte były postanowienia umowne regulujące kwestie wysokości cen detalicznych. Zgodnie z tymi postanowieniami kontrahenci Solgar Polska mieli przestrzegać, by stosowane przez nich ceny detaliczne produktów były równe „suge rowanym” cenom detalicznym producenta, publikowanym w „Cenniku Sugerowanych Cen Producenta”: „§ 5 Strony zgodnie oświadczają, iż wezmą pod uwagę aby ceny produktów spółki Solgar sprzedawane poprzez katalog, jak i poprzez internet były równe sugerowanym cenom detalicznym producenta publikowanym w Cenniku Sugerowanych Cen Producenta .” (32) Postanowienia umowne zawarte w treści „załącznika nr 3” do umów patronackich zawierały również zobowiązanie dystrybutorów (sprzedających) , by nie prowadzić sprzedaży detalicznej P roduktów Solgar Polska w ramach programów lojalnościowych organizowanych przez sprzedającego, jeżeli mogłoby to skutkować obniżką sugerowanej ceny detalicznej, w sprzedaży katalogowej lu b internetowej : „§ 6 Sprzedający produkty spółki Solgar oświadcza, iż produkty spółki Solgar nie będą sprzedawane w ramach żadnych programów lojalnościowych organizowanych przez sprzedającego, które mogłyby skutkować, w sprzedaży katalogowej lub internetow ej, obniżką sugerowanej ceny detalicznej.” D owody do akapitów ( 3 1 ) i ( 3 2 ) : 14 A. informacje i dokumenty, dotyczące działalności Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 11 (k.236); B. załącznik nr 3 do umowy nr 363/11/2013 zawartej w dniu 25.11.2013 r. pomiędzy Solgar Polska a [informacja chroniona] (k. 1127 - 1134 ); C. załącznik nr 3 do umowy nr 399/05/2014 zawartej w dniu 15.05.2014 r. pomiędzy Solgar Polska a [informacja chroniona] (k. 1042 - 1049 ); D. załączniki nr 3 do um ów wskazan ych jako dowody w akapitach ( 23 6) oraz ( 24 8 ) decyzji. 3.1.2. Umowy o współpracę (33) W 2015 r. „umowy patronackie” zostały zastąpione „umowami o współpracę”, a tym samym treść uprzednio zawartych „umów patronackich” została zm ieniona zgodnie z nowym wzorcem umownym. W „umowach o współpracę” nie znalazły się odpowiedniki ww. postanowień , ujętych wcześniej w „załączniku nr 3” do „ umów patronackich ” . 3.2. Informowanie dystrybutoró w detalicznych o cenach odsprzedaży ( c enniki i b iuletyn y ) (34) Pozyskane przez Prezesa Urzędu informacje wskazują, że w latach 2010 - 201 7 Solgar Polska informowała dystrybutorów detalicznych o wysokości cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska dla klientów detalicznych przekazując dystrybutorom cenniki oraz biuletyny. Ponadto , Spółka informowała o aktualnych poziomach cen odsprzedaży dla klientów detalicznych również na bieżąco, w kontaktach ad hoc, udzielając odpowiedzi na konkretne zapytania kontrahentów dotyczące aktualnych poziomów detalicznych cen odsprzedaży. (35) C enniki przekazywane kontrahentom przez Solgar Polska oprócz zestawienia cen hurtowych P roduktów Solgar Polska obejmowały również ceny odsprzedaży P roduktów Solgar Polska dla klientów detalicznych . Cenniki przybierały zasadniczo dwie formy: cenników o charakterze podstawowym oraz cenników zawartych w arkuszach zamówień. W przypadku cenników podstawowych ceny odsprzedaży P roduktów So lgar Polska dla klientów detalicznych były oznaczane jako „sugerowana cena dla pacjenta” , z kolei w przypadku cenników zawartych w arkuszach zamówień jako „dla pacjenta” . Ponadto, wszyscy kontrahenci otrzymywali cenniki o takiej samej treści [informacja chroniona] . Cenniki o charakterze podstawowym były przekazywane dystrybuto rom detalicznym w różnych okolicznościach: przekazywane wraz z projektem umowy, wręczane osobiście podczas wizyt przedstawicieli handlowych Solgar Polska w placówkach dystrybut orów , wręczane osobiście przy zaopatrzeniu placów e k dystrybutorów w towar, przesyłane dro gą elektroniczn ą , gdy 11 Stanowi część pisma Solgar Polska złoż onego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k. 22). 15 zmieniały się ceny lub portfolio dostępnych produktów , a także przekazywane w przypadkach konkretnych zapytań kontrahentów o aktualne ceny . Ponadto kontrahenci otrzymywali na bieżąco drogą elektroniczną cenniki zawarte w arkuszach zamówień, które służyły ułatwieniu składania zamówień. Arkusze występowały w postaci tzw. „arkuszy promocji” , przesyłanych w okresach promocji oraz tzw. „arkuszy bez promocji” , przesyłanych na żądanie kontrahenta lub razem z informacją o promocji. D owody: A. pochodzący z Solgar Polska dokument „Informacje i dokumenty, dotyczące działalności Solgar Polska sp. z o.o. w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar” (k. 236 ); B. pismo Solgar Polska z dnia 0 7 .12. 2018 r. (k. 23 ); C. cennik załączony do pochodzącej z Solgar Polska wiadomości e - mail z dnia 18.12.2015 r. przesłanej przez [informacja chroniona] do pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] , tytuł: „Re: Solgar – pro m ocja 14 - 18.12.2015 + uzupełnienie advanced 40+, imbir, modulatory homocysteiny” (k. 722 ); D. pochodząca z Solgar korespondencja mailowa z dnia 21.11.2016 r. pomiędzy [informacja chroniona] a p racownikiem Solgar Polska [informacja chroniona] (k. 575 ); E. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim obowiązujący od dnia 01.03.2010” (k. 329 ); F. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produkt ów Solgar dostępnych na rynku polskim listopad 2010” (k. 332 ); G. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim listopad 2010” (k. 335 ); H. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych n a rynku polskim 2011” (k. 337 ); I. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik - produkty 2012” (k. 340 ); J. pochodzący z Solgar Polska dokument „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku sierpień 2012” (k. 341 ); K. pochodzący z Solgar Polska dokument „C en nik – grudzień 2012 - 4” (k. 342 ); L. pochodzący z Solgar Polska dokument „ C ennik ” ( z naniesioną odręcznie na pierwszej stronie w prawym górnym rogu datą: „04.2013” ), (k. 346 ); M. pochodzący z Solgar Polska dokument „C ennik produktów od lutego 2017” (k. 350 ); N. pochodzące z S olgar Polska dokumenty c ałość pakietu Solgar oraz Arkusz bez Promocji (k. 374 - 378) oraz k. (405 - 406). 16 (36) Oprócz cenników , Spółka przekazywała kontrahentom biul etyny P roduktów Solgar Polska , które obejmowały również c eny odsprzedaż y tych produktów dla klientów detalicznych oznaczone jako : „ceny sugerowane dla pacjenta” . Biuletyny były wręczane osobiście podczas wizyt u kontrahentów lub wysyłane pocztą . B yły one przekazywane co roku lub na żądanie kontrahenta. D owody : A. pochodzący z Solgar Polska dokument „Informacje i dokumenty, dotyczące działalności Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 12 ” (k. 236); B. pismo Solgar Polska z dnia 0 7 .12. 2018 r. (k. 23 ); C. pochodzący z Solgar „Biuletyn Produktów 2012” (k. 1265 ); D. pochodzący z Solgar „Biuletyn Produktów 2014” (k. 1266 ); E. pochodzą cy Solgar „Biuletyn z Produktów 2015” (k. 1267 ); F. pochodzący z Solgar „Biuletyn Produktów 2017” (k. 1268 ). (37) W ysokość cen hurtowych i detalicznych była ustalana przez Zarząd Solgar Polska. Podstawowym sposobem określania hurtowych cen sprzedaży było do danie marży do ceny zakupu przez Solgar Polska produktów marki Solgar od importera w [informacja chroniona] . Ww. narzut był określan y w relacji do kosztów uzyskania przychodu. Z kolei cena detaliczna była ustalana przez Solgar Polska w oparciu o hurtową cenę sprzedaży dla dystrybutorów detalicznych – do tej ceny dodawany był narzut dystrybutora ustalan y w oparciu o wiedzę rynkową na temat poziomu marż stosowanych przez niektóre apteki dla suplementów diety . Marża detaliczna mo gła być wyższa w okresach promocyjnych, z uwagi na stosowanie przez Spółkę w tych okresach dodatkowych rabatów od hurtowych cen sprzedaży dla dystrybutorów detalicznych. W praktyce niepromocyjny narzut dystr y butora wynosi ł ok. [informacja chroniona] . Cena detaliczna netto była powiększana o 8% VAT , a cena detaliczna brutto była następnie zaokrąglana w dół do pełnego złotego. Dowody : A. pochodzący z Solgar Polska dokument „Informacje i dokumenty 13 , dotyczące działalności Solgar Polska sp. z o.o. w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar” (k. 23 6 ); B. pismo Solgar Polska z dnia 07.12 . 2018 r. (k. 23 ). 12 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), k tóre wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k.22). 13 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k. 22). 17 4. Działania Solgar Polska będące przedmiotem niniejszej decyzji (38) P rezes Urzędu ustalił , że w rama ch systemu dystrybucji P roduktów Solgar Polska , Spółka ustalał a z dystrybutora mi detalicznymi minimalne detaliczne ceny odsprzedaży tych produktó w , tj. ceny poniżej których dystrybutorzy nie mogli odsprzedawać Produktów Solgar Polska. (39) O kolicznoś ci sprawy wskazują, że ceny „dla pacjenta” oraz „sugerowane ceny dla pacjenta” umieszczane w przekazywanych dystrybutorom detalicznym przez Solgar Polska cennikach i biuletynach, w istocie stanowiły cen y , poniżej których dystrybutorzy nie mogli odsprzedawa ć Produktów Solgar Polska . (40) Tym samym, Solgar Polska ustal a ła z dystrybutor ami detaliczn ymi Produktów Solgar Polska stosowanie detalicznych cen odsprzedaży tych produktów nie niższych niż ceny określone jako „dla pacjenta” lub „sugerowane ceny dl a pacjenta” , przekazywane dystrybutorom (za po mocą cenników i biuletynów) przez Solgar Polska. (41) Na ustalanie minimalnych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska dla klientów detalicznych pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi wskazuj ą ok oliczności, które zosta ną szczegółowo omówione poniżej. 4.1. Ustalenia dotyczące stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska (42) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w okresie co najmniej od marca 2010 r. do przynajmniej 24 października 201 7 r. Solgar Polska i dystrybutorzy detaliczni ustal a li stosowani e detalicznych cen odsprzedaży w wysokości nie niższej od cen odsprzedaży okreś lanych przez Solgar P olska w cennikach i biuletynach . (43) W pierwszym okresie (od marca 2010 r. do marca 2015 r. ) ustalenia pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi do tyczące stosowania określonych przez Solgar minimalnych cen odsprzedaży wynikał y przede wszystki m z postanowień umownych zawartych w tzw. „um o w ach patronackich” zawieranych przez dystrybutorów detalicznych z Solgar Polska. Ww. „umowy patronackie” regulowały wprost kwestie dopuszczalnego poziomu cen odsprzedaży (zob . punkt 3.1.1 – „ Umowy patronackie ” ) . Dodatkowo porozumienie wspierane było przez działania o charakterze nieformalnym oparte na kontaktach e - mailowych, telefonicznych a także bezpośrednich spotkaniach. Z marca 2010 r. pochodzą pierwsze znajdujące się w materiale dowodowym cenniki zawierające detaliczne ceny „dla pacjenta” . 18 (44) W dru gim okresie ( w latach od marca 2015 r. do przynajmniej 24 października 201 7 r. ) ustalenia pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi dotyczące stosowania określonych przez Solgar minimalnych cen odsprzedaży przybrał y charakter wyłącznie nieformalny. W marcu 2015 r. doszło do zastąpienia „umów patronackich” nowymi „umowami o współpracy”, które nie zawierały już postanowień dotyczących stosowania określonych detalicznych cen odsprzedaży . P omimo zmiany treści wzorca umownego w marcu 20 15 r. , Solgar Polska i dystrybutorzy detaliczni Produktów Solgar Polska w dalszym ciągu realizowali poczynione wcze śniej ustalenia . (45) Ponadto , następujące fakty wskazują, że Solgar Polska wraz z dystrybutorami detalicznymi ustalała minimalne ceny detaliczn e odsprzedaży Produktów Solgar Polska . (46) Dystrybutorzy detaliczni oraz pracownicy Solgar Polska wprost odwoływali się do istniejących ustaleń pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi dotyczących stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Dla określenia poczynionych ustaleń używane były różne sformułowania, w tym m.in.: „warunki umowy/ współpracy” (Dowód A i B ) , „utrzymywanie cen” (Dowód A ) , „strategia ujednoliconych cen” (Dowód C) , „umowa” (Dowód D, E i F ) , „zasady” (Dowód A ) , „polityka cenowa” (Dowód B i G ) czy też „współpraca” (Dowód B). Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22.12.2014 r. od [informacja ch roniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] (Członek Zarzą du Solgar Polska) do [informacja chroniona] (Prezes Zarządu Solgar Polska) i [informacja chroniona] (Członek Zarządu Solgar Polska ) (k. 65 - 70 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 422 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomoś ć e - mail z dnia 15 .04.2016 r. od [informacja chroniona] do [infor macja chroniona] , temat: „ceny S olgar ” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2016 r. od Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] do Cz łonka Zarządu Sol gar Polska [informacja chroniona] , temat: „ Fwd: ceny S olgar ” (k. 75 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.09.2015 r. od [informacja chroniona] do koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] (brak tematu) (k. 74 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.12.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: wspolpraca” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną 19 wiadomością e - mail z dnia 27.12.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 421 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] temat: „Fwd: lamanie umowy – pilne!!!!” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 25.11.2016 r. z adresu [informacja chronion a] do [informacja chroniona] , temat: „lamanie umowy – pilne!!!! (k. 578); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomoś ć e - mail z dnia 21.07.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Re: Solgar - punkty 11.2015 – 04.2016 ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 21.07.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - punkty 11.2015 – 04.2016” oraz dalszą korespondencją pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] z okresu 13 - 21.07. 2016 r. (k. 552 ). (47) Również sami dystrybutorzy detaliczni przyznawali, że ustalenia , odnośnie do minimalnego poziomu cen odsprzedaży Produktów Solgar , im odpowiadają i stosują się do nich. Przedstawiciel handlowy Solgar Polska w następujący sposób opisał rozmowę z jednym z dystrybutorów detalicznych Produktów So lgar Polska: „W godzinach popołudniowych 18.12.2014 r. umówiłem się na spotkanie z [informacja chroniona] – kierownik (właściciel). (…) Po rozmowie i wyjaśnieniu warunków współpracy zapewnił mnie, iż bardzo mu odpowiada utrzymywanie sugerowanej ceny dla pacjenta i będzie się stosował do stałych cen (…)” (Dowód A). D owodem na okoliczność istnienia ustaleń oraz ich akceptacji przez dystrybutorów detalicznych jest fragment wiadomości skierowanej do Spółk i przez jedn ego z dystrybutorów Solgar Polska : „Bardzo cenię sobie że macie cenę narzuconą i pilnujecie tego. Cieszy nas że nie mamy obaw że 2 km dalej nie ma niższej ceny.” (Dowód B ). Kolejny dowód na okoliczność istnienia ustaleń oraz stosowania się do n ich przez dystrybutorów stanowi fragment wiadomości skierowanej do Spółki przez dystrybutora: „My zgodnie z umową utrzymujemy ceny katalogowe produktów.” (Dowód C ). Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 1 8 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.06.2015 r. przesłana przez sklep [informacja chroniona] do pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] (k. 73 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.09.2015 r. od [informacja chroniona] do koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] (brak tematu) ( k. 74 ) . 20 (48) Dystrybutorzy przekaz ywali do Solgar Polska informacje o przypadkach nieprzestrzegania przez innych dystrybutorów ustaleń dotyczących minimalnych cen . Jednocześnie p odkreślali przy tym , ż e poczynione ustalenia wiążą wszystkich dystrybutorów - stąd stosowanie przez niektórych dystrybutorów detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska w wysokości niższej niż ustalone ceny minimalne było wprost określane jako łamanie wiążących wszystk ich dystrybutorów ustaleń . Przykładowo dystrybutorzy detaliczni kierowali do Solgar Polska skargi o następującej treści : „Czy ż by polityka cenowa firmy S olgar nie obowiązywała dla każdego ze sprzedawców? Przypomnę tylko, iż informowaliś my o niezgodnych z umową działaniach wspomnianych sprzedawców już kilka miesięcy wcześniej. (…)” (Dowód A); „To co robi ta Apteka jest karygodne („psucie” rynku)” (Dowód B) ; „ (…) prosi o weryfikację i kontrolę cen w innych aptekach (wszyscy współpracujemy na tych samych zasadach)” (Dowód C ) ; „ Chciałem zgłosić przypadki nieuczciwej konkurencji w trzech aptekach internetowych obniżane są marże na produktach firmy Solgar, poniżej linki ” (Dowód D) ; „Chciałbym zapytać czy nadal aktualna j est strategia ujednoliconych cen na preparaty firmy Solgar. Zauważyliśmy na portalu „ceneo” iż nie wszystkie apteki stosują się do ww. zasady (…) Byłbym bardzo wdzięczny za informację, ponieważ jeśli firma SOLGAR nie przywiązuje już tak dużej wagi do wysok ości cen, chcielibyśmy mieć możliwość zmodyfikowania również naszych cen w sprzedaży internetowej oraz aptecznej. ” (Dowód E ); „ firmę dobra apteka która w wielu przypadkach nie stosuje ustalonych cen.” (Dowód F ); „W sprawie stałych cen zgłaszamy kilka produ któw na ceneo (…)” (Dowód G ); temat wiadomości o brzmieniu: „lamanie umowy – pilne!!!!” [pisownia oryginalna] (Dowód H ) ; „ Chciałabym jeszcze zapytać Panią o politykę cenową. Była informacja, że życzycie sobie Państwo byśmy trzymali się cen sugerowanych przez Solgara (…) od czasu wprowadzenia tych zmian sprzedaż Solgara znacznie się nam zmniejszyła, bo pacjenci niestety są zbulwersowani cenami, które niejednokrotnie są wyższe nawet o 20 zł. Sami pacjenci informują nas, że w innej aptece mają zupełnie inne ceny, co stawia nas w złym świetle, bo pacjenci myślą, że po prostu kłamiemy i naciągamy mówiąc o jednej stałej cenie wszędzie.” (Dowód I ). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.12.201 1 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: wspolpraca” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 27.12.2011 r. od [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] (k. 421 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.02.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Pytanie” wraz z przekazaną korespondencją e - mail: z 21 dnia 24.02.2012 r. i 23.02.2012 r. prowadzoną pomiędzy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 424 ); C. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z 22. 12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroni ona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.04.2015 r. przesłana przez [informacja chroniona] na adres info@solgar.pl, temat: „Solgar.pl: Nieuczciwa konkurencja” (k. 72 ); E. pochodzą ca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 1 5 .04.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ceny S olgar ” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2016 r. od Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat : „Fwd: ceny S olgar ” (k. 75 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.07.2016 r. przesłana przez [informacja chroniona] na adres „Info Solga r” (k. 77 ); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 26.07.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Stałe ceny - Ceneo” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 26.07.2016 r. z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Stałe ceny - Ceneo” (k. 556 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.11.2016 r. od [informacj a chroniona] do [informacja chroniona] temat: „ Fwd: lamanie umowy – pilne!!!!” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 25.11.2016 r. z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „lamanie umowy – pilne!!!! ” (k. 578 ); I. pochodząca z Solgar P olska wiadomość e - mail z dnia 21.07.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Re: Solgar - Punkty 11.2015 – 04.2016 ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 21.07.2016 r. od [informacja chroniona] d o [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - Punkty 11.2015 – 04.2016” oraz dalszą korespondencją pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] z okresu 13 - 21.07. 2016 r. (k. 552 ) . (49) Dystrybutorzy inform owali Solgar Polska o zbyt niskich cenach używa jąc sformułowania „zaniżone” czy „obniżone” : „Poniżej lista aptek reklamujących preparaty SOLGAR z zaniżoną ceną:” (dowód A); „Proszę o zwrócenie uwagi na zaniżone ceny produktów Solgara w wyszukiwarce ceneo” (Dowód B), „ z głaszamy kilka produktów na ceneo, gdzie apteki zaniżają wartość.” (Dowód C); „Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen w aptece amika. Niektóre produkty mają normalne ceny a niektóre zaniżone.” (Dowód D); „Wszystkie produkty mają obniżoną cenę, prosz ę o sprawdzenie.” (Dowód E); „ [informacja chroniona] zaniza ceny solgara o 15 zl na sztuce” (Dowód F); „ [informacja chroniona] 22 systematycznie zaniża ceny” (Dowód G). Również pracownicy Solgar Polska w przypadkach, gdy dany dystrybutor stoso wał cenę niższą od ustalonej ceny minimalnej, określali taką sytuację w wewnętrznej korespondencji jako „zaniżanie cen”, „obniżanie cen”: „ Apteki skarżą się na zaniżanie cen produktów.” (Dowód H); „notorycznie zaniża ceny i to bardzo.” ; (Dowód I) „niestety przeważnie apteki zaniżają przy tym ceny” (Dowód J); „ wśród produktów zwróconych z apteki były produkty z naklejkami z zaniżonymi cenami” (Dowód K). Tym samym dystrybutorzy detaliczni oraz pracownicy Solgar Polska w korespondencji odwoływali się do konieczności utrzymania określonego, minimalnego poziomu cen. Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [i nformacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy ” w raz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 422 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.07.2016 r. przesłana przez [informacja chroniona] na adr es „Info Solgar” , temat: [informacja chroniona] (k. 77 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 26.07.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Stałe ceny - Ceneo” wraz z przekazaną wi adomością e - mail z dnia 26.07.2016 r. z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Stałe ceny - Ceneo” (k. 556 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chro niona] , temat: „Fwd: Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – prośba o sprawdzenie.” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10 .11.2016 r. przesłaną z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – prośba o sprawdzenie.” (k. 566 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 16.09.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Złe ceny na produkty Solgar” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 16.09.2016 r. przesłaną z adresu: [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Złe ceny na produkty Solgar” (k. 591 ); F. pochodząca z Solg ar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (koordynatora krajowego Solgar Polska), temat: „Fwd: Fwd: solgar - ceny” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informa cja chroniona] , temat: „Fwd: solgar ceny” oraz przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 624 ); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomo ść e - mail z dnia 13.09.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - Ostatni Dzień Promocji” wraz z wiadomością 23 e - mail z dnia 13.09.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Re: Solgar - Ostatni Dzień Promocji” (k. 673 - 674 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Raporty” wraz z za łącznikiem: [informacja chroniona] _Raport_2012.09.xls” (k. 429 - 430 ); I. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „O bniżone mocno ceny.” (k. 420 ); J. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: sprzedaż internetowa produktów Solgar” oraz wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Sprzedaż internetowa produktów Solgar” (k. 52 - 59 ); K. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w – [informacja chroniona] (k. 64 ) ; L. Pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 13.09.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: zgłoszenie (k. 672). (50) Ponadto, dystrybutorzy detaliczni prosili lub wzywali Solgar Polska do podjęcia interwencji w zakresie odstępstw cenowych : „ Proszę o interwencję w sprawie za niżonych cen w [informacja ch roniona] . Niektóre produkty mają normalne ceny a niektóre zaniżone.” (Dowód A); „w zalaczeniu strona zielarni z cenami solgara tańszymi średnio o 15%!!! (…) bardzo proszę o informacje, czy Państwo cos z tym zrobią” [pisownia oryginalna] (Dowód B); „Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen na ceneo. W załączniku zdjęcie z ceneo” (Dowód C); „Wszystkie produkty mają obniżoną cenę, proszę o sprawdzenie.” (Dowód D); „Proszę o sprawdzenie zaniżonych cen na produkty So lgar w tej aptece:” (Dowód E); „W nawiązaniu do poprzedniego maila dotyczącego obniżania cen na Państwa preparaty informuję, że [informacja chroniona] w dalszym ciągu udziela rabatu na preparaty. (…) Uprzejmie proszę o skuteczną interwencję w tej s prawie.” (Dowód F) ; „Proszę o interwencję, ponieważ te apteki obniżają marżę na prawie wszystkich produktach i jest to nie w porządku w stosunku do aptek zachowujących zasady uczciwej konkurencji” (Dowód G) . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomoś ć e - mail z dnia 10.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – prośba o sprawdzenie.” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.11.2016 r. przesłaną z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – prośba o sprawdzenie.” (k. 566); 24 B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: lamanie umowy – pilne!!!!” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 25.11.2016 r. z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „lamanie umowy – pilne!!!! [pisownia oryginalna] (k. 578); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.11.2016 r. od [infor macja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „C eny ” w raz z e - mailem z dnia 30.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k . 79); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 16.09.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Złe ceny na produkty Solgar” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 16. 09.2016 r. przesłaną z adresu: [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Złe ceny na produkty Solgar” (k. 591); E. pochodząca z Solgar Pol ska wiadomość e - mail z dnia 16.12.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Ceny solgar w [informacja chroniona] ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 15. 12.2016 r. przesłaną z adresu: [informacja chronion a] do [informacja chroniona] , temat: „Ceny Solgar w [informacja chroniona] ” (k. 590); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Re: Ceny preparatów Solgar” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „Scan_20170718_103842.jpg”(skane m paragonu fiskalnego) oraz wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.02.2017 r. od [informacja chroniona] , ( brak adresatów, brak tematu ), (k . 643 - 644); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.04.2015 r. przesłana przez [informacja chroniona] na adres info@solgar.pl, temat: „Solgar.pl: Nieuczciwa konkurencja”) (k. 72 ) . (51) Jako przejaw naruszania ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska traktowane były przypadki stosowan ia stałych rabatów na Produkty Solgar Polska opisywane w przekazywanych Solgar Polska przez dystrybutorów sygnałach: „ Będąc podczas Świąt w konkretnej aptece, nie jest istotne w której, zobaczyłam preparaty Solgar ze stałym rabatem 5 % … Na moje pytanie cz y produkty rabatowane są z krótszą datą uzyskałam odpowiedź, że nie. „Taki mamy rabat”. Proszę o odpowiedź czy wprowadziliście Państwo rabaty dla Pacjentów i na jakich warunkach.” (Dowód A ); „(…) Tak na marginesie, będąc na Święta we Wrocławiu w jednej z a ptek widziałem promocję - 5% na cały asortyment S olgar . Z rozmowy z osobą obsługującą wynikało, że to raczej stała obniżka cen.” (Dowód B ); „W nawiązaniu do poprzedniego maila dotyczącego obniżania cen na Państwa preparaty informuję, że [informacja chroniona] w dalszym ciągu udziela rabatu na preparaty. W dniu dzisiejszym nasza pracownica zakupiła w tej aptece witaminy włosy, skóra, paznokcie. W załączniku przesyłam skan paragonu. Uprzejmie proszę skuteczną interwencję w tej sprawie [pisownia oryginalna] .” (Dowód C ). 25 A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 2.01.2017 r. przesłana od [informacja chroniona] do koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: [informacja chroniona] oraz odpow iedź [informacja chroniona] , tj. e - mail z dnia 0 2.01.2017 r., temat : „ [informacja chroniona] informacje” (k. 81 i 82 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 2.01.2017 r. od [informacja chroniona] do pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „Solgar zmiana cen z dn. 01.02.2017” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.01.2017 r. (godz. 15:17), od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z wiad omością e - mail z dnia 26.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Solgar nowy cennik” oraz dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] (e - maile z godz. 11:46 i godz. 12:00) (k. 84 i 85 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] , temat: „Fwd: Re: Ceny preparatów Solgar” wraz z przekazaną wiadomoś cią e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „Scan_20170718_103842.jpg” (skanem paragonu fiskalnego) oraz wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dn ia 10.02.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresatów, brak tematu ), (k. 643 - 644 ). (52) S tosowani e przez dystrybutorów rabatów był o postrzegane przez Spółkę jako „ problem ” - pracownicy Spółki w wewnętrznych dokumentach oraz korespondencji zastanawiali się , w jaki sposób zareagować na przedmiotowe sytuacje . Przykładowo , w swoim raporcie z wizytacji placówek dystrybutorów w jednym z miast , koordynator regionalny Solgar Polska w następujący sposób opisał sytuację stosowania przez dystrybutor ów rabat ów : „Rynek naszych aptek w Krakowie jeżeli chodzi o ceny produktów jest rozregulowany. Ogólne przyzwolenie na 5% rabat (ze strony naszej firmy – ponoć) jest standardem. Do tego apteki udzielają dodatkowego rabatu w zależności od pacjenta nawet do 21% . Wynika to z ogólnego przekonania, że tak można i nic się nikomu złego z tego powodu nie dzieje – takie informacje uzyskałem z rozmów z osobami które ustalały ceny. Dodatkowo manipulacja ze strony innych aptek na rynku potęguje ten problem, powodując wido czny wachlarz rozpiętości cenowych od 7% wzwyż.” W tym kontekście warto również zwrócić uwagę na komentarz koordynatora krajowego Solgar Polska do ww. raportu, który sytuację stosowan ia przez dystrybutorów rabatów określił jako: „niepotrzebne sytuacje” ora z „problem cen” . Jednocześnie zasugerował możliwość rozwiązania problemu, która przyniosła efekt w odniesieniu do wizytowanych przez niego dystrybutorów: „W mojej opinii nie powinno się mówić o żadnych rabatach bo to tylko tworzy niepotrzebne sytuacje. My z [informacja chroniona] w naszych aptekach wykluczyliśmy słowo rabat ze słownika służbowego już na samym początku i dlatego problem cen pojawia się rzadko.” (Dowód A). Ponadto koordynator Solgar Polska w swojej korespondencji do Członka Zarządu So lgar Polska 26 wsk a zał : „Apteki skarżą się na zaniżanie cen produktów, nie są to sporadyczne przypadki.” (Dowód B). Dowody: A. pochodząc y z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporzą dzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroni ona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Raporty” wraz z załącznikiem: [informacja chroniona] _Raport_2012.09.xls” (k. 429 - 430 ). (53) Solgar Polska zapewniała dystrybutor ów o p odejmowani u stosownych działań , mających na celu przestrzeganie ustaleń dotyczą cych stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska w sieci dystrybucji Spółki . O powyższym świadczą następujące deklaracje składane dystrybutorom przez Solgar Polska : „(…) Dziękujemy za informację w sprawie apteki – sprawdzimy to.” (Dowód A) ; „Będziemy sprawdzać i robić wszystko co w naszej mocy żeby ws zędzie ceny były takie same. ” (Dowód B) . Inny przykład stanowią również następujące wiadomości od dystrybutorów : „właśnie rozmawiałem z Waszym przedstawicielem i macie się podobno zająć zbyt niskimi marżami stosowanymi przez niektóre apteki.” (Dowód C); „Zauważyliśmy, że nadal część aptek nie dostosowuje ceny sugerowanych przez Państwa łamiąc tym samym warunki umowy. Jakiś czas temu gwarantowali Państwo jako producent, że sytuacja taka nie będzie mieć miejsca. (…)” (Dowód D ). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 0 2.01.2017 r. od [informacja chroniona] do pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „ Solgar zmiana cen z dn. 01.02.2017” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.01.2017 r. (godz. 15:17), od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z wiadomością e - mail z dnia 26.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Solgar nowy cennik” oraz dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy [informacja chroniona] a [informacj a chroniona] (e - maile z godz. 11:46 i godz. 12:00) (k. 84 i 85 ); B. pochodząca z Solg ar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – prośba o sprawdzenie.” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z d nia 10.11.2016 r. przesłaną z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – prośba o sprawdzenie.” (k . 566 ); 27 C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.02.2012 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Pytanie” wraz z przekazaną korespondencją e - mail z dnia 24.02.2012 r. i 23.02.2012 r. prowadzoną pomiędzy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 424 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [Pracownik] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [i nformacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 422 ). (54) S olgar Polska zabiegała o przestrzeganie ustaleń dotyczących stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska przez dystrybutorów . W tym celu Spółka szkoliła i instruowała kierownictwo oraz pracowników dystrybutorów . Dystrybutorzy – zgodnie z treścią warunków umów dystrybucyjnych – byli zobowiązani do udziału w szkoleniach. Ich t ematyka była ustalana wspólnie przez C złonków Zarzą du Solgar Polska i pracowników Spółki – przedstawicieli handlowych (koordynatorów). Z kolei samym prowadzeniem szkoleń zajmowali się bezpośrednio koordynatorzy. Na szkoleniach Solgar Polska prezentowała korzyści płynące ze stosowania przez wszystkich dystr ybutorów ustalonych cen oraz wskazywała, że stosowanie polityki rabatowej nie jest korzystne dla przedsiębiorców. Szkolenia były organizowane przy rozpoczęciu współpracy z danym dystrybutorem Solgar Polska oraz cyklicznie w formie szkoleń uzupełniających i powtórzeniowych w celu przypomnienia dystrybutorom zasad współpracy. P otwierdzenie opisanych powyżej okoliczności stanowi fragment wiadomość e - mail od dystrybutora Solgar Polska, który powoł ał się na przekazane mu na szkoleniu wytyczne w zakresie polityki cenowej: „ (…) to o czym rozmawialiśmy na ostatnim szkoleniu odnośnie jednolitych cen we wszystkich punktach nie przynosi żadnych efektów.” (Dowód A) . Jako inny przykład należy wskazać na fragmenty wiadomości e - mail od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , w której koordynator ustal ił z Prezes Zarządu tematykę jednego ze szkoleń wskazując na potrzebę przypomnienia dystrybutorom o nieopłacalności stosowania rabatów: „ Cześć [informacja chroniona] , po przejrzen iu prezentacji i bardzo żywych dyskusjach udało nam się ustalić kilka kluczowych punktów, które chcielibyśmy żeby zostały poruszone na warsztatach w tym roku. 1. (…) Tutaj tak jak rozmawialiśmy, także chcielibyśmy żeby im konsekwentnie przypomnieć, że raba ty na Solgar są nieopłacalne.” (Dowód B). M ożna również wskazać fragmenty raportu sporządzonego przez jednego z koordynatorów regionalnych, w którym po wizytacji jednej z aptek koordynator , jako powód nierespektowania przez aptekę ustaleń cenowych , zidenty fikował niezrozumienie zasad współpracy z Solgar Polska wynikające z braku udziału personelu w szkoleniach: „Na spotkaniu z osobami decyzyjnymi okazało się, iż Panie nie do końca znały zasady współpracy z Solgarem. Informacje odnośnie cen traktowały jako d obrowolne i pozostawiały w decyzji 28 kierowników aptek, bądź personelu który ustalał je sam na dowolnym poziomie. Dodatkowo wskazały, iż jedna z Pań która mnie obsługiwała jest nową osobą w aptece bez przeszkolenia (duża liczba nowych osób w aptekach). Dodat kowo osoba odpowiedzialna za zamawianie produktów Solgara nie była na żadnym szkoleniu Solgara. (…) Ustaliliśmy również konieczność przeprowadzenia szkoleń pierwszego stopnia dla nowych osób i szkoleń uzupełniających i powtórzeniowych dla już pracujących w łącznie z osobami z biura, które są odpowiedzialne za markę Solgar (osoba zmieniająca ceny otrzymała biuletyn ode mnie, który widziała po raz pierwszy w życiu – jak mnie poinformowała). Finał rozmów bardzo pozytywny. Całość problemów wynikała z niewiedzy, niedomówień i braku jasno określonych zasad współpracy (mam na myśli ceny, szkolenia, ulotki, nawet zamówienia i możliwość domówienia torebek, o których nikt apteki nie poinformował). Ustaliłem spotkanie na styczeń 2015r w celu dalszych działań w zakresie szkoleń i pracy z produktem.” (Dowód C). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: FW: Solgar Ceny ” wraz z przekazanymi wiadom ością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] oraz wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chro niona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „P aragon Solgar .jpeg ” – skanem paragonu fiskalnego (k. 431 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 1 8 .09.2015 r. o d [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Tematy na warsztaty jesień 2015r” (k. 507 ); C. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” s porządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informa cja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ). (55) O kazją do bieżącego przekazywania dystrybutorom wytycznych w zakresie obowiązku stosowania się do minimalnych detalicznych cen odsprzedaży były wizytacje w placówkach dystrybutorów , przeprowadzane przez przedstawicieli handlowych Spółki (koordynatorów). K oordynatorzy Solgar Polska , w reakcji na dostrzeżone przypadki nierespektowania ustalonej polit yki cenowej w wizytowanych przez siebie placówkach , przypominali dystrybutorom o obowiąz ku stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży , w celu skł onienia dystrybutorów do zmiany cen. Na powyższe wskazuje wizytacj a , opisan a w raporcie sporządzonym p rzez jednego z koordynatorów regionalnych Spółki : „Po omówieniu warunków współpracy, zasad i możliwości wynikających ze współpracy, 29 natychmiast zostały zmieniane ceny, włącznie z założeniem tzw. kłódek (tylko osoby w biurze wprowadzające są wstanie zmienić ceny [pisownia oryginalna] ). Dodatkowo zapewniono mnie, iż produkty już obecne w aptekach z zaniżonymi cenami zostaną przemetkowane na ceny sugerowane w trybie natychmiastowym.” (Dowód A). Innym dowodem jest wiadomość e - mail od jednego z koordynatorów Spó łki : „(…) [informacja chroniona] ma swój pogląd na ten temat…, trzymał kiedyś ceny, ale jak widzi obniżone na internecie, to i on czasem obniża… Rozmawiałem z nim o tym, ale oczywiście ponowie interwencję.” (Dowód B). Na interwencje koordynatorów w wizytowanych placówkach wskazuje również korespondencja pomiędzy pracownikami Spółki , w której w reakcji na sygnały [informacja chroniona] o przypadkach niestosowania się przez dystrybutorów do polityki cenowej [informacja chroniona] wskaz ał, że: „ Wrocław jest dobrze przypilnowane już. Ale Czechowice są dziwne nie spodziewa l się po nich.” [pisownia oryginalna] , po czym dodatkowo zakończył swoją wiadomość następującą deklaracją : ”Załatwię to.” (Dowód C) . Dowody: A. pochodzą cy z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22. 12. 2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd:Re: Zaniżone ceny” wraz z przekazaną korespondencją e - mail pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] z dnia 15.01. 2014 r., temat: „Re: Zaniżone ceny” (k. 437 - 438 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 447 ); wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Re: zaniżone ceny w [informacja ch roniona] ”, wraz z korespondencją e - mail przekazaną przez [informacja chroniona] do [informacja chroniona] dnia 27.03.2014 r., temat: „Fwd: Re: „ zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” , obejmującą przekazaną wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: „ zaniżone ceny w [informacja chroniona] oraz przekazaną wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] przekazującą wiadomość e - mail z dnia 27.03 .2014 r. [informacja chroniona] do. [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ zaniżone ceny w [infor macja chroniona] ” (k. 478 ) oraz wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 447 - 450 ). 30 (56) Członkowie Zarządu jak również inni pracownicy Solgar Polska zwracali się do koordynatorów o przypomnienie dystrybutorom o obowiązku stosowania ustalonej polityki cenowej i skłonienie dystrybutorów do zmiany cen . Jako przykład należy wskazać fragmenty korespondencji pomiędzy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (koordyna torem krajowym Solgar Polska) , w której [informacja chroniona] po inform ował a koordynatora o przypadku nierespektowania ustaleń przez dwóch dystrybutorów z rejonu koordynatora i prosi go o reakcję : „Czy mogę prosić o interwencję i rozmowę z nimi w t ej sprawie?”, na co [informacja chroniona] odpowiedział: „Oczywiście, będę z nimi rozmawiał” (Dowód A ). Innymi dowodami na przedmiotową okoliczność są następujące fragmenty korespondencji e - mail pomiędzy pracownikami Solgar Polska a koordynatorami : „(…) podobno [informacja chroniona] nie trzyma cen w aptece (ceny są podobno bardzo obniżone). Bardzo proszę o interwencje:)” (Dowód B ); „Zajmę się tym jak tylko skończę szk o lenie w Wieliczce” [odpowiedź koordynatora na przekazany przez pracownika sygnał dotyczący nierespektowania ustaleń cenowych przez dystrybutora pochodzącego z rejonu koordynatora – wyjaśnienie Prezesa Urzędu] (Dowód C ); „ (…) Mamy sygnał od pacjenta, że [informacja chroniona] ma zaniżone ceny produktów (…) Zwracam się z uprzejma prośbą, aby to Pan sprawdził.” (Dowód D ); „Zadzwoniła dzisiaj Pani z [informacja chronion a] i powiedziała, że [informacja chroniona] podobno obniża ceny. Proszę o interwencję w tej sprawie.” (Dowód E ); „Znowu mamy sygnał od [informacja chroniona] , że któraś Apteka na Saskiej Kępie zaniża ceny. (…) Zwracam się do Pana z prośba o sprawdzenie.” (Dowód F ); „Wczoraj znowu otrzymałyśmy sygnał o tym, że któraś Apteka na Konstancinie zaniża ceny. Proszę mieć ten sygnał na uwadze.” (Dowód G ); „ [informacja chroniona] , zajmij się tym proszę jak najszybciej.” [dyspozycja koordynatora krajowego do koordynatora regionalnego razem z przekazanym sygnałem dotyczącym nierespektowania ustaleń cenowych przez dystrybutora pochodzą cego z rejonu tego koordynatora regionalnego – wyjaśnienie Prezesa Urzędu ] (Dowód H ). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] wraz z prz ekazaną wiadomością e - mail z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Apteki w Internecie” (k. 423 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 05.09.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 433 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Odp: Zaniżanie cen w [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail (brak daty) od [informacja chroniona] do [informacja 31 chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , tem at: „Zaniżanie cen w [informacja chroniona] ” (k. 435 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ Ceny - [informacja chroniona] ” (k. 436 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od. [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Ceny w aptece” (k. 440 ); F. wiadomoś ć e - mail z dnia 11.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny” (k. 445 ); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 03.04.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny Konstancin” (k. 451 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroni ona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 475 i 477 ). (57) Poza prowadzonymi przez koordynatorów wizytacjami w placówkach, pracownicy Spółki przekazywali dystrybutorom na bieżąco wy tyczne w zakresie obowiązku stosowania się do minimalnych detalicznych cen odsprzedaży , kontaktują c się z nimi telefonicznie i przypominając o powyższym obowiązku . Opisane powyżej okoliczności potwierdza korespondencj a pomiędzy pracownikami Spółki, z które j wynika, że w przypadk ach odstępstw od wymaganych poziomów minimalnych cen odsprzedaży kontaktowali się telefonicznie z dystrybutorem w celu skłonienia go do zmiany ceny. W odpowiedzi dystrybutor tłumaczył przyczyny niestosowania się przez niego do usta le ń , bądź składał deklarację dostosowania swoich cen do ustal onego minimalnego poziomu. O wskazanych powyżej okolicznościach świadczą następujące fragmenty korespondencji e - mail pomiędzy koordynatorem Solgar Polska [informacja chroniona] a pracownik i em Solgar Polska [informacja chroniona] : „Jest to błąd. Zostało wszystko wyjaśnione podczas rozmowy telefonicznej. Zostanie jak najszybciej poprawione.”, „Błąd zaraz to poprawią.”, „Zaszła pomyłka. Już wyjaśnione. Tylko 1 produkt był z obniżoną cen ą.”. „Rozmawiałam z Panią Dorotą do jutra to zmieni.”, „ [informacja chroniona] obniżyła cenę ale już to poprawiają.” (Dowód A) . Dodatkowo , w stosunku do dystrybutorów, którzy pomimo wcześniejszych telefonicznych interwencji [informacja chroniona] , mających na celu skłonienie dystrybutora do zmiany ceny, nie dostosowali swoich cen do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , koordynator Solgar Polska 32 [informacja chroniona] zwr ócił się do pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] o sprawdzenie detalicznych cen odsprzedaży stosowanych przez tych dystrybutorów oraz podjęcie dodatkow ej interwencj i mającej na celu skłonienie ich do zmiany cen . W korespondencji tej [informacja chroniona] , odnosząc się do fragmentu wiadomości [informacj a chroniona] o treści: „ [informacja chroniona] . Cena na ceneo 130 zł, prawidłowa 138. Na swojej stronie nie mają tego produktu” , zw rócił się do niej: „ [informacja chroniona] , sprawdź to, bo nadal jest w tej cenie na ich stronie też…” (Dowód B). Ponadto [informacja chroniona] , odnosząc się do fragmentu wiadomości [informacja chroniona] o treści: „ Imbir - cena prawidłowa 91 zł ” , wskazał : „ Tu masz jeszcze jedno, tez do interwencji :) [pisownia oryginalna] ” (Dowód C ). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „linki” (k. 486 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.01.2015 r. (godz. 12:33) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 488 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.01.2015 r. (godz. 12:49) od [informacja chroniona] do [i nformacja chroniona] , temat: „Re: linki” wraz z prze kazanym fragmentem wiadomości e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 489 ). (58) Prezes Urzędu ustalił, że w okresie funkcjonowania ustaleń dystrybutorzy zwracali się do So lgar Polska z zapytaniami o poziom cen detalicznych, jaki powinni stosować w odniesieniu do poszczególnych Produktów Solgar Polska. Dystrybutorzy detaliczni konsultowali z Solgar Polska również swoją polityk ę cenową w przypadku oferowania klientom różnego rodzaju promocji . Na p owyższe wskazuje korespondencj a e - mail pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami, w której dystrybutorzy wprost zwracają się do Spółki z zapytaniem o ceny produkt ów : „Jaka powinna być cena za cytryninan magnezu dla pacjenta. Nie mam nowego katalogu.” (Dowód A); temat wiadomości: „JAKA POWINNA BYĆ CENA BOTANICZNEGO KOMPLEKSU DLA KOBIET” (Dowód B). O fakcie konsultowania z Solgar Polska kwestii związanych z polityką cenową w przypadku pr omocji świadczyć może e - mail , w któr ym jeden z dystrybutorów Spółki zwrócił się do Solgar Polska a akceptację oferowania klientom Produktów Solgar Polska w zestawie: „(…) chcielibyśmy zaproponować naszym klientom zakup w zestawie 3 - 5 (200 - 250zł) produktów Solgara (…) czy mogę prosić o sugestie”, w odpowiedzi na co [informacja chroniona] wskazała, że : „Odnośnie do Pani pytania mam pytanie jak to się będzie miało do trzymania 33 cen sugerowanych - skoro zrobimy zestaw 3 - 5 produktów za 200zł. Jeśli pakiet nie będzie wpływał na zmianę cen to chętnie przekażę sprawę [informacja chroniona] , aby pomógł w doborze produktów.” (Dowód C). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.01.2016 r. od [informacja chroniona] na adres [informacja chroniona] , temat: „Re: pytanie” wraz z wiadomością e - mail z dnia 28.01.2016 r. z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 515 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 16.01.2017 r., od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „J aka powinna być cena botanicznego kompleksu dla kobiet ” (k. 594 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2012 r. od [informacja chro niona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: pomoc w przygotowaniu propozycji dla klientów” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 13.09.2012 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 427 ). (59) D owodem na istnienie ustaleń pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska w zakresie minimalnych detalicznych cen Produktów Solgar Polska jest również dostosowywanie przez dystrybutorów swoich cen do nowego minimaln ego poziomu cen odsprzedaży ww. produktów , w reakcji na zmianę cenników przez Solgar Polska w lutym 2017 r. (60) Z dniem 1 lutego 2017 r. Spółka dokonała podwyżki obowiązujących cen hurtowych o ok. 4%, co wiązało się z podniesieniem również wysokości detaliczn ych cen odsprzedaży „ dla pacjenta ” . Solgar Polska poinformowała dystrybutorów o planowanej podwyżce, a następnie przesyłała im zmodyfikowane cenniki. Nowy cennik uwzględniający modyfikacje poziomu cen po podwyżce został przygotowany przez Zarząd Solgar Polska i oprócz cen hurtowych zawierał również rubrykę „dla pacjenta brutto” (Dowody A - C) . Dowody do akapitów ( 5 9 ) i ( 60 ) : A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 09.12.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Podwyżka cen” wraz z załącznikiem „C eny 12.2016 Symulacja podwyzżki xls.” (k. 585 - 589 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.01.2017 r., od [informacja chroniona] do „ukryci adresaci”, z ukrytą kopią przesłaną na adres: „ [informacja chroniona] ”, „ [informacja chroniona] ”, „ [informacja chroniona] ” i in., temat: „S olgar – nowy cennik” (k. 600 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 31.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informa cja chroniona] , [informacja chroniona] i in., temat: „Pakiet S olgar – nowe ceny” (k. 603 - 605 ). 34 (61) W reakcji na spływające od dystrybutorów zapytania , czy podwyżka cen hurtowych z lutego 2017 r. wiąże się z koniecznością podniesienia również stosowanej przez dystrybutorów „ceny dla pacjenta” , Spółka potwierdzała konieczność dokonania takich mod yfikacji, a także zapewniała, że ustalenia dotyczą wszystkich dystrybutorów i Solgar Polska będzie kontrolowała respektowanie ustaleń przez wszystkich dystrybutorów. O powyższym świadczy korespondencja pomiędzy jednym z dystrybutorów a pracownikami Solgar Polska , w której na pytanie dystrybutora: „proszę o informację, czy podwyżka dotyczy wszystkich produktów? (…) Czy podwyżka dotyczy cen zakupu, czy również sugerowanych cen detalicznych dla pacjenta?” pracownik Solgar Polska poinformował, że: „(…) Jeż eli ulega zmianie cena zakupu to również cena sugerowana dla Pacjenta. Tak wszystkich produktów.” (Dowód A). W innej wiadomości na informacje od dystrybutora: „Dziękujemy za informacje. Bardzo prosimy o przesłanie nowego cennika detalicznego. Czy w związku z powyższym dostaniemy również aktualne biuletyny, zawierające już nowe ceny detaliczne? Czy nie będzie problemu z dopilnowaniem podwyżek cen produktów oferowanych w internecie? (…) ” pracownik Solgar Polska udzielił następującej odpowiedzi: „Wyślemy Państ wu później aktualny cennik, czekamy również na Nowe biuletyny k tóre są w trakcie drukowania i będzie je do Państwa wysyłać jak już będziemy mieć na magazynie. Będziemy sprawdzać i robić wszystko co w naszej mocy żeby wszędzie ceny były takie same. (…)” (Do wód B ). Kolejnym dowod em na powyższą okoliczność jest skierowane do Spółki pytanie dystrybutora: „Czy to oznacza że od 1 lutego mam zmienić ceny detaliczne dla pacjenta?” , na które pracownik Solgar Polska odpowi edział : „TAK” (Dowód C) jak również wymiana k orespondencji pomiędzy dystrybutorem a pracownikiem Solgar Polska , w której na pytanie dystrybutora: „nowe ceny będą wszędzie obowiązywać od 1 lutego?” pracownik Solgar Polska odpowiedział: „Tak [informacja chroniona] od 1 lutego obowiązują już te nowe ceny.” Ponadto na ponowne pytanie dystrybutora o treści: „Chcę się upewnić, czy np. w internecie też będą nowe ceny. Czy np. nie będzie takiej sytuacji, że apteki internetowe będą sprzedawać zapasy w starych cenach?” pracownik Solgar Polska odpowiedzi ał: „Wszędzie mają być nowe ceny. Będziemy kontrolować, aby zmiana cen dotyczyła wszystkich." (Dowód D). Podobnie na pytanie innego dystrybutora: „Czy nowe ceny detaliczne obowiązują tez na preparaty zakupione przed 01 lutego? Czy możemy utrzymać stare do wyczerpania zapasów?” pracownik Solgar Polska , powołując się na informacje otrzymane od Członka Zarządu Solgar Polska , odpowi edział : „Z informacji jaką otrzymałam od przełożonej [informacja chroniona] z dniem 1 lutego powinny się zmienić ceny na wszystkie produkt y , nawet te zakupione przed podwyżką.” (Dowód E). Jeszcze innym dowodem na przedmiotową okoliczność jest sytuacja , w której na pytanie dystrybutora: „(…) I co ze sprzedażą internetową? Czy nowy cennik powinien pojawić się u wszystk ich 1 lutego czy nie interesuje Was to za bardzo?” pracownik Solgar Polska odpowiedział: „Od 1 35 lutego jest zmiana cen i powinny być one zmienione w aptece jak i na stronie internetowej.” (Dowód F). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar zmiana cen z dniem 01.02.2017” wraz z wiadomością e - mail z dnia 0 2.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (b rak tematu) oraz wiadomością e - mail z dnia 02.01.2017 r. od [informacja chroniona] do „ukryci - adresaci” (b rak tematu) (k. 593 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 2.01.2017 r. od [informacja chroniona] do pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „Solgar zmiana cen z dn. 01.02.2017” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.01.2017 r. (godz. 15:17), od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z wiad omością e - mail z dnia 26.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Solgar nowy cennik” oraz dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] (e - m aile z godz. 11:46 i godz. 12:00 - k. 84 i 85 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: S olgar – nowy cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. (godz. 15:46) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , (b rak tematu) oraz wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. (godz. 15:35) od [informacja chroniona] , (b rak adresatów ; b rak tematu) (k. 596 ); D. pochodzą ca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.01.2017 r. (godz. 15:17), od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z wiadomością e - mail z dnia 26.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja ch roniona] , temat: „ Solgar nowy cennik” oraz dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] (e - maile z godz. 11:46 i godz. 12:00) (k. 84 i 85 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 26.01.2017 r., od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „RE: S olgar – nowy cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , (b rak tematu) oraz wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. od [informacja chroniona] do „ukryci - adresaci”, temat: „S olgar – nowy cennik”) (k. 598 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 08.02.2017 r. , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: zapytanie” wraz z wiadomością e - mail z dnia 08.02.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] ( b rak tematu ) (k. 607 ). (62) Spółka kierowała wiadomości do dystrybutorów w cel u skłon ienia ich do dostosowania detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska do cen po podwyżce z lutego 2017 r. W treści komunikatów kierowanych przez Solgar Polska do dystrybutorów, pojawiały się następujące sformułowania: „Przypominamy o nowym cenniku , który obowiązuje od 1 lutego 36 2017 r” ; „Zwracamy uwagę, iż w dbałości o Państwa, sugerowane ceny dla Pacjentów, również uległy zmianie.” (Dowód A ). Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2017 r . od [infor macja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] (brak adresatów), temat: „Solgar - cennik” (k. 614). (63) W odpowiedzi na kolejne kierowane do dystrybutorów wezwania do podniesienia detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, Spółka otrzymywała wyraźne informacje od dystrybutorów, że zastosowali się do ogłoszonej podwyżki z lutego 2017 r. , podnosząc s woje detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska . N iektórzy dystrybutorzy informowali jednocześnie, że nie wszyscy dystrybutorzy zastosowali się do podwyżki: „My ze swojej strony się zastosowaliśmy, jednak obserwujemy w internecie, że w iększość aptek zachowała niższe ceny.” (Dowód A); „Podnieśliśmy ceny i pacjenci zgłaszają nam, że „tylko u Was taka cena”” (Dowód B); „zmieniliśmy ceny równo 1 lutego, więc u nas jest wszystko jak najbardziej w porządku.” (Dowód C); „Już wszystkie znoweliz owane.” (Dowód D); „w naszym sklepie ceny zostały uaktualnione w lutym 2017 roku.” (Dowód E); „cennik został poprawiony. Dzięki za przypomnienie.” (Dowód F); „Zmiany wprowadziliśmy od 01 lutego i wszystko powinno być w porządku.” (Dowód G); „Dzię kujemy za informację. Tym samym pragnę poinformować, iż nasza apteka w pełni dostosowała poziomy cen do przesłanych. Bardzo proszę o zwrócenie uwagi innym sprzedawcom, którzy nadal tych cen nie zmienili. Głównie tych listujących oferty w serwisie ceneo.pl Z góry dziękuje za sprawną interwencję.” (Dowód H); „(…) prosiłbym o zwrócenie uwagi właścicielowi [informacja chroniona] (…) wystawiającemu na allegro jako [informacja chroniona] , że są już od lutego nowe ceny. Sprzedawca ma stare ceny ni ższe od obowiązujących. [tutaj zostaje podany adres do aukcji internetowej dystrybutora w portalu aukcyjnym – wyjaśnienia Prezesa Urzędu]” (Dowód I). Na opisan e powyżej okoliczności wskazuje również korespondencja pomiędzy Prezes Zarządu Solgar Polska, a koordynatorem krajowym Solgar Polska, w której [informacja chroniona] przekaz ał a [informacja chroniona] otrzymaną od jednego z dystrybutorów Solgar Polska wiadomość e - mail o treści: „ [informacja chroniona] , piszę do [informacja chroniona] gdyż spadła nam bardzo sprzedaż internetowa preparatów. Podnieśliśmy ceny wg Waszego nowego cennika, ale niestety wiele aptek w tym nasza bezpośrednia konkurencja utrzymuje stare ceny, nie mamy szans konkurować. Prosimy o informac je czy mamy obniżyć ceny czy będziecie Państwo wyciągać konsekwencje wobec firm, które działają wg własnego uznania?”, na co [informacja chroniona] odpowiedział: „już się tym zajmuję” (Dowód J ). 37 Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.02.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chronion a] , temat: „Fwd: ceny (zmiana od lutego)” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.02.2017 r. przesłaną z adresu: [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ceny (zmiana od lutego)” (k. 606 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.02.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Re: Fwd: Re: Solgar zmiana cen z dn. 01.02.2017” wraz z wiadomością e - mail z dnia 14.02.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] oraz z wiadomością e - mail z dnia 02.01.2017 r. od [informacja chroniona] (brak adresat ów , brak tematu ), ( k. 608 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - cennik” wraz z wiadomością e - mail z d nia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresatów ) , temat: „Solgar - cennik” (k. 614 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Odp: Solgar - cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresatów, brak tematu ), ( k. 615 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.03.2017 r. (godz. 15:40) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 22.03.2017 r. (godz. 15:39) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , ( brak tematu ) , oraz wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresat ów , brak tematu ), ( k. 616 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 31.03.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - cennik”, wraz z wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] do „ukryci - adresaci”, temat: „Solgar - cennik” (k. 618 ); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 04.04.2017 r. (godz. 14:14) od [informacja chroniona] d o [inf ormacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 04.04.2017 r. (godz. 14:13) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , ( b rak tematu ) oraz wiadomością e - mail z dnia 04.04. 2017 r. (godz. 9:15) od [informacja chroniona] do „ukryci adresaci”, temat: „Solgar - cennik” (k. 623 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.03.2017 r. od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] do ukrytych adresatów, temat: „Solgar – cennik ” wra z z odpowiedzią [informacja chroniona] , tj. e - mailem z 0 7.04.2017 r. (k. 94 ); I. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.08.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Ceny na allegro” (k. 654 ); J. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 03.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Ceny w internecie [informacja chroniona] wraz z wiadomością e - mail z dnia 03.04. 2017 r. od [informacja chroni ona] do [informacja chroniona] 38 ( b rak tematu ) wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 02.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Ceny w internecie [informacja chroniona] ” (k. 619 ). (64) Po podwyżce cen w 2017 r. , Solgar Polska nie tylko odbierała sygnały od dystrybutorów, ale również we własnym zakresie monitorowała, czy wszyscy dystrybutorzy d ostosowali ceny do podwyżki detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ogłoszonych przez Spółkę. P racownicy Solgar Polska przygotowywali zestawienia dystrybutorów, którzy nie zmienili cen . W przypadku zidentyfikowania dystrybutorów, którzy nie zm ienili cen, pracownicy Solgar Polska zwraca li się do nich o zmianę ceny . Z treści przedmiotowych zestawień wynikało, że pracownicy Solgar Polska kontaktowali się telefonicznie z dystrybutorami, którzy nie zmienili cen w celu przypomnienia im o podwyż ce i skłonienia ich do podwyższenia cen: „Zmienili, ale nie wszystkie ceny”, „nie wszystkie zmienione”, „nie odbierają”, „tylko część cen zmieniona, nie odbierają”, „nie wszystkie zmienione ceny”, „nie było osoby odpowiedzialnej, później nie odbierali”, „n umer zajęty cały czas”, „problemy ze stroną internetową, jak naprawią od razu zmienią ceny” (Dowód A ); „do 19.05 wszystko zmienią”, „OBIECAŁ ŻE ZMIENI, NIE ZMIENIAŁ BO INNI NIE ZMIENIAJĄ”, „pojedyncze ceny nie zmienione”, „Marcin dzwonił ”, „nie odbierają” , „mało zmienionych cen”, „obiecał, że zmieni”, „Problemy ze stroną internetową, jak naprawią od razu zmienią ceny” (Dowód B ); „NIE WSZYSTKIE CENY ZMIENIONE” do 19.05 wszystko zmienią”, „OBIECAŁ ŻE ZMIENI, NIE ZMIENIAŁ BO INNI NIE ZMIENIAJĄ”, „pojedyncze ceny nie zmienione”, „NIE ZMIENIONE”, „wyższe ceny, niż powinno być”, „obiecała, że zmieni, nie zmienione” (Dowód C ). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Apteki - Ceny” wraz załącznikiem: „Apteki, które nie Zmieniły Ceny 1xlsx” (k. 625 - 626 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.05.2017 r., od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacj a chroniona] ( b rak tematu ) wraz załącznikiem: „Apteki, Które nie Zmieniły Ceny 1.xlsx (k. 627 - 628 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.06.2017 r. (godz . 13:36) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re” wraz z wiadomością e - mail z dnia 06.06.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z adnotacją, że do wiadomości był załączony załącznik: „Apteki Które nie Zmieniły Ceny 1 – Kopia.xlsx” (brak treści załącznika) (k. 633 ) oraz pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.06.2017 r. (godz. 20:45) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re” wraz z wiadomości ą e - mail z dnia 06.06.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , ( brak tematu ) , wraz z załącznikiem – tabelą zawierającą zestawienie aptek) (k. 634 - 635 ). 39 4.2. Monitorowanie przez Solgar Polska cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska stosowanych przez dystrybutorów detalicznych (65) Prezes U rzędu dokonał ustaleń świadczących o monitorow aniu przez Spółkę cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska stosowanych przez dystrybutorów detalicznych zarówno w ramach sprzedaży realizowanej za pośrednictwem sieci Internet , jak i za pośrednictwem placówek stacjonarnych. M onitoring ten był z jednej strony prowadzony we własnym z akresie przez samą Spółkę, a z dr ugiej strony opierał się na sygnałach otrzymywanych przez Spółkę od dystrybutorów detalicznych . 4.2.1. Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakresie (66) Spółka stos owała różnorodne metody monitoringu prowadzonego we własnym zakresie . e M onitoring prowadzony był za pośrednictwem koordynatorów (przedstawicieli) Spółki , którzy przeprowadzali wizytacje w punktach stacjonarnych dystrybutorów detalicznych . Z przeprowadzonych kontroli były sporządzane raporty, przekazywane następnie Zarządowi Spółki (Dowody A - E) . Dowody : A. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporzą dzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22.12. 2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [i nformacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.03.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Raport – [informacja chroniona] ” wraz z załącznikiem „Raport – [informacja chro niona] ” (k. 497 - 503 ); C. pochodząca z Solgar Polska w iadomość e - mail z dnia 01.10.2012 r. od [ Pracownik Solgar Polska ] do [informacja chroniona] , temat: „Raporty” wraz z załącznikiem: [informacja chroniona] _Raport_2012.09.xls” (k. 429 - 430 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.08.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 432 ); E. pochodząca z Solgar Polska wia domość e - mail z dnia 1.02.2017 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] do Członków Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , temat: „Raport ze spotkania koo rdynatorów – styczeń 2017” wraz załącznikiem „Raport ze spotkania koordynatorów 24.01” (k. 86 - 90 ). 40 (67) Koordynatorzy dokonywali weryfikacji detalicznych cen Produktów Solgar Polska stosowanych przez dystrybutorów za pomocą różnych metod . K ontrola cen był a dokonywana w szczególności poprzez obserwację cen i rozmowy z kierownictwem podczas wizytacji placówek dystrybutora. Powyższe okoliczności potwierdza treść raportu z wizytacji placówek dystrybutorów w jednym z miast , przesłanego przez koordynatora Solgar Polska do Zarządu Solgar Polska, w którym koordynator wskazywał na poziomy cen stosowane u poszczególnych dystrybutorów oraz opis yw ał rozmowy przeprowadzane prz ez siebie z kierownictwem aptek. W przypadku niezgodności ceny detalicznej stosowanej przez dys trybutora z ustaloną minimalną detaliczną ceną odsprzedaży Produktów Solgar Polska, koordynator określał ceny jako „zaniżone” : „Ceny płynne w aptece od 5 do 10 % rabatu – ustaliłem w rozmowie z kierownictwem”; „Cena WSP 59,99 zł – zaniżone” (Dowód A). Podo bnie w korespondencji z Zarządem Solgar Polska jeden z koordynator ów , relacjonując wizytację w placówce dystrybutor a , porównywał detaliczne ceny odsprzedaży poszczególnych Produktów Solgar Polska stosowane przez tego dystrybutora z ustaloną minimalną detal iczną ceną odsprzedaży Produktów Solgar Polska – np. „53 vs 57”, „74,70 vs 88” , podając jednocześnie poziom zaobserwowanych przez siebie rozbieżności – np. „ - 4 zł”, „OK”, „ - 13,30 zł” (Dowód B) . Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „ Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informa cja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ) ; B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.08.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: [informacja chroniona] (k. 432 ) . (68) Ponadto koordynatorzy , podczas wizytacji placówek - w celu kontroli stosowanych przez dystrybutorów detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska - przeprowadzali tzw. „zakupy kontrolowane”. Powyższe potwierdza treść raportu z wizytacji placówek dystrybutorów przesłanego przez koordynatora do Zarządu Solgar Polska, w którym opisane zostało niestosowanie się przez dystrybutora do ustaleń dotyczących minimalnych cen odsprzedaży : „Ceny produktów zaniżane – WSP zakupiłem za 54,95 zł na paragon (około 11% taniej)”; „Ceny podaje sugerowane, ale przy zakupie dwóch sztuk już zaczynają się widełki 5 - 7% rabatu. Na pytanie czy to ostateczna cena, uzyskałem odpowiedź, że po 14 jak będzie kierownik to może jeszcze coś „urwie dodatkowo”; „Zakupiłem 2 produkty po zaniżonych cenach: około 6% taniej na paragon (Female Multiple w cenie 82,78 zł oraz 41 Gentle Iron w cenie 53, 72 zł).”; „ceny zaniżane: Female Multiple zakupiłem za 69,90 zł (około 21%)” (Dowód A). W korespondencji pomiędzy pracownikami Solgar Polska, jeden z koordynatorów wskazał Solgar Polska , że przeprowadził u dystrybutora tzw. „zakup kontrolowany”: „przekazałem wczoraj [informacja chroniona] paragon oraz produkt z zakupu kontrolowanego, którego dokonał [informacja chroniona] adres jw. Wcześniej wysyłał kopie tego paragonu w rozl iczeniu miesięcznym.” (Dowód B). Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22.12. 2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. pochodzą ca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.11.2016 r. od pracownika Solgar [informacja ch roniona] do [informacja chroniona] , temat: „Zakup kontrolowany – [informacja chroniona] , [informacja chroniona] (k. 78 ). (69) Spółka prowadziła również monitoring detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska w Internecie, czym zajmowali się pracownicy Działu Telemarketingu Solgar P olska oraz koordynatorzy Solgar Polska. Powyższ e potwierdza korespondencja, z której w ynika, że pracownicy Solgar Polska monitoro wali poziom detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska stosowanych przez dystrybutorów i porównywali te ceny z poziomem ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaż y . W wiadomości do Członka Zarzą du Solgar Polska, koordynator Solgar Polska przekazał adres internetowy apteki, która jak wskazał: „notorycznie zaniża ceny i to bardzo.” (Dowód A). W innej wiadomości do Członka Zarządu Solgar Polska, koordynator Solgar Polska przedstawił efekty przeprowa dzonego przez siebie monitoringu detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska u dystrybutorów prowadzących sprzedaż za pośrednictwem Internetu, który - według przekazanych przez niego informacji - objął „jakieś 70 - 90% adresów w Polsce, gdzie nasze produkty są sprzedawane w sieci” . W ramach przedmiotowego podsumowania koordynator wskazał, że „niestety przeważnie apteki zaniżają przy tym ceny”. W dalszej części koordynator wymienił dystrybutorów ze wskazaniem adresów ich stron internetowych oraz aukcj i internetowych prowadzonych przez tych dystrybutorów na p latformach internetowych wskazując każdorazowo , czy ceny są „zaniżone” , czy „zgodne z cennikiem” (Dowód B). Innym dowodem na okoliczność prowadzenia przez Spółkę monitoringu detalicznych cen odsprze daży Produktów Solgar P olska w Internecie jest korespondencja pomiędzy pracownikiem Solgar Polska a koordynatorem Solgar Polska , w ramach której pracownik Solgar Polska podał adresy stron internetowych porównywarki cenowej ceneo.pl 42 obrazujące poziom detali cznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska u kilkunastu dystrybutorów prowadzących sprzedaż za pośrednictwem sieci Internet . W ramach przedmiotowej korespondencji pracownik Solgar Polska dokonał następnie porównania detalicznych cen odsprzedaży Produkt ów Solgar Polska stosowanych przez danego dystrybutora z ceną odpowiadającą ustalonej minimalnej detalicznej cenie odsprzedaży, którą określał jako: „cen ę prawidłową” (Dowód C). Kolejnym dowodem na okoliczność prowadzenia przez Spółkę monitoringu detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska w Internecie jest wiadomość, w której pracownik Solgar Polska przekazał koordynatorom Solgar Polska listę aptek, które – jak wskazał – „nie trzymają cen” (Dowód D). D owód na ww. okoliczność stanowi również wiadomość, w której pracownik Solgar Polska - w reakcji na przekazane przez jednego z dystrybutorów sygnały dotyczące cen detalicznych na aukcjach internetowych prowadzonych w portalu aukcyjnym - informuje, że: „ Ceny w internecie są przez Nas na bieżąco monitorowane [pisownia oryginalna] ” (Dowód E). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , tema t: „Obniżone mocno ceny.” (k. 420 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: sprzedaż internetowa produktów Solgar” oraz wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Sprzedaż internetowa produktów Solgar” (k. 52 - 59 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [infor macja chroniona] , temat: „linki” (k. 486 ), pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.01.2015 r. (godz. 12:33) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: linki” wr az z przekazanym fragmentem wiadomości e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 488 ) oraz pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.01.2015 r. (godz. 12:49) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 486 - 489 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 13.10.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Apteki Internetowe” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 12.10.2017 r. od [informacja chronion a] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] temat: „Apteki Internetowe” (k. 677 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.10.2015 r (godz. 14:31). od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „RE: z internetu z piekła rodem” wraz z wiadomością e - mail z dnia 15.10.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , 43 temat: „RE: z internetu z piekła rodem” oraz wiadomością e - mail z dnia 15.10.20 15 r. (godz. 12:57) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (brak tematu) , (k. 511 i 512 ). (70) Ponadto , informacje o poziomie stosowanych przez dystrybutorów detalicznych cen odsprzedaży Produktó w Solgar Polska i zgodności tych cen z poziomem ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska gromadził także Dział Administracyjno - Finansowy Solgar Polska , który analizował ceny umieszczone na opakowaniach produktów pochodząc ych ze zwrotów . Opisane powyżej okoliczności potwierdza ją wiadomości e - mail przesyłane przez pracownika Działu Administracyjno - Finansowego Solgar Polska – [informacja chroniona] m.in. do Członków Zarządu Solgar Polska , w ramach których [informacja chroniona] zgłasza ła , u których dystrybutorów dostrzegła stosowanie detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska na poziomie poniżej ustalonych minimalny ch detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska . Należy tu wskazać wiadomości e - mail przesłane przez [informacja chroniona] do Członków Zarządu Solgar Polska i koordynatorów Solgar Polska o treści: „ wśród produktów zwróconych z apteki były produkty z naklejkami z zaniżonymi cenami” (Dowód A i Dowód B) . W dalszej części korespondencji [informacja chroniona] inform owała o tym , jakie ceny znajdowały się na naklejkach oraz jakie ceny : „powinny” się na nich znajdować : „wapń chelat – było 49,50 zł, powinno być 64 zł chrom – było 70,65 zł, powinno być 76 zł” (Dowód A); „HCA – było 85 zł, powinno być 97 zł all in one – było 41,90 zł, powinno być 43 zł” (Dowód B). Z kolei w odniesieniu do detalicznych cen odsprzedaży , zgodnych z ustaloną minimalną detaliczną ceną odsprzedaży Produktów Solgar Polska , [informacja chroniona] wskaz ywała , że: „pozostałe 2 szt. miały już naklejoną po raz drugi, ale poprawną cenę”, „reszta produktów – dobre ceny” (Dowód A). [ I nformacja chroniona] wielokrotnie informowała Członków Zarządu Solgar Polska, koordynatorów Sol gar Polska oraz innych pracowników Solgar Polska o dostrzeżonych przez nią, na podstawie analizy cen umieszczonych na opakowaniach produktów pochodzących ze zwrotów, przypadkach stosowania przez dystrybutorów detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar P olska na poziomie poniżej ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska (Dowody C - LL ). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] (k. 64 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] (k. 450 ) ; 44 C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2014 r. od [inf ormacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] (k. 446 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.04.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] (k. 452 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12.09) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroni ona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ; [treść wiadomości e - mail dotyczy [informacja chroniona] – wyj. Prezesa Urzędu] (k. 453 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12:11) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w ” [informacja chroniona] ” (k. 454 ); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12:57) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Z ani żone ceny w [informacj a chroniona] (k. 455 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 05.05.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] (kolejne zgłoszenie )” (k. 456 ); I. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.05.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 457 ); J. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.05.2014 r. (godz. 12:02) od [informacja chroniona] do [i nformacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 458 ); K. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.05.2014 r. (godz. 12:04) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 459 ); L. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chro niona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 460 ); M. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 04.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 461 ); N. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. (godz. 10:30) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informa cja chroniona] ” (k. 462 ); 45 O. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. (godz.10:32) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „RE: Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 463 ); P. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 464 ); Q. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 13.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 465 ); R. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 466 ); S. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja ch roniona] ” (k. 467 ); T. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 30.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 468 ); U. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 08.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 469 ); V. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [infor macja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 470 ); W. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , t emat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 471 ); X. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chronion a] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 472 ); Y. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. (godz. 10:58) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 473 ); Z. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. (godz. 11:23) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] - kolejna paczka” (k. 474 ); 46 AA. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 475 ); BB. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 476 ); CC. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone cen y w [informacja chroniona] ” (k. 478 ); DD. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 08.09.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 479 ); EE. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.09.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroni ona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] (kolejne zgłoszenie)” (k. 480 ); FF. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 04.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 481 ); GG. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacj a chroniona] - ponownie” (k. 483 ); HH. pochodzą ca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] (k. 484 ); II. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie!!!” (k. 485 ); JJ. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [i nformacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie!” (k. 490 ); KK. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie” (k. 491 ); LL. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 31.03.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chro niona] – kolejna paczka” (k. 504 ). 47 (71) Dodatkowo, z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że poziom cen detalicznych stosowany ch przez dane go dystrybutora stanowił jedno z kryteriów oceny dystrybutora przez koordynatora Solgar Polska . K westia poziomu cen detalicznych stosowanych przez dystrybutora i ich zgodności z ustalonymi minimalnymi detalicznymi cenami odsprzedaży Produktów Solgar Polska była traktowana jako okoliczność przemawiająca za lub przeciw nawiązaniu lub kontynuacji współpracy z danym dystrybutorem Solgar Polska. Powyższe potwierdza treść raportu z wizytacji sieci punktów stacjonarnych należących do jednego z dystrybutorów detali cznych przesłanego przez koordynatora Solgar Polska do Zarządu Solgar Polska, w którym - jako kryterium oceny punktu stacjonarnego - wskazano: „ Czy zauważyliście obniżone ceny? Konkretne miejsce, konkretne przykłady” , a następnie dokonano oceny każdej z wi zytowanych placówek kontrahenta w oparciu o przedmiotowe kryterium (Dowód A). Dowód, na potwierdzenie opisanych powyżej okoliczności , stanowi korespondencja pomiędzy koordynatorami Solgar Polska a Członk ami Zarządu Spółki . [ I nformacja chroniona] zwr ócił się do [informacja chroniona] o „rozpatrzenie możliwości spisania umowy patronackiej” z jednym z potencjalnych dystrybutorów , wskazując jako jeden z argumentów przemawiających za nawiązaniem współpracy „trzymanie cen i rozumienie znaczenia takiej decyzji” (Dowód B). W kolejnej wiadomości , dotyczącej planów działania na 2017 r. , pojawi ło się sformułowanie, z którego wynika, że koordynatorzy przy prowadzeniu rozmów z właścicielami aptek - w kontekście warunków dalszej współpracy - mają zwracać uwagę na okoliczność , czy dystrybutorzy Solgar Polska „doceniają ceny sugerowane” : „(…) rozmowy z właścicielami/os. odpowiedzialnymi w celu ustalenia warunków dalszej współpracy (…)Podczas rozmów zwracamy uwagę czy apteki: Korzystają ze swojej marży, czy doceniają ceny sugerowane? (…)” (Dowód C). Podobnie w treści załącznika zatytułowanego „Ankieta dla aptek współpracujących” w punkcie „NA CO ZWRÓCIĆ UWAGĘ” pojawi ło się sformułowanie, z którego wynika, że koordynatorzy mają - przy ocenie współpracy z danym dystrybutorem Solgar Polska - zwracać uwagę na „ceny sugerowane Solgara” (Dowód D). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.03.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: Raport – [informacja chroniona] wraz z załącznikiem „Raport – [informacja chroniona] (k. 497 - 503 ); B. pochodząca z Solgar Po lska wiadomość e - mail z dnia 07 .04.201 4 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „Re: [informa cja chroniona] (k. 95 ); 48 C. pochodząca z Solgar Polska wiadom ość e - mail z dnia 0 1.02.2017 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] do Członków Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , temat: „Raport ze spotkania koord ynatorów – styczeń 2017” wraz załącznikiem „Raport ze spotkania koordynatorów 24.01” (k. 86 - 90 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.06.2017 r. od [informacja chroniona] d o [ P artner z branży IT ] , [ P artner z branży IT ] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Przykładowa ankieta nr 1 - Solgar” wraz z załącznikiem: „Ankieta dla aptek wspo_łpacuja_cych.docx. [pisownia oryginalna] (k. 637 - 638 ). 4.2.2. Odbi eranie sygnałów od d ystrybutorów Solgar Polska (72) D ystrybutorzy Produktów Solgar Polsk a informowali Spółkę o innych d ystrybutorach, niestosujących się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży ww. produkt ów – zarówno w sklepach internetowych, jak i placówkach stacjonarnych. Sygnały od dystrybutorów były przekazywane Spółce za pośrednictwem wiadomości e - mail, telefonicznie lub komunikowane ustnie podczas wizyt koordynatorów w placówkach stacjonarnych. (73) S ygnały od dystrybutorów o innych dystrybutorach, niestosujących się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , trafiały bezpośrednio do koordynatorów Solgar Polska . Przykładowo , w treści raportu z wizytacji placówek dystrybutorów w jednym z miast , przesłanego przez koordynatora Solgar Polska do Zarządu Solgar Polska, koordynator wskazał, że: „ Kierownik przekazał mi także, iż zgłaszał Leszkowi problem cen zaniżanych w innych aptekach, jednak ze względu na brak zmiany s ytuacji w innych aptekach (co sprawdził osobiście) w dalszym ciągu rabat był udzielany w jego aptece.” (Dowód A). Na o koliczność wysyłania przez dystrybutorów do Solgar Polska sygnałów dotyczących niestosowania przez innych dystrybutorów minimalnych detali cznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska wskazują również następujące fragmenty korespondencji prowadzonej pomiędzy koordynatorami Solgar Polska i Członkiem Zarządu Solgar Polska : „Dostajemy coraz więcej skarg i doniesień za strony farmaceutó w na to co robi [informacja chroniona] jeśli chodzi o ceny w internecie i podobno dodatkowe rabaty.”, „Nawet dzisi aj miałem telefon z [informacja chroniona] , że [informacja chroniona] zaniża ceny. Wcześniej miałem sygnały z innych a ptek, w tym również z Sopotu oraz Gdańska. [ I nformacja chroniona] była bardzo zbulwersowana, niektóre ceny są niższe nawet o 15zł. (...) Jest im bardzo przykro i głupio, jeśli każdego dnia nawet 10 osób odbiera produkty zakupione na [informacja chroniona] w tym produkty Solgara w niższych cenach, niż oni mają na półce. Wszyscy wkładamy bardzo dużo wysiłku w tłumaczenia i zachęcanie farmaceutów, dlaczego warto mieć ceny sugerowane. Istnieje w tej chwili coraz bardziej realna możliwość, że zac zną je niestety zmieniać.” (Dowód B) . Ponadto , powyższe ustalenia 49 potwierdzają wiadomości e - mail kierowane bezpośrednio przez dystrybutorów do koordynatorów o następującej treści: „Proszę o pilny kontakt Chodzi o i aptekę [informacja chroniona] ma niższe ceny preparatów Solgar w związku z tym pacjenci odchodzą od naszej apteki (…) i idą właśnie do tej apteki, ze względu na niższe ceny. Bardzo proszę o interwencję w tej sprawie.” (Dowód C); „Bardzo proszę o kolejną interwencję, chodzi o aptekę (...), mamy informację, iż pacjenci kupują tam taniej Państwa preparaty. Poniżej podaję nr tel. do tej apteki (…).” (Dowód D). Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporzą dzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami z dnia 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja ch roniona] , z kopią d o [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” (k. 493 ) i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” (k. 492 i 493 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.10.2015 r. z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „prośba piln a” (k. 513 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 04.11.2015 r. od [infor macja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „informacja” (k. 514 ). (74) S ygnały od dystrybutorów były także odbierane i analizowane przez praco wników Działu Telemarketingu Solgar Polska . W sytuacji otrzymania sygnału dotyczącego niestosowania przez dystrybutora minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , pracownicy Działu Telemarketingu informowali o takim fakcie koordynator ów Solgar Polska odpowiedzialnych za dany rejon i zwracali się do nich o podjęcie interwencji . Na potwierdzenie opisanych powyżej okoliczności należy wskazać następując ą korespondencj ę : „W dniu wczorajszym tzn. 04.09.2013 r. otrzymałam informację od [informacja chroniona] , że podobno [informacja chroniona] nie trzyma cen w aptece (ceny są podobno bardzo obniżone). Bardzo proszę o interwencje:) ” (Dowód A); „Mamy sygnał zaprzyjaźnionej apteki, że [informacja chroniona] robi jej koło p ióra i zaniża ceny nawet o 20 zł. (...) Zwracam się z prośbą o sprawdzenie tej Apteki.” (Dowód B); „Zadzwoniła dziś Pani z 50 [informacja chroniona] i powiedziała, że [informacja chroniona] podobno obniża ceny. Proszę o interwencję w tej sprawie. ” (Dowód C); „Znowu mamy sygnał od [informacja chroniona] , że któraś Apteka na Saskiej Kępie zaniża ceny. Poprzedni sygnał był, że [informacja chroniona] zaniżała ceny. Zwracam się do Pana z prośba o sprawdzenie.” (Dowód D); „ Wczoraj znowu otrzymaliśmy sygnał, że któraś Apteka Konstancinie zaniża ceny. Proszę mieć ten sygnał na uwadze.” (Dowód E) ; „Dostałam telefon od Pani, że w [informacja chroniona] są udzielane rabaty na nasze pro dukty.” (Dowód F) ; „Jednocześnie zgłosiła, że apteki [informacja chroniona] i [informacja chronion a] na stronie internetowej mają niższe ceny niż sugerowane przez nas.” (Dowód G) . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomo ść e - mail z dnia 05.09.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: [informacja chroniona] (k. 433 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny” (k. 437 - 438 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Ceny w aptece” (k. 440 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniż one ceny” (k. 445 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 03.04.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , te mat: „Zaniżone ceny Konstancin” (k. 451 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.03.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Apteka - Rabat” (k. 611 ); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.08.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „strona internetowa” (k. 648 ). (75) Zdarzało się również, że sygnały dotyczące dystrybutorów niestosujących minimalnych detalicznych cen odsprzedaż y Produktów Solgar Polska trafiały bezpośrednio do Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] lub do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] . W takiej sytuacji Członkowie Zarządu przekazywali je koordynatorom , o czym ś wiadczy następując a wiadomość e - mail , skierowan a przez jednego z dystrybutorów bezpośrednio do Prezes Solgar Polska , następnie przekazana przez [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] : „Chciałbym zapytać czy nadal aktualna jest str ategia ujednoliconych cen na preparaty firmy Solgar. Zauważyliśmy na portalu „ceneo” iż nie wszystkie apteki stosują się do ww. zasady, np. [tutaj podano dane 51 identyfikujące dystrybutorów – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód A). Innym dowodem na powyższą okoliczność jest korespondencja pomiędzy Członkiem Zarządu Solgar Polska – [informacja chroniona] a koordynatorem Solgar Polska , w której [informacja chroniona] informuje [informacja chroniona] o przypadku niestosowania się do ustal onej polityki cenowej przez dwie z aptek prowadzących sprzedaż internetową i wyraźnie prosi go o interwe ncję w tej sprawie: „Czy mogę prosić o interwencję i rozmowę z nimi w tej sprawie?” n a co [informacja chroniona] odpowi edział : „Oczywiście, będ ę z nimi rozmawiał” (Dowód B). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 1 5 .04.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ceny S olgar ” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2016 r. od Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat „Fwd: ceny S olgar ” (k. 75 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroni ona] do [informacja chroniona] , temat: „Apteki w Internecie” (k . 423 ). (76) Z z ebran ego materiał u dowodow ego wynika , że d ystrybutorzy uzyskiwali informacje o niestosowaniu ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska przez innych d ystrybutorów z różnych źródeł . D ystrybutorzy we własnym z akresie prowadzili monitoring cen w Internecie. Dowodem na powyższ ą okolicznoś ć są następujące wiadomości , kierowane przez dystrybutorów do Solgar Polska: „ Poniżej lista aptek reklamujących preparaty SOLGAR z zaniżoną ceną: [tutaj podano adres strony internetowej innego dystrybutora – wyjaśnienia Prezesa Urzędu]” (Dowód A) ; „Zauważyłem, że konkurencja nie trzyma się polityki cenowej Solgara. (…) [tutaj podano adres strony internetowej innego dystrybutora – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód B); „Oczywiście sprawdziłam co się dzieje w internecie: [tutaj podano adresy aukcji internetowych prowadzonych na portalu aukcyjnym – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód C); „Proszę o interwencje. [tutaj podano adresy stron internetowych p orównywarki cenowej – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód D); „ [tutaj podano adres strony internetowej dystrybutora – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] Oni raczej nie trzymają cen” (Dowód E); „ Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen w aptece amika. Niektó re produkty mają normalne ceny a niektóre zaniżone. [tutaj podano adres strony internetowej innego dystrybutora – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód F) ; „w zalaczeniu strona zielarni z cenami solgara tańszymi średnio o 15%!!! (…) (Dowód G); „Proszę o inte rwencję w sprawie zaniżonych cen na ceneo. W załączniku zdjęcie z ceneo” [pisownia oryginalna] (Dowód H); „w internecie [informacja chroniona] ma wasze białko serwatkowe w cenie 99,35 zł” (Dowód I); 52 „Wszystkie produkty mają obniżoną cenę, proszę o sprawdzenie. [tutaj podano adres strony internetowej dystrybutora – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód J); „Proszę o sprawdzenie zaniżonych cen na produkty Solgar w tej aptece: [tutaj podano adres strony internetowej dystrybutora – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód K) ; „podsyłam skrina – apteki, które nie trzymają cen” (Dowód L) . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , tema t: „Fw: Łamanie warunków współpracy” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 422 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.07.2015 r. z adresu [informacja chroniona] na adres „Solgar [informacja chroniona] ”, z kopią do [informacja chroniona] , temat: „proszę o interwencje”, wraz z załącznikiem: zrzutem ek ranu ze strony [informacja chroniona] (k. 505 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.10.2015 r (godz. 14:31). od [informacja chroniona] do [informacj a chroniona] , temat: „RE: z internetu z piekła rodem” wraz z wiadomością e - mail z dnia 15.10.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „RE: z internetu z piekła rodem” oraz wiadomością e - mail z dnia 15.10.2015 r. (godz. 12:57) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (brak tematu) , (k. 511 i 512 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.07.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: O ferta w Ceneo ”, wraz z wiadomością e - mail z dnia 27.07.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat „O ferta w Ceneo ” (k. 557 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.09.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „niższe ceny” (k. 559 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.11.2016 r. od [i nformacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – proś ba o sprawdzenie.” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10 .11.2016 r. przesłaną z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Złe ceny na produkty Solgar w [informacja chroniona] – prośba o sprawdzenie.” (k. 566 ); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] temat: „Fwd: lamanie umowy – pilne!!!!” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 25 .11.2016 r. z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , te mat: „lamanie umowy – pilne!!!! (k. 578 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chro niona] , temat: „C eny ” wraz z e - mailem z dnia 30.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 79 ); 53 I. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 05.12.2016 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Fwd: wyłamanie cenowe – [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 05.12.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: wyłamanie cenowe – [informacja chroniona] oraz przekazaną wiadomością e - mail z dnia 05.12.2016 r. przesłaną z adresu [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „wyłamanie cenowe – [informa cja chroniona] , wraz z załącznikiem: zrzutem z ekranu ze s trony internetowej www.ceneo.pl (k. 582 - 584 ); J. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 16.09.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Złe ceny na produkty Solgar” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 16. 09.2016 r. przesłaną z adresu: [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , tema t: „Złe ceny na p rodukty Solgar” (k. 591 ); K. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 16.12.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Ceny solgar w [informacja chroniona] ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 15. 12.2016 r. przesłaną z adresu: [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Ceny solgar w [informacja chroniona] (k. 590 ); L. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.05.2017 r . przesłan a z adresu [informacja chroniona] od [informacja chroniona] d o [informacja chroniona] , temat: „krzem - ceny” (k. 629 ) . (77) S posobem na pozyskiwanie przez dystrybutorów informacji o n iestosowaniu przez innych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska były również skargi klientów. Dowodem na powyższe okoliczności są następujące wiadomości od dystrybutorów: „w zał. link, info od klienta, że 20% zniżki [tutaj przekazano wiadomość e - mail od klienta zawierającą adres strony internetowej dystrybutora – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód A); „ [informacja chroniona] , otrzymujemy od klientów że na allegro zakupują np . kwas hialuronowy za 110 zł, myślę że ceniąca się fir ma jak wasza jakoś powinna dać sobie z takimi osobami radę.(…) A ludzie z allegro psują rynek a różnica jest wielka (…) ” (Dowód B); „Piszę do Pana gdyż zdarzyła się już kilka razy sytuacja kiedy pacjent zrezygnował z zakupu preparatów Solgar, gdyż „w innej aptece płacił mniej(…)” ” (Dowód C) . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.08.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Fwd: Upusty na suplementy” wraz z przekazanymi wiadomościa mi e - mail z dnia 10.08.2012 od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Upusty na suplementy” oraz od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Upusty na suplementy” (k. 425 ); 54 B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.06.2015 r. przesłaną przez sklep [informacja chroniona] do pracow nicy Solgar Polska [informacja ch roniona] (k. 73 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.09.2015 r. od [informacja chroniona] do koord ynatora Solgar Polska [informacja chroniona] , (brak tematu) (k. 74 ) . (78) Ponadto , dystrybutorzy Produktów Solgar Polska odwiedzali placówki konkurentów i obserwowali stosowane przez nich detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz przeprowadzali tzw. „ zakupy kontrolowane ”. W sytuacji , gdy dany dystrybutor stosował detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska poniżej poziomu ustalonych minimalnych de talicznych cen odsprzedaży, informowali o tym fakcie Solgar Polska . Dowod em na powyższe okoliczności mogą być przykładowo następujące wiadomości pochodzące od dystrybutorów: „(…) W jednej z aptek kupiłem L - Glutamine w cenie 54zł, gdzie sugerowana cena prze z SOLGAR to 63zł i taką cenę trzymamy na półce w naszej Zielarni. (...)W załączniku skan paragonu z [informacja chroniona] ” (Dowód A); „(…) sama będąc w pobliżu apteki sprzedającej Solgara kupiłam tam Imbir. Jakież było moje zdziwienie gdy zapłacił am 87 zł a nie 91 zł. (…) Uważam, że nie powinno być takich sytuacji bo mnie to stawia w niekorzystnym świetle, skoro gdzieś indziej jest taniej. (…)” (Dowód B); „Tak na marginesie, będąc na Święta we Wrocławiu w jednej z aptek widziałem promocję - 5% na ca ły asortyment SOLGAR. Z rozmowy z osobą obsługującą wynikało, że to raczej stała obniżka cen. [w tym miejscu zostaje wskazana lokalizacja apteki – wyjaśnienia Prezesa Urzędu] ” (Dowód C); „W nawiązaniu do poprzedniego maila dotyczącego obniżania cen na Pańs twa preparaty informuję, że [informacja chroniona] w dalszym ciągu udziela rabatu na preparaty. W dniu dzisiejszym nasza pracownica zakupiła w tej aptece witaminy włosy, skóra, paznokcie. W załączniku przesyłam skan paragonu . ” (Dowód D ) . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: FW: S olgar Ceny ” wraz z przekazanymi wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] oraz wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [infor macja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „ Paragon Solgar .jpeg” – skanem paragonu fiskalnego (k. 431 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.02.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re : [informacja chroniona] - Pytanie” wraz z wiadomościami e - mail: z dnia 17.02.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , oraz z dnia 12.02.201 4 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] ” (k. 443 ); 55 C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 0 2.01.2017 r. od [informacja chroniona] do pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „Solgar zmiana cen z dn. 01.02.2017” ; pochodząca z Solgar Polska wiadomo ść e - mail z dnia 25.01.2017 r. ( godz. 15:17) od pracownicy Solgar Polska [informacja chronion a] wraz z wiadomością e - mail z dnia 26.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Solgar nowy cennik” oraz dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] (e - maile z godz. 11:46 i godz. 12:00) (k. 84 i 85); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Re: Ceny preparatów Solgar” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] wr az z załącznikiem: „Scan_20170718_103842.jpg” (skanem paragonu fiskalnego) oraz wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.02.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresatów, brak tematu ), (k. 643 - 644 ). (79) Przekazując Spółce sygnały o dostrzeżonym nieprzestrzeganiu przez innych dystrybutorów ustalonej polityki cenowej, dystrybutorzy zwracali się z prośbą o podjęcie przez Spółkę działań, w celu skłonienia innych dystrybutorów do dostosowania cen do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , o czym świadczą następujące fragmenty wiadomości kierowanych przez dystrybutorów do Solgar Polska: „ Czekam zatem na interwencje z Państwa strony.” (Dowód A); „ Proszę o interwencję w tej sprawie.” (Dowód B); „Proszę o interwencję z Państwa strony.” (Dowód C); „ Byłabym zobowiązana gdyby Pan to sprawdził.” (Dowód D) ; „ Uprzejmie proszę o skuteczną interwencję w tej sprawie.” (Dowód E). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 06.07.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 422 ); B. pochodzą ca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: FW: S olgar Ceny ” wraz z przekazanymi wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] oraz wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „ Paragon Solgar .jpeg” – skanem paragonu fiskalnego (k. 431 ); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.07.2015 r. z adresu [inf ormacja chroniona] na adres „Solgar [informacja chroniona] ”, z kopią do [informacja chroniona] , temat: „proszę o interwencje”, wraz z załącznikiem - zrzutem ekranu ze strony [informacja chroniona] (k. 505 ); 56 D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.09.2015 r. od [informacja chroniona] do koord ynatora Solgar Polska [informacja chroniona] (brak tematu) (k. 74 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Re: Ceny preparatów Solgar” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 18.07.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „Scan_20170718_103842.jpg” (skanem paragonu fiskalnego) oraz wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.02.2017 r. od [informacja chroni ona] ( brak adresatów, brak tematu ), (k. 643 - 644 ). 4.3. Działania Solgar Polska wobec d ystrybutorów detalicznych nie stosujących się do ustale ń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska (80) S przedaż P roduktów Solgar Polska poniżej ustalonej minimalnej detali cznej ceny odsprzedaży mogła wiązać się dla d ystrybutora z negatywnymi konsekwencjami w postaci braku możliwości złożenia zamówienia na preferencyjnych warunkach w oznaczonym okresie. Na potwierdzenie opisanych powyżej okoliczności wskaz ują następują ce fragmenty korespondencji pomiędzy pracownikami Solgar Polska: „ Przekazuję decyzje P. Prezes. Poniższe apteki nie mogą brać udziału w promocji w tym tygodniu, gdyż mimo upomnienia w zeszłym tygodniu nie trzymają naszych cen w internecie (z naszym logo in ternetowym): [tutaj zostają podane dane identyfikujące apteki wykluczone z udziału w promocji – wyjaśnienie Prezesa Urzędu] Te apteki mogą zamawiać w tym tygodniu tylko po cenach niepromocyjnych. Przy upomnieniu zostały poinformowane o konsekwencjach nie t rzymania cen przez internet na tę promocję .”. Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2011 r. od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] do pracownic Solgar Polska [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , temat: „brak udziału w promocji” (k. 50). (81) W przypadku powtarzającego się niestosowania się przez dystrybutorów do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, umowa z takim dystrybutorem mogła zostać rozwiązana . Opisan ą powyżej okolicznoś ć potwierdza korespondencj a pomiędzy koordynatorem Solgar Polska a Członkiem Zarządu Solgar Polska, w której koordynator zwr ócił się o wypowiedzenie umowy jednemu z dystrybutorów , wskazując jako jeden z powodów niestosowanie się przez dystrybutora do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży : „ Witam Cię [informacja chroniona] . Mam prośbę o wysłanie wypowiedzenia umowy do [informacja chroniona] , zaniżają ceny (…).” (Dowód A). Innym dowodem na powyższą okoliczność jest korespondencja pomiędzy pracownikami Solgar Polska , w ramach której koordynator 57 regionalny Solgar Polska zwrócił się do koordynatora krajowego Sol gar Polska o wypowiedzenie umowy dystrybutorowi , podając jako główny powód fakt niezrozumienia przez dystrybutora zasad polityki cenowej Solgar Polska : „ Proszę o rozwiązanie umowy z [informacja chroniona] . Głó wnym powodem wypowiedzenia jest brak zrozumienia filozofii funkcjonowania Solgara na rynku. W dniu 17 stycznia rozmawiałem z właścicielem odnośnie wykorzystania marży na produktach Solgara. W załączniku przesyłam zdjęcie paragonu. Ewidentnie widać, że właś ciciel kłamał podczas rozmowy .” Następnie koordynator krajowy zwrócił się do asystentki Zarządu Solgar Polska o wypowiedzenie umowy temu dystrybutorowi: „ [informacja chroniona] , proszę o wypowiedzenie umowy aptece, jak w tytule maila. ” (Dowód B). D owód w sprawie stanowi również korespondencja, w ramach której koordynator zwr ócił się o wypowiedzenie umów dystrybutorom Solgar Polska: „ Proszę o wysłanie wypowiedzenia 2 umów, z powodu notorycznego łamania wszelkich ustaleń: [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] ”. Należy wskazać, że w tym przypadku powodem wypowiedzenia umów również by ło niestosowanie przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży, o czym świadczy fragment w w. wiadomości o treści: „ wartość produktu jest obniżana ” (Dowód C). O wypowiedzeniu umów z ww. dystrybutorami właśnie z powodu niestosowania przez tych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska pośrednio świa dcz ą również wiadomości e - mail, z których wynika, że w odniesieniu do tych dystrybutor ów były wcześniej wielokrotnie kierowane przez pracowników Solgar Polska do koordynator ów Solgar Polska oraz Członk a Zarządu Solgar Polska – [informacja chroniona] sygnały o niestosowaniu przez tych dystrybutor ów ustalon ych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska (Dowody D, E, F, G i H). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.07.2013 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „prośba o wypowiedzenie umowy” (k. 60 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 0 7.02.2017 r. od pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] do pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „wypowiedzenie umowy – [informacja chroniona] ” oraz wiadomość e - mail z dnia 8.02.2017 r. od pracownika Solgar [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: wypowiedzenie umowy – [informacja chroniona] ” (k. 91 - 93 ) ; C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja ch roniona] , z kopią do [informacja chroniona] , tema t; „Wypowiedzenia umowy [informacja chroniona] ” ( k.509 ); 58 D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Ceny – [informacja chroniona] ” (k. 436 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w aptece – [informacja chroniona] ” (k. 478 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz . 12:57) od [infor macja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w aptece – [informacja chroniona] ” (k. 455 ); G. pochodząca z Solgar Pols ka wiadomość e - mail z dnia 04.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w aptece – [informacja chroniona] ” (k. 4 61 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chronion a] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w aptece – [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie!!!” (k. 485 ) ; I. pochodzący z Solgar dokument Solgar Vitamin & Herb, „ Streszczenie zasad internetowych i katalogowych” (k. 407). 4.4. W pływ działań Solgar Polska na wysokoś ć detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska (82) Kwestionowane działania Solgar Polska m iały wpływ na wysokość detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska . Jako dowód na potwierdzenie powyższej okoliczności należy w pierwszej kolejności wskazać korespondencję wewnętrzną pomiędzy pracownikami Solgar Polska . Z przedmiotowej korespondencji wynika, że - w reakcji na podejmowane przez pracowników Solgar Polska in terwencje mające skłonić dystrybutorów do dostosowania ich detalicznych cen odsprzedaży do poziomu ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska - dystrybutorzy wprost wskazywali, że ceny już „zmienili” : „Po omówieniu warunków współpracy, zasad i możliwości wynikających ze współpracy, natychmiast zostały zmieniane ceny (…) Dodatkowo zapewniono mnie, iż produkty już obecne w aptekach z zaniżonymi cenami zostaną przemetkowane na ceny sugerowane w trybie natychmiastowym.” (Dowód A ); lub składali deklaracje, że zmienią ceny jak najszybciej: „Jest to błąd. Zostało wszystko wyjaśnione podczas rozmowy telefonicznej. Zostanie jak najszybciej poprawione.” (Dowód B) ; „Błąd zaraz to poprawią.” ; „Zaszła pomyłka. Już wyjaśnione. Tylko 1 prod ukt był z obniżoną ceną.” (Dowód B) ; „Rozmawiałam z [informacja chroniona] do jutra to zmieni.” (Dowód B) ; „ [informacja chroniona] obniżyła cenę ale już to poprawiają.” (Dow ód B). 59 Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „ Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z dnia 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „linki” (k. 486 ) oraz pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.01.2015 r. (godz. 12:33) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 488 ) , a także pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.01.2015 r. (godz. 12:49) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e - mail z dnia 18.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 486 - 489 ). (83) Jako dowód na okoliczność , że dzi ałania Solgar Polska miały rzeczywisty wpływ na wysokość detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , n ależy również wskazać korespondencję pomiędzy pracownikami Solgar Polska a dystrybutor ami oraz korespondencję pomię dzy pracownikami Solgar Polska, która była wymieniana po wprowadzeniu przez Solgar Polska podwyżek cen w 2017 r. W ynika z niej wyraźnie, że dystrybutorzy w odpowiedzi na kierowane do nich przez Solgar Polska wezwania do podniesienia cen informowali, że: „z astosowali się” do ogłoszonej podwyżki (Dowód A) lub „podnieśli” (Dowód B) ; „zmienili” (Dowód C) ; „znowelizowali” (Dowód D) ; „uaktualnili” (Dowód E) ; „poprawili” (Dowód F) ceny. Z przedmiotowej korespondencji wynika również , że pracownicy Solgar Polska kon taktowali się telefonicznie z dystrybutorami, którzy „ nie zmienili cen ” w celu przypomnienia im o podwyżce i skłonienia ich do podwyższenia cen, w reakcji na co dystrybutorzy informowali, że ceny już „zmienili” (Dowody G) lub składali deklaracje, że je zmi enią (Dowody G, H, I , oraz J). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.02.2017 r. od [inf ormacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: ceny (zmiana od lutego)”, wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 10.02.2017 r. przesłaną z adresu: [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ceny (zmiana od lutego)” (k. 606 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.02.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Fwd: Re: Solgar zmiana cen z dn. 01.02.2017” wraz z wiadomością e - mail z dnia 14.02.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] oraz z wiadomością e - mail z dnia 02.01.2017 r. od [informacja chroniona] (brak adresat ów, brak tematu) , (k. 608 ); 60 C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroni ona] , temat: „Re: Solg ar - cennik”, wraz z wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresatów ) , temat: „Solgar - cennik” (k. 614 ); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Odp: Solgar - cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresatów, brak tematu ), (k. 615 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.03.2017 r. (godz. 15:40) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Solgar - cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 22.03.2017 r. (godz. 15:39) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] ( brak tematu ), oraz wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] ( brak adresat ów , brak tematu ), (k. 616 ); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 31.03.2017 r. od [informacja chroniona] do [ Pracownik Solgar ] , temat: „Re : Solgar - cennik”, wraz z wiadomością e - mail z dnia 21.03.2017 r. od [informacja chroniona] do „ukryci - adresaci”, temat: „Solgar - cennik” (k. 618 ) ; G. pochodząca z Solgar Polska pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2017 r. od [informacj a chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Apteki - Ceny”, wraz załącznikiem: „Apteki, które nie Zmieniły Ceny . 1xlsx” (k. 625 - 626 ); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.05.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , ( b rak tematu ) , wraz załącznikiem: „Apteki, Które nie Zmieniły Ceny 1.xlsx (k. 627 - 628 ); I. pochodząca z Solgar Polska wiadomo ść e - mail z dnia 06.06.2017 r. (godz . 13:36) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re” wraz z wiadomością e - mail z dnia 06.06.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z adnotacją, że do wiadomości był załączony załącznik: „Apteki Które nie Zmieniły Ceny 1 – Kopia.xlsx” (brak treści załącznika) , (k. 633 - 634 ) ; J. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 06.06.2017 r. (godz.20:45) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re” wraz z wiadomością e - mail z dnia 06.06.2017 r. od [i nformacja chroniona] do [informacja chroniona] , ( brak tematu ) , wraz z załącznikiem – tabelą zawierającą zestawienie aptek (k. 634 - 635 ). (84) Ja ko dowód na okoliczność, że działania Solgar Polska miały wpływ na wysokość detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, n ależy również wskazać korespondencję e - mail pomiędzy Solgar Polska a d ystrybutor ami , z której wynika, że d ystrybutorzy konsu ltowali swoj ą politykę cenową z Solgar Polska . Dowody : jak w akapitach (58) , (61) decyzji . (85) Ponadto z korespondencj i pomiędzy pracownikami Solgar Polska oraz pomiędzy pracownikami Solgar Polska a d ystrybutor ami wynika , że d ystrybutorz y traktowali 61 st osowanie ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska jako ustalenia wiążące ws zystkich dystrybutorów i wskazywali wprost, że stosują się do tych ustaleń . Dowody : jak w akapitach (46) , (47) , (61), (63 ) decyzji . (86) Dodatkowo k orespondencj a pomiędzy [informacja chroniona] a jednym z dystrybutorów, wskazuje, że dzięki Solgar Polska dystrybutorzy prowadzący sprzedaż internetową stosują się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska: „Ostatnio udało nam się dop rowadzić do tego, że chyba już wszyscy trzymają ceny w internecie i szkoda było by to zepsuć.” . Dow ó d: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: pomoc w przygotowaniu propozycji dla klientów” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 13.09.2012 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 427 ). 4.5. Pracownicy Solgar Polska zaangażowa ni w kwestionowane działania (87) Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że w podejmowanie działań polegających na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska byli bezpośrednio zaangażowani pracownicy Działu Telemarketingu Solgar Polska (dawniej: Dział Telefonicznej Obsługi Aptek), koordynatorzy krajowi i regionalni Solgar Polska oraz pracownik Działu Administracyjno - Finansowego Solgar Polska. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala ponadto stwierdzić, że w podejmowanie przedmiotowych działań był również zaangażowany Zarząd Solgar Polska. 4.5.1. Dział Telemarketingu Solgar Polska (88) Pracownicy Działu T elemarketingu Solgar Polska monitorowali ceny Produktów Solgar Polska w Internecie oraz odbierali, analizowali i weryfikowali skargi dotyczące nierespektowania polityki cenowej w zakresie stosowania ustalonych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , przekazywane przez dystrybutorów i inne podmioty (np. klientów) . W przypadku zidentyfikowania dystrybutorów niestosujących się do ustalonej polityki cenowej , pracownicy Działu Telemarketingu kontaktowali się z właściwymi koordynatorami Solgar Polsk a z prośbą o podjęcie przez nich interwencji u dystrybutora lub sami kontaktowali się z dystrybutorami w celu skłonienia ich do zmiany cen . To również Pracownicy Działu Marketingu przekazywali dystrybutorom cenniki z aktualn i e ustalon ą minimaln ą detaliczn ą cen ą odsprzedaży Produktów Solgar Polska . Pracownicy Działu Telemarketingu przekazywali dystrybutorom informacje o dokonanej w 2017 r . podwyżce ustalonej minimalnej ceny detalicznej Produktów Solgar Polska, wzywali 62 dystrybutorów do dostosowania cen do prz eprowadzonej podwyżki oraz przygotowywali zestawienia dystrybutorów, którzy nie dokonali stosownej korekty, zwracając się do nich o zmi a nę cen . Dowody : A. jak w punkcie 4.2.1 – „ Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakresie ” ; B. jak w pun kcie 3.2 – „ Informowanie dystrybutoró w detalicznych o cenach odsprzedaży ( c enniki i b iuletyn y ) ” ; C. jak w akapicie (55) decyzji ; D. jak w akapicie (57) decyzji ; E. jak w akapicie (64) decyzji . (89) Z analizy zebranego w sprawie mat eriału dowodowego wynika, że w Dzia le Telemarketingu został wyznaczony pracownik – tzw. Koordynator Działu Telemarketingu, do którego obowiązków należało organizowanie pracy i koordynowanie czynności pracowników Działu Telemarketingu, a także poś redniczenie w kontaktach pomiędzy pracownikami Działu Telemarketingu a Zarządem Solgar Polska i koordynatorami. Osoba zatrudniona na ww. stanowisku miała również koordynować czynności pracowników związane z polityką cenową w zakresie stosowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska . Do momentu wyznaczenia Koordynatora Działu Telemarketingu (do 2016 r . ) jego obowiązki były wykonywane bezpośrednio przez Człon ka Zarządu Solgar Polska – [informacja chroniona] . Polec enia pracownik om Działu Telemarketingu wydawali również pozostali Członkowie Zarządu Solgar Polska , tj. Prezes Zarządu Solgar Polska – [informacja chroniona] i Członek Zarządu Solgar Polska – [informacja chroniona] . W okresie od 2016 r. fu nkcję Koordynatora Działu Telemarketingu sprawowała [informacja chroniona] , z kolei od stycznia 2017 r. jej obowiązki przejęła [informacja chro niona] . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.02.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] oraz pracowników Solgar Polska, w tym m.in. [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i in., temat: „Koordynator Tel emarketingu do komunikacji z Zarządem i Koordynatorami Krajowymi” (k. 537 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i in., temat: „Przejęcie obowiązków [informacja chroniona] (k. 595 ); C. pochodząc e z Solgar Polska odręczne notatki [informacja chroniona] od słów: „ob owiązki Ani”, do słów „ Ewa. M.” (k. 372 ); 63 D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.03.2016 r. od [informacja chroniona] do [informa cja chroniona] i in., temat „Obowiązki ogólnie” wraz załącz nikiem „Obowiązki ogólnie.docx” (k. 544 - 548 ); E. wiadomość e - mail z dnia 11.10.2017 r. (godz. 09:14) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Obowiązki Dominiki” (k. 675 ) ; F. pochodząca z Solgar Polska wyjaśnienia [informacja chroniona] z dnia 27 października 2017 r. odebrane w toku przeszukania Solgar Polska (k. 233 ). 4.5.2. Koordynatorzy krajowi i regionalni Solgar Polska (90) W ustalani e minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska byli bezpośrednio zaangażowani przedstawiciele handlowi Spółki , tj. krajo wi i regionalni koordynatorzy Solgar Polska. Jak wskazuje analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego , zakres tego zaangażowania był bardzo szeroki . O bejmowa ł on w szczególności prowadzenie szkoleń dla pracowników i kierownictwa dystrybutorów Produktó w Solgar Polska, podczas których prezentowane były m.in. korzyści płynące ze stosowania przez wszystkich dystrybutorów ujednoliconych cen (nie niższych niż ustalone) oraz podkreślan o , że stosowanie polityki rabatowej nie jest korzystne dla przedsiębiorców . Ponadto , koordynatorzy monitorowali poziom detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska stosowany przez dystrybutorów poprzez wizytacje prowadzone w punktach stacjonarnych dystrybutorów , jak i poprzez obserwację cen w Internecie (Dowody A ) . Podcza s wizyt w placówkach stacjonarnych dystrybutorów , koordynatorzy przekazywali również im cenniki i biuletyny, z których dystrybutorzy dowiadywali się , jaka jest aktualnie ustalona minimalna detaliczna cena odsprzedaży Produktów Solgar Polska (Dowody B ) . W p rzypadkach niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , to koordynatorzy podejmowali bezpośrednie interwencje u dystrybutorów , kontaktując się z nimi telefonicznie lub podejmując rozmowy pod czas wizytacji w placówkach . Miały one skłonić dystrybutor ów do zmiany stosowanych przez nich detaliczn ych cen odsprzedaży na cen y odpowiadając e ustalonym minimalnym detalicznym cenom odsprzedaży Produktów Solgar Polska (Dowody C ) . Koordynatorzy dokonywali oceny współpracy z danym dystrybutorem, biorąc pod uwagę kryterium stosowania się do ustalonego poziomu cen (Dowody D ) , a w przypadkach powtarzającego się niestosowania się przez dystrybutorów do minimalnych detalicznych cen odsp rzedaży Produktów Solgar Polska, zwracali się do Solgar Polska nawet o wypowiedzenie umowy takiemu dystrybutorowi (Dowody E ) . Opisane powyżej działania podejmowali koordynatorzy krajowi – [informacja chroniona] i [informacja chroniona] oraz 64 koordynatorzy regionalni, w tym [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] . Dowody: A. jak w punkcie 4.2.1 – „ Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakresie ” ; B. jak w punkcie 3.2 – „ Informowanie dystrybutoró w detalicznych o cenach odsprzedaży ( c enniki i b iuletyn y ) ” ; C. jak w akapicie (55) decyzji ; D. jak w akapicie (71) decyzji ; E. jak w akapicie (81) decyzji; F. jak w akapicie ( 5 4 ) decyzji. (91) W zakresie ustalan ia minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska koordynatorzy ściśle współ pracowali z pracownikami Działu Telemarketingu Solgar Polska . Dowody : A. jak w akapicie (55) decyzji; B. jak w akapicie (69) decyzji, C. jak w akapicie (74) decyzji ; D. jak w akapicie (57) decyzji . (92) W kwestiach związanych z ustalaniem minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produk tów Solgar Polska koordynatorzy ściśle współpracowali również z Zarządem Solgar Polska , przesyła jąc mu raporty i ana lizy z przeprowadzonych działań ( wizytacji , monitoringu cen w Internecie ) (Dowody A ) . Koordynatorzy przekazywali Zarządowi również swoje sugestie związane z polityką cenową , które dotyczyły m.in. wypowiedzenia umowy danemu dystrybutorowi z uwagi na powtarzające się niestosowanie się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska (Dowody B ) . Koor dynatorzy omawiali również z Zarządem tematykę szkoleń prezentujących korzyści płynące z e stosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , o czym świadczy wiadomość e - mail od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] . K oordynator wskazuje w niej na potrzebę przypomnienia dystrybutorom o nieopłacalności stosowania rabatów: „ Cześć [informacja chroniona] , po przejrzeniu prezentacji i bardzo żywych dyskusjach udało nam si ę ustalić kilka kluczowych punktów, które chcielibyśmy żeby zostały poruszone na warsztatach w tym roku. 1. (…) Tutaj tak jak rozmawialiśmy, także chcielibyśmy żeby im konsekwentnie przypomnieć, że rabaty na Solgar są nieopłacalne.” (Dowód C ) . Koordynatorz y pomagali 65 również Zarządowi w ustalaniu wysokości minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar, o czym świadczy treść wiadomości od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , w ram ach której [informacja chroniona] przesyła Prezes Zarządu Solgar Polska informacje dotyczące „ceny detalicznej dla pacjenta” i sugestie dotyczące sposobu obliczenia marży dla apteki (Dowód E ). Dowody: A. jak w punkcie 4.2.1 – „ Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakre sie”; B. jak w akapicie ( 8 1 ) decyzji ; C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 1 8 .09.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Tematy na warsztaty jesień 2015r” (k. 507 ); D. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja ch roniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.10.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Przeliczenie marży” (k. 676 ). 4.5.3. Pracownik Dzia łu Administracyjno - Finansowego (93) W ustalani e minimalnych detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska była bezpośrednio zaangażowana również pracownik Działu Administracyjno - Finansowego Solgar Polska – [informacja chroniona] , która analizowała ceny umieszczone na opakowaniach produktów pochodzących ze zwrotów i w przypadku zidentyfikowania dystrybutorów stosujących niższe detaliczne ceny odsprzedaży niż ustalone minimalne detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Sol gar Polska , zgłaszała ten fakt pracownikom Działu Telemarketingu Solgar Polska , koordynatorom lub bezpośrednio Członkom Zarządu Solgar Polska . Dowody: jak w akapicie (70) decyzji . 66 4.6. Rola Zarządu Solgar Polska w ustalan iu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska 4.6.1. Rola [informacja chroniona] (94) [ I nformacja chroniona] przez cały okres trwania ustaleń dotyczących stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska sprawowała funkcję Prezesa Zarządu Solgar Polska. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi Solgar Polska z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 27 lipca 2021 r. (k. 1444 - 1452 ) . (95) [ I nfor macja chroniona] akceptowała i ustalała z koordynatorami tematykę szkoleń prowadzonych przez nich dla dystrybutorów Solgar Polska , podczas których prezent owano korzyści płynące z e stosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska . O powyższe j okoliczności świadczą fragment y wiadomości e - mail z dnia 1.09.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , w której koordynator ustala z Prezes Zarządu tematykę jednego ze szkoleń wskazując na potrzebę przypomnienia dystrybutorom Solgar Polska o nieopł acalności stosowania rabatów: „ Cześć [informacja chroniona] , po przejrzeniu prezentacji i bardzo żywych dyskusjach udało nam się ustalić kilka kluczowych punktów, które chcielibyśmy żeby zostały poruszone na warsztatach w tym roku. 1. Prawo Pareto – (…) Tutaj tak jak rozmawialiśmy, także chcielibyśmy żeby im konsekwentnie przypomnieć, że rabaty na Solgar są nieopłacalne.” Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 1 8 .09.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Tematy na warsztaty jesień 2015r”) (k . 507 ). (96) [ I nformacja chroniona] ustalała wysokość detalicznych cen odsprzedaży „dla pacjenta” Produktów Solgar Polska i przekazywała je następn ie pozostałym Członkom Zarządu Solgar Polska. Na potwierdzenie ww. okoliczności należy wskazać wiadomość e - mail , w której [informacja chroniona] przesyła pozostałym Członkom Zarządu dokument obejmujący cennik z naniesioną 4% podwyżką cen, przy czym cennik zawiera również rubrykę „cena brutto DETAL” (Dowód A). Innym dowodem na okoliczność, że [informacja chroniona] określała wysokość cen ( oraz podwyżek cen) Produktów Solgar Polska, w tym również w zakresie poziomu detalicznych cen odsprzedaży „dla pacjenta”, jest wiadomość od [informacja chroniona] do [informacja chronion a] , w ramach której [informacja chroniona] przesyła do [informacja chroniona] informacje dotyczące „ceny detalicznej dla pacjent a” i sugestie dotyczące sposobu obliczenia marży dla apteki (Dowód B). Ponadto , 67 powyższego dowodzi korespondencj a pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] , w której [informacja chroniona] przekazała [informacja chroniona] otrzymaną od dystrybutora wiadomość e - mail o treści: „ [informacja chroniona] , piszę do [informacja chroniona] gdyż spadła nam bardzo sprzedaż internetowa preparatów. Podnieśliśmy ceny wg Waszego nowego cennika , ale niestety wiele aptek w tym nasza bezpośrednia konkurencja utrzymuje stare ceny, nie mamy szans konkurować. Prosimy o informacje czy mamy obniżyć ceny czy będziecie Państwo wyciągać konsekwencje wobec firm, które działają wg własnego uznania?” . Ponadt o [informacja chroniona] zwróciła się do [informacja chroniona] : „Cześć [informacja chroniona] , przekazuję Ci sygnał od pani z Łodzi i będę z Tobą w kontakcie.”, na co [informacja chroniona] odpowiedział: „już się tym zajmuj ę” (Dowód C) . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 09.12.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Podwyżka cen” wraz z załącznikiem „ CENY 12.2016 Symulacja podwyżki xls.” (k . 585 - 589 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.10.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Przeliczenie marży” (k . 676 ) ; C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 03.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Ceny w internecie [informacja chroniona] ” wraz z wia domością e - mail z dnia 03.04. 2017 r. od [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] (brak tematu) wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 02.04.2017 r. od [informacja chroniona] i do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Ceny w internecie [informacja chroniona] ” (k.619). (97) W przypadkac h, gdy sygnały pochodzące od dystrybutorów , dotyczące niestosowania się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz pytania odnoszące się do ustalonej polityki cenowej trafiały bezpośrednio do [informacja chroniona] , przekazywała te wiadomości do osób, które odpowiadały w Spółce za realizację ustalonej polityki cenowej , w tym w szczególności za weryfikację sygnałów dotyczących niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz za podjęcie lub zlecenie ewentual nej interwencji w celu skłonienia dystrybutorów do dostosowania się do ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży ww. produktów . Na potwierdzenie opisanych okoliczności należy wskazać korespondencję od jednego z dystrybutorów przesłaną do [informacja chroniona] i przekazaną następnie przez [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , o treści: „Chciałbym zapytać czy 68 nadal aktualna jest strategia ujednoliconych cen na preparaty firmy Solgar . Zauważyliśmy na portalu „ceneo” iż nie wszystkie apteki stosują się do ww. zasady, np. [tutaj podano dane iden tyfikujące dystrybutorów – wyjaśnienie Prezesa Urzędu] Byłbym bardzo wdzięczny za informację, ponieważ jeśli firma SOLGAR nie przywiązuje już t ak dużej wagi do wysokości cen, chcielibyśmy mieć możliwość zmodyfikowania również naszych cen w sprzedaży internetowej oraz aptecznej.” (Dowód A). N ależy wskazać, że [informacja chroni ona] jako pracownik Działu Telemarketingu Solgar Polska weryfik ował a sygnały dotyczące niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz kontakt owała się telefonicznie z dystrybutorami w celu skłonienia dystrybutorów do dostosowania cen do ustalon ych min imaln ych detaliczn ych ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska (Dowody jak w punkcie 4.5.1 – „ Dział Telemarketingu Solgar Polska ” ). Z kolei [informacja chroniona] z lecał a koordynatorom podjęcie interwencji mających na celu skłonienie dystrybutorów do stosowania ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska (Dowody jak w punkcie 4.6.2 – „ Rola [informacja chroniona] ” ). Dowód : pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 1 5 .04.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ceny S olgar ” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2016 r. od Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] do Czł onka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat : „Fwd: ceny S olgar ” (k . 75 ) . (98) [ I nformacja chroniona] ustalała wspólnie z [informacja chroniona] kierunek działań Spółki w sprawach dotyczących niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. P otwierdzenie powyższ ej okoliczności stanowią fragmenty korespondencji , w ramach której [informacja chroniona] przekazała [informacja chroniona] wiadomość e - mail od [informacja chroniona] przedstawiającą wyniki monitoringu cen P roduktów Solgar Polska w Internecie , wskazujące na niestosowanie się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solga r Polska , zada jąc jednocześnie pytanie: „ [informacj a chroniona] , Co z tym robimy?” . Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Fwd: sprzedaż internetowa produktów Solgar” oraz wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Sprzedaż internetowa produktów Solgar”) (k. 51 i 52 ). (99) [ I nformacja chroniona] podejmowa ła decyzje o wyciągnięciu u konsekwencji w stosunku do dystrybutorów , którzy sprzedawali Produkty Solgar Polska poniżej ustalonej minimalnej 69 detalicznej ceny odsprzedaży. Na opisan e powyżej okoliczności wskazują fragmenty korespondencji pomiędzy pracownikami Solgar Polska i [informacja chroniona] , o treści: „ Przekazuję decyzje P. Prezes. Poniższe apteki nie mogą brać udziału w promocji w tym tygodniu, gdyż mimo upomnienia w zeszłym tygodniu nie trzymają naszych cen w internecie (z naszym logo internetowym): [tutaj zostają podane dane identyfikujące apteki wykluczone z udziału w promocji – wyj. Prezesa Urzędu] Te apteki mogą zamawiać w tym tygodniu tylko po cenach niepromocyjnych. Przy upomnieniu zostały poinformowane o konsekwencjach nie trzymania cen przez internet na tę promocję .” Z treści powyższej wiadomości wynika, że to [informacja chroniona] podjęła decyzję o wyłączeniu dystrybutorów z promocji z uwagi na niestosowanie się przez nich do ustalonych minim alnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2011 r. od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] do pracownic Solgar Polska [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [i nformacja chroniona] , temat: „brak udziału w promocji” (k 50 ). (100) [ I nformacja chroniona] organizował a pracę poszczególnych pracowników i przydzielał a im konkretne obowiązki. Podejmując poszczególne działania, w zakresie ustalani a minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, pracownicy Solgar Polska realizowali przydzielone im przez [informacja chroniona] obowiązki , m.in. zw iązane z prowadzeniem monitoringu cen , w celu identyfikacj i dystrybutorów niestosujących się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Solgar Polska. Opisane powyżej okoliczności potwierdza fragment odręcznych notatek [informacja chroniona] , dotyczących podziału obowiązków pomiędzy poszczególnych pracowników Solgar Polska, o następującej treści: „Ceny w internecie – [informacja chroniona] ” , z czego wynika, że do zadań pracownika Działu Telemarketingu Solgar Polska [informacja chroniona] należał monitoring cen w Internecie. Dowód: pochodzące z Solgar Polska odręczne notatki [informacja chroniona] od słów: „obowiązki Ani” do słów „ Ewa. M.” (k . 372 ). (101) Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić , że [informacja chroniona] , jako Prezes Zarządu Solgar Polska , nie tylko miała wiedzę o realizowaniu przez pracowników Solgar Polska ustalonej polityki cenowej odnośnie do minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , ale również s ama podejmowała konkretne działania w tym zakresie , tj. w szczególności określała wysokość cen (w tym cen detalicznych „dla pacjenta” ), przekazywała właściwym osobom w Spółce wiadomości pochodzące od dystrybutorów , które dotyczyły kwestii niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , akceptowała i ustalała 70 z koordynatorami tematykę szkoleń prezentujących korzyści wynikające ze stosowania przez dystrybutorów ustalonych minimal nych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska . Ponadto , [informacja chroniona] ustalała z [informacja chroniona] kierunek działań w przypadkach niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen ods przedaży Produktów Solgar Polska , podejmowała decyzje w spraw ach negatywnych konsekwencji dla dystrybutorów niestosujących si ę do ustalonej polityki cenowej , jak i przydzielała pracownikom obowiązki w zakresie monitoringu cen. 4.6.2. Rola [informacja chroniona] (102) [ I nformacja chroniona] przez cały okres trwania ustaleń dotyczących stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktó w Solgar Polska sprawowała funkcję Członka Zarządu Solgar Polska. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi Solgar Polska z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 27 lipca 2021 r. (k . 1444 - 1452 ). (103) [ I nformacja chroniona] organizowała pracę poszczególn ych pracowników Solgar Polska i przydzielała im konkretne obowiązki , wśród których znajdował o się m.in. prowadzenie monitoringu cen . P owyższ e potwierdza fragment dokumentu o nazwie „ Obowiązki ogólnie ” , przesłanego przez [informacja chroniona] jako załącznik do wiadomości e - mail kierowanej do pracowników Solgar Polska, zawierając y podział obowiązków pomiędzy poszczególnych pracowników Solgar Polska o następującej treści: „ Dział Telemarketingu: Do zakresu obowiązków [informacja chroniona] należy: (…) Sprawdzanie cen produktów na stronach internetowych aptek i na allegro ”, „ Do zakresu obowiązków [informacja chroniona] należy: (…) ustalanie cen, wprowadzenie do WF - MAG i innych zestawień ” (Dowód A). Innym dowodem na okoliczność przyd zielania pracownikom obowiązków w zakresie prowadzenia monitoringu cen dystrybutorów są fragmenty korespondencji pomiędzy pracownik ami Solgar Polska – [informacja chroniona] a [informacja chroniona] , gdzie - wśród obowiązków należących do p racownik Działu Telemarketingu Solgar Polska – [informacja chroniona] - wymienia się: „(…) Sprawdzanie cen w internecie” (Dowód B). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.03.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i in., temat „Obowiązki ogólnie” wraz załącznikiem „Obowiązki ogólnie.docx” (k. 544 - 548 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.10.2017 r. (godz. 09:14) od [informacja chroniona] do [informacja ch roniona] , temat: „Obowiązki Dominiki” (k . 675 ). 71 (104) Do momentu wyznaczenia Koordynatora Działu Telemarketingu (do 2016 r . ) [informacja chroniona] nie tylko bezpośrednio organizowała pracę pracowników Działu Telemarketingu, a le także nadzorowała i koordynowała czynności podejmowane przez pracowników tej jednostki . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.02.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] oraz pracowników Solgar Polsk a, w tym m.in. [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i in., temat: „Koordynator Telemarketingu do komunikacji z Zarządem i Koordynatorami Krajowymi” (k. 537 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i in., temat: „Przejęcie obowiązków [informacja chroniona] (k. 595 ); C. wyjaśnienia [informacja chroniona] z dnia 27 .10. 2017 r. odebrane w toku przeszukania Solgar Polska (k. 233 ). (105) [ I nfor macja chroniona] przez cały okres trwania ustaleń dotyczących stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska o dgrywała rolę kier owniczą w zakresie tychże ustal eń. Dotyczy to zwłaszcza pierwszych lat funkcjonowania ustaleń ( od marca 2010 r. do 2016 r . ), kiedy [informacja chroniona] osobiście koordynowała działania pozostałych pracowników Solgar Polska, w tym pracowników Działu Telemarketingu. Opisane czynności polegały w szczególności na odbieraniu sygnałów dotyczących przypadków niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, przekazywaniu tyc h sygnałów właściwym osobom do weryfikacji oraz na zlecaniu podjęcia konkretnych interwencji w celu skłonienia dystrybutorów do stosowania ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży ww. produktów . Następnie od ok. 2016 r . , gdy funkcje koordynacyjne zostały powierzone Koordynator Działu Telemarketingu, [informacja chroniona] nadzorowała realizację ustalonej polityki cenowej. (106) P rośby koordynatorów o wypowiedzenie umów dystrybutorom , sprzedającym Produkty Solgar Polska poniżej ustalonej m inimalnej detalicznej ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska , były kierowane do [informacja chroniona] ( Dowody A, B ) . Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.07.2013 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] d o Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „prośba o wypowiedzenie umowy” (k. 60 ); 72 B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat; „Wypowiedzenia umowy [informacja chroniona] ” (k. 509 ). (107) [ I nformacja chroniona] odpowiadała również na zapytania dystrybutorów , dotyczące prowadzonej pr zez tych dystrybutorów polityki cenowej . Udzielając odpowiedzi na zapytania dotyczące możliwości prowadzenia przez dystrybutora promocji , [informacja chronion a] wprost podkreślała, ż e przeprowadzenie takiej promocji przez dystrybutora jest możliwe tylko pod warunkiem respektowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska: „mam pytanie jak to się będzie miało do trzymania cen sugerowanych - skoro zrob imy zestaw 3 - 5 produktów za 200 zł. Jeśli pakiet nie będzie wpływał na zmianę cen to chętnie przekażę sprawę [informacja chroniona] , aby pomógł w doborze produktów.” . Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2012 r. o d [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: pomoc w przygotowaniu propozycji dla klientów” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 13.09.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 427 ). (108) Ponadto [informacja chroniona] tworzyła dokumenty zawierające ceny „dla pacjenta” . Dowód: pismo Solgar Polska z dnia 7 .12. 2018 r. (k .23 ). (109) Przychodzące bezpośrednio do [informacja chroniona] od dystrybutor ów wiadomości, dotyczące kwestii związanych z ustaloną polityką cenową, w tym te sygnalizujące przypadki niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, były przez nią przekazywane do osób, któ re odpowiadały w Spółce za weryfikację takich sygnałów , w szczególności do pracowników Działu Telemarketingu. Opisane powyżej okoliczności potwierdza wiadomość od jednego z dystrybutorów , skierowan a bezpośrednio do [informacja chroniona] , o następu jącej treści: „Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen na ceneo. W załączniku zdjęcie z ceneo” . [ I nformacja chroniona] przekazała ww. wiadomość do [informacja chroniona] , która jako pracownik Działu Telemarketingu Solgar Polska , w tym również koordynator Działu Telemarketingu Solgar Polska, weryfikowała sygnały dotyczące niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz , kontaktując się telefonicznie z dystrybutora mi , podejmowała działania zmierzające do skłonienia ich do dostosowania się do ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży ww. produktów . Dowód : pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Ceny” wraz z e - mailem z dnia 30.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 79 ). 73 (110) [ I nformacja chroniona] polecała koordynatorom S olgar Polska podjęcie interwencji w celu skłonienia dystrybutorów do dostosowania się do ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska w konkretnych przypadkach niestosowania się do ustaleń w tym zakresie . Opisane powyżej okolic zności potwierdzają fragmenty korespondencji pomiędzy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , w której [informacja chroniona] informuje koordynatora o przypadku nierespektowania ustaleń przez dwóch dystrybutorów z rejonu ko ordynatora i prosi go o interwencję w tej sprawie: „ Czy mogę prosić o interwencję i rozmowę z nimi w tej sprawi e?”, na co [informacja chroniona] odpowiedział: „ Oczywiście, będę z nimi rozmawiał ” . Dowód : pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mai l z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat „Apteki w Internecie” (k. 423 ). (111) Koordynatorzy Solgar Polska przekazywali [inf ormacja chroniona] informacje o stosowanych przez dystrybutorów detalicznych cenach odsprzedaży Produktów Solgar Polska , pozyskane w toku przeprowadzanych przez nich tzw. „zakupów kontrolowanych” , w celu identyfikacji dystrybutorów niestosujących ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska . P otwierdzenie opisanych powyżej okoliczności stanowią fragmenty korespondencji pomiędzy pracownikami Solgar Polska, z któ rej wynika, że jeden z koordynatorów Solgar Polska przekazał [informacja chroniona] paragon oraz produkt z przeprowadzonego u dystrybutora „zakupu kontrolowanego”: „przekazałem wczoraj [informacja chroniona] paragon oraz produkt z zakupu ko ntrolowanego, którego dokonał [informacja chroniona] adres jw. Wcześniej wysyłał kopie tego paragonu w rozliczeniu miesięcznym.” Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.11.2016 r. od pracownika Solgar [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Zakup kontrolowany – [informacja chroniona] [informacja chroniona] ” (k. 78 ). (112) [ I nformacja chroniona] nadzorowała realizację ustalonej polityki cenowej przez pracowników Solgar Po lska również po dokonanej w 2017 r. podwyżce cen. [ I nformacja chroniona] instruowała pracowników Solgar Polska , aby w odpowiedzi na na pływające od dystrybutorów zapytania , czy podwyżka wiąże się z koniecznością podniesienia również stosowanej przez dystrybutorów „ceny dla pacjenta” , Spółka potwierdzała konieczność dokonania takich modyfikacji przez dystrybutorów. O powyższym świadczy korespondencja pomiędzy jednym z dystrybutorów a pracownikiem Solgar Polska - [informacja chroniona] , w której na pytanie dystrybutora: „Czy nowe ceny detaliczne obowiązują tez na preparaty zakupione przed 01 lutego? Czy możemy utrzymać stare do wyczerpania 74 zapasów?” pracownik Solgar Polska [informacja chroni ona] , powołując się na informa cje otrzymane od Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , odpowi edział a : „Z informacji jaką otrzymałam od przełożonej [informacja chroniona] z dniem 1 lutego powinny się zmienić ceny na wszystkie produkt y , nawet te zakupione pr zed podwyżką.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 26.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „RE: S olgar – nowy cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] ( brak tematu) oraz wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. od [informacja chroniona] do „ukryci - adresaci”, temat: „Solgar – nowy cennik” (k. 598 ). (113) O fakcie , że [informacja chroniona] była w Spółce osobą odpowiedzialną za kwestie związane z ustal aniem minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska świadczy również obszerna korespondencja dotycząca kwestii ustalania tych cen , kierowana przez pracowników Solgar Polska bezpośrednio do [informacja chroniona] lub do jej wiadomości. W ramach przedmiotowej korespondencji pracownicy Solgar Polska przekazywali [informacja chroniona] sygnały dotyczące przypadków niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych ce n odsprzedaży Produktów Solgar Polska – pozyskane w ramach prowadzonego przez pracowników monitoringu cen , jak i otrzymane przez pracowników Solgar Polska od dystrybutorów (Dowody A - AAA ). Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.12.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacj a chroniona] , temat: „Fw: wspolpraca” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 27.12.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 421); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.02.2012 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Pytanie” wraz z przekazaną korespondencją e - mail: z dnia 24.02.2012 r. i 23.02.201 2 r., prowadzoną pomiędzy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 424); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.08.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Fwd: U pusty na suplementy” wraz z przekazanymi wiadomościami e - mail z dnia 10.08.2012 od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Upusty na suplementy” oraz od [i nformacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Upusty na suplementy” (k. 425); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: FW: Solgar Ceny” wraz z przekaz anymi wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] oraz wiadomością e - mail z dnia 75 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „Paragon Solgar.jpeg” – skanem paragonu fiskalnego (k. 431); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.04.2016 r. od [informacja chro niona] do [informacja chroniona] , temat: „ceny Solgar” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2016 r. od Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „Fwd: ceny Solgar” (k. 75); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Raporty” wraz z załącznikiem: „ [informacja chroniona] _Raport_2012.09.xls” (k. 429 - 430); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Obniżone mocno ceny.” (k. 42 0); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: sprzedaż internetowa produktów Solgar” oraz wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od pracownika Solgar Polska [informa cja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Sprzedaż internetowa produktów Solgar” (k.52 - 59); I. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 64); J. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd:Re: Zaniżone ceny”, wraz z przekazaną korespondencją e - mail pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] z dnia 15.01.2014 r., temat: „Re: Zaniżone ceny” (k. 437 - 438); K. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 05.09.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią d o [informacja chroniona] , temat: [informacja chroniona] ” (k. 433); L. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ODP: Zaniżanie cen w [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail (brak daty) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżanie cen w [informacja chroniona] ” (k. 435); M. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.08.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja ch roniona] i [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 432). N. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” (k. 493) i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , t emat: 76 „Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” , wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [infor macja chroniona] , temat: „Za niżone ceny w aptece internetowej Partner] ” (k. 492 i 493); O. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] (k. 64); P. wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 450 ); Q. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chronion a] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 446); R. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] do pracownic Solgar Polska [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżo ne ceny w [informacja chroniona] ” (k. 64); S. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.04.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 452); T. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12.09) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” ; [treść wiadomości e - mail dotyczy [informacja chroniona] – wyj. Prezesa Urzędu] (k. 453); U. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12:11) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 454); V. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dn ia 29.04.2014 r. (godz. 12:57) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [inf ormacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 455); W. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 05.05.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] (kolejne zgłoszenie)” (k. 456); X. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.05.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Za niżone ceny w [informacja chroni ona] ” (k. 457); Y. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.05.2014 r. (godz. 12:02) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 458); 77 Z. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.05.2014 r. (godz. 12:04) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 459); AA. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacj a chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 460); BB. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 04.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 461); CC. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. (god z. 10:30) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [i nformacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 462); DD. pochodząca z Solgar Polska wia domość e - mail z dnia 10.06.2014 r. (godz.10:32) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „RE: Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 463); EE. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 464); FF. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 13.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chro niona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 465); GG. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 466); HH. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informa cja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 467); II. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 30.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 468); JJ. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 08.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 469); KK. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 470); 78 LL. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 471); MM. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja ch roniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 472); NN. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. (godz. 10:58) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 473); OO. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. (godz. 11:23) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [infor macja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] - kolejna paczka” (k. 474); PP. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 475); QQ. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kop ią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chronion a] ” (k. 476); RR. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 478); SS. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 08.09.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 479); TT. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.09.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] (kolejne zgłoszenie)” (k. 480); UU. pochodząca z Solgar Polska wiadom ość e - mail z dnia 04.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat : „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 481); VV. pochodząc a z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [inf ormacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] - ponownie” (k. 483); WW. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone cen y w [informacja chroniona] ” (k. 484); 79 XX. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroni ona] – kolejne zgłoszenie!!!” (k. 485); YY. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie!” (k. 490); ZZ. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie” (k. 491); AAA. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 31.03.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacj a chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejna paczka” (k. 504). (114) Ponadto pracownicy Solgar Polska informowali [informacja chroniona] o zlecanych koordynatoro m lub podjętych już przez nich interwencjach , zmierzających do skłonienia dystrybutorów do dostosowania cen do ustalon ych minimaln ych detaliczn ych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Dowody: A. „ Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Kra kowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z 22. 12. 2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70 ); B. wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [i nformacja chroniona] , temat: „Fwd:Re: Zaniżone ceny”, wraz z przekazaną korespondencją e - mail pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] z dnia 15.01.2014 r., temat: „Re: Zaniżone ceny” (k. 437 - 438 ); C. wiadomość e - mail z dnia 05.09.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 433 ); D. wiadomość e - mail z dnia 18.09.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ODP: Zaniż anie cen w [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail (brak daty) od [informacja chroniona] do [informacja chro niona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżanie cen w [informacja chroniona] ” (k. 435 ); E. wiadomość e - mail z dnia 07.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Ceny – [informacja chroniona] (k. 436 ); F. wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Ceny w aptece” (k. 440 ); 80 G. wiadomość e - mail z dnia 11.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informa cja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny” (k. 445 ); H. wiadomość e - mail z dnia 03.04.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny Konstancin” (k. 451 ) ; I. wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Z aniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 475 i 477 ). 4.7. Dystrybutorzy Solgar Polska zaanga żowani w ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska (115) Z uwagi na dużą liczbę kontrahentów oraz fakt, że w całym okresie trwania ustaleń pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produk tów Solgar Polska , dotyczących stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ( co najmniej od marca 2010 r. do przynajmniej 24 października 201 7 r. ) , liczba kontrahentów podlegał a znacznym zmianom, nie jest możliwe precyzyjne wskazanie wszystkich dystrybutorów zaangażowanych w te ustalenia. W latach 2010 - 201 7 Solgar Polska współpracowała łącznie z ok. [informacja chroniona] dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska . Należy również wskazać, ż e duża część kontrahentów prowadziła więcej niż jedną placówkę stacjonarną, a niektórzy z nich prowadzili sieć placówek stacjonarnych ( obejmującą więcej niż 10 placówek). Niektórzy z kontrahentów prowadzili obok sprzedaży stacjonarnej również sprzedaż za pośrednictwem sieci Internet. Patrząc z perspektywy łącznej liczby punktów detalicznych, w których w latach 2010 - 201 7 była prowadzona dystrybucja Produktów Solgar Polska w oparciu o umowy dystrybucyjne zawarte z Solgar Polska, należy wskazać, że było t o łącznie ok. [informacja chroniona] placówek stacjonarnych oraz ok. [informacja chroniona] witryn internetowych. Dowód: pochodzący z Solgar Polska dokument „Lista kontrahentów, z którymi Spółka zawarła umowy dystrybucyjne odnośnie do pro duktów marki Solgar w okresie 2010 – 2018 z podziałem na punkty stacjonarne i punkty stacjonarne prowadzące sprzedaż za pośrednictwem Internetu” (k. 284 ). (116) B rak jest dowodów, aby Solgar Polska w jakikolwiek sposób różnicował a swoich kontrahentów w zakr esie ustaleń dotyczących minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. W ramach postępowania Prezes Urzędu zgromadził dowody, które wskazują na udział w porozumieniu ograniczającym konkurencję co najmniej 81 następujących podmiotów : [informacja chroniona] , (k.53), [informacja chroniona] , (k. 53), [informacja chroniona] (k. 54), [informacja chroniona] , (k. 54), [informacja chroniona] , (k. 55, 615, 622, 654), [informacja chroniona] , (k. 57), [informacja chroniona] , (k. 58); [informacja chroniona] , (k. 58, k. 623), [informacja ch roniona] , (k. 59), [informacja chroniona] , (k. 68), [informacja chroniona] (k. 69), [informacja chroniona] , (k. 69), [informacja chroniona] (k. 70, 278 , 923 - 930), [informacja chroniona] (k. 74), [informacja chroniona] (k. 73), [informacja chroniona] , (k. 76), [informacja chroniona] , (k. 626), [informacja chroniona] , (k. 78, 79 , 529, 551, 590, 591, 569, 571), [informacja chroniona] (k.81, 486, 497 - 503, 1110 - 1118), [informacja chroniona] (k. 85, 582, 629), [infor macja chroniona] , (k. 84), [informacja chroniona] (k. 94, 421), [informacja chroniona] (k. 424), [informacja chroniona] (k. 425 - 426, 1034 - 1041), [informacja chroniona] (k. 427), [informacja chroniona] (k. 431, 1042 - 1049), [informacja chroniona] (k. 433), [informacja chroniona] (k. 444), [informacja chroniona] , (k. 443) , [informacja chroniona] (k. 975 - 982), [informacja chroniona] (k. 505, 578); [informacja chronion a] (k. 511 - 512), [informacja chroniona] , (k. 643), [informacja chroniona] , (k. 515, 575), [informacja chroniona] (k. 550), [informacja chroniona] (k. 556); [informacja chroniona] (k. 514, 596), [informacja chroniona] (k. 602), [informacja chroniona] (k. 606, 614), [informacja chroniona] (k.618), [informacja chroniona] (k. 559), [informacja chroniona] , (k. 566) , [informacja chroniona] (k. 896 - 903), [informacja chroniona] (k.626), [informacja chroniona] (k. 626), [informacja chroniona] (k. 630), [informacja chroniona] (k. 908 - 914), [informacja chroniona] (k. 876 - 883), [informacja chroniona] (k. 864 - 871) , [informacja chroniona] (k. 856 - 863), [informacja chroniona] (k. 848 - 855), [informacja chroniona] (k. 828 - 835), [informacja chroniona] (k. 119 - 1126), [informacja chroniona] (k. 1127 - 1134), [informacja chroniona] (k. 1102 - 1109), [inf ormacja chroniona] (k. 1073 - 1081), [informacja chroniona] (k. 1058 - 1064), [informacja chroniona] (k. 1018 - 1025), [informacja chroniona] (k. 1008 - 1017), [informacja chroniona] (k. 983 - 990), [informacja chroniona] (k. 991 - 999) ] . W oparciu o przedstawiony stan faktyc zny, Prezes Urzędu zważył, co następuje 5. Interes publiczny (117) Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa ta okreś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji 82 jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. 14 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentó w chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny. 15 (118) Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego. Do naruszenia interesu publicznego doprowadziły ustalenia pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska polegające na uzgadnianiu minimalnych de talicznych cen odsprzedaży tych produktów. Porozumienia cenowe, zarówno pomiędzy konkurentami (tj. w relacji horyzontalnej), jak i pomiędzy kontrahentami działającymi na różnych szczeblach obrotu (tj. w relacji wertykalnej), zaliczają się do najcięższych n aruszeń konkurencji, które zniekształcają, ograniczają albo eliminują konkurencję na rynku. Porozumienia pomiędzy przedsiębiorcą wprowadzającym produkty do obrotu a przedsiębiorcami prowadzącymi sprzedaż detaliczną mają realny i bezpośredni wpływ na intere s ekonomiczny szerokiego kręgu uczestników rynku – nie tylko na same strony porozumienia, ale przede wszystkim na konsumentów nabywających te produkty. U zgadnianie cen na rynku powoduje, że odbiorcy towarów zmuszeni są ponosić wyższe koszty zakupów, a niep ewność przedsiębiorców, co do warunków działania konkurentów zostaje częściowo wyeliminowana 16 . Porozumienia w sprawie minimalnych cen odsprzedaży ze swej natury powodują, że ceny ksz tałtują się na poziomie wyższym niż w ich braku. Ich celem jest zapewnienie, że konkurencja rynkowa nie doprowadzi do spadku cen poniżej określonego poziomu. Działania te naruszają interes ogólnospołeczny, niezależnie od wielkości udziałów rynkowych przeds iębiorców uczestniczących w porozumieniu. W konsekwencji, zawsze w przypadku samego zawarcia takich porozumień mamy do czynienia z naruszeniem interesu publicznego, w rozumieniu art. 1 ust 1 u.o.k.k., polegającego na zapewnieniu prawidłowego (efektywnego) funkcjonowania konkurencji na rynku. (119) Zgodnie ze stanowiskiem Sąd u Apelacyjnego w Warszawie, zawarcie wertykalnego porozumienia cenowego stanowi naruszenie interesu publicznego 17 . W wyroku z dnia 17 kwietnia 2015 r. VI ACa 1935/13 Sąd Apelacyjny wskazał, że w przypadku wertykalnych porozumień cenowych „ Ochrona konkurencji nie ogranicza się więc do sytuacji, kiedy d oszło już do pokrzywdzenia kontrahenta, lecz obejmuje także istnienie samego stanu realnego zagrożenia dla zasad swobodnej konkurencji. Stan takiego potencjalnego 14 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 15 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 16 Wyrok SOKiK z dnia 29 maja 2012 r., sygn. akt XVII AmA 179/11, niepubl. 17 Wyrok Są du Apelacyjnegoz dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt. VI ACa 752/12 . 83 zagrożenia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego jako stan niewłaściwy, a tym samym niedopuszczalny”. Ponadto Sąd Najwyższy , w wyrokach z dnia 23 listopada 2011 r. (sygn. akt. III SK 21/11) oraz z dnia 5 czerwca 2008 r. (sygn. akt. III SK 40/07) , z dni a 9 października 2019 r. (sygn. akt. I NSK 89/18), oceniając wertykalne por ozumienie cenowe uznał, że naruszenie interesu publicznego w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.o.k.k., polega na zawarciu porozumienia dotyczącego zasadniczego parametru konkurencji na rynku, jakim jest cena. (120) Działania podejmowane przez Solgar Polska odnos iły się do szerokiego kręgu podmiotów, tj. podmiotów nabywających Produkty Solgar Polska w celu ich dalszej odsprzedaży odbiorcom końcowym zarówno za pośrednictwem placówek stacjonarnych, jak i przez Internet. W świetle zebranych dowodów, Prezes Urzędu uzn ał, że zachowania Solgar Polska podejmowane w niniejszej sprawie miały realny i bezpośredni wpływ na interes ekonomiczny szerokiego kręgu uczestników rynku, a w efekcie na szerokie grono odbiorców końcowych, tj. konsumentów nabywających Produkty Solgar Pol ska. (121) Podsumowując powyższe, Prezes Urzędu stwierdził naruszenie interesu publicznego, gdyż ustalenia pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska były tego rodzaju, że zaburzały funkcjonowanie mechanizmu konkurencji. 6. Strona postępowania – status przedsiębiorcy 6.1. Przedsiębiorcy (przedsiębiorstwa ) (122) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z d nia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 20 21 r., poz. 1 62 - dalej: „Ustawa Prawo Przedsiębiorców”). Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo Przedsiębiorców , przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąc a osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Zgodnie zaś z art. 3 ww. ustawy, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (123) Prawo unijne dla określenia podmiotów, którym może być przypisana odpowiedzialność za naruszenie zakazów praktyk ograniczających konkurencję posługuje się z kolei pojęciem "przedsiębiorstwo" (ang. undertaking ). Przepisy TFUE nie definiują tego poję cia, a sposób jego rozumienia wynika z przyjętych w orzecznictwie interpretacji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym, pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany 84 w działalność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej i sposob u finansowania. 18 Działalność polegającą na oferowaniu dobór i usług uznaje się za działalność gospodarczą. 19 (124) W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał, że pomiędzy spółką Solgar Polska a współpracującymi ze Spółką dystrybutorami detalicznymi doszło do ustaleń w z akresie stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Prezes Urzędu stwierdził, że zarówno Solgar Polska, jak i dystrybutorzy detaliczni jej produktów są przedsiębiorcami, a jednocześnie przedsiębiorstwami, odpowiednio w rozu mieniu krajowego, jak i unijnego prawa konkurencji. (125) Solgar Polska jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie pod numerem KRS: 000020996 1 i zajmuje się działalnością gospodarczą polegającą na wprowadzaniu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktów wytwarzanych przez Solgar Inc. pod marką „Solgar” oraz ich odsprzedaży dystrybutorom detalicznym w celu ich dalszej odsprzedaży klientom końcowym. Nie ulega zatem wątpliwości, że Solgar Polska jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów Ustawy Prawo Przedsiębiorców, a to oznacza, iż jest ona przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.k. Nie ulega również wątpliwości, że Solgar Polska musi być uznana również za przedsiębiorstwo w świetle unijnych reguł konkurencji. (126) W odniesieniu do dystrybutorów detalicznych Produktów Solgar Polska należy wskazać, że ich status jako przedsiębiorców (przedsiębiorstw) również nie budzi w nin iejszej sprawie wątpliwości. Dystrybutorzy detaliczni Produktów Solgar Polska posiadają apteki, sklepy stacjonarne oraz sklepy internetowe, w których prowadzą m.in. odsprzedaż Produktów Solgar Polska (Dowód A). Kontrahenci Spółki są osobami fizycznymi albo spółkami prawa handlowego prowadzącymi działalność gospodarczą polegającą m.in. na odsprzedaży Produktów Solgar Polska klientom końcowym (Dowód B). Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska dokument „Informacje i dokumenty, dotyczące działalności Solgar Po lska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar ” 20 (k. 236); B. pochodzą cy z Solgar Polska dokument „Lista kontrahentów, z którymi Spółka zawarła umowy dystrybucyjne odnośnie do produktów marki solgar w okresie 2010 – 2018 z podziałem na punkty stacjonarne i punkty stacjonarne prowadzące sprzedaż za pośrednictwem Internetu” (k . 284). 18 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE” ) z dnia 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 19 Wyrok TSUE z dnia 12 września 2000 r. w sprawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 20 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k.22). 85 (127) Mając na względzie powyższe, zarówno Solgar Polska, jak i dystrybutorzy detaliczni Produktów Solgar Polska spełniają przesłanki konieczne do uznania ich za przedsiębiorców oraz przedsiębiorstwa, w rozumieniu odpowiednio przepisów krajowych i unijnych. Powyższe oznacza, iż przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisy TFUE dotyczące praktyk ograniczających konkurencję odnoszą się wprost do Solgar Polska i dystrybutorów detalicznych Produktów Solgar Polska. 7. Rynek właściwy (128) Działania przedsiębiorców mogące stanowić praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na rynku właściwym. Zgodnie z art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE , do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia w inny sposób konkurencji dochodzi na rynku właściwym. (129) Pojęcie rynku właściwego zostało zdefiniowane w art. 4 pkt 9 u.o.k.k., zgodnie z którym przez rynek właściwy należy rozumieć rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Natomiast pod pojęciem towaru należy rozumieć, zgodnie z art. 4 pkt 7 u.o.k.k., zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także robot y budowlane. (130) Tym samym zawarta w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów definicja rynku właściwego wyznacza dwa jego wymiary: wymiar produktowy i wymiar geograficzny (rynek właściwy terytorialnie). Pojęcie rynku właściwego produktowo odnosi się do wszystkich towarów jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych towarów w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Wynika stąd, że rynek właściwy produktowo obejmuje wszystkie towary, kt óre służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości 21 . Natomiast wyznaczenie geograficznego aspektu rynku właściwego oznacza zidentyfikowanie obszaru, na którym warunki konkurencji dotyczące danego towaru i jego substytutów są dostatecznie jednorodne i który można odróżnić od innych obszarów. 21 T. Skoczny (w:) T. Skoczny, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, s. 156 - 158. 86 (131) Rynek właściwy ze wz ględu na definiujące go elementy nie jest z góry wyznaczony i może dotyczyć różnego zakresu produktów i obszaru, 22 a dla jego wyznaczenia znaczeni e ma materiał dowodowy zebrany w danym postępowaniu. 7.1. Rynek właściwy w aspekcie produktowym (132) Podstawowym kryterium wyznaczania rynku właściwego produktowo jest substytucyjność określonych dóbr czy usł ug z punktu widzenia nabywcy, a więc zdolność do zaspokojenia tych samych potrzeb danego nabywcy lub grupy nabywców (substytucyjność popytu). (133) Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie rynkiem w ujęciu produktowym, na którym zawarto por ozumienie, jest rynek hurtowej sprzedaży suplementów diety . Taka definicja wynika z faktu, że porozumienie zostało zawarte pomiędzy podmiotem, który wprowadza do obrotu produkty z kategorii suplementów diety , a współpracującymi z tym podmiotem sprzedawcami (dystrybutorami) detalicznymi. Oznacza to, że zostało ono zawarte na szczeblu sprzedaży hurtowej. Z kolei rynkiem produktowo właściwym, na którym doszło do o granicz enia konkurencj i , jest rynek detalicznej sprzedaży suplementów diety . Rozpatryw ane w tej sprawie uzgodnienia pomiędzy Solgar Polska a jej dystrybutorami detalicznymi dotyczyły określania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży suplementów diety dla odbiorców końcowych, a zatem odnosiły się do szczebla sprzedaży detalicznej. (134) Pr odukty Solgar Polska są zatem częścią rynku produktowego obejmującego produkty z kategorii suplementów diety. Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 39 Ustawy o Bezpieczeństwie Żywności , suplementy diety są specjalną kategorią środków spożywczych, będącą skoncentrowa nym źródłem witamin lub składników mineralnych lub innych substancji wykazujących efekt odżywczy lub inny fizjologiczny, którego celem jest uzupełnienie normalnej diety. Suplement diety występuje w formie umożliwiającej jego dawkowanie i może przyjmować po stać: kapsułek, tabletek, drażetek, saszetek z proszkiem, ampułek z płynem, butelek z kroplomierzem i innych podobnych 23 . Suplement diety należy wyraźnie odróżnić od kategorii produktu leczniczego, który od suplementu diety różni cel stosowania. Produkt leczniczy jest substancją lub mieszaniną substancji przedstawianą jako posiadająca właściwości zapobiegania lub leczenia chorób występujących u ludzi lub zwierząt l ub podawaną w celu postawienia diagnozy lub w celu przywrócenia, poprawienia lub modyfikacji fizjologicznych funkcji organizmu poprzez działanie farmakologiczne, immunologiczne lub metaboliczne. 24 Można zatem zauważyć, że o ile produkt leczniczy 22 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2008 r., sygn. akt VI ACa 963/07. 23 Art. 3 ust. 3 pkt 39 Ustawy o Bezpieczeństwie Żywności. 24 Art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmac eutyczne (t. j. Dz.U. z 2021 r. poz. 974). 87 pełni funkcje lecznicze to suplement diety jest środkiem wspomagającym (uzupełniającym) żywienie. (135) Prezes Urzędu stwierdził , że rynek właściwy w wymiarze prod uktowym, zarówno na szczeblu hurtowej dystrybucji produktów, na którym zawarto porozumienie, jak i na szczeblu dystrybucji detalicznej, na który porozumienie oddziałuje, obejmuje produkty z kategorii suplementów diety ujmowane łącznie , bez ich dalszej segm entacji. Należy wskazać, że w ramach ww. produktów można dokonywać dalszych podziałów ze względu na skład (np. suplementy zawierające witaminy i składniki mineralne, składniki roślinne i ekstrakty roślinne, zioła, kwasy tłuszczowe, błonnik pokarmowy, probi otyki, aminokwasy i proteiny), czy ze względu na przeznaczenie określonych suplementów diety (np. suplementy wspomagające odchudzanie, wspomagające układ odpornościowy, wpływające na narządy ruchu, wpływające na opóźnienie procesów starzenia, wpływające na układ nerwowy, koncentrację, a także wzmacniające witalność, wpływające na układ sercowo - naczyniowy, wspomagające układ pokarmowy, wspomagające prawidłowy proces widzenia, wpływające na stan skóry, śluzówki, włosów i paznokci, z przeznaczeniem dla dzieci) . Jednakże, z uwagi na charakter niniejszej sprawy, która dotyczy zawartego między przedsiębiorcami porozumienia cenowego, odnoszącego się do wielu rodzajów suplementów diety, tj. wszystkich Produktów Solgar Polska, Prezes Urzędu nie widzi zasadności wyodr ębniania węższych rynków produktowych i uznał, że wszystkie kategorie Produktów Solgar Polska mieszczą się w jednym rynku produktowo właściwym. (136) Dodatkowo, Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Produkty Solgar Polska mieszczą się w jednym rynku produkto wo właściwym ze względu na stosowany przez Solgar Polska system ich dystrybucji. Produkty Solgar Polska są sprzedawane na obszarze Polski w ramach jednolitego systemu sprzedaży bez różnicowania sposobu dystrybucji poszczególnych kategorii produktowych, a t akże w ramach jednego zbiorczego cennika, z którego korzystają dystrybutorzy. (137) Należy również podkreślić, że zarzucane w sprawie ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska dotyczyło zarówno cen odsprzedaży tych produkt ów w placówkach stacjonarnych, jak i w Internecie. Tym niemniej, zdaniem Prezesa Urzędu niezasadna jest dalsza segmentacja rynku właściwego jako obejmującego tylko internetową lub tylko stacjonarną sprzedaż Produktów Solgar Polska. W obu kanałach dystrybuc ji dostępne są te same produkty, w zbliżonej cenie. Produkty Solgar Polska należą do kategorii towarów sprzedawanych głównie w aptekach i sklepach zielarskich specjalizujących się w sprzedaży suplementów diety oraz innych kategorii produktów farmaceutyczny ch (produktów leczniczych i wyrobów medycznych). Placówki stacjonarne mogą służyć jako miejsca, w których możliwa jest demonstracja produktu i konsultacja klienta z 88 wyspecjalizowanym personelem. Niektórzy dystrybutorzy detaliczni Produktów Solgar Polska pr owadzą zarówno sprzedaż stacjonarną jak i internetową. W związku z tym, cena odsprzedaży, którą stosują w sklepach stacjonarnych, musi mieć bezpośredni związek z ceną odsprzedaży w Internecie. (138) Charakteryzując szczebel detaliczny produktowo właściwego rynku suplementów diety i biorąc pod uwagę konkurencję międzymarkową (ang. inter brand competition ), należy wskazać, że na tym szczeblu Produkty Solgar Polska napotykają na intensywną konkurencję ze strony suplementów diety innych marek niż Solgar. Charak teryzując szczebel detaliczny i biorąc z kolei pod uwagę konkurencję wewnątrzmarkową (ang. intra brand competition ), należy wskazać, że na rynku działa duża liczba dystrybutorów detalicznych produktów marki Solgar. Jak zostało wskazane s przedaż detaliczna produktów marki Solgar na polskim rynku prowadzona jest zarówno w punktach stacjonarnych jak i za pośrednictwem sieci Internet. W kanale internetowym sprzedaż jest prowadzona zarówno poprzez własne sklepy internetowe dystrybutorów, jak i za pośrednictwem p latform aukcyjnych, np. Allegro. (139) Podsumowując, Prezes Urzędu uzna ł , że porozumienie dotyczące ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży zostało zawarte na rynku hurtowej sprzedaży suplementów diety. Natomiast do ograniczenia konkurencji do s zło na rynku detalicznej sprzedaży suplementów diety. Dowody : A. pochodzący z Solgar Polska dokument w postaci tabeli – „Konkurenci Solgar ” (k. 241) ; B. pismo Solgar Polska z dnia 7.12.2018 r. (k.23). 7.2. Rynek właś ciwy w aspekcie geograficznym (140) Zgodnie z art. 4 pkt 9 u.o.k.k. rynkiem właściwym geograficznie jest rynek towarów, które oferowane są na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Innymi słowy, jest to obszar, na którym warunki konkurencji dotyczące danego towaru są dostatecznie jednorodne, i który można odróżnić od obszaró w sąsiadujących. (141) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uzna ł , że zarówno rynek, na którym zawarte zostało porozumienie dotyczące ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży , jak i rynek, na którym doszło do ogranicz enia konkurencj i , mają wymiar k rajowy i obejmują obszar Polski. 89 (142) Wyodrębniając obszar rynku właściwego pod względem geograficznym Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że odbiorcy produktów z kategorii suplementów diety, w tym Produktów Solgar Polska (zarówno dystrybutorzy detaliczni, ja k i – finalnie – konsumenci) pochodzą z terenu całej Polski. Należy stwierdzić, że na różnych obszarach kraju występują względnie jednolite dla wszystkich przedsiębiorców warunki konkurowania. Stąd też zasięg geograficzny rynku hurtowego, na którym zawarte zostało porozumienie, został określony jako krajowy. W ocenie Prezesa Urzędu za krajowym wymiarem rynku przemawia przyjęty przez Solgar Polska system dystrybucji, który swym zasięgiem obejmuje terytorium całego kraju. W zakresie sprzedaży hurtowej Solgar Polska współpracuje z dystrybutorami detalicznymi prowadzącymi działalność gospodarczą w całej Polsce. Prezes Urzędu uwzględnił również okoliczność, że właściwości produktu nie ograniczają możliwości jego transportu. (143) W opinii Prezesa Urzędu, również rynek detalicznej sprzedaży produktów z kategorii suplementów diety, w tym Produktów Solgar Polska ma wymiar krajowy. Należy wskazać, że na tym szczeblu obrotu sieć dystrybutorów Produktów Solgar Polska obejmuje terytorium całej Polski. Ze względu na rozb udowaną sprzedaż suplementów diety - w tym Produktów Solgar Polska - w Internecie, konsumenci mają możliwość łatwego porównania cen pomiędzy kanałem sprzedaży tradycyjnym i internetowym, a tym samym mogą dokonywać zakupów za pośrednictwem Internetu od dyst rybutorów z różnych części Polski. W związku z tym, sklepy stacjonarne w swojej polityce cenowej muszą uwzględniać poziom cen, jaki obowiązuje w Internecie i odwrotnie. (144) Prezes Urzędu uzna ł , że rynek detalicznej sprzedaży produktów z kategorii suplem entów diety, w tym Produktów Solgar Polska , nie ma wymiaru szerszego niż krajowy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że dystrybucja produktów Solgar Polska odbywa się za pomocą spółki polskiej, kierującej swoją ofertę do kontrahentów sprzedających te p rodukty co do zasady na terytorium Polski. Dystrybutorzy Solgar Polska są w większości przypadków polskimi przedsiębiorcami, a ich klienci detaliczni również znajdują się w obrębie terytorium Polski. Ewentualna sprzedaż transgraniczna ma miejsce przez skle py internetowe. Ponadto , na całym terytorium Polski panują zbliżone warunki konkurencji pomiędzy konkurentami oraz obowiązują takie same regulacje prawne odnoszące się do sprzedaży suplementów diety wskazane w szczególności w Ustawie o Bezpieczeństwie Ż ywności. (145) Mając powyższe na względzie, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uzna ł , że w ujęciu geograficznym zarówno rynek, na którym zawarte zostało porozumienie dotyczące ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, jak i rynek, na który porozumienie oddziałuje, ma wymiar krajowy i obejmuje obszar Polski. 90 7.3. Rynek właściwy a najpoważniejsze porozumienia ograniczające konkurencję (146) Niezależnie od powyższych rozważań wskazać należy, że w przypadku prowadzenia postępowania antymonopolowego zmierzającego do ustalenia, czy doszło do zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję dotyczącego ustalan ia minimalnych cen odsprzedaży produktów, nie jest wymagane szczegółowe określanie granic rynku właściwego, zaś ewentualne uchybienia w zakresie delimitacji rynku nie mają znaczenia dla treści rozstrzygnięcia. (147) Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym wielok rotnie w orzecznictwie z zakresu prawa ochrony konkurencji 25 w sprawach dotyczących porozumień ograniczających konkurencję, definicja rynku właściwego może mieć przełożenie na możliwość skorzystania przez przedsiębiorców z wyłączenia de minimis . Taki e wyłączenie nie jest możliwe w przypadku porozumień cenowych. Ponadto, niezależnie od zakresu rynku produktowego wyznaczonego w sprawie, jeżeli można stwierdzić, że dane porozumienie ma na celu ograniczenie konkurencji, nie istnieje potrzeba brania pod uw agę konkretnych skutków, jakie to porozumienie wywołuje na danym rynku. (148) Ponadto , w orzecznictwie unijnym przyjęto, że obowiązek określenia rynku właściwego w kontekście stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie wówczas, kiedy bez zdefiniowania takie go rynku niemożliwe jest stwierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskim oraz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłóc enie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego 26 . (149) Prezes Urzędu miał na względzie, że w kontekście zarzucanego naruszenia, jakim jest udział w porozumieniu cenowym , sposób zdefiniowania rynku nie może wpływać na konkluzję co do samej legalności lub nielegalnoś ci tego rodzaju porozumienia . A rt. 7 ust. 3 u.o.k.k, stanowi że określone kategorie porozumień, w szczególności porozumienia dotyczące ustalania bezpośrednio lub pośrednio cen, nie podlegają wyłączeniu spod zakazu określonego w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. z uwa gi na niewielki udział ich uczestników w rynku właściwym. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego, m.in. wyroku z dnia 15 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt I NSK 10/18, wynika , że wertykalne porozumie nia ustalając e minimalne 25 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2019 r. sygn. akt I NSK 10/18, wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 lutego 2007 r. sygn. akt XVII Ama 98/06, wyrok Sądu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów z dnia 29 maja 2008 r. sygn. akt XVII Ama 53/07. 26 Wyrok Sądu z dnia 16 września 2013 r. w sprawie T ‑ 396/10, Zucchetti Rubinetteria SpA przeciwko Komisji Europejskiej ; wyrok Sądu z dnia 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone przeciwko Komisji Europejskiej ; wyrok Sądu z dnia 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services i inni przeciwko Komisji Europejskiej ; wyrok Sądu z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen przeciwko Komi sji Europejskiej . 91 ceny odsprzedaży uznawan e są za prak tyki ograniczające konkurencję ze względu na cel i nie jest niezbędne szczegółowe badanie rynku właściwego i oznaczenie pozycji jego uczestników . P orozumienia tego rodzaju są zakazane bez względu na wielkość udziału w rynku stron porozumienia, jak również nie jest konieczne alternatywne badanie negatywnych skutków działania tych porozumień . P owyższe wynika również z innych wyroków Sądu Najwyższego : z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt. I NSK 1/19, z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 11/18, z dnia 9 paź dziernika 2019 r., sygn. akt. I NSK 89/18. (150) Mając na uwadze powyższe w przypadku porozumień ustalających minimalne ceny odsprzedaży nie ma konieczności szczegółowej delimitacji rynku oraz określenia na nim udziałów uczestników porozumienia . 8. Zastosowanie prawa unijnego (151) Stosownie do art. 3 ust. 1 Rozporządzenia nr 1/2003 w celu zapewnienia skutecznego stosowania unijnych reguł konkurencji wynikających z TFUE, organy ochrony konkurencji oraz sądy państw członko wskich Unii Europejskiej (dalej: „ Państwa Członkowskie ”) zostały zobowiązane do stosowania art. 101 TFUE w sytuacji, gdy stosują krajowe prawo konkurencji w odniesieniu do praktyk, które mogą wpływać na handel między Państwami Członkowskimi. (152) O zasto sowaniu art. 101 TFUE w konkretnej sprawie decyduje kryterium wpływu na handel między Państwami Członkowskimi. Kryterium to zostało sprecyzowane w Zawiadomieniu Komisji – Wytyczne w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w art. 81 i 82 Traktatu (Addend um do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej C 291 z dnia 30 listopada 2006 r. – 2016/C 384/10, Dz. Urz. UE C.2016.384.22, dalej: „ Wytyczne ”). Zgodnie z pkt 18 Wytycznych , przy stosowaniu kryterium wpływu na handel należy uwzględnić przede wszystkim trzy elementy: a) pojęcie „ handlu między państwami członkowskimi ” ; b) pojęcie „ ewentualnego wpływu ” ; oraz c) pojęcie „ odczuwalności wpływu ” . (153) Zgodnie z pkt 22 Wytycznych , zastosowanie kryterium wpływu na handel jest niezależne od okr eślenia właściwych w danym przypadku rynków geograficznych. Wpływ na handel między państwami członkowskimi może mieć miejsce także wtedy, gdy dany rynek ma zasięg krajowy (lub nawet regionalny). (154) Kryterium wpływu na handel należy rozumieć szeroko, w tym zgodnie z pkt 23 Wytycznych również jako możliwość „ewentualnego wpływu” obejmującego wpływ bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny, na strukturę handlu między państwami członkowskimi. 92 (155) Określenie „wpływ na handel” oznacza, że musi i stnieć możliwość przewidzenia z wystarczającym stopniem prawdopodobieństwa, na podstawie obiektywnych przesłanek prawnych lub faktycznych, że zakazana praktyka może mieć wpływ, pośredni lub bezpośredni, rzeczywisty lub potencjalny, na handel między Państwa mi Członkowskimi 27 . Przy czym, nie jest konieczne rzeczywiste istnienie wpływu na handel, wystarczy sama możliwość jego wystąpienia, a więc wystarczającym jest, że działania polegające na zawarciu antykonkurencyjnego porozumienia są w stanie wywołać takie skutki, bez względu na to czy rzeczywiście je wywołują 28 . Liczy się więc zdolność danej praktyki do wywierania wpływu na handel między Państwami Członkowskimi, a nie to, czy taki wpływ ma rzeczywiście miejsce w danym momencie. (156) Zgodnie z pkt 45 Wytycznych ocena odczuwalności wpływu zależy od okoliczności towarzyszący ch każdemu przypadkowi, w szczególności charakteru porozumienia i praktyki, charakteru produktów, których ono dotyczy oraz pozycji rynkowej danego przedsiębiorstwa. (157) Zgodnie z pkt 88 Wytycznych , porozumienia wertykalne obejmujące całe terytorium państ wa członkowskiego, odnoszące się do produktów, które można wprowadzić do obrotu, mogą także wpływać na handel między państwami członkowskimi, nawet jeśli nie tworzą bezpośrednich barier w handlu. Porozumienia obejmujące utrzymywanie ceny odsprzedaży mogą w pływać na strukturę handlu w taki sposób, że cena wynikająca z utrzymywania cen odsprzedaży jest wyższa niż cena obowiązująca w innych państwach członkowskich. (158) Prezes Urzędu uznał, że wpływ działań Solgar Polska i dystrybutorów Produktów Solgar Polsk a na handel między Państwami Członkowskimi występował i miał charakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny, za czym przemawiają następujące okoliczności. (159) W pierwszej kolejności należy wskazać na sam charakter rozpatrywanej w niniejszej sprawie prak tyki polegającej na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży, która stanowi porozumienie o charakterze cenowym należące do kategorii najpoważniejszych ograniczeń konkurencji 29 . Obok pozycji rynkowej przedsiębiorców uczestniczących w zakazanym porozumieniu, znaczenie ma również charakter danej p raktyki i rodzaj produktu objętego praktyką. Próg wykazania „odczuwalności” jest z zasady niższy w przypadkach, gdy z samego charakteru danej praktyki wynika, iż jest ona w stanie wpływać na handel między Państwami Członkowskimi. 27 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 30 czerwca 1966 r. w sprawie Société Technique Minière przeciwko Maschinenbau , 56/65, EU:C:1966:38 . 28 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 14 lipca 1981 r., w sprawie Gerhard Züchner przeciwko Bayerische Vereinsbank AG , 172/80 , EU:C:1981:178 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 14 grudnia 1983 r., w sprawie Kerpen & Kerpen, 319/82, EU:C:1983:374 ; Wytyczne w sprawie wpływu na handel, pkt 26. 29 Wytyczne Komisji Guidance on restrictions of competition "by object" f or the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice z 25 czerwca 2014 r., SWD(2014) 198 final, pkt. 3.4. 93 (160) W powyższym kontekśc ie Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że produkty, których dotyczą zarzucane działania, były przedmiotem wymiany handlowej pomiędzy podmiotami z różnych krajów członkowskich Unii Europejskiej. W szczególności – Solgar Polska nabywała te produkty od [informacja chroniona] 30 . Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska dokument „Informacje i dokumenty, dotyczące działalności Solgar Polska w zakresie dystrybucji produktów marki Solgar 31 ” (k. 236); B. pismo Solgar Polska z dnia 07.12.2018 r. (k.23). (161) O tym, że może dojść do zakłó cenia struktury transgranicznego handlu tymi produktami decyduje też ich natura, w tym to, że produkty wprowadzane do obrotu przez Solgar Polska są łatwe do transportu i sprzedaży za granicą (por. punkty 30 i 34 Wytycznych). (162) Ponadto, działania Solga r Polska dotyczyły ustalania minimalnych cen odsprzedaży na całym terytorium jednego Państwa Członkowskiego, stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej (por. punkty 77 i 88 Wytycznych). Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że Solgar Polska j est największym w Polsce hurtowym dystrybutorem suplementów diety wprowadzanych do obrotu pod marką Solgar, współpracującym z dużą liczbą dystrybutorów detalicznych sprzedających Produkty Solgar Polska na terytorium całej Polski tj. obszaru stanowiącego is totną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. (163) Dodatkowo należy wskazać, że ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska dotyczyło również internetowego kanału sprzedaży. Okoliczności rynkowe pozwalają stwierdzić, że w odniesieniu do suplementów diety konsumenci mają szeroką możliwość porównywania cen, w tym w różnych państwach członkowskich, w szczególności w przypadku sprzedaży tych produktów w kanale internetowym. Unia Europejska dąży z kolei do rozwoju jednolitego rynku znosząc różnego rodzaju bariery na nim funkcjonujące, w szczególności bariery dotyczące możliwości transgranicznego nabycia produktów przez konsumentów w kanale internetowym. W kontekście powyższego należy wskazać, że praktyką mogli być potencjalnie dotknięci m.in. konsumenci dokonujący w kanale internetowym transgranicznego nabycia Produktów Solgar Polska. (164) Oceniając konieczność zastosowania prawa unijnego Prezes Urzędu miał na względzie, że odczuwalny wpływ na handel może występować zarówno w p rzypadku, gdy wpływ ten ma charakter rzeczywisty, jak i potencjalny (tj. również wpływ potencjalny może mieć charakter odczuwalny). 30 [informacja chroniona] . 31 Stanowi część pisma Solgar Polska złożonego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13.06.2018 r. (brak daty), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23.07.2018 r. (k.22). 94 (165) W ocenie Prezesa Urzędu opisane powyżej okoliczności wymagają przyjęcia, że prawo unijne znajduje zastosowanie w prze dmiotowej sprawie. 9. Naruszenie reguł konkurencji 9.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione (166) Zgodnie z art. 101 TFUE , niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszelkie praktyki uzgodnione, które mo gą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. (167) Jednocześnie , zgodnie z art. 6 u.o.k.k. , zakazane są porozumienia, których cel em lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Przez „porozumienia” , zgodnie z art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. , rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorcó w oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich orga nów statutowych. (168) Dla istnienia porozumienia (prawo unijne) wystarczające jest, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym sposób w jaki się ona objawia pozostaje nieistotny. 32 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo unijne) wystarczające jest, aby bez dojścia do fazy, w ramach której por ozumienie (prawo unijne) zostaje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji praktyczną współpracą. 33 (169) To samo zachowanie może jednocześnie zawierać zarówno elementy porozumienia i praktyki uzgodnionej (prawo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakres ie 32 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3/01 P, Bundesverband der Arzneimittel - Importeure , EU:C:2004:2, akapit 96. 33 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 95 określone działania stanowiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną (prawo unijne). 34 (170) Wzajemność ograniczenia swobody działania nie jest elementem konstytutywnym porozumienia na potrzeby stosowania reguł konkurencji. 35 (171) Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania form współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwierdzić, ż e ich zakres przedmiotowy pozostaje tożsamy, tj. odnoszą się one do tych samych form współpracy. Z tych względów Prezes Urzędu uzna ł , że określenie, czy dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie (prawo polskie) opiera się na tych samych przesłankach co w prawie unijnym. W dalszej części uzasadnienia decyzji Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim rozumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „porozumienie” należy rozumieć: umowy (prawo polski e), uzgodnienia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne), praktyki uzgodnione (prawo unijne). (172) Prezes Urzędu stwierdził, że ustalone na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego okoliczności sprawy wskazują na to, że Solgar Polska z awarła z przedsiębiorcami prowadzącymi sprzedaż detaliczną Produktów Solgar Polska „porozumienie” w rozumieniu prawa polskiego oraz „porozumienie lub praktykę uzgodnioną” w rozumieniu prawa unijnego polegające na uzgadnianiu pomiędzy ww. przedsiębiorcami m inimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. (173) Ustalenia dotyczące minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska były początkowo wyrażone w formie pisemnej jako postanowienia w umowach dystrybucyjnych . Oprócz postanowień umownych, uzgodnienia dokonywane były również za pośrednictwem wiadomości e - mail, rozmów telefonicznych, a także bezpośrednich spotkań . Niesformalizowane były w szczególności relacje między Solgar Polska a dystr ybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska obejmujące odbieranie sygnałów od dystrybutorów o niestosowaniu lub odstępstwach od ustalonych cen minimalnych przez innych dystrybutorów. (174) W okresie co najmniej od 201 0 r. do marca 2015 r. porozumienie wynikało przede wszystkim wprost z ustaleń zawartych w umowach o współpracy handlowej zawieranych pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska, które były sporządzane na podstawie wzorców pr zygotowywanych przez Solgar Polska (co zostało 34 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Maatschappij , EU:T:1999:80, akapit 696; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 listopada 2006 r. w sprawie C - 238/05, Asnef - Equifax , EU:C:2006:734, akapit 32. 35 Wyrok Trybunału Spra wiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie C - 194/14 P, AC - Treuhand , EU:C:2015:717, akapit 33 i 36 - 38. 96 opisane w punkcie 3.1.1 – „ Umowy patronackie ”). Solgar Polska i dystrybutorzy detaliczni Produktów Solgar Polska, zawierając do marca 2015 r. umowy dystrybucyjne obejmujące postanowienia w zakresie stosowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprz edaży , składali zgodne oświadczenia woli. Zawarte w ten sposób umowy, w tym będące ich częścią postanowienia odnośnie cen, były dla stron wiążące. Powyższa okoliczność pozwala uznać za udowodnione, że zamieszczone w umowach dystrybucyjnych pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska postanowienia dotyczące stosowania ustalonych cen odsprzedaży składają się na „porozumienie” w rozumieniu prawa polskiego oraz „porozumienie lub praktykę uzgodnioną” w rozumieniu prawa unijnego. W umowach dystrybucyjnych pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska zawarte zostały zarówno postanowienia dotyczące bezpośredniego ustalania poziomu cen (por. przywołana w punkcie 3.1.1 – „ Umowy patronackie ” - treść § 5 umów patronackich), jak i postanowienia dotyczące pośredniego ustalania poziomu cen (por. przywołana w punkcie 3.1.1 – „ Umowy patronackie ” - treść § 6 umów patronackich). Dodatkowo porozumienie wspierane by ło przez działania o charakterze nieformalnym oparte na kontaktach e - mailowych, telefonicznych a także bezpośrednich spotkaniach. (175) Następnie, gdy w marcu 2015 r. zmieniono treść umów o współpracy handlowej pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami, popr zez usunięcie z nich postanowień odnoszących się do stosowania ustalonych detalicznych cen odsprzedaży , porozumienie przybrało charakter wyłącznie nieformalny. Ustalenia w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska nie wynika ły już zatem z formalnie spisanej umowy, trzeba natomiast stwierdzić, że w tym czasie Solgar Polska i dystrybutorzy detaliczni wciąż podejmowali uzgodnienia w oparciu o kontakty e - mailowe, telefoniczne, a także bezpośrednie spotkania. Od marca 2015 r., gdy uzgodnienia w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska nie wynikały już z formalnie spisanej umowy, istniejący w dalszym ciągu kształt relacji pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi, obejmujący ustalenia odno śnie do stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, odpowiadał w istocie ustaleniom, które wynikały wcześniej z formalnych, pisemnych umów. Tym samym jako porozumienie ograniczające konkurencję należy tr aktować również uzgodnioną praktykę lub uzgodnienia, któr e funkcjonowały między Solgar Polska a dystrybutorami Produktów Solgar Polska po 2015 r. (176) Solgar Polska przez cały okres trwania zarzucanych ustaleń, tj. co najmniej od marca 2010 r. do przynaj mniej 24 października 2017 r., przekazywała dystrybutorom cenniki i biuletyny (co zostało opisane w punkcie 3.2 – „ Informowanie dystrybutoró w detalicznych o cenach 97 odsprzedaży ( c enniki i b iuletyn y ) ”. Z marca 2010 r. pochodzą pierwsze znajdujące się w materiale dowodowym cenniki zawierające detaliczne ceny „ dla pacjen ta”. Jednocześnie Prezes Urzędu ustalił, że umieszczane w ww. dokumentach ceny „ dla pacjenta ” lub „ sugerowane ceny dla pacjenta” stanowiły w istocie ceny minimalne, poniżej których dystrybutorzy detaliczni mieli nie odsprzedawać Produktów Solgar Polska. Ustalenia w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska były milcząco lub wyraźnie akceptowane przez dystrybutorów, którzy dostosowywali swoje detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska do zaw artych w cennikach i biuletynach minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska (co zostało opisane w punkcie 4.4 – „ W pływ działań Solgar Polska na wysokoś ć detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska ”). Solgar Polska monitorowała poziom cen detalicznych stosowanych przez dys trybutorów (co zostało opisane zwłaszcza w punkcie 4.2.1 – „ Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakresie ”) oraz podejmowała działania mające skłon ić dystrybutorów do dostosowywania ich cen detalicznych do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktó w Solgar Polska (co zostało opisane m.in. w akapitach (54) - (58) . Ponadto, (jak wskazano zwłaszcza w punkcie 4.3 – „ Działania Solgar Polska wobec d ystrybutorów detalicznych nie stosujących się do ustale ń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska ”) przedsiębiorcom, którzy przystąpili do porozumienia dystrybucyjn ego, a nie stosowali się do minimalnych cen odsprzedaży, groziły ze strony Solgar Polska negatywne konsekwencje. Za nieprzestrzeganie ustaleń Spółka stosowała środki odwetowe takie jak brak możliwości złożenia zamówienia na preferencyjnych warunkach w ozna czonym okresie lub wypowiedzenie umowy. W ramach porozumienia dystrybutorzy dostosowywali detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży samodzielnie lub po interwencji Solgar Polska, (co zostało opisane zwłaszcza w punkcie 4.4 – „ W pływ działań Solgar Polska na wysokoś ć detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska ”). Ponadto, po stronie dystrybutorów wola uczestnictwa w porozumieniu wyrażała się w regularnym przesyłaniu do Solgar Polska informacji o przypadkach nieprzestrzegania uzgodni onego poziomu cen przez innych dystrybutorów (co zostało opisane zwłaszcza w punkcie 4.2.2 – „ Odbi eranie sygnałów od d ystrybutorów Solgar Polska ”). (177) Reasumując, mając na względzie opisane powyżej okoliczności, Prezes Urzędu uznał, że pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska funkcjonowało w okresie co najmniej od marca 2010 do przynajmniej 24 października 2017 r. „porozumienie” w rozumieniu prawa polskiego oraz „porozumienie lub praktyka uzgodniona” w rozumieniu prawa unijnego . Przy czym w okresie do marca 2015 r. 98 porozumienie ograniczające konkurencję miało sformalizowany charakter i funkcjonowało w oparciu o zawarte pisemne umowy dystrybucyjne. Dodatkowo porozumienie wspierane było przez działania o charakterze nieformalnym, po dejmowane w kontaktach e - mailowych, telefonicznych, a także w trakcie bezpośrednich spotkań . Natomiast po tym okresie porozumienie funkcjonowało w postaci praktyki uzgodnionej i oparte było o nieformalne uzgodnienia. 9.2. Wertykaln y charakter porozumienia (178) Porozumienia ograniczające konkurencję mogą mieć charakter wertykalny (pionowy) lub horyzontalny (poziomy). Porozumienia wertykalne zawierane są pomiędzy przedsiębiorcami działającymi na różnych szc zeblach obrotu gospodarczego, natomiast porozumienia horyzontalne zawierane są pomiędzy przedsiębiorcami działającymi na tym samym szczeblu obrotu. Należy wskazać, że podział porozumień na pionowe i poziome ma charakter pozaustawowy, jednakże prawidłowe za kwalifikowanie danego porozumienia rzutuje na możliwość ewentualnego wyłączenia porozumienia spod zakazu na podstawie art. 7 u.o.k.k. lub 101 ust. 3 TFUE oraz na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektóryc h rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2014 r. , poz. 1012 ) lub na podstawie R ozporządzenia Komisji (UE) nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania artykułu 101 ust. 3 Traktatu o fun kcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE z 2010 r., L 102, s. 1), a także może wpływać na wysokość nakładanej na uczestników porozumienia kary pieniężnej. (179) Niniejsza sprawa dotyczy zawarteg o przez Solgar Polska z dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska porozumienia o charakterze wertykalnym . Jego uczestnicy dzia ł aj ą na ró ż nych szczeblach obrotu. W rozpatrywanej sprawie podmiot wprowadzaj ą cy do obrotu i prowadz ą cy sprzeda ż hurtow ą Produktów Solgar Polska (tj. Solgar Polska) zawar ł porozumienie z przedsi ę biorcami zajmuj ą cymi si ę detaliczn ą odsprzeda żą tych produktów, a wiec z podmiotami dzia ł aj ą cymi na ni ż szym szczeblu obrotu. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , ż e rozpatrywane w niniejs zej sprawie porozumienie ma charakter wertykalny. 9.3. Zakres podmiotowy porozumienia (180) Zgodnie z brzmieniem art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE z porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę mamy do czynienia, gdy dosz ł o do jego zawarcia pomi ę dzy co najmniej dwoma, niezale ż nymi od siebie, przedsi ę biorcami (przedsi ę biorstwami). (181) Jak wskazano w punkcie 6.1 – „ Przedsiębiorcy (przedsiębiorstwa ) ”, zarówno Solgar Polska, jak i dystrybutorzy detaliczni Produktów Solgar Polska, posiadaj ą sta tus przedsi ę biorców 99 (przedsi ę biorstw). Ponadto, dystrybutorzy detaliczni Produktów Solgar Polska s ą podmiotami niezale ż nymi od Solgar Polska. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę dosz ł o p omi ę dzy niezale ż nymi przedsi ę biorcami (przedsi ę biorstwami), tj. pomi ę dzy Solgar Polska wprowadzaj ą cym do obrotu i prowadz ą cym sprzeda ż hurtow ą Produktów Solgar Polska oraz dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska. 9.4. S tatus organizatora porozumienia Solgar Polska (182) W przypadku porozumień ograniczających konkurencję o charakterze wertykalnym dopuszczalne jest postawienie zarzutu naruszenia przepisów u.o.k.k. oraz TFUE jedynie organizatorowi p orozumienia ograniczającego konkurencję, nie zaś wszystkim przedsiębiorcom - uczestnikom sieci dystrybucyjnej, co wynika zarówno z krajowego orzecznictwa 36 , jak i z praktyki decyzyjnej Komisji 37 . Prezes Urzędu przy doborze stron postępowania i ich liczby kieruje się okolicznościami konkretnego przypadku oraz potrzebą skutecznego położenia kresu naruszeniu przepisów ustawy. Celem postępowania antymonopolowego, zgodnie z treścią art. 6 u.o.k.k. i art. 101 TFUE, jest eliminacja z obrotu gospodarczego porozumień ograniczających konkurencję. (183) W celu ustalenia, czy w badanej sprawie dany podmiot może być uznany za organizatora porozumienia, w przypadku porozumień wertykalnych, organ ochrony konkurencji musi ocenić znaczenie i aktywność dostawcy i dystrybutorów w organizowaniu i realizowaniu werty kalnej sieci dystrybucyjnej 38 . Wykazanie, kto był organizatorem porozumienia jest niezbędne do ustalenia podmiotów odpowiedzialnych za naruszenie, a także ustalenia uciążliwości naruszenia. (184) Jako organizatora porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na ustalaniu cen odsprzedaży produktów można uznać ten podmiot, który jako lider pełni w nim decydującą rolę , wypracowując i wprowadzając w życie koncepcję jego funk cjonowania 39 . Ten podmiot ustala warunki cenowe, które są akceptowane milcząco lub wyraźnie przez pozostałe strony porozumienia (tu dystrybutorów). Organizator porozumienia j est czę sto również strażnikiem porozumienia, gdyż tworzy i stosuje system monitorowania cen. Od tego ostatniego 36 Tak m. in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18, wyrok Sądu Apel acyjnego z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt VI ACa 1673/15, wyrok SOKiK z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt. XVII AmA 33/15, wyrok SOKiK z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt XVII AmA 90/12. 37 Decyzja Komisji z dnia 18 grudnia 1987 r. w sprawie IV/31.503 Konica (OJ 1988, L 78, str. 34); decyzja Komisji z dnia 29 czerwca 2001 r. w sprawie COMP/F - 2/36.693 Volkswagen (OJ 2001, L 262, str. 14); decyzja Komisji z dnia 10 października 2001 r. w spraw ie COMP/36.264 Mercedes - Benz (OJ 2002, L 257, str. 1), decyzja Komisji z dnia 5 października 2005 r. w sprawie COMP/E2/36.623/36.820/37.275 SEP vs. Peugot . 38 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt III SK 47/16. 39 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 100 podmiotu zależy stosowanie ewentualnych środków represyjnych w celu zmuszenia pozostałych uczestników do stosowania uzgodnionych cen 40 . (185) Organizatorem porozumienia polegającego na ustalaniu minimalnych cen odsprzedaży produktów jest ten podmiot, który przejawia inicjatywę w podjęciu antykonkurencyjnych działań, i który faktyczne dokonał ustalenia cen w stosunku do innych przedsiębiorców. Inicjatywa ta może przybierać formy przesyłania wskazówek, wytycznych skłaniających do określonego zachowania w post aci ustalenia cen odsprzedaży produktów. Organizatorem jest więc ten podmiot, od którego zależy istnienie i utrzymanie antykonkurencyjnych zachowań w postaci ustalania minimalnych cen odsprzedaży. Przy czym samo wywieranie takiego wpływu przez organizatora systemu ustalania cen minimalnych nie może być kwestionowane przez to, że dystrybutorzy chętnie i otwarcie przyjmowali narzucane warunki. Kwestia, czy dany podmiot jest organizatorem porozumienia i systemu ustalania minimalnych cen odsprzedaży może być za tem oceniana w odniesieniu jedynie do faktycznych zachowań tego podmiotu 41 . (186) W ś wietle zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu uznał, że Solgar Polska była organizatorem porozumienia. (187) Spółka Solgar Polska jako lider pełniła w porozumieniu decydującą rolę wypracowując i wprowadzając w życie koncepcję jego funkcjonowania. Solgar Polska określała wysokość minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, a następnie informowała dystrybutorów o aktualnie obowiązującym ich poziomie, przekazując dystrybutorom cenniki i biuletyny (co zostało opisane zwłaszcza w punkcie 3.2 – „ Informowanie dystrybutoró w detalicznych o cenach odsprzedaży ( c enniki i b iuletyn y ) ” ). Ustalenia w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska były następnie akceptowane milcząco lub wyraźnie przez pozostałe strony porozumienia (tu dystrybutorów), którzy dost osowywali swoje detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska do zawartych w cennikach i biuletynach minimalnych detalicznych cenach odsprzedaży Produktów Solgar Polska (co zostało zwłaszcza opisane w punkcie 4.4 – „ W pływ działań Solgar Polska na wysokoś ć detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska ”). (188) Prezes Urzędu uwzględnił , że dystrybutorzy uczestniczyli w kwestionowanych działaniach , zarówno stosując się do polityki cenowej ustalonej przez Solgar Polska, jak również przekazując z własnej inicjatywy Solgar Polska informacje o ni estosowaniu się do niej przez 40 Decyzja Prezesa Urzędu nr DOK 9/2012, decyzja Prezesa Urzędu nr DOK - 13/2011 wraz z wyrokiem SOKiK z dnia 8 grudnia 2014 r., sygn. akt XVII AmA 94/12. 41 Decyzja Komisji z dnia 29 czerwca 2001 r., COMP/F - 2/36.693 Volkswagen, decyzja Komisji z dnia 10 października 2001 r., COMP/36.264 Mercedes - Benz. 101 innych dystrybutorów. Sygnały o odstępstwach cenowych wypływały bowiem wielokrotnie od dystrybutorów. Niemniej, to Solgar Polska utrzymywała system monitoringu i dążyła do kontrolowania cen oraz utrzymania minimalnego ich poziomu przez dystrybutorów (co zostało zwłaszcza opisane w punkcie 4.2.1 – „ Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakresie ” ). Ponadto, Solgar Polska zapewniała dystrybutorów o podejmowaniu stosownych działań , mających na celu przestrzeganie ustaleń dotyczących stosowania minimalnych det alicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska przez dystrybutorów należących do jej sieci dystrybucji (co zostało opisane zwłaszcza w akapicie (53) . Powyższe świadczy o wiodącej roli Solgar Polska w porozumieniu. Ponadto , podkreślenia wymaga, że jedynie od Solgar Polska zależało również stosowanie ewentualnych środków represyjnych , w celu nakłonienia pozostałych uczestników do stosowania uzgodniony ch cen , takich jak brak możliwości złożenia zamówienia na preferencyjnych warunkach w oznaczonym okresie lub wypowiedzenie umowy (co zostało zwłaszcza opisane w punkcie 4.3 – „ Działania Solgar Polska wobec d ystrybutorów detalicznych nie stosujących się do ustale ń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska ”). Poszczególni dystrybutorzy nie dysponowali żadnym podobnym instrumentem w stosunku do przedsiębiorców, którzy nie stosowali się do ustalonego poziomu cen. Oznacza to, że to Solgar Polska pełniła rolę organizatora i strażnika kwestionowanego porozumienia. (189) W związku z powyższym, w ocenie Prezesa Urzędu, zasadne było ukształtowanie zakresu podmiotowego niniejszego postepowania antymonopolowego poprzez postawienie zarzutów naruszenia przepisów u.o. k.k. i TFUE jedynie Solgar Polska, tj. z pominięciem dystrybutorów, mimo ich uczestnictwa w porozumieniu – w ten sposób Prezes Urzędu uwzględnił decydującą rolę Solgar Polska w powstaniu i funkcjonowaniu rozpatrywanego w niniejszej sprawie porozumienia. Z tego też względu Preze s Urzę d u kieruje decyzj ę jedynie do Solgar Polska. W przypadku porozumień wertykalnych możliwość skierowania decyzji jedynie do organizatora porozumienia, nie zaś do wszystkich przedsiębiorców - uczestników porozumienia, znajduje oparc ie w najnowszym orzecznictwie. Z perspektywy ochrony interesu publicznego i skutecznej interwencji Prezesa Urzędu kluczowe pozostaje pociągnięcie do odpowiedzialności tych przedsiębiorców, których udział w porozumieniu - a przez to wpływ na zakłócenie konk urencji - organ uzna za najistotniejszy 42 . 42 Tak m. in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2019 r. , sygn. akt I NSK 10/18 oraz I NSK 11/18, z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt I NSK 1/19, z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt. III SK 47/16. 102 9.5. Antykonkurencyjny cel lub skutek porozumienia (190) Działania podejmowane przez Solgar Polska będące przedmiotem niniejszej decyzji dotyczyły ustalania minimalnych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , a więc naruszenia zakaz ów , o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 lit. a TFUE. (191) Zakazy określone w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, które ze względu na swój cel lub skutek zapobiegają, ograniczają lub za kłócają konkurencję (w prawie unijnym) oraz eliminują, ograniczają lub naruszają konkurencję w inny sposób (w prawie polskim). W powyższym kontekście należy rozróżnić dwie alternatywne formy naruszeń (tj. tzw. naruszenia „ze względu na cel” i „ze względu n a skutek”), skąd wynika, że zakaz porozumień ograniczających konkurencję dotyczy praktyk, których dolegliwość może przejawiać różny poziom. (192) W przypadku, gdy analiza wskazuje, że określone porozumienie ze względu na swój cel (przedmiot) zapobiegało, o graniczało lub zakłócało konkurencję, nie jest konieczne badanie skutków porozumienia 43 . Tym samym zakwalifikowanie danego porozumienia jako ograniczenia k onkurencji ze względu na cel znacznie ogranicza zakres postępowania dowodowego, które musi przeprowadzić podmiot zarzucający naruszenie. Jeżeli bowiem z zawartego porozumienia wynika jego antykonkurencyjny cel, to nie ma potrzeby badania skutków porozumien ia. Wniosek taki wynika z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w którym wskazano, między innymi, że: „w wypadku gdy udowodnione zostanie, że celem porozumienia jest ograniczenie konkurencji, nie zachodzi potrzeba określania rzeczywisty ch jego skutków” 44 . (193) Przy czym ustalając, że konkretne porozumienie ograniczało konkurencję ze względu na cel należy wziąć pod uwagę jego prawny oraz gospodarczy kontekst 45 . Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych pr zez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ogranicza konkurencję ze względu na skutek 46 . Należy podkreślić, że przy ocenie, czy celem 43 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 11 września 2014 r. w sprawie C ‑ 67/13 P, Groupement des cartes bancaires , pkt 49, w yrok Trybunał u Sprawied liwości z dnia 30 stycznia 2020 r. w sprawie C ‑ 307/18 Generic (UK) , pkt. 64, w yrok Trybunału Sprawied liwości z dnia 2 kwietnia 2020 r. w sprawie C ‑ 228/18 Budapest Bank, pkt. 54. 44 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 lipca 1966 r. w połączonych sprawach 56 i 58/64, Consten Grundig . Podobnie w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 30 czerwca 1966 r. w sprawie 56/65, Société Technique Minière przeciwko Maschi nenbau Ulm oraz w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 27 stycznia 1987 r. w sprawie 45/85, Verband der Sachversicherer przeciwko Komisji . 45 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 czerwca 2009 r. w sprawie C ‑ 8/08, T - Mobile Netherlands , pkt 31. 46 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 11 września 2014 r. w sprawie C ‑ 67/13 P, Groupement des cartes bancaires , pkt 81 - 8 3. 103 porozumienia było ograniczenie konkurencji nie ma znaczenia subiektywne wyobrażenie jego stron o zamiarach czy motywach działania, lecz jego obiektywny charakter 47 . (194) Do kategorii porozumień, które ze względu na swój cel ograniczają konkurencję, należy zaliczyć porozumienia ograniczające konkurencję ce nową - takie, jak zachowania stwierdzone w niniejszej sprawie, polegające na ustalaniu minimalnych cen odsprzedaży. Są to porozumienia, których bezpośrednim lub pośrednim celem jest ustanowienie minimalnej ceny odsprzedaży lub minimalnego poziomu cen, któr y musi być przestrzegany przez nabywcę 48 . Ze względu na zaliczanie porozumień pomiędzy producentami a dystrybutorami produktów dotyczących ograniczenia samodzielności kształtowania cen odsprzedaży przez dystrybutorów i narzucania cen minimalnych, po jakich mogą odsprzedawać produkty do najpoważniejszych ograniczeń konkurencji, taka praktyka uznawana jest także za naruszenie konkurencji „ze względu na cel” 49 . W przypadku cenowych porozumień wertykalnych restrykcyjne podejście w analizie i konieczność zakwalifikowania ich jako porozumień zakazanych „ze względu na cel” wynika z faktu, że istotą tych porozumień jest uderzenie w podstawowy aspek t konkurowania na rynku, tj. cenę. Cena stanowi zasadniczy czynnik, który jest brany pod uwagę przez nabywców przy wyborze oferty. Ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży powoduje, że cena sprzedaży detalicznej zostaje ukształtowana na innym, z reguły wyższym, poziomie niż w braku takiego ograniczenia, kiedy to jej poziom kształtowany byłby przez sprzedawcę, w tym w sposób odpowiadający jego planom i oczekiwaniom gospodarczym, intensywności popytu oraz rozwojowi konkurencji ze strony innych sprze dawców. Tym samym poprzez porozumienie w zakresie ustalania minimalnych cen odsprzedaży producent ogranicza bodźce i zdolność do oferowania przez przedsiębiorców zajmujących się dystrybucją (hurtową lub detaliczną) ich kontrahentom lub konsumentom określon ych produktów na korzystnych warunkach. Takie ustalenie cen eliminuje niepewność dystrybutorów co do ich wzajemnego zachowania na rynku, powodując ograniczenie rywalizacji cenowej między nimi. Dodatkowo, pomimo że porozumienia dotyczące ustalania minimalny ch cen odsprzedaży stanowią porozumienia wertykalne, to w praktyce mogą one oddziaływać na rynek w taki sposób , jak porozumienia horyzontalne między dystrybutorami 50 . 47 T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, komentarz do art. 6 u.o.k.k., baza internetowa Legalis. 48 Obwieszczenie Komisji - Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych z dnia 10 maja 2010 r., , Dz. Urz. UE 2010, C 130/1, pkt 55, pkt. 48 . 49 Wytyczne Komisji Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice z 25 czerwca 2014 r., SWD(2014) 198 final, pkt. 3.4. 50 D. Aziewicz, Pytanie o zasadność stosowania analizy ekonomicznej wobec minimalnych cen ods przedaży w polskim prawie konkurencji, Internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2013, nr 3, str. 17; J. Fidala, Wertykalne porozumienia cenowe typu RPM w kontekście rynku książki, Internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2016, 104 (195) N a gruncie orzecznictwa przyjmuje się, że porozumienie cenowe nie traci zakazanego charakteru przez to, że niedotrzymanie zobowiązania o cenach nie wiąże się z żadnymi negatywnymi konsekwencjami dla przedsiębiorcy, ani nawet przez to, że uzgodnione ceny nie są stosowane w praktyce. Istota ochrony konkurencji przed niedozwolonymi porozumieniami cenowymi, w tym dotyczącymi usta lania minimalnych cen odsprzedaży, polega bowiem na tym, że zakazane są właśnie porozumienia o samym antykonkurencyjnym celu, niezależnie od osiągniętego przez nie skutku 51 . Innymi słowy, jeżeli zostanie wykazane, że celem porozumienia jest ograniczenie konkurencji, to nie ma znaczenia, czy cel ten został osiągnięty 52 . (196) Stanowisko, że porozumienia ustalające ceny minimalne stanowią najcięższe ograniczenia konkurencji, wobec czego sam fakt ich zawarcia pozwala przyjąć, że celem ich (przedmiotem) był o ograniczenie konkurencji, pojawiało się wielokrotnie w wyrokach Sądu Apelacyjnego w Warszawie, np.: z dnia 20 marca 2017 r. , sygn. akt VI Aca 1227/15 ; z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. akt VI ACa 1007/14 ; z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. VI ACa 1719/13. Podo bnie, w wyroku z dnia 15 marca 2017 r., sygn. akt VI ACa 1228/15 sąd ten wskazał, że zmowy cenowe zawsze są zakazane, ponieważ ze swej natury zawsze są szkodliwe dla konkurencji. W wyrokach z dnia 18 lutego 2015 r. , sygn. akt. VI ACa 1719/13 i z dnia 31 ma rca 2015 r. sygn. akt VI ACa 623/14 , Sąd Apelacyjny w Warszawie stwierdził, że: ,, Rozróżnienie naruszenia ze względu na cel i naruszeń ze względu na skutek jest związane z tym, że pewne formy zmowy między przedsiębiorcami można uznać, z uwagi na sam ich ch arakter, za szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji. Taki charakter „naruszenia ze względu na cel” ma właśnie porozumienie cenowe". Ocena wertykalnych porozumień cenowych dotyczących ustalania minimalnych cen odsprzedaży produktów j ako ograniczających konkurencję ze względu na cel jest również aktualna w orzecznictwie Sądu Najwyższego, np. w wyrokach : z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt. I NSK 1/19 ; z dnia 15 lutego 2019 r . , sygn. akt I NSK 10/18 ; z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt. I NSK 11/18 ; z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt. SK 44/13 ; z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt. III SK 21/11. (197) Podobnie, zgodnie z unijnym dorobkiem orzeczniczym, porozumienia ustalające sztywne lub minimalne ceny odsprzedaży są konsekwentnie t r akt owane jako zakazane ze względu na cel 53 i jako jedne z najpoważniejszych (zasadniczych) naruszeń unijnego porządku prawa nr 1, s tr. 13, P. Rey, T. Verge, Resale Price Maintenance and Horizontal Cartel, CMPO Working Paper Series No. 02/047, 2004, str. 2. 51 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w z dnia 29 maja 2012 r., sygn. XVII AmA 179/11. 52 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów z dnia 7 lipca 2004 r., sygn. XVII Ama 65/03. 53 R. Whish, D. Bailey, Competition Law, Oxford University Press, s. 122, 124. 105 konkurencji 54 . Zgodnie z rozstrzygnięciami Trybunału Spraw iedliwości nie jest konieczna analiza skutków porozumień ustalających sztywne lub minimalne ceny odsprzedaży. Trybunał stoi na stanowisku, że pewne rodzaje współpracy między przedsiębiorstwami są szkodliwe dla konkurencji w stopniu wystarczającym do tego, aby nie było konieczności badania ich skutków. Z uwagi na sam ich charakter, można uznać je za szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania konkurencji. Zalicza się do nich zwłaszcza wertykalne porozumienia określające ceny odsprzedaży. Ich negatywny wpływ na cenę, różnorodność, ilość i jakość towarów lub usług jest tak dalece prawdopodobny, że dla zastosowania art. 101 ust. 1 TFUE można uznać za zbędne wykazywanie, że wpływ taki rzeczywiście wywierają. Takie zachowania, z samej swej natury, stanowią ogranicze nie konkurencji w rozumieniu art 101 ust. 1 TFUE 55 . (198) Aktualność powyższego podejścia potwierdziły decyzje Komisji Europejskiej dotyczące porozumień ustalających sztywne lub minimalne ceny odsprzedaży, wydane w następujących sprawach z 24 lipca 2018 r.: AT.40465 - ASUS 56 , AT.40469 Denon & Maranz 57 , AT.40181 Philips 58 , AT.40182 Pioneer 59 . (199) Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, Prezes Urzę du stwierdził , że ustalenia pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska odnośnie do minimalnych cen odsprzedaży tych produktów miały za swój przedmiot (cel) zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji na rynku. (200) W niniejszej sprawie przedmiotem porozumienia zawartego pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami było ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wy nika, że w ramach zawartego porozumienia: a. Solgar Polska ustaliła w drodze formalnych umów z dystrybutorami, że dystrybutorzy będą przestrzegać detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska określonych jako „sugerowane ceny detaliczne producenta p ublikowane w Cenniku Sugerowanych Cen Producenta” oraz nie będą prowadzić sprzedaży detalicznej Produktów Solgar 54 Art. 4 Rozporzą dzenia 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych; Dz. Urz. UE 2010 /L 102/1. 55 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 11 września 2014, w sprawie CB v Commission, C 67/13 P, EU:C:2014:2204, akapit 49,50,51; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 marca 2015, w sprawie Dole Food and Dole Fresh Fruit Europe v Commission, C 286/13 P, EU:C:2015:184, akapit 113, 114, 115; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 3 czerwca 1985, w sprawie Binon v AMP , 243/83, EU:C:1985:284, akapit 43,44; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 1 października 1987, w sprawie VVR v Sociale Dienst van de Plaatselijke en Gewestelijke Overheidsdiensten , 311/8, EU:C: 1987:418, akapit 17; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 28 stycznia 1986 r., w sprawie Pronuptia de Paris GmbH v Pronuptia de Paris Irmgard Schil lgallis, ECLI:EU:C: 1986:4, akapit 25. 56 Dostępne: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_40465. 57 Dostępne: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_40469. 58 Dostępne: http s://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_40181. 59 Dostępne: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_40182. 106 Polska w ramach programów lojalnościowych organizowanych przez sprzedającego, jeżeli mogłoby to skutkować obniżką cen poniżej tych cen (co zost ało opisane zwłaszcza w punkcie 3.1.1 – „ Umowy patronackie ” ). Przy czym w istocie wskazane postanowienia umowne odnosiły się do cen minimalnych, poniżej których dystrybutorzy detaliczni mieli nie odsprzedawać Produktów Solgar Polska (na co wskazują w szczególności przywołane poniżej w pkt. b – g okolic zności sprawy); b. Solgar Polska wysyłała dystrybutorom cenniki i biuletyny (co zostało opisane zwłaszcza w punkcie 3.2 – „ Informowanie dystrybutoró w detalicznych o cenach odsprzedaży ( c enniki i b iuletyn y ) ” ), w których umieszczane były ceny określane jako „dla pacjenta” lub „sugerowane ceny dla pac jenta” (co zostało opisane szczegółowo w akapicie (3 5 ) decyzji . W skazane określenia odnosiły się do cen minimalnych, poniżej których dystrybutorzy detaliczni mieli nie odsprzedawać Produktów Solgar Polska (na co wskazują przywołane poniżej w pkt. a, c – i okoliczności sprawy); c. Solgar Polska monitorowała ceny stosowane przez dystrybutorów w Internecie, wizytując placówki stacjonarne dystrybutorów, dokonując tzw. zakupów kontrolowanych lub weryfikując ceny znajdujące się na opakowaniach produktów pochodząc ych ze zwrotów (co opisano zwłaszcza w punkcie 4.2.1 – „ Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakresie ” ); d. dystrybutorzy Solgar Polska również samodzielnie monitorowali ceny odsprzedaży przekazując do Solgar Polska informacje o przypadkach nieprzestrzegania przez innych dystrybutorów ustaleń dotyczących minimalnych cen odsprzedaży Solgar Polska, w tym również zwracali się do pracowników Solgar Polska o podjęcie interwencji w zakresie odstępstw cenowych (co zostało opisane zwłaszcza w akapitach (4 8 ) - ( 50 ), (6 3 ) decyzji oraz w punkcie 4.2.2 – „ Odbi eranie sygnałów od d ystrybutorów Solgar Polska ” ), w reakcji na co pracownicy Solgar Polska informowali dystrybutorów, że będą podejmować stosowne działania mające na celu zapewnienie przestrzegania ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska przez dy strybutorów (co zostało opisane zwłaszcza w akapicie (53) decyzji ; e. dystrybutorzy Solgar Polska akceptowali ustalenia co do nieprzekraczania określ onych poziomów cen m.in.: wskazując, że dokonane ustalenia im odpowiadają, i że oni sami stosują się do tych ustaleń (co zost ało opisane zwłaszcza w akapitach (47) , (6 3 ) decyzji) ; zwracając się do Solgar Polska o podjęcie działań mających na celu zagwarantowanie przestrzegania ustaleń dotyczących stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska przez wszystkich dystrybutoró w, ponieważ niestosowanie przez niektórych dystrybutorów ustalonych 107 minimalnych detalicznych cen odsprzedaży stanowi łamanie wiążących ustaleń (co zostało opisane zwłaszcza w akapitach (48) – (5 2 ) decyzji) ; zwracając się do Solgar Polska z zapytaniami o poziom cen detalicznych, jaki powinni stosować w odniesieniu do poszczególnych Produktów Solgar Polska oraz konsultując z Solgar Polska swoją politykę ce nową w przypadku oferowania klientom różnego rodzaju promocji (co zostało opisane w akapicie (5 8 ) decyzji) ; dostosowując swoje ceny do ustaleń oraz komunikując Solgar Polska zmianę ceny (co zostało opisane zwłaszcza w punkcie 4.4 – „ W pływ działań Solgar Polska na wysokoś ć detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska ” ); f. w przypadku niestosowania się przez dystrybutorów do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży, pracownicy Solgar Polska reagowali, np. telefonicznie, e - mailowo lub w bezpośrednich rozmowach podczas wizytacji placówek dystrybutorów, wzywając dystrybutorów do stosowania się do przyjętych ustaleń cenowych (co zostało opisane zwłaszcza w akapitach (54) - (57) decyzji) ; g. w przypadku powtarzającego się nieprzestrzegania przez dystrybutorów detalicznych ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaż y Produktów Solgar Polska, Spółka stosowała wobec nich środki odwetowe , takie jak brak możliwości złożenia zamówienia na preferencyjnych warunkach w oznaczonym okresie lub wypowiedzenie umowy (co zos tało opisane zwłaszcza w punkcie 4.3 – „ Działania Solgar Polska wobec d ystrybutorów detalicznych nie stosujących się do ustale ń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży P roduktów Solgar Polska ” ); h. po zmianie w marcu 2015 r. treści umów z dystrybutorami poprzez usunięcie z nich zapisów odnoszących się do stosowania ustalonych detalicznych cen ods przedaży, w okresie od marca 2015 r. do przynajmniej 24 października 2017 r. porozumienie przybrało charakter nieformalny, a Solgar Polska i dystrybutorzy detaliczni w dalszym ciągu podejmowali ustalone działania dotyczące stosowania przez dystrybutorów mi nimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska (co zost ało opisane zwłaszcza w punkcie 4.1 – „ Ustalenia dotyczące stosowania minimaln ych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ”); i. w 2017 r. Solgar Polska dokonała podwyżki hurtowych cen Produktów Solgar Polska, która wiązała się z podniesieniem również wysokości detalicznych cen odsprzedaży dla pacjenta. W związku z dokon aną podwyżką Solgar Polska przekazywała dystrybutorom cenniki uwzględniające podwyżkę cen, monitorowała czy dystrybutorzy dostosowali się do podwyżki cen, a także podejmowała działania mające skłonić dystrybutorów do dostosowywania ich cen detalicznych do podwyżki 108 cen (co zostało opisane zwłaszcza w akapitach (59) - (6 4 ) decyzji) . Dystrybutorzy wyrażali wolę uczestnictwa w porozumieniu w ten sposób, ż e samodzielnie lub po interwencji Solgar Polska dostosowywali detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska do ogłoszonej podwyżki cen oraz przysyłali do Solgar Polska informacje o przypadkach niestosowania się przez innych dystrybutorów do ogłoszone j podwyżki cen (co zostało opisane zwłaszcza w akapitach (61) - (6 3 ) decyzji) . (201) Przywołane powyżej okoliczności sprawy , dotyczące działań podejmow anych przez Solgar Polska i dystrybutorów detalicznych, uzasadniają wniosek, że doszło pomiędzy nimi do ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. W ten spos ób , strony porozumienia dążyły do ograniczenia konkurencji cenowej między dystrybutorami i utrzymania cen Produktów Solgar Polska powyżej określonego ustalonego poziomu, ograniczając możliwość swobodnego kształtowania polityki cenowej przez każdego z dystrybutorów. Należy podkreślić , że przy ocenie, czy celem porozumienia było ograniczenie konkurencji nie ma zasadniczego znaczenia subiektywne wyobrażenie jego stron o zamiarach czy motywach działania, lecz jego obiektywny charakter 60 . (202) Jakkolwiek subiektywny cel przedsiębiorstw nie stanowi okoliczności decydującej samodzielnie o tym, czy doszło do naruszenia „ze względu na cel” , Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów, które w jednoznaczny sposób wskazują na intencje Solgar Polska. I ntencje Spółki w odniesieniu do wprowadzenia ceny minimalnej obrazuje fragment wywiadu z 2010 r. z [informacja chroniona] : „ dzięki ścisłej współpracy z apteką zapobiegamy konkurencji cenowej .” (Dowód A) oraz następujące fragmenty wiadomości od [informacja chroniona] do przedstawiciela potencjalnego kontrahenta Solgar Polska, w której [informacja chroniona] jako zalety współpracy z Solgar Polska wymieniła m.in. „stał ą marż ę rzędu 26 - 30% na cały asortyment” i „stałe, wysokie marże na produktach” (Dowód B) . Ponadto na motywację dystrybutorów Solgar Polska, wskazują następujące fragmenty wiadomości od dystrybutorów Solgar Polska: „Bardzo cenię sobie że macie cenę narzuconą i pilnujecie tego. Cieszy nas że nie mamy obaw że 2 km dalej nie ma niższej ceny.” (Dowód C), „ Chciałem zgłosić przypadki nieuczciwej konkurencji w trzech aptekach internetowych obniżane są marże na produktach firmy Solgar (…) Proszę o interwencję, ponieważ te apteki obniżają marżę na prawie wszystkich produktach i jest to nie w porządku w stosunku do aptek zachowujących zasady uczciwej konkurencji” (Dowód D), „właśnie rozmawiałem z Waszym przedstawicielem i macie się podobno zająć zbyt niskimi marżami 60 Np. wyrok SOKiK z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt XVII AmA 197/10, niepubl. 109 stosowanymi przez niektóre apteki.” (Dowó d E). Celem porozumienia pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami było zatem zastąpienie konkurencji cenowej między dystrybutorami systemem, w którym obowiązywały ustalone ceny minimalne, pozwalające wszystkim dystrybutorom - uczestnikom porozumienia na spr zedaż towarów z określoną marżą. Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 7.05.2010 r. od [informacja chroniona] do [ Pracownik Firmy Reklamowo Wydawniczej ] , temat: „Wywiady w doc.”, wraz z załą cznikiem: plikiem w formacie .doc o nazwie: „Wywiad cz. 2.doc” („Przez edukację do sukcesu” (k. 412 - 413); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 13.11.2014 r. od [informacja chroni ona] do [informacja chroniona] , temat: „ Umowa patronacka oraz warunki współpracy SOLGAR” (k. 482); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.06.2015 r. przesłana przez sklep [informacja chroniona] do pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] (k. 73); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.04.2015 r. przesłana przez [informacja chroniona] na adres info@solgar.pl, temat: „Solgar.pl: Nieuczciwa konkurencja” (k. 72); E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.02.2012 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Pytanie” wraz z przekazaną korespondencją e - mail: z dnia 24.02.2012 r. i 23.02.2012 r. prowadzoną pomiędzy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 424). (203) Reasumując, Prezes Urzędu uznał, że cel (przedmiot) porozumienia rozpatrywanego w niniejszej sprawie polegającego na ustalaniu pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska miał ch arakter ograniczający konkurencję. Z samej treści przedmiotowego porozumienia wynika, że miało ono na celu ograniczenie konkurencji cenowej pomiędzy dystrybutorami. Normalna konkurencja o charakterze cenowym pomiędzy dystrybutorami detalicznymi, w której d ystrybutorzy mogą m.in. obniżać ceny detaliczne, została zastąpiona systemem, w którym dystrybutorzy detaliczni - stosujący ustaloną przez Solgar Polska cenę minimalną - mieli zapewnioną określoną marżę w odniesieniu do sprzedawanych przez nich Produktó w Solgar Polska. Między dystrybutorami Solgar Polska zmniejszeniu ulegała niepewność co do cen na rynku , będąca naturalnym elementem istnienia konkurencji. W takich warunkach dystrybutorzy detaliczni nie konkurowali pomiędzy sobą detaliczną ceną produktów poprzez obniżanie cen detalicznych Produktów Solgar Polska ( punkt 4.4. Wpływ działań Solgar Polska na wysokość detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ) . Powyższe m a negatywny wpływ na konsumentów, którzy pozbawieni zostali korzyści płynących z konkurencji cenowej pomiędzy dystrybutorami. Tak więc celem przedmiotowego 110 porozumienia było ustabilizowanie cen detalicznych odsprzedaży Produktów Solgar Polska na określonym, minimalnym poziomie, prowadzące do zaburzeń konkurencji wewnątrzmarkowej 61 . (204) Ustalanie minimalnych cen odsprzedaży stanowi porozumienie ograniczające konkurencję ze względu na cel i irrelewantny d la oceny naruszenia jest fakt, czy jego strony faktycznie stosowały się do uzgodnień i czy wystąpiły skutki na rynku. Należy jednak podkreślić, że w niniejszej sprawie zawarte porozumienie zostało faktycznie wprowadzone w życ ie (punkt 4.4. Wpływ działań Solgar Polska na wysokość detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ) . Solgar Polska w sposób aktywny zabiegał o utrzymanie poziomu ustalonych cen minimalnych oraz monitorował ich stosowani e (punkt 4.1 Ustalenia dotyczące stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , punkt 4.2 Monitorowanie przez Solgar Polska cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska stosowanych przez dystrybutorów detalicznych , punkt 4.3 Działania Solgar Po lska wobec dystrybutorów detalicznych nie stosujących się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży ) . 9.6. Porozumienie jednolite i ciągłe (205) Prezes Urzędu uznał, że porozumienie pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami było porozumieniem ciągłym i jednolitym. Koncepcja ta wypracowana została w prawie antymonopolowym Unii Europejskiej (ang. single continuous infringement) i zakłada, że w zmowach trwających wiele lat, w których różne uzgodnione praktyki i porozumienia stanowią część całego ciągu działań podejmowanych przez przedsiębiorców w wykonaniu wspólnego celu w postaci ograniczenia konkurencji, uprawnione jest przyjęcie, iż stanowią one jedno, ciągłe naruszenie. Omawiane rozwiąz anie pozwala na zgrupowanie wielu działań zmierzających do realizacji tego samego celu i potraktowanie ich jako przejawów funkcjonowania tego samego porozumienia 62 . (206) W orzecznictwie wskazuje się, że istotną okolicznością dla ustalenia, czy naruszenie jest jednolite i ciągłe, czy też istnieje kilka odrębnych naruszeń jest wspólność celu, to jest 61 Ist otą porozumień cenowych jest uderzenie w podstawowy aspekt konkurowania na rynku, cena stanowi bowiem zasadniczy parametr przy wyborze oferty przez konsumenta. 62 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 17 grudnia 1991 r. w sprawie T - 6/89 Enichem Anic SpA p rzeciwko Komisji , pkt 204, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2017 r., sygn. akt 1057/15, Decyzja Komisji z dnia 26 maja 2004 r. nr COMP/C - 3/37.980 Souris/Topps , wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 30 kwietnia 2009 r. w sprawie T - 12/03 Itochu Corp. v Commission , wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 30 kwietnia 2009 r. w sprawie T - 13/03 Nintendo Co., Ltd and Nintendo of Europe GmbH v Commission , wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 30 kwietnia 2009 r. w sprawie T - 18/03 CD - Contact Data GmbH v Commission . 111 wpływu na konkurencję na danym rynku produktowym. 63 Również okoliczność, że dany przedsiębiorca „ opuszcza” porozumienie, a potem ponownie się do niego „przyłącza” nie oznacza, iż doszło do zawarcia kolejnego porozumienia o tym samym celu. Odnosz ą c powy ż sze do niniejszej sprawy, nie ulega wątpliwości, że analizowane w tej sprawie porozumienie należy za kwalifikować jako porozumienie ciągłe i jednolite. W niniejszej sprawie dochodziło do ustalania minimalnych cen odsprzedaży, dla których wyznacznikiem były ceny zawarte w cennikach i biuletynach przekazywanych przez Solgar Polska dystrybutorom. Porozumieni e to mia ł o przez ca ł y okres jednolity antykonkurencyjny cel, tj. ograniczenie konkurencji polegaj ą ce na ustalaniu minimalnych cen odsprzeda ż y. W czasie trwania porozumienia zmieniała się jedynie sama forma ustaleń, które do marca 2015 r. miały podstawę w p ostanowieniach zawartych w pisemnych umowach (wspieranych nieformalnymi uzgodnieniami) , a od marca 2015 r. przyjęły postać wyłącznie nieformalnych uzgodnień . Przez cały okres funkcjonowania porozumienia jednolity pozostawał natomiast sam sposób realizacji ustaleń oraz sposób komunikacji i wymiany informacji pomiędzy Solgar Polska i dystrybutorami. Solgar Polska przez cały okres funkcjonowania porozumienia przekazywała dystrybutorom cenniki i biuletyny zawierające ceny minimalne, do których dystrybutorzy dos tosowywali swoje detaliczne ceny odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Spółka stosowała własny monitoring cen dystrybutorów oraz odbierała sygnały od dystrybutorów uzyskując w ten sposób informacje o dystrybutorach niestosujących się do ustaleń w zakresie m inimalnych detalicznych cen odsprzedaży ww. produktów . W takich sytuacjach, Solgar Polska kontaktowała się z dystrybutorem w celu skłonienia go do zmiany ceny. W przypadku powtarzającego się nieprzestrzegania przez dystrybutorów detalicznych ustalonych min imalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, Spółka stosowała wobec nich środki odwetowe. Przy czym, zgodnie z ww. orzecznictwem, na ocenę porozumienia w sprawie - jako jednolitego i ciągłego - nie ma wpływu fakt, że poszczególni dystrybu torzy w całym okresie funkcjonowania porozumienia przystępowali lub występowali z porozumienia , bądź niektórzy dystrybutorzy przez pewien okres lub , w stosunku do niektórych produktów , mogli nie stosować się do ustalonego poziomu cen. 9.7. Czas trwania porozumienia (207) Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę , je ż eli stwierdzi naruszenie zakazów okre ś lonych w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE. W decyzji tej Prezes Urz ę du nakazuje zaniechanie stosowania praktyki 63 Wyrok TSUE z dnia 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 Commission v. Anic Partecipazioni , wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 20 marca 2002 r. w sprawie T - 9/99 HFB v. Commission . 112 naruszaj ą cej art. 6 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, je ż eli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie zosta ł a zaprzestana (art. 10 ust. 2 u.o.k.k.). Zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. c i ęż ar udowodnienia, ż e praktyka naruszaj ą ca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, zosta ł a zaprzestana, spoczywa na przedsi ę biorcy. (208) Prezes Urzędu uzna ł , że rozpatrywane w niniejszej sprawie porozumienie trwało co najmniej od marca 2010 r. To właśnie z 2010 r. pochodzą najwcześniejsze znajdujące się w aktach sprawy dowody świadczące o wpływaniu przez Solgar Polska na poziom stosowanych przez dystrybutorów detalicznych cen odsprzeda ż y Produktów Solgar Polska . Spółka wskazała, że w latach 2010 - 2015 stosowała wzory umów oparte na tzw. „umowach patronackich” . Załącznik nr 3 do umów patronackich zawierał z kolei kwestionowane postanowienia umowne regulujące kwestie wysokości cen detalicznych stosowanych przez dystrybutorów (okoliczno ści i dowody opisane i wskazane w punkcie 3.1.1 – „ Umowy patronackie ” ). Solgar Polska w drodze ww. umów patronackich stosowany ch w l atach 2010 - 2015 ustalała , że dystrybutorzy będą przestrzegać detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska określonych jako „sugerowane ceny detaliczne producenta p ublikowane w Cenniku Sugerowanych Cen Producenta” oraz nie będą prowadzić sprzedaży detalicznej Produktów Solgar Polska w ramach programów lojalnościowych organizowanych przez sprzedającego, jeżeli mogłoby to skutkować obn iżką cen poniżej tych cen. Z marca 2010 r. pochodzą pierwsze znajdujące się w materiale dowod owym cenniki zawierające ceny detaliczne (Dowody B, C i D). Dowody: A. pochodząca z Solgar wiadomość e - mail z dnia 7.05.2010 r. od [informacja chroniona] do [ Pracownik Firmy Reklamo wo Wydawniczej ] , temat: „Wywiady w doc.”, wraz z załącznikiem: plikiem w formacie .doc o nazwie: „Wywiad cz. 2.doc” („Przez edukację do sukcesu” (k. 412 - 413); B. „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku polskim obowiązujący od dnia 01.03.2010” (k. 329) ; C. „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku listopad 2010” (k. 335); D. „Cennik produktów Solgar dostępnych na rynku listopad 2010” (k. 337); E. pochodząca z Solgar wiadomość e - mail z dnia 9.11.2010 r. od [informacja chroniona] do wojtek@solg ar.pl, temat: „ zaległy załącznik – raport ” , wraz z załącznikiem w formie „. doc ” o nazwie „ Raport ze spotkania z koordynatorami regionalnymi.doc ” (k. 417 - 419); F. pismo Solgar Pols ka z dnia 23 grudnia 2020 r. (k. 1369). (209) W marcu 2015 r. doszło do zastą pienia „umów patronackich” nowymi „umowami o współpracy”, które nie zawierały już postanowień dotyczących stosowania określonych 113 detalicznych cen odsprzedaży. W drugim okresie (w latach od marca 2015 r. do przynajmniej 24 października 2017 r. ) ustalenia po między Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi dotyczące stosowania określonych przez Solgar Polska minimalnych cen odsprzedaży przybrały charakter wyłącznie nieformalny. Pomimo zmiany treści wzorca umownego w marcu 2015 r., Solgar Polska i dystrybutor zy detaliczni Produktów Solgar Polska w dalszym ciągu realizowali poczynione wcześniej ustalenia ( punkt 4.1. „ Ustalenia dotyczące stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar” ) . (210) Prezes Urzędu stwierdził, że Solgar Polska ucze stniczyła w naruszeniu art. 6 u.o.k.k oraz art. 101 TFUE co najmniej od marca 2010 r. do przynajmniej 24 października 2017 r., tj. do dnia rozpoczęcia przez Prezesa Urzędu przeszukania w Solgar Polska. Jednocześnie z uwagi na to, że zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. ciężar dowiedzenia zaprzestania udziału w naruszeniu spoczywa na stronie postępowania, a w niniejszej sprawie strona nie wypowiedziała się odnośnie do momentu zaniechania porozumienia ograniczającego konkurencję, w tym nie przedstawiła dowodów z aniechania udziału w tym porozumieniu 64 , Prezes Urzędu nakazał w pkt. II sentencji decyzji zaniechanie naruszenia, w zakresie jeszcze niezaniechanym. 9.8. Niepodleganie wyłączeniom spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję (211) Dla stwierdzenia naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o .k.k. oraz art. 101 TFUE konieczne jest w dalszej kolejności wykazanie, że rozpatrywane porozumienie nie podlega wyłączeniu spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. Powyższe dotyczy trzech rodzajów sytuacji: i. zastosowania reguły de minimis , k tóra określona została w art. 7 u.o.k.k. oraz w pkt 8 lit. b Zawiadomienia Komisji w sprawie porozumień o mniejszym znaczeniu, które nie ograniczają odczuwalnie konkurencji na mocy art. 101 TFUE (Dz. Urz. UE 2014/С 291/01 ; dalej: „ Zawiadomienie de minimis ” ); 64 W samym orzecznictwie sądów unijnych uznaje się, że dla wykazania zaprzestania udziału w naruszeniu art. 101 TFUE (tj. szerzej braku udziału w naruszeniu) istotne jest wykazanie, że uczestnik naruszenia w sposó b jednoznaczny i publiczny (docierający do wszystkich uczestników naruszenia) zdystansował się względem działań podejmowanych uprzednio w naruszeniu - wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2009 r. w sprawie C - 510/06 P, Archer Daniels Midland , EU:C:200 9:166, akapit 119 - 120. Przy czym takie publiczne zdystansowanie się nie musi być jedynym środkiem wykazania braku udziału w naruszeniu, zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 17 września 2015 r. w sprawie C ‑ 634/13 P, Total Marketing Services , EU:C:2015:614 , akapity 23 i 26 - 27; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 stycznia 2016 r. w sprawie C - 74/14, Eturas i inni , EU:C:2016:42, akapit 47 - 48. 114 ii. spełniania warunków wyłączenia grupowego spod zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 1 TFUE; iii. indywidualnego spełniania przez porozumienie przesłanek, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 3 TFUE. 9.8.1. Reguła de minimis (212) Ingerencja Prezesa Urzędu w stosunki gospodarcze przedsiębiorców może mieć miejsce jedynie w sytuacjach, gdy zawierane przez przeds iębiorców porozumienia mogą ze względu na swój cel lub skutek w odczuwalny sposób wpływać na konkurencję. W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 7 u.o.k.k., zakaz zawierania porozumień ograniczających konkurencję nie znajduje zastosowania w przyp adku niewielkiego udziału przedsiębiorców w rynku. (213) W odniesieniu do porozumień zawieranych między przedsiębiorcami, którzy nie są konkurentami (wertykalnych), powyższe ma miejsce, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., jeżeli udział posiadany przez żadnego z nich w rynku właściwym, którego dotyczy porozumienie nie przekracza 10%. Od powyższej reguły ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje określone odstępstwa. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. , wskazane powyżej wyłączenie de minimis ni e ma zastosowania w przypadku porozumień, o których mowa między innymi w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., tj. porozumień polegających na ustalaniu bezpośrednio lub pośrednio cen. (214) W prawie unijnym kwestię porozumień bagatelnych reguluje Zawiadomienie de minimis . Zgodnie z pkt 8 lit. b Zawiadomienia de minimis , porozumienia między przedsiębiorcami wpływające na handel pomiędzy Państwami Członkowskimi nie ograniczają odczuwalnie konkurencji w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE, jeżeli udział każdej ze stron po rozumienia w rynku nie przekracza 15 % na żadnym z rynków właściwych, których dotyczy porozumienie, o ile jest ono zawierane między przedsiębiorstwami, które nie są rzeczywistymi ani potencjalnymi konkurentami na żadnym z tych rynków. Komisja w Zawiadomien iu de minimis wskazała, że nie przyzna ochrony wynikającej z wyłączeń de minimis porozumieniom, których celem jest zapobieganie, ograniczanie lub zakłócanie konkurencji na rynku wewnętrznym. Za takie porozumienie – zakazane ze względu na cel – uznawane jes t porozumienie dotyczące uzgadniania cen i wymiany informacji o cenach, podwyżkach i wielkościach 65 . 65 Wytyczne Komisji z dnia 25 czerwca 2014 r. Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice , SWD(2014) 198 final, pkt. 3.4. 115 (215) Prezes Urzędu uznał, że porozumienie ograniczające konkurencję zawarte przez Solgar Polska z dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska nie spełnia warunków wyłączenia de minimis , o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k. oraz w pkt 8 lit. b Zawiadomienia. Porozumienie zawarte przez Solgar Polska z jej dystrybutorami było bowiem zakazanym ze względu na cel porozumieniem polegającym na ustalaniu minimalnych cen odsprzedaży prod uktów, w związku z czym nie może być wobec niego zastosowane wyłączenie spod zakazu określonego w art. 6. ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. ani w art. 101 ust. 1 lit. a TFUE na podstawie ww. wyłączeń de minimis. 9.8.2. Wyłączenia grupowe (216) Porozumienie zawarte przez stronę niniejszego postępowania miało charakter wertykalny, tj. zostało zawarte przez przedsiębiorców działających na różnych szczeblach obrotu. Tym samym , istotne z punktu widzenia oceny tego porozumienia pozostają wyłączenia grupowe spod zakazów określonych w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 1 TFUE stosowane względem tego typu porozumień. (217) W świetle aktualnie obowiązującego R ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (t.j. Dz.U. 2014 poz. 1012), z wyłączenia nie korzystają porozumienia wertykalne, które bezpośrednio lub pośrednio, samodzielnie lub w powiązaniu z innymi okolicznościami zależnymi od stron tych porozumień mają na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzedaży przez narzucenie przez dostawcę minimalnych cen sprzedaży towarów objętych porozumi eniem (§ 11 pkt 1 wskazanego powyżej R ozporządzenia). (218) Podobnie, na podstawie R ozporządzenia Komisji nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 TFUE do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodniony ch 66 , wyłączenie spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję nie ma zastosowania do porozumień wertykalnych, które bezpośrednio lub pośrednio, oddzielnie lub w połączeniu z innymi czynnikami pod kontrolą stron, mają na celu: ograniczenie pr awa nabywcy do ustalania ceny sprzedaży, bez uszczerbku dla możliwości narzucenia przez dostawcę maksymalnej ceny sprzedaży lub zalecania ceny sprzedaży, pod warunkiem że nie skutkują one sztywną lub minimalną ceną sprzedaży w wyniku presji lub zachęt któr ejkolwiek ze stron (art. 4 pkt a wskazanego powyżej rozporządzenia) . 66 Rozporządzenie Komisji nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych; Dz. Urz. UE 2010 /L 102/1, str. 1 - 7 . 116 (219) Mając na względzie fakt, że porozumienie w niniejszej sprawie dotyczyło jednego z najcięższych rodzajów porozumień wertykalnych ograniczających konkurencję, tj. ustalania minimalny ch cen odsprzedaży towarów nie mogło ono skorzystać z wyłączeń spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję, o których mowa w R ozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertyka lnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję, ani w R ozporządzeniu Komisji nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 TFUE do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych. 9.8.3. Spełnienie warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 3 TFUE (220) Z godnie z art. 8 ust 1 u.o.k.k., zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, nie stosuje się do porozumień, które jednocześnie: przyczyniają się do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do postępu technicznego lub gospodarczego; zapewniają nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z porozumień korzyści; nie nakładają n a zainteresowanych przedsiębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów; nie stwarzają tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. Analogiczne przesłan ki przewiduje art. 101 ust. 3 TFUE. (221) Aby przedsiębiorca mógł skorzystać z wyłączenia porozumienia spod zakazu musi dowieść, że - mimo ograniczenia konkurencji - porozumienie, którego jest uczestnikiem, spełnia każdą z przesłanek wskazanych w art. 8 u st. 1 u.o.k.k. Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar udowodnienia okoliczności, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, spoczywa na przedsiębiorcy 67 . Taka sama zas ada dotyczy stosowania art. 101 ust. 3 TFUE 68 . Twierdzenia przedstawiane przez stronę postępowania muszą być oparte na faktach, gdyż uprawdopodobnienie występowania okoliczności wskazanych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k bądź złożenie stosownych zapewnień nie jest wystarczające do zastosowania wyłączenia indywidualnego 69 . (222) Odnosząc się do kwestii możliwości zastosowania wyłączenia indywidualnego spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję w niniejszej sprawie, Solgar Polska przedstawiła jedynie ogólne twierdzenia oparte na nieudowodnion ych założeniach. 67 Por. też Obwieszczenie Komisji – Wytyczne w sprawie porozumień wertykalnych , Dz. Urz. UE 2010, C 130/1, pkt 55. 68 Por. wyrok TSUE z 27 września 2006 r., sygn. T - 168/01 ( GlaxoSmithKline Services Unlimited przeciwko Komisji ), pkt 235 uzasadnie nia ( W konsekwencji osoba, która powołuje się na art. 81 ust. 3 WE, winna za pomocą przekonujących argumentów i dowodów wykazać, że jego przesłanki zostały spełnione ). 69 Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 29 grudnia 2006 r., nr DAR – 15/2006, www.uo kik.gov.pl. 117 Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu uznał, że Solgar Polska nie wykazał a , że przesłanki wskazane w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. zostały spełnione. 10. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających (223) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. , w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Przepis art. 6a u.o .k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. 70 (224) Ustalenia dotyczące stanu faktycznego niniejszej sprawy dotyczą Solgar Polska , jak również osób zarządzających Solgar Polska [informacja chroniona] oraz [informacj a chroniona] . (225) Prezes Urzędu na podstawie oceny zebranego w spra wie materiału dowodowego przypisa ł [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Solgar Polska. Prezes Urzędu uzna ł , że swoim zachowaniem [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] umyślnie dopuściły do naruszenia przez Solgar Polska zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 1 lit. a TFUE, tj. do zawarcia przez Solgar Polska z dystrybutorami detalicznymi Produktów Solgar Polska porozumien ia ograniczającego konkurencję polegającego na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. 10.1. Status osoby zarządzającej (226) Zgodnie z art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. , jako oso bę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Przepis art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. 71 . 10.1.1. [ I nformacja chroniona] (227) Prezes Urzędu uzna ł , że [informacja chroniona] w całym okresie trwania naruszenia była osobą zarządzającą w Solgar Polska. Powyższe wynika z faktu, że [informacja chroniona] począwszy od 2007 r. pełni funkcję Prezesa Zarządu Solgar Polska ( wcześniej - od 2004 r. do 2007 r. - była Członkiem Zarządu Solgar Polska) (Dowód A). Przy czym okoliczności 70 Art. 12 w zw. z art. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 945). 71 Art. 12 w zw. z a rt. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 945). 118 sprawy wskazują, że w ramach pełnionej przez siebie funkcji [informacja chroniona] odpowiadała w szczególności za zarządzanie polityką sprze dażową Spółki ceny (Dowody B i C). Dowody: A. informacja odpowiadająca odpisowi Solgar Polska z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 27 lipca 2021 r. (k. 1444 - 1452 ); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 09.12.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Podwyżka cen” wraz z załącznikiem „Ceny 12.2016 Symulacja podwyżki xls.” (k. 585 - 589); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.10.20 17 r. od [i nformacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Przeliczenie marży” (k. 676). 10.1.2. [ I nformacja chroniona] (228) Prezes Urzędu uzna ł , że [informacja chroniona] w całym okresie trwania naruszenia była osobą zarządzającą w Solgar Polska. Powyższe wynika z faktu, że [informacja chroniona] w całym okresie trwania naruszenia była Członkiem Zarządu Solg ar Polska ( [informacja chroniona] jest Członkiem Zarządu Solgar Polska od 2007 r.) (Dowód A). Przy czym okoliczności sprawy wskazują, że w ramach pełnionej przez siebie funkcji [informacja chroniona] odpowiadała w szczególności za zarządzan ie polityką sprzedażową Spółki (Dowód B). Dowody: A. informacja odpowiadająca odpisowi Solgar Polska z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 27 lipca 2021 r. (k. 1444 - 1452 ); B. pismo Solgar Polska z dnia 07.12.2018 r. (k.23). 10.2. Dopuszczenie do naruszenia (229) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. , w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Przepis art. 6a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. (230) Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że naruszenia reguł konkurencji mogą mieć charakter naruszeń jednolitych i ciągłych, tj. że może się na nie składać wiele działań rozłoż onych w 119 czasie. Powyższe oznacza, że dla odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia przejawiającego się w umyślności naruszenia (lub jej braku) po stronie osoby zarządzającej konieczne może być wzięcie pod uwagę całości zachowania składającego się na je dnolite i ciągłe działanie. (231) Prezes Urzędu miał również na względzie, że zachowania składające się na jednolite i ciągłe działanie (lub zaniechanie) mogą częściowo mieścić się w okresie, w którym dane zachowanie nie stanowiło deliktu, ale stało się ni m w chwili wejścia w życie ustawy ustanawiającej odpowiednią normę prawną . Prezes Urzędu przyjął, że dla należytego odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia dokonanego przez określoną osobę oraz przypisania odpowiedzialności danej osobie zarządzającej , może być niezbędne uwzględnienie stosunku osoby do czynu w chwili zaangażowania się przez tę osobę w określoną działalność. Prezes Urzędu uznał, że w tego rodzaju sytuacji nie można przypisać osobie odpowiedzialności za okres przypadający przed objęciem określonego działania zakazem prawnym , tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego” 72 (lex retro non agit). 73 Jednocześnie jednak stosunek osoby do działania w chwili podejmowania określonej działalnośc i, która jednocześnie jest kontynuowana po objęciu zachowania zakazem, nie pozostaje bez znaczenia dla oceny czynów tej osoby w okresie, gdy określone działanie mogło już stanowić naruszenie. 10.2.1. [ I nformacja chroniona] (232) Prezes Urzędu przypisał [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Solgar Polska w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 października 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził, że zachowania [informacja chro niona] bezpośrednio prowadziły do naruszenia dokonanego przez Solgar Polska. (233) W pierwszej kolejności należy wskazać, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] przez cały okres trwania porozumienia polegającego na ust alaniu pomiędzy Solgar Polska a dystrybutorami detalicznymi minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska miała wiedzę o jego funkcjonowaniu. W zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym znajduje się korespondencja kierowana bezpośrednio do [informacja chroniona] lub do jej wiadomości, z której wynika, że [informacja chroniona] miała wiedzę o porozumieniu i jego realizacji (opisane szczegółowo w punkcie 4.6.1 – „ Rola [informacja chroniona] ” ). 72 Dz.U. z 2014 r. poz. 945. 73 Art. 6 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 945). 120 (234) Należy przy tym podkreślić, że będąc świadomą realizacji porozumienia przez Solgar Polska – w tym poprzez zachowania pracowników Solgar Polska oraz Członka Zarządu Solgar Polska ( [informacja chroniona] ) – i dystrybutorów, [informacja chroniona] nie podejmowała na żadnym etapie funkcjo nowania porozumienia działań mających na celu zaniechanie naruszenia. (235) W ocenie Prezesa Urzędu przez wgląd na pozycję zajmowaną przez [informacja chroniona] w Solgar Polska (Prezes Zarządu) miała ona możliwość przeciwdziałania naruszeniu . (236) Po drugie, należy wskazać, że [informacja chroniona] poprzez swoje działanie wyznaczała politykę przedsiębiorcy dotyczącą ustalania z dystrybutorami minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz or ganizowała przedsiębiorstwo w sposób mający zapewnić przestrzeganie tej polityki. W powyższym zakresie [informacja chroniona] : i. podpisywała z dystrybutorami umowy dystrybucyjne zawierające wyraźne postanowienia regulujące ceny odsprzedaży; Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 399/05/2014 z dnia 15.05.2014 r. , zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska , wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k. 1042 - 1049); B. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 302/12/2012 z dnia 17.12.2012 r., z awarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określa jący zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k. 848 - 855); C. pochodząca z Solgar Polska Umow a Patronack a nr 335/08/2013 z dnia 06.08.2013 r., zawart a pomiędzy [informa cja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (za łącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) ( k. 864 - 871); D. pochodząca z So lgar Polska Umowa Patronacka nr 327/06/2013 z dnia 10.06.2013 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produk tów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k. 908 - 914); 121 E. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 271/05/2012 z dnia 14.05.2012 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprz edaży internetowej i katalogowej) ( k. 1034 - 1041); F. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 54/04/2013 z dnia 25.04.2013 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający il ość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k. 1110 - 1118); G. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patrona cka nr 347/09/2013, z dnia 25.09.2013 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość pr oduktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) ( k. 1119 - 1126); H. pochodząca z Solgar Polska Umow a Patronack a nr 278/05/2012 z dnia 24.05.2012 r., zawart a pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k. 828 - 835) . ii. określała wysokoś ć cen ( również zakres „podwyżek cen”), w tym cen detalicznych; Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 09.12.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Podwyżka cen” wraz z załącznikiem „Ceny 12.2016 Symulacja podwyzżki xls.” (k. 585 - 589); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.10.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Przeliczenie marży” (k. 676). iii. zlecała pracownikom prowadzenie monitoringu cen dystrybutorów Produktów Solgar Polska; Dowód: pochodzące z Solgar Polska odręczne notatki [informacja chroniona] od słów: „obowiązki Ani”, do słów „ Ewa. M.” (k.372). 122 iv. organizowała szkolenia dla dystrybutorów, podczas których były prezentowane korzyści płynące ze stosowania przez wszystki ch dystrybutorów ujednoliconych cen oraz wskazywano, że stosowanie polityki rabatowej nie jest korzystne dla przedsiębiorców – z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że [informacja chroniona] jako Prezes Zarządu akceptowała i ustalała t ematykę prowadzonych przez przedstawicieli handlowych (koordynatorów) szkoleń; Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Tematy na warsztaty jesień 2015 r”) (k.507). v. otrzymywała od koordynatorów raporty z wizytacji prowadzonych przez nich w placówkach dystrybutorów, podczas których koordynatorzy monitorowali ceny Produktó w Solgar Polska stosowane przez dystrybutorów; Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.03.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Raport – [informacja chroniona] wraz z załącznikiem „Raport – [informacja chroniona] ” (k. 497 - 503); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.08.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja ch roniona] z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 432); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.02.2017 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] do Członków Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , temat: „Raport ze spotkania koordynatorów – styczeń 2017” wraz załącznikiem „Raport ze spotkani a koordynatorów 24.01” (k. 86 - 90). (237) Wszystkie wskazane powyżej okoliczności zostały również szczegółowo opisane w punkcie 4.6.1 „ Rola [informacja chroniona] ”. (238) Po trzecie wreszcie należy wskazać, że [informacja chroniona] podejmowała również na bieżąco działania , służące real izacji porozumienia , polegającego na ustalaniu z 123 dystrybutorami minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska . W powyższym zakresie [informacja chroniona] : i. przekazywała wiadomości dystrybutorów , dotyczą ce niestosowania przez innych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz pytania odnoszące się do ustalonej polityki cenowej , osobom , które odpowiadały w Spółce za realizację ustalonej polityki cenowej, w tym w szczególności za weryfikację sygnałów dotyczących niestosowania się przez dystrybutorów do ustaleń oraz za podjęcie lub zlecenie ewentualnej interwencji; Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.04.2016 r. od [informacja chroniona] do [infor macja chroniona] , temat: „ceny Solgar” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2016 r. od Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „Fwd: ceny Solgar” (k. 75); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 03.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: Ceny w internecie [informacja chroniona] ” wraz z wiadomością e - mail z dnia 03.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (brak tematu) wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 02.04.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chronion a] , temat: „Ceny w internecie [informacja chroniona] ” (k.619). ii. ustalała wspólnie z [informacja chroniona] kierunek działań Spółki w sprawach dotyczących niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska; Dowód: A. pochodzące z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw d: sprzedaż internetowa produktów Solgar” oraz wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Sprzedaż internetowa produktów Solgar”) (k.5 0 - 59). iii. podejmowała decyzje o wyciągnięciu negatywnych konsekwencji w stosunku do dystrybutorów, którzy sprzedawali Produkty Solgar Polska poniżej ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży. Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.03.2011 r. od p racownicy Solgar Polska [informacja chroniona] do pracownic Solgar Polska [informacja 124 chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , temat: „brak udziału w promocji” (k. 50). (239) Wszystkie wskazane powyżej okoliczności zostały opisane szczegółowo w punkcie 4.6.1 – „ Rola [informacja chroniona] ” (240) Prezes Urzędu uzna ł , że zachowanie [informacja chroniona] było umyślne. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] obejmowała świadomością zachowania składające się na naruszenie (zachowania własne, swoich podwładnych, współpracowników oraz dystrybutorów Produktów Solgar Polska). [ I nformacja chroniona] , mając świadomość tych zachowań , na żadnym etapie funkcjon owania praktyki nie podjęła (zaniechała) jakichkolwiek działań zmierzających do weryfikacji, zmiany lub zaprzestania realizacji praktyki. Przeciwnie, z okoliczności sprawy wynika , że [informacja chroniona] nie tylko nie sprzeciwiała się przedmiotow ym zachowaniom, lecz przede wszystkim aktywnie kształtowała politykę przedsiębiorcy , wymagającą od dystrybutorów respektowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz organizowała przedsiębiorstwo w sposób mający zapewnić prze strzeganie tej polityki. Wreszcie, zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] również podejmowała konkretne działania służące realizacji porozumienia. (241) Dodatkowo, Prezes Urzędu uzna ł , że dowody zgromadzone w sprawie wskazują, że [informacja chroniona] obejmowała swoją świadomością nie tylko same zachowania (w tym własne zaniechania oraz działania i innych osób), które składały się na porozumienie, ale również antykonkurencyjny cha rakter (cel) praktyki. Na potwierdzenie opisanych powyżej okoliczności należy wskazać fragment wywiadu z 2010 r. z [informacja chroniona] : „ dzięki ścisłej współpracy z apteką zapobiegamy konkurencji cenowej .” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 07.05.2010 r. od [informacja chroniona] do [Pracownik Firmy Reklamowo Wydawniczej ] , temat: „Wywiady w doc.”, wraz z załącznikiem: plikiem w formacie .doc o nazwie: „Wywiad cz. 2.doc” („Przez edukację do sukcesu” (k. 412 - 413). (242) P rezes Urzędu uznał, że [informacja chroniona] miała świadomość bezprawności podejmowanych działań (świadomość naruszenia). Na potwierdzenie powyższego wskazują następujące fragmenty stanowiska Solgar Polska: „ Dodatkowo, od momentu zmian wzorców umó w mieliśmy znacznie szerszą wiedzę na temat prawa konkurencji na skutek konsultacji z kancelariami prawnymi i w bardziej świadomy sposób nie było naszym celem, ani zamiarem naruszanie tych przepisów .” (Dowód A); s tanowiska [informacja chroniona] : „ Dodatkowo, od momentu zmian wzorców umów miałam znacznie szerszą wiedzę na temat prawa 125 konkurencji na skutek konsultacji z kancelariami prawnymi i w bardziej świadomy sposób nie było moim celem, ani zamiarem naruszanie tych przepisów .” (Dowód B). W odnies ieniu do powyższego należy wskazać, że w 2015 r. doszło do zmiany treści wzorca umów dystrybucyjnych Solgar Polska i usunięcia z niego postanowień dotyczących ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży. Niemniej, jak wynika z zebranego w sprawie ma teriału dowodowego, zmiana treści wzorca umownego nie miała wpływu na dalsze funkcjonowanie porozumienia, które pomimo usunięcia przedmiotowych postanowień, funkcjonowało w dalszym ciągu. Usunięcie z wzorca umownego postanowień regulujących kwestie wysokoś ci cen można tym samym potraktować jako działania pozorne, które po uzyskaniu świadomości bezprawności tego rodzaju u zgodnień , zmierzały do ukrycia faktycznie funkcjonującego porozumienia polegającego na ustalaniu przez Solgar Polska z dystrybutorami minim alnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Dowody: A. pismo Solgar Polska z dnia 10.06.2019 r., s. 15 (k. 140); B. pismo [informacja chroniona] z dnia 10.06.2019 r. , s. 27 (k. 162). (243) Prezes Urzędu uzna ł , że [inf ormacja chroniona] działała mając świadomość, że swoim zachowaniem narusza reguły prawa konkurencji. Z tego względu naruszenie po zmianie treści wzorców umowy miało charakter tajny. (244) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał [informacja chroniona] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 października 2017 r., w ramach funkcji pełnionej w Solgar Polska i polegające na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsp rzedaży produktów Solgar Polska oraz za zaniechanie w postaci braku odstąpienia od ww. praktyki z dniem 18 stycznia 2015 r. Z uwagi na to, że część z uzgodnień została podjęta przed 18 stycznia 2015 r. (tj. dniem wejścia w życie ustawy ustanawiającej odpow iedzialność osób zarządzających za naruszenia reguł konkurencji), Prezes Urzędu przypisał [informacja chroniona] także odpowiedzialność za brak odstąpienia od naruszenia dokonanego przez Solgar Polska. 10.2.2. [ I nformacja chroniona] (245) Prezes Urzędu przypisał [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Solgar Polska w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 października 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził, że zachowania [informacja chroniona] bezpośrednio prowadziły do naruszenia dokonanego przez Solgar Polska. 126 (246) W pierwszej kolejności należy wskazać, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] przez cały okres stwierdzonego porozumien ia miała wiedzę o funkcjonowaniu praktyki. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] była świadoma, że porozumienie dotyczące ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska funkcjonuje na ry nku i jest wdrażane przez jej podwładnych oraz dystrybutorów Produktów Solgar Polska. Należy przy tym podkreślić, że będąc świadomą realizacji naruszenia przez podwładnych i dystrybutorów, [informacja chroniona] nie podejmowała na żadny m etapie funkcjonowania porozumienia jakichkolwiek działań mających na celu zaniechanie naruszenia. W powyższym zakresie należy wskazać, że w zebranym materiale dowodowym znajduje się korespondencja kierowana bezpośrednio do [informacja chroniona] lub do jej wiadomości, z której wynika, że [informacja chroniona] musiała mieć wiedzę o praktyce i podejmowanych przez Solgar Polska oraz dystrybutorów działaniach (opisane szczegółowo w punkcie 4.6.2 – „ Rola [informacja chroniona] ” ). (247) Prezes Urz ę du uzna ł , że przez wgląd na pozycję zajmowaną przez [informacja chroniona] w Solgar Polska (Członek Zarządu) miała ona możliw ość przeciwdziałania naruszeniu . (248) Następnie należy wskazać, że [informacja chroniona] nie tylko miała wiedzę o praktyce, ale również ustalała politykę przedsiębiorstwa opartą na ustalaniu z dystrybutorami minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz organizowała przedsiębiorstwo w sposób mający zapewnić przestrzeganie tej polityki. W powyższym zakresie należy wymienić w szczególności następujące okolic zności: i. podpisywanie z dystrybutorami umów dystrybucyjnych zawierających wyraźne postanowienia regulujące ceny odsprzedaży; Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 326/06/2013 z dnia 0 3.06.2013 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady doty czące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.856 - 863); B. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 373/01/2014 z dnia 22.01.2014 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 okreś lający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.876 - 883); C. pochodząca z Solgar Polska Umowa P atronacka nr 285/07/2012 z dnia 17.07.2012 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 127 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilo ść produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.896 - 903); D. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 332/07/2013 z dnia 15.07.2013 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.923 - 930); E. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 431/10/2014 z dnia 01.10.2014 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspoz ycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.975 - 982); F. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 433/10/2014 z dnia 06.10.2014 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącz nik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.983 - 990); G. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 443/10/2014 z dnia 27.10.2014 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema z ałącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.991 - 999) ; H. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 466/01/2015 z dnia 08.01.2015 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określają cy listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k.1008 - 1017); I. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 337/08/2013 z dnia 19.08.2013 r., zawarta pomię dzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z dwoma załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k. 1058 - 1064); J. pochodząca z Sol gar Polska Umowa Patronacka nr 194/01/2011 z dnia 18.01.2011 r., zawarta pomiędzy [informacj a chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produkt ów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katal ogowej) (k. 1073 - 1081) ; 128 K. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 211/05/2011 z dnia 30.05.2011 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odspr zedaży internetowej i katalogowej) (k. 1102 - 1109); L. pochodząca z Solgar Umowa Patronacka nr 363/11/2013, z dnia 25.11.2013 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość p roduktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej (k.1127 - 1134); M. pochodząca z Solgar Polska Umowa Patronacka nr 475/02/2015, z dnia 02.02.2015 r., zawarta pomiędzy [informacja chroniona] a Solgar Polska, wraz z trzema załącznikami (załącznik nr 1 określający ilość produktów na ekspozycji, załącznik nr 2 określający listę produktów i minimalną ilość produktów w sprzedaży, załącznik nr 3 określający zasady dotyczące odsprzedaży internetowej i katalogowej) (k. 1018 - 1025.). ii. opracowywanie treści cenników i biuletynów zawierających ceny „dla pacjenta” przekazywanych następnie dystrybutorom Solgar Polska; Dowód : pismo Solgar Polska z dnia 07.12.2018 r. (k.23). iii. zlecanie pracownikom prowadzenia monitoringu cen dystrybutorów; Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.03.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i in., temat „Obowiązki ogólnie” wraz załącznikiem „Obowiązki ogólnie.docx” (k. 544 - 548); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.10.2017 r. (godz. 09:14) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Obowiązki Dominiki” (k. 675); C. pochodzaca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.08.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [i nformacja chroniona] , [informacja chroniona] , temat „Informacja - prośba” (k. 61). vi. odbieranie od koordynatorów raportów z wizytacji prowadzonych przez nich w placówkach dystrybutorów, podczas których koordynatorzy monitorowali ceny Pr oduktów Solgar Polska stosowane przez dystrybutorów . 129 Dowody: A. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z 22.12 .2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 7 0); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.03.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chro niona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Raport – [informacja chroniona] wraz z załącznikiem „Raport – [informacja chroniona] ” (k. 497 - 503); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Raporty” wraz z załącznikiem: [informacja chroniona] _Raport_2012.09.xls” (k. 429 - 430); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.08.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] i [informa cja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 432 ) ; E. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.02.2017 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] do Członków Zarz ądu Solgar Polska [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , temat: „Raport ze spotkania koordynatorów – styczeń 2017” wraz załącznikiem „Raport ze spotkania koordynatorów 24.01” (k. 86 - 90). (249) Wszyst kie wskazane powyżej okoliczności zostały opisane szczegółowo w punkcie 4.6.2 – „ Rola [informacja chroniona] ”. (250) [ I nformacja chroniona] przez cały okres trwania ustaleń , dotyczących minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , kierowała realizacją ustalonej polityki cenowej . Dotyczy to zwłaszcza pierwszych lat funkcjonowania ustaleń (do 2016 r.), kiedy [informacja chroniona] osobiście koordynowała działania pozostałych pracowników Solgar Polska, w tym pracowników Działu Telemarketingu. Nast ępnie, od 2016 r., gdy funkcje koordynacyjne zostały powierzone Koordynator Działu Telemarketingu, [informacja chroniona] nadzorowała realizację ustalonej polityki cenowej. W powyższym zakresie należy wymienić następujące okoliczności: i. przekazyw anie wiadomości dystrybutorów dotyczących niestosowania przez innych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz pytań dotyczących ustalonej polityki cenowej osobom, które odpowiadały w Spółce za realizacj ę ustalonej polityki cenowej, w tym w szczególności za weryfikację sygnałów dotyczących niestosowania przez dystrybutorów ustaleń oraz za podjęcie lub zlecenie ewentualnej interwencji; 130 Dowód: wiadomość e - mail z dn ia 29.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Ceny” wraz z e - mailem z dnia 30.11.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 79). ii. zlecanie koordynatorom Solgar Polska podjęcia interwencji w celu skłonienia dys trybutorów do stosowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska; Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 30.08.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat „Apteki w Internecie” (k. 423). iii. podejmowanie decyzji o wyciągnięciu negatywnych konsekwencji w stosunku do dystrybut orów, którzy sprzedawali Produkty Solgar Polska poniżej ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży , w szczególności podejmowanie decyzji o wypowiedzeniu umów takim dystrybutorom; Dowody: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 11.0 7.2013 r. od koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „prośba o wypowiedzenie umowy” (k. 60); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat ; „Wypowiedzenia umowy [informacja ch roniona] ” (k. 509). iv. odpowiadanie na zapytania dystrybutorów dotyczące prowadzonej przez tych dystrybutorów polityki cenowej w przypadku oferowania klientom różnego rodzaju promocji i podkreślanie, że przeprowadzenie takiej promocji przez dystrybutora jest możliwe tylko pod warunkiem respektowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaż y Produktów Solgar Polska; Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Re: pomoc w przygotowaniu propozycji dla klientów” wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 13.09.2012 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 427). 131 v. odbieranie od koordynatorów informacji o przeprowadzonych przez koordynatorów „zakupach kontrolowanych”, w celu identyfikacji dystrybutoró w niestosujących ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ; Dowód: pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.11.2016 r. od pracownika Solgar [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , te mat: „Zakup kontrolowany – [informacja chroniona] [informacja chroniona] ” (k.78). vi. nadzorowanie realizacji ustalonej polityki cenowej przez pracowników Solgar Polska , związanej z dokonan ą w 2017 r. podwyżk ą cen, w ramach której pracownic y Solgar Polska zwracali się do dystrybutorów o dostosowanie detalicznych cen Produktów Solgar Polska do ogłoszonej podwyżki ; Dowód: wiadomość e - mail z dnia 26.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ RE: Solgar – nowy cennik” wraz z wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. od [informacja chroniona] do [infor macja chroniona] (brak tematu) oraz wiadomością e - mail z dnia 25.01.2017 r. od [informacja chroniona] do „ukryci - adresaci”, temat: „Solgar – nowy cennik” (k. 598). vii. kierowanie przez pracowników Solgar Polska bezpośrednio do [informacja chroniona] lub do jej wiadomości , związanych z ustaloną polityką cenową, w ramach której pracownicy Solgar Polska przekazywali sygna ły dotyczące przypadków niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska , pozyskane w ramach prowadzonego przez pracowników monitoringu cen lub otrzymane przez pracowników od dystrybutorów; Dowod y: A. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.12.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: wspolpraca” [pisownia oryginalna] wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 27.12.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] (k. 421); B. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.02.2012 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fw: Pytanie” wraz z przekazaną korespondencją e - mail: z dnia 24.02.2012 r. i 23.02.2012 r. , prowadzoną pomiędzy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 424); C. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 21.08.2012 r. od [informacja chronion a] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Fwd: Upusty na suplementy” wraz z przekazanymi wiadomościami e - mail z dnia 10.08.2012 od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] 132 i [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Upust y na suplementy” oraz od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Upusty na suplementy” (k. 425); D. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: FW: Solgar Ceny” wraz z przekazanymi wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] oraz wiadomością e - mail z dnia 23.05.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] wraz z załącznikiem: „Paragon Solgar.jpeg” – skanem paragonu fiskalnego (k. 431); E. po chodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.04.2016 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ceny Solgar” i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.04.2016 r. od Prezes Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] do Członka Zarządu Solgar Polska [informacja chroniona] , temat: „Fwd: ceny Solgar” (k. 75); F. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 01.10.2012 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Raporty” wraz z załącznikiem: „ [informacja chroniona] _Raport_2012.09.xls” (k. 429 - 430); G. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Obniżone mocno ceny.” (k. 420); H. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: sprzedaż internetowa produktów Solgar” o raz wiadomość e - mail z dnia 24.03.2011 r. od pracownika Solgar Polska [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ Sprzedaż internetowa produktów Solgar” (k.52 - 59); I. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.20 14 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 64); J. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroni ona] , temat: „Fwd:Re: Zaniżone ceny”, wraz z przekazaną korespondencją e - mail pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] z dnia 15.01.2014 r., temat: „Re: Zaniżone ce ny” (k. 437 - 438); K. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 05.09.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 433); L. pocho dząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.09.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ODP: Zaniżanie cen w [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail (brak daty) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacj a chroniona] , temat: „Zaniżanie cen w [informacja chroniona] ” (k. 435); 133 M. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.08.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 432). N. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Fwd: Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” (k. 493) i pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [i nformacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” , wraz z przekazaną wiadomością e - mail z dnia 22.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w aptece internetowej [informacja chroniona] ” (k. 492 i 493); O. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 64); P. wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chro niona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 450 ); Q. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 24.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 446); R. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.03.2014 r. od pracownicy Solgar Polska [informacja chroniona] do pr acownic Solgar Polska [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 64); S. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.04.2014 r. od [informacja chroniona] do [informa cja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 452); T. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12.09) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” ; [treść wiadomości e - mail dotyczy [informacja chroniona] – wyj. Prezesa Urzędu] (k. 453); U. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12:11) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „ Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 454); V. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 29.04.2014 r. (godz. 12:57) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z k opią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 455); 134 W. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 05.05.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja ch roniona] (kolejne zgłoszenie )” (k. 456); X. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.05.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 457); Y. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z d nia 19.05.2014 r. (godz. 12:02) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 458); Z. pochodzą ca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.05.2014 r. (godz. 12:04) od [informacja chroniona] do [infor macja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 459); AA. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 02.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 460); BB. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 04.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chronion a] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 461); CC. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. (godz. 10:30) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 462); DD. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. (godz.10:32) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „RE: Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 463); EE. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kop ią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 464); FF. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 13.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 465); GG. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [inf ormacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 466); HH. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 18.06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 467); 135 II. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 30. 06.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroni ona] ” (k. 468); JJ. pochodząca z Solgar Polska wia domość e - mail z dnia 08.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 469); KK. pochod ząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 14.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 470); LL. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 15.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacj a chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 471); MM. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 25.07.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , tem at: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 472); NN. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. (godz. 10:58) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [i nformacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 473); OO. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. (godz. 11:23) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” - kolejna paczka” (k. 474); PP. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chro niona] ” (k. 475); QQ. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 19.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w Partner ] ” (k. 476); RR. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.08.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 478); SS. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 08.09.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informa cja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 479); TT. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 10.09.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] (kolejne zg łoszenie)” (k. 480); 136 UU. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 04.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniż one ceny w [informacja chroniona] ” (k. 481); VV. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 27.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] - ponownie” (k. 483); WW. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 28.11.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] ” (k. 484); XX. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 17.12.2014 r. od [informacja ch roniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie!!!” (k. 485); YY. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejne zgłoszenie!” (k. 490); ZZ. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 07.01.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [infor macja chroniona] – kolejne zgłoszenie” (k. 491); AAA. pochodząca z Solgar Polska wiadomość e - mail z dnia 31.03.2015 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny w [informacja chroniona] – kolejna paczka” (k. 504). viii. informowanie [informacja chroniona] przez pracowników Solgar Polska o zlecanych lub już podjętych przez koordynatorów interwencjach, zmierzających do skłonienia dystrybutorów do stosowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Pol ska. Dowody: A. „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie” sporządzony przez koordynatora Solgar Polska [informacja chroniona] wraz z e - mailami: z 22.12.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , od [informacja chroniona] do [informacja chronion a] , od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (k. 65 - 70); B. wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „Fwd:Re: Zaniżone ceny”, wraz z przekazaną korespondencją e - mail pomiędzy [informacja chroniona] a [informacja chroniona] z dnia 15.01.2014 r., temat: „Re: Zaniżone ceny” (k. 437 - 438); 137 C. wiadom ość e - mail z dnia 05.09.2013 r. od. [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „ [informacja chroniona] ” (k. 433); D. wiadomość e - mail z dnia 18.09.2013 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] , temat: „ODP: Zaniżanie cen w [informacja chroniona] wraz z przekazaną wiadomością e - mail (brak daty) od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Zaniżanie cen w [informacja chroniona] (k. 435); E. wiadomość e - mail z dnia 07.01.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Ceny – [informacja chroniona] (k. 436); F. wiadomość e - mail z dnia 20.01.2014 r. od. [informacja chroniona] do [inf ormacja chroniona] z kopią do [informacja chroniona] , temat: „Ceny w aptece” (k. 440); G. wiadomość e - mail z dnia 11.03.2014 r. od [informacja chroniona] do [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , temat: „Zaniżone ceny” (k. 445). (251) Wszystkie wskazane powyżej okoliczności zostały również opisane szczegółowo w punkcie 4.6.2 – „ Rola [informacja chroniona] ”. (252) Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] obejmowała świadomością zachowania składające się na naruszenie (zachowania własne, swoich podwładnych oraz dystrybutorów Produktów Solgar Polska). [ I nformacja chroniona] – mając świadomość działań podwładnych oraz zaangażowania dystrybutorów we wdrażanie uzgodnień – na żadnym etapie funkcjonowania praktyki nie podjęła jakichkolwiek działań zmierzających do weryfikacji zachowania pracowników i zaprzestania praktyki . Przeciwnie, okoliczności sprawy wskazują, że [informacja chroniona] aktywnie kształtowała politykę przedsiębiorstwa w zakresie respektowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz orga nizowała przedsiębiorstwo w sposób mający zapewnić przestrzeganie tej polityki. Wreszcie zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] podejmowała konkretne działania służące realizacji porozumienia. (253) W oc enie Prezes a Urzędu [informacja chroniona] miała świadomość bezprawności podejmowanych działań. Na potwierdzenie powyższego należy wskazać następujące fragmenty stanowiska Solgar Polska: „Dodatkowo, od momentu zmian wzorców umów mieliśm y znacznie szerszą wiedzę na temat prawa konkurencji na skutek konsultacji z kancelariami prawnymi i w bardziej świadomy sposób nie było naszym celem, ani zamiarem naruszanie tych przepisów.” W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że w 2015 r. doszło do zmiany treści wzorca umów dystrybucyjnych Solgar Polska i usunięcia z niego postanowień dotyczących ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży. Niemniej, jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zmiana treści wzorca umownego nie mi ała wpływu na dalsze funkcjonowanie porozumienia, które pomimo usunięcia 138 przedmiotowych postanowień funkcjonowało w dalszym ciągu w praktyce. Usunięcie ze wzorca umownego postanowień regulujących kwestie wysokości cen, można tym samym potraktować jako dzia łania pozorne, które po uzyskaniu świadomości bezprawności tego rodzaju u zgodnień , mogły zmierzać do ukrycia porozumienia polegającego na ustalaniu przez Solgar Polska z dystrybutorami minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Dowód : pismo Solgar Polska z dnia 10.06.2019 r., s. 15 (k. 140). (254) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał [informacja chroni ona] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 paź dziernika 2017 r., w ramach funkcji pełnionej w Solgar Polska i polegające na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży produktów Solgar Polska oraz za zaniechanie w postaci braku odstąpienia od ww. praktyki z dniem 18 stycznia 2015 r. Z uwagi na to, że część z uzgodnień została podjęta przed 18 stycznia 2015 r. (tj. dniem wejścia w życie ustawy ustanawiającej odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenia reguł konkurencji), Prezes Urzędu przypisał [informacja chroniona] także odpowied zialność za brak odstąpienia od naruszenia dokonanego przez Solgar Polska. 11. Ustosunkowanie się do stanowisk stron (255) W kontekście przedstawionych w niniejszej decyzji wniosków co do zawarcia przez Solgar Polska z dystrybuto rami antykonkurencyjnego porozumienia polegającego na ustalaniu minimalnych detalicznych cen sprzedaży Produktów Solgar Polska , zasadne jest również odniesienie się do stanowisk przedstawionych w ramach postępowania antymonopolowego przez jego strony tj. S olgar Polska oraz osoby zarządzające [informacja chroniona] i [informacja chroniona] . 11.1. Ustosunkowanie się d o stanowiska Solgar Polska (256) Solgar Polska w pismach z dnia 10 czerwca 2019 r. oraz 23 grudnia 2020 r. wskazała, że nie zgadza się z możliwością pociągnięcia Spółki do odpowiedzialności na podstawie art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 lit a TFUE. Dowody : A. Pismo Solga r Polska z dnia 10 czerwca 2019 r. (k. 140 - 161) . B. Pismo Solgar Polska z dnia 23 grudnia 2020 r. (k. 1369 - 1393) . Brak antykonkurencyjnego celu lub skutku 139 (257) Solgar Polska podniosła, że na żadnym etapie postępowania nie negował a faktu, że „ liczyła na utrzymywanie przez dystrybutorów cen sugerowanych ”. Jednocześnie podkreśliła, że Spółka nie miała na celu naruszenia prawa konkurencji. Rzeczywistym celem strategii handlowej Solgar Polska było wdrożenie mechanizmów efektywnej rywal izacji rynkowej, w tym ukształtowanie systemu dystrybucji w taki sposób, aby zapewnić jak najwyższą jakość usług świadczonych konsumentom. Działania podejmowane w zakresie ustalania stosowanej przez dystrybutorów polityki cenowej miały na celu zwiększenie konkurencyjności Produktów Solgar, poprzez zachęcenie dystrybutorów do konkurencji w oparciu o parametry inne, niż cena, w szczególności jakość i szeroką gamę usług przed i posprzedażowych. Spółka kierowała się chęcią zagwarantowania konsumentom adekwatneg o czasu opieki farmaceutycznej, w tym czasu niezbędnego na wyjaśnienia dotyczące właściwości, składu oraz działania Produktów Solgar Polska. Spółka wprowadziła system dystrybucji selektywnej, który nie został przez organ zakwestionowany, obejmujący takie e lementy jak: system szkoleń farmaceutów, czy obowiązki aptek w zakresie ekspozycji produktów. Solgar Polska podkreśliła, że gdyby oparła swoją strategię rynkową wyłącznie na konkurencji cenowej, prawdopodobnie zostałaby wyeliminowana z rynku przez konkuren cyjnych przedsiębiorców, oferujących produkty w znacznie niższych cenach. (258) W odniesieniu do powyższego, Prezes Urzędu podkreśla, że w ramach prowadzonej sprzedaży w systemie dystrybucji selektywnej, dopuszczalne jest stosowanie przez strony porozumie ń wertykalnych pewnych ograniczeń działania dystrybutorów, nie jest jednak dopuszczalne stosowanie takich ograniczeń konkurencji cenowej, które prowadzą do ustalania minimalnych cen odsprzedaży 74 . Tym samym przedsiębiorca narusza reguły konkurencji jeżeli – tak jak to wykazano w niniejszej sprawie - ustala minimalne ceny odsprzedaży produktów. (259) Porozumienie wertykalne, ustalające minimalne ceny odsprzedaży, jest porozumieniem zakazanym ze względu na cel 75 . Mając na uwadze powyższe, Spółka naruszyła prawo konkurencji poprzez ustalanie z dystrybutorami cen odsprzedaży, choćby nawet w jej opinii miało to służyć zapewnieniu fun kcjonowania systemu dystrybucji selektywnej. Należy również mieć na uwadze, że przy ocenie, czy celem porozumienia było ograniczenie 74 Art. 4 Rozporządzenia 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych; Dz. Urz. UE 2010 /L 102/1. , a rt. 11 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektó rych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2014 r., poz. 1012) . 75 Kwalifikacja porozumień ustalających sztywne lub minimalne ceny odsprzedaży jako porozumień ze względu na cel została potwierdzona również w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn.akt. I NSK 1/19; wyroki z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt. I NSK 10/18 oraz I N SK 11/18, jak również wyrok z dnia 9 października 2019 r., sygn. akt. I NSK 89/18). 140 konkurencji nie ma zasadniczego znaczenia subiektywne wyobrażenie jego stron o zamiarach czy motywach działania, lecz jego obiektywny charakter 76 . (260) Kwalifikacja porozumień wertykalnych, ustalających minimalne ceny odsprzedaż y, jako porozumień zakazanych ze względu na cel nie wyklucza możliwości wywodzenia jego prokonkurencyjnych skutków. Niemniej uzasadnienia dla stosowania minimalnych cen odsprzedaży, wskazujące na ewentualne korzyści konsumentów, powinny być oceniane w kont ekście indywidualnego wyłączenia na podstawie art. 8 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 3 TFUE, w ramach których ciężar dowodu spoczywa na przedsiębiorcy wywodzącym istnienie korzyści płynących z danego antykonkurencyjnego zachowania. Tymczasem, jak wskazano w pu nkcie 9.8.3. decyzji „ Spełnienie warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 3 TFUE ”, Solgar Polska przedstawiła jedynie ogólne twierdzenia oraz hipotezy oparte na nieudokumentowanych założeniach. Tym samym w niniejszej sprawie S olgar Polska nie wykazała korzyści płynących ze stosowania minimalnych cen odsprzedaży oraz pozostałych przesłanek niezbędnych do zastosowania wyłączenia indywidualnego. (261) W odniesieniu do ewentualnego wyeliminowania Solgar Polska z rynku, należy podkr eślić, że zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję, w zakresie niewyłączonym spod zakazu takich porozumień, jest nielegalne i nie może być odpowiedzią przedsiębiorców na ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z powyższym, zabezpie czenie istniejącego w ocenie Spółki ryzyka nie może konwalidować antykonkurencyjnego celu współpracy, polegającego na zawarciu porozumienia ograniczającego konkurencję dotyczącego ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. (262) Ponadto Solgar Polska podniosła , że na żadnym etapie postępowania nie negowała faktu, że prezentowała dystrybutorom korzyści płynące ze stosowania sugerowanych cen odsprzedaży, jak również , że stosowanie rabatów nie jest korzystne z biznesowego punk tu widzenia. Spółka wskazała, że miała pełne prawo w sposób niewiążący wyjaśniać kontrahentom sens gospodarczy stosowania cen sugerowanych. W ocenie Solgar Polska, Prezes Urzędu nie ma dowodów wskazujących, że: i. w stosunku do nieprzestrzegających cen s ugerowanych dystrybutorów wdrożone zostały jakiekolwiek negatywne konsekwencje lub mechanizmy sankcyjne; ii. pracownicy Solgar Polska żądali od dystrybutorów zmiany cen; iii. dystrybutorzy w rzeczywistoś ci odsprzedawali Produkty Solgar Polska zgodnie z cenami sugerowanymi przez Spółkę. 76 Np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt XVII AmA 197/10, niepubl. 141 (263) W ocenie Spółki dystrybutorzy dobrowolnie stosowali ceny sugerowane, co jest zgodne z przepisami prawa. Wszelkie zmiany w polityce cenowej dystrybutorów stanowiły je dnostronną praktykę tych dystrybutorów. (264) Solgar Polska podkreśliła, że w odniesieniu do porozumienia będącego przedmiotem decyzji konieczna jest kompleksowa ocena rzeczywistych skutków porozumienia. W ocenie Solgar Polska, Prezes Urzędu w żaden sposó b nie udowodnił, że domniemane porozumienie naruszało konkurencję co do skutku, w tym nie przeprowadził pogłębionej analizy ekonomicznej jego rzeczywistych konsekwencji. (265) W odpowiedzi na powyższe, Prezes Urzędu wskazuje, że w niniejszej sprawie dowod em na zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję są przede wszystkim umowy patronackie. Jak wskazano w treści decyzji, w okresie do marca 2015 r. porozumienie ograniczające konkurencję miało sformalizowany charakter i funkcjonowało w oparciu o zawar te pisemne umowy patronackie. Dodatkowo porozumienie wspierane było przez działania o charakterze nieformalnym, podejmowane w kontaktach e - mailowych, telefonicznych, a także w trakcie bezpośrednich spotkań . Natomiast po tym okresie porozumienie funkcjonowa ło w postaci praktyki uzgodnionej i oparte było o nieformalne uzgodnienia. Wobec powyższego za nieuzasadniony - wobec zgromadzonego materiału dowodowego – należy uznać wniosek Solgar Polska, że w przedmiotowej sprawie wszelkie zmiany w polityce cenowej dys trybutorów stanowiły jednostronną praktykę tych dystrybutorów. W tym kontekście należy podkreślić, że Solgar Polska de facto sam przyznaje, że utrzymywanie przez dystrybutorów wskazanego poziomu detalicznych cen odsprzedaży było objęte zakresem woli Solgar Polska. Spółka wskazała m.in., że „ nie neguje faktu, że prezentowała dystrybutorom korzyści płynące ze stosowania sugerowanych cen odsprzedaży ”, „ wskazywała dystrybutorom, że stosowanie rabatów nie jest korzystne z biznesowego punktu widzenia ”. Solgar Pol ska na żadnym etapie postępowania nie negowała faktu, że „ liczyła na utrzymywanie przez dystrybutorów cen sugerowanych”. (266) Po stronie dystrybutorów wola dostosowywania swoich cen do poziomu ustalonego z Solgar Polska znajdowała wyraz w treści umów patr onackich oraz faktycznym stosowaniu uzgodnionych detalicznych cen odsprzedaży. Nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym twierdzenie Solgar Polska, że stosowanie cen sugerowanych Produktów Solgar stanowiło dobrowolną jednostronną praktykę dystryb utorów. Prawdziwoś ci tego twierdzenia zaprzeczają zebrane w sprawie dowody , m.in. pochodzący z Solgar Polska „Raport z wizyt w dniach 18 - 19.12.2014 r. z aptek w Krakowie”, (k. 65 - 70), w którym koordynator Solgar Polska w nawiązaniu do spotkania z przedsta wicielami jednej z aptek opisał, że „ Na spotkaniu z osobami decyzyjnymi okazało się, iż Panie nie do końca znały zasady współpracy z Solgarem. Informacje odnośnie cen traktowały jako dobrowolne i pozostawiały w decyzji 142 kierowników aptek, bądź personelu któ ry ustalał je sam na dowolnym poziomi e , czy też wiadomość e - mail z dnia 21 lipca 2016 r. od jednego z dystrybutorów do p racownika Solgar (k. 551 - 551) „ Była informacja, że życzycie sobie Państwo byśmy trzymali się cen sugerowanych Solgar (… ) Do momentu kiedy ceny ustalaliśmy sami Solgar sprzedawał się świetnie, rotacja była duża, pacjenci wracali. W tym momencie nie wracają nawet ci, co stale Solgar au nas kupowali. Bo podrożało .” Należy również podkreślić, że c złonkowie z arządu jak również inni pracownicy Solgar Polska zwracali się do koordynatorów o przypomnienie dystrybutorom o obowiązku stosowania ustalonej polityki cenowej i skłonienie dystrybutorów do zmiany cen - akapit (56) decyzji. (267) Ponadto, w punkcie 4.3. decyzji „: Działania So lgar Polska wobec dystrybutorów nie stosujących się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży ” opisane zostały działania Solgar Polska wobec dystrybutorów detalicznych niestosujących się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych c en odsprzedaży. Zebrane w postępowaniu dowody wskazują, że w przypadku powtarzającego się niestosowania się przez dystrybutorów do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, umowa z takim dystrybutorem mogła zostać rozwiązana. Konsekwencją nieprzestrzegania cen minimalnych był również zakaz udziału w promocji Solgar Polska. Jednocześnie należy podkreślić, że kwestia ewentualnego niestosowania sankcji za niedotrzymywanie warunków porozumienia nie świadczy o braku zaw arcia porozumienia, którego celem jest ograniczenie konkurencji. W świetle orzecznictwa: „ porozumienie ma miejsce, gdy organizator aktywnie zapewnia funkcjonowanie porozumienia cenowego w praktyce, nawet jeżeli rezygnuje z dyscyplinowania dystrybutorów nie stosujących się do poczynionych ustaleń w zakresie ustalonych cen odsprzedaży ” 77 Dodatkowo na gruncie orzecznictwa przyjmuje się, że „ porozumienie cenowe nie tra ci zakazanego charakteru przez to, że uzgodnione ceny nie są stosowane w praktyce ” 78 . Na uznanie, ż e w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia zakazu porozumień ograniczających konkurencję nie ma wpływu okoliczność, że dystrybutorzy Solgar Polska nie zawsze przestrzegali ustalonych cen odsprzedaży. Nie można przyjąć, że trwałe, kilkuletnie porozumien ie cenowe musi charakteryzować się w pełni zgodnymi relacjami pomiędzy stronami przez cały okres jego trwania. (268) Podsumowując, dla uznania, że doszło do zawarcia ograniczającego konkurencję porozumienia i naruszenia przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k . oraz 101 ust. 1 TFUE pozostaje bez znaczenia okoliczność, czy Spółka w rzeczywistości stosowała sankcje w stosunku do 77 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SK 21/11, niepubl., pkt 23. 78 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 maja 2012 r., sygn. XVII AmA 179/11, niepubl. 143 swoich dystrybutorów. W sytuacji, gdy zostaje wykazane (jak w tej sprawie), że celem porozumienia jest ograniczenie konkurencji, pozosta je bez znaczenia, czy cel ten został osiągnięty 79 , jak również, w jakim zakresie, i czy w ogóle, poszczególne strony porozumienia zastosowały się do niego, jak i czy sankcje lub groźby ich zastosowania były real ne (a więc subiektywne wyobrażenie stron o zamiarach czy motywach działania). Istotny jest obiektywny charakter porozumienia 80 . (269) Podsumowując, ustalanie minimalnych cen odsprzedaży stanowi porozumienie ograniczające konkurencję ze względu na cel i irrelewantny do oceny naruszenia jest fakt, czy jego strony faktycznie stosowały się do uzgodnień, i czy wystąpiły skutki na rynku. Ocena wertykalnych porozumień cenowych dotyczących ustalania minimalnych cen odsprzedaży produktów jako ograniczających konkurencję ze względu na cel jest aktualna w orzecznictwie Sądu Najwyższego 81 , Podobnie, zgodnie z unijnym dorobkiem orzeczniczym, porozumienia ustalające sztywne lub minimalne ceny odsprzedaży są konsekwentnie traktowane jako zakazane ze względu na cel 82 i jako jedne z najpoważniejszych (zasadniczych) naruszeń unijnego porządku prawa konkurencji 83 . W związku z powyższym w niniejszej sprawie nie jest konieczna analiza skutków porozumienia ustalającego minimalne ceny odsprzedaży. Tym samym twierdzenie Spółki, że Prezes Urzędu powinien ud owodnić, że porozumienie naruszało konkurencję co do skutku oraz przeprowadzić pogłębioną analizę ekonomiczną rzeczywistych konsekwencji porozumienia jest niezasadne. Monitorowanie cen odsprzedaży (270) Solgar Polska wskazał a , ż e nie neguje faktu monitorowania cen stosowanych przez dystrybutorów. Jednocześnie Spółka podkreśliła, że celem jej obserwacji była kontrola funkcjonowania systemu dystrybucji selektywnej. Spółka wyjaśniła, że monitoring był związany z umową z dystrybutora mi, która umożliwiała wymianę produktów na nowe. Spółka starała się eliminować starsze produktu, które były często przeceniane przez apteki. (271) W tym kontekście należy wskazać, że co do zasady dozwolonym jest, aby Solgar Polska, jako podmiot wprowadzaj ący Produkty Solgar Polska do obrotu, pozyskiwała wiedzę, w 79 Por. np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 lipca 2004 r., sygn. akt XVII AmA 65/03, LEX nr 154304; Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. akt AmA 68/05, Dz. Urz. UOKiK 2007/2/20. 80 Np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt XVII AmA 197/ 10, niepubl. 81 N p. w wyrokach: z dnia 5 grudnia 2019 r. , sygn. akt. I NSK 1/19; z dnia 15 lutego 2019 r ., sygn. akt I NSK 10/18; z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt. I NSK 11/18; z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt. SK 44/13; z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt. III SK 21/11. 82 R. Whish, D. Bailey, Competition Law, Oxford University Press, s. 122, 124. 83 Art. 4 Rozporządzenia 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych; Dz. Urz. UE 2010 /L 102/1. 144 jakich cenach przedsiębiorcy sprzedają jej produkty (bez ingerowania w ich wysokość). Jednak w niniejszej sprawie istnieją dodatkowe okoliczności, które wskazują, że działania monitorowania cen by ły podejmowane w związku z zakazanym porozumieniem. (272) Monitoring cen był z jednej strony prowadzony we własnym zakresie przez samą Spółkę, a z drugiej strony opierał się na sygnałach otrzymywanych przez Spółkę od dystrybutorów detalicznych. Należ y podkreślić, że w odpowiedzi na sygnały otrzymywane od dystrybutorów, Solgar Polska zapewniała dystrybutorów o podejmowaniu stosownych działań, mających na celu przestrzeganie ustaleń dotyczących stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produkt ów Solgar Polska w sieci dystrybucji Spółki (akapit 53 decyzji). Wiadomości dystrybutorów dotyczące niestosowania przez innych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz pytania odnoszące się do ustalonej polityki cenowej, przekazywane były osobom, które odpowiadały w Spółce za realizację ustalonej polityki cenowej. Brak jest jakichkolwiek dowodów na zdystansowanie się od praktyki. Ponadto w punkcie 4.3. decyzji „: Działania Solgar Polska wobec dystrybutoró w nie stosujących się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży ” opisane zostały działania Solgar Polska wobec dystrybutorów detalicznych niestosujących się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży. (273) Mając n a uwadze powyższe, w ocenie Prezesa Urzędu stanowisko Spółki, że monitoring cen był wyłącznie narzędziem pozwalającym ocenić funkcjonowanie systemu dystrybucji selektywnej, jest niezasadne. Sformułowania zawarte w umowach patronackich i cennikach Solgar Po lska oraz szkolenia organizowane przez Solgar Polska (274) Solgar Polska wskazał a , że treści umów pat ronackich, o których mowa w punkcie 3.1.1. decyzji - „Umowy patronackie ” nie można utożsamiać z porozumieniem co do obowiązku stosowania cen przez kontrah entów Solgar Polska . W umowach patronackich stwierdzono wyłącznie, że dystrybutorzy „ wezmą pod uwagę ”, aby ceny Produktów Solgar Polska były równe sugerowanym cenom detalicznym. W ocenie Spółki stwierdzenie „ wezmą pod uwagę ” zawiera jedynie niewiążącą sugestię. (275) Spółka zwróciła również uwagę na char akter cenników przekazywanych dystrybutorom, o których mowa w akapicie ( 35 ) decyzji . Spółka podkreśliła, że nie wszystkie cenniki obejmowały „ cenę dla pacjenta ”, a umieszczenie takiego sformułowania zo stało w późniejszym okresie zmodyfikowane na „ cenę sugerowaną ”. Dodatkowo Solgar Polska wyjaśniła, że sformułowanie „ cena dla pacjenta ”, stosowane przez pewien okres czasu, 145 było skrótem myślowym, nie stanowiło ustalenia ceny oraz było stosowane równolegle z dokumentami wskazującymi na cenę sugerowaną (np.: biuletyny). (276) W odniesieniu do powyższego Prezes Urzędu wskazuje, że zawarcie w łaśnie w umowach patronackich postanowienia o treści: „ Strony zgodnie oświadczają, iż wezmą pod uwagę aby ceny produktów spółki Solgar sprzedawane poprzez katalog, jak i poprzez internet były równe sugerowanym cenom detaliczny ” nie potwierdz a stanowiska Spółki, że treść postanowienia miała być jedynie „ niewiążącą sugestią ”. W ocenie Prezesa Urzędu całokształt okoliczności sp rawy wskazuje, że w rzeczywistości ww. postanowienie zawarte w umowach patronackich miał o na celu zobowiązanie dystrybutorów do przestrzegania cen minimalnych. Zdaniem Prezesa Urzędu dla oceny działań Solgar Polska w niniejszej sprawie istotny jest faktyczny charakter cen, w tym stosunek stron porozumienia do tych cen. Dodatkowo § 6 umów patronackich zobowiązał dystrybutorów do nie sprzedawania Produktów Solgar Polska w ramach programów lojalnościowych. (277) Tak samo całokształt okoliczności sprawy potwierdza, że w rzeczywistości rubryka „ cena dla pacjenta ” oraz „ sugerowana cena dla pacjenta ” zawarta w cennikach dotyczyły wiążących dystrybutorów cen minimalnych. (278) Ponadto należy podkreślić, że co najmniej od marca 2010 r. do przynajmniej 24 października 2017 r. porozumienie polegało również na ustaleniach nieformalnych. Jak wskazano w treści decyzji, w okresie do marca 2015 r. porozumienie wynikało przede wszystkim z umów patronackich, a wspierane było przez działania o charak terze nieformalnym, podejmowane w kontaktach e - mailowych, telefonicznych, a także w trakcie bezpośrednich spotkań. Natomiast po tym okresie, porozumienie funkcjonowało w postaci praktyki uzgodnionej i oparte było o nieformalne uzgodnienia. (279) Dodatkowo , Solgar Polska pod niosła , że organizowanie szkoleń, których tematyka obejmowała m.in. politykę cenową , nie może stanowić dowodu na zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję. Nie jest bowiem niedozwolone informowanie o nieopłacalności określonej pol ityki cenowej, czy nawet przypominanie o sugerowanych cenach odsprzedaży, jeśli dystrybutorzy nie są zobowiązani do stosowania tych poleceń. (280) W odniesieniu do stanowiska Spółki w zakresie szkoleń, Prezes Urzędu również podkreśla, że w niniejszej spraw ie nie można abstrahować od całokształtu okoliczności sprawy. W ocenie Prezesa Urzędu poruszanie kwestii cen detalicznych na szkoleniach jest jedną z wielu okoliczności, które wskazują na to , że Solgar Polska naruszył konkurencję. N a fakt, ż e dystrybutorzy uczestniczący w szkoleniach byli zobowiązani do przestrzegania cen minimalnych świadczy też przykładowo wiadomość e - mail od dystrybutora do pracownika Solgar Polska (k. 431) „ [informacja chroniona] po przeprowadzeniu rozeznania 146 ceno wego preparatów Solgar w aptekach w naszej okolicy, stwierdzam, że to czym rozmawialiśmy na ostatnim szkoleniu odnośnie jednolitych cen we wszystkich punktach nie przynosi żadnych efektów. Proszę o interwencję”. 11.2. Ustosunkowanie się do s tanowisk [informacja chroniona] i [informacja chroniona] (281) [ I nformacja chroniona] oraz [informacja chroniona] nie zgadzają się na pociągnięcie ich do odpowiedzialności osobistej na podstawie art. 6a u.o.k.k. Dowody: A. Pismo [informacja chroniona] z dnia 10 czerwca 2019 r. (k. 162 - 197); B. Pismo [informacja chroniona] z dnia 23 grudnia 2020 r. (1415 - 1431); C. Pismo [informacja chroniona] z dnia 29 maja 2019 r. (k. 108 - 139); D. Pismo [informacj a chroniona] z dnia 23 grudnia 2020 r. (k. 1394 - 1414). (282) [ I nformacja chroniona] oraz [informacja chroniona] wskazały, że: i. nie doszł o do naruszenia przez Solgar Polska zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k., ani w art. 101 TFUE; ii. podmiotową przesłanką nałożenia na osobę zarządzającą kary pieniężnej na podstawie art. 6a u.o.k.k. jest umyślność. Tymczasem na podstawie zebra nych przez Prezesa Urzędu dowodów nie można im przypisać winy umyślnej. (283) W ocenie [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] istnieje obowiązek stosowania wykładni art. 6a u.o.k.k. wedle standardów prawa karnego, co zapewni sk uteczność zapisom Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Zgodnie z argumentacją [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] , skoro w art. 6a u.o.k.k. mowa jest o „ umyślnym dopuszczeniu ”, to należy przez to rozumieć „ umyślność ” zgodni e z art. 9 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1444) Kodeks Karny. [ I nformacja chroniona] i [informacja chroniona] wskazały, że r ealizacja przesłanek podmiotowych koniecznych dla przypisania winy osobie zarządzającej n a podstawie art. 6 a u.o.k.k. polegać będzie w przypadku umyślności na świadomości oraz zamiarze (chęci) zrealizowania swoim zachowaniem przedmiotowych przesłanek tych praktyk i godzeniem się na to. [ I nformacja chroniona] i [informacja chroniona] wskazały ponadto , że na gruncie art. 6a u.o.k.k. można pociągnąć do odpowiedzialności tylko taką osobę zarządzającą, której można udowodnić, że miała świadomość, że dane działania stanowią naruszenie prawa konkurencji i są zakazane, a jednak pomi mo to swoim zachowaniem dopuściła do naruszenia tego zakazu przez przedsiębiorcę. [ I nformacja chroniona] oraz 147 [i nformacja chroniona] podkreśliły, że Prezes Urzędu nie udowodnił im ani umyślności, ani winy. (284) Ustosunkowanie się do stanow iska dotyczącego wykazania naruszenia przez Solgar Polska zakazów określonych w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE zostało omówione w punkcie 11.1 decyzji - Ustosunkowanie się do stanowiska Solgar Polska . Argumentacja w tym zakresie była wspólna dla Solgar Polska oraz osób zarządzających. (285) W odniesieniu do stosowania wykładni art. 6a u.o.k.k. wedle standardów prawa karnego, Prezes Urzędu podkreśla, że odpowiedzialność osób zarządzających określona w tym przepisie ma charakter odpowiedzialności administracyjnoprawnej, a nie karnej 84 . W związku z powyższym, kara pieniężna wynikająca z art. 106a w zw. z art. 6a u.o.k.k. jest jednym z rodzajów sankcji administracyjnych i powinna być każdorazowo analizowana z punktu widzenia norm oraz konstrukcji prawa administracyjnego, nie zaś karnego 85 . (286) Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że art. 6a u.o.k.k. w wystarczająco precyzyjny sposób określa podstawę odpowiedzialności osoby zarządzającej, poprzez odwołanie do unormowań art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k. (oraz art. 101 TFUE ). Należy przy tym podkreślić, że osoba zarządzająca, wobec której prowadzone jest postępowanie, występuje w nim jako strona, na równi z przedsiębiorcą, którego dotyczy sprawa (art. 88 ust. 3 u.o.k.k.). W związku z tym posiada w pełnym zakresie wszystkie g warancje procesowe wynikające z przepisów u.o.k.k. oraz k.p.a. W ocenie Prezesa Urzędu, odpowiedzialność osób zarządzających ma dokładnie taki sam charakter, jak odpowiedzialność przedsiębiorców określona przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumen tów. Należy podkreślić, że osoba zarządzająca nie odpowiada subsydiarnie, czy gwarancyjnie za naruszenia , jakich dopuścił się przedsiębiorca, lecz ponosi samodzielną odpowiedzialność za swój własny delikt administracyjny. Nie ma żadnych podstaw, ażeby róż nicować charakter tej odpowiedzialności. W szczególności podstawą taką nie jest okoliczność, że odpowiedzialność przedsiębiorcy ma charakter obiektywny, niezależny od winy, a przesłanką odpowiedzialności osób zarządzających jest umyślność popełnionego naru szenia. (287) Należy podkreślić, że spraw antymonopolowych nie traktuje się jako spraw karnych w ścisłym znaczeniu i łagodniej traktuje się również wymagania stawiane przez art. 6 Europejskiej Konwencji Prawa Człowieka takim sprawom. W tym kontekście nale ży zwrócić uwagę na wyrok Sądu Najwyższego, w którym Sąd przesądził, że: „ odwołanie do standardu konwencyjnego służy [...] zapewnieniu odpowiednich gwarancji 84 Por. T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz . wyd. 2, Warszawa 2014, komentarz do art. 6a. 85 M. Błachucki (red.), Administracyjne kary pieniężne w demokratycznym państwie prawa , Warsz awa 2015 r., str. 15. 148 proceduralnych, a nie zrównaniu standardu administracyjnego z karnym w zakresie przesłanek odpowie dzialności ”. 86 Mając na uwadze powyższe stosowanie materialnych instytucji prawa karnego, jest nieuzasadnione, uwzględniając różnice między specyfiką odpowiedzialności przewidzianej prawem karnym, a prawem administracyjnym. Tym samym nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem [informacja chroniona] i [informacja chroniona] , że odpowiedzialność administracyjna uregulowana w art. 6a i 106a u.o.k.k. musi podlegać takim samym standardom, jakie są stosowane w przypadku odpowiedzialności o charakterze karnym. (288) Prezes Urzędu nie podzielił stanowisk [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] o braku możliwości przypisania im umyślności ze względu na brak podjęcia w sposób umyślny zachowań z zamiarem dopuszczenia do naruszenia przez Solgar Polska zakazu zawierania niedozwolonych w świetle prawa konkurencji porozumień. Dla odpowiedzialności uregulowanej w art. 6a u.o.k.k. nie jest istotne bowiem, czy osoba zarządzająca świadomie dążyła do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów przewidzianych w art. 6 u.o.k.k. i art. 101 TFUE, ani nawet, czy była ona świadoma treści tych zakazów. Wszelkie działania [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] wskazane w punktach 4.6.1., 4.6.2. oraz 10.2.1. i 10.2.2. decyzji miały bezpośrednio służyć przestrzeganiu przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży, a co za tym idzie odznaczały się umyślnością. Mają c na uwadze, że odpowiedzialność wynikająca z art. 6a u.o.k.k. ma charakter odpowiedzialności administracyjnej, a nie karnej, wskazać należy, że „umyślne dopuszczenie”, o którym mowa w tym przepisie odnosi się do podejmowanych przez osobę zarządzającą dzia łań lub zaniechania, które prowadzą do naruszenia przez przedsiębiorcę reguł konkurencji, a nie do umyślnego naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów u.o.k.k. lub TFUE. Nie ma znaczenia, czy [informacja chroniona] i [informacja chroniona] zdawały sobie przy tym sprawę, że ich działania lub zaniechania sprawią, że zachowania Solgar Polska mogą zostać zakwalifikowane jako praktyka zakazana w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. i art. 101 TFUE. Nieznajomość przepisów prawa nie może uchylać odpowiedzi alności z tytułu jego naruszenia, szczególnie, gdy jest ona nieusprawiedliwiona. (289) W ocenie Prezesa Urzędu brak jest jakichkolwiek przesłanek wskazujących na usprawiedliwioną nieświadomość [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] bezprawności (w rozumieniu art. 6 u.o.k.k. i art. 101 TFUE) podejmowanych przez Solgar Polska działań. Należy podkreślić, że [informacja chro niona] i [informacja chroniona] jako członkowie zarządu z dużym doświadczeniem zawodowym powinn y mieć wiedzę, że 86 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. akt III SK 32/10. 149 pewne zachowania i praktyki, takie jak uzgadnianie cen między niezależnymi przedsiębiorcami, są niedozwolone. Takie praktyki zakazane są nie tylko przez prawo polskie, ale także unijne. (290) Niezależnie od powyższego , co najmniej od marc a 2015 r. [ I nformacja chroniona] oraz [informacja chroniona] miały świadomość naruszenia przez Spółkę zakazu wynikającego z art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na powyższe wskazują konsultacje z zewnętrznymi prawnikami, w wy niku których Spółka w marcu 2015 r. wprowadziła nowe umowy o współpracy. Na potwierdzenie powyższego można przytoczyć następujące fragmenty stanowiska [informacja chroniona] i [informacja chroniona] : (k. 1406, k. 1427) „ W marcu 2015 r. przy okazji konsultowania z zewnętrznymi prawnikami aspektów umów patronackich niezwiązanych z prawem konkurencji, zwrócili oni uwagę, że pewne postanowienia tych umów są na tyle nieprecyzyjne, że mogą powodować negatywne interpretacje takż e w świetle prawa konkurencji ”. (291) Jednocześnie w ocenie Prezesa Urzędu nie ulega to wątpliwości, że [informacja chroniona] i [informacja chroniona] przez cały okres stwierdzonego porozumienia miały wiedzę o funkcjonowaniu praktyki. Dod atkowo poprzez swoje działanie wyznaczały politykę przedsiębiorcy dotyczącą ustalania z dystrybutorami minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska oraz organizowały przedsiębiorstwo w sposób mający zapewnić p rzestrzeganie tej polityki (punkty 4.6.1., 4.6.2 . oraz 10.2.1. i 10.2.2. decyzji ) . Należy również podkreślić, że [informacja chroniona] i [informacja chroniona] nie odstąpiły od naruszenia dokonanego przez Solgar Polska. Brak jest dowodów, aby 18 stycznia 2015 r. lub w okresie późniejszym [informacja chroniona] i [informacja chroniona] podjęły działania w celu zaprzestania udziału Solgar Polska w porozumieni u ograniczającym konkurencję badanym w przedmiotowej sprawie. Okres przed wejściem w życie art. 6 a u.o.k.k. (do dnia 18 stycznia 2015 r.). (292) W ocenie [informa cja chroniona] i [informacja chroniona] wszelkie dowody dotyczące zarzucanego im naruszenia art. 6a u.o.k.k., pochodzące sprzed daty 18 stycznia 2015 r., tj. sprzed we jścia w życie przepisu art. 6a u.o.k.k. powinny podlegać wyłączeniu z materiału dowodowego postępowania. (293) W odniesieniu do powyższego Prezes Urzędu zaznacza, że przypisał [informacja chroniona] i [informacja chroniona] odpowiedzialność za ich własne działania i zaniechania, mające miejsce po dniu 18 stycznia 2015 r., polegające na dopuszczeniu do realizacji przez Solgar Polska antykonkurencyjnych uzgodnień określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 1 lit. a TFUE. W sprawie oceniony został cały kontekst 150 porozumienia, które trwało co najmniej od marca 2010 r. przynajmniej do 24 października 2017 r. i miało charakter porozumienia jednolitego i ciągłego. (294) Ocena całokształtu stanu faktycznego sprawy (tj. dowodów rów nież sprzed dnia 18 stycznia 2015 r.) wymagana jest w szczególności do przypisania [informacja chroniona] i [informacja chroniona] odpowiedzialności za brak odstąpienia od naruszenia dokonanego przez Solgar Polska. Mając na uwadze materiał dowodowy uznać trzeba, że już od dnia 18 stycznia 2015 r. pozostawały one w umyślnej bezczynności w związku z niepodjęciem działań mających na celu doprowadzenie do zaprzestania przez Solgar Polska naruszeń prawa konkurencji. 12. Kara pienię żna nakładana na podstawie art. 106 u.o.k.k. (295) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. oraz dopuśc ił się naruszenia art. 101 TFUE. (296) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ma więc fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsiębiorcę praktyki o graniczającej konkurencję zasadą było nakładanie kary pieniężnej. (297) Okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają nałożenie kary na stronę niniejszego postępowania w związku z naruszeniem, o którym mowa w pkt I sentencji decyzji. 12.1. Przesłanka „choćby nieumyślnego” naruszenia przepisów (298) Możliwość nałożenia na przedsiębiorc ę kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 u.o.k.k. wymaga stwierdzenia, że naruszenie zakazu określonego w przepisach ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej było „co najmniej nieumyślne”. (299) Prezes Urzędu uznał, że Solg ar Polska dokonała naruszenia umyślnie. Prezes Urzędu uwzględnił, że podmiot ten posiadał odpowiednie rozeznanie rynkowe – wynikające zarówno ze skali swojej działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej – dla należytego rozpoznania pode jmowanych przez siebie działań. Należy wskazać, że Solgar Polska jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu rynkowego, który powinien 151 posiadać wiedzę umożliwiającą rozpoznanie swoich działań jako mogących ograniczać konkurencję. Prezes Urzędu stwierdził, że u stalanie przez Solgar Polska z dystrybutorami detalicznymi minimalnych detalicznych cen odsprzedaży ze względu na sam swój cel zmierzało do zaburzenia konkurencji i Solgar Polska jako profesjonalny uczestnik obrotu powinien mieć tego świadomość. (300) Zgo dnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, należy uznać, że przedsiębiorcy będący profesjonalnymi uczestnikami obrotu rynkowego mają możliwość prawidłowego określenia ryzyka prawnego przy podejmowaniu określonych decyzji biznesowych 87 . Istotne znaczenie ma także stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie, który przyjął, że nie jest możliwe, aby przedsiębiorca o znacznej renomie i długim okresie funkcjonowania na rynku nie zdawał sobie spraw y ze swoich czynności 88 . (301) W kontekście powyższego należy także wskazać, że naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu , dotyczy praktyki nazwanej, okreś lonej wprost w ustawowym katalogu praktyk zakazanych, a zatem należy do najbardziej typowych i najbardziej ewidentnych naruszeń prawa konkurencji. Solgar Polska organizując system dystrybucji swoich produktów świadomie dążyła do ograniczenia konkurencji na poziomie detalicznej odsprzedaży tych produktów. (302) Okolicznością , dodatkowo wskazującą na świadomość antykonkurencyjnego charakteru porozumienia w niniejszej sprawie , może być zawarte , w wywiadzie z 2010 r. przeprowadzonym z [informacja chroniona] jej stwierdzenie, że: „ dzięki ścisłej współpracy z apteką zapobiegamy konkurencji cenowej .” Z powyższego wynika, że Spółka miała świadomość, że przyjęta przez Solgar Polska polityka dystrybucyjna zmierza do ograniczania konkurencji cenowej pomiędzy d ystrybutorami Produktów Solgar Polska. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 07.05.2010 r. od [informacja chroniona] do [Praco wnik Firmy Reklamowo Wydawniczej ] , temat: „Wywiady w doc.”, wraz z załącznikiem: plikiem w formacie „ .doc ” o nazwie: „ Wywiad cz. 2.doc” „Przez edukację do sukcesu” (k. 412 - 413). (303) Solgar Polska miała świadomość bezprawności swoich działań (świadomość naruszenia). Na potwierdzenie powyższego można przytoczyć następujące fragmenty s tanowiska Solgar Polska: „ Dodatkowo, o d momentu zmian wzorców umów mieliśmy znacznie szerszą wiedzę na temat prawa konkurencji na skutek konsultacji z kancelariami prawnymi i w bardziej świadomy sposób nie było naszym celem, ani zamiarem naruszanie tych przepisów .” (Dowód A); stanowiska [informacja chroniona] : „ Dodatkowo, od momentu zmian wzorców umów miałam znacznie szerszą wiedzę na temat prawa konkurencji na skutek 87 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SK 45/10. 88 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn. akt XVII AmA 62/08. 152 konsultacji z kancelariami prawnymi i w bardziej świadomy sposób nie było moim celem, ani zamiarem naruszanie tych przep isów .” (Dowód B). W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że w 2015 r. doszło do zmiany treści wzorca umownego i usunięcia z niego postanowień dotyczących wysokości detalicznych cen odsprzedaży, które stanowią bezpośredni dowód na ustalanie przez Solga r Polska z dystrybutorami minimalnych detalicznych cen odsprzedaży. Niemniej, jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zmiana treści wzorca umownego nie miała wpływu na dalsze funkcjonowanie porozumienia, które pomimo usunięcia postanowień ws kazujących wprost na ustalanie cen, funkcjonowało w dalszym ciągu w praktyce. Usunięcie z wzorca umownego postanowień regulujących kwestie wysokości cen, można potraktować jako działania pozorne, które zmierzały do ukrycia faktycznie funkcjonującego porozu mienia polegającego na ustalaniu przez Solgar Polska z dystrybutorami minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. Dowody: A. pismo Solgar Polska z dnia 10.06. 2019 r., s. 15 (k. 140); B. pismo [informacja chroniona] z dnia 10.06.2019 r., s. 27 (k. 162). (304) Reasumując, mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Prezes Urzędu uzna ł , że działania Solgar Polska miały charakter umyślny. 12.2. Wysokość kar pieniężnych (305) Zgodnie z art. 106 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w rok u obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary . (306) Pojęcie „obrotu” zostało sprecyzowane w art. 106 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 u.o.k.k., zgodnie z którym: obrót oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumenci e podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotow ym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych pr zez 153 przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych – w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2. (307) Wymierzając karę pieniężną , Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych - zgodnie z art. 31a u.o.k.k. - „Wyjaśnieniach dotyczących u stalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2015)” (dalej jako: „ Wyjaśnienia ”) 89 . (308) Przedstawiona w ww. wyjaśnieniach metodyka ustalania kary została oparta na normatywnych przesłankach określania kar i dotychczasowym dorobku orzecznictwa w sprawach antymonopolowych. Zgodnie z pkt 1 przedmiotowych wyjaśnień „podstawą obl iczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót ustalony zgodnie z art. 106 ust. 3 i nast. u.o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję”. (309) W związku z powyższym, kara nałożona w niniejszej sprawie została określona w oparciu o obrót Solgar Polska w roku obrotowym 1 stycznia 2017 r. – 31 grudnia 2017 r. 90 (310) Natomiast przy określaniu maksymalnej możliwej wysokości nakładanej kary pieniężnej, Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez Solgar Polska w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożeni a kary, tj. w roku obrotowym 1 stycznia 2020 r. – 31 grudnia 2020 r. Dowody do akapitów ( 309 ) i ( 310 ) : A. rachunek zysków i strat Solgar Polska za rok 2017 ( k. 1285 - 1286 ) ; B. rachunek zysków i strat Solgar Polska za rok 2020 (k. 1463). (311) Zarazem Prezes Urzędu wziął pod uwagę art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., nakazujący by przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględniać w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, sto pień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy; przy czym stopień naruszenia należy oceniać biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, 89 Zgodnie z pkt. 5 Wyjaśnień dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naru szeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję z kwietnia 2021 r., nowe wyjaśnienia stosuje się do spraw, w których Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów przedstawiono po 5 kwietnia 2021 r. Tym samym w niniejszej sprawie zastosowanie będą mieć Wyjaśnienia z 2015 r. 90 Jak wskazano w akapicie (209) decyzji , Solgar Polska uczestniczyła w naruszeniu art. 6 u.o.k.k oraz art. 101 TFUE co najmniej od marca 2010 r. do przynajmniej 24 paź dziernika 2017 r., tj. do dnia rozpoczęcia przez Prezesa Urzędu przeszukania w Solgar Polska. Jednocześnie z uwagi na to, że zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. ciężar dowiedzenia zaprzestania udziału w naruszeniu spoczywa na stronie postępowania, a w niniej szej sprawie strona nie wypowiedziała się odnośnie do momentu zaniechania porozumienia ograniczającego konkurencję, w tym nie przedstawiła dowodów zaniechania udziału w tym porozumieniu Prezes Urzędu nakazał w pkt. II sentencji decyzji zaniechanie naruszen ia, w zakresie jeszcze niezaniechanym. 154 która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia . (312) Prezes Urzędu uwzględnił również, że nałożona kara pieniężna powinna pełnić funkcję represyjną (tj. stanowić dolegliwość za naruszenie przepisów u.o.k.k. oraz TFUE ), ale także prewencyjną (tj. odstraszać przed dokonaniem podobnych naruszeń w przyszłości). 12.2.1. Stopień naruszenia przepisów (313) Prezes Urzędu ustalił wymiar kary pieniężnej w niniejszej spraw ie, biorąc pod uwagę w pierwszej kolejności stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz TFUE. Dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę ww. (i) okoliczności dotyczące natury naruszenia oraz (ii) okol iczności dotyczące działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia i specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia; a także skutki rynkowe tego naruszenia. (314) Na potrzeby oceny natury naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia: i. naruszenia bardzo poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim szczególnie szkodliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku; ii. naruszeni a poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim porozumienia horyzontalne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia wertykalne wpływające na cenę lub warunki oferowania produktu, przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na cel u lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; iii. naruszenia mniej poważne niż wyżej wymienione (naruszenia pozostałe), do których należą m.in. porozumienia wertykalne niedotyczące ceny lu b możliwości odsprzedaży towaru, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej o mniejszej wadze. (315) Prezes Urzędu uznał naruszenie opisane w decyzji za poważne naruszenie polskich i unijnych reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że narusz enie stwierdzone w niniejszej sprawie, polegało na zawarciu wertykalnego porozumienia cenowego dotyczącego ustalania minimalnego poziomu cen odsprzedaży produktów, które ogranicza konkurencję ze względu na sam swój cel (przedmiot) . 155 (316) Oceniając naturę porozumienia Prezes Urzędu wziął tym samym pod uwagę, że wskazane powyżej porozumienie miało charakter wertykalny i dotyczyło ustalania cen. Zarówno w ustawodawstwie, jak i w orzecznictwie z zakresu prawa ochrony konkurencji, tego rodzaju porozumienia trak towane są jako najcięższe wertykalne ograniczenia konkurencji z uwagi na sam ich przedmiot - cel. Ze względu na powyższe Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest sklasyfikowanie porozumienia stwierdzonego niniejszą decyzją jako naruszenia poważnego i okreś lenie wyjściowej kwoty kary w przedziale od 0,2% do 1% obrotu przedsiębiorcy . (317) Wymiar kary na tym etapie został ustalony przy uwzględnieniu roli Solgar Polska jako podmiotu, który pełnił rolę organizatora porozumienia, umożliwiając w ten sposób jego f unkcjonowanie. (318) W poniższej tabeli określona została kwota wyjściowa do dalszego wyliczania wysokości kary pieniężnej dla Solgar Polska. Tabela nr 3 Pierwszy etap obliczenia wysokości kary dla Solgar Polska Podmiot Wymiar kary (ustalony na podstawie % obrotu) Natura naruszenia Kwota wyjściowa kary (w zł) Solgar Polska poważne 357 638,50 zł (319) Ustalając wymiar kary Prezes Urzędu wziął w dalszej kolejnoś ci pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji, specyfikę działalności przedsiębiorcy, a także skutki rynkowe naruszenia. Kara powinna być bowiem tym wyższa, im większy jest negatywny wpływ na rynek związany z naruszeniem prawa kon kurencji. Kierując się tymi przesłankami, Prezes Urzędu zwiększa lub zmniejsza ustaloną na wcześniejszym etapie kwotę maksymalnie o 80%. (320) Prezes Urzędu uwzględnił, że krajowy rynek sprzedaży suplementów diety, zarówno na szczeblu detalicznym jak i hur towym jest rynk iem konkurencyjnym , na którym działa wielu przedsiębiorców. Z drugiej jednak strony uwzględniono, że polityka cenowa została wprowadzona w życie i wywierała wpływ na detaliczne ceny Produktów Solgar Polska . (321) W ocenie Prezesa Urzędu ww. okoliczności równoważą się , w związku z czym postanowiono nie zmieniać kwoty wyjściowej na tym etapie ustalania kary. Tabela nr 4 Drugi etap obliczania wysokości kary dla Solgar Polska 156 Podmiot Wymiar kary Natura naruszenia Specyfika rynku oraz działalności przedsiębiorcy Po modyfikacji Solgar Polska 357 638,50 zł __________ 357 638,50 zł 12.2.2. Okres naruszenia (322) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałe stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję. Jako długotrw ałe traktowane są naruszenia trwające dłużej niż rok. Prezes Urzędu przyjmuje, że w przypadku porozumień ograniczających konkurencję kwota bazowa może ulec zwiększeniu o maksymalnie 200%. Biorąc pod uwagę okres naruszenia Prezes Urzędu ma na względzie, że im dłuższy okres trwania naruszenia, tym większe korzyści mogą osiągać uczestniczący w nim przedsiębiorcy. (323) W ramach porozumienia Solgar Polska oraz jej dystrybutorzy ograniczali konkurencję w okresie od co najmniej marca 2010 r. do przynajmniej 24 pa ździernika 2017 r. (324) W ocenie Prezesa Urzędu długotrwałość porozumienia przełożyła się na zwielokrotnienie korzyści osiąganych z niego przez uczestników porozumienia. Korzyści te wynikały przede wszystkim z ograniczenia konkurencji między dystrybutoram i Produktów Solgar Polska, co w konsekwencji prowadziło do utrzymania detalicznych cen na ustalonym poziomie . Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu postanowił podnieść kwotę kary ustalonej na poprzednim etapie o ( 1 5 0 % ) . Tabela nr 5 Trzeci etap obliczan ia wysokości kary dla Solgar Polska Podmiot Wymiar kary Kwota z drugiego etapu naliczania wysokości kary Długotrwałość naruszenia Po modyfikacji Solgar Polska 357 638,50 zł ↑ 1 5 0 % 894 096,26 zł 12.2.3. Okoliczności łagodzące i obciążające (325) Oceniając okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz TFUE Prezes Urzędu dokonuje podziału tych okoliczno ści, na podstawie art. 111 ust. 2 - 4 u.o.k.k., na mające wpływ na zwiększenie (okoliczności obciążające) i zmniejszenie (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. 157 (326) Okoliczności obciążające i łagodzące są oceniane łącznie, indywidualnie dla każdej sprawy oraz dla każdego przedsiębiorcy. Poszczególne okoliczności obciążające lub łagodzące mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, że z uwagi na te okoliczności kwoty ustalone na wcześniejszym etapie obliczania wysokości kary mogą ulec zwiększeniu bądź z mniejszeniu maksymalnie o 80%. (327) Prezes Urzędu uznał, że nie wystąpiła żadna z okoliczności łagodzących, o których mowa w art. 111 ust. 3 pkt. 1 u.o.k.k. (328) Prezes Urzędu uznał, że okolicznościami obciążającymi w niniejszej sprawie są : rola lidera lub inicjatora porozumienia ograniczającego konkurencję przyjęta przez Solgar Polska lub nakłanianie innych przedsiębiorców do uczestnictwa w porozumieniu (art. 111 ust. 4 pkt 1 lit. a u.o.k.k.) oraz umyślność naruszenia (art. 111 ust. 4 pkt 1 lit. d u.o.k.k.). (329) Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, aktywna rola Solgar Polska była niezbędna dla funkcjonowania porozumienia. Solgar Polska wdrożyła wśród swoich dystrybutorów porozumienie polegające na ustalaniu minimalnych cen odspr zedaży jej produktów. Podmiot ten był również organizatorem i liderem porozumienia utrzymującym je w obrocie gospodarczym (p unkt 9.4. - „Status organizatora porozumienia Solgar Polska” ) . (330) Ponadto, jako okoliczność obciążającą Prezes Urzędu potraktował fakt, że dokonane naruszenie miało charakter umyślny - w zakresie umyślności naruszenia uwagi przedstawione zostały w p unkcie 12.1 „ Przesłanka „choćby nieumyślnego” naruszenia przepisów ” . (331) Podsumowując w sprawie nie występują żadne oko liczności łagodzące. Występują natomiast dwie okoliczności obciążające. W związku z tym Prezes Urzędu postanowił podnieść kwotę kary ustalonej na poprzednim etapie o ( 4 0% ) . Tabela nr 6 Czwarty etap obliczania wysokości kary dla Solgar Polska Podmiot Wymiar kary Kwota z trzeciego etapu naliczania wysokości kary Okoliczności obciążające i łagodzące Po modyfikacji Solgar Polska 894 096,26 zł ↑ 4 0 % 1 251 734,76 zł 12.3. Zastosowanie progu maksymalnego wymiaru kar (332) Wskazana powyżej ostateczna kwota kary stanowi nie więcej niż 10 % obrotu osiągniętego przez Solgar Polska w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, tj. w roku 158 obrotowym 1 stycznia 2020 r. – 31 grudnia 2020 r. Co za tym idzie, wysokość tej kwoty mieści się w granicach określonych w art. 106 ust. 1 u.o.k.k. 12.4. Kara pieniężna nałożona na Solgar Polska (333) Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uznał, że stwierdzone niniejszą decyzją naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz TFUE przemawia za ustaleniem kary pieniężnej dla Solgar Polska w wysokości 1 251 734,76 zł ( słownie: jede n milion dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy). Tabela nr 7 Wysokość kary pieniężnej Podmiot Wymiar kary Solgar Polska 1 251 734,76 zł (334) W ocenie Prezesa Urz ędu wysokość kary odzwierciedla wyżej wskazane przesłanki ustalania kar. (335) Należy podkreślić, że zdaniem Prezesa Urzędu tylko kara w ustalonej wyżej wysokości pozwoli osiągnąć cele, jakie są związane z tym rodzajem sankcji. Nakładając karę pieniężną Pr ezes Urzędu kieruje się bowiem założeniem, że powinna ona spełniać funkcję represyjną (tj. stanowić dolegliwość za naruszenie reguł konkurencji) oraz prewencyjną (tj. odstraszać przed dokonaniem naruszeń prawa). W zakresie, w jakim kara została nałożona w związku z naruszeniem prawa unijnego, Prezes Urzędu miał też na względzie, że jako narodowy organ ochrony konkurencji był zobowiązany do nałożenia kar y w takim wymiarze, aby zapewniał on skuteczność prawa unijnego, tj. żeby naruszenie tego prawa nie wiązał o się ze zbyt małą dolegliwością. Prezes Urzędu uwzględnił również, że kara powinna być proporcjonalna , tj. nie powinna pozostawać ani zaniżona w porównaniu do naruszenia, ani zawyżona. 13. Kary pieniężne nakładane na podstawie art. 106a u.o.k.k. (336) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta 159 umyślnie dopuściła do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE. (337) Ustawodawca oczekuje, zgodnie z art. 111 u.o.k.k., że wymie rzając osobie zarządzającej karę pieniężną Prezes Urzędu uwzględni w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał prz edsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. Przepis art. 111 ust. 1 u.o.k.k. , odnosi się do naru szenia „ustawy” m.in. w przypadku kary pieniężnej o której mowa , w art. 106 a u.o.k.k. N a tomiast na podstawie a rt. 106 a u.o.k.k kara na osobę zarządzającą może być nałożona w przypadku gdy umyślnie dopuściła do naruszenia przez pr zedsiębiorcę zakazów okre ślon ych nie tylko w u.o.k.k. ale również w TFUE. (338) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (339) Zmierzając do zwiększania spójn ości w polityce karania, przy wymierzaniu kar osobom zarządzającym Prezes Urzędu posługuje się dodatkowo zasadami określonymi w wydanych przez siebie, zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarząd zających na podstawie art. 106a i 111 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla osób zarządzających ”). (340) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się od sytuacji podmiotó w prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając maksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskazaniem maksymalnego wymiaru kary i oczekuje jedynie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony jest do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas g dy prowadzenie działalności gospodarczej może odznaczać się tą specyfiką, że podmioty gospodarcze zasadniczo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je, co do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest pow iązanie maksymalnego wymiaru kary z odsetkiem obrotu za jeden rok obrotowy), to w przypadku osób fizycznych podobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru kary, który nie musi pozostawać w ścisłym związku z przyc hodem w jednym roku rozliczeniowym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt. 2 160 u.o.k.k. ustawodawca czyni z kolei odniesienie do przychodu osoby zarządzającej, ale odnosi się do całkowitego przychodu u przedsiębiorcy „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wy maga jego uwzględnienia jako przesłanki wymiaru kary, ale nie głównego wyznacznika kar dla osób zarządzających. (341) Ustalając należyty wymiar kar pieniężnych dla osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę, a całość analizy służącej wymierzeniu adekwatnych kar prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, tj. uwzględniając kolejno: i. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczności narusze nia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obciążających i łagodzących; ii. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; iii. okoliczności obciążają ce i łagodzące; iv. okres naruszenia; v. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do naruszenia, za które nakładana jest kara pieniężna; vi. adekwatność ewentualnej kary wynikającej z rozważań poczynionyc h we wcześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględniając przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy (biorąc przy tym pod uwagę okres trwania naruszenia); vii. maksymalny wymiar kary. 13.1. [ I nformacja chroniona] Charakter naruszenia (342) Oceniając charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapicie (31 6 ) decyzji – odpowiedzialność osób zarządzających jest pochodną kształ tu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorcę i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. W konsekwencji Prezes Urzędu uznał naruszenie, w którym uczestniczyła [informacja chroniona] , za naruszenie poważne . (343) Zmierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale 161 określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających. W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako poważne, wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 50 000 zł do 1 00 000 zł . Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia, tj. Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (344) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie następującej kwot y początkowej , służąc ej ustaleniu wymiaru kar y , w odniesieniu do [informacja chroniona] . Tabela nr 8 Pierwszy etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł (345) Prezes Urzędu uznał, że ww. kwota , w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności [informacja chroniona] , jest odpowiednia ze względu na ok oliczności wskazane w akapicie ( 31 6 ) decyzji . Stopień wpływu na naruszenie (346) Oceniając stopień wpływu na naruszenie osób zarządzających w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokonania naruszenia miało zachowanie ty ch osób. Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rodzaje stopni wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowany) i w ramach każdego z nich przewidział możliwość dalsze go dostosowywania wpływu tej przesłanki na wymiar kary, tj. indywidualizację kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu na naruszenie również w niniejszej sprawie. (347) Prezes Urzędu uznał, że stopień wpływu [informacja chroniona] n a naruszenie Solgar Polska był wysoki. [ I nformacja chroniona] przez cały okres funkcjonowania praktyki sprawowała funkcję Prezesa Zarządu Solgar Polska. (348) [ I nformacja chroniona] miała wiedzę o funkcjonowaniu porozumienia i na żadnym eta pie nie podjęła działań mających na celu jego zaniechanie. Ponadto, [informacja chroniona] sama podejmowała działania w zakresie ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska. (349) Mając na względzie powyż sze, Prezes Urzędu uznał, że [informacja chroniona] miała decydujący wpływ na naruszenie, tj. bez zaniechań i działań z jej strony do naruszenia po stronie Solgar Polska by nie doszło lub byłoby ono istotnie utrudnione. 162 (350) W przypadku istnienia wysokiego wpływu na naruszenie, zmierzając do ujednolicania polityki karania, Prezes Urzędu określił w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że wpływowi danej osoby zarządzającej na naruszenie będzie przypisywał mnożnik wpływający na ostate czny wymiar kary w wysokości od 0,75 do 1,25. (351) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu [informacja chroniona] na naruszenie zastosował następując y mnożnik w odniesieniu do początkowo określon ej kwot y , służąc ej jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kar y . Tabela nr 9 Drugi etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł 1 75 000,00 zł Okoliczności obciążające i łagodzące (352) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, indywidualnie dla każdej osoby zarządzającej, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzą ce mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapac h analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (353) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania w sprawie okoliczności łagodzących , ani okoliczności obciążających w odniesieniu do [informacja chroniona] . Tabela nr 10 Trzeci etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Okoliczności łagodzące i obciążające Kwota po uwzględnieniu okoliczności łagodzących i obciążających [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł - 75 000,00 zł Okres naruszenia 163 (354) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osó b zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wysokość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jednego rok u, a następnie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwierciedlać pełny okres naruszenia. (355) Uwzględniając wpływ okresu naruszenia na wymiar kar y w niniejszej sprawie Prezes Urzędu przypisał [informacja chroniona] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 października 2017 r . tj . za ponad 2 lata. (356) W konsekwencji okres uczestnictwa [informacja chroniona] w naruszeniu wpływa następują co na określenie wymiaru kar y . Tabela nr 1 1 Czwarty etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okoliczno ści łagodzących i obciążających Mnożnik służący odzwierciedleniu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł 2,5 1 87 5 00,00 zł Uprzednie naruszenie (357) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby [informacja chroniona] naruszyła wcześ niej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kar y z uwagi na tę przesłankę. Adekwatność (358) Określając wysokość kary pienięż nej Prezes Urzędu uwzględnił, czy kwota będąca wynikiem analizy na poprzednich etapach nie będzie pozostawać rażąco nieadekwatna w warunkach rozpatrywanej sprawy. W powyższym zakresie Prezes Urzędu wziął pod uwagę przychody (w okresie naruszenia) [informacja chroniona] w Solgar Polska. Przychody te Prezes Urzędu ustalił na podstawie informacji przekazanych przez Solgar Polska. Dowód: pismo Solgar Polska z dnia 8 czerwca 2020 r. (k. 1281 - 1289 ) . 164 (359) W ocenie Prezesa Urzę du przychody [informacja chroniona] można uznać za wysokie. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że zgodnie z danymi Głównego Urzędu Statystycznego przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2017 r., tj. w roku, w którym przypa da ostatni okres, za który Prezes Urzędu przypisał osobom zarządzającym odpowiedzialność za naruszenie, wyniosło 4271,51 zł. 91 . W tym ujęciu przychody [informacja ch roniona] w Solgar Polska były istotnie większ e , niż przeciętne wynagrodzenie. (360) Art. 111 ust. 1 pkt 2 nakazuje uwzględniać przy wymiarze kary przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, co służy nakładaniu kar w wysokości adekwatnej (odpowiednio dolegliwej), dostosowanej do indywidualnej sytuacji danej osoby zarządzającej. Wysokość kar powinna korespo ndować z wysokością wynagrodzenia, tak aby zachowana została funkcja represyjna i prewencyjna kary. (361) W ocenie Prezesa Urzędu , kwota będąca wynikiem analizy na poprzednich etapach jest adekwatna do przychodów [informacja chroniona] . Kwota ta pozostaje bowiem znacząco poniżej całkowitych przychodów [informacja chroniona] w okresie , w którym przypisana została jej odpowiedzialność za naruszenie . Chociaż wskazana wcześniej kwota nominalna pozostaje wysoka (kara dla [informacja chroniona] przekracza istotnie roczne zarobki przeciętnego polskiego obywatela w 2017 r.), to jej nominalna wysokość jest pochodną wysokich przychodów [informacja chroniona] . (362) Mając na uwadze powyższe w ocenie Prezesa Urzędu kar a wyliczon a na pop rzednich etapach spełnia wymóg adekwatności i nie powinn a być modyfikowan a na obecnym etapie. Maksymalny wymiar kary (363) Prezes Urzędu przy nałożeniu kary na [informacja chroniona] uwzględnił ustawowy maksymalny wymiar kary, tj. to, że kara nie może przekroczyć kwoty 2 000 000 zł. Kara wyliczona na podstawie zaprezentowanej metodyki jest znacznie poniżej progu kary maksymalnej. Wysokość kary pieniężnej (364) Prezes Urzędu uznał, że karą, która będzie odznaczała się dolegliwością i będzie stanowiła adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa , będzie kar a pieniężn a w wysokości 1 87 5 00 ,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset złotych). Tabela nr 1 2 Wysokość kary pieniężnej 91 Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2018 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospo darce narodowej w 2017 r. (M. P. z 2018 r., poz. 187). 165 Osoba zarządzająca Wysokość kary pie niężnej [ I nformacja chroniona] 1 87 5 00,00 zł 13.2. [ I nformacja chroniona] Charakter naruszenia (365) Oceniając charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapicie (31 6 ) decyzji – odpowiedzialność osób zarządzających jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorc ę i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. W konsekwencji Prezes Urzędu uznał naruszenie, w którym uczestniczyła [informacja chroniona] , za naruszenie poważne. (366) Zmierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających. W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako poważne, wskazana wyżej kwo ta jest kwotą z przedziału od 50 000 zł do 100 000 zł. Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia, tj. Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (367) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie następującej kwoty początkowej, służącej ustaleniu wymiaru kary, w odniesieniu do [informacja chroniona] : Tabela nr 1 3 Pierwszy etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł (368) Prezes Urzędu uznał, ż e ww. kwota w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności [infor macja chroniona] jest odpowiednia ze względu na o koliczności wskazane w akapicie ( 31 6 ) decyzji . Stopień wpływu na naruszenie (369) Oceniając stopień wpływu na naruszenie osób zarządzają cych w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokonania naruszenia miało zachowanie 166 tych osób. Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rod zaje stopni wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowany) i w ramach każdego z nich przewidział możliwość dalszego dostosowywania wpływu tej przesłanki na wymiar kary, tj. indywidualizację kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu n a naruszenie również w niniejszej sprawie. (370) W ocenie Prezesa Urzędu stopień wpływu [informacja chroniona] na naruszenie Solgar Polska był wysoki. [ I nformacja chroniona] przez cały okres funkcjonowania praktyki sprawowała funkcję Człon ka Zarządu Solgar Polska. (371) [ I nformacja chroniona] nie tylko miała wiedzę o funkcjonowaniu porozumienia w zakresie ustalania minimalnych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska, ale była w Solgar Polska osobą bezpośrednio odpowiedzialną za jego wdrażanie. W szczególności [informacja chroniona] koordynowała i nadzorowała działania pozostałych pracowników Solgar Polska, w tym pracowników Działu Telemarketingu oraz koordynatorów, związane z ustaleniami minimalnych detalicznych cen odsprzeda ży Produktów Solgar Polska. (372) W przypadku istnienia wysokiego wpływu na naruszenie, zmierzając do ujednolicania polityki karania, Prezes Urzędu określił w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że wpływowi danej osoby zarządzającej na na ruszenie będzie przypisywał mnożnik wpływający na ostateczny wymiar kary w wysokości od 0,75 do 1,25. (373) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu [informacja chroniona] na naruszenie zastosował następujący mnożnik w od niesieniu do początkowo określonej kwoty, służącej jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kary . Tabela nr 1 4 Drugi etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnoż nik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł 1 75 000,00 zł Okoliczności obciążające i łagodzące (374) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, indywidualnie dla każdej osoby zarządzającej, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzą ce mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że z uwagi na okoliczności 167 obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapac h analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (375) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania w sprawie okoliczności łagodzących , ani okoliczności obciążających w odniesieniu do [informacja chroniona] . Tabela nr 1 5 Trzeci etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Okoliczności łagodzące i obciążające Kwota po uwzględnieniu okoliczności łagodzących i obciążających [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł - 75 000,00 zł Okres naruszenia (376) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzają cych Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wysokość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jednego roku, a następn ie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwierciedlać pełny okres naruszenia. (377) Uwzględniając wpływ okresu naruszenia na wymiar kar w niniejszej sprawie Prezes Urzędu przypisał [informacja chronion a] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 października 2017 r . tj. za ponad 2 lata. (378) W konsekwencji okres uczestnictwa [informacja chroniona] w naruszeniu wpływa następująco na określenie wymiaru kar . Tabela nr 1 6 Czwarty etap obliczenia wysokości kary dla [informacja chroniona] Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okoliczności łagodzących i obciążających Mnożnik służący odzwierciedleniu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu nar uszenia [ I nformacja chroniona] 75 000,00 zł 2,5 1 87 5 00,00 zł Uprzednie naruszenie 168 (379) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby [informacja chroniona] naruszyła wcześniej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kar z uwagi na tę przesłankę. Adekwatność (380) Określając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzędu uwzględnił, czy kwota będąca wynikiem analizy na poprzednich etapach nie będzie pozostawać rażąco nieadekwatna w warunkach rozpatrywanej sprawy. W powyższym zakresie Prezes Urzędu wziął pod uwagę przychody (w okresie naruszenia) [informacja chroniona] w Solgar Polska. Przychody te Prezes Urzędu ustalił na podstawie info rmacji przekazanych przez Solgar Polska. Dowód: pismo Solgar Polska z dnia 8 czerwca 2020 r. (k. 1281 - 1289 ) (381) Oceniając adekwatność wcześniej określonych kwot służących ustaleniu wymiaru kar, Prezes Urzędu miał na względzie okoliczności, o któ rych mowa w akapicie (340) decyzji , a także, że kary nakładane na osoby zarządzające, jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter realnej sankcji za dokonanie naruszenia prawa, tj. odznaczać się dolegliwością . (382) W odniesieniu do [informacja chroniona] Prezes Urzędu stwierdził, że przyjęcie wymiaru kar równego kwocie wskazanej w odniesieniu do [informacja chroniona] ( punkt 1 3 .1. [informacja chroniona] ) , będzie prowadziło do nałożenia kary nieadekwatnie wysokiej. Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że przychody [informacja chroniona] były niższe , niż przychody [informacja chroniona] . (383) Prezes Urzędu uznał, że na tym etapie ustalania kary pieniężnej odpowiednią wartością obniżki w odniesieniu do [informacja chroniona] będzie 5 0%. W ocenie Prezesa Urzędu , obniż ka w tej wysokości z je dnej strony uwzględni a różnice między sytuacją [informacja chroniona] a [informacja chroniona] , ale z drugiej nie sprawia, że kara traci swój charakter jako dolegliwości związanej z naruszeniem reguł konkurencji . Należy przy tym podkreślić , że - zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego 92 - sprawiedliwa kara nie musi być wynikiem ścisłych kalkulacji matematycznych i może zawierać element uznania w zakresie dostosowania do warunków sprawy. W konsekwencji Prezes Urzędu przyjął, że wymiar kary dla [informacja chroniona] będzie równy kwocie, o któr ej mowa wcześniej obniżonej o 5 0%, tj. będzie wynosić 93 75 0,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych). Maksymalny wymiar kary 92 Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie P 17/16. 169 (384) Prezes Urzędu przy nałożeniu kary na [informacja chroniona] uwzględnił ustawowy maksymalny wymiar kary, tj. że kara nie może przekroczyć kwoty 2 000 000 zł. Kara wyliczona na pod stawie zaprezentowanej metodyki jest znacznie poniżej progu kary maksymalnej. Wysokość kary pieniężnej (385) Prezes Urzędu uznał, że karą, która będzie odznaczała się dolegliwością i będzie stanowiła adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, będzie ka ra pieniężna w wysokości 93 750,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych). Tabela nr 1 7 Wysokość kary pieniężnej Osoba zarządzająca Wysokość kary pieniężnej [ I nformacja chroniona] 93 75 0,00 zł 14. Koszty postępowania (386) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarząd zająca, która do naruszania dopuściła są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (387) Z przepis ów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. (388) W pkt. I, IV i V sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez Solgar Polska oraz osoby zarządzające. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1. Solgar Polska - 164 zł , na które skł ada ją się koszty doręczenia Solgar Polska 1 pism a w cenie 7,80 zł, 16 pism w cenie 8,50 zł, 1 pisma w cenie 8,90 zł oraz 1 pisma w cenie 11,30 zł ; 170 2. [ I nformacja chroniona] - 138, 50 zł, na które składają się koszty doręczenia [informacja chroniona] 1 pisma w cenie 7,80 zł, 13 pism w cenie 8,50 zł, 1 pisma w cenie 8,90 zł oraz 1 pisma w cenie 11,30 zł ; 3. [ I nformacja chroniona] - 138,50 zł, na które składają się koszty doręczenia [informacja chroniona] 1 pisma w cenie 7,80 zł, 13 pism w cenie 8,50 zł, 1 pisma w cenie 8,90 z ł oraz 1 pisma w cenie 11,30 zł. (389) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami – pkt. VII I sentencji niniejszej decyzji . (390) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (391) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 15. Inne pouczenia (392) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (393) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dok onania. (394) Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1575 ze zm.) , od decyzji przysł uguje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (395) W przypadku kwestionowania wyłączni e postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. VII I sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy , w związku z art. 479 32 kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa 171 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie t ygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (396) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t ekst jednolity : Dz. U. z 2020 r., poz. 755 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. (397) Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, są d może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 103 ust. 2 ustaw y o kosztach sądowych w sprawach cywilnych spółk a handlowa powinna wykazać także , że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. (398) Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosz tach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. (399) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (400) Stosownie do treści art. 117 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z któreg o wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 kodeksu postępowania cywilnego, osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, które j ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (401) Zgodnie z art. 117 § 4 kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma 172 być wy toczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie prz esyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Ko nkurencji Tomasz Bagdziński 173 SPIS TREŚCI: UZASADNIENIE ________________________________ ________________________________ ________ 3 1. S TRONY POSTĘPOWANIA ________________________________ ___________________________ 5 1.1. Solgar Polska ________________________________ ________________________________ _________ 5 1.2. [Informacja chroniona] ________________________________ ________________________________ __ 6 1.3. [Informacja chroniona] ________________________________ ________________________________ __ 6 2. P RODUKTY S OLGAR P OLSKA ________________________________ _______________________ 6 3. S YSTEM DYSTRYBUCJI P RODUKTÓW S OLGAR P OLSKA ________________________________ __ 11 3.1. Umowy dystrybucyjne ________________________________ ____________________________ 13 3.1.1. Umowy patronackie ________________________________ ______________________________ 13 3.1.2. Umowy o współpracę ________________________________ _____________________________ 14 3.2. Informowanie dystrybutorów detalicznych o cenach odsprzedaży (cenniki i biuletyny) __________ 14 4. D ZIAŁANIA S OLGAR P OLSKA BĘDĄCE PRZEDMI OTEM NINIEJSZEJ DECY ZJI _________________ 17 4.1. Ustalenia dotyczące stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska 17 4.2. Monitorowanie przez Solgar Polska cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska stosowanych przez dystrybutorów detalicznych ________________________________ ________________________ 39 4.2.1. Monitoring prowadzony przez Solgar Polska we własnym zakresie _________________________ 39 4.2.2. Odbieranie sygnałów od dystrybutorów Solgar Polska ________________________________ ___ 48 4.3. Działania Solgar Polska wobec dystrybutorów detalicznych nie stosujących się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska _______________________ 56 4.4. Wpływ działań Solgar Polska na wysokość detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska 58 4.5. Pracownicy Solgar Polska zaangażowani w kwestionowane działania _______________________ 61 4.5.1. Dział Telemarketingu Solgar Polska ________________________________ _________________ 61 4.5.2. Koor dynatorzy krajowi i regionalni Solgar Polska ________________________________ ______ 63 4.5.3. Pracownik Działu Administracyjno - Finansowego ________________________________ _______ 65 4.6. Rola Zarządu Solgar Polska w ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ________________________________ ________________________________ ___ 66 4.6.1. Rola [informacja chroniona] ________________________________ _______________________ 66 4.6.2. Rola [informacja chroniona] ________________________________ _______________________ 70 4.7. Dystrybutorzy Solgar Polska zaangażowani w ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów Solgar Polska ________________________________ __________________________ 80 5. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 81 6. S TRONA POSTĘPOWANIA – STATUS PRZEDSIĘBIOR CY ________________________________ ___ 83 6.1. Przedsiębiorcy (przedsiębiorstwa) ________________________________ _________________ 83 7. R YNEK WŁAŚCI WY ________________________________ ______________________________ 8 5 174 7.1. Rynek właściwy w aspekcie produktowym ________________________________ __________ 86 7.2. Rynek właściwy w aspekcie geograficznym ________________________________ __________ 88 7.3. Rynek właściwy a najpoważniejsze porozumienia ograniczające konkurencję _____________ 90 8. Z ASTOSOWANIE PRAWA UN IJNEGO ________________________________ __________________ 91 9. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URENCJI ________________________________ _________________ 94 9.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione ________________________________ _______________ 94 9.2. Wertykalny charakter porozumienia ________________________________ _______________ 98 9.3. Zakres pod miotowy porozumienia ________________________________ _________________ 98 9.4. Status organizatora porozumienia Solgar Polska ________________________________ _____ 99 9.5. Antykonkurencyjny cel lub skutek porozumienia ________________________________ ____ 102 9.6. Porozumienie jednolite i ciągłe ________________________________ ___________________ 110 9.7. Czas trwania porozumienia ________________________________ ______________________ 111 9.8. Niepodleganie wyłączeniom spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję _ 113 9.8.1. Reguła de minimis ________________________________ ______________________________ 114 9.8.2. Wyłączenia grupowe ________________________________ ____________________________ 115 9.8.3. Spełnienie warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz w art. 101 ust. 3 TFUE _____ 116 10. O DPOWIEDZIALNOŚĆ ZA N ARUSZENIE OSÓB ZARZĄ DZAJĄCYCH _________________________ 117 10.1. Status osoby zarządzającej ________________________________ ______________________ 117 10.1.1. [Informacja chroniona] ________________________________ _________________________ 117 10.1.2. [Informacja chr oniona] ________________________________ _________________________ 118 10.2. Dopuszczenie do naruszenia ________________________________ _____________________ 118 10.2.1. [Informacja chroniona] ________________________________ _________________________ 119 10.2.2. [Informacja chroniona] ________________________________ _________________________ 125 11. U STOSUNKOWANIE SIĘ DO STANOWISK STRON ________________________________ _______ 138 11.1. Ustosunkowanie się do stanowiska Solgar Polska ________________________________ ____ 138 11.2. Ustosunkowanie się do stanowisk [informacja chroniona] i [informacja chroniona] _______ 146 12. K ARA PIENIĘŻNA NAKŁAD ANA NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . ________________________ 150 12.1. Przesłanka „choćby nieumyślnego” naruszenia przepisów _______________________________ 150 12.2. Wysokość kar pieniężnych ________________________________ ________________________ 152 12.2.1. Stopień naruszenia przepisów ________________________________ _____________________ 154 12.2.2. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 156 12.2.3. Okoliczności łagodząc e i obciążające ________________________________ _______________ 156 12.3. Zastosowanie progu maksymalnego wymiaru kar ________________________________ ______ 157 12.4. Kara pieniężna nałożona na Solgar Polska ________________________________ ____________ 158 13. K ARY PIENIĘŻNE NAKŁAD ANE NA PODSTAWIE ART . 106 A U . O . K . K . _______________________ 158 13.1. [Informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 160 175 13.2. [Informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 165 14. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 169 15. I NNE POUCZENIA ________________________________ _______________________________ 170