DOK-41/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 24 .05.2004 r. DOK3-411/2/04/MB DECYZJA nr DOK - 41/04 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86,poz. 804 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek „ORGAMET” Zak ł ad Innowacyjno – Wdro ż eniowy, Us ł ugi Organizacyjne Marian Gruca z siedzib ą w Warszawie o wydanie decyzji uznaj ą cej praktyki Agencji Rozwoju Przemys ł u S.A. w Warszawie za ograniczaj ą ce konkurencj ę firmy „ORGAMET” Zak ł ad Innowacyjno – Wdro ż eniowy, Us ł ugi Organizacyjne Marian Gruca z siedzib ą w Warszawie, poprzez naruszenie art. 5 i art. 8 tej ustawy i nakazanie zaniechania ich stosowania. UZASADNIENIE W dniu 24 marca 2004 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wp ł yn ął od „ORGAMET” Zak ł ad Innowacyjno – Wdro ż eniowy, Us ł ugi Organizacyjne Marian Gruca z siedzib ą w Warszawie, zwanego dalej „ORGAMET”, wniosek o wydanie decyzji o uznaniu praktyk Agencji Rozwoju Przemys ł u S.A. w Warszawie, zwanej dalej „ARP”, za ograniczaj ą ce konkurencj ę ORGAMET i nakazanie zaniechania ich stosowania. W uzasadnieniu Wnioskodawca wskaza ł , i ż ARP dzia ł a na szkod ę firmy ORGAMET z naruszeniem art. 5 i art. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”. ORGAMET postawi ł ARP nast ę puj ą ce zarzuty: 1. Naruszenie art. 5 ustawy o ochronie konkurencji, poprzez: a) tworzenie monopolowego dyktatu w narzucaniu przedsi ę biorstwom przemys ł owym w Polsce sztywnych, jednostronnych programów strategicznego rozwoju, co od 2002 r. do chwili obecnej skutkuje ograniczaniem i eliminowanie firmy ORGAMET, ś wiadcz ą cej us ł ugi strategicznego rozwoju przedsi ę biorstw przemys ł owych na terenie kraju, b) eliminowanie od 2002 r. z rynku firmy ORGAMET, która nie akceptuje programów rozwoju przemys ł owego stosowanych przez ARP, c) ograniczanie od 2002 r. post ę pu technicznego i zwi ą zanego z tym post ę pu organizacyjnego oferowanego przedsi ę biorstwom przemys ł owym przez firm ę ORGAMET. 2. Naruszenie art. 8 ustawy o ochronie konkurencji, poprzez: a) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polskim ze szkod ą dla dzia ł alno ś ci gospodarczej firmy ORGAMET, b) ograniczanie od 2002 r. post ę pu technicznego i zwi ą zanego z tym post ę pu organizacyjnego oferowanego przedsi ę biorstwom przemys ł owym przez firm ę ORGAMET, c) celowe przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji firmy ORGAMET. Jednocze ś nie ORGAMET z ł o ż y ł wniosek o zwolnienie z obowi ą zku uiszczenia op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przed Prezesem Urz ę du, o której mowa w art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji. Postanowieniem Nr DOK3-411/2/04/MB z dnia 4 maja 2004 r. Prezes Urz ę du zwolni ł ORGAMET z obowi ą zku uiszczania op ł aty w ca ł o ś ci. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Celem ustawy o ochronie konkurencji zdefiniowanym w jej art. 1 ust. 1 jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zatem ustawa ta znajduje zastosowanie, gdy dzia ł ania przedsi ę biorców naruszaj ą interes publiczny. Publiczny, znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nieokre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. W przypadku naruszenia interesu prywatnoprawnego uczestników rynku: 2 przedsi ę biorców, konsumentów i innych podmiotów, mo ż liwe jest stosownie ś rodków przewidzianych przepisami innych ustaw, w trybie w ł a ś ciwym dla dochodzenia roszcze ń z tytu ł u naruszenia praw z nich wynikaj ą cych, np. k.c. Wyst ą pienie przes ł anki naruszenia interesu publicznoprawnego jest warunkiem sine qua non uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonych spraw. 1 Za zagro ż enie dla konkurencji uznaje si ę wobec tego tylko takie post ę powania przedsi ę biorców, które naruszaj ą interesy szerszego kr ę gu uczestników rynku. Dlatego dzia ł ania naruszaj ą ce interes publiczny dotyczy ć musz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacji poszczególnego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. Stanowisko takie prezentuje jednolicie S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (m.in.: wyrok z dnia 27.06.2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00, wyrok z dnia 6.06.2001 r., sygn. akt XVII Ama 78/00, wyrok z dnia 22 stycznia 2003 roku, sygn. akt XVII Ama 3/02). Tak ż e S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 29. 05. 2001 r. sygn. akt I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e: „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do roszcze ń indywidualnych”. Tymczasem w sprawie b ę d ą cej przedmiotem wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego nie sposób dopatrzy ć si ę naruszenia interesu publicznego. Wnioskodawca zarzuca bowiem ARP praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę jego firmy: „eliminowanie od 2002 r. z rynku mojej firmy, która nie akceptuje programów rozwoju przemys ł owego – stosowanych przez ARP, ograniczanie od 2002 r. post ę pu technicznego i zwi ą zanego z nim post ę pu organizacyjnego – oferowanego przedsi ę biorstwom przemys ł owym przez moj ą firm ę ”. Zatem skutki tej sytuacji nie dotykaj ą szerszego kr ę gu uczestników rynku, lecz dotycz ą interesów pojedynczego przedsi ę biorcy – firmy ORGAMET. Powy ż sze przes ą dza o braku mo ż liwo ś ci domagania si ę przez Wnioskodawc ę ochrony prawnej na gruncie ustawy o ochronie konkurencji. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty, z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie nie wy łą czonym na podstawie art. 6 i art. 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. 1 E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002 r., s. 12-13 3 Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - s ą du ochrony konkurencji i konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Ochrony onkurencji K Piotr M ű ck Otrzymuje : „ORGAMET” Zak ł ad Innowacyjno – Wdro ż eniowy Us ł ugi Organizacyjne Marian Gruca 4