RWR-21/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410 - 2/04/WS Wroc ł aw, dnia 27 .04.2004 r. Decyzja RWR 21 /04 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Boots Healthcare Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Poleczki 23, 02-822 Warszawa przeciwko US Pharmacia Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, ul. Zi ę bicka 40, 50-507 Wroc ł aw oraz jego dystrybutorom tj. : - Kramel Sp. z o.o. ul. Gliniana 6B, 97-300 Piotrków Trybunalski, - Lucyna Gurgul i Marian Gurgul PHU INTER-CORPS Sp. j. ul. Jasnogórska 23, 31-358 Kraków, o nakazanie zaniechania porozumienia z art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ograniczaj ą cego konkurencj ę na trzech subrynkach rynku produktów leczniczych sprzedawanych bez recepty, tj. rynku produktów przeciwbólowych, rynku produktów gastrycznych i rynku produktów witaminowych, polegaj ą cego na : 1. ustaleniu w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów cen sztywnych odsprzeda ż y przez odbiorców (dystrybutorów) towarów US Pharmacia Sp. z o.o. odbiorcom ko ń cowym, (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów), 2. ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, na skutek ustalenia w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów : 1) zakazu sprzeda ż y przez odbiorców (dystrybutorów) produktów leczniczych i suplementów diety w rozumieniu ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), jedynie niektórych konkurentów US Pharmacia Sp. z o.o., których produkty dopuszczone do sprzeda ż y wymienione zosta ł y w za ł . nr 1 do umowy, 2 sady aktualizowania dwa razy w roku listy produktów leczniczych i suplementów ) zakazu prowadzenia przez odbiorców (dystrybutorów) w pomieszczeniach, w których pro konkurencyjnej wobec US Pharmacia Sp. z o.o., polegaj ą cej na : a) duktów leczniczych lub suplementów diety na rzecz b) zamówie ń na produkty lecznicze lub suplementy diety na rzecz c) cz podmiotów d) umów o podobnym charakterze dotyczacych produktów leczniczych lub suplementów, iek innej formie podmiotom trzecim, pomieszcze ń , (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dni 2000 r. o ochronie konkurencji i onsumentów). S Pharmacia Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu reorganizuj ą c i ia art. 5 ustawy wnioskodawca postawi ł zarzuty tak ż e dwom ystrybutorom spó ł ki US Pharmacia Sp. z o.o., tj. - Kramel Sp. z o.o. z siedzib ą w iotrkowie Trybunalskim oraz Lucyna Gurgul i Marian Gurgul PHU INTER-CORPS Sp. 2) za diety, co mo ż e doprowadzi ć do eliminowania ze sprzeda ż y tych produktów firm konkurencyjnych, które wcze ś niej dopuszczono do sprzeda ż y w sieci US Pharmacia Sp. z o.o., 3 wadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na rzecz organizatora sieci, dzia ł alno ś ci magazynowaniu pro podmiotów trzecich, zbieraniu podmiotów trzecich, transporcie produktów leczniczych lub suplementów diety na rze trzecich, wykonywaniu umów po ś rednictwa, agencji, komisu i innych e) dzier ż awie (poddzier ż awie), najmie (podnajmie), u ż yczeniu lub udost ę pnieniu w jakiejkolw a 15 grudnia k Uzasadnienie 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął w dniu 4 listopada 2003 r. wniosek Boots Healthcare Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. We wniosku Spó ł ka twierdzi ł a, i ż U rozbudowuj ą c swoj ą sie ć dystrybucyjn ą narusza szereg przepisów art. 5 i 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)”. Uzasadniaj ą c wniosek wnioskodawca twierdzi ł , i ż w zwi ą zku z wprowadzeniem obowi ą zku uzyskania zezwole ń na obrót hurtowy ś rodkami farmaceutycznymi i materia ł ami medycznymi nie wymagaj ą cymi dot ą d zezwolenia (art. 17 ustawy wprowadzaj ą cej ustaw ę Prawo farmaceutyczne, ustaw ę o wyrobach medycznych oraz ustaw ę o Urz ę dzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. – Dz. U. Nr 126, poz. 1382) od dnia 1 stycznia 2004 r. obrót wszelkimi produktami medycznymi odbywa ć si ę mia ł jedynie za po ś rednictwem hurtowni, które uzyska ł y stosowne zezwolenie. W zwi ą zku z tymi zmianami US Pharmacia Sp. z o.o. przyst ą pi ł a do zmian w swoim systemie dystrybucyjnym. Zdaniem wnioskodawcy, wprowadzany przez uczestnika projekt umowy o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów zwiera ł szereg szczegó ł owo opisanych we wniosku postanowie ń , naruszaj ą cych art. 8 i 5 ustawy o ochronie (…). W zakresie zarzutu naruszen d P j. z siedzib ą w Krakowie. 3 cznia 2004 r. przeciwko US harmacia Sp. z o.o., Kramel Sp. z o.o. z siedzib ą w Piotrkowie Trybunalskim oraz awy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie (…), w nast ę pstwie stalenia w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów cen sztywnych .o. dbiorcom ko ń cowym, y z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach drowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), jedynie niektórych sady aktualizowania dwa razy w roku listy produktów leczniczych i suplementów iety, co mo ż e doprowadzi ć do eliminowania ze sprzeda ż y tych produktów firm ) zakazu prowadzenia przez odbiorców (dystrybutorów) w pomieszczeniach, w których pro konkurencyjnej wobec US Pharmacia Sp. z o.o., polegaj ą cej na : produktów leczniczych lub suplementów diety na rzecz niu zamówie ń na produkty lecznicze lub suplementy diety na rzecz rzecz podmiotów ch umów o podobnym charakterze dotyczacych produktów leczniczych lub suplementów, e) dzier ż awie (poddzier ż awie), najmie (podnajmie), u ż yczeniu lub udost ę pnieniu w jakiejkolwiek innej formie podmiotom trzecim, pomieszcze ń , W konsekwencji wnioskodawca wniós ł o nakazanie zaniechania stosowania niedozwolonych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym równie ż porozumie ń . 1.1. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym”, wszcz ął w dniu 14 sty postanowieniem nr 4/2004 (w sprawie o sygn. akt RWR 411-10/04/WS) post ę powanie administracyjne przeciwko US Pharmacia Sp. z o.o. w sprawie naruszenia przez tego przedsi ę biorc ę art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie (…). Z uwagi na konieczno ść ustalenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Delegatury UOKiK w zakresie zarzutu naruszenia art. 5 ustawy o ochronie (…), organ antymonopolowy wszcz ę cie post ę powania w tym zakresie wy łą czy ł do odr ę bnego post ę powania. Na skutek upowa ż nienia udzielonego w dniu 5 lutego 2004 r. przez Prezesa Urz ę du Delegaturze we Wroc ł awiu do prowadzenia post ę powania antymonopolowego i wydania decyzji - postanowieniem nr 29/04 z dnia 3 marca 2004 r. wszcz ę te zosta ł o P Lucyna Gurgul i Marian Gurgul PHU INTER-CORPS Sp. j. z siedzib ą w Krakowie post ę powanie dotycz ą ce zarzutu zawarcia porozumienia naruszaj ą cego: 1. art. 5 ust. 1 pkt 1 ust u odsprzeda ż y przez odbiorców (dystrybutorów) towarów US Pharmacia Sp. z o o 2. art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie (…), w nast ę pstwie : 1) zakazu sprzeda ż y przez odbiorców (dystrybutorów) produktów leczniczych i suplementów diety w rozumieniu ustaw z konkurentów US Pharmacia Sp. z o.o., których produkty dopuszczone do sprzeda ż y wymienione zosta ł y w za ł . nr 1 do umowy, 2) za d konkurencyjnych, które wcze ś niej dopuszczono do sprzeda ż y w sieci US Pharmacia Sp. z o.o., 3 wadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na rzecz organizatora sieci, dzia ł alno ś ci a) magazynowaniu podmiotów trzecich, b) zbiera podmiotów trzecich, c) transporcie produktów leczniczych lub suplementów diety na trzecich, d) wykonywaniu umów po ś rednictwa, agencji, komisu i inny 4 czenia stron organ yj ął , i ż strony porozumienia ostatecznie wycofa ł y si ę z onopolowy nie stwierdzi ł jakichkolwiek dystrybucyjnej, a w szczególno ś ci odst ą pienia stoty. aj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, dzia ł aj ą c w sprawie ex officio - nale ż a ł o post ę powanie rzys ł uguje odwo ł anie do S ą du kr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednic Ochrony Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu igniew Jurczyk Otrzymu Prawnych Jan Jasi ń ski i Jaros ł aw Jatczak s.c., ul. D ą browskiego 447, 60-451 Pozna ń , 3. Kramel Sp. z o.o. ul. Gliniana 6B, 97-300 Piotrków Trybunalski, 4. Lucyna Gurgul i Marian Gurgul PHU INTER-CORPS Sp. j. ul. Jasnogórska 23, 31-358 Kraków, 1.2. Pismem z dnia 20 marca 2004 r. (data wp ł ywu : 8 kwietnia 2004 r.) wnioskodawca poinformowa ł organ antymonopolowy, i ż w jego ocenie wniosek jest obecnie bezprzedmiotowy na skutek wycofania si ę uczestnika z projektu wprowadzenia w ż ycie zapisów tzw. umów o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów. Powy ż sze informacje potwierdzi ł wcze ś niej tak ż e uczestnik o ś wiadczaj ą c, i ż kwestionowane zapisy nigdy nie wesz ł y w ż ycie. Wobec powy ż szego zgodnego o ś wiad antymonopolowy prz prowadzenia go w ż ycie. Ponadto organ antym w negatywnych skutków rynkowych przedmiotowego porozumienia dowód – pisma stron. 2. Maj ą c na uwadze zebrany w sprawie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje : Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do jej istoty. W rozpatrywanej sprawie nale ż y stwierdzi ć , i ż w sprawie wyst ą pi ł a przyczyna niwecz ą ca post ę powanie o charakterze przedmiotowym. Na skutek zmiany polityki rozwoju w ł asnej sieci przez uczestnika od tzw. umów o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów, zlikwidowany zosta ł spór pomi ę dzy stronami, a skoro tak - brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej i M umorzy ć jako bezprzedmiotowe. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji p O twem Prezesa Urz ę du Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z b je : 1. Boots Healthcare Sp. z o.o., ul. Poleczki 23, 02-822 Warszawa, 2. Radca prawny Jaros ł aw Jatczak, pe ł nomocnik US Pharmacia Sp. z o.o., Kancelaria Radców