RBG-7/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 14.04.2004 r. Znak: RBG-430-05/04/AB P. Andrzej Pokr ą tka Radio-Taxi-Mercedes ul. Biziela 24 85-163 Bydgoszcz Decyzja Nr RBG 7/2004 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 w zwi ą zku z art. 104 i art. 115 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Andrzeja Pokr ą tka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio-Taxi-Mercedes Andrzej Pokr ą tka w Bydgoszczy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.717,00 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemna ś cie z ł otych), stanowi ą c ą równowarto ść 1.000 euro (jeden tysi ą c euro) wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2003 r., p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa, za naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy – stosownie do decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. Uzasadnienie Decyzj ą nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. wydan ą w post ę powaniu o sygn. akt RBG-531-00028/02/AB Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w pkt I – uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, praktyk ę : 1. Spó ł dzielni Transportowej Radio Taxi „Zrzeszeni” z siedzib ą w Bydgoszczy; 2. Andrzeja Pokr ą tka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio-Taxi- Mercedes Andrzej Pokr ą tka w Bydgoszczy; 3. Józefa Ja ź wi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 4. El ż biety Ja ź wi ń skiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 5. Andrzeja Lipi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Miejskie Przedsi ę biorstwo Taksówkowe „Radio Taxi Ł uczniczka” Andrzej Lipi ń ski w Bydgoszczy, polegaj ą c ą na zawarciu zakazanego porozumienia, którego celem oraz skutkiem jest ograniczenie konkurencji na rynku indywidualnego przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą – op ł ata pocz ą tkowa i op ł ata za 1 km w taryfie dziennej i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. W pkt II sentencji decyzji, o której mowa, Prezes Urz ę du uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, praktyk ę : 1. Spó ł dzielni Radio Taxi „Komfort” z siedzib ą w Bydgoszczy; 2. Bogdana Karnowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Bogdan Karnowski w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi); 3. Krystyny Karnowskiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Krystyna Karnowska w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi), polegaj ą c ą na zawarciu zakazanego porozumienia, którego celem oraz skutkiem jest ograniczenie konkurencji na rynku indywidualnego przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą – op ł ata pocz ą tkowa i op ł ata za 1 km w taryfie dziennej i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 14.03.2003 r. W pkt III Prezes Urz ę du wy łą czy ł do odr ę bnego post ę powania o nowej sygnaturze RBG-531-07/03/AB kwesti ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej – za naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy – na: 1. Spó ł dzielni ę Transportow ą Radio Taxi „Zrzeszeni” z siedzib ą w Bydgoszczy; 2. Andrzeja Pokr ą tka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio-Taxi- Mercedes Andrzej Pokr ą tka w Bydgoszczy; 3. Józefa Ja ź wi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 4. El ż biet ę Ja ź wi ń sk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 5. Andrzeja Lipi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Miejskie Przedsi ę biorstwo Taksówkowe „Radio Taxi Ł uczniczka” Andrzej Lipi ń ski w Bydgoszczy; 6. Spó ł dzielni ę Radio Taxi „Komfort” z siedzib ą w Bydgoszczy; 7. Bogdana Karnowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Bogdan Karnowski w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi); 2 8. Krystyn ę Karnowsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Krystyna Karnowska w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi). W toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, Prezes Urz ę du wyst ą pi ł do uczestników kartelu cenowego z wezwaniem do udzielenia informacji o wysoko ś ci przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary (2003 r.). Cz ęść z przedsi ę biorców odpowiedzia ł a na wezwanie, przy czym wszyscy, którzy udzielili żą danych informacji, wnie ś li o ograniczenie pozosta ł ym uczestnikom post ę powania wgl ą du w materia ł dowodowy obejmuj ą cy informacje o wysoko ś ci przychodu. Maj ą c na uwadze, ż e w post ę powaniu o na ł o ż enie kary pieni ęż nej uczestnicy kartelu cenowego nie wyst ę puj ą jako wspó ł uczestnicy w rozumieniu art. 62 k.p.a., a sytuacja ka ż dego z nich jest oceniana odr ę bnie z uwzgl ę dnieniem jemu w ł a ś ciwych okoliczno ś ci (warto ść przychodu, okres stosowanej praktyki, charakter udzia ł u w niedozwolonym porozumieniu i inne), Prezes Urz ę du postanowi ł o wy łą czeniu do odr ę bnego rozpoznania kwestii na ł o ż enia kary pieni ęż nej za naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy wobec ka ż dego z uczestników porozumienia, którzy wnie ś li o wy łą czenie jawno ś ci. Postanowienie o wy łą czeniu do odr ę bnego post ę powania konsumuje w ca ł o ś ci z ł o ż one przez przedsi ę biorców wnioski i czyni zb ę dnym wydawanie odr ę bnego postanowienia, o którym mowa w art. 62 ust. 1 ustawy, gdy ż w wyodr ę bnionych post ę powaniach wyst ę puje tylko jedna strona b ę d ą ca autorem wniosku. Postanowienie to pozwoli ł o zabezpieczy ć post ę powanie przed niebezpiecze ń stwem jego zablokowania na skutek konieczno ś ci rozpoznania kwestii wpadkowych (rozpoznanie wniosków o ograniczenie wgl ą du), w szczególno ś ci na wypadek z ł o ż enia za ż ale ń przez pozosta ł ych uczestników (na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy). Jednocze ś nie, Prezes Urz ę du postanowi ł o za łą czeniu do akt niniejszego post ę powania pisma P. Andrzeja Pokr ą tka (zwany dalej uczestnikiem) z dnia 18.02.2004 r. zawieraj ą cego informacj ę o wysoko ś ci przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym 2003. W ś wietle zebranego materia ł u dowodowego oraz informacji znanych organowi antymonopolowemu z urz ę du (sprawa sygn. akt RBG-531-00028/02/AB), Prezes Urz ę du dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń faktycznych: 1. A. Pokr ą tka jest uczestnikiem kartelu cenowego ustalonego decyzj ą nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. Zosta ł zakwalifikowany przez Prezesa Urz ę du do grupy przedsi ę biorców, których dotyczy pkt I tej decyzji, tj. nakaz zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na zawarciu zakazanego porozumienia, którego celem oraz skutkiem jest ograniczenie konkurencji na rynku indywidualnego przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą – op ł ata pocz ą tkowa i op ł ata za 1 km w taryfie dziennej (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy). 2. Uczestnik odwo ł a ł si ę od decyzji pismem z dnia 12.01.2004 r. W odwo ł aniu podniós ł zarzuty merytoryczne, których istot ą s ą b łę dne ustalenia faktyczne Prezesa Urz ę du. 3. W pi ś mie z dnia 18.02.2004 r. oraz w precyzuj ą cym pi ś mie z dnia 22.03.2004 r. uczestnik poda ł kwot ę przychodu w rozumieniu art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy w wysoko ś ci 96.101,20 z ł (dziewi ęć dziesi ą t sze ść tysi ę cy sto jeden z ł otych dwadzie ś cia groszy). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą : 1) w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro, jednak nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym 3 poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7… Zgodnie z powy ż szym, ustalenie przez Prezesa Urz ę du w drodze decyzji – na podstawie art. 9, b ą d ź art. 10 ustawy – dopuszczenia si ę przez przedsi ę biorc ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 ustawy (zakaz porozumie ń antykonkurencyjnych) otwiera drog ę do wydania decyzji o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej. O fakcie na ł o ż enia kary oraz jej wysoko ś ci decyduje w konkretnym przypadku Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę przy ustalaniu wysoko ś ci kary zasadami okre ś lonymi w art. 104 ustawy, tj. uwzgl ę dniaj ą c mi ę dzy innymi okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy. Rozstrzygaj ą c kwesti ę samej zasadno ś ci na ł o ż enia kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie (art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą … ), Prezes Urz ę du mia ł na uwadze, ż e kartel cenowy jest uznawany zarówno w orzecznictwie (w ł asnym oraz S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów), jak i w doktrynie za jedno z najci ęż szych narusze ń zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Cena za przejazd taksówk ą ma bowiem najwi ę kszy wp ł yw na wybór oferty przez konsumentów (pasa ż erów) i najsilniej oddzia ł uje na konkurencyjne zale ż no ś ci pomi ę dzy uczestnikami rynku przewozów osób taksówkami. Nale ż a ł o równie ż uwzgl ę dni ć d ł ugotrwa ł o ść zakazanej praktyki oraz fakt ponownego uzgodnienia stosowanych cen ju ż w trakcie prowadzonego post ę powania antymonopolowego, który przes ą dzi ł , i ż do uczestnika niniejszego post ę powania wystosowany zosta ł nakaz zaniechania praktyki, w odró ż nieniu od trójki uczestników pierwotnej zmowy, co do których stwierdzono zaniechanie stosowania niedozwolonej praktyki. Rokiem rozliczeniowym uczestnika jest rok kalendarzowy i zgodnie z jego o ś wiadczeniem, uzyska ł on w roku 2003 – jest to rok rozliczeniowy poprzedzaj ą cy rok na ł o ż enia kary – przychód w wysoko ś ci 96.101,20 z ł (dziewi ęć dziesi ą t sze ść tysi ę cy sto jeden z ł otych dwadzie ś cia groszy). Tak wi ę c, górn ą granic ą bran ą pod uwag ę przy na ł o ż eniu kary pieni ęż nej by ł o zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy 10% z tej kwoty, czyli suma 9.610,12 z ł (znacznie poni ż ej ograniczenia w postaci 5.000.000 euro równego 23.585.000,00 z ł ). Rozstrzygaj ą c o wysoko ś ci sankcji, Prezes Urz ę du mia ł na uwadze: 1. z jednej strony (argumenty na rzecz ustalenia kary na wy ż szym ni ż minimalny poziom): − ci ęż ar gatunkowy zachowania uczestnika, którego celem i skutkiem by ł o istotne ograniczenie (bliskie wy łą czeniu) konkurencji na rynku w ł a ś ciwym; − bezpo ś redni skutek antykonsumencki zawartego kartelu cenowego; − d ł ugotrwa ł o ść praktyki, która w przypadku uczestnika trwa ł a pocz ą wszy od 1.04.2001 r. a ż do zamkni ę cia post ę powania. 2. z drugiej strony (argumenty na rzecz ustalenia kary na ni ż szym ni ż maksymalny poziom): − w tym miejscu, Prezes Urz ę du musia ł uwzgl ę dni ć , i ż kara pieni ęż na na ł o ż ona na uczestnika – który prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na prowadzeniu biura przyjmowania zlece ń na przewóz osób taksówk ą osobow ą i po ś rednictwie pomi ę dzy klientami a przedsi ę biorcami wykonuj ą cymi przewóz osób w sposób bezpo ś redni (taksówkarzami), czyli tzw. korporacj ę radio taxi – zostanie przeniesiona na taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z uczestnikiem i znacznie pogorszy warunki ich konkurowania na trudnym obecnie rynku (znaczny spadek ilo ś ci wydanych licencji na przewóz taksówk ą do 1124 na koniec roku 2003 – informacja znana organowi antymonopolowemu z urz ę du sprawa sygn. akt RBG-076-08/04/AB), co z kolei mo ż e prowadzi ć do nadmiernego ograniczenia poda ż y i uderzy ć w konsumentów; − ponadto, ustalenie wysoko ś ci kary na wy ż szym ni ż minimalny poziom, mog ł oby doprowadzi ć do znacznego zró ż nicowania wysoko ś ci kary pomi ę dzy uczestnikami 4 zmowy, których okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy s ą jednakowe (ze wzgl ę du na zró ż nicowany poziom osi ą ganych przez nich przychodów). Tym samym, zasadnym jest na ł o ż enie na uczestnika kary pieni ęż nej w wysoko ś ci minimalnej, tj. 4.717,00 z ł (1.000 euro), która w analizowanym przypadku i tak stanowi ok. 50% maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Prezesa Urz ę du kara w wymierzonej wysoko ś ci spe ł ni swoje zadania represyjne oraz prewencyjne. Przy przeliczaniu na z ł ote, zgodnie z art. 115 ustawy, przyj ę to warto ść euro wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2003 r. Zgodnie z tym przyj ę to, i ż 1 euro stanowi równowarto ść 4,7170 z ł . Kwot ę 4.717,00 z ł z tytu ł u kary pieni ęż nej Andrzej Pokr ą tka prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio-Taxi-Mercedes Andrzej Pokr ą tka w Bydgoszczy winien ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, który nie mo ż e up ł yn ąć wcze ś niej ni ż w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. (decyzja ta rozstrzyga kwesti ę wst ę pn ą – istot ę sprawy), do Bud ż etu Pa ń stwa – na rachunek: Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 W razie nie uiszczenia kary w terminie jak wy ż ej, zostanie ona ś ci ą gni ę ta w trybie przepisów o post ę powaniu egzekucyjnym w administracji. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy i art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy 5