DOK-6/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOK - 1 . 410 . 1 .20 18 . JP Warszawa , 30 grudnia 2020 r. DECYZJA NR DOK - 6 /2020 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Ro zporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku świadczenia usług fitness w klubach udział: (i) AM Classic sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (ii) Baltic Fitness Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (iii) Bartosza Gibały prowa dzącego działalność gospodarczą pod firmą Bartosz Gibała Platinium , z wyłączeniem czynienia ustaleń ze Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; (iv) Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie; (v) Calypso Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie; (vi) EFC Fitness S.A. z s iedzibą w Warszawie; (vii) Fabryki Formy S.A. z siedzibą w Dąbrowej; (viii) Yes to Move sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( dawniej: Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ) ; (ix) Fitness Academy sp. z o.o. SKA z siedzibą we Wrocławiu; (x) Fitness MCG sp. z o.o. z sied zibą w Warszawie; 2 (xi) Fitness za rogiem sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowej; (xii) Jupiter Sport sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (xiii) Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, z wyłączeniem czynienia ustaleń ze Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (xiv) Zdrof it sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z wyłączeniem czynienia ustaleń z Bartoszem Gibałą prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Bartosz Gibała Platinium oraz Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; w porozumieniu w rozumieniu art. 4 pkt . 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem w porozumieniu lub praktyce uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej , polegających na podziale rynku, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt . 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej . II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje: (i) Bartoszowi Gibale prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Bartosz Gibała Platinium; (ii) Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie; (iii) Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; (iv) Yes to Move sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie); zaniechani e praktyki, o której mowa w pkt. I sentencji , w zakresie, w jakim nie została ona zaniechana. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 16 l utego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Tr aktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów or az w art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: 3 (i) Bartosza Gibałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bartosz Gibała Platinium karę pieniężną w wys okości 167 569,64 zł (słownie: sto sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych i sześćdziesiąt cztery grosze ), płatną do budżetu państwa; (ii) Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 26 915 218,36 zł (słown ie: dwadzieścia sześć milionów dziewięćset piętnaście tysięcy dwieście osiemnaście złotych i trzydzieści sz e ść groszy ), płatną do budżetu państwa; (iii) Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 3 015 592,17 zł (słownie: trzy miliony piętnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote i siedemnaście groszy ), płatną do budżetu państwa; (iv) Yes to Move sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) karę pieniężną w wysokości 1 748,74 zł (słownie: tysiąc siedemset czterdzieści osiem złotych i siedemdziesiąt cztery grosze ), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2 w związku z art. 113c oraz art. 89a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kons umentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wers ja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o fun kcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) Baltic Fitness Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 31 045,34 zł (słownie: trzydzieści jeden tysięcy czterdzieści pięć z łotych i trzydzieści cztery grosze ), płatną do budżetu państwa; (ii) Calypso Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 1 504 490,93 zł (słownie: jeden milion pięćset cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze ), płatną do budżetu państwa; (iii) EFC Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 40 275,82 zł (słownie: czterdzieści tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć złotych i osiemdziesiąt dwa grosze ), płatną do budżetu państwa; 4 (iv) Fitness MCG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 143 104,81 zł (słownie: sto czterdzieści trzy tysiące sto cztery złote i osiemdziesiąt jeden groszy ), płatną do budżetu państwa. V. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Bartosz Konrad Gibała przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . VI. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Adam Kędzierski przez swoj e umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . VII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Mikołaj Nawacki przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Calypso Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) T raktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . VIII. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. , poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Jakub Mateusz Raniszewski przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . IX. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochroni e konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Ireneusz Sęk przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Fabrykę Formy S.A. z siedz ibą w Dąbrowej art. 6 ust. 5 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji . X. Na podstawie art. 6a i 12a w związku z a rt. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Izabela Walczewska - Schneyder przez swoje umyślne zaniechanie dop uściła do naruszenia przez Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji nini ejszej decyzji . XI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o które j mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. V sentencji decyzji, nakłada na Bartosza Konrada Gibałę karę pieniężną w wysokości 161 000 ,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt jeden tysięcy złotych ), płatną do bu dżetu państwa. XII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. V I sentencji decyzji, nakłada na Adama Kędzierskiego karę pieniężną w wysokości 302 500,00 zł (słownie: trzysta dwa tysiące pięćset złotych ), płatną do budżetu pa ństwa. XIII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113c i 113j oraz art. 89a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VI I sentencji decyzji, nakłada na Mikołaja Nawackiego karę pieniężną w wysokości 77 000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt siedem t ysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. XIV. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytuł u odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VIII sentencji decyzji, nakłada na Jakuba Mateusza Raniszewskiego karę pieniężną w wysokości 40 800,00 zł (słownie: czterdzieści tysi ęcy osiemset złotych ), płatną do budżetu państwa. XV. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony 6 Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. I X sentencji decyzji, nakłada na Ireneusza Sęk a karę pieniężną w wysokości 90 000,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy złot ych ), płatną do budżetu państwa. XVI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedz ialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. X sentencji decyzji, nakłada na Izabelę Walczewską - Schneyder karę pieniężną w wysokości 125 000,00 zł (słownie: sto dwadzieścia pięć tysięcy zło tych ), płatną do budżetu państwa. XVII. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Euro pejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko AM Classic sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XVIII. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 200 2 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do dzia łania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fabryce Formy S.A. z siedzibą w Dąbrowej w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadząc y kluby fitness . XIX. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fitness Academy sp. z o.o. SKA z siedzibą we Wrocławiu w zakres ie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XX. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w s prawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu 7 ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fitness za rogiem sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowej w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadz ący kluby fitness . XXI. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz . UE z 2003 r. nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko Jupiter Sport sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXII. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w spraw ie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do działania w post ępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fit ness . XXIII. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r . nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko Benefit Partners sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie, w jakim pos tępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXIV. Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadz enia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1 - 28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza brak podstaw do działania w postępowaniu an tymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fit Invest sp. z o.o. 8 z siedzibą w Warszawie w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXV. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko AM Classic sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia doko nania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXVI. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fabryce Form y S.A. z siedzibą w Dąbrowej w zakresie , w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXVII. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postęp owania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fitness Academy sp. z o.o. SKA z siedzibą we Wrocławiu w zakresie , w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsi ębiorcy prowadzący kluby fitness . XXVIII. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon sumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fitness za rogiem sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowej w zakresie , w jakim p ostępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXIX. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko Jupiter Sport sp. z o.o. z siedzibą we 9 Wrocławiu w zakresie , w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXX. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 z e zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie , w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXXI. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko Benefit Partners sp. z o.o. z siedzi bą w Warszawie w zakresie , w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXXII. Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania adminis tracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza p ostępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko Fit Invest sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie , w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness . XXXIII. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t ekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t ekst j ednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmiot y : (i) Baltic Fitness Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 183 ,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote) ; (ii) Bartosz Gibał a prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Bartosz Gibała Platinium – 226,10 zł (słownie: dwieście dwadzieścia sześć złotych i dziesięć groszy) ; 10 (iii) Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie – 674,40 zł (słownie: sześćset siedemdziesiąt cztery złote i czterdzieści groszy) ; (iv) Calypso Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie – 278,80 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt osiem złotych i osiem dziesiąt groszy) ; (v) EFC Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote) ; (vi) Fitness MCG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote) ; (vii) Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Kra kowie – 243,10 zł (słownie: dwieście czterdzieści trzy złote i dziesięć groszy) ; (viii) Yes to Move sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote); (ix) Bartosz Konrad Gibał a – 211,70 zł (słownie: dwieście jedenaście złotych i siedemdziesiąt groszy) ; (x) Adam Kędzierski – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote) ; (xi) Mikołaj Nawacki – 197,40 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt siedem złotych i czterdzieści groszy) ; (xii) Jakub Mateusz Raniszewski – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote) ; (xiii) Ireneus z Sęk – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote) ; (xiv) Izabel a Walczewsk a - Schneyder – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote) ; i zobowiązuje do uiszczenia tych k osztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Dla zachowania zdrowej sylwetki ciała lub dla relaksu konsumenci mogą decydować się na ró żne formy aktywności fizycznej. Jedną z form takiej aktywności jest korzystanie z usług świadczonych w klubach fitness , tj. obiektach, które zapewniają dostęp do infrastruktury , sprzętu i pomocy w wykonywaniu ćwiczeń fizycznych . Kluby takie mogą działać po jedynczo albo w sieciach. Kluby mogą być obiektami małymi, często prowadzonymi w ramach 11 indywidualnych działalności gospodarczych, ale mogą być także obiektami, których powierzchnia jest znacząca i których otwarcie wymaga większych nakładów finansowych. Je dnym z istotnych elementów procesu inwestycyjnego przy prowadzeniu sieci klubów fitness jest pozysk iwanie atrakcyjn ych lokalizacji , do któr ych odwiedzania skłonni będą konsumenci . (2) Niniejsza decyzja dotyczy podziału rynku, na którym działają kluby fitness , w tym ostatnim ze wskazanych wyżej wymiarów , tj. w związku z decyzjami, które podejmowane były przez niektóre podmioty sektora fitness przy doborze lokalizacji pod kluby. W związku z tymi działaniami Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) wszczął 22 czerwca 2018 r. postępowanie antymonopolowe z uwagi na podejrzenie , że podmioty, które stały się stronami tego postępowania, naruszyły reguły konkurencji określone w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm. ) (dalej: „ u.o.k.k. ”) oraz art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: „ TFUE ”) poprzez uczestnictwo w porozumieniu podziałowym dotyczącym otwierania klubów fitness. Niniejs za decyzja dotyczy pkt. 1 postanowienia o wszczęciu postępowania z 22 czerwca 2018 r. D ecyzją Prezes Urzędu stwierdz ił , że w okresie od najpóźniej 201 2 do przynajmniej 2017 r. między niektórymi sieciami fitness funkcjonującymi w Polsce ( w związku z których działalnością wszczęte zostało postępowanie ) wykształciła się praktyka, w ramach której ustalano miejsca otwarć klubów fitness oraz wymieniano się informacjami na temat dostępnych lub budzących zainteresowanie danych sieci lokalizacji pod kluby fitness. (3) P raktyka ta wykształciła się wraz z organicznym wzrostem sieci , które początkowo prowadziły działalność na obszarze pojedynczych miast. Wraz z rozwojem poszczególnych sieci i zyskaniem przez nie możliwości ekspansji do innych miast, sieci te zyskały bodźce do koordynowania swoich działań w zakresie lokalizowania klubów oraz zmniejszania atmosfery niepewności w relacjach między sobą. Powyższemu sprzyjało również to, że niektóre z tych sieci pozostawały w relacjach z tym samym inwestorem branżowym , będącym za razem ich istotnym kontrahentem – Benefit Systems S.A . , którego głównym obszarem działalności jest oferowanie pakietów sportowo - rekreacyjnych zapewniających dostęp m.in. do klubów fitness (pakiet „Multisport”) . (4) W chwili wydania niniejszej decyzji, poza dzi ałalnością z zakresu oferowania pakietów sportowo - rekreacyjnych , Benefit Systems S.A. jest również największym w Polsce operatorem wielkopowierzchniowych klubów fitness, posiadając w swojej sieci ponad 100 obiektów. Uzyskanie tak dużej liczby obiektów popr zedzone było różnymi planami konsolidacji polskiego rynku fitness. Plany te zasadniczo polegały na koncepcjach połączeni a niektórych sieci fitness oraz Benefit Systems S.A . Konsolid owanie rynku nie doszło do skutku w pierwotnie planowanym kształcie, jednak zaangażowane w nie podmioty kontynuowały w 12 kolejnych latach rozmowy na temat dokonania koncentracji rynkowych. Zamiar dokonania jednej z tych koncentracji (Benefit Systems S.A. i Calypso Fitness S.A.) został zgłoszony Prezesowi Urzędu w 2016 r. , jednak zo stał on wycofany po przedstawieniu do niej przez Prezesa Urzędu zastrzeżeń. W odniesieniu do innej z tych koncentracji (Benefit Systems S.A. i Platinium Wellness sp. z o.o.) jej uczestnicy zdecydowali o takim jej ukształtowaniu, że nie wymagał a on a zgłosze nia Prezesowi Urzędu zamiaru jej dokonania. (5) Jak zostaje wyjaśnione w uzasadnieniu, Prezes Urzędu ustalił , że niezależnie od rozmów koncentracyjnych i planów dokonania konsolidacji , podmioty sektora fitness , w związku z których działalnością zostało wszczę te postępowanie, wchodziły ze sobą interakcj e oraz koord yn ował y swoje działania w sposób niezgodny z prawem ochrony konkurencji i polegający na dzieleniu rynku . (6) W uzasadnieniu decyzji Prezes Urzędu wyjaśnia również, że istotą tego naruszenia z punktu widze nia sieci fitness było zmniejszenie niepewności w działaniach między nimi. Z kolei w przypadku Benefit Systems S.A. istotne było przede wszystkim ograniczanie napięć między sieciami fitness w kontekście prowadzonych przez niego inwestycji oraz negocjacji n ad przejęciem sieci fitness . Benefit Systems S.A. zmierzał w powyższym kontekście do uporządkowania relacji między sieciami fitness , z którymi pozostawał w bliższym relacjach i które docelowo chciał uczynić częścią swojego przedsiębiorstwa, a zarazem podej mował działania mające służyć uniknięciu – jak określił to jeden z członków zarządu tej spółki – „ bawienia się w psychologów ” . (7) Wskazane powyżej działania opisywane są szerzej w kolejnych częściach uzasadnienia . Struktura uzasadnienia została przedstawiona w Załączniku 1 . (8) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję, podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „[INFORMACJA CHRONIONA]” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 13 Prezes Urzędu na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił, co następuje. 2. Produkty i podmioty, których dotyczy sprawa 2.1. Usługi fitness (9) Sektor fitness obejmuje rodzaje działalnoś ci gospodarcz ej , polegające na świadczeniu usług oraz produkcji dóbr służących budowaniu i utrzymywaniu kondycji fizycznej oraz zdrowej sylwetki ciała. (10) Jednym z głównych rodzajów działalności gospodarczej w sektorze fitne ss jest prowadzenie klubów fitness. Klub y fitness świadczą konsumentom usługi polegające na umożliwianiu wykonywania ćwiczeń fizycznych w wyspecjalizowany ch i przystosowany ch do tego obiek tach . K lub fitness zapewnia konsumentowi miejsce i sprzęt do ćwiczeń , a także inną infrastrukturę sprzyjającą aktywności ruchowej (wsparcie instruktorów, zajęcia grupowe, klimatyzacj a , strefy relaksu, prysznice). (11) Wśród klubów fitness można wyróżnić kluby o różnej charakterystyce. Przede wszystkim należy wyróżnić kluby siec iowe i pojedyncze. Kluby sieciowe posiadają zazwyczaj większą powierzchnię, ustandaryzowany wygląd, większy asortyment sprzętu oraz silniej ukształtowaną strategię marketingowo - reklamową. Kluby sieciowe koncentrują swoją działalność na dużych miastach i są lokalizowane w miejscach szczególnie dogodnych komunikacyjnie dla konsumentów (galerie handlowe, biurowce). (12) Kluby fitness różnią się też pod względem jakości oferowanych w nich usług oraz ogólnego poziomu stosowanych cen. W tym zakresie wyróżnia się kluby : (i) high - end ( premium ) ; (ii) kluby należące do tzw. mid - market oraz (iii) low - cost (niskokosztowe). Kluby fitness mogą być obiektami o małym metrażu (kluby butikowe , nie więcej niż 500 m 2 ), ale mogą też zajmować większą przestrzeń, dochodzącą do ponad 10 00 - 2000 m 2 , dzieląc się często na różne części (np. strefa cardio , strefa fitness, strefa siłowa, strefa indoor cycling ). (13) Kluby fitness docierają ze swoją ofertą do konsumentów przede wszystkim na dwa sposoby. Po pierwsze, klub fitness może sprzedawać kons umentom jednorazowe wejściówki do obiektu lub karnety abonamentowe. W ejściówki oraz karnety abonamentowe umożliwiają korzystanie z określonego obiektu fitness lub obiektów danej sieci fitness. Po drugie, klub fitness może oferować swoje usług i za pośrednic twem pakietu usług sportowo - rekreacyjnych. Pakiet usług jest tworzony przez podmiot trzeci (operatora pakietu) , z którym klub fitness nawiązuje umowę współpracy. Operator pakietu pełni funkcję pośrednika, który z pakietem usług jest w stanie dotrzeć do sze rszego kręgu konsumentów. Pakiet usług może obejmować usługi różnych typów (np. fitness, sztuki walki, yoga). 14 (14) W ramach umowy współpracy zawieranej z operatorem pakietu , klub fitness zgadza się umożliwiać użytkownikom końcowym pakietu dostęp do swojego obie ktu . W zamian za to operator pakietu uiszcza na rzecz klubu fitness uzgodnione wynagrodzenie. Stawka wynagrodzenia jest zazwyczaj odnoszona do pojedynczego wejści a do obiektu. (15) Chociaż użytkownikiem końcowym pakietu jest konsument (osoba fizyczna), to oper ator pakietu najczęściej nie kontraktuje bezpośrednio z konsumentem. Zamiast tego operator pakietu dostarcza pakiety innemu przedsiębiorcy lub podmiotowi publicznemu, który jest zarazem pracodawcą . Pracodawcy są zainteresowani pozyskiwaniem pakietów sporto wo - rekreacyjnych, ponieważ mogą je wykorzystywać do motywowania pracowników i zwiększania swojej atrakcyjności jako podmiotu zatrudniającego. Powyższemu sprzyja istnienie w Polsce obowiązku tworzenia przez część z pracodawców zakładowych funduszy świadczeń socjalnych. Pakiet sportowo - rekreacyjny jest najczęściej finansowany lub współfinansowany przez pracodawcę i przyjmuje formę pozapłacowego świadczenia pracowniczego. K onsument nie ponosi (w ogóle albo częściowo) kosztów pakietu i może nie dostrzega ć całko witych kosztów związanych z jego wykorzystywaniem. (16) Zysk operatora pakietów zależy bezpośrednio od różnicy między ceną pakietu uiszczaną przez nabywcę (pracodawcy) a kosztami generowanymi przez ostatecznych użytkowników (pracowników - konsumentów). Koszty te zależą z kolei od intensywności korzystania przez użytkowników końcowych z pakietu . Im mniejsza intensywność wykorzystania pakietu, tym większe zyski odnotowuje co do zasady jego operator. (17) W Polsce pakiety sportowo - rekreacyjne oferowane są przede wszystkim przez Benefit Systems S.A . Podmiot ten oferuje dwa pakiety sportowo - rekreacyjne : „Multisport” oraz (za pośrednictwem spółki zależnej) „FitSport”. Na koniec I kwartału 201 8 r. liczba aktywnych kart Mutlisport wynosiła ponad 1 mln , a w pierwszym kwartale 20 20 r. ponad 1,5 mln . (18) Głównym konkurentem Benefit Systems S.A. w zakresie oferowania pakietów sportowo - rekreacyjnych na polskim rynku jest OK System Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ OK System ”) . W przeszłości konkurentem Benefit Systems S.A. było również FitFlex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jednak podmiot ten opuścił rynek w 2016 r. Poza rynkiem polskim, Benefit Systems S.A. aktywn e jest również za pośrednictwem spółek zależnych na rynkach chorwackim, czeskim, słowackim , greckim oraz bułgars kim. (19) Prezes Urzędu ustalił, że od około 2012 r. Benefit Systems S.A. zaangażowało się w Polsce w strategię rynkową, w ramach której zaczęło nawiązywać bliższe kontakty z niektó rymi sieciami fitness. D o sieci tych należały m.in. „ Calypso Fitness” , „ Fabryka Formy ” , „ Fitness Academy ” , „ Zdrofit ” oraz „ Fitness Platinium ” . 15 (20) W związku z realizowaniem wskazanej wyżej strategii rynkowej Benefit Systems S.A. za pośrednictwem swoich spółek zależnych zacz ął również sam prowadzić kluby fitness, stając się tym samym zaró wno kontrahentem, jak i konkurentem innych klubów fitness w Polsce , o czym mowa szerzej w kolejnych częściach uzasadnienia . 2.2. Podmioty, w związku z których działalnością wydana została decyzja (21) Niniejsza decyzja wydawan a jest w związku z działalnością podmiot ów, co do których w dalszej części decyzji zostaje wskazane, że miały one status przedsiębiorców (w części uzasadnienia zawierającej ustalenia faktyczne nazywanych również „podmiotami korporacyjnymi”) , a także w odniesieniu do osób fizycznych, co do któryc h zostaje wskazane, że miały one status osób zarządzających (w części uzasadnienia zawierającej ustalenia faktyczne nazywanych również „menadżerami”) . Spośród podmiotów, co do których w uzasadnieniu zostaje wskazane, że miały one status przedsiębiorców, cz ęść koncentrowała się na prowadzeniu klubów fitness w ramach sieci posługującymi się różnymi markami . Do sieci tych i podmiotów należały : (i) sieć „ Calypso Fitness ” wraz z marką „ Egurrola Fitness Club ” – Calypso Fitness S.A., Baltic Fitness Center sp. z o.o., Fitness MCG sp. z o.o., EFC Fitness S.A.; (ii) sieć „ Fabryka Formy ” wraz z marką „ Step One ” – Fabryka Formy S.A., Fitness za Rogiem sp. z o.o.; (iii) sieć „ Fitness Platinium ” wraz z marką „ Smart Gym ” – [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium”, Platinium Wellness sp. z o.o. ; (iv) sieć „ Fitness Academy ” – Fitness Academy sp. z o.o., Fitness Academy sp. z o.o. SKA , Jupiter Sport sp. z o.o., AM Classic sp. z o.o. ; (v) sieć „ Zdrofit ” – Zdrofit sp. o.o. (22) Decyzja wydawana jest również w związku działalnością Benefit Systems S.A. , który prow adził działalność m.in. na rynk u powiązany m z rynkiem działalności klubów fitness , tj. rynku, na którym oferowane były pakiety sportowo - rekreacyjne . (23) Podmioty te , w tym menadżerów powiązanych z tymi podmiotami i będących stronami postępowania , wskazano ind ywidualnie poniżej. (24) Część ze wskazanych niżej podmiotów straciła byt prawny w okresie po wszczęciu postępowania. Podmioty te zostają wskazane poniżej niezależnie od tego, czy w chwili wydawania decyzji posiadały byt prawny . Wynika to z faktu, że nawet w pr zypadku podmiotów prawnych, które byt ten utraciły, występowali następcy prawni tych podmiotów, 16 którym Prezes Urzędu przypisał w decyzji odpowiedzialność prawną za naruszenia tych podmiotów , o czym mowa szerzej w dalszych częściach uzasadnienia . Podmioty k orporacyjne 2.2.1. AM Classic (25) AM Classic sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ AM Classic ”) było podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Fitness Academy sp. z o.o. SKA stało się 1 października 2015 r. 100% udziałowce m AM Classic. 1 AM Classic prowadzi ło klub fitness we Wrocławiu pod marką „Fitness Academy”. AM Clasic zostało 30 lipca 2019 r. inkorporowane do Fitness Academy BIS sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu . 2 2.2.2. BFC (26) Baltic Fitness Center sp. z o.o. z siedzibą w Warsz awie (dalej: „ BFC ”) jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Od chwili powstania tego podmiotu Calypso Fitness S.A. posiadało 49,5% udziałów BFC, a od 9 listopada 2015 r. 50% udziałów. Jednocześnie od 30 czerwca 2015 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] (Prezes Zarządu Calypso Fitness S.A.) był jedynym członkiem zarządu BFC. 3 BFC prowadziło klub fitness w Gdańsku pod marką „Calypso”. 2.2.3. [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” (27) [INFORMACJA CHRONIONA] prowadząc y działalność gospod arczą pod firmą [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium (dalej: „ [INFORMACJA CHRONIONA] «Platinium» ”) jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” prowadzi ł w okresie opisywanym w decyzji kluby, a następnie klub fitness w Krakowie pod marką „Fitness Platinium”. 2.2.4. Benefit Systems S.A. (28) Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi działalność w zakresie oferowania pakietów usług sportowo - rekreacyjnych, w tym zakresie Benefit Systems S.A . oferuje produkt o nazwie „Multisport”. Benefit Systems S.A. jest spółką publiczną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. 1 Pismo AM Classic z 27 lipca 2018 r., k. 1374. 2 Pismo Benefit Systems S.A. z 10 czerwca 2020 r., k. 2824. 3 Pismo Calypso Fitness S.A. z 21 stycznia 2020 r., k. 2415. 17 2.2.5. Calypso Fitness S.A. (29) Calypso Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Calypso Fitness S.A. prowadzi kluby fitness głównie na obszarze Warszawy. Założycielem Calypso Fitness S.A. jest Pan [INFORMACJA CHRONIONA]. Część z klubów prowadzonych pod marką „Calypso” prowadzona jest lub była prowad zona przez spółki powiązane kapitałowo z Calypso Fitness S.A. Do takich spółek należy BFC oraz Fitness MCG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. (30) Poza działalnością związaną z prowadzeniem klubów fitness, Calypso Fitness S.A. rozwija również pakiety - sportowo r ekreacyjne – w tym zakresie Calypso Fitness S.A. za pośrednictwem spółki zależnej wprowadziło na rynek m.in. karty MyLife. (31) Większościowym akcjonariuszem Calypso Fitness S.A., posiadającym ponad 50% akcji, było od 2011 r. Lobavio Enterprise Ltd. z siedzibą w Limassol (Cypr) (dalej: „ Lobavio ”), a następnie Glastonbury Ventures Ltd. z siedzibą w Limassol (Cypr) (dalej: „ Glastonbury ”). Jedynym członkiem zarządu Calypso Fitness S.A. pozostawał natomiast Pan [INFORMACJA CHRONIONA], który pełnił jednocześnie funkc je członka zarządu w Lobavio oraz Glastonbury. Szersze uwagi na temat Calypso Fitness S.A. zostały przedstawione w pkt. 8.2 decyzji . 2.2.6. EFC (32) EFC Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ EFC ”) jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usł ug w klubach fitness. EFC prowadzi kluby fitness pod marką „Egurrola Fitness Club”. Zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym EFC zostało wpisane do rejestru przedsiębiorców 6 marca 2014 r. Calypso Fitness S.A. od chwili powstania EFC posiadało 80% jego akcji, a jedynym członkiem zarządu EFC był Prezes Zarządu Calypso Fitness S.A., tj. [INFORMACJA CHRONIONA]. 4 2.2.7. Fabryka Formy S.A. (33) Fabryka Formy S.A. z siedzibą w Dąbrowej była podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Fabryka Formy S.A. prowadziła kluby fitness głównie na obszarze Poznania. Fabryka Formy S.A. została założona przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Do 9 marca 2015 r. akcje Fabryki Formy S.A. były dopuszczone do obrotu publicznego w ramach Alternatywnego Systemu Obrotu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie (Newconnect). Szersze uwagi na temat działalności 4 Pismo Calypso Fitness S.A. 21 stycznia 2020 r., k. 2415. 18 Fabryki Formy S.A. zostały przedstawione w pkt. 8.4 decyzji. Fabryka Formy S.A. została 4 listopada 2019 r. inkorporowana do Benefit Systems S.A. 5 2.2.8. Yes to Move sp. z o.o. (34) Yes to Move sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ) (dalej również : „ Fitness Academy Warszawa ” lub „ Fitness Academy sp. z o.o. ” ) było komplementariuszem Fitness Ac ademy sp. z o.o. SKA z siedzibą we Wrocławiu od 9 lipca 2014 r . 6 , 7 2.2.9. Fitness Academy sp. z o.o. SKA (35) Fitness Academy sp. z o.o. SKA z siedzibą we Wrocławiu było podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Fitness Academy s p. z o.o. SKA prowadzi ło kluby fitness głównie na obszarze Wrocławia. Szersze uwagi na temat działalności Fitness Academy sp. z o.o. SKA zostały przedstawione w pkt. 8.3 decyzji . Fitness Academy sp. z o.o. SKA zost ało przekształcone 14 marca 2019 r. w Fitness Academy BIS sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 8 Następnie, zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, 28 kwietnia 2020 r. Fitness Academy BIS sp. z o.o. zostało inkorporowane do Benefit S ystems S.A. 2.2.10. MCG (36) Fitness MCG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ MCG ” ) jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Począwszy od 20 grudnia 2013 r. większościowym udziałowcem MCG było bezpośrednio lub pośredni o Calypso Fitness S.A. 9 MCG prowadzi ło dwa klub y fitness pod marką „Calypso”. 10 2.2.11. FZR (37) Fitness za rogiem sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowej (dalej: „ FZR ”) było podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. FZR prowadzi ło 5 Pismo Benefit Systems S.A. z 10 czerwca 2020 r., k. 2824. 6 Pismo Benefit Systems S.A. z 30 sierpnia 2019 r., k. 2348. 7 Zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po wszczęciu niniejszego postępowania zmieniło nazwę . 8 Pismo Ben efit Systems S.A. z 10 czerwca 2020 r., k. 2824. 9 Pismo Calypso Fitness S.A. z 21 stycznia 2020 r., k. 2415. 10 Pismo Calypso Fitness S.A. z 30 listopada 2017 r., k. 3248. 19 kluby fitness w Poznaniu i Bydgoszczy pod marką „Step One”. FZR było spółką zależną Fabryki Formy S.A. 11 17 stycznia 2019 r. FZR zostało połączone z Fabryką Formy S.A. 12 2.2.12. Jupiter Sport (38) Jupiter Sport sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ Jupiter Sport ” ) było p odmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Fitness Academy sp. z o.o. SKA stało się 12 stycznia 201 6 r. 100% udziałowcem Jupiter Sport. 13 Jupiter Sport prowadzi ło klub fitness we Wrocławiu pod marką „Fitness Academy”. Ju piter Sport zostało 30 lipca 2019 r. inkorporowane do Benefit Systems S.A. 14 2.2.13. Platinium Wellness (39) Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „ Platinium Wellness ”) jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fi tness. Platinium Wellness prowadziło kluby fitness pod markami „Fitness Platinium” oraz „Smart Gym”. Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Platinium Wellness pierwszy klub w ramach sieci „Fitness Platinium” zaczęło ono prowadzić 2 stycznia 2012 r. 15 Założycielem Platinium Wellness był Pan [INFORMACJA CHRONIONA]. 2.2.14. Zdrofit (40) Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Zdrofit (2016) ”) był podmiotem prowadzącym działalność w zakresie oferowania usług w klubach fitness. Zdrofit (2016) prowadził kluby fitness pod marką „Zdrofit”. Sieć „Zdrofit” została założona w 2005 r. przez [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA]. 16 (41) W 2013 r. sieć „Zdrofit” zaczęła być prowadzona w ramach Zdrofit (2016) , który w tamtym czasie funkcjonował jako spółka osobowa ( spółka komandytowa). Komplementariuszem Zdrofit (2016) był Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Zdrofit (2013) ”) , którego nazwa została później zmieniona na Zdrofit Sport sp. z o.o. i który został zlikwidowany 15 stycznia 2018 r., tj. przed w szczęciem postępowania w niniejszej sprawie . 17 Szersze uwagi na 11 FZR zostało utworzone przez Fabrykę Formy S.A. przy udziale Calypso Fitness S.A. Z godnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym od 15 stycznia 2016 r. jedynym udziałowcem FZR była Fabryka Formy S.A. 12 Pismo Benefit Systems S.A. z 30 sierpnia 2019 r., s. 2, k. 2348. 13 Pismo Jupiter Sport z 27 lipca 2018 r., k. 1382. 14 Pi smo Benefit Systems S.A. z 10 czerwca 2020 r., k. 2824. 15 Pismo Platinum Wellness sp. z o.o. z 14 maja 2020 r., k. 2807. 16 K. Dębek, Majątek wyciśnięty na siłowni, Forbes 09/17, s. 48 - 49, k. 3836. 17 Zdrofit (2013) był inną spółką niż powstały po przekształ ceniu spółki komandytowej Zdrofit (2016). 20 temat działalności Zdrofit (2016) zostały przedstawione w pkt. 8.5 decyzji . Zdrofit sp. z o.o. zostało 4 listopada 2019 r. inkorporowane do Benefit Sy stems S.A. 18 Menadżerowie 2.2.15. [INFORMACJA CHRONIONA] (42) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] jest założycielem sieci Fitness Platinium. Od 6 kwietnia 2011 r. działał m.in. jako Prezes Zarządu Platinium Wellness 2.2.16. [INFORMACJA CHRONIONA] (43) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] od 1 marca 2 013 r. do 10 sierpnia 2017 r. działał jako członek zarządu Benefit Systems S.A. . 19 Poza powyższą funkcją Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pełnił również m.in. funkcje: (i) członka zarządu Fitness Academy Warszawa (od 16 lipca 2015 r. do 30 listopada 201 6 r.); (ii) członk a zarządu AM Classic (od 1 3 lipca 2015 r. do 9 listopada 2016 r.). 20 2.2.17. [INFORMACJA CHRONIONA] (44) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] jest założycielem sieci Calypso Fitness S.A. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] działał m.in. jako (i) Prezes Zarządu Calypso S.A. (od 3 listopada 201 1 r.); (ii) członek zarządu FZR (od 30 kwietnia 2013 r. do 17 listopada 2014 r.) ; (iii) Prezes Zarządu EFC (od 6 marca 2014 r.); (iv) Prezes Zarządu BFC (od 16 września 2014 r.) . (45) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] działał również jako pełnomocnik MCG. 21 2.2.18. [INFORMACJA CHRONIONA] (46) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] jest jednym z założycieli sieci Zdrofit. Od 15 listopada 2013 r. do 11 kwietnia 2017 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] działał jako Prezes Zarządu Zdrofit (2013) i jako Prezes Zarządu tej spółki odpowiadał za zarządzanie Zdrofit sp. 18 Pismo Benefit Systems S.A. z 10 czerwca 2020 r., k. 2824. 19 Pismo Benefit Systems S.A. z 16 czerwca 2020 r., k. 2833. 20 Pismo Benefit Systems S.A. z 16 czerwca 2020 r., k. 2833. 21 Pismo Calypso Fitness S.A. z 30 listopada 2017 r., s. 2, k. 3248. 21 z o. o. sp. k. ( której Zdrofit (2013) był komplementariuszem ) . Jednocześnie od 2 listopada 2016 r. działał jako Prezes Zarządu Zdrofit (2016). Rezygnację z tej ostatniej funkcji złożył 24 maja 2019 r. 22 2.2.19. [INFORMACJA CHRONIONA] (47) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] jest zało życielem Fabryki Formy S.A. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] działał m.in. jako: (i) Prezes Zarządu Fabryki Formy S.A. (od 12 maja 2010 r. do 15 stycznia 2014 r.); (ii) prokurent samoistny Fabryki Formy S.A. (od 31 października 2013 r. do 28 listopada 2017 r.); 23 (iii) członek zarządu Fitn e ss za rogiem sp. z o.o. (od 30 kwietnia 2013 r. do 5 lutego 2014 r.); (iv) prokurent samoistny Fitness za rogiem sp. z o.o. (od 23 października 2015 r. do 20 września 2017 r.). 24 2.2.20. [INFORMACJA CHRONIONA] (48) Pani [INFORMACJA CHRONIONA] od 13 maja 2013 r. do 2 lipca 2019 r. działała jako członek zarządu Benefit Systems S.A. 25 Poza powyższą funkcją Pani [INFORMACJA CHRONIONA] pełniła również m.in. funkcje: (i) członka zarządu Fitness Academy Warszawa (od 16 lipca 2015 r. do 20 września 2017 r.); (ii) członka zarządu AM Classic (od 13 lipca 2015 r. do 19 września 201 7 r.); (iii) członka zarządu Jupiter Sport (od 21 października 2015 r. do 19 września 2017 r.). 2.3. Podmioty, do których kierowana jest decyzja stwierdzająca naruszenie (49) Spośród podmiotów wskazanych w części uzasadnie nia powyżej decyzja w zakresie stwierdzenia naruszenia kierowana jest do : 22 Pismo Benefit Systems S.A. z 16 czerwca 2020 r., k. 2833. 23 Pismo Benefit Systems S.A. z 16 czerwca 2020 r., k. 2833. 24 Pismo Benefit Systems S.A. z 16 czerwca 2020 r., k. 2833. 25 Pismo Benefit Systems S.A. z 16 czerwca 2020 r., k. 2833. 22 Podmioty korporacyjne (i) Baltic Fitness Center sp. z o.o.; (ii) [INFORMACJA CHRONIONA] „ Platini u m ” ; (iii) Benefit Systems S.A.; (iv) Calypso Fitness S.A.; (v) EFC Fitness S.A.; (vi) Yes to Move sp. z o.o. ; (vii) Fitn ess MCG sp. z o.o.; (viii) Platinium Wellness sp. z o.o. Menadżerowie (ix) [INFORMACJA CHRONIONA] ; (x) [INFORMACJA CHRONIONA] ; (xi) [INFORMACJA CHRONIONA] ; (xii) [INFORMACJA CHRONIONA] ; (xiii) [INFORMACJA CHRONIONA] ; (xiv) [INFORMACJA CHRONIONA] . (50) Jak wskazano wcześniej węższy krąg podmiotów, do których kierowana jest decyzja , względem kręgu podmiotów wskazanych w pkt. 2.2 uzasadnienia , wynika z faktu, że niektóre z podmiotów, przeciwko którym zostało wszczęte postępowanie, straciły byt prawny, a ich su kcesorami stały się inne strony postępowania, o czym mowa również dalej. Jednocześnie w odniesieniu do dwóch podmiotów, względem których wszczęte zostało postępowanie, tj. Fit Invest sp. z o.o. oraz Benefit Partners sp. o.o. , Prezes Urzędu stwierdził, że b rak jest podstaw do przypisywania im odpowiedzialności za naruszenie. W konsekwencji w odniesieniu do tych dwóch podmiotów Prezes Urzędu nie czyni szerszy ch odniesień w uzasadnieniu decyzji, poza wyjaśnieniem w pkt. 12 oraz 21 uzasadnienia powodów zakończenia w odniesieniu do nich postępowania w zakresie , w jakim postępowanie to odnosiło się do przedmiotu określonego w pkt. 1 postanowienia o wszczęciu postępowania z 22 c zerwca 2018 r . 23 3. Przebieg postępowania (51) 24 stycznia 2017 r. , w toku postępowania wyjaśniającego DOK2 - 400 - 2/15, Prezes Urzędu rozpoczął przeszukania u przedsiębiorców sektora fitness. (52) W związku z tymi przeszukaniami Calypso Fitness S.A. złożyło 20 września 201 7 r. wniosek skrócony o odstąpienie lub obniżenie kary pieniężnej na podstawie art. 113e u.o.k.k. Wniosek ten został uzupełniony do formy wniosku pełnego pismem z 30 listopada 2017 r. (53) 22 czerwca 201 8 r. Prezes Urzędu wszczął niniejsze postępowanie antymono polowe i zawiadomił o tym fakcie jego strony. (54) Pismem z 27 maja 2020 r. Calypso Fitness S.A., Baltic Fitness Center sp. z o.o. EFC Fitness S.A. i Fitness MCG sp. z o.o. zwróciły się z wnioskiem o rozpoczęcie procedury, o której mowa w art. 89a u.o.k.k. Z wn ioskiem o rozpoczęcie procedury, o której mowa w art. 89a u.o.k.k., zwrócił się również Pan [INFORMACJA CHRONIONA]. Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] wyrazili zainteresowanie udziałem w procedurz e . (55) Pismem z 28 lipca 2020 r. Prezes Urzędu zawiadomił Calypso Fitness S.A. o możliwości, że nie będzie mogło ono skorzystać z odstąpienia od nałożenia kary, o którym mowa w art. 113b u.o.k.k. (56) Pismem z 31 lipca 2020 r. Prezes Urzędu przedstawił stronom post ępowania, w odniesieniu do których zamierzał stwierdzić naruszenie i nałożyć kary pieniężne, Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, tj. dokument wyjaśniający w szczegółowy sposób, na czym polega naruszenie identyfikowane przez Prezesa Urzędu w sprawie i sygnal izujące, jaki kształt może przybrać ewentualna decyzja w sprawie . (57) Pismem z 26 listopada 2020 r. Prezes Urzędu poinformował strony postępowania, że zakończył gromadzenie materiału dowodowego dotyczącego podejrzenia określonego w pkt. 1 postanowienia o wszcz ęciu postępowania z 22 czerwca 2018 r. (58) Pismem z 23 grudnia 2020 r. oraz pismem z 16 grudnia 2020 r. Calypso Fitness S.A. BFC, EFC, MCG oraz [INFORMACJA CHRONIONA] oświadczyli, że dobrowolnie poddają się karom i akceptują ich poziom wskazany przez Prezesa U rzędu Zastrzeżenia zgłoszone przez Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (59) Pismem z 15 grudnia 2020 r. wskazane wyżej strony postępowania wskazały, że ich prawo do obrony doznało ograniczeń, co wynikało z łącznego zaistnienia dwóch okoliczności: (i) postanowieniem z 27 listopada 2020 r. Prezes Urzędu rozstrzygnął o ograniczeniu prawa 24 wglądu do niektórych informacji znajdujących się w aktach; (ii) termin na przedstawienie stanowiska w sprawie w połączeniu z terminem, w którym Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] skorzystali z wglądu do akt, był – w ocenie tych stron postępowania – zbyt krótki . (60) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że w zaw iadomieniu z 26 listopada 2020 r. Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] zostali poinformowani, że Prezes Urzędu zakończył gromadzenie materiału dowodowego w określonym zakresie, że oczekuje na ich ew entualne dalsze stanowiska oraz że możliwy jest nadal wgląd do akt sprawy, przy czym rekomendowane jest możliwe wczesne umówienie spotkania w celu dostępu do akt z uwagi na okoliczności organizacyjne związane z trwaniem pandemii COVID - 19 oraz faktem, że ak ta nie mogą być udostępniane stronie w czasie, gdy z dostępu do nich korzysta już inna strona postępowania . (61) Jednocześnie należy stwierdzić, że niniejsza decyzja wydana zostaje 30 grudnia 2020 r., a specyfika postępowania administracyjnego nie wyklucza prze dstawiania przez strony stanowisk do momentu wydania decyzji (w przeciwieństwie do organów sądów, Prezes Urzędu jako organ administracji publicznej nie może zwrócić stronie pisma , a zasadą postępowania administracyjnego jest jego pisemność ) – do tego czasu do Prezesa Urzędu nie wpłynęło żadne dodatkowe stanowisko stron postępowania. Jednocześnie wskazane wcześniej strony postępowania , w przeciwieństwie do np. Benefit Systems S.A., nie zwróciły się do Prezesa Urzędu z prośbą o wyjaśnienie co do czasu potrzeb nego na odniesienie się do materiału dowodowego. (62) Należy przy tym stwierdzić, że sam termin na przedstawienie ewentualnych kolejnych stanowisk w sprawie wskazany w zawiadomieniu z 26 listopada 2020 r. nie był uznawany za zbyt krótki w kontekście przebiegu postępowania oraz udostępnienia stronom Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów (Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] nie odnoszą się do samej długości tego terminu jako czasu potrzebnego na przedstawie nie stanowiska, ale do kwestii tego, że te konkretne strony postępowania w późniejszym czasie zapoznawały się z niektórymi dokumentami zawartymi w aktach; z kolei Benefit Systems S.A. zwrócił się z wnioskiem o wydłużenie terminu na przedstawienie kolejnego stanowiska, ale w swoim piśmie z 10 grudnia 2020 r. zaznaczył, że motywuje ten wniosek tym, że chciałby uzyskać wgląd do dwóch dokumentów przedstawionych 25 listopada 2020 r. przez Calypso Fitness S.A. i dotyczących sytuacji finansowej tego ostatniego pod miotu). 25 (63) Należy również zwrócić uwagę, że istotna część materiału dowodowego, którego dotyczyło postanowienie o ograniczeniu prawa wglądu z 27 listopada 2020 r. była dostępna dla Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORM ACJA CHRONIONA] w pełnej lub częściowej formie w związku z obecnością w aktach wersji jawnych dokumentów. Ponadto Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, opisjące precyzyjnie zarówno zastrzeżenia Prezesa Urzędu, jak i wskazujące dowody, na których zamierza on o przeć decyzję, zostało wydane w sprawie 31 lipca 2020 r. – powyższe stawiało strony postępowania w sytuacji istotnie lepszej niż w sprawach, w których Prezes Urzędu nie wydawał lub nie wydaje Szczegółowych Uzasadnień Zarzutów, dając im możliwość łatwiejsze go odnoszenia się do zamierzeń Prezesa Urzędu oraz identyfikowania w aktach dokumentów o kluczowym znaczeniu. Z powyższych względów Prezes Urzędu uznał, że Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] zosta ła zapewniona możliwość wykonywania ich prawa do obrony. 4. Kontekst działań rynkowych , które są przedmiotem decyzji 4.1. Rozwój klubów fitness w Polsce i strategia rynkowa Benefit Systems S.A. (64) W przeciwieństwie do krajów Europy Zachodniej polski rynek klubów fitn ess ma charakter w znacznej mierze rozdrobniony , a kluby często zakładane są przez osoby fizyczne prowadzące własną działalność gospodarczą. Jednocześnie mniejszy niż w krajach bardziej rozwiniętych poziom zamożności polskich konsumentów sprawia, że atrakc yjna z punktu widzenia polskiego konsumenta jest oferta, w ramach której możliwość dostępu do klubu fitness jest przynajmniej częściowo dofinansowana przez np. pracodawcę. (65) Mając na względzie fakt, że pracodawcom łatwiej dofinansowywać i pozyskiwać produkt dostarczany przez jednego kontrahenta , a także uwzględniając zróżnicowane preferencje pracowników, produktem szczególnie dobrze zaspokajającym potrzeby polskich konsumentów stały się pakiety sportowo - rekreacyjne. 26 Benefit Systems S.A. stał się w 2003 r. pi erwszym podmiotem w Polsce oferującym tego rodzaju produkt . (66) Od około 2009 r. nowopowstały rynek pakietów usług sportowo - rekreacyjnych zaczął być penetrowany przez podmioty konkurencyjne względem Benefit Systems S.A. – takim podmiotem było VanityStyle sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ VanityStyle ”) . 26 Por. również akapit (15), w którym mowa o dodatkowych bodźcach pracodawców do kontraktowania z operatorami pakietów sportowo - rekreacyjnych. 26 Obecność VanityStyle skutkowała wojn ami cenowy mi, które ostatecznie zostały zażegnane przez Benefit Systems po przez przejęcie VanityStyle. 27 (67) Z czasem (po 2010 r.) na rynek pakietów weszło również OK Syste m oraz FitFlex. Z kolei s am rynek klubów fitness w Polsce stał się przedmiotem zainteresowania zagranicznych (posiadających swoje główne miejsce wykonywania działalności gospodarczej poza Polską) sieci klubów fitness. 28 (68) Powyższe skłoniło Benefit Systems S.A . oraz wiodące polskie sieci fitness do przeformułowania swojej strategii rynkowej . (69) W przypadku Benefit Systems powyższe miało polegać na opracowani u sposobu na dalszy rozwój swojej działalności związanej z oferowaniem pakietów sportowych, a zarazem obron y swojej pozycji przed nowymi konkurentami (OK System, FitFlex) oraz podmiotami mogącymi podważyć pozycję rynkową Benefit Systems S.A. (zagraniczne sieci fitness). 29 (70) Wypracowane przez Benefit Systems S.A. podejście zakładało nawiązanie bliższej współpracy z niektórymi (kluczowymi) sieci ami klubów fitness i w ramach tej współpracy: zastrzeżenie na swoją rzecz wyłączności obsługi swoich pakietów sportowo - rekreacyjnych (Multisport) w tych klubach , zagwarantowanie utrzymywania współpracy oraz zapobieganie angażo waniu się tych sieci w opracowywanie produktów, które mogłyby podważać pozycję Multisport na rynku B2B (np. w ten sposób, że grupa klubów tworzyłaby własny odpowiednik karty Multisport) . 30 (71) Jednocześnie Benefit Systems S.A. przewidywał umożliwienie tego rodz aju klubom pozyskiwani a od niego pożyczek oraz dzierżaw sprzętu fitness, a także obejmował w zamian za dokapitalizowanie mniejszościowe pakiety akcji/udziałów w tych sieciach , co wpisywało się w oczekiwania polskich sieci fitness . K luby , które zdecydowały się na utrzymywanie bliższych relacji z Benefit Systems S.A. , zaczęły być określane przez ten ostatni jako „kluby inwestycyjne”. 4.2. Umowy inwestycyjne (72) W związku z działalnością Benefit Systems S.A. podpisano umowy inwestycyjne w odniesieniu do sieci : 27 Odręczna notatka zaczynająca się od słów „Strategiczne inwestycje”, k. 3060. 28 Zob. również ak apit (156), pkt. (i). Por. także: wiadomość e - mail z 9 maja 2012 r. (17:41); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Wchodzą do PL; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3007, 4 147. 29 Ryzyka konkurencyjne w powyższym zakresie Benefit Systems S.A. identyfikował np. w raporcie kwartalnym z 12 listopada 2013 r., s. 30, k. 3845. 30 B2B – business - to - business , tj. oferowanie pakietów sportowo - rekreacyjnych pracodawcom (najczęściej inny m przedsiębiorcom). 27 (i) „ Calyps o Fitness” (28 października 2011 r.) ; (ii) „ Fitness Academy ” (8 marca 2012 r.) ; (iii) „ Fabryk a Formy ” (16 marca 2012 r.) ; (iv) „ Zdrofit ” (2 grudnia 2013 r.) . (73) W związku z tymi umowami Benefit Systems S.A. objął (bezpośrednio lub pośrednio) mniejszościowe pakiety akcji lub udziałów w poszczególnych sieciach fitness , przy czym objęcie tych pakietów akcji lub udziałów nie miało, zgodnie z wyjaśnieniami Benefit Systems S.A. przedstawionymi Prezesowi Urzędu w maju 2017 r., prowadzić do przejęcia kontroli nad tymi sieciami . 31 Umow y te opisywane są w sposób bardziej szczegółowy w odniesieniu do każdej z tych sieci w pkt. 8 decyzji . (74) Benefit Systems S.A. ani jego spółki zależne nie podpisał y umowy inwestycyjnej w odniesieniu do sieci „Fitness Platinium”. 4.3. Plany konsolidacji rynkowej (75) Niezależnie od podpisania przez Benefit Systems umów inwestycyjnych z niektórymi sieciami fitness, na przełomie 2013 i 2014 r. Benefit Systems, Calypso oraz Fabryka Formy rozważały utworzenie wspólnego podmiotu, któr y koncentrowałby udziały w różnych sieciach fitness. 32 [INFORMACJA CHRONIONA]. Koncepcja ta była określana jako Polski Holding Fitness (dalej: „ PHF ”), Good Shape Group (dalej: „ GSG ”) lub „Projekt Monaco”. Specyfika działalności w ramach PHF miała polegać m. in. na tym, że poszczególne sieci (marki należące do PHF) miały koncentrować się na rozwoju swojej działalności w poszczególnych obszarach Polski, tj. w ramach podziału regionalnego . 33 (76) Uczestnicy projektu rozważali zaangażowanie w niego sieci Fitness Platin ium, jednak ostatecznie sieć ta nie została dopuszczona do projektu . 34 (77) Ostatecznie w związku z niepowodzeniem w dojściu do porozumienia w zakresie sposobu przeprowadzenia koncentracji [INFORMACJA CHRONIONA] odstąpiono od planów stworzenia PHF. Jednocześnie Benefit Systems zdecydował się na częściowe kontynuowanie 31 Objęcie pakietów mniejszościowych miało zapoczątkowywać okres przejściowy i dopiero docelowo zmierzać do przejęcia kontroli, zob. pismo Benefit Systems S.A. z 26 maja 2017 r., s. 3, k. 3073. 32 Z uwagi na fakt, że w relacjach między po dmiotami, do których kierowana jest decyzja, uczestnicy rozmów odnosili się do poszczególnych graczy rynkowych zbiorczo jako: „Benefit”, „Calypso”/„Mikołaj”, „Fabryka Formy”/„Irek”, „Fitness Academy”, „Fitness Platinium”/„ [INFORMACJA CHRONIONA] ” lub używaj ąc samych skrótów poszczególnych podmiotów, nie przesądzając, czy w danej sytuacji mają na myśli np. „Benefit Systems S.A” czy np. „Fit Invest sp. z o.o.” (spółka zależna Benefit Systems S.A.), Prezes Urzędu zachowuje stosowaną przez uczestników rozmów nom enklaturę. 33 Wiadomość e - mail z 11 listopad 2013 r. (20:55); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: Monaco; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka an gielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3016, 4133 . 34 Zob. dalej: akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 28 wcześniejszych działań polegających na obejmowaniu lub utrzymywaniu w sieciach fitness udziałów mniejszościowych, a częściowo na przejmowanie kolejnych sieci fitness . (78) W 2016 r. Benefit Systems zdecy dował się na przejęcia kolejnych sieci fitness lub ich zorganizowanych części (również sieci niewymienianych z nazwy w niniejszej decyzji) , w tym złożył w 2016 r. do Prezesa Urzędu wniosek w sprawie zamiaru przejęcia kontroli nad Calypso Fitness S.A. Powyż szy wniosek został wycofany 2 stycznia 2018 r. Zamiast tego Benefit Systems i Calypso dokonały transakcji, w ramach której Calypso zbyło część z prowadzonych przez siebie klubów na rzecz Benefit Systems. 5. K ontakty i ustalenia między podmiotami , które stały się powodem wydania decyzji (79) Przeprowadzone postępowanie i zgromadzony w nim materiał dowodowy doprowadziły Prezesa Urzędu do wniosku , że między Calypso, Fabryką Formy, Fitness Academy, Fitness Platinium oraz Zdrofit wykształciła się praktyka, w ramach któr ej sieci te przypisywały do siebie poszczególne obszary rynku jako miejsca rozwoju oraz wymieniały się informacjami na temat planowanych działań oraz ofert wynajmu powierzchni pod prowadzenie klubów fitness. Innymi słowy, między sieciami tymi zaistniał pod ział rynku dotyczący doboru lokalizacji pod nowe kluby fitness. W podziale tym uczestniczył Benefit Systems S.A., który przez swoje działania wspierał podział rynku między sieciami. (80) Dowody zgromadzone przez Prezesa Urzędu wskazywały , że charakter relacji m iędzy poszczególnymi sieciami różnił się. Relacje te można scharakteryzować w następujący sposób. 35 (81) W śród wskazanych wyżej sieci klubów wykształciła się grupa , którą tworzyły: (i) Calypso ; (ii) Fitness Academy ; (iii) Fabryka Formy. Sieci te najwcześniej ro zpoczęły bliższą współprac ę z Benefit Systems , polegającą na podpisaniu umów inwestycyjnych. Kluby te jako pierwsze zaczęły dzielić rynek . Sieci te planowały również stworzyć Polski Holding Fitness w ramach tzw. „ Projektu Monaco ” , o którym mowa wyżej . (82) Dzia łalność wskazanych wyżej sieci koncentrowała się głównie na Warszawie (Calypso), Poznaniu (Fabryka Formy) i Wrocławiu (Fitness Academy), ale już w początkowym okresie współpracy sieci te posiadały kluby także w innych miastach Polski. Kontakty z Calypso, F abryką Formy i Fitness Academy zaczęło z czasem utrzymywać także Fitness Platinium oraz Zdrofit. (83) W okresie do 2017 r. (tj. relewantnym dla opisywanych zdarzeń) Fitness Platinium nie podpisało umowy inwestycyjnej z Benefit Systems S.A . ani nie zawierało z nim umów 35 Dokładniejszy opis relacji i interakcji między poszczególnymi sieciami przedstawiono dalej, w pkt. 6 uzasadnienia. 29 pożyczek oraz dzierżawy sprzętu . Relacje Fitness Platinium z Benefit Systems S.A. ukształtowały się zatem w inny sposób niż między Benefit Systems S.A. a Calypso, Fabryką Formy i Fitness Academy . Niezależnie od powyższego Fitness Platinium było je dnak istotn ym gracz em rynkow ym na obszarze Krakowa , a także prowadziło ekspansję rynkową na Śląsk u . Z powyższych względów w 2013 r. Fitness Platinium zaczęło stawać się coraz istotniejszym kontrahentem Benefit Systems S.A. W związku z rozwojem swojej sieci Fitness Platinium tworzył o także zagrożenie konkurencyjne dla Calypso, Fabryki Formy i Fitness Academy . 36 (84) Mając na względzie fakt, że Benefit Systems S.A. zaczynał nawiązywać bliższą współpracę z Fitness Platinium, a zarazem utrzymywał bliskie relacje z Ca lypso, Fabryką Formy i Fitness Academy, [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zaczął podejmować kontakty z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) dotyczące rozwoju sieci klubów i doboru lokalizacji pod te kluby . 37 Część z tych kontaktów była podejmowana za pośrednictwem pracowników Benefit Systems. Tym samym Fitness Platinium przystąpiło do dzielenia rynku z Calypso, Fabryką Formy i Fitness Academy, niemniej zachowało większy dystans względem tych podmiotów. Fitness Platinium nie zostało równi eż dopuszczone do rozmów na temat koncepcji stworzenia Polskiego Holdingu Fitness . (85) Zdrofit z kolei podpisał umowę inwestycyjną z Benefit Systems S.A. , jednak zrobił to później niż Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy . Jednocześnie Zdrofit koncentrował swoją działalność na obszarze Warszawy (tj. na tym samym mieście, w którym znajdowała się większość klubów Calypso), co sprawiało, że jego rozwój „kolidował” z rozwojem Calypso . Chociaż Calypso nie musiało obawiać się osłabienia swojej pozycji w Warszawie (w tym osłabienia swojej pozycji negocjacyjnej względem Benefit Systems S.A.) z uwagi na ewentualne działania Fabryki Formy, Fitness Academy oraz Fitness Platinium, to napotykało na zwiększoną aktywność Zdrofit. W tym kontekście Calypso miało bodźce do wpł ywania na Benefit Systems S.A. w celu ograniczenia roli Zdrofit, co w konsekwencji doprowadził o do kontaktów podziałowych między Calypso i Zdrofit. (86) Tym samym w latach 2012 - 2017 na polskim rynku klubów fitness wytworzyła się sytuacja, w ramach której część z wiodąc ych polski ch sieci klubów zaangażował a się w bliższe kontakty z głównym dostawcą pakietów sportowo - rekreacyjny ch , generujących istotną część wejść konsumentów do tych klubów . Podmioty te pozostawały dodatkowo w relacjach inwestycyjnych (pozyskiwani e i spłaty pożyczek, powiązania kapitałowe) lub przynajmniej 36 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 37 W dalszej części decyzji przy nazwiskach osób fizycznych powiązanych z poszczególnymi podmiotami zamiesz czone zostały skróty wskazujące na ich związek z danym podmiotem. Oznaczenia te przyjmują następującą formę: Benefit Systems S.A. – BS; Calypso Fitness S.A., BFC, EFC lub MCG – CAL; Fabryka Formy S.A. lub FZR – FF; Fitness Academy sp. z o.o. SKA, Fitness A cademy Warszawa, AM Classic, Jupiter Sport – FA; Zdrofit sp. z o.o., Zdrofit sp. z o.o. sp. k. – ZF; [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium”, Platinium Wellness – PLAT. 30 utrzymywały długotrwałe negocjacje na temat koncentracji lub sprzedaży klubów (Benefit Systems i Fitness Platinium). (87) Z punktu widzenia sieci klubów istnienie podziału rynku prowadziło do sytuacj i, którą można określić jako : „ zawsze lepiej mieć na danym obszarze mniej konkurentów niż mieć ich więcej ; zawsze lepiej wiedzieć, gdzie konkurent planuje otworzyć klub, niż nie wiedzieć ” . Z kolei z punktu widzenia Benefit Systems istnienie podziału rynkow ego między sieci ami fitness gwarantowało istnienie między nimi równowagi , a w konsekwencji również to , że kadra menadżerska Benefit Systems nie musiała – zgodnie ze stwierdzeniem jednego ze swoich menadżerów – „ bawić się w psychologów ” 38 i mogła skoncentrow ać się na osiąganiu celów najistotniejszych z punktu widzenia swojej organizacji (zabezpieczenie swojej pozycji rynkowej, doprowadzenie do przejęcia sieci fitness) . (88) Wskazany wyżej podział prowadził do zabronionego zakłócenia konkurencji w relacjach między uczestniczącymi w nim sieciami fitness , co stało się powodem wydania niniejszej decyzji i jest opisywane szerzej w dalszej części uzasadnienia . (89) Dowody zgromadzone przez Prezesa Urzędu w postępowaniu obejmują ślady licznych kontaktów i zagadnień poruszanyc h przez podmioty, w związku z których działalnością wydana została decyzja . Powyższe dotyczy zarówno komunikacji zewnętrznej (tj. między sobą, w ramach kontaktów między poszczególnymi uczestnikami podziału ), jak i wewnętrznej (tj. w ramach własnej organiza cji). Jednocześnie dynamika procesu otwierania nowych klubów sprawia, że działania związane z otwarciem klubu mogą rozkładać się na dłuższy okres. Mając na względzie powyższe dla zachowania przejrzystości opisu ustalonego stanu faktycznego w dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu opisuje mające znaczenie dla sprawy zdarzenia w ujęciu tematycznym, a w ramach poszczególnych zagadnień w ujęciu chronologicznym. (90) Opis ten obejmuje: (i) kontakty między Calypso, Fabryką Formy i Fitness Academy (pkt. 6.1 , 6.2 , 6.3 , 6.4 , 6.6 ) ; (ii) kontakty między Calypso, Fabryką Formy, Fitness Academy i Fitness Platinium (pkt. 6.5 ) ; (iii) kontakty między Calypso i Zdrofit (pkt. 6.7 ) . 38 Wiadomość e - mail z 27 listopada 2014 r. (10:16); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: geografia - FF/Calypso, k. 36 i 43; por. również akapit (98). 31 (91) W odrębnej części uzasadnienia Prezes Urzędu opisuje rela cje korporacyjne i inwestycyjne między poszczególnymi podmiotami sektora fitness, w związku z których działalnością wydana została decyzja (pkt. 8 ) . 6. O pis działań dotyczących klubów fitness 6.1. Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy w 2012 i 2013 r. (92) Prezes Urzędu ustalił, że pierwsze kontakty związane z dzieleniem rynku miały miejsce najpóźniej 4 lipca 2012 r. Tego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) po otrzymaniu informacji od podmiotu trzeciego w zakresie możliwości naj mu powierzchni pod klub fitness w Warszawie, przesłał tę informację do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazując, że robi to „ bo to wasz teren ”. Dowód: wiadomość e - mail z 4 lipca 2012 r. (14:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHR ONIONA] (FF); Temat: RE: 1000m2 - lokal z przeznaczeniem na Fitness Klub w K&M PARK (Warszawa - Wawer) - oferta najmu lokalu, k. 2961a i 3128. (93) Podobna sytuacja miała miejsce 9 listopada 2012 r. oraz 22 stycznia 2013 r. w odniesieniu do lokalizacji w Poznani u, ale w konfiguracji, w ramach której to Calypso otrzymało informację od potencjalnego kontrahenta, a następnie przekazało ją Fabryce Formy. W pierwszym przypadku informacja ta dotyczyła możliwości najmu powierzchni w centrum Poznania. W odpowiedzi na wia domość od potencjalnego kontrahenta [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał jednak, że nie może zgodzić się z wyrażoną przez tego kontrahenta oceną, że Poznań nie ma „godnego reprezentanta” branży fitness oraz że takim podmiotem jest Fabryka Formy. [INFORMACJ A CHRONIONA] (CAL) polecił potencjalnemu kontrahentowi kontakt z Fabryką Formy, a niezależnie od tego sam również przekazał całość korespondencji z kontrahentem [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). W drugim przypadku informacja dotyczyła lokalizacji przy osiedlu m ieszkaniowym. Dowód: a) wiadomość e - mail z 9 listopada 2012 r. (12:35); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), [INFORMACJA CHRONIONA]; Ukryte kopie: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: pytanie z Po znania, k. 2961a i 3131; b) wiadomość e - mail z 22 stycznia 2013 r. (14:48); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: GALERIA DĘBIEC POZNAŃ – zaproszenie do współpracy (wynajem powierzchni ), k. 3511. 32 (94) Powyższy schemat działań Calypso i Fabryka Formy podtrzymywały w 2013 r. 19 kwietnia 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał w wiadomości do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), że Fabryka Formy nie chce, aby „ nowy kon cept Calypso ” powstał obok Fitness za rogiem „bez wspólnych działań” i że w tej sprawie konieczne jest spotkanie. „Nowym konceptem Calypso”, do którego odnosił się [INFORMACJA CHRONIONA] miał być klub EFC, tj. sieci klubów fitness dla kobiet, prowadzonych przez Calypso w ramach odrębnej spółki. Z kolei 26 sierpnia 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) informację o lokalizacji określonej jako „Galeria MM”. Dowód: a) wiadomość e - mail z 19 kwietnia 2013 r. (15:17); Nadawca: [I NFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Co dalej ?, k. 2961a i 3133; b) wiadomość e - mail z 26 sierpnia 2013 r. (12:13); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Temat: FW: Galeria MM – oferta fitness, k. 3569. (95) Prezes Urzędu ustalił także, że w samym 2013 r. (a także w późniejszym okresie) Calypso otrzymywało również inne oferty dotyczące Poznania . Zgodnie z wyjaśnieniami Calypso przedstawionymi Prezesowi Urzędu po otrzymywaniu takich ofert Calypso zasadniczo przekazywało je Fabryce Formy. 39 Dowód: pismo Calypso Fitness S.A. z 30 listopada 2017 r., s. 11 - 12 , k. 3248 . (96) Prezes Urzędu ustalił również, że najpóźniej w 2013 r. podobny podział zyskał na znaczeniu w odnie sieniu do relacji Calypso - Fitness Academy. W tym zakresie w wiadomości z 11 czerwca 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA], nawiązując do rozmowy, która odbyła się dzień wcześniej, wskazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że nowe inwestycje Fitness Academy nie będą m ogły powstać w Warszawie bez zgody Calypso/[INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dowód: wiadomość e - mail z 11 czerwca 2013 r. (08:45); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Nowe inwestycje pod marką Fitness Academy, k. 2961a i 3130. (97) Podział ten oraz związana z nim wymiana informacji nie ograniczały się jednak do kwestii niewchodzenia przez Fitness Academy na rynek warszawski. Prezes Urzędu ustalił, że podział ten odgrywał również rolę w odnies ieniu do innych obszarów Polski. W tym zakresie jeden z 39 Por. dowód omówiony w akapicie (154) . 33 pracowników Benefit Systems w wiadomości z 24 lipca 2013 r. (12:00) wysłanej do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że Calypso otrzymało ofertę zakupu klubu w Krakowi e. W związku z powyższym Benefit Systems ustalił z Calypso, że Calypso przeprowadzi analizę co do przedmiotowego klubu i podejmie decyzję w zakresie kontynuowania procesu jego przejęcia. Pracownik Benefit Systems wskazał zarazem [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), że Calypso nie podejmie żadnych wiążących działań bez konsultacji z Benefit Systems i Fitness Academy (ponieważ klub znajdował się w Krakowie, gdzie własny klub posiadało już Fitness Academy). Dowód: wiadomość e - mail z 25 li pca 2013 r. (11:53); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), Temat: RE: Perfect Gym KRK, k. 36 i 37. (98) W odpowiedzi na wiadomość od wskazanego powyżej pracownika, [INFORMAC JA CHRONIONA] wskazał, że Benefit Systems nie chce, aby Calypso i Fitness Academy posiadały kluby w jednym mieście, ponieważ „ z miejsca spowoduje to konflikt ”, który nie jest Benefit Systems „ na rękę ”. (99) W toku dalszej wymiany wiadomości e - mail pracownik Ben efit Systems zgodził się z [INFORMACJA CHRONIONA] co do tego, że konflikt między Calypso i Fitness Academy nie jest pożądany. Pracownik Benefit Systems stwierdził zarazem, że z drugiej strony nie wydaje mu się, żeby możliwe było zabronienie Calypso zbadani a oferty skierowanej do niego bezpośrednio. Jednocześnie pracownik Benefit Systems wskazał, że Calypso przesyła Fitness Academy „różne oferty” oraz że czasami on sam otrzymuje takie oferty „do wiadomości” (tzw. „CC”, carbon copy, tj. kopia przy wysyłce wia domości e - mail). Uzasadniając swoje stanowisko przed zarządem pracownik Benefit Systems wskazał również, że jakkolwiek nie zna najbardziej aktualnych ustaleń między Benefit Systems i Fitness Academy, to pamięta, że w jednej z rozmów [INFORMACJA CHRONIONA] dopuszczał sytuację, w ramach której „takie miasta jak KRK [Kraków – UOKiK], Łódź, Bydgoszcz etc. są terenami „wspólnymi”, o ile partnerzy się dogadają”. Pracownik Benefit Systems wskazał, że „taka pewna nić porozumienia nawiązała się już między CAL i FF [ Calypso i Fitness Academy – UOKiK]”. 40 Ostatecznie pracownik Benefit Systems wskazał, że co do zasady uważa, że Calypso lepiej zarządzałoby klubem w Krakowie i skuteczniej konkurowało z Fitness Platinium. 40 Chociaż w wiad omości e - mail pracownik Benefit Systems używa w powyższym zdaniu skrótu „FF” (którym w Benefit Systems zwyczajowo oznaczano Fabrykę Formy, a sporadycznie również FitFlex), Prezes Urzędu uznaje, że użycie tego skrótu stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Preze s Urzędu uznaje powyższą konkluzję za uzasadnioną, ponieważ przyjęcie założenia przeciwnego oznaczałoby, że w toku wywodu poświęconego Fitness Academy i jego relacji z Calypso w jednym zdaniu pracownik Benefit Systems czyni odniesienie do Fabryki Formy, kt órej przedmiotowa wiadomość nie dotyczy. Z tych względów Prezes Urzędu uznał, że jedynym logicznym wyjaśnieniem powyższego jest błąd pisarski. 34 Jednocześnie pracownik ten zauważył, że wierzy w to, że w przypadku oporu ze strony Fitness Academy, Calypso zrezygnuje z przejęcia klubu. Pracownik Benefit Systems wskazał także, że uważa za swój obowiązek niwelowanie „tego typu konfliktów” oraz, że w przeszłości takie działania mu się udawały. Pracownik B enefit Systems poprosił członków zarządu Benefit Systems S.A. o zgodę na procedowanie w oparciu o powyższe założenia. (100) W odpowiedzi na wiadomość od pracownika Benefit Systems [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że przedmiotową kwestię chciałby jeszcze przedysku tować telefonicznie oraz że 25 lipca 2013 r. z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ma się spotkać [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), która również poruszy w rozmowie z nim kwestię możliwości przejęcia przez Calypso krakowskiego klubu. (101) 30 lipca 2013 r. [INFORMACJA CHRON IONA] (CAL) skontaktował się za pośrednictwem wiadomości e - mail z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), wskazując, że „ nie ma sensu ” aby Calypso i Fitness Academy prowadziły rozmowy z krakowskim klubem jednocześnie oraz że zwiększone zainteresowanie może negatywnie wpływać na mocniejszą pozycję negocjacyjną po stronie podmiotu sprzedającego klub. Wiadomość ta została przekazana pozostałym członkom zarządu Benefit Systems S.A. W toku dalszej rozmowy między członkami zarządu [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, żeby przeka zać [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że Benefit Systems jest zainteresowany klubem i że chce się trzymać zasady niekonkurowania klubów „ na tych rynkach ”. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] zaznaczył, że zainteresowanie Calypso klubem będzie utrudniało rozmow y „ jakiekolwiek by one nie były ”. 41 Dowód: wiadomość e - mail z 31 lipca 2013 r. (07:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: Perfeckt Gym/Kraków, k. 36 i 38. (102) Od 2013 r. Calypso nie angażowało się w działalność na rynku krakowskim poza wymianą informacji z Fitness Platinium (por. pkt. 6.5 decyzji i zawarty tam opis poczynionych przez Prezesa Urzędu ustal eń). Swój pierwszy klub w Krakowie Calypso otworzyło dopiero w 2018 r. ( Prezes Urzędu rozpoczął przeszukanie u Calypso w związku z podejrzeniem podziału rynku w styczniu 2017 r.) . (103) Jednocześnie w samym 2013 r. między Calypso i Fabryką Formy miał miejsce dod atkowy kontakt w związku z dostępnością powierzchni pod działalność fitness w Toruniu. W tym 41 Prezes Urzędu przyjmuje, że przez „rozmowy” należy w powyższym kontekście rozumieć rozmowy z właścicielami si eci Fitness Academy dotyczące zbycia akcji na rzecz Benefit Systems, por. akapit (319) . 35 zakresie 23 grudnia 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) informację o lokalizacji dostępnej w tym mieście. Dowód: wiadomość e - mail z 18 lutego 2014 r. (18:43); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: Odp.: Odp.: Toruń, k. 2961a i 3107. 6.2. Kontakty mię dzy Calypso i Fabryką Formy w odniesieniu do Poznania , Szczecina, Katowic i Warszawy od 2014 r. (104) P ocząwszy od 2013 r. zarówno Calypso i Fabryka Formy zaczęły badać możliwość prowadzenia działalności pod markami i w ramach modeli gospodarczych innych niż ich pierwotne – Calypso w ramach EFC, a Fabryka Formy w ramach FZR . (105) 17 grudnia 2013 r. Calypso otrzymało ofertę otwarcia klubu fitness w Starym Browarze w Poznaniu. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zdecydował się na negocjowanie umowy w powyższym zakresie, a zar azem zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) z propozycją, że jeżeli Fabryka Formy jest zainteresowana tą lokalizacją, to Calypso dokona cesji umowy na rzecz Fabryki Formy. W nagłówku wiadomości skierowanej do [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) [INFORMACJA CHR ONIONA] (CAL) wpisał: „EFC”. Dowód: wiadomość e - mail z 13 stycznia 2014 r. (17:13); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA (FF); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: EFC, k. 2961a i 3148. (106) W związku z brakiem reakcji ze stro ny [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) 11 lutego 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ponownie zwrócił się o stanowisko. W wiadomości e - mail [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że nie może dłużej zwlekać z podpisaniem umowy i że jeżeli Fabryka Formy nie chce wyn egocjowanej lokalizacji, to prosi o informację i zgodę, bo Calypso jest skłonne samo przejąć lokalizację na potrzeby działalności EFC. Dowód: wiadomość e - mail z 11 lutego 2014 r. (14:12); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONION A] (FF); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: EFC Panorama, 2961a i 3132. (107) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał w odpowiedzi, że nie jest zainteresowany klubem oddalonym o 1 km od klubu Fabryki Formy. Jednocześnie zaznaczył, że się nie zgadza na otwarcie „ standardowego” klubu w tym miejscu, a jeżeli klub ma mieć inny charakter (być 36 przeznaczony wyłącznie dla kobiet), to chce otrzymać dodatkowe informacje, żeby przemyśleć to zagadnienie . Dowód: załącznik do wiadomości z 11 listopada 2014 r. (09:07); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [INFORMACJA CHRONIONA (BS); [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Fwd: Galeria Katowicka i inne, k. 2961a. (108) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) odpowiedział [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) również 17 lutego 2014 r. w ramach wątku (ciągu wiadomości e - mail) poświęconych klubowi w Toruniu i lokalizacji w Poznaniu. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) odniósł się negatywnie do wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazując m.in. że „ nie zamierza tego tak zostawić ”. W odpow iedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że nie rozumie, o co chodzi [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), sugerując że nie może zrezygnować z rozmów w poszczególnych miastach jedynie w oparciu o listę otrzymaną od Fabryki Formy. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wsk azał, że gdy Fabryka Formy zakontraktuje jakieś lokalizacje, to „ będziemy rozmawiać ”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 lutego 2014 r. (18:43); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Kopia: [INFORMA CJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: Odp.: Odp.: Toruń, k. 2961a i 3107 . (109) W odrębnej wiadomości z 18 lutego 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazując, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) proponował mu przejęcie lokalizacji, na którą ofertę otrzymał, ze względu na dobre stosunki z wynajmującym i którą negocjował z myślą o przeznaczeniu jej na projekt Polskiego Holdingu Fitness. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że nie b ył zainteresowany tą lokalizacją, ponieważ znajdowała się ona zbyt blisko klubu Fabryki Formy, ale że zarazem nie wyrażał zgody na jej otwarcie. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał: „ OK. My robimy tematy niekolizyjne poza: Szczecinem, Poznani em, Toruniem. Będę Cię informował o planach podpisania umowy w tych miejscach ”. (110) W kolejnej wiadomości – skierowanej również do [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) – [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał m.in., że żałuje, że Calypso zdecydowa ło się bezpośrednio konkurować z Fabryką Formy i że takie działanie nikomu się nie opłaci, a także że nie jest zgodne z umową Fabryki Formy z Benefit Systems, która zapewnia Fabryce Formy wyłączność na działalność w Poznaniu. 37 (111) Do powyższej rozmowy między [I NFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) włączył się [INFORMACJA CHRONIONA], proponując spotkanie trójstronne i znalezienie kompromisowego rozwiązania. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) podziękował za wsparcie ze strony Benefit Sys tems, ale zarazem wskazał, że „ te sprawy ” muszą zostać uzgodnione między Calypso i Fabryką Formy i że zaproponował już [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) spotkanie . (112) Do kolejnych bezpośrednich rozmów między Fabryką Formy i Calypso doszło 14 października 2014 r., g dy [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) z pytaniem dotyczącym Szczecina. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że chciałby otworzyć dwa kluby w Szczecinie i chciałby wiedzieć, jakie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) „podejmuje decyzje”. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że „co do całego miasta” byłby skłonny oddać Calypso obiekt w innym mieście i „wymienić go” na obiekt Calypso w Szczecinie. Jednocześnie wyjaśnił, że nie chce konfliktów, ale że otwarcie klubu zależnego od Cal ypso w Poznaniu „ otworzyło puszkę Pandory, a takie miasto jak np. Szczecin jak nie konkuruje bezpośrednio z tym co już masz [Calypso] nie może być ba wyłączność i dotyczy to wszystkich innych, również tam gdzie ja [Fabryka Formy] jestem ”. Dowód: wiadomość e - mail z 14 października 2014 r. (19:54); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Szczecin, k. 2961a i 3127. (113) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przekazał otrzymaną wiadomość jednemu ze swoich współpracowników, który w odpowiedzi wskazał: „ Wygląda na to, że chciałby zająć cały Szczecin… – chce ustawiać rynek? (uokik się kłania) ”. Dowód: wiadomość e - mail z 14 października 2014 r. (21:52); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Re: PD: Szczecin, k. 2961a i 3113 . (114) Niezależnie od komentarza otrzymanego od współpracownika, kolejnego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) odpowiedział [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), że w odniesieniu do sytuacji w Poznaniu kilkukrotnie proponował, aby lokalizacja , którą ostatecznie zajął, została przejęta przez Fabrykę Formy oraz że zajął tę lokalizację jedynie z uwagi na prowadzone w tym czasie negocjacje co do utworzenia Polskiego Holdingu Fitness (tj. w założeniu, że klub ten i tak stanie się klubem „wspólnym”, gdy Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy wraz z Benefit Systems stworzą Polski Holding Fitness). W odniesieniu do Szczecina [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że Calypso posiada jeden klub w tym mieście oraz wskazał lokalizację kolejnego planowaneg o klubu, a zarazem zaznaczył, że 38 nie może potwierdzić, że lokalizacja Fabryki Formy w Szczecinie byłaby dla Calypso dobrą wiadomością. Fabryka Formy nie zdecydowała się na otwarcie klubu w Szczecinie. Wiadomość ta została przesłana jako ukryta kopia równie ż do pracownika Benefit Systems . Dowód: wiadomość e - mail z 15 października 2014 r. (09:52); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Ukryte kopie: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA]; T emat: RE: Szczecin, k. 2961a i 3139. (115) 22 października 2014 r., tj. w tym samym miesiącu, [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zwrócił się również do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w związku z prowadzonymi przez siebie negocjacjami w obiekcie „Galeria Katowicka”. [INF ORMACJA CHRONIONA] (FF) dowiedział się, że wynajmujący skontaktował się również z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), który prowadził negocjacje na rzecz Fitness Academy, i wskazał, że udział [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w negocjacjach może tylko podnieść cenę n ajmu, a także że stanowiłoby to „ kolejny precedens naszej relacji ”. Wiadomość została przesłana do wiadomości dwóch pracowników Benefit Systems . 42 Dowód: wiadomość e - mail z 22 października 2014 r. (21:05); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresat: [INF ORMACJA CHRONIONA] (CAL); Kopie: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: Odp.: Katowicka, k. 2961a i 2988. (116) W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że nie wiedział o zainteresowaniu Fabryki Formy lokalizacją, że Katowice to mi ejsce potencjalnego rozwoju Fitness Academy oraz że jego zdaniem Fabryka Formy prowadzi negocjacje w zbyt wielu miejscach i nie może oczekiwać „ naszego [Calypso] pass na wszystko ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) w odpowiedzi wskazał, że skoro już [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wie, że Fabryka Formy jest zainteresowana lokalizacją, to niech „ odpuści ”. (117) Prezes Urzędu ustalił, że 2 listopada 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] w związku z wcześniejszą wiadomością [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) z 29 października 2014 r., w której ten wskazał, że może wynegocjować lepsze warunki niż [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), wskazał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i jednemu z pracowników Benefit Systems, że jego zdaniem Fitness Academy i Fabryka Formy nie powinny k onkurować i „ podbijać cen sobie nawzajem ”, a także, 42 Calypso prowadziło powyższe negocjacje na rzecz Fitness Academy w związku z tym, że Fitness Academy zawarło z Calypso umo wę zarządzania, w ramach której to ostatnie restrukturyzowało sieć Fitness Academy. Powyższe było skutkiem konfliktu między Benefit Systems i Fitness Academy, zmianami w strukturze akcjonariatu Fitness Academy oraz odejściem z Fitness Academy dotychczasowy ch zarządzających. Okoliczności te omawiane są szczegółowo w dalszej części decyzji (pkt. 8.3 ). 39 że jeżeli informacje przedstawione przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) są prawdziwe, to Fabryka Formy powinna ustąpić Dowód: wiadomość e - mail z 2 listopada 2014 r. (15:22); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopie: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: FW: Odp.: Katowicka, k. 2961a i 2964. (118) Pracownik Benefit Systems będący bezpośrednim adresatem wiadomości e - mail od [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał , że zgadza się, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) nie powinni ze sobą konkurować, ale że w tym przypadku to [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) powinien ustąpić. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, aby przedyskutować temat w bieżącym tygodniu oraz że jego zdaniem klub powinno otworzyć Fitness Academy, ponieważ marka ta jest znana w Katowicach oraz z uwagi na to, że „ FA jest nasze w 100% ”. Dowód: wiadomość e - mail z 2 listopada 2014 r. (20:52); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopie: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Odp.: Katowicka, k. 2961a i 3015. (119) Ostatecznie, wyznaczony pracownik Benefit Systems skontaktował się z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) telefoniczni e 10 listopada 2014 r. prosząc o odstąpienie lokalizacji. Przebieg tej rozmowy został następnie potwierdzony w wiadomości e - mail, w której pracownik Benefit Systems poprosił o „ wsparcie otwarcia klubu Fitness Academy ”, bo wpisuje się to w strategię rozwoju Fitness Academy w Katowicach . Dowód: wiadomość e - mail z 10 listopada 2014 r. (15:50); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopie: [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJ A CHRONIONA]; Temat: Re: Galeria Katowicka, k. 36 i 41. (120) W odpowiedzi przesłanej do pracownika Benefit Systems, a zarazem [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz innego – dotychczas niez aangażowanego w rozmowy – pracownika Benefit Systems, [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że rozumie prośbę Benefit Systems; jednocześnie stwierdził: „ oczywiście jako partnerzy musimy się wzajemnie wspierać, co ja na pewno robię cały czas, dlatego w ten s posób postawiona sprawa jest dla mnie oczywista ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wyraził zarazem obawy co do podobnych próśb w przyszłości, ponieważ z każdą taką prośbą rynek dla Fabryki 40 Formy miał się zmniejszać. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że przed spotkaniem z Benefit Systems, które Fabryka Formy miała zaplanowane, zaproponuje zasady współdziałania między „ nami ”. (121) Całość powyższej dyskusji została podsumowana przez [INFORMACJA CHRONIONA], który w odpowiedzi do wszystkich uczestników rozmowy wymienio nych w akapitach (119) i (120) wskazał, że „jakimś rozwiązaniem jest powrót do rozmowy o podziale geograficznym” oraz że „z punktu widzenia jak inwestujemy w kluby, nie jest naszym celem aby kluby, które adresują tę samą grupę użytkowników konkurowały ze s obą w ramach Grupy”. (122) W kolejnej wiadomości skierowanej do [INFORMACJA CHRONIONA] (przekazanej później przez niego pozostałym członkom zarządu Benefit Systems S.A. oraz jednemu z pracowników Benefit Systems) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przedstawił swoją pro pozycję co do sposobu dalszych działań. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) m.in.: (i) wskazał, że jest otwarty na rozmowy o podziale geograficznym i bardzo ciekawy propozycji; (ii) przedstawił listę miast i wskazał, że jest ciekawy, w jaki sposób dokonana miałaby zostać „ regionalizacja ”; (iii) przedstawił szczegółowe dane dotyczące planowanych, negocjowanych i dostępnych dla niego lokalizacji wraz ze statusem; (iv) wskazał, że rozumie, że: „ konkurencja nawet w grupie kapitałowej jest niewskazana i że są obawy z ich strony, niemniej m amy już kilkadziesiąt lokalizacji, a miast ciekawych jest tylko 10 (…) Już niestety większość z nich [miast] ma jakiegoś przedstawiciela w grupie lub w firmie zaprzyjaźnionej z BS. Oznacza to, że wg omawianego podziału jak już ktoś ma klub w dużym mieście, to może to oznaczać zamkniętą drogę dla innych klubów ”; (v) wskazał, że „ nikt nie jest na tyle nierozsądny, żeby otwierać klub obok bezpośredniej konkurencji ”; (vi) wskazał, że w jego ocenie w np. mieście mającym 500 000 mieszkańców jest miejsce dla 2 - 3 różnych ma rek i że nie ma z tym problemu, bo są to często miejsca oddalone od siebie; (vii) wyjaśnił, że nie widzi problemu w zakupie przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) dwóch klubów w Poznaniu pod warunkiem, że zasady dla wszystkich są takie same; (viii) wyjaśnił, że w jego ocen ie Benefit Systems jest niepotrzebnie angażowany w kwestie związane z lokalizacją klubów i że gdyby Benefit Systems jasno ogłosił 41 swoje stanowisko co do „ konkurencyjności ”, to oszczędziłoby to „ dużo niepotrzebnej energii ”; (ix) wskazał, że „ Kluby w jakie inwest ujecie są mam nadzieję prowadzone przez zawodowców, którzy biorą odpowiedzialność za swoje działania ” oraz że dlatego „ moja propozycja to «wolny rynek» ; (x) w odniesieniu do kwestii klubu w Katowicach wskazał, że nie ma problemu z tym, że Benefit Systems chce powstania w tym mieście klubu Fitness Academy i że chętnie pomoże w przeprowadzeniu negocjacji „ jako kontr oferujący, tak żebyście uzyskali jak najniższą cenę ” ; (xi) wskazał, że Fabryka Formy ma istotną potrzebę otwarcia jednego klubu w Warszawie z uwagi na prz esłanki marketingowe oraz łatwiejszy kontakt z inwestorami i deweloperami, a także, że chciałby , aby tego rodzaju klub powstał w budynku Rondo 1 . Dowód: wiadomość e - mail z 11 listopada 2014 r. (09:07); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Fwd: Galeria Katowicka i inne, k. 2961a i 3079. (123) 19 listopada 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) podsumowanie sp otkań z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). W odniesieniu do [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że ma się on spotkać z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) na kongresie branżowym w Warszawie, że „wybijał [INFORMACJA CHRONIONA (BS) – UOK iK] z głowy [INFORMACJA CHRONIONA – UOKiK] Rondo ONZ”, a także, że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zaczyna sobie „rozsądnie” racjonalizować brak zdecydowanej reakcji Benefit Systems na działania Calypso poprzez dostrzeżenie faktu, że Benefit Systems jest mniej szościowym akcjonariuszem Calypso. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) „ cały czas podbijał wątek wolnego rynku ”. W tym ostatnim zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że zasygnalizował [INFORMACJA CHRONIO NA] (FF) „ kierunek ogólnych zasad + uszanowania mateczników i emocji z tym związanych ”. Dowód: wiadomość e - mail z 19 listopada 2014 r. (15:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Miko + Irek - informacyjnie, k. 2961a i 3100. 42 (124) 21 listopada 2014 r. dwóch pracowników Benefit Systems sporządziło notatkę z kolejnego spotkania Benefit Systems z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). Treść notatki została skonsultowana z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i n astępnie została przekazana wszystkim członkom zarządu Benefit Systems S.A. W samym spotkaniu uczestniczyli ze strony Benefit Systems: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) w odniesieniu do pierwszej części spotkania, a także dwóch praco wników Benefit Systems (autorów notatki). Ze strony Fabryki Formy w spotkaniu uczestniczyli: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), [INFORMACJA CHRONIONA] oraz pracownik Fabryki Formy. Dowód: wiadomość e - mail z 24 listopada 2014 r. (10:04); Nadawca: [INFORMACJA CHRO NIONA]; Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], Temat: Spotkanie z IS 21/11/2014, k. 2961a i 2999 . (125) W ramach pierwszej części spotkania (poświęconej kwestii otwierania klubów przez Fabrykę Formy) [INFORMAC JA CHRONIONA] (FF) miał m.in.: (i) zadeklarować, że informuje [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) o planowanych otwarciach klubów, ale że nie otrzymuje podobnej informacji z drugiej strony; (ii) wskazać, że nie wyrażał zgody na otwarcie klubu EFC w Poznaniu; (iii) wskazać, że r ozważa otwarcie klubu w Warszawie w budynku Rondo 1 oraz że planuje to omówić z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) na spotkaniu 22 listopada 2014 r.; (iv) wskazać, że widzi możliwość wynegocjowania przejęcia 4 klubów Pure Jatomi, w tym dwóch w Warszawie; (v) wskazać, że negocjuje umowę w Szczecinie otrzymując sprzeczne sygnały od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); (vi) wskazać, że po jego wycofaniu się z negocjacji w Galerii Katowickiej, do negocjacji miał przystąpić McFit oferując atrakcyjną stawkę czynszu; (vii) poprosił o „zielone świ atło” w procedowaniu z e wskazanymi przez siebie lokalizacjami. (126) 24 listopada 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) za pośrednictwem wiadomości e - mail z prośbą o potwierdzenie, że Calypso „ nie ma obaw o jedną strateg iczną FF w Warszawie ”. Jednocześnie wskazał, że 43 wybierze lokalizację, która nie konkuruje z Calypso i że prosi o e - mail, ponieważ nie chce konfliktu. Dowód: wiadomość e - mail z 24 listopada 2014 r. (21:18); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresat: [IN FORMACJA CHRONIONA] (CAL), Temat: Warszawa, k. 2961a i 3126. (127) Niezależnie od powyższego w Benefit Systems kontynuowano 25 listopada 2014 r. rozmowę na temat podziału geograficznego. W tym zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłał do [INFORMACJA CHRONIO NA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz jednego z pracowników Benefit Systems wiadomość e - mail zatytułowaną „ geografia – FF/Calypso ”. W swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wkleił slajd z prezentacji dotyczącej rozmów nad PHF (tj. projektem „Monaco” ). Na slajdzie umieszczona została grafika zatytułowana: „Jak PHF mógłby się rozwijać?”, a sam slajd zawierał tekst o treści: „ Ustalimy wspólnie podział geograficzny, według którego będzie następował rozwój klubów. Podział geograficzny oparty na zasadach: ” . Dowód: wiadomość e - mail z 27 listopada 2014 r. (10:16); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: geografia - FF/Calypso, k. 36 i 43. (128) Poniżej tekstu zamieszczon o mapę konturową Polski z podziałem na województwa . Kluby Calypso, Fabryki Formy oraz Fitness Academy oznaczon o różnokolorowymi kropkami , a obszar Polski podzielono liniami odpowiadającymi kolorom klubów . W ramach tego podziału Fabryce Formy miało przypada ć województwo zachodniopomorskie, wielkopolskie, kujawsko - pomorskie, lubuskie, a także znacząca część województwa pomorskiego z wyłączeniem Trójmiasta oraz niewielka część województwa dolnośląskiego z wyłączeniem Wrocławia. Fitness Academy miało przypadać województwo dolnośląskie, opolskie, około 2/3 województwa śląskiego oraz znacząca część województwa małopolskiego. Calypso miała przypadać pozostała część Polski przy czym około połowa województwa łódzkiego nie została przypisana do nikogo, podobnie jak ni ewielka, południowo - wschodnia , część województwa wielkopolskiego. (129) Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że spróbuje rozpocząć temat próby ułożenia rozwoju klubów inwestycyjnych, że widzi kilka wariantów w tym zakresie oraz że można „ rzeźbić ” ro związania pośrednie lub zupełnie inne. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zarekomendował model, który opisał następująco: (i) „ Matecznik jest święty. FF = Poznań. Calypso = Warszawa +3miasto [Trójmiasto – UOKiK] (bo prosiliśmy kiedyś o wsparcie) + Rzeszów (bo 44 prosili śmy kiedyś o wsparcie). Kraków wiadomo. Wrocław wiadomo. Reszta to «wolna amerykanka» ”; (ii) „ Wet za wet – jeśli Calypso już coś zrobiło w Poznaniu to Irek ma prawo w Warszawie. Klub fitness dla kobiet to też jest klub. Musimy być uczciwi w interpretacji. Rozwi ązaniem fair może być klub FF dla kobiet w 100licy [Warszawie – UOKiK]”; (iii) „ Każda lokalizacja (miasto ale i dzielnica/galeria/ulica) wymaga wcześniejszej (przed podpisaniem umowy z deweloperem) konsultacji z BS (min. Maciek + ja) – kontekst to MS. Drugi kont ekst to psucie wizerunku BS na rynku (patrz Z. Góra, Toruń, Lublin = otwarcia sąsie dzkie za aktualnymi solidnymi partnerami MS). Oczywiście można (zwłaszcza Mikołaj) robić samowolkę (bo <50% nas w Nim) ale takie przypadki powinny generować naszą wstrzemięź liwość pożyczkową w przyszłości ”. (130) W podsumowaniu swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że uważa, że jeżeli nie wypracuje się „ jakichś «zasad» ” to „ wrzód będzie narastał i zamiast skupiać się na rozwoju biznesu będziemy bawić się w psycholo gów ”. (131) 27 listopada 2014 r. do jednego z pracowników Benefit Systems zwrócił się za pośrednictwem wiadomości e - mail [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) pytając, czy to prawda, że Fabryka Formy planuje otwarcie klubu fitness w Warszawie. Pracownik Benefit Systems pr zekazał wiadomość [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) do wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). W toku dalszej rozmowy wewnętrznej między pracownikiem Benefit Systems i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) ustalone zostało, że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) odbył rozmowę w p rzedmiocie klubu w budynku Rondo 1 z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz że reakcja tego ostatniego co do planów otwarcia klubu Fabryki Formy była negatywna . Dowód: wiadomość e - mail z 27 listopada 2014 r. (16:29); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA (BS); Adresat : [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: zestawienie, FF, k. 2961a i 3000. (132) Prezes Urzędu ustalił, że Calypso i Fabryka Formy powróciły do rozmów na temat lokalizacji w budynku Rondo 1 najpóźniej 21 marca 2015 r. W tym dniu [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) skontakt ował się z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) próbując ustalić, w jaki sposób można rozstrzygnąć kwestię możliwości otwarcia jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) odwołał się do wcześniejszej rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) , w ramach której ten ostatni miał wskazywać, że klub Fabryki Formy w Rondo 1 znajdowałby się zbyt blisko klubu Calypso w centrum handlowym 45 Arkadia. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) nie zgodził się z tą oceną i załączając mapę przedstawiającą odległość między A rkadią i Rondo 1 wskazał, że dystans 3 km w Warszawie oznacza, że kluby nie będą ze sobą konkurować. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że nie chce „ się spierać i zaczynać kolejnego kryzysu ” i że mając na względzie liczbę klubów Calypso w Wa rszawie jeden klub Fabryki Formy w tym samym mieście nie powinien być problemem. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że chciałby wspólnie zaakceptować jeden klub Calypso (EFC) w Poznaniu i jeden klub Fabryki Formy w Warszawie, podkreślił także, że w przec iwieństwie do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie podpisał jeszcze umowy w odniesieniu do Rondo 1, ponieważ liczy na współpracę. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) podkreślił również, że w kontekście stworzenia holdingu fitness (którego [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) mieli być udziałowcami) otwarcie jednego klubu Fabryki Formy może się ostatecznie okazać korzystne dla samego [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dowód: wiadomość e - mail z 21 marca 2015 r. (06:38); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (F F); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: rondo, k. 2961a i 3125. (133) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie zgodził się z argumentami [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). W odpowiedzi wskazał, że na przedstawionej przez [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) mapie nie widać, aby między Arkadią i Rondem 1 znajdowała się duża liczba bloków mieszkalnych, obiektów biurowych i innych klubów (co skutkowałoby brakiem konkurencji między obiektami). [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał również m.in. że planuje otwarcie klubu w Warsaw Spire, tj. lokalizacji położonej w jego ocenie niedaleko Rondo 1, a także że w przypadku lokalizacji EFC w Poznaniu [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) nie wyrażał sprzeciwu, a sama lokalizacja została przez Calypso pozyskana w kontekście negocjacji dotyczących ut worzenia GSG/PHF (tj. projektu „Monaco”). Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) odniósł się do klubu, który Fabryka Formy miała w jego ocenie otwierać w Elblągu i zapytał: „ Nie przyszło Ci do głowy aby skonsultować tę lokalizację? ”. 43 [INFORMACJA CHRONI ONA] (CAL) wskazał, że nie zgadza się na otwarcie klubu Fabryki Formy w Rondo 1. Dowód: wiadomość e - mail z 22 marca 2015 r. (11:52); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA (FF); Ukryte kopie: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMAC JA CHRONIONA]; Temat: RE: rondo, k. 2961a i 3115. 43 Fabryka Formy nie otworzyła żadnego klubu w Elblągu. 46 (134) 3 kwietnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zwrócił się za pośrednictwem wiadomości e - mail do [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) z propozycją spotkania we trzech i znalezienia rozwiązania w odniesieniu do kwestii klubu w budynku Rondo 1. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że Benefit Systems widzi sens otwarcia klubu w tej lokalizacji oraz że w jego założeniu w toku spotkania każdy powinien mieć prawo do przedstawienia pomysłó w, w jaki sposób postępować z tematem Rondo 1. Jednocześnie wskazał, że z uwagi na to, że dotychczasowe pomysły nie działają (tj. nie ma dla nich pełnej akceptacji wszystkich trzech stron) zasadne wydaje się przedstawienie nowych pomysłów. Swoją wiadomość [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał do wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz dwóch pracowników Benefit Systems wyjaśniając, że przed jej wysłaniem przeprowadził rozmowy zarówno z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), jak i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Ter min spotkania ustalono ostatecznie na 16 kwietnia 2015 r. w Poznaniu. Dowód: a) wiadomość e - mail z 3 kwietnia 2015 r. (11:51); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: FW: propozycja spotkania we trzech, k. 2961a i 3046 b) wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2015 r. (16:59); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: propozycja spotkania we trzech, k. 2961a i 30 49 . (135) 17 kwietnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wiadomość e - mail wraz z ofertą dotyczącą możliwości otwarcia klubu w Warszawie w obiekcie na Nowym Świecie. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zapytał, czy obiekt ten mógł by stanowić dla Fabryki Formy alternatywę względem Rondo 1. Jednocześnie wyjaśnił, że sugerowana przez niego lokalizacja nie konkuruje z żadnym obiektem Calypso. Wiadomość została przesłana do wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). Dowód: wiadomość e - mail z 17 kwietnia 2015 r. (10:27); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Ukryta kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: [INFORMACJA CHRONIONA] - wyjątkowa powierzchnia do wynajęcia p rzy ul. Nowy Świat, k. 2961a i 3124 . (136) Prezes Urzędu ustalił, że poza spotkaniem 16 kwietnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA 47 CHRONIONA] (FF) umówili się na spotkanie w ostatnim tygodniu kwietnia 2015 r. [INFOR MACJA CHRONIONA] (BS) w wiadomości e - mail z 28 kwietnia 2015 r. przedstawił [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] streszczenie przebiegu tego spotkania. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał m.in., że: (i) potwierdzono potencjalne otwarcie klub u Fabryki Formy w Rondo 1 z ceną B2C na poziomie 170 zł oraz z dopłatą 5 zł w przypadku wejść konsumentów do obiektu na podstawie karty Multisport. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zaproponował przy tym, że Benefit Systems może dodatkowo wspierać Fabrykę Formy opłatą 1 - 2 zł od każdego wejścia i że Calypso otrzyma podobną dopłatę, gdy otworzy klub w Warsaw Spire; (ii) zaproponował spotkania co miesiąc w podobnym gronie i że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zgodzili się na takie spotkania. Nas tępne spotkanie zaplanowano w Koninie; (iii) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) na spotkaniu informację o kilku lokalizacjach na obszarze Trójmiasta; (iv) w toku spotkania przedyskutowano kwestię „stref” geograficznych. [INFORMACJA CHR ONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) mieli się zgodzić, że lepszą sytuacją jest, gdy 90% lokalizacji jest dyskutowana między nimi, a reszta przy pomocy ze strony Benefit Systems. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) mieli stwie rdzić, że nie chcą nieformalnych „zasad”. W tym kontekście [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał adresatom swojej wiadomości, że uważa, że Benefit Systems nie powinien do niczego zmuszać [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). Dowód: wiad omość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (04:50); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: after meeting Mikołaj and Irek; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k.3 6, 46 i 4155 . (137) W podsumowaniu swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) szuka kompromisu i rozwiązania win - win będąc świadomy, że brak takiego kompromisu będzie dla niego oznaczał straty osobiste w dłuższej pers pektywie czasu. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wykazuje brak zaufania co do rzeczywistych intencji [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), ale jednocześnie stara się przedstawić Calypso 48 jakieś lokalizacje, będąc – w ocenie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) – zdziwiony faktem, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zgodził się na obecność Fabryki Formy w Warszawie (tj. otwarcie klubu w budynku Rondo 1). (138) Poza klubem w budynku Rondo 1 Fabryka Formy nie zdecydowała się na otwarcie żad nego innego klubu w Warszawie i nie podejmowała już dalszych rozmów z Calypso co do prowadzenia działalności w Warszawie. (139) W odrębnej wiadomości z 18 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał [INFORMACJA CHRONIONA], że spotkał się z [INFORMACJA CH RONIONA] (FF) i że ten zgodził się „nie denerwować” [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) poprzez „wrogie” otwieranie klubów, w szczególności w Szczecinie – ustalono, że Fabryka Formy odstąpi Calypso jedną z lokalizacji w formie wymiany 1 - 1. Dowód: wiadomość e - mail z 18 czerwca 2015 r. (12:42); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: update Irek, Bartek, Tiger, Mikołaj, k. 2961a i 2995. 6.3. Kontakty między Calypso i Fa bryką Formy w odniesieniu do Gdańska od drugiej połowy 2015 r. (140) 30 sierpnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) z pytaniem, czy Fabryka Formy otwiera klub w lokalizacji Gdańsk Morena i czy temat ten został „ przega dany i uzgodniony ” z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dowód: wiadomość e - mail z 30 sierpnia 2015 r. (18:24); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Temat: RE: klub Gdańsk Morena, k. 2961a i 3028 . (141) W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że temat był przedyskutowany i że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie zgłaszał zastrzeżeń co do tej lokalizacji. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że otrzymał inną informację od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i że [INFORMACJA CHRONI ONA] (FF) powinien wrócić do tej rozmowy. (142) Odrębną wiadomością e - mail z tego samego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] zapis swojej rozmowy e - mail z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) z września 2014 r. W rozmowie tej [INFORMACJA C HRONIONA] (FF) odnotował [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zainteresowanie lokalizacją w Gdańsku wskazując, że „ to jest nie w bezpośredniej odległości od [Galerii] Bałtyckiej 49 [lokalizacja sąsiedzka względem klubu Calypso] , ale jednak jest to Gdańsk [tj. miasto, gdzie jest obecne Calypso]”. Następnie, w związku z prośbą [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przekazał Calypso otrzymane warunki najmu. Dowód: wiadomość e - mail z 30 sierpnia 2015 r. (21:19); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adr esat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Fwd: Odp.: Skanowano na TOSHIBAD194 [PDF 300dpi_1 - stronnie] 2014/09/19 12:46, k. 2961a i 3044 . (143) W swojej wiadomości do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wyjaśnił, że po wymianie wiadomości e - m ail z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) rozmawiał z nim i że Calypso nie wyraziło obaw ani zainteresowania lokalizacją. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) miał również powiedzieć [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że planuje podpisanie umowy na lokalizację, a później także , że tę umowę podpisał, co nie spotkało się z zainteresowaniem tego ostatniego. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał ponadto, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) dzwoni do niego raz na kilka miesięcy i pyta o kolejne lokalizacje Fabryki Formy. [INFORMACJA CHRON IONA] (FF) wskazał, że zawsze przekazuje Calypso informacje, ale że nie otrzymuje podobnych informacji od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). [INORMACJA CHRONIONA] (FF) odwołał się do swojej rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA], który miał wskazać: „ po co Ci to jak Ci to nie sprawia przyjemności, niech robi swoje kluby, a my zrobimy razem Twoje i czasami trzeba będzie pokonkurować ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wyjaśnił, że rozumie, że [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) chodzi o szukanie konsensusu z [INFORMACJA CHRONIONA] ( CAL), ale że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) kłamie „ nawet w takiej sprawie ”. (144) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał wiadomość od [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i jednemu z pracowników Benefit Systems, prosząc tego ostatniego o jego op inię i rekomendację. Pracownik Benefit Systems wskazał, że lokalizacja była znana [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i że nie jest konkurencyjna względem klubów Calypso w Gdańsku. Pracownik Benefit Systems wskazał, że w jego ocenie z uwagi na podpisaną umowę Fab ryka Formy powinna otworzyć klub zgodnie z planem Dowód: wiadomość e - mail z 6 września 2015 r. (23:55); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: Odp.: Skanowano na TOSHIBAD194 [PDF 300dp i_1 - stronnie] 2014/09/19 12:46, k. 2961a i 2991. 50 (145) 8 grudnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) spotkał się z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i – zgodnie z relacją przekazaną [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] – w toku rozmowy nawiązał do kwest ii klubu w Gdańsku. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) miał wskazać, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał wiedzieć o zainteresowaniu Fabryki Formy lokalizacją i że miał wyrażać milczącą aprobatę. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) miał oświadczyć, że zrobi „ wszystko , co tylko Jim [INFORMACJA CHRONIONA] zechce, by pomóc mu w zamknięciu transakcji z Mikołajem [INFORMACJA CHRONIONA - UOKiK] , nawet jeśli będzie to oznaczać „cesję” mojego klubu na rzecz Calypso ”. Dowód: wiadomość e - mail z 9 grudnia 2015 r. (00:15); Nadawca: [ INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: mini update; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3017 i 4130. (146) W odpowiedzi na wiadomoś ć e - mail od [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił się z prośbą o sugestię co do możliwego rozwiązania kwestii klubu Fabryki Formy w Gdańsku i wskazał m.in., że wydawało mu się, że jest jasne, że Poznań „należy” do [INFORMACJA CHRONIONA ] (FF), Wrocław do Fitness Academy, a Warszawa, Trójmiasto, Rzeszów do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) ustosunkowując się do powyższego wskazał m.in. że rekomenduje zaproponowanie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), żeby otworzył on w w ynegocjowanej lokalizacji klub Calypso – jeżeli natomiast [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) kwestionowałby warunki najmu (tj. ich opłacalność), to Benefit Systems powinien pozwolić na prowadzenie klubu przez Fabrykę Formy. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał z arazem, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zapomina o tym, że Calypso otworzyło w przeszłości klub w Poznaniu wbrew opiniom Benefit Systems i Fabryki Formy. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że zaoferowanie lokalizacji Calypso to dobre rozwiązanie. Jednocześnie wskazał, że wie, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) otworzył klub w Poznaniu, ale że z tego, co rozumie, [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) otwiera klub Fabryki Formy w Warszawie. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że uważa, że kwestię tę powinno się pozo stawić zamkniętą i starać się przestrzegać regionów, o ile to możliwe . (147) Prezes Urzędu ustalił, że lokalizacja Gdańsk Morena została ostatecznie przekazana Calypso. 16 grudnia 2015 r. jeden z pracowników Fabryki Formy przesłał pracownikowi Calypso wiadomość e - mail z linkiem do umowy dotyczącej lokalizacji oraz do propozycji aneksu do tej umowy. Wiadomość ta została przekazana przez pracownika Calypso [INFORMACJA 51 CHRONIONA] (CAL). Pracownik Calypso przekazał powyższą informację również kolejnym pracownikom Cal ypso z prośbą o ich opinię. Pracownicy Calypso w dyskusji między sobą wskazali, że jeżeli istnieje możliwość otwarcia klubu w miejscu wskazanym przez Fabrykę Formy, to zdecydowanie ją rekomendują, ponieważ w ich ocenie to (chyba) najlepsza lokalizacja w mi eście. Jeden z pracowników Calypso wskazał, że sam chciał zaproponować lokalizację Gdańsk Morena jako miejsce ekspansji, ale w tym czasie lokalizacja była już „ zaklepana ” przez Fabrykę Formy. Dowód: a) wiadomość e - mail z 16 grudnia 2015 r. (15:21); Nadawca: [ INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: RE: Morena Gdańsk, k. 2961a i 3141; b) wiadomość e - mail z 16 grudnia 2015 r. (20:40); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORM ACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: RE: Gda ń sk Morena, k. 2961a i 3138. (148) 21 grudnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał w wiadomości e - mail do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) potwierdził przejęcie klubu w Gdańsku. [INFORMACJ A CHRONIONA] (BS) podziękował [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) za „ elastyczność i partnerskie podejście ”. Dowód: wiadomość e - mail z 22 grudnia 2015 r. (12:19); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: Gdańsk. (149) Kolejnego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przesłał wiadomość do grupy pracowników Calypso, Fabryki Formy, a także do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), w której wskazał, że zgodnie z jego ustaleniami z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przekazuje Calypso lokalizację Gdańsk Morena. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał na działania, jakie należy podjąć w związku z otwarciem klubu i zadeklarował wsparcie „ w każdym obszarze ”. Dowód: wiadomość e - mail z 23 grudnia 2015 r. (14 :07); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Morena Gda ńsk, k. 36 i 49. (150) Niezależnie od powyższych rozmów dotyczących Gdańska, 29 września 2015 r. jeden z pracowników Benefit Systems przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i 52 [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wiadomość e - mail, w której zwrócił się o wyrażenie przez nich zgód na umowę najmu Fabryki Formy w Szczecinie w Galaxy Centrum. Pracownik Benefit Systems wskazał m.in., że w Szczecinie funkcjonują dwa kluby Calypso, ale jeden z nich w odległości 3 km, a drugi 12 km od lokalizacji budzącej zainteresowanie Fabryki Form y. Pracownik Benefit Systems wskazał, że w związku z powyższym „kolizji nie ma” i że zarówno on, jak i inny pracownik Benefit Systems są za otwarciem przedmiotowego klubu przez Fabrykę Formy . Dowód: wiadomość e - mail z 29 września 2015 r. (20:51); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresaci: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: uchwała RN, k. 2961a i 2994. (151) Niezależnie od powyższego, w odpowiedzi na wiadomość e - mail od pracownika Benefit Systems [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zwróc iła się z pytaniem czy „ nie ma jakiegoś konfliktu z Calypso ”, natomiast [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) stwierdził: „ Rozmawiałem z Irkiem. Tragedia. Mam dość takich rozmów Jutro rano Mikołaj, zobaczę jaki klimat na ten Szczecin. Ludzie, pomocy!!! ”. Fabryka Formy nie zdecydowała się na otwarcie klubu w Szczecinie. 6.4. Calypso i Fabryka Formy w 2016 r. (152) 14 stycznia 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] skierował do członków zarządu Benefit Systems S.A. wiadomość e - mail dotyczącą strategii inwestowania w kluby fitness. W wiadomości tej zwrócił się o wyjaśnienie, czy w przypadku Fabryki Formy występują jakiekolwiek ograniczenia co do tego, jakie działania Benefit Systems może podejmować za pośrednictwem Fabryki Formy poza tym, że nie powinien wchodzić do miast (otwierać w n ich klubów), w których działa Calypso lub Fitness Academy. [INFORMACJA CHRONIONA] zapytał również, czy ograniczenia w powyższym zakresie wynikają z umów dżentelmeńskich, umów pisemnych przewidujących kary, czy z innych ustaleń. Dowód: wiadomość e - mail z 14 stycznia 2016 r. (17:33); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Key questions for our Club Investment Strategy; wraz z tłum aczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3041 i 4101. (153) Ponadto [INFORMACJA CHRONIONA] zapytał członków zarządu Benefit Systems S.A., czy klauzule, w ramach których ustalono m.in., że Fabryka Formy nie będzie otwierała klubów w W arszawie, a Calypso w Poznaniu są zgodne z prawem (w tym zakresie [INFORMACJA 53 CHRONIONA] zwrócił się również o ocenę „ perspektywy UOKiK ”), czy też sytuacja w ramach której różne spółki, w które inwestuje Benefit Systems, zgadzają się nie konkurować ze sobą jest odpowiednia. (154) Prezes Urzędu ustalił także, że w 2016 r. Calypso podtrzymywało praktykę przekazywania Fabryce Formy informacji na temat lokalizacji w Poznaniu. Dowód: wiadomość e - mail z 12 października 2016 r. (10:59); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] ( CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Temat: Oferta Poznań.pdf. 6.5. Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy a Fitness Platinium (155) Najpóźniej w drugiej połowie 2013 r. w Benefit Systems powstała koncepcja nawiązania bliższej współpracy z Fitness Platinium . Przedstawiciele Benefit Systems i Fitness Platinium odbyli w powyższym zakresie spotkanie w październiku 2013 r. Relacja z całości spotkania została przesłana przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) do [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) 8 października 2013 r. Dowód: wiadomość e - mail z 8 października 2013 r. (21:58); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: dokończenie spotkania z Platinium, k. 2961a i 3034 . (156) W swoj ej relacji ze spotkania [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał m.in., że: (i) w toku spotkania omawiano kwestie możliwej ekspansji sieci zagranicznych w Polsce. W tym zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał również, że największą obawą [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wydaje się ekspansja tych sieci, ponieważ ma mieć on świadomość, że „lokalnych graczy pokona (…), ale duży zachodni gracz może mu popsuć plany”; (ii) [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) dopytywał o poziom samodzielności zarządczej zapewnianej przez Benefit S ystems (w przypadku inwestycji kapitałowych). [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) miał wskazać, że Benefit Systems pozostawia niezależność nawet przy dużym poziomie objętych udziałów. (157) W odpowiedzi na wskazaną powyżej wiadomość e - mail [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał , że spotkał się z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i że wspomniał mu o spotkaniu z Fitness Platinium. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał nie zgłaszać sprzeciwu względem rozmów Benefit Systems - Fitness Platinium, ponieważ wie, że Fitness 54 Platinium to kluczowy pa rtner w Krakowie oraz że „ nasza współpraca może ograniczyć jego agresywne działania w stosunku do klubów w Monaco [„kluby w Monaco” oznaczają kluby Fitness Academy, Fabryki Formy oraz Calypso, które miały podlegać konsolidacji w ramach projektu „Monaco”, t j. stworzenia PHF – UOKiK]”. (158) 5 listopada 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przesłał (przed planowanym na ten miesiąc spotkaniem) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) podsumowanie dotychczasowych rozmów. W obszernej wiadomości e - mail [INFORMACJA CHRONIONA] (PL AT) wskazał m.in.: (i) „ z mojego punktu widzenia poszerzona umowa o współpracy która na być początkiem wspaniałej i długoletniej współpracy zakładającej połączenie kapitałowe na odpowiednim etapie powinna już w tym momencie budować i konsolidować wspólne dział ania. Rozumiem przez to że dzięki nam będą Państwo bezkonkurencyjni na rynku b2b w Krakowie i jednocześnie dzięki nam Państwa Klienci nie będą mieli wyjścia chcąc korzystać z naszych usług a Państwo zapewnią nam to że Klienci Państwa w głównej mierze będą korzystali z naszych usług. W tej myśli zawarłem wyłączność dla Państwa w naszych klubach i jednocześnie gwarancje (rozumianą jako zapewnienie czy dążenie) z Państwa strony tego że Państwa Klienci będą korzystali z naszych usług ”; (ii) że w warunkach współpracy przewiduje: „ brak otwierania bezpośrednio konkurencyjnych dla Platinium lokalizacji przez kluby zależne kapitałowo od Benefit Systems (dotyczy Krakowa i na ta chwile Śląska – od stycznia 2014 rozpoczynamy działania w tym rejonie) ”, a także preferencyjne w arunki w zakresie dołączania klubów Fitness Platinium do programu Multisport. Dowód: wiadomość e - mail z 6 listopada 2013 r. (15:43); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Współpraca, k. 36 i 67. (159) [INFORMA CJA CHRONIONA] (BS) i [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) ustalili, że spotkanie co do sposobu współpracy odbędzie się 14 listopada 2013 r. (160) Z powyższego spotkania [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zdał relację [INFORMACJA CHRONIONA] oraz jednemu z pracowników Benefit Systems 15 listopada 2013 r. W relacji tej wskazał m.in., że: (i) zaplanowano kolejne spotkanie 21 listopada 2013 r. W ramach tego spotkania miała zostać omówiona m.in. kwestia oczekiwania Platinium, że po podpisaniu nowej umowy o współpracy Benefit Systems z acznie wypowiadać umowy konkurentom Fitness Platinium (innym krakowskim klubom fitness). 55 [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że: „ Ich wizją był MS w Krakowie z 8 - 10 klubami Platinium i 5 - 10 innymi = totalne zdominowanie rynku i wycięcie w pień konkurencji ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) miał w powyższym zakresie wskazać, że powyższe jest „ nierealne, sprzeczne z modelem, etyką etc. ”. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał swoim współpracownikom, że chciałby zaoferować Fitness Platinium jakieś inne r ozwiązanie i że proponuje określić maksymalną liczbę klubów dostępnych w Krakowie w ramach programu Multisport. Powyższe zgodnie z założeniem [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) nie musiało być zapisane w umowie, ponieważ podczas spotkania określone zostało „ kilka punktów pozostających w sferze umowy dżentelmeńskiej ”; (ii) ustalono, że Benefit Systems przez „ podmioty zależne ” nie otworzy w Krakowie żadnych klubów poza jednym. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że jeżeli jeden z pracowników Benefit Systems (odpowiedzialny za sprawy prawne) stwierdzi, że takiego postanowienia nie można wprowadzić do umowy, to w takiej sytuacji powyższe powinno stanowić umowę dżentelmeńską; (iii) odmówił wyłączności Fitness Platinium na Śląsku . Dowód: wiadomość e - mail z 15 listopad a 2013 r. (13:23); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: po spotkaniu z Platinium, k. 36 i 69. (161) 26 listopada 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zwrócił się za pośrednictwem wiadomości e - mail do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazując, że rozważa otwarcie klubu w Rudzie Śląskiej i prosi m.in. o informacje „ czy to z nikim nie koliduje ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał powyższą wiadomość do [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFO RMACJA CHRONIONA] (BS) wyjaśniając, że [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) obiecał, że „ przed finałem rozmów z developerem będzie nas informował celem uniknięcia kolizji z naszymi inwestycjami w pobliżu ”. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zapytał, czy Cal ypso, Fabryka Formy lub Fitness Academy planują klub w przedmiotowej lokalizacji. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że nie wie, ale że nie jest wykluczone, że rozmowy w tym zakresie prowadzi [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) lub jeden z menadżerów Fitness Academy. Dowód: wiadomość e - mail z 26 listopada 2013 r. (23:30); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Ruda Slaska, k. 2961a i 3011 56 (162) 28 listopada 2013 r. Benefit Systems i Fitness Plat inium podpisały nową umowę o współpracy. Umowa ta zawierała zobowiązanie Benefit Systems do tego aby nie prowadzić bezpośrednio lub pośrednio na obszarze Krakowa działalności w klubach fitness konkurencyjnej względem Fitness Platinium . Dowód: umowa współpr acy z 28 listopada 2013 r. zawarta przez Benefit Systems S.A. i [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium , k. 109 . (163) 17 grudnia 2013 r. z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) skontaktował się [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przesyłając swoją wiadomość również do wiadomości [INFO RMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). W wiadomości wskazał, że nie wie, czy [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał już Fitness Platinium informację co do tego, gdzie w Lublinie Fabryka Formy otwiera klub, ale że Fitness Platinium zgłosił o się do wynajmującego z oficjalnym zapytaniem o klub fitness w tej lokalizacji. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że jeżeli Fitness Platinium przedstawi bardziej korzystną ofertę, to Fabryka Formy może „ wypaść z gry ” lub wynajmujący może przedstawić mn iej korzystne warunki wynajmu. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że Fitness Platinium jest „ problemem i konkurencją ” oraz że zamierzał po sugestiach Benefit Systems „ odpuścić lokalizacje w Krakowie ” (co jednak wydaje się problematyczne w zw iązku z konkurowaniem przez Fitness Platinium o lokalizacje z Fabryką Formy). [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) poprosił [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) o sprawdzenie z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), czy negocjacje Fitness Platinium w Lublinie to przypadek, czy też Fitness Platinium „ naprawdę chce z nami walczyć ”. Dowód: wiadomość e - mail z 17 grudnia 2013 r. (21:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA (FF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRO NIONA] (CAL); Temat: Re: Platinium, k. 2961a i 2987. (164) W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że z poczynionych przez niego ustaleń wynika, że Fitness Platinium prowadzi różne rozmowy na obszarze Polski i nie zawsze prowadzone są one osobiście pr zez [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT). [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że istnieje umowa dżentelmeńska, która ma przeciwdziałać takim sytuacjom, jak sytuacja w Lublinie, ale że w tym konkretnym przypadku rozmowy były prowadzone przez przedstawiciela [INFO RMACJA CHRONIONA] (PLAT) i z tego wynikał fakt obecności Fitness Platinium w Lublinie. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że otrzymał deklarację o „ natychmiastowym wycofaniu się z tej rozmowy ”. W podsumowaniu swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że w jego ocenie współpraca Benefit Systems z Fitness Platinium nie będzie „ stresogenna ” dla żadnego 57 z adresatów jego wiadomości, ale że każdej współpracy należy „ dać czas na odpowiednie „dotarcie się”, także komunikacyjne ”. W Lublinie klub otwor zyła ostatecznie Fabryka Formy. (165) Kolejne rozmowy między Benefit Systems i Fitness Platinium miały miejsce w 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) odbyli 13 kwietnia 2014 r. spotkanie w Krakowie, w ramach którego dyskutowano o ekspansji Fitness Platinium oraz możliwych inwestycjach Benefit Systems na rzecz tego podmiotu. W podsumowaniu tego spotkania przesyłanym [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał m.in., że: (i) Fitness Platin ium w najbliższych 1 - 3 latach chce przyspieszyć z otwieraniem klubów poza Krakowem, ponieważ wie, że to „ kluczowy czas do zajmowania pozycji rynkowej ”; (ii) Fitness Platinium jest zainteresowane obszarem Górnego Śląska oraz Dolnego Śląska, w tym drugim przypadk u szczególnie Wrocławiem; (iii) starał się wytłumaczyć Fitness Platinium, że gdyby Benefit Systems otwierał wspólnie z Fitness Platinium kluby na Śląsku (a w szczególności Wrocławiu), to oznaczałoby to „automatycznie” oczekiwanie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ora z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) do „zielonego światła” na wejście do Małopolski/Krakowa. Zamiast tego [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) miał zasugerować, że lepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie spółki otwierającej kluby na Śląsku, w której zaangażowani kapitałow o byliby: [INFORMACJA CHRONIONA], Benefit Systems, [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT). W ocenie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) powyższe pozwoliłoby na otwieranie na Śląsku klubów Calypso, Fitness Platiniu m i Fabryki Formy „ we współpracy chociażby co do lokalizacji czy segmentacji poszczególnych marek ” w ten sposób, że „ każdy jest zainteresowany sukcesem każdego ”; (iv) poprosił o około miesiąc czasu na uporządkowanie sprawy Fitness Academy oraz rozmowy z [INFORM ACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). Jednocześnie Fitness Platinum miało zgodzić się na poinformowanie przedstawicieli Calypso i Fabryki Formy o swoich planach ekspansji oraz wyrazić zainteresowanie wspólnym spotkaniem Benefit Systems/Fi tness Platinium/Calypso/Fabryka Formy „ celem porozmawiania o Górnym/Dolnym Śląsku ”; 58 (v) Fitness Platinium miało zapytać, czy Benefit Systems posiada informacje na temat budowy w Krakowie klubu w lokalizacji „Kaufland” przez jednego z menadżerów Fitness Academy . [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) miał wskazać, że ta współpraca to „ historia ” i że Benefit Systems nie ma już „ wspólnych działań/planów inwestycyjnych ” (z dawnymi menadżerami Fitness Academy). Dowód: wiadomość e - mail z 13 kwietnia 2014 r. (21:43); Nadawca: [I NFORMACJA CHRONIONA (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: po spotkaniu - Pan [INFORMACJA CHRONIONA] / Platinium Kraków, k. 2961a i 2976. (166) 15 kwietnia 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłał informację o możliwości spotkania dotyczącego Fitness Platinium [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), wskazując że w jego ocenie jest to również istotne z punktu widzenia „ nowych klubów/PHF [Polski Holding Fitness – UOKiK]”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskaz ał m.in. że „ jest to dobry moment, żebyśmy usiedli przy stole i omówili wspólnie jak chcemy układać sobie przyszłość z tą siecią ”, a także że jego intencją jest prowadzenie rozmów [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) oraz układanie współpracy na linii Benefit Sys tems - Fitness Platinium w porozumieniu z Calypso i Fabryką Formy. Ostatecznie w toku dyskusji ustalono, że spotkanie odbędzie się 17 maja 2014 r. w Poznaniu i że w spotkaniu wezmą udział [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), natomias t poruszone zagadnienia zostaną później skonsultowane wewnętrznie między [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dowód: wiadomość e - mail z 7 maja 2014 r. (21:46); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS ); Temat: Re: Odp.: współpraca BS - Pan [INFORMACJA CHRONIONA] /Platinium, k.2961a i 3013. (167) Kolejne spotkanie między Benefit Systems i Fitness Platinium odbyło się 12 maja 2014 r. i podobnie jak wcześniej uczestniczył w nim [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), któ ry następnie relację ze spotkania zdał w wiadomości e - mail do [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). W podsumowaniu spotkania [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał m.in., że: (i) Fitness Platinium jest zainteresowane „wchłonięciem” krakowskiego klubu Fitness Academy i że w zamian jest skłonne zaoferować Benefit Systems swoje udziały (tj. udziały rozwijanego w tym czasie Platinium Wellness); 59 (ii) [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) nie widzi przeszkód w większej obecności kapitałowej Benefit Systems w Fitne ss Platinium „ nawet do poziomu 49% ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) chce kontrolować Fitness Platinium; (iii) [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) jest zainteresowany udziałami w GSG (PHF, tj. projekcie „Monaco”), tj. jak wskaza ł [INFORMACJA CHRONIONA] (BS): „ on wpuszcza nas do „siebie” do Krakowa, a w zamian my dopuszczamy go do stołu GSG ”; (iv) rekomenduje „ rozmowy przekonywujące ” z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zarówno w odniesieniu do „ modelu krakowski ego, jak i «śląskiego» ”. Dowód: wiadomość e - mail z 12 maja 2014 r. (22:35); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: podsumowanie spotkania - Pan [INFORMACJA CHRONIONA] / Platinium, k. 2961a i 3035. (168) 29 maja 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) w wiadomości do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że z przekazanych mu informacji wynika, że Calypso i Fabryka Formy nie wyraziły zgody na przyłączenie Fitness Platinium do projektu GSG/PHF (tj. pr ojektu „Monaco”). [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał, że jeżeli miałoby nie dojść do współpracy między Benefit Systems i Fitness Platinium, to prosi o „ uregulowanie naszych relacji na górnym śląsku – tak żebyśmy już teraz nie byli dla siebie konkurencj ą ”. Dowód: wiadomość e - mail z 29 maja 2014 r. (13:11); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Ciąg dalszy rozmów, k. 2961a i 3059. (169) 9 czerwca 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zwrócił się do [INFORMACJA CHRO NIONA] (CAL) z pytaniem co do organizacji spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), którym [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał być zainteresowany. Prezes Urzędu ustalił, że w okresie zbieżnym do przesłanej powyżej wiadomości miały miejsce przynajmniej dwa s potkania między Fitness Platinium i Calypso. Pierwsze najpóźniej w sierpniu 2014 r. (dotyczące współpracy w ramach programu BeActive) oraz drugie 3 września 2014 r. w Krakowie, w którym miał uczestniczyć [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), [INFORMACJA CHRONIONA ] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). 60 Dowód: wiadomość e - mail z 11 czerwca 2014 r. (10:35); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Fwd: spotkanie z Panem [INFORMACJA CHRONIONA]?, k. 2961a i 2989. (170) 1 paździer nika 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) oraz do wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wiadomość e - mail, w której wskazał, że „ zgodnie z ustaleniami z ostatniego spotkania o wymianie istotnych informacji ” przesyła informację o tym, że wpłynęła do niego oferta najmu lokalu po klubie Perfect Gym w Krakowie. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że nie będzie tą ofertą zainteresowany, że negocjacje w stosunku do niej prowadzą sieci CityFit oraz McFit, a ta kże, że w jego ocenie „ oba te podmioty nie powinny się tam znaleźć ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) poprosił o przekazanie kontaktu do wynajmującego i wskazał, że w jego interesie jest, żeby lokalizacji nie przejęła „ sieciówka typu City Fit lub McFit ”. Jedn ocześnie wskazał, że 2 października 2014 r. będzie oglądał lokal w Gliwicach, o którym wcześniej rozmawiał z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i że gdy dostanie ofertę od wynajmującego, będzie prosił o konfrontację otrzymanych warunków z tymi, które otrzyma [IN FORMACJA CHRONIONA] (CAL). [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał także, że będzie oglądał lokal w Katowicach w okolicy osiedla Tysiąclecia i że gdy będzie znał „ konkrety ” przekaże je do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dowód: wiadomość e - mail z 2 październik a 2014 r. (08:31); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: ODP: Perfect Gym KRK, k. 36 i 70. (171) W odpowiedzi na powyższą wiadomość [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał m.in., ż e w odniesieniu do lokalizacji w Gliwicach otrzymał bardzo atrakcyjną ofertę i że również chętnie ją porówna z ofertą dla Fitness Platinium, natomiast w odniesieniu do Katowic czeka na informację. W jednej z kolejnych wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL ) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) dane kontaktowe do wynajmującego oraz wskazał, w jaki sposób Fitness Platinium może negocjować oraz jakie argumenty przedstawiać wynajmującemu, aby nie dopuścić do wygranej City Fit lub McFit. (172) Niezależnie od powyżs zej rozmowy 1 października 2014 r. informację o klubie Perfect Gym przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) również [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał 2 października 2014 r., że oczekuje na informację od [INFORMACJA CHRONIONA ] (CAL) i że „ bierze ten lokal ”. Podsumowując dyskusję [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał, że nie wie jeszcze, jaki dokładnie klub otworzy w lokalizacji, ale że „ na pewno nie może być fitness 61 klub (czy to mój czy City Fit), bo nie ma na to miejsca ”. Je dnocześnie uznając, że w lokalizacji można otworzyć klub cross fit [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) stwierdził, że: „ Ekonomicznie – jest to średnio opłacalne, ale pod kątem zamykania rynku – dobre rozwiązanie ”. Dowód: wiadomość e - mail z 2 października 2014 r . (09:04); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: ODP: ODP: Bartek co myślisz?, k. 2961a i 3054 . (173) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że w związku z opisaną powyżej rozmową dotyczącą lokalizacji po klubie Perfec t Gym 6 października 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) ofertę otrzymaną od wynajmującego. W swojej wiadomości zapytał jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), czy otrzymał podobn ą ofertę i ocenił ją jako „ średnio atrakcyjną ”. Dowód: wiadomość e - mail z 6 października 2014 r. (16:36); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Kraków PG, k. 2961a i 3101 . (174) 10 paź dziernika 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) kolejną wiadomość e - mail, w której poruszył m.in. kwestię przejęcia lokalizacji po jednym z krakowskich klubów. W tym zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał m.in., że tym co przemawia za nieprzejmowaniem lokalizacji jest to, że z uwagi na warunki i tak „nie otworzy się tam żaden niebezpieczny gracz” i jako takich wskazał City Fit oraz McFit. Jednocześnie wskazał, że ma w pamięci to, co [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) po wiedział o „zamykaniu lokalizacji przed innymi podmiotami” orz że stara się powyższe wcielać w życie, ale że Kraków zaczyna być zbyt mały na więcej klubów. W odniesieniu do lokalizacji po klubie Perfect Gym, wskazał z kolei, że otwarcie klubu w tej lokaliz acji może być nierentowne, ale że z drugiej strony „wpuszczanie lisa [tj. konkurencji – UOKiK] do zagrody może być jeszcze gorsze”. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał, że z rozmów z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wynika, że City Fit „nie jest wcale takie straszne”, ale że nie do końca w to wierzy i że ma przeczucie, że otwarcie klubu City Fit w Krakowie spowoduje „spory zamęt”. W podsumowaniu swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał, że myśli nad tym, co zrobić, żeby zablokować lokalizację o raz że nie musi na niej zarabiać, ale że istotne jest „żeby nikt tam nie wszedł”. 62 Dowód: wiadomość e - mail z 14 października 2014 r. (08:21); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Temat: RE: Będę wdzięczny:), k. 2961a i 3055. (175) W odpowiedzi na wiadomość od [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że w jego ocenie lepiej zaakceptować nawet niewielką stratę, ale nie wpuszczać do lokalizacji sieci low - cost („ lisa ”). 1 grudnia 2014 r. [INFORMACJA C HRONIONA] (PLAT) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) informację co do tego, że podpisał umowę na lokalizację po klubie Perfect Gym. (176) W grudniu 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) podjął ponownie kontakt z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz Benefit System s, a także z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). W pierwszej wiadomości – skierowanej do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i Benefit Systems – przesłał informacje o ofercie dotyczącej lokalizacji w Katowicach, którą otrzymał. W drugiej – skierowanej do [INFORMACJA CHR ONIONA] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i Benefit Systems – przesłał informacje o trzech lokalizacjach: jednej w Gorzowie Wielkopolskim i dwóch w Koszalinie . 44 W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że spotkał się już z zarządem oferent a oraz że sprawdza potencjał lokalizacji . [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że spotkał się już z zarządem oferenta oraz że sprawdza potencjał lokalizacji. Dowód: a) wiadomość e - mail z 27 grudnia 2014 r. (13:53); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [I NFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Fwd: Biedronka - Katowice, 2961a i 3120. b) wiadomość e - mail z 28 grudnia 2014 r. (00:13); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Kopia: [INFORMACJA CHRONION A] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: Pure Jatomi, k. 2961a i 2986. (177) W styczniu 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przesłał z kolei Benefit Systems listę 13 miast, które budziły zainteresowanie Fitness Platinium pytając zarazem, czy Fabryka Form y albo Calypso planują otwarcia w tych miastach. Lista ta obejmowała miasta na obszarze całej Polski. W odpowiedzi pracownik Benefit Systems wskazał, że ani Fabryka Formy, ani Calypso nie planują otwarć klubów w miastach wskazanych przez [INFORMACJA CHRONI ONA] (PLAT). Z kolei w lutym 2015 r. [INFORMACJA 44 [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał początkowo na dwie lok alizacje w Szczecinie, niemniej [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) poprawił przedstawione informacje poprzez wskazanie, że lokalizacje znajdują się w Koszalinie, nie Szczecinie. 63 CHRONIONA] (BS) za pośrednictwem SMS’a poinformował [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) o lokalizacji w Nowym Sączu. Dowód: a) wiadomość e - mail z 20 stycznia 2015 r. (11:43); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); A dresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Nowy projekt, k. 2961a i 3056; b) wiadomość e - mail z 6 lutego 2015 r. (11:30); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Spotkanie, wycena i nowy sacz, k. 2961a i 3053 . (178) Wi adomość podobną do tej, o której mowa w akapicie (177), [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przesłał jednemu z pracowników Benefit Systems 23 lutego 2015 r. W wiadomości tej wskazał obszary poszczególnych miast na Śląsku, które go interesują i poprosił o informa cję w przypadku, gdyby w odniesieniu do któregoś z nich występowała „ kolizja ” z Fabryką Formy lub Calypso. Pracownik Benefit Systems przekazał powyższą wiadomość [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazując, że kwestia otwierania nowych klubów wiąże się nie tylko z „ konfliktami ”, ale również sensownością z punktu widzenia programu Multisport. W tym zakresie pracownik Benefit Systems zaproponował podejście, w ramach którego Benefit Systems będzie pozyskiwał z sieci informacje o planowanych otwarciach klubów, ocenia ł priorytety z punktu widzenia programu Multisport, a jednocześnie sprawdzał, czy kluby nie są otwierane „ drzwi w drzwi ”. Pracownik Benefit Systems wskazał zarazem, że powyższe wymagałoby zgody wszystkich zainteresowanych na wzajemne informowanie o planowa nych otwarciach klubów. Dowód: wiadomość e - mail z 24 lutego 2015 r. (12:33); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: Ślask, k. 2961a i 3010. (179) Niezależnie od powyższego 25 lutego 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT ) skontaktował się bezpośrednio z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) za pośrednictwem wiadomości e - mail i wskazał, że chciałby się z nim spotkać „ w kwestii konsultacji lokalizacji na Górnym Śląsku ” i planów [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) „ na ten obszar Polski ”. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że chciałby poruszone kwestie „ chwile przegadać ” i że odpowiada mu kontakt telefoniczny. Dowód: wiadomość e - mail z 25 lutego 2015 r. (23:52); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRO NIONA] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Spotkanie, k. 3119. (180) W związku z brakiem odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) na wcześniejszą wiadomość e - mail, [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przesłał [INFORMACJA 64 CHRONIONA] (CAL) kolejną wiadomość 5 marca 2 015 r. prosząc o informację, czy możliwe byłoby spotkanie w sprawie lokalizacji na Górnym Śląsku. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał, że chciałby uniknąć sytuacji otwarcia klubów „ drzwi w drzwi ” i że dlatego prosi o spotkanie. Jednocześnie wskazał, że z aczął szukać lokali i że dostał ofertę w odniesieniu do lokalizacji co do której wie, że jest ona negocjowana przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał zarazem, że nie każdy kontrahent powie mu, że równolegle prowadzone są i nne negocjacje i że „ może być tak, że będziemy negocjowali jednocześnie, co nikomu na dobre nie wyjdzie ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zgodził się na spotkanie. Ostatecznie jako miejsce spotkania ustalono jeden z klubów Calypso w Warszawie 13 marca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przesłał zapis swojej rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). Dowód: wiadomość e - mail z 13 marca 2015 r. (09:10); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: PD: Odp.: Odp.: Odp.: Górny Śląsk, k. 36 i 47. (181) 13 marca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) pozbawioną treści wiadomość e - mail zatytułowaną „ Daj znać czy Was interesuje ”, do której załączył plik w postaci oferty lo kalizacji przeznaczonej dla Calypso . Dowód: wiadomość e - mail z 13 marca 2015 r. (16:32); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Ukryta kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Daj znać czy Was interesuje, k. 2961a i 3121. (182) 15 kwietnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) skontaktował się za pośrednictwem wiadomości e - mail z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazując, że przed spotkaniem, które miało się odbyć następnego dnia, przesyła listę lokalizacji na Śląsku, w któr ych planuje otwarcia klubów. Na liście tej [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał 8 miast wraz z planowanymi datami otwarcia, a zarazem wskazał, że na spotkaniu omówione zostaną wszystkie „ kolizje ”. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zaznaczył, że p o spotkaniu z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) odniósł wrażenie, że w zasadzie nie ma „ kolizji ” oraz że żadnych umów w odniesieniu do lokalizacji nie chce podpisywać przed spotkaniem z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). Wiadomość została wysłana również jako kopia d o [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz jednego z pracowników Benefit Systems. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał z kolei wiadomość dalej do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). 65 Dowód: wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2015 r. (18:53); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] ( PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Lokalizacje Ślask, k. 36 i 51 . (183) W tym samym miesiącu, 20 kwietnia 2015 r., [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) podjął kontakt z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) w sprawie klubu w lokalizacji „Na Stoku 53” w Krakowie, wskazując że Benefit Systems mógłby ją wynająć, ponieważ on otrzymał od dotychczasowego właściciela nieatrakcyjną ofertę cesji najmu. Jednocześnie w swojej wiadomości wskazał, że przejęcie lokal izacji przez City Fit lub McFit „ nikomu nie przyniesie korzyści ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał również, że jeżeli lokalizacja ma dobre wyniki w ramach programu Multisport, to możliwe jest rozwiązanie, w ramach którego lokalizację wykupi Benefit Sy stems, co następnie będzie przedmiotem transakcji między Benefit Systems i Fitness Platinium (tj. transakcji, w ramach której część udziałów Fitness Platinium zostanie wykupiona przez Benefit Systems, a zarazem krakowski klub Fitness Academy zostanie włącz ony do Fitness Platinium), względnie że w tej lokalizacji możne zostać otworzony klub Fabryki Formy lub Calypso. Lokalizacja „Na Stoku 53” została ostatecznie przejęta przez Fitness Platinium. Dowód: wiadomość e - mail z 20 kwietnia 2015 r. (19:21); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Fwd: Re:, k. 36 i 45. (184) Niezależnie od rozmów i spotkań z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zwrócił się 25 kwietnia 2015 r. z propozycją spotkania w gronie Fitnes s Platinium - Fabryka Formy - Zdrofit i przesłał w tym zakresie wiadomość do [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF). [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał, że wszyscy adresaci wiadomości mają zaplanowane spotkania z Benefit Systems w poło wie maja i że w tym kontekście dobrze byłoby się spotkać w trójkę i „ wypracować kompromis w sprawie przyszłości ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przekazał powyższą wiadomość [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazując, że będzie się spotykał z [INFORMACJA CHRONIONA ] (PLAT) i [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), a także że spotkanie zostało zaplanowane bez udziału [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), co może oznaczać, że może mieć ono formę „ Calypso kontra wszyscy inni ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że uważa, że dobrze by b yło, gdyby [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wypracował z nim wspólne stanowisko, do którego [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) będzie nakłaniał innych „ takie jak zdrowe relacje np. Calypso kontra Zdrofit itp. ”. 66 Dowód: wiadomość e - mail z 30 kwietnia 2015 r. (15:42); Na dawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Spotkanie, k. 2961a i 3008 . (185) 28 kwietnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wiadomość, w której zap ytał, czy prowadzą oni „ jakieś konkretne rozmowy ” w Bielsku - Białej, Katowicach, Sosnowcu, Gliwicach oraz Zabrzu (tj. w tych samych lokalizacjach, w odniesieniu do których [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) kontaktował się wcześniej z Calypso i Fabryką Formy). 45 [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał w odpowiedzi, że spotkał się z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) i że przekazał mu kontakt do osoby w Bielsku - Białej, a on jemu w innej lokalizacji. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że zależy mu na lokalizac ji w Galerii Katowickiej, ale że Fitness Platinium nie podjęło decyzji w tym zakresie. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), cytując wiadomość od [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), wskazał z kolei, że potwierdza prowadzenie rozmów w Katowicach i Gliwicach. Dowód: wiadom ość e - mail z 28 kwietnia 2015 r. (06:19); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: pytanie o kilka miast, k. 36 i 53. (186) W pierwszej połowie czerwca 2015 r. dwa spotkania z [INFORMAC JA CHRONIONA] (PLAT) odbył również [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). W toku drugiego ze spotkań potwierdzono „ dżentelmeńską umowę w sprawie Krakowa i Śląska ”, a także ustalono, że w ciągu tygodnia [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) spotka się z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), żeby omówić listę lokalizacji przedstawionych przez Fitness Platinium. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zobowiązał się do powrotu z informacją zwrotną dla [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) w powyższym zakresie. Podsumowanie o bu spotkań zostało sporządzone przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i przesłane do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz jednego z pracowników Benefit Systems. Dowód: a) wiadomość e - mail z 2 czerwca 2015 r. (06:06); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INF ORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Fwd: po naszym spotkaniu, k. 2961a i 2973; b) wiadomość e - mail z 8 czerwca 2015 r. (23:11); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), 45 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 67 [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: podsumowanie spotkania Częstochowa, k. 2961a i 3048. (187) Lista lokalizacji przedstawiona przez [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) została zaprezentowana przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w toku spotkania, które miało miejsce 12 czerwca 2015 r. Relacja z tego spotkania została zdana przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA] w wiadomości e - mail z tego samego dnia. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał wskazać, że spośród lokalizacji wskazanych przez [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT ) jego zainteresowanie budzą trzy. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał [INFORMACJA CHRONIONA], że postara się przekonać [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) do zrezygnowania z tych lokalizacji. Dowód: wiadomość e - mail z 12 czerwca 2015 r. (14:24); Nadawca: [INFOR MACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Calypso vs. Pure; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2962 i 4090. (188) 16 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) skontaktował się za pośrednictwe m wiadomości e - mail z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) pytając „ jak daleko mogę negocjować zakup Top Gym Wrocław? ”. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że sprawdzi „ jaki jest status Mikołaja ” i wróci do [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) z informacją. W kolejnej wiadomości e - mail przesłanej 18 czerwca 2015 r. przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wewnętrznie do [INFORMACJA CHRONIONA] ten pierwszy wyjaśnił, że negocjowanie przez [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) klubu we Wrocławiu związane było z tym, że przez [ INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ustalone zostało, że klub zostanie następnie sprzedany Fitness Academy. Dowód: wiadomość e - mail z 17 czerwca 2015 r. (07:29); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA (BS); Adre sat: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Temat: Re: Top Gym, k. 2961a i 3052. (189) 18 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przesłał Benefit Systems informację o lokalizacji, w odniesieniu do której chciał prowadzić rozmowy na rzecz Fitness Academy. Wiadomoś ć ta została omówiona wewnętrznie w Benefit Systems. W ramach tego omówienia pracownik Benefit Systems poproszony przez [INFOMACJA CHRONIONA] (BS) o rekomendację wskazał, że lokalizacja ta koliduje z jednym z partnerów Benefit Systems (tj. otwarcie w niej klubu skutkowałoby odejściami klientów od dotychczasowego partnera), 68 względnie, że w przypadku przejęcia określonej lokalizacji przez Fitness Platinium będzie dla niego bezpośrednią konkurencją. Pracownik Benefit Systems wskazał, że w jego ocenie optymalne wydaje się pozostawienie dwóch otwartych opcji, tj. otwarcie klubu Fitness Academy „ w zastępstwie ” obiektu dotychczasowego partnera lub odstąpienie lokalizacji w ramach transakcji (objęcia udziałów) Fitness Platinium . Dowód: wiadomość e - mail z 19 czerwca 2015 r. (10:56); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: FA Katowice II, k. 2961a i 3031. (190) W odrębnej wiadomości skierowanej do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) [INFORMACJA CHRONIONA ] (BS) wskazał, m.in. że „ Chcąc być fair wobec Ciebie oraz będąc świadomym statusu właścicielskiego FA ” na bieżąco informuje [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) o podstawowych założeniach dotyczących rozmów (objęcia udziałów) Fitness Platinium, które „ planuje ist otny rozwój na Śląsku ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wyjaśnił, że trzeba mieć świadomość, że na Śląsku coraz częściej będzie się zdarzać, że „ Platinium/FA/Ty/inni ” będą zainteresowani tym samym obiektem i że każdy będzie przedstawiał argumenty, dlaczego klu b powinien zostać otwarty przez niego. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że jest zwolennikiem scenariusza, zgodnie z którym osoby zarządzające sieciami komunikują się ze sobą i „ podejmują decyzje dobre dla swoich sieci z poszanowaniem zasad wolnego rynk u ”. Powyższe [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) uzupełnił stwierdzeniem, że wierzy, że „ czasem ktoś musi ustąpić, a innym razem nie ” oraz że „ balans (między ustąpieniem lub nie) jest możliwy intuicyjnie jeżeli jest dobra komunikacja między stronami i wzajemny sza cunek ”. Podsumowując swoją widomość [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że rozmawiał z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) i że decyzja jest taka, że [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zgodził się zrezygnować ze starań o obiekt, a ponadto, że rezygnuje on również z zakupu innego pobliskiego klubu, ponieważ: „ jego zdaniem to oznaczałoby wkrótce niepotrzebną silną konkurencję między tym obiektem, a zarządzanym przez Ciebie [[INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) – UOKiK] FA Silesia ”. Dowód: wiadomość e - mail z 21 czerwca 2015 r. (14:43); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: FA Katowice II, k. 2961a i 3105. (191) W odpowiedzi na powyższą wiadomość od [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał m.in., że: (i) jego strategia dla Śląska opiera się na zajmowaniu kluczowych lokalizacji przez Fitness Academy; 69 (ii) nie zajmuje wszystkich lokalizacji i nie zamierza nikomu „ wchodzić ” w lokalizacje, które ta osoba negocjuje, o ile rzeczywiście to robi; (iii) ws zystkie decyzje kluczowe dotyczące rozwoju Fitness Academy są podejmowane przy akceptacji BS i nie ma ryzyka „kroków kolizyjn y ch” bez wiedzy BS; (iv) trudno czuć się komfortowo w zaistniałej sytuacji, ponieważ: „ Z jednej strony dajesz z siebie 100% dla BS w FA, z drugiej strony nie możesz się skutecznie bronić w Calypso ” z uwagi na to, że „ obrona poprzez wyłączne egzekwowanie zapisów umownych jest sprzeczna ” z ideą partnerskiej współpracy i ochrony wspólnych interesów. (192) 23 lipca 2015 r. do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zwrócił się [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) w związku z pytaniem, które zadał mu jeden z pracowników Fabryki Formy w kontekście możliwości negocjowania umowy najmu w Krakowie. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że nie wie, z czego wynika za dane mu pytanie, ponieważ temat Krakowa był dyskutowany i Benefit Systems nie jest zainteresowany otwieraniem klubów w tym mieście. Odnosząc się do powyższej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wyjaśnił, że [INFORMACJA CHRONIONA] pytał, czy może nie pow inny zostać otworzone 3 kluby w Krakowie, żeby wzmocnić pozycję Multisport, ale że rozumie z otrzymanej odpowiedzi, że: „ nic się nie zmieniło ” i że może poinformować wynajmującego o braku zainteresowania . Dowód: wiadomość e - mail z 23 lipca 2015 r. (15:08); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: FW: FLorianska 28, k. 2961a i 2970 . (193) 16 września 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) odbył spotkanie z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT). Zgodnie z relacją zdaną przez [INFORMA CJA CHRONIONA] (BS) grupie pracowników Benefit Systems na spotkaniu [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) miał m.in. wskazać, że jego umowa z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) dotycząca konsultowania lokalizacji „ nie sprawdza się ” (jak należy), bo mimo dokonania uzgodni eń w pewnym zakresie nadal „spotykają się” u deweloperów (tj. zdarza im się prowadzić równolegle negocjacje i dowiadywać o tym w trakcie ich trwania). Dowód: wiadomość e - mail z 16 września 2015 r. (21:19); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [IN FORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: after meeting Irek and Bartek; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2972 i 4088 . 70 (194) 22 grudnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wsk azał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), że w związku z rozmowami prowadzonymi przez Fitness Platinium w Katowicach informuje, że ma 4 wybrane lokalizacje i prowadzi 3 rozmowy, a zarazem że wśród tych lokalizacji niektóre mogą być „ kolizyjne ” względem Fitness Pla tinium. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że jest w powyższym zakresie „ elastyczny ”, ale jeżeli podpisze jakieś umowy w I kwartale 2016 r., to „ może w jakimś miejscu do przejęcia po Bartku być za późno ” i że z tych względów prosi o szybkie podejmowanie decyzji. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że 7 stycznia 2016 r. spotyka się z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) i że jeżeli pozwoli na to czas, to o przedmiotowej kwestii porozmawia z nim osobiście. Dowód: wiadomość e - mail z 22 grudnia 2015 r. (12:19); Nad awca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: Gdańsk, k. 2961a i 2971. (195) Tego samego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) również z drugą wiadomością e - mail. W w iadomości tej wskazał, że prowadzi rozmowy w sprawie lokalizacji w galerii handlowej w Tychach (Gemini) i że mają one charakter zaawansowany, ale do wynajmującego zgłosił się [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) proponując lepsze warunki. [INFORMACJA CHRONIONA] ( FF) wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) „ mógłby sobie odpuścić ” i poprosił [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), żeby ten zapytał [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) „ dyplomatycznie ”, czy może on wskazać wynajmującemu, że rezygnuje z negocjacji. Jako alternatywę [I NFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że może sam zadzwonić do [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT). Dowód: wiadomość e - mail z 22 grudnia 2015 r. (16:32); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA (FF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Gemini Tychy, k. 2961a i 2977 . (196) 14 stycznia 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) skontaktował się z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) za pośrednictwem wiadomości e - mail, w której wskazał m.in., że rezygnuje z negocjowania lokalizacji Gemini Tychy. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał powy ższą informację [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). Z kolei 15 lutego 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) w wiadomości e - mail do jednego z pracowników Benefit Systems wskazał: „ Jakby się do Ciebie zgłosili ci poniżej w sprawie lokalizacji w Tychach Gemini, to chc iałbym o tym porozmawiać. Jestem bliski podpisania umowy najmu i zajmuje się tym od kilku miesięcy. Nawet [INFORMACJA 71 CHRONIONA] stamtąd usunąłem z Adamem, a tu jakiś lokalny przedsiębiorca się włącza. On mi może pogorszyć warunki najmu w trakcie negocjacj i umowy z Gemini ”. Dowód: a) wiadomość e - mail z 14 stycznia 2016 r. (14:10); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: FA Kraków, Gemini, Sprzedaż, k. 2961a i 3058; b) wiadomość e - mail z 14 stycznia 2016 r. (23:00); Nad awca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (FF); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Gemini Tychy, k. 2961a i 3039 ; c) wiadomość e - mail z 22 lutego 2016 r. (09:22); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [I NFORMACJA CHRONIONA] (FF); Temat: RE: PD: Gemini Park Tychy, k. 2961a i 3022. (197) W wiadomości z 23 lutego 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przypomniał z kolei [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), że „ odpuścił ” obiekty: Silesia Star w Katowicach (na rzecz Fitnes s Academy), Gemini Tychy (na rzecz Fabryki Formy), a także w Rybniku na prośbę [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz w Legnicy (gdzie otwarty miał zostać klub Fitness Academy). Wskazał również, że rozmawiał z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) na temat Opola i że w rozmowach tych poinformowali go, że nie planują tam otwierać klubów, ale że Fitness Academy ostatecznie taki klub otworzy. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wskazał, że mógłby również wskazać inne przypadki podobne do wskazanych powyżej. W swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zawarł również listę próśb zaznaczając, że jeżeli Benefit Systems nie odniesie się do nich pozytywnie to: „ ja nigdy nie spełnię już Waszych i nasza relacja będzie poprawna, ale nie taka jak przez ostatnie dwa lata ”. Dowód: kopia wydruku wiadomości e - mail z 23 lutego 2016 r. (09:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Przed spotkaniem, k. 2997. (198) Kontakty dotyczące lokalizowania obiektów był y podtrzymywane również w ciągu 2016 r. W tym zakresie 16 czerwca 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) z pytaniem, czy ten otwiera (planuje otwarcie) nowego klubu Fitness Platinium w Katowicach w pobliżu klubu Fi tness Academy. Z kolei 8 listopada 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) informację o ofercie, jaką otrzymał w odniesieniu do Legionowa. W związku z wewnętrzną dyskusją w Benefit Systems oferta ta miała zostać przekaza na do Zdrofit . 72 Dowód: a) wiadomość e - mail z 16 czerwca 2016 r. (16:44); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT); Temat: klub Katowice, k. 2961a i 3057; b) wiadomość z 8 listopada 2016 r. (17:28); Nadawca: [INFORMACJA CHRONION A]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Galeria Bukowiec w Legionowie, k. 2961a i 2981. 6.6. Fitness Academy a Calypso od 8 kwietnia 2014 r. (199) 8 kwietnia 2014 r. Calypso zawarło z Fitness A cademy umowę zarządzania, w związku z którą podejmowało na rzecz Fitness Academy określone działania. 46 (200) 14 kwietnia 2014 r. (16:24) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), po otrzymaniu przez Calypso oferty od kontrahenta, poinformował członków zarządu Benefit System s S.A. o możliwości otwarcia nowego klubu we Wrocławiu, wskazując jednocześnie, że klub ma zostać otwarty poprzez Fitness Academy. W odpowiedzi na wiadomość od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) [INFORMACJA CHRONIONA] upewniał się, czy klub zostanie otwarty pod marką Fitness Academy tak, żeby „ nie było kłopotu z zakazem konkurencji ”. Dowód: a) wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2014 r. (08:25); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIO NA] (BS); Temat: Re: Wrocław IKEA, k. 2961a i 3170; b) wiadomość z 26 lutego 2014 r. (21:55); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Re: Odp.: Calypso_Bielany_Wrocław, k. 2961a i 3142. (201) 15 lutego 2016 r. Fitness Academy , AM Classic oraz Jupiter Sport zawarły z Calypso nową umowę zarządzania. Do umowy zarządzania załączono strategię rozwoju Fitness Academy, w której wskazano, że w obrębie Wrocławia w okresie trwania umowy Calypso nie będzie otwierało swoich własnych klubó w ani nie będzie zarządzało obiektami konkurencyjnymi względem Fitness Academy. Powyższe zastrzeżenie o braku możliwości otwierania przez Calypso klubów we Wrocławiu zostało usunięte wraz z podpisaniem przez strony nowej umowy zarządzania w 2017 r . 47 46 Zob. akapit (326) , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , (328) , (329) . 47 Zob. szersze omówienie powyższych wątków w pkt. 8.3 uzasadnienia. 73 6.7. Zdrofi t (202) Jak wskazano wcześniej Zdrofit podpisał umowę inwestycyjną z Benefit Systems 2 grudnia 2013 r. (203) 29 kwietnia 2014 r. w wiadomości skierowanej do wszystkich wspólników Zdrofit (w tym do jednego z pracowników Benefit Systems jako jego przedstawiciela) [INFOR MACJA CHRONIONA] (ZF) przekazał informacje o czterech możliwych do przejęcia lokalizacjach w Warszawie. Przy jednej z lokalizacji (Targówek) wskazał, że znajduje się ona blisko klubu Calypso i zapytał, czy Benefit Systems „ akceptuje pomysł z uwagi na współ pracę z Calypso ”. Pracownik Benefit Systems wskazał, że z uwagi na niewielką odległość od Calypso klub w tej lokalizacji „ nie byłby przychylnie przyjęty ”. Jednocześnie pracownik Benefit Systems wskazał też, że klub w tym miejscu z uwagi na niewielką odległ ość od Calypso mógłby stwarzać ryzyko wojny cenowej i z tego względu nie byłby prawdopodobnie rentowny. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) w odpowiedzi wskazał, że razem z drugim wspólnikiem miał wątpliwości co do przedmiotowej lokalizacji, ale że chciał znać sta nowisko Benefit Systems i że teraz sytuacja jest dla niego klarowana. Dowód: wiadomość e - mail z 17 czerwca 2014 r. (06:23); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); T emat: Re: lokale Zdrofit, k. 2961a i 3083. (204) W kolejnej wiadomości z 4 czerwca 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) przesłał wspólnikom Zdrofit informację o bieżących działaniach ukierunkowanych na otwieranie nowych klubów i wskazał na rozmowy z trzema podmi otami. W odniesieniu do jednego z deweloperów wskazał na dwie, w jego ocenie bardzo atrakcyjne lokalizacje. Przy jednej z tych lokalizacji (ul. Konstruktorska w Warszawie) wskazał, że w okolicy znajduje się klub Calypso, ale że liczba budowanych biurowców i osiedli wymusi pojawienie się kolejnego lub kolejnych klubów fitness. Niezależnie od powyższego zwrócił się o opinię w sprawie tej lokalizacji. (205) Pracownik Benefit Systems w odpowiedzi na powyższą wiadomość wskazał m.in. że z tych samych powodów dla któryc h odradzał otwarcie klubu w lokalizacji na Targówku odradza również klub przy ul. Konstruktorskiej, ponieważ „ klub w tak bliskiej odległości [od Calypso – UOKiK] nie jest mile widziany i stanowi ryzyko wojny cenowej, co godzi w interes obydwu stron i BS ja ko udziałowca obu spółek ”. (206) W powyższym kontekście jeden z innych wspólników Zdrofit wskazał, że jego zdaniem wojny cenowej można uniknąć ustalając zasady współpracy między klubami w tej lokalizacji. Powyższe miało w ocenie wspólnika powodować „ przekucie ” e wentualnego zagrożenia w dodatkową wartość dla klientów. 74 (207) [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) w odpowiedzi na powyższe wiadomości wskazał, że chciałby przedyskutować otwarcie klubu przy ul. Konstruktorskiej z pracownikiem Benefit Systems, ponieważ odległość od Caly pso wynosi w tym przypadku 1 km, a na rynku kluby otwierają się w ostatnim czasie w nawet mniejszych odległościach. Jednocześnie wskazał, że nie wie, jaka jest rentowność klubu Calypso, ale że sądził, że klub celowo nie jest wypełniony z uwagi na swój wyżs zy standard. (208) 16 czerwca 2014 r. pracownik Benefit Systems przekazał powyższe wiadomości członkom zarządu Benefit Systems S.A. wskazując, że umowa inwestycyjna ze Zdrofit nakłada konieczność konsultacji nowych lokalizacji klubów. Pracownik Benefit Systems w skazał, że „ generalnie komunikujemy, że chcemy uniknąć konfliktów i wojny cenowej pomiędzy klubami ” i że tak też odpowiedział w przypadku klubu przy ul. Konstruktorskiej. Pracownik Benefit Systems wyjaśnił członkom zarządu, że wcześniej negatywnie zaopinio wał lokalizację na Targówku w pobliżu Calypso i że w tym przypadku Zdrofit wycofał się z negocjacji, niemniej w przypadku lokalizacji przy ul. Konstruktorskiej nadal na niego naciska. Pracownik Benefit Systems wskazał ponadto, że kolejnego dnia odbywa spot kanie z [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) i że chciałby poznać stanowisko zarządu w przedmiotowej sprawie, żeby przekazać spójny komunikat, wskazując zarazem, że: „ Mając na uwadze nasze negocjacje GSG [PHF, tj. projekt „Monaco” – UOKiK] , ta lokalizacja może dużo popsuć w kwestii toczących się rozmów o zakazach konkurencji ”. Dowód: wiadomość e - mail z 17 czerwca 2014 r. (06:23); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: lokale Zdrofit, k. 2961a i 3083. (209) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) w odpowiedzi na powyższą wiadomość wskazał, że w jego ocenie lokalizacja ma kluczowe znaczenie dla Benefit Systems z punktu widzenia obecnych i potencjalnych klientów i że cały czas się rozw ija. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zarekomendował, aby dopytać [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) o jego wyliczenia co do potencjału lokalizacji, a następnie poprosić o komentarz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Jednocześnie wskazał, że spodziewa się negatywnego stano wiska ze strony tego ostatniego, niemniej „ na ten moment wiedzy ” przychyla się do planów Zdrofit, ale zaleca dokładniejsze „wypytanie” [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) i konsultacje z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) . (210) Tego samego dnia pracownik Benefit Systems, pis ząc ze swojego prywatnego adresu e - mail, przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) fragmenty wiadomości od [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) dotyczące lokalizacji przy ul. Konstruktorskiej oraz swojej odpowiedzi w powyższym zakresie. 75 Dowód: wiadomość e - mail z 16 cz erwca 2014 r. (23:33); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Klub Zdrofitu obok Adgar, k. 2961a i 3137. (211) Prezes Urzędu ustalił, że cztery miesiące później, 22 października 2014 r., pracownik Benefit Systems, pisząc ze swojego prywatnego adresu e - mail, przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wiadomość od [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) z 16 czerwca 2014 r. wraz ze sformułowaną przez tego ostatniego rekomendacją, co do sposobu działania (tj. że Benefit Systems nie widzi prz eszkód dla otwarcia klubu pod warunkiem konsultacji z Calypso). W odrębnej wiadomości wysłanej z prywatnego adresu pracownik Benefit Systems wskazał również [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że Zdrofit wahał się co do lokalizacji przy ul. Konstruktorskiej, ale ostatecznie stwierdził, że mu ona odpowiada. Pracownik Benefit Systems wyjaśnił [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że z tego względu wrócił do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) z informacją, że Calypso jest negatywnie nastawione do otwarcia klubu przy ul. Konstrukto rskiej przez Zdrofit, ale że [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) miał stwierdzić, że nie zagrozi to konkurencji i że Benefit Systems musi być otwarty na wszystkich partnerów. Pracownik Benefit Systems miał wskazać, że mimo wszystko Benefit Systems nie powinien „ da wać zgody ” wskazując na „ kontekst GSG ” (tj. projekt „Monaco”), ale [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) miał podtrzymać swoje stanowisko, co z kolei miało wymusić na pracowniku Benefit Systems przekazanie odpowiedniej informacji do Zdrofit. Dowód: a) wiadomość e - mail z 22 października 2014 r. (09:40); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Konstruktorska cd, k. 2961a i 3111; b) wiadomość e - mail z 22 października 2014 r. (09:49); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Konstruktorska cd, 2961a i 3112. (212) Jednocześnie pracownik Benefit Systems wskazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że mógł nie konsultować się z zarządem Benefit Systems S.A. w powyższym zakresie i od razu wskazać, że Benefit Systems n ie zgadza się na inwestycje, ale miał ocenić, że Zdrofit jest bliski samodzielnego zwrócenia się do zarządu Benefit Systems S.A. , więc nie mógł „ narażać siebie ”, że robi „ samowolkę ”. Pracownik Benefit Systems wskazał, że tego rodzaju decyzje i tak powinny „ przechodzić ” przez zarząd, ale że w 90% przypadków nie przekazuje zarządowi takich informacji i sam podejmuje decyzje, bo nie ma czasu na „ żonglowanie emailami ”. Pracownik Benefit Systems wyraził żal z powodu tego, że nie udało mu się zatrzymać otwarcia k lubu Zdrofit. 76 (213) Po otrzymaniu powyższych wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zwrócił się do grupy pracowników Benefit Systems – w tym [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) – z prośbą o odniesienie się do informacji prasowej o tym, że Zdrofit planuje otworzyć klub przy ul. Konstruktorskiej. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że klub będzie znajdował się „ 900 metrów ulicą i 500 metrów pieszo ” od klubu Calypso Adgar Plaza. Dowód: wiadomość e - mail z 22 października 2014 r. (10:27); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (C AL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Zdrofit vs Calypso, k. 2961a i 2990 . (214) Na wiadomość e - mail od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) odpowiedz iał tego samego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] wskazując, że rozumie jego stanowisko i rozczarowanie. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że musi przedyskutować temat z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA], żeby zrozumieć zaistniałą sytuację. D owód: wiadomość e - mail z 23 października 2014 r. (01:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Re: Zdrofit vs Calypso, k. 2961a i 3122. (215) W toku rozmowy wewnętrznej za pośrednictwem wiadomości e - mail – prowadzonej b ez udziału [INFORMACJA CHRONIONA] – pracownik Benefit Systems nieuczestniczący wcześniej w rozmowach na temat klubu Zdrofit przy ul. Konstruktorskiej, wskazał, że jak rozumie odpowiednia informacja nie została wcześniej przekazana [INFORMACJA CHRONIONA] (C AL). [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał z kolei, że jeżeli odpowiednia informacja nie została przekazana, to chciałby wiedzieć dlaczego. Dowód: wiadomość e - mail z 22 października 2014 r. (12:28); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] , [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: Zdrofit vs Calypso, k. 2961a i 3005. (216) W odrębnej wiadomości do [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał jednocześnie, [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) jest bardzo niezadowolony z zaistniałej sytuacji. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że rozumie, że Benefit Systems „ nie kontroluje ” co dokładnie robi Zdrofit, ale że rozumie zarazem punkt widzenia przedstawiony przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). W ko lejnej odrębnej wiadomości do tych samych adresatów [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że otrzymał wiadomość od 77 [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), w której ten miał wyjaśnić, że traktuje Benefit Systems jak partnera, ale że tego rodzaju informacje prasowe (o otwar ciu klubu Zdrofit w pobliżu Calypso) nie odpowiadają partnerskiemu podejściu ze strony Benefit Systems. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że rozumie z czego wynika przekonanie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że Benefit Systems będzie starał się za pewniać, że spółki, w które inwestuje, nie będą „ bezpośrednio kolidowały ” z Calypso. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że zaistniała sytuacja jest ważna i że należy zachować ostrożność co do tego, jak z nią postępować. Dowód: wiadomość e - mail z 22 październi ka 2014 r. (12:27); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Zdrofit vs Calypso; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3092 i 4157. (217) W powyżs zej dyskusji nie brał aktywnego udziału [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) ani [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). Zaistniała sytuacja była jednak znana [INFORMACJA CHRONIONA], ponieważ tego samego dnia przesłała otrzymaną 17 czerwca 2014 r. wiadomość od [INFORMACJA CHR ONIONA] (BS) wskazując, że „ była zgoda Adama tylko warunkowa ” oraz że źle się stało, że pracownik Benefit Systems przekazał „ nam do akceptu bez odpowiedniego follow up ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazała, że „ to będzie konkretny koszt dla firmy, żeby ud obruchać Mikołaja ”. W toku dalszej dyskusji ustalono, że trzeba przedyskutować zaistniałą sytuację z pracownikiem Benefit Systems, który przekazał Zdrofit pozytywną opinię wbrew negatywnemu stanowisku Calypso. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazała jednocześ nie, że „ Ewidentnie podjął decyzję [pracownik Benefit Systems kontaktujący się ze Zdrofit] sam – nie konsultował jej z Tobą ani z Arkiem i podsuął nam do podpisu uchwałę na zasadzie „to tylko formalność” bez przekazywania informacji, że Mikołaj się nie zga dza na tę lokalizację ”. Dowód: a) wiadomość e - mail z 22 października 2014 r. (17:11); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: FW: lokale Zdrofit, k. 2961a i 2965; b) wiadomość z 23 paździer nika 2014 r. (09:46); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: lokale Zdrofit, k. 2961a i 3025. (218) Niezależnie od powyższych wewnętrznych dyskusji w ramach Benefit Systems, [INFORMACJA CHRONIONA] przekazał [INFORMACJA CHRONION A] (CAL) kolejnego dnia informację, że otwarcie klubu Zdrofit przy ul. Konstruktorskiej wynikało z 78 błędu, który trudno wytłumaczyć. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że w zaistniałej sytuacji trzeba znaleźć jakieś rozwiązanie i że będzie nadzorował tę sprawę . [INFORMACJA CHRONIONA] przeprosił za wynikłe zamieszanie i wskazał, że nie wynika ono ze złych intencji po stronie Benefit Systems, ale „ bardzo nieprofesjonalnej pracy ”. Dowód: wiadomość e - mail z 23 października 2014 r. (01:02); Nadawca: [INFORMACJA CHRO NIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Re: Zdrofit vs Calypso, k. 2961a i 3122. (219) Odrębną wiadomością [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) z prośbą o zdanie relacji ze spotkania, które [INFORMACJA CHRONIONA] miał odbyć ze Zdrofit. Jednocześnie zapytał, czy w ocenie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) jest możliwe, że Zdrofit zgodzi się oddać lokalizację przy ul. Konstruktorskiej Calypso (przy założeniu, że Calypso byłoby nią zainteresowane). [INFORMACJA CHRONIONA] ponownie zapytał jak to możliwe, że tego rodzaju „ błąd ” zaistniał i że trudno mu sobie wyobrazić, jak mogło dojść do tego, że zarząd Benefit Systems S.A. zgodził się na klub Zdrofit przy ul. Konstruktorskiej. Dowód: wiadomość e - mail z 23 października 2014 r. (23:1 9); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Zdrofit; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3002 i 4152. (220) W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że rozmawiał prz ez telefon z [INFORMACJA CHRONIONA (ZF), wyjaśnił mu zaistniałą sytuację i że zwrócił się z propozycją różnych rozwiązań, w tym z pytaniem co do możliwości opuszczenia lokalizacji. Odpowiedź [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) miała być „ rozsądna ”, tj. nie miała f ormy jednoznacznie negatywnej, niemniej jego rozmówca poprosił o czas, żeby móc się skonsultować ze swoimi partnerami (innymi wspólnikami Zdrofit). W odniesieniu do powodów zaistnienia całej sytuacji (podpisami członków zarządu Benefit Systems S.A. pod dok umentem podsumowującym głosowanie przez wspólników Zdrofit nad lokalizacją) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że: pracownik Benefit Systems odpowiedzialny za kontakt ze Zdrofit przedstawił zarządowi Benefit Systems S.A. plany Zdrofit w odniesieniu do lo kalizacji, [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) poprosił o doprecyzowanie stanowiska Zdrofit (argumenty „za”) oraz skonsultowanie sprawy z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), pracownik Benefit Systems skonsultował się z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) otrzymując negatywną o dpowiedź. Jednocześnie pracownik Benefit Systems miał nie przekazać tej informacji zarządowi Benefit Systems S.A. 79 Następnie do członków zarządu Benefit Systems S.A. miał trafić dokument dotyczący lokalizacji, który został przez nich błędnie podpisany (w za ufaniu do pracowników przedstawiających go do podpisu). Jednocześnie pracownik Benefit Systems odpowiedzialny za kontakty ze Zdrofit miał zagłosować za pośrednictwem wiadomości e - mail za otwarciem klubu przy ul. Konstruktorskiej, ale nie przesłał kopii prz edmiotowej wiadomości do członków zarządu Benefit Systems S.A. (221) [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że w jego ocenie najlepszym rozwiązaniem jest, żeby Zdrofit zrozumiał trudną sytuację, w jakiej znalazł się Benefit Systems i zgodził się („ za hojną motywacją fi nansową ”) oddać klub przy ul. Konstruktorskiej Calypso. (222) W kolejnej wiadomości z 28 października 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że zgodnie ze streszczeniem przedstawionym przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) możliwe są dwa rozwiązania: albo Calypso je st zainteresowane klubem Zdrofit, albo nie jest. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że Calypso powinien być dany wybór i to ono powinno zdecydować. Benefit Systems powinien wskazać, że może być to bardzo trudne do osiągnięcia, ale że może być w stanie przekon ać Zdrofit, żeby oddał Calypso klub w zamian za wynagrodzenie finansowe ze strony Benefit Systems. Jeżeli Calypso się zgodzi, to Benefit Systems powinien zaoferować Zdrofit „ wszystko co konieczne ”, niemniej „ w granicach rozsądku ”, za zrezygnowanie z klubu na rzecz Calypso. Dowód: wiadomość e - mail z 28 października 2014 r. (11:18); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Zdrofit; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3003 i 4150. (223) [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał także, że jeżeli Calypso nie będzie zainteresowane klubem, to Benefit Systems powinien zorganizować spotkanie wszystkich stron i zapewnić, żeby konkurencja między Calypso i Zdrofit nie był a brutalna, a była „ cywilizowana ”. (224) [INFORMACJA CHRONIONA] wyjaśnił w podsumowaniu swojej wiadomości, że jest ważne, żeby [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał poczucie, że Benefit Systems jest zaufanym i uczciwym partnerem, który dotrzymuje swoich obietnic. [I NFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że w nadchodzących tygodniach jest prawdopodobne, że z Calypso będą prowadzone rozmowy i że częścią tych rozmów będzie, czy [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) jest skłonny przekazać więcej kontroli nad Calypso Benefit Systems lub os obiście [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że incydent ze Zdrofit zaistniał w złym czasie i że na miejscu [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie byłby skłonny w tej sytuacji przyznawać Benefit Systems jakiejkolwiek większej kontroli nad swoj ą działalnością gospodarczą („ biznesem ”). 80 (225) 28 października 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] potwierdził [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), że spotkał się z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w sprawie klubu Zdrofit przy ul. Konstruktorskiej. W toku spotkania [INFORMACJA CHRONIONA] miał wskazać, że Benefit Systems jest gotowy do naprawienia sytuacji, w tym do przekonywania Zdrofit i wspierania przejęcia przez Calypso klubu przy ul. Konstruktorskiej. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał wskazać, że w pierwszej kolejności chciałby się spotkać z [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), żeby dowiedzieć się, jakiego rodzaju klub planuje otworzyć i w jaki sposób mogliby współpracować. Spotkanie zaplanowano na wtorek w kolejnym tygodniu . Dowód: wiadomość e - mail z 28 p aździernika 2014 r. (22:42); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Zdrofit; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2996 i 4148. (226) 12 grudnia 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) zwrócił się do pracownika Benefit Systems odpowiedzialnego za kontakty ze Zdrofit z pytaniem co do tego, czy Fabryka Formy lub Calypso prowadzą rozmowy na temat przejęcia klubów w Gorzowie lub Koszalinie, które dostępne są do p rzejęcia i które dotychczas były prowadzone przez Pure Jatomi. Nowy pracownik Benefit Systems wskazał, że temat ten jest znany Benefit Systems i że rozmowy w tych lokalizacjach prowadzi Fabryka Formy. Nowy pracownik Benefit Systems zalecił bezpośredni kont akt między Fabryką Formy oraz Zdrofit i wymianę informacji. Dowód: wiadomość z 12 grudnia 2014 r. (16:06); Nadawca: [ INFORMACJA CHRONIONA ] ; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), [ INFORMACJA CHRONIONA ] ; Temat: RE: trzy kluby Pure do przejścia , k. 36 i 44 . (227) Do kwestii klubu Zdrofit przy ul. Konstruktorskiej nawiązał ponownie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w rozmowie z pracownikami Benefit Systems 29 stycznia 2015 r. W wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że po zaistnieniu sytuacji z otwarciem klubu Zdrofit w sąsiedztwie Calypso, pracownik Benefit Systems będący bezpośrednim adresatem wiadomości miał zadeklarować, że będzie „ kontrolował ” podobne sytuacje w przyszłości i że sytuacja jak ze Zdrofit nie powtórzy się więcej. Dowód: wiadomość e - mail z 29 s tycznia 2015 r. (11:39); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Energy Poznań, k. 2961a i 3033 . (228) Tego samego dnia [INFORMACJA CHRONIONA], pisząc z prywatnego adresu e - mail, prze słał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wycinek informacji na temat oferty otrzymanej przez Zdrofit w odniesieniu do lokalizacji przy ul. Inflanckiej. 81 Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 2015 r. (11:26); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CH RONIONA] (CAL); Temat: Zdrofit Inflancka, k. 2961a i 3136. (229) [INFORMACJA CHRONIONA] przesłał tę samą informację również do członków zarządu Benefit Systems S.A. oraz do [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że lokalizacja znajduje się w po bliżu klubu, który zamierza przejąć Calypso, że Zdrofit nie wie o planach Calypso, a zarazem, że lokalizacja wybrana przez Zdrofit jest lepsza i bardziej atrakcyjna. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że rozważyć należy politykę informacyjną względem [INFORMA CJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF). Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 2015 r. (12:40); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHR ONIONA]; Temat: Re: Klub Zdrofit Inflancka, k. 2961a i 2098. (230) W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że rozmawiał z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) „ hasłowo ” na temat planów Zdrofit i że ten o nich wie. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że Calyp so spodziewa się oficjalnej rozmowy na temat przejmowanego przez siebie klubu i że wtedy będzie też odpowiedni czas na rozmowę ze Zdrofit. (231) Wątek klubu Zdrofit przy ul. Inflanckiej był kontynuowany w lutym 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] spotkał się z [INFOR MACJA CHRONIONA] (ZF), który zgodnie z relacją tego pierwszego miał wskazać, że słyszał plotki na temat przejęcia przez Calypso klubu w Arkadii (tj. w pobliżu ul. Inflanckiej) i że nie widzi problemu ani między istnieniem klubu Zdrofit przy ul. Konstruktor skiej i Calypso w Galerii Mokotów, ani klubu Zdrofit przy ul. Inflanckiej i Calypso w Arkadii, ponieważ klientów w tych okolicach powinno wystarczyć dla wszystkich. [INFORMACJA CHRONIONA] zapytał w wiadomości e - mail [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), czy można u znać, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) akceptuje otwarcie klubu Zdrofit przy ul. Inflanckiej. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że rozmawiał z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i ten nie akceptuje otwarcia klubu Zdrofit i że Calypso miało już pow yższe sygnalizować wcześniej [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że nie potrafi ocenić sytuacji co do danych, ale że „ intuicyjnie ” czuje, że kluby będą bardzo blisko siebie i że skłania się ku opinii [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). D owód: wiadomość e - mail z 19 lutego 2015 r. (12:13); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJE CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA 82 CHRONIONA] (BS); [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Klub Zdrofit Inflancka, k. 2961a i 3103. (232) Odnosząc się do powyższej d yskusji [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) sygnalizował raczej, że Zdrofit sam zrezygnuje z lokalizacji, gdy dowie się, że w pobliżu ma zacząć funkcjonować klub Calypso. Zgodnie z relacją [INFORMACJA CHRONIONA] Zdrofit stwierdz ił jednak, że nadal jest zainteresowany lokalizacją i że będzie argumentował, że jeżeli sam nie otworzy w lokalizacji klubu, to może to zrobić McFit albo City Fit. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że z uwagi na bliskość klubów i relacje z [INFORMACJA CHRONI ONA] (CAL) może być lepiej powstrzymać Zdrofit. [INFORMACJA CHRONIONA] zasugerował spotkanie w gronie Zdrofit - Calypso - Benefit Systems. (233) 30 marca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) informację na temat zebrania wspólników Zdrofit, na którym miała być dyskutowana kwestia klubu przy ul. Inflanckiej i wskazał, że następnego dnia ma zamiar rozmawiać z [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), ponieważ to ostatni moment na przedyskutowanie sprawy bezpośrednio. Je dnocześnie wskazał, że ma zamiar w toku tego spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazać mu, że Benefit Systems nie będzie wyrażał zgody na otwarcie klubu przy ul. Inflanckiej wskazując jako powód wysoki czynsz i fakt bliskości klubu Calypso w Arkadii, który będzie agresywnie konkurować o użytkowników kart Multisport. Dowód: wiadomość e - mail z 30 marca 2015 r. (20:41); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: Zdrofit, k. 2961a i 3086. (234) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał w odpowiedzi, że zasygnalizowałby również [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), ze Benefit Systems nie podpisze „ w promieniu X od Arkadii ” umowy o współpracy z żadnym klubem, więc nie ma obaw, że lokalizację przejmie jakiś inny podmiot i będzie osiągał z niej duże zyski. Ponadto [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że w toku rozmowy należałoby aktywnie wyjść z propozycją dodatkowego wsparcia dla Zdrofit „ wręcz delikatnie sugerując to jako dodatkową „rekompensatę” za brak naszej zgody na Inflancką”, a także przygotować wiele ogólnych argumentów zniechęcających Zdrofit do otwarcia klubu w tej lokalizacji. (235) [INFORMACJA CHRONIONA] relacjonując członkom zarządu przebieg rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał, że podszedł on ze z rozumieniem do stanowiska Benefit Systems, ale że jednocześnie wskazał, że w jego ocenie oba kluby (planowany klub Zdrofit i klub Calypso) byłyby „pełne”. 83 Dowód: wiadomość e - mail z 1 kwietnia 2015 r. (14:30); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFO RMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Spotkanie Zdrofit 31/03/2015, k. 2961a i 3097. (236) Niezależnie od powyższego, temat klubu Zdrofit przy ul. Inflanckiej powrócił w dyskusjach między wspólnikami Zdrofit w kwietniu. 23 kwietnia 2015 r. [INFOMACJA CHRONIONA] (ZF) przekazał wszystkim wspólnikom Zdrofit informację na temat dostępnych lokalizacji. W odniesieniu do lokalizacji przy ul. Inflanckiej [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał, że temat „stoi” i negocjacje nie są kontynuowane z uwagi n a konieczność wyjaśnienia stanowiska Benefit Systems (bliskość tej lokalizacji względem Calypso). [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że na 11 maja 2015 r. umówione zostało spotkanie z udziałem członka zarządu Benefit Systems S.A., na którym temat klubu przy u l. Inflanckiej miał zostać poruszony. Dowód: wiadomość e - mail z 29 kwietnia 2015 r. (00:09); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA C HRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: lokale 2015/2016 – Wołomin, k. 2961a i 3077. (237) Jako inną lokalizację [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał Rondo Das zyńskiego (w Warszawie) i odnotował, że wstępne warunki są atrakcyjne, ale że podobnie jak w przypadku lokalizacji przy ul. Inflanckiej klub znajdowałby się w pobliżu planowanego w podobnej okolicy klubu Calypso. (238) Powyższa wiadomość [INFORMACJA CHRONIONA] ( ZF) spotkała się z reakcją jednego ze wspólników Zdrofit. Wspólnik ten w odniesieniu do lokalizacji przy ul. Inflanckiej i Rondzie Daszyńskiego wskazał, że „niepokojąca zaczyna być sytuacja, w której interes naszej spółki rozpatrywany jest poprzez interes spółki konkurencyjnej”, a także że „Powinniśmy jako wspólnicy działać mając na uwadze dobro naszej spółki”. W swojej wiadomości wspólnik Zdrofit ocenił również, że fakt, że podmiot konkurencyjny (Calypso) ma potencjalny zamiar otworzyć w obszarze Ronda Das zyńskiego swój klub może być jedynie podstawą do oceny atrakcyjności tej lokalizacji dla Zdrofit, ale nie kwestii tego, czy „przypadkiem nasz klub nie spowoduje spadku rentowności konkurencji”. W dalszej części swojej wiadomości wspólnik Zdrofit wskazał: „ Chyba, że mamy jakieś porozumienie z tą spółką o współprac, w ramach którego m.in. np. my odpuszczamy jedną lokalizację (Inflancka?), a oni inną (Daszyńskiego?), którą my uznamy za atrakcyjną”. Wspólnik Zdrofit wskazał, że współpraca musiałaby być oparta n a obustronnych, nie jednostronnych korzyściach oraz że zaniechanie działań w dobrej 84 lokalizacji jedynie dlatego, że może to wpłynąć negatywnie na rentowność konkurencji byłoby na niekorzyść Zdrofit. W podsumowaniu swojej wiadomości wspólnik Zdrofit wskazał , że odrębne zagadnienie stanowi to, że jeżeli Zdrofit nie skorzysta z lokalizacji, która jest atrakcyjna, to zainteresuje się nią inny operator z branży (239) [ INFORMACJA CHRONIONA] przedstawił wspólnikom Zdrofit argumentację przeciwko otwarciu klubu, która odn osiła się do – w jego ocenie – wysokiej stawki czynszu za najem oraz bliskości klubów konkurencyjnych Calypso, które mogłyby wpływać na wyniki finansowe klubów Zdrofit. (240) [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) w odpowiedzi na powyższą wiadomość wskazał, że jakkolwiek r ozumie argumenty Benefit Systems, to należy mieć na względzie, że stawka czynszu (stanowiąca uzasadnienie dla argumentów Benefit Systems w zakresie nieopłacalności) może ulec obniżeniu w toku negocjacji. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał na brak zagrożen ia ze strony Calypso i innych dużych sieci. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał, że przedmiotowa kwestia będzie omawiana na spotkaniu 11 maja 2015 r. i że liczy na to, że wypracowane zostanie wspólne stanowisko satysfakcjonujące obie strony. (241) 13 maja 2015 r . [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wiadomość z podziękowaniami za spotkanie, które odbyło się dzień wcześniej. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał, że w sprawie wyboru lokalizacji Zdrofit wyraża chęć trójstronnych rozmów z u działem [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Jednocześnie wskazał m.in. że Zdrofit analizuje kwestię możliwości przejęcia klubu Forday na Wilanowie oraz że rezygnuje z zainteresowania lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego „ z uwagi na planowany klub Calypso w podo bnej lokalizacji ”. W odrębnej wiadomości e - mail z tego samego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) przekazał wszystkim wspólnikom Zdrofit m.in., że spotkał się z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] i że na spotkaniu poruszony został temat l okalizacji przy ul. Inflanckiej i innych lokalizacji, które mogły być dyskusyjne z powodu bliskości Calypso. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał, że ustalone zostało, że organizowane będą trójstronne spotkania, na których omawiane będą te kwestie. Dowód: a) w iadomość z 13 maja 2015 r. (12:55); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: po spotkaniu, k. 2961a i 3099; b) wiadomość z 13 maja 2015 r. (16:33); Nadawca: [INFO RMACJA CHRONIONA (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: 85 [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA], Temat: Re: lokale 2015/2016, k. 2961a i 3095. (242) 19 maja 2015 r. w związku z wiadomością otrzymaną od [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) [INFORMACJA CHRONIONA] skontaktował się z [INFORMACJA CHRONIONA] pytając czy w kontekście pytań Zdrofi t dotyczących nowych klubów (w szczególności w lokalizacji w Wilanowie i przy ul. Inflanckiej) widzi on szanse na „ rychłe ” spotkanie Zdrofit z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dowód: wiadomość z 19 maja 2015 r. (13:38); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresa t: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: FW: Inwestycje, k. 2961a i 3096. (243) 20 maja 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) kontaktując się z [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że 1 - 2 tygodnie wcześniej spotkał się z [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) i że ten jest sfrustr owany z powodu tego, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) blokuje rozwój Zdrofit w Warszawie. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że Zdrofit trudno jest znaleźć nowe lokalizacje, ponieważ [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) sprzeciwia się wszystkim rozsądnym rozwiąza niom. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) ocenił powyższe działanie jako egoistyczne i wskazał, że sugeruje regularne, comiesięczne spotkania w gronie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) - [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) - Zdrofit (ZF) mające służyć wypracowywaniu relacji i rozm owom na temat lokalizacji w ten sposób, żeby przebiegały one nie za pośrednictwem Benefit Systems, ale trójstronnie, ale docelowo najlepiej bezpośrednio między [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dowód: wiadomość e - mail z 20 maja 20 15 r. (07:34); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Energy; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2982 i 4104. (244) Tego samego dnia do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zwrócił s ię [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) ze swoimi uwagami na temat „ modelu współpracy partnerskiej ” między Benefit Systems, Calypso i Zdrofit w kwestii lokalizacji klubów. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) stwierdził, że w jego ocenie sprawa nie jest tak skomplikowana ja k się czasami wydaje, ponieważ żadna z sieci nie chciałaby otworzyć klubu, który będzie miał 86 problemy z pozyskaniem klientów („drzwi w drzwi” z innym klubem), a co za tym idzie takie sytuacje nie będą się zdarzały. W przypadku klubów bardziej oddalonych (1 - 2 km) [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał, że sytuacje takie trudniej ocenić i że być może należałoby brać w takim przypadku pod uwagę komfort użytkowników Multisport, którzy preferowaliby posiadanie dwóch klubów do wyboru. Dowód: wiadomość e - mail z 20 ma ja 2015 r. (12:43); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: lokalizacje, k. 2961a i 3038. (245) [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazał ponadto, że od początku współpracy z Benefit Systems Zd rofit deklarował, że chciałby rozwijać swoją sieć na obszarze Warszawy i że w tym kontekście unikanie bliskości klubów Calypso będzie bardzo trudne. [INFORMACJA CHRONIONA] wyjaśnił również, że kilka miesięcy wcześniej Zdrofit badał możliwość przejęcia klub u przy ul. Modlińskiej, ale że zrezygnował z dalszych rozmów m.in. ze względu na bliskość klubu Calypso. W lokalizacji tej pojawił się jednak ostatecznie inny klub, który obecnie konkuruje z Calypso. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) poprosił o zaproponowanie te rminu kolejnego spotkania, wskazując, że może być ono trójstronne, w celu dojścia do „ porozumienia ”. W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że zgadza się z przedstawionymi argumentami i że jest zdecydowanie „za” spotkaniem trójstronnym z [INFORM ACJA CHRONIONA] (CAL). 24 maja 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) w wiadomości skierowanej do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) przesłał propozycję terminu pierwszego spotkania trójstronnego. Termin ustalono ostatecznie na 1 czerw ca 2015 r. Dowód: a) wiadomość e - mail z 20 maja 2015 r. (12:43); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; RE: lokalizacje, k. 2961a i 3030; b) wiadomość e - mail z 24 maja 2015 r. (19:56); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: lokalizacje, k. 2961a i 3030; c) wiadomość e - mail z 24 maja 2015 r. (20:09); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF ), [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: propozycja: spotkanie Zdrofit - Calypso - BS, k. 2961a i 3129. (246) Prezes Urzędu pozyskał dwa niezależne dowody wskazujące na główne ustalenia poczynione w ramach powyższego spotkania. Zgodnie z opisem spotkania przedstawio nym przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) [INFORMACJA CHRONIONA] przy okazji dyskusji na temat sytuacji na rynku i planowanej konsolidacji, w toku spotkania 1 czerwca 87 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał oświadczyć, że nie będzie „protestował” klubów Zdr ofit, ponieważ „ nie ma to sensu ” i ponieważ nigdy nie chciał ograniczać działań Benefit Systems. Dokładniejszą relację deklaracji, jakie miały zostać przedstawione na spotkaniu przedstawił [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), który około pół roku wcześniej relacjo nował je grupie pracowników Benefit Systems. Zgodnie z wyjaśnieniami [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał na spotkaniu wskazać, że nie sprzeciwia się otwarciom klubów Zdrofit „ właściwie gdziekolwiek, jeśli nie zabija Calypso ”. Dow ód: a) wiadomość e - mail z 30 listopada 2015 r. (14:32); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Konsolidacja vs rynek, k. 2961a i 3116. b) wiadomość e - mail z 24 lipca 2015 r. (12:40); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Ad resat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: głosowanie Wilanów, k. 2961a i 3029 . (247) 16 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) podjął kontakt z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) przekazując mu inf ormację o dostępności powierzchni pod najem w Elblągu. Dowód: wiadomość e - mail z 16 czerwca 2015 r. (11:52); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Elbląg, k. 3729. (248) 30 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF ) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] pytanie co do stanowiska Benefit Systems w odniesieniu do lokalizacji przy Rondzie Daszyńskiego, podkreślając, że Zdrofit nie będzie naciskał na tę lokalizację z uwagi na bliskość planowane go klubu Calypso, ale że możliwy jest też powrót Zdrofit do negocjacji w tej lokalizacji . 48 22 lipca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) ponownie zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) z pytaniem o opinię w sprawie lokalizacji przy Rondzie Daszyńskiego wyjaśniając, że oferta jest bardzo ciekawa, ale że Zdrofit może ją „ odpuścić ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) poprosił również o poparcie dla negocjowanej lokalizacji na Wilanowie, o której rozmowy prowadzono wcześniej. Dowód: a) wiadomość e - mail z 30 czerwca 20 15 r. (12:38); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), 48 Odległość między Warsaw Spire (gdzie miał być otwarty klub Calypso) a Rondem Daszyńskiego to około 200 - 300 metrów, jednak jest to specyficzny obszar Warszawy, ponieważ skupione są w nim budynki biurowe konce ntrujące na niewielkiej przestrzeni dużą liczbę potencjalnych klientów klubów fitness (pracowników korporacji). 88 [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Rondo Daszyńskiego, k. 2961a i 3001 ; b) wiadomość e - mail z 22 lipca 2015 r. (16:25); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Re: Rondo Daszyńskiego / Wilanów, k. 36 i 52. (249) W związku z powyższymi wiadomościami [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) skontaktował się z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) pytając, czy „ bierze ” klub na Wila nowie i wskazując, że Zdrofit twierdzi, że otrzymał korzystne warunki i jest tą lokalizacją (BS) wskazał również, że Zdrofit pytał o lokalizację przy Rondzie Daszyńskiego, ale że w jego ocenie jeżeli Calypso otworzy „ ładny klub w spire [Warsaw Spire – UOKi K] to może MS ogarnie, a detal pojdzie tam do „kogoś” typu Mc/Citi [McFit lub City Fit – UOKiK]” i że jego rekomendacja byłaby negatywna. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że jeżeli Calypso chciałoby otworzyć w tym miejscu własny klub, to „ zmienia to postać rzeczy ”. Dowód: wiadomość e - mail z 23 lipca 2015 r. (09:38); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Odp.: Forday Wilanow, k. 2961a i 2985. (250) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w odniesieniu do lokaliz acji na Wilanowie wskazał, ze taktycznie nie włączył się do negocjacji i jednocześnie zaznaczył „ odnośnie Zdrofit – deklaracja ze spotkania mam nadzieję dobrze zrozumiana ”. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał, że rozważał kwestię zakazów konk urencji łączących Calypso i Benefit Systems i że być może nadszedł „ odpowiedni czas aby zdjąć je obustronnie ”, ponieważ powodują blokady i konieczność zapytań. W odniesieniu do lokalizacji przy Rondzie Daszyńskiego wskazał, że myśli w odniesieniu do niej o Calypso. (251) W odpowiedzi [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał „ Ok, to jak rozumiem powiem Kubie że Rondo„nie” o poważnie rozważasz, a odnośnie Forday to jak rozumiem w kontekście zdrowego konkurowania każdy może na korzystnych warunkach tam wejść ”. [INFORMACJ A CHRONIONA] (CAL) nie przedstawił uwag w odniesieniu do podsumowania przedstawionego przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). W odniesieniu do zawartego w powyższej wiadomości pytania [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) o to, o jakich zakazach konkurencji mowa, [INFORM ACJA CHRONIONA] (CAL) wskazał: „ Mamy w umowie pełno obustronnych zakazów. Myślę, że możemy po prostu znieść wszystkie i umowa będzie wolna od zakazów. To brzmi dobrze i partnersko ”. (252) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał wiadomość z przebiegiem rozmowy na t emat zakazów konkurencji [INFORMACJA CHRONIONA] i wskazał, że jest przeciwko 89 pozwalaniu [INFORMACJA CHRONIONA] na „cokolwiek”, bo tak rozumie jego propozycję „zniesienia zakazów konkurencji”. Dowód: wiadomość e - mail z 23 lipca 2015 r. (12:36); Nadawca: [IN FORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: Odp: Forday Wilanow; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2963 i 4093. (253) W odrębnej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał również [IN FORMACJA CHRONIONA] (ZF) informacje na temat stanowiska Calypso co do otwarcia klubów przy Rondzie Daszyńskiego i w Wilanowie. W odniesieniu do pierwszej lokalizacji wskazał, że Calypso rozważa tę lokalizację i dlatego proponuje (on, tj. [INFORMACJA CHRONI ONA]) „odpuszczenie tematu”. W odniesieniu do lokalizacji w Wilanowie wskazał, że nie ma nic przeciwko i że tak też potwierdzał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) na ostatnim spotkaniu „ sugerując, że nie ma zamierza „blokować” inwestycji Zdrofit ”. Dowód: wiadomo ść e - mail z 23 lipca 2015 r. (09:42); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA (BS); Temat: FW: Rondo Daszyńskiego / Wilanów, k. 2961a i 3047. (254) Zdrofit otworzył ostatecznie klub na Wilanowie. Calypso otwo rzyło klub w Warsaw Spire . Zdrofit nie otworzył klubu przy Rondzie Daszyńskiego. (255) W 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) informację o dostępności powierzchni pod najem klubu w Gdańsku. Dowód: wiadomość e - mail z 10 paźdz iernika 2016 r.; Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: PD: Garnizon – Trójmiasto, k. 3730. 7. Benefit Systems i Calypso a reguły konkurencji (256) Prezes Urzędu ustalił, że spośród podmiotów , kt órych dotyczy postępowanie , przynajmniej dwa , tj. Benefit Systems i Calypso, dokonywały bieżących ocen podejmowanych przez siebie działań z punktu widzenia ich zgodności z prawem konkurencji jeszcze przed przeprowadzeniem przez Prezesa Urzędu przeszukań w niniejszej sprawie . Powyższe było niezależne od faktu, że w okresie od 2010 do 2017 r. Benefit Systems i Calypso dwukrotnie uczestniczyły ( i przygotowywały się do uczestniczenia ) w procedurze kontroli koncentracji – w 2014 r. w związku ze zgłoszeniem zamia ru przejęcia przez Benefit Systems S.A. i dwóch innych przedsiębiorców kontroli nad Calypso Fitness S.A. , Fabryką Formy S.A. i Fitness Academy sp. z o.o. SKA , a w 2016 r. w związku ze zgłoszeniem zamiaru przejęcia kontroli przez Benefit Systems S.A. nad Ca lypso Fitness S.A . 90 (257) Materiał dowodowy wskazuje, że [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) w toku negocjacji nowych warunków współpracy z [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium wskazał swojemu podwładnemu, aby w negocjowanej umowie zawrzeć postanowienie o tym, że Benefit Sys tems nie otworzy w Krakowie klubów fitness, ale żeby skonsultować powyższą kwestię z prawnikiem wewnętrznym i jeżeli ten wyrazi negatywną opinię, to żeby postanowienie zachować, ale w formie dżentelmeńskiej . 49 (258) W odniesieniu do Calypso Prezes Urzędu ustalił, że [INFORMACJA CHRONIONA] wprost wskazywał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) 14 października 2014 r., że propozycja Fabryki Formy opisana w akapicie (112) decyzji może stanowić naruszenie reguł konkurencji. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał w tym zakresie: „ Wyglą da na to, że chciałby zająć cały Szczecin… – chce ustawiać rynek? (uokik się kłania) ”. 50 Calypso ostatecznie nie przystało na propozycję Fabryki Formy polegającą na „wymianie klubów” i w związku z innymi działaniami Calypso i Fabryki Formy „ cały Szczecin ” z ostał zajęty przez Calypso. Innymi słowy, budzące zastrzeżenia [INFORMACJA CHRONIONA] działanie zostało zrealizowane, ale w formie odwrotnej, tj. Szczecin zamiast stać się miastem, w którym nie funkcjonowały kluby Calypso, ale funkcjonowały kluby Fabryki F ormy, stał się miastem Calypso, w którym Fabryka Formy klubów nie otwierała . (259) Prezes Urzędu ustalił również, że sami pracownicy Benefit Systems przechodzili szkolenia z prawa konkurencji, w tym szkolenia związane z wejściem w życie ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego. W tym zakresie jeden z pracowników Benefit Systems komentując harmonogram dni a swojego przełożonego wskazywał 13 stycznia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIO NA] (CAL), że przełożony ten „ ma szkolenie „UOKiK (na cholerę mu to?) bo się pozmieniały jakieś przepisy ”. Dowód: wiadomość e - mail z 13 stycznia 2015 r. ( 09 : 10 ); Nadawca: [ INFORMACJA CHRONIONA ] ; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL); Temat: Bieńkowski , k. 2961a i 3114 . (260) 10 października 2015 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające dotyczące rynku fitness (znak: DOK2 - 400 - 2/15) i pismem z 12 listopada 2015 r. zwrócił się m.in. do Benefit Systems o przedstawienie informacji i dokumentów. W związku z otrzymaniem wezwania do przedstawienia informacji, w Benefit Systems powołano grupę roboczą do spraw wszczętego przez Prezesa Urzędu postępowania („Projekt OKO”) . 49 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 50 Akapit (113). 91 Dowód: wiadomość e - mail z 18 listopada 2015 r. (22:44); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Fwd: Projekt OKO, k. 2961a i 3051 . (261) 14 stycznia 2016 r. przewodniczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. zwrócił się do członków zarządu Benefit Systems S.A. z pytaniem co do legalności działań Benefit Systems, py tając, czy klauzule umowne, które mówią, że Fabryka Formy nie będzie otwierała klubów w Warszawie, a Calypso w Poznaniu i inne tego rodzaju, są zgodne z prawem. 51 (262) 9 maja 2016 r. Prezes Urzędu skierował do Calypso wezwanie do przedstawienia informacji. (263) [INFO RMACJA CHRONIONA] (CAL) skontaktował się w powyższym zakresie telefonicznie z [INFORMACJA CHRONIONA] 20 maja 2016 r. i zapytał, co ten ostatni myśli na temat postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa Urzędu. [INFORMACJA CHRONIONA] przekazując członkom zarządu Benefit Systems S.A. informacje w powyższym zakresie wskazał, że w toku rozmowy wyjaśnił, że ma ogólne pojęcie o zaistniałej sytuacji i że myśli, że dobrym pomysłem jest aneksowanie umów i wyeliminowanie z nich klauzul o zakazie konkurencj i. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał się z powyższym zgodzić. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że nawet gdyby Calypso nie zgodziło się ostatecznie na aneksowanie umów (w związku z negatywną reakcją na propozycje otrzymane w toku toczących się równolegle roz mów w sprawie przejęcia kontroli nad Calypso Fitness S.A. przez Benefit Systems S.A.), to Benefit Systems powinien bezwarunkowo zrezygnować z tych klauzul. Dowód: wiadomość e - mail z 23 maja 2016 r. (16:38); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [I NFORMACJA CHRONIONA]; [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Mikolaj; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3021 i 4124. (264) Niezależnie od powyższego [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał powiedz ieć w toku rozmowy, że postrzega zaistniałą sytuację, w tym możliwą kontrolę przez organ ochrony konkurencji, jako poważną oraz ryzykowną i że zachęca [INFORMACJA CHRONIONA] do obserwowania wszelkich wynikających z niej zagadnień. [INFORMACJA CHRONIONA] zw rócił się do członków zarządu z prośbą o bardziej szczegółowe informacje. (265) Bardziej szczegółowe informacje na temat działań Benefit Systems w związku z postępowaniem wyjaśniającym przedstawiła [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) 51 Akapit Błąd! Nie można odnal eźć źródła odwołania. . 92 wskazując m.in. że przygotowywany je st aneks do umowy inwestycyjnej ze Zdrofit, aneksy do umów z Calypso, a także że Benefit Systems przygotowywany jest do możliwej kontroli. (266) 26 maja 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał członkom zarządu Benefit Systems S.A., że ponownie rozmawiał telefonic znie z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i że ten jest bardzo zdenerwowany z powodu prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazała w odpowiedzi, że planowane jest aneksowanie umów z Calypso, a gdyby Calypso odmówiło, planow ane jest przesłanie jednostronnej deklaracji Benefit Systems co do klauzul o zakazie konkurencji. Dowód: wiadomość e - mail z 27 maja 2016 r. (03:35); Nadawca: [ INFORMACJA CHRONIONA ] ; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [ INFORM ACJA CHRONIONA ] ; Temat: RE: Videos/other ; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości , k. 2961a, 3012 i 4141 . (267) 2 czerwca 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] po raz kolejny zwrócił się do członków zarządu Benefit Systems S.A. z pytaniem co do działań Prezesa Urzędu, pytając m.in. jaka jest najwyższa kara, jakiej może spodziewać się Benefit Systems, jeżeli Prezes Urzędu przeprowadzi kontrolę i będzie miał negatywną opinię na temat działań Benefit Systems. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskaza ła, że Benefit Systems grozi kara w wysokości do 3% przychodów, a członkom zarządu do 2 mln zł. 52 Dowód: wiadomość e - mail z 2 czerwca 2016 r. (18:58); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); [INFOR MACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Key Issues; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3070 i 4112. (268) 23 grudnia 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] zreferował członkom zarządu Benefit Systems S.A. rozmowę telefoniczną, którą od był z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). W toku tej rozmowy [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał zapytać, co się stanie, jeżeli Benefit Systems nie otrzyma ostatecznie zgody na przejęcie Calypso. [INFORMACJA CHRONIONA] miał odpowiedzieć, że uważa, że w takiej sytu acji Benefit Systems i Calypso nie powinni być konkurentami, ale partnerami. 52 In formacja przedstawiona przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) była błędna, jeżeli ocenia się ją z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – art. 106 u.o.k.k. przewiduje kary dla przedsiębiorców w wysokości do 10% obrotu. Należy jed nak zwrócić uwagę, że wysokość 3% obrotu wskazywana jest w Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2015), niemniej w tym dokumencie 3% obrotu wskazywane j est jako maksymalny odsetek obrotu, jaki może być wzięty pod uwagę na pierwszym etapie obliczania kary w przypadku naruszeń o bardzo poważnym charakterze. Ponadto kara w wysokości do 2 mln zł groziła wszystkim osobom zarządzającym Benefit Systems, a nie je dynie członkom zarządu. 93 Dowód: wiadomość e - mail z 23 grudnia 2016 r. (18:06); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONI ONA]; Temat: RE: Meeting with Mikołaj today; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3023 i 4116. 8. Relacje między poszczególnymi podmiotami (269) W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu niniejszego postępowania Benefit S ystems S.A. wskazał, że tworzył wraz Calypso Fitness S.A. jedno przedsiębiorstwo. Powyższego nie potwierdziło jednak samo Calypso Fitness S.A., które złożyło wniosek w ramach programu łagodzenia kar wskazując, że uczestniczyło w antykonkurencyjnym naruszen iu oraz że odrębnym jego uczestnikiem był Benefit Systems S.A. Mając jednak na względzie twierdzenia Benefit Systems S.A., Prezes Urzędu poddał analizie charakter powiązań między podmiotami i ustalił, co następuje. 8.1. Fitness Platinium a Benefit Systems (270) Sieć Fitness Platinium była prowadzona w ramach działalności gospodarczej [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium oraz Platinium Wellness sp. z o.o., w którym [INFORMACJA CHRONIONA] pełnił funkcję Prezesa Zarządu. Większościowym udziałowcem Platinium Wellness sp. z o. o. w okresie do najpóźniej 7 grudnia 2016 r. był [INFORMACJA CHRONIONA], posiadając wszystkie lub prawie wszystkie (99,6%) udziały spółki. 53 Zgodnie z informacją ujawnioną w Krajowym Rejestrze Sądowym, 7 grudnia 2016 r. udziałowcami Platinium Wellness sp. z o.o. pozostawali [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium oraz Platinium Investment sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jako udziałowiec większościowy, przy czym [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium dział jako jedyny udziałowiec Platinium Investment sp. z o.o. (271) Benefit S ystems nie zawierał w okresie do 2017 r. umów inwestycyjnych z [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium ani Platinium Wellness. Benefit Systems nie posiadał udziałów w Platinium Wellness. W drugiej połowie 2017 r. Benefit Systems odkupił od Fitness Platinum 9 jego klubów . 54 53 Pismo Platinium Wellness do Prezesa Urzędu z 17 maja 2016 r., k. 3831. 54 Kluby zaczęły być prowadzone przez Fitness Place sp. z o.o., którego 100% udziałowcem pozostawało Fit Invest sp. z o.o. (którego jedynym udziałowcem pozost awał z kolei Benefit Systems S.A.). 94 8.2. Calypso a Benefit Systems (272) Benefit Systems dwukrotnie (najpierw w 2014 r., a później w 2016 r.) składał wnioski koncentracyjne dotyczące zamiaru przejęcia kontroli nad Calypso, wskazując, że Calypso jest podmiotem od niego niezależnym i że dopiero ma zamiar powziąć działania, które doprowadzą do przejęcia przez niego wspólnej kontroli (2014 r.) lub kontroli (2016 r.) nad Calypso . 55 Niezależnie od faktu, że w przeszłości Benefit Systems wskazywał na niezależność Calypso, w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania DOK - 1 . 410 . 1 .20 18, Benefit Systems S.A. wskazał, że stanowił z Calypso Fitness S.A. jeden organizm gospodarczy, tj. jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE. Pojęcie „kontroli” w rozumieniu przepisów o kontroli koncentracj i oraz przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 101 TFUE różnią się, na co Prezes Urzędu wskazuje w dalszej części decyzji . 56 W niniejszej części decyzji Prezes Urzędu przedstawia ustalenia faktyczne co do sposobu powiązania i rzeczywistych relacji między Benefit Systems i Calypso . (273) Sieć „Calypso Fitness” została założona przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). 57 Działalność sieci „Calypso Fitness” była początkowo prowadzona w ramach działalności gospodarczej [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), a później w ramach Calypso Fitn ess S.A. i jego spółek zależnych. Od czasu wpisu Calypso Fitness S.A. do rejestru przedsiębiorców (3 listopada 2011 r.) przez cały okres jego funkcjonowania akcjonariuszem posiadającym ponad 50% akcji Calypso Fitness S.A. pozostawało Lobavio Enterprise Ltd . z siedzibą w Limassol (Cypr), a następnie Glastonbury Ventures Ltd. z siedzibą w Limassol (Cypr) – jedynym akcjonariuszem tych spółek, a zarazem członkiem ich zarządów pozostawał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) pełnił również s tale funkcję Prezesa Zarządu Calypso Fitness S.A. (będąc zarazem jedynym członkiem zarządu Calypso Fitness S.A.). (274) 28 października 2011 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), Benefit Systems S.A., Lobavio Enterprise Limited z siedzibą w Limassol (Cypr) oraz [INFO RMACJA CHRONIONA] zawarli umowę inwestycyjną dotyczącą sieci „Calypso Fitness”. W ramach tej umowy ustalono, że [INFORMACJA CHRONIONA]. Zawierając umowę strony ustaliły, że ich wolą jest, [INFORMACJA CHRONIONA] – powyższe dodatkowo potwierdzono poprzez zaw arcie stosownych postanowień w umowie, które [INFORMACJA CHRONIONA]. Ustalono zarazem, że [INFORMACJA CHRONIONA]. 55 Akapit (283) . 56 Akapit (379) . 57 K. Dębek, Majątek wyciśnięty na siłowni , Forbes 09/17, s. 48 - 49, k. 3836. 95 Dowód: u mowa inwestycyjna z 28 października 2011 r. dotycząca sieci „Calypso Fitness” , k. 888 . (275) Strony umowy [INFORMACJA CHRONIONA]. Jednocześ nie ustalono, że [INFORMACJA CHRONIONA]. (276) Strategia Calypso Fitness S.A. zdefiniowana na potrzeby umowy inwestycyjnej obejmowała [INFORMACJA CHRONIONA]. (277) W samej umowie inwestycyjnej strony ustaliły również, że [INFORMACJA CHRONIONA]. (278) 24 lipca 2014 r. [INFOR MACJA CHRONIONA] (CAL), Benefit Systems, Lobavio Enterprise Limited z siedzibą w Limassol (Cypr) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] zawarli aneks do umowy inwestycyjnej z 28 października 2011 r. W ramach tego aneksu ustalono, że [INFORMACJA CHRONIONA]. (279) Jak wskaza no wcześniej Zarząd Calypso Fitness S.A. miał od początku charakter jednoosobowy, a funkcję Prezesa Zarządu pełnił [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). (280) Z kolei s kład Rady Nadz orczej Calypso Fitness S.A. zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądo wym kształtował się następująco: (i) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2011 - 11 - 03 do 2011 - 11 - 28) ; (ii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2011 - 11 - 03) ; (iii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2011 - 11 - 03 do 2013 - 08 - 20) ; (iv) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2011 - 11 - 29) ; (v) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2013 - 08 - 21 do 2018 - 04 - 26) ; (vi) [INFORMACJA CHRONIONA] (od 2015 - 08 - 25 do 2017 - 11 - 22) ; (vii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2017 - 11 - 23 do 2018 - 04 - 26) ; (viii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2018 - 04 - 27) ; (ix) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2018 - 04 - 27) . (281) Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu poczynił ustalenia w zakresie tego, jak w rzeczywistości kształtowały się relacje między Calypso i Benefit Systems. W tym zakresie Prezes Urzędu ustalił, co następuje. (282) Mając na względzie opisany powyżej charakter relacji między Calypso oraz Benefit Systems, ten ost atni klasyfikował Calypso Fitness S.A. w swoich sprawozdaniach sporządzanych na potrzeby giełdy oraz inwestorów jako jednostkę stowarzyszoną. 96 Dowód: a) sprawozdanie Benefit Systems za 2011 r. , k. 3891 ; b) sprawozdanie Benefit Systems za 2012 r. , k. 3911 ; c) sprawo zdanie Benefit Systems za 2013 r. , k. 3931 ; d) sprawozdanie Benefit Systems za 2014 r. , k. 3955 ; e) sprawozdanie Benefit Systems za 2015 r. , k. 3983 ; f) sprawozdanie Benefit Systems za 2016 r. , k. 4011 ; g) sprawozdanie Benefit Systems za 2017 r. , k. 4043. (283) W kontekści e posiadanych względem Calypso Fitness S.A. uprawnień Benefit Systems uznawał również Calypso Fitness S.A. za podmiot, nad którym nie sprawował kontroli (w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) ani na dzień 27 lutego 2014 r., ani w okresi e od 10 października 2016 r. do końca 2017 r. W konsekwencji zmierzając do realizacji wraz z Fabryką Formy i Calypso koncepcji Polskiego Holdingu Fitness, Benefit Systems wskazywał Calypso Fitness S.A. jako niezależnego przedsiębiorcę, nad którym dopiero z amierzał przejąć wspólną kontrolę wraz z innymi podmiotami zgłaszającymi koncentrację do Prezesa Urzędu wnioskiem z 27 lutego 2014 r. Z kolei 10 października 2016 r. Benefit Systems zwrócił się do Prezes Urzędu ze zgłoszeniem zamiaru koncentracji polegając ej na samodzielnym przejęciu kontroli nad Calypso Fitness S.A . Dowód: a) zgłoszenie zamiaru koncentracji z 27 lutego 2014 r. , k. 3749 ; b) zgłoszenie zamiaru koncentracji z 10 października 2016 r. , 3792 (284) Prezes Urzędu pozyskał również dowody w postaci wiadomości e - mail wskazujące , jak w przeszłości (tj. in tempore non suspecto , gdy Benefit Systems nie był jeszcze stroną postępowania, w którym badana była możliwość uczestniczenia przez niego w sprzecznym z prawem porozumieniu z Calypso i gdy przedstawiane przez nie go oceny miały charakter prowadzonej na bieżąco rzeczywistej oceny sytuacji rynkowej) Benefit Systems i Calypso postrzegały się wzajemnie . W tym zakresie Prezes Urzędu ustalił, co następuje . (285) W przywołanej we wcześniejszej części uzasadnienia decyzji wiadom ości z 8 października 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) opisując przebieg spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) odnotował innym członkom zarządu, że poruszana była na nim kwestia relacji Benefit Systems z sieciami klubów, w które inwestuje i w któryc h obejmuje udziały kapitałowe. W tym zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał: „ Dostał [INFORMACJA CHRONIONA – UOKiK] kilka konkretnych przykładów (bez nazywania) z Calypso/FF/VS/MyB jak zostawiamy niezależność nawet przy dużym poziomie % udziałów ”. Do wód: wiadomość e - mail z 8 października 2013 r. (21:58); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: 97 [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: dokończenie spotkania z Platinium, k. 2961a i 3034. (286) Prezes Urzędu ustalił również , że w lipcu 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] przygotował projekt dokumentu zatytułowanego „ Informacja dla Rady Nadzorczej [Benefit Systems – UOKiK]”. W dokumencie tym [INFORMACJA CHRONIONA] przygotował informacje dotyczące trudności, na jakie napotkano przy negocjacjach w sprawie konsolidacji klubów fitness (w ramach projektu Monaco). Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] przygotował informacje wskazujące, że Memorandum Inwestycyjne [INFORMACJA CHRONIONA] miało zostać rozwiązane za zgodną wolą stron (co ostate cznie nastąpiło), a jednocześnie wskazujące, że „ w następnej kolejności nastąpi zawarcie aneksu do umów inwestycyjnych z [INFORMACJA CHRONIONA] , [INFORMACJA CHRONIONA] i spółkami przez nich kontrolowanymi (oraz pozostałymi udziałowcami Zdrofit?) [fragment w nawiasie oznaczony żółtym kolorem, tj. do weryfikacji – UOKiK] , określającego szczegółowe zasady nowej koncepcji konsolidacji ”. Dowód: projekt dokumentu „Informacja dla Rady Nadzorczej” (17/07/2014) sporządzony przez pracownika Benefit Systems , k. 3061 . (287) Z kolei 26 listopada 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) opisując sposób geograficznego podziału rynku między Calypso i Fabrykę Formy zawarł zastrzeżenie, że: „ Oczywiście można (zwłaszcza Mikołaj) robić samowolkę [INFORMACJA CHRONIONA] ale takie przypadki powinny generować naszą wstrzemięźliwość pożyczkową w przyszłości”. Dowód: wiadomość e - mail z 27 listopada 2014 r. (10:17); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: geografia - FF/Calypso, k. 36 i 43. (288) 27 kwietnia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] wiadomość e - mail z wyjaśnieniem, dlaczego Benefit Systems nie posiada danych finansowych co do wyników poszczególnych klubów Calypso. [ INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że zastanawiając się z czego wynika trudność w pozyskaniu takich danych od Calypso odbył z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) spotkanie, w ramach którego ten miał wyjaśnić, że Benefit Systems inwestuje również w Fabrykę Formy i Zdrofit, a to oznacza, że jest „ w niektórych lokalizacjach istnieje pewna konkurencja między klubami ” i że z tych względów Calypso nie może przekazać Benefit Systems takich danych. Ponadto [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał wskazać, że Benefit Systems nie w pełni wywiązuje się ze swoich zobowiązań, więc i Calypso nie czuje się zobowiązane do przekazywania pełnych informacji. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał 98 [INFORMACJA CHRONIONA], że w jego ocenie jest możliwe, że dane finansowe niektórych z klubów mogą również nie być dobre (i dlatego Calypso nie chce ich przedstawić), ale że dla Benefit Systems wystarczające są dane zbiorcze Calypso Fitness S.A. i powiązanych z nim kapitałowo spółek. W tym ostatnim zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że za ta kim podejściem przemawia m.in. fakt, że Calypso i tak będzie musiało przedstawić szczegółowe dane finansowe, gdy [INFORMACJA CHRONIONA] zdecyduje się przedstawić „ ofertę przejęcia ” w czerwcu/lipcu. Dowód: wiadomość e - mail z 27 kwietnia 2015 r. (10:03); Nad awca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: Przygotowanie do spotkania z Mikołajem; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3093 i 4160. (289) 17 kwietnia 20 15 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) z pytaniem dotyczącym sposobu działania Fitness Academy w kontekście ekspansji jednej z zagranicznych sieci fitness we Wrocławiu. W toku wewnętrznej rozm owy między przedstawicielami Benefit Systems, [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że skłania się do przejęć nowych klubów i że jak rozumie przejęcia nastąpią poprzez Fitness Academy, co ma wpisywać się w propozycję [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), żeby udostępniać mniej środków finansowych Calypso, a więcej Fitness Academy, które Benefit Systems „ kontroluje ”. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zaproponował, żeby przyjąć określony sposób rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) do czasu dyskusji na temat [INFORMACJA CHRONION A] . 58 Dowód: wiadomość e - mail z 20 kwietnia 2015 r. (06:58); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Ważna informacja Wrocław; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3004 i 4 144. (290) W wiadomości z 18 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] w rozmowie z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) na temat sposobu zarządzania siecią Tiger w Gdańsku po jej przejęciu wskazał, że konieczne będzie przemyślenie jak w przypadku powierzenia zarządzania t ymi klubami [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) sprawić, żeby nie „przekierowywał” on zysków do „ jego ” gdańskich klubów (tj. Calypso) z „ naszych ” klubów Tiger. 58 [INFORMACJA CHRONIONA ] 99 Dowód: wiadomość e - mail z 18 czerwca 2015 r. (19:29); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [ INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: update Irek, Bartek, Tiger, Mikołaj; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2993 i 4138. (291) Z kolei 30 września 2015 r. członkowie zarządu Benefit Systems S.A. i [INFORMACJA CHRONIONA ] prowadzili rozmowę na temat przejęcia Calypso. W toku tej rozmowy [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) stwierdził, że poczuł się „ intelektualnie obrażony ” odpowiedziami [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i że nie rozumie, jak ktokolwiek może uważać, że jakikolwiek inwe stor może zainwestować znaczne środki finansowe i nie mieć kontroli nad kapitałem. Komentarze przedstawione przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w odniesieniu do proponowanych warunków koncentracji uznał za „ niedorzeczne ”, a w dalszej części swojej wiadomośc i wskazał, że rozmowy na temat dalszych inwestycji w Calypso miały służyć [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał jednak, że [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 30 września 2015 r. (14:59); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: after meeting Mikołaj; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3032 i 4121. (292) Tego samego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] przesłał [INF ORMACJA CHRONIONA] (CAL) wiadomość, w której odnosząc się do planowanej transakcji, w ramach której Benefit Systems miał [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 30 września 2015 r. (18:31); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CH RONIONA] (CAL); Temat: Re: Twoj ostatny e - mail, k. 2961a i 3135. (293) Prezes Urzędu ustalił również, że [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) około 13 października 2015 r. sporządził dokument zatytułowany [INFORMACJA CHRONIONA], dotyczący [INFORMACJA CHRONIONA] 59 . W doku mencie tym wskazano, że [INFORMACJA CHRONIONA]. W dalszej części dokumentu, dotyczącej [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 10 grudnia 2015 r. (22:58); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), 59 Prezes Urzędu wywodzi, że dokument został wytworzony około 13 października 2015 r., ponieważ w dokumencie tym znajduje się uwaga „Akcjonariat CF dzisiaj” i po słowie „dzisiaj” autor dokumentu zamieścił datę „13.10.2015”. 100 [INFORMACJA CH RONIONA]; Temat: podsumowanie założeń do konsolidacji, k. 2961a i 3140. (294) Z kolei w toku dyskusji zainicjowanej 8 grudnia 2015 r. przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) z [INFORMACJA CHRONIONA], ten pierwszy wskazał, że z rozmów z różnymi osobami dowiaduje się, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) planuje [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) w toku dyskusji doprecyzował m.in., że obawia się, że Calypso [INFORMACJA CHRONIONA] i że z tego względu uważa, że projektując umowy w sprawie konsolidacji Benefit Systems z Calypso trzeba [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 9 grudnia 2015 r. (20:23); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: mini update; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej w iadomości, k. 2961a, 3019 i 4126. (295) Prezes Urzędu ustalił również, że w lutym 2016 r. w Benefit Systems prowadzony był audyt finansowy przez niezależnego audytora finansowego. Audytor finansowy w toku prowadzonego przez siebie badania chciał ustalić, w jaki sposób księgowane są określone rozliczenia Calypso (Benefit Systems S.A. jako spółka publiczna musiał przedstawiać do wiadomości publicznej określone informacje na temat podmiotów, w które był zaangażowany finansowo, a takim było Calypso). Pracownik Benef it Systems zwrócił się ze stosowanym pytaniem do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w odpowiedzi stwierdził, że [INFORMACJA CHRONIONA]. W związku z odpowiedzią [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał pracown ikom Benefit Systems, żeby wypracowali „dyplomatyczny” sposób przedstawienia Calypso, że Benefit Systems potrzebuje danych do sprawozdania finansowego, w tym żeby mu wskazać, że to ważne z punktu widzenia planowanego przejęcia (konsolidacji), a także że [I NFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość z 23 lutego 2016 r. (15:18); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: RE: Wyniki finansowe CF za 2015, k. 2961a i 3090. (296) W toku da lszej dyskusji jeden z pracowników Benefit Systems wskazał, że zostanie przygotowana odpowiednia prośba do Calypso, a zarazem wskazał: „ Starajmy się jednocześnie z naszym audytem rozmawiać aby być może odpuścili ten temat, ale Iza [INFORMACJA CHRONIONA – U OKiK] również nie chce aby [INFORMACJA 101 CHRONIONA] [audytor finansowy – UOKiK] myślał sobie, że [INFORMACJA CHRONIONA], bo to będzie rodziło obawy co do wiarygodności danych innych spółek fitness ” (297) 9 marca 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) dzieląc się z [I NFORMACJA CHRONIONA] swoimi przemyśleniami na temat sytuacji rynkowej wskazał, że rekomenduje [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że rekomendowałby nawet ograniczenie inwestycji w Fabrykę Formy, ale „ niestety ” Benefit Systems jest do nich zmuszony ze względu na zagrożenie ze strony Calypso. Dowód: wiadomość e - mail z 9 marca 2016 r. (23:15); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: FW: continuation of our video - clubs; wraz z tłumaczeniem pr zysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2969 i 4091. (298) W wiadomości z 16 marca 2016 r. przesłanej w związku z planami objęcia ponad 50% udziałów Zdrofit, [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że mając ponad 50% udziałów w Zdrofit Benefit Systems będzie miał znaczący wpływ lub kontrolę nad Zdrofit. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że jeżeli po tej transakcji Zdrofit zacznie otwierać więcej klubów w Warszawie niż wcześniej, to Calypso może zapytać, dlaczego Benefit Systems na to pozwala, ponieważ bę dzie konkurował wtedy z Calypso. [INFORMACJA CHRONIONA] zapytał członków zarządu Benefit Systems S.A., czy takie działanie nie będzie stanowiło kroku w stronę „ wojny ”, której Benefit Systems stara się uniknąć, czy też krok taki nie jest aż tak agresywny. D owód: wiadomość e - mail z 16 marca 2016 r. (14:31); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Zdrofit; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2998 i 41 54. (299) W kolejnej wiadomości z 18 marca 2016 r., w której [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) dzielił się z [INFORMACJA CHRONIONA] swoimi wnioskami co do sytuacji rynkowej, wskazując, że nadszedł czas, żeby przedstawić [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zestaw ofert, a wc ześniej zakomunikować mu, że sytuacja rynkowa się zmieniła i Benefit Systems musi bardziej aktywnie i elastycznie reagować na działania zagranicznych sieci fitness, ale że jednocześnie na dzień przedstawiania przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przedmiotowej oceny Benefit Systems ma „ związane ręce ”. [INORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że „ oczywiście ” Benefit Systems może reagować (na zagraniczne sieci fitness) za pośrednictwem Calypso, ale że [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 18 marca 2016 r. (16:41); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: fitness 102 thoughts; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2983 i 4108. (300) W dalszej części wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (B S) wskazał, że Benefit Systems nie może [INFORMACJA CHRONIONA], ponieważ zaczęło być to kwestionowane i nie jest akceptowane przez inwestorów Benefit Systems. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wyjaśnił, że prawnicy wskazują, że klauzule o zakazach k onkurencji między Benefit Systems i Calypso są nieistotne, za długie i potencjalnie niebezpieczne dla obu spółek. (301) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) rozpisał również w wiadomości sześć scenariuszy ofert, jakie można złożyć Calypso. Przy pierwszej ofercie zaznaczy ł, że korzyścią dla Benefit Systems byłoby [INFORMACJA CHRONIONA]. Jednocześnie wskazał, że jasno już określono, że kontrola oznacza, [INFORMACJA CHRONIONA]. Przy trzeciej ofercie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że przewidywałaby ona [INFORMACJA CHRON IONA] – korzyścią dla Benefit Systems w powyższym zakresie miała być [INFORMACJA CHRONIONA]. Przy czwartej ofercie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że w przypadku jej realizacji korzyścią dla [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) byłoby to, że [INFORMACJA CHRON IONA]. Przy ostatniej ofercie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA]. (302) W swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przedstawił również rekomendacje co do działań na wypadek, gdyby [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie był zainteresowa ny żadną z ofert. W tym zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że należałoby wskazać wprost, że [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że Benefit Systems nie powinien tego nigdy zaakceptować, a to z kolei oznacza, że pogłębiona współpraca nie jest możliwa. W związku z powyższym [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał na możliwe sposoby, w jakie Benefit Systems może ograniczyć znaczenie Calypso i tym samym zagrożenie z jego strony względem Benefit Systems . (303) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przedstawił również możliwy sposób reakcji Benefit Systems na wypadek, gdyby Calypso samo podjęło istotne wrogie działania względem Benefit Systems. (304) W końcowej części swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał na rosnące zagrożenie ze strony Ca lypso i fakt, że [INFORMACJA CHRONIONA]. W powyższym zakresie [INFORAMCJA CHRONIONA] (BS) [INFORMACJA CHRONIONA]. 103 (305) 20 marca 2016 r. w odrębnej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] przedstawił [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) swoje wnioski dotyczące sytuacji rynkowe j i wskazał, że żadna opcja w odniesieniu do Calypso mu nie odpowiada. [INFORMACJA CHRONIONA] przedstawił trzy scenariusze dalszego działania. Przy pierwszej opcji zapytał [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), jakie inne działania (niż wskazane w przedmiotowej wiad omości) można by podjąć, żeby chronić Benefit Systems, ale jednocześnie nie wywołać „ wojny ” z Calypso. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że trudno jest nie przyjąć, że pierwszy scenariusz prędzej czy później doprowadzi do wojny. Dowód: wiadomość e - mail z 20 marca 2016 r. (15:50); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: Mikolaj; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2978 i 4103. (306) Przy drugim scenariuszu [INFORMACJA CHRONIONA] wskaz ał, że zakładałby on zniesienie wszelkich ograniczeń po obu stronach, tj. „ pełny wolny rynek ”, co miało brzmieć dobrze, ale „ z pewnością ” miało doprowadzić do „ małej lub większej wojny ”. [INFORMACJA CHRONIONA] wyjaśnił, że być może Benefit Systems wyszedłb y z tej wojny bez uszczerbku, ale że zazwyczaj wojny są niekorzystne dla obu stron . (307) Na przełom kwietnia i maja 2016 r. zaplanowane zostało w Toronto (Kanada) spotkanie między członkami zarządu Benefit Systems S.A. i Przewodniczącym Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. Przed tym spotkaniem, 28 kwietnia 2016 r., [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przedstawił podsumowanie wniosków zarządu Benefit Systems S.A. co do negocjacji w sprawie konsolidacji Calypso z Benefit Systems. W wiadomości tej [INFORMACJA CHRONIONA] (B S) wskazał m.in., że [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przedstawił szereg działań strategicznych wzmacniających pozycję Benefit Systems względem Calypso. Ponadto [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zdefiniował również środki odwetowe, jakie Benef it Systems mógłby podjąć w przypadku [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 28 kwietnia 2016 r. (11:17); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: la st thoughts on Mikołaj before Toronto visit, k. 2961a i 2979. (308) W podsumowaniu powyższej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) należy zaproponować [INFORMACJA CHRONIONA]. 104 (309) Członkowie zarządu Benefit Systems S.A. i [ INFORMACJA CHRONIONA] prowadzili też 30 maja 2016 r. dyskusję na temat tego, jak Radzie Nadzorczej Benefit Systems przedstawić [INFORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że trzeba w przekonujący sposób przedstawić, dlaczego Benefit Systems [IN FORMACJA CHRONIONA]. [INFORMACJA CHRONIONA] wyjaśnił, że członkowie zarządu mogą wprost wskazać, że występuje obawa co do [INFORMACJA CHRONIONA]. Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] wyjaśnił, że „nie chcemy wyjść tutaj na idiotów, którzy [INFORMACJA CHRONI ONA], ale możemy być dość bezpośredni w tej kwestii”. Dowód: wiadomość e - mail z 30 maja 2016 r. (06:12); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Fwd: RN_3105_v27b.pptx; wraz z tłumaczenie m przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3081 i 4163. (310) W wiadomości z 17 sierpnia 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że w kontekście trwających rozmów na temat [INFORMACJA CHRONIONA] ważne jest, żeby już wcześniej poinformowa ć [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA]. W tym zakresie wskazał m.in. że konieczne będzie wyjaśnienie, dlaczego po transakcji Benefit Systems będzie zmierzał do wycofania BeActive i MyLife z Fitness Academy i Wrocławia (w tym zakresie wskaza ł, że Benefit Systems nie chce tych produktów w sieciach, w które inwestuje). [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał również, że konieczne będzie wyjaśnienie, że [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 18 sierpnia 2016 r. (10:55); Nadawca: [INFORMAC JA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: FW: telephone conversation summary; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 3042 i 4096. (311) Kolejn ego dnia [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłała [INFORMACJA CHRONIONA] podsumowanie spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) dotyczącego [INFORMACJA CHRONIONA]. W toku spotkania jeden z członków zarządu Benefit Systems S.A. miał zasygnalizować [INFORMACJA C HRONIONA] (CAL), że [INFORMACJA CHRONIONA]. W toku spotkania członkowie zarządu Benefit Systems S.A. mieli też wskazać, że [INFORMACJA CHRONIONA]. (312) 4 października 2016 r. jeden z pracowników Benefit Systems przesłał członkom zarządu Benefit Systems S.A. pro jekt wiadomości e - mail zawierającej „ podsumowanie kluczowych uwarunkowań strategicznych przejęcia kontroli nad siecią Calypso ”. Podsumowanie to zawierało cztery punkty. W punkcie pierwszym wskazano, że akcjonariat Calypso Fitness S.A. 105 obejmuje [INFORMACJA CHRONIONA] i że [INFORMACJA CHRONIONA]. W punkcietrzecim wskazano, [INFORMACJA CHRONIONA]. W punkcie czwartym wskazano, że Calypso rozwija własne programy kart wstępu do obiektów fitness działające na zasadzie podobnej do Multisport i że planowana transakc ja pozwoli [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: wiadomość e - mail z 4 października 2016 r. (12:10); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Korzyści strategiczne wynikające z inwestycji w Calypso, k. 2 961a i 3040 . 8.3. Fitness Academy, Benefit Systems i Calypso (313) Kluby sieci Fitness Academy zaczęły funkcjonować w 2009 r. Ich właściciele, tj. [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] podpisali 8 marca 2012 r. z Benefit Systems umowę inwestycyjną. Umowa ta została zawarta między: Benefit Systems S.A., [INFORMACJA CHRONIONA], Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Fitness Academy Wrocław”), Fitness Academy sp. z o.o. SKA, MBG Investment sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „MBG”) oraz [INFORMACJA CHRONIONA]. 60 Strony ustaliły, że Benefit Systems S.A. nabędzie akcje w liczbie, która da mu łącznie 19,18% w kapitale zakładowym Fitness Academy sp. z o.o. SKA, natomiast MBG w liczbie, która da mu 30% udziału w k apitale zakładowym. Strony ustaliły również, że ich wolą jest, aby [INFORMACJA CHRONIONA] był nadal zaangażowany w prowadzenie spraw Fitness Academy sp. z o.o. SKA i jej reprezentowanie na zewnątrz poprzez pełnienie funkcji członka zarządu Fitness Academy Wrocław, a [INFORMACJA CHRONIONA], aby nadal prowadził sprawy Fitness Academy sp. z o.o. SKA. Dowód: u mowa inwestycyjna z 8 marca 2012 r. dotycząca sieci „Fitness Academy” , k. 797 . (314) Do umowy inwestycyjnej załączono strategię Fitness Academy, która miała by ć realizowana przez strony. Strategia ta stanowiła dokument o charakterze ogólnym, w którym wskazano zamiar rozbudowy sieci klubów. W strategii wskazano wprost Wrocław, Kraków i Katowice jako miejsca rozwoju sieci, a zarazem zaznaczono, że Fitness Academy w przypadku znalezienia interesujących lokalizacji w innych polskich miastach przenalizuje otwarcie w nich klubów. 60 Fitness Academy Wrocław sta nowiło podmiot odrębny względem założonego w 2014 r. Fitness Academy Warszawa. Do 17 kwietnia 2014 r. jedynym udziałowcem Fitness Academy Wrocław był [INFORMACJA CHRONIONA]. 106 (315) W ramach umowy inwestycyjnej Benefit Systems zobowiązał się do udzielenia Fitness Academy pożyczki lub pożyczek pod warunkiem realizacji stra tegii opisanej w załączniku do umowy inwestycyjnej. (316) Strony umowy ustaliły, że „Pan [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Partner [INFORMACJA CHRONIONA] będą pełnili funkcję w organach Komplementariusza [Fitness Academy Wrocław – UOKiK] przez cały okres obowiązywania Umowy chyba, że wszyscy akcjonariusze Spółki [Fitness Academy – UOKiK] jednomyślnie w drodze uchwały postanowią inaczej” . W uzupełnieniu powyższego ustalono również, że „ funkcję w zarządzie Komplementariusza [Fitness Academy Wrocław – UOKiK] będzie pełnił przez cały okres obowiązywania Umowy Pan [INFORMACJA CHRONIONA] lub Pan [INFORMACJA CHRONIONA] – zarówno jako członkowie zarządu lub prokurenci spółki [Fitness Academy – UOKiK], chyba że wszyscy akcjonariusze jednomyślnie na Walnym Zgromadzeniu postanowią inaczej”. (317) W umowie inwestycyjnej strony ustaliły ponadto, że Fitness Academy Wrocław będzie wykonywał swoją funkcję zgodnie z założeniami określonymi w strategii Fitness Academy przy założeniu nadrzędnego interesu Spółki [tj. Fitness Academy – UOKiK]”, na tomiast Pan [INFORMACJA CHRONIONA] będzie wykonywał swoje uprawnienia korporacyjne w stosunku do Fitness Academy Wrocław „ przy założeniu nadrzędnego interesu Spółki [Fitness Academy – UOKiK] oraz w celu umożliwienia Komplementariuszowi [Fitness Academy Wro cław – UOKiK] realizacji Strategii Spółki [Fitness Academy – UOKiK]”. Strony ustaliły również, że swoje prawa wynikające z akcji będą wykonywać z uwzględnieniem „ słusznego interesu inwestora [Benefit Systems – UOKiK] przy założeniu nadrzędnego interesu spó łki [Fitness Academy – UOKiK] , zgodnego z celami określonymi w strategii ”. (318) Strony ustaliły, że jeżeli w Fitness Academy utworzone zostanie stanowisko dyrektora finansowego, głównego księgowego lub związane z kontrolingiem finansowym, to zatrudnienie osób n a te stanowiska powinno następować po konsultacji ich kandydatur z Benefit Systems. (319) Umowa inwestycyjna z 8 marca 2012 r. została rozwiązana za porozumieniem stron 28 czerwca 2013 r. 61 W ramach nowej umowy inwestycyjnej zawartej tego dnia ustalono, że dotych czasowi akcjonariusze posiadający 50,3% akcji Fitness Academy sp. z o.o. SKA zbędą je na rzecz Benefit Development sp. z o.o. i że przejście własności akcji nastąpi 1 kwietnia 2014 r. 62 Między Benefit Systems a akcjonariuszami Fitness Academy sp. z o.o. SKA wywiązał się jednak konflikt co do interpretacji postanowień umowy sprzedaży akcji – umowa 61 Półroczne sprawozdanie z działalności Grupy Kapitałowej Benefit Systems za okres 6 miesięcy zakończony 30 czerwca 2013 r., s. 14. 62 Benefit Development sp. z o.o. był spółką inwestycyjną. 107 ta została zerwana . Jednocześnie Fitness Academy zaczęło podejmować działania wymierzone w Benefit Systems i polegające m.in. na rozwiązaniu z nim umów o współpracy w ramach Multisport oraz zaprzestając obsługiwania użytkowników kart Multisport. 63 (320) Prezes Urzędu ustalił, że w toku tego konfliktu Benefit Systems wypracował przynajmniej jeden schemat dalszych działań względem Fitness Academy – plan tych działań został uj ęty w dokumencie zatytułowanym „ Plan «status quo» ”. W ramach tego planu Benefit Systems przewidywał m.in. nieodwoływanie [INFORMACJA CHRONIONA] z funkcji Prezesa Zarządu Fitness Academy Wrocław (ponieważ Benefit Systems nie był do tego uprawniony) oraz nie dokonywanie przejęcia zarządzania w Fitness Academy. Tym samym do 31 grudnia 2016 r. zarządzanie Fitness Academy miało zostać pozostawione [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: Plan „status quo”, dokument opracowany przez Benefit Systems , k. 3062 . (321) Benefit System s nakreślił również inne możliwe działania w ramach wskazanego powyżej planu m.in. powołanie do zarządu Fitness Academy Wrocław nowych członków, którzy jednak mieli nie mieć bezpośredniego wpływu na zarządzanie Fitness Academy (ponieważ to było zagwarantow ane na rzecz [INFORMACJA CHRONIONA]). Benefit Systems przewidywał również możliwość rozdzielenia „sojuszu” między osobami dotychczas zarządzającymi Fitness Academy – tj. między [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] – w ten sposób, że Benefit Syst ems zaoferowałby temu pierwszemu określoną sumę pieniężną za wyłączenie się z bieżącego zarządzania Fitness Academy i ograniczenie się do podejmowania decyzji strategicznych (co pozwalałoby pozostać w zgodzie z literą umowy inwestycyjnej zawartej przez Ben efit Systems). Benefit Systems przewidywał, że w powyższej sytuacji [INFORMACJA CHRONIONA] „ jako osoba nienadająca się do zarządzania ” z czasem zrezygnuje z „ uciążliwych obowiązków codziennych przechodząc na zarządzanie strategiczne (de facto nic nie robie nie) ”. Benefit Systems oszacował koszt takich działań na określoną przez siebie sumę przy założeniu, że [INFORMACJA CHRONIONA] „ dotrwa ” do 31 grudnia 2016 r. (322) 27 lutego 2014 r. Benefit Systems S.A. zgłosił Prezesowi Urzędu zamiar przejęcia wspólnej kontroli nad Fitness Academy sp. z o.o. SKA . We wniosku Benefit Systems S.A. wskazał, że Fitness Academy sp. z o.o. SKA jest niezależnym podmiotem , który nie podlega kontroli innych przedsiębiorców. Dowód: zgłoszenie zamiaru koncentracji z 27 lutego 2014 r. , k. 37 49. 63 Pismo Benefit Systems S.A. z 26 maja 2017 r., s. 3 - 4, k. 3073. 108 (323) Konflikt między Fitness Academy i Benefit Systems został ostatecznie wygaszony przy mediacji ze strony [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). 64 W konsekwencji 17 kwietnia 2014 r. jedynym udziałowcem Fitness Academy Wrocław został Benefit Development sp. z o.o., a Prezesem Zarządu – zamiast [INFORMACJA CHRONIONA] – [INFORMACJA CHRONIONA]. Benefit Systems S.A. przedstawiając Prezesowi Urzędu wyjaśnienia wskazał przy tym, że rozwiązanie konfliktu z założycielami Fitness Academy skutkowało tym, że: „Benefit Systems przejął kontrolę nad Fitness Academy i obsługa użytkowników kart MultiSport została wznowiona” . 65 (324) W powyższym zakresie Prezes Urzędu ustalił dodatkowo, że 14 kwietnia 2014 r. między pracownikami Benefit Systems wywiązała się wewnętrzna dyskusja co do dalsze go sposobu postępowania z Fitness Academy, w tym kontekście jeden z pracowników Benefit Systems wskazał, że w odniesieniu do zarządu Fitness Academy Wrocław „ Na razie jest to Jeff [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] jako prokurent – czyli de fa cto BS faktycznie kieruje FA ”. Z kolei [INFORMACJA CHRONIONA] odnosząc się publicznie do sposobu zakończenia sporu z Benefit Systems wskazywał, że: „ uważamy umowę [sprzedaży akcji – UOKiK] za obowiązującą i tym samym od 1 kwietnia 2014 roku uznajemy grupę Benefit Systems za pełnoprawnego właściciela Fitness Academy oraz przekazujemy jej zarządzanie spółką ”. Zgodnie natomiast z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] objęli funkcje odpowiednio Pre zesa Zarządu oraz prokurenta Fitness Academy Wrocław 17 kwietnia 2014 r. Z kolei zgodnie z informacjami przedstawionymi Prezesowi Urzędu przez Benefit Systems S.A. 1 kwietnia zawarto z [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] szereg porozumień, s łużących wyzbyciu się przez nich akcji i udziałów w Fitness Academy. Dowód: a) wiadomość e - mail z 14 kwietnia 2014 r. (17:07); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA]; Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: FA, k. 2961a i 3036; b) K. Kucharczyk, Benefit i Fitness Academy zakopują wojenny topór , Parkiet (02.04.2014) , k. 3842 ; c) pismo Benefit Systems S.A. z 30 sierpnia 2019 r . , k. 2348. 64 Prowadzenie tej mediacji przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) wynikało z faktu, że Fitness Academy było objęte projektem Monaco, w którym uczestniczyło Calypso – konflikt między Benefit Systems i Fitness Academy podważał możliwość realizacji tego projektu w zakładanej formie. 65 Pismo Benefit Systems S.A. z 26 maja 2017 r., s 4, k. 3073 . 109 (325) Niezależnie od powyższego 9 lipca 2014 r. dokonano zmian w sposobie organi zacji działalności Fitness Academy w ten sposób, że powołano do życia Fitness Academy Warszawa i uczyniono z niego komplementariusza Fitness Academy (zamiast Fitness Academy Wrocław). 66 (326) Jednocześnie w związku z pomyślnym przeprowadzeniem przez Mikołaja Nawc kiego (CAL) mediacji z byłymi akcjonariuszami Fitness Academy sp. z o.o. SKA , a zarazem konieczności ą dokonania restrukturyzacji Fitness Academy (przy ograniczonym potencjalne do przeprowadzenia jej samodzielnie) Benefit Systems postanowił powierzyć [INFOR MACJA CHRONIONA] (CAL) zarządzanie Fitnes s Academy. 67 (327) 8 kwietnia 2014 r. Fitness Academy podpisało umowę zarządzania z Calypso. W ramach tej umowy strony ustaliły, że [INFORMACJA CHRONIONA]. Dowód: umowa zarządzania z 8 kwietnia 2014 r. zawarta przez Fitne ss Academy i Calypso , k. 2486 . (328) [INFORMACJA CHRONIONA] . 68 Niezależnie od powyższego strony ustaliły, że [INFORMACJA CHRONIONA]. (329) Umowę zarządzania zawarto z mocą obowiązującą na okres od 1 kwietnia 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. (330) 15 lutego 2016 r. Fitness Acad emy, AM Classic oraz Jupiter Sport zawarły z Calypso nową umowę zarządzania. Zasadnicza treść postanowień tej umowy pozostała niezmieniona względem umowy z 8 kwietnia 2014 r. [INFORMACJA CHRONIONA]. (331) Jednocześnie w umowie z 15 lutego 2016 r. [INFORMACJA CHR ONIONA]. W umowie określono, [INFORMACJA CHRONIONA]. Strony wprowadziły również do umowy zarządzania postanowienia dotyczące [INFORMACJA CHRONIONA]. (332) Umowa z 15 lutego 2016 r. została podpisana na okres do 31 grudnia 2018 r. Do umowy załączono strategię roz woju Fitness Academy na lata 2016 - 2018. W strategii wskazano, że Fitness Academy będzie rozwijało swoją sieć na obszarze Wrocławia, Dolnego Śląska oraz Katowic lub Śląska. Przewidziano również rozwój sieci na obszarze Krakowa zastrzegając jednocześnie, że „ nie jest planowany rozwój sieci w obrębie miasta Kraków ”. W strategii 66 Pismo Benefit Systems S.A. z 30 sierpnia 2019 r., k. 2348. 67 Pismo Benefit Systems S.A. z 26 maja 2017 r., s 4, k. 3073. 68 Zgromadzony materiał dowodowy nie wskazuje, aby strategia w postaci spisanego dokumentu została ostatecznie wypracowana i załączo na do umowy w 2014 r. Prezes Urzędu nie ujawnił istnienia tego dokumentu w toku prowadzonych przez siebie przeszukań. Benefit Systems S.A. w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie wskazał, że nie jest w stanie zidentyfikować w swoich zasobach tego doku mentu ani przesądzić, czy w ogóle on powstał (zob. pismo Benefit Systems z 10 czerwca 2020 r., k. 2824). Calypso Fitness S.A. w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego również wskazało, że nie jest w stanie zidentyfikować w swoich zasobach załączników d o umowy zarządzania z 2014 r. (zob. pismo Calypso Fitness S.A. 21 stycznia 2020 r., k. 2415) Zob. jednak dalszy opis w odniesieniu do spisanej strategii załączonej do umowy zarządzania z 2016 r. 110 wskazano, że kluby będą otwierane pod marką „Fitness Academy” oraz że w tym zakresie Fitness Academy będzie czerpać z doświadczeń oraz know - how wypracowanego przez Calypso oraz z wykorz ystaniem zaplecza marketingowego Calypso. Ponadto w strategii wskazano, że decyzje o nowych lokalizacjach będą podejmowane przez Benefit Systems po rekomendacji Calypso. W strategii ustalono, że w obrębie Wrocławia w okresie trwania umowy Calypso nie będzi e otwierało swoich własnych klubów ani nie będzie zarządzało obiektami konkurencyjnymi względem Fitness Academy. Jednocześnie określono, że wszystkie nowe produkty i działania związane z ich wprowadzeniem muszą uzyskać uprzednią akceptację Benefit Systems oraz że produkty te nie mogą być konkurencyjne względem Multisport lub zagrażać strategicznym interes o m Benefit Systems. W zakresie strategii marketingowej w strategii wskazano, że będzie ona realizowana w odniesieniu do poszczególnych obiektów oraz w odni esieniu do całej sieci Fitness Academy. (333) 1 marca 2017 r. Fitness Academy, AM Classic, Jupiter Sport oraz Calypso zawarły nową umowę zarządzania. Zawarcie nowej umowy zarządzania miało związek z faktem, że Benefit Systems, po przeprowadzeniu oceny zgodności umowy zarządzania z 15 lutego 2016 r. z prawem konkurencji uznał, że dotychczasowa umowa tworzy ryzyka prawne. 69 Nowa umowa zarządzania w istotny sposób zmieniała charakter relacji między Fitness Academy oraz Calypso. Po pierwsze, [INFORMACJA CHRONIONA]. Do wód: pismo Benefit Systems S.A. z 26 maja 2017 r. wraz z kopią umowy z 1 marca 2017 r. , k. 3073 - 3076 i 3157 - 3163. (334) Okres obowiązywania umowy z 1 marca 2017 r. pozostał niezmieniony względem wcześniejszej umowy zarządzania, tj. umowa została zawarta na okre s do 31 grudnia 2018 r. Wraz z podpisaniem umowy z 1 marca 2017 r. wypowiedziano (ze skutkiem na 15 marca 2017 r.) [INFORMACJA CHRONIONA]. Jednocześnie do umowy zarządzania nie załączono (w przeciwieństwie do wcześniejszych umów zarządzania) [INFORMACJA CH RONIONA], a w konsekwencji zakazu otwierania przez Calypso klubów na obszarze Wrocławia. (335) W 2018 r. Calypso zdecydowało o otwarciu swojego pierwszego klubu we Wrocławiu. 8.4. Fabryka Formy a Benefit Systems (336) Fabryka Formy została założona przez [INFORMACJA CHRONI ONA] (FF), który początkowo był jej akcjonariuszem wraz z [INFORMACJA CHRONIONA]. Akcje Fabryki Formy S.A. były dopuszczone do obrotu publicznego w ramach Alternatywnego Systemu Obrotu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie (Newconnect). Prezesem zarząd u, a zarazem jedynym jego członkiem był początkowo [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). W 69 Pismo Benefit Systems S.A. z 26 maja 2017 r., s. 4, k. 3073 . 111 późniejszym okresie [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przestał pełnić funkcję w zarządzie Fabryki Formy S.A., ale zarządzał nią jako jej prokurent. (337) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [I NFORMACJA CHRONIONA] zawarli z Benefit Systems S.A. 16 marca 2012 r. umowę inwestycyjną dotyczącą Fabryki Formy. W ramach tej umowy przewidziano, że Benefit Systems obejmie 32% udziałów w kapitale zakładowym Fabryki Formy S.A., co będzie mu dawało nie mnie j niż 25% głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy. Przewidziano również m.in. że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] będą zaangażowani w prowadzenie spraw Fabryki Formy oraz reprezentowanie jej na zewnątrz w ten sposób, że [INFORMAC JA CHRONIONA] (FF) utrzyma sprawowaną przez siebie funkcję Prezesa Zarządu, a [INFORMACJA CHRONIONA] zostanie członkiem zarządu. Dowód: u mowa inwestycyjna z 16 marca 2012 r. dotycząca sieci „Fabryka Formy” , k. 839 . (338) W umowie inwestycyjnej strony ustaliły, że Benefit Systems udzieli Fabryce Formy określonego wsparcia finansowego pod m.in. warunkiem, że będzie ono przeznaczane na cele inwestycyjne określone w strategii spółki (tj. tworzenie klubów, a nie np. produktów konkurujących z Multisport). Strony zobow iązały się również do określonych działań w zakresie spraw personalnych Fabryki Formy S.A. W tym zakresie ustalono, że przez cały okres obowiązywania umowy inwestycyjnej funkcje w zarządzie Fabryki Formy S.A. będą sprawowali dotychczasowy Prezes Zarządu, t j. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), oraz [INFORMACJA CHRONIONA]. Ustalono zarazem, że w przypadku rezygnacji jednej z tych osób z pełnienia funkcji w zarządzie „ inwestor [Benefit Systems S.A. – UOKiK] jest uprawniony do wskazania kandydata na członka zarządu s półki, a akcjonariusze , [INFORMACJA CHRONIONA] – UOKiK] zobowiązują się do głosowania za wyborem kandydata skonsultowanego z inwestorem ”. (339) [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] ustalili również z Benefit System S.A., że w okresie obowiązywani a umowy inwestycyjnej będą w porozumieniu z Benefit Systems S.A. powoływać w skład Rady Nadzorczej Fabryki Formy S.A. dwie osoby wskazane przez inwestora (w tym czasie Rada Nadzorcza Fabryki Formy S.A. składała się z pięciu osób). Ustalono również, że [INF ORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] zobowiązują się do zapewniania, aby osoby pełniące w Fabryce Formy S.A. funkcje związane z kontrolowaniem finansów spółki były zatrudniane po konsultacji z Benefit Systems S.A. (340) W umowie inwestycyjnej strony ustaliły ponadto, że jako członek zarządu [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) będzie wykonywał swoją funkcję zgodnie z założeniami określonymi w strategii spółki „ przy założeniu nadrzędnego interesu Spółki [tj. Fabryki Formy S.A. – 112 UOKiK]”. Strony umowy inwestycyj nej ustaliły również, że swoje prawa wynikające z akcji będą wykonywać z uwzględnieniem „ słusznego interesu inwestora [Benefit Systems S.A. – UOKiK] przy założeniu nadrzędnego interesu spółki [Fabryki Formy S.A. – UOKiK], zgodnego z celami określonymi w st rategii”. (341) Strony umowy inwestycyjnej zastrzegły na rzecz Benefit Systems S.A. prawo do odstąpienia od tej umowy w terminie do 31 grudnia 2014 r. na warunkach określonych w umowie inwestycyjnej. (342) Umowa inwestycyjna z 16 marca 2012 r. została rozwiązana przez [INFORMACJA CHRONIONA] i Benefit Systems S.A. w odniesieniu do tego pierwszego umową z 29 października 2013 r. W tej samej umowie ustalono, że [INFORMACJA CHRONIONA] zbędzie posiadane przez siebie akcje Fabryki Formy S.A. na rzecz podmiotu wskazanego prze z Benefit Systems S.A. Umowa inwestycyjna została zachowana w relacjach między [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i Benefit Systems S.A. W konsekwencji struktura akcjonariatu Fabryki Formy S.A. uległa zmianie w ten sposób, że na dzień 27 lutego 2014 r. 30% akcji Fabryki Formy S.A. posiadał [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), 43% Benefit Systems S.A., 23% Benefit Development sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a reszta akcjonariatu pozostawała rozdrobniona. (343) Mając na względzie opisany powyżej charakter relacji między Fabryk ą Formy oraz Benefit Systems, do 2015 r. Benefit Systems S.A. klasyfikował Fabrykę Formy S.A. w sprawozdaniach sporządzanych na potrzeby giełdy oraz swoich inwestorów jako jednostkę stowarzyszoną. Dowód: a) sprawozdanie Benefit Systems za 2011 r. , k. 3891 ; b) s prawozdanie Benefit Systems za 2012 r. , k. 3911 ; c) sprawozdanie Benefit Systems za 2013 r. , k. 3931 ; d) sprawozdanie Benefit Systems za 2014 r. , k. 3955. (344) Benefit Systems S.A. nie uznawał również Fabryki Formy S.A. za podmiot , nad którym sprawowałby kontrolę (w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) na dzień 27 lutego 2014 r. W konsekwencji zmierzając do realizacji wraz z Fabryką Formy i Calypso koncepcji Polskiego Holdingu Fitness , Benefit Systems S.A. wskazywał Fabrykę Formy S.A. jako niezależ nego przedsiębiorcę, nad którym dopiero zamierza przejąć wspólną kontrolę wraz z innymi podmiotami zgłaszającymi koncentrację do Prezesa Urzędu. Dowód: zgłoszenie zamiaru koncentracji z 27 lutego 2014 r. , k. 3749. (345) Jak wskazano wcześniej, koncepcja stworze nia Polskiego Holdingu Fitness nie została ostatecznie zrealizowana z uwagi na brak dojścia przez Benefit Systems, Fabrykę Formy oraz 113 Calypso do porozumienia w zakresie sposobu przeprowadzenia konsolidacji (w szczególności w zakresie sposobu i warunków zaa ngażowania Calypso w ten projekt). 70 Proces konsolidacji był jednak realizowany w odniesieniu do Fabryki Formy, w tym zakresie m.in. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i Benefit Systems doprowadzili do przywrócenia akcjom Fabryki Formy S.A. formy dokumentu, tj. za razem wycofania ich z alternatywnego systemu obrotu Newconnect. Powyższe nastąpiło z dniem 17 marca 2015 r. 71 (346) Poza wyprowadzeniem Fabryki Formy S.A. z Newconnect w pierwszym kwartale 2015 r. Benefit Systems stał się również dysponentem 76,13% akcji Fabryki Formy S.A . 72 W konsekwencji w raporcie za pierwszy kwartał 2015 r. sporządzanym na potrzeby giełdy Benefit Systems S.A. wskazywał , że Fabryka Formy S.A. stanowiła na dzień 31 marca 2015 r. jego jednostką (spółką) zależną i w ten sposób klasyfikował ją równi eż w kolejnych raportach. Dowód: a) sprawozdanie Benefit Systems za I kwartał 2015 r. , k. 3868 ; b) sprawozdanie Benefit Systems za 2015 r. , k. 3983 ; c) sprawozdanie Benefit Systems za 2016 r. , k. 4011 ; d) sprawozdanie Benefit Systems za 2017 r. , k. 4043 (347) Niezależnie o d powyższych uwag Prezes Urzędu ustalił również, że Fabryka Formy została wprost wskazana 8 października 2013 r. przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) jako przykład podmiotu, któremu Benefit Systems pozostawiał niezależności „ nawet przy dużym poziomie % udział ów ” – uwagi w powyższym zakresie przedstawione zostały w akapicie (285) powyżej . Dowód: wiadomość e - mail z 8 października 2013 r. (21:58); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Temat: RE: dokończenie spotkania z Platinium, k. 2961a i 3034. (348) Z kolei jeszcze 15 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłał [INFORMACJA CHRONIONA] podsumowanie swoich spotkań z poszczególnymi przedstawicielami rynku fitness. W odniesieniu do spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) wskazał, że ten ostatni zgodził się na to, żeby dokonać zmian w Radzie Nadzorczej Fabryki Formy S.A. w taki sposób, aby kontrolę nad nią miał Benefit Systems, a nie on sam. Ustalono, że po zmianach Rada Nadzorcza Fabryki Formy S .A. będzie liczyła 5 osób, a trzy z nich będą pochodziły z wyboru Benefit Systems. Jako termin tych zmian 70 Zob. akapit (77) oraz (286). 71 NewConnect, Raporty Spółek ESPI/EBI, Wykluczenie akcji Emitenta z alternatywnego systemu obrotu Fabryka Formy Spółka Akcyjna (PLFFRMY00013) (10 marca 2015 r.). 72 Sprawozdanie Benefit Systems za I kwartał 2015 r., s. 2 4, k. 3879. 114 ustalono najbliższe Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy, które – zgodnie z informacjami przedstawionymi przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) – miało się odb yć nie później niż w ciągu dwóch tygodni. Ponadto [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) odnotował w swojej wiadomości, że ma poczucie, że w przeciągu ostatnich 1 - 2 miesięcy [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zaczął myśleć bardziej „ bardziej z perspektywy Benefit Systems [t j. zaczął w większym stopniu uwzględniać interesy Benefit Systems przy otwieraniu nowych klubów Fabryki Formy – UOKiK”]. 73 Dowód: wiadomość e - mail z 18 czerwca 2015 r. (12:42); Nadawca: [INFORMACJA CHRONIONA]; Adresat: [INFORMACJA CHRONIONA] (BS); Kopia: [I NFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA]; Temat: Re: update Irek, Bartek, Tiger, Mikołaj; wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego tej wiadomości, k. 2961a, 2995 i 4136. (349) W powyższym kontekście Prezes Urzędu ustalił, że w Radzie Nadzo rczej Fabryki Formy S.A. zasiadało początkowo 5 osób, w tym [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA]. W skład Rady Nadzorczej Fabryki Formy okresie od 2010 r. powoływane były, zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rej estrze Sądowym, kolejno następujące osoby: (i) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2010 - 05 - 12 do 2012 - 04 - 18); (ii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2010 - 05 - 12 do 2012 - 04 - 18); (iii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2010 - 05 - 12 do 2014 - 01 - 26); (iv) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2010 - 05 - 12 do 2014 - 01 - 26 ); (v) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2010 - 05 - 12 do 2015 - 12 - 07); (vi) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2012 - 04 - 19 do 2014 - 01 - 26); (vii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2012 - 04 - 19 do 2014 - 10 - 14); (viii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2014 - 10 - 15 do 2015 - 12 - 07); (ix) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2014 - 01 - 27 do 2017 - 09 - 04); (x) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2014 - 01 - 27 do 2018 - 01 - 16); (xi) [INFORMACJA CHRONIONA] (od 2014 - 01 - 27 do 2018 - 01 - 16); (xii) [INFORMACJA CHRONIONA] (od 2015 - 12 - 08 do 2017 - 09 - 04); (xiii) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2015 - 12 - 08 do 2017 - 09 - 04); 73 Prezes Urzędu stwierdza, że upływ okresu „1 - 2 miesięcy” pozostaje zbieżny z objęciem przez Benefit Systems większości akcji Fabryki Formy w I kwartale 2015 r. 115 (xiv) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2017 - 09 - 05); (xv) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2018 - 01 - 17); (xvi) [ INFORMACJA CHRONIONA ] (od 2018 - 01 - 17). (350) Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Benefit Systems S.A. uzyskał on większoś ć w Radzie Nadzorcz ej Fabryki Formy S.A. 22 lipca 2015 r. 74 8.5. Zdrofit a Benef it Systems (351) Sieć Zdrofit została założona przez [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA], a następnie była rozwijana przy udziale innych osób fizycznych, które zostały wspólnikami Zdrofit . 75 (352) 2 grudnia 2013 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), [INFO RMACJA CHRONIONA] oraz Zdrofit podpisali umowę inwestycyjną z Benefit Systems. W związku z zawarciem umowy i działaniami podjętymi po jej zawarciu Benefit Systems (za pośrednictwem Fit Invest, w którym objął 100% udziałów) stał się wspólnikiem Zdrofit (201 6) (w tym czasie Zdrofit (2016) działał jako spółka osobowa), a zarazem objął udziały w Zdrofit (2013), tj. komplementariuszu Zdrofit (2016). Dowód: umowa inwestycyjna z 2 grudnia 2013 r. dotycząca sieci „Zdrofit” , k. 925 . (353) Strony umowy inwestycyjnej ustal iły, że ich wolą jest, aby [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] byli przez okres obowiązywania umowy zaangażowani w prowadzenie spraw Zdrofit (2016) i jej reprezentowanie na zewnątrz jako członkowie zarządu Zdrofit (2013). (354) Strony ustalił y ponadto, że Benefit Systems za pośrednictwem Fit Invest dokapitalizuje Zdrofit i że w następstwie w szczególności tego dokapitalizowania będzie posiadał 15% udział kapitałowy (wkład) w Zdrofit, dający uprawnienie do 15% udziału w zyskach i stratach Zdrof it. Środki te miały być przeznaczone na realizację działań inwestycyjnych Zdrofit określonych przez strony w strategii załączonej do umowy inwestycyjnej. Strategia ta w sposób ogólny wskazywała na to, że celem Zdrofit jest utworzenie warszawskiej sieci klu bów zlokalizowanych w większości dzielnic miasta, tj. liczbę kilkunastu klubów do 2018 r. W strategii zastrzeżono, że część z nowych klubów Zdrofit będzie otwierana ze środków własnych, a część ze środków pozyskanych w związku z umową inwestycyjną. Powyższ e zostało też potwierdzone w samej umowie inwestycyjnej, w której potwierdzono, że 74 Pismo Benefit Systems S.A. z 30 sierpnia 2019 r., k. 2348. 75 Początkowo sieć „Zdr ofit” była prowadzona za pośrednictwem spółki jawnej – Zdrofit J. Raniszewski i Wspólnicy sp. j. Zob. również: K. Dębek, Majątek wyciśnięty na siłowni , Forbes, 09/17, k. 3836. 116 podstawową formułą finansowani a inwestycyjnego Zdrofit określonego w strategii będą środki własne Zdrofit, kredyty inwestycyjne oraz leasing , a wszelkie inne niż wkład Fit I nvest formy wsparcia będą mogły być udzielone wyłącznie w przypadku uzyskania przez Zdrofit gorszych warunków finansowych związanych z zewnętrznym finansowaniem . (355) Ostatecznie Benefit Systems objął 28,38% udziałów Zdrofit (2013) oraz w takiej samej proporcji uczestniczył w zyskach Zdrofit. Pozostała część udziałów Zdrofit (2013) oraz zysków Zdrofit przypadała dotychczasowym udziałowcom (wspólnikom). Jednocześnie [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) zachował ponad 25% udziałów Zdrofit (2013) i w tej samej proporcji ucz estniczył w zyskach Zdrofit. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) pozostał Prezesem Zarządu Zdrofit (2013) oraz zarządzał samym Zdrofit (2016). (356) Niezależnie od powyższego w umowie Zdrofit (2016) (tj. umowie spółki osobowej ) zastrzeżono, że niektóre z decyzji Zdrofit (2016) będą wymagały zgody wspólników posiadających przynajmniej 75% udziałów w zyskach. Do takich spraw należało m.in. zawieranie umów najmu lokal i , udzielanie pożyczek powyżej określonej sumy , obciążanie majątku Zdrofit na kwotę powyżej określonej sumy . (357) W kontekście opisanego powyżej sposobu ukształtowania relacji między Zdrofit i Benefit Systems, ten ostatni dokonując 27 lutego 2014 r. zgłoszenia zamiaru koncentracji polegającej na przejęciu kontroli nad Calypso, Fabryką Formy oraz Fitness Academy nie w skazał Zdrofit jako podmiotu przez siebie kontrolowanego. Zdrofit został jednocześnie wskazany jako jeden z najistotniejszych konkurent ów Calypso (s. 29 wniosku koncentracyjnego ). Dowód: zgłoszenie zamiaru koncentracji z 27 lutego 2014 r. , k. 3749 . (358) Podobn ie 10 października 2016 r. Benefit Systems zgłaszając Prezesowi Urzędu zamiar przejęcia kontroli nad Calypso nie wskazał Zdrofit jako podmiotu przez siebie kontrolowanego. Powyższe Benefit Systems odnotował również pośrednio wskazując na liczbę klubów fitn ess w poszczególnych miastach – w tym zakresie Benefit Systems odnotował, że w aglomeracji warszawskiej nie posiada żadnych klubów i co za tym idzie na tym obszarze nie dochodzi do koncentracji w wymiarze horyzontalnym. Benefit Systems podkreślił zarazem, że planuje akwizycje na rynku fitness dotyczące podmiotów innych niż Calypso i że takim podmiotem będzie Zdrofit. Benefit Systems wyjaśnił , że przejęci e przez niego kontroli nad Zdrofit nastąpi w IV kwartale 2016 r. oraz wprost wskazał, że koncentracja ta nie będzie podlegała zgłoszeniu do Prezesa Urzędu w związku z niespełnieniem kryteriów obrotowych (art. 14 pkt. 1 u.o.k.k.). Dowód: zgłoszenie zamiaru koncentracji z 10 października 2016 r. , k. 3792 . 117 (359) Do 201 7 r. Benefit Systems klasyfikował Zdrofit w swoic h sprawozdaniach giełdowych jako spółkę (jednostkę) stowarzyszoną. Jako spółkę (jednostkę) zależną Benefit Systems wskazywał Zdrofit dopiero w sprawozdaniu rocznym grupy kapitałowej Benefit Systems obe jmującym cały 2016 r. Dowód: a) sprawozdanie Benefit Syste ms za 2011 r. , k. 3891; b) sprawozdanie Benefit Systems za 2012 r. , k. 3911; c) sprawozdanie Benefit Systems za 2013 r. , k. 3931; d) sprawozdanie Benefit Systems za 2014 r. , k. 3955; e) sprawozdanie Benefit Systems za 2015 r. , k. 3983; f) sprawozdanie Benefit Systems za 2016 r. , k. 4011; g) sprawozdanie Benefit Systems za 2017 r. , k. 4043. (360) Benefit Systems S.A. wskazywał także Prezesowi Urzędu w piśmie z 18 grudnia 2017 r., że kontrolę nad Zdrofit sp. z o.o. przejął 29 listopada 2016 r. Dowód: pismo Benefit Systems S.A. z 18 grudnia 2017 r. , k. 3063 . 9. Wniosek w ramach programu łagodzenia kar złożony przez Calypso Fitness S.A. (361) Calypso Fitness S.A. złożyło 20 września 2017 r. wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub o jej obniżenie. Calypso wskazało, że na rynku fitness funkcjonował geograficzny podział terytorialny, w którym ucz estniczyło Calypso, Fabryka Formy, Fitness Academy, Fitness Platinium, Zdrofit oraz Benefit Systems. W ramach tego podziału określono „mateczniki” poszczególnych sieci, dzielono się miastami innymi niż mateczniki oraz wymieniano się informacjami o lokaliza cjach. 10. Procedura dobrowolnego poddania się karze (362) W związku z wnioskiem Calypso Fitness S.A., BFC, EFC i MCG z 27 maja 2020 r. w postępowaniu została przeprowadzona procedura dobrowolnego poddania się karze. Zainteresowanie udziałem w tej procedurze, poza C alypso Fitness S.A., BFC, EFC i MCG, wyrazili Pan [INFORMACJA CHRONIONA], Pan [INFORMACJA CHRONIONA], [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium oraz Platinium Wellness sp z o.o., przy czym w odniesieniu do trzech ostatnich z tych podmiotów procedura została zakończ ona bez dobrowolnego poddania się karom z uwagi na to, że Prezes Urzędu uznał, zgodnie z art. 89a ust. 10 u.o.k.k., że procedura nie przyczynia się do przyspieszenia postępowania. 118 11. Sukcesja prawna (363) W okresie po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie nie które z podmiotów, do których działalności odnosi się decyzja i które były stronami postępowania , utraciły byt prawny. Podmiotami tymi są: (i) AM Classic sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (ii) Fabryka Formy S.A. z siedzibą w Dąbrowej; (iii) Fitness Academy sp. z o.o. S KA z siedzibą we Wrocławiu; (iv) Fitness za rogiem sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowej; (v) Jupiter Sport sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (vi) Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. (364) Podmioty te posiadają następców prawnych. 11.1. AM Classic sp. z o.o. (365) AM Classic sp. z o. o. utraciło byt prawny w związku z połączeniem z Fitness Academy BIS sp. z o.o. 76 Następnie, zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, Fitness Academy BIS sp. z o.o. zostało połączone z Benefit Systems S.A. 77 11.2. Fabryka Formy S.A. (366) Fabryka Formy S.A. utraciła byt prawny w związku z połączeniem z Benefit Systems S.A. 78 11.3. Fitness Academy sp. z o.o. SKA (367) Fitness Academy sp. z o.o. SKA została przekształcona w Fitness Academy BIS sp. z o.o., a następnie utraciła byt prawny w związku z połączeniem z Benefit Systems S.A. 79 11.4. Fitness za rogiem sp. z o.o. (368) Fitness za rogiem sp. z o.o. utraciła byt prawny w związku z połączeniem z Fabryką Formy S.A. 80 Następnie Fabryka Formy S.A. utraciła byt prawny w związku z połączeniem z Benefit Systems S.A . 81 76 Akapit (25) . 77 Akapit (35) . 78 Akapit (33) . 79 Akapit (35) . 80 Akapit (37) . 81 Akapit (33) . 119 11.5. Jupiter Spor t sp. z o.o. (369) Jupiter Sport sp. z o.o. utraciło byt prawny w związku z połączeniem z Fitness Academy BIS sp. z o.o. 82 Następnie, zgodnie z informacjami ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, Fitness Academy BIS sp. z o.o. zostało połączone z Benefit Syste ms S.A. 83 11.6. Zdrofit sp. z o.o. (370) Zdrofit sp. z o.o. utracił byt prawny w związku z połączeniem z Benefit Systems S.A. 84 12. Działalność Fit Invest sp. z o.o. oraz Benefit Partners sp. z o.o. (371) Postępowanie, w wyniku którego została wydana niniejsza decyzja, obejmowało również Fit Invest sp. z o.o. oraz Benefit Partners sp. z o.o. (372) Fit Invest sp. z o.o. był podmiotem holdingowym wykorzystywanym przez Benefit Systems S.A. do utrzymywania udziałów w spółkach sektora fitness. Jedynym udziałowcem tego podmiotu w okresie rele wantnym z punktu widzenia rozpatrywanej przez Prezesa Urzędu sprawy był Benefit Systems S.A. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w toku postępowania podmiot ten nie prowadził działalności gospodarczej poza utrzymywaniem udziałów kapitałowych w spółkach, nad ając jego działalności charakter odpowiadający „wehikułowi inwestycyjnemu”. (373) Benefit Partners sp. z o.o. był z kolei w strukturach korporacyjnych Benefit Systems podmiotem, który Benefit Systems S.A. wykorzystywał do prowadzenia działalności wspierającej je go kontrahentów, m.in. poprzez zawieranie umów dzierżawy sprzętu fitness. W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 13. Interes publiczny Ramy prawne (374) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony ko nkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej . Działając w interesie publicznym, Prezes Ur zędu 82 Akapit (38) . 83 Akapit (38) . 84 Akapit (41) . 120 podejmuje działani a , gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. 85 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny. 86 Zastosowanie prawa w niniejszej sp rawie (375) W sprawie występował interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie . Powyższe wynika z faktu, że naruszenie , o którym mowa szerzej dalej, odnosi się do nieoznaczonego i szerokiego kręgu podmiotów, tj. podmiotów nabywających dostęp do u sług w klubach fitness oraz podmiotów wynajmujących powierzchnię pod kluby fitness . Do kręgu tych podmiotów należą nieoznaczone grupy konsumentów i pracodawców, którzy nabywają dostęp do usług w klubach fitness , a także przedsiębiorców udostępniających pow ierzchnię pod prowadzenie działalności gospodarczej . P rzedmiotowe naruszenie zakłócało konkurencję poprzez ograniczanie poziomu niepewności między uczestnikami tego naruszenia i tym samym uderzało w istotę konkurencji rynkowej . 14. Podmioty naruszające reguły konkurencji 14.1. Przedsiębiorstwa Ramy prawne (376) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany w działalność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej i sposobu finansowania. 87 Działalność polegającą n a oferowaniu dobór i usług uznaje się za działalność gospodarczą . 88 (377) Jednocześnie z godnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym fakt posiadania zdolności prawnej i prowadzenia działalności gospodarczej sam w sobie nie oznacza, że podmiot prawa jest zdolny do wy wierania samodzielnej presji konkurencyjnej na rynku . Z tych względów reguły konkurencji znajdują zastosowanie w relacjach między przedsiębiorstwami rozumianymi jako jednostki ekonomiczne (organizmy gospodarcze) zdolne do prowadzenia 85 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 86 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 87 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 88 Wyrok Try bunału Sprawiedliwości z 12 września 2000 r. w sprawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 121 samodzielnej polityki rynkowej. 89 Jednostka taka może być tworzona przez jeden lub więcej podmiot ów prawny ch . 90 Konkluzja, że dwa lub więcej podmiotów tworzą jedno przedsiębiorstwo ma istotne znaczenie dla zastosowania reguł konkurencji. Po pierwsze, podmiotom prawnym tworzącym t o samo przedsiębiorstwo odpowiedzialność za naruszenie reguł konkurencji przypisuje się jako jednemu podmiotowi gospodarczemu , w tym w szczególności możliwe jest przypisanie tej odpowiedzialności podmiotowi, który wywiera decydujący wpływ na działalność po dmiotu bezpośrednio zaangażowanego w naruszenie. 91 Po drugie, podmioty tworzące jedno przedsiębiorstwo nie mogą zawrzeć między sobą porozumienia ograniczającego konkurencję. 92 (378) Spółka zależna uznawana jest za część tego samego przedsiębiorstwa co spółk a - matk a , jeżeli mimo swojej odrębności prawnej nie decyduje niezależnie o swoim działaniu na rynku, ale wykonuje we wszystkich istotnych aspektach instrukcje kierowane do niej przez spółkę - matkę, biorąc pod uwagę w szczególności powiązania gospodarcze, organizacy jne i prawne między tymi podmiotami. 93 Przyjmuje się, że w pr zypadku posiadania przez spółkę - matkę 100% kapitału spółki powiązanej występuje domniemanie wywierania opisanego powyżej decydującego wpływu. 94 Podobne podejście stosowane jest, gdy spółka nadrzędn a posiada „wszystkie lub prawie wszystkie” udziały w spółce powiązanej. 95 Domniemanie to jest wzruszalne. Jednocześnie możliwe jest uznanie, że podmioty, w odniesieniu do których nie jest możliwe zastosowanie domniemania wywierania decydującego wpływu stano wią jedno przedsiębiorstwo. W takim przypadku konieczne jest wykazanie faktycznego wywierania decydującego wpływu. (379) Przesłanka wywierania decydującego wpływu stanowi test prawny odrębny względem testu sprawowania kontroli w rozumieniu przepisów o kontroli k oncentracji. Sprawowanie kontroli oznacza możliwość wywierania decydującego wpływu i nie wymaga wykazania, że wpływ ten był rzeczywiście wywierany. Dla uznania, że podmioty tworzą jedno przedsiębiorstwo niezbędne jest natomiast wykazanie, że decydujący wpł yw był faktycznie wywierany. 96 (380) Oceniając charakter powiązań między stronami postępowania Prezes Urzędu miał na względzie wykładnię prawa dokonaną przez sądy unijne w przywołanych powyżej sprawach. 89 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11. 90 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11 - 12; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 2006 r. w sprawie C - 217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio , EU:C:2006:784, akapit 40. 91 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 58. 92 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 12 stycznia 1995 r. w sprawie T - 102/92, Viho , EU:T:1995:3, akapit 51. 93 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 20 09 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 58. 94 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 61. 95 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 maja 2013 r. w sprawie C - 508/11 P, Eni , EU:C:2013: 289, akapit 47. 96 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 25 października 1983 r. w sprawie 107/82, AEG - Telefunken , EU:C:1983:293, akapit 50, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 26 września 2013 r., w sprawie C - 172/12 P, EI du Pont de Nemours , EU:C:2013:601, akapi t 44. 122 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 14.1.1. Fitness Platinium (381) P rezes Urzędu stwierdził , że [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium oraz Platinium Wellness sp. z o.o. tworzyli razem jedno przedsiębiorstwo . Powyższy wniosek Prezes Urzędu wywiódł z faktu, że w relewantnym okresie [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium posiadał (bezpo średnio lub pośrednio) wszystkie lub prawie wszystkie udziały Platinium Wellness sp. z o.o . 97 14.1.2. Calypso (382) Prezes Urzędu stwierdził , że Calypso Fitness S.A. tworzyło jedno przedsiębiorstwo wraz z BFC, EFC oraz MCG. Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdził , że wbrew twierdzeniom podniesionym przez Benefit Systems S.A. w odpowiedzi na zawiadomienie z 22 czerwca 2018 r. (przy czym w odpowiedzi z 7 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Benefit Systems S.A. nie odnosił się już do tej kwestii, mimo że prze dstawił ponownie swoje stanowisko w podobnym zakresie w odniesieniu do Fabryki Formy, Fitness Academy i Zdrofit) Calypso Fitness S.A. nie stanowiło z nim jednego przedsiębiorstwa. W ocenie Prezesa Urzędu zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że Calypso d ziałało na rynku w sposób niezależny względem Benefit Systems i odpowiadający charakterowi działań podmiotu, który prowadzi samodzielną politykę rynkową. 98 Powyższe oznacza, że Prezes Urzędu nie widzi podstaw do przypisywania Benefit Systems S.A. odpowiedzi alności prawnej za jakiekolwiek naruszenia prawa Calypso, jakich to dopuściło się lub mogło się dopuścić. W konsekwencji braku podstaw do przypisywania Benefit Systems S.A. odpowiedzialności za działania Calypso Prezes Urzędu uznał jednocześnie , że z uwagi na swoją odrębność prawną i gospodarczą Benefit Systems i Calypso mogły z a wierać między sobą antykonkurencyjne porozumienia , co miało miejsce w sprawie rozstrzygniętej niniejszą decyzją . 14.1.2.1. Niezależność Calypso (383) W ocenie Prezesa Urzędu niezależnie od faktu, ż e między Benefit Systems i Calypso istniały pewne oczywiste powiązania, o niezależności w działaniach Calypso świadczą następujące fakty. (384) W pierwszej kolejności Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że okolicznością niebudzącą wątpliwości w niniejszej sprawie jes t fakt, że w całym okresie opisywanym w decyzji udział Benefit Systems w akcjonariacie Calypso Fitness S.A. wynosił mniej niż połowę, tj. Benefit 97 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 98 Co do zmian w stanowiskach Benefit Systems S.A. zob. również akapit (822) . 123 Systems zawsze pozostawał mniejszościowym akcjonariuszem Calypso Fitness S.A . W konsekwencji n ie budzi w ninie jszej sprawie wątpliwości, że w odniesieniu do powiązań między Calypso i Benefit Systems nie znajduje zastosowania domniemanie decydującego wpływu, a wszelkie twierdzenia o tworzeniu przez Benefit System s i Calypso jednego przedsiębiorstwa wymagałyby wykaz ania, że Benefit Systems faktycznie wywierał decydujący wpływ na Calypso. (385) W powyższym kontekście Prezes Urzędu ustalił, że w okresie od 2011 do 2017 r. Benefit Systems S.A. dwukrotnie (w różnej formie) zgłaszał Prezesowi Urzędu zamiar przejęcia kontroli n ad Calypso Fitness S.A. , tj. zamiar powzięcia takich działań, które w jego zamierzeniu miały dać mu możliwość wywierania decydującego wpływu na Calypso (innymi słowy działań, które dopiero miały stworzyć potencjał utworzenia przez Benefit Systems i Calypso jednego organizmu gospodarczego , ponieważ samo przeprowadzenie koncentracji nie musi wiązać się z utworzeniem takiego organizmu ). 99 (386) Powyższe w istotny sposób przemawiało za przyjęciem, że Benefit Systems nie wywierał decydującego wpływu na Calypso. Niemnie j , w związku z argumentami podniesionymi przez Benefit Systems po wszczęciu przeciwko niemu postępowania rozstrzygniętego niniejszą decyzją , Prezes Urzędu przeanalizował, czy możliwe było uznanie, że Calypso było pozbawione w swoich działaniach niezależnoś ci i wykonywało we wszystkich istotnych aspektach ewentualne instrukcje Benefit Systems. (387) W ramach tej analizy Prezes Urzędu ustalił, że: (i) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) jako twórca Calypso zapewnił sobie silną pozycję w Calypso oraz gwarancje, że mimo dopuszc zenia Benefit Systems do akcjonariatu Calypso Fitness S.A. zachowana zostanie niezależność tego podmiotu; (ii) „zablokowanie” zarządu Calypso Fitness S.A. oraz silna pozycja [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), w tym również brak poczucia po jego stronie bycia „wykona wcą” poleceń Benefit Systems, a wręcz przeciwnie działanie jako samodzielny gracz rynkowy, sprawiało, że zarząd Benefit Systems S.A. nie był w stanie podporządkować sobie działań Calypso; (iii) brak możliwości wywarcia decydującego wpływu na działania Calypso sp rawiał, że Benefit Systems chciał zmienić kształt swoich relacji z Calypso poprzez nabycie większościowego pakietu akcji Calypso Fitness S.A. oraz pozbawienie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) gwarancji niezależności – Benefit 99 Akapit (283) . 124 Systems dwukrotnie zgłaszał Prezes owi Urzędu zamiar dokonania koncentracji, które jednak nie doszły do skutku; (iv) Calypso prowadziło samodzielną politykę rynkową, wykazując zainteresowanie opracowywaniem produktów, mogących zagrażać Benefit Systems. Z czasem poczucie zagrożenia ze strony Caly pso doprowadziło do aktywnego rozważania, jakie skutki miałaby wojna rynkowa z Calypso, gdyby to podjęło działania wykraczające poza próg tolerancji Benefit Systems; (v) Calypso działało w sposób autonomiczny. (388) Wnioski z tej analizy omawiane są szerzej poniżej. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) jako założyciel , właściciel i twórca sieci Calypso (389) Prezes Urzędu ustalił, że Calypso Fitness S.A. zastąpiło w istocie działalność gospodarczą prowadzoną pierwotnie przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Jak opisano we wcześniejsz ej części decyzji, po ukonstytuowaniu się Calypso Fitness S.A. jako spółki kapitałowej Prezesem Zarządu Calypso Fitness S.A., a zarazem jedynym członkiem zarządu, został [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), tj. założyciel tej sieci fitness . 100 Większościowym akcjon ariuszem Calypso Fitness S.A. pozostawało Lobavio, a następnie Glastonbury. Oba te podmioty, działające jako podmioty prawa cypryjskiego, pozostawały w relewantnym okresie w 100% zależne od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). Dodatkowo [INFORMACJA CHRONIONA] (CA L) pełnił funkcje członka zarządu wskazanych powyżej cypryjskich spółek. Akcjonariuszem Calypso Fitness S.A. posiadającym liczbę akcji stanowiącą wraz z akcjami należącymi do Lobavio i Glastonbury większość pozostawała również [INFORMACJA CHRONIONA]. Powyż sze Prezes Urzędu uznał za istotną okoliczność wskazującą na fakt, że Benefit Systems nie mógł wywierać na Calypso decydującego wpływu . (390) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że pozycja [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w Calypso została dodatkowo zabezpieczona w umowi e inwestycyjnej dotyczącej rozwoju sieci Calypso. W umowie tej, [INFORMACJA CHRONIONA]. Powyższe wynikało przede wszystkim z faktu, że [INFORMACJA CHRONIONA]. (391) Kwestia tego, że Benefit Systems [INFORMACJA CHRONIONA] i że uniemożliwiało mu to decydowanie o d ziałaniach Calypso znajduje dodatkowe potwierdzenie w materiale dowodowym w postaci wiadomości e - mail przesyłanych zarówno wewnątrz Benefit Systems, jak i między Benefit Systems i Calypso. W tym zakresie Prezes Urzędu wziął przede 100 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 125 wszystkim pod uwagę dowod y przywołane w akapitach (291) oraz (292). Dowody te pochodzą z okresu przed złożeniem przez Benefit Systems jego drugiego wniosku koncentracyjnego dotyczącego Calypso (tj. wniosku z 2016 r.). (392) W wiadomości e - mail opisanej w akapicie (291) członek zarządu B enefit Systems S.A. reagując w korespondencji wewnętrznej Benefit Systems na propozycję [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) co do warunków objęcia przez Benefit Systems większościowego pakietu akcji Calypso Fitness S.A. stwierdził, że czuje się „ intelektualnie ob rażony ” zaproponowanymi warunkami sprzedaży akcji Calypso Fitness S.A. Członek zarządu Benefit Systems S.A. wskazał, że nie widzi dalszych możliwości inwestycji w Calypso, jeżeli nie dadzą one Benefit Systems kontroli nad Calypso oraz że prezentowane w neg ocjacjach przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) stanowisko jest równoznaczne z brakiem jego rezygnacji z kontrolowania Calypso nawet, jeżeli Benefit Systems miałby objąć większościowy pakiet akcji Calypso Fitness S.A. Innymi słowy, członek zarządu Benefit Sys tems S.A. jednoznacznie wskazał swoim dyskutantom, że Benefit Systems nie posiada kontroli nad Calypso, że tę kontrolę sprawuje (na dzień sporządzenia wiadomości) [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz – co więcej – że nawet w kontekście planowanej transakcji n a akcjach [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie chce dopuścić do pozbawienia go kontroli nad Calypso. (393) Z kolei w wiadomości opisanej w akapicie (292) założyciel, inwestor i Przewodniczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. w wiadomości do [INFORMACJA CHRONIONA ] (CAL) w sposób równie zdecydowany przesądził, że brak jest perspektyw na przeprowadzenie transakcji na akcjach Calypso Fitness S.A., jeżeli Benefit Systems S.A. i Fit Invest mając po tej transakcji większościowy pakiet akcji (65%) nie będą mogły za pośre dnictwem Rady Nadzorczej Calypso Fitness S.A. (nadal) podjąć decyzji o zarządzie Calypso Fitness S.A. bez zgody [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). (394) Równie jednoznaczne potwierdzenie, że Benefit Systems nie posiadał możliwości kształtowania zarządu Calypso Fitnes s S.A. oraz przełamania woli [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w powyższym zakresie, zawiera wiadomość e - mail członka zarządu Benefit Systems S.A. opisana w akapicie (308). W wiadomości tej członek zarządu wskazuje jednoznacznie, że warunkiem transakcji podwyżs zenia udziału Benefit Systems w akcjonariacie Calypso Fitness S.A. musi być [INFORMACJA CHRONIONA]. (395) Podsumowując powyższe należy stwierdzić, że zarówno z punktu widzenia samego formalnego ukształtowania relacji między Calypso i Benefit Systems, jak i z jed noznacznych wypowiedzi decydentów w Benefit Systems wynika, że: 126 (i) Benefit Systems nie zajmował względem Calypso pozycji, która dawałaby mu możliwość kształtowania zarządu Calypso Fitness S.A. ; (ii) zarząd Calypso Fitness S.A. był w istoc ie „zablokowany” i cieszył się nietykalnością względem swojego mniejszościowego akcjonariusza (Benefit Systems); (iii) poziom niezależności zarządu Calypso Fitness S.A. należy w powyższym kontekście uznać za daleko posunięty oraz – co istotne – należy stwierdzić, że materiał dowodowy jed noznacznie wskazuje, że ta niezależność nie tylko była gwarantowana w relewantnym dla niniejszej sprawy okresie, ale że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zabiegał, aby zachować ją nawet po ewentualnym uzyskaniu przez Benefit Systems statusu większościowego akcj onariusza (do czego ostatecznie nie doszło). (396) Prezes Urzędu uznał, że sytuacja, w której faktyczny większościowy akcjonariusz utrzymuje funkcję jedynego członka zarządu spółki, posiada zagwarantowaną możliwość kształtowania działań rynkowych tego podmiotu o raz ma zagwarantowany skład zarządu realizujący interesy tego większościowego akcjonariusza, nie przystaje do sytuacji, w której można mówić o wywieraniu na spółkę decydującego wpływu przez akcjonariusza mniejszościowego. W niniejszej sprawie większościowy akcjonariusz (a de facto założyciel sieci fitness, kontrolujący tego większościowego akcjonariusza) podjął istotne działania gwarantujące mu zachowanie decydującego wpływu na działalność gospodarczą po objęciu mniejszościowego pakietu akcji przez inny pod miot. Powyższe przystaje do sytuacji zachowania przez ten podmiot – w tym przypadku [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) – wpływu na działania Calypso. (397) Dokonując oceny ustalonego stanu faktycznego Prezes Urzędu uwzględnił ponadto liczne dowody wskazujące na to, że kwestia braku posiadania przez Benefit Systems kontroli nad Calypso stanowiła istotny element rozmów konsolidacyjnych, które Benefit Systems prowadził z Calypso i Fabryką Formy od 2013 do (w przypadku Calypso) 2016 r. (398) Prezes Urzędu uwzględnił, że z wiadom ości e - mail wymienionych przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA], opisanych w akapicie (289), wynika, że Benefit Systems identyfikował różnicę między swoim powiązaniem z Fitness Academy i z Calypso. Różnica ta sprowadzała się do tego, że ten pierwszy podmiot był przez Benefit Systems kontrolowany, a Calypso pozostawało poza kontrolą Benefit Systems. Kwestia uzyskania kontroli nad Calypso miała wyniknąć dopiero z przeprowadzenia transakcji na akcjach Calypso Fitness S.A. i Fitness Acade my sp. z o.o. SKA, względnie z podjęcia 127 innych działań, które zgodnie z wypowiedzią członka zarządu Benefit Systems S.A. miały doprowadzić do przejęcia kontroli nad Calypso. (399) Z materiału dowodowego zgromadzonego przez Prezesa Urzędu i opisanego w akapitach (299) oraz (300) wynika również, że inwestorzy Benefit Systems mieli kwestionować i nie akceptować sytuacji większego zaangażowania inwestycyjnego Benefit Systems w Calypso, o ile Benefit Syst ems nie uzyska kontroli nad Calypso. Członkowie zarządu Benefit Systems S.A. identyfikowali jednocześnie fakt, że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) odrzucił w toku negocjacji w zakresie sprzedaży akcji możliwość kontroli Benefit Systems nad Calypso. (400) Kwestia bra ku kontroli Benefit Systems nad Calypso była również przedmiotem wiadomości skierowanej przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) do pozostałych członków zarządu Benefit Systems S.A. i [INFORMACJA CHRONIONA] przed spotkaniem, które powyższe osoby miały odbyć w Tor onto na przełomie kwietnia i maja 2016 r. W swojej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zakreślił różne scenariusze działań Benefit Systems, w tym możliwe działania na wypadek, gdyby [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie zgodził się na przejęcie kontroli nad Calypso przez Benefit Systems. Przedmiotowy dowód został opisany w akapicie (307). Wnioski koncentracyjne Benefit Systems z 2014 i 2016 r. dotyczące Calypso (401) Niezależnie od powyższych dowodów Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność, że w latach 2014 - 2017 Benef it Systems S.A. dwukrotnie zgłaszał Prezesowi Urzędu zamiar przeprowadzenia koncentracji dotyczącej Calypso Fitness S.A . Przygotowując te wnioski Benefit Systems dwukrotnie wskazywał , że nie tylko nie wywiera decydującego wpływu na Calypso, ale że w ogóle nie posiada możliwości jego wywarcia, co z kolei uzasadnia złożenie wniosku koncentracyjnego. (402) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uznał , że wniosek koncentracyjny sam w sobie nie stanowi dowodu, który zawsze będzie wskazywał na brak wywierania decydująceg o wpływu ani dowodu, który zawsze stanowi dowód samodzielnie wskazujący na brak wywierania decydującego wpływu. Mając na względzie kontekst niniejszej sprawy oraz liczne inne przesłanki przemawiające za konkluzją, że Benefit Systems nie wywierał decydujące go wpływu na Calypso, Prezes Urzędu uznał jednak, że dwukrotne złożenie wniosku koncentracyjnego wpisuje się w obraz niezależności Calypso, jaki wynika z całokształtu materiału dowodowego opisanego powyżej oraz poniżej. Brak jest jakichkolwiek podstaw do p rzyjęcia, że wnioski koncentracyjne Benefit Systems zostały złożone z zamiarem wprowadzenia Prezesa Urzędu w błąd lub w sytuacji rażącego nierozeznania Benefit Systems co do jego powiązań z Calypso (tj. że przygotowując te wnioski Benefit Systems działał r ażąco nierzetelnie) . 128 (403) Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że brak zdolności do wywierania decydującego wpływu na Calypso stanowił dla Benefit Systems praktyczną przeszkodę. Na usunięcie tej przeszkody, w szczególności na posiadanie możliwości usunięc ia [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ze stanowiska, Benefit Systems liczył w związku z zamiarem uzyskaniem większościowego pakietu akcji Calypso Fitness S.A. i podpisania w tym zakresie stosownych umów regulujących warunki tej transakcji. W ocenie Prezesa Urzęd u w warunkach niniejszej sprawy nie sposób przyjąć, żeby duża i rozpoznawalna spółka giełdowa mogła: (i) w swojej bieżącej działalności i komunikacji wewnętrznej identyfikować problem braku kontroli nad spółką powiązaną kapitałowo; (ii) informować swoich w łasnych inwestorów o tym, że uzasadniona jest znacząca inwestycja polegająca na wykupieniu większościowego pakietu akcji we wskazanej powyżej spółce powiązanej w celu uzyskania kontroli nad działaniami tej spółki; (iii) podejmować oba powyższe działania z założeniem, że transakcja na akcjach nie prowadziłaby w istocie do przejęcia kontroli, bo tę – jak twierdził w odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu postępowania Benefit Systems – przedmiotowa spółka giełdowa już miała. W ocenie Prezesa Urzędu materiał d owodowy zgromadzony w niniejszej sprawie potwierdza najprostsze wytłumaczenie zainteresowania Benefit Systems wykupieniem większościowego pakietu akcji Calypso: takie działanie miało dawać Benefit Systems możliwość wywierania decydującego wpływu na Calypso . Takiej możliwości Benefit Systems nie posiadał przed planowaną transakcją (i tym bardziej nie mógł wywierać decydującego wpływu na Calypso, skoro sam potencjał do tego działania nie istniał). (404) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że w sprawie występują dwie istotne okoliczności: (i) uzależnienie zarządu Calypso Fitness S.A. od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), a de facto wyłączne sprawowanie tego zarządu przez tę osobę, wraz z faktyczną niepodważalnością jego pozycji w Calypso; (ii) istotne dowody na świadomość Benefit Systems co do braku nie tylko wywierania decydującego wpływu na Calypso, ale braku samej możliwości wywarcia tego wpływu. Zasadniczo Prezes Urzędu uznał te okoliczności za wystarczające dla stwierdzenia, że Benefit Systems i Calypso n ie mogły stanowić jednego przedsiębiorstwa. Brak też było podstaw do przypisywania Benefit Systems odpowiedzialności za działania Calypso, gdy na działania tego drugiego Benefit Systems nie posiadał wystarczającego wpływu (brak jednego organizmu gospodarcz ego). W konsekwencji, brak też było podstaw dla uznania, że podmioty te nie mogły zawrzeć antykonkurencyjnego porozumienia. (405) Mając jednak na względzie fakt, że materiał dowodowy nie ogranicza ł się do dowodów przywołanych wyżej, Prezes Urzędu uznaje za zasad ne odnotowanie w uzasadnieniu , że istnieją również inne istotne dowody wskazujące, że Benefit Systems nie był w stanie i nie wywierał decydującego wpływu na Calypso. 129 Brak możliwości podporządkowania Calypso woli oraz instrukcjom Benefit Systems i zagrożeni e konkurencyjne Benefit Systems ze strony Calypso (406) Na brak możliwości wywierania decydującego wpływu przez Benefit Systems na Calypso i poczucie zagrożenia Benefit Systems ze strony Calypso wskazuje wiadomość e - mail opisana w akapicie (309) – wiadomość ta z ostała przesłana między Przewodniczącym Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. i członkami zarządu tej spółki. W toku dyskusji prowadzonej w kontekście planów wykupienia akcji Calypso Fitness S.A. Przewodniczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. zwrócił u wagę członkom zarządu Benefit Systems S.A., że powinni w przekonujący sposób wyjaśnić inwestorom Benefit Systems, dlaczego konieczna jest opiewająca na wysoką kwotę inwestycja w akcje Calypso Fitness S.A. W tym kontekście Przewodniczący Rady Nadzorczej Ben efit Systems S.A. wskazał, że członkowie zarządu mogą wprost wyjaśnić inwestorom, że Calypso pod kierownictwem [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zaczyna tworzyć zagrożenie konkurencyjne dla Benefit Systems i że wykupienie akcji ma usunąć to zagrożenie. Przewodn iczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. zaznaczył, że „ nie chcemy wyjść tutaj na idiotów, którzy najpierw za własne pieniądze go [[INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) – UOKiK] umacniają, a potem za jeszcze większe pieniądze muszą go wykupić, ale możemy być doś ć bezpośredni w tej kwestii ”. (407) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje również, że mimo powiązań kapitałowych oraz umownych, cele gospodarcze Benefit Systems i Calypso nie były tożsame. Na powyższe wskazuje m.in. wiadomość e - mail opisana w akapicie (294). W wiadomości tej [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) informował Przewodniczącego Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A., że z różnych rozmów dowiaduje się, że Calypso wykazuje zainteresowanie produktem, który umożliwiłby przejęcie rynku Multisport (produkt oferowany p rzez Benefit Systems) i że z tego względu wydaje się badać możliwość stworzenia platformy IT do sprzedaży bezpośredniej. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) identyfikował powyższe jako zagrożenie dla Benefit Systems i w związku z tym wskazywał, że istotne jest, ab y w ramach transakcji na akcjach Calypso Fitness S.A. zagwarantować Benefit Systems możliwość odwołania [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ze stanowiska (jako środka służącego podporządkowaniu Calypso instrukcjom Benefit Systems). Należy zatem stwierdzić, że Ben efit Systems przed planowaną transakcją (do której ostatecznie nie doszło, ponieważ Benefit Systems wycofał wniosek koncentracyjny złożony do Prezesa Urzędu) nie posiadał możliwość powstrzymywania presji konkurencyjnej ze strony Calypso, tj. nie mógł wywrz eć na nie wpływu, który pozbawiałby Calypso zdolność do niezależnego kształtowania swojej polityki rynkowej. Co więcej, Benefit Systems dostrzegał, że Calypso posiada bodźce do tworzenia oferty konkurencyjnej względem Benefit Systems (co w oczywisty sposób pozostawało sprzeczne z interesami ekonomicznymi Benefit Systems). 130 (408) Z kolei w wiadomości omówionej w akapicie (297) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazywał w odniesieniu do Calypso, że: (i) jest pozbawione zaufania zarządu Benefit Systems S.A.; (ii) nie ma n ad nim kontroli; (iii) implementuje produkty coraz bliższe Multisport. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazywał również, że rekomendowałby ograniczenie inwestycji w Fabrykę Formy, ale że Benefit Systems jest do nich „ niestety ” zmuszony z uwagi na zagrożenie z e strony Calypso. (409) W innej wiadomości e - mail opisanej w relewantnym zakresie w akapicie (302) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że Calypso kontrolowane przez [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) zawsze będzie zainteresowane sprzed ażą produktów B2C (mogących pośrednio nawiązać konkurencję z Multisport) oraz produktów B2B. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że taka sytuacja jest nie do zaakceptowania dla Benefit Systems i wskazał na działania rynkowe pozwalające na ograniczenie zna czenia Calypso. Z powyższego wynika tym samym, że Benefit Systems nie mógł wywrzeć wpływu na działania zarządu Calypso Fitness S.A., który sprawiałby, że aktywność rynkowa Calypso wpisywałyby się w oczekiwania Benefit Systems. Zamiast tego Benefit Systems mógł co najwyżej podejmować własne działanie rynkowe ograniczające znaczenie Calypso na rynku (innymi słowy relacja między Benefit Systems i Calypso nie miała charakteru „władzy” i podległości jednego podmiotu względem drugiego, ale zwykłej interakcji rynk owej dwóch niezależnych względem siebie podmiotów). (410) W przywołanej wyżej wiadomości, w zakresie opisanym w akapicie (303) oraz (304), [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przedstawił również scenariusze wrogich działań Calypso na rynku oraz działań odwetowych Benefi t Systems. (411) W ocenie Prezesa Urzędu powyższe nie przystaje do sytuacji działania podmiotów w ramach jednego przedsiębiorstwa, realizowania przez nie wspólnego celu gospodarczego oraz podległości jednego z tych podmiotów drugiemu. Prezes Urzędu uwzględnił po nadto podobną wymowę wiadomości opisanych w akapitach Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . (412) Należy także zwrócić uwagę, że samo uzyskanie przez Benefit Systems statusu większościowego a kcjonariusza i zawarcia umów sprzedaży akcji miało stwarzać mu możliwość wyeliminowania produktów i działalności spółek zależnych Calypso Fitness S.A. , które zagrażały interesom ekonomicznym Benefit Systems. Stosowne dowody w powyższym zakresie zostały omó wione w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . Dowody te wskazują, że Benefit Systems był niechętny określonym produktom Calyp so (wskazany ch w tych akapitach), działalności określonej spółki zależnej Calypso Fitness S.A. , 131 a także że w samym swoim założeniu planowana transakcja na akcjach Calypso Fitness S.A. miała dać Benefit Systems kontrolę nad rozwojem działalności Calypso . W powyższym kontekście należy uznać, że przedmiotowe dowody wskazują na brak możliwości wywierania decydującego wpływu przez Benefit Systems na Calypso – gdyby taki wpływ mógł być wywierany, to Benefit Systems nie prowadziłby rozważań nad możliwością wyelimi nowania określonych produktów po wykupieniu dodatkowego pakietu akcji i przejęciu Calypso, ale po prostu produkty te by zamknął. Skoro Benefit Systems nie miał możliwości dostosowania działań Calypso do swoich interesów, to tym bardziej brak jest podstaw d o twierdzenia, że faktycznie wywierał decydujący wpływ na działania Calypso. (413) Niezależnie od powyższych uwag należy również wskazać, że samo Calypso celowo podejmowało określone przedsięwzięcia rynkowe w ramach swojej niezależności rynkowej i w ramach ochro ny tej niezależności przed nadmiernym umocnieniem pozycji Benefit Systems względem Calypso. W powyższym zakresie należy wskazać, że z dowodu przywołanego w akapicie (311) wprost wynika, że w toku spotkania z Benefit Systems [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał oświadczyć, że Calypso celowo wprowadza określone produkty konkurujące z Multisport i że są one wprowadzane właśnie z tego względu, że mogą one nawiązywać konkurencję z tym produktem. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) miał jedn ocześnie przyznać, że gdy zostanie akcjonariuszem Benefit Systems S.A. (wymieni akcje Calypso Fitness S.A. na akcje Benefit Systems S.A.), to sam będzie za tym, żeby zlikwidować te produkty. Podobny charakter posiada dowód opisany w akapicie (293), który w skazuje, że przeprowadzenie konsolidacji z Calypso miało służyć m.in. rezygnacji z projektów konkurencyjnych względem siebie. Innymi słowy, tożsamość interesów gospodarczych między Benefit Systems i Calypso nie istniała i mogła zaistnieć dopiero po ewentua lnym przeprowadzeniu transakcji dotyczącej akcji Calypso. (414) Podsumowując powyższe należy stwierdzić, że Benefit Systems i Calypso posiadały swoje własne bodźce ekonomiczne i nie działały na rynku jak jeden organizm gospodarczy. Sytuacja, w której podmiot rze komo mający wywierać na drugi podmiot decydujący wpływ nie może zlikwidować określonych produktów tego drugiego podmiotu, których funkcjonowanie stwarza dla niego zagrożenie, nie przystaje do obrazu tworzenia przez te podmioty jednego przedsiębiorstwa. (415) Do obrazu istnienia takiego jednego przedsiębiorstwa nie przystaje również ani fakt celowego wprowadzania przez Calypso produktów zagrażających Benefit Systems, ani poczucie zagrożenia Benefit Systems ze strony określonych działań Calypso. Rażąco nie przysta je do takiego obrazu również przygotowywanie się przez Benefit Systems do scenariuszy „wojennych” względem Calypso na wypadek niedojścia do skutku transakcji sprzedaży akcji. Gdyby Benefit Systems mógł wywierać decydujący wpływ na Calypso, żadna z powyższy ch 132 sytuacji nie miałaby miejsca, ponieważ Benefit Systems posiadałby środki zapobiegające niekorzystnym działaniom Calypso. Fakty sprawy wskazują zatem, że Benefit Systems ani nie wywierał decydującego wpływu na Calypso, ani nie miał teoretycznej możliwośc i wywarcia tego wpływu – taką możliwość miało mu dać dopiero [INFORMACJA CHRONIONA]. Autonomia Calypso Fitness (416) Prezes Urzędu przeanalizował również inne aspekty działalności Benefit Systems i Calypso, które dodatkowo wskazują na fakt niezależności Calypso. (417) Prezes Urzędu wziął pod uwagę dowód omówiony w akapicie (285) . Dowód ten stanowi wiadomość e - mail przesłana przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) członkom zarządu Benefit Systems S.A. po spotkaniu z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLA T) jesienią 2013 r. W okresie wysłania tej wiadomości Benefit Systems rozważało możliwość zaangażowania kapitałowego w Fitness Platinium. Podsumowując przebieg rozmów z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) na potrzeby innych członków zarządu Benefit Systems S.A., [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazał, że Benefit Systems pozostawia niezależność podmiotom, w których obejmuje udziały. Prezes Urzędu uznaje powyższe oświadczenie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) za wiarygodne z następujących względów. Po pierwsze, zostało one przedstawione wewnętrznie jako naturalny element rozmowy z innymi członkami zarządu (brak powodów dla przedstawiania fałszywych informacji). Po drugie, w wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) odnotowuje, że [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) opisał przykłady p ozostawiania takiej niezależności, ale nie podawał nazw podmiotów. Nazwy te [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wymienił jednak na potrzeby zdania relacji swoim współpracownikom. Prezes Urzędu uznał, że poziom szczegółowości relacji zdawanej przez [INFORMACJA CHRO NIONA] (BS) przystaje do sytuacji zdawania relacji wiernej i przemyślanej – relacja ta nie ma charakteru „przypadkowego”. Na liście podmiotów, w które Benefit Systems pozostawał zaangażowany, ale które posiadały niezależność, [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) ws kazał Calypso . 101 (418) Należy również zwrócić uwagę, że kwestia autonomiczności Calypso poruszana była przez samego [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w toku rozmów z Benefit Systems na temat sprzedaży akcji Calypso Fitness S.A. Stosowny dowód w powyższym zakresie zos tał przywołany w akapicie (293). Jak wskazano wcześniej, [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) starał się przeforsować taki sposób sprzedaży Benefit Systems akcji Calypso Fitness S.A., aby utrzymać niezależność Calypso (co budziło sprzeciw Benefit Systems). W powyż szym kontekście należy wskazać, że w przywołanej we wskazanym wyżej akapicie 101 Kwestia braku przejmowania kontroli nad podmiotami, w których Benefit Systems obejmował udziały znajduje dodatkowe potwierdzenie w wyjaśnienia samego Benefit Systems, zob. akapit (73) . 133 wiadomości e - mail [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) w sposób jednoznaczny wskazuje na kwestię utrzymania autonomii Calypso nawet po sprzedaży dalszego pakietu akcji, co z kolei pozosta je w zgodzie z omówionym wcześniej twierdzeniem [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), że Calypso zachowywało niezależność . (419) Na niezależność Calypso w podejmowaniu działań rynkowych wskazuje także dowód przywołany w akapicie (287). Dow ód ten, mający postać wewnętrznej wiadomości e - mail przesłanej przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), dotyczy zasad podziału rynku między sieciami fitness. W wiadomości tej [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zawarł jednoznaczne stwierdzenie, że sieci fitness mogą „ro bić samowolkę” i że jedynym działaniem Benefit Systems, jakie może on podjąć w reakcji, jest „wstrzemięźliwość pożyczkowa w przyszłości”. Innymi słowy, [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) na dzień 27 listopada 2014 r. nie identyfikował istnienia instrumentów, któr e Benefit Systems mógł zastosować w celu wywarcia wpływu na działania sieci fitness, ale jedynie możliwą reakcję rynkową odpowiadającą charakterowi relacjom między niezależnymi podmiotami . 102 Ponadto w przedmiotowej wiadomości Calypso zostało wskazane jako s zczególny przypadek podmiotu posiadającego możliwość samodzielnego działania – w tym zakresie [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) jako powód niezależności Calypso wskazał: [INFORMACJA CHRONIONA]. (420) Kwestia tego, że Calypso działało na rynku jak podmiot niezależny i niepodlegający instrukcjom Benefit Systems znajduje również potwierdzenie w dowodach wskazujących na sposób odnoszenia się przez Calypso do Benefit Systems. W tym zakresie Prezes Urzędu uwzględnił dowody przywołane w akapitach Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwo łania. . Dowody te wskazują, że po pierwsze Calypso było skłonne nie przekazywać Benefit Systems, jako inwestorowi finansowemu, określ onych danych na temat swojej działalności, ponieważ miało świadomość tego, że Benefit Systems jest również zaangażowany kapitałowo w podmioty konkurencyjne względem Calypso (w tym przypadku Zdrofit). Benefit Systems nie był w stanie przełamać tego rodzaju sprzeciwu Calypso i musiał go zaakceptować , a członek zarządu referujący zaistniałą sytuację Przewodniczącemu Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. wyjaśniał, że szczegółowe dane będzie można od Calypso pozyskać, gdy zostanie mu złożona „ oferta przejęcia ”. Dowody te obrazują ponadto, że Calypso nie identyfikowało się z Benefit Systems w zakresie obowiązków sprawozdawczych ciążących na tym ostatnim. 102 Podobnie jak powiązanie oligopolistyczne w ramach kolektywnej pozycji dominującej kilku przedsiębiorstw może wiązać się z reakcjami rynkowi, mimo że nie prowadzi do powstania jednego przedsiębiorstwa i podobnie jak reakcje odw etowe między członkami kartelu, które mogą oddziaływać na bodźce innych niezależnych przedsiębiorstw, mimo że nie prowadzą do powstania jednego przedsiębiorstwa. 134 (421) Przywołany powyżej materiał dowodowy pokazuje, że w obliczu odmowy dobrowolnego działania ze strony zarządu Ca lypso Fitness S.A., Benefit Systems napotykał na istotne trudności w pozyskaniu danych niezbędnych na potrzeby prowadzonego u niego audytu finansowego. Prezes Urzędu stwierdza, że trudno uznać za naturalną sytuację, w której podmiot rzekomo wywierający dec ydujący wpływ na inny podmiot w obliczu trudności w pozyskaniu informacji od podmiotu powiązanego w pierwszej kolejności rozważa, w jaki sposób przekonać spółkę powiązaną do przekazania danych oraz jak przekonać audytorów finansowych „ aby być może odpuścil i ten temat ”, a nie dyscyplinuje rzekomo pozbawiony niezależności podmiot. Powyższe wpisuje się w omówiony wcześniej materiał dowodowy świadczący o braku możliwości kierowania działaniami Calypso przez Benefit Systems oraz bardzo silnej pozycji [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), [INFORMACJA CHRONIONA]. Wnioski wynikające ze zgromadzonego materiału dowodowego (422) Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie doprowadził Prezesa Urzędu do wniosku, że Calypso działało na rynku jako podmiot niezależny. (423) Zakres omówienia przeds tawionego w akapitach od (382) do (421) wykracza poza analizę, jaką Prezes Urzędu uznawałby za zasadną w przedmiotowej sprawie w braku twierdzeń ze strony Benefit Sys tems S.A. , że tworzył on jedno przedsiębiorstwo z Calypso. Zasadniczo należy bowiem wskazać, że chociaż między Benefit Systems i Calypso istniały pewne oczywiste powiązania, to zarazem : a) okolicznością niepodważalną jest fakt, że w latach 2014 - 2016 Benefit S ystems S.A. dwukrotnie zgłaszał Prezesowi Urzędu zamiar przejęcia kontroli nad Calypso Fitness S.A. , wskazując że dopiero ma zamiar powziąć działania, które dadzą mu możliwość wywierania decydującego wpływu na ten podmiot ; b) o kolicznością niebudzącą wątpliw ości jest także fakt, że większościowym akcjonariuszem Calypso Fitness S.A. były spółki prawa cypryjskiego powiązane z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ; c) sam . [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) od momentu założenia przez siebie tej sieci był kreatorem jej strategii oraz wykonawcą jej działań rynkowych. (424) Mając jednak na względzie argument podniesiony przez Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu przeprowadził stosowną analizę, która wskazała przede wszystkim, że: (i) w umowach dotyczących sieci Calypso [INFORMACJA CHRONIONA] ( CAL) [INFORMACJA CHRONIONA]; 135 (ii) przez cały relewantny okres [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) pozostawał jedynym członkiem zarządu Calypso Fitness S.A., [INFORMACJA CHRONIONA]; (iii) brak możliwości wywarcia decydującego wpływu Benefit Systems na Calypso stanowił istotn ą przeszkodę dla tego pierwszego. Przeszkoda ta miała zostać usunięta dopiero w związku z [INFORMACJA CHRONIONA]; (iv) nawet w toku negocjacji w sprawie sprzedaży akcji Calypso Fitness S.A. [INFORMACJA CHRONIONA]; (v) Calypso prowadziło niezależną działalność rynko wą, która budziła sprzeciw Benefit Systems, ale której Benefit Systems nie mógł wyeliminować bez przejęcia kontroli nad Calypso (nie był w stanie wywrzeć decydującego wpływu na działalność Calypso, która mu nie odpowiadała). (425) Niezależnie od powyższego n ależ y również zauważyć, że w związku z okolicznościami wskazanymi w akapicie (381) podmiotem niezależnym zarówno od Benefit Systems, jak i Calypso było Fitness Platinium. Okoliczność tę należy uznać za bezsporną (Be nefit Systems nie twierdzi, że Fitness Platinium należało do jego przedsiębiorstwa). W tym kontekście należy stwierdzić, że uznanie Benefit Systems oraz Calypso za jedno przedsiębiorstwo, wymagałoby przyjęcia, że mogłaby zostać przypisana Benefit Systems S .A. odpowiedzialność prawna za wszelkie ewentualne naruszenia prawa wynikając e z relacji Fitness Platinium - C alypso. 103 Skoro bowiem Calypso miałoby stanowi ć jeden organizm gospodarczy z Benefit Systems, to odpowiedzialność za ewentualne naruszenia dokonane p rzez Calypso z podmiotami trzecimi mogłaby być przypisywana również Benefit Systems. Z taką konkluzją nie można się zgodzić z następujących względów . (426) Mając na względzie omówienie przedstawione w akapitach od (382) do (421) należy stwierdzić, że w sprawie występują istotne dowody tworzące spójny obraz, zgodnie z którym Benefit Systems nie wywierał i nie był w stanie wywrzeć decydującego wpływu na Calypso. Przyjęcie w t ym kontekście konkluzji, że Benefit Systems i Calypso tworzyły jedno przedsiębiorstwo, wiązałoby się również z możliwością obarczenia Benefit Systems S.A. odpowiedzialnością za działania Calypso Fitness S.A. , a to z kolei pozostawałoby w sprzeczności zasad ami państwa prawa. Benefit Systems mógłby podlegać bowiem odpowiedzialności za działania Calypso, mimo że istnieją dowody pokazujące, że nie wywierał i nie był w stanie wywierać decydującego wpływu na powiązany ze sobą kapitałowo 103 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:5 36. 136 podmiot. Prezes Urzędu stw ierdził zatem, że okoliczności omówione w akapitach od (382) do (421) uniemożliwiają uznanie Benefit Systems i Calypso za jedno przedsiębiorstwo. 14.1.2.2. Brak niezależności B FC, EFC i MCG względem Calypso Fitness S.A. (427) Prezes Urzędu uznał , że BFC, EFC i MCG tworzyły z Calypso Fitness S.A. jedno przedsiębiorstwo. (428) W odniesieniu do MCG Prezes Urzędu uznał , że Calypso Fitness S.A. tworzyło z nim jedno przedsiębiorstwo od najpóźniej 20 grudnia 2013 r. Powyższe Prezes Urzędu wywiódł z domniemani a wywierania przez Calypso Fitness S.A. decydującego wpływu na MCG związanego z faktem, że Calypso Fitness S.A. i osoby z nim powiązane posiadały 100% udziałów MCG. 104 (429) W odniesieniu do EFC Prezes Urzędu uznał , że Calypso Fitness S.A. tworzyło z nim jedno przedsiębiorstwo od chwili powstania z uwagi na fakt, że Calypso Fitness S.A. posiadało 80% akcji EFC, a zarząd EFC był tożsamy z zarządem Calypso Fitness S.A . , tj. od 6 marca 2014 r. 105 W ocenie Pr ezesa Urzędu fakt, że działalność zarówno Calypso Fitness S.A. , jak i EFC była prowadzona przez zarząd o tym samym składzie (ograniczający się dodatkowo do jednej osoby) wraz z wysokim procentowym udziałem Calypso Fitness S.A. w akcjonariacie EFC przemawia za przyjęciem, że Calypso Fitness S.A. wywierało decydujący wpływ na działania EFC. Obsadzenie zarządu spółki powiązanej swoim własnym zarządem należy w tym kontekście uznać za formę wywierania decydującego wpływu, a tożsamość zarządów za element wyklucza jący autonomiczność działań podmiotu powiązanego. (430) W odniesieniu do BFC Prezes Urzędu uznał, że podmiot ten tworzył z Calypso Fitness S.A. jedno przedsiębiorstwo od momentu zaistnienia tożsamości osobowej między członkami zarządu BFC i Calypso Fitness S.A., która wyrażała się w fakcie, że Prezesem Zarządów, a zarazem jedynym członkiem zarządów tych spółek, był [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), tj. od 30 czerwca 2014 r. 106 14.1.3. Fabryka Formy (431) Prezes Urzędu stwierdził , że Fabryka Formy S.A. do 21 lipca 2015 r. tworzyła ni ezależne przedsiębiorstwo, natomiast od 22 lipca 2015 r. stała się częścią jednego przedsiębiorstwa z Benefit Systems S.A . 104 Akapit (36) . 105 Akapit (32) . 106 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 137 (432) Prezes Urzędu ustalił, że w okresie relewantnym dla stwierdzenia naruszenia opisanego w decyzji żaden z akcjonariuszy nie posiadał li czby akcji, która umożliwiałaby przyjęcie, że w odniesieniu do Fabryki Formy S.A. znajduje zastosowanie wskazane w akapicie (378) domniemanie wywierania na nią decydującego wpływu przez określony podmiot. 107 Stoso wne ustalenia w powyższym zakresie przedstawione zostały w akapitach Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz (346) . (433) W odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu postępowania Benefit Systems S.A. podniós ł, że zaczął wywierać decydujący wpływ na Fabrykę Formy S.A. w chwili zawarcia umowy inwestycyjnej dotyczącej tej sieci , tj. począwszy od 16 marca 2012 r . W ocenie Prezesa Urzędu powyższe nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym . (434) Prezes Urzędu po p rzeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że z umowy inwestycyjnej z 16 marca 2012 r. jednoznacznie wynika, że założyciele Fabryki Formy, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] decydując się na zbycie części swoich ak cji w Fabryce Formy S.A. na rzecz Benefit Systems zagwarantowali sobie pozycję zapewniającą im zachowanie dotychczasowej niezależności Fabryki Formy S.A. względem Benefit Systems jako inwestora . 108 N ależy przede wszystkim zwrócić uwagę, że założyciele sieci Fabryka Formy zagwarantowali sobie zarówno udział w zarządzie Fabryki Formy S.A. (utrzymanie status quo , brak możliwości odwołania ), większość głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy oraz większość w Radzie Nadzorczej Fabryki Formy S.A . (435) Należy również wskazać, że mimo dokonania transakcji na akcjach Fabryki Formy S.A. , skład zarządu pozostał niezmieniony – Prezes Urzędu traktuje powyższą okoliczność jako pomocniczo wskazu jącą na fakt, że założyciele sieci fitness zachowali swój dotychczasowy wpływ na d ziałania Fabryki Formy . Mając na względzie powyższe okolicznoś ci należy stwierdzić, że umowa inwestycyjna z 16 marca 2012 r. nie doprowadziła do zmian w postaci utraty niezależności przez Fabrykę Formy S.A . I stotą tej umowy było to, aby zagwarantować dotyc hczasowym właścicielom sieci fitness decyzyjność w zakresie sposobu prowadzenia polityki rynkowej Fabryki Formy i brak podporządkowania spółki nowemu inwestorowi pozyskanemu przez założycieli Fabryki Formy , tj. brak podporządkowania Benefit Systems . (436) Jak ws kazano w akapicie (342) umowa inwestycyjna z 16 marca 2012 r. została rozwiązana w odniesieniu do [INFORMACJA CHRONIONA] umową z 29 października 2013 r., a pakiet akcji posiadany przez tego akcjonariusza miał zostać zbyty na rzecz podmiotu wskazanego przez Benefit Systems (do czego ostatecznie doszło). W konsekwencji najpóźniej 27 lutego 107 Zob. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania . , (343) , (346) . 108 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 138 2014 r. struktura akcjonariatu ukształtowała się w sposób opisany w akapicie (342). Umowa inwestycyjna z 16 marca 2012 r. wraz ze swoimi postanowieniami „gwarancyjnymi” w z akresie autonomiczności działań Fabryki Formy zachowana została w odniesieniu do [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), który pozostawał akcjonariuszem Fabryki Formy dysponującym 30% akcji. (437) Prezes Urzędu przeanalizował, czy fakt rozwiązania umowy inwestycyjnej z 16 marca 2012 r. w odniesieniu do [INFORMACJA CHRONIONA] doprowadził do utraty przez Fabrykę Formy S.A. niezależności względem Benefit Systems. W ocenie Prezesa Urzędu zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że z dniem 29 października 2013 r. ukształtowanie relacji między Fabryką Formy i Benefit Systems przyjęło taką formę, że uzasadnione byłoby uznawanie wskazanych powyżej podmiotów za jedno przedsiębiorstwo. Brak jest tym samym podstaw do przypisywania Benefit Systems odpowiedzialności za dzi ałania Fabryki Formy S.A. w okresie zaczynającym się od dnia 29 października 2013 r. do przynajmniej 27 lutego 2014 r. (moment zgłoszenia Prezesowi Urzędu przez Benefit Systems zamiaru przejęcia Fabryki Formy). (438) Powyższe pozostaje tym bardziej uzasadnione, że jak wynika z materiału dowodowego dotyczącego realizacji projektu Monaco Benefit Systems nie mógł wywierać decydującego wpływu na Fabrykę Formy S.A. w zakresie jej uczestnictwa w Polskim Holdingu Fitness ( PHF , tj. GSG, projekt „Monaco” ). Stworzenie Pols kiego Holdingu Fitness warunkowane było istnieniem takiej woli po stronie założycieli odpowiednio Calypso oraz Fabryki Formy, tj. zarazem akcjonariuszy poszczególnych z tych sieci i osób kierujących działaniami tych podmiotów. (439) W powyższym kontekście należy stwierdzić, że materiał dowodowy wskazuje, że zmiana struktury akcjonariatu Fabryki Formy S.A. po 29 października 2013 r. nie skutkowała zmianami w sposobie funkcjonowania Fabryki Formy S.A. W tym kontekście należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że [INFO RMACJA CHRONIONA] (FF), podobnie jak w okresie poprzedzającym inwestycje Benefit Systems w Fabrykę Formy oraz w okresie od 16 marca 2012 r. do 29 października 2013 r., pozostawał osobą faktycznie zarządzającą Fabryką Formy S.A. Ponadto de facto posiadał on (jako akcjonariusz mniejszościowy) zagwarantowany wpływ na połowę (w pierwszej połowie 2014 r.) albo większość członków Rady Nadzorczej Fabryki Formy S.A. (od drugiej połowy 2014 r.). (440) Jak wskazywano wcześniej Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Benefit Syst ems jako inwestor finansowy stosował politykę, w ramach której pozostawiał niezależność podmiotom, w których obejmował udziały, nawet jeżeli odsetek obejmowanych przez niego udziałów był znaczący. W tym zakresie Prezes Urzędu wziął pod uwagę dowód omówiony w akapicie 139 (285). W tym kontekście należy przede wszystkim wziąć pod uwagę, że Fabryka Formy była jednym z podmiotów, które [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wymieniał jako podmiot, którym Benefit Systems pozostawiał niezależność . (441) Prezes Urzędu jako dowód pomocniczy w powyższym zakresie uznał również fakt, że Benefit Systems S.A. postrzegał Fabrykę Formy S.A. jako podmiot niezależny względem siebie i niepodlegający jego kontroli najpóźniej do 27 lutego 2014 r., tj. chwili złożenia przez Benefit Systems S.A. wniosku koncentracyjnego, w którym wskazywał, że Fabryka Formy S.A. nie podlega jego kontroli, w rozumieniu przepisów o kontroli koncentracji . 109 W tym zakresie należy mieć również na względzie, że początkowo Benefit Systems S.A. planował przejęcie kontroli zarówno nad Fabryką Formy S.A. , jak i Calypso Fitness S.A. , w celu realizacji projektu Monaco, którego założenia opisane zostały w akapitach (75) - (78) . Z uwagi na fakt, że projekt ten nie doszedł do skutku w początkowo zakładanej formie, sposób przejęcia kontroli nad Fabryką Formy S.A. musiał ulec zmianie. (442) Analizując materiał dowodowy Prezes Urzędu zweryfikował, czy po 27 lutego 2014 r. (data zg łoszenia Prezesowi Urzędu przez Benefit Systems S.A. zamiaru przejęcia Fabryki Formy S.A.) nastąpiły inne wydarzenia, mogące świadczyć o tym, że Benefit Systems zaczął wywierać decydujący wpływ na Fabrykę Formy S.A. W ocenie Prezesa Urzędu okoliczności prz ywołane w akapitach (345) - (350) wskazują, że o istotnych zmianach w działalności Fabryki Formy S.A. można mówić począwszy od 2015 r. Jak opisano w przywołanych powyżej akapitach w przedmiotowym okresie doszło do wycofania akcji Fabryki Formy S.A. z obrotu alternatywnego. Ponadto Benefit Systems S.A. objął również bezpośrednio ponad 75% akcji Fabryki Formy S.A. W okresie tym ustalono również, że przeprowadzone zostaną zmiany w składzie Rady Nadzorczej Fabryki Formy S.A. w ten sposób, że Benefit Systems uzysk a w niej większość. Powyższe zagadnienie omówione zostało przez Benefit Systems i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) w wiadomości e - mail przywołanej w akapicie (348). (443) Należy również zwrócić uwagę, że w tej samej wiadomości e - mail członek zarządu Benefit Systems S .A. wyjaśnił swoim współpracownikom, że w ostatnich miesiącach doszło do zmiany w sposobie zachowania [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). Zmiana ta miała polegać na tym, że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) zaczął prowadzić Fabrykę Formy myśląc „ bardziej z perspektywy Benefit Systems ”. (444) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że do zmiany jakościowej w sposobie działania Fabryki Formy S.A. doszło 22 lipca 2015 r. i że miała ona związek z wyprowadzeniem Fabryki Formy S.A. z Newconnect, zmianami w strukturze akcjo nariatu, podporządkowaniem działań [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), utożsamieniem 109 Akapit (344) . 140 interesów gospodarczych Fabryki Formy S.A. z interesami Benefit Systems i w końcu zmianami w składzie rady nadzorczej, kończącymi powyższy proces. Jednocześnie Prezes Urzędu stwi erdził, że we wcześniejszym okresie brak jest podstaw do przyjęcia, żeby Fabryka Formy S.A. utraciła swoją niezależność rynkową i żeby jej zachowania mogły ewentualnie obciążać Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu stwierdził także, że Fitness za Rogiem sp. z o.o. jako podmiot utworzony przez Fabrykę Formy S.A. i inkorporowany ostatecznie do Fabryki Formy S.A. stanowiło część przedsiębiorstwa Fabryka Formy. 14.1.4. Fitness Academy 14.1.4.1. Niezależność i utrata niezależności przez Fitness Academy (445) Prezes Urzędu stwierdził , że d o 3 1 marca 2014 r. Fitness Academy sp. z o.o. SKA oraz Fitness Academy Wrocław stanowiło wspólnie odrębne przedsiębiorstwo, natomiast począwszy od 1 kwietnia 2014 r. Fitness Academy sp. z o.o. SKA , Fitness Academy Wrocław , a później również Fitness Academy Warszawa , o czym mowa niżej, stanowiło jedno przedsiębiorstwo wraz z Benefit Systems S.A . (446) Prezes Urzędu ustalił, że w okresie od 8 marca 2012 r. do co najmniej 31 marca 2014 r. żaden z akcjonariuszy Fitness Academy sp. z o.o. SKA nie posiadał liczby akcji , która umożliwiałaby przyjęcie, że w odniesieniu do Fitness Academy sp. z o.o. SKA znajduje zastosowanie wskazane w akapicie (378) domniemanie wywierania na nią decydującego wpływu przez dany podmiot. Jednocześnie jedynym udziałowcem Fitness Academy Wrocł aw, tj. komplementariusza Fitness Academy sp. z o.o. SKA, pozostawał [INFORMACJA CHRONIONA], pełniący zarazem funkcję Prezesa Zarządu tego pierwszego podmiotu. (447) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że z umowy inwe stycyjnej z 8 marca 2012 r. jednoznacznie wynika, że założyciele Fitness Academy, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] decydując się na zbycie części swoich akcji na rzecz Benefit Systems zagwarantowali sobie pozycję zapewniającą im zachowan ie dotychczasowej niezależności Fitness Academy względem Benefit Systems jako inwestora (313) . 110 (448) Mając na względzie to omówienie oraz dowody należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że założyciele sieci Fitness Academy zagwaran towali utrzymanie status quo w zakresie sposobu zarządzania Fitness Academy poprzez zastrzeżenie w umowie inwestycyjnej z 8 marca 2012 r., że funkcję komplementariusza Fitness Academy sp. z o.o. SKA będzie pełniło Fitness Academy Wrocław, a oni sami będą c złonkami zarządu tej ostatniej. Powyższe miało miejsce 110 Akapit (313) , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 141 w praktyce, tj. przez cały okres do 17 kwietnia 2014 r. komplementariuszem Fitness Academy sp. z o.o. SKA pozostawał podmiot, którego 100% udziałów posiadł [INFORMACJA CHRONIONA] i w którego zarządzie zasiadł [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA]. Mając na względzie fakt, że Benefit Systems nie posiadał możliwości odwołania i wpływu na działalność Fitness Academy Wrocław, należy stwierdzić, że nie miał też możliwości kształtowania poprzez wywi eranie decydującego wpływu działań Fitness Academy sp. z o.o. SKA. (449) Prezes Urzędu uznaje powyższy wniosek za tym bardziej uzasadniony, że potwierdzają go faktyczne wydarzenia rynkowe związane z konfliktem, jaki zaistniał między Benefit Systems a innymi akcj onariuszami Fitness Academy sp. z o.o. SKA, co opisane zostało w akapitach od (319) do (324). Przebieg tego konfliktu pokazuje, że aby posiadać możliwość wywierania decydującego wpływu na Fitn ess Academy Benefit Systems musiał rozwiązać umowę inwestycyjną z założycielami sieci Fitness Academy, wykupić całość akcji Fitness Academy sp. z o.o. SKA i usunąć z działalności w tym podmiocie założycieli sieci, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA C HRONIONA]. W obliczu zerwania przez założycieli sieci umowy sprzedaży akcji z 28 czerwca 2013 r. Benefit Systems nie miał możliwości przeprowadzenia zmian w sposobie funkcjonowania Fitness Academy. (450) Działaniem, jakie w powyższym kontekście Benefit Systems m ógł rozważać (i rozważał) , były próby rozbicia „sojuszu” założycieli sieci Fitness Academy, tj. pozostałych akcjonariuszy, poprzez opłacenie określoną sumą finansową faktyczne go wyłączenia się jednej z tych osób z bieżącego zarządzania siecią Fitness Acade my (przy czym do osoby tej miały należeć decyzje strategiczne, tak aby pozostać w zgodzie z postanowieniami umowy inwestycyjnej). 111 (451) W ocenie Prezesa Urzędu opisany powyżej schemat działań w sposób rażący nie przystaje do sytuacji, w której jeden podmiot wy wiera faktyczny decydujący wpływ na drugi podmiot. Sytuacja, w której podmiot rynkowy nie jest w stanie dokonać zmian w innym powiązanym ze sobą podmiocie, a dla zminimalizowania jego ewentualnych negatywnych działań rynkowych musi rozważać indywidualne op łacenie osób rzeczywiście posiadających wpływ na jego funkcjonowanie nie odpowiada obrazowi ani posiadania możliwości wywierania decydującego wpływu, ani tym bardziej jego faktycznego wywierania. Należy stwierdzić, że gdyby Benefit Systems w istocie posiad ał samą możliwość (potencjał) wywarcia decydującego wpływu na Fitness Academy sp. z o.o. SKA (oraz Fitness Academy Wrocław jako komplementariusza tego pierwszego), to w obliczu silnego konfliktu z osobami kierującymi tą siecią odwołał by te osoby ze stanowi sk. Ponadto n ie można stwierdzić, że 111 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 142 podmioty między którymi istnieje otwarty i realny konflikt mogą realizować na rynku jeden cel gospodarczy i działać jak jeden organizm. (452) Należy również stwierdzić, że do powyższego obrazu relacji między Fitness Academy i Benefit Systems oraz niezależności Fitness Academy w okresie przed 1 kwietnia 2014 r. przystają inne faktyczne zdarzenia, mające miejsce w relewantnym okresie. W tym kontekście Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, że 27 lutego 2014 r. Benefit Systems S.A. złożył w odniesieniu do Fitness Academy sp. z o.o. SKA wniosek koncentracyjny. 112 We wniosku tym Benefit Systems S.A. wskazał, że nie posiada możliwości wywierania decydującego wpływu na Fitness Academy sp. z o.o. SKA (tj. tym bardziej takiego wpływu nie wyw iera). Powyższe tworzy spójny obraz z opisanymi wyżej okolicznościami wskazującymi, że Benefit Systems w istocie nie mógł wywrzeć decydującego wpływu na Fitness Academy sp. z o.o. SKA tak długo, jak za działania tego podmiotu odpowiadali [INFORMACJA CHRONI ONA] i [INFORMACJA CHRONIONA]. (453) Prezes Urzędu stwierdził , że Benefit Systems zaczął wywierać decydujący wpływ na Fitness Academy sp. z o.o. SKA i Fitness Academy Wrocław w okresie od 1 kwietnia 2014 r. Powyższe wynika z faktu, że materiał dowod ow y wskazuje, że w kwietniu 2014 r. miały miejsce kolejno następujące zdarzenia. (454) Po pierwsze, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że zgodnie z wypowiedzą [INFORMACJA CHRONIONA] Benefit Systems miał uzyskać wpływ na działania Fitness Academy 1 kwietnia 2014 r. 113 Po drugie, w tym samym czasie zawarte zostały porozumienia z założycielami Fitness Academy, które służyły wyzbyciu się przez nich akcji i udziałów w Fitness Academy. Po trzecie, jak wynika z dowodu w postaci umowy zarządzania z 8 kwietnia 2014 r. zawierana była ona w imieniu Fitness Academy poprzez pełnomocnika, którym był [INFORMACJA CHRONIONA], tj. osoba faktycznie powiązana z Benefit Systems. 114 Zawarcie tej umowy związane było z przystąpieniem do restrukturyzowania Fitness Academy, zgodnie z założeniami Benefit Syste ms (a nie założycieli sieci, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA], którzy w tym czasie formalnie nadal pełnili funkcje w Fitness Academy Wrocław). Z kolei 17 kwietnia 2014 r. dokonano formalnych zmian w organach statutowych Fitness Academy W rocław. Mając na względzie fakt, że zmiany te miały skutkować tym, że, że działaniami Fitness Academy miał zacząć faktycznie kierować Benefit Systems należy stwierdzić, że osoby te zostały wskazane przez Benefit Systems. 115 112 Akapit (322). 113 Akapit (324). 114 Akapit (327). 115 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 143 (455) Jeszcze w tym samym roku dokonano kolejnej zmiany w odniesieniu do Fitness Academy sp. z o.o. SKA , która polegała na tym, że komplementariuszem tego podmiotu zostało Fitness Academy Warszawa, tj. podmiot, którego jedynym udziałowcem były kolejno Benefit Development sp. z o.o., a następnie Fit Invest sp. z o.o. (spółka zależna Benefit Systems S.A.) . (456) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził , że: (i) w okresie do 31 marca 2014 r. Fitness Academy sp. z o.o. SKA wraz z Fitness Academy Wrocław działały wspólnie jako podmiot niezależny (jedno przedsiębiorstwo) ; (ii) w okresie od najpóźniej 1 kwietnia 2014 r. do 8 lipca 2014 r. Fitness Academy sp. z o.o. SKA wraz z Fitness Academy Wrocław podlegały decydującemu wpływowi faktycznie wywieranemu przez Benefit Systems. Wniosek, że wpływ ten był faktyczn ie wywierany Prezes Urzędu wiąże z dowodami wskazanymi w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , wskazującymi, że rozwiązanie konfliktu z założycielami Fitness Academy skutkowało tym, że Benefit Systems zyskał możliwość kierowania dzia łaniami Fitness Academy i dokonał faktycznych zmian w zarządzie komplementariusza Fitness Academy sp. z o.o. SKA ; (iii) w okresie od 9 lipca 2014 r. do 1 4 czerwca 2015 r. Fitness Academy sp. z o.o. SKA wraz z Fitness Academy Warszawa podlegały decydującemu wpływ owi faktycznie wywieranemu Benefit Systems. Wniosek, że wpływ ten był faktycznie wywierany Prezes Urzędu wiąże z faktem, że wcześniej Benefit Systems wywierał taki wpływ na Fitness Academy Wrocław – zmian ę komplementariusza Fitness Academy sp. z o.o. SKA n a Fitness Academy Warszawa należy uznać za kontynuację wywierania tego wpływu; (iv) począwszy od 15 czerwca 2015 r., a zarazem niezależnie od okoliczności wskazanych powyżej, Prezes Urzędu opiera się dodatkowo na domniemaniu wywierania decydującego wpływu na Fi tness Academy sp. z o.o. SKA i Fitness Academy Warszawa przez Benefit Systems. (457) Prezes Urzędu stwierdził przy tym , że zawarcie przez Fitness Academy umowy zarządzania z Calypso nie sprawiało, że Benefit Systems przestawał wywierać decydujący wpływ na dział ania Fitness Academy. W tym zakresie należy uznać, że sposób ukształtowania relacji między Calypso i Fitness Academy wskazuje, że powodem dla którego Calypso zaczęło wykonywać usługi na rzecz Fitness Academy był fakt, że Benefit Systems chciał dokonać rest rukturyzacji przejętej działalności gospodarczej z uwagi na to, że sam nie posiadał zasobów potrzebnych do takiego działania . 144 (458) Jako podmiot wykonujący usługi na rzecz Fitness Academy Calypso nie mogło wywierać na jego działalność decydującego wpływu – Caly pso mogło podejmować działania w granicach udzielonych mu pełnomocnictw. Ponadto zawarcie umowy zarządzania nie sprawiało, że ryzyko ekonomiczne (np. bankructwo) związane z działalnością Fitness Academy stawało się bezpośrednio ryzykiem Calypso, podobnie s ukces ekonomiczny Fitness Academy nie przekładał się bezpośrednio na sytuację gospodarczą Calypso. Powyższe wynika z faktu, że Calypso nie przejmowało zysku (straty) Fitness Academy, ale było wynagradzane w ustalonej z góry kwocie, która mogła jedynie uleg ać powiększeniu w drodze dodatkowego wynagrodzenia za dobre wykonanie usługi (które jednak nie było tożsame z transferem zysków). Innymi słowy, Fitness Academy pozostawało podmiotem realizującym interesy i cele gospodarcze Benefit Systems, natomiast Calyps o z podejmowanych przez siebie działań w odniesieniu do Fitness Academy korzystało jedynie w granicach umowy o wykonanie usług na rzecz Fitness Academy (de facto Benefit Systems jako faktycznego decydenta). 14.1.4.2. AM Classic i Jupiter Sport (459) Prezes Urzędu stwierdz ił , że AM Classic tworzyło jedno przedsiębiorstwo z Fitness Academy sp. z o.o. SKA począwszy od 9 lipca 2015 r., a Jupiter Sport od 12 stycznia 201 6 r. Powyższy wniosek Prezes Urzędu oparł na fakcie, że zgodnie z poczynionymi ustaleniami od wskazanych powy żej dat Fitness Academy sp. z o.o. SKA posiadało 100% udziałów AM Classic i Jupiter Sport. 116 Mając na względzie fakt, że w przedmiotowym okresie Fitness Academy sp. z o.o. SKA stanowiło jedno przedsiębiorstwo z Benefit Systems S.A. , należy uznać, że AM Clas sic i Jupiter Sport stanowiły jedno przedsiębiorstwo również z Benefit Systems S.A . 14.1.5. Zdrofit (460) Prezes Urzędu stwierdził , że do przynajmniej 24 stycznia 2017 r. , tj. okresie relewantnym dla rozpatrywanej sprawy, Zdrofit (2016) wraz ze Zdrofit (2013) stanowiły odrębne, niezależne przedsiębiorstwo. (461) Jak wynika z ustaleń i dowodów opisanych w akapitach Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i (359) w okresie do końca 2016 r. żaden udziałowiec Zdrofit (2013) nie posiadał liczby udziałów, która uzasadniałaby zastosowanie domniemana wywierani a decydującego wpływu, o którym mowa w akapicie (378) . Powyższe należy odnieść również do Zdrofit, który w relewantnym okresie dzia łał jako spółka osobowa, w której zyski dzielone były w proporcji odpowiadającej udziałom w Zdrofit (2013). 116 Akapit (25) oraz (38) . 145 (462) W odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu postępowania Benefit Systems S.A. podniósł, że zaczął wywierać decydujący wpływ na Zdrofit w chwili zawarc ia umowy inwestycyjnej dotyczącej rozwoju tej sieci fitness . W ocenie Prezesa Urzędu powyższe nie znajduje potwierdzenia w faktach sprawy. (463) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że z umowy inwestycyjnej z 2 grudnia 2013 r. jednoznacznie wynika, że założyciele Zdrofit, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) i [INFORMACJA CHRONIONA] decydując się na dopuszczenie Benefit Systems do Zdrofit jako kolejnego wspólnika i Zdrofit (2013) jako kolejnego udziałowca, zagwarantowali sob ie pozycję zapewniającą im zachowanie dotychczasowej niezależności Zdrofit względem Benefit Systems jako inwestora. 117 Mając na względzie to omówienie oraz dowody należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że założyciele sieci Zdrofit zagwarantowali sobie udział w zarządzie Zdrofit (2013) (utrzymanie status quo , brak możliwości odwołania), natomiast sama struktura kapitałowa Zdrofit (2013) i sposób podejmowania decyzji w Zdrofit przyjmowały tę formę, że wymagała ona konsensusu wspólników Zdrofit. W tym zakresie n ależy zauważyć, co następuje. (464) W okresie opisanym w pkt. 6 uzasadnienia Zdrofit (2016) działał jako spółka komandytowa. Komplementariuszem Zdrofit (2016) był Zdrofit (2013), w którym zarząd został zachowany w formie odpowiadającej sposobowi zarządzania siec ią Zdrofit w chwili jej powstawania. Innymi słowy, członkami zarządu Zdrofit (2013) i w konsekwencji osobami posiadającymi bezpośredni wpływ na funkcjonowanie sieci byli założyciele sieci Zdrofit – [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA]. W kolejnych okresach, w celu pozyskania kapitału, założyciele sieci dopuszczali do tworzonych przez siebie spółek kolejnych inwestorów. 118 Początkowo inwestorami tymi były osoby fizyczne, a później Benefit Systems. Niezmienny jednak pozostawał sposób kierowan ia siecią – faktycznymi decydentami w sieci Zdrofit pozostawali jej założyciele. (465) Wraz z zawarciem umowy inwestycyjnej z 2 grudnia 2013 r. w Zdrofit utworzono mechanizmy ochrony interesów inwestorów polegające na tym, że niektóre decyzje w spółce osobowej m usiały być podejmowane poprzez uzyskanie zgody wspólników uczestniczących w odpowiednim zakresie w zyskach. Powyższe oznaczało, że poszczególni wspólnicy (w zależności od poziomu udziału w zyskach) mogli samodzielnie lub w porozumieniu z innymi wspólnikami wyrażać sprzeciw co do określonego sposobu działania Zdrofit. Powyższe uprawnienie przysługiwało każdemu wspólnikowi lub grupie wspólników, przy czym wspólnikami, którzy mogli przedmiotowe uprawnienie realizować samodzielnie z uwagi na 117 Akapi t (353), (355), (356). 118 Zob. akapit (40) i przywołany tam dowód w postaci artykułu prasowego opisującego sposób rozwoju sieci Zdrofit. 146 poziom swojego udzi ału w zyskach był [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) oraz Benefit Systems S.A. (za pośrednictwem Fit Invest). (466) W powyższym kontekście należy uznać, że możliwość wyrażenia sprzeciwu przez wspólników spółki osobowej względem określon ych działań wspólników spółki odp owiedzialnych za prowadzenie jej spraw nie stanowi w swej istocie formy wywierania decydującego wpływu . Instrument ten służy zabezpieczeni u interesów poszczególnych wspólników spółki osobowej . (467) Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, że w prakt yce funkcjonowania Zdrofit osoba faktycznie zarządzająca siecią, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), zwracała się do wspólników, w tym Benefit Systems, o ustosunkowywanie się do planów rozwoju sieci . 119 Należy jednak stwierdzić, że powyższe działanie nie może b yć uznane za formę zwracania się o instrukcje, którą można w określonych okolicznościach uznawać za element relacji między podmiotem wywierającym decydujący wpływ i podmiotem podlegającym temu wpływowi. Wynika to z faktu, że proces decyzyjny w spółce osobo wej różni się względem sposobu podejmowania decyzji w spółkach kapitałowych. Z uwagi na fakt, że w Zdrofit dowolna grupa wspólników lub wspólnik, któremu przypadało przynajmniej 25% zysków, mógł nie wyrazić zgody na określone działanie komplementariusza sp ółki, za naturalne należy uznać, że komplementariusz musiał podjąć kontakt ze wszystkimi wspólnikami spółki osobowej i poinformować ich o swoich zamierzeniach. (468) Materiał dowodowy pokazuje jednocześnie, że Benefit Systems nie był w stanie wywrzeć decydująceg o wpływu na Zdrofit w sytuacjach, w których zasadniczo pozostawało to w jego interesie. Jak wynika z opisu zdarzeń w akapitach (220), (221), (222) , gdy Zdrofit podpisał umowę w odniesieniu do lokalizacji, która narażała stosunki i postęp w negocjacjach kon centracyjnych Benefit Systems z Calypso, Benefit Systems nie mógł polecić Zdrofit wycofania się z lokalizacji. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, że z punktu widzenia Benefit Systems otwarcie przez Zdrofit klubu w przedmiotowej lokalizac ji okazało się (mimo początkowego braku obiekcji ze strony wspólników Zdrofit, w tym Benefit Systems) problematyczne z uwagi na niechęć Calypso. Ta niechęć była postrzegana przez Benefit Systems jako okoliczność mogąca pogarszać status negocjacji, które pr owadził w tym czasie w przedmiocie przejęcia Calypso. Niemniej starając się zażegnać przedmiotowy problem Benefit Systems mógł co najwyżej zwracać się do [INFORMACJA CHRONIONA (ZF) z prośbą o wycofanie się przez Zdrofit z inwestycji lub „przekonać” Zdrofit do określonego działania „ hojną motywacją finansową ”. Jednocześnie jak wynika z dowodu 119 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 147 przywołanego w akapicie (216) Przewodniczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. dostrzegał fakt, że Benefit Systems nie kontroluje działań Zdrofit na rynku. (469) N ależy ró wnież zwrócić uwagę, że gdy 27 lutego 2014 r. Benefit Systems S.A. składał wniosek koncentracyjny w sprawie przejęcia wspólnej kontroli nad Calypso Fitness S.A. , Fabryką Formy S.A. i Fitness Academy sp. z o.o. SKA , nie wskazał Zdrofit jako podmiotu przez s iebie kontrolowanego (tj. takiego, w odniesieniu do którego istnieje przynajmniej potencjał do w ywierania decydującego wpływu). 120 (470) Zmierzając do przejęcia w 2014 r. kontroli nad Calypso Fitness S.A. , Benefit Systems S.A. wskazywał, że jednym z najistotniejsz ych konkurentów Calypso jest Zdrofit. 121 (471) Podobnie gdy 10 października 2016 r. Benefit Systems S.A. zgłaszał Prezesowi Urzędu zamiar przejęcia Calypso Fitness S.A. , nie wskazywał Zdrofit jako podmiotu przez siebie kontrolowanego. 122 Należy przy tym zwrócić uwag ę, że Benefit Systems S.A. poczynił w samym wniosku koncentracyjnym z 10 października 2016 r. odniesienia do Zdrofit i wskazał, że zamierza przejąć Zdrofit w IV kwartale 2016 r. i że tej koncentracji nie będzie zgłaszał Prezesowi Urzędu, ponieważ nie wystę puje w jej przypadku obowiązek zgłoszenia z uwagi na brak spełnienia kryterium obrotowego . (472) Prezes Urzędu uznał , że powyższe pozostaje w zgodzie i dodatkowo potwierdza wcześniej przywołane okoliczności wskazujące, że Benefit Systems nie wywierał decydująceg o wpływu na Zdrofit. (473) Zgodnie z poczynionymi ustaleniami Benefit Systems stał się większościowym udziałowcem Zdrofit (2013) 29 listopada 2016 r., jednak poziom tych udziałów był początkowo niższy niż pozwalający na zastosowanie domniemania wywierania decydu jącego wpływu. Znajdujący się w posiadaniu Prezesa Urzędu materiał dowodowy nie pozwala ł na stwierdzenie, że po 29 listopada 2016 r. Benefit Systems zaczął wywierać decydujący wpływ na Zdrofit. Z tych względów Prezes Urzędu stwierdził , że z uwagi na brak d owodów wskazujących na wywieranie decydującego wpływu na Zdrofit począwszy od 29 listopada 2016 r., Zdrofit pozostał niezależnym przedsiębiorstwem względem Benefit Systems do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . 14.1.6. Podsumowanie (474) Prezes Urzędu ustalił , że na rynku fitness w okresie relewantnym dla naruszenia opisanego w decyzji funkcjonowały następujące przedsiębiorstwa: 120 Akapit (357) . 121 Akapit (357) . 122 Akapit (358) . 148 a) Fitness Platinium , od najpóźniej 26 listopada 2013 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r., w skład którego spośród podmiotów, których działalności dotyczy decyzja , wchodzili: (i) [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium od najpóźniej 26 listopada 2013 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (ii) Platinium Wellness sp. z o.o. od najpóźniej 26 listopada 2013 r. d o przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; b) Calypso , od najpóźnie j 4 lipca 2012 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r., w skład którego spośród podmiotów, których działalności dotyczy decyzja , wchodzili: (i) Calypso Fitness S.A. od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (ii) Baltic Fitness Center sp. z o .o. od najpóźniej 30 czerwca 2014 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (iii) EFC Fitness S.A. od najpóźniej 6 marca 2014 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (iv) Fitness MCG sp. z o.o. od najpóźniej 20 grudnia 201 3 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r. c) Fabryk a Formy , od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do 21 lipca 2015 r., w skład którego spośród podmiotów, których działalności dotyczy decyzja , wchodzili: (i) Fabryka Formy S.A. od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do 21 lipca 2015 r.; (ii) Fitness za rogiem sp. z o.o. od najpóźniej 30 kwietnia 2013 r. do 21 lipca 2015 r.; d) Fitness Academy , od najpóźniej 11 czerwca 2013 r. do 31 marca 2014 r., w skład którego spośród podmiotów, których działalności dotyczy decyzja , wchodziło Fitness Academy sp. z o.o. SKA; e) Zdrofit , od najpóźniej 2 gru dnia 2013 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r., w skład którego spośród podmiotów, których działalności dotyczy decyzja , wchodziło Zdrofit sp. z o.o.; f) Benefit Systems , od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r., w skład którego spo śród podmiotów, których działalności dotyczy decyzja , wchodzili: 149 (i) Benefit Systems S.A. od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (ii) Fitness Academy Warszawa od 9 lipca 2014 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (iii) Fitness Academy sp. z o.o. SKA od 1 kwietnia 2014 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (iv) Fabryka Formy S.A. sp. z o.o. od 22 lipca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (v) Fitness za rogiem sp. z o.o. od 22 lipca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (vi) AM Classic od 9 lipca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r.; (vii) Jupiter Sport od 12 stycznia 2016 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r. (475) W dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu odnosi się do poszczególnych przedsiębiorstw z uwzględnieniem wskazanych wyżej zakresów czasowych i wskazanych wyżej nazw , przy czym w odniesieniu do działań sieci fitness, które pierwotnie prowadzone były przez niezależne przedsiębiorstwa, Prezes Urzędu używa dla zachowania ciągłości wywodu nazw tych przedsiębiorstw – powyższe nie wpływa na fakt, że w okresach wskazanych wyżej określone sieci fitness stały się częścią przedsiębiorstwa Benefit Systems . 123 Zastrzeżen ia zgłoszone przez Benefit Systems S.A. (476) Benefit Systems S.A. w piśmie z 27 lipca 2018 r., które stanowiło odpowiedź na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, a także w piśmie z 7 września 20 20 r., które stanowiło odpowiedź na Szczegółowe Uzasadnienie Zarz utów, wyraził wątpliwości co do kwestii zakresu przedsiębiorstwa, na czele którego stał Benefit Systems S.A. (477) Początkowo, tj. w piśmie z 27 lipca 2018 r., Benefit Systems S.A. wskazywał, że tworzył on jeden organizm gospodarczy z: (i) Calypso Fitness S.A. – od 28 października 2011 r.; (ii) Fabryką Formy S.A. – od 16 marca 2012 r., a najpóźniej od 30 października 2013 r.; (iii) 123 Powyższe oznacza, że np. w odni esieniu do sieci „Fabryka Formy” i „Step One” Prezes Urzędu posługuje się przez cały okres określeniem „Fabryka Formy”, przy czym w związku ze wskazanymi wyżej datami należy mieć na względzie, że od wskazanego wyżej momentu przedsiębiorstwo Fabryki Formy s tało się częścią przedsiębiorstwa, na czele którego stał Benefit Systems S.A. 150 Fitness Academy sp. z o.o. SKA – od 8 marca 2012 r., a najpóźniej od 2 kwietnia 2014 r.; (iv) Zdrofit sp. z o.o. – od 2 grudnia 2013 r. (478) W piśmie z 7 września 2020 r., tj. przedstawionym po doręczeniu Benefit Systems S.A. Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, Benefit Systems S.A. nie odniósł się do kwestii swoich wcześniejszych argumentów dotyczących tworzenia jednego przedsiębiorstwa z C alypso Fitness S.A., a w odniesieniu do Fitness Academy sp. z o.o. SKA zmienił swoje wcześniejsze stanowisko i potwierdził, że prawidłowe jest założenie, że podmiot ten był częścią jego przedsiębiorstwa od 1 kwietnia 2014 r. Z powyższych względów poniżej P rezes Urzędu odnosi się już jedynie do argumentów Benefit Systems S.A. dotyczących Fabryki Formy S.A. oraz Zdrofit sp. z o.o. (479) W piśmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. wskazał (s. 9), że przedstawiając ocenę sprawy w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarz utów (ocenę tę co do zakresów poszczególnych przedsiębiorstw Prezes Urzędu podtrzymał w niniejszej decyzji) Prezes Urzędu „ całkowicie pominął dowody ” przedłożone w toku postępowania przez Benefit Systems S.A. Powyższe stwierdzenie należy uznać za nieuzasad nione, ponieważ zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i w niniejszej decyzji Prezes Urzędu wprost wskazuje, że między Benefit Systems S.A. i wskazanymi wyżej podmiotami istniały powiązania kapitałowe i finansowe. Obszerność omówienia kwestii zw iązanych z relacjami kapitałowymi i inwestycyjnymi na rynku fitness zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i niniejszej decyzji wynikała m.in. z woli odniesienia się przez Prezesa Urzędu do argumentów Benefit Systems S.A. , w tym dotyczących dowo dów przedstawionych przez Benefit Systems S.A. (480) W piśmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. zasadniczo podtrzymał swoje wcześniejsze argumenty przedstawiane w toku postępowania. Niemniej jak Prezes Urzędu wyjaśnił zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w decyzji, uwzględnienie tych argumentów nie było możliwe na potrzeby stwierdzenia istnienia jednego przedsiębiorstwa tworzonego przez Benefit Systems S.A., Fabrykę Formy S.A. i Zdrofit sp. z o.o. (oraz inne wskazane przez Prezesa U rzędu podmioty) w okresach wskazywanych przez Benefit Systems S.A. (481) Jak wyjaśniono wcześniej , w prawie unijnym zasadą jest, że podmioty prowadzące działalność gospodarczą uznaje się za tworzące niezależne przedsiębiorstwa, z wyjątkiem sytuacji, w których za stosowanie znajduje domniemanie wywierania decydującego wpływu. Ani w odniesieniu do Fabryki Formy S.A., ani w odniesieniu do Zdrofit sp. z o.o. takie domniemanie w relewantnym okresie nie znajdowało zastosowania, co opisano wyżej. 151 (482) W sytuacji braku istnien ia domniemania wywierania decydującego wpływu okolicznością wymagającą wykazania jest to, że taki wpływ był faktycznie wywierany. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego i na tej podstawie doszedł do przekonania , że w sprawie występowały okoliczności wykluczające faktyczne wywieranie takiego wpływu. Powyższe skutkowało rozgraniczeniem zakresów przedsiębiorstw w sposób, o którym mowa wyżej. (483) Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę argumenty przedstawione przez Benef it Systems S.A. w piśmie z 7 września 2020 r. – analiza ta wskazała, że prowadzą one do pogłębiania sprzeczności w stanowiskach zajmowanych przez Benefit Systems S.A. Należy zwrócić uwagę, że – jak zostało to omówione wcześniej – Benefit Systems S.A. dwukr otnie, in tempore non suspecto , informował Prezesa Urzędu obszernie w składanych wnioskach koncentracyjnych co do tego, na jakich przedsiębiorców może wywierać decydujący wpływ (tj. w odniesieniu do których można mówić o samym potencjale wywarcia takiego w pływu, ale niekoniecznie samego jego wywierania). 124 Podejmując powyższe działania w 2014 r. Benefit Systems wprost wskazywał, że nie może wywierać decydującego wpływu na Fabrykę Formy S.A. i nie wskazywał w tym zakresie również na Zdrofit sp. z o.o. Z kolei w 2016 r. Benefit Systems S.A. informował Prezesa Urzędu, że dopiero ma zamiar podjąć działania prowadzące do tego, że zyska możliwość wywierania wpływu na Zdrofit sp. z o.o. (484) Zasadniczo argumentacja Benefit Systems S.A. w zakresie istnienia jednego przeds iębiorstwa ze wskazanymi wyżej podmiotami sprowadza się do zwrócenia Prezesowi Urzędu uwagi na poziom zaangażowania kapitałowego i inwestycyjnego w te podmioty. Należy przy tym zwrócić uwagę, że jednocześnie Benefit Systems S.A. potwierdził ostatecznie, że data 1 kwietnia 2014 r. jako moment zaistnienia jednego przedsiębiorstwa nie budzi jego zastrzeżeń w odniesieniu do Fitness Academy sp. z o.o. SKA. Prezes Urzędu zwraca uwagę, że w odniesieniu do tego podmiotu powodem określenia tej daty była wpierw anali za co do relacji kapitałowo - inwestycyjnych między Benefit Systems S.A. i Fitness Academy sp. z o.o. SKA, a następnie omówienie odnoszące się do sfery empirycznej i faktycznych zdarzeń, obrazujących, że Benefit Systems S.A. nie mógł wywierać decydującego wp ływu w kontekście sposobu kształtowania swoich relacji inwestorskich – ta druga kategoria zdarzeń stanowiła zatem ilustrację tego, że relacje inwestycyjne, w które wchodził Benefit Systems S.A. , nie pozwalały same z siebie na wywieranie decydującego wpływu . (485) W sytuacji, w której Benefit Systems S.A. sam przyjął, że jego argumenty dotyczące Fitness Academy sp. z o.o. SKA w okresie od 8 marca 2012 r. do 30 marca 2014 r. były bezpodstawne 124 W zakresie dowodów in tempore non suspecto , zob. przykładowo: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 27 września 2006 r. w sprawie T‑59/02, Archer Daniels Midland , EU:T:2006:272, aka pit 277 i 290. Por. również wyrok Sądu Unii Europejskiej z 3 marca 2011 r. w sprawie T‑110/07, Siemens , EU:T:2011:68, akapit 54; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 15 grudnia 2016 r. w sprawie T‑762/14, Philips , EU:T:2016:738, akapit 109. 152 i rację ma Prezes Urzędu wskazując dopiero na datę 1 kwietnia 2014 r. jak o moment zaistnienia jednego przedsiębiorstwa w tym zakresie, trudno wskazać, dlaczego Prezes Urzędu miałby stwierdzić, że w przypadku Fabryki Formy S.A. i Zdrofit sp. z o.o. właściwymi datami są odpowiednio 16 marca 2012 r. i 2 grudnia 2013 r. Takie rozst rzygnięcie prowadziłoby do daleko idącej niespójności, w sytuacji, gdy – jak wskazano wyże j – całość materiału dowodowego dowodzi , że również w odniesieniu do tych dwóch ostatnich podmiotów Benefit Systems S.A. nie był w stanie wywierać decydującego wpływu (poza okresem wskazanym w decyzji) . Materiał dowodowy dostarcza w tym zakresie spójnego obrazu, w ramach którego poszczególne dowody uzupełniają się – Benefit Systems S.A. prowadził inwestycje na rynku fitness i pozostawiał niezależność odbiorcom swoich i nwestycji, a z czasem doszedł do przekonania, że lepszym rozwiązaniem biznesowym jest dla niego samodzielne prowadzenie sieci fitness i rozpoczął działania, które doprowadziły do powstawania jednego przedsiębiorstwa z poszczególnymi spółkami w datach wskaz anych przez Prezesa Urzędu w decyzji. (486) Niejako na marginesie powyższych uwag należy również wskazać, że błędne jest założenie Benefit Systems S.A. przedstawione w piśmie z 7 września 2020 r. (s. 10), zgodnie z którym w akapicie 331 Szczegółowego Uzasadnieni a Zarzutów Prezes Urzędu odniósł się do sprawozdań finansowych Benefit Systems S.A. wskazując, że Benefit Systems S.A. określał Fabrykę Formy S.A. jako jednostkę stowarzyszoną (tj. pośrednio, że dopiero później ją klasyfikował jako jednostkę zależną) i że w konsekwencji: „ dopuścił się rażącego naruszenia dyrektywy zakazu wykładni synonimicznej ”. (487) Po pierwsze, przedmiotowy fragment nie odnosi się do ocen prawnych Prezesa Urzędu, ale do opisu stanu faktycznego sprawy (który w niniejszej decyzji został w powyż szym zakresie zachowany). (488) Po drugie, Prezes Urzędu nie dokonywał wykładni pojęć z zakresu rachunkowości dochodząc do wniosku, że mają one identyczne znaczenie w polskim ustawodawstwie dotyczącym rachunkowości i w art. 101 TFUE. Zarówno z brzmienia Szczegó łowego Uzasadnienia Zarzutów, jak i obecnie uzasadnienia decyzji wynika jednoznacznie, że przedmiotowe omówienie stanowi fragment opisu, w jaki sposób Benefit Systems S.A. komunikował uczestnikom rynku i swoim faktycznym oraz potencjalnym inwestorom zmiany w swoich relacjach z Fabryką Formy S.A. Do tych okoliczności Prezes Urzędu nawiązuje pośrednio przy ocenie prawnej sprawy, ale w innej formie niż sugeruje Benefit Systems S.A. – nawiązanie to ma tę formę, że Prezes Urzędu wskazuje na szereg okoliczności m ających miejsce w 2015 r. świadczących o zmianie relacji między Fabryką Formy S.A. i Benefit 153 Systems S.A. 125 Brak jest powodów, dla których oceniając całokształt zdarzeń rynkowych Prezes Urzędu miałby nie odnosić się do komunikowanych przez spółkę publiczną inwestorom zmian w sposobie prowadzenia jej działalności. (489) Po trzecie, Benefit Systems S.A. de facto błędnie przywołuje przedmiotowy fragment Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów wskazując na akapit 331. Odniesienia do informacji komunikowanych przez Benefit Systems S.A. inwestorom, Prezes Urzędu czynił w akapicie 330, a następnie 333 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów. W akapicie 331 z kolei, Prezes Urzędu odnosił się do wniosku koncentracyjnego Benefit Systems S.A. z 27 lutego 2014 r., w którym Benefit Sys tems S.A. sam wprost wskazywał, że nie może wywierać decydującego wpływu na Fabrykę Formy S.A. (w rozumieniu prawa konkurencji) i że zwraca się do Prezesa Urzędu o wyrażenie zgody na koncentrację – do powyższego Benefit Systems S.A. w piśmie z 7 września 2 020 r. jednak się nie odn iósł . (490) W pi śmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. zawarł również twierdzenie (s. 12 - 13) , że podmioty, które stały się częścią jego przedsiębiorstwa nie podlegają odpowiedzialności . Twierdzenie to należy uznać za bezpodstawne – fakt powsta nia jednego przedsiębiorstwa nie wpływa na możliwość uczestnictwa w naruszeniu z podmiotami spoza tego przedsiębiorstwa. W niniejszej decyzji Prezes Urzędu nie odnosi się do kwestii relacji wewnątrz przedsiębiorstw, ale między przedsiębiorstw ami, o czym mowa była powyżej i co stało się powodem szczegółowego omówienia w niniejszej decyzji zakresów przedsiębiorstw i dat ich zaistnienia. Konkluzja (491) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu rozstrzygnął o zakresach przedsiębiorstw w sposób wskazan y wyżej. 14.2. Przedsiębiorcy Ramy prawne (492) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1292, ze zm. ). (493) W przeciwieństwie do prawa unijnego, które posługuje się na potrzeby reguł konkurencji pojęciem „przedsiębiorstwa”, prawo polskie nie dopuszcza do uznania za jednego 125 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. – fragment ten przyjął w niniejszej decyzji podobną formę co odpowiedni fragment Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, do którego odnosił się Benefit Systems S.A. 154 przedsiębiorcę kilku podmiotów prawnych. 126 Zgodnie z art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcą będzie jeden podmiot prawny. Jednocześnie przez „porozumienia” w prawie polskim należy zgodnie z art. 4 pkt. 5 lit. a) u.o.k.k. rozumieć m.in. „ umowy zawie rane między przedsiębiorcami ”. B rzmienie art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. ma odmienny charakter – prawo unijne wskazuje na praktyki mające miejsce „między przedsiębiorstwami”, a prawo polskie wskazuje ogólnie na zakaz funkcjonowania antykonkurencyjnych p orozumień. (494) Niezależnie od powyższego p rzyjmuje się, że na gruncie prawa polskiego zawarte między przedsiębiorcami tworzącymi jeden organizm gospodarczy porozumienia nie mogą naruszać art. 6 u.o.k.k. z uwagi na to, że nie ograniczają one konkurencji. Takie ograniczenie nie jest w tym przypadku możliwe, ponieważ przedsiębiorcy ci i tak nie posiadają autonomii . Z uwagi na sposób uregulowania przyjęty przez polskiego ustawodawcę należy jednak przyjąć, że przedsiębiorcy stanowiący część tego samego organizmu gos podarczego mogą zawrzeć porozumienie (art. 4 pkt. 5 u.o.k.k.) . P orozumienie to nie będzie jednak mogło być antykonkurencyjne (art. 6 ust. 1 u.o.k.k.) . W konsekwencji zastosowanie art. 6 u.o.k.k. nigdy nie prowadzi do zakazania praktyk wykraczających poza t e określone w art. 101 TFUE. Niemniej należy stwierdzić , że doktryna jednego organizmu gospodarczego znajduje w prawie polskim zastosowanie na innym etapie analizy niż w prawie unijnym (w przypadku prawa unijnego na etapie badania zawarcia porozumienia lub praktyki uzgodnionej, a w przypadku prawa polskiego na etapie badania antykonkurencyjności naruszenia). (495) Mając jednak na względzie fakt, że badanie czy między przedsiębiorcami stanowiącymi część tego samego organizmu gospodarczego istniało porozumienie jes t niecelowe ( nigdy nie może doprowadzić do stwierdzenia naruszenia art. 6 u.o.k.k. ) , Prezes Urzędu przyjmuje , że zasadne jest wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych na wstępie analizy , a nie dopiero na etapie analizy antykonkurencyjno ści porozumienia . Całość analizy stanu faktycznego powinna zatem przebiegać zgodnie z regułami odpowiadającymi badaniu praktyki w ramach art. 101 TFUE (tj. wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych powinno nastąpić przed badaniem istnien ia porozumienia sensu stricto , tj. przed badaniem m.in. formy tego porozumienia ) . Na potrzeby prawa polskiego należy przyjąć, że orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego jest tożsama z unijną i wpisuje się w pojęcie „przedsiębiorstwa” w prawie unijnym. 126 Z zastrzeżeniem tego, że z art. 4 u.o.k.k. wynika, że „grupa przedsiębiorców” może być przedsiębiorcą, ponieważ „przedsiębiorcą” w rozumieniu przepisów ustawy są też izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszające przedsiębiorców. 155 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (496) Prezes Urzędu stwierdził , że podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2.14 uzasadnienia były przedsiębiorcami. Jak wynika z ok oliczności omówiony w pkt. 2.2 uzasadnienia podmioty te prowadziły działalność gospodarczą w sektorze fitness. (497) Prezes Urzędu uznał , że przedsiębiorcy ci tworzyli organizmy gospodarcze w zakresach tożsamych z prz edsiębiorstwami wskazanymi w pkt. 14.1 uzasadnienia . Powody takiej konkluzji są tożsame z motywami opisanymi w pkt. 14.1 uzasadnienia , ponieważ jak wskazano wyżej pol ska orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego pozostaje tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” stosowanym w prawie unijnym. W odpowiedzi z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. czynił odniesienia do zakresów organizmów gospodarczych – w tym za kresie Prezes Urzędu odniósł się do tych argumentów wyżej, przy omówieniu zakresów przedsiębiorstw na potrzeby zastosowania art. 101 TFUE. Odnosząc się do tych podmiotów (organizmów gospodarczych) w dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu używa nazw wska zanych w pkt. 14.1.6 wraz z zastrzeżeniem tam poczynionym. 15. Ryn ek właściw y Ramy prawne (498) Koncepcja rynku właściwego stanowi narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody moż e dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji. (499) W orzecznictwie unijnym przyjęto, że obowiązek określenia rynku właściwego w kontekście stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie, gdy bez zdefiniowania takiego rynku niemożliwe jest st wierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskim oraz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie , ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz r ynku wewnętrznego . 127 (500) Rynek właściwy posiada wymiar produktowy i geograficzny. Rynek właściwy produktowo obejmuje produkty lub usługi, które są substytucyjne lub w wystarczającym stopniu zamienne, nie tylko z uwagi na swoje obiektywne cechy, które sprawiają, że są one w stanie zaspokajać 127 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 16 września 2013 r. w sprawie T - 396/10, Zucche tti Rubinetteria SpA przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2013:446; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2005:367; wyroku Sądu Unii Europejskiej z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services i inni przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:1998:198; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen przeciwko Komisji Europejskiej , EU: T:2000:180. 156 określone potrzeby konsumentów, ale także przy uwzględnieniu warunków konkurencji lub struktury podaży i popytu na danym rynku. 128 Rynek właściwy geograficznie to rynek obejmujący określony obszar, na którym produkt jest sprzed awany i na którym występują wystarczająco homogeniczne warunki konkurencji. 129 Jednocześnie w przypadku naruszeń o charakterze horyzontalnym, to w znacznej mierze sposób działania przedsiębiorstw wskazuje na zakres produktowy i geograficzny rynku naruszenia – działania te pokazują w odniesieniu do jakich produktów i obszaru pożądane było zakłócenie konkurencji . 130 (501) Zgodnie z art. 6 u.o.k.k. do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia w innych sposób konkurencji dochodzić ma na rynku właściwym. Ustawodawca nie zawarł w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów obowiązku zdefiniowania rynku właściwego w każdej sprawie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego w przypadku, gdy w odniesieniu do porozumienia nie może znaleźć zastosowania art. 7 u.o.k.k., wymóg s zczegółowego badania rynku właściwego należy uznać za nadmierny. 131 (502) Ustawodawca przez „rynek właściwy” rozumie – zgodnie z art. 4 pkt. 9 u.o.k.k. – rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez i ch nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Zastosowa nie prawa w niniejszej sprawie (503) W sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu zawarł odniesienie do rynków właściwych . Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu określił w sentencji decyzji rynek , na którym doszło do naruszenia reguł kon kurencji, o którym mowa w decyzji , jako krajowy rynek świadczenia usług fitness w klubach . 132 (504) Jak wskazano w pkt. 2.1 uzasadnienia jednym z rodzajów działalności w sektorze fitness jest prowadzenie klubów fitness. Z a p odstawowy pow ó d, dla którego konsumenci korzystają z usług w klubach fitness , należy uznać chęć podtrzym ania kondycji fizycznej oraz kształtowani e zdrowej sylwetki ciała. Należy uznać, że powyższy cel konsumenci mogą realizowa ć na różn e spos o b y . Do taki ch sposobów można zaliczyć w szczególności: 128 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 czerwca 1997 r. w sprawie T - 504/93, Tiercé Ladbroke przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:1997:84, akapit 81. 129 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 31 marca 1998 r. w sprawie C - 68/94, Kali und Salz , EU:C:1998:14 8, akapit 143 130 Por. Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 131 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 132 Do tego rynku w uzasadnieniu Prezes Urzędu odnosi się również jako „rynku klubów fitness”. 157 korzystanie z usług pozwalających na ćwiczeni a fizyczne (fitness, siłowania), korzystanie z usług na basenach (pływanie), korzystanie z usług w halach/salach do sportów zespołowych lub z partnerem (piłka nożna, s iatkówka, tenis) . (505) Usługi związane z aktywnością ruchową są świadczone w obiektach sportowo - rekreacyjnych, które zasadniczo odpowiadają typowi aktywności . 133 (506) Konsumenci mogą również podejmować wysiłek fizyczny służący zachowaniu kondycji fizycznej bez korzyst ania z usług podmiotów prowadzących obiekty sportowo - rekreacyjne np. podejmując aktywność ruchową w miejscach publicznych (bieganie, jazda rowerem). Prezes Urzędu uznaje, że podmioty prowadzące obiekty sportowo - rekreacyjne mogą stawać przed koniecznością d ostosowywania polityki cenowej do faktu, że konsumenci mogą zastępować odpłatne usługi w obiektach „nieodpłatną” aktywnością w miejscach publiczny ch . 134 Prezes Urzędu nie uznaje powyższych form aktywności za istotne na potrzeby definicji rynku właściwego w n iniejszej sprawie, ponieważ nie wiążą się one z prowadzeniem działalności gospodarczej i nie tworzą na rynku niepewności związanej z kreowaniem presji cenowej . (507) Prezes Urzędu uznał , że podmioty prowadzące kluby fitness nie napotykają na wystarczającą presję cenową ze strony usługodawców oferujących dostęp do innego rodzaju obiektów sportowo - rekreacyjnych . Prezes Urzędu przyjął , że kluby fitness oferują usługi, których konsumenci nie mogą wystarczająco łatwo zastąpić usługami dostępnymi w innego rodzaju obiek tach. K luby fitness oferują konsumentom możliwość aktywności ruchowej mającej na celu rozwój sylwetki w ukierunkowany sposób ( np . rozwój grup mięśni określonych rodzajów , aktywność nastawiona na zbudowanie sylwetki umięśnionej lub jedynie szczupłej ) z wyko rzystaniem specjalnego sprzętu pozwalającego na osiągnięcie optymalnych rezultatów – aktywność ruchowa o charakterze ogólnym (gry zespołowe, pływanie) nie może w ocenie Prezesa Urzędu w dostatecznym stopniu zaspokoić tych potrzeb konsumentów. Aktywność w k lubach fitness jest ponadto możliwa zarówno samodzielnie, jak i w asyście trenera lub w ramach zorganizowanych zajęć . Aktywność ruchowa w klubach fitness może być ponadto podejmowana indywidualnie (brak konieczności poszukiwania innej osoby lub osób w celu podjęcia aktywności, brak konieczności „synchronizacji” korzystania z usługi z innymi konsumentami, np. znajomymi ). (508) Jak wskazano w akapitach (11) i (12) w śród klubów fi tness można wyróżnić kluby o różnej charakterystyce . 133 Pływanie – basen, piłka ręczna – hala sportowa, tenis – kort, ćwiczeni a fizyczne – klub fitness. Możliwe jest przy tym, że określony obiekt łączy dwie lub więcej funkcji (np. obok basenu zlokalizowanego w parku wodnym znajduje się sprzęt fitness lub w klubie fitness znajduje się basen o wymiarach adekwatnych do tego typu obi ektu), niemniej przedsiębiorcy zasadniczo koncentrują się na jednym typie aktywności. 134 Przykładowo w okresie letnim konsumenci mogą być bardziej skłonni do zastępowania aktywności ruchowej w obiekcie sportowo - rekreacyjnym aktywnością ruchową w miejscu pub licznie dostępnym. 158 (509) Prezes Urzędu uznał , że możliwość wyróżnienia wskazanych wcześniej rodzajów klubów fitness nie oznacza, że kluby te nie wywierają na siebie wzajemnie dostatecznej presji konkurencyjnej , aby nie należeć d o tego samego rynku właściwe go . W ocenie Prezes Urzędu w skazane w cześniej różnice między klubami przemawiają za przyjęciem, że w obrębie rynku świadczenia usług w klubach fitness występuje istotna segmentacja, w ramach której poszczególne rodzaje klubów mo gą wywierać na siebie większą lub mniejszą presję cenową, jednak ostatecznie przynależą do tego samego rynku właściwego . Przykładowo, sieci fitness, których dotyczy niniejsza decyzja , należały do tzw. mid - market , niemniej traktowały jak o istotnego konkuren ta sieci low - cost . 135 (510) Na potrzeby oceny praktyki objętej niniejszą decyzją , Prezes Urzędu ocenił również , że powierzchnia klubu nie sprawia, że klub przynależał do innego rynku i nie wywiera ł wystarczającej presji cenowej na klub o różniącej się powierzchni. Prezes Urzędu uznał jednak , że istotne różnice między klubami (przynależność do innego segmentu jakościowego, rozpoznawalność wynikając a z przynależności do sieci lub nie, dogodność lokalizacji) mogą sprawiać, że konkurencja występująca między klubami cec huje się inną intensywnością. W tym zakresie Prezes Urzędu uznał , że w szczególności sieci przynależące do tego samego segmentu jakościowego są dla siebie bliższymi konkurentami niż np. kluby high - end i low - cost . (511) W ocenie Prezes Urzędu podmiot prowadzący k lub fitness konkuruje doraźnie z klubami znajdującymi się w niedużej odległości od tego klubu. Prezes Urzędu uznaje , że w tym wymiarze konkurencja między klubami fitness ma charakter zbliżony do konkurencji między np. sklepami wielkopowierzchniowymi, gdzie presja wywierana przez jeden obiekt na drugi wynika z tego, że z uwagi na położenie geograficzne obiektów, dla istotnej liczby klientów korzystających z ich usług są one realnymi alternatywami . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że odległość między k lubami stanowi istotny element z punktu widzenia konkurencji i zyskowności prowadzenia danego klubu. 136 (512) Prezes Urzędu uznał zarazem , że określenie rynku właściwego nie może pozostawać oderwane od charakteru badanej praktyki oraz rzeczywistych działań przedsi ębiorców. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu bada ł kwestię dzielenia się rynkiem przez sieci działające na obszarze całej Polski (lub posiadające łatwą zdolność do rozszerzenia swojej działalności na dowolne miasto w Polsce). Jak wskazuje omówienie zawarte w pkt. 6 uzasadnienia wskazane tam sieci fitness kontaktowały się i koordynowały swoje działania w odniesieniu do różnych miast na 135 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 136 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 159 obszarze całej Polski. Istnienie takich kontaktów i koordynacji wskazuje, że na potrzeby swojej działalności polegającej na rozbudowie sieci rynek świadczenia usług fitness w klubach ma wymiar krajowy. 137 O ile w perspektywie krótkoterminowej podmiot prowadzący klub fitness zmuszony jest przede wszystkim do rywalizowania z klubami znaj dującymi się w pobliżu tego klubu, to w perspektywie długoterminowej – gdy rozwija swoją sieć – musi konkurować o nowe lokalizacje z podmiotami, które mogą wywodzić się z innego obszaru Polski. Z powyższych względów Prezes Urzędu uznał , że na potrzeby nini ejszej sprawy, w kontekście konkurencji polegającej na lokalizowaniu klubów fitness w atrakcyjnych miejscach, rynek świadczenia usług fitness w klubach ma wymiar krajowy. (513) Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu miał na względzie, że w kontekście podziałowe go charakteru praktyki opisanej w decyzji (zob. pkt. 16.1 - 16.3 niżej), sposób zdefiniowania rynku nie może wpływać na konkluzję co do samej legalności lub nielegalności t ego rodzaju porozumienia. Zastrzeżenia zgłoszone przez Benefit Systems S.A. (514) Benefit Systems S.A. w piśmie z 7 września 2020 r. (s. 24) wyraził wątpliwości co do przedstawionej w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów oceny, że rynek właściwy, na którym doszło do zakłócenia konkurencji , miał wymiar krajowy. Powyższą ocenę co do zakresu geograficznego rynku na potrzeby niniejszego postępowania Prezes Urzędu podtrzymał w niniejszej decyzji i z powyższych względów odnosi się do wątpliwości Benefit Systems S.A. poni żej. (515) Twierdzenia Benefit Systems S.A. dotyczące rynku właściwego zasadniczo sprowadzają się do konkluzji, że praktyka dotyczyła „ co najwyżej kilkunastu miejscowości w Polsce ” (s. 24 pisma Benefit Systems S.A. z 7 września 2020 r.), przy czym Benefit System s S.A. nie wskazuje, z czego wynika takie określenie liczby miejscowości , a dodatkowo sam w innych miejscach swojego stanowiska wskazuje, że praktyka dotyczyła „ wyłącznie kilku miejscowości ” (s. 26, nagłówek), ale jednocześnie zastrzega, że: „ zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dotyczy tylko kilkunastu lokalizacji w Polsce ” (s. 26) oraz „ konkretnych miejscowości (aglomeracji) ” (s. 26). (516) Z uwagi na dużą niejasność i wewnętrzną sprzeczność argumentów Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu uznaje za zasadne wyj aśnienie w pierwszej kolejności w formie porządkującej, że proste podliczenie nazw miejscowości występujących w dowodach przywołanych w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów (a obecnie w decyzji) przeczy twierdzeniom Benefit Systems S.A., że dowody odnoszą si ę do „kilkunastu miejscowości” (a tym bardziej „kilku”). 137 Por. akapit (500) in fine. 160 Benefit Systems S.A. pomija również, że ustalenia czynione przez uczestników naruszenia miały charakter ogólny – czym innym jest kwestia tego, jak wielu lokalizacji w praktyce dotyczyły dyskusje i ko ntakty wskazane w postrzeganych w sposób wyizolowany wybranych dowodach, a czym innym jest stosowanie skoordynowanego sposobu działania i ogólnych reguł postępowania na rynku. W tym zakresie materiał dowodowy przedstawia spójny obraz tego, że doraźne konta kty dotyczyły tych miejscowości na obszarze Polski, w odniesieniu do których uczestnicy naruszenia posiadali akurat potrzebę przedyskutowania swoich działań rynkowych, tj. innymi słowy dotyczyły obszaru całej Polski, a aktualizowały się (materializowały si ę) w ramach konkretnych przypadków komunikacji w odniesieniu do poszczególnych miast lub lokalizacji w konkretnych miastach. Ponadto uczestnicy naruszenia zawierali ustalenia ogólne, a sama powtarzalność ich działań na przestrzeni lat w odniesieniu do różn ych miejscowości wskazuje na istnienie wspólnego z rozumienia ( common understanding ) , że skonkretyzowane rozmowy ustalające w odniesieniu do konkretnych lokalizacji będą prowadzone, jeżeli zaistnieje taka potrzeba. W konsekwencji – jak wyjaśniono dalej w uz asadnieniu – naruszenie obejmowało obszar całej Polski. 138 (517) W piśmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. wyraził podejrzenie, że sposób określenia zakresu geograficznego rynku wynika z tego, że takie określenie rynku było niezbędne Prezesowi Urzędu dla stwierdzenia jednolitego i ciągłego naruszenia oraz stwierdzenia istnienia wpływu na handel między Państwami Członkowskimi. W powyższym kontekście należy zwrócić uwagę, że ani dla stwierdzenia jednolitego i ciągłego naruszenia, ani dla stwierdzenia wpływu na handel między Państwami Członkowskimi nie jest niezbędne określenie rynku właściwego, tj. oba z tych elementów Prezes Urzędu może wykazać bez konieczności odwoływania się do koncepcji rynku właściwego. Jak wyjaśniono zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów oraz w niniejszej decyzji na potrzeby zastosowania prawa unijnego nie jest niezbędne zdefiniowanie rynku właściwego w przypadku naruszeń art. 101 TFUE ze względu na cel, a mimo to Komisja Europejska i sądy unijne są w stanie stwierdzić istnienie j ednolitych i ciągłych naruszeń oraz wpływu na handel bez konieczności definiowania rynku właściwego w sposób podobny, jak w przypadku zastosowania art. 102 TFUE. Jak również wyjaśniono wcześniej, rynek właściwy jest konstrukcją teoretyczną służącą badaniu istnienia ograniczenia konkurencji – zagadnienie jednolitego i ciągłego naruszenia i wpływu na handel między Państwami Członkowskimi jest natomiast zagadnieniem odrębnym. W konsekwencji formułowanie w tym zakresie podejrzeń przez Benefit Systems S.A. należ y uznać za bezpodstawne. (518) Niezależnie od powyższego Benefit Systems S.A. odnosząc się do Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów zdecydował się także na sformułowanie podejrzenia, że Prezes 138 Por. dalszą część uzasadnienia pkt. 16.1 - 16.3 . 161 Urzędu zamierza nałożyć na Benefit Systems S.A. dwie kary – jedną za na ruszenie art. 101 TFUE, a drugą za naruszenie art. 6 u.o.k.k. Powyższe należy uznać za bezpodstawne, ponieważ Prezes Urzędu nałożył niniejszą decyzją jedną karę pieniężną na Benefit Systems S.A. i informował Benefit Systems S.A. o tym, że ma zamiar nałożyć jedną karę już w samym Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów. 139 (519) Benefit Systems S.A. wyraził również wątpliwość co do wymiaru geograficznego rynku poprzez odniesienie do postępowań koncentracyjnych. Benefit Systems S.A. zwrócił uwagę, że w Szczegółowym Uzasad nieniu Zarzutów Prezes Urzędu poczynił odniesienia do postępowań koncentracyjnych, ale przyjął inną definicję rynku na potrzeby badania podziału rynku. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Benefit Systems S.A. odniósł się w swojej odpowiedzi do akapitu 331 i 259 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów jako przykładów takiego działania. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że w akapicie 331 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów (w powyższym zakresie Prezes Urzędu podtrzymał swoją ocenę stanu faktyczne go również w niniejszej decyzji) Prezes Urzędu odnosił się do wniosku koncentracyjnego Benefit Systems S.A. z 2014 r. – decyzja Prezesa Urzędu w tej sprawie nie formułowała definicji rynku. W zakresie, w jakim Benefit Systems S.A. odnosi się natomiast do p ostępowania koncentracyjnego z 2016 r. należy z kolei zwrócić uwagę, że w sprawie tej została wydana decyzja o umorzeniu postępowania w związku z wycofaniem przez Benefit Systems S.A. wniosku koncentracyjnego – Prezes Urzędu nie zdefiniował zatem w tej spr awie żadnego rynku właściwego, a jedynie w dokumencie informacyjnym w postaci zastrzeżeń do koncentracji opisał jak na dzień przedstawienia tego pisma i w kontekście złożonego wniosku koncentracyjnego postrzega problemy z wydaniem (bezwarunkowej) zgody na koncentrację. (520) Należy również zwrócić uwagę, że sprawa rozpatrywana niniejszą decyzją nie jest sprawą z zakresu kontroli koncentracji, a Prezes Urzędu ocenia ją przez pryzmat faktycznych zdarzeń, które miały miejsce na rynku – w kontekście tych konkretnych zdarzeń Prezes Urzędu ocenia również, czy można mówić o ograniczeniu konkurencji. Z kolei w przypadku kontroli koncentracji Prezes Urzędu, w zakresie w jakim stosuje przepisy o kontroli koncentracji, ocenia możliwy wpływ koncentracji na rynek i formułuje h ipotezy co do tego, jaki hipotetyczny wpływ na rynki właściwe możliwe do zdefiniowania w sprawie ma koncentracja i czy budzi wątpliwości wyrażenie na nią zgody. 139 Akapit 641 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów. Należy również wskazać, że Trybunał Sprawiedliwości potwierdził, że w przypadku naruszeń art. 101 - 102 TFUE i krajowych odpowiedników tych przepisów, Państwa Członkowskie mogą nałożyć dwie kary i zakreśli ł ograniczenia dla takiego podejścia. Trudno w powyższym kontekście wskazać, w czym Benefit Systems S.A. upatruje kontrowersji związanych z nakładaniem dwóch kar pieniężnych, por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C‑617/17, Pow szechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU:C:2019:283. 162 (521) Jak wyjaśniono wcześniej i jak jest również omawiane szerzej w dalszej części uzasadnienia , w niniejszej sprawie Prezes Urzędu miał podstawy, żeby przyjąć, że ustalenia zawierane przez uczestników naruszenia dotyczyły obszaru całej Polski. Jak również wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego i jak wskazano wyżej, uczestnicy naruszenia w zakresi e, w jakim podejmowali decyzje o otwieraniu klubów konkurowali ze sobą o lokalizacje na obszarze całego kraju i wymieniali się informacjami dotyczącymi całego kraju. W związku z tym, że w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu bada praktykę polegającą na po dziale rynku, która dodatkowo dotyczyła obszaru całego kraju, określenie czy na tak postrzeganym rynku właściwym praktyka ograniczała konkurencję jest uzasadnione. Należy przy tym zwrócić uwagę, że nawet w przypadku określenia rynków w wymiarze lokalnym ko nkluzja co do nielegalności działań uczestników naruszenia pozostawałaby taka sama, ponieważ jak zostaje wskazane dalej, Prezes Urzędu stwierdził w niniejszej decyzji, że naruszenie miało charakter podziałowy i było naruszeniem zakłócającym konkurencję ze względu na swój cel. Trudno również przyjąć, jak w praktyce miałyby być definiowane rynki lokalne w niniejszej sprawie, w sytuacji, gdy jak opisano w decyzji naruszenie obejmowało ogólne ustalenia co do podziału rynku i gotowość do kontaktu w sprawach na b ieżąco pojawiających się w działalności sieci fitness i budzących ich wątpliwości. Jak wskazano wyżej, definicja rynku właściwego nie może pozostawać oderwana od realiów rynkowych i faktycznych działań uczestników naruszenia i ma realizować praktyczną funk cję polegającą na zweryfikowaniu, czy w sprawie mogło dojść do zakłócenia konkurencji. 140 (522) Benefit Systems S.A. wskazał również, że uznaje za niekonsekwencję ze strony Prezesa Urzędu, że z jednej strony Prezes Urzędu wskazuje, że definicja rynku właściwego ni e wpływa na legalność porozumienia w tego rodzaju sprawach, jak t a będące przedmiotem Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów (obecnie decyzji), a z drugiej zdecydował się na zdefiniowanie tego rynku. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tego argumentu, ponieważ okoliczność, że określony element praktyki nie wymaga wykazania albo nie może wpływać na ostateczną konkluzję organu co do legalności naruszenia, nie oznacza, że organ ochrony konkurencji nie może w tym zakresie czynić ustaleń. W tym zakresie należy zwróci ć uwagę, że przykładowo w przypadku naruszeń art. 101 TFUE i art. 6 u.o.k.k. wystarczające jest wykazanie ograniczenia konkurencji „ze względu na cel” i gdy do takiego wykazania dojdzie, organ ochrony konkurencji może zrezygnować z wykazywania naruszenia „ ze względu na skutek”. Jeżeli jednak organ uzna to za zasadne , może wykazać oba elementy, mimo że wykazanie drugiego z nich nie jest niezbędne – decyzja co do sposobu postępowania należy 140 Por. akapit (500) in fine. 163 w tym przypadku do organu ochrony konkurencji jako organu decydująceg o się na zakwestionowanie praktyki rynkowej. 141 Konkluzja (523) Mając na względzie powyższe uwagi Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić zastrzeżeń Benefit Systems S.A. i określił rynek właściwy w sposób opisany wyżej. 16. N aruszenie reguł konkurencji 16.1. Porozumienia i prakty ki uzgodnione Ramy prawne (524) Zgodnie z art. 101 TFUE niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszelkie praktyki uzgodnione, które mogą mieć wpływ na handel międz y Państwami Członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego . (525) Jednocześnie zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. P rzez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich zw iązkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (526) Dla istnienia porozumi enia (prawo unijne) wystarczające jest, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym sposób w jaki się ona objawia pozostaje nieistotny. 142 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo unijne) wystarczające jest, ab y bez dojścia do fazy, w ramach której porozumienie (prawo unijne) zostaje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji praktyczną współpracą . 143 141 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 2 kwietnia 2020 r. w sprawie C‑228/18, Budapest Bank , EU:C:2020:265 i opisany tam spos ób działania organu ochrony konkurencji. 142 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3/01 P, Bundesverband der Arzneimittel - Importeure , EU:C:2004:2, akapit 96. 143 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1 972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 164 (527) To samo zachowanie może jednocześnie zawierać zarówno elementy porozumienia i p raktyki uzgodnionej (prawo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakresie określone działania stanowiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną (prawo unijne) . 144 (528) Wzajemność ograniczenia swobody działania nie jest elementem konstytutywnym porozumienia na potrzeby stosowania reguł konkurencji. 145 (529) Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania form współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwi erdzić, że ich zakres przedmiotowy pozostaje tożsamy , tj. odnoszą się one do tych samych form współpracy . Z tych względów Prezes Urzędu uznaje, że określenie, czy dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie (prawo polskie) opiera się na tych samych prz esłankach co w prawie unijnym. W dalszej części uzasadnienia decyzji Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim rozumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „porozumienie” należy rozumieć: umowy (pr awo polskie), uzgodnienia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne), praktyki uzgodnione (prawo unijne) . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (530) Prezes Urzędu stwierdził , że działania opisane w pkt. 6 uzasadn ienia decyzji świadczą o istnieniu porozumień i praktyk uzgodnionych w rozumieniu prawa unijnego i porozumień w rozumieniu prawa polskiego . Powyższy wniosek wynika ł z następujących względów. (531) Jak wynika z ustaleń przedstawionych w akapi cie Błąd! Nie mo żna odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. najpóźniej w 2012 r. między Calypso i Fabryką Formy zaczęła wykształcać się praktyka polegająca na tym, że sieci te respektowały swoje rynki macierzyste, tj. rynki, na których jako pierwsze zaczęły one prowadzić działalność. W konsekwencji Warszawa stała się rynkiem Calypso, a Poznań rynkiem Fabryki Formy . J eżeli sieci otrzymywały ofert y otwarcia klubu na obszarze konkurenta , to nie tylko wstrzymywały się od otwarcia klu bu, ale dodatkowo przekazywały odpowiednią informację swojemu konkurentowi. 146 (532) Jak wynika również z ustaleń przedstawionych w akapici e Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. n ajpóźniej w 2013 r. podobny podział zyskał na znaczeniu w relacjach Calyp so - 144 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Maatschappij , EU:T:1999:80, akapit 696; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 listopa da 2006 r. w sprawie C - 238/05, Asnef - Equifax , EU:C:2006:734, akapit 32. 145 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie C - 194/14 P, AC - Treuhand , EU:C:2015:717, akapit 33 i 36 - 38. 146 Zob. uwagi uzupełniające w akapicie (594) . 165 Fitness Academy, przy czym pośrednikiem (pomocnikiem) w zawarciu odpowiedniego ustalenia w odniesieniu do Warszawy był Benefit Systems. 147 Należy przy tym zwrócić uwagę, że kontakt i ustalenie, o którym mowa w akapici e Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , n astąpił ponad rok po zawarciu przez Fitness Academy i Benefit Systems umowy inwestycyjnej , o której mowa w akapici e (313) . Ponadto umowa inwestycyjna zawarta przez Fitness Academy i Benefit Systems oraz strategia rozwoju sieci wypracowana w tym samym czasie wskazywały, że Fitness Academy będzie poddawało analizie możliwość otwarcia klubu w każdym polskim mieście, o ile znajdzie w nim interesującą lokalizację. 148 Innymi słowy osoby kierujące siecią Fitn ess Academy jeszcze w 2012 r. dostrzegały zasadność i możliwość otwierania klubów w każdym polskim mieście, w którym dostępne będą atrakcyjne lokalizacje. Mając na względzie powyższe n ależy stwierdzić, że ustalenie co do podziału rynku między Calypso i Fit ness Academy miało charakter autonomiczny – nie wynikało ono z faktu, że 8 marca 2012 r. Benefit Systems stał się jednym z inwestorów Fitness Academy . W konsekwencji uzasadnione jest przyjęcie , że podobny charakter miało ustalenie co do podziału między Cal ypso i Fabryką Formy, o którym mowa w akapicie powyżej. (533) O istnieniu porozumienia między sieciami świadczy również fakt, że po kontaktach opisanych powyżej Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy (samodzielnie lub przy pomocy Benefit Systems) wymieniały si ę informacjami co do otrzymywanych ofert najmu, zamierzeń w zakresie rozbudowy swoich sieci oraz budzących ich zainteresowanie miast i lokalizacji . Jak wynika z dowodów przywołanych w akapitac h Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , (101) , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. k ontakty te dotyczyły różnych miast na obszarze całej Polski, tj. nie tylko obszarów „ macierzystych ” poszczególnych sieci („mateczników”, jak określały to strony kontaktów) . (534) Jak wynika z opisu przedstawionego w pkt. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 uzasadnienia zasadnicza część kontaktów między sieciami miała charakter wymiany wia domości e - mail, niemniej między przedstawicielami sieci odbywały się również spotkania, na których czyniono ustalenia ustne. Przynajmniej jedno takie spotkanie zostało zainicjowane przez Benefit Systems i odbyło się ostatnim tygodniu kwietnia 2015 r. Jak w ynika z dowodu przywołanego w akapicie (136) na tym spotkaniu [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przedyskutowali kwestię „stref geograficznych” i uzgodnili, że 90% ich kontaktów dotyczących lokalizacji będzie przebiegało bezpośredni o między nimi, a reszta przy pomocy ze strony Benefit Systems. 147 Tę pomocniczą rolę Benefit Systems podjął również w odniesieniu do innych sieci, zob. w szczególności dalsze uwagi w akapicie (538) oraz (547) . 148 Akapit (314) . 166 (535) Prezes Urzędu stwierdził , że w podziale rynku uczestniczyło Fitness Platinium zawierając odpowiednie porozumienie z Calypso, Fabryką Formy i Benefit Systems ( z tym ostatnim początkowo jako prze dsiębiorstwem jedynie pośredniczącym w kontaktach z Calypso i Fabryką Formy, a następnie również jako przedsiębiorstwem, w którego skład weszły przedsiębiorstwa tworzone wcześniej przez Fitness Academy oraz Fabryk ę Formy ) , a także informując te podmioty o budzących je go zainteresowanie lokalizacjach, przekazując informacje o dostępnych (niebudzących je go zainteresowania) lokalizacjach, a także ustalając, która sieć będzie negocjowała z wynajmującymi powierzchnię podmiotami w danych miejscach. Prezes Urzędu wywiódł powyższe z następujących okoliczności opisanych szerzej w pkt. 6.5 uzasadnienia . (536) Z dowodu przywołanego w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. należy wnioskować, że do najpóźniej koń ca lipca 2013 r. Fitness Platinium występowało jako aktywny konkurent Calypso oraz Fitness Academy. Wynika to z faktu, że uczestnicy korespondencji wskazanej w przywołanym wyżej akapicie wskazują na konkurencję ze strony Fitness Platinium, a zarazem prowad zą rozmowę na temat możliwości otwarcia klubu na obszarze, który stanowił „matecznik” Fitness Platinium (Kraków). Uczestnicy korespondencji nie podejmują kontaktów z Fitness Platinium w sprawie dostępnej lokalizacji (co jednak miało miejsce później, zob. d alsze uwagi). (537) Jak wynika z dowodów przywołanych w pkt. 6.5 uzasadnienia Fitness Platinium przystąpiło do dzielenia rynku przy okazji rozmów inwestycyjnych z Benefit Systems oraz podpisywania nowej umowy współpracy z Benefit Systems. Jak wynika z dowodu przywołanego w akapicie (157) o rozmowach między Benefit Systems i Fitness Platinium najpóźniej w październiku 2013 r. informowany był [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), który w bliższej współpracy mi ędzy Benefit Systems i Fitness Platinium widział m.in. szansę na ograniczenie agresywnych działań rynkowych konkurenta względem Calypso, Fabryki Formy i Fitness Academy, które w tym samym czasie miały docelowo stać się klubami Polskiego Holdingu Fitness, m ającego powstać przy udziale Benefit Systems. (538) W związku z rozmowami w sprawie współpracy prowadzonymi w 2013 r. Fitness Platinium i Benefit Systems ustaliły, że to pierwsze będzie informowało Benefit Systems o swoich planach rozbudowy sieci klubów tak, aby nie dochodziło do „kolizji” z klubami, w które Benefit Systems był już zaangażowany inwestycyjnie. 149 Jednocześnie w 2013 r. doszło do pośredniego ustalenia między Fabryką Formy i Fitness Platinium, w ramach którego to drugie zrezygnowało z ubiegania się o lokalizację w Lublinie, która budziła zainteresowanie Fabryki Formy. Jak wynika z dowodów omówionych w akapitach Błąd! Nie można odnaleźć źródła 149 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 167 odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. pośrednikiem w dojściu do tego ustal enia był Benefit Systems , a o samym ustaleniu wiedziało również Calypso, które było uczestnikiem wymiany wiadomości e - mail . Calypso nie zdystansowało się względem tych wiadomości e - mail i czynionych ustaleń . (539) Materiał dowodowy wskazuje, że z punktu widzenia Fitness Platinium istotne było „zagospodarowanie” kwestii otwierania klubów na Śląsku. 150 W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że ostatecznie do skutku nie doszło ani stworzenie Polskiego Holdingu Fitness (projekt Calypso, Fabryki Formy, Fitness Academy i Benefit Systems), ani zaangażowanie kapitałowe Benefit Systems w Fitness Platinium. Niemniej, i jeden, i drugi projekt nie został w pełni zarzucony, co stwarzało sieciom fitness oraz Benefit Systems pole do stałych kontaktów oraz takiego ukształtowania re lacji między sobą, aby zminimalizować między sobą konkurencję jeszcze przed dokonaniem konsolidacji rynkowej. 151 Należy przy tym zauważyć, że również w wyniku tych późniejszych rozmów Benefit Systems z Fitness Platinium nie doszło do konsolidacji , ponieważ s trony nie zdecydowały się na transakcję dotyczącą udziałów Platinium Wellness sp. z o.o. i zgłoszenie zamiaru koncentracji Prezesowi Urzędu. Zamiast tego strony przeprowadziły transakcję sprzedaży niektórych klubów Fitness Platinium poniżej progów koncentr acyjnych , co miało ostatecznie miejsce w III kwartale 2017 r. (540) Z opisu kontaktów przedstawionych w pkt. 6.5 uzasadnienia wynika, że [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) kontaktował się bezpośrednio i odbywał spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). W ramach jedne go z takich spotkań zawarte zostały ustalenia „ o wymianie istotnych informacji ”. . 152 (541) Zasadniczo natomiast począwszy od przywołanych wcześniej kontaktów, o których mowa w akapici e Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! N ie można odnaleźć źródła odwołania. , sieci fitness wymieniały się informacjami co do swoich działań w zakresie otwierania klubów oraz budzących ich zainteresowanie lokalizacji (względnie lokalizacji, które są skłonne odstąpić) . Jeżeli sieci „spotykały się” w tej samej lokalizacji, to uzgadniano, że jedna z nich się z niej wycofa. 153 Chociaż udział Fitness Platinium w wymianie informacji na temat lokalizacji koncentrował się na Śląsku, to jak wskazano wcześniej poszczególne uzgodnienia dotyczyły również innych obszar ów np. Lublina (zob. wyżej) lub innych miast na obszarze Polski, co do których sieci fitness uznawały za istotne powzięcie ze sobą 150 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 151 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i przywołane tam deklaracje i oczekiwania [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) co do Górnego Śląska. 152 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 153 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 168 kontaktu. 154 Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy nie otwierały klubów w Krakowie, a dodatkowo – jak potwierdza dowód przyw ołany w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. – Calypso przekazywało Fitness Platinium informacje o ofertach najmu, które otrzymywało z tego obszaru. Należy zatem stwierdzić, że zawarte porozumienia dotyczyły obszaru całej Polski, pon ieważ: (i) miały charakter generalny (porozumienie o wymianie istotnych informacji); (ii) obejmowały faktyczne przypadki kontaktów dotyczących różnych obszarów Polski; (iii) oznaczały, że uczestniczące w nim sieci zawsze mogły liczyć na odpowiedni kontakt, w razie obaw, że dana lokalizacja może stawać się przedmiotem zainteresowania konkurent a . (542) W odniesieniu do Zdrofit Prezes Urzędu stwierdził , że cz ę ść dotyczącej Zdrofit komunikacji opisanej w pkt. 6.7 uzasadnie nia świadczy o uczestnictwie Zdrofit w porozumieniu podziałowym . Powyższe nie dotyczy jednak wszystkich kontaktów opisanych w pkt. 6.7 uzasadnienia , o czym mowa poniżej . (543) Z dowodów opisanych w akapicie (203) oraz (204) wynika, że [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) wskazywał wspólnikom Zdrofit (2016), czy dana, potencjalna lokalizacja znajduje się w pobliżu Calypso. Jednocześnie zwracał się on do Benefit Systems jako wspólnika Zdrofit (2016), czy tego rodzaju lokalizacje budzą jego sprzeciw (w kontekście zaangażowania kapitałowego Benefit Systems w Calypso). Niemniej, w ocenie Prezesa Urzędu brak jest uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że kierowanie przez [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) tego rodzaju pytań wynikało z istnienia porozumienia między Zdrofit i Calypso. 155 Formuła i treść przedmiotowych dowodów wskazuje, że intencją [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) było ustalenie, czy dana lokalizacja budzi wątpliwości jednego ze wspólników (Benefit Systems) spółki osobowej, którą kierował , ze względu na inne inwestycje rynkowe tego wspólnik a . (544) Z kolei dowód przywołany w akapicie (226) wskazuje, że [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) zwrócił się do Benefit Systems przynajmniej jednokrotnie z pytaniem, czy Calypso lub Fabryka Formy prowadzą rozmowy c o do określonych lokalizacji. W odpowiedzi Benefit Systems zachęcił (nakłaniał) Zdrofit do podjęcia bezpośredniego kontaktu z konkurentami i do wymiany informacji w zakresie zainteresowania lokalizacjami. Gdyby do takiej wymiany informacji doszło, to mogła by ona stanowić formę co najmniej praktyki uzgodnionej, niemniej posiadany przez Prezesa Urzędu materiał dowodowy nie pozwalał na stwierdzenie, że w tym czasie ta wymiana informacji miała ostatecznie miejsce. 154 W tym ostatnim zakresie zob. akapit (176) . 155 Por. akapit (532) i kontekst rozpoczęcia dzielenia rynku przez Fitness Academy. 169 (545) Prezes Urzędu poddał pod rozwagę, czy sam fakt zadania Benefit Systems przez [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) pytania co do planów inwe stycyjnych Fabryki Formy oraz Calypso może świadczyć o istnieniu porozumienia, w ramach którego Zdrofit, Fabryka Formy i Calypso ustaliły (bezpośrednio lub pośrednio), że będą dzieliły rynek i wymieniały informacje, a pośrednikiem w kontaktach będzie Benef it Systems (i że z tego względu Zdrofit zwrócił się z odpowiednim pytaniem do Benefit Systems). Fakt, że Benefit Systems nie udzielił Zdrofit konkretnej odpowiedzi na zadane pytanie i zamiast tego zachęcił go do wymiany informacji bezpośrednio z Fabryką Fo rmy przemawia za konkluzją, że Zdrofit nie uczestniczył w tym czasie w porozumieniu z Calypso i Fabryką Formy. Gdyby Benefit Systems działał jako pośrednik na potrzeby kontaktów między Zdrofit, Calypso i Fabryką Formy (zostałaby mu uprzednio przypisana tak a rola lub w drodze powtarzających się interakcji ukształtowałaby się tak jego pozycja między sieciami fitness), to należy przyjąć, że albo posiadałby odpowiednie informacje do przekazania, albo wskazałby Zdrofit, że w danym momencie określonych informacji nie posiada, ale dostarczy je Zdrofit. Fakt, że powyższe nie miało miejsca oraz fakt, że rekomendując Zdrofit kontakt z Fabryką Formy Benefit Systems nie poczynił odniesień do żadnych wcześniejszych ustaleń przemawia za przejęciem, że przed przedmiotową r ozmową Zdrofit nie uczestniczył w podziale rynku. (546) Niemniej, j ak wynika z dowod u przywołan ego w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , w maju 2015 r. w związku z kolejnymi wątpliwościami co do wyboru lokalizacji w kontekście jej blisko ści względem Calypso, Zdrofit wyraził chęć rozmów trójstronnych z Calypso (tj. rozmów z Calypso przy jednoczesnym udziale Benefit Systems). Dowód przywołany w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. wskazuje z kolei, że kwestia „kolizyj nych” lokalizacji między Zdrofit i Calypso miała zostać rozwiązana poprzez organizowanie trójstronnych spotkań. (547) Materiał dowodowy wskazuje, że do spotkania między Calypso i Zdrofit (z udziałem przedstawiciela Benefit Systems) doszło 1 czerwca 2015 r. 156 Prez es Urzędu stwierdził, że na tym spotkaniu doszło do zawarcia między Calypso i Zdrofit porozumienia (przy pomocnictwie Benefit Systems), które miało formę co najmniej ustnego ustalenia. W ramach tego porozumienia Calypso zgodziło się zaniechać kontestowania planów Zdrofit w zakresie otwarcia klubu w Warszawie przy ul. Inflanckiej, ale jednocześnie zastrzegło, że nie chce, aby Zdrofit otwierał kluby, które „ zabijają ” Calypso. W tym zakresie Prezes Urzędu przypisał wiarygodność dowodowi w postaci oświadczenia [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zawartego w wiadomości e - mail z 24 lipca 2015 r. Prezes Urzędu nie przypisał jednocześnie pełnej wiarygodności dowodowi w postaci oświadczenia złożonego przez [INFORMACJA 156 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 170 CHRONIONA] (CAL) w wiadomości z 30 listopada 2015 r., tj. Prezes Urzędu uznał, że dowód ten nie zawiera pełnej informacji co do zdarzeń, które miały miejsce. (548) Powody, dla których Prezes Urzędu rozstrzygnął o wiarygodności dowodów w sposób, o którym mowa powyżej, są następujące. W pierwszej kolejności Prezes Urzęd u wziął pod uwagę kontekst obu wiadomości. W tym zakresie Prezes Urzędu uznał, że [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) dokonując relacji wydarzeń w większym stopniu niż [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) musiał mieć na względzie, że błędne odwzorowanie wydarzeń (ustaleń) ze spotkania może prowadzić do kolejnego napięcia w stosunkach między Benefit Systems i Calypso (tj. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) miał silny interes w tym, żeby wiernie przytoczyć słowa [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ze spotkania). Z kolei [INFORMACJA CHRONI ONA] (CAL) przebieg spotkania relacjonował „przy okazji” w kontekście rozmów biznesowych, które prowadził z [INFORMACJA CHRONIONA]. Zasadniczym celem tych rozmów było [INFORMACJA CHRONIONA]. W powyższym kontekście w interesie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) p ozostawało nie tyle dokładne odwzorowanie przebiegu spotkania ze Zdrofit, ale przedstawienie siebie jako osoby nie tworzącej konfliktów, rozumiejącej potrzeby partnera biznesowego, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie miał bodźców podobnych do tych oddział ujących na [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). Po drugie, należy wziąć pod uwagę dalsze wydarzenia mające miejsce po spotkaniu 1 czerwca 2015 r., o których mowa poniżej. (549) Należy zwrócić uwagę, że 30 czerwca 2015 r. i 22 lipca 2015 r. Zdrofit kontaktował się z Bene fit Systems w sprawie podjęcia negocjacji w odniesieniu do lokalizacji przy Rondzie Daszyńskiego w Warszawie, co potwierdzają dowody przywołane w akapicie (248). Gdyby w toku spotkania 1 czerwca 2015 r. ustalono, że Calypso nie sprzeciwia się swobodnemu ot wieraniu klubów przez Zdrofit, to powyższa komunikacja ze strony Zdrofit byłaby bezprzedmiotowa. W związku z kontaktem ze strony Zdrofit Benefit Systems podjął kontakt z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), który udzielił odpowiedzi o treści „ deklaracja ze spotka nia mam nadzieję dobrze zrozumiana ” oraz zasugerował, że sam myśli o lokalizacji przy Rondzie Daszyńskiego. 157 [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) potwierdził jak rozumie deklarację [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) (tj. że ma przekazać Zdrofit negatywny komunikat). [INF ORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie zdystansował się względem takiego rozumienia komunikatu, nie wyraził zastrzeżeń do jego brzmienia i w konsekwencji [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazał Zdrofit stosowną informację. 158 157 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 158 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 171 (550) Prezes Urzędu stwierdził, że opisane powyż ej działanie stanowiło co najmniej praktykę uzgodnioną, w ramach której Zdrofit, przy pośrednictwie Benefit Systems, zrezygnował w związku z oczekiwaniami Calypso z zainteresowania lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego. Powyższa praktyka wraz z okolicznośc iami opisanymi w akapicie (548) potwierdza również, że między Calypso i Zdrofit istniało od 1 czerwca 2015 r. porozumienie (prawo unijne) lub co najmniej praktyka uzgodniona, w ramach której Zdrofit miał rezygnować i rezygno wał z zainteresowania lokalizacjami, o ile Calypso uznawało je za istotnie zagrażające jego interesom („ zabijające ”). Prezes Urzędu miał przy tym na względzie, że już po 1 czerwca 2015 r. Zdrofit przekazywał również Calypso informacje o dostępności powierz chni pod najem klubów w miastach, w których Calypso prowadziło już działalność, a Calypso nie dystansowało się względem otrzymywanych od Zdrofit wiadomości, podobnie jak nie zrobiło tego w odniesieniu do wskazanego powyżej sposobu rozumienia stanowiska Cal ypso opisanego przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). 159 Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] (551) W odpowiedzi z 4 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Pan [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), wskazując na brak swojej odpowiedzialności z a naruszenie, odniósł się do oceny działań Zdrofit i uczestnictwa przez niego w naruszeniu. Prezes Urzędu przeanalizował te argumenty, jednak w ocenie Prezesa Urzędu nie dawały one podstaw do zmiany oceny prawnej, którą Prezes Urzędu przedstawił w Szczegół owym Uzasadnieniu Zarzutów – w konsekwencji nie uległa ona zmianie. Powody, dla których Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tych argumentów, przedstawione zostały poniżej. (552) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że w jego opinii materiał dowodowy zgromadzony w s prawie nie daje wystarczających podstaw do uznania, że Zdrofit zawarł porozumienie. Zasadniczo przywołana argumentacja odnosi się do dwóch kwestii: (i) wątpliwości co do tego, czy na spotkaniu 1 czerwca 2015 r. w istocie zawarto porozumienie; (ii) wątpliwo ści co do powodów, dla których Zdrofit miałby uczestniczyć w naruszeniu, bo nie odnosił z uczestnictwa w nim jednoznacznych korzyści. (553) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że budzi wątpliwości rozsądzenie o wiarygodności dowodów w postaci oświadczeń zawartyc h w wiadomościach e - mail przesłanych przez [INFORMACJA CHRONIONA ] (BS) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), z których jedno wskazuje, że doszło do zawarcia porozumienia, a drugie wskazuje, że do zawarcia porozumienia nie doszło. Prezes Urzędu wyjaśnił zarówno w Szczegółowym 159 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . Należy przy tym wskazać, że kwestia tego, że Zdrof it zasadniczo koncentrował swoją działalność na obszarze Warszawy nie sprawia, że przekazywanie informacji co do innych miast nie wiązało się z istnieniem porozumienia, por. wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 lipca 2011 r. w sprawie T‑113/07, Toshiba Corp. , EU:T:2011:343, akapit 126. 172 Uzasadnieniu Zarzutów, jak i w uzasadnieniu powyżej, dlaczego twierdzenia [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) zostały uznane za wiarygodne. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił jednak uwagę, że o wiarygodności tej należałoby rozstrzygnąć inaczej i wska zał, że jakkolwiek oświadczenie [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) składane było później, to mógł on lepiej pamiętać intencje, jakie przyświecały mu na spotkaniu, niż osoba trzecia, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał również, że Prezes Urzędu zamierza (co zmaterializowało się w niniejszej decyzji) uwzględnić wniosek złożony przez Calypso Fitness S.A. w ramach programu łagodzenia kar, w ramach którego [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oświadczył, że: [INFORMACJA CHRONIONA]. (554) W odniesieni u do samej wiarygodności oświadczeń złożonych przez wskazane wyżej osoby należy zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu nie przypisał wiarygodności oświadczeniu [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) w sposób arbitralny i nie oparł się jedynie na porównaniu tych oświadczeń. Rozstrzygając o wiarygodności dowodów Prezes Urzędu przedstawił szerszą analizę, tak aby nie opierać się jedynie na przesłankach, związanych z tym, która z osób mogła lepiej odwzorować przebieg spotkania. Zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i w decyzji Prezes Urzędu wskazał, że elementem ostatecznie decydującym o rozstrzygnięciu o dowodach w sposób, w jaki zrobił to Prezes Urzędu, były wydarzenia rynkowe, które nastąpiły po tym spotkaniu. (555) W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że trudno przyjąć za uzasadnione twierdzenie przedstawione przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w akapicie 44 pisma z 4 września 2020 r., zgodnie z którym Pan [INFORMACJA CHRONIONA] jest zdania, że: „ nigdy nie zaakceptował jakiejkolwiek propozycji dotyczącej „odstępowania” od lokalizacji nowych klubów Zdrofit na rzecz Calypso ”. Powyższe pozostaje w sprzeczności z przywołanymi w akapicie (248) - (253) dowodami, zgodnie z którymi po spotkaniu 1 czerwca 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) dokonał dodatkowych ustaleń z [INFORMACJA CH RONIONA] (CAL), następnie przekazał je Panu [INFORMACJA CHRONIONA], a następnie Zdrofit zrezygnował z zainteresowania lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że w istocie do rezygnacji z zainteresowania tą lokalizacją dos zło, ale że ostatecznie była ona nie wynikiem spotkania z Calypso, ale zmiany oceny co do opłacalności otwarcia klubu w tej lokalizacji. Niemniej powyższe wyjaśnienie nie mogło zostać przez Prezesa Urzędu uwzględnione w kontekście zgromadzonego materiału d owodowego i zasad jego oceny. Ocena opłacalności jest zasadniczo wypadkową wyznaczanych sobie celów (subiektywizm). Przyjęcie, że organ ochrony konkurencji musi oprzeć się na samej deklaracji, że określone działanie wynikało ze „zmiany oceny opłacalności” („ inne lokalizacje okazały się ekonomicznie ciekawsze i finansowo bardziej 173 racjonalne”) oznaczałoby, że również np. w przypadku spotkania konkurentów i podniesienia cen, wystarczające jest stwierdzenie przez każdego uczestnika zmowy, że po prostu po spotka niu z konkurentami zmienił ocenę właściwego poziomu swoich cen, ale że powyższe nie miało związku z ewentualnie czynionymi ustaleniami. (556) Kwestia podobna do wskazanej powyżej była w istocie rozstrzygana przez Trybunał Sprawiedliwości, który wskazał, że w syt uacji, w której dochodzi do koincydencji zdarzenia służącego ustaleniom (w niniejszej sprawie spotkanie 1 czerwca 2015 r. oraz następująca po tym dniu wymiana korespondencji e - mail, w ramach której do Zdrofit przekazana została informacja, że Calypso jest zainteresowane lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego) oraz zdarzeń rynkowych (Zdrofit zrezygnował z zainteresowania lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego), organy Państw Członkowskich są zobowiązane przyjąć domniemanie, że między tymi zdarzeniami występuje związek przyczynowy . 160 W takiej sytuacji to do strony postępowania należy wykazanie, że takiego związku nie było – Prezes Urzędu w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego tworzącego spójny obraz wydarzeń nie może się w tym zakresie oprzeć na samej de klaracji , tym bardziej, że w niniejszej sprawie materiał dowodowy ma charakter dalej idący i wskazuje na zawarcie pełnego ustalenia, a nie jedynie zaistnienie praktyki uzgodnionej . Prezes Urzędu uznając, że przedstawione argumenty nie mogą zostać uwzględni one miał też na względzie, że de facto zmiana oceny opłacalności (np. w wyniku poznawania kolejnych informacji dotyczących lokalizacji, czego jednak strona nie wykazała) nie musi oznaczać, że powodem rezygnacji z zainteresowania nie były też poczynione ust alenia, tj. występowanie jednej okoliczności, nie wyklucza występowania drugiej . Sama opłacalność naruszenia nie stanowi również elementu konstytutywnego praktyki. 161 (557) W stanowisku przedstawionym przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] wskazano dodatkowo na inne ok oliczności mające świadczyć o tym, że do zawarcia ustaleń w istocie nie doszło. W ocenie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu nie uwzględnił należycie, że Zdrofit otwierał kluby w Warszawie i że niektóre z nich (w jego ocenie) znajdowały się blisko Ca lypso. W tym zakresie Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał też na oświadczenie Calypso Fitness S.A. złożone w ramach programu łagodzenia kar, zgodnie z którym [INFORMACJA CHRONIONA]. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił w szczególności uwagę (podkreślenie w te kście stanowiska) na fragment oświadczenia, w którym mowa, że: [INFORMACJA CHRONIONA]. 160 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343. 161 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 25 stycznia 2007 r. w sprawach połączonych s C - 403/04 P i C - 405/04 P, Sumitomo Meta l Industries , EU:C:2007:52, akapit 44 - 45; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 27 września 2012 r. w sprawie T‑357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin , EU:T:2012:488, akapit 62; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 lipca 2011 r. w sprawie T - 112/07, Hitachi , EU:T:2011: 342, akapit 174. 174 (558) W tym kontekście należy jednak zwrócić uwagę, że po pierwsze sytuacje te odnoszą się do otwarcia klubu Calypso obok Zdrofit, a Prezes Urzędu kwestionuje ustalenie między Calypso - Zdrofit - Benefit Systems, zgodnie z którym to Zdrofit miał nie otwierać klubów „ zabijających ” Calypso. Po drugie, kwestia tego, że obu sieciom zdarzało się spotykać w lokalizacjach nie pozostaje w sprzeczności z resztą materiału dowodowego zgromadz onego w sprawie i przeanalizowanego przez Prezesa Urzędu – jak wskazywano wcześniej również w przypadku Fabryki Formy i Fitness Platinium zdarzało się, że sieci te mimo zawarcia ustaleń „spotykały się” u deweloperów. 162 Po trzecie, zasadne jest w ocenie Prez esa Urzędu szersze odniesienie się do kwestii roli wnioskodawcy programu łagodzenia kar w postępowaniu i działań podejmowanych w tym kontekście przez Prezesa Urzędu. Rolą wnioskodawcy programu łagodzenia kar jest przede wszystkim, zgodnie z art. 113c u.o.k .k., dostarczenie Prezesowi Urzędu dowodów. Niemniej występowanie w sprawie wnioskodawcy programu łagodzenia kar nie jest równoznaczne z dawniej obowiązującym w prawie polskim „trybem wnioskowym”, w ramach którego wnioskodawca określa kształt postępowania i jego możliwą konkluzję. Organem prowadzącym postępowanie jest Prezes Urzędu, który dokonuje analizy zgromadzonego mate riału dowodowego i na jego podstawie wydaje decyzję. Z kolei uwzględnienie wniosku złożonego w ramach programu łagodzenia kar związane j est z oceną dowodów przedstawionych przez wnioskodawcę , ogólną spójnością i przydatnością przekazanych przez wnioskodawcę informacji jako całości , a także wypełnianiu obowiązku współpracy . W tym zakresie należy również zwrócić uwagę, że Calypso przekazało w ramach złożonego wniosku dowody potwierdzające przekazywanie przez Zdrofit informacji o lokalizacjach do Calypso. 163 (559) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wyraził również opinię, że gdyby Zdrofit „dogadał się” z Calypso na spotkaniu 1 czerwca 2015 r., to Pan [INFORMA CJA CHRONIONA] nie wracałby z tematem miejsc otwarć klubów do Benefit Systems S.A., ponieważ byłoby to zbędne. Prezes Urzędu nie mógł jednak uwzględnić tego argumentu – jak wyjaśniono ustalenia zawarte między Calypso - Zdrofit - Benefit Systems polegały na tym , że Zdrofit miał nie otwierać lokalizacji „zabijających” Calypso. Formuła porozumienia, która jako regułę podziału określa „niezabijanie” pozostaje niedookreślona i niejako z natury rzeczy wymaga dalszych kontaktów. Ponadto powrót do dyskusji z [INFORMACJ A CHRONIONA] (BS) przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] do tematu Ronda Daszyńskiego nie oznacza, że spotkanie 1 czerwca 2015 r. musiało być postrzegane jako ostatecznie zamykające kwestię sposobu uregulowania relacji Zdrofit - Calypso i konkretnych lokalizacji – zgromadzony materiał dowodowy odnosi się do kwestii istnienia ogólnego ustalenia na spotkaniu 1 czerwca 162 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 163 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 175 2015 r., ale nie konkretnych uzgodnień co do poszczególnych . lokalizacji. Powyższe pomija również fakt, że po wymianie korespondencji między [INFORMAC JA CHRONIONA] (BS) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), a następnie przekazaniu Panu [INFORMACJA CHRONIONA] stosownych informacji, nastąpiła koordynacja zachowania Zdrofit z oczekiwaniami Calypso. W konsekwencji stanowisko przedstawione przez Pana [INFORMACJA C HRONIONA] należy w tym zakresie traktować nie tyle jako wykluczające istnienie porozumienia, ale co najwyżej sugerujące, że ustalenia ze spotkania 1 czerwca 2015 r. nie były kompletne i że dopiero po dalszej wymianie wiadomości e - mail stały się one na tyle jednoznaczne, że zaistniało porozumienie. Niemniej jak wskazano wcześniej, Prezes Urzędu przyjmuje, że do zaistnienia porozumienia między Zdrofit - Calypso - Benefit Systems doszło w toku spotkania 1 czerwca 2015 r., a kolejne wiadomości służyły już wypełnien iu jego istoty, względnie jego ostatecznego potwierdzenia. Nawet w przypadku przyjęcia, że do ostatecznego uzgodnienia sposobu podziału doszło później, to materiał dowodowy wskazuje, że to spotkanie 1 czerwca 2015 r. było pierwszym, służącym skoordynowaniu działań między Calypso i Zdrofit, że dyskutowano na nim o kwestii otwierania klubów przez obie sieci i jako takie należy je uznać za rozpoczynające naruszenie w tym zakresie . 164 (560) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał również w akapicie 46 pisma z 4 września 202 0 r., że przeciwko istnieniu porozumienia świadczy fakt, że po 1 czerwca 2015 r. Zdrofit otworzył kluby w pobliżu klubów Calypso (tj. otworzył klub w lokalizacji „Inflancka” i „Wilanów Forday”). Tego argumentu Prezes Urzędu nie mógł jednak uwzględnić. Mate riał dowodowy wskazuje, że kwestia klubu w lokalizacji „Wilanów Forday” była dyskutowana przez [INFORMCJA CHRONIONA] (BS) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) po pytaniach ze strony Zdrofit i że [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) nie wyraził w tym zakresie podobnego s przeciwu, jak w odniesieniu do lokalizacji przy Rondzie Daszyńskiego. Jednocześnie formuła ustalenia w postaci braku otwierania lokalizacji „ zabijających ” pozostawała otwarta i sama z siebie nie wykluczała otwarcia klubu w lokalizacji „Inflancka”, o ile ty lko Calypso nie wyraziło wystarczająco silnego sprzeciwu – należy zwrócić uwagę, że podobna sytuacja miała miejsce w odniesieniu do relacji Calypso - Fabryka Formy, w odniesieniu do której po kilku miesiącach oporu, w związku ze spotkaniem trójstronnym zorga nizowanym w tym przypadku między Calypso - Fabryką Formy - Benefit Systems w kwietniu 2015 r., tj. zbliżonym okresie, Calypso przystało na otwarcie klubu Fabryki Formy przy Rondzie ONZ, tj. jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie. Innymi słowy, okoliczność, że Zdrofit otworzył klub w lokalizacji „Inflancka”, ale zrezygnował z zainteresowania lokalizacją „Rondo Daszyńskiego” wpisuje się w ogólny obraz naruszenia i 164 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 5 grudnia 2013 r. w sprawie C‑455/11 P, Solvay , EU:C:2013:796, akapit 40; wyr ok Sądu Unii Europejskiej z 8 lipca 2008 r. w sprawie T‑54/03, Lafarge , EU:T:2008:255, akapit 391. 176 całość materiału dowodowego, tj. fakt, że na rynku funkcjonowało naruszenie podziałowe, ale że w pr aktyce możliwe było dostosowywanie go do potrzeb uczestników naruszenia w ramach wyważania ich pozycji na rynku. (561) Prezes Urzędu wziął też w tym zakresie pod uwagę argument Pana [INFORMACJA CHRONIONA], że Zdrofit nie korzystał na porozumieniu, chciał otwiera ć kluby w Warszawie i faktycznie je otwierał. Zasadniczo uzasadnione wydaje się przyjęcie, że istotą przedstawionego stanowiska jest zwrócenie Prezesowi Urzędu uwagi, że mógł on błędnie ocenić sytuację Zdrofit na rynku i że w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarz utów zmierzał do zminimalizowania roli konkurencyjnej Zdrofit na rynku przez co zastrzeżenia opisane przez Prezesa Urzędu stawały się „ krzywdzące ” dla Zdrofit. (562) Niemniej w powyższym kontekście należy zwrócić uwagę, że stanowisko Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w sposób niekompletny opisuje ocenę rzeczywiście dokonaną przez Prezesa Urzędu w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów i podtrzymaną w niniejszej decyzji. Zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w decyzji Prezes Urzędu uwzględnił i opisał w sposób szeroki sposób działalności Zdrofit na rynku. Opisując stan faktyczny Prezes Urzędu dokonał również w odniesieniu do Zdrofit szczegółowego opisu zdarzeń, które poprzedziły spotkanie 1 czerwca 2015 r., tj. długotrwały proces napięć między Calypso i Zdrofit, a także nacisków ze strony Calypso na Benefit Systems, aby ten podjął działania w związku ze Zdrofit. . 165 (563) Prezes Urzędu miał na względzie powyższe okoliczności zarówno przedstawiając Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, jak i obecnie w decyzji, i wsk azał, że Zdrofit jako najmniejszy z trzech podmiotów biorących udział w spotkaniu 1 czerwca 2015 r. (tj. prowadzący działalność o najmniejszej skali spośród tych podmiotów) był postawiony w sytuacji wywierania na niego presji – w toku dłużej trwającego pro cesu poprzedzającego spotkanie 1 czerwca 2015 r. Zdrofit musiał liczyć się w swojej działalności z tym, że obecność na określonych obszarach klubów Calypso może komplikować proces organizowania przez niego rozmów z kolejnymi deweloperami lub wynajmującymi. W tym zakresie również jeden ze wspólników Zdrofit (2016) wskazywał, że sytuacja związana z Calypso jest trudna do zrozumienia i że czymś, co ewentualnie mogłoby ją uzasadniać byłoby dokonanie ustalenia wzajemnego, w ramach którego Zdrofit i Calypso wymie niają się lokalizacjami. Prezes Urzędu nie pominął również w swojej analizie oświadczeń i deklaracji Pana [INFORMACJA CHRONIONA] złożonych przed spotkaniem z 1 czerwca 2015 r. i tego, że zasadniczo chciał on konkurować z Calypso. Niemniej w ramach postępow ania rolą Prezesa Urzędu była ocena zdarzeń, które nastąpiły w całym badanym okresie, również począwszy od 1 czerwca 2015 r. 165 Niejako na marginesie należy zwrócić przy tym uwagę, że wcześniej w podobny sposób z uwagi na zastrzeżenia Fabryki Formy, Benefit Systems „uporządkował” kw estię ewentualnej obecności Fitness Platinium w Lublinie. 177 – w tym zakresie zgromadzony materiał dowodowy wskazywał, że w związku ze spotkaniem 1 czerwca 2015 r. na rynku doszło do zmian, w wyniku których ustalono, że Zdrofit nie będzie wykazywał zainteresowania lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego i zobowiązał się do nieotwierania klubów „ zabijających ” Calypso. Motywacje Pana [INFORMACJA CHRONIONA] zostały w decyzji wzięte pod uwagę przy ok reślaniu kary za naruszenie. (564) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał również, że: „ Ciężko jest także uwierzyć, że ktokolwiek zgodziłby się na dokonanie ustaleń, które nie przynoszą mu jakichkolwiek korzyści ”. Prezes Urzędu przeanalizował powyższy argument, jedn ak nie mógł on skutkować zmianą oceny prawnej zdarzeń na rynku fitness, które miały miejsce w opisywanym w decyzji okresie. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że wzajemne korzyści z naruszenia nie są elementem konstytutywnym istnienia „porozumien ia” . 166 Dla istnienia antykonkurencyjnego porozumienia nie jest też konieczne stwierdzenie , że wszyscy jego uczestnicy posiadali interes gospodarczy w poszczególnych ustaleniach. 167 Po drugie, a zarazem niezależnie od powyższego, kwestia ewentualnej mniejszej – subiektywnie postrzeganej przez pełnomocnika – korzystności udziału w naruszeniu przez Zdrofit, niż przez Calypso, nie oznacza, że działanie Zdrofit polegające na poczynieniu ustaleń z Calypso nie było racjonalne. Jak wskazano wcześniej w okresie przed 1 czerwca 2015 r. działalność Zdrofit była kwestionowana przez Calypso w szerokim zakresie – spotkanie 1 czerwca 2015 r. i ustalenie na nim, że działalność Zdrofit ma być „ niezabijająca ” dla Calypso zamykała w tym kontekście okres większych napięć z Calypso , a zarazem sprawiała, że pozycja Zdrofit jako kontrahenta i partnera biznesowego Benefit Systems nie ulegała pogorszeniu. 168 Jednocześnie wbrew twierdzeniom Pana [INFORMACJA CHRONIONA] (s. 3 stanowiska z 4 września 2020 r.), porozumienie które polega na rez ygnowaniu z lokalizacji (tj. w tym przypadku określonych wycinków geograficznych rynku) stanowi formę podziału rynku – ustalenie to sprawia, że w odniesieniu do określonego miejsca maleje niepewność co do działań konkurenta. (565) W konsekwencji Prezes Urzędu ni e mógł uwzględnić argumentów przedstawionych przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] . 166 Akapit (528) . 167 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 25 stycznia 2007 r. w sprawach połączonych s C - 403/04 P i C - 405/04 P, Sumitomo Metal Industries , EU:C: 2007:52, akapit 44 - 45; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 27 września 2012 r. w sprawie T‑357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin , EU:T:2012:488, akapit 62; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 lipca 2011 r. w sprawie T - 112/07, Hitachi , EU:T:2011:342, akapit 174. 168 Por. akapit (550) i przywołana tam sprawa, w której budowanie wzajemnego zaufania jest przyjęte jako możliwe uzasadnienie i wytłumaczenie działania. 178 Zastrzeżenia zgłoszone przez Benefit Systems S.A. (566) Benefit Systems S.A. wskazał m.in. że w jego opinii dowód w postaci wiadomości e - mail z 4 lipca 2012 r. (13:01) wymieniony mię dzy przedstawicielami Calypso i Fabryki Formy nie daje podstaw do przyjęcia, że w tym czasie rozpoczęło się naruszenie polegające na podziale rynku dotyczącego obszaru całej Polski, ponieważ wiadomość ta dotyczy jednej lokalizacji. Benefit Systems S.A. wsk azał również, że także kolejna wiadomość z 9 listopada 2012 r. nie pozwala na takie stwierdzenie, ponieważ dowód ten również dotyczy jednej lokalizacji w określonym mieście . (567) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższego argumentu, ponieważ wzięcie go pod uw agę prowadziłoby do nienależytej oceny materiału dowodowego sprawy jako całości, odtwarzającej obraz kwestionowanej praktyki. Benefit Systems S.A. wydaje się w istocie sugerować, że aby wykazać istnienie naruszenia obejmującego obszar całego kraju organ oc hrony konkurencji musi dysponować dowodem, który wprost wskazuje i odnosi się do obszaru całego kraju – przykładowo dowodu podobnego do tego, o którym mowa w akapicie (128) uzasadnienia . Z kolei jeżeli organ och rony konkurencji napotyka na pojedyncze dowody odnoszące się do różnych obszarów geograficznych, to tak długo jak nie odwoła się do dowodu, który wprost mówi o określonym obszarze (obszar całego województwa, kraju, kontynentu, świata), musi ocenić te dowod y w sposób oderwany od siebie i jednostkowy. (568) Kwestie powyższego rodzaju były już przedmiotem zainteresowania w prawie konkurencji, w tym wypowiedzi sądów. W tym zakresie przyjmuje się, że na organie ciąży obowiązek zgromadzenia i opisania materiału dowodo wego, jednak organ ochrony konkurencji nie może oceniać dowodów w sposób oderwany od siebie i wyizolowany, ale mając na względzie charakter naruszeń polegających na zawieraniu antykonkurencyjnych porozumień ( tj. istotne ograniczenia dowodowe wynikające z t ego, że na porozumienia tego rodzaju składają się często liczne ustalenia zawierane w różnych formach, a nie proste, pisemne umowy) muszą ocenić całokształt materiału dowodowego i w ramach tej całościowej analizy odtworzyć obraz naruszenia. 169 (569) W niniejszej sprawie, jak opisano wyżej, Prezes Urzędu zgromadził materiał dowodowy wskazujący, że na rynku funkcjonowało naruszenie podziałowe, w ramach którego czyniono konkretne ustalenia co do poszczególnych lokalizacji na obszarze całego kraju , a zarazem 169 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 68; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 47; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone , EU:T:2005:367, akapit 218; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 26 kwietnia 2007 r. w sprawach połączonych T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 i T‑136/02, Bolloré i inni , EU:T:2007:115, akapit 155; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 3 marca 2011 r. w sprawie T - 110/07, Siemens , EU:T:2011:68, akapit 47; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 18 czerwca 2013 r. w sprawie T - 404/08, Fluorsid , EU:T:2013:321, akapit 73. 179 zawierano ustalenia ogólne w sprawie zachowania na rynku. Jednocześnie jak opisano w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, a obecnie w decyzji, wskazane wyżej wiadomości z 2012 r. dotyczyły tego naruszenia (stanowiły jego element). 170 W tym kontekście wzięcie pod uwagę wiadomości z 2012 r. dotyczących konkretnych lokalizacji i stwierdzenie w związku z istnieniem tych dowodów, że naruszenie dotyczące obszaru całej Polski funkcjonowało najpóźniej w czasie wymiany tych wiadomości, było uzasadnione. Wbrew twierdzeniom Benef it Systems S.A. Prezes Urzędu nie wyciągnął zatem z samych wiadomości z 2012 r. wniosku, że naruszenie obejmowało obszar całego kraju – ten wniosek Prezes Urzędu wyciągnął z analizy całości materiału dowodowego i oceny tych wiadomości w szerszym kontekście naruszenia, który uzupełniony został kolejnymi dowodami opisanymi w decyzji. W sytuacji , jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, organ ochrony konkurencji musiał wziąć pod uwagę całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, a ten wskazywał, że przywołane wyżej wiadomości z 2012 r. stanowiły element szerszej i realizowanej na przestrzeni kilku lat praktyki, która dotyczyła obszaru całej Polski. W konsekwencji zastrzeżenia Benefit Systems S.A. co do oceny materiału dowodowego Prezes Urzędu musiał uznać za ni euzasadnione . (570) W odniesieniu do dowodu w postaci wiadomości e - mail z 9 listopada 2012 r. Benefit Systems S.A. wskazał również, że dowód ten nie świadczy o podziale rynku, ponieważ dowód ma tę formę, że najpierw przedstawiciel Calypso zasugerował potencjalne mu kontrahent owi , że ten powinien zgłosić się do Fabryki Formy, a następnie całość korespondencji przekazał przedstawicielowi Fabryki Formy. W ocenie Benefit Systems S.A. powyższe nie świadczy o podziale rynku, a wzięcie tego dowodu pod uwagę prowadziłoby do nielogicznej konkluzji w zestawieniu z wnioskiem, jaki Prezes Urzędu wyciągnął w odniesieniu do dowodu, o którym mowa w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 171 Benefit Systems S.A. twierdzi, że skoro Prezes Urzędu doszedł do wniosk u, że dowód, o którym mowa w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. nie świadczy o istnieniu porozumienia w relacji Fabryka Formy - Calypso - Zdrofit, to dowód z 9 listopada 2012 r. nie może świadczyć o istnieniu naruszenia podziałowego w relacji Fabryka Formy - Calypso. (571) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższego argumentu, ponieważ zarówno charakter, jak i kontekst wskazanych powyżej dowodów są różne. Wskazany wyżej dowód z 9 listopada 2012 r. dotyczy kontaktów między członkami zarządów dw óch spółek, z których obie zajmowały się prowadzeniem klubów fitness. W wiadomości z 9 listopada 2012 r. Prezes 170 A dodatkowo podejmując te kontakty ich uczestnicy nie musi eli przy tym tłumaczyć kontkestu, w jakim to robią (tj. komunikacja ta posiadała już osadzenie w ustaleniach poczynionych między uczestnikami naruszenia i nie wymagały wytłumaczenia), por. wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 lipca 2011 r. w sprawie T - 133/07, Mitsubishi Electric , EU:T:2011:345, akapit 231. 171 Prezes Urzędu podtrzymał tę ocenę po wydaniu Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, zob. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 180 Zarządu Calypso Fitness S.A. „odesłał” kontrahenta do Fabryki Formy S.A., a następnie poinformował o tym również samą Fabrykę Formy S.A. Dowód t en Prezes Urzędu musiał ocenić zarówno w kontekście wcześniejszego kontaktu między Calypso i Fabryką Formy (wskazany wyżej dowód z 4 lipca 2012 r.), relacji między kontaktującymi się osobami, a zarazem kolejnych dowodów zgromadzonych w sprawie i opisującyc h relacje między Calypso i Fabryką Formy. W tym też kontekście należało stwierdzić, że dowód ten ma związek z istniejącym między Calypso i Fabryką Formy podziałem. Należy również stwierdzić, że „rekomendacja” sformułowana względem kontrahenta przez Calypso ma w tym kontekście charakter wtórny względem samego naruszenia i pokazuje, w jaki sposób uczestnicy naruszenia informowali potencjalnych kontrahentów, że nie będą z nimi kontraktowali – dalsza część dowodu odnosi się natomiast do powzięcia bezpośredniego kontaktu z konkurentem, tak aby wiedział on o dostępnej lokalizacji i fakcie, że przekazujący informację poinformował już kontrahenta, że nie będzie z nim prowadził rozmów (co samo w sobie dostarczało Fabryce Formy S.A. dodatkowych informacji o tym, w jak im kontekście może sama przystępować do ewentualnych negocjacji z kontrahentem ). (572) Z kolei wskazany wyżej dowód z 25 stycznia 2015 r. (12:40) dotyczy innej sytuacji, innego kontekstu, innych podmiotów i innych osób, pozostających dodatkowo w innych relacjach . Dowód ten stanowi wiadomość e - mail przesłaną przez [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) pracownikowi Benefit Systems S.A. odpowiedzialnemu za kwestie inwestycyjne. W wiadomości tej pracownik Benefit Systems S.A. nakłaniał Zdrofit do kontaktu z Fabryką Formy. Mają c jednocześnie na względzie zdarzenia poprzedzające i następujące po przesłaniu tej wiadomości Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że nie świadczy ona o tym, aby w tym czasie Zdrofit uczestniczył w naruszeniu. Wniosek ten pozostawał logiczny, ponieważ inne b yło znaczenie przedmiotowej komunikacji. Niezależnie od powyższego należy również odnotować, że „rekomendacja”, o której mowa w wiadomości z 2012 r., dotyczy komunikacji z kontrahentem (wynajmującym), a bezpośrednio po niej dochodzi do przekazana informacj i konkurentowi, z kolei rekomendacja, o której mowa w wiadomości z 2015 r. dotyczy komunikacji między pracownikiem Benefit Systems S.A. odpowiedzialnym za kwestie związane z inwestycjami i [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF) i jak wskazał Prezes Urzędu brak jest d owodów wskazujących, że w tym czasie doszło do komunikacji między Zdrofit i Fabryką Formy, a materiał dowodowy przemawia za przyjęciem konkluzji odwrotnej – również z tego względu porównanie przedstawione przez Benefit Systems S.A. należy uznać za nietrafi one, ponieważ istotnym elementem dla oceny przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu nie było samo istnienie sytuacji nakłaniania do kontaktu (na dodatek w dwóch różnych sytuacjach), ale faktyczne kontakty między sieciami fitness oraz kontekst komunikacji. W ko nsekwencji argument Benefit Systems S.A. nie mógł zostać uwzględniony. 181 (573) Benefit Systems S.A. wskazał również, że ma wątpliwości co do uznania, że Fitness Academy brało udział w naruszeniu od 11 czerwca 2013 r., ponieważ dowód w postaci wiadomości e - mail z t ego dnia nie został przesłany przez osoby zatrudnione w Fitness Academy. Powyższe zagadnienie sprowadza się w istocie do oceny tego, czy uzasadnione jest oparcie się na dowodzie w postaci przedstawionej w relacjach Benefit Systems - Calypso informacji, że uc zestnikiem naruszenia jest również Fitness Academy. Całość materiału dowodowego w sprawie wskazuje w ocenie Prezesa Urzędu jednoznaczne, że rolą Benefit Systems S.A. było wspieranie komunikacji między sieciami fitness. Istotą takiego ukształtowania relacji między konkurentami jest to, że konkurenci mogą ograniczyć komunikację między sobą na rzecz komunikacji z innym podmiotem, który staje się tym samym powiernikiem określonych informacji. Brak jest podstaw do uznania, że jedynym dowodem, jaki może służyć wy kazaniu naruszenia są dowody w postaci wiadomości bezpośrednio wymienianych przez konkurentów. Mając na względzie całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności rolę Benefit Systems S.A. w komunikacji między sieciami (por. począt kowy okres naruszenia z udziałem Fitness Platinium, gdzie Calypso i Fabryka Formy początkowo też nie podejmują bezpośrednio kontaktu z konkurentem, ale robią to za pośrednictwem Benefit Systems), powiązanie między Benefit Systems i Fitness Academy, a także dalszy udział Fitness Academy w naruszeniu, brak było podstaw do pominięcia przedmiotowego dowodu z 11 czerwca 2013 r. przy rozstrzyganiu sprawy i nieuznania go za najwcześniejszy możliwy do przywołania dowód, że w podziale rynku uczestniczyło również Fit ness Academy i Benefit Systems. (574) W piśmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. wskazał także, że Prezes Urzędu nie powinien przypisywać mu odpowiedzialności związanej z udziałem w naruszeniu od 11 czerwca 2013 r., ponieważ dowód w postaci wiadomości e - mail z 11 czerwca 2013 r., o którym mowa wyżej, został wytworzony w okresie, gdy Prezes Urzędu przyjmuje, że Benefit Systems i Fitness Academy stanowiły odrębne przedsiębiorstwa. Powyższe oznacza w ocenie Benefit Systems S.A., że dowód ten jest w konsekwen cji „neutralny na gruncie antymonopolowym”. Jednocześnie w ocenie Benefit Systems S.A. przedmiotowy dowód mógłby służyć wykazaniu naruszenia podziałowego o lokalnym charakterze, ale gdyby Prezes Urzędu uznał, że Benefit Systems S.A. stał na czele przedsięb iorstwa, do którego należałoby Fitness Academy sp. z o.o. SKA. Innymi słowy Benefit Systems S.A. przyznaje, że przedmiotowy dowód wykazuje związek z podziałem rynku, ale przy założeniu, że Prezes Urzędu inaczej wyznaczyłby zakresy przedsiębiorstw, tj. uzna ł, że Fitness Academy sp. z o.o. SKA już w 11 czerwca 2013 r. tworzyło jedno przedsiębiorstwo z Benefit Systems S.A. Jak zostało opisane wyżej, Prezes Urzędu uznaje, że wskazana wyżej wiadomość miała związek z podziałem rynku . Jednocześnie w związku z fakt em, że w przedmiotowym okresie Fitness Academy sp. z o.o. 182 SKA nie stanowiła części przedsiębiorstwa Benefit Systems, a zarazem przy uwzględnieniu całokształtu materiału dowodowego , ról przypisanych uczestnikom naruszenia i przebiegu tego naruszenia, dowód ten należało uznać za wskazujący na pierwszy wystarczająco potwierdzony moment uczestnictw a w naruszeniu zarówno Benefit Systems, jak i Fitness Academy. (575) Odnosząc się do Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów Benefit Systems S.A. wskazał również, że brak jest podstaw do uznania, że od 1 czerwca 2015 r. Zdrofit uczestniczył w porozumieniu podziałowym dotyczącym rynku o wymiarze krajowym, ponieważ spotkanie, które odbyło się tego dnia, dotyczyło obszaru Warszawy. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższego argum entu w kształcie – jak się wydaje – oczekiwanym przez Benefit Systems S.A. Jak opisano wyżej, w materiale dowodowym znajdują się dowody, że Zdrofit przekazywał Calypso Fitness S.A. informacje również o lokalizacjach poza Warszawą. 172 Jednocześnie dla samego udziału podmiotu w naruszeniu, które dotyczy obszaru np. całego kraju, nie jest konieczne, żeby podmiot ten prowadził działalność na całym tym obszarze. Okoliczności te były przedmiotem Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów oraz są przedmiotem niniejszej dec yzji, niemniej w związku z podniesieniem przez Benefit Systems S.A. tej kwestii, Prezes Urzędu odnosi się do nich szerzej poniżej . (576) W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Benefit Systems S.A. myli kwestię zakresu geograficznego rynku i obszarów ge ograficznych, których dotyczy naruszenie. Możliwe jest zawarcie na rynku właściwym o wymiarze np. krajowym lub unijnym porozumienia, które dotyczy węższego zakresu tych rynków właściwych, np. odpowiednio wycinka rynku właściwego o wymiarze krajowym w posta ci województwa albo wycinka rynku właściwego o wymiarze unijnym w postaci obszaru dwóch Państw Członkowskich. Kwestie te stanowią odrębne zagadnienia. Po drugie, również w ramach jednolitego i ciągłego naruszenia (o czym mowa szerzej w pkt. 16.2 uzasadnienia) możliwe jest przypisanie przedsiębiorstwu odpowiedzialności za całość tego naruszenia albo za tę cześć, za które przedsiębiorstwo w istocie może odpowiadać, przy czym elementem, który powoduje takie różnice w zakresach odpowiedzialności może być również aspekt geograficzny działań, za które przypisywana jest odpowiedzialność. Prezes Urzędu zwraca uwagę, że w niniejszej sprawie uwzględnione zostało, że Zdrofit (tj. de facto Benefit Systems S.A. , w odpowiednim z akresie, jako jego następcy prawnemu) nie jest przypisywana odpowiedzialność za całe jednolite i ciągłe naruszenie, ale za ten jego zakres, za który faktycznie odpowiada. W konsekwencji Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić zastrzeżeń Benefit Systems S.A. w – jak się wydaje – oczekiwanej przez niego formie (tj. stwierdzenia, że działania Zdrofit nie prowadziły do zaistnienia odpowiedzialności prawnej w sposób stwierdzony niniejszą decyzją). Niemniej 172 Akapit Błą d! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 183 okoliczność, że działania Zdrofit miały charakter inny niż w p rzypadku pozostałych uczestników naruszenia została wzięta pod uwagę zarówno przy opisie odpowiedzialności Zdrofit, jak i przy wymierzaniu kary. Zastrzeżenia zgłoszone przez Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA ] „Platinium” (577) Pismem z 10 września 2020 r. Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” wyrazili wątpliwości co do zawartej w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów oceny Prezesa Urzędu, że Fitness Platinium uczestniczyło w podziale rynku. W związku z tym, że P rezes Urzędu nie znalazł podstaw do zmiany oceny wyrażonej w tym zakresie w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzędu odnosi się do zastrzeżeń sformułowanych w stanowisku z 10 września 2020 r. poniżej. (578) Strony postępowania wskazały, że materiał dowod owy powinien doprowadzić Prezesa Urzędu do innej konkluzji, ponieważ ma z niego wynikać, że Fitness Platinium nie dzieliło rynku, ale konkurowało z pozostałymi sieciami fitness objętymi postępowaniem. Strony wskazały przede wszystkim, że fakt otwierania kl ubów Fabryki Formy, Fitness Academy i samego Fitness Platinium w różnych miejscach na Śląsku wskazuje, że podział rynku nie istniał albo że przynajmniej Fitnes Platinium go nie realizowało. Tego argumentu Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić, ponieważ z opisa nego w Szczegółowym Uzasadnia Zarzutów, a obecnie decyzji , materiału dowodowego wynika, że podział rynku nie polegał jedynie na zastrzeżeniu na swoją wyłączność „mateczników”, ale również bieżącym dyskutowaniu, gdzie otwierane są kluby , wymienianiu w konte kście podziału rynku informacji i ewentualnie rezygnowaniem z poszczególnych lokalizacji na prośbę konkurenta. W konsekwencji materiał dowodowy dostarcza odpowiedzi na pytanie, z czego wynikały otwarcia różnych klubów na danym obszarze i w czym przejawiały się w tym zakresie kontakty podziałowe zmniejszające niepewność rynkową między konkurentami. (579) Strony wskazały ponadto, że w iadomoś ć e - mail z 27 listopada 2014 r. (10:16), o której mowa w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. uzasadnie nia, świadczy o tym, że Fitness Platinium nie brało udziału w podziale, ponieważ Fitness Platinium nie zostało wskazane na przesłanej przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) mapie , a jego nazwa nie padła w ramach tej rozmowy. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić pr zedmiotowego argumentu, ponieważ w decyzji omówiono obszerny materiał dowodowy w pkt. 6.5 uzasadnienia wskazujący na kontakty podziałowe z udziałem Fitness Platinium. Trudno w tym kontekście wskazać, dlaczego wi adomość z 27 listopada 2014 r. (10:16) miałaby wymagać pominięcia innych dowodów przywołanych w sprawie i oparcia całości konkluzji co do istnienia podziału rynku jedynie na dowodzie w postaci wiadomości e - mail z 27 listopada 184 2014 r. (10:16). Jednocześnie kontekst, w którym przesłana była przedmiotowa wiadomość , dostarcza odpowiedzi na pytanie, dlaczego w wiadomości nie zostało wymienione Fitness Platinium. Wiadomość e - mail z 27 listopada 2014 r. (10:16) stanowiła wiadomość przesyłaną wewnętrznie w Benefit Systems S.A. w kontekście różnicy zdań, jaka zaistniała między Fabryką Formy i Calypso – to ta kwestia była przedmiotem dyskusji prowadzonej w Benefit Systems S.A. Fakt, że na przesłanej mapie uwzględnione zostały tylko niektóre sieci wynikał z tego, że ma pa została opracowana na inne potrzeby (stworzenie Polskiego Holdingu Fitness), ale później (w toku rozmowy prowadzonej w ramach wskazanej wyżej korespondencji e - mail) była wykorzystywana jako materiał pomocniczy do wypracowania stanowiska Benefit Systems S.A. na potrzeby mediowania przez Benefit Systems S.A. między Fabryką Formy i Calypso. W konsekwencji mapa nie musiała odnosić się do Fitness Platinium, ponieważ to nie kwestie związane z tą siecią były przedmiotem rozmowy. (580) W ocenie stron postępowania podo bny wniosek o braku udziału Fitenss Platinium w podziale rynku ma wynikać z wiadomości e - mail z 14 stycznia 2016 r. (17:33), o której mowa w akapicie (152), ponieważ [INFORMACJA CHRONIONA], Przewodniczący Rady Nadzorczej Ben efit Systems S.A., czynił w niej odniesienia do sieci fitness, ale nie do Fitness Platinium. Po pierwsze, trudno wskazać, z jakich względów takie sformułowanie wiadomości miałoby niejako „unieważniać” wnioski płynące z analizy dowodów, o których mowa w pkt . 6.5 uzasadnienia, związane z tym, że Fitness Platinium uczestniczyło w podziale rynku. Po drugie, [INFORMACJA CHRONIONA] jako Przewodniczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. nie zajmował się na bieżąco kwestiami związa nymi z Fitness Platinium (nie posiadał podobnych osobistych relacji z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), jak z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL)), a sama wiadomość związana była z kwestiami inwestycyjnymi – jak wyjaśniono wcześniej w p kt. 8.1 uzasadnienia Fitness Platinium nie było odbiorcą inwestycji Benefit Systems S.A. na podobnych zasadach jak inne sieci fitness. (581) Strony postępowania wskazały również na wiadomość e - mail z 20 kwietnia 2015 r. (19:21), o której mowa obecnie w akapicie (183) uzasadnienia. Strony wskazały, że ze słów [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) w postaci: „ Uwag do treści maila nie mam - no może do Twojej obietnicy co do współpracy:) bo takiej to nawet ja nigdy nie dostałem :) czuje się go rzej traktowany:) ” ma wynikać, że Fitness Platinium nie brało udziału w podziale rynku. Niemniej trudno wskazać, dlaczego z tych konkretnych słów miałby wynikać powyższy wniosek – Prezes Urzędu w opisie stanu faktycznego wskazuje bowiem na inną część tej w iadomości, a przywołany przez strony fragment dotyczy innej kwestii i stanowi (dodatkowy) komentarz [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) do wcześniejszej wiadomości [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przesłanej wcześniej podmiotowi niebędącemu stroną 185 niniejszego postępo wania. Strony wskazały również, że Prezes Urzędu ustalił, że Fitness Platinium nie miało brać udziału w tworzeniu Polskiego Holdingu Fitness i wskazały w tym kontekście, że rozmowy, jakie Benefit Systems S.A. prowadziło z Fitness Platinium, miały służyć za „ przykrywkę ” dla realizacji celów Benefit Systems S.A. i innych podmiotów – powyższe pozostaje jednak bez związku z kwestią ustalenia, czy na rynku istniało naruszenie związane z dzieleniem rynku. (582) Strony wskazały także (s. 6, pkt. 4), że Fitness Platinium było traktowane przez Benefit Systems S.A. Calypso, Fabrykę Formy i Fitness Academy jako zagrożenie konkurencyjne i że było w ramach podziału traktowane inaczej niż odnosiły się do siebie pozostałe ze wskazanych wyżej podmiotów między sobą. Powyższe nie w pływa jednak na konkluzję co do istnienia kontaktów podziałowych, o których mowa w pkt. 6.5 uzasadnienia. Prezes Urzędu w ramach swoich własnych ustaleń wskazał również, że natura relacji między poszczególnymi p odmiotami była różna i wyjaśnił, z czego to wynikało. 173 (583) Strony wyraziły również wątpliwości co do niektórych fragmentów Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, które stały się obecnie częścią niniejszej decyzji. W tym zakresie strony wskazały (s. 6 pkt. 5 lit. a), że Prezes Urzędu nie przywołuje „ żadnych dowodów ” potwierdzających prowadzenie rozmów i istnienie porozumień z innymi podmiotami – niemniej Prezes Urzędu przywołał stosowne dowody w szczególności pkt. 6.5 u zasadnienia. Strony wskazały również, że nie kontaktowały się ze Zdrofit, niemniej zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w decyzji Prezes Urzędu wyjaśnił (zob. pkt. 16.2 i 17 ), że odpowiedzialność Fitness Platinium za jednolite i ciągłe naruszenie nie dotyczy ustaleń związanych ze Zdrofit. Strony wskazały również, że Prezes Urzędu ustalił, że Benefit Systems S.A. zaczął nawiązywać bliższe relacje z sieciami fitness w 2012 r., ale dalej ustalił, że w przypadku Fitness Platinium bardziej zaawansowane rozmowy miały miejsce w 2013 r. – zarówno ze Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, jak i obecnie decyzji wynika jednoznacznie, za jaki okres naruszenia prz ypisywana jest odpowiedzialność Fitness Platinium, a ze wskazanych przez strony fragmentów, że odnoszą się one do procesu, mające go miejsce na przestrzeni czasu i który został przez Prezesa Urzędu sprecyzowany w odniesieniu do poszczególnych sieci w innych częściach omówienia stanu faktycznego. (584) W stanowisku strony przyznały (s. 6, pkt. 5 lit. c), że Fitness Platinium prowadziło rozmowy sprawie lokalizacji na obszarze całego kraju. Z powyższego strony wywodzą jednak, że podział rynku nie istniał. Prezes Urz ędu wyjaśnił jednak, że podział rynku polegał na wyznaczeniu „mateczników” poszczególnych sieci i szczególnym ich traktowaniu, a zarazem 173 Akapit (83) . 186 na innego rodzaju kontaktach w odniesieniu do innych miast i lokalizacji, co było przedmiotem szerokiego omówienia w de cyzji. (585) Strony wskazały również (s. 7, pkt. 5 lit d), że stwierdzenie ze strony pracownika Benefit Systems S.A., że możliwe jest (bieżące) pozyskiwanie informacji o planowanych otwarciach klub ów świadczy o braku podziału rynku. Prezes Urzędu nie mógł uwzglę dnić tego argumentu, ponieważ opiera się on na założeniu, że skoro pracownik Benefit Systems S.A. proponował bieżące pozyskiwanie informacji o otwarciach (w celu informowania o „kolizjach”), to nie istniał (uprzedni) skonkretyzowany podział co do lokalizac ji na Śląsku. Niemniej jak wyjaśniano podział rynku realizowany był w tym przypadku w drodze bieżących kontaktów między sieciami, ponieważ miast na Śląsku nie podzielono w formie „mateczników”. 174 (586) Strony wskazały również, że dowód przywołany w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. ma świadczyć o tym, że Fitness Platinium nie brało udziału w podziale rynku, ponieważ nie były mu odstępowane niektóre lokalizacje. Powyższy argument nie mógł zostać uwzględniony – w decyzji zostało wyjaśnione, że sieci prowadziły bieżące rozmowy co do otwarć klubów i że w toku tych rozmów dochodziło do sytuacji, gdy jedna sieć na prośbę innej rezygnowała z zainteresowania lokalizacją. Konkluzja (587) Mając na względzie powyższe uwagi, a także brak możliwości uwzględn ienia stanowisk stron postępowania we wskazanych powyżej zakresach, Prezes Urzędu stwierdził, że strony postępowania, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, w swojej działalności rynkowej , w zakresie opisanym wyżej , działały w porozumieniu ze sob ą . 16.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (588) Naruszenia art. 101 TFUE wynikają z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorstwami, które są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycj ą przedsiębiorstw na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków jego realizacji. 175 W konsekwencji naruszenie ta kie może wynikać nie tylko z pojedyncz ego działania, ale również 174 Z zastrzeżeniem Wrocławia (Dolny Śląsk), który zasadniczo przypadał Fitness Academy. 175 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, a kapit 79. 187 z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie normy wynikającej z tego przepisu. 176 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań . Nie je st przy tym konieczne, aby każde działanie składające się jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 177 (589) Jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczyło w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i któ re przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 178 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znało działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników naruszenia lub mogło je przewidzieć. 179 W każdym razie jednak przedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność za tę część naruszeni a, w której uczestniczyło. 180 (590) Mając na względzie zasadniczą równoważność art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia znajduje zastosowanie również w prawie polskim. Zastosowanie prawa w niniejszej spra wie (591) Prezes Urzędu stwierdził , że porozumienia, o których mowa w pkt. 16.1 uzasadnienia , stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było zakłócenie konkurencji między uczestniczącymi w kontaktach siecia mi fitness w zakresie doboru lokalizacji pod klub y fitness . Naruszenie to trwało nieprzerwanie od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r. (592) Opisanym wyżej działaniom należy przypisać wspólny cel, którym było przede wszystkim odsunięcie od miasta postrzeganego jako „matecznik” danej sieci fitness innych uczestników kontaktów. Powyższe dotyczyło Warszawy (Calypso), Poznania (Fabryka Formy), Wrocławia 176 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C: 2015:416, akapit 156; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 grudnia 2012 r. w sprawie C‑441/11 P, Verhuizingen Coppens , ECLI:EU:C:2012:778, akapit 41. 177 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 178 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 179 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:19 99:356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 180 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 188 (Fitness Academy) oraz Krakowa (Fitness Platinium). Kontakty i wymiana informacji między sieciami zmierzał y również do zapobiegania „kolizjom” przez co należy rozumieć sytuacje, w których kluby otwierane są w obszarach miast (w przypadku miast większych) lub miastach (w przypadku miast mniejszych), w których kluby stanowiłyby dla siebie bezpoś rednie zagrożenie konkurencyjne, a ich obecność w tym samym lub zbliżonym miejscu prowokowałaby wojny cenowe. Działania te zmierzały zatem do ograniczenia wynikającej z konkurencji niepewności w zakresie lokowania klubów fitness , a uczestnicy naruszenia po przez udział w opisanych w decyzji kontaktach przyczyniali się do realizacji tego celu . Mając na względzie fakt, że część z tych kontaktów była wielostronna, uczestnicy naruszenia mieli świadomość, że utrzymywane są między nimi kontakty dotyczące podziału rynku. 181 (593) Kontakty między sieciami fitness miały charakter regularny i ciągły, a w zakresie, w jakim naruszenie dotyczyło ustaleń o charakterze generalnym (ogólne ustalenia o wymianie informacji, konsultowaniu się, przypisaniu sobie określonych miast jako „m ateczników”) , trwały nieprzerwanie również wtedy, gdy między stronami nie zachodziła konieczność dodatkowej aktywności . Innymi słowy, tak długo jak istniało np. ogólne ustalenie co do poszanowania obszarów macierzystych, tak długo każda z sieci mogła się s podziewać braku nagłej ekspansji konkurenta na tym obszarze, nawet jeżeli konkurent nie potwierdzał każdego dnia/tygodnia/miesiąca , że nadal respektuje poczynione ustalenia. Z kolei tak długo jak istniało ogólne ustalenie co do wymiany informacji, tak dług o każdy uczestnik ustaleń mógł się spodziewać otrzymania odpowiedniej informacji o zamierzeniach rynkowych konkurenta , nawet jeżeli konkurent nie przesyłał każdego dnia/tygodnia/miesiąca relacji ze swoich działań. W tym kontekście należy mieć również na wz ględzie, że porozumienia o podziale rynku opierają się na prostym założeniu, którego wdrożenie często nie jest trudne i jako takie nie muszą wymagać intensywnych interakcji między uczestnikami naruszenia . 182 Prezes Urzędu ocenia , że naruszenie, którego dotyc zy postępowanie, miało taki charakter. (594) Działania sieci fitness miały charakter nieprzerwany. Powyższe nie oznacza, że ustalenia między sieciami musiały w każdym momencie przedmiotowego okresu przybierać formę pełnego zrozumienia i braku napięć w relacjach. W szczególności, jak wynika z opisu przedstawionego w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , (133) , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , między Calypso i Fabryką Formy dochodziło do różnicy zdań w zakresie podejmowanych działań rynkowych. Należy jednak wskazać, że powyższe zdarzenia nie prowadziły do zaprzestani kontaktów i ustaleń. Otwarcie klubu Calypso w Poznaniu (wbrew s tanowisku Fabryki Formy) miało wynikać z faktu, że Calypso otrzymało korzystne warunki najmu i 181 Zob. jednak dodatkowe uwagi w akapicie (596) . 182 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 lipca 2011 r. w sprawie T‑113/07, Toshiba C orp. , EU:T:2011:343, akapit 123. 189 chciało zająć przedmiotową lokalizację w kontekście planów połączenia obu sieci w ramach Polskiego Holdingu Fitness. Calypso nie otworzyło innych klubów w Poznan iu. Fabryka Formy otworzyła klub w Warszawie, jednak otwarcie to nastąpiło po długim okresie rozmów, kontrpropozycji i ostatecznie akceptacji ze strony Calypso . Ponadto było to jedyn e otwarcie klubu Fabryki Formy w Warszawie (na co dodatkowo zwracała uwagę sama Fabryka Formy wskazując, że chce posiadać w Warszawie lokalizację o charakterze „showroom” dla inwestorów , tj. nie zamierza poza tą sytuacj ą ingerować w matecznik Calypso ). W pozostałych przypadkach napięcia między sieciami również ostatecznie były z ażegnywane – w przypadku Gdańska zażegnanie konfliktu miało charakter szczególny i polegało na odstąpieniu konkurentowi już wynegocjowanej lokalizacji . 183 (595) Za element tego samego naruszenia należy uznać ustalenia związane z działaniami rynkowymi Fitness Plati nium. [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) kontaktował się zarówno z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), jak i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), a treścią tych kontaktów było, jak wskazano w pkt. 16.1, czynienie ustaleń lub informowanie o sposobie rozwoju sieci klubów oraz dostępnych lokalizacjach na rynku. 184 (596) W odniesieniu do Zdrofit Prezes Urzędu stwierdził , że czynione przez niego ustalenia w związku z otwieraniem klubów w Warszawie i wymiana informacji wpisywały się w funkcjonujący w sektorze fitness podział rynku , co do k tórego (w kontekście kontaktów ze Zdrofit) pełną świadomość miały Calypso i Benefit Systems . Ustalenia te uzupełniały ochronę Calypso w jego mateczniku o zmniejszenie niepewności co do działań Zdrofit, którego matecznikiem również była Warszawa. Jednocześn ie , w ocenie Prezesa Urzędu , brak jest podstaw do przypisywania Zdrofit odpowiedzialności związanej z faktem, że pozostali uczestnicy naruszenia czynili ustalenia co do obszarów Polski innych niż Warszawa. 185 W tym zakresie Prezes Urzędu stwierdził , że mając na względzie fakt, że działalność Zdrofit koncentrowała się na Warszawie, brak jest przekonujących powodów do przyjęcia, że Zdrofit był lub powinien był być świadomy, że np. Fitness Platinium uczestniczy w naruszeniu (oraz na odwrót, że Fitness Platinium było lub powinno było być świadome roli Zdrofit) . (597) W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził , że: 183 Podobna oferta cesji umowy skierowana została przez Calypso do Fabryki Formy w odniesieniu do budzącej wątpliwości lokalizacji w Poznaniu, ale Fabryka Formy nie wyraziła zainteresowania przejęciem umowy, zob. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 184 Co do kręgu podmiotowego uczestników komunikacji i wzajemnej świadomości uczestników naruszenia co do liczby jej uczestników zob. przykładowo akapit (176) , w któr ym mowa o sytuacji, w której [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zmierzał do poczynienia ustaleń zarówno z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), jak i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), a także akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , w którym mowa o sytuacj i, w której w wyniku dyskusji z udziałem Benefit Systems, Calypso i Fabryką formy doszło czynienia ustaleń z Fitness Platinium. 185 Por. dalsze uwagi i konkluzje, jakie Prezes Urzędu wiąże z powyższym w pkt. 17.5 . 190 (i) Calypso uczestniczyło w naruszeniu najpóźniej od 4 lipca 2012 r.; 186 (ii) Fabryka Formy uczestniczyła w naruszeniu najpóźniej od 4 lipca 2012 r. (przy czym z czasem utr aciła swoją niezależność i stała się częścią przedsiębiorstwa Benefit Systems) ; 187 (iii) Fitness Academy uczestniczyło w naruszeniu najpóźniej od 11 czerwca 2013 r. (przy czym z czasem utracił o swoją niezależność i stało się częścią przedsiębiorstwa Benefit System s) ; 188 (iv) Benefit Systems uczestniczył w naruszeniu najpóźniej od 11 czerwca 2013 r. (przy czym Fabryka Formy, której udział w jednolitym i ciągłym naruszeniu rozpoczął się wcześniej , stał a się z czasem częścią przedsiębiorstwa Benefit Systems) ; 189 (v) Fitness Platin ium uczestniczyło w naruszeniu najpóźniej od 26 listopada 2013 r.; 190 (vi) Zdrofit uczestniczył w naruszeniu od 1 czerwca 2015 r. 191 (598) Prezes Urzędu stwierdził , że Calypso uczestniczyło w naruszeniu do 24 stycznia 2017 r. W tym zakresie Prezes Urzędu uznał oświadczen ie złożone przez Calypso w związku ze złożeniem wniosku w ramach programu łagodzenia kar za wiarygodne. W odniesieniu do pozostałych podmiotów Prezes Urzędu stwierdził , że uczestniczyły w naruszeniu przynajmniej do 24 stycznia 2017 r. , tj. dnia rozpoczęcia przez Prezesa Urzędu przeszukań w sektorze fitness. Niniejszą decyzją Prezes Urzędu przypisał odpowiedzialność i nałożył kary na uczestników naruszenia za okres do 24 stycznia 2017 r. Jednocześnie z uwagi na to, że zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. cięża r dowiedzenia zaprzestania udziału w naruszeniu spoczywa na stronach postępowania , a strony nie przedstawiły dowodu zaprzestani a naruszenia, Prezes Urzędu nakazał w pkt. II decyzji zaniechanie naruszenia, o którym mowa również dalej w uzasadnieniu decyzji, w zakresie jeszcze niezaniechanym . 192 (599) Kwestia zakresu odpowiedzialności za to naruszenie omawiana jest dalej w pkt. 17 uzasadnienia . 186 Akapit (531) . 187 Akapit (531) . 188 Akapit (532) . 189 Akapit (532) i (528) . 190 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 191 Akapit (547) . 192 Zob. również uwagi w akapicie (693) i kolejnych. 191 Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] (600) Niezależnie od powyższe go Prezes Urzędu odnotował, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał w akapicie 55 odpowiedzi z 4 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, że nie miał pełnej świadomości charakteru relacji, jaka łączyła Benefit Systems z Calypso, zawierając przy tym w tym akapicie cytat z odpowiedniego akapitu Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów. Prezes Urzędu uznał, że powyższym argumentem Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pośrednio zmierza do wykazania , że błędna jest ocena, że Zdrofit uczestniczył w jednolitym i ciąg łym naruszeniu w sposób opisany w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, a zarazem również w niniejszej decyzji. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższego argumentu jako ewentualnego elementu służącego ocenie istnienia jednolitego i ciągłego naruszenia. Za równo w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w decyzji Prezes Urzędu przypisał Zdrofit odpowiedzialność za jednolite i ciągłe naruszenie, w zakresie, w jakim dotyczy to relacji Calypso - Zdrofit - Benefit Systems. 193 Jednocześnie zarówno w Szczegóło wym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i w decyzji Prezes Urzędu wprost wskazał, że w zakresie, w jakim jednolite i ciągłe naruszenie, w którym uczestniczył Benefit Systems i Calypso, odnosi się do kwestii otwierania klubów Zdrofit, nie dotyczy ono kwestii związan ych z korespondencją dotyczącą Zdrofit i wymienioną przed 1 czerwca 2015 r. 194 Innymi słowy, w tym zakresie argument podniesiony przez stronę odnosi się do okoliczności, która jej nie obciąża , ponieważ nie w ten sposób przypisana została odpowiedzialność Zdr ofit . (601) W zakresie jednak, w jakim wskazany powyżej argument może odnosić się do kwestii tego, że Zdrofit miał nie uczestniczyć w jednolitym i ciągłym naruszeniu z Benefit Systems i Calypso, w zakresie jego dotyczącym, argument ten nie mógł być uwzględniony, ponieważ nie prowadzi do wniosku, że Zdrofit nie miał wystarczającej świadomości działań Benefit Systems i Calypso – Zdrofit wiedział, że w ustaleniach bierze udział zarówno Benefit Systems, jak i Calypso (a nie np. tylko jeden z tych podmiotów), bo w spo tkaniu 1 czerwca 2015 r. brali udział trzej przedstawiciele – [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF). Ponownie należy przy tym podkreślić, że zarówno Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, jak i decyzja dotyczą Zdrofit w zakresie, w jakim Zdrofit - Calypso - Benefit Systems dokonali ustaleń co do działalności Zdrofit i Calypso, a zarazem w okresie od 1 czerwca 2015 r. 193 Z ob. akapit (596) . 194 Zob. akapit (542) . 192 Zastrzeżenia zgłoszone przez Benefit Systems S.A. (602) Benefit Systems S.A. w odpowiedzi z 7 września 202 0 r. (s. 14) na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazał m.in., że materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie istnienia jednolitego i ciągłego naruszenia, którego uczestnikami byli adresaci Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów (a obecnie decyzji). W oce nie Benefit Systems S.A. materiał dowodowy nie zawiera dowodów uczestnictwa wszystkich stron postępowania w naruszeniu dotyczącym rynku obejmującego całą Polskę. W tym zakresie Benefit Systems S.A. wskazał, że: (a) Zdrofit nie był zaangażowany w rozmowy z pozostałymi uczestnikami naruszenia poza aglomeracją warszawską, Gorzowem oraz Koszalinem; (b) Fitness Platinium nie był zaangażowany w rozmowy dotyczące klubów zlokalizowanych w Warszawie, przy czym Benefit Systems S.A. potwierdził, że w tym zakresie rozm owy były prowadzone przez Calypso i Fabrykę Formy; 195 (c) Fitness Academy nie prowadziło rozmów dotyczących klubów w jakiejkolwiek części Polski z Fitness Platinium i Zdrofit; (d) Fitness Platinium nie prowadziło rozmów ze Zdrofit. (603) Prezes Urzędu nie mógł wzi ąć pod uwagę tych twierdzeń przy wydawaniu decyzji w formie – jak się wydaje – oczekiwanej przez Benefit Systems S.A. z następujących względów. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Benefit Systems S.A. błędnie interpretuje kwestię uczestnictwa w jednolitym i ciągłym naruszeniu. Benefit Systems S.A. wydaje się przyjmować, że aby można było mówić o jednolitym i ciągłym naruszeniu dotyczącym obszaru całego kraju, to w odniesieniu do każdego z uczestników takiego naruszenia powinien zostać przywołany dowód wskazujący, że uczestniczył on bezpośrednio i czynnie w każdym aspekcie ustaleń składających się na jednolite i ciągłe naruszenie. Takiego rozumienia koncepcji jednolitego i ciągłego naruszenia Prezes Urzędu nie mógł przyjąć przy wydawaniu decyzji, ponieważ stoi ono w sprzeczności z samą istotą koncepcji jednolitego i ciągłego naruszenia, na które składać się może wiele działań podejmowanych przez grupę podmiotów i składających się ostatecznie na całość naruszenia. (604) W konsekwencji błędne jest twierdze nie Benefit Systems S.A., że w sprawie nie miało miejsca jednolite i ciągłe naruszenie dotyczące obszaru całego kraju, bo np. Fitness Platinium nie brało udziału w dyskusjach dotyczących Warszawy, które prowadzone były przez Calypso i Fabrykę Formy. Po pie rwsze, kwestia braku uczestnictwa w tych konkretnych rozmowach nie sprawia, że naruszenie jako całość nie odnosiło się do całego obszaru Polski – zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w decyzji Prezes Urzędu omówił materiał dowodowy w skazujący na zawieranie przez Fitness Platinium ustaleń i wymianę 195 A z kolei Platinium Wellness sp. z o.o. i [INFORMACJA CHRONIONA] potwierdzili w swoim stanowisku z 10 września 2020 r., że prow adzili rozmowy w sprawie lokalizacji na obszarze całego kraju. 193 informacji w odniesieniu do różnych lokalizacji na obszarze całej Polski, jak i istnienie ogólnych (nieodnoszących się do konkretnych miast) ustaleń o wymianie informacji. Po drugie, materia ł dowodowy daje jasny obraz powodów, dla których brak było uzasadnienia dla uczestnictwa Fitness Platinum w rozmowach z Calypso i Fabryką Formy na temat Warszawy (mimo że Fitness Platinium prowadziło z tymi podmiotami rozmowy na temat innych lokalizacji, c o omówione zostało w decyzji) – jak wskazano w decyzji , Warszawa była uznawana za „matecznik” Calypso. Jak wyjaśniono w decyzji , same rozmowy Calypso i Fabryki Formy dotyczące Warszawy wynikały z tego, że Fabryce Formy zależało na otwarciu w Warszawie jedn ego klubu w postaci „showroomu” dla inwestorów, z kolei Calypso chciało ścisłego przestrzegania reguł podziału. Trudno wskazać, jaki zatem miałby być powód uczestnictwa Fitness Platinium w tych konkretnych rozmowach, skoro samo ich zaistnienie wynikało ze szczególnej sytuacji wynikłej z oczekiwań Fabryki Formy, podczas gdy Fitness Platinium nie miało potrzeby otwierania podobnego „showroomu” w Warszawie i naruszania tym samym „matecznika” Calypso . (605) W odniesieniu do Zdrofit, w tym w szczególności Zdrofit i F itness Platinium, należy z kolei wskazać, że uwagi Benefit Systems S.A. są bezpodstawne, ponieważ zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w decyzji, Prezes Urzędu stwierdził, że zakres uczestnictwa Zdrofit i Fitness Platinium w jednolit ym i ciągłym naruszeniu był ograniczony w ten sposób, że podmioty te nie czyniły ze sobą ustaleń i w tym zakresie nie ponoszą odpowiedzialności za jednolite i ciągłe naruszenie. Innymi słowy uwagi Benefit Systems S.A. były już przez Prezesa Urzędu uwzględn ione nim Benefit Systems S.A. zakomunikował je w piśmie z 7 września 2020 r. (606) W odniesieniu do Fitness Academy należy z kolei wskazać, że zarząd tym podmiotem przyjmował specyficzną formę z tego względu, że wykonywanie części z bieżących działań dotyczących tego podmiotu zostało powierzone przez Benefit Systems S.A. Calypso, które jednocześnie utrzymywało kontakt z przedstawicielem Benefit Systems, tj. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), co zostało omówione w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, a obecnie w decyzji. W konsekwencji kontakty tego podmiotu z Fitness Platinium były realizowane w praktyce za pośrednictwem [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS). Jak też wyjaśniono wcześniej dla istnienia jednolitego i ciągłego naruszenia i udziału w nim nie jest konieczne uczestnictwo w każdym elemencie jednolitego i ciągłego naruszenia – jest to jeden z elementów, stanowiących o istocie tej koncepcji prawnej. (607) W piśmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. zawarł również stwierdzenie (s. 12 - 13), że w odniesieniu do niektórych podmiotów (Fitness Academy Warszawa, Fitness Academy sp. z o.o. SKA, Fabryka Formy S.A.) ściganie praktyki uległo przedawnieniu „ w pozostałym 194 zakresie ”, poprzedzając te stwierdzenia wskazaniem, że w określonym dacie podmioty te m iały się stać częścią jednego przedsiębiorstwa z Benefit Systems S.A. (a okres wcześniejszy podlegał przedawnieniu). Co do kwestii tego, że utworzenie jednego przedsiębiorstwa nie prowadzi do zaniku odpowiedzialności za naruszenie dokonywane z podmiotami p ozostającymi poza przedsiębiorstwem (tworzącym inne przedsiębiorstwo) Prezes Urzędu odnosi się w innych częściach uzasadnienia. 196 Odnosząc się natomiast do wcześniejszych okresów wskazanych przez Benefit Systems S.A. należy wskazać, że istotą koncepcji jedn olitego i ciągłego naruszenia jest m.in. to, że w przypadku naruszeń o charakterze ciągłym termin ich przedawnienia biegnie od zaprzestania praktyki jako całości, a nie od dat ewentualnego zaniechania poszczególnych elementów naruszenia składających się na nie – konsekwencją istnienia praktyki o charakterze ciągłym jest jej ocena jako jednej praktyki (całości) . W konsekwencji powyższy argument nie mógł zostać uwzględniony. Konkluzja (608) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić poglądów wyr ażonych przez strony postępowania i stwierdził, że konieczne jest scharakteryzowanie jednolitego i ciągłego naruszenia w sposób opisany wcześniej. 16.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji Ramy prawne (609) Istotą funkcjonowania reguł konkurencji jes t zapewnienie, żeby uczestnicy obrotu gospodarczego niezależnie określali swoją politykę rynkową. 197 Zakaz y określon e w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dotycz ą porozumień, które ze względu na swój cel lub skutek zapobiegają, ograniczają lub zakłócają konk urencję (prawo unijne) oraz eliminują, ograniczają lub naruszają konkurencję w inny sposób (prawo polskie) . W powyższym kontekście należy stwierdzić, że zarówno Państwa Członkowskie, jak i ustawodawca przewidziały dw ie alternatywne formy naruszeń ( „ ze wzgl ędu na cel ” i „ ze względu na skutek ” ) oraz zakaz stosowania praktyk, których dolegliwość może przejawiać różny poziom. W przypadku, gdy analiza wskazuje, że określone porozumienie ze względu na swój cel (przedmiot) zapobiegało, ograniczało lub zakłócało ko nkurencję, nie jest konieczne badanie skutków porozumienia. 198 196 Zob. pkt. 14 oraz 17 . 197 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 199/92 P, Hüls , E U:C:1999:358, akapit 159. 198 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49. 195 (610) Do kategorii porozumień, które ze względu na swój cel ograniczają konkurencje, należy zaliczyć m.in. dzielenie rynku. 199 Ustalając, że konkretne porozumienie ograniczało konkurencję ze względu na cel należy wziąć pod uwagę jego prawny oraz gospodarczy kontekst. 200 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumie nie ogranicza konkurencję ze względu na skutek. 201 Porozumienie, które ma charakter porozumienia ograniczającego konkurencję ze względu na cel, nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. 202 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (611) Prezes Urzędu stwierdził , że działania Calypso, Fabryk i Formy, Fitness Academy, Fitness Platinium, Zdrofit oraz Benefit Systems opisane w pkt. 6 uzasadnienia , z zastrzeżeniem uwag zaw artych w akapitach od (542) d o (550) , miały za swój przedmiot (cel) zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji na rynku. Działania te polegały na koordynacj i zachowań rynkowych przedsiębiorstw prowadzących kluby fitness w zakresie dotyczącym lokalizacji klubów . W ramach tego działania dokonywano ustaleń co do obszarów rozwoju, wymieniano się informacjami co do planów rozwoju sieci oraz dostępnych lokalizacji pod kluby , a także odstępowano sobie lokalizacje budzące zainteresowanie określonego konkurenta, jeżeli ten wyraził zainteresowanie lokalizacją. Wskazane wyżej działania odpowiadają charakterowi porozumień podziałowych, które uznaje się za ograniczające ko nkurencję ze względu na cel. (612) Stwierdzając , że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia „ze względu na cel”, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że w konsekwencji zdarzeń, o których mowa powyżej, między sieciami fitness biorącymi udział w ustaleniach zmniejszen iu ulegała niepewność będąca naturalnym elementem istnienia konkurencji. Zmniejszenie poziomu tej niepewności wypacza stan konkurencji i prowadzi do jej zapobiegania, ograniczania lub zakłócania. Należy podkreślić, że z powyższego nie wynika i dla stwierdz enia naruszenia nie musi wynikać , że niepewność ta została w pełni wyeliminowana. Jak potwierd za zg r o madzony materiał dowodowy uczestnicy ustaleń z naturalnych względów (brak objęcia ustaleniami wszystkich istotnych uczestników rynku, np. wszystkich sieci fitness w Polsce) pozostawali w niepewności co do 199 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 grudnia 2013 r. w sprawie C‑239/11 P, Siemens , EU:C:20 13:866, akapit 218. 200 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. 201 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , E U:C:2014:2204, akapit 81 - 83. 202 Por. opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 45 - 47. 196 działań konkurentów nieuczestniczących w podziale rynku. 203 Powyższe nie wpływa jednak na samą konkluzję, że istnienie podziału rynku między grupą przedsiębiorstw, nawet jeżeli nie są to wszy stkie podmioty wy wierające na sie bie presję konkurencyjną , prowadzi do zniekształcenia konkurencji między uczestnikami antykonkurencyjnych ustaleń. Skala naruszenia może co najwyżej stanowić przesłankę wskazującą na poziom dolegliwoś ci praktyki istotny z punktu widzenia wy miaru kary , ale nie istnienie jej antykonkurencyjnego celu oraz naruszenia jako takiego . (613) Oceniając istnienie antykonkurencyjnego celu praktyki, Prezes Urzędu wziął też pod uwagę kontekst prawny i gospodarczy, w jakim była ona podejmowana. Kontekst ten wska zuje, że dokonany podział rynku wpisuje się w obraz naruszenia „ze względu na cel”. W sektorze fitness nie istnieją regulacje prawne, które sprawiałyby, że kontakty między sieciami fitness w zakresie lokalizacji klubów były uzasadnione. W odniesieniu do ko ntekstu gospodarczego opisanych działań należy stwierdzić, że równolegle do tych działań występowały (w różnych okresach lub przez cały okres tych działań) trzy okoliczności , do których zasadne jest odniesienie się w pierwszej kolejności : (i) rozmowy w zak resie stworzenia przez Calypso, Fabrykę Formy oraz Fitness Academy , a zarazem przy udziale Benefit Systems , Polskiego Holdingu Fitness ; (ii) negocjacje na temat inwestycji Benefit Systems w Fitness Platinium oraz negocjacje w sprawie przejęcia Fitness Plat inium przez Benefit Systems ; (iii) zaangażowanie kapitałowe Benefit Systems w Calypso, Fabrykę Formy, Fitness Academy i Zdrofit. (614) W odniesieniu do dwóch pierwszych ze wskazanych powyżej okoliczności należy wskazać, że fakt prowadzenia negocjacji w sprawie k oncentracji lub inwestycji kapitałowej nie stanowi uzasadnienia dla podziału rynku i wymiany informacji zmniejszających poziom niepewności związanej z normalnie funkcjonującą konkurencją. Negocjacje powinny być prowadzone zgodnie z pierwotnie przypisanym i m celem i nie przechodzić na grunt czynienia ustaleń zabronionych na gruncie prawa konkurencji. Zachowanie „dobrej atmosfery” negocjacji nie stanowi uzasadnienia antykonkurencyjnych ustaleń. (615) W odniesieniu do trzeciej okoliczności należy wskazać, że decyzją Benefit Systems było takie prowadzenie swojej działalności gospodarczej i inwestycji w rynek fitness, że zasadniczo nie przejmował on kontroli ani nie zaczynał wywierać decydującego wpływu na podmioty, w które inwestował. Samo Fitness Platinium nie stało się w ogóle przedmiotem inwestycji ze strony Benefit Systems w relewantnym okresie . W tym kontekście należy stwierdzić, co następuje. Po pierwsze, w zakresie, w jakim opisane kontakty dotyczą Fitness Platinium, 203 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , w których mowa o działaniach McFit oraz CityFit. 197 inwestycje Benefit Systems w inne sieci są po zbawione jakiegokolwiek znaczenia dla stwierdzenia naruszenia – jedną ze stron podziału rynku zawsze pozostaje w takim przypadku Fitness Platinium nieposiadające jakichkolwiek powiązań kapitałowych z Benefit Systems. Po drugie, d ziałalność inwestycyjna Ben efit Systems nie stanowi uzasadnienia dla antykonkurencyjnych kontaktów (bezpośrednich lub pośrednich) między odbiorcami jego inwestycji. Jeżeli Benefit Systems jako inwestor dochodził do przekonania, że konkurencja między odbiorcami jego inwestycji zagraż a powodzeniu jego indywidualnych celów gospodarczych, to posiadał możliwość jednostronnego alokowania swoich środków finansowych w taki sposób, aby ograniczyć swoje ryzyko jako inwestora (np. w ten sposób, że udzielałby pożyczki celowej na otwarcie klubu w określonej lokalizacji, a decyzję o udzieleniu pożyczki podejmowałby w oparciu o własne analizy, a nie oczekiwania wyrażane przez innych partnerów biznesowych, z którymi nowo otwierany klub miałby konkurować). (616) Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że in westor może być uprawniony do podejmowania jednostronnych decyzji służących maksymalizacji zysków z prowadzonej przez siebie działalności (w zakresie, w jakim powyższe nie wiąże się z nadużyciami pozycji dominującej, o ile inwestor taką posiada), niemniej rola inwestora nie może przekształcać się w rolę pośrednika w kontaktach między odbiorcami inwestycji, którzy dzielą między siebie rynek. Pośrednictwo tego rodzaju stanowi formę pomocnictwa w zapobieżeniu, ograniczeniu lub zakłóceniu konkurencji ze względu na przedmiot czynionych ustaleń . W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że inwestor (bank, fundusz inwestycyjny, inwestor branżowy) uprawniony jest do pośrednictwa w kontaktach między odbiorcami inwestycji, jeżeli działania tych odbiorców zmierzaj ą do zakłócenia konkurencji. (617) Należy również zwrócić uwagę, że ustalenia czynione przez sieci fitness, w które Benefit Systems pozostawał zaangażowany kapitałow o na określonym poziomie (tj. wszystkie z wyjątkiem Fitness Platinium), wykraczały w istocie poza kontekst inwestycji prowadzonych przez Benefit Systems. Podpisanie umów inwestycyjnych przez poszczególne sieci fitness oraz Benefit Systems nie wykluczało otwierania przez sieci klubów ze środków własnych lub pozyskiwanych we własnym zakresie. Za element normalnie funkcjonującej konkurencji należy uznać, że sieci fitness pozostają w niepewności co do planów i zdolności swoich konkurentów w zakresie otwierania nowych obiektów. Ustalenia i wymiana informacji co do potencjalnych lokalizacji pod kluby taką ni epewność usuwa i wypacza konkurencję. (618) Za odrębny element kontekstu gospodarczego podejmowanych działań Prezes Urzędu uznał fakt , że 8 kwietnia 2014 r. oraz 15 lutego 2016 r. Calypso podpisało umowę zarządzania siecią Fitness Academy. Jak wyjaśniono w akapi cie (326) podstawowym powodem zawarcia tej umowy był (subiektywny) brak (wystarczającej) zdolności Benefit Systems do zoptymalizowanego , samodzielnego zarządzania tą siecią, a zarazem wola jej restrukturyzacji. 198 W tym kontekście należy wyróżnić dwa okres: (i) od 11 czerwca 2013 r. do 8 kwietnia 2014 r.; (ii) od 8 kwietnia 2014 r. W tym pierwszym okresie Fitness Academy działało jako niezależne (do 3 1 marca 2014 r.) przedsiębiorstwo będące stroną porozumienia z Calyp so . D la oceny tego porozumienia (składającego się na jednolite naruszenie) nie ma znaczenia późniejsza umowa zarządzania – skoro w pierwszym okresie umowa zarządzania nie istniała, to nie tworzy ona gospodarczego kontekstu porozumienia podziałowego funkcjo nującego w tym okresie . W odniesieniu do okresu od 8 kwietnia 2014 r. należy natomiast stwierdzić, co następuje. (619) Umowy zarządzania mające tę formę, że przedsiębiorstwo powierza innemu przedsiębiorstwu zarządzanie pewnymi elementami swojej działalności gosp odarczej (np. określoną spółką tworzącą część tego przedsiębiorstwa) samo w sobie nie musi zapobiegać, ograniczać lub zakłócać konkurencj i; tym bardziej umowa taka sama w sobie nie musi stanowić naruszenia „ze względu na cel”. Istnienie takiej umowy może r ównież oznaczać, że niektóre ograniczenia konkurencji, które w innych okolicznościach byłyby niedopuszczalne, przez wzgląd na istnienie stosunku zarządzania nie budzą wątpliwości z punktu widzenia reguł konkurencji (np. z tego względu, że ograniczające kon kurencję elementy stanowią ograniczenia o charakterze akcesoryjnym, „ ancillary restraints ”). Z drugiej jednak strony n ależy zauważyć, że nic nie stoi na przeszkodzie ku temu, aby umowa zarządzania stanowiła element antykonkurencyjnego porozumienia w ten np . sposób, że przedsiębiorstwa dzielą między siebie rynek, a następnie obok tego podziału jedno z przedsiębiorstw powierza bezpośrednie zarządzanie wycinkiem swojej działalności konkurentowi, zachowując przy tym decydujący wpływ na ten wycinek działalności. Umowa zarządzania może w takim przypadku stanowić zarówno narzędzie podziału sensu stricto (łatwiejsze wdrażanie porozumienia ze względu na otwarcie kanału przepływu informacji), podziału zysków z naruszenia (wynagrodzenie za zarządzanie jako droga transf eru zysku) lub pozostawać luźniej związana z przeprowadzonym podziałem rynku . (620) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził , że umowa zarządzania zawarta przez Calypso i Benefit Systems w odniesieniu do klubów Fitness Academy nie sprawiała, że nie doszło d o zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji . Prezes Urzędu stwierdził , że na rynku funkcjonowało porozumienie polegające na tym, że ustalone zostało, że Calypso nie będzie otwierać klubów we Wrocławiu , a Fitness Academy w Warszawie . Zapobieżeni em, ograniczeniem lub zakłóceniem konkurencji, które Prezes Urzędu zakwestionował niniejszą decyzją w odniesieniu do relacji Benefit Systems - Calypso w zakresie działalności Fitness 199 Academy i w okresie po zawarciu umowy zarządzania jest odstąpienie sobie pr zez sieci obszarów rozwoju . 204 (621) Fakt, że to porozumienie stanowiło naruszenie ze względu na cel, Prezes Urzędu wiąże z następującymi okolicznościami . U stalenie co do odstąpienia sobie wzajemnie miast przez sieci zaczęło funkcjonować przed podpisaniem umowy z arządzania. Kwestia niewchodzenia przez Fitness Academy do Warszawy a Calypso do Wrocławia nie była pochodną faktu zawarcia umowy zarządzania, ale istniejącego wcześniej ustalenia. W tym kontekście można co najwyżej przyjąć, że istniejący wcześniej podział rynku mógł hipotetycznie przestać mieć antykonkurencyjne znaczenie po zawarciu umowy zarządzania . I stota tej umowy mogła hipotetycznie sprawiać , że np. Calypso musiało nie posiadać możliwości wchodzenia do Wrocławia (bo np. w przeciwnym razie zawarcie tak iej umowy nie byłoby możliwe – ograniczenie akcesoryjne) lub wejście do tego miasta musiało stawać się dla niego rażąco nieracjonalne ekonomicznie (faktycznie niemożliwe) . Prezes Urzędu przeanalizował, czy którakolwiek z powyższych okoliczności miała miejs ce. Analiza ta wskazała , że istnieją empiryczne dowody wskazujące na to, że podpisanie umowy zarządzania nie sprawiało, że otwieranie przez Calypso klubów we Wrocławiu nie mogło mieć miejsca. W tym kontekście należy wskazać, co następuje. (622) W pierwszej kolej ności należy zauważyć, że [INFORMACJA CHRONIONA] wyeliminowane zostało zarazem ustalenie, że Calypso nie będzie otwierało klubów we Wrocławiu. 205 W powyższym kontekście należy stwierdzić, że istnieją empiryczne i wiarygodne dowody wynikające z działań samego Benefit Systems i Calypso wskazujące, że możliwe było istnienie między tymi podmiotami umowy zarządzania, w ramach której Calypso nie wyzbywa ło się możliwości otwierania klubów we Wrocławiu. (623) Po drugie, umowa zarządzania w formie zmienionej 1 marca 2017 r . nie pozbawiała Calypso bodźców do otwierania klubów we Wrocławiu – wręcz przeciwnie, po zmian ie wcześniejszej umowy zarządzania Calypso otworzyło swój pierwszy klub we Wrocławiu. Innymi słowy nawet będąc stroną umowy zarządzania Calypso posiadało bodźce do otwierania klubów w mieście, w którym skoncentrowana była działalność klubów sieci „Fitness Academy” (tym bardziej, że umowa zarządzania była umową czasową) . Z punktu widzenia Benefit Systems takie działanie nie sprawiało z kolei, że umowa zarządzania t raciła rację bytu. (624) W powyższym kontekście należy stwierdzić, że dowody empiryczne o charakterze zarówno prawnym (zmiana umowy), jak i ekonomicznym (bodźce do otwierania klubów) wskazują, że istniejące pierwotnie między Calypso i Fitness Academy (przy pośre dnictwie Benefit 204 Powyższe zostało dodatkowo w zmocnione w 2016 r. poprzez dołączenie do zawartej w tym okresie (kolejnej) umowy zarządzania spisanego dokumentu określającego elementy podziału rynku, zob. akapit (332) . 205 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 200 Systems), a następnie Calypso i Benefit Systems (którego częścią stało się Fitness Academy sp. z o.o. SKA i powiązane z nim spółki) porozumienie co do odstąpienia sobie nawzajem przez sieci obszarów nie znajdowało uzasadnienia w kontekście gospodarczym niniejszej sprawy również po zawarciu umowy zarządzania z 8 kwietnia 2014 r. i 15 lutego 2016 r . (625) Mając na względzie uwagi przedstawione w akapitach o d (611) d o (624) , Prezes Urzędu stwierdził , że działania sieci fitness oraz Benefit Systems, w kontekście prawnym i gospodarczym, w którym były podejmowane, zapobiegały, ograniczały lub zakłócały konkurencję ze względu na cel. Zastrzeżenia zgłoszone przez Plat inium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” (626) W piśmie z 10 września 2020 r. Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” zawarli stwierdzenie (s. 5), że nawet gdyby przyjąć, że kontakty między Fitness Platinium a uczestnikami naruszenia miały miejsce i wiązały się z istnieniem podziału rynku, to w ocenie tych stron postępowania „ nie można przejść obojętnie nad skutkami ”, jakie mógłby za sobą pociągać podział rynku i że nie można w związku z tym mówić o ogranicze niu konkurencji. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tego argumentu, ponieważ jak wyjaśniono wyżej naruszenie w niniejszej sprawie miało charakter naruszenia „ze względu na cel” i z samej swej natury było wymierzone w funkcjonowanie niezakłóconej konkurencji . Jak też wyjaśniono wcześniej, możliwą skalę oddziaływania naruszenia na rynek w tego typu sytuacjach Prezes Urzędu może zgodnie z prawem wziąć pod uwagę, ale jako jedną z przesłanek wymiaru kary, co Prezes Urzędu zrobił w niniejszej sprawie. 206 (627) Z kolei w piśmie z 15 grudnia 2020 r. te same strony postępowania wskazały, że przy rozstrzygnięciu sprawy konieczne jest wzięcie pod uwagę kontekstu rynkowego, w jakich podejmowane były rozmowy między Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] „Plati nium” a innymi uczestnikami naruszenia. Kontekst ten miał polegać na tym, że podmioty te były również kontrahent ami Benefit Systems S.A. w odniesieniu do pakietów sportowo - rekreacyjnych, a zarazem prowadzone były negocjacje w sprawie sprzedaży klubów sieci „Fitness Platinium” . Jak opisano w uzasadnieniu decyzji , Prezes Urzędu miał te okoliczności na względzie. 207 Okoliczność, że początkowym założeniem stron postępowania mogło być to, że rozmowy inwestycyjne doprowadzą do sprzedaży klubów, pozostaje bez znacze nia dla oceny antykonkurencyjnego charakteru poczynionych ustaleń – w tym zakresie również same dowody bezpośrednie zgromadzone w postępowaniu i przywołane wyżej dostarczają jasnego obrazu charakteru działań uczestników naruszenia (por. 206 Zob. akapit (612) , a dalej pkt. 19.3 uzasadnienia. 207 Zob. przykładowo pkt. 4 uzasadnienia oraz opis w samej niniejszej części uzasadnienia (pkt. 16.3 ). 201 przykładowo opis za warty w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i przywołane tam prośba o: „ uregulowanie naszych relacji na górnym śląsku – tak żebyśmy już teraz nie byli dla siebie konkurencją ” – „już teraz”, tj. jeszcze przed zakończeniem rozmów w sp rawie sprzedaży klubów /udziałów ). (628) W tym samym piśmie strony podniosły też, że ustalenia co do podziału rynku: „ nie mogły realnie wywierać żadnego wpływu na konkurencję ”. W pierwszej kolejności należy wskazać, że skoro istotą ustalenia było to, że uczestnic y naruszenia prowadzili dyskusje na temat doboru lokalizacji pod kluby, a jednocześnie w wyniku naruszenia Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” mogli liczyć, że np. pozostali konkurenci zrezygnują z zainteresowania „mateczn ikiem” sieci Fitness Platinium (tj. Krakowem), to z natury rzeczy ustalenia te wpływały na konkurencję jako proces rynkowy , prowadząc do sztucznej (tj. wynikającej z istnienia porozumienia) zmiany jej warunków. Jeżeli z kolei strony postępowania przez to, że podział rynku „nie mógł realnie wywierać żadnego wpływu na konkurencję” rozumieją to, że szkody dla innych uczestników rynku wynikające z naruszenia mogły być ograniczone, to jak wskazano wyżej , naruszenie polegające na podziale rynku ma charakter narus zenia „ze względu na cel”, a jego ewentualny wpływ na innych uczestników rynku może być ewentualnie wzięt y pod uwagę przy wymiarze kary, co stanowi przedmiot odrębnej analizy Prezesa Urzędu. 208 Konkluzja (629) Mając na względzie powyższe uwagi, a także brak możliw ości uwzględnienia stanowisk stron postępowania we wskazanych powyżej zakresach, Prezes Urzędu stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia konkurencji. 16.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi Ramy prawne (630) Prawo unijne znajduje zastosowanie w odnies ieniu do spraw, w których występuje wpływ na handel między Państwami Członkowskimi. Pojęcie wpływu na handel nie zostało zdefiniowane w aktach prawodawczych Unii Europejskiej. Zagadnienie wpływu na handel zostało opisane przez Komisję Europejską w komunika cie „ Wytyczne w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w art. 81 i 82 Traktatu ”. Powyższy dokument nie ma charakteru wiążącego dla Państw Członkowskich. 208 Zob. pkt. 19 uzasadnienia. 202 (631) Przyjmuje się, że pojęcie wpływu na handel ma charakter szeroki, tj. obejmuje różne sposoby wpływu na ten handel (bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny). W ocenie sądów unijnych w większości spraw wykazanie w należytym stopniu, że wpływ na handel rzeczywiście wystąpił może nie być możliwe i w związku z tym wystarczające jest wskazanie na zdolność praktyki do wpływania na handel. 209 Wpływ powinien mieć charakter odczuwalny. Ograniczenie geograficzne praktyki do terytorium jednego Państwa Członkowskiego nie wyklucza istnienia wpływu na handel. Sądy unijne przyjmują, że istnieje „ mocne domniem anie ” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru Państwa Członkowskiego. 210 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (632) Prezes Urzędu stwierdził , że wpływ praktyk opisanych w pkt. 6 uza sadnienia na handel między Państwami Członkowskimi występował i miał ch arakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny . (633) Opisane w decyzji działania sieci fitness odnosiły się do obszaru całego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej , tj. obszaru stanowiącego is totną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej . Praktyki te zakłócały konkurencję w relacjach horyzontalnych i dotyczyły lokowania klubów fitness w obiektach w poszczególnych miastach Polski (w tym czynienia ogólnych ustaleń co do działań na rynku) przez grupę wiodących sieci fitness z udziałem głównego podmiotu oferującego w Polsce pakiety sportowo - rekreacyjne . (634) Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że jednym z elementów praktyki była kwestia tego, że uczestnikom porozumienia zależało m.in. na tym, aby p oprzez zwiększone zainteresowanie daną lokalizacją nie doprowadzić po stronie wynajmujących do wrażenia, że oferowane lokalizacj e są atrakcyjne dla operatorów klubów fitness i że m ogą uzasadniać określenie wyższ ych staw ek czynszu. Prezes Urzędu wziął pod u wagę, że podmiotami wynajmującymi powierzchnię pod wielkopowierzchniowe kluby fit n ess są często podmioty, których centra działalności gospodarczej znajdują się w innych Państwach Członkowskich (deweloperzy, podmioty oferujące powierzchnię pod najem w galer iach). Praktyka polegająca na podziale rynku klubów mogła tym samym potencjalnie wpływać na pozycję tych podmiotów w Polsce, a w konsekwencji na handel między Państwami Członkowskimi. 209 wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26 /95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95,T - 36/95, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 46/95,T - 48/95, T - 50/95, T - 51/95, T - 52/95, T - 53/95, T - 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95,T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95,T - 69/95, T - 70/95, T - 71/95, T - 87/95, T - 88/95, T - 103/95 i T - 104/95, Cimenteries CBR i inni , EU:T:2000:77, akapit 3376. Por. również: 210 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 203 (635) Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że spośród stron postępowania prz ynajmniej dwie (Calypso, Fitness Platinium) były zdolne ( i skłonne ) do oferowania dostępu do swoich klubów również w relacjach B2B, tj. bezpośrednio pracodawcom. 211 Należy przyjąć, że przez wzgląd na charakter oferowanych produktów jego adresatami mogli być również pracodawcy będący częściami przedsiębiorstw, wywodzących się z innych Państw Członkowskich niż Polska. W tym kontekście należy uznać, że nieobecność Calypso w miastach innych niż do niego przypisane lub w obszarach innych niż do niego przypisan e mo gła negatywnie oddziaływać na sytuację pracodawców (polskich i zagranicznych) w tych miastach lub na tych obszarach. Zważywszy, że porozumienia antykonkurencyjne trwale deformują stan konkurencji na rynku nie jest możliwe wskazanie, jak rozwinęłaby się kon kurencja w braku porozumienia, niemniej dowody empiryczne (wejście Calypso do np. Krakowa i Wrocławia po przeszukaniach przeprowadzonych przez Prezesa Urzędu) wskazują, że w braku porozumienia Calypso mogło być w stanie dostarczyć pracodawcom tych rejonów swoje usługi wcześniej – do tych pracodawców należy również zaliczyć przedsiębiorstwa posiadające swoje oddziały w Polsce lub prowadzące w Polsce działalność za pośrednictwem odrębnych spółek . Podobnie większa obecność sieci w przypisanych do nich obszarac h mogła wpływać na ich pozycję w tych obszarach, a w konsekwencji również względem podmiotów kontraktujących z tymi sieciami. (636) Prezes Urzędu uwzględnił także , że zniekształcenia warunków konkurencji między uczestnikami porozumienia mogły potencjalnie wpływa ć na percepcję polskiego rynku przez podmioty zagraniczne. W sytuacji, gdy określone obszary stawały się obszarem danej sieci fitness (np. Kraków – Fitness Platinium, Wrocław – Fitness Academy, Poznań – Fabryka Formy) fakt ten mógł wpływać na procesy decyz yjne podmiotów rozważających wejście na rynek polski . N ależy przy tym stwierdzić, że charakter tego wpływu mógł mieć zarówno formę „dodatnią” , jak i „ujemną” . O koliczność, że w danym mieście funkcjonuje jedna duża rozpoznawalna sieć fitness (względnie jedn a sieć wyraźnie odznacza się na danym obszarze) może być traktowana jako sygnał, że ceny karnetów tej sieci mogą być wyższe niż w warunkach skutecznej konkurencji, a co za tym idzie zasadne jest przeprowadzenie analizy rynkowej pozwalającej na stwierdzenie , czy wejście na rynek będzie opłacalne (wpływ „dodatni” ). O koliczność ta może być także potraktowana jako sygnał, że wejście do miasta nie jest atrakcyjne, przy czym w braku wiedzy o porozumieniu podziałowym, możliwe jest przyjęcie, że występują niewidocz ne na pierwszy rzut oka okoliczności sprawiające, że rynek nie jest atrakcyjny, a nie że brak obecności w mieście innych sieci wynika z istnienia podziału 211 Co do zasady wraz z rozwojem swoich sieci takie możliwości miałyby też Fabryka Formy i Fitness Academy, ale sieci te stały się z czasem częścią przedsiębiorstwa, na czele którego stał Benefit Systems S.A. i który sam oferował produkty B2B (a co za tym idzie oferowanie ich przez Fabrykę Formy i Fitness Academy mogłoby zagrażać produktom własnym Benefit Systems S.A., por. uwagi w akapicie Błąd! N ie można odnaleźć źródła odwołania. , gdzie z podobnych względów Benefit Systems S.A. dostrzegał korzyści z podjęcia działań służących włączeniu do jego przedsiębiorstwa Calypso Fitness S.A., ponieważ pozwalałoby mu to na zlikwidowanie niektórych z jego produktów oferowanych na rynku). 204 (wpływ „ujemny” ). Prezes Urzędu stwierdził w konsekwencji , że przynajmniej potencjalnie naruszenie mo gło wpływać na handel między Państwami Członkowskimi w ten sposób, że mogło oddziaływać na strukturę tego handlu wynikającą z kształtowania percepcji rynkowej zagranicznych inwestorów. (637) Analizując kwestię wpływu na handel Prezes Urzędu uwzględnił także, że uczestnicy naruszenia napotykali u wynajmujących na konkurencję ze strony podmiotów zagranicznych (np. McFit, City Fit). 212 W tym zakresie Prezes Urzędu uwzględnił dwie okoliczności. Po pierwsze, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego istnienie nar uszenia mogło wpływać na poziom ostatecznie wynegocjowanych stawek czynszu – skoro zagraniczne podmioty spotykały się z niższą presją ze strony uczestników porozumienia (bo np. w negocjacjach uczestniczył tylko jeden z nich , podczas gdy inni respektowali u stalenia ), to mimo pewnego stopnia presji konkurencyjnej ze strony uczestnika porozumienia obecnego w negocjacjach u danego wynajmującego mogli również otrzymywać korzystniejsze warunki najmu. Po drugie, Prezes Urzędu uwzględnił, że wymiana informacji międ zy uczestnikami naruszenia miała również ten wymiar, że służyła informowaniu się o zagrożeniu i zamiarach względem podmiotów zagranicznych np. w ten sposób, że uczestnicy naruszenia dopuszczali odstępstwa od ustalonych reguł podziału, jeżeli takie odstąpie nie mogło utrudniać wejście na rynek podmiotu zagranicznego (działanie wymierzone bezpośrednio w zagraniczną konkurencję). 213 Innymi słowy należy przyjąć, że charakter naruszenia uwzględniał konieczność przeciwdziałania konkurentom spoza porozumienia (w szcz ególności zagranicznym sieciom low - cost), a tym samym mógł przynajmniej potencjalnie wpływać na handel między Państwami Członkowskimi. Powyższe pozostaje tym bardziej uzasadnione, że kontakty podziałowe były podejmowane również w związku z początkowymi pla nami stworzenia Polskiego Holdingu Fitness (który miał stanowić formę przeciwdziałania ekspansji zagranicznej konkurencji w polskim sektorze fitness), a w przypadku Fitness Platinium rozmowom o zacieśnianiu współpracy z Benefit Systems i innymi sieciami to warzyszył wątek obawy przed koniecznością konkurowania z podmiotami spoza Polski. 214 (638) Oceniając konieczność zastosowania prawa unijnego Prezes Urzędu miał na względzie, że odczuwalny wpływ na handel może występować zarówno w przypadku, gdy wpływ ten ma charak ter rzeczywisty, jak i potencjalny (tj. również wpływ potencjalny może mieć charakter 212 Wątek sieci zagranicznych pozostawał stale obecny w rozmowach między uczestnikami naruszenia, zob. przykładowo akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie m ożna odnaleźć źródła odwołania. , (289) . 213 Por. akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 214 W zakresie Polskiego Holdingu Fitness zob. m.in. pkt. 4 . W odniesieniu do relacji Benefit Systems i innych sieci z Fitness Platinium, zob. przykładowo akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . Poza dyskusjami na temat ekspansji zagranicznych sieci w Polsce, zob. również dyskusje o ekspansji polskich sieci poza granicami polski – akapit (642) . 205 odczuwalny). W ocenie Prezesa Urzędu opisane powyżej okoliczności każda samodzielnie i wszystkie z nich łącznie wymagały przyjęcia, że prawo unijne ma zastosowanie. Zastr zeżenia zgłoszone przez Benefit Systems S.A. (639) W piśmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. wskazał, że Prezes Urzędu informując w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, że zamierza stwierdzić naruszenie prawa unijnego, błędnie zinterpretował przesłankę w pływu na handel między Państwami Członkowskimi. W ocenie Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu nie przedstawił dowodów, że wpływ taki rzeczywiście wystąpił – zdaniem Benefit Systems S.A. o wpływie takim można mówić jedynie w formie spekulatywnej. Benefit Syst ems S.A. wskazał, że w jego ocenie sprawa miała charakter lokalny i jako taka nie mogła wpływać na handel między Państwami Członkowskimi. Benefit Systems S.A. wskazał również, że w czasie trwania praktyki otwierane były kluby sieci zagranicznych w Polsce, a polskie kluby nie świadczyły usług na rzecz konsumentów spoza Polski, bo usługi w klubach świadczone są lokalnie (polskie sieci musiałyby dopiero otworzyć klub za granicą, żeby świadczyć usługi zagranicznym konsumentom). Innymi słowy w ocenie Benefit Sys tems S.A. sprawa nie miała charakteru transgranicznego. (640) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższych argumentów i stwierdzić, że w sprawie nie ma zastosowania prawo unijne. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Benefit Systems S.A. błędnie przyjm uje, że skoro zagraniczne sieci klubów otwierały kluby w Polsce, to praktyka nie miała wpływu na handel. Jak wyjaśniono zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i obecnie w decyzji, wpływ na handel może być zarówno „dodatni” (sprzyjać wymianie han dlowej wewnątrz rynku wewnętrznego), jak i „ujemny” (zmniejszać wymianę handlową wewnątrz rynku wewnętrznego) – de facto wpływ ten może być również neutralny w rozumieniu wolumenów handlu, ale oddziaływać na niego w ten sposób, że np. zmienia jego struktur ę. Na okoliczność tę Prezes Urzędu wskazywał w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, a obecnie wskazuje w akapicie (636) . (641) Benefit Systems S.A. błędnie sugeruje również, że „wpływ na handel” oznacza transgraniczność rozumianą w ten sposób, że np. niezbędne jest, żeby określony podmiot świadczył usługi lub sprzedawał produkty w dwóch krajach do konsumentów przebywających w dwóch różnych Państwach Członkowskich – uwagi Benefit Systems S.A. co do tego, że uczestnicy nar uszenia nie prowadzili bezpośrednio klubów poza Polską jest w tym zakresie bezprzedmiotowa (zob. również dalsze uwagi co do samego prowadzenia działalności poza Polską) . Jak wskazano w omówieniu wyżej, p raktyki, które odnoszą się do nawet terytorium tylko jednego Państwa Członkowskiego mogą mieć wpływ na handel. Istotą przesłanki wpływu na handel jest ostatecznie to, czy przez wzgląd na charakter danej sprawy zasadne jest 206 uznanie, że powinna pozostawać ona w zakresie oddziaływania prawa unijnego, a w konsek wencji również czy w braku działania ze strony Państwa Członkowskiego spraw a ma ten charakter, że powinna móc rozpatrywać ją również Komisja Europejska i powinna móc stanowić przedmiot wypowiedzi sądów unijnych . (642) Niezależnie od powyższego nie można również zgodzić się z uwagą Benefit Systems S.A., że: „ żaden klub fitness zlokalizowany w Polsce nie świadczył usług (...) za granicą ” oraz że: „ chcąc zacząć generować przychody za granicą, uczestnik postępowania musiałby zasadniczo otworzyć klub fitness poza Pols ką i w nim świadczyć usługi sportowo - rekreacyjne ” (s. 29). Pomijając już omówione powyżej zagadnienie, że Benefit Systems S.A. błędnie utożsamia istnienie wpływu na handel z transgranicznym świadczeniem usług, należy zwrócić uwagę, że k westią oczywistą w p rzypadku prowadzenia działalności gospodarczej opartej na pewnej infrastrukturze (w niniejszej sprawie „klub”) jest to, że poszczególne obiekty realizują obrót w miejscu, w którym się fizycznie znajdują. Czym innym natomiast jest to, gdzie prowadzą działal ność przedsiębiorstwa jako podmioty wskazane w art. 101 TFUE. W tym zakresie należy Benefit Systems S.A. zwrócić uwagę, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że już w okresie naruszenia przedsiębiorstwo Benefit Systems zaangażowane było w działalność polegającą na prowadzeniu klubów w Czechach. 215 Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika również, że uczestnicy naruszenia prowadzili rozmowy dotyczące prowadzenia klubów poza granicami Polski, tj. ekspansji na inne obszary rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. 216 Powyższe dodatkowo wskazuje , niezależnie od okoliczności omówionych wcześniej przez Prezesa Urzędu, że naruszenie mogło potencjalnie wpływać na handel między Państwami Członkowskimi – zakłócenie konkurencji między sieciami w Polsce zmieniało bowiem ich relacje na tym obszarze rynku wewnętrznego Unii Europejskiej i w konsekwencji mogło oddziaływać na ich pozycję na innych obszarach rynku wewnętrznego. (643) Benefit Systems S.A. kwestionuje zastosowanie prawa unijnego w niniejszej s prawie wskazując również , że sprawa miała charakter lokalny i że w jego ocenie również rynki właściwe w sprawie mają charakter lokalny. W pierwszej kolejności należy mieć jednak na względzie, że istnienie wpływu na handel i definicja rynku właściwego stano wią odrębne i autonomiczne przesłanki. 217 W niniejszej sprawie Prezes Urzędu ocenił, że naruszenie postrzegane jako całość odnosiło się do całego obszaru Polski, o czym mowa była 215 Por. dowody przywołane w akapicie (282) , w szczególności sprawozdanie dotyczące 2016 r. (tj. gdy Benefit Systems S.A. i Fabryka Formy S.A. tworzyły już jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE). 216 Por. dowód przywołany w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , w którym mowa o tym, że w toku spotkania trójstronnego Benefit Systems - Fabryka Formy - Calypso, którego celem było zasadniczo przedyskutowanie obecności jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie i relacji między Calypso i Fabryką Formy, w toku dalszej części spotkania dyskutowano również o sytuacji i ekspansji na rynki Czech, Węgier i Rumunii. 217 Por. uwagi w akapicie (517) . 207 wcześniej. 218 Jak wskazano wyżej przy ocenianiu wpływu na handel Prezes Urzędu mi ał natomiast na względzie, że zgodnie z interpretacją art. 101 TFUE przez sądy unijne, w sytuacji, gdy naruszenie odnosi się do obszaru całego państwa, to konieczne jest przyjęcie „ mocnego domniemania ”, że wpływ na handel występuje. 219 (644) Kwestia tego, że wpływ na handel może mieć charakter potencjalny i pośredni, wpływa jednocześnie na sposób opisu przez organ ochrony konkurencji, dlaczego prawo unijne ma zastosowanie – gdy analiza prawna dotyczy sfery „możliwości”, a nie faktycznych zdarzeń, brak jest w sprawi e odwołania do dowodów w formie podobnej jak ma to miejsce w przypadku określania np. istnienia porozumienia, w której to sytuacji organ ochrony konkurencji wskazuje np. na poszczególne wypowiedzi uczestników naruszenia. (645) Benefit Systems S.A. zawarł również w swoim stanowisku (s. 27) nawiązanie do tego, że oceniając wpływ na handel, Prezes Urzędu powinien był uwzględnić przewidywalny rozwój rynku. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu ocenia ex post zdarzenia do 2017 r., a zarazem wydając niniejszą decyzję w 20 20 r. W powyższym kontekście należy stwierdzić, że dowody opisane w sprawie wskazują, że Benefit Systems S.A. przyjął strategię zwiększania swojego zaangażowania w relacje z klubami, a w końcu sam zaczął za pośrednictwem spółek zależnych wchodzących w skła d jego przedsiębiorstwa prowadzić kluby, co było przedmiotem omówienia w decyzji. Jednocześnie dalsze zdarzenia rynkowe po 2017 r. i podawane do wiadomości publicznej przez Benefit Systems S.A. informacje wskazują, że Benefit Systems S.A. zaczął prowadzić kluby również bezpośrednio w ramach oddziału, a ich liczba w 2020 r. mieści się w przedziale od 100 do 200 w całej Polsce . Jak wskazano też wcześniej , już w okresie naruszenia przedsiębiorstwo Benefit Systems prowadzi ło również kluby w innych Państwach Czł onkowskich. 220 W powyższym kontekście należy stwierdzić, że niezależnie od już wcześniej przywołanych powodów, dla których Prezes Urzędu stwierdził wpływ naruszenia na handel, również i rozwój rynku przybierał tę formę, że wpływ naruszenia na handel wzrastał by w braku działań podjętych przez Prezesa Urzędu , tj. występował rosnący potencjał wpływu na ten handel . Konkluzja (646) Mając na względzie powyższe uwagi, a także brak możliwości uwzględnienia stanowisk stron postępowania we wskazanych powyżej zakresach, Preze s Urzędu stwierdził, że naruszenie miało ten charakter, że należało w odniesieniu do niego stwierdzić zastosowanie prawa Unii 218 Zob. pkt. 16.1 - 16.3 uzasadnienia. 219 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 220 Zob. informacje zawarte w dowodach przywołanych w akapicie (282) na temat działalności przedsiębiorstwa Benefit Systems poza granicami Polski, w t ym o klubach prowadzonych m.in. w Czechach. 208 Europejskiej , a co za tym idzie, że podlegało ono zarówno jurysdykcji Prezesa Urzędu, jak i Komisji Europejskiej, gdyby Prezes Urz ędu nie zdecydował się na prowadzenie postępowania . 16.5. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (647) Sądy unijne przyjmują, że zakaz określony w art. 101 TFUE znajduje zastosowanie do naruszeń o charakterze odczuwalnym. Jednocześnie przyjmuje się, że jeżeli naruszenie posiada wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i jest naruszeniem „ze względu na cel”, to zapobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję w sposób odczuwalny. 221 (648) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodn ie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień podziałowych. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (649) Z uwagi na fakt, że w odniesieniu do naruszenia będącego przedmiotem decyzji spełniona była przesłanka wpływu na handel międ zy Państwami Członkowskimi , a naruszenie zapobiega ło , ogranicza ło lub zakłóca ło konkurencję ze względu na cel naruszenia, Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa unijnego. (650) Mając jednocześnie na względzie, że re guła de min i mis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień podziałowych, a naruszenie będące przedmiotem decyzji ma charakter podziałowy, Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 16.6. Brak sp ełnienia warunków, o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. Ramy prawne (651) Zgodnie z art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określone go odpowiednio w art. 101 ust. 1 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. Zgodnie z art. 2 Rozporządzenia 1/2003 oraz art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków określonych odpowiednio w 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 ust. 1 u.o.k.k. spo czywa na odpowiednio przedsiębiorstwie lub przedsiębiorcy . 221 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C - 226/11, Expedia , EU:C:2012:795, akapit 37. 209 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (652) W toku postępowania strony nie przedstawiły dowodu spełnienia warunków, o których mowa we wskazanych wyżej przepisach. Mając na względzie powyższe Prezes Urz ędu stwierdził , że w sprawie doszło do naruszenia art. 101 TFUE i art. 6 u.o.k.k . 17. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność za naruszeni e w związku z art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. Ramy prawne (653) Zgodnie z prawem unijnym podmiotami, między którymi zgodnie z art. 101 TFUE zakazane jest stosowanie praktyk ograniczających konkurencję, są przedsiębiorstwa. Jak wyjaśniono w akapicie (377) na jedno przedsiębiorstwo może składać się jeden lub więcej podmiotów prawnych. Odpow iedzialność za naruszenie przypisywana jest podmiotowi lub podmiotom prawnym tworzącym przedsiębiorstwo. 222 Z kolei art. 6 u.o.k.k. mówi ogólnie (bezosobowo) o zakazie zawierania porozumień ograniczających konkurencję, przy czym art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. precyz u je, że umowy i uzgodnienia dokonywane są w jakiejkolwiek formie między przedsiębiorcami. (654) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o. k.k. lub art. 101 TFUE. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakaz y, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE , została zaprzestana spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 17.1. Calypso (655) W związku z przedstawionymi w uzasadnieniu uwagami Prezes Urzędu stwierdz ił , że Calypso uczestniczyło w naruszeniu art. 101 TFUE od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do 24 stycznia 2017 r . Odpowiedzialność za to naruszenie Prezes Urzędu przypisał następującym podmiotom z następujących względów : a) Calypso Fitness S.A. jako bezpośredniemu uczestnikowi naruszenia w okre sie od 4 lipca 2012 r. do 24 stycznia 2017 r. ; 222 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akap it 57. 210 b) B altic Fitness Center sp. z o.o. jako bezpośredniemu uczestnikowi naruszenia w okresie od 30 czerwca 2014 r. do 24 stycznia 2017 r. z uwagi na fakt, że przez wzgląd na swoje powiązanie z Calypso Fitness S.A. r ealizowało i korzystało ono w praktyce z naruszeni a dokonane go przez całość przedsiębiorstwa Calypso; c) EFC Fitness S.A. jako bezpośredniemu uczestnikowi naruszenia w okresie od 6 marca 2014 r. do 24 stycznia 2017 r. z uwagi na fakt, że przez wzgląd na swoje powiązanie z Calypso Fitness S.A. realizowało i korzystało ono w praktyce z naruszeni a dokonane go przez całość przedsiębiorstwa Calypso; d) Fitness MCG sp. z o.o. jako bezpośredniemu uczestnikowi naruszenia w okresie od 20 grudnia 201 3 r. do 24 stycznia 2017 r. z uwagi na fakt, przez wzgląd na swoje powiązanie z Calypso Fitness S.A. realizowało i korzystało ono w praktyce z naruszeni a dokonane go przez całość przedsiębiorstwa Calypso. (656) O dpowiedzialność za naruszenie art. 6 u.o.k.k. została przypisana tym samym podmiotom z tych samych względów i w odniesieniu do tego samego okresu co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. 17.2. Fabryka Formy (657) W związku z przedstawionymi w uzasadnieniu uwagami Prezes Urzędu stwierdz ił , że Fabryka Formy jako niezależne przedsiębiorstwo ucz estniczyła w naruszeniu art. 101 TFUE od najpóźniej 4 lipca 2012 r. do 21 lipca 2015 r . Uczestnictwo w tym naruszeniu wynikało z udziału w nim : a) Fabryki Formy S.A. jako bezpośrednie go uczestnik a naruszenia w okresie od 4 lipca 2012 r. do 21 lipca 2015 r. ; b) F itness za rogiem sp. z o.o. będąc ego bezpośrednim uczestnik iem naruszenia w okresie od 30 kwietnia 2013 r. do 21 lipca 2015 r. z uwagi na fakt, że przez wzgląd na swoje powiązanie z Fabryką Formy S.A. realizowało i korzystało ono w praktyce z naruszenia do konane go przez całość przedsiębiorstwa Fabryka Formy. (658) Uczestnictwo wskazanych wyżej podmiotów w naruszeni u art. 6 u.o.k.k. wynikało z tych samych względów i dotyczyło tego samego okresu co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. (659) Odpowiedzialność za uczestnic two wskazanych wyżej podmiotów w naruszeniu we wskazanym wyżej okresie Prezes Urzędu przypisał Benefit Systems S.A. jako następcy 211 prawnemu tych podmiotów. Prezes Urzędu wywiódł wniosek, że Benefit Systems S.A. przejęło odpowiedzialność prawną wskazanych wy żej podmiotów we wskazanym wyżej zakresie z uwagi na sukcesję prawną wynikłą z okoliczności wskazanych w akapicie (366) oraz (368) uzasadnienia . (660) W okresie późniejszym n iż wskazany powyżej podmioty te uczestniczyły w naruszeniu art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k., niemniej jako części przedsiębiorstwa Benefit Systems – z tych względów na odpowiedzialność w tym dalszym okresie Prezes Urzędu wskazuje w pkt. 17.6 . (661) W odpowiedzi z 7 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Benefit Systems S.A. przedstawił swoje wątpliwości co do przypisania odpowiedzialności wskazanym wyżej podmiotom. Prezes Urzędu odnosi się do tych wątpl iwości w pkt. 17.6 uzasadnienia. 17.3. Fitness Academy (662) W związku z przedstawionymi w uzasadnieniu uwagami Prezes Urzędu stwierdz ił , że Fitness Academy jako niezależne przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu art. 10 1 TFUE od najpóźniej 11 czerwca 2013 r. do 3 1 marca 2014 r . Powyższe miało związek z udziałem w tym naruszeniu Fitness Academy sp. z o.o. SKA jako bezpośrednie go uczestnik a naruszenia w okresie od 11 czerwca 2013 r. do 3 1 marca 2014 r . (663) Uczestnictwo wskazan ego wyżej podmiotu w naruszeniu art. 6 u.o.k.k. wynikało z tych samych względów i dotyczyło tego samego okresu co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE. (664) Odpowiedzialność za uczestnictwo wskazanego wyżej podmiot u w naruszeniu we wskazanym wyżej okresie Preze s Urzędu przypisał Benefit Systems S.A. jako następcy prawnemu tego podmiot u . Prezes Urzędu wywiódł wniosek, że Benefit Systems S.A. przejęło odpowiedzialność prawną wskazanego wyżej podmiotu we wskazanym wyżej zakresie z uwagi na sukcesję prawną wynikłą z okoliczności wskazanych w akapicie (367) uzasadnienia . (665) W okresie późniejszym niż wskazany powyżej Fitness Academy sp. z o.o. SKA uczestniczyło w naruszeniu art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k., niemniej jako częś ć przedsiębiorstwa Benefit Systems – z tych względów na odpowiedzialność w tym dalszym okresie Prezes Urzędu wskazuje w pkt. 17.6 . (666) W odpowiedzi z 7 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Benefit Sys tems S.A. przedstawił swoje wątpliwości co do przypisania odpowiedzialności wskazanym wyżej podmiotom. Prezes Urzędu odnosi się do tych wątpliwości w pkt. 17.6 uzasadnienia. 212 17.4. Fitness Platinium (667) W związku z przedsta wionymi w uzasadnieniu uwagami Prezes Urzędu stwierdz ił , że Fitness Platinium uczestniczyło w naruszeniu art. 101 TFUE od najpóźniej 26 listopada 2013 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . Odpowiedzialność za to naruszenie Prezes Urzędu przypisał następuj ącym podmiotom z następujących względów : a) [INFORMACJA CHRONIONA] prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” jako bezpośredniemu uczestnikowi naruszenia w okresie od 26 listopada 2013 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r. ; b) Platinium Wellness sp. z o.o. jako bezpośredniemu uczestnikowi naruszenia w okresie od 26 listopada 201 3 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . (668) O dpowiedzialność ta została przypisana wskazanym wyżej podmiotom , z wyłączeniem odpowiedzialności za działa nia pozostałych uczestników naruszenia związane ze Zdrofit oraz z wyłączeniem działań samego Zdrofit w ramach naruszenia , a nie za całość jednolitego ciągłego naruszenia. (669) Odpowiedzialność za naruszenie art. 6 u.o.k.k. została przypisana tym samym podmiotom z tych samych względów i w odniesieniu do tego samego okresu co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE . 17.5. Zdrofit (670) W związku z przedstawionymi w uzasadnieniu uwagami Prezes Urzędu stwierdz ił , że Zdrofit uczestniczył w naruszeniu art. 101 TFUE od najpóźniej 1 c zerwca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . Uczestnictwo w tym naruszeniu wynikało z udziału w nim Zdrofit sp. z o.o. jako bezpośrednie go uczestnik a naruszenia w okresie od 1 czerwca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . (671) Uczestnictwo wskazaneg o wyżej podmiotu w naruszeniu art. 6 u.o.k.k. wynikało z tych samych względów i dotyczyło tego samego okresu co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE . (672) Odpowiedzialność za uczestnictwo wskazanego wyżej podmiotu w naruszeniu we wskazanym wyżej okresie Prezes Urzędu przypisał Benefit Systems S.A. jako następcy prawnemu tego podmiotu. Niemniej w związku z działalnością Zdrofit sp. z o.o. Prezes Urzędu przypisał Benefit Systems S.A. odpowiedzialność jedynie za naruszenie w odniesieniu do Calypso, a nie za całość jednolitego i ciągłego naruszenia. Prezes Urzędu wywiódł wniosek, że Benefit Systems S.A. przejęło odpowiedzialność prawną wskazanego wyżej podmiotu we wskazanym 213 wyżej zakresie z uwagi na sukcesję prawną wynikłą z okoliczności wskazanych w akapicie (370) uzasadnienia . (673) W odpowiedzi z 7 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Benefit Systems S.A. przedstawił swoje wątpliwości co do przypisania odpowiedzialności wskazanym wyżej podmiotom. Prezes Urzędu odnosi się do tych wątpliwości w pkt. 17.6 uzasadnienia. 17.6. Benefit Systems (674) W związku z przedstawionymi w uzasadnieniu uwagami Prezes Urzędu stwierdz ił , że Benefit Systems uczestniczył w naruszeniu art. 101 TFUE od najpóźniej 11 czerwca 2013 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . Uczestnictwo w tym naruszeniu wynikało z udziału w nim : a) Benefit Systems S.A. jako b ezpośrednie go uczestnik a naruszenia w okresie od 11 czerwca 2013 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . ; b) AM Classic sp. z o.o. jako bezpośredniego uczestnika naruszenia w okresie od 9 lipca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r. z uwagi na fakt, że przez wzgląd na swoje powiązanie z Fitness Academy sp. z o.o. SKA realizowało i korzystało ono w praktyce z n aruszenia dokonanego przez całość przedsiębiorstwa Benefit Systems; c) Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako bezpośrednie go uczestnik a naruszenia w okresie od 9 lipca 2014 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . ; d) Fitness Academy sp. z o.o. SKA jako bezpośrednie go uczestnik a naruszenia w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . ; e) Fabry ki Formy S.A. jako bezpośrednie go uczestnik a naruszenia w okresie w okresie od 22 lipca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . ; f) Fitne ss za rogiem sp. z o.o. jako bezpośredniego uczestnika naruszenia w okresie od 22 lipca 2015 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r . z uwagi na fakt, że przez wzgląd na swoje powiązanie z Fabryką Formy S.A. realizowało i korzystało ono w praktyce z naruszen ia dokonanego przez całość przedsiębiorstwa Benefit Systems ; g) Jupiter Sport jako bezpośredniego uczestnika naruszenia w okresie od 12 stycznia 2016 r. do przynajmniej 24 stycznia 2017 r. z uwagi na fakt, że przez wzgląd na swoje powiązanie z Fitness Academy sp. z o.o. SKA realizowało i korzystało ono w praktyce z naruszenia dokonanego przez całość przedsiębiorstwa Benefit Systems . 214 (675) Uczestnictwo wskazanych wyżej podmiotów w naruszeniu art. 6 u.o.k.k. wynikało z tych samych względów i dotyczyło tego samego okre su co w przypadku naruszenia art. 101 TFUE . (676) Odpowiedzialność za uczestnictwo wskazanych wyżej podmiotów w naruszeniu we wskazanym wyżej okresie Prezes Urzędu przypisał Benefit Systems S.A. jako podmiotowi biorącemu udział w naruszeniu (lit. a) wyżej) oraz jako następcy prawnemu pozostałych podmiotów biorących udział w naruszeniu (lit. b, d, e, f, g wyżej). Prezes Urzędu wywiódł wniosek, że Benefit Systems S.A. przejęło odpowiedzialność prawną wskazanych wyżej podm iotów we wskazanym wyżej zakresie z uwagi na sukcesję prawną wynikłą z okoliczności wskazanych w akapicie (365) , (366) , (367) , (368) , (369) oraz (370) uzasadnienia . Powyższe pozostaje niezależne od odpowiedzialności, którą Prezes Urzędu przypisał B enefit Systems S.A. w związku z uwagami, o których mowa w pkt. 17.2 , 17.3 oraz 17.5 uzasadnienia . (677) Odpowiedzialność za uczes tnictwo Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w naruszeniu, Prezes Urzędu przypisał Yes to Move sp. z o.o. (dawniej: Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ) z uwagi na fakt, że ten podmiot zachował swój byt prawny. Zastrzeżenia zgłos zone przez Benefit Systems S.A. (678) W odpowiedzi z 7 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Benefit Systems S.A. przedstawił swoje wątpliwości co do sposobu przypisania odpowiedzialności za naruszenie. Wątpliwości te można streścić następująco: (i) Benefit Systems S.A. uznaje za nieuzasadnione przypisanie odpowiedzialności AM Classic sp. z o.o., Jupiter Sport sp. z o.o., Fitness za rogiem sp. z o.o., BFC, EFC, MCG, Fitness Academy Warszawa , uznając, że w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzędu zapowiedział zastosowanie nieznanej prawu polskiemu koncepcji odpowiedzialności za naruszenie; (ii) Benefit Systems S.A. uznaje, że Fabryka Formy S.A., Fitness Academy sp. z o.o. SKA i Zdrofit sp. z o.o. nie ponoszą odpowiedzialności za naruszenie, ponieważ byli poddawani decydującemu wpływowi Benefit Systems S.A., a w każdym razie, Prezes Urzędu powinien uznać, że nie podlegają one odpowiedzialności od momentu, który Prezes Urzędu sam uznaje za moment, w którym poszczególne z tych podmiotów stawały się jednym przedsiębiorstwem z Benefit Systems S.A.; (iii) pośrednio Benefit Systems S.A. wydaje się sugerować, że w przypadku przyjęcia, że Fabryka Formy S.A., Fitness Academy sp. z o.o. SKA, AM Classic sp. z o.o., Jupiter Sport sp. z o.o., Fitness za rog iem sp. z o.o. nie ponoszą odpowiedzialności z uwagi na brak niezależności ( w rozumieniu prawa ochrony konkurencji ) i przynależność do przedsiębiorstwa, na czele którego stał Benefit Systems S.A., on sam również nie ponosi odpowiedzialności za działania ty ch podmiotów, bo z kolei w tym przypadku konieczne byłoby zastosowanie odpowiedzialności, którą Benefit Systems S.A. uznaje za nieznaną prawu polskiemu. 215 (679) Całość powyższego zagadnienia pozostaje związana z pojęciem „przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 101 TF UE oraz jednego organizmu gospodarczego. Benefit Systems S.A. zasadniczo wskazuje, że Prezes Urzędu w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów zapowiedział zastosowanie „odpowiedzialności grupowej” (tj. dotyczącej grupy kapitałowej) i że na tej podstawie chce pr zypisać odpowiedzialność w szczególności AM Classic sp. z o.o., Jupiter Sport sp. z o.o., Fitness za rogiem sp. z o.o., BFC, EFC, MCG, Fitness Academy Warszawa . Benefit Systems S.A. wskazuje, że jedynym powodem, dla którego Prezes Urzędu chce przypisać odp owiedzialność wskazanym wyżej podmiotom jest to, że stawały się one we wskazanych w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów (a obecnie w decyzji) okresach częścią innych przedsiębiorstw, tj. zasadniczo przedsiębiorstwa, na czele którego stał Benefit Systems S.A . ( a le także przedsiębiorstwa, na czele którego stało Calypso Fitness S.A. w odniesieniu do podmiotów wskazanych obecnie w decyzji). (680) Benefit Systems S.A. wskazuje ponadto, że w całości swoich działań przy interpretacji prawa unijnego Prezes Urzędu powinien mieć na względzie, że art. 4 u.o.k.k. czyni odniesienie do pojęcia „przedsiębiorcy”, którymi (co do zasady) są pojedyncze podmioty, a nie ich grupy. 223 Z powyższego Benefit Systems S.A. dalej wywodzi, że Prezes Urzędu musi zindywidualizować odpowiedzialność i odnieść ją do przedsiębiorcy, a nie do grupy przedsiębiorców , tj. że odpowiedzialność ma ponosić przedsiębiorca w rozumieniu art. 4 u.o.k.k., a nie przedsiębiorstwo. Benefit Systems S.A. argumentuje również, że interpretacja prawa unijnego wymaga odnies ienia do prawa krajowego i sugeruje, że stosując prawo unijne, Prezes Urzędu związany jest interpretacjami, jakie – w ocenie Benefit Systems S.A. – wynikają z prawa polskiego. Innymi słowy, w ocenie Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu ma zastosować prawo un ijne nie tak, jak ewentualnie wynika to z prawa unijnego, ale tak jak na zastosowanie prawa unijnego pozwala interpretacja prawa polskiego przedstawiona przez Benefit Systems S.A. W tym zakresie za podsumowujące istotę tego argumentu należy uznać odniesien ie do przywołanego przez Benefit Systems S.A. poglądu, że z art. 3 Rozporządzenia 1/2003 ma rzekomo wynika ć , że narodowy organ ochrony konkurencji może zastosować prawo unijne tylko w takim zakresie, na jaki pozwala prawo krajowe. Benefit Systems S.A. podn iósł również, że stosowanie prawa unijnego ma charakter „ niejako subsydiarny ” w tym sensie, że przy stosowaniu art. 101 TFUE nie można pominąć prawa krajowego. (681) Takiej interpretacji zasad odpowiedzialności Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić, ponieważ nie odp owiadałoby ono prawu . Wynika to z następujących względów. 223 Prezes Urzędu wskazuje w tym miejscu, że z samego art. 4 u.o.k.k. wynika, że „grupa przedsiębiorców” może być przedsiębiorcą, ponieważ „przedsiębiorcą” w rozumieniu przepisów ustawy są też izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszające przedsiębi orców, przy czym okoliczność ta nie jest relewantna w niniejszej sprawie. 216 (682) Kwestia zależności prawa Państw Członkowskich i prawa unijnego stanowi przedmiot dyskusji od czasu zaistnienia samego prawa unijnego (dawniej wspólnotowego). W pierwszej kolejności, w formie porządk ującej, należy zwrócić uwagę, że p rzepis art. 101 TFUE nie stanowi części prawa obcego, ale normę prawną wynikającą z zawarcia przez Rzeczpospolitą Polską umowy z innymi Państwami Członkowskimi i jej ratyfikowania do polskiego porządku prawnego. W tym sens ie nieuprawnione jest twierdzenie, że odpowiedzialność przedsiębiorstwa za naruszenie ma charakter „obcy” . F akt, że na potrzeby zastosowania samej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do praktyki orzeczniczej Prezesa Urzędu oraz polskich sądów przen iknęła koncepcja jednego organizmu gospodarczego dodatkowo wskazuje, że prawo polskie przejęło wypracowaną w orzecznictwie sądów unijnych koncepcję postrzegania działalności gospodarczej przez powiązane ze sobą podmioty prawa . (683) Prezes Urzędu przy rozstrzyga niu sprawy miał też na względzie, że poglądy Benefit Systems S.A. co do tego, że prawo polskie może oddziaływać na prawo unijne w ten sposób, że może zmieniać jego normy jest nieuprawniona w kontekście dorobku prawa unijnego. Państwa Członkowskie nie mają uprawnienia do zmiany interpretacji prawa unijnego – jeżeli zgodnie z prawem unijnym odpowiedzialność ma zostać odniesiona do przedsiębiorstw a i przypisana tworzącym je podmiotom prawa , to na potrzeby zastosowania tego prawa Państwo Członkowskie nie może u znać, że odpowiedzialność ta ma być przypisana w inny sposób . Zakres normy prawa materialnego (tj. w tym przypadku art. 101 TFUE) wyznaczyły Państwa Członkowskie, działając wspólnie i zawierając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a zarazem sądy un ijne, którym Państwa Członkowskie powierzyły kompetencję do orzekania o interpretacji prawa unijnego – żadne Państwo Członkowskie nie jest uprawnione do zmieniania w drodze jednostronnych aktów tego prawa. (684) Benefit Systems S.A. domaga się uznania, że z art. 3 Rozporządzenia 1/2003 wynika, że prawo unijne może zostać zastosowane, ale jedynie w kształcie (materialnym), w jakim określa to prawo Państwa Członkowskiego. W ocenie Benefit Systems S.A. powyższe wynika z użycia w przepisie art. 3 Rozporządzenia 1/200 3 słowa „jeżeli”, z czego – jak wskazano wyżej – Benefit Systems S.A. wywodzi również „ niejako subsydiarny ” charakter prawa unijnego względem prawa uchwalonego indywidualnie przez Państwo Członkowskie. Powyższy pogląd należy uznać za sprzeczny z zasadami p rawa unijnego. Istotą Rozporządzenia 1/2003 jest decentralizacja publicznoprawnego wdrażania art. 101 i 102 TFUE, któr e są stosowan e bezpośrednio. Państwo Członkowskie może wyznaczyć organ odpowiedzialny za publicznoprawne stosowanie reguł konkurencji w je go porządku prawnym oraz określić procedurę stosowania tego prawa , ale jego własne prawo nie może pozbawiać skuteczności prawa unijnego. 217 (685) Przyjęcie założenia, że prawo unijne ma charakter subsydiarny i nie może być zastosowane w sposób inny niż w rzekomo w ynikający z praw a uchwalon ego przez Państwo Członkowskie oznaczałoby, że w przypadku braku uchwalenia w tym prawie przepisów analogicznych do tych w art. 101 i 102 TFUE, prawo unijne w ogóle nie mogłoby być wdrażane w Państwie Członkowskim inaczej niż prze z Komisję Europejską. Należy zwrócić uwagę, że również wykładani a językowa art. 3 Rozporządzenia 1/2003 prowadzi do wniosku, że użycie w tym przepisie słowa „jeżeli” odnosi się do innej sytuacji – ze zdania mającego formę implikacji („jeżeli…, to…”) wynika , że w przypadku zaistnienia pierwszej przesłanki („jeżeli…”) musi wystąpić druga („to…”). Jeżeli zatem narodowy organ zastosuje reguły konkurencji wynikające z prawa uchwalonego przez Państwo Członkowskie, to jest zobligowany również do zastosowania prawa unijnego. Z powyższego nie wynika jednak w ramach logiki formalnej języka wniosek odwrotny ani wniosek, że w braku zastosowania prawa Państwa Członkowskiego, prawo unijne nie podlega zastosowaniu. Niejako na marginesie powyższy ch uwag należy również zwróc ić uwagę, że poglądy przedstawiane w doktrynie nie mają charakteru prawotwórczego, a interpretację przywołaną przez Benefit Systems S.A. trudno uznać za zgodną z dorobkiem prawa unijnego. 224 (686) Z powyższych względów Prezes Urzędu przy rozstrzyganiu sprawy w pie rwszej kolejności stwierdził , że nawet gdyby prawo polskie w inny sposób kształtowało kwestię odpowiedzialności prawnej za naruszenia prawa, to powyższe pozostawałoby bez związku z oceną stanu faktycznego z punktu widzenia prawa unijnego , które posiada swo ją autonomię. (687) Przechodząc do kwestii przypisania odpowiedzialności takim podmiotom jak AM Classic sp. z o.o., Jupiter Sport sp. z o.o., Fitness za rogiem sp. z o.o., BFC, EFC, MCG, Fitness Academy Warszawa , należy wskazać, że wbrew twierdzeniom Benefit Sys tems S.A. Prezes Urzędu nie przypisał tym podmiotom odpowiedzialności jako „grupie”. (688) W zakresie, w jakim zastosowanie miało prawo unijne, w decyzji Prezes Urzędu wskazał, że naruszenie stwierdzone decyzją miało miejsce między przedsiębiorstwem Benefit Syst ems i innymi przedsiębiorstwami wskazanymi w decyzji. Do przedsiębiorstwa Benefit Systems należało Benefit Systems S.A. oraz inne wskazane w decyzji podmioty, w okresach wskazanych w decyzji. Jednocześnie w związku z tym, że kary za naruszenia reguł konkur encji muszą być (podobnie jak odszkodowania) dochodzone od konkretnych podmiotów prawnych, które zostały inkorporowane zgodnie z prawem Państw Członkowskich lub innych państw spoza Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego, 224 Należy również zwrócić uwagę, że Benefit Systems S.A. w piśmie z 7 września 2020 r. w sposób niepełny przedstawił obraz poglądów podnoszonych w polskiej doktrynie prawa, co wynika już z samej treści materiałów przywołanych przez Benefit Systems S.A. na poparcie jego twierdzeń. 218 Prezes Urzędu w skazał konkretne spółki, które indywidualnie ponoszą odpowiedzialność za naruszenie. (689) Należy zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu nie przypisał odpowiedzialność wszystkim spółkom tworzącym przedsiębiorstwo, na czele którego stał Benefit Systems S.A., za całość n aruszenia. Niniejszą decyzją Prezes Urzędu przypisał odpowiedzialność tym podmiotom prawnym , co do których na podstawie analizy materiału dowodowego sprawy doszedł do wniosku, że uzasadnione jest założenie, że brały one udział w naruszeniu. Powyższy wniose k wynikał z faktu, że podmioty te tworzyły poszczególne sieci fitness i były poddane decydującemu wpływowi spółek, w których działały osoby zarządzające biorące udział w komunikacji opisanej w decyzji. Założenie, że organ ochrony konkurencji dla stwierdzen ia uczestnictwa w naruszeniu musi posiadać bezpośredni dowód w postaci śladu komunikacji ze strony każdego podmiotu prawnego aktywnego na rynku naruszenia i będącego częścią określonego przedsiębiorstwa, podważałby zarówno skuteczność prawa unijnego, jak i pozostawał o by oderwan e od realiów prowadzenia działalności gospodarczej. (690) W sytuacji takiej jak ta, o której mowa jest w niniejszej decyzji, tj. w której spółki zależne funkcjonują jako podmioty wyznaczone do prowadzenia konkretnych klubów albo klubów okr eślonych rodzajów, ale ich odrębny byt korporacyjny nie wiąże się z istnieniem rozbudowanych struktur korporacyjnych i zarządczych, bo ten wykonują spółki nadrzędne, z natury rzeczy sprawia, że materiał dowodowy pochodzi ze spółek nadrzędnych. Powyższe doz naje dodatkowych ograniczeń, gdy osoba faktycznie kierująca działaniami spółki nadrzędnej, kieruje jednocześnie działaniami spółki zależnej (np. [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), Calypso Fitness S.A. – EFC Fitness S.A.; [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), Fabryka For my S.A. – Fitness za rogiem sp. z o.o.), co wyłącza konieczność jakiejkolwiek komunikacji (691) W konsekwencji mając na względzie szczególny charakter niniejszej sprawy, Prezes Urzędu miał podstawy do przyjęcia, że uczestnictwo w naruszeniu miało miejsce zarówno ze strony spółki nadrzędnej, jak i spółki zależnej – wniosek ten był tym bardziej zasadny, że udział w naruszeniu spółki nadrzędnej z pominięciem spółki zależnej uderzałby w istotę samego uczestnictwa spółki nadrzędnej, wywierającej ostatecznie wpływ na d ziałania spółki zależnej, w naruszeniu. Jak dodatkowo wskazuje materiał dowodowy dla uczestników naruszenia było jasne, że rygorom związanym z podziałem rynku podlegają nie tylko podmioty, których przedstawiciele prowadzili ze sobą rozmowy, ale także podmi oty zależne tych podmiotów. 225 225 Zob. przykładowo: akapit Błąd! Nie można odnaleź ć źródła odwołania. , akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. - Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , akapit (129) – odniesienie do klubów fitness dla kobiet w wiadomości dotyczy sytuacji otwarcia klubu EFC w Poznaniu (EFC pro wadziło kluby dla kobiet), akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 219 W konsekwencji mając na względzie całokształt materiału dowodowego uzasadnione było przypisanie odpowiedzialności również spółkom zależnym. (692) Benefit Systems S.A. błędnie również wskazuje (s. 6 pisma z 7 września 2020 r.), że Pre zes Urzędu sygnalizował w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, że zamierza przypisać Benefit Systems S.A. odpowiedzialność za działania jego spółek zależnych w okresie, gdy spółki te stały się częścią jego przedsiębiorstwa. W tym zakresie Benefit Systems S. A. wskazał, że sugestia taka ma wynikać z akapitu 571 Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów. Niemniej Prezes Urzędu wskazywał w tym akapicie na inną formę odpowiedzialności, tj. przypisanie każdemu podmiotowi odpowiedzialności z tytułu jego własnego , bezpośr edniego uczestnictwa w naruszeniu, a Benefit Systems S.A. z tytułu jego własnego , bezpośredniego uczestnictwa oraz sukcesji prawnej odpowiedzialności. Powyższe stanowi jednoznaczne inną sytuację niż przypisanie Benefit Systems S.A. odpowiedzialności w zwią zku z wywieraniem decydując ego wpływ u – w tym ostatnim przypadku Prezes Urzędu wskazałby, że przypisuje Benefit Systems S.A. odpowiedzialność za jego własne działania, odpowiedzialność jako podmiotowi stojącemu na czele przedsiębiorstwa , tj. wywierającemu decydujący wpływ , a w końcu odpowiedzialność w związku z sukcesją prawną. Prezes Urzędu w decyzji (zgodnie z wcześniejszą oceną przedstawioną w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów) przypisał Benefit Systems S.A. jedynie odpowiedzialność z tytułu jego własne go , bezpośredniego uczestnictwa w naruszeniu i w związku z sukcesją prawną. Z powyższych względów argument Benefit Systems S.A. nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ odnosił się do działań, których Prezes Urzędu nie zamierzał podjąć i nie podjął w niniejs zej decyzji. (693) W piśmie z 7 września 2017 r. Benefit Systems S.A. wskazał także (s. 19 - 24) , że jego wątpliwości budzi określenie daty końcowej okresu, za który Prezes Urzędu zamierzał przypisać, zgodnie ze Szczegółowym Uzasadnieniem Zarzutów, poszczególnym u czestnikom naruszenia odpowiedzialność za nie. Z uwagi na to, że Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uwzględnienia tych argumentów przy rozstrzyganiu sprawy niniejszą decyzją, Prezes Urzędu odnosi się do tych kwestii poniżej. (694) W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że kwestia określania daty końcowej uczestnictwa w naruszeniu była przedmiotem dyskusji w prawie unijnym, a w przypadku polskiego ustawodawcy została uregulowana wprost w art. 10 ust. 3 u.o.k.k., w zakresie, w jakim mowa w nim o tym, że cię żar udowodnienia zaprzestania udziału w naruszeniu art. 6 u.o.k.k. i art. 101 TFUE spoczywa na przedsiębiorcy . 226 W samym orzecznictwie sądów 226 Co do prawa unijnego zob. również przykładowo: opinię Rzecznika Generalnego Slynna z 8 lutego 1983 r. do spraw połączonych 100/80, 101/80, 102/80, 103/80, Musique Diffu sion française i inni , EU:C:1983:29, s. 1941; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26/95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95,T - 36/95, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 4 6/95,T - 48/95, T - 50/95, T - 51/95, T - 52/95, T - 53/95, T - 220 unijnych uznaje się, że dla wykazania zaprzestania udziału w naruszeniu art. 101 TFUE (tj. szerzej braku udziału w n aruszeniu) istotne jest wykazanie, że uczestnik naruszenia w sposób jednoznaczny i publiczny (docierający do wszystkich uczestników naruszenia) zdystansował się względem działań podejmowanych uprzednio w naruszeniu i zrywający z metodami działań rynkowych, jakie podejmowane były wcześniej w ramach naruszenia. 227 (695) W swoim piśmie z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. wskazał na ( inne względem dat końcowych przypisania odpowiedzialności w niniejszej decyzji ) daty, które w jego ocenie Prezes Urzędu powinien by ł wziąć pod uwagę. Benefit Systems S.A. uznaje, że datami tymi powinny być w przypadku: (i) Fabryki Formy S.A. – 29 października 2013 r.; (ii) Fitness Academy sp. z o.o. SKA – 1 kwietnia 2014 r.; (i ii ) Benefit Systems S.A. – 23 grudnia 2016 r., a najpóźnie j 11 sierpnia 2017 r. (696) W odniesieniu do Fabryki Formy S.A. i Fitness Academy sp. z o.o. SKA Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić argumentów Benefit Systems S.A., ponieważ jak wyjaśniono we wcześniejszych częściach uzasadnienia w odniesieniu do innych zastrzeże ń Benefit Systems S.A. co do oceny przez Prezesa Urzędu kwestii działalności tych podmiotów, kwestia tego, że stały się one częścią jednego organizmu gospodarczego z Benefit Systems S.A. nie oznacza, że nie naruszały one prawa w ramach swoich relacji z pod miotami spoza jednego organizmu gospodarczego, a zarazem również spoza ich (nowego) przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 101 TFUE (tj. przedsiębiorstwa, na czele którego stał Benefit Systems S.A. i do którego te podmioty weszły w okresach wskazanych w niniej szej decyzji). 228 Kwestia tego, że podmiot prawa jest poddawany decydującemu wpływowi nie oznacza, że podmiot ten przestaje ponosić odpowiedzialność prawną w związku z naruszeniami dokonywanymi z podmiotami nienależącymi do tego samego organizmu gospodarczeg o (tego samego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 101 TFUE) – takiego wyłączenia odpowiedzialności ani polski ustawodawca, ani prawo unijne nie wprowadziło. W konsekwencji Prezes Urzędu odnosi daty końcowe okresów, za które przypisał odpowiedzialność tym p odmiotom , do tego samego momentu co w przypadku samego Benefit Systems S.A. , bo w takim okresie podmioty te uczestniczyły w naruszeniu. 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95,T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95,T - 69/95, T - 70/95, T - 71/95, T - 87/95, T - 88/95, T - 103/95 i T - 104/95, Cimenteries CBR i inni , E U:T:2000:77, akapit 2802; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 27 czerwca 2012 r. w sprawie T - 439/07, Coats Holdings , EU:T:2012:320, akapity 152 - 154; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 17 września 2015 r. w sprawie C‑634/13 P, Total Marketing Services , EU:C:2015: 614, akapity 23 i 26 - 27. 227 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2009 r. w sprawie C - 510/06 P, Archer Daniels Midland , EU:C:2009:166, akapit 119 - 120. Przy czym takie publiczne zdystansowanie się nie musi być jednym środkiem wykazania braku udziału w n aruszeniu, zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 17 września 2015 r. w sprawie C‑634/13 P, Total Marketing Services , EU:C:2015:614, akapity 23 i 26 - 27; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 stycznia 2016 r. w sprawie C - 74/14, Eturas i inni , EU:C:2016:42, a kapit 47 - 48. 228 Akapit (490) . 221 (697) W odniesieniu do samych dat 23 grudnia 2016 r. i 11 sierpnia 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził natomiast, co następuje. J ak wskazano wyżej organ ochrony konkurencji ocenia całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, mając przy tym na względzie wyłaniającą się na podstawie tej analizy charakterystykę naruszenia. W odniesieniu do daty 23 grudnia 2016 r. Benefit Systems S.A . przyjmuje, że skoro w tej dacie nastąpił ostatni kontakt, na który Prezes Urzędu dysponuje dowodem w postaci wiadomości e - mail, to w tym momencie praktyka została zaniechana. Jednocześnie jednak brak jest w materiale dowodowym jakichkolwiek dowodów wskaz ujących na to, że 23 grudnia 2016 r. Benefit Systems S.A. zdystansował się względem naruszenia i poinformował innych uczestników naruszenia, że nie zamierza już uczestniczyć w kontaktach podziałowych. Benefit Systems S.A. nie przedstawił w tym zakresie dow odu. (698) Z materiału dowodowego wynika jednocześnie, że naruszenie, którego dotyczy niniejsza decyzja, miało tę formę, że kontakty między uczestnikami naruszenia były podejmowane regularnie, ale w odstępach czasu. Jak wyjaśniono w uzasadnieniu decyzji, narusze nia podziałowe często opierają się na prostym mechanizmie, który nie wymaga intensywnych kontaktów – jak zostało omówione, naruszenie, którego dotyczy niniejsza decyzja, miało taki charakter. 229 Ponadto fakt, że kontakty dotyczyły kwestii rozwoju sieci fitne ss (tj. tworzenia nowych klubów) dodatkowo wyjaśnia, z czego wynika, że kontakty między uczestnikami naruszenia mogły mieć miejsce w większych odstępach czasu – zasadniczo sieci fitness nie otwierają nowych klubów codziennie ani co tydzień i nie muszą codz iennie podejmować ze sobą komunikacji . 230 (699) Z powyższych względów Prezes Urzędu uznał, że w kontekście ogólnej charakterystyki naruszenia, braku jakichkolwiek innych zdarzeń wskazujących na zmianę działań rynkowych uczestników naruszenia w okresie od 23 grudni a 2016 r. do 23 stycznia 2017 r. , a także brak zdystansowania się względem dalszego uczestnictwa w naruszeniu, uzasadnione jest przyjęcie, że naruszenie było kontynuowane przynajmniej do 24 stycznia 2017 r., tj. dnia, w którym Prezes Urzędu rozpoczął prowa dzenie przeszukań w sektorze fitness, co zarazem dostarczało uczestnikom jednoznacznej informacji o tym, że ich działalność rynkowa budzi istotne wątpliwości organu ochrony konkurencji i że organ ten zaczyna bezpośrednio w ich siedzibach gromadzić materiał dowodowy. W powyższym kontekście Prezes Urzędu przyjął, że zdarzenia z 24 stycznia 2017 r., w tym zaniechanie w tym dniu praktyki przez Calypso, uzasadniają , w warunkach niniejszej sprawy, przypisanie uczestnikom naruszenia odpowiedzialności za okres do t ego dnia. 229 Co do tego, że naruszenia podziałowe mogą opierać się na prostym mechanizmie, co może wpływać na sposób ich funkcjonowania zob. przywołany wcześniej wyrok Sądu Unii Europejskiej z 1 2 lipca 2011 r. w sprawie T‑113/07, Toshiba Corp., EU:T:2011:343, akapit 123 230 Por. akapit (593) . 222 (700) W konsekwencji w odniesieniu do podmiotów wskazanych w pkt. 17.1 - 17.6 uzasadnienia Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. I sentencji decyzji. 18. O dpowiedzialność za na ruszenie w związku z art. 6a u.o.k.k. 18.1. Odpowiedzialność osób zarządzających Ramy prawne (701) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. odpowiedzialnoś ć w związku z naruszeniami art. 101 ust. 1 lit. a) - e) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt . 1 - 6 u.o.k.k. mogą ponosić osoby zarządzające . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (702) Sprawa rozpatrywana niniejszą decyzją dotyczy podziału rynku, tj. typu naruszenia wskazanego w art. 101 ust. 1 lit. c) oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. W konsekwencji w sprawie odpowiedzialność mogły ponieść równ ież osoby zarządzające. 18.2. Status osoby zarządzającej Ramy prawne (703) Zgodnie z art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. przez osobę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzając ego przedsiębiorcy. Przepis art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 18.2.1. [INFORMACJA CHRONIONA] (704) Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był osobą zarządzającą w Platinium Wellness sp. z o.o. w okresie od co najmniej 18 stycznia 2015 r. Powyższe wynika z faktu, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był Prezesem Zarządu wskazanego powyżej podmiotu. 18.2.2. [INFORMACJA CHRONIONA] (705) Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był osobą zarządzającą w Benefit Systems S.A. w okresie od co najmniej 18 stycznia 2015 r. Powyższe wynika z faktu, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był członkiem zarządu wskazanego powyżej podmiotu. 223 18.2.3. [INFORMACJA CHRONIONA] (706) Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] by ł osobą zarządzającą w Calypso Fitness S.A. w okresie od co najmniej 18 stycznia 2015 r. Powyższe wynika z faktu, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był Prezesem Zarządu wskazanego powyżej podmiotu. Prezes Urzędu w decyzji przypisał odpowiedzialność Panu [INFOR MACJA CHRONIONA] jedynie za jego zachowania związane z pełnieniem funkcji osoby zarządzającej w Calypso Fitness S.A. 18.2.4. [INFORMACJA CHRONIONA] (707) Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był osobą zarządzającą w Zdrofit (2013) oraz w Zdrofit sp. z o.o. sp. k. w okresie od co najmniej 18 stycznia 2015 r. W pierwszym z tych podmiotów Pan [INFORMACJA CHRONIONA] działał jako Prezes Zarządu. Jednocześnie Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był wspólnikiem Zdrofit sp. z o.o. sp. k. oraz reprezentował w niej kompl ementariusza tej spółki jako członek zarządu tego komplementariusza. Mając na względzie fakt, że dowody opisane w pkt. 6 uzasadnienia wskazują dodatkowo, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był odpowiedzialny za faktyczne prowadzenie spraw Zdrofit sp. z o.o. sp. k. Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był osobą zarządzającą w tym podmiocie, ponieważ kierował przedsiębiorstwem obejmującym kluby sieci „Zdrofit”. 18.2.5. [INFORMACJA CHRONIONA] (708) Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był os obą zarządzającą w Fabryce Formy S.A. w okresie od co najmniej 18 stycznia 2015 r. z uwagi na fakt, że był prokurentem tej spółki i w sposób faktyczny kierował jej działaniami, o czym świadczą dowody przedstawione w pkt. 6 uzasadnienia. Prezes Urzędu przyp isał odpowiedzialność Panu [INFORMACJA CHRONIONA] jedynie za jego zachowania związane z pełnieniem funkcji osoby zarządzającej w Fabryce Formy S.A. 18.2.6. [INFORMACJA CHRONIONA] (709) Prezes Urzędu stwierdził, że Pani [INFORMACJA CHRONIONA] była osobą zarządzającą w Be nefit Systems S.A. w okresie od co najmniej 18 stycznia 2015 r. Powyższe wynika z faktu, że Pani [INFORMACJA CHRONIONA] była członkiem zarządu wskazanego powyżej podmiotu . 224 18.3. Dopuszczenie do naruszenia Ramy prawne (710) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. w przypadku stwier dzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Przepis art. 6a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. (711) Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że naruszenia reguł konkurencji mogą mieć charakter naruszeń jednolitych i ciągłych , tj. że może się na nie składać wiele działań rozłożonych w czasie. Powyższe oznacza, że dla odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia przejawiającego się w umyślności naruszenia ( lub jej braku ) po stronie osoby zarządzającej konieczne może być wzięci e pod uwagę całości zachowania składając ego się na jednolite i ciągłe działanie . (712) Mając na względzie kontekst niniejszej sprawy Prezes Urzędu miał również na względzie, że zachowania składające się na jednolite i ciągłe działanie (lub zaniechanie) mogą częściowo mieścić się w okresie, w którym dane zachowanie nie stanowiło deliktu , ale stało się nim w chwili wejścia w życie ustawy ustanawiającej odpowiedni ą normę zakazującą . Prezes Urzędu przyjął , że dla należytego odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia dokonanego przez określoną osobę może być niezbędne uwzględnienie stosunku osoby do czynu w chwili zaangażowania się przez tę osobę w określoną działalność. W powyższym kontekście należy stw ierdzić , że „umyślność” stanowi formę stanu związanego z podejmowanym działaniem – działanie może być „umyślne” również wtedy, gdy nie podlega karze. Prezes Urzędu uznał , że w tego rodzaju sytuacji nie można przypisać osobie odpowiedzialności za okres przy padający przed objęciem określonego działania zakazem prawnym ( lex retro non agit ) . 231 Jednocześnie jednak stosunek osoby do działania w chwili podejmowania określonej działalności, która jednocześnie jest kontynuowana po objęciu zachowania zakazem, nie pozo staje bez znaczenia dla oceny czynów tej osoby w okresie, gdy określone działanie mogło już stanowić naruszenie. 231 Art. 6 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kode ks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 945). 225 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 18.3.1. [INFORMACJA CHRONIONA] (713) Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność za naruszen ie dokonane przez Platinium Wellness sp. z o.o. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził, że zachowania Pana [INFORMACJA CHRONIONA] bezpośrednio prowadziły do naruszenia dokonanego przez Platinium Wellness sp. z o.o. (714) Materiał dowodowy wskazuje, że kluby sieci „Fitness Platinium” były prowadzone przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w ramach jego działalności gospodarczej oraz Platinium Wellness sp. z o.o., w której Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pozostawał Prezesem Zarządu or az ostatecznie głównym udziałowcem. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzał do zakłócenia konkurencji między siecią prowadzoną w ramach Platinium Wellness sp. z o.o., a sieciami zaangażowanymi w negocjacje z Benefit Systems S.A. w sprawie utworzenia Polskiego Holdingu Fitness. Jak wynika z dowodu przywołanego w akapicie (161) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] przekazywał Benefit Systems informacje na temat prowadzonych przez siebie negocjacji z deweloperami, w celu uniknięcia sytuacji negocjowania otwarcia klubu w tym samym miejscu co inna sieć fitness. Z kolei zgodnie z dowodem przywołanym w akapicie (164) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] na prośbę [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) odstąpił od negocjacji w miejscu budzącym zainteresowanie Fabryki Formy. Jak też wynika z dowodu op isanego w akapicie (168) podejmując kontakty i prowadząc wymianę informacji z innymi podmiotami Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzał do tego, aby ograniczyć konkurencję („ tak żebyśmy już teraz nie byli dla siebie konkurencją ”). (715) Prezes Urzędu wziął pod uwagę opisane powyżej działania Pana [INFORMACJA CHRONIONA], w szczególności działanie ze góry powziętym zamiarem zakłócenia konkurencji, przy ocenie dalszych działań podejmowanych przez niego od 18 stycznia 2015 r. W tym zakresie należy przyjąć, że opisana w a kapicie (177) oraz (178) wymiana informacji sieciami fitness. Jak wskazuje dowód przywołany w akapicie (179), (182) oraz (185) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podejmował również inne działania mające służyć zakłóceniu konkurencji i polegające na bezpośrednim ko ntaktowaniu się ze swoimi konkurentami i ustalaniu z nimi miejsc otwarcia klubów w celu uniknięcia sytuacji, w których kluby będą ze sobą konkurować. Działanie opisane w akapicie (185) wskazuje, że w związku z ustaleniami poczynionymi między sieciami fitne ss Pan [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiadał za wycofywanie Platinium Wellness sp. z o.o. z negocjacji w określonych lokalizacjach, o czym świadczą dowody przywołane w akapitach (195), (196), (197). 226 (716) Z powyższego wynika, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] w okresie od 18 stycznia 2015 r. nie podjął działań służących odstąpieniu Platinium Wellness sp. z o.o. od podziału rynku, mimo że był świadomy tego, że Platinium Wellness sp. z o.o. w takim podziale uczestniczy (udział Platinium Wellness sp. z o.o. w podziale wynik ał z działań podjętych przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA]). Ponadto Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podtrzymywał działania polegające na zakłócaniu konkurencji i prowadzące do naruszenia reguł konkurencji przez Platinium Wellness sp. z o.o. (717) Prezes Urzędu stwierd ził, że opisane powyżej działania i zaniechanie miały charakter umyślny, tj. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzał do ograniczenia konkurencji na rynku podejmując kontakty bezpośrednio ze swoimi konkurentami lub przekazując im odpowiednie informacje za pośre dnictwem Benefit Systems S.A. Działanie polegające na ustalaniu z konkurentami miejsc otwarć klubów fitness bezpośrednio i w sposób naturalny przekłada się na redukowanie atmosfery konkurencji rynkowej i z tych względów należy przyjąć, że działania te miał y charakter umyślny, tj. należy przyjąć, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzał do ograniczenia konkurencji na rynku i podjął stosowne działania w tym kierunku. Istnienie powyższego zamiaru po stronie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] wynika dodatkowo z jego ogó lnej wypowiedzi, o której mowa w akapicie (168) – działania podejmowane przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] stanowiły wypełnienie przedmiotowej deklaracji. (718) Mając na względzie powyższe Prezes Urzę du przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność na po dstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. w ramach funkcji pełnionej w Platinium Wellness sp. z o.o. i polegające na dzieleniu rynku oraz za zaniechanie w postaci braku odstąpienia od wcześniejszego pod ziału rynku z dniem 18 stycznia 2015 r. 18.3.2. [INFORMACJA CHRONIONA] (719) Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Benefit Systems S.A. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu stwi erdził, że zachowanie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Benefit Systems S.A. (720) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pozostawał zaangażowany w kształtowanie relacji ze wszystkimi sieciami klubów uczestniczącymi w podzial e rynku, którego istnienie stwierdził Prezes Urzędu . 227 (721) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że kwestia istnienia kontaktów i czynienia ustaleń między sieciami fitness co do działań na rynku była po raz pierwszy sygnalizowana Panu [INFORMACJA CHRONIO NA] najpóźniej 24 lipca 2013 r. 232 W tym samym okresie, tj. drugiej połowie 2013 r., Pan [INFORMACJA CHRONIONA] prowadził w imieniu Benefit Systems S.A. negocjacje w sprawie bliższej współpracy z [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium. W toku tych negocjacji ustal ono m.in. że rynek krakowski zostanie odstąpiony sieci „Fitness Platinium”. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] przyjął przy tym, że jeżeli dział prawny Benefit Systems S.A. nie zgodzi się na określenie tego podziału wprost w umowie z [INFORMACJA CHRONIONA] Platini um, to taki podział ma zostać zachowany w formie umowy dżentelmeńskiej. 233 W tym samym roku, w związku z informacją otrzymaną od [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), Pan [INFORMACJA CHRONIONA] doprowadził do odstąpienia przez Fitness Platinium od negocjacji lokaliza cji w Lublinie. 234 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że istnieje umowa dżentelmeńska mająca przeciwdziałać „kolizjom” między Fitness Platinium i sieciami negocjującymi stworzenie PHF (projekt „Monaco”) . 235 (722) W 2014 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] kontynuował w i mieniu Benefit Systems S.A. rozmowy na temat form współpracy z Fitness Platinium. W związku z brakiem zgody innych uczestników projektu Monaco, Fitness Platinium nie zostało dopuszczone do PHF. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że w tym kontekście [I NFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zwrócił się do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] z propozycją „ uregulowania naszych relacji na Górnym Śląsku – tak żebyśmy już teraz nie byli dla siebie konkurencją ”. 236 Materiał dowodowy wskazuje także, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] ot rzymał do wiadomości e - mail [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) skierowany do [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), w którym ten pierwszy wskazał na istnienie ustalenia co do wymiany informacji i w którym przekazał Fitness Platinium ofertę lokalizacji. 237 (723) W związku z nap ięciami między [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA (FF) w 2014 r., Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zaangażował się również w rozmowy z nimi, w celu wypracowania ogólnych zasad działania na rynku. 238 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] uczestniczył takż e w spotkaniu z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), a także otrzymał notatkę podsumowującą przebieg 232 Akapity od (97) do Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 233 Akapit Błąd! Ni e można odnaleźć źródła odwołania. . 234 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 235 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 236 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 237 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 238 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 228 całości tego spotkania, w której wskazywano na przeszłe oraz planowane kontakty między [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) dotyczące loka lizacji klubów fitness. 239 Na potrzeby rozmów wewnętrznych w Benefit System S.A. co do relacji między [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) i [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] przywołał dokumenty wcześniej opracowane na potrzeby projektu PHF (tj. projektu „Monaco”) i wskazał na możliwe sformalizowane zasady podziału rynku między sieciami fitness. 240 (724) W powyższym kontekście Prezes Urzędu przyjął, że na dzień 18 stycznia 2015 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był świadomy tego, że między sieciami fitness m ają miejsce kontakty dotyczące podziału rynku, a także faktu, że część z nich podejmowana jest za pośrednictwem Benefit Systems – część z nich była podejmowana za pośrednictwem samego Pana [INFORMACJA CHRONIONA] (por. zdarzenia dotyczące negocjacji otwarci a klubu w Lublinie) ze z góry powziętym zamiarem zakłócenia konkurencji. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] samodzielnie formułował również propozycje (w formie przygotowawczej), w jaki sposób można dokonać dookreślenia zasad geograficznego podziału rynku. Pan [IN FORMACJA CHRONIONA] nie podjął z dniem 18 stycznia 2015 r. działań, które zakończyłyby udział Benefit Systems S.A. w podziale rynku – przeciwnie, materiał dowodowy wskazuje, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podejmował kolejne działania na rzecz tego podziału. (725) W lutym 2015 r., tj. w okresie po wejściu Fitness Academy do przedsiębiorstwa Benefit Systems, Pan [INFORMACJA CHRONIONA] przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) informację na temat dostępnej lokalizacji. 241 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] otrzymywał również inf ormacje od podwładnych, w których [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zwracał się o wskazanie, czy określone obszary geograficzne nie budzą zainteresowania Calypso lub Fabryki Formy. 242 Informacje o bezpośrednich kontaktach między sieciami Pan [INFORMACJA CHRONION A] otrzymał również od [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL). 243 (726) Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego Pan [INFORMACJA CHRONIONA] w związku ze spotkaniem odbytym z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) zobowiązał się do przekazania [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) ora z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) listy lokalizacji budzących zainteresowanie Fitness Platinium. 12 239 Akapit Błąd! Nie mo żna odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 240 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. do Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 241 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 242 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 243 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz (185) . 229 czerwca 2015 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] odbył spotkanie z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), na którym przekazał mu listę lokalizacji, w oparciu o którą [INFORMAC JA CHRONIONA] (CAL) wskazał lokalizację, które nie powinny przypaść Fitness Platinium. 244 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zrelacjonował przebieg spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) Przewodniczącemu Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. i wskazał, że będzie si ę starał przekonać [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) do rezygnacji z niektórych lokalizacji. (727) Na przełomie 2015 i 2016 r. [INFORMACJA CHRONIONA] podjął się również pośrednictwa w doprowadzeniu do zrezygnowania przez Fitness Platinium z zainteresowania lokalizac ją Gemini Tychy. 245 (728) W samym 2015 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zaaranżował również trójstronne spotkanie z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), które dotyczyło możliwości otwarcia przez Fabrykę Formy jednego klubu w Warszawie (czemu sprzeciwiało się Calypso). 246 W toku tego spotkania ustalono ostatecznie, że (w drodze wyjątku) Fabryka Formy otworzy w Warszawie jeden klub (przy Rondzie ONZ) i że ceny B2C w tym klubie mają być określone na ustalonym w toku spotkania poziomie. W toku spot kania [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przekazał Calypso informacje na temat lokalizacji w Trójmieście, a Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zaproponował organizowanie podobnych spotkań w przyszłości. Uczestnicy spotkania omówili również kwestię „stref geograficznych”, ale [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) mieli uzgodnić (wbrew sugestiom Pana [INFORMACJA CHRONIONA]), że rozwiązaniem lepszym niż formalne reguły podziału są bezpośrednie kontakty między nimi, ograniczające się do okazyjnego pomocni ctwa ( facilitation ) ze strony Benefit Systems S.A. (729) Pod koniec 2015 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] uczestniczył w doprowadzeniu do przekazania Calypso przez Fabrykę Formy lokalizacji w Gdańsku. W tym zakresie Pan [INFORMACJA CHRONIONA] rekomendował przekazan ie klubu w celu zażegnania ewentualnych konfliktów z Calypso . 247 (730) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiadał również za zaaranżowanie spotkania trójstronnego między Calypso - Benefit Systems - Zdrofit, w ramach którego czyniono ustalenia co do działań rynkowych Zdrof it w Warszawie w kontekście obecności w tym mieście również Calypso. 248 Następnie Pa n [INFORMACJA CHRONIONA] podjął kontakty z Calypso, w 244 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 245 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 246 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 247 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 248 Aka pit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 230 wyniku których ustalono, że Zdrofit zrezygnuje z zainteresowania lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego. 249 (731) Prezes Urzędu p rzyjął, że powyższe działania i zaniechanie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] doprowadziły do naruszenia przez Benefit Systems S.A. reguł konkurencji (składały się na to naruszenie). Działania te polegały na faktycznym realizowaniu podziału rynku i koncentrowały się na wspieraniu czynienia generalnych ustaleń co do kształtu tego podziału, przekazywaniu informacji istotnych dla podziału rynku, a także ułatwianiu sieciom fitness dojścia do ustaleń oraz zapobiegania upadkowi podziału rynku. Prezes Urzędu stwierdził, że działania Pana [INFORMACJA CHRONIONA] były umyślne. Swoimi działaniami Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzał bezpośrednio do zapewnienia podziału rynku – o powyższym świadczy przede wszystkim fakt przesłania wewnętrznie pracownikom Benefit Systems S.A. d awnych planów dokonania podziału geograficznego rynku w ramach projektu Monaco, niemniej już nie w kontekście prowadzenia działalności w ramach PHF (projekt „Monaco”), ale po upadku tego projektu . (732) Powyższe działania, podjęte na krótko przed 18 stycznia 201 5 r., wymagały stwierdzenia, że począwszy od tej daty Pan [INFORMACJA CHRONIONA] musiał mieć świadomość, że charakter jego kontaktów z sieciami fitness sprzyja utrzymaniu podziału rynku. Możliwe zasady podziału rynku zakreślone przez Pana [INFORMACJA CHRON IONA] pod koniec 2014 r. były omawiane już w 2015 r. (po 18 stycznia 2015 r.). Zasady te nie zostały przyjęte w proponowanym kształcie (Calypso i Fabryka Formy zdecydowały się na inny sposób wdrażania podziału rynku), niemniej rola Benefit Systems S.A. ora z Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w tym podziale pozostawała jednoznaczna – Benefit Systems S.A. miał wspierać podział rynku (pomagać w tym podziale, facilitate ). Podobną funkcję pomocnika w kontaktach między osobami zarządzającymi sieci fitness, Pan [INFORMAC JA CHRONIONA] przyjął w odniesieniu do Fitness Platinium, co omówione zostało wyżej. Zachowanie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzało tym samym bezpośrednio do utrzymania podziału rynku i redukowania niepewności w działaniach sieci fitness. (733) Mając na względ zie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. w ramach funkcji pełnionej w Benefit Systems S.A. i polegające na dzielen iu rynku oraz za zaniechanie w postaci braku odstąpienia od wcześniejszego podziału rynku z dniem 18 stycznia 2015 r. 249 Akapit Błąd! Nie można odn aleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 231 18.3.3. [INFORMACJA CHRONIONA] (734) Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Calypso Fitness S .A. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził , że zachowanie Pan a [INFORMACJA CHRONIONA] bezpośrednio prowadził o do naruszenia dokonanego przez Calypso Fitness S.A. (735) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] rozpoczął dzielenie ryn ku z konkurentami najpóźniej 4 lipca 2012 r. 250 Najpóźniej jesienią 2014 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zawarł również z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) ogólne porozumienie „ o wymianie istotnych informacji ”. 251 14 października 2014 r. jeden z pracowników Calypso wprost wskazał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] , że dzielenie rynku („ ustawianie rynku ”) budzi wątpliwości z punktu widzenia prawa ochrony konkurencji. 252 Najpóźniej od 24 listopada 2014 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] prowadził rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA] na temat możliwości otwarcia jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie (w odstępstwie od reguły , że Warszawa jest rynkiem Calypso). 253 (736) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] jeszcze przed 18 stycznia 2015 r. nie tylko świa domie dzielił rynek z konkurencyjnymi sieciami, ale musiał mieć świadomość, że działanie takie może zostać zakwestionowane przez organ ochrony konkurencji. Powyższy sposób działania został jednak podtrzymany przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] również w okr esie od 18 stycznia 2015 r. Przede wszystkim Pan [INFORMACJA CHRONIONA] kontynuował rozmowy z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) na temat zgody na otwarcie jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie, w tym samodzielnie przekazywał [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) kontrpr opozycje do lokalizacji budzącej największe zainteresowanie Fabryki Formy (a budzącej niechęć Calypso). 254 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wziął udział w spotkaniu trójstronnym z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), na którym dokonano ustal eń co do otwarcia jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie, pożądanych cen w tym klubie, wymieniono informacje co do lokalizacji w Trójmieście. 255 Na spotkaniu ustalono też plan odbywania dalszych spotkań oraz zasadę bezpośredniej komunikacji między Fabryką F ormy oraz Calypso (z okazyjnym wsparciem Benefit Systems). W grudniu 2015 r. 250 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 251 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 252 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 253 Akapit Błąd! Nie można odnaleź ć źródła odwołania. . 254 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , (133) , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 255 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 232 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wym óg ł na Fabryce Formy przekazanie lokalizacji w Gdańsku. 256 (737) W okresie od 18 stycznia 2015 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podtrzymywał również swoje wcześ niejsze kontakty z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), spotykając się z nim w celu omówienia kwestii lokalizacji na Górnym Śląsku, przekazując informacje o ofertach wpływających do Calypso, a także o rozmowach prowadzonych z deweloperami . 257 Pan [INFORMACJA CHRON IONA] odbył również trójstronne spotkanie z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (ZF), a następnie prowadził korespondencję z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), w wyniku której ustalono, że Zdrofit zrezygnuje z zainteresowania lokalizacją, któ ra budziła niechęć Calypso. 258 (738) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził , że swoimi działaniami i zaniechaniem podejmowanymi od 18 stycznia 2015 r . [INFORMACJA CHRONIONA] doprowadził do naruszenia przez Calypso Fitness S.A. reguł konkurencji. Działanie podejmowane przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i zaniechanie, którego się dopuścił, w sposób bezpośredni zmierzały do zakłócenia konkurencji między klubami, zmniejszenia niepewności rynkowej oraz utrzymania podziału rynku zgodnie z poczynionymi ustaleniam i (przekazanie lokalizacji Fabryki Formy w Gdańsku). Prezes Urzędu stwierdził , że powyższe działania i zaniechanie ze strony Pana [INFORMACJA CHRONIONA] były umyślne – nie budzi wątpliwości w kontekście przywołanych wyżej działań, że celem Pana [INFORMACJ A CHRONIONA] było zakłócenie konkurencji poprzez koordynację działań z innymi sieciami fitness. 259 Ponadto Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że podejmując powyższe działania Pan [INFORMACJA CHRONIONA] nie tylko zmierzał do zakłócenia konkurencji, ale musiał mi eć świadomość, że podejmowane przez niego działania wykazują związek z prawem ochrony konkurencji. 260 (739) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. w ramach funkcji pełnionej w Calypso Fitness S.A. 256 Akapit (147) oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 257 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można o dnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , (185) , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 258 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 259 Por. również akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , gdzie przywołano dowód wskazujący, że już w samej bliższej ws półpracy między Benefit Systems z Fitness Platinium, Pan [INFORMACJA CHRONIONA] upatrywał możliwość ograniczenia działań konkurencyjnych tej sieci względem sieci, które w tamtym czasie planowały utworzyć PHF – w powyższym kontekście należy uznać, że tym b ardziej taki zamiar wiązał się z ustaleniami i wymianą informacji czynioną z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) w późniejszym czasie. 260 Zob. akapit (735) i zawarte tam odwołanie do dowodu wskazującego, że powyższe był o sygnalizowane Panu [INFORMACJA CHRONIONA] przez jednego z pracowników Calypso. 233 i polegające na dzieleniu rynku oraz za zaniechanie w postaci braku odstąpienia od wcześniejszego podziału rynku z dniem 18 stycznia 2015 r. 18.3.4. [INFORMACJA CHRONIONA] (740) Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Zdrofit sp. z o.o. w okresie od 1 czerwca 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podjął działania, które bez pośrednio prowadziły do naruszenia dokonanego przez Zdrofit sp. z o.o. (741) Oceniając działania podjęte przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że zgodnie z dowodem omówionym w akapicie (238) jeden ze wsp ólników Zdrofit (2016) w toku analizy zasadności zainteresowania lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego, zwracał uwagę Panu [INFORMACJA CHRONIONA], że atrakcyjność lokalizacji nie powinna być oceniana przez pryzmat tego, że ewentualnie będzie negatywnie odd ziaływała na interesy konkurenta. Jak wskazują dowody przywołane w akapicie (240) , (244) oraz (245) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] początkowo zmierzał do podtrzyman ia zainteresowania Zdrofit lokalizacją przy Rondzie Daszyńskiego (wbrew ewentualnym zastrzeżeniom Calypso), a także sugerował rozwiązania napięć między Calypso - Zdrofit w formie innej niż odstępowanie lokalizacji. Ostatecznie jednak Pan [INFORMACJA CHRONION A] zdecydował się na odbycie trójstronnego spotkania z [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), w toku którego doszło do zdarzeń, o których mowa w akapicie (246). Następnie Pan [INFORMACJA CHRONIONA] po djął dalsze działania, o których mowa w akapicie (247), a później również w akapicie (248) upewniając się, czy lokalizacja, będąca głównym przedmiotem rozmów, które miały miejsce 1 czerwca 201 5 r., powinna zostać „odpuszczona”. (742) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że działania Pana [INFORMACJA CHRONIONA] doprowadziły do naruszenia przez Zdrofit (2016) reguł konkurencji. Działanie to polegało na tym, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] uda ł się na spotkanie ze swoim konkurentem i poczynił ustalenia w zakresie oczekiwanego zachowania rynkowego w odniesieniu do lokalizacji przy Rondzie Daszyńskiego w kontekście bliskości nowego klubu Calypso przy Placu Europejskim oraz w odniesieniu do innych lokalizacji, które zagrażałyby Calypso („ niezabijanie Calypso ”). (743) Prezes Urzędu uwzględnił, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że stosunek Pana [INFORMACJA CHRONIONA] do zakłócenia konkurencji poprzez interakcje z Calypso był złożony. Jak wsk azano wyżej Pan [INFORMACJA CHRONIONA] początkowo zajmował stanowisko wskazujące na wolę konkurencji z Calypso, w szczególności 234 wskazywał, że Zdrofit zawsze zamierzał rozwijać sieć klubów w Warszawie oraz że z punktu widzenia konsumentów „bardziej korzystn e jest posiadanie dwóch klubów niż jednego”. (744) W ocenie Prezesa Urzędu ostatecznie jednak zgoda Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na spotkanie z konkurentem, odstąpienie na życzenie konkurenta lokalizacji oraz ustalenie co do „ niezabijania ” Calypso, doprowadziły d o naruszenia reguł konkurencji. Zgromadzony materiał dowodowy uzasadnia przyjęcie, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podejmując powyższe działania działał pod presją ze strony Calypso i w ramach zachęty ze strony Benefit Systems. Niemniej należy uznać, że zaró wno przedmiot spotkania, ostateczne ustalenia z tego spotkania, jak i działania podjęte po spotkaniu w sposób jednoznaczny odnosiły się do warunków konkurencji na rynku (dobór lokalizacji). Z tych względów Prezes Urzędu stwierdził, że Pan [INFORMACJA CHRON IONA] podjął wskazane wyżej działania umyślnie i ze świadomością tego, że zakłócają one konkurencję między Zdrofit i Calypso. 261 Ewentualna presja ze strony Calypso lub niechęć Pana [INFORMACJA CHRONIONA] do zakłócenia konkurencji nie wpływają na ocenę samej umyślności działania – okoliczności te mogą mieć znaczenie dla oceny zasadności nałożenia kary oraz jej ewentualnego wymiaru, co jednak stanowi przedmiot odrębnej oceny Prezesa Urzędu (zob. pkt. 20 uzasadnienia). (745) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 1 czerwca 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. w ramach funkcji pełnionej w Zdrofit (2016) i polegające na dzieleniu rynku. 18.3.5. [INFORMACJA CHRONIONA] (746) Pr ezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Fabrykę Formy S.A. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził, że zachowanie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] bezpośrednio prow adziło do naruszenia dokonanego przez Fabrykę Formy S.A. (747) Jak wskazano w akapicie (92) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zaczął dzielić rynek z Calypso najpóźniej 4 lipca 2012 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] nakłonił również [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) do podjęcia k ontaktu z Fitness Platinium i uzyskania od niego ustępstwa w postaci zrezygnowania z zainteresowania lokalizacją w Lublinie, którą 261 Prezes Urzędu przyjmuje, że skoro Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był w stanie określić, że konkurencja między Zdrofit i Calypso przynosi korzyści dla konsumentów, to musiał być też świadomy tego, że brak tej konkurencji jest niekorzystny. Por. dowód przywołany w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , w którym Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazuje, że konsumenci preferowaliby posiadanie dwóch klubów. 235 interesowała się Fabryka Formy. 262 W związku z próbami sformalizowania zasad podziału rynku na linii Calypso - Fabryka Formy Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazywał w 2014 r., że jest otwarty na rozmowy w powyższym zakresie i że jest ciekawy, w jaki sposób dokonana miałaby zostać „ regionalizacja ”. 263 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] informował również [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) o planach otw arć nowych klubów Fabryki Formy. 264 24 listopada 2014 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił się do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) o wskazanie, czy nie sprzeciwia się otwarciu jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie. 265 Z kolei 28 grudnia 2014 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] po otrzymaniu od [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) informacji o dostępnych lokalizacjach wskazał [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), że podejmuje działania negocjacyjne w odniesieniu do jednej z tych lokalizacji . 266 (748) Pan [I NFORMACJA CHRONIONA] nie zaniechał działań wskazanego powyżej rodzaju z dniem 18 stycznia 2015 r. i podtrzymywał komunikację z konkurującymi sieciami fitness w zakresie doboru lokalizacji. W odniesieniu do Warszawy najpóźniej 21 marca 2015 r. Pan [INFORMAC JA CHRONIONA] powrócił do rozmów z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) na temat możliwości otwarcia klubu Fabryki Formy przy Rondzie ONZ. 267 W kwietniu 2015 r. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wziął udział w spotkaniu z [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRON IONA] (BS), na którym ustalono warunki otwarcia jednego klubu Fabryki Formy w Warszawie (jako „showroomu”). 268 W ramach tego spotkania ustalono ceny B2C, które miały być oferowane w klubie, a także uzgodniono odbywanie kolejnych spotkań w odstępach miesięczn ych. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) informacje na temat lokalizacji w Trójmieście. W toku spotkania przedyskutowano kwestię „stref geograficznych” i Pan [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) uzgodnili, że 90% lokalizacji będą dyskutowali między sobą, a resztę przy pomocy ze strony Benefit Systems S.A. W związku z oczekiwaniem zgłoszonym przez Calypso oraz presją ze strony Benefit Systems S.A. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zgodził się ostatecznie przekazać l okalizację wynegocjowaną w Gdańsku do Calypso. 269 262 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 263 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 264 Akapit (125) 265 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 266 Akapit (176) . 267 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 268 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 269 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 236 (749) 15 kwietnia 2015 r., przed spotkaniem zaplanowanym na kolejny dzień, Pan [INFORMACJA CHRONIONA] otrzymał od [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) listę lokalizacji, która budziła zainteresowanie Fitness Platinium. 270 W ramach spotkania Pan [INFORMACJA CHRONIONA] oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) wymienili się informacjami co do lokalizacji, a jednocześnie Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał na jedną z lokalizacji z listy [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT), która budziła jeg o zainteresowanie. (750) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] inicjował również przekazywanie informacji do Fitness Platinium na temat budzących zainteresowanie Fabryki Formy lokalizacji za pośrednictwem [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) Za pośrednictwem [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) doprowadził również do zrezygnowania przez Fitness Platinium z zainteresowania lokalizacją Gemini Tychy . 271 Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zwrócił się również do Fitness Platinium o zrezygnowanie z zainteresowania lokalizacją w Rybniku, co spotkało się z ak ceptacją [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT). 272 (751) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że działania i zaniechanie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] doprowadziły do naruszenia reguł konkurencji przez Fabrykę Formy S.A. Wynika to z faktu, że działania Pana [INF ORMACJA CHRONIONA] dotyczyły bezpośrednio kwestii przekazywania lokalizacji, wymieniania informacji na temat tych lokalizacji oraz czynienia ustaleń co do doboru lokalizacji (752) Prezes Urzędu stwierdził, że działania i zaniechanie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] m iały charakter umyślny, tj. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzał do zakłócenia konkurencji na rynku poprzez ograniczenie rywalizacji z konkurentami. Oceniając stosunek Pana [INFORMACJA CHRONIONA] do działań podejmowanych w sposób ciągły od 2012 r. Prezes Ur zędu wziął pod uwagę, że w toku dyskusji na temat zainteresowania Fitness Platinium lokalizacją w Lublinie jednoznacznie identyfikował Fitness Platinium jako „ problem i konkurencję ” oraz uznawał jego obecność w Lublinie za niepożądaną. Mając na względzie f akt, że w związku z przekazaniem przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) odpowiedniej informacji Fitness Platinum to ostatnie wycofało się z zainteresowania lokalizacją w Lublinie, należy uznać za niebudzące wątpliwości, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zmierzał do ograniczenia konkurencji ze strony tego podmiotu. Działania podejmowane przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w późniejszym czasie, w tym po 18 stycznia 2015 r., stanowiły kontynuację działania ciągłego zapoczątkowanego w latach 2012 - 2013 i z tych względów ró wnież w odniesieniu do nich należy uznać, że Pan 270 Akapit Błąd! Nie możn a odnaleźć źródła odwołania. oraz (185) . 271 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 272 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 237 [INFORMACJA CHRONIONA] umyślnie zmierzał do zakłócenia konkurencji na rynku, a w konsekwencji do naruszenia reguł konkurencji przez Fabrykę Formy S.A. (753) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Panu [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za działania podejmowane od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. w ramach funkcji pełnionej w Fabryce Formy S.A. i polegające na dzieleniu rynku oraz za zaniechanie w postaci brak u odstąpienia od wcześniejszego podziału rynku z dniem 18 stycznia 2015 r. Zastrzeżenia zgłoszone przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] (754) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] w odpowiedzi z 4 września 2020 r. na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów wskazał m.in. że nie jest możliwe przypisanie mu odpowiedzialności za naruszenie w okresie od najpóźniej 29 października 2013 r., bo w jego ocenie w tym czasie Fabryka Formy S.A. nie stała już na czele niezależnego przedsiębiorstwa i że w konsekwencji nie jest możliwe przypisanie o dpowiedzialności Panu [INFORMACJA CHRONIONA] na podstawie art. 6a u.o.k.k., który wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. W ocenie Prezesa Urzędu Fabryka Formy S.A. stała na czele niezależnego przedsiębiorstwa do 21 lipca 2015 r. – uzasadnienie w tym zakresie p rzedstawiono wyżej w pkt. 14.1.3. (755) Jednocześnie należy stwierdzić, że argumenty podniesione przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] są w znacznej mierze nierelewantne, ponieważ opierają się na założeniu, że Prezes Urzędu zmierzał do przypisania Panu [INFORMACJA C HRONIONA] odpowiedzialności za okres przed 18 stycznia 2015 r., podczas gdy już w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzędu informował stronę, że odpowiedzialność za naruszenie zostanie jej przypisana od 18 stycznia 2015 r. – tak też Prezes Urzędu r ozstrzygnął w niniejszej decyzji. (756) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] przedstawił również sugestie, że Prezes Urzędu zamierza przypisać mu odpowiedzialność za porozumienia wewnątrz jednego przedsiębiorstwa. Zarówno w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i w nini ejszej decyzji Prezes Urzędu odnosił się do porozumień między przedsiębiorstwami, co w warunkach prawa polskiego oznacza również porozumienia między niezależnymi organizmami gospodarczymi – powyższe było przedmiotem obszernego omówienia zarówno w Szczegóło wym Uzasadnieniu Zarzutów, jak i w niniejszej decyzji – Prezes Urzędu w konsekwencji nie odnosi się dalej do tych okoliczności. (757) W zakresie, w jakim z kolei Pan [INFORMACJA CHRONIONA] uznaje, że Fabryka Formy, Calypso, Zdrofit stanowiły jedno przedsiębiorst wo wcześniej niż uznał Prezes Urzędu, w sprawie brak jest dowodów, które potwierdzałyby, że w relewantnym okresie, do którego 238 odnosi się decyzja, takie przedsiębiorstwo istniało, co Prezes Urzędu omówił szczegółowo w pkt. 14 decyzji. Jednocześnie Pan [INFO RMACJA CHRONIONA] nie odniósł się do tego, że podmioty tworzące sieć Fitness Platinium nie posiadały z Benefit Systems S.A. podobnych powiązań, jak sieci Fabryka Formy, Calypso i Zdrofit (tj. że nawet przy takiej interpretacji naruszenie by istniało). (758) Jedn ocześnie Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wskazał, że nie może mu zostać przypisana odpowiedzialność w okresie, w którym Fabryka Formy S.A. tworzyła jedno przedsiębiorstwo z Benefit Systems S.A. (tj. zgodnie z ustaleniami Prezesa Urzędu od 22 lipca 2015 r.), pon ieważ w tym okresie decydujący wpływ na działania Fabryki Formy S.A. wywierał Benefit Systems S.A. Powyższe nie mogło zostać uwzględnione przez Prezesa Urzędu. Ustawodawca nie odniósł pojęcia osoby zarządzającej do przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 101 TF UE ani orzeczniczej koncepcji jednego organizmu gospodarczego, ale do „przedsiębiorstwa” w rozumieniu przedmiotowym, na co wskazuje również fakt, że w przepisie art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. ustawodawca wskazał, że przez osobę taką należy rozumieć w szczególnośc i „ osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy ” (tj. przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ust. 3a u.o.k.k.). Założenie, że odpowiedzialności jako osoby zarządzające mogą podlegać jedynie osoby zarządzające pr zedsiębiorstwem, ale w rozumieniu art. 101 TFUE, oznaczałoby że w każdej sprawie dotyczącej porozumień, również tych, w których stronami porozumienia są członkowie międzynarodowych grup kapitałowych, pociągnięte do odpowiedzialności mogą być jedynie osoby pozostające na szczycie grupy kapitałowej, w zakresie, w jakim grupa taka tworzy jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE. Gdyby natomiast ustawodawcy chodziło o taką konstrukcję prawną, to w przepisie art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. odniósłby się do poję cia grupy kapitałowej, o której mowa w przepisie art. 4 pkt. 14 u.o.k.k., zastrzegając przy tym, że wewnątrz tej grupy decydujący wpływ musi być nie tylko możliwy, ale faktycznie wykonywany, względzie do samego pojęcia przedsiębiorstwa z art. 101 TFUE, a n ie: „ w szczególności osoby pełniącej funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy ”. (759) Należy również podkreślić, że wbrew sugestiom Pana [INFORMACJA CHRONIONA] już w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzędu wskazywał , że odpowiedzialność Fabryce Formy S.A. będzie przypisywana w okresie do 24 stycznia 2017 r., tyle że o ile w okresie od 4 lipca 2012 r. do 21 lipca 2015 r. odpowiedzialność tę ponosi jako część niezależnego przedsiębiorstwa Fabryka Formy, to w okresie od 22 lipca 2015 r. będzie to kontynuacja tej samej odpowiedzialności, ale już w warunkach działalności jako część przedsiębiorstwa, na którego czele stał Benefit Systems S.A. – taką ocenę Prezes Urzędu przyjął również w niniejszej decyzji. Fakt, że przedsię biorca (Fabryka Formy S.A.) staje się 239 częścią szerszego przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwa Benefit Systems, na którego czele stoi Benefit Systems S.A.), nie oznacza, że Fabryka Formy S.A. przestaje być odpowiedzialna za naruszenie prawa – powyższe pozostaj e w zgodzi z wieloletnią praktyką Komisji Europejskiej oraz sądów unijnych. 18.3.6. [INFORMACJA CHRONIONA] (760) Prezes Urzędu przypisał Pani [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez Benefit Systems S.A. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu stwierdził, że Pani [INFORMACJA CHRONIONA] zaniechała podjęcia działań, które zapobiegłyby naruszeniu dokonanemu przez Benefit Systems S.A. (761) Pani [INFORMACJA CHRONIONA] była informowana 26 listopada 2013 r. o fakcie przekazan ia Benefit Systems przez Fitness Platinium informacji o dostępności lokalizacji w Rudzie Śląskiej oraz o tym, że Fitness Platinium będzie unikało „kolizji” z podmiotami, w które inwestował Benefit Systems. 273 Pani [INFORMACJA CHRONIONA] otrzymała również inf ormację o prośbie [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) o zaprzestanie przez Fitness Platinium zainteresowania lokalizacją w Lublinie, a także znany był jej fakt doprowadzenia przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) do dostosowania działań Fitness Platinium do oczekiwań F abryki Formy. 274 (762) Pani [INFORMACJA CHRONIONA] otrzymała również wiadomość od ówczesnego Prezesa Zarządu Benefit Systems S.A., który wskazywał [INFORMACJA CHRONIONA] (FF), że rozwiązaniem napięć, jakie powstawały między Fabryką Formy oraz Calypso, mógłby być p owrót do rozmowy na temat sformalizowanych zasad podziału geograficznego kraju. Pani [INFORMACJA CHRONIONA] znany był również przebieg dalszych rozmów z [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) oraz koncepcja [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), żeby dookreślenia zasad podział u rynku dokonać w oparciu o wcześniej przygotowywane plany dla PHF (tj. na potrzeby projektu „Monaco”). 275 (763) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdził, że przed 18 stycznia 2015 r. Pani [INFORMACJA CHRONIONA] posiadała informacje o tym, że w odniesieniu do klubów fitness podejmowane są działania, mające na celu ograniczenie konkurencji między nimi w zakresie doboru lokalizacji pod nowe kluby. Pani [INFORMACJA CHRONIONA] jako członek zarządu Benefit Systems S.A. była również informowana o tym, że Benefit S ystems 273 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 274 Akapit Błąd! Nie moż na odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 275 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz od Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. do Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 240 S.A. bierze udział w ustaleniach w powyższym zakresie, a także że udział ten wyraża się zarówno w przekazywaniu informacji między sieciami, jak i konceptualizacji formalnych zasad podziału rynku. W chwili wejścia w życie przepisów o odpowiedzialnośc i osób zarządzających za naruszenia reguł konkurencji Pani [INFORMACJA CHRONIONA] nie podjęła działań zmierzających do zaprzestania przez pracowników Benefit Systems S.A., w tym przede wszystkim [INFORMACJA CHRONIONA] (BS), działań wspierających podział ry nku. (764) Po 18 stycznia 2015 r. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) nadal informował Panią [INFORMACJA CHRONIONA] o podejmowanych przez siebie działaniach oraz o sytuacji na rynku klubów. W powyższym zakresie należy przede wszystkim stwierdzić, że [INFORMACJA CHRONION A] (BS) zreferował Pani [INFORMACJA CHRONIONA] przebieg zaaranżowanego przez siebie spotkania między [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (FF). Z relacji przedstawionej przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wynikało przy tym jednoznacznie, że na spotkaniu ustalono ostatecznie, że Calypso zgodzi się na otwarcie w Warszawie jednego klubu Fabryki Formy, że ustalono ceny mające funkcjonować w nowym klubie Fabryki Formy, a także że [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) przekazał [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL ) informacje na temat lokalizacji w Trójmieście. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wprost wskazał również, że na spotkaniu dyskutowano kwestię formalnych zasad podziału rynku (tj. kwestię, o której [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) informował również Panią [INFORMACJA CHRONIONA] w 2014 r.) oraz tego, jakie ostatecznie ustalenia poczyniono w tym zakresie i jaką rolę przypisano Benefit Systems S.A. 276 Pani [INFORMACJA CHRONIONA] była również informowana przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) o sytuacji zaistniałej między Fabryk ą Formy i Calypso w Gdańsku. 277 (765) [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) informował Panią [INFORMACJA CHRONIONA] o przebiegu swoich spotkań z [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) w czerwcu 2015 r., a tym samym również o potwierdzeniu „umowy dżentelmeńskiej” w odniesieniu do Kra kowa i Śląska. [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) wskazywał również na swój zamiar przekazania do [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) informacji od [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) co do budzących zainteresowanie tego ostatniego lokalizacji . 278 [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) przekazywał również Pani [INFORMACJA CHRONIONA] informacje o tym, że między 276 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 277 Akapit Błąd! Nie można o dnaleźć źródła odwołania. . 278 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 241 [INFORMACJA CHRONIONA] (FF) i [INFORMACJA CHRONIONA] (PLAT) istnieje porozumienie o konsultowaniu lokalizacji. 279 (766) Niezależnie od powyższego Prezes Urzę du wziął pod uwagę, że 14 stycznia 2016 r. Przewodniczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. wprost zwrócił się do Pani [INFORMACJA CHRONIONA] z pytaniem, w którym zasygnalizował fakt istnienia podziału rynku między sieciami fitness oraz z prośbą o ocenę „ perspektywy UOKiK ”. 280 Przewodniczący Rady Nadzorczej ponownie zwracał się m.in. do Pani [INFORMACJA CHRONIONA] z prośbą o opinię w odniesieniu do „ UOKiK ” 2 czerwca 2016 r. W odpowiedzi na powyższe Pani [INFORMACJA CHRONIONA] wskazała na poziom możliwej ka ry pieniężnej oraz na fakt, że kary grożą również członkom zarządu. 281 (767) Prezes Urzędu stwierdził, że Pani [INFORMACJA CHRONIONA] dopuściła się zaniechania, które przyczyniło się do naruszenia przez Benefit Systems S.A. reguł konkurencji. Pani [INFORMACJA CHRO NIONA] począwszy od 2013 r. posiadała informacje o podziale rynku klubów fitness oraz o wspieraniu tego podziału rynku przez Benefit Systems S.A., co opisano w uzasadnieniu. Informacje te miały charakter jednoznaczny, tj. wprost wskazywały na to, że na ryn ku dochodzi do ograniczania konkurencji między sieciami klubów fitness. W ocenie Prezesa Urzędu przez wzgląd na pozycję zajmowaną przez Panią [INFORMACJA CHRONIONA] w Benefit Systems S.A. (członek zarządu) miała ona możliwość przeciwdziałania naruszeniu i począwszy od 18 stycznia 2015 r. brak działania ze strony Pani [INFORMACJA CHRONIONA] polegający na braku zakwestionowania działań podejmowanych przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) prowadził do naruszenia reguł konkurencji przez Benefit Systems S.A. (768) Prezes U rzędu przyjął, że zaniechania ze strony Pani [INFORMACJA CHRONIONA] miały charakter umyślny. Wynika to z faktu, że przed 18 stycznia 2015 r. Pani [INFORMACJA CHRONIONA] posiadała już wiedzę o działaniach Benefit Systems S.A. sprzyjających podziałowi rynku, a także opisany został jej dalszy plan działań [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) (oraz drugiego pracownika Benefit Systems S.A.) w kontekście formalizowania podziału rynku między Calypso i Fabryką Formy. Prezes Urzędu uznał, że powyższa świadomość sytuacji rynk owej po stronie Pani [INFORMACJA CHRONIONA] sprawiała, że od 18 stycznia 2015 r. jej brak działania wiązał się z faktem, że przynajmniej godziła się na to, że działania [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz pracowników Benefit Systems S.A. mogą prowadzić do ogr aniczenia konkurencji między klubami fitness przy jednoczesnym współudziale ze strony spółki, w której pełniła funkcję członka zarządu. 279 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 280 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 281 Akapit (267) . 242 (769) Począwszy od 14 stycznia 2016 r. Przewodniczący Rady Nadzorczej Benefit Systems S.A. zwracał Pani [INFORMACJA CHRONIONA] uwagę na potencjalną nielegalność działań Benefit Systems S.A. W związku z powyższym, a zarazem faktem prowadzenia przez Prezesa Urzędu postępowania wyjaśniającego obejmującego rynek fitness, w Benefit Systems S.A. dokonano zmian w umowach z Calypso. Nale ży jednak zauważyć, że Pani [INFORMACJA CHRONIONA] miała świadomość, że istniejący podział rynku opiera się w znacznej mierze na ustaleniach niepisemnych i ma formę umów dżentelmeńskich zawieranych przez [INFORMCJA CHRONIONA] (BS) lub przy pomocy [INFORMAC JA CHRONIONA] (BS) jako członka zarządu Benefit Systems S.A. – tę informację Pani [INFORMACJA CHRONIONA] posiadała w szczególności w związku z przekazaniem jej przez [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) konkluzji ze spotkania trójstronnego Calypso - Benefit Systems - F abryka Formy. 282 (770) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Pani [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. za zaniechania w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 24 stycznia 2017 r. w ramach funkcji pełnionej w Benefit Syste ms S.A. i polegające na niedoprowadzeniu do zaprzestania przez Benefit Systems S.A. wspierania podziału rynku między sieciami fitness i odstąpienia od umów dżentelmeńskich , w których uczestniczył Benefit Systems S.A . (771) W konsekwencji w odniesieniu do osób ws kazanych wyżej Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. V , VI , VII , VIII , IX , X sentencji decyzji. 19. K ar y pieniężne nakładane na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (772) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k. , w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. . (773) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. karę w tej samej maksymalnej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, który naruszył art. 101 TFUE. (774) Zgodnie z orzecznictwem unijnym , w sprawach, w których narodowy organ ochrony konkurencji stwierdza jednocześnie naruszenie prawa unijnego i prawa krajowego , możliwe 282 Por. akapit (764) . 243 jest przyjęcie różnych spos o b ów nałożenia kary. 283 M ożliwe jest nałożenie dwóch odrębnych kar w jednej sprawie – jednej za naruszenie praw a unijnego i jednej za naruszenie prawa ustanowionego przez Państwo Członkowskie – lub nałożenie jednej kary za oba naruszenia. (775) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględni a w szczególności ok oliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. Przepis art. 111 ust. 1 u.o.k.k. odnosi się do naruszenia „ustawy”, niemniej należy przyjąć, że na tych samych zasadach wymi erzane są kary za naruszenia TFUE. (776) Ustawodawca oczekuje od Prezesa Urzędu wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okoliczności obciążających i łagodzących, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (777) Zmierzając do zwiększania spójności w polityc e karania, przy wymierzaniu kar Prezes Urzędu posługuje się dodatkowymi zasadami określonymi w wydanych przez siebie , zgodnie z art. 31a u.o.k.k. , „ Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem zakazu pra ktyk ograniczających konkurencję (2015) ” (dalej: „ W yjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”) . (778) Jednocześnie, zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego, przepisy u.o.k.k. nie powinny być interpretowane w ten sposób, aby stwarzać możliwość proste j kalkulacji kary pieniężnej, tj. ustalenia z góry – już w chwili przystępowania przez przedsiębiorcę do naruszenia – czy antykonkurencyjna prakty k a opłaca się, tzn. czy przyniesie jej uczestnikom zyski przewyższające karę. W ocenie Trybunału Konstytucyjne go takie rozumienie kary, o której mowa w obecnym art. 106 u.o.k.k. , naruszałoby w sposób rażący zasady państwa praw a . 284 W powyższym kontekście należy uznać, że w ocenie Trybunału Konstytucyjnego organom stosującym przepisy ustawy o ochronie konkurencji i k onsumentów powinien przysługiwać pewien zakres swobody w zakresie ustalenia adekwatnego poziomu kar , tak aby realizacja wskazanego wyżej postulatu była możliwa . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (779) Mając na względzie wskazane wyżej stanowisko Trybunału Sprawiedliwości, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył każdemu z określonych w decyzji podmiotów jedną karę, 283 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C‑617/17, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU:C:2019:283. 284 Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie P 17/16. 244 która jest karą za udział w podziale rynku, naruszającym zarówno unijne, jak i polskie reguły konkurencji. Kara nie podlegała podwyższeniu z e względu na liczb ę kwalifikacji prawnych (podwójna kwalifikacja wynikająca związana z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego) , co oznacza, że całość kary Prezes Urzędu uznaje za adekwatną niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej narusz enia . 19.1. Umyślność (780) Prezes Urzędu uznał , że podmioty wskazane w pkt. 2.2.1 - 2.2.14 uzasadnienia decyzji dokonały naruszenia umyślnie. Prezes Urzędu uwzględnił , że podmioty t e posiadały odpowiednie rozeznanie rynkowe wynikające zarówno ze skali ich działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej dla należytego rozpoznania podejmowanych przez siebie działań. Prezes Urzędu stwierdził , że dokonując ustaleń co do doboru lokalizacji, wymieniając się informacjami na temat lokalizacji, a także partycypując w podziale rynku podmioty te zmierzały do zakłócenia konkurencji. (781) W zakresie, w jakim podmioty wskazane w decyzji ponoszą odpowiedzialność w związku ze swoją własn ą działalnością , Prezes Urzędu uznał , że podmioty te działały umyślnie i nałożył kary pieniężne na wszystkie z tych podmiotów. Jednocześnie w odniesieniu do Benefit Systems S.A., w zakresie w jakim podmiot ten jest następcą prawnym podmiotów wskazanych w d ecyzji , Prezes Urzędu przyjął , że przeszła na niego odpowiedzialność za umyślne działania podmiotów, których prawa i obowiązki podlegały sukcesji. Prezes Urzędu nałożył na Benefit Systems S.A. jedną karę pieniężną, która odzwierciedla odpowiedzialność praw ną wynikającą z jego własnej działalności oraz odpowiedzialność przypisywaną mu w związku z sukcesją prawną. (782) W zakresie, w jakim kara ta odzwierciedla odpowiedzialność przypisywaną Benefit Systems S.A. w związku z sukcesją prawną, Prezes Urzędu uwzględni ł okoliczności (umyślność oraz okoliczności, o których mowa dalej) , które w braku nastąpienia zdarzeń skutkujących utratą bytu prawnego przez określone podmioty, byłyby brane pod uwagę przy wymierzeniu kary tym podmiotom. Powyższe miało na celu należyte odz wierciedlenie odpowiedzialności ponoszonej przez Benefit Systems S.A. , w szczególności zapewnienie, że kara ta nie przybierałaby w nieuzasadniony sposób wyższego wymiaru. W konsekwencji dla zachowania przejrzystości sposobu wymierzenia kary Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu na potrzeby określenia jej wysokości przedstawia niżej poszczególne elementy tej kary oddzielnie, tak aby pozostawało widoczne, jaka część tej kary związana jest z którą formą odpowiedzialności ponoszoną przez Benefit Systems S.A. i jak ie okoliczności Prezes Urzędu brał pod uwagę przy jej wymierzaniu. 245 19.2. Sposób wymiaru kar pieniężnych (783) Prezes Urzędu ustalał w niniejszej sprawie wymiar kar zgo d nie z e wskazanymi wcześniej przesłankami określonymi przez ustawodawcę, a zarazem – w ramach zmierza nia do prowadzenia ujednoliconej polityki karania – w sposób objaśniony w Wyjaśnienia ch w sprawie kar dla przedsiębiorców. Ustalając należytą wysokość kar , Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotów wskazanych w toku postępowania przez Benefit Systems S.A., Calypso Fitness S.A., Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium. Dowód: a) pismo Benefit Systems S.A. z 17 czerwca 2020 r. , k. 2914 ; b) pismo Calypso Fitness S.A. z 10 czerwca 2020 r. , k. 2830 ; c) pismo Platinium Wellness sp. z o.o. z 15 czerwca 2020 r. , k. 2920 ; d) pismo [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium z 15 czerwca 2020 r. , k. 2919 ; e) pismo Benefit Systems S.A. z 16 listopada 2020 r.; f) pismo Calypso Fitness S.A. z 25 listopada 2020 r. (784) Jak wskazano w akapicie (781) i (782) w przypadku Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu zmierzał do odzwierciedlenia faktu, że kara nakładana na Benefit Systems S.A. obejmuje zarówno jego odpowiedzialność za jego własne , be zpośrednie działania w naruszeniu, jak i fakt, że po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie przeprowadził on zmiany w strukturze swojej grupy kapitałowej, któr e skutkowały łączeniem spółek, o którym mowa we wcześniejszej części uzasadnienia. W celu na leżytego odzwierciedlenia odpowiedzialności Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu rozważając, jaki powinien być wymiar kary dla Benefit Systems S.A. , wziął pod uwagę obroty poszczególnych, dawniej istniejących spółek i korzystał z nich na potrzeby ustalenia w ysokości kary pieniężnej. Należy jednak podkreślić, że na potrzeby obliczenia maksymalnego poziomu kary, zgodnie z art. 106 ust. 1 u.o.k.k., znaczenie miał obrót Benefit Systems S.A. w 2019 r. , a nie np. suma obrotów. (785) Prezes Urzędu miał na względzie, że na kładane kary powinny pełnić funkcję represyjną (tj. stanowić dolegliwość za naruszenie reguł konkurencji) oraz prewencyjną (tj. odstraszać przed dokonaniem naruszeń prawa). W zakresie, w jakim kary były nakładane w związku z naruszeniem prawa unijnego, Pre zes Urzędu miał też na względzie, że jako narodowy organ ochrony konkurencji był zobowiązany do nałożenia kar w takim wymiarze , aby zapewniał on skuteczność prawa unijnego, tj. żeby naruszenie tego prawa nie wiązało się ze zbyt małą dolegliwością. Prezes U rzędu uwzględnił również, że kary powinny być proporcjonalne, tj. nie powinny pozostawać ani rażąco zaniżone w porównaniu do naruszenia, ani rażąco zawyżone. 246 19.3. Stopień naruszenia (786) Ustalając wymiar kar pieniężn ych w Prezes Urzędu wziął w pierwszej kolejności p od uwagę stopień naruszenia. Dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę dwie grupy okoliczności: (i) naturę naruszenia; oraz (ii) czynniki związane ze specyfiką rynku oraz działalnością przedsiębiorc ów . (787) Zmierzając do zachowania większ ej jednolitości polityki karania, Prezes Urzędu przy ocenianiu natury naruszenia wyróżnia: a) naruszenia bardzo poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim szczególnie szkodliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku; b) naruszenia poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim porozumienia horyzontalne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia wertykalne wpływające na cenę lub warunki oferowania produktu, przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; c) naruszenia mniej poważne niż wyżej wymienione (naruszenia pozostałe), do których należą m.in. porozumienia wertykalne niedotyczące ceny lub możliwości odsprzedaży towaru, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej o mniejszej wadze. (788) Prezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą d ecyzją miało charakter bardzo poważny. N aruszenie to przyjmowało formę dzielenia rynku między sieci fitness, tj. należało do kategorii naruszeń wprost wskazanych zarówno w art. 101 TFUE, jak i art. 6 u.o.k.k. Jak wyjaśniono również w pkt. 16.3 uzasadnienia, naruszenie, za które nałożon e został y kar y , było naruszeniem „ze względu na cel” , tj. ze swej istoty uderzało w atmosferę konkurencji rynkowej . Naruszenie to dotyczyło ponadto bezpośrednio kwestii regulowania r elacji między podmiotami działającymi na rynku jako konkurenci (sieci fitness). Uczestnikiem tego naruszenia był również podmiot (Benefit Systems S.A.) , którego działalność zasadniczo koncentrowała się na innym rynku i który pomagał w podejmowania działań składających się na naruszenie prawa. Podmiot ten zarazem, w okresie wskazanym w decyzji , zaczął być obecny na rynku, którego dotyczyło naruszenie, za pośrednictwem spółek zależnych. W konsekwencji w ramach stwierdzonego naruszenia dochodziło do oddziaływa nia na konkurencję poprzez koordynowanie działań podmiotów będących konkurentami i „porządkowanie” tym samym rynku w drodze zawieranych ustaleń . 247 (789) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest sklasyfikowanie porozumienia stwierdzoneg o niniejszą decyzją na potrzeby wymierzenia kar jako naruszenia bardzo poważnego i określenie wyjściowej kwoty kar w odniesieniu do stron postępowania w przedziale od 1% do 3% obrotu przypadającego w ostatnim roku naruszenia . Prezes Urzędu ustalając wartoś ć z tego przedziału uznał za adekwatną wartość bliską połowie tego przedziału z uwagi na fakt, że naruszenie obejmowało obszar całego kraju, wiodących graczy rynkowych i odznaczało się regularnością kontaktów, niemniej jednocześnie dotyczyły jednego obszar u działalności sieci klubów fitness i płaszczyzny konkurencji , tj. doboru lokalizacji pod kluby. (790) Jak zaznaczano wyżej, Prezes Urzędu uznał, że naruszenie prawa przez każdą ze stron, na którą nałożona została kara, wymagało sklasyfikowania na potrzeby wymi erzenia kar jako naruszenia bardzo poważnego. Niemniej Prezes Urzędu uwzględnił, że zakres odpowiedzialności stron postępowania różnił się , co zostało omówione szerzej w pkt. 16.1 , 16.2 oraz 17 uzasadnienia . Z tych względów przy wymierzaniu kar Prezes Urzędu dokonał zróżnicowania odsetka obrotów, zgodnie z którym określana była kwota wyjściowa, służąca Prezesowi Urzędu jako punkt odniesienia przy ustaleniu wysokości kar pieniężnych . Zróżnicowanie to przyjęło następującą formę: 1. grupa pierwsza: a) Benefit Systems S.A. w zakresie, w jakim kara ma odzwierciedlić jego własną odpowiedzialność za naruszenie oraz odpowiedzialność w ramach su kcesji prawnej, niemniej w tym ostatnim zakresie z wyłączeniem odpowiedzialności wynikającej z działań Zdrofit; b) Calypso Fitness S.A.; c) BFC; d) EFC; e) MCG; 2. grupa druga (wartość niższa niż w przypadku grupy pierwszej): a) Platinium Wellness sp. z o.o.; b) [INFORMACJA C HRONIONA] Platinium; 3. grupa trzecia – wartość określona dla Benefit Systems S.A. w zakresie, w jakim kara nakładana na niego ma odzwierciedlić jego odpowiedzialność w ramach sukcesji prawnej dotyczącej Zdrofit sp. z o.o. (791) Powyższe rozróżnienie służyło zatem odzwierciedleniu różnych zakresów odpowiedzialności za naruszenie, o czym mowa była szerzej w pkt. 16.1 , 16.2 oraz 17 uzasadn ienia . 248 (792) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar , które służyły Prezesowi Urzędu jako punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pieniężnych dla uczestników naruszenia : Podmiot Kwota wyjściowa Benefit Systems S.A. 19 938 128,00 zł ( w tym: – w związku z działaniami samego Benefit Systems S.A. – w związku z sukcesją Fabryki Formy S.A. – w związku z sukcesją Fitness za Rogiem sp. z o.o. – w związku z sukcesją Fitness Academy sp. z o.o. SKA – w związku z sukcesj ą AM Classic sp. z o.o. – w związku z sukcesją Jupiter Sport sp. z o.o. – w związku z sukcesją Zdrofit sp. z o.o. Yes to Move sp. z o.o. 16 893 293,00 zł 831 680,00 zł 188 899,00 zł 1 232 455,00 zł 42 757,00 zł 54 004,00 zł 695 040,00 zł ) 1 380 ,00 zł Calypso Fitness S.A. BFC EFC MCG 2 261 440,20 zł 61 247,90 zł 74 784,28 zł 265 717,48 zł [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium Platinium Wellnes sp. z o.o. 188 069,18 zł 2 115 314,37 zł (793) Oceniając stopień naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił równi eż , że w wymiarze kary powinny zostać odzwierciedlone okoliczności związane ze specyfiką rynku i działalnością przedsiębiorców. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorcó w, że okoliczności związane ze stopniem naruszenia inne niż natura naruszenia mogą skutkować zwiększeniem bądź zmniejszeniem kwoty wyjściowej kary o maksymalnie 80%. (794) W powyższym kontekście Prezes Urzędu zidentyfikował dwie okoliczności przemawiające za obn iżeniem wcześniej określonych kwot wyjściowych, tj. kwestię tego, że: a) naruszenie obejmowało jedynie niektóre podmioty funkcjonujące na rynku i szkody dla uczestników rynku związane z naruszeniem mogły być ograniczone; b) bariery wejścia na rynek fitness można uznać za ograniczone. (795) W ramach tej pierwszej okoliczności Prezes Urzędu uwzględnił, że – jak zostało omówione m.in. w pkt. 2.1 uzasadnienia – zasadniczo działalność klubów fitness charakteryzuje się tym, że rynek ten podlega segmentacji na różne typy klubów, a także, że występują na nim kluby wielkopowierzchniowe i prowadzone w sieciach. W ocenie Prezesa Urzędu kluby 249 wielkopowierzchniowe i sieciowe w większym stopniu konkurują między sobą niż z klubami o małej pow ierzchni i prowadzonymi często w ramach indywidualnych działalności gospodarczych (tzw. „bliższa” i „dalsza” konkurencja, wynikająca z faktu, że presja konkurencyjna wywiera przez podmioty działające na rynku może w przypadku różnych zestawień tych podmiot ów przyjmować różną intensywność) . Powyższe znajduje potwierdzenie w opisanym w decyzji materiale dowodowym, który wskazuje, że kluby sieciowe za największe zagrożenie konkurencyjne postrzegały inne kluby sieciowe (np. w okresie przed przystąpieniem do nar uszenia sieci Fitness Platinium, sieci Calypso i Fabryka Formy postrzegały tę sieć za istotnego konkurenta, Calypso za istotnego konkurenta uznawało Zdrofit, a jako dodatkowe zagrożenie sieci, których dotyczy niniejsza sprawa, identyfikowały zagraniczne si eci wchodzące na polski rynek). 285 (796) Niemniej Prezes Urzędu uznał, że materiał dowodowy wskazuje jednocześnie , że same działania zagranicznych sieci fitness , które nie uczestniczyły w naruszeniu, mog ły utrudniać realizację naruszenia. 286 Mając na względzie powy ższe, Prezes Urzędu uznał, że szkody dla uczestników rynku związane z naruszeniem mogły być ograniczane . Z asadniczo im większa liczba konkurentów uczestniczy w naruszeniu, tym większe natężenie jego negatywnego oddziaływania w postaci skumulowania w ramach naruszenia większej części podaży – w niniejszej sprawie nie budzi natomiast wątpliwości, że w naruszeniu uczestniczyli tylko niektórzy gracze rynkowi . (797) Prezes Urzędu uznał zarazem, że bariery wejścia na rynek fitness można uznać za ograniczone. W wymiarze ogólnym na ten brak istotnych barier wejścia wskazuje fakt, że doświadczenie życiowe wskazuje, że otwarcie klubu fitness pozostaje w zasięgu możliwości osób fizycznych (brak konieczności gromadzenia kapitału w ramach np. spółek kapitałowych i widoczna na rynku duża liczba klubów prowadzonych pojedynczo przez osoby fizyczne ). Prezes Urzędu uwzględnił przy tym, że bariery wejścia do określonych segmentów rynku (np. kluby wielkopowierzchniowe) mogą być większe niż w przypadku innych segmentów . Przykładowo, w przypadku klubów wielkopowierzchniowych naturalną barierą wejścia może stawać się to, że kluby takie wymagają odpowiednich lokalizacji (bliskość linii komunikacyjnych, dostępność parkingów), których podaż jest ograniczona przez wzgląd na 285 Zob. przykładowo akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie m ożna odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. – zagrożenie ze strony sieci zagranicznych; akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. – Fitness Platinium jako istotne zagrożenie konkurencyjne (agresywna ko nkurencja) dla innych sieci już uczestniczących w naruszeniu; akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. – Zdrofit jako istotny konkurent Calypso, zdolny do jego „zabijania”, a zarazem co do którego istotne jest zapewnienie pokojowych warunków działalności w relacjach z Calypso. 286 Zob. akapit (612) i przywołane tam w przypisie przykłady 250 samo zagospodarowa nie przestrzenne miast . 287 Prezes Urzędu dostrzega przy tym, że duża popularność wśród polskich konsumentów pakietów sportowo - rekreacyjnych, może dostarczać podmiotowi, który zyskuje monopolistyczną lub silną pozycję na rynku pakietów , możliwości kreowania b arier wejścia na rynek klubów fitness, np. w ten sposób, że odmawia on współpracy z określonymi sieciami fitness, niemniej sprawa rozpatrywana niniejszą decyzją dotyczy zagadnienia podziału rynku klubów fitness. W ocenie Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawi e i z punktu widzenia naruszenia w postaci zmowy podziałowej, należy stwierdzić, że wejście na rynek jako taki (a nie np. określony jego segment) nie wiąże się z koniecznością zgromadzenia istotnego kapitału, know - how ani bazy klientów lub relacji biznesow ych. W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że rynek klubów fitness jest na tyle otwarty, że w kontekście rozpatrywanej sprawy uzasadniało to wymierzenie kar na niższych poziomach . (798) Spośród wskazanych wyżej przesłanek obie de facto wpływają na poziom dolegliwo ści naruszenia dla rynku , przy czym Prezes Urzędu pierwszej ze wskazanych wyżej przesłanek przypisał większą wagę jako odznaczającej się większym natężeniem. (799) Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu uwzględnił także, że okolicznością przemawiającą za podwyż szeniem kwoty wyjściowej był fakt, że naruszenie zostało wprowadzone w życie. Jak zostało to omówione w uzasadnieniu decyzji, zdarzały się przypadki, że między uczestnikami naruszenia dochodziło do nieporozumień co do sposobu wdrażania podziału rynku, niem niej materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, że naruszenie było stosowane, strony podejmowały między sobą regularnie kontakty w sprawie realizowania poczynionych ustaleń i odstępowały sobie lokalizacje. Jak też zwrócono uwagę wcześniej , naruszenia podzia łowe są o tyle prostsze do wdrożenia od naruszeń cenowych, że nie zawsze muszą wymagać intensywnych kontaktów . 288 W niniejszej sprawie stwierdzone decyzją naruszenie miało tę formę, że polegało na podzieleniu między siebie miast , czynieniu ustaleń ogólnych i czynieniu ustaleń doprecyzowujących w konkretnych przypadkach , przy czym liczby otwieranych corocznie klubów przez sieci fitness są ograniczone, co zmniejsza konieczność komunikacji doprecyzowującej poczynione ustalenia. W powyższym kontekście Prezes Urzę du uznał, że uzasadnione jest podwyższenie kwoty wyjściowej w odniesieniu do 287 W przypadku klubów wielkopowierzchniowych szacuje się też, że sam koszt otwarcia tego rodzaju klubu może wynosić od 2 do 4 mln zł, zob. dowód przywołany w przypisie w akapicie (40) , co może ograniczać liczbę potencjalnych inwestorów w sytuacji braku łatwego dostępu do rynków kapitałowych. W warunkach polskiego rynku i niniejszej sprawy należy w tym kontekście odnotować, że największym operatorem klubów fitness w Polsce sta ł się inwestor branżowy (Benefit Systems S.A.), osiągający główną część swoich obrotów na powiązanym rynku (pakiety sportowo - rekreacyjne), na którym zajmuje wiodącą pozycję, a nie np. podmiot od początku funkcjonujący na rynku fitness, którego wzrost rynko wy stał się możliwy dzięki dostępowi do finansowania przez banki, fundusze inwestycyjne lub ogólnie rynki kapitałowe. 288 Por. akapit (593) in fine. 251 wszystkich podmiotów, na które były nakładane kary – wynika to z faktu, że naruszenie było realizowane w sposób konsekwentny, stały i regularny. (800) Z uwagi na to, że wskazane wyżej o koliczności przemawiające za obniżeniem kwot wyjściowych przeważały nad okolicznościami przemawiającymi za ich podwyższeniem, które jedynie częściowo kompensowały obniżki, Prezes Urzędu zastosował sumaryczne obniżenia kwot wyjściowych w związku z okoliczno ściami omówionymi wyżej na poziomie 20%. (801) Poza powyższymi okolicznościami , w odniesieniu do niektórych stron postępowania Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że ich obroty na rynku naruszenia były niewielkie. Prezes Urzędu uznał, że w celu zapewnienia pr oporcjonalności kar w tego rodzaju przypadkach zasadne jest obniżenie kwoty wyjściowej służącej jako punkt odniesienia dla określenia wymiaru kary, tak aby nakładana kara nie wynikała z uwzględnienia całego obrotu przedsiębiorc y . Powyższe miało zastosowani e w odniesieniu do Benefit Systems S.A., w zakresie, w jakim nakładana na niego kara ma związek z jego własnymi , bezpośrednimi działaniami, a także w odniesieniu do [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium. (802) W przypadku Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że podmiot ten realizował większość swojego obrotu na sprzedaży pakietów sportowo - rekreacyjnych (opłatach za korzystanie z tych pakietów), a jego własny udział w naruszeniu polegał na wspieraniu naruszenia dokonywanego przez sieci fitness. W okresie , w którym miało miejsce naruszenie, Benefit Systems S.A. nie prowadził bezpośrednio klubów fitness, tj. kluby te nie znajdowały się w jego posiadaniu (sytuacja ta zmieniła się w okresie po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, gdy Benefit Systems S .A. doprowadził do zakończenia działalności niektórych swoich spółek zależnych, a kluby fitness zaczęły być prowadzone w ramach jego własnej działalności). Powyższe sprawia, że w okresie naruszenia Benefit Systems S.A. nie realizował samodzielnie obrotu na rynku naruszenia. Sytuacja ta nie jest atypowa w przypadku podmiotów, których udział w naruszeniu polega na udzielaniu pomocy w dokonaniu naruszenia. 289 Należy przy tym zauważyć, że m etodologia ustalania wymiaru kar stosowana przez Prezesa Urzędu polega na określeniu ich poprzez odniesienia do całkowitego obrotu przedsiębiorców (a nie wartości sprzedaży produktów objętych naruszeniem, jak ma to miejsce w przypadku Komisji Europejskiej). Powyższe oznacza, że Prezes Urzędu nie musi odstępować od stosowania Wyj aśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców w celu wymierzenia kary dla Benefit Systems S.A. w zakresie, w jakim kara ta ma mieć związek z jego własnymi działaniami w naruszeniu. (803) Wymierzając Benefit Systems S.A. karę w zakresie, w jakim ma ona mieć związek z jego własnymi , bezpośrednimi działaniami w naruszeniu, Prezes Urzędu uwzględnił jednak, że 289 Zob. przykładowo: decyzja Komisji Europejskiej z 11 listopada 2 009 r., COMP/38589 ( Stabilizatory termiczne ), akapit 746. 252 konieczne jest wyważenie tej kary w tym zakresie w ten sposób, aby z jednej strony odzwierciedlała ona poziom odpowiedzialności za naruszenie i stanowiła dolegliwoś ć (tj. spełniała w istocie funkcję rzeczywistej kary), ale z drugiej aby w wyniku wzięcia pod uwagę całego obrotu Benefit Systems S.A. nie stała się ona nieproporcjonalnie wysoka. Z tych względów Prezes Urzędu zastosował w odniesieniu do kwoty wyjściowej d la Benefit Systems S.A., w zakresie, w jakim ma ona mieć związek z jego własnymi , bezpośrednimi działaniami w naruszeniu, istotne obniżenie . (804) W zakresie, w jakim kara nakładana na Benefit Systems S.A. ma związek z sukcesją przez niego odpowiedzialności siec i fitness, Prezes Urzędu nie zastosował wskazane go wyżej obniż enia , ponieważ prowadziłoby to do sztucznego zaniżenia wysokości kary i unikania odpowiedzialności prawnej – sieci fitness realizowały swoje obroty na rynku naruszenia i fakt utraty przez nie by tu prawnego w toku postępowania antymonopolowego nie może wpływać na wysokość kary nakładanej na Benefit Systems S.A. w tym zakresie. (805) W odniesieniu do [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium Prezes Urzędu uwzględnił, że sytuacja tego podmiotu miała inny charakter niż w przypadku Benefit Systems S.A. (brak równoważności i porównywalności sytuacji tych dwóch podmiotów), ponieważ [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium osiągał samodzielnie obrót na rynku naruszenia. Z uwagi jednak na niewielki udział tego obrotu w całkowity m obrocie tego przedsiębiorcy, Prezes Urzędu uznał, że zasadne jest obniżenie wysokości kwoty wyjściowej , służącej za punkt odniesienia dla określenia wymiaru kary dla podmiotu. (806) W odniesieniu do pozostałych podmiotów Prezes Urzędu uznał, że ich obroty osią gane na rynku naruszenia nie mogą być uznane za stanowiące niewielki ułamek ich całkowitego obrotu. (807) Z uwagi na to, że w odniesieniu do wszystkich podmiotów, na które nakładane są kary, okoliczności przemawiające za obniżeniem kwoty wyjściowych przeważały n ad okolicznościami przemawiającymi za ich podwyższeniem, Prezes Urzędu zastosował następujące obniżenia : 253 Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota wyjściowa po obniżce (kwota bazowa) Benefit Systems S.A. : 12 571 843,80 zł ( – w związku z działaniami sa mego Benefit Systems S.A. – w związku z sukcesją Fabryki Formy S.A. – w związku z sukcesją Fitness za Rogiem sp. z o.o. – w związku z sukcesją Fitness Academy sp. z o.o. SKA – w związku z sukcesją AM Classic sp. z o.o. – w związku z sukcesją Jupiter Spor t sp. z o.o. – w związku z sukcesją Zdrofit sp. z o.o. Yes to Move sp. z o.o. - 4 0% - 20% - 20% - 20% - 20% - 20% - 20% - 20% 10 135 975,80 zł 665 344,00 zł 151 119,20 zł 985 964,00 zł 34 205,60 zł 43 203,20 zł 556 032,00 zł ) 1 104,00 zł Calypso Fitnes s S.A. BFC EFC MCG - 20% - 20% - 20% - 20% 1 809 152,16 zł 48 998,32 zł 59 827,42 zł 212 573,99 zł [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium Platinium Wellnes sp. z o.o. - 50 % - 20% 94 034,59 zł 1 692 251,50 zł 19.4. Okres naruszenia (808) Dokonując oceny wpływu okresu naru szenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa służąca określeniu wysokości faktycznie nakładanej kar y może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałość naruszenia. Jako długotrwałe traktowane są naruszenia trwające dłużej niż rok. Zmierza jąc do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że w przypadku praktyk wielostronnych kwota bazowa może ulec zwiększeniu o maksymalnie 200%. Biorąc pod uwagę okres naruszenia Preze s Urzędu ma na względzie, że im dłuższy okres trwania naruszenia, tym większe korzyści mogą osiągać uczestnicy naruszenia . Należy przy tym podkreślić, że w przypadku wymierzania kar przedsiębiorcom podwyższenia kar ze względu na długotrwałość naruszenia ni e mają charakteru powiększenia wcześniej przyjętej kwoty bazowej , służącej określeniu wymiaru kary , tak, aby odpowiadała ona liczbie okresów naruszenia (np. liczbie lat naruszenia) . Wynika to z faktu, że Prezes Urzędu w przypadku przedsiębiorców stosuje me todologię określania wysokości kar poprzez odniesienie do całkowitego obrotu , a nie obrotu związanego z naruszeniem – w konsekwencji podwyższenie wysokości kar w przypadku naruszeń wielostronnych ze względu na ich długotrwałość jest równe maksymalnie przem nożeniu kwoty bazowej przez trzy (200%) , aby ograniczyć liczbę przypadków, w którym kary stają się nadmiernie wysokie . 254 (809) Okresy za które Prezes Urzędu przypisał podmiotom , do których odnosi się niniejsza decyzja, odpowiedzialność za naruszenie zostały wskaza ne w pkt. 17 uzasadnienia. (810) W niniejszej sprawie naruszenie postrzegane jako całość miało charakter długotrwały, niemniej udział w nim poszczególnych uczestników naruszenia był różny, co wymagało zróżnicowania spo sobu dostosowania kwot wyjściowych służących określeniu wysokości faktycznie nakładanych kar, tak aby kary wymierzane w sprawie odzwierciedlały fakt, że okres udział u poszczególnych podmiotów w naruszeniu nie był równy. Podmioty najdłużej uczestniczące w n aruszeniu brały w nim udział przynajmniej ponad cztery i pół roku (4 lipca 2012 – 24 stycznia 2017 r.) . (811) Maksymalne podwyższenie z uwagi na okres naruszenia, które Prezes Urzędu przewiduje w wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, wynosi 200%. W nin iejszej sprawie najdłuższy stwierdzany okres naruszenia wynosił około cztery i pół roku. Taki okres naruszenia przemawiał za przyjęciem wartości podwyższenia niższej niż 200%. W piśmie z 24 września 2020 r. Prezes Urzędu wskazywał m.in. Calypso Fitness S.A ., że za adekwatne dla tej długości naruszenia uznaje podwyższenie o 140% – wartość taka jest istotnie niższa niż maksymalna. Calypso Fitness S.A. zwróciło jednak uwagę Prezesa Urzędu, że naruszenie odznaczało się zmienną intensywnością i początkowo jego s kala była mniejsza niż w późniejszym okresie naruszenia. W kontekście wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców, które Prezes Urzędu stosuje w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu uznał w niniejszej decyzji, że aby należycie odzwierciedlić tę zmienną intens ywność naruszenia zasadne jest, w uzupełnieniu zróżnicowania kwot określonych w pkt. 19.3 uzasadnienia , które nie w pełni odzwierciedlało tę kwestię , określenie wysokości podwyższenia za długotrwałość naruszenia w kwocie niższej niż początkowo komunikowana m.in. Calypso Fitness S.A. W konsekwencji Prezes Urzędu przyjął za adekwatne podwyższenie o 110%. (812) W przypadku podmiotów uczestniczących w naruszeniu krócej Prezes Urzędu dla zachowania odpowiedniego zróżnicowan ia ostatecznie wymierzonych kar stosował następujące podwyższenia , które podlegały przy tym obniżeniu względem wartości pierwotnie wskazanych m.in. Calypso Fitness S.A. z uwagi na określenie najwyższego z podwyższeń na poziomie 110% : 255 Podmiot Podwyższenie z e względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość Benefit Systems S.A.: 23 685 570,34 zł ( – w związku z działaniami samego Benefit Systems S.A. – w związku z sukcesją Fabryki Formy S.A. – w związku z sukcesją Fitness z a Rogiem sp. z o.o. – w związku z sukcesją Fitness Academy sp. z o.o. SKA – w związku z sukcesją AM Classic sp. z o.o. – w związku z sukcesją Jupiter Sport sp. z o.o. – w związku z sukcesją Zdrofit sp. z o.o. Yes to Move sp. z o.o. 9 0% 1 1 0% 90 % 90 % 4 0 % 0% 4 0% 6 0% 19 258 354,02 zł 1 397 222,40 zł 287 126,48 zł 1 873 331,60 zł 47 887,84 zł 43 203,20 zł 778 444,80 zł ) 1 766,40 zł Calypso Fitness S.A. BFC EFC MCG 1 1 0% 6 0% 7 0% 7 0% 3 799 219,53 zł 78 397,31 zł 101 706,62 zł 361 375,78 zł [INFORMA CJA CHRONIONA] Platinium Platinium Wellnes sp. z o.o. 8 0% 8 0% 169 262,26 zł 3 046 052,69 zł 19.5. Okol iczności łagodzące oraz obciążające (813) Okoliczności naruszenia mogą prowadzić do zwiększeni a (okoliczności obciążające) lub zmniejszeni a (okoliczności łagodz ące) wymiar u kary. (814) Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, indywidualnie dla każdego przedsiębiorcy, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksym alnie o 50% . (815) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania okoliczności łagodzących w odniesieniu do któregokolwiek z podmiotów. (816) W odniesieniu do wszystkich podmiotów Prezes Urzędu uwzględnił jako okoliczność obciąż ającą umyślność naruszenia – w zakresie umyślności naruszenia uwagi przedstawione zostały w pkt. 19.1 uzasadnienia . W odniesieniu do Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu wziął dodatkowo pod uwagę fakt, że podmiot t en nakłaniał sieci Fitness Platinium oraz Zdrofit do uczestnic tw a w podziale rynku , wywierał presję na sieć Zdrofit co do dzielenia rynku z siecią Calypso, nakłaniał sieć Zdrofit do kontaktów i wymiany informacji z siecią Fabryką Formy, a 256 także, że koordyn ując podział rynku przyjmował rolę lidera i aranżował spotkania między sieciami Calypso i Fabryką Formy oraz między sieciami Calypso i Zdrofit. 290 Prezes Urzędu miał przy tym na względzie, że występowanie przedsiębiorcy w ramach naruszenia w roli podmiotu po magającego w jego dokonaniu sprawia, że podmiot taki najczęściej będzie odpowiadał za koordynowanie działań innych podmiotów. Niemniej poza okolicznościami związanymi nakłanianiem i organizowaniem komunikacji między sieciami fitness , Prezes Urzędu uznał, ż e działania koordynacyjne Benefit Systems S.A. w naruszeniu były daleko posunięte . Rola Benefit Systems S.A. nie polegała na koordynowaniu działań sieci fitness jedynie na ich prośbę lub zlecenie (tak jak może mieć to miejsce np. w przypadku agencji konsul tingowej , do której uczestnicy naruszenia zwracają się o pomoc ), ale faktycznym i wyjątkowo aktywnym zapewnianiu braku napięć konkurencyjnych między sieciami fitness, co sprzyjało jednocześnie np. negocjacjom koncentracyjnym prowadzonym przez Benefit Syste ms S.A. na rynku oraz temu, że – jak określił to jeden z członków zarządu Benefit Systems S.A. – kadra zarządzająca tego podmiotu „ nie musiała bawić się w psychologów ”. 291 Powyższe okoliczności Prezes Urzędu wziął pod uwagę w odniesieniu do Benefit Systems S .A. jedynie w zakresie, w jakim wymierzana mu kara ma odzwierciedlać odpowiedzialność z a jego własne , bezpośrednie działania w naruszeniu . (817) Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę, czy podmioty, na które nałożone zostały kary, naruszały uprzednio przepisy us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urzędu nie stwierdził, aby takie naruszenia miały wcześniej miejsce. W konsekwencji Prezes Urzędu nie stwierdził, aby w sprawie uzasadnione było nałożenie wyższych kar ze względu na powtórne naruszenie praw a. 290 Zob. przykładowo: nakłanianie Fitness Platinium do udziału w naruszeniu – ciąg wydarzeń opisany w dowodach przywołanych w akapitach Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , gdzie najpierw [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) informuje o tym, że w ramach rozmów z Fitness Platinium ustalono, że to ostatnie będzie unikało „kolizji” z sieciami fitn ess, a następnie po zwróceniu uwagi przez dotychczasowych uczestników naruszenia [INORMACJA CHRONIONA] (BS) podejmuje kontakt z Fitness Platinium w celu nakłonienia go do działania zapewniającego koordynację rynkową z innymi uczestnikami naruszenia; nakłan ianie Zdrofit – ciąg wydarzeń opisany w dowodach przywołanych w akapitach Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , gdzie najpierw Benefit Systems (jeszcze przed ostatecznym przystąpieniem Zdrofit do dzielenia rynku z Calypso) podejmuje działani a służące odwiedzeniu Zdrofit od antagonizowania Calypso, zmierza do „ucywilizowania” kontaktów między tymi dwoma sieciami, zachęca Zdrofit do podjęcia kontaktu również z Fabryką Formy, a następnie organizuje spotkanie trójstronne z Calypso; nakłanianie Zd rofit do kontaktów i wymiany informacji z Fabryką Formy – akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. ; organizowanie spotkań między Calypso i Fabryką Formy – akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , gdzie mowa również o organizowaniu regularnych spotkań; organizowanie spotkań między Calypso i Zdrofit – akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 291 Akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 257 Zastrzeżenia zgłoszone przez Benefit Systems S.A. (818) Pismem z 29 września 2020 r. Benefit Systems S.A. wyraził wątpliwości co do kwestii tego, że w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów Prezes Urzędu zasygnalizował, że ma zamiar uwzględnić w odniesieniu do Be nefit Systems S.A., że podejmował on działania nakłaniające do udziału w naruszeniu oraz przewodził temu naruszeniu. Benefit Systems S.A. wskazał, że w jego ocenie z materiału dowodowego nie wynika taki wniosek, nie wynika również wniosek, że zainicjował o n naruszenie, natomiast w jego opinii występują przesłanki sugerujące, że tego rodzaju rolę należy przypisać Calypso Fitness S.A. W tym zakresie Benefit Systems S.A. wskazał, że w jego ocenie z analizy materiału dowodowego wynika, że realizacja naruszenia pozostawała w szczególności w interesie Calypso Fitness S.A., że podmiot ten konsekwentnie to naruszenie realizował, a zarazem wywierał presję na Benefit Systems S.A., w niektórych przypadkach podejmując kontakt bezpośrednio z Przewodniczącym Rady Nadzorcz ej Benefit Systems S.A., tj. [INFORMACJA CHRONIONA] – założycielem Benefit Systems S.A. Benefit Systems S.A. wskazał również, że w jego zdaniem ocena wyrażona przez Prezesa Urzędu w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów zawiera wewnętrzną sprzeczność, poniewa ż z jednej strony Prezes Urzędu zamierzał przypisać odpowiedzialność za naruszenie podziałowe w odniesieniu do 2012 r. Fabryce Formy S.A. i Calypso Fitness S.A., a Benefit Systems S.A. od 2013 r., a jednocześnie zamierzał zastosować okoliczność obciążającą względem Benefit Systems S.A., którego okres odpowiedzialności za naruszenie był krótszy. Z uwagi na to, że Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tych argumentów i w niniejszej decyzji podtrzymał ocenę wyrażoną początkowo w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów, poniżej Prezes Urzędu wyjaśnia, z czego wynikał brak możliwości uwzględnienia zastrzeżeń Benefit Systems S.A. (819) W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Benefit Systems S.A. myli koncepcję „zainicjowania naruszenia” z innymi formami aktywności w naru szeniu. Ani w Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów , ani obecnie w decyzji Prezes Urzędu nie odnosił się w kontekście Benefit Systems S.A. do zainicjowania naruszenia, co wynika również wprost i jednoznacznie z fragmentu Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów, k tóry Benefit Systems S.A. zacytował w piśmie z 29 września 2020 r. i do którego następnie się odnosił. W tym zakresie zatem całość argumentacji Benefit Systems S.A. była bezprzedmiotowa. (820) Benefit Systems S.A. w nieuzasadniony sposób utożsamia też kwestię mo mentu, od którego podmiotowi jest przypisywana odpowiedzialność za naruszenie, oraz form uczestnictwa i realizacji naruszenia, które mogą stać się powodem uznania, że zasadne jest zastosowanie okoliczności obciążających. O ile można argumentować, że skoro podmiotowi przypisywana jest rola w „zainicjowaniu” naruszenia, to również od samego początku powinien on 258 odpowiadać za naruszenie, to inne formy aktywności w naruszeniu mogą zarówno podlegać zmianom, jak i zaistnieć już w toku funkcjonującego naruszenia. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby np. naruszenie zapoczątkowane zgodnie przez trzy podmioty (brak jednoznacznego inicjatora) zostało następnie rozszerzone o kolejny, czwarty podmiot w wyniku nakłaniania już jedynie przez jednego z trzech początkowych uczestników naruszenia, a nie przez wszystkich z nich jednocześnie . Mając na względzie fakt, że praktyki zbiorowe mają charakter dynamiczny, a role uczestników w naruszeniu mogą się zmieniać, możliwe jest również, że naruszenie posiadające początkowo jedn oznacznego lidera następnie go traci albo zyskuje innego, względnie że w naruszeniu, w którym początkowo nikt nie przyjmował na siebie zadań koordynacyjnych, następnie zyskuje takiego lidera, bo okazuje się to przydatne na potrzeby podtrzymania naruszenia. (821) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zidentyfikował okoliczności, które wymagały przyjęcia, że udział Benefit Systems S.A. w naruszeniu miał charakter szczególny i że w wyniku jego aktywności dokonanie naruszenia w sposób opisany w decyzji było możliwe. Pow ody te zostały opisane w pkt. 19.5 uzasadnienia (tj. w niniejszej części uzasadnienia) – nie były to jednocześnie powody związane z oceną przesłanki „zainicjowania” naruszenia. (822) Prezes Urzędu nie mógł również uwzg lędnić argumentów, że to Calypso Fitness S.A., a nie Benefit Systems S.A., było liderem naruszenia. W pierwszej kolejności – aczkolwiek w formie abstrahującej jeszcze od istoty przedmiotowego zagadnienia – należy zwrócić uwagę, że w stanowisku z 27 lipca 2 018 r. Benefit Systems S.A. argumentował, że Calypso Fitness S.A. było częścią tego samego przedsiębiorstwa co Benefit Systems S.A. i że Benefit Systems S.A. wywierał na nie decydujący wpływ. W stanowisku z 7 września 2020 r. Benefit Systems S.A. nie zdecy dował się już na odniesienia do Calypso Fitness S.A., natomiast w stanowisku z 29 września 2020 r. zasadniczo wskazuje, że liderem naruszenia było Calypso Fitness S.A., a Benefit Systems S.A. znajdował się pod presją ze strony Calypso Fitness S.A. 292 Prezes Urzędu nie podziela na podstawie analizy materiału dowodowego wniosku, że Calypso Fitness S.A. mogło „ narzucić ” Benefit Systems S.A. warunki współpracy, niemniej Prezes Urzędu uznaje, że przedstawione przez Benefit Systems S.A. opisy niezależnego działania [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL) potwierdzają dodatkowo wcześniejszą konkluzję Prezesa Urzędu co do tego, że Calypso Fitness S.A. tworzyło niezależne względem Benefit Systems S.A. przedsiębiorstwo. 293 292 Por. pismo Benefit Systems S.A. z 29 września 2020 r., s. 3, gdzie Benefit Systems S.A. argumentuje, że nie miał alternatyw inwestycyjnych oraz że musiał się godzić na warunki współpracy „ narzucane ” przez właścicieli klubów. 293 Co do braku możliwości „ narzucania ” działań Benefit Systems S.A. przez Calypso Fitness S.A. zob. przykładowo opis zawarty w akap itach Błąd! Nie moż na odnaleźć źródła odwołania. i kolejnych, z których wynika, że Benefit Systems S.A. posiadał środki przeciwdziałania ewentualnym próbom wymuszania na nim określonych działań. 259 (823) Odnosząc się natomiast do istoty zagadnienia podniesionego p rzez Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu po ponownej analizie materiału dowodowego przeprowadzonej po wydaniu Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów i ponownej analizie mającego zastosowanie prawa stwierdził, że zastosowanie okoliczności obciążających uzasadni one jest w odniesieniu do Benefit Systems S.A. Prezes Urzędu w dalszej części uzasadnienia szczegółowo omawia, jaka była rola w naruszeniu [INFORMACJA CHRONIONA] (BS) oraz [INFORMACJA CHRONIONA] (CAL), których . 294 Na potrzeby odniesienia się do stanowiska Be nefit Systems S.A. z 29 września 2020 r. należy wskazać, że Prezes Urzędu dostrzega istotną rolę Calypso Fitness S.A. w naruszeniu i podziela ocenę Benefit Systems S.A., że Calypso Fitness S.A. było jednym z podmiotów najbardziej korzystających na naruszen iu. 295 Calypso Fitness S.A. było również jednym z najaktywniejszych uczestników naruszenia. Należy jednak rozgraniczyć dwie sytuacje: dużej aktywności w naruszeniu i korzystania na nim a przyjmowania roli lidera, koordynowania, organizowania, nakłaniania do udziału w naruszeniu – pierwsza z sytuacji wiąże się z udziałem w naruszeniu podstawowego typu, podczas gdy drugiej towarzyszą dodatkowe szczególne okoliczności. W tym też kontekście, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes Urzędu musiał uw zględnić, że działaniom Benefit Systems S.A. towarzyszyły szczególne okoliczności (opisane wcześniej i zasadniczo sprawdzające się do organizacji i koordynacji naruszenia), które nie występowały w odniesieniu do Calypso Fitness S.A. Konkluzja (824) Mając na wzgl ędzie powyższe uwagi, a także brak możliwości uwzględnienia stanowisk a stron y postępowania we wskazanych powyżej zakresach, Prezes Urzędu zastosował w odniesieniu do podmiotów, na które nałożone zostały kary, następujące podwyższenia: 294 Zob. pkt. 20.2 oraz 20.3 uzasadnienia. 295 Z powyższego stwierdzenia nie należy wnosić, że Prezes Urzędu uważa, że Benefit Systems S.A. nie korzystał na naruszeniu. 260 Podmiot Podwyższenie ze względu na okoliczności łagodzące i obciążające Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość , a następnie uwzględnieniu okoliczności łagodzących i obciążających Benefit Systems S.A.: 29 905 798,18 zł ( – w związku z działaniami samego Ben efit Systems S.A. – w związku z sukcesją Fabryki Formy S.A. – w związku z sukcesją Fitness za Rogiem sp. z o.o. – w związku z sukcesją Fitness Academy sp. z o.o. SKA – w związku z sukcesją AM Classic sp. z o.o. – w związku z sukcesją Jupiter Sport sp. z o.o. – w związku z sukcesją Zdrofit sp. z o.o. Yes to Move sp. z o.o. 30% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 25 035 860,23 zł 1 536 944,64 zł 315 839,13 zł 2 060 664,76 zł 52 676,62 zł 47 523,52 zł 856 289,28 zł ) 1 943,04 zł Calypso Fitness S.A. BFC E FC MCG 10% 10% 10% 10% 4 179 141,48 zł 86 237,04 zł 111 877,28 zł 397 513,35 zł [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium Platinium Wellnes sp. z o.o. 10% 10% 186 188,49 zł 3 350 657,96 zł 19.6. Maksymalny wymiar kary (825) Prezes Urzędu zbadał, czy kary wymierzone na poziomie wskazanym wyżej nie wykracza łyby ponad maksymalny wymiar kar . (826) W powyższym zakresie Prezes Urzędu uwzględnił przy tym, że w odniesieniu do Yes to Move sp. z o.o., że w roku poprzedzającym rok nałożenia kary o brót tego podmiotu był mniejszy niż ró wnowartość 100 000 euro, podobnie obrót obliczony zgodnie z art. 106 ust. 5 i 6 u.o.k.k. Mając na względzie powyższe maksymalna kara w odniesieniu do Yes to Move sp. z o.o. mogła wynieść równowartość 10 000 euro. Kary na poziomie wskazanym wyżej nie wykrac załyby ponad maksymalny wymiar kar 19.7. Okolicznoś c i szczególne (827) Niniejsza decyzja jest wydawana w czasie trwania pandemii COVID - 19, która w istotny sposób wpłynęła na warunki prowadzenia działalności gospodarczej. W toku postępowania Prezes Urzędu komunikował m .in. Calypso Fitness S.A., że nie zamierza brać pod uwagę przy wymierzaniu kar kwestii związanych z wpływem pandemii na sytuację stron postępowania w chwili wydania decyzji. W odniesieniu do powyższego w szczególności Calypso Fitness S.A. 261 przedstawiło doda tkowe wyjaśnienia co do tego, jak stan pandemii wypływał i wpływa na sposób funkcjonowania przedsiębiorców sektora fitness. 296 Stanowiska w tym zakresie przedstawiało również Platinium Wellness sp. z o.o. oraz Benefit Systems S.A. 297 Mając na względzie szczegó lną sytuację rynkową związaną z pandemią COVID - 19 Prezes Urzędu uznaje za zasadne szersze odniesienie się do tych argumentów. (828) Istotnym skutkiem wybuchu i trwania pandemii COVID - 19 jest nagła dekoniunktura gospodarcza. Powyższe wpływa m.in. na spadek obrotó w niektórych przedsiębiorców (co nie wyklucza, że na sytuację rynkową określonych przedsiębiorców stan pandemii nie wpływa w żaden sposób, a sytuacja innych przedsiębiorców mogła wręcz oznaczać gwałtowny wzrost obrotów oraz zysków z prowadzonej działalnośc i gospodarczej). W przeciwieństwie do innych przypadków nagłej dekoniunktury gospodarczej, takiej jak np. kryzys finansowy 2007 r., ze stanem pandemii COVID - 19 wiążą się również bezprecedensowe przypadki zmiany sposobu organizacji prowadzenia działalności gospodarczej. (829) Prezes Urzędu zasadniczo ocenia, że stan dekoniunktury gospodarczej nie powinien wpływać na sposób wymierzenia kar w sposób inny niż określony przez ustawodawcę. W tym zakresie przykładowo, ustawodawca przewidział, że maksymalna wymierzana ka ra za naruszenie reguł konkurencji może , zgodnie z art. 106 u.o.k.k. , wynieść 10% obrotu w roku poprzedzającym rok nałożenia kary . W sytuacji zatem, w której przedłużający się stan dekoniunktury wpływa na poziom obrotu przedsiębiorców, maksymalny wymiar na kładanej kary ulega zmniejszeniu. Jednocześnie ustawodawca przewidział też w art. 113 u.o.k.k. mechanizm w postaci rozkładania kary na raty lub odraczania terminu jej płatności. (830) Należy zwrócić uwagę, że dekoniunktura nie musi mieć charakteru trwałego, a p rzedsiębiorcy, którzy w danym okresie mogą odnotowywać trudniejszą sytuację gospodarczą, w kolejnym mogą prowadzić działalność w warunkach bardziej sprzyjających. Jednocześnie Prezes Urzędu uznaje, że względy sprawiedliwości i zachowanie standardów państwa prawa wymagają, aby naruszenie prawa spotkało się z karą – brak nałożenia kary negatywnie wpływa na postrzeganie prawa i może prowadzić do jego erozji. Kwestia tego, że kara nakładana jest na przedsiębiorcę w okresie mniej dla niego sprzyjającym nie powin na mieć wpływu na wysokość kary. Należy przy tym zwrócić uwagę, że sytuacja taka jest de facto powszechna również w warunkach gwałtownego wzrostu gospodarczego. Należy odnotować, że nawet w warunkach wzrostu gospodarczego zawsze możliwe jest, że dany przed siębiorca będzie odczuwał spadek obrotów i zysków. Niemniej nawet w takiej sytuacji kara za naruszenie reguł konkurencji, tak długo jak będzie mieściła się w granicach określonych przez ustawodawcę w art. 106 u.o.k.k., nie będzie ulegała proporcjonalnemu o bniżeniu. Innymi słowy, przykładowo 296 Pismo Calypso Fitness S.A. z 25 listopada 2020 r. 297 Pis mo Platinium Wellness sp. z o.o. z 15 grudnia 2020 r.; pismo Benefit Systems S.A. z 14 grudnia 2020 r. 262 przedsiębiorca, który posiada obrót 100 mln zł i w określonym roku może spodziewać się kary na poziomie 1 mln zł, w kolejnym roku, w którym jego obrót może wynosić już 80 mln zł i tak może spodziewać się kary wynoszącej 1 mln zł – kara zasadniczo pozostaje związana z naruszeniem i tak długo jak mieści się w granicach określonych w art. 106 u.o.k.k. pozostaje w zgodzie z wolą ustawodawcy w tym zakresie. Powyższe ma też zastosowanie w odwrotnej sytuacji (wzrost obrotu przed siębiorcy np. w toku postępowania nie wpływa na wysokość kary w sposób inny niż poprzez wzięcie pod uwagę samej wysokości maksymalnej kary zgodnie z art. 106 u.o.k.k.). Jak też zwrócono uwagę, ustawodawca przewidział również inne mechanizmy minimalizowania nagłego, negatywnego wpływu nałożenia kary na sytuację rynkową przedsiębiorcy (rozłożenie jej na raty lub odroczenie terminu jej płatności, art. 113 u.o.k.k.). (831) Z powyższych względów Prezes Urzędu nie widzi podstaw do uprzywilejowanego traktowania tych prz edsiębiorców, na których kary nakładane są w okresie pandemii i dekoniunktury , względem przedsiębiorców, na których kary zostały nałożone w innym okresie, w szczególności krótko poprzedzającym wybuch pandemii i względem których kary są już prawomocne, a je dynym instrumentem poprawy sytuacji tych przedsiębiorców pozostaje art. 113 u.o.k.k. Zmiany w powyższym zakresie kłóciłyby się z zachowaniem zasady równości. (832) W toku postępowania strony wskazały jednak, że sytuacja przedsiębiorców sektora fitness miała szcz ególny charakter. W tym kontekście należy zauważyć, że o ile w niektórych branżach stan pandemii mógł wpływać na spadek obrotów, zysków i płynności finansowej, to jednak nie musiał wykluczać możliwości sprzedaży produktów. Sprzedaż niektórych produktów moż liwa jest np. przez Internet lub w innej zdalnej formie, a same kontakty handlowe, w szczególności w relacjach przedsiębiorca - przedsiębiorca ( business - to - business , B2B), nie są wykluczone również w warunkach pandemii. Jak też wskazano wcześniej, przedsiębi orcy niektórych branż mogli wręcz gwałtownie rozwijać swoją działalność właśnie z uwagi na stan pandemii (wzrost zapotrzebowania na usługi cyfrowe, wzrost sprzedaży internetowej zamiast stacjonarnej). Branża fitness i prowadzenie klubów fitness opiera się jednak na świadczeniu usług w konkretnych lokalizacjach (kluby), które dodatkowo podlegały szczególnym obostrzeniom, uznanym przez właściwe organy władzy publicznej za niezbędne na potrzeby ograniczania rozprzestrzeniania pandemii. (833) W tym zakresie należy zw rócić uwagę, że branża fitness poddana została w okresie poprzedzającym wydanie niniejszej decyzji dwóm stanom wykluczającym świadczenie usług fitness w klubach (tzw. lockdown ). W okresie tym z uwagi na ograniczenia o charakterze administracyjnym przedsięb iorcy sektora fitness nie mogli oferować usług konsumentom, nawet jeżeli konsumenci byliby skłonni przyjąć ewentualne ryzyko zarażenia. Z kolei okres, 263 w którym branża fitness mogła funkcjonować w 2020 r., przypadał głównie na okres letni, w którym konsumen ci co do zasady (w każdym roku , tj. nawet niezależnie od stanu pandemii ) rzadziej korzystają z możliwości aktywności fizycznej w klubach posiadając większe możliwości aktywności fizycznej na zewnątrz z uwagi na sprzyjające warunki atmosferyczne. (834) Prezes Urz ędu uznaje jednocześnie, że również w okresach braku ograniczeń administracyjnych w świadczeniu usług w klubach fitness, stan pandemii może bardziej odczuwalnie wpływać na zainteresowanie konsumentów usługami fitness, co z kolei przekłada się na sytuację p rzedsiębiorców sektora fitness. Należy zwrócić uwagę, że w przeciwieństwie do innych typów działalności gospodarczej, działalność klubów fitness związana jest z oferowaniem miejsca do ćwiczeń fizycznych, które z kolei zakładają element wysiłku fizycznego – ten z kolei wykonuje się zasadniczo łatwiej w ubiorze sportowym i zapewniającym łatwość oddechu. Prezes Urzędu uznaje, że o ile konsumenci mogą być skłonni do szybkiego powrotu do zwykłego funkcjonowania w przypadku np. handlu (nawet konsument obawiający się ryzyka zarażenia może udać się np. do galerii handlowej w masce zakrywającej usta i nos oraz rękawiczkach i nie będzie to wpływało istotnie na komfort zakupów), to mogą być mniej skłonni do powrotu do ćwiczeń fizycznych (istotny dyskomfort ćwiczenia w masce i rękawiczkach). Innymi słowy zasadne jest przyjęcie, że wpływ pandemii na sektor fitness ma charakter szczególny zarówno przez wzgląd na ograniczenia administracyjne dotyczące tego sektora, jak i szczególny wpływ na możliwe zachowania konsumentów. (835) P rezes Urzędu ustalając możliwy wpływ pandemii na sytuację przedsiębiorców sektora fitness wziął jednocześnie pod uwagę, że przedsiębiorcy ci mogli korzystać z pomocy publicznej w ramach tzw. Tarczy Antykryzysowej , co mogło ograniczać negatywne skutki pande mii dla tych przedsiębiorców . (836) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uznał, że sytuacja przedsiębiorców sektora fitness cechowała się wyjątkowością na tle innych branż, na które stan pandemii co prawda mógł wpływać, jednak nie w sposób tak szczególny jak na przedsiębiorców sektora fitness. Prezes Urzędu uznał w powyższym kontekście , że reakcja państwa na naruszenie prawa przez przedsiębiorców sektora fitness w tej formie , że nakładana na nich kara przyjęłaby dokładnie taki sam poziom, jak gdyby stan pandemii i ograniczeń administracyjnych dla przedsiębiorców fitness nie miał miejsca, wykraczałaby ponad to, co konieczne dla skutecznego ukarania naruszenia prawa i zapewnienia sprawiedliwości w kontekście tego, że uczestnicy naruszenia stwierdzonego niniejszą dec yzją działali niezgodnie z prawem, podczas gdy podobne naruszenie nie zostało stwierdzone w odniesieniu do innych przedsiębiorców . 264 (837) Benefit Systems S.A. w swoim stanowisku z 14 grudnia 2020 r. odnotował Prezesowi Urzędu, że wpływ pandemii na działalność prz edsiębiorców jest brany pod uwagę przez organy innych państw w kontekście spraw z zakresu ochrony konkurencji . W tym zakresie Benefit Systems S.A. wskazał na jednostkowe sprawy rozstrzygane przez litewski organ ochrony konkurencji i przez jeden z niderland zkich sądów oraz wysokość obniżenia kar w tych sprawach, która przyjmowała wyjątkowo wysoki poziom. W powyższym kontekście należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że uznając w niniejszej sprawie, że okoliczność dotycząca szczególnej sytuacji, w jakiej znal eźli się przedsiębiorcy sektora fitness , została wzięta pod uwagę przez Prezesa Urzędu bez związku i niezależnie od działalności organów państw obcych. Prezes Urzędu powyższe sprawy uznaje za nierelewantne w kontekście rozpatrywanego przez siebie stanu fak tycznego. Należy zwrócić uwagę, że sposób wymierzania kar za naruszenia prawa jest ściśle związany ze specyfiką prawa danego państwa (każde państwo samodzielnie określa maksymalny i ewentualnie minimalny poziom kar, formę tych kar, zasady ich wymiaru , egze kucji , odraczania płatności, rozkładania na raty itp.). (838) Prezes Urzędu podziela również ocenę wyrażoną przez Sąd Najwyższy , że próby określania adekwatnej wysokości kar poprzez odniesienia do innych spraw są niewłaściwie. 298 Jakakolwiek rzetelna analiza w ty m zakresie wymagałaby bowiem nie tyle prostego spojrzenia na określone działanie organu w danej sprawie, ale zapoznania się z całością rozstrzygnięcia, aktami sprawy oraz ewentualnymi orzeczeniami sądów zapadłymi w tej sprawie. W celu uniknięcia arbitralno ści w doborze spraw (a jak wskazano wyżej Benefit Systems S.A. przywołuje sprawy jednostkowo) de facto niezbędne byłoby przeanalizowanie szeregu spraw. Ponadto w przypadku odniesień do systemów prawa obcego, rzetelność analizy wymagałaby również kompleksow ej analizy komparatywnej w zakresie samych uregulowań ustawowych. Tym, co natomiast pozostaje istotne, jest indywidualizacja wymiaru kary w konkretnej sprawie rozpatrywanej przez organ – w sprawie rozstrzyganej przez Prezesa Urzędu jest to wymiar kar dla u czestników naruszenia stwierdzonego niniejszą decyzją, nakładanych w dniu wydania decyzji. (839) Benefit Systems S.A. wskazał również, że art. 113 u.o.k.k. nie stanowi odpowiedniej formy „pomocy” przedsiębiorcom sektora fitness, ponieważ ustawodawca nie zaprojek tował go z myślą o sytuacjach takich jak ta powstała w wyniku pandemii COVID - 19, że nawet hipotetyczne rozłożenie kary na raty będzie wiązało się z koniecznością zapłaty odsetek, a również i w przypadku złożenia odwołania od decyzji (co sprawi, że decyzja Prezesa Urzędu nie uzyska prawomocności, a w konsekwencji kara pieniężna w czasie trwania sporu 298 Wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I NSK 7/18. 265 sądowego nie będzie podlegała zapłacie) fakt jej nałożenia będzie musiał zostać odzwierciedlony w wynikach finansowych Benefit Systems S.A. (840) W pierwszej kolejnoś ci, aczkolwiek niejako na marginesie uwag przedstawionych poniżej, należy odnotować, że już po wydaniu Szczegółowego Uzasadnienia Zarzutów w niniejsze j sprawie Benefit Systems S.A. komunikował publicznie, że od ewentualnej decyzji Prezesa Urzędu wydanej w związku ze Szczegółowym Uzasadnieniem Zarzutów i nakładającej karę zamierza złożyć odwołanie (co sprawi, że kara nie będzie podlegała egzekucji do czasu uprawomocnienia decyzji) . 299 Niezależnie od powyższego n ależy zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu nie może po mijać woli ustawodawcy co do określonego sposobu postępowania z karami pieniężnymi. Nie można się również zgodzić z twierdzeniem, że instrument przewidziany przez ustawodawcę w art. 113 u.o.k.k. jest niewłaściwy, ponieważ może wymagać spłaty kary z odsetka mi – jako spółka zaangażowana również w działalność inwestycyjną, w tym pożyczkową , również samo Benefit Systems S.A. określa w umowach ze swoimi kontrahentami oprocentowanie w formie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału udostępnianego przez Benefit Sys tems S.A. Trudno przyjąć, dlaczego w dłuższej perspektywie czasowej ewentualna pomoc, o którą Benefit Systems S.A. mógłby się ubiegać w ramach art. 113 u.o.k.k. , miałaby zawsze pozostawać nieoprocentowana, a działalność rynkowa Benefit Systems S.A. oraz ew entualne przyszłe zyski jego inwestorów miałyby być finansowane przez podatników. (841) Prezes Urzędu stwierdza w niniejszej decyzji , że w istocie działalność Benefit Systems S.A. w 2020 r. pozostawała utrudniona również w związku z ograniczeniami administracyjn ymi w zakresie prowadzenia klubów fitness, o czym mowa była wcześniej i na co szczegółowo zwracało również uwagę Calypso Fitness S.A. W tym zakresie właściwymi instrumentami pomocy są środki przewidziane w art. 113 u.o.k.k. oraz programy pomocowe opracowyw ane przez rządy państw Unii Europejskiej zgodnie z unijnym prawem dotyczącym pomocy publicznej. (842) Odrębne zagadnienie prawne stanowi natomiast to, czy dla sprawiedliwego wymiaru kary w sprawie takiej jak ta rozpatrywana niniejszą decyzją, zasadne jest wzięci e pod uwagę przy wymierzaniu kary kwestii tego, że sytuacja przedsiębiorców sektora fitness w 2020 r. przybrała szczególny charakter. Jak wskazano wcześniej, w tym zakresie Prezes Urzędu uznał, że w istocie w tej konkretnej sprawie takie działanie jest uza sadnione (co nie przesądza, że w innych sprawach wniosek Prezesa Urzędu byłby taki sam). Kolejnym zagadnieniem jest natomiast to, w jakim stopniu przesłanka ta powinna być wzięta pod uwagę. 299 O powyższym Benefit Systems S.A. informował swoich inwestorów publicznie w skonso lidowanym raporcie kwartalnym grupy kapitałowej Benefit Systems za okres 9 miesięcy zakończony 30 września 2020 r., s. 38, podanym do wiadomości publicznej na stronie internetowej spółki. 266 (843) Prezes Urzędu uznał, że dla zachowania proporcjonalności nałożonyc h kar adekwatne będzie nadzwyczajne obniżenie kar, jakie w przeciwnych okolicznościach byłyby nałożone na podstawie art. 106 u.o.k.k., o 10%. Prezes Urzędu uznał tę wartość za adekwatną z następujących względów. Po pierwsze, jak wskazano wcześniej , obniżen ie to ma mieć związek z zachowaniem proporcjonalności kary – istotą tego obniżenia jest zatem wzięcie pod uwagę szczególnej sytuacji przedsiębiorców sektora fitness w kontekście sposobu jego funkcjonowania w okresie pandemii. Prezes Urzędu miał również na względzie , że kara za naruszenie musi mieć charakter dolegliwy – obniżenie w zbyt dużym wymiarze prowadziłoby do erozji prawa i pozostawałoby też niesprawiedliwe w szerszym wymiarze, ponieważ sprawiałoby, że sytuacja grupy przedsiębiorców, którzy zgodnie z niniejszą decyzją naruszyli prawo, nie różniłaby się w sposób dostateczny względem sytuacji tych przedsiębiorców, którzy w tym samym czasie działali zgodnie z prawem. (844) Zważywszy, że przedmiotowa okoliczność była brana przez Prezesa Urzędu na końcowym etapi e refleksji nad adekwatnym poziomem kar, Prezes Urzędu miał również na względzie to, jak konkretny (procentowy) poziom obniżenia wpływa na ostateczną wysokość kary. W tym kontekście, mając na względzie uwagi przedstawiane przez Benefit Systems S.A, Prezes Urzędu uznał w szczególności, że kara wynosząca w odniesieniu do tego podmiotu 26 915 218,36 zł nie pozostaje w dysproporcji do skali jego działalności. Prezes Urzędu miał na względzie, że Benefit Systems S.A. jest podmiotem stojącym na czele przedsiębiors twa aktywnego w kilku państwach Unii Europejskiej, a zarazem jednym z najistotniejszych podmiotów polskiego sektora fitness, w tym operatorem największej w Polsce sieci klubów fitness. Obrót samego Benefit Systems S.A. w 2019 r. wyniósł ponad 1 mld zł i ja kkolwiek z uwagi na pandemię COVID - 19 obniżył się on w 2020 r., to karę we wskazanej wyżej wysokości nadal należy uznać za adekwatną i niepozostającą w dysproporcji do skali działalności Benefit Systems S.A . (845) Obniżenie wysokości kar o 10% należy również uzn ać za znaczące w wymiarze nominalnym. W przypadku Benefit Systems S.A. uwzględnienie faktu, że pandemia miała szczególny wpływ na jego działalność oznaczało wymierzenie kary o około 3 mln zł niższej, w przypadku Calypso Fitness S.A. o ponad 400 tyś zł niżs zej, a w przypadku Platinium Wellness sp. z o.o. o ponad 300 tyś zł niższej. W przypadku pozostałych stron postępowania wartości te przybrały niższy wymiar, co wynikało ze znacznie niższego ogólnego poziomu wymierzanych im kar. Obniżenia nie miały zatem ch arakteru bagatelnego . (846) Prezes Urzędu uznał jednocześnie, że brak jest podstaw do różnicowania obniżeń względem poszczególnych stron postępowania w ramach tej dodatkowej przesłanki polegającej na uwzględnieniu faktu, że pandemia COVID - 19 miała szczególny wpł yw na branżę fitness. W tym zakresie Prezes Urzędu stwierdził, że działalność wszystkich stron postępowania 267 koncentruje się zasadniczo na sektorze fitness i w konsekwencji nie jest uzasadnione odmienne traktowanie sytuacji tych podmiotów. (847) Prezes Urzędu uwz ględnił opisane wyżej okoliczności w ramach pkt. 7 wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. Należy podkreślić, że powyższe nie pozbawia przedsiębiorców możliwości skorzystania z mechanizmów przewidzianych w art. 113 u.o.k.k., które należy uznać za inst rument przewidziany przez ustawodawcę jako właściwy w sytuacjach tego rodzaju, jak w niniejszej sprawie. (848) W konsekwencji Prezes Urzędu wymierzył na podstawie art. 106 u.o.k.k. następującym podmiotom następujące kary: Podmiot Nałożona kara Benefit Systems S .A.: 26 915 218,36 zł ( – w związku z działaniami samego Benefit Systems S.A. – w związku z sukcesją Fabryki Formy S.A. – w związku z sukcesją Fitness za Rogiem sp. z o.o. – w związku z sukcesją Fitness Academy sp. z o.o. SKA – w związku z sukcesją AM Cl assic sp. z o.o. – w związku z sukcesją Jupiter Sport sp. z o.o. – w związku z sukcesją Zdrofit sp. z o.o. Yes to Move sp. z o.o. 22 532 274,20 zł 1 383 250,18 zł 284 255,22 zł 1 854 598,28 zł 47 408,96 zł 42 771,17 zł 770 660,35 zł) 1 748,74 zł [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium Platinium Wellnes sp. z o.o. 167 569,64 zł 3 015 592,17 zł (849) Jednocześnie w odniesieniu do Calypso Fitness S.A, BFC, EFC i MCG Prezes Urzędu uznał, że kar y wymierzan e na podstawie art. 106 u.o.k.k. powinn y przyjmować w artości wskazane poniżej: Podmiot Wymiar kary, jaki wynikałby z zastosowania samego art. 106 u.o.k.k. Calypso Fitness S.A. BFC EFC MCG 3 761 227,33 zł 77 613,34 zł 100 689,55 zł 357 762,02 zł (850) Niemniej z uwagi na złożenie przez Calypso Fitness S.A. w niosku w ramach programu łagodzenia kar oraz wyrażeni e zgody na dobrowolne poddanie się karze przez Calypso Fitness 268 S.A., BFC, EFC i MCG , Prezes Urzędu zastosował do tak określonych kar obniżenia wynikające z art. 113c oraz 89a u.o.k.k. , o których mowa w d alszej części uzasadnienia. Zastrzeżenia zgłoszone przez Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” (851) Pismem z 15 grudnia 2020 r. Platinium Wellness sp. z o.o. oraz [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” wskazali, że w kontekście zasad y ne bis in idem budzi ich zastrzeżenia nałożenie kar na oba z tych podmiotów jednocześnie (oraz na [INFORMACJA CHRONIONA], działającego jako osoba zarządzająca w Platinium Wellness sp. z o.o., za naruszenie art. 6a u.o.k.k., o czym mowa w dalszej części u zasadnienia, pkt. 20). W ocenie tych stron postępowania nałożenie kar na oba z tych podmiotów jednocześnie powoduje wymierzenie dwukrotnie kary za ten sam czyn, ponieważ udziałowcem Platinium Wellness sp. z o.o. jest [INFORMACJA CHRONIONA]. 300 Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższego argumentu, ponieważ opiera się on na błędnym rozumieniu zasady ne bis in idem . W niniejszej sprawie kara na Platinium Wellness sp. z o.o. została nałożona w związku z czynem polegającym na udziale tego konkretnego podmiotu pr awa, a zarazem przedsiębiorcy, w naruszeniu polegającym na podziale rynku, z kolei kara nałożona na [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” dotyczy udziału tego konkretnego podmiotu prawa, a zarazem przedsiębiorcy, w naruszeniu polegającym na podziale rynku. Ka ry te dotyczą zatem różnych podmiotów i różnych czynów (brak tożsamości podmiotowej i przedmiotowej). Konkluzja (852) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu stwierdził, że wymierzenie kar jest uzasadnione. 19.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (853) Zgo dnie z art. 113a ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorca, który zawarł porozumienie ograniczające konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, może złożyć do Prezesa Urzędu wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie. (854) Zgodnie z art. 113a ust. 2 u.o.k.k. wniosek powinien zawierać opis porozumienia wskazujący w szczególności: 300 W samym stanowisku (s. 10) odnotowano przy tym, że Platinium Welln ess sp. z o.o. jest spółką należącą „ niemal w 100% do [INFORMACJA CHRONIONA] ” (tj. nie wyłącznie). 269 1. przedsiębiorców, którzy zawarli porozumienie; 2. produkty lub usługi, których dotyczy porozumienie; 3. tery torium objęte porozumieniem; 4. cel porozumienia; 5. okoliczności zawarcia porozumienia; 6. okoliczności i sposób funkcjonowania porozumienia; 7. rolę poszczególnych przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu; 8. imiona, nazwiska i stanowiska służbowe osób pełniącyc h w porozumieniu znaczącą rolę wraz z jej opisem; 9. czy wniosek został złożony również do organów ochrony konkurencji państw członkowskich Unii Europejskiej lub do Komisji Europejskiej. (855) Jednocześnie zgodnie z art. 113b u.o.k.k. Prezes Urzędu odstępuje od na łożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt. 1 lub 2 u.o.k.k., na przedsiębiorcę, który zawarł porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, w przypadku gdy przedsiębiorca ten łącznie: 1. jako pierwszy z uczestnikó w porozumienia złożył wniosek zgodny z wymogami, określonymi w art. 113a ust. 2 u.o.k.k. oraz spełnił warunki określone w art. 113a ust. 3, 5 i 6 u.o.k.k.; 2. przedstawił: a) dowód wystarczający do wszczęcia postępowania antymonopolowego lub informacje umożliwia jące Prezesowi Urzędu uzyskanie takiego dowodu, albo b) jeżeli wniosek został złożony po wszczęciu postępowania antymonopolowego – dowód, który w istotny sposób przyczyni się do wydania decyzji, o której mowa w art. 10 u.o.k.k., lub na żądanie Prezesa Urzędu przedstawił informacje umożliwiające uzyskanie takiego dowodu – o ile Prezes Urzędu nie posiadał w tym czasie tych informacji lub dowodów; 3. nie nakłaniał innych przedsiębiorców do uczestnictwa w porozumieniu. (856) Zgodnie natomiast z art. 113c ust. 1 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca, który zawarł porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, nie spełnia łącznie warunków, o których mowa w art. 113b u.o.k.k., Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na tego przedsiębiorcę, j eżeli przedsiębiorca ten łącznie: 270 1. złożył wniosek zgodny z wymogami określonymi w art. 113a ust. 2 u.o.k.k.; 2. spełnił warunki określone w art. 113a ust. 3, 5 i 6 u.o.k.k.; 3. przedstawił dowód mający istotne znaczenie dla rozpatrywanej sprawy, którego Prezes Ur zędu nie posiadał. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (857) Prezes Urzędu stwierdził, że Calypso Fitness S.A. złożyło wniosek na etapie postępowania wyjaśniającego, a zarazem gdy Prezes Urzędu posiadał już dowody wystarczające do wszczęcia tego postępowania . Powyższe sprawiało, że Prezes Urzędu nie mógł zastosować art. 113b u.o.k.k. 301 (858) Mając na względzie powyższe, spełnienie pozostałych przesłanek skorzystania z programu łagodzenia kar Prezes Urzędu zbadał w kontekście zastosowania art. 113c u.o.k.k. W tym zak resie Prezes Urzędu stwierdził, że Calypso Fitness S.A. przedstawiło zasadniczo spójny obraz naruszenia w zakresie, w jakim opis ten dotyczył podziału rynku. Przy ocenie wniosku Calypso Fitness S.A. Prezes Urzędu za istotne uznał, że wnioskodawca wprost pr zyznał, że na rynku miały miejsce ustalenia dotyczące dzielenia rynku i wskazał na uczestników tych ustaleń. Prezes Urzędu uznał za mające istotne znaczenie dla sprawy przywołane w uzasadnieniu decyzji dowody w postaci [INFORMACJA CHRONIONA] . 302 (859) Brak jest po dstaw do przyjęcia, żeby wnioskodawca naruszył którykolwiek z warunków skorzystania z obniżenia kary, np. że zniszczył on określone dowody lub ujawnił zamiar złożenia wniosku. Wnioskodawca przedstawiał w sposób sprawny wskazywane przez Prezesa Urzędu infor macje i dokumenty. Oceniając całokształt wypełniania przez wnioskodawcę obowiązku „współpracy w pełnym zakresie” Prezes Urzędu stwierdził z kolei, że współpraca przybierała formę pozwalającą na skorzystanie z obniżenia kary. (860) Jednocześnie Prezes Urzędu stwi erdził, że z obniżenia kary powinno skorzystać nie tylko Calypso Fitness S.A., ale również jego spółki zależne, tj. BFC, EFC oraz MCG. Jakkolwiek przepis art. 113c u.o.k.k. mówi o obniżeniu kary względem podmiotu, który złożył wniosek w ramach programu łag odzenia kar, Prezes Urzędu stwierdza, że intencje ustawodawcy w zakresie ukształtowania programu łagodzenia kar należy interpretować w ten sposób, że wnioskiem objęty jest przedsiębiorca przedstawiający wniosek wraz z podmiotami zależnymi (lub nadrzędnymi względem niego), które tworzą z nim jeden organizm gospodarczy, tj. jedno 301 Niezależnie od powyższego, w związku z przeprowadzonymi przeszukaniami, Prezes Urzędu posiadał również dowody pozwalające na stwierdzenie samego naruszenia i dowody przedstawione przez Calypso Fitness S.A. nie przyczyniały się istotnie do stwierdzenia naruszenia w niniejszej sprawie. 302 Tj. dowody w postaci wiadomości e - mail niewskazane w postanowieniu o zaliczeniu dowodów z 22 czerwca 2018 r. oraz 31 lipca 2 020 r., w pkt. I, podpunkty 1 - 132, ale przywołane w niniejszej decyzji. 271 przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE. Interpretacja, zgodnie z którą z dobrodziejstw programu łagodzenia kar miałby korzystać jedynie podmiot prawa przedstawiający Prezesowi U rzędu wniosek, ale nie jego spółki zależne, działające z nim w ramach jednego przedsiębiorstwa, prowadziłaby do trudnej do uzasadnienia sytuacji, w której np. spółka - matka przedstawiałaby dowody służące uniknięciu przez nią kary, ale prowadzące do nałożeni a kary na np. jej spółkę - zależną, której spółka - matka jest jedynym udziałowcem. Mając na względzie fakt, że naruszenia wielostronne mają miejsce między przedsiębiorstwami, należy również uznać, że z uczestnictwa w programie korzystają również podmioty twor zące jedno przedsiębiorstwo , tym bardziej, że zgodnie z art. 106 u.o.k.k. ustawodawca nie nałożył na Prezesa Urzędu obowiązku każdorazowego nakładania kary, pozostawiając mu w tym zakresie możliwość wyboru sposobu działania . W konsekwencji, w związku ze zł ożeniem przez Calypso Fitness S.A. wniosku w ramach programu łagodzenia, Prezes Urzędu uznał za zasadne objęcie tym programem Calypso Fitness S.A., BFC, EFC i MCG. (861) W przypadku uznania wniosku o obniżenie kary za zasadny, ustawodawca – jak wskazano wyżej – oczekuje od Prezesa Urzędu wyboru wysokości obniżki w ramach zakresów wskazanych przez ustawodawcę . Calypso Fitness S.A. , jako jedyny podmiot, który zdecydował się na współpracę z Prezesem Urzędu w ramach programu łagodzenia kar, kwalifikowało się do obniż enia kary w wysokości od 30 do 50% . Mając na względzie fakt, że w sprawie występował jeden wnioskodawca, a także oceniając ogólną przydatność przedstawionych przez Calypso Fitness S.A. dowodów, która przejawiała się w tym, że uzupełniały one obraz relacji Calypso Fitness S.A. z Fabryką Formy S.A. (w szczególności we wczesnym okresie naruszenia) , Prezes Urzędu uznał, że obniżenie kary wynosząc e 50% jest adekwatn e . 19.9. Dobrowolne poddanie się karze Ramy prawne (862) Zgodnie z art. 89a ust. 1 u.o.k.k. przed zakończeniem postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu może wystąpić, z urzędu lub na wniosek strony, do wszystkich stron z propozycją przystąpienia do procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej, jeżeli uzna, że zastosowanie tej procedury przyczyni się do przyspieszenia postępowania. (863) Z kolei zgodnie z art. 89a ust. 3 u.o.k.k. w przypadku zastosowania procedury, o której mowa wyżej, wysokość kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na stronę, której ostateczne stanowisko, o którym mowa w art. 89a ust. 7 u. o.k.k., zostało uwzględnione w treści decyzji, 272 zostaje obniżona o 10% w stosunku do kary pieniężnej, jaka zostałaby nałożona na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2 u.o.k.k., gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (864) Calypso Fitness S.A., BFC, EFC i MCG złożyły pismem z 27 maja 2020 r. wniosek o rozpoczęcie procedury dobrowolnego poddania się karze. (865) W wyniku wymiany pism w okresie od 27 maja 2020 r. do 23 grudnia 2020 r. , wskazane wyżej podmioty wyraziły zgodę na dobrowolne poddanie się karze. (866) W konsekwencji Prezes Urzędu obniżył w odniesieniu do tych podmiotów kary o 10% w stosunku do wartości wskazanych w pkt. 19.7 uzasadnienia. 19.10. Zastosowanie obniżeń wynikających z pr ogramu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze (867) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106 u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c oraz art. 89a u.o.k.k. został obniżony w następujący sposób : Podmiot Program łagodze nia kar Dobrowolne poddanie się karze Obliczana k ara po obniżkach Calypso Fitness S.A. BFC EFC MCG – 50% – 50% – 50% – 50% – 10% – 10% – 10% – 10% 1 504 490,93 zł 31 045,34 zł 40 275,82 zł 143 104,81 zł 19.11. Wymiar kar (868) W podsumowaniu uwag poczynionych wyżej, wym ierzając kary w niniejszej sprawie Prezes Urzędu miał w pierwszej kolejności na względzie, że naruszenie stwierdzone decyzją należało scharakteryzować jako bardzo poważn e . Ten bardzo poważny charakter naruszenia przejawiał się w tym, że naruszenie polegało na dzieleniu rynku i zmierzało do uregulowania sposobu zachowania na rynku podmiotów, które występowały na nim jako konkurenci. Uwzględniając tę okoliczność Prezes Urzędu zróżnicował sposób określenia kary dla poszczególnych podmiotów, tak aby odzwiercied lał on różny zakres odpowiedzialności podmiotów za naruszenie. 303 (869) Wymierzając kary, Prezes Urzędu dokonał również ich dalszego zindywidualizowania w kontekście stanu faktycznego sprawy, tj. uzupełnił wskazaną wyżej ogólną charakterystykę 303 Szersze uwagi w tym zakresie – pkt. 19.3 uzasadnienia. 273 naruszenia o kolejne okoliczności związane z naruszeniem. W tym kontekście Prezes Urzędu uwzględnił, że naruszenie było konsekwentnie stosowane w praktyce, ale w sprawie . występowały okoliczności przemawiające za przyjęciem, że negatywny wpływ naruszenia na uczestników rynku był ograniczany okolicznościami zewnętrznymi względem uczestników naruszenia (ograniczony krąg uczestników naruszenia i względna otwartość rynku). Powyższe okoliczności postrzegane łącznie prowadziły ostatecznie do wymierzenia kar dla wszystkich uczestnik ów w niższym wymiarze. W odniesieniu do Benefit Systems S.A. i [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium Prezes Urzędu dodatkowo wziął pod uwagę, aby przy wymiarze kar nie był brany pod uwagę cały ich obrót jako punkt odniesienia dla oceny wysokości kar i aby kary nakładane na te podmioty nie stały się w konsekwencji rażąco nieadekwatne. 304 (870) Oceniając długotrwałość naruszenia , Prezes Urzędu uwzględnił, że okres uczestnictwa w naruszeniu poszczególnych podmiotów był różny, co wpływało na zróżnicowanie kar przy braniu po d uwagę tej przesłanki ustawowej. Prezes Urzędu miał na względzie, że podwyższenia kar ze względu na długotrwałość naruszenia w ramach stosowanej metodologii wymiaru kar (oparcie na całkowitym obrocie przedsiębiorcy) nie mają charakteru prostego przemnożen ia przez liczbę lat uczestnictwa w naruszeniu. Prezes Urzędu uznał, że w przypadku uczestnictwa przez ponad 4 lata w naruszeniu takim jak to opisane w decyzji, podwyższenie kary o 1 1 0% jest uzasadnione w kontekście konieczności odzwierciedlenia długotrwało ści naruszenia . 305 Podwyższenia dla podmiotów, których uczestnictwo nie objęło całego okresu trwania jednolitego i ciągłego naruszenia , było odpowiednio niższe, aby odzwierciedlić krótszy czas ich uczestnictwa w naruszeniu. 306 (871) Biorąc pod uwagę ustawowe przesła nki wymiaru kary Prezes Urzędu stwierdził, że w sprawie nie mogą znaleźć zastosowania przesłanki łagodzące, a spośród przesłanek obciążających w odniesieniu do wszystkich podmiotów występowała przesłanka umyślności. Dodatkowo w odniesieniu do Benefit Syste ms S.A. znajdowała zastosowanie okoliczność obciążająca w postaci nakłaniania do uczestnictwa w naruszeniu i organizowania naruszenia (przyjmowanie funkcji lidera) . Okoliczność ta była powiązana z dużym zaangażowaniem organizacyjnym Benefit Systems S.A. w zapewnieniu funkcjonowania naruszenia i rolą wykraczającą poza proste pomaganie w naruszeniu przez podmiot, któremu udzielanie takiej pomocy zostało np. zlecone przez innych uczestników naruszenia. 307 Uwzględniając tę przesłankę Prezes Urzędu odniósł ją przy tym jedynie do działań bezpośrednich Benefit Systems S.A. i tej części obrotu, 304 Szersze uwagi w tym zakresie – pkt. 19.3 uzasadnienia. 305 W przypadku prostego przemnażania obliczanej wysokości kary przez liczbę okresów mnożnik wynosiłby w tego rodzaju sytuacji przynajmniej 4 tj. równy byłby podwyższeniu o 300%, niemniej jak wyjaśniono wyżej Prezes Urzędu za maksymalne pod wyższenie uznaje 200%, bo w ramach stosowanej metodologii Prezes Urzędu w pierwszej kolejności uwzględnia całkowity obrót przedsiębiorcy. 306 Szersze uwagi w tym zakresie – pkt. 19.4 uzasadnienia. 307 Szersze uwagi w tym zakresie – pkt. 19.5 uzasadnienia. 274 która w okresie naruszenia była wygenerowana przez ten konkretny podmiot (Prezes Urzędu wziął zatem pod uwagę tę przesłankę w ograniczonym zakresie – nie została ona uwzględnio na w zakresie, w jakim Benefit Systems S.A. ponosił odpowiedzialność w związku z sukcesją prawną innych podmiotów uczestniczących w naruszeniu ). (872) Prezes Urzędu wziął pod uwagę maksymalny próg wymiaru kary. Jakkolwiek wszystkie z rozważanych kar mieściły się w granicach określonych przez ustawodawcę, Prezes Urzędu uznał, że fakt, że kara jest wymierzana w okresie szczególnie wpływającym na sposób działalności w sektorze fitness (pandemia COVID - 19 i związane z nią ograniczenia administracyjne nakładane na oper atorów klubów fitness), wymaga uwzględnienia przy wymiarze kar. Z tych względów Prezes Urzędu zastosował dodatkowe obniżenie kar, motywowane szczególnymi względami opisanymi wyżej. Prezes Urzędu miał przy tym na względzie, że wpływ tych okoliczności na wym iar kar musi być ograniczony, ponieważ naruszenie prawa w formie stwierdzonej niniejszą decyzją wymaga nałożenia kar, a ustawodawca przewidział w ustawie instrumenty służące minimalizowaniu ewentualnego negatywnego oddziaływania kar na sytuację przedsiębio rców (art. 113 u.o.k.k.). Prezes Urzędu zgodnie z zasadami określonymi przez ustawodawcę zastosował w odniesieniu do niektórych podmiotów obniżenia wymiaru kary wynikające z udziału w programie łagodzenia kar (art. 113a u.o.k.k.) oraz dobrowolnego poddania się karze (art. 89a u.o.k.k.). (873) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie prowadząc jednocześnie do przekształcenia represyjnego charakteru kar pieniężnych za naruszenia reguł konkurencji oraz za naruszenia interesów innych uczestników rynku w kary zbyt daleko idące , będą kary wymierzone w następujący sposób: Podmiot Kara pieniężna Benefit Systems S.A. Yes to Move sp. z o.o. 26 915 218,36 zł 1 748,74 zł Calypso Fitness S.A. BFC EFC MCG 1 504 490,93 zł 31 045,34 zł 40 275,82 zł 143 104,81 zł [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium Platinium Wellnes sp. z o.o. 167 569,64 zł 3 015 592,17 zł (874) W konsekwencji Prezes Urzędu orz ekł jak w pkt. III i IV sentencji decyzji. 275 20. Kary nakładane na podstawie art. 106a u.o.k.k. Ramy prawne (875) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta umyślnie dopuściła do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a ) - e ) T FUE. (876) Ustawodawca oczekuje, zgodnie z art. 111 u.o.k.k., że wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną Prezes Urzędu uwzględni w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu z achowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla k onsumentów. Przepis art. 111 ust. 1 u.o.k.k. odnosi się do naruszenia „ustawy”, niemniej należy przyjąć, że na tych samych zasadach wymierzane są kary za naruszenia TFUE. (877) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia oko liczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (878) Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, przy wymierzaniu kar os obom zarządzający m Prezes Urzędu posługuje się dodatkowo zasadami określonymi w wydanych przez sie bie, zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających na podstawie art. 106a i 111 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla osób zarządzających ”). (879) Wymierzając kary dla osób zarządzają c yc h Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się względem sytuacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając maksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskaz aniem maksymalnego wymiaru kary i oczekuje jedynie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony jest do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej może odznaczać się tą specyfiką, że podmioty gospodarcze zasadniczo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je , c o do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest powiązanie maksymalnego wymiaru kary z odsetkiem obrotu za jeden rok obrotowy ) , w przypadku osób fizycznych podobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru kary, 276 który nie musi pozostawać w ścisłym związku z przychodem w jednym roku rozliczeniowym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. ustawodawca czyni z kolei odniesienie do przychodu osoby zarządzającej, ale odn osi się do całkowitego przychodu u przedsiębiorcy „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wymaga jego uwzględnienia jako przesłanki wymiaru kary, ale nie głównego wyznacznika kar dla osób zarządzających. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (880) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył każdemu z określonych w decyzji podmiotów jedną karę, która jest karą dotyczącą podziału rynku, naruszającego zarówno unijne, jak i polskie reguły konkurencji. Kara nie podlegała podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacj i prawnych odniesionych do poszczególnych przedsiębiorców (podwójna kwalifikacja wynikająca związana z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość poszczególnych kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznaje za adekwatne niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia w odniesieniu do przedsiębiorców. 308 Ustalając należyty wymiar kar pieniężnych dla osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę, a całość analizy służąc ej wymierzeniu adekwatnych kar prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających , tj. uwzględniając kolejno: 1. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczności naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obciążających i łagodzących; 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obciążając e i łagodzące ; 4. okres naruszenia; 5. uprzedn ie naru sze nia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inn e niż naruszenia podobne do naruszenia, za które nakładana jest kara pieniężna; 6. adekwatnoś ć ewentualnej kary wynikającej z rozważań poczynionych we wcześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jak o całość, w tym uwzględni ając przychod y uzyskan e przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy ( biorąc przy tym pod uwagę okres trwania naruszenia); 7. maksymaln y wymiar kary . 308 Por. podobne uwagi w akapicie (779) . 277 Zastrzeżenia zgłoszone przez Platinium Wellness sp. z o.o., [INFORMACJA CHRONIO NA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] w związku z jego odpowiedzialnością jako osoby zarządzającej (881) W piśmie z 15 grudnia 2020 r. wskazane wyżej strony postępowania wskazały, że nałożenie kary na [INFORMACJA CHRONIONA] w związku z naruszeniem, o którym mowa w art. 6a u.o.k.k., budzi wątpliwości z punktu widzenia zasady ne bis in idem , ponieważ ich zdaniem doprowadzi do nałożenia trzech kar za ten sam czyn na tę samą osobę. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić przedmiotowego argumentu, ponieważ między Plati nium Wellness sp. z o.o. a jej Prezesem Zarządu, tj. [INFORMACJA CHRONIONA], nie występuje tożsamość podmiotowa – każdy z tych podmiotów posiada swoją własną osobowość prawną i stanowi odrębny podmiot prawa oraz adresata jego norm. 309 Między czynem, za który wymierzana jest kara Platinium Wellness sp. z o.o., oraz czynem, za który kara wymierzana jest jego osobie zarządzającej, [INFORMACJA CHRONIONA], nie występuje również tożsamość przedmiotowa – w jednym przypadku odpowiedzialność dotyczy udziału w naruszen iu art. 6 u.o.k.k., w drugim dopuszczenia do naruszenia tego przepisu przez inny podmiot (spółkę). Powyższy brak tożsamości przedmiotowej czynu dotyczy również nałożenia kary na [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” oraz [INFORMACJA CHRONIONA] jako osobę zarz ądzającą. Kara nałożona na [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” dotyczy jego udziału w naruszeniu jako przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w klubach fitness, z kolei kara nałożona w związku z odpowiedzialnością określoną w art. 6a u.o.k.k. do tyczy innego rodzaju czynu – jest nim dopuszczenie do naruszenia przez Platinium Wellness sp. z o.o. Konkluzja (882) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu stwierdził, że wymierzenie kar jest uzasadnione. 20.1. Charakter naruszenia (883) Oceniając charakter naruszenia P rezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapicie (788) – odpowiedzialność osób zarządzających jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorców i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie . W konsekwencji Prezes Urzędu uznał naruszenie, w którym uczestniczyły osoby zarządzające 309 Niejako na marginesie należy również odnotować, że w samym stanowisku (s. 10) odnotowan o, że Platinium Wellness sp. z o.o. jest spółką należącą „ niemal w 100% do [INFORMACJA CHRONIONA] ” (tj. nie wyłącznie). 278 objęte decyzją, za bardzo poważne również na potrzeby wymierzenia kar osobom zarządzającym , a zarazem z tych samych względów . (884) Z mierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kar y pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kart dla osób zarządzających . W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako bardzo poważne, wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 75 000 zł do 300 00 0 zł. Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia , tj. Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę . (885) W niniejszej sprawie Pr ezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie następujących kwot , służących ustaleniu wymiaru kar, w odniesieniu do następujących osób zarządzających: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [INFORMACJA CHRONIONA] 115 000,00 zł [INFORMA CJA CHRONIONA] 125 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 85 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł (886) Prezes Urzędu uznał, że kwota wynosząca 125 000 zł w odniesieniu do za kresu odpowiedzialności Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pani [INFORMACJA CHRONIONA] jest odpowiednia ze względu na okoliczności wskazane w akapicie (788). Naruszenie w niniejszej sprawie obejmowało podział rynku dotyczący całego kraju, w który zaangażowane były wiodące sieci fitness oraz jeden z wiodących podmiotów całego polskiego sektora fitness (Benefit Systems S.A.). Naruszenie to było regularnie realizowane, a w służących temu działaniach uczes tniczyli Pan [INFORMACJA CHRONIONA], Pan [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pan [INFORMACJA CHRONIONA]. W przypadku Pani [INFORMACJA CHRONIONA] była ona regularnie informowana przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] o podejmowanych przez sieci fitness oraz Benefit Syst ems S.A. działaniach. Jednocześnie, jak wyjaśniono w akapicie (788), występują powody dla stwierdzenia, że wpływ naruszenia jako całości na rynek mógł być ograniczany z uwagi na zakres podmiotowy naruszenia oraz charakterystykę rynku klubów fitness. Powyżs ze sprawiało, że również odpowiedzialność osób zarządzających musiała być odpowiednio 279 ograniczona, co prowadziło Prezesa Urzędu do wniosku, że kwota określona na początkowym etapie rozważań co do poziomu kar powinna być niższa (tj. oddalona od maksymalnej kwoty, jaką co do zasady mogłaby służyć Prezesowi Urzędu jako punkt odniesienia w ramach analizy adekwatnego wymiaru kar). (887) Mając na względzie fakt, że ustawodawca oczekuje od Prezesa Urzędu wzięcia pod uwagę przy nakładaniu kar również szeregu innych okoli czności niż te dotyczące charakteru naruszenia , z których niektóre (w szczególności okres uczestnictwa w naruszeniu) mogą prowadzić do znacznego podwyższenia początkowo wyznaczonych kwot (aczkolwiek mogą również prowadzić do ich znacznego obniżenia, zob. d alsze uwagi w pkt. 20.6 ) , kwota 125 000 zł odpowiada ła, w ocenie Prezesa Urzędu, opisanemu wyżej naruszeniu – jest to kwota na tyle wysoka, aby stanowić dolegliwość i odstraszać przed przystąpieniem do naruszenia o charakterze podziałowym i obejmującym regulowanie relacji między konkurentami, ale uwzględniająca fakt, że w przypadku naruszenia stwierdzonego decyzją, jego negatywny wpływ na rynek mógł być ograniczany przez okoliczności zewnętrzne względem naruszenia . (888) W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu zidentyfikował te same okoliczności co w odniesieniu do osób zarządzających wskazanych powyżej, ale doszedł do wniosku, że kwoty określone w odniesieniu do nich m uszą być niższe niż w przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pani [INFORMACJA CHRONIONA]. Wynika to z faktu, że jak wskazano w pkt. 16, 17, 19.3 uzasadnienia, odpowiedzialność Platinium Wellness sp. z o.o. oraz Zdrofit sp. z o.o. za naruszenie (których uczestnictwo w naruszeniu było efektem aktywności Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pana [INFORMACJA CHRONIONA]) kształtowała się inaczej niż w przypadku pozostałych uczestników naruszenia. W konsekw encji w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu określił kwoty niższe niż w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pani [INFORMACJA CHRONIONA], a w odniesieniu do Pana [INFO RMACJA CHRONIONA] niższą niż w odniesieniu Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. 20.2. Stopień wpływu na naruszenie (889) Oceniając stopień wpływu na naruszenie osób zarządzających w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokonania naruszenia miało zachowanie tych osób. Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rodzaje stopni wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowany) i w ramach każdego z nich przewidz iał możliwość dalszego 280 dostosowywania wpływu tej przesłanki na wymiar kary, tj. indywidualizacj ę kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu na naruszenie również w niniejszej sprawie. (890) Mając na względzie stan faktyczny sprawy, Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że stopień wpływu osób zarządzających na naruszenie miał zróżnicowany charakter. W ocenie Prezesa Urzędu zasadne jest przede wszystkim dokonanie rozróżnienia między odpowiedzialnością za naruszenie Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INF ORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pana [INFORMACJA CHRONIONA] z jednej strony, a z drugiej strony Pani [INFORMACJA CHRONIONA]. Pierwsza ze wskazanych wyżej grup osób w ocenie Prezesa Urzędu miała wysoki wpływ na naruszenie. W przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA] ten wysoki wpływ na naruszenie przejawiał się w tym, że osoby te, odpowiadając za kierowanie sieciami fitness, m iały decydujący wpływ na sposób funkcjonowania zarządzanymi przez nich sieciami. Odnosząc się do każdego z tych przypadków osobno należy zwrócić uwagę, że: (i) Pan [ INFORMACJA CHRONIONA] był założycielem sieci Calypso i Prezesem Zarządu (a zarazem jedynym jego członkiem) Calypso Fitness S.A. – jak wyjaśniono w pkt. 14.1.2 uzasadnienia wpływ Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na działalność rynkową Calypso Fitness S.A. był wyjątkowo duży i brak było w tym podmiocie osób, które mogłyby podważać albo w inny sposób kwesti onować działania Pana [INFORMACJA CHRONIONA]; (ii) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był założycielem sieci Fitness Platinium i Prezesem Zarządu (a zarazem jedynym jego członkiem) Platinum Wellness sp. z o.o. – jego pozycja w Fitness Platinium odpowiadała roli, jaką w przypadku sieci Calypso odgrywał Pan [INFORMACJA CHRONIONA]; (iii) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był jednym z założycieli sieci Fabryka Formy i w relewantnym okresie naruszenia działał jako prokurent Fabryki Formy S.A. O jego decydującym wpływie na naruszenie świa dczy w szczególności fakt, że – jak wynika z materiału dowodowego omówionego w pkt. 6 uzasadnienia – to on odpowiadał za kontakty z Panem [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Panem [INFORMACJA CHRONIONA], wyznaczając kierunek działań Fabryki Formy (iv) Pan [INFORMACJA C HRONIONA] był jednym z założycieli sieci Zdrofit i w okresie naruszenia działał jako osoba reprezentująca Zdrofit sp. z o.o. O jego decydującym wpływie na naruszenie świadczy w szczególności fakt, że – jak 281 wynika z materiału dowodowego omówionego w pkt. 6 uzasadnienia – to on odpowiadał za kontakty z Calypso oraz Benefit Systems, służące „uporządkowaniu” relacji między sieciami Calypso i Zdrofit . (891) W odniesieniu z kolei do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu stwier dził, że działał on jako jeden z członków zarządu Benefit Systems S.A. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pozostawał osobą odpowiedzialną za kontakty Benefit Systems S.A. z klubami fitness, a od czasu gdy z zarządu spółki odszedł [INFORMACJA CHRONIONA], a zarząd z aczął działać w formule formalnej równorzędności jego członków (brak Prezesa Zarządu), zyskał wiodącą pozycję w tym zarządzie w zakresie dotyczącym kontaktów z sieciami fitness. W Benefit Systems S.A. w bieżących dyskusjach nad kierunkami strategicznymi ro zwoju działalności Benefit Systems S.A. brał udział przewodniczący rady nadzorczej tej spółki, któremu Pan [INFORMACJA CHRONIONA] dostarczał informacji na temat sytuacji rynkowej w Polsce oraz na temat swoich przemyśleń co do działań, które powinna podejm ować spółka. Powyższe zostało szczegółowo opisane w pkt. 6 i 8 uzasadnienia, w którym omówione zostało w szczególności, jak Pan [INFORMACJA CHRONIONA] komunikował się z przedstawicielami sieci fitness, jakie ustalenia z nimi czynił i jakie rekomendacje co do przeprowadzania koncentracji rynkowych przekazywał przewodniczącemu rady nadzorczej. W powyższym kontekście, mając na względzie oddziaływanie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na Benefit Systems S.A., Prezes Urzędu uznał, że jego wpływ na naruszenie był wysok i, co wynikało także z tego, że decydująca część działań prowadząca do uczestnictwa Benefit Systems S.A. w naruszeniu związana była z działaniami i zaniechaniami samego Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. (892) W odniesieniu do Pani [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu uznał, że jej wpływ na naruszenie był mniejszy niż w przypadku osób zarządzających, o których mowa wyżej. Pani [INFORMACJA CHRONIONA] działała jako członek zarządu Benefit Systems S.A., niemniej oceniając relacje między Panem [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani ą [INFORMACJA CHRONIONA] na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, należy stwierdzić, że to Pan [INFORMACJA CHRONIONA] odgrywał dominującą rolę w zarządzie spółki w zakresie relacji z klubami fitness. W konsekwencji to np. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] informował Panią [INFORMACJA CHRONIONA] o podejmowanych przez siebie działaniach i wydarzeniach rynkowych, a nie odwrotnie. Należy przy tym uznać, że to informowanie miało charakter zaznajamiania współpracowniczki z działaniami istotnymi w ocenie Pana [IN FORMACJA CHRONIONA] dla spółki, a nie raportowania do Pani [INFORMACJA CHRONIONA] jako np. nieformalnego „lidera” zarządu Benefit Systems S.A. lub kierowniczej roli Pani [INFORMACJA CHRONIONA] w organizowaniu uczestnictwa spółki w naruszeniu. Powyższe spra wiło, że Prezes Urzędu uznał, że wpływ Pani 282 [INFORMACJA CHRONIONA] na naruszenie był mniejszy niż wpływ Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Prezes Urzędu uznał, że wpływ ten należy scharakteryzować jako średni. Wynika to z faktu, że Pani [INFORMACJA CHRONIONA] za jmowała na tyle wysoką pozycję w spółce (członek zarządu), aby być w stanie poddać pod dyskusję kwestię charakteru interakcji Pana [INFORMACJA CHRONIONA] z przedstawicielami sieci fitness oraz doprowadzić do zakończenia udziału spółki w tym naruszeniu, nie mniej jednocześnie to nie Pani [INFORMACJA CHRONIONA], ale Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pozostawał główną osobą odpowiedzialną ze strony Benefit Systems S.A. za udział w naruszeniu. (893) Dokonując dalszego zindywidualizowania oceny odpowiedzialności osób zarządza jących, Prezes Urzędu uznał, że przy wymiarze kar powinno zostać wzięte pod uwagę, że również w ramach te go ogólne go rozgraniczenia form wpływu poszczególnych osób na naruszenie, zasadne jest dalsze zróżnicowanie poziomu ponoszonej przez poszczególne osoby odpowiedzialności za dokonane naruszenie prawa . (894) W powyższym zakresie Prezes Urzędu w pierwszej kolejności uznał, że wpływ Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na naruszenie był większy niż pozostałych osób zarządzających. Osoby te rep rezentowały dwa największe podmioty w naruszeniu, których pozycja strategiczna na rynku umożliwiała jednocześnie dokonanie naruszenia. W przypadku Benefit Systems S.A. i Pana [INFORMACJA CHRONIONA] utrzymywanie relacji z sieciami fitness dostarczało możliw ości koordynowania działań sieci fitness, a zarazem jednego z uzasadnień dla stałej komunikacji w zakresie działalności związanej z rozbudową sieci fitness. Przykładowo, kwestia tego, że do naruszenia przystąpiła sieć Fitness Platinium wynikała z tego, że Benefit Systems S.A. zaczął z nią prowadzić rozmowy na temat zacieśnienia współpracy, a Pan [INFORMACJA CHRONIONA] dokonał z tą siecią odpowiednich ustaleń, których dalszą konsekwencją było rozpoczęcie stałej komunikacji z przedstawicielami pozostałych sie ci fitness (w przypadku Fitness Platinium z wyłączeniem jednak Zdrofit) . 310 Tę istotną rolę Pan [INFORMACJA CHRONIONA] odgrywał również w odniesieniu do wciągnięcia do naruszenia Zdrofit, organizując odpowiednie spotkanie i pośrednicząc w kontaktach między C alypso i Zdrofit. 311 Wpływ Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na naruszenie przejawiał się również w jego działalności wewnątrz Benefit Systems S.A., w ramach której Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podsumował i wyjaśnił też innym pracownikom Benefit Systems S.A., jak po strzega jedne z podstawowych uzasadnień dla uczestnictwa Benefit Systems S.A. w 310 Zob. opis zawarty w pkt. 6.5 uzasadnienia, w szczególności w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 311 Zob. opis zawarty w pkt. 6.7 uzasadnienia. 283 naruszeniu (niechęć do „ bawienia się w psychologów ”), wyznaczając i potwierdzając tym samym kierunek działań spółki w relacjach z sieciami fitness ( modus operandi ). 312 (895) W odniesie niu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu stwierdził z kolei, że Calypso posiadało na rynku na tyle strategiczną pozycję, że dostarczało zarazem Panu [INFORMACJA CHRONIONA] „lewara” w rozmowach z Benefit Systems S.A. Jak wyjaśniono w szczególności w pkt. 8.2 i 14.1.2 uzasadnienia Benefit Systems S.A. zależało na przejęciu Calypso Fitness S.A., jednak działanie to było uzależnione od zgody Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Fakt, że Benefit Systems S.A. musiał stale dbać o „relacje” z Panem [INFORMACJA CHRO NIONA] , w celu nieantagonizowania go w toku negocjacji nad sprzedażą akcji Calypso Fitness S.A., mogła być wyzyskiwana przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] do zabezpieczania pozycji rynkowej Calypso Fitness S.A., co Pan [INFORMACJA CHRONIONA] robił również w praktyce, np. doprowadzając do ograniczenia obecności Fabryki Formy w Warszawie do jednego klubu, doprowadzając do wypchnięcia Fabryki Formy z Gdańska oraz zabezpieczając w drodze ustaleń poczynionych z Benefit Systems S.A. i Zdrofit sp. z o.o. pozycję Cal ypso w Warszawie przed wpływem sieci Zdrofit. 313 (896) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uznał, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] i Pan [INFORMACJA CHRONIONA] mieli szczególnie wysoki wpływ na realizację naruszenia, nadając mu w praktyce kształt. Powyższe nie oznac za, że współpraca między Panem [INFORMACJA CHRONIONA] i Panem [INFORMACJA CHRONIONA] przebiegała w atmosferze pełnego zrozumienia – każda z tych osób realizowała interesy reprezentowanego przez siebie przedsiębiorcy i posiadała „sprawczość” (wyłączną – Pan [INFORMACJA CHRONIONA]; wysoką – Pan [INFORMACJA CHRONIONA]) w swoich organizacjach, co prowadziło do napięć między tymi osobami. (897) W przypadku istnienia wysokiego wpływu na naruszenie, zmierzając do ujednolicania polityki karania, Prezes Urzędu określił w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że wpływowi danej osoby zarządzającej na naruszenie będzie przypisywał mnożnik wpływający na ostateczny wymiar kary w wysokości od 0,75 do 1,25. W przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu uznał, że ich daleko idąca rola w naruszeniu uzasadnia przyjęcie mnożnika 1,1, tj. powyżej połowy wskazanego wyżej zakresu, co w ostatecznie wymierzonych tym osobom karach ma odzwierciedlać 312 Akapit (129) i Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 313 Ograniczenie obecności Fabryki Formy w Warszawie – zob. przykładowo akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , (133) , Błąd! Nie możn a odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , (138) ; ograniczenie obecności Fabryki Formy w Gdańsku – zob. przykładowo akapit (147) ; ochrona przed dzia łaniami Zdrofit – zob. przykładowo akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 284 ponadprzeciętny (w ramach wysokiego stop nia wpływu) poziom odpowiedzialności tych osób za naruszenie. (898) W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu stwierdził, że poziom jego wpływu na naruszenie był wysoki – odpowiadał on w sposób wyłączny za przystąpienie Platinium Wellness sp. z o.o. do naruszenia i odpowiadał w pełnym zakresie za uczestnictwo spółki w tym naruszeniu, co związane było z jego szczególną rolą w sieci Fitness Platinium (założyciel i kreator rozwoju). W ocenie Prezesa Urzędu stopień wpływu Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na naruszenie odpowiada charakterystyce typowych działań, jakie osoba zarządzająca pełniąca wysoką funkcję w swojej organizacji odgrywa w dokonaniu naruszenia – Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zdecydował o pozostaniu kierowanej przez siebie spółki w naruszeniu i realizował ustalenia z innymi uczestnikami naruszenia. Jednocześnie jednak w ocenie Prezesa Urzędu wpływ Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na naruszenie był mniejszy niż w przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA], ponieważ ostateczni e kształt naruszenia był wyznaczany przede wszystkim przez dynamikę interakcji między Benefit Systems S.A. i Calypso Fitness S.A., podczas gdy Platinium Wellness sp. z o.o. posiadało istotną rolę w naruszeniu, ale pozostawało poza centrum interakcji związa nych z koniecznością wyważenia i zabezpieczania interesów Benefit Systems S.A. i Calypso Fitness S.A. Ponadto Pan [INFORMACJA CHRONIONA] nie był zaangażowany w dyskusje dotyczące Zdrofit. W konsekwencji w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes U rzędu zastosował mnożnik wynoszący 1, tj. pozostawił kwotę określoną na początku rozważań na temat wymiaru kary bez zmian, stwierdzając, że nie występują ani okoliczności przemawiające za jej obniżeniem, ani podwyższeniem. (899) W przypadku Pana [INFORMACJA CHRO NIONA] Prezes Urzędu uznał, że zakres odpowiedzialności tej osoby zasadniczo pozostaje podobny do zakresu odpowiedzialności, o którym mowa powyżej w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] odpowiadał za realizowanie naruszeni a przez Fabrykę Formy S.A. jako wyłączny przedstawiciel tego podmiotu. Niemniej Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że sytuacja Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w odniesieniu do większości okresu naruszenia, za które jest mu przypisywana odpowiedzialność jako osobi e zarządzającej, była inna niż w przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Jak wskazano w pkt. 14.1.3 uzasadnienia, w przeciwieństwie do Platinium Wellness sp. z o.o. Fabryka Formy S.A. utraciła swoją niezależność na rzecz Benefit Systems S.A. i stała się pod legła jego decydującemu wpływowi. W tym kontekście Prezes Urzędu miał na względzie, że jako osoba zarządzająca Fabryki Formy S.A. stopień wpływu Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na naruszenie był zmniejszany przez fakt, że od czasu utraty niezależności 285 przez Fa brykę Formy pozostawał on de facto podległy Panu [INFORMACJA CHRONIONA] reprezentującemu spółkę nadrzędną. Powyższa okoliczność sprawiła, że w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu uznał, że kwota określona na początku rozważań na temat wymiaru kary powinna w mniejszym stopniu wpływać na wysokość tej kary i obniżył określoną początkowo kwotę stosując mnożnik 0,9. (900) W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu miał z kolei na względzie, że jego zakres odpowiedzialności dotyczy kontaktów sieci Zdrofit z siecią Calypso (przy udziale Benefit Systems S.A.). Na tym etapie analizy działań Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu wziął też pod uwagę niechętną postawę Pana [INFORMACJA CHRONIONA] co do czynienia ustaleń podziałowych, kt óra w ocenie Prezesa Urzędu wpływała na skalę naruszenia (gdyby Pan [INFORMACJA CHRONIONA] tej niechęci nie wykazywał, to należy przyjąć za prawdopodobne, że ustalenia z Calypso przybrałyby bardziej rozbudowaną formę, bo ich rozwój nie byłby ograniczany na stawieniem Pana [INFORMACJA CHRONIONA]). Te dwie okoliczności sprawiły, że jakkolwiek w ocenie Prezesa Urzędu Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pełnił zasadniczo podobną rolę w Zdrofit sp. z o.o., jak Pan [INFORMACJA CHRONIONA], Pan [INFORMACJA CHRONIONA] i Pan [ INFORMACJA CHRONIONA] w swoich spółkach, to nakładana na niego kara powinna mieć mniejszy wymiar w zakresie, w jakim ma ona odzwierciedlać stopień wpływu Pana [INFORMACJA CHRONIONA] na naruszenie. Z tych względów spośród wskazanych wyżej osób, w odniesien iu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu zdecydował się na bliskie najwyższemu obniżenie początkowo określonej kwoty, polegające na zmniejszeniu jej w wyniku zastosowania mnożnika 0,8. (901) W przypadku Pani [INFORMACJA CHRONIONA], której stopień wpływu n a naruszenie Prezes Urzędu scharakteryzował – jak wskazano wyżej – jako średni, Prezes Urzędu zdecydował się na największe obniżenie kwoty określonej na wstępie analizy służącej określeniu wymiaru kary. W przypadku średniego wpływu na naruszenie, zmierzają c do ujednolicania polityki karania, Prezes Urzędu określił w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że w odniesieniu do takiego wpływu będzie zmniejszał początkowo określone kwoty służące określeniu wymiaru kary poprzez zastosowanie mnożnikó w z przedziału 0,35 - 0,75. W odniesieniu do Pani [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu uznał, że miała ona możliwość zakwestionowania działań swojego współpracownika – Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Jakkolwiek w zarządzie Benefit Systems S.A. Pan [INFORMACJA C HRONIONA] odgrywał szczególną rolę, to nie zajmował on wyższej pozycji w strukturach korporacyjnych niż Pani [INFORMACJA CHRONIONA] i oboje posiadali podobny dostęp do np. rady nadzorczej, sprawującej kontrolę nad działaniami spółki. W ocenie Prezesa Urzęd u zaniechanie ze strony Pani [INFORMACJA CHRONIONA] należy 286 uznać za przeciętne następującym sensie. Z jednej strony Pani [INFORMACJA CHRONIONA] otrzymywała szczegółowe i regularne informacje od swojego współpracownika na temat naruszenia, tj. np. nie dowie działa się o uczestnictwie Benefit Systems S.A. incydentalnie i jednorazowo, ignorując tego rodzaju informację. Z drugiej jednak, jej pozycja w zarządzie była faktycznie ograniczana przez dużą aktywność Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz udział w rozmowach s trategicznych przewodniczącego rady nadzorczej. W tym kontekście Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest wzięcie pod uwagę tych okoliczności przy wymiarze kar w ten sposób, że Prezes Urzędu obniżył kwotę określoną na początku analizy poprzez przemnożenie jej przez 0,5, tj. wartość poniżej połowy przedziału 0,35 - 0,75 – to obniżenie w ocenie Prezesa Urzędu odzwierciedla ogólny wniosek, że zaniechanie ze strony Pani [INFORMACJA CHRONIONA] miało przeciętny charakter. (902) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwier ciedlenia stopnia wpływu osób zarządzających na naruszenie zastosował następujące mnożniki w odniesieniu do początkowo określonych kwot, służących jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kar: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [INFORMACJA CHRONIONA] 115 000,00 zł 1 115 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł 1,1 137 500,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000 ,00 zł 1,1 137 500,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 85 000,00 zł 0,8 68 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł 0,9 112 500,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł 0,5 62 500,00 zł 20.3. Okoliczności obciążające i łagodzące (903) Okoliczności obcią żające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru . Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, indywidualnie dla każde j osoby zarządzającej , przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obc iążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość . Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcz eśniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (904) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania w sprawie okoliczności łagodzących w odniesieniu do któr ejkolwiek z osób zarządzających. 287 (905) W odniesieniu do okoliczności obciążających Prezes Urzędu stwierdził z kolei, że okoliczność taka występuje w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i związana jest z tym, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] działał jako orga nizator naruszenia. Ten organizacyjny charakter działań Pana [INFORMACJA CHRONIONA] wykraczał swoją doniosłością poza charakter działań innych uczestników naruszenia. Część z tych organizacyjnych, „planistycznych” działań Pan [INFORMACJA CHRONIONA] podejmo wał jeszcze przed wejściem w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających. 314 W okresie, za który nałożona została kara pieniężna na Pana [INFORMACJA CHRONIONA], tj. po wejściu w życie przepisów o odpowiedzialności osób zarządzających, Pan [INFORM ACJA CHRONIONA] przystąpił do realizowania wskazanych wyżej działań zwiększając swoją aktywność w naruszeniu w ten sposób, że np. doprowadził do spotkania trójstronnego Benefit Systems - Calypso - Fabryka Formy, a także zorganizował spotkanie trójstronne Benef it Systems - Calypso - Zdrofit i koordynował komunikację między sieciami Calypso i Zdrofit. 315 W konsekwencji Prezes Urzędu uznał za zasadne uwzględnienie tej organizacyjnej roli Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w naruszeniu i zastosował w odniesieniu do wcześniej ok reślonej kwoty służącej ustaleniu wymiaru kary podwyższenie wynoszące 10% . (906) W konsekwencji Prezes Urzędu uwzględnił wpływ okoliczności obciążających i łagodzących na wymiar kar w następujący sposób: 314 Zob. przykładowo akapit (129) i zakreślone tam plany, a następni e rezultat spotkania, o którym mowa w akapicie Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. , tj. już po ustanowieniu odpowiedzialności osób zarządzających, w toku którego zakreślone przez Pana [INFORMACJA CHRONIONA] plany były dyskutowane. 315 Spotkani e trójstronne Benefit Systems - Calypso - Fabryka Formy – akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i Błą d! Nie można odnaleźć źródła odwołania. ; spotkanie trójstronne Benefit Systems - Zdrofit - Calypso – akapit Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. i Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . 288 Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu n a naruszenie Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących [INFORMACJA CHRONIONA] 115 000,00 zł Brak zmian 115 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 137 500,00 zł + 10 % 151 250,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 137 500,00 zł Brak zmian 137 500,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 68 000,00 zł Brak zmian 68 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 112 500,00 zł Brak zmian 112 500,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 62 500,00 zł Brak zmian 62 500,00 zł 20.4. Okres naruszenia (907) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wysokość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jednego roku, a następnie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwierciedlać pełny okres naruszenia . (908) Uwzględniając wpływ okresu narusze nia na wymiar kar w niniejszej sprawie Prezes Urzędu zbadał okresy naruszenia, za które przypisywana jest odpowiedzialność poszczególnym osobom zarządzającym. Jak wskazano w pkt. 18.3 uzasadnienia, okres naruszenia, za który przypisywana jest odpowiedzialn ość, w przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA] wyniósł ponad 2 lata. Z kolei w przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA] wyniósł on ponad 1,5 rok u. W konsekwencji wcześniej określone kwoty służące ustaleniu wymiaru kar zostały powiększone w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA] dwukrotnie, a w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] półtorakrotnie. (909) W konsekwencji w odniesieniu do poszczególnych osób okres ich uczestnictwa w naruszeniu wpływał następująco na określenie wymiaru kar : 289 Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okol iczności obciążających i łagodzących Mnożnik służący odzwierciedleniu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia [INFORMACJA CHRONIONA] 115 000,00 zł 2 230 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 151 250,00 zł 2 302 500,00 zł [INFORMACJA CHRONI ONA] 137 500,00 zł 2 275 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 68 000,00 zł 1,5 102 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 112 500,00 zł 2 225 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 62 500,00 zł 2 125 000,00 zł 20.5. Uprzednie naruszenie (910) Prezes Urzędu nie stwierdził , aby którakolwiek z osób zarządzających naruszyła wcześniej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób inny niż przez dokonanie naruszenia podobnego do naruszenia, za które kara jest wymierzana. 316 W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kar z uwagi na tę przesłankę. 20.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów os ób zarządzając ych (911) Oceniając, czy określone wcześniej kwoty, służące określeniu ostatecznego wymiaru kar, będą miały charakter adek watny do naruszenia w przypadku wymierzenia kar w tych wysokościach, Prezes Urzędu przenalizował przede wszystkim wysokości przychodów (w okresie naruszenia) osób zarządzających u przedsiębiorców , których działań dotyczyło postępowanie. Przychody te Prezes Urzędu ustalił na podstawie informacji przekazanych przez Benefit Systems S.A., Calypso Fitness S.A. oraz Platinium Wellness sp. z o.o. Dowód: a) pismo Benefit Systems S.A. z 17 czerwca 2020 r. , k. 2914 ; b) pismo Calypso Fitness S.A. z 1 czerwca 2020 r. , k. 281 0 ; c) pismo Platinium Wellness sp. z o.o. z 26 marca 2020 r. , k. 2771. (912) Na potrzeby przeanalizowania adekwatności nakładanych kar w niniejszej sprawie Prezes Urzędu wziął pod uwagę : (i) w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – przychody u Platinium Wellness sp. z o.o.; 316 W odniesieniu do naruszeń podobnych Prezes Urzędu również nie stwierdził, aby miały one miejsce, zob. pkt. 20.3 uzasadnienia, w któr ym Prezes Urzędu nie bierze tej przesłanki pod uwagę jako okoliczności obciążającej. 290 (ii) w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – przychody u Benefit Systems S.A.; (iii) w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – przychody u Calypso Fitness S.A.; (iv) w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – przychody u Zdrofit sp. z o.o.; (v) w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – przychody u Fabryki Formy S.A.; (vi) w odniesieniu do Pani [INFORMACJA CHRONIONA] – przychody u Benefit Systems S.A. (913) Prezes Urzędu miał na względzie , że przedstawione w toku postępowania informacje o przychodach w od niesieniu do ostatniego roku naruszenia obejmowały I kwartał 2017 r., podczas gdy osobom zarządzającym przypisana została odpowiedzialność w odniesieniu do krótszego okresu – Prezes Urzędu wziął to pod uwagę poprzez uśrednienie przychodów osób zarządzający ch i odniesienie ich jedynie do okresu naruszenia. (914) Prezes Urzędu na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalił, że sposób wynagradzania osób zarządzających w niniejszej sprawie różnił się zarówno co do sposobu (metody) wynagradzania, jak i wysoko ści wynagrodzeń. W tym kontekście należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że osoby zarządzające w niniejszej sprawie można przypisać do dwóch grup: a) osoby zarządzające, które objęły swoje funkcje w związku z tym, że założyły określoną sieć fitness, sta ły się jej bezpośrednimi lub pośrednimi udziałowcami lub akcjonariuszami, a zarazem odpowiadały za ich prowadzenie – takimi osobami byli: Pan [INFORMACJA CHRONIONA], Pan [INFORMACJA CHRONIONA], Pan [INFORMACJA CHRONIONA], Pan [INFORMACJA CHRONIONA]; b) osoby zarządzające, które objęły swoje funkcje jako „zawodowi” menadżerowie, którzy nie posiadali powiązania z zarządzaną przez siebie działalnością gospodarczą podobnego do tego, jaki mieli założyciele sieci fitness – takimi osobami były: Pan [INFORMACJA CHRONI ONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA]. (915) Powyższe rozróżnienie ma również związek z faktem, że Benefit Systems S.A. w całym okresie naruszenia był spółką publiczn ą , pozyskując ą inwestorów na giełdzie i poddan ą rygorom związanym z publicznym obrotem akcjami , a z arazem funkcjonującą w kontekście złożonego ładu korporacyjnego ( corporate governance ) i oddzielenia funkcji właściciela od 291 funkcji zarządzającego (tzw. principle - agent problem ). 317 Benefit Systems S.A. był ponadto największym z podmiotów zaangażowanych w na ruszenie, a dysproporcja między skalą jego działalności i skalą działalności sieci fitness widoczna jest np. w obrotach przedsiębiorców oraz międzynarodowej skali działalności Benefit Systems . (916) Z kolei w sieciach fitness zarządzanie sprawami spółek pozosta ło przy założycielach sieci fitness zbliżając się tym samym do sposobu zarządzania (korporacyjnego) samodzielnymi działalnościami gospodarczymi ( sole proprietorship ), w ramach których zysk z działalności menadżerskiej można ostatecznie zrealizować np. popr zez sprzedaż spółki, której jest się zarazem ostatecznym udziałowcem lub poprzez jej upublicznienie i sprzedaż swoich akcji. 318 (917) Oceniając adekwatność wcześniej określonych kwot służących ustaleniu wymiaru kar , Prezes Urzędu miał na względzie, okoliczności, o których mowa w akapicie (879) , a także , że kary nakładane na osoby zarządzające , jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter realnej sankcji za dokonanie naruszenia p rawa, tj. odznaczać się dolegliwością. (918) W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu ustalił, że przychody tych osób w Benefit Systems S.A. pozostawały na zbliżonym poziomie. W ocenie Prezesa Urzędu przychody tych osób można uznać za wyjątkowo wysokie. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że z godnie z danymi Głównego Urzędu Statystycznego przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2017 r., tj. w roku, w którym przypada ostatni okres, za który Prezes Urzędu przypisał osobom zarządzającym odpowiedzialność za naruszenie, wyniosło 4271,51 zł. 319 W tym ujęciu przychody Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i [INFORMACJA CHRONIONA] w samym Benefit Systems S.A. znajdowały się blisko granicy między przychodami kilka a kilkan aście razy większymi niż przeciętne wynagrodzenie. Wynagrodzenia wskazanych wyżej osób pozostawały również istotnie wyższe (ponad dwa razy większe) niż np. uposażenie zasadnicze sędziów Sądu Najwyższego w 2017 r . (919) Należy podkreślić, że Prezes Urzędu uznaje za naturalne, że przychody osób zarządzających dużych spółek mogą pozostawać istotnie wyższe niż wynagrodzenia przeciętne, czy też wynagrodzenia osób sprawujących wysokie funkcje publiczne. Niemniej, mając na względzie, że wysokość tych wynagrodzeń jest k ształtowana w warunkach wolnorynkowych i odzwierciedla m.in. wynagrodzenie, jakie spółki są skłonne wypłacić swoim osobom 317 Z zastrzeżeniem jednak, że mimo upublicznienia obrotu akcjami Benefit Systems S.A., jego założyciel, Pan [ INFORMACJA CHRONIONA ] , zachował nadzór nad działaniami spółki n ajpierw pozostając nadal członkiem jej zarządu, a w okresie opisywanym w decyzji sprawował aktywnie funkcję w radzie nadzorczej spółki. 318 Por. np. omówienie w pkt. 8 uzasadnienia, gdzie opisana została kwestia pr owadzenia przez założycieli sieci fitness rozmów na temat sprzedaży klubów do Benefit Systems S.A. 319 Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2018 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2017 r. (M. P. z 201 8 r., poz. 187). 292 zarządzającym za sprawowanie odpowiedzialności za prowadzenie ich spraw i ponoszenie ryzyka działalności gospodarczej, Prezes Urzędu p rzyjmuje również, że z pobieraniem wysokiego wynagrodzenia może być związane nałożenie kar, które korespondują z tak określonymi wynagrodzeniami i w konsekwencji mogą w istocie spełniać funkcję „kary”, a nie „rachunku” lub możliwej do łatwego przyjęcia „op łaty” za naruszenie prawa. (920) Prezes Urzędu po przyrównaniu wcześniej określonych kwot, służących określeniu wymiaru kar, do przychodów Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA] doszedł do przekonania, że nie pozostają one w dysproporcji do ty ch przychodów. Kwoty te pozostają zarazem znacząco poniżej całkowitych przychodów tych osób u Benefit Systems S.A. w okresie ich naruszenia. Chociaż wskazane wcześniej kwoty nominalnie pozostają wysokie (kara dla Pana [INFORMACJA CHRONIONA] przekracza isto tnie roczne zarobki przeciętnego polskiego obywatela w 2017 r.), to ich nominalna wysokość jest pochodną wysokich przychodów tych osób. W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że wskazane wcześniej kwoty są adekwatne i przyjął, że wymiar kar dla Pana [INFORMAC JA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA] będzie równy tym kwotom. (921) W odniesieniu do pozostałych osób zarządzających Prezes Urzędu stwierdził, że przyjęcie wymiaru kar równego kwotom wskazanym wcześniej w odniesieniu do tych osób, będzie prowadziło do nał ożenia kar zbyt wysokich. Prezes Urzędu wziął w pierwszej kolejności pod uwagę, że przychody pozostałych osób zarządzających u zarządzanych przez nie podmiotów pozostawały istotnie niższe niż przychody Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIO NA] (z zastrzeżeniem jednak poczynionych wcześniej uwag co do innego charakteru działalności menadżerów w sieciach fitness oraz spółce publicznej, jaką był Benefit Systems S.A.). (922) W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Pr ezes Urzędu stwierdził, że ich sytuacja jest zasadniczo podobna – zarządzali oni podmiotami o podobnej wielkości (obrotach), pełniąc w nich podobne funkcje (założyciele sieci, pełniący jednocześnie funkcje ich jedynych członków zarządu i osób de facto decy dujących w sposób wyłączny o ich działaniach). Prezes Urzędu uznał jednocześnie, że przychody tych osób były na tyle odczuwalnie niższe od przychodów Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA], że wymierzenie tym osobom kar w sposób taki sam jak w odniesieniu do osób zarządzających Benefit Systems S.A. pozostawałoby sprzeczne z zasadami sprawiedliwości, a same kary pozostawałyby również w zbyt dużej dysproporcji do ich przychodów. Z tych względów Prezes Urzędu uznał, że zasadne jest obniżenie wcześniej wskazanych kwot. 293 (923) Prezes Urzędu uznał, że odpowiednią wartością obniżki będzie 30%. W ocenie Prezesa Urzędu obniżenie w tej wysokości jest z jednej strony na tyle duże, aby wziąć pod uwagę różnice między sytuacją wskazanych wyżej osób, ale z drug iej nie sprawia, że kary tracą swój charakter jako dolegliwości związanej z naruszeniem reguł konkurencji ustanowionych przez ustawodawcę oraz Państwa Członkowskie. Należy przy tym podkreślić, że wartość powyższej obniżki, aby zachować swój zindywidualizow any charakter nie musi stanowić sztywnej operacji matematycznej – jak zwrócono na to uwagę wcześniej, zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego sprawiedliwa kara nie musi być wynikiem ścisłych kalkulacji matematycznych i może zawierać element uznan ia w zakresie dostosowania do warunków sprawy. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że ustalenie w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] kwoty ewentualnej kary w wysokości 161 000,00 zł, a w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w wysokości 192 500,00 zł, tj. obniżonych o 30% w stosunku do wcześniej rozważanych wysokości będzie adekwatne. W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] wskazana wyżej kwota nie stanowiła ostatecznej wysokości kary, ponieważ skorzystał on w sprawie z obniżeń wymia ru kar, o których mowa w dalszej części uzasadnienia. (924) Oceniając przesłanki wymiaru kary w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA], Prezes Urzędu zasadniczo doszedł do takich samych wniosków, jak w przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – wymierzenie im kar na tych samych zasadach co w przypadku osób zarządzających Benefit Systems S.A. nie byłoby zgodne z wymogami sprawiedliwości, a między ich przychodami i wysokością kar zachodziłaby zbyt duża dysproporcja. Niemniej przychody tych osób w zarządzanych przez nich spółkach były niższe niż przychody Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Prezes Urzędu stwierdził w konsekwencji, że wymierzenie im kar z uwzględnieniem przesłane k wymiaru kar w identyczny sposób może prowadzić do ich określenia w sposób prowadzący do ich zawyżenia. (925) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uznał, że odpowiednią wysokością obniżenia będzie 60% – określając ten poziom obniżenia Prezes Urzędu kierował się podobnymi motywami, jak w przypadku określenia obniżenia w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] oraz Pana [INFORMACJA CHRONIONA], z zastrzeżeniem że obniżenie to powinno być wyższe ze względów opisanych wyżej i dla zapewnienia równego traktowania. W konsekwencji Prezes Urzędu przyjął, że wymiar kar dla tych osób będzie równy kwotom, o którym mowa wcześniej obniżonym o 60%, tj. odpowiednio 40 800 zł w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i 90 000 zł w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA]. Jak wyjaśniono w toku wywodu wyżej, o najniższym wymiarze kary dla Pana 294 [INFORMACJA CHRONIONA] decydowała jego najbardziej ograniczona rola w naruszeniu. Jednocześnie Prezes Urzędu uznał, że kara 90 000 zł w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA], równ ież po odniesieniu do jego średnich przychodów u Fabryki Formy S.A., jest adekwatna. Prezes Urzędu miał w tym zakresie na względzie fakt, że Pan [INFORMACJA CHRONIONA] pozostawał dysponentem akcji Fabryki Formy S.A. i że w tym kontekście wymierzenie kary n a niższym poziomie niż wskazany wyżej sprawiałoby, że kara traciłaby swój charakter odczuwalnej dolegliwości z tytułu naruszenia prawa. 20.7. Maksymalny wymiar kary (926) Prezes Urzędu zbadał, czy wskazane wcześniej wymiary kar nie wykraczają poza ich maksymalny pozio m i stwierdził, że wszystkie one mieszczą się w progu określonym przez ustawodawcę. (927) W konsekwencji Prezes Urzędu wymierzył następującym osobom zarządzającym następujące kary: Osoba zarządzająca Nałożona kara [INFORMACJA CHRONIONA] 161 000,00 zł [INFORMAC JA CHRONIONA] 302 500,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 40 800,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 90 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł (928) Jednocześnie w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu uznał, że kara wymierzana na podstawi e art. 106a u.o.k.k. powinna przyjmować wartość wskazaną poniżej: Osoba zarządzająca Nałożona kara [INFORMACJA CHRONIONA] 192 500,00 zł (929) Niemniej Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był osobą zarządzającą Calypso Fitness S.A., które działało jako wnioskodawca programu łagodzenia kar. Ponadto Pan [INFORMACJA CHRONIONA] zdecydował się na dobrowolne poddanie się karze. W konsekwencji Prezes Urzędu zastosował do tak określonej kary obniżenia wynikające z art. 113c oraz 89a u.o.k.k., o których mowa w dalszej części uzasadnienia . 295 20.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (930) Prezes Urzędu omówił podstawowe zasady zastosowania programu łagodzenia kar w pkt. 19. 8 uzasadnienia. (931) Jednocześnie zgodnie z art. 113j u.o.k.k. wnios ek złożony przez przedsiębiorcę obejmuje również jego osoby zarządzające . W przypadku zastosowania art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na tę osoby na tych samych zasadach, na jakich kara zostaje obniżona w stosunku do przedsięb iorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (932) Jak omówione zostało wcześniej , w sprawie został złożony wniosek w ramach programu łagodzenia kar przez Calypso Fitness S.A. Pan [INFORMACJA CHRONIONA] był osobą zarządzającą w tym podmiocie. W konsekwencji Pr ezes Urzędu stwierdził, że wniosek objął Pana [INFORMACJA CHRONIONA] . (933) Jak wskazano wcześniej, Prezes Urzędu uznał, że Calypso Fitness S.A. powinno skorzystać z obniżenia kary zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu uznał, że adekwatnym poziomem obniżeni a w odniesieniu do Calypso Fitness S.A. będzie obniżenie w wysokości 50%. Prezes Urzędu uznał, że takie samo obniżenie będzie miało zastosowanie w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – Prezes Urzędu nie zidentyfikował okoliczności, które przemawiały by za przyjęciem innego obniżenia w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Calypso Fitness S.A . 20.9. Dobrowolne poddanie się karze Ramy prawne (934) Prezes Urzędu omówił podstawowe zasady zastosowania dobrowolnego poddania się karze w pkt. 19.9 uzasadnienia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (935) Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wyraził pismem z 27 maja 2020 r. oraz 10 grudnia 2020 r. zainteresowanie udziałem w procedurze dobrowolnego poddania się karze . (936) W wyniku wymiany pi sm w okresie od 27 maja 2020 r. do 16 grudnia 2020 r. , Pan [INFORMACJA CHRONIONA] wyraził zgodę na dobrowolne poddanie się karze. 296 (937) W konsekwencji Prezes Urzędu obniżył w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] kar ę o 10% w stosunku do wartości wskazanyc h w pkt. 20.7 uzasadnienia. 20.10. Zastosowanie obniżeń wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze (938) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106 a u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c oraz art. 89a u.o.k.k. został obniżony w następujący sposób : Podmiot Program łagodzenia kar Dobrowolne poddanie się karze Nakładana kara [INFORMACJA CHRONIONA] – 50% – 10% 77 000,00 zł 20.11. Wymiar kar (939) W podsumowaniu uwag poczynio nych wyżej, wymierzając kary w niniejszej sprawie Prezes Urzędu miał w pierwszej kolejności na względzie, że naruszenie stwierdzone decyzją należało scharakteryzować jako bardzo poważne. Ten bardzo poważny charakter naruszenia przejawiał się w tym, że naru szenie polegało na dzieleniu rynku i zmierzało do uregulowania sposobu zachowania na rynku podmiotów, które występowały na nim jako konkurenci. Uwzględniając tę okoliczność Prezes Urzędu zróżnicował sposób określenia kar dla poszczególnych podmiotów, tak a by odzwierciedlał on różny zakres odpowiedzialności podmiotów za naruszenie. (940) Wymierzając kary, Prezes Urzędu dokonał przy tym ich dalszego zindywidualizowania w kontekście stanu faktycznego sprawy, tj. uzupełnił wskazaną wyżej ogólną charakterystykę narusz enia o kolejne okoliczności związane z naruszeniem. W tym kontekście Prezes Urzędu uwzględnił stopień naruszenia poszczególnych osób i doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie był on różny. Prezes Urzędu uznał, że stopień naruszenia był największy w przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA] – powyższe wpływało na wyższy wymiar kar dla tych osób. Prezes Urzędu uznał, że podobną skalą intensywności naruszenia nie odznaczało się naruszenie Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i w konsek wencji w odniesieniu do tej osoby uwzględnił wskazaną wcześniej przesłankę w mniejszym zakresie. W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu uznał, że stopień jego naruszenia był ograniczany przez fakt, że Fabryka Formy S.A. utraciła swoją n iezależność na rzecz Benefit Systems S.A. i zaczął być na nią wywierany decydujący wpływ (a w konsekwencji również jej kadra zarządcza zaczęła odpowiadać przed osobami zarządzającymi Benefit Systems S.A.). Z kolei w odniesieniu do Pana 297 [INFORMACJA CHRONION A] Prezes Urzędu uwzględnił przede wszystkim okoliczności, w jakich przystąpił on do naruszenia, co skutkowało uwzględnieniem omówionej wcześniej przesłanki w sposób prowadzący do wymierzenia kary na niższym poziomie. W odniesieniu do Pani [INFORMACJA CHRO NIONA] Prezes Urzędu stwierdził, że jej naruszenie ograniczało się do samego zaniechania w warunkach aktywności innych członków zarządu, co prowadziło Prezesa Urzędu do uznania, że stopień jej naruszenia był najmniejszy spośród wskazanych wyżej osób. (941) Biorą c pod uwagę ustawowe przesłanki wymiaru kary Prezes Urzędu stwierdził, że w sprawie nie mogą znaleźć zastosowania przesłanki łagodzące, a spośród przesłanek obciążających w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] znajdowała zastosowanie okoliczność obci ążająca w postaci organizowania naruszenia (przyjmowanie funkcji lidera). Okoliczność ta była powiązana z dużym zaangażowaniem organizacyjnym Pana [INFORMACJA CHRONIONA] w zapewnienie funkcjonowania naruszenia i rolą wykraczającą poza proste pomaganie w na ruszeniu. (942) W odniesieniu do długotrwałości naruszenia Prezes Urzędu uznał, że ograniczy swoją dyskrecjonalność i że w wymiarze kar przesłanka ta znajdzie zastosowanie w ten sposób, że skoro wcześniej Prezes Urzędu oceniał naruszenie odnosząc je ogólnie do j ednego roku, to w ostatecznie wymierzonych karach liczba okresów naruszenia (lat naruszenia) powinna zostać odzwierciedlona w proporcjonalny sposób. Na kary nakładane na wszystkie z osób zarządzających wpłynął fakt, że uczestniczyły one w naruszeniu ponad rok. W przypadku Pana [INFORMACJA CHRONIONA] przesłanka ta została wzięta pod uwagę w mniejszym wymiarze, ponieważ okres jego uczestnictwa w naruszeniu był krótszy niż w przypadku innych osób. (943) Prezes Urzędu wziął pod uwagę, czy wymierzone w sprawie kary bę dą adekwatne do naruszenia prawa oraz innych okoliczności sprawy, nieuwzględnionych wcześniej w analizie. W odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pani [INFORMACJA CHRONIONA] Prezes Urzędu uznał, że kary nie wymagają dodatkowych dostosowań. Wymierzon e kary odznaczają się w ocenie Prezesa Urzędu dolegliwością w kontekście (mimo wszystko) bardzo wysokich przychodów tych osób uzyskanych u Benefit Systems S.A. W odniesieniu do pozostałych osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnił w ostatecznym wymiarze kar, że poziom przychodów tych osób powinien prowadzić do określenia kar na niższym poziomie niż wcześniej rozważany przez Prezesa Urzędu – przesłanka adekwatności została w tym kontekście wzięta pod uwagę i skutkowała wymierzeniem kar na niższym poziomie w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA 298 CHRONIONA], a na najniższym w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] i Pana [INFORMACJA CHRONIONA ] . 320 (944) Prezes Urzędu wziął pod uwagę maksymalny próg wymiaru kary i stwierdził, że poziom wsz ystkich rozważanych kar był istotnie niższy . Prezes Urzędu zgodnie z zasadami określonymi przez ustawodawcę zastosował jednocześnie w odniesieniu do Pana [INFORMACJA CHRONIONA] obniżenia wymiaru kary wynikające z udziału w programie łagodzenia kar (art. 11 3a u.o.k.k.) oraz dobrowolnego poddania się karze (art. 89a u.o.k.k.). (945) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie pro wadząc jednocześnie do przekształcenia represyjnego charakteru kar pieniężnych za naruszenia reguł konkurencji oraz za naruszenia interesów innych uczestników w kary zbyt daleko idące, będą kary wymierzone w następujący sposób: Osoba zarządzająca Nałożona kara [INFORMACJA CHRONIONA] 161 000 ,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 302 500,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 77 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 40 800,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 90 000,00 zł [INFORMACJA CHRONIONA] 125 000,00 zł (946) W konsekwencji Prez es Urzędu orzekł jak w pkt. XI , XII , XIII , XIV , XV , XVI sentencji decyzji. 21. Stwierdzenie braku podstaw do działania oraz umorzenie postępowania 21.1. Brak podstaw do działania Ramy prawne (947) Zgodnie z art. 5 Rozporządzenia 1/2003 organy ochrony konkurencji P aństw Członkowskich mają uprawnienie do stosowania art. 101 i 102 TFUE. Jednocześnie przepis ten wskazuje zamknięty katalog decyzji, które może wydać organ ochrony konkurencji Państwa 320 Przy czym Pan [INFORMACJA CHRONIONA] skorzystał z obniżeń kary w ramach programu łagodzenia kar i dobrowolnego poddania się karze, co ostatecznie sprawiło, że nałożona na niego kara była niższa niż kara nałożona na [INFORMACJA CHRONIONA] . 299 Członkowskiego stosując art. 101 i 102 TFUE. Zgodnie z art. 5 Rozporządz enia 1/2003 organ ochrony konkurencji Państwa Członkowskiego może wydać następujące rodzaje decyzji: a) domagającą się zaprzestania naruszenia; b) zarządzającą środki tymczasowe; c) akceptująca zobowiązania; d) nakładająca grzywny lub okresowe kary pieniężne , lub inne kary przewidziane w krajowych przepisach prawa. (948) Zgodnie natomiast z treścią art. 5 zdanie 3 Rozporządzenia 1/2003 jeżeli na podstawie informacji, które posiadają organy ochrony konkurencji Państwa Członkowskiego, warunki ustanowienia zakazu nie zostały sp ełnione, organ może zdecydować, że nie ma podstaw do działania z jego strony . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (949) Jak wskazano w pkt. 11 uzasadnienia niektóre ze stron postępowania utraciły byt prawny. W kons ekwencji Prezes Urzędu nie może do nich skierować decyzji w niniejszej sprawie, co sprawia zarazem, że brak jest podstaw do dalszego działania w sprawie. Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. XVII , XVIII , XIX , XX , XXI , XXII s entencji decyzji. (950) W odniesieniu do Fit Invest sp. z o.o. oraz Benefit Partners sp. z o.o. , w kontekście zadań, jakie podmioty te realizowały w strukturze korporacyjnej Benefit Systems, a także ich działalności rynk owej , Prezes Urzędu nie posiada innych inf ormacji uzasadniających przypisanie im odpowiedzialności za naruszenie opisane w decyzji. W konsekwencji brak jest podstaw do dalszego działania w sprawie, w zakresie, o którym mowa w pkt. 1 postanowienia o wszczęciu postępowania z 22 czerwca 2018 r. Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. XXIII i XXIV sentencji decyzji. 21.2. Umorzenie postępowania Ramy prawne (951) Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach nieureg ulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ) (dalej: „ k.p.a. ”). Zgodni e natomiast z art. 105 §1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje 300 decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość może wynikać z braku przesł anki przedmiotowej lub podmiotowej w postępowaniu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (952) Jak wskazano w pkt. 11 uzasadnienia niektóre ze stron postępowania utraciły byt prawny. W konsekwencji Prezes Urzędu nie może do nich skierować decyzji w niniejszej sprawie, a sprawa stała się w tym zakresie bezprzedmiotowa z uwagi na zanik przesłanki podmiotowej. Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. XXV , XXVI , XXVII , XXVIII , XXIX , XXX sentenc ji decyzji. (953) W odniesieniu do Fit Invest sp. z o.o. oraz Benefit Partners sp. z o.o., w kontekście zadań, jakie podmioty te realizowały w strukturze korporacyjnej Benefit Systems, a także ich działalności rynkowej, Prezes Urzędu nie posiada innych informacj i uzasadniających przypisanie im odpowiedzialności za naruszenie opisane w decyzji. Powyższe jest równoznaczne z brakiem zaistnienia materialnoprawnej przesłanki pozwalającej na przypisanie tym podmiotom odpowiedzialności, co wiąże się z bezprzedmiotowości ą postępowania z uwagi na stwierdzenie braku przesłanki przedmiotowej postępowania. W konsekwencji brak jest podstaw do dalszego działania w sprawie, w zakresie, o którym mowa w pkt. 1 postanowienia o wszczęciu postępowania z 22 czerwca 2018 r. Mając na wz ględzie powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. XXXI i XXXII sentencji decyzji. (954) Zgodnie z art. 104 §2 k.p.a. decyzja rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończy sprawę w danej instancji. Niniejsza decyzja dotyczy interesów prawnych odnoszących się do ustaleń polegających na podziale rynku, co do których stwierdzono, że stanowią one naruszenie art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art . 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k., o którym mowa była w pkt. 1 postanowienia o wszczęciu postępowania z 22 czerwca 2018 r. W tym zakresie decyzja rozstrzyga w całości o podejrzeniu naruszenia art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.o.k.k. poprzez dokonanie przez podmioty wskazane w decyzji podziału rynku i kończy postępowanie w tym zakresie , w tym w odniesieniu do osób zarządzających . W szczególności, jak wskazano w pkt. 16.2 uzasadnienia naruszenie pole gające na podziale rynku ograniczało się do czynienia ustaleń podziałowych, które łączył wspólny cel w postaci ograniczania niepewności rynkowej między sieciami fitness w zakresie doboru lokalizacji pod kluby – działania te składały się na jedno jednolite i ciągłe naruszenie. W odniesieniu do podejrzeń, o których mowa pkt. 2 postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu zamierza rozstrzygnąć odrębną decyzją w terminie wynikającym z postanowienia z 22 grudnia 2020 r. 301 22. Koszty postępowania Ramy prawne (955) Z godnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (956) Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wynika wprost , co skła da się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłani e w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a . W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 §1 k.p.a. i uznać za nie : (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (957) W pkt . I , V , VI , VII , VIII , IX , X sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców oraz o soby zarządzające. Na koszty postępowani a składa ły się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do : 1. AM Classic sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 65,90 zł ; 2. Baltic Fitness Center sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 183,00 zł ; 3. [INFORMACJA CHRONIONA] prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [INFORMACJA CHRONIONA] Platinium – 226,10 zł ; 4. Benefit Systems S.A. z siedzibą w Warszawie – 287,50 zł ; 5. Calypso Fitness S.A . z siedzibą w Warszawie – 278,80 zł ; 6. EFC Fitness S.A. z siedzibą w Warszawie – 183,00 zł ; 7. Fabryki Formy S.A. z siedzibą w Dąbrowej – 65,90 zł ; 8. Fitness Academy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 183,00 zł ; 9. Fitness Academy sp. z o.o. SKA z siedzibą we Wroc ławiu – 65,90 zł ; 10. Fitness MCG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 183,00 zł ; 302 11. Fitness za rogiem sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowej – 57,40 zł ; 12. Jupiter Sport sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 65,90 zł ; 13. Platinium Wellness sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – 2 43,10 zł ; 14. Zdrofit sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 65,90 zł ; 15. [INFORMACJA CHRONIONA] – 211,70 zł ; 16. [INFORMACJA CHRONIONA] – 183,00 zł ; 17. [INFORMACJA CHRONIONA] – 197,40 zł ; 18. [INFORMACJA CHRONIONA] – 183,00 zł ; 19. [INFORMACJA CHRONIONA] – 183,00 zł ; 20. [INFORMACJA CHRONIONA] – 183,00 zł . (958) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami. Kosztami postępowania wskazanymi wyżej w odniesieniu do podmiotów, które straciły byt prawny, obciążony został Benefit Systems S.A., co miało związek z przejęciem przez niego odpowiedzialności tych podmiotów. (959) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (960) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 23. Inne pouczenia (961) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (962) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej po dstawę jej dokonania. (963) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w zw iązku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t ekst j ednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1575 ze zm. ) ( dalej: „ k.p.c. ”) od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 303 Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (964) Stosownie do art. 81 ust. 3a u.o.k.k., w przypadku wniesieni a odwołania od decyzji, uwzględniającej ostateczne stanowisko strony o dobrowolnym poddaniu się karze pieniężnej, Prezes Urzędu, nie przekazując akt sądowi, w razie: 1. uznania odwołania za słuszne: a) uchyla swoją decyzję zgodnie z zasadami określonymi w art. 8 1 ust. 3 u.o.k.k. albo b) zmienia swoją decyzję w całości lub w części zgodnie z zasadami określonymi w ust. 3, zmieniając ją również w zakresie kary pieniężnej; karę pieniężną nakłada się w wysokości, w jakiej zostałaby ona nałożona, gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze pieniężnej; 2. nieuznania odwołania za słuszne – zmienia swoją decyzję w zakresie kary pieniężnej, ustalając ją w wysokości, w jakiej zostałaby nałożona, gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze pieniężnej, o czym niezwłocznie pow iadamia stronę, przesyłając jej nową decyzję, od której przysługuje odwołanie. (965) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia dorę czenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (966) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt . 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t ekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 755 ze zm.), odwołanie od decyzji Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. (967) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztó w sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (968) Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cyw ilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. 304 (969) Zgodnie z art. 117 §1 k .p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c. osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z któreg o wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 §3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolnoś ć sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (970) Zgodnie z art. 117 §4 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma mi ejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu . Z upoważnienia Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Tomasz Bagdziński 305 i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia decyzji 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ _______________________ 10 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY SPR AWA ________________________________ __ 13 2.1. Usługi fitness ________________________________ ________________________________ ___ 13 2.2. Podmio ty, w związku z których działalnością wydana została decyzja _______________________ 15 2.2.1. AM Classic ________________________________ ________________________________ _____ 16 2.2.2. BFC ________________________________ ________________________________ __________ 16 2.2.3. [INFORMACJA CHRONIONA] „Platinium” ________________________________ __________ 16 2.2.4. Benefit Systems S.A. ________________________________ _____________________________ 16 2.2.5. Calypso Fitness S.A. ________________________________ _____________________________ 17 2.2.6. EFC ________________________________ ________________________________ __________ 17 2.2.7. Fabryka Formy S.A. ________________________________ ______________________________ 17 2.2.8. Yes to Move sp. z o.o. ________________________________ ____________________________ 18 2.2.9. Fitness Academy sp. z o.o. SKA ________________________________ ____________________ 18 2.2.10. MCG ________________________________ ________________________________ _________ 18 2.2.11. FZR ________________________________ ________________________________ __________ 18 2.2.12. Jupiter Sport ________________________________ ________________________________ ____ 19 2.2.13. Platinium Wellness ________________________________ _______________________________ 19 2.2.14. Zdrofit ________________________________ ________________________________ ________ 19 2.2.15. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.2.16. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.2. 17. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.2.18. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zd efiniowano zakładki. 2.2.19. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.2.20. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.3. Podmioty, do których kierowana jest decyzja stwierdzająca naruszenie ______________________ 21 3. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA ________________________________ ________________________ 23 4. K ONTEKST DZIAŁAŃ RYNK OWYCH , KTÓRE SĄ PRZEDMIOTE M DECYZJI ____________________ 25 4.1. Rozwój klubów fitness w Polsce i str ategia rynkowa Benefit Systems S.A. ___________________ 25 4.2. Umowy inwestycyjne ________________________________ _____________________________ 26 4.3. Plany konsolidacji rynkowej ________________________________ _______________________ 27 ii 5. K ONTAKTY I USTALENIA MIĘDZY PODMIOTAMI , KTÓRE STAŁY SIĘ POW ODEM WYDANIA DECYZJI 28 6. O PIS DZIAŁAŃ DOTYCZĄC YCH KLUBÓW FITNESS ________________________________ _______ 31 6.1. Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy w 2012 i 2013 r. _____________________________ 31 6.2. Kontakty między Calypso i Fabryką Formy w odniesieniu do Poznania, Szczecina, Katowic i Warszawy od 2014 r. ________________________________ ________________________________ ______ 35 6.3. Kontakty między Calypso i Fabryką Formy w odniesieniu do Gdańska od drugiej połowy 2015 r. _ 48 6.4. Calypso i Fabryk a Formy w 2016 r. ________________________________ __________________ 52 6.5. Calypso, Fabryka Formy i Fitness Academy a Fitness Platinium ___________________________ 53 6.6. Fitness Academy a Calypso od 8 kwietnia 2014 r. ________________________________ ______ 72 6.7. Zdrofit ________________________________ ________________________________ ________ 73 7. B ENEFIT S YSTEMS I C ALYPSO A REGUŁY KONK URENCJI ________________________________ 89 8. R ELACJE MIĘDZY POSZCZ EGÓLNYMI PODMIOTAMI ________________________________ ____ 93 8.1. Fitness Platinium a Benefit Systems ________________________________ _________________ 93 8.2. Calypso a Benefit Systems ________________________________ _________________________ 94 8.3. Fitness Academy, Benefit Systems i Calypso ________________________________ _________ 105 8.4. Fabryka Formy a Benefit Systems ________________________________ __________________ 110 8.5. Zdrofit a Benefit Systems ________________________________ _________________________ 115 9. W NIOSEK W RAMACH PROG RAMU ŁAGODZENIA KAR ZŁOŻONY PRZEZ C ALYPSO F ITNESS S.A. _ 117 10. P ROCEDURA DOBROWOLNEG O PODDANIA SIĘ KARZE ________________________________ __ 117 11. S UKCESJA PRAWNA ________________________________ _____________________________ 118 11.1. AM Classic sp. z o.o. ________________________________ ____________________________ 118 11.2. Fabryka Formy S.A. ________________________________ _____________________________ 118 11.3. Fitness Academy sp. z o.o. SKA ________________________________ ___________________ 118 11.4. Fitness za rogiem sp. z o.o. ________________________________ _______________________ 118 11.5. Jupiter Sport sp. z o.o. ________________________________ ___________________________ 119 11.6. Zdrofit sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ 119 12. D ZIAŁALNOŚĆ F IT I NVEST SP . Z O . O . ORAZ B ENEFIT P ARTNERS SP . Z O . O . _________________ 119 13. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ ____________________________ 119 14. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ ____ 120 14.1. Przedsiębiorstwa ________________________________ _______________________________ 120 14.1.1. Fitness Platinium ________________________________ _______________________________ 122 14.1.2. Calypso ________________________________ ________________________________ _______ 122 14.1.3. Fabryka Formy ________________________________ ________________________________ _ 136 14.1.4. Fitness Academy ________________________________ _______________________________ 140 14.1.5. Zdrofit ________________________________ ________________________________ _______ 144 14.1.6. Podsumowanie ________________________________ ________________________________ _ 147 iii 14.2. Przedsiębiorcy ________________________________ ________________________________ _ 153 1 5. R YNEK WŁAŚCIWY ________________________________ _____________________________ 155 16. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URENCJI ________________________________ ________________ 163 16.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione ________________________________ ________________ 163 16.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ _______________________ 186 16.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji ________________________________ _ 194 16.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi ________________________________ __ 201 16.5. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ _______________ 208 16.6. Brak spełnienia warunków , o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. ________ 208 17. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA NARUSZENIE W ZWIĄZK U Z ART . 101 TFUE ORAZ ART . 6 U . O . K . K . ________________________________ ____________________________ 209 17.1. Calypso ________________________________ ________________________________ _______ 209 17.2. Fabryka Formy ________________________________ ________________________________ _ 210 17.3. Fitness Academy ________________________________ _______________________________ 211 17.4. Fitness Platinium ________________________________ _______________________________ 212 17.5. Zdrofit ________________________________ ________________________________ _______ 212 17.6. Benefit Systems ________________________________ ________________________________ 213 18. O DPOWIEDZIALNOŚĆ ZA N ARUSZENIE W ZWIĄZKU Z ART . 6 A U . O . K . K . ____________________ 222 18.1. Odpowiedzialność osób zarządzających ________________________________ _____________ 222 18.2. Status osoby zarządzającej ________________________________ ________________________ 222 18.2.1. [INFORMACJA CHRONIONA] Błąd! Nie z definiowano zakładki. 18.2.2. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.2.3. [INFORMACJA CHRONIONA] Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.2.4. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.2.5. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.2.6. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.3. Dopuszczenie do naruszenia ________________________________ ______________________ 224 18.3.1. [INFORMACJA CH RONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.3.2. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.3.3. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Ni e zdefiniowano zakładki. 18.3.4. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.3.5. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 18.3.6. [INFORMACJA CHRONIONA] ___________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 19. K ARY PIENIĘŻNE NAKŁAD ANE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . _________________________ 242 iv 19.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ ____ 244 19.2. Sp osób wymiaru kar pieniężnych ________________________________ ___________________ 245 19.3. Stopień naruszenia ________________________________ ______________________________ 246 19.4. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 253 19.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające ________________________________ ____________ 255 19.6. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 260 19.7. Okoliczności szczególne ________________________________ _________________________ 260 19.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 268 19.9. Dobrowolne poddanie się karze ________________________________ ____________________ 271 19.10. Zastosowanie obniżeń wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze 272 19.11. Wymiar kar ________________________________ ________________________________ ___ 272 20. K ARY NAKŁADANE NA POD STAWIE ART . 106 A U . O . K . K . ________________________________ _ 275 20.1. Charakter naruszenia ________________________________ ____________________________ 277 20.2. Stopień wpływu na naruszenie ________________________________ _____________________ 279 20.3. Okoliczności obciążające i łagodzące ________________________________ _______________ 286 20.4. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 288 20.5. Uprzednie naruszenie ________________________________ ____________________________ 289 20.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających _________________ 289 20.7. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 294 20.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 295 20.9. Dobrowolne poddanie się karze ________________________________ ____________________ 295 20.10. Zastosowanie obniżeń wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze 296 20.11. Wymiar kar ________________________________ ________________________________ ___ 296 21. S TWIERDZENIE BRAKU PO DSTAW DO DZIAŁANIA O RAZ UMORZENIE POSTĘP OWANIA _________ 298 21.1. Brak podstaw do działania ________________________________ ________________________ 298 21 .2. Umorzenie postępowania ________________________________ _________________________ 299 22. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 301 23. I NNE POUCZENIA ________________________________ _______________________________ 302