DOZIK-5/2022

tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 5 5 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOZ I K - 1. 61 0 .1. 2021 . MS Warszawa, 16 marca 20 2 2 WERSJA JAWNA – INFORMACJE STANOWIĄCE TAJEMNICĘ PRZEDSIĘBIORSTWA ORAZ INNE INFORMACJE PRAWN IE CHRONIONE OZNACZONO [***] DECYZJA nr DOZI K 5 /20 2 2 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 24 ust . 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach polegające na dekla rowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają , co wpro wadza konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 or az ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2070) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 9 kwietnia 2020 r. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 4 us tawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 275) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach środki usunięcia trwających skutków praktyki stwierdz onej w pkt I niniejszej decyzji zobowiązując ww. przedsiębiorcę do: a) opublikowania w term inie 7 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, na swojej stronie internetowej, która na dzień wydania decyzji mieści się pod adresem w ww.recman.pl, oświadczenia o treści: „ Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach informuje, iż Prezes UOKiK wydał decyzję nr DOZIK - 5 /2022 z dnia 16 marca 2022 r. stwierdzającą stosowanie przez s półkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów poleg ającej na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadały , co wprowadzało konsumentów w błąd co do cech produktu . 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Szczegółowe informacje dostępne są w treści decyzji P rezesa UOKiK nr DOZIK - 5 /2022 z dnia 16 marca 2022 r. dostępnej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl ” Oświadczenie to będzie spełniało następujące wymagania: - oświadczenie będzie zamieszczone w górnej części strony głównej domeny www.recman.pl , bez możliwości zamknięcia, z możliwością jego zwinięcia przez użytkownika w taki sposób, aby widoczna była skrócona treść: „ Decyzja stwierdzająca Prezesa UOKiK nr DOZIK 5 /2022 . Więcej informacji tutaj ”, z ponowną możliwością rozwinięcia pełnego oświadczenia; przy ponownym wejściu na stronę, użytkownikowi wyświetlona zostanie skrócona treść, z ponowną możliwością rozwinięcia pełnego oświadczenia przez użytkownika, - oświadczenie zostanie sformułowane czarną czcionką na białym tle oraz wyjustowane, - zastosowana dla oświadczenia czcionka będzie odpowiadać wielkości czcionki używanej w nagłówkach na stronie internetowej www.recman.pl , - fragmenty oświadczenia: „decyz ji Prezesa UOKiK nr DOZIK 5 /2022 ” przy skróc onej treści, będzie stanowić hiperłącze (link) przekierowujące do niniejszej decyzji opublikowanej w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl , - w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcen ia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw przedsiębiorcy dawnej i nowej, - oświadcze nie będzie dostępne na stronie internetowej www.recman.pl przez okres 3 miesięcy od daty zamieszczenia; b) opublikowania w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, za pośrednictwem należącego do tego przedsiębiorcy k onta poświęconego marce Recman w portalu społecznościowym Facebook - www.facebook.com (na moment wydawania niniejszej decyzji działającym pod nazwą : @RECMANofficial ) , komunikatu o treści: „ Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach informuje, iż Prezes UOKi K wydał decyzję nr DOZIK - 5 /2022 z dnia 16 marca 2022 r. stwierdzającą stosowanie przez s półkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyr oby te nie posiadały , co wprowadzało konsumentów w błąd co do cech produktu . Szczegółowe informacje dostępne są w treści decyzji P rezesa UOKiK nr DOZIK - 5 /2022 z dnia 16 marca 2022 r. dostępnej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl ” 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Komunikat ten będzie spełniał następujące wymagania: - komunikat zostanie sformułowany standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazanym portalu s połecznościowych, - fragment komunikatu: „decyzji Prezesa UOKiK nr DOZIK 5 /2022 ” będzie stanowić hiperłącze (link) przekierowujący do niniejszej decyzji opublikowanej w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.go v.pl , - do treści komunikatu - na jego końcu - dodane zostaną znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: „# garnitury , # ubrania , # Recman , #UOKiK, #decyzjaUOKiK”, - komunikat będzie dostępny za pośrednictwem należącego do tego przedsiębiorcy konta w portal u społecznościowym przez okres 3 miesięcy od daty zamieszczenia, c) zamieszczenia w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji w każdym sklepie Recman spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą z siedzibą w Suwałkach (zar ówno w sklepach własnych, jak i działających na podstawie umów franczyzowych ) oświadczenia o treści : „ Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach informuje, iż Prezes UOKiK wydał decyzję nr DOZIK - 5 /2022 z dnia 16 marca 2022 r. stwierdzającą stosowanie przez s półkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadały , co wprowadzało konsumentów w błąd co do cech produktu . Szczegółowe informacje dostępne są w treści decyzji Prezesa UOKiK nr DOZIK - 5 /2022 z dnia 16 marca 2022 r. dostępnej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać umieszczone w widocznym miejscu przy każdej kasie i być utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego zamieszczenia oraz powinno być napisane z zastosowaniem czarnej czcionki Times New Roman rozmiar 20 na białym tle, z użyciem opcji pogrubienia czcionki - bold , rozmiar A4, z zastosowaniem marginesu górnego, dolnego, prawego i lewego wynoszącego po 2,5 cm. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie k onkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach , płatną do budżetu państwa, karę pieniężną w wysokości 1 105 428,00 zł (słownie: jeden milion st o pięć tysięcy oraz czterysta dwadzieścia osiem złotych) , 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w punkcie pierwszym rozstrzygnięcia niniejszej decyzji; IV. Na pods tawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 275) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obciąża się Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach kosztami przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o raz zobowiązuje się tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 51,00 zł (słownie: pięćdziesięciu jeden złotych ) w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzj i. U zasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”) otrzymał od Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej dokumentację sporządzoną w toku czynności kontrolnych wyrobów włókienniczych wyprodukowanych przez przedsiębi orcę Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach (dalej: „Spółka”) , z której wynika ło , że wprowadzane przez Spółkę do obrotu wyroby włókiennicze nie posiadały deklarowanego przez nią składu surowcowego. W ramach przeprowadzonych na terenie całego kraju kontr oli jakości odzieży wizytowej Wojewódzcy Inspektorzy Inspekcji Handlowej (dalej: Inspekcja Handlowa) pobrali osiemnaście próbek wyrobów włókienniczych S półki, które następnie zostały przekazane do badań laboratoryjnych w celu ustalenia zgodności deklarowan ego przez Spółkę składu surowcowego ze składem rzeczywistym. Przedmiotowe kontrole zostały przeprowadzone w kilkunastu placówkach handlowych Spółki w czwartym kwartale 20 19 roku oraz na początku 2020 roku. B adania laboratoryjne zostały zlecone akredytowane mu Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentaln ej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (dalej: „Laboratorium”) . Przedmiotowe badania wyrobów włókienniczych Spółki wykazały, iż piętnaście z osiemnastu pobranych próbek w toku ww. kontroli nie posiada ło deklarowanego przez Spółkę składu surowcowego. Zakwestionowane badaniami laboratoryjnymi w zakresie składu surowcowego wyroby włókiennicze Spółki to artykuły odzieżowe w postaci koszul, marynarek oraz kompletów garniturowych . Wobec powyższego Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 12 lutego 2021 r. (sygn. DOZIK - 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1.610.1.2021/MS) wszczął postępowanie w związku z podejrzeniem stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na deklarowaniu przez Spółkę dla wprowadz anych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają - wskazanej w punkcie I sentencji niniejszej decyzji oraz zaliczył w poczet materiału dowodowego sporządzoną w toku czynności kontrolnych Inspekcji Handlowej wyrobó w Spółki dokumentację , w tym sporządzone przez Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi sprawozdania z badań laboratoryjnych próbek tych wyrobów . Wraz z e wszczęciem postę powania, zawi adomieniem z dnia 12 lutego 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił Spółkę o możliwości ustosunkowania się do zarzut u oraz wezwał do przekazania informacji i dokumentów w celu dokonania ustaleń faktycznych w zakresie stosowanej praktyki m.in. do przekazania : wzoró w wszystkich wykorzystywanych przez Spółkę etykiet, wszywek oraz opakowań; wykorzystywanych materiał ów reklamowych zawierających informacje o składzie surowcowym (np. prezentowanych w prasie, Internecie, ulotkach, katalogach itp.) , informacji dotyczących z bytu oraz sposobu dystrybucji , wyrobów objętych niniejszym postępowaniem , a także do przekazania skarg konsumentów , które wpłynęły , we wskaza nym przez Prezesa UOKiK okresie do Spółki w związku z wątpliwościami co do jakości jej wyrobów . P ismem z dnia 17 m arca 2021 r. Spółka przekazała żądane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty oraz przedstawiła swoje stanowisko odnoszące się do postawionego zarzutu . Spółka wskazała , że wszystkie wykryte nieprawidłowości zostały przez nią w sposób trwały usunięte nie zwłocznie po otrzymaniu wyników kontroli od Inspekcji Handlow ej oraz iż jest w trakcie przygotowania wniosku o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ; dalej „uokik” oraz „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” ) . Następnie Spółka pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r., oraz pismem uzupełniającym z dnia 15 lipca 2021 r., przedstawiła wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej – stanowisko Spółki w raz ze szczegółami wniosku przedstawione jest w dalszej części uzasadnienia niniejszej decyzji. Prezes UOKiK, w celu ustalenia czy doszło do zaniechania zarzucanych Spółce praktyk, zlecił Inspekcji Handlowej kolejne kontrole wyrobów włókienniczych Spółki p od kątem spełnienia deklarowanych dla nich wartości składu surowcowego. W ramach ponownych kontroli odzieży Spółki, przeprowadzonych w okresie od dn ia 4 sierpnia 2021 r. do dnia 5 sierpnia 2021 r. , zostało pobranych, a następnie laboratoryjnie przebadanych pięć próbek wyrobów włókienniczych Spółki. Przeprowadzone badania potwierdziły zgodność rzeczywistego składu surowcowego pobranych próbek z deklarowanym. P oświadczone za 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zgodność z oryginałem kopie akt powyżej wskazanych kontroli zostały włączone w poczet materiału dowodowego p ostanowieniem z dnia 14 października 2021 r. Pismem z dnia 14 lutego 2022 r. Spółka przekazała informację o wyso kości obrotu osiągniętego w 2020 r. Pismem z dnia 17 lutego 2022 r. Prezes UOKiK skierował do Spółki zawiadomienie o za kończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. W dniu 25 lutego 2022 r. pełnomocnik Spółki zapoznał się z aktami sprawy. Stanowisko Spółki W pierwszej kolejności Spółka wskazała , że informacje dotyczące składu surowcowego wprowadzanych przez nią do obrotu ubrań zamieszczała na etykietach (przyczepianych do ubrań za pomocą sznurków) oraz wszywkach (trwale związanych z wyrobem). Zdaniem Spółki informacja o składzie t kanin nie jest obszarem, na któ ry potencjalni klienci zwracają uwagę, w związku z czym nie nawiązywała ona w swoich przekaz ac h marketingowych (tj. reklam w prasie , ulotkach , banerach na stronie internetowej, postach w social mediach oraz katalogach produkt ów itp. ) do składu surowcowego dla wprowadzanych przez nią do obrotu wyrobów włókienniczych . Spółka na wezwanie Prezesa UOKiK przekazała wzory stosowanych przez nią w okresie od 1 stycznia 2019 r. do dnia otrzymania wezwania (odebranego w dniu 18 lutego 2 021 r.) etykiet oraz wszywek , zakwestionowanych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej wyrobów jednocześnie oświadczając, ż e przekazane przez nią wzory zostały „ wydrukowane na potrzeby wezwania Prezesa UOKiK ” . Spółka wyjaśniła, że [************************* ***** *********************************************************************************************** *********************************************************************************************** ********************************************************** ************************************ ********************************************************************************************** ********************************************************************************************** ***************************** ***************************************************************** ********************************************************************************************** ********************************************************************************************** ********************************************************************************************** ********************************************************************************************** *****************] W związku z powyższym Spółka przedłożyła szablony stosowanych wszywek oraz etykiet wydrukowanych specjalnie na potrzeby spełnienia żądania Prezesa UOKiK. Należy przy tym 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl wskazać, iż Spółka w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK do przekazania wykorzystywan ych wzorów etykiet oraz metek zakwestionowanych ubrań, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia otrzymania wezwania oświadczyła, iż ********************* *********************************************************************************************** *** ********************************************************************] . Spółka wskazała, że po otrzymaniu wyników badań laboratoryjnych niezwłocznie wycof ywała ze swoich sklepów (zarówno ze sklepów własnych, jak i franczyzowych) zakwestionowane wybory, a n astępnie ponownie je wprowadziła z prawidłowymi oznaczeniami na wszywkach – z godnie z informacją o składzie surowcowym wynikającą z badań laboratoryjnych zleconych przez Inspekcję Handlową . Przy czym d o wprowadzonych ponownie do obrotu, po kontrolach Inspe kcji Handlowej, zakwestionowanych wyrobów zostały dołączone etykiety z nową oprawą graficzną, które nie posiadają już informacji o składzie surowcowym danego produktu. Spółka szczegółowo opisała działania , które podjęła w celu wyeliminowania stwierdzonyc h nieprawidłowości : m.in. przedstawiła opis wycofania przez nią zakwestionowanych wyrobów oraz opis wdrożonych przez nią regulacji i procedur w celu wykrywania przyszłych ewentualnych niezgodności deklarowanego przez nią składu surowcowego dla jej wyrobów . Spółka wskazała także, że aby w przyszłości nie dochodziło do podobnych nieprawidłowości, aktualnie dokonuje wewnętrznie w ramach zakładu produkcyjnego badania zakupionych tkanin (m.in. poprzez [*********************************************** ************ *************] ), a także w sytuacji wątpliwości zleca wykonanie badań poszczególnych tkanin pod kątem składu surowcowego [***************************** *********************************************************************************************** ********* ***************************************************] . Spółka o świadczyła, że zdecydowana większość zakwestionowanych wyrobów została wycofana ze sprzedaży od razu po otrzymanych przez nią wynikach badań . Po odebraniu przez Spółkę stosownego pisma Inspekcji Handlowej informującego o stwierdzonej nieprawidłowości w zakresie składu surowcowego , Spółka informowała swoje sklepy (zarówno sklepy własne , jak i franczyzowe ) o konieczności wycofania danego ubrania z oferty . Nastę pnie sklepy te zwracały zakwestionowan e wyroby do jej magazynu. Spółka oświadczyła , że w 95% wycofała ze swoich sklepów wyroby z zakwestionowanymi wszywkami i etykietami do końca lutego 2020 r. Spółka dodała , iż ostatnia partia została przez nią wycofana w dniu 9 lipca 2020 r. – data ostatnieg o transportu zakwestionowanego wyrobu ze sklepu do magazynu, co wynikało z faktu, iż jej sklepy był y w ielokrotnie w różnych okresach 2020 r. zamykane z uwagi na wprowadzane na terenie Rzeczpospolitej Polskiej obostrzenia pandemiczne . Spółka pismem z dnia 2 0 grudnia 2021 r. 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl doprecyzowała, iż wycofanie ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów w każdy m przypadku nastąpiło w wyniku [**************************************************] , który miał miejsce najpóźniej w następnym dniu roboczym , następującym po otrzym aniu pisma odpowiedniego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej informującego o nieprawidłowościach w zakresie składu danego ubrania. Sklepy Spółki wycofywały ze sprzedaży zakwestionowane wyroby poprzez [*********************** ********************* *** ************ *****] . Po wycofaniu przez jej sklepy wyrobów z nieprawidłowym oznaczeniem, towary te były zwracane do centralnego magazynu Spółki, a następnie ponownie udostępniane do sprzedaż y z prawidłowymi metkami. Ponadto Spółka wskazała, że po przep rowadzonych kontrolach wraz z wycofywaniem zakwestionowanych wyrobów zmieniała publikowane w jej sklepie internetowym informacje o składzie surowcowym produktów , zgodnie z wynikami zleconych przez Inspekcję Handlową badań laboratoryjnych. W związku z powyż szym Spółka wskazała, że zaniechała stosowania zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK działań, podjęła środki zaradcze i zmierzające do usunięcia ewentualnych skutków swoich działań , a nałożenie kary pieniężnej w jej ocenie nie jest niezbędne, ponieważ wyci ągnęła właściwe wnioski, wdrażając konkretne działania naprawcze jeszcze przed wszczęcie m postępowania w niniejszej sprawie. W ocenie Spółki nieprawidłowości pojawiające się w całej branży wynikają „ z błędów systemowych, obowiązujących od wielu lat konwenc ji oraz utartych praktyk rynkowych ” . Spółka również wskazała, że „ jako przykład takiej praktyki można wskazać relacje producentów z dostawcami tkanin – dotąd to na ich zapewnieniach bazowało przekonanie producentów, co do składu surowcowego tkanin. ” Spółka przekazała skargi konsumentó w dodając , że łączna sprzedaż zakwestionowanych wyrobów w okresie od 1 stycznia 2019 r. do dnia 28 lutego 2021 r. wyniosła [****] sztuk , podczas gdy otrzymała ona łącznie [**] reklamacji dotyczących jakości zakwestionowanych wy robów, co stanowi [***] sprzedanych wyrobów w powyżej wskazanym okresie. Spółka oświadczyła, że jest to odsetek spójny z ilością wszystkich reklamacji w odniesieniu do wszystkich sprzedanych jej produktów w okresie od 1 stycznia 2019 r. do dnia 28 lutego 2 021 r. Spółka podkreśliła, że w okresie od 1 stycznia 2019 r. do dnia 28 lutego 2021 r. sprzedała [*******] sztuk wyrobów, natomiast w tym okresie zostało złożonych przez konsumentów [****] reklamacji dotyczących jakości jej wyrobów . Ponadto Spółka wskaza ła, że w 2020 r. odnotowała znacz n y spadek swoich obrotów bowiem obszar jej działalności koncentruje się wokół branży fashion, który w sposób szczególny cierpi z powodu ograniczeń w zakre sie organizacji imprez masowych czy ceremonii okolicznościowych takic h jak wesela , chrzciny, komunie, studniówki , które to ograniczenia 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl wynikały z uwagi na wprowadzane na terenie Rzeczpospolitej Polskiej obostrzenia pandemiczne . Dodatkowo, w ocenie Spółki, jej znaczny spadek sprzedaży wynika z wprowadzonego w obecnym okresi e modelu pracy zdalnej i braku potrzeby zmiany garderoby , w szczególności wizytowej, u większości konsumentów. Wniosek o wydanie decyzji zobowiązują cej. P ismem z dnia 22 kwietnia 2021 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Przedstawiona przez Spółkę propozycja zobowiązania opierała się na przeprowadzeniu w terminie 2 miesięcy od wydania decyzji zobowiązującej akcji rekompensacyjnej, polegającej na przyznaniu konsumentom posiadającym zakwestionowane w ramach kontroli wyroby tj. wyroby z zakwestionowanym oznaczeniem : a) voucherów zakupowych na nowe zakupy - konsument zatrzymywałby dla siebie wyrób z zakwestionowanym składem surowcowym, a wartość vouc hera byłaby uzależniona od rodzaju posiadanego wyrobu; albo b) kart podarunkowych na nowe zakupy - konsument zwracałby wyrób ze wszywką posiadającą zakwestionowany skład surowcowy , w zamian otrzymywałby zwrot zapłaconej ceny na kartę podarunkową możliwą do wykorzystania w sklepach Spółki; albo c) dokonaniu zwrotu gotówki - konsument zwracałby wyrób ze wszywką posiadającą zakwestionowany skład surowcowy , w zamian otrzymywałby zwrot zapłaconej ceny. Spółka także zaproponowała przeprowadzenie kampanii infor muj ącej o akcji rekompensacyjnej polegającej na: opublikowaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK na swojej głównej stronie internetowej; s tworzeniu podstrony dotyczącej sz czegółów akcji rekompensacyjnej oraz umieszczeniu na ladach, przy kasie w salonach Sp ółki informacji z awierającej szczegóły dotyczące akcji rekompensacyjnej. Spółka uzasadniając wydanie decyzji zobowiązującej wskazała , że jeszcze przed wszczęciem postępowania podjęła kroki zmierzające do zaniechania stosowania praktyki. Spółka wskazała, że wszystkie wykryte niep rawidłowości zostały przez nią w sposób trwały usunięte niezwłocznie po otrzymaniu wyników kontroli Inspekcji Handlow ej , ponieważ wraz z otrzymywaniem poszczególnych informacji o stwierdzonych w wyniku kontroli nieprawidłowościach, n a bieżąco dokonywała zmian w wykorzystywanych przez nią etykietach oraz wszywkach w zakwestionowanych wyrobach. Ponadto Spółka oświadczyła, że podjęła działania w celu wykrycia ewentualnych nieprawidłowości w ramach prod ukcji jej wszystkich towarów - [**** ************************************************************ *********************************************************************************************** *********************************************************************************************** 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl *** ******************************************************************************************** *********************************************************************************************** ******************************************************************* **************************** *********************************************************************************************** *********************************************************************************************** *************** *** **************** * Spółka odnosząc się do zaproponowanego zobowiązania przedstawiła wyliczenia kosztów, które poniosłaby w przypadku realizacji przedstawionego przez nią zobowiązania. Spółka wskazała także , że nałożenie na nią kary pieniężnej może oznaczać realne zagrożenie zaprzestania przez nią działalności, ponieważ w wyniku „ l ockdo w n ” i zamkniętych salonów Spółki , jak również braku okazji dla klientów do zakupu nowej eleganckiej odzieży, Spółka odnotowała znaczny spadek obrotów i odniosła straty. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes UOKiK pismem z dnia 25 czerwca 2021 r. poinformował Spółkę, iż jej deklaracje w przedmiocie proponowanego zobowiązania na leży uznać za niewystarczające w zakresie usunięcia trwających skutków praktyki zarzucanej we wszczętym postępowaniu w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Efekty przedstawionej przez Spółkę propozycji zobowiązania polegającej na przyznaniu konsumentom posiadającym zakwestionowane w ramach kontroli organów Inspekcji Handlowej wyroby , voucherów zakupowych na nowe zakupy lub kart podarunkowych na nowe zakupy , czy też dokonaniu zwrotu gotówki , w ocenie Prezesa UOKiK mogłyby bowiem zostać osiągnięte w ramach korzystania przez konsumentów z ustawowych uprawnień (np. wynikających z odpowiedzialności z tytułu rękoj mi). W związku z powyższym Spółka, pismem z dnia 15 lipca 2021 r., przedstawiła zmodyfikowaną propozycję zobowiązania, w ramach którego zaproponowała zwiększenie kwot dodatkowego przysporzenia na rzecz konsumentów w ramach swojego zobowiązania. Przyczyny odmowy wydania decyzji zobowiązującej. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK ostatecznie uznał za zasadne wydanie decyzji stwierdzającej praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. W pierwszej kolejności należy wskazać , że wydanie przez Prezesa UOKiK decyzji zobowiązującej przedsiębiorcę do wykonania zaproponowanego przez niego zobowiązania, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , ma charakter uznaniowy . O ty m, czy w konkretnej sprawie zasadne jest przyjęcie zaproponowanego przez przedsiębiorcę zobowiązania decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes UOKiK . Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 paźd z iernika 2016 r. ( sygn. III SK54/15) , w którym organ ten rozważając kwestię sądowej kontroli odmowy wydania przez Prezesa UOKiK decyzji zobowiązującej wskazał, iż przepisy ustawy uokik regulujące instytucję decyzji zobowiązującej nie przewidują możliwości w ydania przez Prezesa UOKiK odrębnej decyzji odmawiającej wydania decyzji zobowiązującej, co przemawia za uznaniowym charakterem takiej decyzji. Sąd Najwyższy w niniejszym uzasadnieniu jednocześnie zaznaczył, iż ingerencja sądowa w samą decyzję Prezesa UOKi K o niezastosowaniu art. 28 uokik jest w wyjątkowych okolicznościach dopuszczalna , gdy w ocenie sądu doszło do swoistego nadużycia uznania regulacyjnego, poprzez nałożenie kary pieniężnej w takich okolicznościach faktycznych, które czynią wymierzoną sankcj ę niesprawiedliwą m.in. w sytuacji jeżeli organ ochrony konsumentów nie wydał decyzji zobowiązującej wbrew wypracowanym w swojej praktyce orzeczniczej standardom postępowania lub w przypadku wykazania naruszenia zasady równego traktowania przedsiębiorców d opuszczających się tożsamych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W dalszej części uzasadnienia wyroku Sąd Najwyższy, odnosząc się do wymienionych sytuacji które mogą stanowić podstawę do ingerencji sądowej w zakresie wydawania decyzji z ar t. 28 uokik wyraził następujące stanowisko: „Sąd Najwyższy uważa za dopuszczalne niezastosowanie przez organ art. 28 uokik nawet w okolicznościach wymienionych powyżej, jeżeli w uzasadnieniu decyzji bądź na etapie postępowania sądowego, przedstawione zosta ną odpowiednie i przekonywujące motywy, przemawiające za zakończeniem sprawy decyzją z art. 26 lub 27 uokik i ewentualnym nałożeniem kary pieniężnej” . Prezes UOKiK decydując się na nieprzyjęcie zobowiązania w pierwszej kolejności wziął pod uwagę negatywne skutki stosowanej przez Spółkę praktyki. Należy wskazać, że z arzucana praktyka w sposób istotny godzi ła w prawo konsumentów do ot rzymania prawdziwej informacji o cechach pro duktu, tj. informacji o składzie surowcowym kupowanego przez konsumenta ubrania. W ocenie Prezesa UOKiK wymaganą przepisami prawa i nformację dotyczą cą składu surowcowego z którego zrobiona jest odzież , należy uznać za podstawową cech ę tego produktu . W ystępujące na rynku sprzedaży odzieży zjawisko wprowadzania do obrotu ubrań z nieprawidł owym składem surowcowym , z powyżej przedstawionych względów , godzi w podstawowe prawo konsumentów do rzetelnej i prawdziwej informacji, co wymaga zdecydowanej ingerencji organu odpowiedzialnego za ochronę zbiorowych konsumentów . P rewencyjna rola decyzji Pr ezesa UOKiK sprowadza się nie tylko do wyeliminowania stosowania niedozwolonej praktyki przez przedsiębiorcę będącego stroną postępowania, ale ma również na celu odstraszenie innych uczestników rynku przed powielaniem analogicznych praktyk . 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Ponadto przeds tawiona przez Spółkę propozycja zobowiązania w ocenie Prezesa UOKiK nie zapewniłaby w dostateczny sposób usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Spółka zaproponowała przysporzenie na rz ecz każdego konsumenta posiadającego wyrób z zakwestionowanym składem surowcowym. Niemniej jednak w ocenie Prezesa UOKiK znaczna część konsumentów posiadająca zakwestionowane wyroby, z uwagi na brak możliwości bezpośredniego poinformowania ich o zaproponow anej przez Spółkę akcji rekompensacyjnej, mogłaby nie skorzystać z zaproponowanego przez Spółkę przysporzenia. K onsumenci o planowanej akcji rekompensacyjnej mogliby dowiedzieć się tylko w przypadku wizyty w danym salonie Spółki i to w określonym przedzial e czasowym (z umieszczonej informacji na ladach, przy kasach) lub w przypadku wejścia na stronę internetową Spółki. Należy przy tym dodać , że do wydania decyzji zobowiązującej wystarczające jest uprawdopodobnienie stosowania zarzucanej przez Prezesa UOKiK praktyki, natomiast w przedmiotowej sprawie, z uwagi na zebrany materiał dowodowy tj. uzyskane w ramach badań akredytowanego laboratorium wyniki badań wyrobów włókienniczych Spółki, zarzucaną praktykę już na etapie wszczęcia postępowania wobec Spółki można było uznać w znacznym stopniu za udowodnioną. Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwalający udowodnić stosowanie opisanej w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji praktyki , Prezes UOKiK uznał za konieczne wydanie decyzji stwierdzającej stosowanie niniejszej praktyki, w związku z tym zaproponowane przez Spółkę zobowiązanie nie zostało przyjęte. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny : Recman sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach jest przed siębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku , XI I Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem: 0000298409 ( data rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym : 4 luty 2008 ). Jak wyni ka z ww. rejestru p rzedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest m.in. sprzedaż detaliczna odzieży prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach oraz produkcja odzieży wierzchniej. [dowód: k. ******* akt adm.] W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka jest producentem odzieży wierzchniej sprzedawanej pod marką Recman . Spół ka posiada zakład produkcyjny w Suwałkach , n atomiast s przedaż detaliczna wyrobów Spółki dokonywana jest za pośrednictwem prowadzonych przez nią na terenie całego kraju placówek handlowych 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl występujących pod nazwą jej marki. Spółka w piśmie z dnia 17 marca 2021 r. wskazała, że posiada [***] własne sklepy oraz [***] sklepy działające pod jej marką na podstawie umów franczyzowych. Ponadto Spółka sprzedaje swoje produkty za pośrednict wem sklepu internetowego działającego pod adresem www.recman.pl. W ofercie Spółki znajdują się następujące wyroby odzieżowe: garnitury, koszule, marynarki, spodnie, bluzy, kamizelki, kurtki, swetry, koszulki, wyroby skurzane, obuwie, a także akcesoria m.in .: krawaty, muszki, poszetki, spinki do mankietów. O dnosząc się do skali sprzedaży wyrobów Spółki, zgodnie z jej oświadczeniem, w okresie od dnia 1.01.2019 r. do dnia 28.02.2021 r. sprzedała [*******] sztuk wszystkich oferowanych przez nią wyrobów . Spółka w piśmie z dnia 14 lutego 2022 r. uzupełniła swoje wyjaśnienia wskazując, iż produkcję wprowadzanych przez nią do obrotu ubrań zleca również innym podmiotom. [dowód: k. ******* akt adm.] Z dokumentów sporządzonych w ramach czynności kontrolnych przeprowa dzonych przez Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej wynika, że w okresie od dnia 18 października 2019 r. do dnia 11 lutego 2020 r. organy te pobrały a następnie zleciły Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w Łodzi badanie laboratoryjne 18 próbek wyrobów Spółki z czego badanie 15 próbek wykazało, że próbki te nie posiadają zadeklarowanego przez Spółkę składu surowcowego. Kontrole te przeprowadzone zostały na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r., poz. 1706). W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ww . ustawy d o zadań Inspekcji Handlowej należy kontrola legalności i rzetelności działania przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów odrębnych w zakresie produkcji, handlu i usług; kontrola produktów znajdujących się w obrocie handlowym lub przeznaczonych do wprowadzenia do takiego obrotu, w tym w zakresie oznakowania i zafałszowań . [dowód: k. ******* akt adm.] K ontrole, które wykazały niezgodność składu surowcowego z zadeklarowanym przez Spółkę odbyły się w trzynastu przypadkach w placówkach handlowych Spółki, a w dwóch przypadkach bezpośrednio w zakładzie produkcyjnym Spółki. Organy te pobrały do badań siedem m arynarek, cztery koszule oraz cztery komplety garniturów Spółki. Szczegóły przeprowadzonych kontroli, w których ustalony laboratoryjnie skład surowcowy wyrobów włókienniczych Spółki był niezgodny ze składem zadeklarowanym, przedstawiały się następująco: Lp. Nazwa wyrobu włókienniczego Spółki pobrana do badań. Nazwa organu zlecającego badanie próbki wraz z datą Numer sprawozdania z badań próbki. Wskazane w sprawozdaniu z badań miejsce pobrania próbki. Deklarowany na wszywce informacyjnej oraz etykiecie Skład surowcowy stwierdzony w wyniku badań laboratoryjnych. Karta akt administracy jnych sprawozdań 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl pobrania próbki. skład surowcowy produktu. z badań 1 Marynarka MOSTA BR SF Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej „WI IH ”) w Białymstoku 04.11.2019 670/PW/308 /2019 Zakład Produkcyjny Recman Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego nr 112E, 16 - 400 Suwałki Tkanina: Wełna 77%, Poliester 21%, Elastan 2% Podszewka: Wiskoza 55%, Poliester 45% Tkanina: Poliester 7 7,8%, Wiskoza 19,2%, Elastan 3% Podszewka: Po liester 53,2%, Wiskoza 46,8%; karta 52 akt adm. 2 Koszula męska BEXLEY 2 954E L CF B WI IH w Białymstoku 04.11.2019 671/PW/309 /2019 Zakład Produkcyjny Recman Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego nr 112E, 16 - 400 Suwałki Tkanina: Bawełna 80%, Poliester 20% Tk anina: Bawełna 60,7%, Poliester 39,3% Karta 53 akt adm. 3 Marynarka BORION BD RF WI IH w Gdańsku 24.10.2019 640/PW/291 /2019 Salon Recman w Gdańsku, ul. Obrońców Wybrzeża 1, 80 - 398 Gdańsk Tkanina: Wełna 60%, Bawełna 40% Podszewka: Wiskoza 55%, Poliest er 45% Tkanina : P olie ster 84,1%, Wiskoza 15,95% Podszewka Wiskoza 63,8%, P oliester 36,2%; karta 90 akt adm. 4 Garnitur BERTIN 312 G SSF WI IH w Katowicach, delegatura w Częstochowie, 30.10.2019 662/PW/300 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Częstochowie, Al. Wojska Polskiego 207 lok. 195 42 - 200 Częstochowa Tkanina: Wełna 80%, Poliester 20% Podszewka: Wiskoza 55%, Poliester 45% Spodnie Tkanina: Wełna 80%, Poliester 20% Tkanina: Poliester 78,6%, Wiskoza 21,4% Podszewka: Poliester 57%, Wiskoza 43% Spodnie Tkanina: Poliester 79,2%, Wiskoza 20,8% karta 136 akt adm. 5 Garnitur PRES 312 G SSF WI IH w Katowicach, delegatura w Bielsku - Białej 24.10.2019 644/PW/295 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Bielsku - Białej, ul. Mostowa 5, lok. I. 22, 43 - 300 Bielsko - Biała Tkanina: Wełna 80% Poliester 20% Podszewka: Wiskoza 55% Poliester 45% Spodnie Tkanina: Wełna 80% Poliester 20% Tkanina: Poliester 80,6%, Wiskoza 19,4% Podszewka: Poliester 100% karta 195 akt adm. 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Garnitur, LAVIN 312 G SSF WI IH w Kielcach 21.11.2019 742/PW/343 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Kielcach, ul. Świętokrzyska 20, 25 - 405 Kielce Marynarka Tkanina: Wełna 80%, Poliester 20% Podszewka: Wiskoza 55%, Poliester 45%, Spodnie Tkanina: Wełna 80%, Poliester 20% Marynarka Tkanina: Polie ster 80,4 %, Wiskoza 19,6% Podszewka: Poliester 57,4%, Wiskoza 42,6%, karta 257 akt adm. 7 Koszula męska BEXLEY 2552 L CF B WI IH w Krakowie 13.11.2019 731/PW/338 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Krakowie, ul. Bora Komorowskiego 41, Kraków (C.H. Serenad a) Tkanina: Bawełna 80%, Poliester 20% Tkanina: Bawełna 58,6% Poliester 41,4% karta 288 akt adm. 8 Marynarka GRIG AL SZ SF WI IH w Lublinie 04.11.2019 666/PW/304 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Lublinie, ul. Witosa 32, 20 - 315 Lublin (C.H. Felicity) Tkanina: Wełna 66%, Poliester 32%, Elastan 2% Podszewka: Wiskoza 55%, Poliester 45% Tkanina: Poliester 64,3%, Wiskoza 35,7% Podszewka: poliester 100% karta 399 akt adm. 9 Koszula męska SAVERNE2 9001 SP SF B WI IH w Lublinie 04.11.2019 667/PW/305 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Lublinie, ul. Witosa 32, 20 - 315 Lublin (C.H. Felicity) Tkanina: Bawełna 80%, Poliester 20% Tkanina: Bawełna 53,3%, Poliester 46,7% karta 401 akt adm. 10 Marynarka HALLES G RF WI IH w Łodzi, delegatura w Piotrkowie Trybunalskim 24.10.201 9 606/PW/272 /2019 Punkt Sprzedaży Recman, Pl. Kościuszki 1, 97 - 200 Tomaszów Mazowiecki Tkanina: Wełna 60%, Poliester 40%, Podszewka: Wiskoza 55%, Poliester 45% Tkanina: Poliester 57,9%, Wiskoza 42,1% Podszewka: Poliester 100% karta 426 akt adm. 11 Marynarka DREM G RF WI IH w Rzeszowie, delegatura w Tarnobrzegu 11.02.2020 120/2020 Punkt Sprzedaży Recman w Tarnobrzegu, ul. Sienkiewicza 16, 39 - 400 Tarnobrzeg Tkanina: Wełna 60%, Poliester 40% Podszewka: Wiskoza 55%, Poliester 45% Tkanina: Poli ester 89,1%, Wiskoza 10,9% Podszewka: Poliester 54,1%, Wiskoza 45,9% karta 498 akt adm. 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Źródło: o pracowanie własne. Jak wynika z powyższej tabeli , wprowadzane do obrotu przez Spółkę wyroby włókiennicze o nazwie: Marynarka MOSTA BR SF ; Koszula męska BEXLEY 2954E L CF B ; Marynarka BORION BD RF ; Garnitur BERTIN 312 G SSF ; Garnitur PRES 312 G SSF ; Garnitur LAVIN 312 G SSF ; Koszula męska BEXLEY 2552 L CF B ; Marynarka GRIGAL SZ SF ; Koszula męska SAVERNE2 9001 SP SF B ; Marynarka HALLES G RF ; Marynarka DREM G RF; Garnitur LAGA RDE G; 12 Garnitur LAGARDE G WI IH w Szczecinie, delegatura w Koszalinie 05.11.2019 682/PW/315 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Szczecinku, ul. Bohaterów Warszawy 31/35, 78 - 400 Szczecinek (C.H. Galeria Aria) Marynarka Tkanina; Wełna 80%, Poliester 20 % Podszewka: Wisko za 55%, Poliester 45% Spodnie Tkanina : Wełna 80%, Poliester 20 % Marynarka Tkanina: Poliester 79%, Wiskoza 21 % Podszewka : Poliester 55,7%, Wiskoza 4 4,3% Spodnie T kanina: Poliester 79%, Wiskoza 21 % karta 550 akt adm. 13 M arynarka KALWIN G SF WI IH w Warszawie, delegatura w Siedlcach 18.10.2019 583/PW/261 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Siedlcach, ul. Józefa Piłsudskiego 74, 08 - 110 Siedlce (C.H. G aleria Siedlce) Tkanina: Wełna 100%, Podszewka: Wiskoza 80%, Poliester 20%; Tkanina: Wełna 64,2%, Poliester 33,0%, Akryl 2,8% Podszewka : Poliester 54,3%, Wiskoza 45,7%, karta 593 akt adm. 14 Koszula męska COVIVA 2924 L CF G WI IH w Warszawie, deleg atura w Ostrołęce 12.11.2019 721/PW/332 /2019 Punkt Sprzedaży Recman w Ostrołęce, ul. Kilińskiego 52, 07 - 410 Ostrołęka Bawełna 80%, Poliester 20%, Bawełna 60%, Poliester 40%, karta 654 akt adm. 15 Marynarka PEGANO G SSF WI IH we Wrocławiu, delegatura w J eleniej Górze 22.10.2019 597/PW/266 /2019 Punkt Sprzedaży Recman we Wrocławiu, ul. Legnicka 58, 58 - 204 Wrocław (C.H. Magnolia) Tkanina: Wełna 60 % , Poliester 38 % , Elastan 2 % Podszewka: Wiskoza 55 % , Poliester 45% Tkanina: Poliester 62,4 % , Wiskoza 34,8 % , E lastan 2,8 % Podszewka: Poliester 50,4 % , Wiskoza 49,6 % karta 725 akt adm. 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Marynarka KALWIN G SF ; Koszula męska COVIVA 2924 L CF G ; Marynarka PEGANO G SSF , nie uzyskał y w toku powyżej wskazanych kontroli wyników potwierdzających posiadanie deklarowanych dla nich informacji w zakresie składu surowcowego . [dowód: k. ******** ************************************************************************** akt adm.] Z załą czonej do protokołów Inspekcji Handlowej dokumentacji fotograficznej oraz ze sporządzonych przez Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi sprawozdań z badań laboratoryjnych pobranych próbek wynika, że niezgodny z rzeczywistym składem surowcowym , deklarowany m przez Spółk ę dla jej wyrobów skład z amieszczany był na ws zywkach informacyjnych w postaci metek wyrobu - trwale związanych z wyrobem oraz na dołączan ych do ubrań etykiet ach - przyczepiany ch do ubrań za pomocą sznurków . [dowód: ************************************************************************************* ******************************** *************************************************************** ************************** akt adm.] Spółka w stosowanych przez siebie materiałach reklamowych, w szczególności takich jak zamieszczone w prasie reklamy, ulotki, banery reklamowe na stronie in ternetowej Spółki, czy też posty w social mediach nie wskazywała informacji odnoszących się do sk ładu surowcowego sprzedawanych przez siebie towarów . Niemniej jednak skład surowcowy wyrobów Spółki był przez nią wskazywany w ofertach sprzedaży danego ubrani a publikowanych za pośrednictwem sklepu internetowego marki Recman . [dowód: k. ********* akt adm.] Spółka przekazała dane dotyczące wielkości zbytu zakwestionowanych wyrobów, z których wynika , iż Spółka większość zakwestionowanych w ramach kontroli Inspe kcji Handlowej ubrań wprowadzała do obrotu od 2018 r., niemniej jednak część z nich zaczęła wprowadzać do obrotu już od początku 2016 roku. [dowód: k. ******* akt adm.] Spółka na wezwanie Prezesa UOKiK do przekazania , stosowanych w okre sie od dnia 1 stycz nia 2019 r. do dnia otrzymania wezwania, wzorów przez nią wszywek oraz etykiet jej wyrobów, których ustalony laboratoryjnie skład surowcowy był niezgodny ze składem zadeklarowanym oświadczyła, że [****************************************************** **** ************************************************************************************** ***** ****************************************************************************************** ****] Spółka przekazując na wezwanie Prezesa UOKiK stosowane od dnia 1 styc znia 2019 r. wzory etykiet oraz wszywek zakwestionowanych wyrobów wskazała , że zostały one wydrukowane specjalnie na potrzeby postępowania Prezesa UOKiK. 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl [dowód: k. ******* akt adm.] Jednocześnie Spółka oświadczyła, że przy produkcji swoich wyrobów wykor zystywała tkaniny pochodzące od różnych dostawców. W ocenie Spółki t kaniny te, pomimo tej samej nazwy handlowej, mogły różnić się składem surowcowym z uwagi na wykorzystywane przy ich produkcji przędze, maszyny i technologie. W związku z tym, iż Spółka zao patrywała się u różnych dostawców tkanin, w jej ocenie poszczególne partie danego wyrobu , mimo tej samej nazwy tkaniny, mogły być uszyte z różniących się od siebie, również pod względem składu surowcowego, tkanin. Spółka wskazała jednocześnie, że jedna par tia wyrobu powstaje z jednej partii tkaniny. [dowód: k. ******* akt adm.] Na wezwanie Prezesa UOKiK Spółka wskazała , dla każdego z zakwestionowanych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej wyrobów , szczegółowe daty pierwszego wprowadzenia do obrotu przebada nych laboratoryjnie partii, tj. partii poszczególnych wyrobów, które zostały uszyte z tej samej tkaniny, których próbki następnie zostały pobrane i zbadane w ramach kontroli przeprowadzonej przez Inspekcję Handlową przez Laboratorium Produktów Włókienniczy ch i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Z przekazanych przez Spółkę danych wynika, iż część zbadanych laboratoryjnie partii zakwestionowanych wyrobów było wprowadzane do obrotu już od 2018 roku. Natomiast n ajwcześnie jszą datą wprowadzenia do obrotu przez Spółkę zbadanej po raz pierwszy laboratoryjnie partii zakwestionowanego wyrobu jest 27 marca 2018 r. W tym dniu została wprowadzona do obrotu, a następnie zakwestionowana w ramach badań laboratoryjnych, partia garnitu ru o nazwie LAGARDE G. [dowód: k. ******* akt adm.] W kontekście ww. wyjaśnień Spółki, zgodnie z którymi jedna partia wyrobu powstaje z jednej partii tkaniny, a jednocześnie - pomimo wykorzystywania do produkcji swoich wyrobów tkanin pochodzących od różny ch dostawców - od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia przeprowadzenia danej kontroli nie dokonywała ona żadnych zmian w zakresie informacji/oprawy graficznej etykiet/wszywek zakwestionowanych wyrobów, należy wskazać , iż Spółka deklarowała ustalony w ramach kon troli Inspekcji Handlowej w metkach oraz etykietach skład surowcowy, od początku wprowadzenia na rynek partii objętych kontrolami wyrobów, tj. najwcześniej od 27 marca 2018 r. S półka oświadczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o negatywnych wyn ikach badań laboratoryjnych wycof ywała ze swoich sklepów (zarówno ze sklepów własnych, jak i franczyzowych) zakwestionowane w rama ch kontroli Inspekcji Handlowej wyroby . 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl W pierwszej kolejności poprzez [ **************************************************** * ********************************************************************************************** ********************************] . Wyroby te zostały ponownie wprowadz one do obrotu z prawidłowymi oznacz eniami na wszywkach. Przy czym ponownie wprowadzone do o brotu wyroby Spółki zostały zaopatrzone w etykiety z nową oprawą graficzną, która już nie zawiera informacji o składzie surowcowym danego produktu. Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki, proces dokonywania przez nią zmian w etykietach i wszywkach wyrobów, których składy zostały uznane w wyniku badań laboratoryjny za niezgodne z rzeczywistymi , rozpoczął się od listopada 2019 r. tj. wraz z otrzymaniem przez Spółkę pierwszej informacji o nieprawidłowym składzie zbadanego produktu. [dowód: k. ******* akt adm.] Spółk a oświadczyła, że po przeprowadzonych kontrolach, wraz z wycofywaniem ze swoich skl epów zakwestionowanych wyrobów w tym samym czasie zmieniła publikowane w jej sklepie internetowym informacje o składzie surowcowym produktów, na zgodne z wynikami zleconych przez Inspekcję Handlową badań laboratoryjnych. [dowód: k. ******* akt adm.] Ostatnie badanie laboratoryjne, które wykazało niezgodność składu surowcowego wyrobu Spółki z deklarowanym, zostało zlecone przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej i dotyczyło marynarki o nazwie DREM G RF oraz zostało dokonane w okresie od dnia 9 marca 2020 r. do dnia 20 marca 2020 r. Spółka o wyniku przeprowadzonego badania została poinformowana przez wyżej wymieniony organ pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r., które zostało jej doręczone w dniu 8 kwietnia 2020 r. Natomiast Spółka wskazała, iż wyrób ten został przez nią wycofany z obrotu w dniu 9 kwietnia 2020 r. [dowód: k. ******* akt adm.] Prezes UOKiK w celu ustalenia , czy faktycznie doszło do zaniech an ia zarzucanej Spółce praktyki zlecił na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Wojewódzkim Inspektorom Inspekcji Handlowej kolejne kontrole wyrobów Spółki. Kontrole te zostały przeprowadzone w okresie od 4 do 5 sierpnia 2021 r . w sklepach Spółki znajdujących się w Poznaniu, Markach, Lidzbarku Warmiń s kim, Lublinie oraz w Gdańsku. W ramach niniejszych kontroli pobrano oraz przebad ano próbki pięciu wyrobów Spółki , tj. koszula SAVERENE2 , garnitur LAVIN, koszula BEXLEY, garnitur PRE S, marynarka CORWIG. Przeprowadzone przez Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi badania potwierdziły zgodność rzeczywistego składu surowcowego pobranych próbek ww. wyrobów z deklaro wanym. [dowód: k. ********************* akt adm.] Spółka osiągnęła w 2020 r. [******* ***] zł przychodu z tytułu prowadzonej działalności 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl gospodarczej. [dowód: k. ******* akt adm.] Ocena prawna ustalonych faktów Naruszenie interesu publicznego . Art. 1 u st. 1 uokik ogranicza zastosowanie przepisów tej ustawy wyłącznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie tak iego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Ingerencja Prezesa UOKiK ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost p oszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Interes publi czny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie . W rozpatry wanej sprawie Prezes UOKiK podjął interwencję wobec Spółki z uwagi na skal ę kontroli wyrobów odzieżowych Spółki, które da ły wynik negatywny (piętnaście z osiemnastu próbek wyrobów Spółki nie uzyskało zadeklarowanego dla nich składu surowcowego) oraz dotkli we dla konsumentów konsekwencje naruszeń ze strony Spółki (w większości wykonanych przez Laboratorium badań zadeklarowany skład surowcowy dla wyrobów Spółki znacznie odbiegał od rzeczywistego lub w całości go nie posiadał) . Działanie Prezesa UOKiK w niniej szej sprawie jest tym bardziej uzasadnione, z uwagi na szeroki zakres potencjalnego naruszenia inter esów konsumentów, bowiem Spółka sprzedawała swoje ubrania poprzez sklep internetowy oraz placówki handlowe dzia łające na terenie całego kraju. Należy przy t ym wskazać, że działanie Spółki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, lecz szerszego kręgu konsumentów, potencjalnych klientów Spółki, których sytuacja jest identyczna. R ozpatrywan a sprawa ma charakter publiczny, ponieważ wiąże się ona z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogli być narażeni na negatywne skutki prak tyki stosowanej przez Spółkę , konsumentów którzy byli lub mogli stać się klientami Spółki. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie miało miejsce naruszenie przez Spółkę interesu publicznego, możliwe jest p oddanie kwestionowanego działania Spółki pod ocenę w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , pod ką tem stosowania przez nią praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Ad. I. Naruszenie zakazu określonego w art. 24 uokik. Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W św ietle przepisu art. 24 ust. 2 uokik, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetel nej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2); nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (pkt 3); proponowanie konsumentom nabycia usług finansowych, które nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych p rzedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w sposób nieadekwatny do ich charakteru (pkt 4). Zgodnie z art. 24 ust. 3 uokik zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów. Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktyką określoną w wyżej wymienionym przepisie należy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: 1) kwestionowane zachowanie jest działaniem przedsiębiorcy; 2) zachowanie to j est sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami; 3) zachowanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. 1. Działanie przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik p od pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsię biorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców ( t.j. Dz. U. 2021 r. poz. 162, ze zm.). Spółka jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000298409 , w związku z tym posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu wyżej wymienionej ustawy . W konsekwencji również w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Spółka dysponuje statusem przedsiębiorcy (zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik). 2. Bezprawność - sprzeczność z pr awem lu b naruszenie dobrych obyczajów. Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 uokik polega na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obycza jami. Bezprawność jest przy tym czynnikiem obiektywnym, a więc niezależna jest od winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość przedsiębiorcy istnienia naruszeń lub wystąpienia szkody. 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl J ako zachowania przedsiębiorcy, które stanowią praktyk ę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, że jeśli przedsiębiorca stosuje nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r oku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2070; dalej: „upnpr”) , która jednocześnie będzie godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów, takie działanie w świetle prawa może zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. W pkt I sentencji decyzji Spółce zarzucono stosowanie określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na sprzecznym z prawem działaniu poprzez stosowani e nieuczciw ej prakt y ki rynkow ej . Zgodnie z art. 3 upnpr stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Praktyka rynkowa A rt. 2 pkt 4 upnpr p rzez praktykę rynkową definiuje działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację ha ndlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iż wskazane formy mogą być kwalifikowane jako praktyki rynkowe, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsum enta. Zgodnie z przepisami regulującymi zasady wprowadzania do obrotu wyrobów włókienniczych n a Spółce ciąży obowiąz ek zaopatrzenia wprowadzanych przez nią do obrotu wyrobów włókienniczych w etykietę lub oznakowanie - przymocowane do wyrobu w sposób trwał y - informacje o składzie surowcowym. A rt. 14 ust. 1 r ozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1007/2011 z dnia 27 września 2011 r. w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz etykietowania i oznakowywania składu surowcowego wyrobów włókien niczych, a także uchylenia dyrektywy Rady 73/44/EWG oraz dyre ktyw Parlamentu Europejskiego i Rady 96/73/WE i 2008/121/WE ( Dz.U. UE L 272 z 18.10.2011, ze zm.; dalej : „ rozporządzenie 1007/2011 ” ) wskazuje, iż udostępniane na rynku wyroby włókiennicze opatruj e się etykietą lub oznakowuje, aby poinformować o ich składzie surowcowym. Etykiety i oznakowanie wyrobów włókienniczych muszą być trwałe, czytelne, widoczne i łatwo dostępne, a w przypadku etykiet – starannie przymocowane. Natomiast z godnie z art. 15 ust. 1 rozporządzenia 1007/2011 wprowadzając do obrotu wyrób włókienniczy producent zapewnia zaopatrzenie go w etykietę lub oznakowanie oraz 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl rzetelno ść zawartych na nich informacji. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, że skład su rowcowy deklarowany przez Spółkę dla jej wyrobów włókienniczych podawany był przez nią na wszytej do danego wyrobu metce (trwale związanej z wyrobem) , w formie dołączanej do wyrobu etykiety ( przyczepianej do ubrań za pomocą sznurka ) oraz w skierowanych do konsumentów ofertach zakupu Spółki publikowanych w jej sklepie internetowym . Deklarowanie przez Spółkę na wszywkach informacyjnych , etykietach , oraz w ofertach jej sklepu internetowego, posiadania przez dany wyrób włókienniczy określonego składu surowcowe go mieści się w ustawowym pojęciu praktyki rynkowej, wskazanej w art. 2 pkt 4 upnpr . Skład surowcowy, z którego dane ubranie zostało uszyte można uznać za podstawową cechę tego produktu, w związku z tym k onsument wybierając dany produkt włókienniczy może k ierować sie jego skła dem surowcowym, w konsekwencji zawarte na metkach oraz etykietach , a także w sklepie internetowym informacje o składzie surowcowym są bezposrednio związane z nabyciem produktu przez kon s umenta. Model przeciętnego konsumenta Ustawa o pr zeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta. To w odniesieniu do przeciętnego konsumenta powinna być dokonywana ocena każdej praktyki rynkowej, w tym praktyki polegającej na działaniu wprowadzającym w błąd. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 upnpr, przeciętny konsument jest to konsument dostatecznie poinformowany, uważny i ostr ożny. Oceny, zgodnie z brzmieniem ustawy, dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecz nych, kulturowych, językowych i przynależności da nego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szcz ególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Jak wynika z powyższej definicji przeciętnego konsumenta, u stawodawca wymaga od konsumenta rozsądku i uwagi, jednakże daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewprowadzającej w błąd informacji, zawierającej wszel kie niezbędne dane wynikające z wytworzenia, funkcji i przeznaczenia produktu. Zakwestionowane badaniami laboratoryjnymi w zakresie składu surowcowego wyroby włókiennicze Spółki to wprowadzone przez nią do obrotu artykuły odz ieżowe w postaci koszul, marynarek oraz kompletów garniturowych . Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie przeciętnym konsumentem narażonym na praktykę Spółki był więc 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl – uwzględniając szeroką sieć dystrybucji wyrobów - każdy konsument zainteresowa ny nabyciem wprowadzonej przez Spółkę do obrotu odzieży wizytowej oznaczonej nieprawdziwymi informacjami co do jej składu surowcowego , na któreg o oddziaływała treść informacji o deklarowanych wartościach tego składu. Tak jak wcześniej wskazano konsument po dejmując decyzję o zakupie danego ubrania może kierować się i n formacją o zawartym w nim składzie surowcowym , chociażby z uwagi na dobór przez niego produk tu stosownie do jego oczekiwań co do materiał ów z jakich został wykonany . W związku z powyższym deklar owanie na wszywce, czy też na dołączanej do wyrobu etykiecie, nieprawdziwych parametrów co do składu produktu dla danego ubrania, mogło wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferowanej przez Spółkę odz ieży. Należy także zauważyć, że konsumen t n ie jest w stanie samodzielnie w trakcie procesu dokonywania zakupu dokonać oceny czy dany wyrób włókienniczy zawiera deklarowany przez producenta skład s urowcowy , ponieważ, celem weryfikacji, musiałby przeprowadzić w tym zakresie badania laboratoryjne - co nie jest działaniem standardowym i w praktyce konsumenci nie korzystają z tego narzędzia. Jednocześnie konsument nie ma podstaw do tego aby nie ufać zawartym na metce lub etykiecie deklaracjom. Mając na względzie powyższe w niniejszym postępowaniu konstr ukcję modelu przeciętnego konsumenta należy stworzyć bez odw oływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów . Wprowadzenie w błąd W pkt I sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK stwierdził stosowanie przez Spółkę nieuczciwej praktyki ryn k owej określonej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 ust. 2 upnpr. Art. 4 ust. 1 upnpr stanowi, że praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniek ształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi z kolei, że za nieuczciw ą praktykę rynkową uznaje się w szczególn ości praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk, a praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. Stosownie do powyż szego przepisu, zarzucona Spółce praktyka nie podlega ocenie w świetle przesłanek ok reślonych w art. 4 ust. 1 upnpr, ponieważ polega one na wprowadzaniu konsumentów w błąd. 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl W myśl art. 5 ust. 1 upnpr, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błą d, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwyc h informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr) . Natomiast w prowadzające w błąd działanie może dotyczyć m.in.: cech produktu , jego jakości, sposobu wykonania, składników, przydatności, możliwości i spodziewanyc h wyników zastosowania produktu, testów i wyników bad ań lub kontroli przeprowadzonych na produkcie oraz korzyści związanych z produktem (art. 5 ust. 3 pkt 2 upnpr). Jak wynika z badań laboratoryjnych zleconych przez organy Inspekcji Handlowej, rzeczywisty, ustalony laboratoryjnie procentowy skład surowcowy pi ętnastu wprowadzanych do obrotu wyrobów Spółki (wskazanych w Tabeli nr 1) - w postaci siedmiu marynarek ( o nazwie: MOSTA BR SF ; BORION BD RF ; GRIGAL SZ SF ; HALLES G RF ; DREM G RF; KALWIN G SF ; PEGANO G SSF ), czterech koszul (o nazwie : BEXLEY 2954E L CF B ; BEXLEY 2552 L CF B ; SAVERNE2 9001 SP SF B ; COVIVA 2924 L CF G ) oraz czterech zestawów garniturowych ( o nazwie LAGARDE 311G SF ; BERTIN 312 G SSF ; PRES 312 G SSF ; LAVIN 312 G SSF ) - był niezgodny z zadeklarowanym dla nich składem . W przypadku zakwestionowa nych koszul Spółki różnice między rzeczywistym składem surowcowym, a deklarowanym oscylowały w okolicach 20 - 30 procent: - Koszula o nazwie BEXLEY 2954E L CF B - deklarowany skład tkaniny: bawełna 80%, p oliester 20%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: bawełna 60,4%, poliester 39,3%; - Koszula o nazwie BEXLEY 2552 L CF B – deklarowany skład tkaniny: bawełna 80%, p oliester 20%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: bawełna 58 ,4%, poliester 41,4 %; - Koszula o nazwie SAVERNE2 9001 SP SF B – deklarowany skład tkaniny: bawełna 80%, p oliester 20%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: bawełna 53 ,3 %, poliester 46,7 %; - Koszula o nazwie COVIVA 2924 L CF G – deklarowany skład tkaniny: bawełna 80%, p oliester 20%; ustalony laboratoryj nie skład surowcowy tkaniny: bawełna 60 %, poliester 40 %. Natomiast deklarowane składy surowcowe w przypadku zakwestionowanych marynarek oraz zestawów garniturowych w znacznym stopniu odbiegały od zadeklarowanego przez Spółkę składu surowcowego (cześć z ni ch w ogóle nie zawierała zadeklarowanego składu): - Marynarka o nazwie MOSTA BR SF – deklarowany skład tkaniny: wełna 80%, p oliester 20%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 80,4%, wiskoza 19,6%; - Marynarka o nazwie BORION BD RF – d eklarowany skład tkaniny: wełna 60%, bawełna 40%; 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 84,1%, wiskoza 15,95%; - Marynarka o nazwie HALLES G RF – deklarowany skład tkaniny: wełna 60%, poliester 40%; ustalony laboratoryjnie skład surowc owy tkaniny: p oliester 57 , 9 %, w iskoza 42,1 %; - Marynarka o nazwie PEGANO G SSF – deklarowany skład tkaniny: wełna 60%, poliester 38% elastan 2 % ; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 62,4%, wiskoza 34,8% ; - Marynarka o nazwie GRIGAL SZ SF – deklarowany skład tkaniny: wełna 66%, poliester 32 % , elastan 2% ; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 64,3%, wiskoza 35,7%; - Marynarka o nazwie DREM G RF - deklarowany skład tkaniny: wełna 60%, poliester 40 % , ustalony laborator yjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 89,1%, wiskoza 10,9%; - Marynarka o nazwie KALWIN G RF – deklarowany skład tkaniny: wełna 100%, ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: wełna 64,2%, poliester 33,0%, akryl 2,8%; - Garnitur o nazwie BERTIN 312 G SSF – deklarowany skład tkaniny: wełna 80%, poliester 2 0%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 78,6%, wiskoza 21,4%; - Garnitur o nazwie PRES 312 G SSF – deklarowany skład tkaniny: wełna 80%, poliester 2 0%; ustalony laboratoryj nie skład surowcowy tkaniny: poliester 80,6%, wiskoza 19,4%; - Garnitur o nazwie LAVIN 312 G SSF – deklarowany skład tkaniny: wełna 80%, poliester 2 0%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 80 ,4 %, wiskoza 19 ,6 %; - Garnitur o nazwie LAG ARDE 311 G SF – deklarowany skład tkaniny: wełna 80%, poliester 2 0%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 79%, wiskoza 21% . W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Spółka rozpow szechniała nieprawdziwe informacje dla wprowadzanych p rzez nią do obrotu wyrobów włókienniczych co do składu surowcowego , co wpro wadzało konsumentów w błąd co do cech produktu . Powyżej wskazane wyroby włókiennicze Spółka wprowadzała do obrotu na terenie całego kraju za pośrednictwem placówek handlowych znajdu jących się na terenie całego kraju oraz sklepu internetowego działającego pod adresem www.recman.pl . W ocenie Prezesa UOKiK nie ma wątpliwości, iż konsumenci otrzymywali nieprawdziwe informacje o cechach wyrobów, które w konsekwencji wprowadzały ich w błą d . Informacje te rozpowszechniane były za pośrednictwem metek trwale związan ych z wyrobem oraz na dołączanych do ubrań etykiet. Spółka, i nformacje w zakresie składu surowcowego swoich wyrobów rozpowszechniała również z pośrednictwem swojego sklepu internet owego, które były publikowane w internetowych ofertach sprzedaż y danego ubrania . U zyskanie przez konsumenta informacji o deklarowanym przez Spółkę nieprawdziwym składzie surowcowym interesującego go ubrania , mogło mieć wpływ na jego decyzję co do zakupu t ego ubrania, a tym samym takie działanie mogło powodować, iż n awet uważny, 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl ostrożny i rozsądny konsument pod wpływem działań Spółki mógł zostać narażony na podjęcie decyzji , której by nie podjął gdyby znał rzeczywisty skład wybieranego przez niego wyrobu. Wskazać przy tym należy , iż i nformacja o składzie surowcowym odzieży może być dla konsumenta istotna z uwagi na dobór przez niego produktu stosownie do jego oczekiwań, chociażby ze względu na jakość materiałów, z jakich został wykonany. Konsument na podsta wie informacji dotyczącej składu surowcowego i ceny dokonuje również oceny opłacalności zakupu. Przy czym zauważyć należy, iż przeciętny konsument nie ma możliwości dokonać oceny czy dany wyrób włókienniczy zawiera deklarowany przez sprzedawcę skład surowc owy. W tym zakresie ufa i nformacji podanej na etykiecie lub wszywce czy wskazanej przez Spółkę na stronie jej sklepu internetowego. Kolejnym istotnym czynnikiem związanym ze składem surowcowym ubrania, może być również kwestia wyboru przez konsumenta ubran ia z materiału, który będzie bardziej przyjazny dla środowiska. Kw estie związane z ekologią, w tym dotyczące wpływu produktu czy jego opakowania na środowisko naturalne, mogą być dla konsumentów istotne przy wyborze danego produktu. Nie bez znaczenia pozos taje także kwestia bezpieczeństwa użytkownika wybranej przez niego odzieży z uwagi np. na zapobieganie poważnym reakcjom alergicznym. W związku z tym d eklarowanie na wszywce informacyjnej, czy też na dołączanej do wyrobu etykiecie informacyjnej, nieprawdzi wych parametrów co do składu produktu dla danego ubrania, może wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferowanej przez Spółkę odzieży. W kontekście powyższych okoliczności Prezes UOKiK uznał, iż S półka dopuściła się nieuczciwej praktyki rynkowej wprowadzającej konsumentów w błąd w r ozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 3 ust. 2 upnpr określonej w pkt I sentencji decyzji. Z przekazanych przez Spółkę danych wynika, iż zakwestionowane w ramach kontroli Inspekcji Handlowej wyroby zaczęła on a wprowadzać do obrotu już od początku 2016 roku. Niemniej jednak Spółka produkowała poszczególne wyroby w partiach z tkanin dostarczanych od różnych producentów. W związku z powyższym, w ocenie Spółki, dane partie konkretnego wyrobu , pomimo tej samej naz wy handlowej kupowanego materiału, mogły różnić się od siebie składem surowcowym. Natomiast, zgodnie z oświadczeniem Spółki, wydruk poszczególnych metek oraz etykiet następował na potrzeby danej partii wyrobu. Pierwszą datą wprowadzenia do obrotu zbadanej po raz pierwszy laboratoryjnie partii zakwestionowanego wyrobu Spółki, która to partia została uszyta z tej samej partii tkaniny jest dzień 27 marca 2018 r. W tym dniu została wprowadzona do obrotu, a następnie zbadana laboratoryjnie, uszyta z tej samej tk aniny, partia garnituru o nazwie LAGARDE G. 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Zaniechanie stosowania praktyk i Spółka oświadczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o negatywnych wynikach badań laboratoryjnych danego wyrobu niezwłocznie wycofywała z obrotu każdy zakwestionowany wyrób , a następnie ponownie go wprowadzała już z prawidłowymi informacjami co do składu surowcowego . Spółka opisała wprowadzone przez siebie po kontrolach Inspekcji Handlowej zmiany, w postaci opracowania i wdrożenia stosownych procedur w zakresie weryfikacji s urowców służących do produkcji jej wyrobów włókienniczych. Ostatnie badanie laboratoryjne, które wykazało niezgodność składu surowcowego wyrobu Spółki z deklarowanym , dotyczyło marynarki o nazwie DREM G RF oraz zostało dokonane w okresie od 9 do 20 marca 2 020 r. Spółka o wyniku niniejszego badania została poinformowana przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r., które zostało jej dorę czone w dniu 8 kwietnia 2020 r. Natomiast przeprowadzone w wyniku kol ejny ch kontroli Inspekcji Handlowej badania laboratoryjne wyrobów Spółki potwierdziły ich zgodność w zakresie rzeczywistego składu surowcowego z deklarowanym. W związku z powyższym , a także mając na uwadze zł ożone przez Spółkę wyjaśnienia, Prezes UOKiK prz yjął, iż zarzucana Spółce praktyka zakończyła się z dniem 9 kwietnia 2020 r. tj. z dniem roboczym następującym po otrzymaniu przez Spółkę pisma od Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej informującego o stwierdzonej nieprawidłowości w z akresie deklarowanego składu surowcowego wyżej wymienionego ubrania. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 uokik orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji. 3. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów Trzecia z przesłanek je st spełniona, gdy dane zachowanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowości. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indy widualnych interesów konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów oznacza zatem narażenie na uszczerbek interesów pewnej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębio rcę praktykę. G odzenie w zbiorowe interesy konsumentów mo że polegać z arówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Ochrona zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne w tym znaczeniu, że mogą dotknąć każdego konsumenta będącego lub mogącego być potencjalnie kontrahentem 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl przedsiębiorcy. Nie ulega wątpliwości, że działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Natomiast przez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotycząc y konsumentów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmio tów. Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów. Tego typu naruszen ie wystąpi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta, czyli gdy są powszechne. Zdaniem Prezesa UOKiK w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw potencjalnie nieograniczonej licz by konsumentów. Osobą wprowadzoną w błąd mógł być bowiem każdy, kto był zainteresowany kupnem objętych niniejszym postępowaniem wyrobów odzieżowych Spółki. Wyroby Spółki były sprzedawane poprzez jej sklep internetowy oraz placówk i handlow e działając e na te renie całego kraju. Kwestionowana przez Prezesa UOKiK praktyka naruszała interes konsumentów w postaci prawa do informacji o składzie surowcowym wyrobu włókienniczego . Kupujący ma prawo decydować o zakupie ubrania wybierając je na podstawie interesującego go składu surowcowego tego produkt u . Kupujący na podstawie informacji dotyczącej składu surowcowego i ceny dokonuje oceny opłacalności zakupu. Przy czym przeciętny konsument nie ma możliwości dokonać oceny czy dany wyrób włókienniczy zawiera deklarowany p rzez sprzedawcę skład surowcowy. W tym zakresie ufa i nformacji podanej na etykiecie lub wszywce czy wskazanej na stronie sklepu internetowego. Brak podania prawdziwych informacji o składzie surowcowym danego ubrania narusza nie ty l ko prawo konsumentów do rzetelnej informacji o produkcie , ale może również naruszać interesy ekonomiczne konsumentów (konsumenci mogli nabywać wyrób o mniej wartościowym składzie niż zadeklarowany ). Należy wskazać, że wprowadzające w błąd konsumentów informacje w zakresie składu surowcowego danego wyrobu, mogły skłonić konsumenta do jego zakupu, którego by nie dokonał w przypadku gdyby znał informację o jego rzeczywistym składzie. Ponadto podanie przez producenta właściwego składu surowcowego zapewnia możliwość właściwej konserwac ji wyrobu włókienniczego, w tym doboru środków czystości czy sposobu czyszczenia odzieży. W konsekwencji może to się przełożyć na okres korzystania z tych produktów, gdyż niedobranie właściwego sposobu ich czyszczenia może powodować 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl utratę jego wartości, p ogorszenie wyglądu lub nawet zniszczenie. Jak już wskazano w poprzedniej części decyzji, przy wyborze przez konsumenta danego produktu znaczenie również ma kwestia bezpieczeństwa użytkowania wybranego przez konsumenta ubrania. W konsekwencji wprowadzenie w błąd w zakresie składu surowcowego z którego zrobiona jest odzież może mieć wpływ na zachowanie konsumentów po zawarciu umowy, co bezpośrednio może mieć przełożenie na utrzymanie prawidłowych właściwości zakupionych rzeczy. W związku z powyższym d ziałani e Spółki mogło wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferowanych wyrobów , w konsekwencji mogł o on o prowadzić do uszczerbku finansowego konsumentów, którzy kierując się informacjami prezentowanymi na metkach lub etykietach wybierali produkty, któ re wbrew ich oczekiwaniom nie posiadały oczekiwanego przez nich składu surowcowego . W tym stanie rzeczy, Prezes UOKiK uznał, że wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 i 2 uokik zostały spełnione, co oznacza, iż Spółka dopuszczała się stosowania praktyki nar uszającej zbiorowe interesy konsumentów. Ad II Środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów . Zgodnie z art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 uokik, Prezes UOKiK może określić środki usunięcia trwających skutków narusze nia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes UOKiK zdecydował o nałożeniu na Spółkę obowiązku zamieszczenia w sklepach stacjonarnych, na stronie internetowej oraz na portalu społecznościowym Spółki oświadczenia informującego o wydanej decyzji , w sposób szczegółowo określony w punkcie II sentencji decyzji. Istotą opisanej w niniejszej decyzji praktyki jest działa nie wprowadzające w błąd, które zalicza się do katalogu nieuczciwych praktyk rynkowych dlatego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest powiadomienie konsumentów przez Spółkę o jej stosowaniu. Środek ten, w ocenie Prezesa UOKiK , pozwoli zrealizować przede wsz ystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Spółki. Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualny ch roszczeń. Co więcej informacja ta jest istotna dla konkurentów Spółki wprowadzających do obrotu wyroby włókiennicze. W związku z tym środki te spełnią również funkcję prewencyjną zarówno dla Spółki , jak i dla jej konkurentów. 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Spółka swoje wyroby oferuj e w sklepach stacjonarnych oraz w sklepie internetowym. Informacje na temat składu surowcowego Spółka podawała zarówno przy wyrobach (na wszywkach i etykietach) , jak i w sklepie internetowym na stronie poświęconej danemu produktowi. Mając p owyższe na wzgl ędzie, w ocenie P rezesa UOKiK zasadnym jest , aby konsumenci w sklepach stacjonarnych oraz w sklepie internetowym mogli zapoznać się z informacją na temat stwierdzonych naruszeń w zakresie podawania informacji na temat składów surowcowych artykułów włókien niczych. Ponadto Spółka swoje produkty reklamuje na swoim profilu w portalu społecznościowym Facebook. Reklamy te zawierają odnośniki do strony internetowej marki Recman, gdzie m.in. prezentowane są informacje na temat składu surowcowego wyrobów. Stąd Prez es UOKiK zdecydował o nałożeniu na Spółkę obowiązku publikacji oświadczenia informującego o wydaniu niniejszej decyzji, a także odesłania do jej treści na portalu Spółki na Facebook’u. Określenie parametrów technicznych oświadczeń ma natomiast za zadanie zapewnić ich widoczność i czytelność zarówno w sklepach stacjonarnych jak i na s tronie internetowej oraz koncie na portalu społecznościo wym o nazwie Facebook administrowanym przez Spółkę. Równocześnie zakres nałożonego obowiązku jest proporcjonalny do możl iw ości Spółki i wagi stwierdzonego naruszenia . Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla podmiotu uciążliwa, a jednocześnie przyczyni się do zrealizowania funkcji edukacyjnej decyzji . Ponadto konsumenci, którzy mogli być poszkodowani w wyniku dz iałań Spółki, posiadając wiedzę o decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK, będą mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń, a w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszcz eń przez indywidualnych konsumentów. Wobec powyższego Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II niniejszej decyzji. Ad II I Kara pieniężna Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik , Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wy sokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów . Z powołan ego przepisu wynika, że kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie zasadne jest nałożenie kary 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl pieniężnej dec yduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes UOKiK . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu na mocy przepisów uokik uprawnienia do nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za stosowanie praktyk i naruszającej zb iorowe interesy konsum entów, o której mowa w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Zdaniem Prezesa UOKiK , okoliczności niniejszej sprawy, przede ws zystkim charakter stosowanej przez Spółkę praktyk i jej negatywne skutki w sferze ekonomicznych i pozaek onomicznych interesów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania tego środka represji. Prezes UOKiK , uznając za zasadne nałożenie kary na Spółkę , kierował się w szczególności założeniem, że sankcja ta musi spełniać zarówno funkcję represyjną , jak i pre wencyjną. P rzepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów te okoliczności, kt óre Prezes UOKiK ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności: okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik). Stosownie do art. 111 ust. 2 uokik, ustalając wysok ość kar pieniężnych, Prezes UOKiK bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążają ce, które wystąpiły w sprawie. Okolicznościami łagodzącymi, wskazanymi w art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia , zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowan ia, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania . Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia: znaczny zasięg terytorialny naru szenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego narusze nia oraz umyślność naruszenia. Umyślność Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kara pieniężna 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujących przepisów prawa, stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje zatem podstawę do nało żenia kary pieniężnej. Zdaniem Prezesa UOKiK o cena zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie pozwala na stwierdzenie umyślnego naruszenia przez Spółkę zakazu określonego w art. 24 uokik. Spółka jest producentem wprowadzanych do obrotu ub rań, które wytwarza w swoim zakładzie produkcyjnym w Suwałkach bądź zleca ich wytworzenia innym podmiotom. W surowiec po trzebny do wytworzenia ubrań Spółka zaopatruje się od dostawców tkanin. Spółka oświadczyła, że nie była świadoma nieprawidłowości dotycz ących składów surowcowych tkanin stosowanych do produkcji jej ubrań. Spółka wskazała, że do czasu przeprowadzenia kontroli jej ubrań przez Inspekcję Handlową bazowała za zapewnieniach dostawców tkanin. Ponadto do czasu kontroli Inspekcji H andlowej spółka n ie przeprowadzała badań nabywanych przez nią tkanin. Z poczynionych w toku postepowania ustaleń wynika, iż przeprowadzone na zlecenie Inspekcji Handlowej w czwartym kwartale 2019 r. oraz na początku 2020 r. badania laboratoryjne składu jej wyrobów były pie rwszymi badaniami , które zostały zlecone w ramach kontroli Inspekcji Handlowej dotyczącej jakości produktów Spółki . W związku z tym należy uznać, iż przedmiotowa praktyka była stosowana nieumyślnie. Zatem została spełniona przesłanka, od spełnienia której zależy możliwość nałożenia kary . Okoliczno ści naruszenia przepisów ustawy , stopień naruszenia oraz skutki naruszenia Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegółowo w n iniejszej decyzji. Kwestionowana praktyka polegała na deklarowaniu przez Spółkę dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadały , co wpro wadzało konsumentów w błąd co do cech produktu . Informacje w zakresie składu surowcowego Spółka zamieszczała na etykietach (przyczepianych do ub rań za pomocą sznurków) oraz wszywkach (trwale związanych z wyrobem) , a także w treści ofert sprzedaży zakwestionowanych wyrobów zamieszczonych w jej sklepie internetowym . Spółka sprzedawała swoje ubrania poprzez placówki handlowe ( prowadzone przez nią skl epy oraz sklepy działające pod jej marką na podstawie umów franczyzowych) działające na terenie całego kraju oraz za pośrednictwem swojego sklepu internetowego. Niezgodny z deklarowanym skład surowcowy został wykryty w przypadku piętnastu wprowadzonych do obrotu wyrobów Spółki - w postaci siedmiu marynarek, czterech koszul oraz czterech 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zestawów garniturowych. W przypadku zakwestionowanych koszul Spółki różnice między rzeczywistym składem surowcowym, a deklarowanym oscylowały w okolicach 20 - 30 punktów proce ntowych . Natomiast w przypadku zakwestionowanych marynarek oraz zestawów garniturowych deklarowany dla nich skład surowcowy w znacznym stopni u odbiegał od rzeczywistego (czę ść z tych wyrobów w całości nie posiadała zadeklarowanego dla nich składu) . Dokonuj ąc oceny wagi naruszenia, Prezes UOKiK uwzględnił, że opisana w pkt I sentencji niniejsze j decyzji praktyka Spółki miała miejsce na etapie przedkontraktowym, natomiast jej skutki ujawniały się po zawarciu kontraktu. Odnosząc się do skutków naruszenia nale ży ponownie wskazać, że i nformacja o składzie surowcowym odzieży może być dla konsumenta istotna z uwagi na dobór przez niego produktu stosownie do jego oczekiwań, chociażby ze względu na jakość mater iałów, z jakich został wykonany oraz kwestię bezpieczeńs twa użytkowania wybranej przez niego odzieży z uwagi np. na zapobieganie poważnym reakcjom alergicznym. Ponadto w prowadzenie w błąd w zakresie składu surowcowego z którego zrobiona jest odzież może mieć wpływ na zachowanie konsumentów po zawarciu umowy z u wagi na właściwą konserwację wyrobu włókienniczego, w tym doboru środków czystości czy sposobu czyszczenia odzieży , co bezpośrednio mogło mieć przełożenie na utrzymanie prawidłowych właściwości zakupionych rzeczy. Z tego powodu stosowana przez Spółkę prakt yka mogła także powodować straty finansowe po stronie konsumentów . Następną okolicznością , którą należy wziąć pod uwagę przy ocenie stopnia naruszenia jest fakt, iż konsument na etapie wyboru wyrobu Spółki nie ma realnych możliwości zbadania czy faktyczni e zawiera on zadeklarowany przez nią skład surowcowy. W dodatku konsument nie ma podstaw zakładać, że podane przez producenta dane są nieprawdziwe. Dopiero badana laboratoryjne są w stanie potwierdzić czy dane ubranie spełnia zadeklarowany przez producenta skład surowcowy, co w praktyce jest niewykonalne, ponieważ badania te mają charakter niszczący. W związku z powyższym s topień naruszenia przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zdaniem Prezesa UOKiK wysoki. Uprzednie naru szenie Spółka nie była nigdy wcześniej adresatem decyzji Prezesa UOKiK, a zatem jest to pierwszy przypadek zakwestionowania jej działalnośc i w zakresie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okres trwania praktyki Z przekazanych pr zez Spó łkę danych wynika, iż część zbadanych laboratoryjnie partii 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zakwestionowanych wyrobów było wprowadzane do obrotu już od 2018 roku. Spółka produkowała swoje wyroby w partiach z tkanin dostarczanych od różnych dostawców. Najwcześniejszą datą wprowadzenia do obrotu zbadanej po raz pierwszy laboratoryjnie partii uszytej z tego samego materiału zakwestionowanego wyrobu Spółki jest dzień 27 marca 2018 r. W tym dniu została wprowadzona do obrotu, a następnie zbadana laboratoryjnie, uszyta z tej samej tkaniny, part ia garnituru o nazwie LAGARDE G. W związku z powyższym , przynajmniej od tego terminu z całą pewnością trwa praktyka, której dotyczy niniejsza decyzja. Należy przy tym wskazać, że z zgodnie z oświadczeniem Spółki, wydruk poszczególnych metek oraz etykiet na stępował na potrzeby danej partii wyrobu, przy czym Spółka wskazała, iż od dnia 1 stycznia 2019 r. (w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK do przekazania stosowanych od tej daty metek oraz etykiet) nie dokonywała do czasu przeprowadzonych kontroli żadnych zmian w zakresie informacji o składzie surowcowym na metkach oraz etykietach zakwestionowanych wyrobów. Natomiast data zaniechania przedmiotowej praktyk i został a oparta na kontrolach wyrobów Spółki przeprowadzonych przez Inspekcję Handlową po wszczęciu pr zedmiotowego postępowania wraz z uwzględnieniem zmian deklarowanych przez Spółkę polegających na wycofywaniu z obrotu zakwestionowanych wyrobów niezwłocznie po otrzymywaniu przez nią informacji o negatywnych wynikach badań laboratoryjnych danego wyrobu. Os tatnie badanie laboratoryjne, które wykazało niezgodność składu surowcowego wyrobu Spółki z deklarowanym, dotyczyło marynarki o nazwie DREM G RF oraz zostało dokonane w okresie od 9 do 20 marca 2020 r. Spółka o wyniku niniejszego badania została poinformow ana przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r., które zostało jej doręczone w dniu 8 kwietnia 2020 r. Spółka opisała procedurę wycofania każdego z zakwestionowanych wyrobów , która m.in. w pierwszej ko lejności polegała na ****************************************************** *************************** . Jednocześnie przeprowadzone po wszczęciu niniejszego postę powania badania laboratoryjne wyrobów Spółki potwierdziły ich zgodność w zakresie rzeczywist ego składu surowcowego z deklarowanym. Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK uznał za wiarygodne oświadczenia Spółki dotyczące niezwłocznego wycofani a zakwestionowanych wyrobów. W związku z tym przyjął, iż zarzucana Spółce praktyka zakończyła się z dniem nastę pującym po otrzymaniu przez Spółkę ostatniego pisma od Inspekcji Handlowej informującego o stwierdzonej nieprawidłowości w zakresie deklarowanego składu surowcowego tj. z dniem 9 kwietnia 2020 r. W związku z powyższym należy uznać, iż zarzucana praktyka w pkt I sentencji decyzji 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl miała charakter długotrwały. Zasady kalkulacji kary Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 uokik, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsię biorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Ponieważ Spółka sporządza rachunek zysków i strat na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości, do obliczenia wysokości nałożonej na nią kary należy wziąć pod uwagę wszystkie skł adniki jej przychodu wyk azane w rachunku zysków i strat. Z godnie z art. 106 ust. 7 pkt 1 uokik w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożeni a kary, Prezes UOKiK, nakładając karę pieniężną na podstawie uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku ob rotowym poprzedzającym ten rok. Z uwagi na fakt, że Spółka na dzień wydania decyzji nie dysponuje danymi finansowymi niezbędnymi do ustal enia obrotu za ostatni rok obrotowy (tj. za 2021 r.) należy uwzględnić osiągnięty przez Spółkę obrót za okres od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. W związku z tym p odstawą obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi potwierdzony ra chunkiem zysków i strat obrót Spółki osiągnięty w 2020 r. , który wyniósł [****************************************************************************** ** ************** * **************************] . Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności, P rezes UOKiK ustalił kwotę bazową kary praktyki na [***] obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2020 r. Spółka osiągnęła w 2020 r. łączny obrót w wysokości [**********] zł, a zatem kwota bazowa praktyki (po z aokrągleniu do pełnego złotego) wynosi [*********** *] zł. Okoliczności łagodzące i obciążające - okoliczności łagodzące (zaniechanie) Prezes UOKiK , kalkulując karę pieniężną, wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą zaniechanie przez Spółkę stosowania praktyki wskazanej w sentencji niniejszej decyzji, maj ąc w szczególności na uwadze to , że zaniechanie miało miejsce przed wszczęciem przedmiotowego postępowania, w związku z tym Prezes UOKiK uznał, iż ta okoliczność uzasa dnia obniżenie kwoty bazowej o 3 0%. - okoliczność obciążająca (znaczny zasięg terytorialny naruszenia ) Prezes UOKiK , kalkulując karę pieniężną, wziął pod uwagę okoliczność obciążającą w postaci znacznego zasięg u terytorialnego naruszenia zbiorowych interesów konsum entów z uwagi na to, że praktyka Spółki miała miejsce na terytorium całego kraju. Prezes UOKiK 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl uzna ł, że ta okoliczność obciążająca uzasadnia po dwyższenie kwoty bazowej praktyki o 20%. Obliczenie kary W wyniku powyższych kalkulacji (uwzględnienia okoliczności łagodzącej i okoliczności obciążających) kwota bazowa kary [************] zos tała obniżona o 1 0%, co oznacza, że jej wysokość została obniżona o [*********] zł. W związku z powyższym nałożona na Spółkę kara wynosi 1 105 428 , 00 zł (słownie: jeden milion sto pięć tysięcy czterysta dwadzieścia osiem złotych ), co po zaokrągleniu stano wi [***] obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2020 r . Podsumowanie Nakł adając niniejszą decyzją karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK kierował się przesłankami wskazanymi w ar t. 106 oraz art. 111 uokik. Kara w powyższej wysokości jest , w ocenie Prezesa UOKiK, adekwatna do okresu, st opnia oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów. Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że kara ta spełni funkcję prewencyjną (zarówno w ujęciu ogólnym jak i indywidua lnym) oraz funkcję represyjną. Przed miotowe rozstrzygnięcie o karze będzie sygnałem dla innych przedsiębiorców działających na rynku wyrobów włókienniczych , że za podejmowanie działań polegających na wp rowadzaniu do obrotu wyrobów włókienniczych o zafałszowanym składzie, co w konsekwencji wprowadza konsumentów w błąd, mogą ponieść dotkliwą sankcję finansową (prewencja ogólna). Należy przy tym wskazać, że Spółka jest jednym z e znaczących sprzedawców wyrob ów włókienniczych na terenie Polski ( Spółka wskazała, że posiada 74 własne sklepy oraz działające pod jej marką na podstawie umów franczyzowych 62 sklepy, a także prowadzi sklep internetowy) współtworzącym standardy zachowań rynkowych , czym może przyczynia ć się do wyznacza nia norm dla branży. Wymierzenie przez Prezesa UOKiK ww. kar y będzie oddziaływać także na Spółkę – zapobiegnie ponownemu naruszeniu przepisów prawa konsumenckiego przez Spółkę (prewencja indywidualna). Zdaniem Prezesa UOKiK, niniejsza kara powinna podkreślać n aganność zakwestionowanego w niniejszym postępowaniu zachowania Spółki. Należy zwrócić uwagę, że kara ta będzie miała także oddziaływanie represyjne - będą stanowić odczuwalną dolegliwość dla Spółki za naruszenie przez nią zbiorowych interesów konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK kara nałożona w niniejszym postępowaniu nie spowoduje nadwyrężenia rentowności Spółki, a jednocześnie będzie dla niej od powiednio 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl dotkliwa. Wobec powyższego Prezes UOKiK orzekł jak w punkci e II I niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik ww. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ad IV Koszty postępowania . Stosownie do art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W punk cie I sentencji decyzji organ ochrony konkurencji i konsumentów w wyniku przeprowadzonego postępowania w spraw ie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy uokik (art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik ) . Spełniona została zatem przesłanka wynikająca z art. 77 ust. 1 uokik pozwalająca na obciążenie przedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego postępowania, którymi są dla Prezesa UOKiK wydatki w kwocie 51,00 zł (słownie: pięćdziesięciu jeden złotych ) . Wydatki te objęły opłaty związane z doręczeniem sześciu pism za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (koszt wysłania każdego pisma to 8,50 zł). Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachune k bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa na nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Pouczenie Na podstawie art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego ( t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1805 ; dalej : „ Kodeks postępowania cywilnego ” ) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, które wnosi się z a pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipc a 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( t.j. Dz. U. z 20 21 r. poz. 2257 ze zm.), odwołanie od decyzji P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów podlega opłacie stałej 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 424 < fax: 22 55 60 458 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl w kwocie 1.000 ,00 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej ni ebędącej osobą prawną, której ustaw a przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądo wych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może d omagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Jednocześnie art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, mo że się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adw okata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosz tach zawartego w pkt IV decyzji, na podstawie art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjneg o (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735, ze zm.) w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 uokik, w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępo wania cywilnego, p rzedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipc a 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( t.j. Dz. U. z 20 20 r. poz. 755 , ze zm.) zażalenia na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów podlegają opłacie stałej w wysokości 500 zł . Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów Hubert Worobiej