DWZ-10/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 29 września 2025 r. DWZ.93.22.2023 Decyzja nr DWZ - 10 /202 5 P o rozpoznaniu wniosku „Brembo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, numer KRS: 0000002638, NIP 5252195885 o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 września 202 3 r. , nr DZP - 50 /202 3 , w punkcie I. 1 stwierdzającą nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez „Brembo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej , w punkcie I. 2 nakładającą na „Brembo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 798 192,26 zł ( jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto dziewięćdziesiąt dwa złot e dwadz ieścia sześć groszy ) płatną do budżetu państwa, w punkcie II.1 obciążającą „Brembo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kosztami postępowania w wysokości 557,10 zł ( pięćset pięćdziesiąt siedem złotych dziesięć gro szy ) oraz w punkcie II.2 zobowiązującą „Brembo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygni ęcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, I. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1790) oraz art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1649) i art. 13v ust. 1 , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieni om w transakcjach handlowych w zw. z art. 3 ust. 6, ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2414) , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uchyla zaskarżoną decyzję N r DZP - 50 /2023 z dnia 12 września 202 3 r., w części oznaczonej punktem I.2; 2. nakłada na „Brembo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 508 316,23 złote (jeden milion pięćset osiem tysięcy trzysta szesnaście złotych dwadzieścia trzy grosze), płatną do budżetu państwa na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów ; 3. w pozos tałej części zaskarżoną decyzję N r DZP - 50 /202 3 z dnia 12 września 202 3 r. utrzymuje w mocy . II. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 i w zw. z art. 264 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2024 r. poz. 1616) w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – K odeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r . o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1. uchyla zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzji N r DZP - 50 /202 3 z dnia 12 września 202 3 r . w części oznaczonej punktem II.1 ; 2. nakłada na „Brembo Poland” spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górni czej obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego w wysokości 554,40 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt cztery złot e czterdzieści groszy ) ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 3. w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzji N r DZP - 50 /202 3 z dnia 12 września 202 3 r . III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r . o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – K odeks postępowania adminis tracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r . o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1 . ustala wysokość koszt ów postępowania odwoławczego na kwotę 1 969,00 złotych (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych); 2 . nakłada na ”Brembo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 1 969,00 złotych ( jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych) w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsze postanowienie w sprawie kosztów post ępowania odwoławczego stanie się ostateczne, na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 UZASADNIENIE I. Postępowanie pierwszoinstancyjne w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzone przez P rezesa Urzędu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK” ) , działając na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( dalej także : „ Ustawa ” ) 1 oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „Brembo Poland” sp. z o. o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (dalej także : „Spółka” , „Strona” lub „Strona postępowania ”) . Działając w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w zw. z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu w dniu 16 grudnia 202 0 r. wszczął postępowanie (dalej także: „postępowanie zatorowe” ) w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, obejmujące okres lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania ( akta po stępowania DZP.93. 79 .2020. MP , tom I, k. 1 - 3 verte ). Po podjęciu szeregu czynności opisanych szczegółowo na stronach od 4 do 15 ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP , tom XXVIII , k. 4199 verte - 4205 ) Decyzji z dnia 12 września 2023 r., nr DZP - 50/2023 (dalej także: „ Decyzja ”) , pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r. (Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu) Prezes Urzędu poinformował Stronę, iż zakończył zbieranie materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych opisując je w przedmiotowym piśmie. Ponadto, Prezes Urzędu wskazał, że Strona ma prawo zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzi eć się w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom XXVII, k. 4072 - 4102 , k.4102 – płyta CD ). Strona postępowania skorzystała z przysługującego jej prawa i pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. ustosunkowała się do przedstawionych przez Prezesa Urzędu ustaleń i zarzutów ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom XXVII, k.4114 – 4197). Prezes Urzędu odniósł się 1 U staw a z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1790). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 m.in. do niniejsz ego pism a w punktach 21 4 - 25 8 uzasadnienia Decyzji ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020 .M P, tom XXVIII, k. 4227 - 4237, strony 59 - 79 Decyzji). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 12 września 2023 r., nr DZP - 50/2023, n a podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , w punkcie : I.1 stwierdził nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy; I.2 nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 798 192,26 zł , płatną do budżetu państwa . N a podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 2 ( dalej także: „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” lub Ustawa UOKiK ) w zw. z art. 13h Ustawy oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego 3 (dalej także : „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a” ) w zw. z art. 13q Ustawy , Prezes Urzędu, w punkcie: II.1 obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 557,10 zł; II.2 zobowiązał Stronę postępowania do zwrotu na swoją rzecz kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w prz edmiocie kosztów stało się ostateczne. W uzasadnieniu D ecyzji na stronach od 4 do 79 ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020 .MP, tom XXVIII, k. 4199 verte - 42 3 7) Prezes Urzędu opisał szczegółowo przebieg prowadzonego postępowania, podjęte czynności i wymianę ko respondencji pomiędzy Prezesem Urzędu, a Stroną postępowania. Opis tych czynności odzwierciedla sposób w jaki Prezes Urzędu prowadził postępowanie jako organ pierwszej instancji, jakie dowody pozyskał i w jakiej postaci, nadto do dokonania jakich czynnośc i i złożenia jakich wyjaśnień wzywał Spółkę. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu stwierdza, iż opis ten jest wiarygodny, ponieważ znajduje odzwierciedlenie w dokumentach i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach post ę powania. Ponadto, w uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu szczegółowo wyjaśnił przesłanki zastosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r.poz. 1616). 3 U staw a z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2024 r.poz. 572). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 handlowych oraz ustalił, że Spółka jako Strona postępowania mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy i tym samym może być adresatem decyzji ustalającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Po dokonanej analizie materiału dowodowego (zgromadzonych dokumentów oraz informacji i wyjaśnień przekazanych przez Stronę postępowania), Pr ezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji wyłączył z prowadzonego postępowania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, co do których - w ujęciu generalnym - przywołana ustawa ma zastosowanie – lecz które pomimo tego, że został y wykazane przez Stronę w materiale dowodowym, nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. W tym zakresie Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 września 2020 r. lub później. Świadczenia te zawiera Tabela C1 stanowiąca załącznik nr 19 do D ecyzji ( akta postępowania DZP.93. 79.2020.MP, tom XXVIII, k.4382 - 4408 verte). Prezes Urzędu nie uwzględnił także świadczeń pieniężnych, co do których nie budziło wątpliwości ich spełnienie w terminie. Do świadczeń pieniężnych spełnionych w terminie Prezes UOKiK zaliczył świadczenia pieniężne: − spełnion e gotówką, − spełnione kartą płatniczą, − spełnione na podstawie faktury proforma, − rozliczone w wyniku nadpłaty wynikającej z wcześniejszych transakcji, − rozliczone poprzez zapłatę faktury zaliczkowej, − wynikające z transakcji handlowych udokumentowanych fak turami VAT, dla których kontrahenci Strony wystawili faktury korygujące na pełną wysokość świadczenia pieniężnego wynikającej z faktury pierwotnej (tzn. „do zera”), − innych świadczeń pieniężnych, w stosunku do których Prezes Urzędu ustalił, że Strona postęp owania spełniła je przed upływem terminu zapłaty. Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości (Dz.U. z 2023 r., poz.120 z poźn.zm) , błędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez skreślenie dotychczasowej tr eści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych korekty błędnych zapisów (ust.2) 4 . W konsekwencji Prezes Urzędu 4 Art. 25 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości ( t.j. Dz.U. z 2023 r . , poz. 120 z późn. zm.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 uznał, że w sytuacji wystawienia korekty do zera lub sprostowania błędu księgowego do całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym, należy uznać, że wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wykonano usług stanowiących podstawę do żądania spełni enia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania i podstawę do wystawienia faktury VAT). Świadczenia te zawiera Tabela C2 stanowiąca załącznik nr 20 do D ecyzji ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020 .MP, tom XXVIII, k.4408 - 4408 verte). Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania w toku postępowania również świadczenia pieniężne wynikające z faktur korygujących wystawionych i rozliczonych do faktur pierwotnych niedotyczących świadczeń pieniężnych, co do których ustalono, że zostały spełnione z opóźnieniem w okresie objętym postępowaniem lub nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem oraz faktur korygujących, które zostały rozliczone poprzez zmniejszenie kwoty przelewu za fakturę pierwotną (tzw. rozliczeniowy charakter faktury kory gującej). Ś wiadczenia te zawiera Tabela C3 stanowiąca załącznik nr 21 do D ecyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.44 21 - 44 23 ). Kolejną wyłączoną od rozstrzygania kategorię świadczeń pieniężnych, stanowią zapisy zaprezentowane przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1, które po analizie materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał za zapisy techniczne, przeksięgowania lub świadczenia, które z jakichś powodów zostały zaprezentowane wielokrotnie. Ś wiadczenia te zawiera Tabela C4 stanowią ca załącznik nr 22 do D ecyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.44 24 - 44 46 ). Prezes UOKiK wyłączył z postępowania także świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym, tj.: świadczenia o charakterze pieniężnym niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, w tym m.in:. noty obciążeniowe, opłaty drogowe, opłaty skarbowe oraz inne należności publiczno - prawne. Świadczenia te zawiera Tabela C5 sta nowiąca załącznik nr 23 do D ecyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.44 47 - 44 47 verte ). Prezes UOKiK pominął przy rozstrzyganiu także te świadczenia, w stosunku do których wystąpiły niedające usunąć się wątpliwości. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Świadczenia te wymienio ne zostały w Tabeli C6 stanowiącej załącznik nr 24 do Decyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.44 48 - 44 51 verte ). W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił, że w okresie objętym postępowaniem Strona nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne, które zostały opisane w uzasadnieniu Decyzji i wyszczególnione w tabelach A1 - B10 , przy czym były to: 1) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których ustalono maksymaln y termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [informacja praw nie chroniona] , opisane w Tabeli A1 , stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4242 - 4248); 2) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone [informacja prawnie chroniona] w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 u st. pkt 2 Ustawy, niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli A2 , stanowiącej załącznik nr 2 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2 020.MP, tom XXVIII, k.4249 - 4252 verte); 3) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowym przelewem ban kowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei JPK [informacja prawnie chroniona] opisane w Tabeli A3 , stanowiącej załącznik nr 3 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4253 - 4261 verte); 4) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone [informacja prawnie chroniona] w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli A4 , stanowiącej załącznik nr 4 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, to m XXVIII, k.4262 - 4263); 5) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelnośc i w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] opisane w Tabeli A5 , stanowiącej załącznik nr 5 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.426 4 ); 6) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione częściami, tj. w kilku płatnościach, w okresie objętym po stępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] opisane w Tabeli A6 , stanowiącej załącznik nr 6 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4265 - 4265 verte); 7) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone [informacja prawnie chroniona ] w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione częściami, tj. w kilku płatnościach , w okresie objętym postępowaniem po terminie , których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] opisane w Tabeli A7 stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.426 6 - 426 8 verte); 8) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione częściami, tj. w ki lku płatnościach, w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] opisane w Tabeli A8 stanowiącej załącznik nr 8 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.202 0.MP, tom XXVIII, k.4272); 9) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli B1 stanowiącej załącznik nr 9 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.427 3 - 4285 ); 10) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone [informacja prawnie chroniona] niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli B2 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVII I, k.4286 - 4298 verte); 11) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , niespełnione w okresie objętym postępowaniem, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [infor macja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli B3 stanowiącej załącznik nr 11 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4299); 12) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, spełnione jednorazowym przele wem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] opisane w Tabeli B4 stanowiącej załącznik nr 12 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4299); 13) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyni osła [infor macja prawnie chroniona] z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli B5 stanowiącej załącznik nr 13 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k. 4321 - 4353 verte ); 14) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [informacja prawnie chron iona] , opisane w Tabeli B6 stanowiącej załącznik nr 14 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.43 54 ); 15) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, spełnione poprzez potrącenie wzajemnych wierzyte lności w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] opisane w Tabeli B7 stanowiącej załącznik nr 15 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.435 5 ); 16) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , spełnione poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [inform acja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli B8 stanowiącej załącznik nr 16 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.435 6 ); 17) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowanie m, wyrażone w PLN, spełnione częściami, tj. w kilku płatnościach, w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli B9 stanowiącej załącznik nr 17 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.435 7 – 4358 verte ); 18) Świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , spełnione częściami, tj. w kilku płatnościach, w okresie objętym postępowaniem po terminie, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , opisane w Tabeli B10 stanowiącej załącznik nr 18 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.435 9 – 43 81 verte); Suma wyżej wymienionych wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez Stronę postępowania wyniosła 26 9 008 966,67 zł (dwieście sześćdziesiąt dziewięć milionów osiem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych 67 /100) , a zatem przekroczyła próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych ( dalej także : „Ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych” lub „Ustawa wprowadzająca” ) 5 . W uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu odniósł się również do przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustaw y i wskazał na wyjaśnienia Strony przedstawione przy piśmie z dnia 8 lutego 2021 r. w którym Strona postępowania wskazała, [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 28 ) . Op ierając ustalenia w niniejszej sprawie o stanowisko Strony postępowania zawarte w przywołanym piśmie Prezes Urzędu uznał , że w niniejszej sprawie nie wystąpiła przesłanka, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy. Ponadto, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji Prezes Urzędu uznał , iż do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w niniejszej sprawie nie doszło także na skutek działania siły wyższej, tj. wystąpienia pandemii COVID - 19. W związku z powyższym, Prezes Urzędu w postępowa niu pierwszoinstancyjnym uznał, iż nie została spełniona przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVII I, k. 4221 - 4225 verte, strony Decyzji 47 - 56 ) . 5 Ustawa z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz.U. z 2019 r. poz.1649). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Jednocześnie Prezes Urzędu wydając decyzję w pierwszej instancji nie znalazł również podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie wystąpił uzasadniony przypadek stanowiący przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej poprzez zastosowanie art. 13v ust. 8 Ustawy ( akta postępowania DZP.93.79.2020.M P, tom XXVII I, k. 4225 verte - 4227, strony Decyzji 56 - 59 ) . W związku z powyższym Prezes Urzędu, w oparciu o przepisy Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, obliczył jednostkowe kary pieniężne za każde niespełnione przez Stronę postępowania oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem (Tabele A 1 - B10 ). Suma tych kar wyniosła łącznie 1 798 192,26 złotych ( jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto dziewięćdziesiąt dwa złote dw adzieścia sześć grosz e ) i w tej wysokości Prezes Urzędu nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną. II. Wniosek Strony z dnia 28 września 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona postępowania w ustawowym terminie wystąpiła z wnioskiem z dnia 28 września 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej Decyzją Prezesa Urzędu (dalej także: „Wniosek” ) (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 2 - 67, płyta CD) wn osząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i odstąpienie od wymierzeni a kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, względnie art. 13v ust. 8 Ustawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości i wymierzenie Wnioskodawcy kary pieniężnej w wysokości niższej niż nałożona w zaskarżonej Decyzji. Zdaniem Strony „ Prezes Urzędu w Decyzji błędnie przyjął, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej przewidziana w art. 13v ust. 7 Ustawy. ” Strona przytoczyła pismo z dnia 21 sierpnia 2023 roku, w którym jej zdaniem wykazała, że „pandemia COVID - 19 trwająca w okresie objętym post ę powaniem spełnia definicje siły wyższej, o której mowa w przytoczonym przepisie, a także przedstawiła konkretne okol iczności, które dowodzą że opóźnienie Spółki w płatnościach w okresie objętym post ę powaniem było skutkiem tego nadzwyczajnego zdarzenia. W ocenie Strony „ sytu acja pandemii COVID - 19 spełnia definicje siły wyższej jako zdarzenia zewnętrznego, czyli poza kont rolą zainteresowanego podmiotu, nadzwyczajnego czyli nieprzewidywalnego lub trudnego do przewidzenia oraz niemożliwego do zapobieżenia, gdyż jego następstwom nie można było zapobiec mimo dołożenia największej staranności. W przypadku Spółki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 [informacja pra wnie chroniona] Strona powołała się także na pakiet zmian jaki zawarty został w ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tj. Dz.U. z 2023 r., poz. 1327 z poźn.zm.). W ocenie Strony „Ustawodawca postrzegał okres m.in. objęty post ę powaniem tj. czerwiec - sierpień 2020 r., jako okres szczególny, w którym należy zwolni ć przedsiębiorców z wykonywania określony ch obowiązków publicznoprawnych ” (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k.7) . Strona ponownie wskazała, że " [informacja prawnie chroniona] ” (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k.8 - 9) . Strona argumentowała, że [informacja prawnie chroniona] (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k.9) . Zdaniem Strony „sytuacja Spółki w okresie objętym postępowaniem, poza tym, że jest wynikiem siły wyższej jaką był wybuch pandemii COVID - 19, niewątpliwie stanowi także „uzasadniony przypadek” przewidziany w art. 13 ust. 8 Ustawy.” (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k.9) . W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona podniosła, iż w zaskarżonej Decyzji Prezes Urzędu przyjął nieprawidłową wysokość odsetek stanowiących podstawę do obliczenia kary. „ W ocenie Strony podstawą do nałożenia kary pieniężnej powinny być odsetki od opóźnionych świadczeń pieniężnych w wysokości obowiązującej w dacie wymagalności poszczególnych świadczeń. Wynika to zarówno z brzmienia art. 13v ust. 1 Ustawy o przeciwdziałan iu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, jak i wykładni funkcjonalnej tego przepisu.” (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 10 - 11). Stro na przytoczyła stanowisko Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego zakazu wstecznego działania ustawy wprowadzającej lub zaostrzającej odpowiedzialność – lex severior retro non agit. W ocenie Wnioskodawcy nietrafne są również twierdzenia organu co do należności wewnątrzgrupowych. Zdaniem Strony „Prezes Urzędu nietrafnie wskaz uje w pkt 222 Decyzji, iż wyłączenie spod naliczania kary transakcji wewnątrzgrupowych może naruszać zasadę praworządności określoną w art. 6 k.p.a. Jak wskazano wyżej zastosowanie zasady praworządności nie zwalnia Prezesa UOKiK z zastosowania odpowiednich metod wykł adni, w tym wykładni funkcjonalnej i celowościowej norm sankcyjnych. Prawidłowa wykładnia przepisów dotyczących kar pieniężnych za nadmierne opóźnienie się w płatnościach zdaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Wnioskodawcy powinna prowadzić do pominięcia spod kary pieniężnej należności wynikających z transakcji pomiędzy podmiotami należącymi do grupy kapitałowej Brembo.” (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k.16) . Strona wniosła dalej o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: [informacja prawnie chro niona] Do Wniosku Strona załączyła kopie dokumentów objętych wnioskiem dowodowym (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 52 - 67). BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ, PONOWNIE ROZPATRUJĄC SPRAWĘ PREZES URZĘDU USTALIŁ I ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE III. Podstawa prawna ponownego rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu. Postępowanie zatorowe w niniejszej sprawie zostało wszczęte postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r., doręczo nym Spółce w dniu 22 grudnia 2020 r. W dacie wszczęcia Postępowania zatorowego obowiązywała Ustawa z brzmieniu nadanym przez Ustawę wprowadzającą, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2020 r. (art. 22 Ustawy wprowadzającej). W trakcie trwania Postępowan ia zatorowego, Ustawa została zmieniona na mocy u stawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 6 (dalej także : „Ustawa zmieniająca”) . W zakresie is totnym z punktu widzenia niniejszego postępowania Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 08 grudnia 2022 r. (art. 5 Ustawy zmieniającej). Zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP oraz art. 6 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany działać na podstawie i w granicach przepisów prawa. Oznacza to, Prezes Urzędu wydając decyzję o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej zobowiązany jest stosować przepisy prawa materialnego i procesowego 6 U staw a z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdz iałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2414 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 obowiązujące w dacie jej wydawani a 7 , chyba że co innego wynika z odpowiednich regulacji intertemporalnych 8 . Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art. 3 ust. 1 Ustawy zmieniającej do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśnia, że oceniając transakcje handlowe zawarte przed dniem 8 grudnia 2022 r. z punktu widzenia opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. brał pod uwagę przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 07 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej Ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. z uwzględnieniem normy art. 20 ust. 1 Ustawy wprowadzającej. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe, przeto w brzmieniu Ustawy obowiązującej do dnia 07 grudnia 2022 r. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśnia, że rozpoznając sprawę ponownie do Postępowania zatorowego stosował przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 07 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokon anej Ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej „ w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 , wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1 , zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym ” . W związku z powyższym Prezes Urzędu wyj aśnia, że wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary jako sumy jednostkowych 7 Por. Wyrok NSA z dnia 8 lipca 2011 r., I OSK 389/11, Wyrok NSA z dnia 18 września 2008 r., II OSK 138/07 , LEX nr 508498. 8 Zob. Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2014 r. II OSK 2762/12. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 kar na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej Ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. Konsekwencją nakaz u obliczana wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, jako sumy jednostkowych kar, o których mowa art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. jest obowiązek wydania decyzji o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy również w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej Ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy w brzmieniu obwiązującym w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 07 grudnia 2022 r. zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 tej ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000,00 zł (art. 13b ust. 2 Ustawy). W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2 020 i 2021 - stosownie do treści art. 14 ust. 2 Ustawy wprowadzającej - nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnio nych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł. Skoro zgodnie z art. 13b ust. 1 - 2 Ustawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych będących wynagrodzeniem za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, przeto w toku postępowania zatorowego badany jest fakt spełnienia oraz niespełnienia przez Stronę poszczególnych świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, w umownych albo wskazanych w wezwaniu do zapłaty bądź ustawowych terminach zapłaty oraz suma ich wartości . W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśnia, że skoro Strona jako przedsiębiorca niebędący podmiotem publicznym, zawierała transakcje handlowe, w których występowała jako dłużnik zobowiązany do spełni enia świadczeń pieniężnych stanowiących wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi, to w niniejszej sprawie zachodziły podstawy do ustalenia, czy Strona postępowania dopuściła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 się nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem wymagalnych świadczeń pi eniężnych w okresie trzech kolejnych miesięcy, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., objętych Postępowaniem zatorowym. Ponadto Prezes Urzędu wyjaśnia, że podstawą ustalenia s umy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie w okresie 3 kolejnych miesięcy (lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.), a tym samym stwierdzenia, że w niniejszej sprawie doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 1 Ustawy jest przepis a rt. 14 ust. 2 Ustawy wprowadzającej. Stosownie do art. 13v ust. 1 Ustawy w brzmieniu obwiązującym w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 07 grudnia 2022 r. w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prze z stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. Ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świad czenia pieniężne, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Stosownie do art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obwiązującym w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 07 grudnia 2022 r. wysok ość administracyjnej kary pieniężnej z tytułu wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagal ne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Mając na uwadze powyższe przepisy Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie art. 2 0 ust. 1 Ustawy wprowadzającej do transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Natomiast zgodnie z art. 20 ust. 2 tej ustawy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych może być stwier dzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym że Prezes UOKiK ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględni a jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśnia , że dokonując ustaleń w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, zgodnie z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ust awy wprowadzającej, uwzględniał nie tylko wymagalne świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych począwszy od dnia 1 stycznia 2020 r., ale także świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., które jednocześnie stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r. Zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu pierwszej instancji na organ drugiej instancji - właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy (art. 127 § 2 k.p.a.). W odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego zapewniane są w sytuacji, gdy organem właśc iwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoz nania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k.p.a. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra (centralny organ administracji rząd owej) jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie administracyjnej 9 . Zgodnie natomiast z art. 13v ust. 9 Ustawy w brzmieniu obwiązującym w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 07 grudnia 2022 r. p odmiotowi, na który została nałożona kara, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu. Z kolei na podstawie z art. 13q tej u stawy w sprawach w niej nieuregulowanych do postępowania zatorowego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 k.p.a. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy zatem odpowiednio stosować przepisy k.p.a. dotyczące odwołań od decyzji (art. 127 § 3 k.p.a. in fine ). 9 Zgodnie z art. 5 § 2 pkt. 4 k.p.a. ilekroć w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego jest mowa o ministrach – rozumie się przez to kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Preze sa Rady Ministrów. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad działalnością Prezesa Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Zgod nie z zasadą dwuinstancyjności post ę powania administracyjnego ( art. 15 k.p.a.) organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpatrzeć i rozstrzygnąć sprawę załatwioną przez wydanie nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji. Istotą bowiem postępowania odwoławczego (tu: postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji , nie zaś tylko zbadanie zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu pierwszej instancji i kontrola prawidłowości tego orzeczenia. Organ administracji rozpatrując ponownie sprawę w drugiej instancji jest zatem obowiązany ocenić prawidłow ość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (tu: wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie załatwionej zaskarżoną decyzj ą. Oznacza to, że Organ odwoławczy powtórnie rozpoznając sprawę i oceniając stan faktyczny zobowiązany jest dokonać oceny kompletności zebranego materiału dowodowego, a przeto ustalić, czy wszystkie okoliczności faktyczne w sprawie zostały udowodnione. Dop iero ponowna ocena stanu faktycznego sprawy dokonana wraz z oceną zasadności zarzutów oraz żądań strony wskazanych w wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy umożliwia organowi odwoławczemu dokonanie oceny pod kątem kompletności zgromadzonych dowodów i materi ałów w sprawie. Granice postępowania dowodowego wyznaczają zaś zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy dokonuje oceny całokształtu materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji pod kątem te go, czy wszystkie okoliczności faktyczne w sprawie zostały udowodnione, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.). Organ odwoławczy po ponownym rozważeni u wszelkich istotnych dla sprawy okolicznoś ci faktycznych i prawnych, w razie konieczności, przeprowadza uzupełniające postępowanie dowodowe (art. 136 k.p.a.), co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pier wszej instancji. Postępowanie administracyjne zainicjowane wnioskiem o ponowne rozpatrzenia sprawy kończy się jednym z rozstrzygnięć - sposobów załatwienia sprawy - przewidzianych w art. 138 § 1 pkt 1 - 3 k.p.a. Prezes Urzędu wyjaśnia w tym miejscu, że nor ma prawna zawarta w artykule 138 § 2 k.p.a. umożliwiająca organowi odwoławczemu uchylenie zaskarżonej decyzję w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 pierwszej instancji nie ma zastosowania do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy . Wprawdzie zgodnie z art. 127 § 3 in fine k.p.a. do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, niemniej jednak z uwagi na specyficzny charakter postępowania wywołanego owym wnioskiem, wyrażający si ę m. in. tym, że wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie inicjuje kontroli instancyjnej zaskarżonej decyzji, a jedynie samokontrolę tej decyzji przez organ, który ją wydał, instytucja przewidziana w artykule 138 § 2 k.p.a. nie znajduje zastosowania do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. 10 Mając na uwadze powyżej przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu ponownie rozpatrując niniejszą sprawę i oceniając stan faktyczny wraz z oceną zasadności zarzutów oraz żądań str ony wskazanych w wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dokonał oceny kompletności zebranego materiału dowodowego pod kątem tego, czy wszystkie okoliczności faktyczne w sprawie zostały ustalone i udowodnione . Następnie w związku z tą oceną organ odwoławczy przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe, mając przy tym na względzie zasadę prawdy obiektywnej. Ustalając stan faktyczny sprawy oraz wydając niniejszą decyzję – z uwagi na treść wyżej wskazanych regulacji intertemporalnych zawartych w Ustawie wpr owadzającej oraz Ustawie zmieniającej – organ odwoławczy stosował przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. z wyjątkiem przepisu art. 13va, który znalazł zastosowanie w sprawie na podstawie Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 8 grudnia 2022 r. Natomiast w sprawach nieuregulowanych w Ustawie do postępowania Prezes Urzędu – na podstawie art. 13q Ustawy - stosował przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 k.p.a. oraz na podstawie art. 13 h Ust awy stosował odpowiednio – wymienione w jego treści - przepisy ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Podsumowując, powyższe wyjaśnienia Prezes Urzędu informuje, że podstawą prawną niniejszej decyzji są przepisy w niej przyt oczone. IV. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. 10 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt I OSK 1803/15 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 W przepisie art. 4 pkt 1 Ustawy zawarto definicję transakcji handlowej, określającą ją jako umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru l ub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 tej ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Z kolei art. 4 pkt 1a Ustawy zawiera definicję świadczenia pieniężnego, które zostało określone jako wynagrodzenie za dost awę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Ustawa w przepisie art. 2 stanowi, że jej przepisy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty wymienione w tym przepisie, w tym przedsiębiorcy w rozumieniu przepisó w ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców. Mając na względzie treść powyższego przepisu Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił, że Strona postępowania ma status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Praw o przedsiębiorców a jednocześnie nie jest podmiotem publicznym i nie jest też podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Sposób i szczegółowe ustalenia w tym zakresie zostały opisane w pkt VI niniej szej decyzji „Brembo Poland” sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej jako Strona postępowania.”. W drugiej kolejności Prezes Urzędu na podstawie danych i dokumentów przekazanych przez Stronę postępowania ustalił, że świadczenia pieniężne wymagalne po d niu 1 stycznia 2020 r., które zostały wymienione w Tabeli nr 1 wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę z podmiotami wymienionymi w art. 2 Ustawy. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśnia, że w sprawie zachodzą przesłanki pozytywne wymi eniane w art. 2 pkt 1 Ustawy warunkująca stosowanie przepisów tej ustawy do transakcji handlowych, z których wynikają świadczenia pieniężne podlegające badaniu pod kątem wystąpienia nadmiernego opóźniania się przez Stronę z ich spełnianiem. W myśl art. 3 pkt 1 - 2 Ustawy zatorowej jej przepisów nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe 11 oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne 12 11 Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (t.j.: Dz.U. z 2025 r. , poz. 614 ). 12 Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo r estrukturyzacyjne (t.j.: Dz.U. z 2024 r. , poz. 1428 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe 13 . W wezwaniu z dnia 18 grudnia 2020 r. Strona została poinformowana, że przepisów Ustawy nie stosuje się m.in. do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Praw o bankowe (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 4 - 12,19 ). Pomimo poinformowania Strony o treści art. 3 pkt. 1 Ustawy, Strona w toku całego postępowania nie podnosiła, aby zakwestionowane świadczenia pieniężne ujęte w Tabeli nr 1 stanowiły dłu gi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie przepisów ustawy Prawo upadłościowe oraz ustawy Prawo restrukturyzacyjne, co uzasadniałoby ich wyłączenie z zakresu zastosowania przepisów Ustawy na podstawie art. 3 pkt 1 tej ustawy. Z przepisu art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym 14 wynika obowiązek zawiadomienia przez sąd upadłościowy albo sąd restrukturyzacyjny Krajowego Rejestru Sądowego odpowiednio o ogłoszeniu upadłości albo o otwarciu postępowania restruktur yzacyjnego. W rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonym w systemie teleinformatycznym, do którego Prezes Urzędu ma dostęp drogą elektroniczną za pośrednictwem Portalu Rejestrów Sądowych – Krajowy Rejestr Sądowy brak jest danych obe jmujących informacje o prowadzonym wobec Spółki postępowaniu upadłościowym, czy restrukturyzacyjnym (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 13 - 17). Brak tych danych jest aktualny na dzień wydania niniejszej decyzji i w świetle zgromadzonego materia łu dowodowego oraz treści przepisu art. 21 ust. 1 Ustawy o KRS pozwala na przyjęcie, że w stosunku do Strony nie toczyły i nie toczą się aktualnie postępowania, które prowadzi się na podstawie przepisów ustawy Prawo upadłościowe oraz ustawy Prawo restruktu ryzacyjne, przeto przepisy Ustawy znajdują zastosowanie do świadczeń pieniężnych podlegających badaniu pod kątem wystąpienia nadmiernego opóźniania się przez Stronę z ich spełnianiem (art. 3 pkt. 1 Ustawy a contrario). Wydruk komputerowy informacji odpowia dającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Strony z dnia 26 września 2025 r. (akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VIII, k. 2077 - 2089). 13 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (t.j.: Dz.U. z 2024 r., poz. 1646). 14 Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Krajowy Rejestr Sądowy ( t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 869). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych wskazanych w Tabeli nr 1 nie są banki w rozumieniu art. 2 ustawy Prawo bankowe, toteż transakcje handlowe zawierane z tymi podmiotami nie stanowią umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo bankowe. W konsekwencji przepisy Ustawy znajdują zastosowanie do świadczeń pieniężnych podlegających badaniu pod kątem wystąpienia nadmiernego opóźniania się przez Stronę z ich spełnianiem, które wynikają z transakcji handlowych wskazanych w Tabeli nr 1 (art. 3 pkt . 2 Ustawy a contrario). W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśnia, że w sprawie nie zachodzą negatywne przesłanki wymieniane w art. 3 pkt 1 - 2 Ustawy, wyłączające stosowanie przepisów tej ustawy do długów objętych postępowaniem upadłościowym albo restr ukturyzacyjnym oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów ustawy Prawo bankowe. V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Prowadzone postępowanie w spr awie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmowało okres lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. - zgodnie z treścią postanowienia Prezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r. o wszczęciu niniejszego postępowania ( akta post ępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 1 – 3verte) . VI. „Brembo Poland” sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej jako S trona postępowania. Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej także: „KRS”) ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 13 – 17 ) „Brembo Poland” sp. z o. o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej jest spółką prawa handlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem: 0000 002638 (REGON: 016458324 , NIP: 5 252195885 ). Strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest produkcja pozostałych części i akcesoriów do pojazdów silnikowych z wyłączeniem motocykli . W związku z powyższym, Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 Ustawy. Kapitał zakładowy Spółki należy w całości do podmiotów prywatnych co oznacza, że Strona nie jest podmiotem publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy. Dane powyższe pozostają Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 aktualne na dzień wydania niniejszej decyzji, co wynika z o gólnie dostępnego odpisu KRS Spółki. Strona nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy ( dalej: „ MŚP ”) w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26 czerwca 2014, str. 1, ze zm . – dalej jako „ Traktat ”) , o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że je st ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony postępowania i złożonym przez nią oświadczeniu przy piśmie z dnia 8 lutego 2 021 r., uznając je za wiarygodne ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD ). VII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. W toku postępowania pierwszoinstancyjnego, na skutek wezwań Prezesa Urzędu, Strona postępowania przekazała dokumenty, informacje i wyjaśnienia dotyczące jej działalności, w szczególności informacje o zawieranych przez Stronę transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz u zgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty. Przy piśmie z dnia 8 lutego 202 1 r. Strona złożyła wyjaśnienia ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD ) oraz przedstawiła na elektronicznym nośniku danych następujące informacje: • pliki JPK_ VAT za miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019, styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r., kwiecień 202 0 r., maj 2020 r., czerwiec 2020 r., lipiec 2020 r., sierpień 2020 r. , wrzesień 2020 r. w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 U stawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 15 (dalej także: „Ordynacja” lub „Ordynacja podatkowa” ) – w formie elektronicznej, w formacie xml; 15 ) Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 • pliki JPK_WB, dotyczące rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, obejmujących czasokres począwszy od 1 stycznia 2020 r., do dnia 3 0 września 2020r. w zakresie obciążeń i uznań rachunków bankowych, w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej, w formie elektronicznej, w formacie xml; • o świadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy w rozumieniu z ałącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu ar t. 107 i art. 108 Traktatu ; • p olitykę Rachunkowości „Brembo Poland” Sp. z o.o. obowiązująca od 1 stycznia 2018 r. ; • zakładowy plan kont • zestawienie dokonywanych transakcji handlowych (Tabela 1, przekazana w pliku o nazwie „525219885_2021_01_22”) Przy piśmie z dnia 7 maja 202 1 r. Strona złożyła wyjaśnienia ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD ) oraz przedstawiła na elektronicznym nośniku danych następujące informacje: • z estawieni e dokonywanych transakcji handlowych (skorygowana Tabela 1, przekazana w pliku o nazwie „5252195885”) w dalszej części także jako "Ostateczna Tabela nr 1; • pliki JPK_VAT za miesiące: październik 20 20 r., listopad 20 20 r., grudzień 2020 r., styczeń 202 1 r., • skany wszystkich faktur w formie ponumerowanych plików w liczbie 757, wymienionych w załączniku nr 1 do wezwania Prezesa UOKIK z dnia 31 marca 2021 r . • załącznik nr 1 zawierający wyjaśnienie przyczyn braku faktur w ewidencji zakupu w plikach JPK_VAT dla Tabeli nr 1; • pliki JPK_WB ze zwer yfikowanym numerem rachunku bankowego w wersji elektronicznej; • pliki JPK_KR za miesiące: lipiec 20 20 r., sierpień 2020 r., wrzesień 2020 r., październik 2020 r., listopad 20 20 r., grudzień 2020 r., styczeń 202 1 r. ; • skany awiz płatności w formie ponumerowan ych plików w liczbie 1171. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 Przy piśmie z dnia 1 7 marca 202 2 r. Strona przekazała elektroniczn e nośnik i danych ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 103 - 121, k.121 – 9 płyt CD ) oraz przedstawiła na elektronicznym nośniku danych informacje zawier ające: • pliki JPK_Księga główna za miesiące: lipiec 2020 r., sierpień 2020 r., wrzesień 2020 r., październik 2020 r., listopad 2020 r., grudzień 2020 r., styczeń 2021 r. Pliki te nie zostały opatrzone podpisem elektronicznym, co Strona wytłumaczyła tym, że [informacja prawnie chroniona] Przy piśmie z dnia 19 maja 202 3 r. Strona złożyła wyjaśnienia odnoszące się do przyczyn [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I V - XV , k. 460 - 2130 ) oraz przedstawiła następujące dowody : • kopię faktur korygujących; • informację o rozliczeniu rachunków; • potwierdzenia przelewów; • noty obciążeniowe; • propozycje kompensat; • korespondencję e - mail potwierdzającą kompensaty; • kopię faktur; • dokumenty zamówień Przy piśmie z dnia 2 czerwca 2023 r. Strona złożyła wyjaśnienia na okoliczność spełnienia świadczeń pieniężnych, rozłożenia płatności na części oraz blokad płatności ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom XV I - XXVI , k. 2133 - 4064 ) oraz przedstawiła następujące dowody : • kopie faktur; • informa cje o rozliczeniu rachunków; • potwierdzenia przelewów; • porozumienie z dnia 2 października 2019 r.; • dowody stanowiące podstawę do rozłożenia płatności na części wraz z dowodami zapłaty za świadczenia wraz z plikiem Excel zawierającym dodatkowe wyjaśnienia; • wydruki z systemu księgowego; • umowy lub wyciągi z umów; • korespondencję e - mail. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 Prezes Urzędu w dniu 15 maja 2023 r. poczynił ustalenia w zakresie posiadanego przez kontrahentów Strony postępowania statusu przedsiębiorcy na podstawie informacji zawartych w sprawozdaniach o udzielonej pomocy publicznej w aplikacji SHRIMP oraz danych zawartych w krajowym rejestrze sądowym (tj. w oparciu o dane zawarte w ogólnodostępnym zbiorze danych https://ekrs.ms.gov.pl/ ). Aplikacj a SHRIMP oraz baza SUDOP zawierają informacje o beneficjentach wdrażanych w Polsce środkach pomocowych, pomocy udzielonej w ramach wdrażanych w Polsce środków pomocowych, wszelkiej pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej danemu beneficjentowi, w t ym oświadczenia wnioskodawców przedstawiane podmiotowi udzielającemu pomocy dotyczące wielkości swojego przedsiębiorstwa . Na podstawie danych pozyskanych z bazy SHRIMP ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I II , k. 456 - 458, k.455 płyta CD ) , Prezes Urzę du ustalił, że do sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca lub średni przedsiębiorca) należą wskazani poniżej przedsiębiorcy: Lp. NIP kontrahenta Nazwa kontrahenta Status przedsiębiorstwa [informacja prawnie chroniona [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 Prezes Urzędu ustalił, że status dużego przedsiębiorcy posiadali wskazani poniżej przedsiębiorcy: Lp. NIP kontrahenta Nazwa kontrahenta Status przedsiębiorstwa [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 W związku z wezwaniami Prezesa Urzędu z dnia 16 lutego 2023 r., wystosowanymi do kontrahentów Strony postępowania o określenie posiadanego status; mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu, w poczet materiału do wodowego zaliczono oświadczenia o posiadaniu statusu przedsiębiorcy z sektora MŚP złożone przez: [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom III, k. 283, 284, 287 - 288, 294 - 295, 301, 318 - 319, 324 - 325, 359 - 360). oraz oświadczenia o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy złożone przez: [informacja prawnie chroniona ] ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom III, k. 308 - 314, 353 - 354, 326 - 327, 296, 300, 307, 328 - 329, 286, 315 - 317, 281, 306, 289 - 293, 332 - 333, 302 - 303, 2 99, 345 - 348, 355 - 358, 330 - 331, 304 - 305, 334 - 344, 322 - 323, 285, 320 - 321, 297 - 298, 349 - 350 ). Do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie: mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca, w okresie od stycznia 2020 r. do września 2020 r. zostały wezwane także prz edsiębiorstwa: [informacja prawnie chroniona] które nie udzieliły odpowiedzi na otrzymane wezwanie, a także przedsiębiorstwa: [informacja prawnie chroniona] które nie podjęły przesyłki. W związku z powyższym, Prezes UOKiK przyjął na potrzeby postępowania, że wyżej wymienieni posiadają status dużego przedsiębiorcy, co było działaniem na korzyść Strony postępowania. Za pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. Strona wypowiedziała się co do zebra nego w sprawie materiału dowodowego przedstawionego w doręczonym do Strony w dniu 7 sierpnia 2023 r. Zawiadomieniu wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu, przedstawiając dodatkowe wyjaśnienia w sprawie ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVII , k. 4114 - 4197 ). VIII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku uzupełniającego postępowania dowodowego w związku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 Prezes Urzędu działając na podstawie art. 136 § 1 k.p.a. przeprowadził dodatkowe postępowanie dowodowe w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Pismami z dnia 26 marca 202 4 r. Prezes Urzędu wystąpił do kontrahentów Spółki wskazanych poniżej: lp. NIP Nazwa podmiotu karta akt [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 o przekazanie oświadcze ń o posiadanym w 2019 i 2020 roku statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębi orca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Ponadto Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Spółki, do przekazania dodatkowych informacji w zakresie dat doręczenia faktur /rachunków potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, dat dostawy towaru lub wykonania usługi, wskazania uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, wskazania czy um owy zawarte ze Stroną postępowania przewidywały badanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową oraz przedstawienia daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę ( akt a postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom II i III , k. 75 - 676 ). Pismami z dnia 10 kwietnia 202 4 r. Prezes Urzędu wystąpił do kontrahentów Spółki wskazanych poniżej: lp. NIP Nazwa podmiotu karta akt [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 o przekazanie oświadcze ń o posiadanym w 2019 i 2020 roku statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębi orca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art . 107 i art. 108 Traktatu. Ponadto Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Spółki, do przekazania dodatkowych informacji w zakresie dat doręczenia faktur/rachunków potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, dat dostawy towaru lub wykonania usługi, wsk azania uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, wskazania czy umowy zawarte ze Stroną postępowania przewidywały badanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towar u lub usługi z umową oraz przedstawienia daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom IV , k. 677 - 928, płyta CD 678 ). Pismami z dnia 17 kwietnia i 18 kwietnia 20 24 r. Prezes Urzędu wystąpił do kontrahentów Spółki wskazanych poniżej: Lp. NIP FIRMA KONTRAHENTA [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] o przekazani e dodatkowych informacji w zakresie dat doręczenia faktur/rachunków potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, dat dostawy towaru lub wykonania usługi, wskazania uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych niniejszym postępowan iem, wskazania czy umowy zawarte ze Stroną postępowania przewidywały badanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową oraz przedstawienia daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzający ch wskazaną datę ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom IV , k. 929 - 958, płyta CD 942 ). Pismami z dnia 22 kwietnia 2024 r. Prezes Urzędu wystąpił do kontrahentów Spółki wskazanych poniżej: Lp. NIP FIRMA KONTRAHENTA [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 o przekazanie oświadcze ń o posiadanym w 2019 i 2020 roku statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębi orca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Ponadto Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Spółki, do przekazania dodatkowych informacji w zakresie dat doręczenia faktur /rachunków potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, dat dostawy towaru lub wykonania usługi, wskazania uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, wskazania czy um owy zawarte ze Stroną postępowania przewidywały badanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową oraz przedstawienia daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę ( akt a postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom IV , k. 959 - 983 ). Oświadczenia o posiadanym, w badanym przez Prezesa Urzędu okresie, statusie dużego przedsiębiorcy złożyli wskazani poniżej kontrahenci Strony postępowania: [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowa nia DWZ.93.22.2023, tom V, k.1045, 1107, 1212, 1234, 1243, tom VI k. 1330, 1334, 1345, 1379, 1385, 1393, 1422, tom VII, k. 1481, 177 2 ,1779 ). Pismami z dnia 19 czerwca 202 4 r. Prezes Urzędu ponownie wystąpił do kontrahentów Spółki wskazanych poniżej: Lp. NIP FIRMA KONTRAHENTA [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 o przekazanie oświadcze ń o posiadanym w 2019 i 2020 roku statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębi orca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Ponadto Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Spół ki, do przekazania dodatkowych informacji w zakresie dat doręczenia faktur/rachunków potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, dat dostawy towaru lub wykonania usługi, wskazania uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, wskazania czy umowy zawarte ze Stroną postępowania przewidywały badanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową oraz przedstawienia daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom VII, k. 1625 – 1672, płyta CD 1644,1665, k.1674 - 1707, 1709 - 1713A, płyta CD 1713A, k.1715 - 1728 ). W odpowiedzi na pisma Prezesa UOKiK z dnia 19 czer wca 2024 r. o świadczenia o posiadanym, w badanym przez Prezesa Urzędu okresie, statusie dużego przedsiębiorcy złożyli wskazani poniżej kontrahenci Strony postępowania: [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VII, k. 1739, 1764, 1778 ). Pism em z dnia 20 sierpnia 202 4 r. Prezes Urzędu wystąpił do kontrahent a Spółki [informacja prawnie chroniona] o przekazanie oświadcze ń o posiadanym w 2019 i 2020 roku statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębi orca – w rozumieniu załączn ika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Ponadto Prezes Urzędu wezwał kontrahenta Spółki, do przekazania dodat kowych informacji w zakresie dat doręczenia faktur/rachunków potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, dat dostawy towaru lub wykonania usługi, wskazania uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych o bjętych niniejszym postępowaniem, wskazania czy umowy zawarte ze Stroną postępowania przewidywały badanie towaru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową oraz przedstawienia daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekaz ania dokumentów potwierdzających wskazaną datę ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom VIII, k. 1785 - 1790 ). Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu wystąpił do kontrahent a [informacja prawnie chroniona] o przekazanie dodatkowych informacji w zakresie dat doręczenia faktur/rachunków potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, dat dostawy towaru lub wykonania usługi, wskazania uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlo wych objętych niniejszym postępowaniem, wskazania czy umowy zawarte ze Stroną postępowania przewidywały badanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową oraz przedstawienia daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz pr zekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom VIII, k. 1791 - 1794 ). Pismami z dnia 27 sierpnia 2024 r. oraz 3 września 2024 r., Prezes Urzędu ponownie wystąpił do kontrahentów Spółki wskazanych poniżej: Lp. NIP FIRMA KONTRAHENTA [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 o przekazanie informacji, czy kontrahenci w złożonych Prezesowi UOKiK oświadczeniach o posiadanym statusie przedsiębiorcy uwzględnili także swoje powiązania z innymi przedsiębiorcami lub podmiotami. W przypadku gdy kontrahenci określając swój status w zł ożonym oświadczeniu pominęli fakt, iż są przedsiębiorstwem powiązanym i nie zsumowali danych finansowych swojego przedsiębiorstwa wraz z liczbą zatrudnionych z danymi przedsiębiorstwa powiązanego dla każdego roku tj. 2019 i 2020 zostali zobowiązani do zło żenia nowego oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy z uwzględnieniem faktu, że są przedsiębiorstwem powiązanym ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom VIII, k. 1795 - 1874, 1882 - 1888 ). Pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu wystąpił do kontrahenta [informacja prawnie chroniona] o przekazanie oświadcze nia o posiadanym w 2019 i 2020 roku statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębi orca w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uzna jącego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu w przypadku gdy, uległ zmianie w trakcie okresu, wraz z uwzględnieniem takiej informacji i datą zmiany statusu. Ponadto Prezes Urzędu w skazał, że w przypadku gdy kontrahent nie jest w stanie poprawnie określić statusu przedsiębiorstwa zobowiązany jest do wskazania liczby zatrudnionych dla każdego roku tj. 2018, 2019 i 2020 w odniesieniu do podmiotów: [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DW Z.93.22.2023, tom VIII, k. 1875 - 1878 ). Pismem z dnia 10 września 2024 r. [informacja prawnie chroniona] wskazał stan zatrudnienia w w/w podmiotach. W związku z powyższym Prezes Urzędu przyjął na potrzeby postępowania, że kontrahent posiada status dużego przedsiębiorcy, co było działaniem na korzyść Strony postępowania ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom VIII, k. 1936 - 1940 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 W odpowiedzi na pisma Prezesa UOKiK z dnia 27 sierpnia oraz 3 września 2024 r. o świadczenia o posiadanym, w badanym przez Prezesa Urzędu okresie, statusie dużego przedsiębiorcy złożyli wskazani poniżej kontrahenci Strony postępowania: [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VII, k.1948, 1962, 1973 ). Do złożenia oświadczenia o posia danym statusie: mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca, w okresie 2019 r. i 2020 r. zosta li wezwani także kontrahenci Strony : 1. [informacja prawnie chroniona] ; 2. [informacja prawnie chroniona] ; 3. [informacja prawnie chroniona] , któr zy nie udzieli li odpowiedzi na otrzymane wezwanie . W związku z powyższym, Prezes UOKiK przyjął na potrzeby postępowania, że wyżej wymienieni posiadają status dużego przedsiębiorcy, co było działaniem na korzyść Strony postępowania. Prezes Urzędu także w przypadku kontrah entów, którzy zostali wykreśleni z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego lub C entralnej Ewidencji i Działalności Gospodarczej : [informacja prawnie chroniona] przyjął na potrzeby niniejszego postępowania, że posiadają oni status dużego przedsi ębiorcy, co jest działaniem na korzyść Strony postępowania. Prezes Urzędu również w przypadku kontrahenta [informacja prawnie chroniona] przyjął na potrzeby niniejszego postępowania, że kontrahent ten posiada status dużego przedsiębiorcy, pomimo przedłożon ego oświadczenia o posiadanym w okresie 2019 – 2020 statusie MŚP z uwagi na istniejące powiązania z innymi podmiotami . Oświadczenia o posiadanym, w badanym przez Prezesa Urzędu okresie, statusie mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy, złożyli wskazani poniżej kontrahenci Strony postępowania: Lp. NIP NAZWA KONTRAHENTA [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 Wyżej wymienieni kontrahenci Strony przedstawili dodatkowe informacje i nadesłali dokumenty potwierdzające daty doręczenia faktur Stronie postępowania, uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, a także złożyli oświadczenia w zakresie umownego zastrzeżenia badania towaru lub usługi. W dniach 26 listopada 2024 r., 17 - 18 grudnia 2025 r., 28.03.2025 r. oraz 31.03.2025 r. pełnomocnik Strony postępowania zapoznał się z aktami sprawy. Wezwaniem z dnia 4 lipca 2025 r. Prezes Urzędu wystąpił do Strony o przedstawienie dodatkowych informacji i wyjaśnień poprzez: 1. Zweryf ikowanie z postanowieniami umów z kontrahentami oraz z zapisami w księgach podatkowych poprawności danych dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających z dokonanych transakcji handlowych wskazanych w Tabelach A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8 stanowiących za łączniki nr 1 - 8 do wezwania poprzez wskazanie: a) daty wpływu faktury do Strony po weryfikacji przez Stronę , ponieważ [ informacja prawnie chroniona] , zatem istotne stało się dokonanie ponownej weryfikacji i wskazanie przez Stronę prawidłowej daty wpływu/otrzy mania faktury celem dokonania prawidłowych ustaleń w sprawie; b) daty dost awy towaru/usługi do Strony w przypadku, gdy data dostawy towaru/usługi była późniejsza niż zweryfikowana przez Stronę data otrzymania (wpływu/doręczenia) faktury wskazana po weryfikacj i przez Stronę ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 c) daty badania towaru/usługi przez Stronę w przypadku, gdy umowa pomiędzy Stroną i kontrahentem przewidywała badanie towaru/usługi, a badanie to zakończyło się później niż Strona otrzymała fakturę potwierdzającą dostawę towaru/usługi; d) u wag dodatkow ych istotn ych z punktu widzenia Strony , do danych zawartych w poszczególnych Tabelach A1 - A8 w przypadku, gdy Strona po weryfikacji postanowień umownych lub dokumentów źródłowych, zidentyfikowała rozbieżności w dotychczas przekazanym materiale dowodowym odnoszącym się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zaprezentowanych w t abelach A1 - A8 wraz z dokumentami potwierdzającymi nowe okoliczności. 2 . Udzielenie informacji, czy wśród transakcji handlowych wymienionych w Tabela ch A1 - A8, stanowiących załączniki nr 1 - 8 do wezwania znajd owały się transakcje handlowe zawarte na prawie obcym . W przypadku zidentyfikowania takich transakcji Strona została zobowiązana do wskazania terminu zapłaty uwzględnia jącego prawo obce właściwe dla dane go świadczenia pieniężnego wynikającego z zawartej transakcji handlowej. W przypadku braku zidentyfikowania przez Stronę transakcji zawartych na prawie obcym Strona została zobowiązana do złożenia stosowanego oświadczenia. 3. Udzielenie informacji, czy Strona odnośnie świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych z kontrahentami, zidentyfikowanymi w Tabelach A1 - A8, B1 - B10 stanowiących załączniki do Decyzji nr DZP - 50/2023 z dnia 12 września 2023 r., w okresie styczeń – wrze sień 2020 r., powoływała się wobec swoich kontrahentów na wystąpienie siły wyższej jako przyczynę opóźnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem, czy z powodu siły wyższej dokonywała zmiany umownych terminów zapłaty, czy og raniczała lub wstrzymywała złożone zamówienia. W przypadku podejmowania tego typu działań Strona została wezwania o przesłanie dokumentów potwierdzających te okoliczności, np. korespondencji z kontrahentami, porozumie ń zawart ych z kontrahent ami w sprawie prolongaty termin u zapłaty, wystąpie ń kierowanych do kontrahent ów w sprawie prolongaty terminów zapłaty, dokument ów księgow ych potwierdzając ych zmianę terminów zapłaty , korespondencji w zakresie ustaleń obejmujących prolongaty terminów zapłaty wraz ze wska zaniem konkretnych transakcji handlowych, których dotyczyły te okoliczności. W przypadku, gdy wyżej wskazane okoliczności związane z siłą wyższą nie miały miejsca, Strona została zobowiązana do złożenia oświadczenia w powyższym zakresie. 4 . Udzielenie info rmacji , czy Strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które obliczono jednostkowe kary ujęte w Decyzji nr Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 DZP - 50/2023 z dnia 12 września 2023 r., wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handl owych lub spełniła je wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej postanowienia o wszczęciu niniejszego postępowania tj. do dnia 5 stycznia 2021 r. (doręczenie postanowienia o wszczęciu postępowania nastąpiło w dniu 22 grudnia 2020 r.) . 5. Przedłożenia wszelkich dowodów potwierdzających okoliczność, że do nadmiernego opóźnienia się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. doszło na skut ek działania siły wyższej, w szczególności COVID - 19, ponieważ we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała [informacja prawnie chroniona ] ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom VIII, k. 1994 - 2001, płyta CD 2000 ). W odpowiedzi z dnia 28 lipca 2025 r. Strona na elektronicznym nośniku danych przedstawiła dodatkowe informacje dotyczące transakcji handlowych wyszczególnionych w Tabelach A1 - A8, opisanych w załączniku do wezwania organu z dnia 4 lipca 2025 r. oraz odpowi edziała na wezwanie Prezesa Urzędu wyjaśniając że: 1. [informacja prawnie chroniona] 2. [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] 5. Następnie Strona oświadczyła, że nie zidentyfikowała wśród transakcji handlowyc h wymienionych w Tabelach A1 - A8 transakcji zawartych na prawie obcym. 6. Strona oświadczyła również, że nie zidentyfikowała ani porozumień, ani korespondencji prowadzonej z kontrahentami, w których bezpośrednio powoływałaby się na wystąpienie siły wyższej jak o przyczyny opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych. [informacja prawnie chroniona]. 7. Strona udzieliła negatywnej odpowiedzi na pytanie czy przed wszczęciem postępowania spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które obliczono jednostkowe kary ujęte w Decyzji nr DZP - 50/2023 z dnia 12 września 2023 r., wraz z odsetkami ustawowymi za opó źnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej postanowienia o wszczęciu niniejszego postępowania tj. do dnia 5 stycznia 2021 r . 8. Odnosząc się do punktu 5 wezwania Strona postępowania oświadczyła, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację przedstawione zarówno we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w toku całego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 postępowania administracyjnego odnośnie siły wyższej jako przyczyny [informacja prawnie chroniona] Następnie Strona powołała się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 lutego 2023 r. o sygn. akt V SA/Wa 391/22. [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania zgłosiła dodatkowe uwagi do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dotyczące oświadczeń kontrahentów Strony odnośnie ich statusu jako mikro/małego/średniego /dużego przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerw ca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu ar t. 107 i art. 108 Traktatu. Strona podniosła, że część z kontrahentów wskazała, że posiada status dużego przedsiębiorcy [informacja prawnie ch roniona] Do pis ma Strona załączyła: elektroniczny nośnik danych płytę CD zawierającą wypełnione Tabele A1 - A8 oraz wyciąg z dziennika korespondencyjnego zawierającego , faktury pochodzące od [informacja prawnie chroniona] i dotyczące transakcji z Tabeli A3, dla których w w yniku weryfikacji zmianie uległa data wystawienia faktury , faktury korygujące dotyczące transakcji z Tabeli A1, dla których wystawiono fakturę korygującą ( akta postępowania D WZ .93. 22 .20 23 , tom VIII, k. 2005 - 2048, płyta CD 2048 ). Prezes Urzędu pismem z 25 sierpnia 2025 r. zawiadomił Stronę, że zgromadził kompletny materiał dowodowy pozwalający na zakończenie postępowania oraz o prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dn iu 28 sierpnia 2025 r. z aktami postępowania zapoznał się pełnomocnik Strony. Strona w zakreślonym terminie skorzystała z prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z dnia 4 września 2020 r. Strona podtr zymała wszystkie zarzuty, twierdzenia i wnioski zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 28 września 2023 r. oraz w piśmie z dnia 28 lipca 2025 r. W ocenie Spółki, przedstawione dotąd argumenty w pełni uzasadniają, aby w ramach postępowania o po nowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK: 1. u chylił zaskarżoną Decyzję w całości i odstąpił od wymierzenia Stronie kary pieniężnej na podstawie: • a rt. 13v ust. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Ustawa), lub • a rt. 13v ust. 8 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 2. ewentualnie – uchylił zaskarżoną Decyzję w całości i wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości niższej niż nałożona w zaskarżonej Decyzji. IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zebranego w toku postępowania obu instancji materiału dowodnego. Prezes Urzędu rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ponownie zweryfikował cały zgromadzony materiał dowodowy w zakresie spełnienia przesłanek ustawowych potwierdzających nadmierne opóźnianie się przez Stronę ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły uzyskane od Strony postępowania i ujęte tabelarycznie informacje o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to oświadczenie zostało zbiorczo określone jako „Tabela nr 1 – plik o nazwie „5252195885”” (dalej także: „Ostateczna Tabela nr 1”) . Należy podkreślić, że zgodnie z art. 13f Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Natomiast z wrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione tym , że dotyczą one przepływów finansowych Strony postępowania oraz faktur, co do których Strona postępowania posiadała najszerszą i kompletną wiedzę . W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wszelkie rozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę ujawniających się wątpliwości - wyjaśniane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji , a także w toku postępowania z Wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy . Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu dokonał weryfikacji danych zawartych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 z informacjami zawartymi w zebranym materiale dowodowym. Weryfikacja obejmował a poszczególne dane przedstawione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 dotyczące w szczegól ności: daty wystawienia faktury /rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług oraz wysokości i dat spełnionych (jak i niespełnionych ) świadczeń pieniężnych w zestawieniu z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej – w plikach JPK _VAT ( akta postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD ) oraz z wyciągami bankowymi – zawart ymi w plikach JPK _ WB ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD ) i innymi dowodami tj. 1) kopiami faktur VAT ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD); 2) kopiami potwierdzeń przelewów ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD); 3) księgami rachunkowymi ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD); 4) plikami JPK_Księga główna ( akta postępowania DZP.93. 79.2020.MP, tom I, k. 103 - 121, k.121 – 9 płyt CD); 5) kopiami dokumentów przestawionych przy pismach Strony z dnia 19 maja 202 3 ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I V - XV , k. 460 - 2130); 6) kopiami dokumentów przedstawionych przy pismach Strony z 2 czerw ca 202 3 ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XV I - XXVI , k. 2133 - 4064); 7) kopiami dokumentów przedstawionych przez kontrahentów Strony w toku postępowania DWZ 93.22.2023; 8) informacjami i dokumentami dotyczącymi zawartych ze Spółką transakcji handlowych , pozyskanymi przez Prezesa Urzędu w wyniku wykonania wezwań przez kontrahentów Strony, w toku ponownego rozpatrywania sprawy ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom V k. 984 - 1055, k. 1060 - 1098, k.1103 - 1259, tom VI k. 1260 - 1466, tom VII k. 1467 - 1624, k. 1 729 - 1784, tom VII k. 1879 - 1881, k. 1889 - 1966, k. 1970 - 1974 ) . Prezes Urzędu przeanalizował informacje wynikające m.in. z ewidencji zakupu VAT prowadzonej przez Stronę postępowania, zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podat kowej oraz informacji podsumowującej. Stosownie do treści art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do któ rych prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zatem zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu VAT stanowi księgę podatkową. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 Przepisy prawa podatkowego (art. 193 a ordynacji podatkowej 16 ) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB,). Po wygenerowaniu pliku pow staje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte w ewidencji zakupu VAT. Ewidencja ta w strukturze logicznej JPK obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny nume r służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer dowodu zakupu, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT, jednakże z uwagi na cechy integralności danych i ich autentyczności (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki) uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami, co do ich istnienia, jak też spełnieni a świadczenia. Powyższe umożliwia Stronie proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. Sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Istotną okolicznością pozostaje us tawowy obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco 17 . Księgi rachunkowe uznaje się za rzetelne, jeżeli dokonane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. S tosownie do art. 193 ordynacji podatkowej dowody z ks iąg podatkowych stanowią dowód, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg prowadzonych rzetelnie i niewadliwie. Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z podatkiem od towarów i usług na k ontach księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności danych w nich zawartych. Prezes Urzędu dokonał szczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup oraz oświadczeń Strony złożonych w Tabeli nr 1 . Prezes Urzędu stwierdził, iż na podstawie danych zestawionych w strukturze logicznej postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych Strona zawierała z kontrahentam i umowy, których przedmiotem była 16 również art. 82 §1b ordynacji podatkowej w stanie prawnym objętym okresem postępowania 17 a rt. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów księgowych – faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 , które w ystępowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup . Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował wartość zobowiązania przedstawioną w Tabeli nr 1 z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_ Z akup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie wierzytelności dostawcy względem Spółki to nr NIP dostawcy, a także data wystawienia dowodu zakupu podana w Tabeli nr 1, tożsame z nr NIP i z datą wystawienia dowodu z akupu w plikach JPK_VAT. Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dot. struktury JPK_VAT oraz broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB 18 . W zakres ie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w JPK_VAT_Zakup, Prezes Urzędu na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego , wzywał Stronę o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tychże świadczeń – faktur VAT, rachunków, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody oraz przedstawione przez Stronę wyjaśnienia ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. Ustalenia Prezesa Urzędu co do dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych przelewem , nastąpiły w wyniku weryfikacji informacji odnoszących się do momentu spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w T abeli nr 1 z danymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisanych w strukturze logicznej JPK_WB , odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji. Informacje o przeprowadzonych transakcjach na rachunku bankowym w pliku JPK_WB obejmują w szczególności dane identyfikacyjne nadawc y zlecenia płatniczego - czyli nazwę, adres (o ile taki posiada), NIP lub REGON oraz tytuł i opis zlecenia płatniczego, a w stosunku do odbiorcy zlecenia płatniczego – nazwę podmiotu. W przypadku niezgodności pomiędzy informacjami przekazanymi przez Stronę w Tabeli nr 1 , a informacjami zawartymi w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalając stan faktyczny oparł się o pliki JPK_WB, uznając je za wiarygodne. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstaw ie umowy. Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów 18 https://www.gov.pl/web/kas/st ruktury - jpk [dostęp na dzień wydania decyzji]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy o rachunkowości. Natomiast Plik JPK_WB wygenerowany na żądan ie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwotach sald konta. Przy weryfikacji plików JPK_WB Prezes U rzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB 19 . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter p ozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. W zakresie w jakim płatności za poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w wyciąga ch bankowych w plikach JPK_WB (lub gdy spełnienie tychże świadczeń nastąpiło w inny sposób niż przelewem), Prezes Urzędu w zywał w toku postępowania pierwszoinstancyjnego o wyjaśnienie tych braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwi erdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu, wyciągów z ksiąg rachunkowych . W oparciu o te dokumenty źródłowe, Prezes Urzędu ustalał okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych (m.in. sposób spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego, ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty) . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dane i oświadczenia Strony postępowania zawarte w Tabeli nr 1 dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem, są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. Prezes UOKiK był uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK na podstawie art. 13g ust. 1 Ustawy , zgodnie z którym Prezes Urzędu może w toku postępowania żądać od podmi otów, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą środków komunikacji el ektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, któreg o dotyczą . W ocenie Prezesa dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. 19 https://www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk [dostęp na dzień wydania decyzji] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 Dokonując ponownej weryfikacji informacj i i danych wskazan ych przez Stronę postępow ania w Tabeli nr 1 z ww. dowodami Prezes Urzędu ustalił, że dane i informacje podane przez Stronę postępowania co do zasady znajdują swoje potwierdzenie w informacjach zawartych w plikach JPK_VAT oraz JPK_WB, a także w dowodach księgowych i dokumentach pr ywatnych. Zostały one skorygowane przez Prezesa Urzędu w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zaistniałe w tym zakresie rozbieżności nie miały wpływu na ocenę wiarygodności złożonych przez Stronę postępowania oświadczeń w p ozostałym zakresie. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu uznał przekazane przez Stronę postępowania informacje i wyjaśnienia w Ostatecznej Tabeli nr 1 za wiarygodne i mogące stanowić podstawę ustaleń w niniejszym postępowaniu. X. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu miał na względzie przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej przekroczenia. Zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych : a) przed dniem 1 stycznia 2020 r. , b) od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych 20 , Prezes Urzędu pr zyjął zatem , że uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczone od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych ( faktury lub rachunku ) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem , że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie obję tym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin 20 s ymetryczn a transakcja handlowa tj. dłużnikiem jest duży przedsiębiorca i wierzycielem jest duży przedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 płatności wg umowy” lub wynikającego z przesłanej kopii dokumentacji źródłowej (np. faktur y, rachunku). N atomiast zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych 21 , w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest MŚP, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księ gowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej także : „ maksymalny termin zapłaty ”). Ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. , Prezes Urzędu uwzględnił świadczenia pieniężne : a) niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodniony przez strony umowy te rmin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy); b) niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po maksymalnym terminie zapłaty (gdy umowny termin zapłaty był niezgodny z Ustawą). XI. Terminy zapłaty niezgodne z Ustawą. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadcze ń pieniężn ych , wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. , w których wierzycielem był podmiot o statusie MŚP i ustalony przez strony umow n y termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy : a) niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapła ty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; 21 asymetryczn a transakcja handlow a , tj. dłużnikiem jest duży przedsiębiorca , a wierzycielem mikroprzedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 b) spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 3 0 września 2020 r. Prezes Urzędu ponownie wskazuje na treść przepisu art. 7 ust. 2a Ustawy, określającego maksymalne umowne terminy zapłaty w asymetrycznych transakcjach handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. , tj. takich w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca a wierzycielem mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca . Zgodnie z tym przepisem termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wy konanie usługi . W myśl art. 7 ust. 4 Ustawy , w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wyko naniem usługi, termin zapłaty, o którym mowa w ust. 2a albo art. 13 ust. 2 pkt 2 , jest liczony od dn ia otrzymania przez dłużnika towaru lub usługi. Na mocy art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, z amiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a – stosuje się termin zapłaty 60 dni , liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 9 ust. 2 . Zgodnie z art. 9 ust. 2 Ustawy, w przypadku, gdy strony przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi, a dłużnik otrzymał fakturę lub rachunek, potwierdzaj ące dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania lub w jego trakcie – termin zapłaty liczony jest wtedy od dnia zakończenia badania towaru lub usługi. W wypadku asymetrycznych transakcji handlowych, p oczątkiem biegu maksymalnego , 60 – dniowego terminu zapłaty jest zdarzenie w postaci : a) doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo b) otrzymania przez dłużnika towaru lub usługi (art. 7 ust. 4 Ustawy) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 c) zakończenia badania towaru lub usługi (art. 9 ust. 2 Ustawy) - w zależności od tego, które z tych zdarzeń nastąpi później. W związku z powyższym, w sytuacji gdy data zakupu przypadała na okres po 1 stycznia 2020 r., a umowny termin zapłaty przekraczał 60 dni Prezes UOKiK był obowiązany ustalić, czy dostawcą towaru lub usługi było przedsiębiorstwo z sektora MŚP, a jeżeli tak to był zobowiązany zastosować maksymalny termin zapłaty, którym mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Punktem wyjścia dla oceny zgodności umownych terminów zapłaty w ymienionych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 z art. 7 ust. 2a Ustawy była informacja wskazana przez Stronę w Ostatecznej Tabel i nr 1 o tym, że kontrahent Strony złożył jej oświadczenie o posiadan ym status ie. W przypadku braku takiej informacji w Ostatecznej Tabeli nr 1, Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji dokonał ustaleń w przedmiocie statusu kontrahentów St rony na podstawie oświadczeń przedsiębiorców - dostawców Strony oraz we własnym zakresie korzystając z ogólnodostępnych baz danych (w szczególności sprawozdań o udzielonej pomocy publicznej SHRIMP ) i faktów znanych Prezesowi UOKiK z urzędu , tj. dokumentów zawartych w krajowym rejestrze sądowym (tj. w oparciu o dane zawarte w ogólnodostępnym zbiorze danych https://ekrs.ms.gov.pl/ ). Na stępnie ustalił świadczenia pieniężne wynikające z asymetryczn ych transakcji handlow ych, w któr ych Strona jako duży przedsiębiorca była dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz wierzyciel a posiadającego status MŚP , a zastosowa ny termin zapłaty przekracza ł 60 dni liczonych od dnia otrzymania faktury potwierdzając ej dostawę towaru lub wykonanie usługi lub od dnia dostawy towaru/wykonania usługi, a zatem termin zapłaty narusza ł art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 7 ust.4 Ustawy . Świadczenia te zostały zaprezentowane w Tabelach A1 , A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8 stanowią cych załączniki nr 1 - 8 do Decyzji. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu w pierwszej kolejności wystąpił do kontrahentów Spółki – tj. stron transakcji handlowych, wobec których to transakcji rozstrzygając sprawę w I instancji zastosował maksymalny te rmin zapłaty - z wezwaniem do określenia statusu przedsiębiorcy, jaki posiadali w latach 2019 - 2020. W odpowiedzi kontrahenci Strony postępowania: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 [informacja prawnie chroniona] wskaza li , że w latach 2019 – 2020 r. posiada li status dużego przedsiębiorcy. Dodatkowo Prezes Urzędu wobec kontrahentów Strony postępowania, którzy: 1. nie odpowiedzieli na wezwanie Prezesa Urzędu, w zakresie określenia statusu przedsiębiorcy w latach 2019 – 2020 pomimo dwukrotnych wezwań, tj. [informacja prawnie chroniona] , 2. z ostal i wykreśleni z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego lub C entralnej Ewidencji i Działalności Gospodarczej tj. [informacja prawnie chroniona] 3. wskazali liczbę zatrudnionych powyżej 250 pracowników dla każdego roku tj. 2018, 2019,2020 w odniesi eniu do podmiotów powiązanych tj. [informacja prawnie chroniona] , 4. wobec kontrahenta , który pomimo przedłożonego oświadczenia o posiadanym w okresie 2019 – 2020 statusie MŚP , na podstawie złożonego oświadczenia oraz wynikających z ogólnie dostępnych ujawnionych w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego danych wskazujących [informacja prawnie chroniona] przyjął, iż podjęte czynności wyjaśniające nie pozwoliły w sposób bezsporny ustalić statusu tych kontrahentów. Zatem zgodnie z zasadą r ozstrzygania wątpliwości co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na korzyść strony, wyrażoną w art. 81a § 1 k.p.a. w związku z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu rozstrzygnął, że wskazani wyżej kontrahenci nie posiadają status u MŚP , a terminy zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych nie są obję te dyspozycją przepisu art. 7 ust 2a Ustawy . W związku z t ym Prezes Urzędu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, nie stosował w tych wypadkach maksymalnych termin ów zapłaty. Innymi słowy do świadczeń pieniężnych, które w zaskarżonej Decyzji zostały zakwalifikowane jako należne kontrahentom o statusie MŚP i w związku z tym zastosowano do nich maksymalny, 60 - dniowy termin zapłaty, a co do których w wyniku nowych us taleń dokonanych podczas ponownego rozpoznawania sprawy przyjęto, iż wynikają one z transakcji handlowych, w których dostawcy Spółki nie posiadają statusu MŚP , Prezes Urzędu przyjął jako umowne terminy zapłaty tych świadczeń pieniężnych terminy zapłaty określone przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 lub wynikające z przesłanej dokumentacji źródłowej (faktury, umowy, rachunku). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 W sytuacji, gdy terminy zapłaty wskazane przez kontrahentów Strony były dłuższe niż wskazane przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, Prezes UOKiK po ponownym rozpatrzeniu sprawy przyjął terminy zapłaty wskazane przez kontrahentów Strony, jako korzystniejsz e. Przykładowo dla świadczenia pieniężnego wymienionego przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją [informacja prawnie chroniona] (akta postępowania DWZ 93.22.2023, tom VI k. 1379 - 1382). W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Prezes Urzędu usta lił mniejszą liczbę dni opóźnienia w ich spełnieniu . Świadczenia te wraz z dotyczącymi ich ustaleniami faktycznymi, w tym w zakresie ich wartości, terminów zapłaty według umowy oraz dat ich spełnienia i liczby dni opóźnienia zostały zaprezentowane w Tabeli B11 - II , stanowiącej załącznik nr 16 do niniejszej decyzji. Ponadto Strona w pismach z dnia 28 lipca 2025 r. oraz z dnia 4 września 2025 r. podniosła, że [informacja prawnie chroniona] . W konsekwencji w niniejszej decyzji dla tych kontrahentów zostały prz yjęte terminy zapłaty wskazane w Ostatecznej Tabeli nr 1, chyba że termin zapłaty wskazany na przekazanych przez Stronę fakturach był późniejszy niż podany przez Stronę lub jej kontrahent podał późniejszy termin zapłaty niż podała Strona. W takich sytuacja ch Prezes Urzędu przyjął termin zapłaty późniejszy niż podany przez Stronę, czyli korzystniejszy dla Strony. Świadczenia z powyższymi kontrahentami wraz z dotyczącymi ich ustaleniami faktycznymi, w tym w zakresie ich wartości, terminów zapłaty według umo wy oraz dat ich spełnienia i liczby dni opóźnienia zostały zaprezentowane w Tabeli B11 - II , stanowiącej załącznik nr 16 do niniejszej decyzji. Natomiast w stosunku do kontrahentów wskazanych w poniższej tabeli Prezes Urzędu – po ponownym rozpatrzeniu sprawy - ustalił, że w latach 2019 - 2020 posiadali oni status MŚP: Lp. NIP FIRMA KONTRAHENTA [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 W tym miejscu należy wyjaśnić, że materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie nie potwierdził twierdzeń Strony w zakresie posiadania przez jej kontrahenta [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DWZ 93.22.2023, tom VI, k. 1271 - 1282). Ustaliwszy krąg w/w kontrahentów o statusie MŚP Prezes Urzędu w toku postępowania odwoławczego, pismem z dnia 4 lipca 2025 r. wystąpił do Strony postępowania o [informacja prawnie chroniona] Pismem z dnia 28 lipca 2025 r. oraz pismem z dnia 4 września 2025 r. Strona postępowania przedstawiła zweryfikowane dane dot yczące asymetrycznych transakcji handlowych, objętych zaskarżoną Decyzją, w zakresie daty doręczenia faktury/rachunku wraz z dodatkowymi uwagami oraz kopiami dokumentów źródłowych. Spółka poinformowała także [informacja prawnie chroniona] . Strona podnio sła, że w niektórych przypadkach [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu wskazuje, że rozpoznając sprawę ponownie w oparciu o zgromadzony w II instancji materiał dowodowy przedłożony przez Stronę postępowania przy piśmie z d nia 28 lipca 2025 r. dotyczący [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu rozpatrując sprawę w II Instancji przyjął więc jako daty wpływu, daty wskazane w [informacja prawnie chroniona] przez Stronę postępowania. Zmienione daty wpływu faktur dotyczą więc następujących transakcji: [informacja prawnie chroniona] Dodatkowo w piśmie z dnia 28 lipca 2025 r. Strona wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ” . W związku z powyższym Prezes Urzędu rozpatrując sprawę w II Instancji przyjął jako daty wystawienia faktur od kontrahenta [informacja prawnie chroniona] dotyczące transakcji z Tabeli A3 , daty wskazane na tych fakturach, co zostało zaprezentowane w Tabeli A3 - II stanowiącej załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu rozpoznając spraw ę ponownie pozyskał od tych kontrahentów Strony, co do których ustalił, że posiadają oni status MŚP, informacje m. in. w zakresie dat doręczenia Stronie faktur/dowodów zakupu, dat dostawy towaru/wykonania usługi oraz uzgodnień, co do badania towaru/wykonan ia lub usługi bądź ich braku. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w wypadku gdy data wpływu faktury potwierdzającej dostawę lub wykonanie usługi podana przez Stronę różniła się od tej daty podanej przez kontrahenta o statusie MŚP, w niniejszej decyzji, jako datę w pływu faktury przyjęto datę późniejszą i od tej daty (dnia) liczono bieg 60 - dniowego maksymalnego terminu zapłaty, chyba że data wpływu faktury była wcześniejsza niż data dostawy towaru. Prezes Urzędu wyjaśnia również, że w wypadku gdy termin zapłaty po dany przez Stronę różnił się od tego terminu podanego przez kontrahenta o statusie MŚP, w niniejszej decyzji, jako umowny termin zapłaty przyjęto termin późniejszy. Termin ten następnie stanowił punkt odniesienia dla ustalenia, czy termin zapłaty określony w umowie nie przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia dłużnikowi faktury potwierdzającej dostawę towaru/wykonanie usługi bądź od dnia otrzymania przez dłużnika towaru lub wykonania usługi. Przykładem takiej sytuacji jest świadczenie pieniężne wymie nione przez Stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp. 19116, które zostało zaprezentowane w Tabeli A1 - II, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. W przypadku gdy kontrahent Strony przekazał informacje o dacie zakończenia badania towar u, data ta została zestawiona z datą wpływu faktury do Strony podaną albo przez Stronę albo przez jej kontrahenta, jeżeli data wpływu faktury podana przez kontrahenta była późniejsza niż podana przez Stronę. W efekcie tej weryfikacji ustalono, że w żadnym wypadku data zakończenia badania towaru nie była datą późniejszą niż data wpływu faktury. W związku z tym, w wypadku transakcji handlowych przewidujących zbadanie towaru lub usługi, jako początek biegu 60 dniowego maksymalnego terminu zapłaty przyjęto datę wpływu faktury do Strony, przy czym jeżeli kontrahent i Strona wskazali różne daty przyjęto datę późniejszą. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu po ponownym rozpatrzeniu sprawy ustalił, że termin zapłaty części świadczeń pieniężnych, za które w Tabel ach A1 - A8 stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji obliczono JKP nie przekroczył maksymalnego 60 - dniowego terminu zapłaty. W związku z tym Prezes Urzędu zastosował do tych świadczeń umowne terminy zapłaty wskazane przez Stronę. Jeżeli świadczenia pi eniężne zostały spełnione w terminie umownym to zostały wyłączone spod rozstrzygnięcia. Świadczenia te zostały zaprezentowane w Tabeli DW.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji . Natomiast jeżeli świadczenia te były świadczeniami opóźnionymi zostały zaprezentowane w Tabeli B1 - II, B2 - II, B4 - II, B5 - II, B9 - II, B - 10 - II stanowiącej załączniki do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu ustalił także, że dla części świadczeń pieniężnych, za które w Tabelach A1 - A8 stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji obliczono JKP maksymalny termin zapłaty był liczony od daty wpływu faktury zamiast od innego, późniejszego zdarzenia. W związku z tym w niniejszej decyzji Prezes Urzędu odnośnie tych świadczeń pieniężnych ustalił maksymalny termin zapłaty z uwzględnieniem prawidłowego zdarzenia stanowiącego początek jego biegu, przy czym zdarzenie to zawsze miało miejsce później aniżeli zdarzenie przyjęte w zaskarżonej Decyzji. Przykładowo dla świadczenia pieniężnego wymienionego przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp. 9521 - Tabela A2 - II, stanowiąca załącznik nr 2 do niniejszej decyzji - wynikającego z [informacja prawnie chroniona] - Prezes Urzędu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, jako zdarzenie od którego liczony jest maksymalny termin zapłaty przyjął datę dostawy towaru/wykonania usługi to [informacja prawnie chroniona] , ponieważ była ona późniejsza niż data wpływu faktury – [informacja prawnie chroniona] W konsekwencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 maksymalny 60 - dniowy termin zapłaty upływał [informacja prawnie chroniona] . Zważywsz y jednak, że dzień ten przypadał na sobotę, Prezes Urzędu przyjął, że maksymalny termin zapłaty upływał [informacja prawnie chroniona] (poniedziałek), ponieważ dzień ten był pierwszym dniem roboczym po [informacja prawnie chroniona] . Natomiast w Tabeli A2 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji maksymalny termin zapłaty został nieprawidłowo po liczony od daty wpływu faktury to jest od [informacja prawnie chroniona] , zamiast od daty dostawy [informacja prawnie chroniona] . W konsekwencji maksymalny 60 - dniowy termin zapłaty został nieprawidłowo ustalony na [informacja prawnie chroniona] . Reasumując w niniejszej decyzji Prezes Urzędu przyjął jako początek biegu maksymalnego terminu zapłaty zdarzenie późniejsze, skutkiem czeg o skróceniu uległ okres opóźnienia świadczenia pieniężnego ustalony w zaskarżonej Decyzji, co w konsekwencji miało wpływ na obniżenie wysokości JKP obliczonej w niniejszej decyzji w stosunku do tej wartości obliczonej w zaskarżonej Decyzji. XII. Terminy zapł aty zgodne z Ustawą Prezes Urzędu ustalając liczbę dni opóźnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy , w przypadku świadczeń pieniężny ch: a) niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczbę dni opóźnienia obliczył od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; b) spełnionych po terminie w okresi e objętym postępowaniem, liczbę dni opóźnienia obliczył od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. Prezes Urzędu podtrzymuje po czynione w toku postępowania pierwszoinstancyjnego ustalenia odnośnie do umownych terminów zapłaty, w zakresie w jakim ustalenia te nie zostały zmienione po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego w ramach postępowania odwoławczego. Prezes Urzę du ponownie wskazuje, że obowiązek zapłaty świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę postępowania umów z dostawcami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w oświadczeniu ujętym w formie Ostatecznej Tabel i nr 1. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu weryfikował informacje wskazane przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 z danymi przekazanymi przez kontrahentów oraz wynikających z przedłożonych dokumentów np. faktur VAT. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 W zakresie ustalenia daty spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu ponownie weryfikował informacje wskazane przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 z danymi wynikającymi z plików JPK_WB, a w zakresie w jakim płatności za poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB (lub gdy spełnienie tychże świadczeń nastąpiło w inny sposób niż przelewem), z danymi wynikającymi z przedłożonych do postępowania przez Stronę dokumentów ( np. potwierdze nia przelewu ). W wypadku gdy po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dodatkowego organ ustalił, późniejszy umowny termin zapłaty świadczenia pieniężnego niż wynikało to z zaskarżonej Decyzji to w odniesieniu do takiego świadczenia zmniejszona została liczba dni opóźn ienia w jego spełnieniu albo świadczenie takie zostało wyłączone spod rozstrzygnięcia jako świadczenie nieopóźnione. XIII. Wnioski dowodowe Strony zgłoszone przy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka podniosła, [ informacja prawnie chroniona] W załączeniu Spółka przedłożyła faktury VAT dotyczące transakcji ujętych w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod poz. 3310 - 3319 oraz 10151 - 10156 wystawionych przez wymienionych powyżej dostawców. Spółka przedłożyła faktury VAT [infor macja prawnie chroniona] wystawione przez [informacja prawnie chroniona] oraz faktury Vat [informacja prawnie chroniona] wystawion e przez [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu rozpatrując sprawę w II Instancji przeprowadził dowody z wnioskowanych dokumentów i w konsekwencji przyjął jako terminy zapłaty świadczeń pieniężnych daty wskazane [informacja prawnie chroniona] przez Stronę postępowania , co było zgodne z tezą dowodową Strony . Zmienione terminy zapłaty dotyczą następujących transakcji : [informacja prawnie chroniona] W związku z powyższym część świadczeń pieniężnych została uznana za spełnioną w terminie i zaprezentowana w Tabeli wyłączeniowej DW.1, stanowiącej załącznik nr 17 do niniejszej decyzji. Dla pozostałej części świadczeń pieni ężnych Prezes UOKiK w oparciu o przedłożony powyżej materiał dowodowy ponownie ustalił właściwy termin zapłaty, co skutkowało mniejszą liczbą dni opóźnienia niż przyjęto w zaskarżonej Decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie dla poszczególnych świadczeń pieniężnych ustalił terminy zapłaty na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w I i II instancji, tj. Ostatecznej Tabeli nr 1 oraz oświadczeń kontrahentów, w sytuacji, gdy terminy zapłaty wskazane przez kontrahentów Strony były dłuższe niż wskazane przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, jako korzystniejsze, chyba że z przedłożonych dokumentów wynikał inny umowny termin. Natomiast Prezes UOKiK rozpatrujący sprawę ponownie – na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej i drug iej instancji - w przypadku części świadczeń pieniężnych, które nie znalazły potwierdzenia w JPK_VAT i innym materiale dowodowym zgromadzonym w post ę powaniu (np. fakturach) oraz jednocześnie w JPK_WB, mając na uwadze zasadę rozstrzygania wątpliwości faktyc znych na korzyść strony wyrażoną w przepisie art. 81a § 1 k.p.a., przyjął , że świadczenia te – odmiennie niż w zaskarżonej Decyzji - nie były świadczeniami opóźnionymi. Świadczenia takie zostały zaprezentowane w Tabeli wyłączeniowej DW.1, stanowiącej zał ącznik nr 17 do niniejszej decyzji. W piśmie z dnia 28 lipca 2025 r. Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona] Strona załączyła faktury korygujące dotyczące transakcji z Tabeli A1, dla których to transakcji wystawiono faktur y korygując e i co do których wystąpiła niezgodność z umową ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VIII, k. 2005 - 2048, płyta CD 2048 ). Prezes Urzędu rozpatrując sprawę w II Instancji uwzględnił wyjaśnienia Strony i przedstawione dowody w postaci faktur korygujących, wskutek czego pomniejszył wartość faktur pierwotnych o wartość wynikającą z faktur korygujących przesłanych przez Stronę postępowania. [informacja prawnie chroniona] Zmie niona wartość faktur dotyczy następujących transakcji: Zmniejszenie wysokości opóźnionych świadczeń pieniężnych na podstawie pozostałych faktur korygujących złożonych przez Stronę postępowania przy piśmie z dnia 28 lipca 2025 roku zostało uwzględnione już w zaskarżonej Decyzji. XIV. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe oraz świadczenia pieniężne nie wchodzące do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie. Analiza przekazanych przez Stronę informacji i dokumentów, w tym Ostatecznej T abeli nr 1, dokumentów otrzymanych od kontrahentów Strony oraz Spółki pozwoliła na wyłączenie z niniejszego postępowania świadczeń pieniężnych nieobjętych zakresem podmiotowym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 bądź przedmiotowym Ustawy. Z uwagi na zakreślony okres postępowania dokonano rów nież wyłączenia wykazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, oraz tych które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem , jak również ś wiadczeń pieniężnych co do których w ystąpiły niedające usunąć się wątpliwości. Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, co do których ustalił, że ich zapłata nastąpiła w terminie , nie mogły one bowiem stanowić podstawy do ustalenia czy Strona nadmiernie opóźniała się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem . W konsekwencji Prezes Urzędu z niniejszego postępowania wyłączył oraz nie zaliczył do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych z opóźnieniem przez Stronę postępowania: • świadczenia pi eniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 września 2020 r. lub później. Świadczenia te zawiera Tabela C1 stanowiąca załącznik nr 19 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4382 - 4408 verte) ; • świadczenia pieniężne, co do których nie budziło wątpliwości ich spełnienie w terminie. Do świadczeń pieniężnych spełnionych w terminie Prezes UOKiK zaliczył świadczenia pieniężne: spełnione gotówką, spełnione kartą płatniczą, spełnione na podstawie faktury proforma, rozliczone w wyniku nadpłaty wynikającej z wcześniejszych transakcji, rozliczone poprzez zapłatę faktury zaliczkowej, wynikające z transakcji handlowych udokumentowanych fakturami VAT, dl a których kontrahenci Strony wystawili faktury korygujące na pełną wysokość świadczenia pieniężnego wynikającej z faktury pierwotnej (tzn. „do zera”), inn e świadcze nia pieniężn e , w stosunku do których Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania spełniła je przed upływem terminu zapłaty. Świadczenia te zawiera Tabela C2 stanowiąca załącznik nr 20 do Decyzji ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4408 - 4408 verte) ; • świadczenia pieniężne wynikające z faktur korygujących wystawionych i rozliczonyc h do faktur pierwotnych niedotyczących świadczeń pieniężnych, co do których ustalono, że zostały spełnione z opóźnieniem w okresie objętym postępowaniem lub nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem oraz faktur korygujących, które zostały roz liczone poprzez zmniejszenie kwoty przelewu za fakturę pierwotną (tzw. rozliczeniowy charakter faktury korygującej). Ś wiadczenia te zawiera Tabela Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 C3 stanowiąca załącznik nr 21 do D ecyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4421 - 4423) ; • świa dczenia pieniężne stanowiące zapisy zaprezentowane przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli 1, które po analizie materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał za zapisy techniczne, przeksięgowania lub świadczenia, które z jakichś powodów zostały zaprezento wane wielokrotnie. Ś wiadczenia te zawiera Tabela C4 stanowiąca załącznik nr 22 do Decyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4424 - 4446) ; • świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym, tj.: świadczenia o charakterze pieniężnym nie stanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, w tym m.in:. noty obciążeniowe, opłaty drogowe, opłaty skarbowe oraz inne należności publiczno - prawne. Świadczenia te zawiera Tabela C5 stanowiąca załącznik nr 23 do Decyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4447 - 4447 verte) ; • świadczenia pieniężne, w stosunku do których wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości. Świadczenia te wymienione zostały w Tabeli C6 st anowiącej załącznik nr 24 do Decyzji (akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom XXVIII, k.4448 - 4451 verte). Ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są w powyższym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, opisanymi w Tabelach C1 - C6, stanowiącymi załączniki do zaskarżonej Decyzji. Dodatkowo w wyniku dokonanej w toku ponownego rozpoznania sprawy analizy materiału dowodowego Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczenia pieniężne nie wynikające z transakcji ha ndlowych, świadczenia pieniężne spełnione w terminie, świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postępowaniem oraz świadczenia pieniężne, co do których wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości, które zaprezentowano w Tabel i DW.1 stanowiąca zał ącznik nr 17 do niniejszej decyzji. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że ustawą zmieniającą został dodany do Ustawy art. 13va, zgodnie z którym „Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na ident yfikację danego świadczenia jest określony w załączniku do decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 7 i 11(...)”. Z kolei przepisy intertemporalne Ustawy zmieniającej tj. art. 3 ust. 7 i 8 stanowią, że: „Do postanowień i decyzji w s prawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmi enianej w art. 1.” oraz „W przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym.” Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu załączył do niniejszej decyzji jedynie załączniki obejmujące t abele, które zawierają ustalenia mające wpływ na rozstrzygniecie inne niż dokonane w postępowaniu pierwszoinstancyjnym oraz zawierające wykaz jednostkowych kar pieniężnych dotyczących poszczególnych świadczeń pieniężnych. Natomiast niecelowym jest załączan ie do niniejszej decyzji jako załączników tabel, co do których ustalenia Prezesa Urzędu działającego jako organu drugiej instancji są tożsame z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (Tabele od C1 do C6), gdyż tabele te Strona postępo wania już otrzymała wraz z zaskarżoną Decyzją. XV. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, niespełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie. Celem ustalenia, czy Strona nadm iernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień , wrzesień 2020 r. Prezes UOKiK ustalił, których świadczeń pieniężnych, objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych albo po upływie maksymalnego terminu zapłaty (dalej: zakwestionowane świadczenia pieniężne ). Jak wskazuje się w doktrynie praw a 22 wymagalność roszczenia „oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo nie będzie przedwczesne). Roszczenie staje się zatem wymagalne z upływem ostatniego dnia 22 Brak jest definicji wymagalności w Kodeksie cywilnym (por. P. Nazaruk [w:] B. Bajor, D. Bierecki, J. Bocianowska, J. Ciszewski, M. Ciszewski, G. Karaszewski , J. Knabe, J. Mucha - Kujawa, G. Sikorski, B. Sitek, R. Tanajewska, P. Nazaruk, Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 120 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 71 przewidzianego dla zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia (zob. R. Klimek, Dyskusyjne, s. 637 i n.; M. Lemkowski, Odsetki cywilnoprawne, s. 202 i n.)” 23 . „ Z wymagalnością roszczenia mamy do czynienia w chwili, w której zobowiązanie powinno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świa dczenia już upłynął. Innymi słowy, wymagalność pojmować należy jako stan, w którym wierzyciel może domagać się sądowej ochrony swojej wierzytelności, ponieważ termin spełnienia świadczenia minął bezskutecznie (zobowiązanie nie zostało wykonane w ogóle, alb o zostało wykonane nienależycie). W świetle tej konwencji pojęciowej termin spełnienia świadczenia, rozumiany jako ostatni dzień, w którym najpóźniej świadczenie powinno być spełnione przez dłużnika, jest zawsze dniem poprzedzającym dzień wymagalności ”. 24 „ Wymagalność należy łączyć z terminem spełnienia świadczenia, przy czym ewentualna rozbieżność w poglądach wiązać może się jedynie z oznaczeniem dnia to jest czy tak rozumiana wymagalność powstaje z nadejściem czy z upływem terminu (dnia) spełnienia świadc zenia. (…) Zauważyć jednak należy, że jeżeli przyjmiemy, iż wymagalność następuje z ostatnim dniem, w którym dłużnik może jeszcze, bez naruszania treści zobowiązania, spełnić świadczenie, to jednocześnie trzeba przyjąć, że wierzyciel nie ma jeszcze prawnej możliwości dochodzenia zaspokojenia roszczenia. Przyjąć zatem należy, że wymagalność łączyć należy z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, kiedy dłużnik popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami docho dzenia roszczeń 25 . Roszczenie staje się więc wymagalne, jeżeli nie zostanie spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia terminu 26 , w którym dłużnik może dobrowolnie spełnić świadczenie w sposób należyty, zgodnie z art. 354 i 355 k.c. Ponadto Prezes Urzędu ustalił liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świad czenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z zapisów Ustawy, tj. w przypadku świadczeń pieniężnych nies pełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następującego po upływie umownego lub maksymalnego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r., 23 E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023 . 24 Wyrok SN z dnia 28 p aździernika 2015 r., II CSK 822/14 25 Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 listopada 2014 r. III CZP 76/14 26 Vide: art. 111 § 1 i art 112 k.c. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 72 zaś w przypadku świ adczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego lub maksymalnego terminu zapłaty do dnia zapłaty. Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynika z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 . Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępow aniem, tj. od dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 3 0 września 2020 r. Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT – w pliku JPK_VAT ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD ) . W przypadku braku możliwości potwierdzenia wartości świadczeń pieniężnych, wynikających z dowodów zakupu nieujętych w tej ewidencji lub ujętych w niepełnej kwocie, Strona postępowania przedłożyła jako dowody kopie fakt ur VAT i rachunków oraz faktur korygujących ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD, tom I V - XV , k. 460 – 2130, tom XV I - XXVI , k. 2133 - 4064). W zakresie w jakim z awarcie tych umów i wynikający z nich obowiązek spełnienia świa dczeń pieniężnych oraz uzgodniony przez strony termin zapłaty budz iły wątpliwości , Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie wystąpił do Strony i jej kontrahentów z żądaniem przedstawienia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów. Przy odpowiedzi z dnia 28 lipc a 2025 r. Strona przedstawiła wyciąg z dziennika korespondencyjnego, kopie faktur, kopie faktur korygujących, płytę CD z Tabelami A1 - A8 w formie arkusza kalkulacyjnego oraz złożyła dodatkowe wyjaśnienia w przedmiocie terminów dostawy towaru/wykonania usług i wynikających z transakcji handlowych dla których w toku postępowania pierwszoinstancyjnego ustalono maksymalne terminy zapłaty ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VIII, k. 2005 - 2048, płyta CD k. 2048). W szystkie transakcje handlowe, których dotyczą z akwestionowane świadczenia pieniężne zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 73 od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny ( t.j. Dz.U. z 202 4 r. poz. 1 061 ). W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały zapłacone przelewami z rachunkó w bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalił datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o informacje przekazane przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 oraz wyciągi bankowe w plikach JPK_WB ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD, tom I, k. 78 - 84, k.84 – 3 płyty CD, w zakresie w jakim te informacj e były ze sobą spójne. Na tom iast w zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan fakt yczny w oparciu o dodatkowe dowody przedłożone przez Stronę w postaci potwierdzeń przelew ów oraz wyciągów bankowych w formie wydruków ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I , k. 78 - 84 k. 84 – 3 płyty CD, tom IV - XV, k. 460 – 2130, tom XVI – XXVI, K. 21 33 - 4064 ) . Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług obok standardowej metody płatności świadczeń pieniężnych wynikających z otrzymanych od dostawców dowodów zakupu, [informacja prawnie chroniona] W tych przypadkach weryfikacja terminów spełnienia świadczeń pieniężnych została dokonana w oparciu [informacja prawnie chroniona] . ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD) [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w formie [informacja prawnie chroniona] nie były świadczeniami opóźnionymi i w związku z tym wyłączył je spod rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicz nym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 5 000 000 złotych. Z materiału dowodowego zgromadzonego w spraw ie wynika, że Strona postępowania zawierała transakcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych wyrażona była w złoty ch [informacja prawnie chroniona] Zatem w celu ustalenia czy „suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co najmniej 5 000 000 zł”, Prezes UOKiK rozpatrując sprawę ponownie ustalił wartość świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych w przeliczeniu na złote na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy – analogicznie jak w postępowaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 74 prowadzonym w pierwszej instancji - sposób przewalutowania został omówiony na stronach 44 - 46 Decyzji ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom XXVI I I, k. 4 219 verte - 4 22 0 verte ). Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio: − na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 stycznia 2020 r., − na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lutego 2020 r. do 29 lut ego 2020 r., − na dzień 28 lutego 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r., − na dzień 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r., − na dzień 30 kwietnia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 maja 2020 r. do 31 maja 2020 r., − na dzień 29 maja 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 czerwca 2 020 r. do 30 czerwca 2020 r., − na dzień 30 czerwca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lipca 2020 r. do 31 lipca 2020 r., − na dzień 31 lipca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 sierpnia 2020 r. do 31 sierpnia 2020 r. − na dzień 31 sierpnia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 września 2020 r. do 3 0 września 2020 r. Dokonanie przewalutowań w oparciu o powyższe zasady uzasadnione jest brzmieni em ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w tym w szczególności jej art. 10 ust. 1a, z uwzględnieniem wykładni funkcjonalnej i systemowej przywołanego przepisu. Powołując się na wykładnię funkcjonalną, regulacja zawarta w art. 10 Ustawy dotycząca rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechęcenie dłużników do opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych, ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosownie zaś do wykład ni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie i tworzy spójny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 75 system prawny, w tym kontekście należy ustalić znaczenie interpretowanej normy odnosząc się do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (wyliczen ia kursu ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne) odnosi się do dnia wymagalności – okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu niniejsz ej sprawy . W toku postęp owania w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, dokonano weryfikacji dnia wymagalności, co z kolei stanowi punkt wyjścia do ustalenia czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy. Wskazać nadto należy, że prawidłowość przewalutowania transakcji handlowych w walutach obcych przy zastosowaniu art. 10 ust. 1a Ustawy została zaakceptowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 w rześnia 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 , z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2619/22 oraz z dnia 27 listopada 2024 r., V SA/Wa 705/24 . Sąd wskazał, że organ dokonał prawidłowej wykładni funkcjonalnej i celowościowej art. 10 ust. 1a ustawy, stosu jąc ten przepis odpowiednio do przewalutowania świadczeń w walutach obcych na potrzeby oceny dopuszczenia się przez strony deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W przypadku natomiast świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej, które zostały spełnione w PLN, Prezes Urzędu przyjął ich wartość w PLN, czyli w walucie ich spełnienia. W odniesieniu do kwestii przewalutowania należności wymaga również dodania, że Prezes Urzędu w toku postępowania nie badał prawidłowoś ci przeliczania przez Stronę wartości pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na złote w celach wynikających z przepisów ustaw podatkowych, ustawy o rachunkowości i innych przepisów prawa polskiego i obcego z uwagi na fakt, iż ocena prawidłowości dokonywa nych przewalutowań w powyższym zakresie znajduje się w kompetencjach innych niż Prezes Urzędu podmiotów wykonujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe , Prezes Urzędu nie kwestionuje wyniku dokonywanych przez Stronę przewalutowań w dokumentach prz edkładanych przez Stronę w przedmiotowym postępowaniu mając na uwadze, że jak wyżej wskazano, przewalutowania zostały dokonane przez Stronę na innej podstawie prawnej niż ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Prezes Urzędu – ponownie rozpoznając sprawę - w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy ustalił wysokość wszystkich świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 76 postępowaniem, których Strona postępowan ia nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych oraz liczbę dni opóźnienia . Świadczenia te i dotyczące ich ustalenia faktyczne zostały przedstawione w tabelach stanowiących załączniki do niniejszej decyzji : 1. Tabela A1 - II zawiera ś wiadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, niespełnione w okresie objętym postępowaniem , a których s uma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. 2. Tabela A2 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone [informacja prawnie chroniona] w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, niespełnione w okresie objętym postępowaniem, a których suma po przewalutowaniu wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. 3. Tabela A3 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowym przelewem b ankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. 4. Tabela A4 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażo ne w [informacja prawnie chroniona] w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma po przewalutowaniu wynosi [informacja prawnie chroniona] Tabela ta stanowi załącznik nr 4 do niniejszej decyzji. 5. Tabela A6 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłat y w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowo albo częściami, w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 5 do niniejszej decyzji. 6. Tabela A7 - II zawiera ś wiadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , w stosunku do których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 77 zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione częściami w okresie objętym postępowani em po terminie, a których suma po przewalutowaniu wynosi [informacja prawnie chroniona] Tabela ta stanowi załącznik nr 6 do niniejszej decyzji. 7. Tabela A8 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione częściami, w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma po przewalutowaniu wynosi [informacja prawni e chroniona] Tabela ta stanowi załącznik nr 7 do niniejszej decyzji. 8. Tabela B1 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, niespełnione lub spełnione częściowo w okresie objętym postępowaniem, a których su ma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 9. Tabela B2 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , niespełnione lub spełnione p o terminie w okresie objętym postępowaniem, a których suma po przewalutowaniu wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 9 do niniejszej decyzji. 10. Tabela B3 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowan iem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] ), niespełnione w okresie objętym postępowaniem, a których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 10 do niniejszej decyzji. 11. Tabela B4 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymaga lne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] Tabela ta stanowi załącznik nr 11 do niniejszej decyzji. 12. Tabel a B5 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma po przewalutowaniu wynosi [in formacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 12 do niniejszej decyzji. 13. Tabela B6 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone [informacja prawnie chroniona] jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 78 suma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 13 do niniejszej decyzji. 14. Tabela B9 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, spełnio ne jednorazowo albo częściami, w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 14 do niniejszej decyzji. 15. Tabela B10 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , spełnione jednorazowo albo częściami w okresie objętym postępowaniem po terminie, a których suma po przewalutowaniu wynosi [informacja pr awnie chroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 15 do niniejszej decyzji. 16. Tabela B11 - II zawiera świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 50/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w PLN lub [informacja prawnie chroniona] a których suma wynosi [informacja prawnie c hroniona] . Tabela ta stanowi załącznik nr 16 do niniejszej decyzji. Suma wszystkich wyżej wymienionych świadczeń pieniężnych, objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, w tym z punktów 2,4,6,7,9,10,12,13,15,16 po przewalutowaniu, wynosiła 254 856 516,09 zł i stanowi o na sumę wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Suma ta przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 Ust awy zmieniającej. W związku z powyższym, Prezes Urzędu stwierdza, że w okresie objętym postępowaniem Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Stwierdzić trzeba, że transakcje handlowe , zawarte w powyżej wymienionych Tabelach w punktach od 1 do 16, zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, któr ego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 79 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stano wią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. W niniejszej sprawie zachodziły kumulatywnie wszystkie pozytywne przesłanki dla stwierdzenia, że doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnyc h przez Stronę postępowania (art. 2 pkt 1, art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych oraz art. 13v ust. 1 Ustawy) . Jednocześnie nie zachodziła przesła nka negatywna, bowiem Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego (art. 13b ust. 1 Ustawy). Odnosząc się do stanowiska Strony w zakresie zasadności wyłączeni a spod wymiaru kary należności wynikających z transakcji z podmiotami należącymi do grupy kapitałowej Brembo , Prezes Urzędu wyjaśnia, że w jego ocenie, stanowisko to nie jest prawidłowe. Prezes Urzędu wyjaśnia także, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy nie znajduje podstaw prawnych do wyłączenia spod rozstrzygnięcia świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do grupy kapitałowej Brembo. Tym samym Prezes Urzędu uznał za prawidłowe stanowisko w tym przedmiocie zawarte w zaskarżonej Decyzji. Zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP oraz art. 6 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany działać na podstawie i w granicach przepisów prawa. Oznacza to, że Prezes Urz ędu wydając decyzję o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej zobowiązany jest stosować przepisy prawa materialnego i procesowego obowiązujące w dacie jej wydawania 27 , chyba że co innego wynika z odpowiednich regulacji intertemporalnych 28 . Stosownie do a rt. 189c k.p.a., j eżeli w czasie wydawania decyzji w sprawie administracyjnej kary pieniężnej obowiązuje ustawa inna niż w czasie naruszenia prawa, w następstwie którego ma być nałożona kara, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiąz ującą poprzednio, jeżeli jest ona względniejsza dla strony. Przepis ten statuuje zatem ogólną normę intertemporalną znajdującą zastosowanie w wypadku, gdy do naruszenia normy prawa administracyjnego doszło przed zmianą ustawy, 27 Por. Wyrok NSA z dnia 8 lipca 2011 r., I OSK 389/11, Wyrok NSA z dnia 18 września 2008 r., II OSK 138/07 , LEX nr 508498. 28 Zob. Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2014 r. II OSK 2762/12. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 80 a wymierzanie sankcji adminis tracyjnej następuje już po zmianie ustawy, a przy tym ustawa zmieniająca nie zawiera przepisów przejściowych w tym zakresie 29 . W celu należytego oświetlenia stanu prawnego odnoszącego się do analizowanego zarzutu należy przytoczyć treść przepisów dotyczących transakcji handlowych zawieranych przez podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej wprowadzonych Ustawą zmieniającą, która w omawianym zakresie weszła w życie w dniu 8 grudnia 2022 r. Zgodnie z art. 1 pk t 2 Ustawy zmieniającej do art. 4 Ustawy dodano pkt 7 definiujący grupę kapitałową poprzez odwołanie się do definicji grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 14 Ustawy o ochronie konkur encji i konsumentów przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Na mocy art. 1 pkt 7 lit. a Ustawy zmieniającej do art. 13b Ustawy dodano m.in. ust. 4 pkt 2, zgodnie z którym przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu, pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. Po myśli art. 1 pkt 12, lit. b Ustawy zmieniającej do art. 13v Ustawy dodano m.in. ust. 2a pkt 2, zgodnie z którym przy obliczaniu maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, pomija się świadczenia p ieniężne wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. Z kolei w art. 3 Ustawy zmieniającej zostały zawarte przepisy intertemporalne, w tym Istotne z punktu widzenia analizowanego zaga dnienia przepisy art. 3 ust. 6 i ust. 8 . Stosowanie do art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe, przeto w brzmieniu Ustawy obowiązującej do dnia 07 grudnia 2022 r. 29 Por. M. Jabłoński, Komentarz do art. 189c k.p.a. pod red. Wierzbowski, 2023 r., wyd. 31, Lega lis . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 81 Zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postę powań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmien iu dotychczasowym. Reasumując, począwszy od dnia 8 grudnia 2022 r. zaczęły obowiązywać przepisy art. 4 pkt 7, art. 13b ust. 4 pkt 2 oraz art. 13v ust. 2a pkt 2 Ustawy (ustawa nowa) . Ustawa obowiązująca do dnia 7 grudnia 2022 r. (ustawa obowiązująca w czasie naruszenia prawa) nie zawierała powyższych regulacji. Strona wywodzi, że przepisy określające naliczenie kary w przedmiotowej sprawie mają charakter materialnoprawny, a nie proceduralny . Wobec powyższego, przepis art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej, zgodnie z którym do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem 8 grudnia 2022 r. stosuje się przepisy Ustawy w brzmieniu dotychczasowym, nie wyłącza stosowania art. 189c k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. W konsekwencji Organ powinien zastosować ustawę nową, jako względniejszą dla Strony ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . Zgodnie z art. 13q Ustawy w sprawach w niej nie nieuregulowanych do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 . Z powyższego wynika, że przepisy Kodeks postępowania administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 , stosuje się do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, jeżeli jakaś kwestia proceduralna nie jest uregulowana przepisami Ustawy. P rzepis art. 189c k.p.a., ma charakter materialnopra wny, a nie proceduralny i w związku z tym odesłanie do przepisów Kodeks postępowania administracyjnego z mocy art. 13q Ustawy go nie dotyczy. W konsekwencji, zdaniem Organu, błędne jest stanowisko Strony, zgodnie z którym przepis art. 189c k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy ma również bez żadnych wątpliwości zastosowanie w niniejszej sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 82 Nie oznacza to jednak wcale, że Prezes Urzędu zaniechał poszukiwania normy prawnej, która stanowiłaby podstawę do zastosowania – co byłoby zgodnie z oczekiwaniem Strony – w niniejszej sprawie przepisu art. 189c k.p.a., a w konsekwencji ustawy nowej albo u stawy starej, jeżeli byłaby względniejsza dla Strony. W ocenie Organu, przepis art. 189c k.p.a. mógłby znaleźć zastosowanie w niniejsze sprawie na podstawie ogólnego przepisu art. 189a § 1 k.p.a. Zgodnie bowiem z tym przepisem w sprawach nakładania lub wy mierzania administracyjnej kary pieniężnej lub udzielania ulg w jej wykonaniu stosuje się przepisy Dział IVA k.p.a. „Administracyjne kary pieniężne”, przeto także przepis art. 189c k.p.a. Dla porządku dodać należy, że przepis art. 189a § 2 k.p.a. nie wyłąc za możliwości zastosowania przepisu art. 189c k.p.a. w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Przepis art. 189c k.p.a. z uwagi na jego zamieszczenie w Dziale IVA „Administracyjne kary pieniężne” ma charakter zasady ogólne j, znajdującej zastosowanie w każdej sprawie dotyczącej nałożenia lub wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, chyba że przepis szczególny, zgodnie regułą kolizyjną lex specialis derogat legi generali wyłącza jego zastosowanie 30 . Ustaliwszy zatem, że w niniejszej sprawie przepis art. 189c k.p.a. mógłby znaleźć zastosowanie, Organ przeszedł do ustalenia, czy zastosowania przepisu 189c k.p.a. nie wyłącza szczególna regulacja intertemporalna, dotycząca nakładania administracyjnej kary pieniężnej. Oceniaj ąc zatem, czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie art. 189c k.p.a. należało uprzednio dokonać wykładni art. 3 Ustawy zmieniającej, zawierającego przepisy intertemporalne. Wykładnia art. 3 ust. 6 i ust. 8 Ustawy zmieniającej ewokuje wniosek, że przep isy te stanowią regulacje szczególne wobec art. 189c k.p.a. Przepis art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej reguluje kwestię stosowania przepisów dotychczasowych do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy . Natomiast przepis art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej odnosi się wyraźnie do decyzji w sprawie 30 Por. M. Jabłoński, Komentarz do art. 189c k.p.a. pod red. Wierzbowski, 2023 r., wyd. 31, Legalis Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 83 nakładania administracyjnej kary pieniężnej, rozstrzygając tym samy o tym, że ich podstawą jest przepis a rt. 13v ust. 1 - 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. Skoro zgodnie z przepisem art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe, które przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie przewidywały pomijania transakcji handlowych, który ch wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, to przepis ten wyłącza zastosowanie przepisu art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, obowiązującego od dnia 8 grudnia 2022 r., przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełni aniem świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, w ramach postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i n iezakończonych przed dniem 8 grudnia 2022 r. Skoro zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejści a w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar , o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym , a jednostkowe kary pieniężne obli cza się jedynie na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., toteż przepis ten wprost wyklucza zastosowanie art. 13v ust. 1 - 2 i ust. 2a pkt 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 8 grudnia 2022 r. do decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej. Inaczej rzecz ujmując, przepis art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji o nałożeniu admin istracyjnej kary pieniężnej wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej wyłącza fakultatywność nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej i wyklucza pominięcie przy obli czaniu jej wysokości świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej , na podstawie art. 13v ust. 1 - 2 i ust. 2a pkt 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 8 grud nia 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 84 Prezes UOKiK podkreśla, iż ustawodawca reformując postępowanie zatorowe zdecydował się na inny model karania niż ten, który obowiązywał przed reformą wprowadzoną Ustawą zmieniającą. Model obligatoryjnego nakładania i wymierzania administracyjnej kary pieni ężnej według sztywnego matematycznego wzoru został zastąpiony modelem opartym na fakultatywnym nakładaniu administracyjnej kary pieniężnej niemogącej przekroczyć maksymalnej wysokości obliczonej według matematycznego wzoru z uwzględnieniem przesłanek miar kujących. W ocenie Prezesa Urzędu z uwagi na radyklaną zmianę modelu karania Ustawodawca zdecydował, że do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej (art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej) jak i do decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wydawanych w ramach tych postępowań (art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej) zastosowanie znajdować będą przepisy Ustawy obowiązujące do dnia 7 grud nia 2022 r. Natomiast, gdy wolą Ustawodawcy było stosowanie do decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej, wydawanych na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w brzmieniu dotychczasowym (do 7 grudnia 2022 r.), w ramach postępowań wszczętych i niezak ończonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej (8 grudnia 2022 r.), przepisów Ustawy zmienionych Ustawą zmieniającą (przepisy nowe), to przepisy te zostały wymienione w przepisie przejściowym tej ustawy, jak to miało miejsce w wypadku przepisu a rt. 13va Ustawy, który zaczął obowiązywać od dnia 8 grudnia 2022 r. Treść przepisu art. 3 ust. 7 Ustawy zmieniającej, mającego charakter przepisu przejściowego, przesądza bowiem o tym, że do decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy w brzmieniu dotychczasowym , wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej, stosuje się przepis art. 13va Ustawy, który został dodany na mocy art. 1 pkt 13 Ustawy z mieniającej, przeto przepis ustawy nowej. W ocenie Prezesa Urzędu wymienione przepisy intertemporalne stanowią spójną i logiczną całość uzasadniając pogląd, że jako przepisy szczególne wyłączają one zastosowanie art. 189c k.p.a. a tym samym wykluczają zas tosowanie w niniejszej sprawie przepisów ustawy nowej, tj. Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 8 grudnia 2022 r. Co więcej stanowią one wystarczające podstawę do zastosowania w niniejszej sprawie przepisów ustawy dotychczasowej, tj. Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 85 zarówno w zakresie postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, jak i decyzji o nałożeniu na Stronę administracyjnej kary pieniężnej. Jedynym wyjątkiem od zasady stosowania przepisów ustawy obowiązującej poprzednio jest przepis art. 13va Ustawy, czyli przepis ustawy innej niż obowiązująca w czasie naruszenia prawa. Podstawą zastosowanie tego przepisu nie jest aliści przepis art. 189c k.p.a., lecz przejściowy przepis art. 3 u st. 7 Ustawy zmieniającej. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu wyjaśnia, że skoro w niniejszej sprawie przepis art. 189c k.p.a. nie znajdował zastosowania, to tym samym brak było podstaw do badania, czy Ustawa w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudni a 2022 r. (ustawa obowiązuje w czasie naruszenia prawa ) w ustalonym stanie faktycznym jest względniejsza dla Strony postępowania w porównaniu do Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 8 grudnia 2022 r. (ustawa nowa, ob o wiązująca w czasie wydawania decyzji w sprawie administracyjnej kary pieniężnej). W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że niedopuszczalnym jest łączne stosowania przepisów różnych ustaw jako podstawy jednej decyzji w sprawie administracyjnej kary pieniężnej. Oznacz a to, że nie jest możliwe, aby podstawą decyzji w sprawie administracyjnej kary pieniężnej były częściowo przepisy ustawy nowej, a częściowo przepisy ustawy obowiązującej poprzednio, w zależności od tego, które z nich są względniejsze dla strony postępowan ia. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12.05.2009 r ., P 66/07 , OTK - A 2009/5, poz. 65, na który powołuje się Strona zapadł w odmiennym stanie faktycznym i prawnym. Przepis przejściowy został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z art. 2 Konstytucji, w zakresie, w jakim stanowił podstawę do zastosowania przepisu nowej ustawy do stanów faktycznych zaszłych w czasie obowiązywania poprzedniej ustawy. Bezpośrednim rezultat em tego wyroku – jak wskazał TK - była możliwość stosowania do czynów popełnionych przed wejściem w życie nowej ustawy z 2005 r. - zarówno jeżeli chodzi o kwalifikację prawną, jak i o sankcje - w całości przepisów poprzedniej ustawy z 1997 r. Natomiast w sprawie niniejszej do deliktu administracyjnego i kary administracyjnej – zgodnie z przepisami przejściowymi zawartymi w Ustawie zmieniającej – zostały zastosowane przepisy obowiązujące w czasie jego popełnienia, a nie przepisy ustawy nowej, k tóra weszła w życie już popełnieniu deliktu administracyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 86 Strona powołując się na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego 31 twierdzi, że stanem prawnym - w odniesieniu do decyzji nakładających karę pieniężną - miarodajnym dla prawnej oceny daneg o zdarzenia jest stan prawny z daty jego zaistnienia, co jednak nie wyklucza w okolicznościach danej sprawy możliwości stosowania ustawy nowej, jeżeli jest ona względniejsza, co wynika z ogólnych zasad stosowania przepisów prawa represyjnego. Zgodnie z og ólną normą zawartą w art. 189c k.p.a. Organ powinien zastosować ustawę względniejszą, jeżeli przepisy przejściowe do ustawy zmieniającej nie stanowią inaczej. Jak to już wyżej wyjaśniono, przepisy Ustawy zmieniającej stanowią inaczej, nakazując Organowi s tosowanie przepisów dotychczasowych zarówno do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej, jak również do decyzji o nałożeniu administr acyjnej kary pieniężnej, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy. W ocenie Organu nie ma podstaw od uwzględnienia stanowiska Strony, zgodnie z którym milczenie Ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacj i dokonanej Ustawa zmieniającą w przedmiocie świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji wewnątrzgrupowych nie wyklucza „(...) przyjęcia wykładni funkcjonalnej i celowościowej przepisów sankcyjnych w tym kierunku, iż transakcje wewnątrzgrupowe - jako t ransakcje nie powodujące zatorów płatniczych pomiędzy niezależnymi podmiotami gospodarczymi - nie są wliczane w poczet kary ”. W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., przy uwzględnieniu ich wykładni funkcjonalnej i celowościowej, nakazywały przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej po mijać świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. Strona nawiązując do uzasadnienia Ustawy zmieniającej, w którym wskazane m.in., że: „(...) opóźnienia w spełni aniu świadczeń pieniężnych, generowane między podmiotami działającymi w ramach jednej grupy kapitałowej, nie mają wpływu na zewnętrzny rynek ani na działające na nim podmioty. W konsekwencji nie przyczyniają się one do powstawania zatorów płatniczych. Świa dczenia między takimi podmiotami nie powinny być zatem również wliczane do wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych 31 Wyrok NSA z 19 lipca 2017 r., II GSK 3074/15 , LEX nr 2350278. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 87 po terminie w ramach postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych” (str. 4 u zasadnienia). „ Jak wspomniano już wcześniej, w ocenie projektodawców, opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych generowane między podmiotami działającymi w ramach jednej grupy kapitałowej nie mają wpływu na zewnętrzny rynek ani działające na nim podmio ty. W konsekwencji nie przyczyniają się do powstawania zatorów płatniczych. Dlatego też kwestia rozliczeń podmiotów w jednej grupie kapitałowej powinna zostać pozostawiona wyłącznie podmiotom z tej grupy, a tym samym wyłączona zarówno spod zakresu obowiązk u sprawozdawczego, jak i z grona okoliczności wpływających na nałożenie kary oraz jej wysokość w ramach postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK ” (str. 10 uzasadnienia) 32 , zarzuca Organowi, że odniósł się do tej kwestii jedynie powierzchownie i nie wsk azał , aby opóźnienia na rzecz podmiotów należących do grupy kapitałowej Brembo w jakikolwiek sposób pogorszyło sytuację zewnętrznych dostawców tych podmiotów . Wobec powyższego Prezes Urzędu wyjaśnia, że zmiana Ustawy dokonana Ustawą zmieniającą podyktowa na była względami praktycznymi. Jak wskazano w uzasadnieniu do projektu Ustawy zmieniającej „OSR do ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych przewidywała, że ocena efektów wdrożenia przepisów będzie wykonywana corocznie przez trzy lata od wejścia w życie tej ustawy. Zaproponowane w projekcie zmiany są efektem pierwszej takiej ewaluacji. (…) w toku stosowania ww. ustawy ujawniły się kwestie wymagające dodatkowego uregulowania lub doprecyzowania w celu wyeliminowania wątpliwości. W konsekwencji proponowana nowelizacja przewiduje rozwiązania w dwóch zasadniczych obszarach: doprecyzowanie przepisów i uproszczenie tzw. obowiązku sprawozdawczego i zwiększenie efektywności w prowadzonych przez Prezesa UOKiK postępowaniach w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ” 33 . Nowelizacja Ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. miała więc na celu wprowadzenie zmiany dotyczących sprawozdań o stosowanych terminach zapłaty (pkt II.1 Druku 2620) i zmian dotyczących postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (pkt II.2 Druku 2620). Nowelizacją doprecyzowano zatem przepisy dotyczące obowiązku sprawozdawczego podmiotów, o których mowa w art. 27b ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz korekty sprawozdania, statusu obowiązanego 32 Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych druk nr 2620, https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=2620, dalej jako: „Druk 2620 ”. 33 „Druk 2620”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 88 do złożenia sprawozdania, pojęcie kierownika podmiotu, na którym ciąży obowiązek sprawozdawczy – czyli podmiotu, o którym mowa w art. 27b ust. 2 pkt 2 ustawy z dn ia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast w zakresie zmian dotyczących postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doprecyzowano definicję nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń pieniężnych „ przez określenie, że sumowaniu podlegają jedynie wymagalne w okresie objętym postępowaniem świadczenia pieniężne (w których minął termin ich zapłaty i które w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione z opóźnieniem lub w okresie ob jętym postępowaniem nie zostały spełnione mimo upływu terminu zapłaty), a nie wszystkie świadczenia pieniężne niespełnione (np. w których wysokość świadczenia pieniężnego jest określona, jest ono jeszcze niespełnione, ale jednocześnie nie minął jeszcze ter min zapłaty), co błędnie mogłoby sugerować obecne brzmienie definicji. Należy podkreślić, że zmiana ta ma charakter czysto techniczny i precyzujący ewentualne wątpliwości interpretacyjne, które były zgłaszane przez przedsiębiorców”. Doprecyzowano także cha rakter prawny analizy prawdopodobieństwa oraz zasad przekazywania Prezesowi UOKiK przez ministra właściwego do spraw gospodarki sprawozdań o stosowanych terminach zapłaty. Ponadto, w ramach pozostałych zmian doprecyzowano przepisy w zakresie „ wyłączenia st osowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych do długów objętych postępowaniem restrukturyzacyjnym lub upadłościowym” (pkt II.3 Druku 2620). Odnośnie zaś kwestii wyłączenia z postępowania zatorowego opóźnień w spełnia niu świadczeń pieniężnych generowane między podmiotami działającymi w ramach jednej grupy kapitałowej w uzasadnieniu do projektu Ustawy zmieniającej wskazano, że: „ W projekcie ustawy zaproponowano wyłączenie z obowiązku sprawozdawczego spółek tworzących po datkowe grupy kapitałowe. Na podstawie dotychczasowych danych i doświadczeń uznano bowiem, że pojedyncze spółki wchodzące w skład podatkowych grup kapitałowych często nie są największymi podatnikami. W projekcie zaproponowano także wyłączenie z obowiązku s prawozdawczego świadczeń wynikających z transakcji handlowych między podmiotami, o których mowa w art. 2 nowelizowanej ustawy, należącymi do tej samej grupy kapitałowej, w tym grupy mającej charakter transgraniczny (np. do jednej grupy kapitałowej należą p rzedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162, z późn. zm.) oraz przedsiębiorcy z UE). Uznano, że opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych, generowane między podmiotami działającymi w ramac h jednej grupy kapitałowej, nie mają wpływu na zewnętrzny rynek ani na działające na nim podmioty. W konsekwencji nie przyczyniają się one do powstawania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 89 zatorów płatniczych. Świadczenia między takimi podmiotami nie powinny być zatem również wliczane do wa rtości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w ramach postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Aby zapobiec ewentualnym wątpliwościom interpretacyjnym, w projekcie dodano odesłanie do kompleksowej i wyczerpującej definicji grupy kapitałowej zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wspomniano już wcześniej, w ocenie projektodawców, opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych generowane między podmiotami działającymi w ramach jednej grupy kapitałowej nie mają wpływu na zewnętrzny rynek ani działające na nim podmioty. W konsekwencji nie przyczyniają się do powstawania zatorów płatniczych. Dlatego też kwestia rozliczeń podmiotów w jednej grupie kapitałowej powinna zostać pozostawiona wyłącznie podmiotom z tej grupy, a tym samym wyłączona zarówno spod zakresu obowiązku sprawozdawczego, jak i z grona okoliczności wpływających na nałożenie kary oraz jej wysokość w ramach postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK. W projekcie proponuje się, aby Prezes UOKiK, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, pomijał transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty, o których mowa w ar t. 2 nowelizowanej ustawy, należące do tej samej grupy kapitałowej (w tym grupy mającej charakter transgraniczny), oraz analogicznie przy obliczaniu maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej pomijał świadczenia pieniężne wynikające z transakcj i handlowych, których wyłącznymi stronami są te podmioty. Powyższe rozwiązania sprawią, że w toku postępowania Prezes UOKiK nie będzie oceniał terminowości zapłaty należności w transakcjach handlowych grupy kapitałowej, do której należy strona postępowania . Konieczność dodania w projektowanych art. 13b ust. 4 pkt 2 i 3 wyłączeń przedmiotowych dotyczących transakcji handlowych w ramach grupy kapitałowej, do której należą podmioty wymienione w art. 2 nowelizowanej ustawy, oraz zawieranych w ramach działalnośc i ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej została uzasadniona we wcześniejszych częściach odnoszących się do tych zagadnień” 34 . W ocenie Prezesa Urzędu treść uzasadnienia do projektu Ustawy zmieniającej ni e wskazuje, że wyłączenie transakcji wewnątrzgrupowych z zakresu postępowania zatorowego było jedynie doprecyzowaniem Ustawy, co umożliwiałoby w drodze wykładni funkcjonalnej i celowościowej pominięcie świadczeń pieniężnych z transakcji wewnątrzgrupowych przy obliczaniu kary nałożonej na Stronę. Uzasadnienie natomiast przekonuje, że wyłączenie to było efektem oceny skutków wdrożenia przepisów zawartych w Ustawie wprowadzającej . W tych bowiem przypadkach, w których projektodawca dostrzegł konieczność 34 „Druk 2620”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 90 doprecyzowania przepisów dotychczasowych wyraźnie to zaznaczył poprzez użycie zwrotu odnoszącego się do doprecyzowania przepisów, jak to miało miejsce np. w wypadku doprecyzowania definicji nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Natomiast kwestia rozliczeń podmiotów w jednej grupie kapitałowej została wyłączona zarówno spod zakresu obowiązku sprawozdawczego, jak i z grona okoliczności wpływających na nałożenie kary oraz jej wysokość w ramach postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK z uwagi na ocenę skutków wdrożenia przepisów o postępowaniu zatorowym zawartych w Ustawie wprowadzającej. [informacja prawnie chroniona] Zdaniem Prezesa Urzędu „ocena projektodawców” zawart a w uzasadnieniu do projektu Ustawy zmieniającej, zgodnie z którą „opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych generowane między podmiotami działającymi w ramach jednej grupy kapitałowej nie mają wpływu na zewnętrzny rynek ani działające na nim podmioty. W konsekwencji nie przyczyniają się do powstawania zatorów płatniczych” , jest prawdziwa w wypadku, gdy podmioty należące do danej grupy kapitałowej dokonują transakcji handlowych wyłącznie między sobą. Natomiast opóźnienia w zapłacie przez jeden z podmiot ów z grupy kapitałowej na rzecz drugiego podmiotu z tej samej grupy mogą mieć wpływ na rynek zewnętrzny i działające na nim podmioty, w sytuacji, gdy podmioty należące do danej grupy kapitałowej dokonują transakcji handlowych także z podmiotami spoza owej grupy. W takim bowiem wypadku brak zapłaty w terminie przez jeden z podmiotów z grupy kapitałowej na rzecz któregokolwiek innego podmiotu z tej grupy może oczywiście wpływać na jego płynność finansową a przez to zagrażać interesowi jego dostawcom (wierzyci elom), tj. kolejnym przedsiębiorcom działających na rynku, którzy nie są już podmiotami z owej grupy kapitałowej. W takim zatem kontekście należało odczytać twierdzenie Organu, że: „Nie można zatem założyć, że generowanie opóźnień w spełnianiu świadczeń pi eniężnych (na rzecz dostawców z tej samej grupy) nie rzutuje na możliwość terminowego spełniania własnych świadczeń pieniężnych przez takie podmioty na rzecz ich dostawców” (pkt 222 zaskarżonej Decyzji). W tym miejscu należy sięgnąć do uzasadnienia rządow ego projektu ustawy (Druk nr 3475) 35 , która wprowadziła postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych do polskiego porządku prawnego, czyli ustawy w brzmieniu 35 Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, Druk nr 3475, https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=480B04EFA391F40EC12584090027F675, dalej jako: „Druk 3475”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 91 znajdującym zastosowanie do niniejszego postępowania, gdz ie wskazano, że „ nierzetelne regulowanie własnych płatności (…) powoduje: brak możliwości regulowania przez wierzycieli własnych należności, co prowadzić może do narastania zjawiska zatorów płatniczych (…) . W projekcie zaproponowano, aby kara pieniężna był a nakładana na podmioty, o których mowa w art. 2, z wyłączeniem podmiotów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 – 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, w przypadku których suma wartości świadczeń pieniężnych (wynagrodzenia za dos tawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej) niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez te podmioty w okresie 3 kolejnych miesięcy wynosi co najmniej 2 000 000 zł. W ten sposób postępowaniem zostaną objęte podmioty, w stosunku do których stosuje się przepisy ustawy o terminach zapłaty, z wyjątkiem podmiotów publicznych (…). Oznacza to, że postępowanie UOKiK nie obejmie m.in. urzędów, uczelni, instytutów badawczych. Za wyłączeniem wskazanej grupy podmiotów przemawia fakt, że wszystkie podm ioty wymienione w pkt 1 i 2 objęte są reżimem ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, która sankcjonuje m.in. nieterminowe regulowanie zobowiązań. Odpowiedzialność ta adresowana jest do osób fizyc znych pełniących określone funkcje w strukturach tych podmiotów. Z kolei wyłączenie podmiotów wskazanych w pkt 3 – do których również w określonych przypadkach zastosowanie znajdzie ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypl iny finansów publicznych – wynika z charakteru ich działalności polegającej na zaspokajaniu potrzeb o charakterze powszechnym niemających charakteru przemysłowego ani handlowego ”. Reasumując, uzasadnienie projektu Ustawy wprowadzającej w zestawieniu z uza sadnieniem projektu Ustawy zmieniającej w żadnej mierze nie daje podstaw do przyjęcia, że wyłączenie transakcji wewnątrzgrupowych spod zakresu postępowania zatorowego było jedynie doprecyzowaniem Ustawy a wyjątek, o którym mowa w art. 13b ust. 4 pkt 2 i ar t. 13v ust. 2a pkt 2 Ustawy, pomimo iż został skodyfikowany dopiero na gruncie Ustawy zmieniającej, istniał w Ustawie od początku jej obowiązywania i można było go wyinterpretować z całości przepisów tej ustawy i jej zasadniczego celu, tj. przeciwdziałania zatorom płatniczym mającym wpływ na rynek i działające na nim podmioty oraz z celu i ducha Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych ( dalej: „Dyrektywa”) . Prezes Urzędu nie podziela zapatrywania Strony, zgodnie z którym [informacja prawnie chroniona] . W ocenie Organu, przepis art. 2 Dyrektywy stanowiący, że niniejsza dyrektywa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 92 ma zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzen ie w transakcjach handlowych, potwierdza, że przepisy Dyrektywy stosuje się do wszystkich płatności wynikających z transakcji handlowych między przedsiębiorstwami, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem, ergo także do tra nsakcji handlowych zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również z tym przedsiębiorcą. W konsekwencji prawidłowa wykładnia całości przepisów, a w szczególności p rzepisów art. 2, art. 3, art. 4 pkt 1 - 2, art. 13b ust. 1 - 2, art. 13v ust. 1 - 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. nie ewokuje wniosku, że wyjątek w postaci wyłączenia transakcji wewnątrzgrupowych z zakresu stosowania tej ustawy istni ał w niej od początku jej obowiązywania i można było go wyinterpretować w ramach wykładni funkcjonalnej i celowościowej przepisów sankcyjnych Ustawy i jej zasadniczego celu, tj. przeciwdziałania zatorom płatniczym mającym wpływ na rynek i działające na nim podmioty. Interpretowane przepisy są bowiem jednoznaczne, ich zakres jest ostry i nie budzą one wątpliwości co do swojego znaczenia. Cechy te wykluczają możliwość ich rozszerzającej wykładni ( interpretatio extensiva ) skutkującej wyłączeniem transakcji wew nątrzgrupowych z zakresu stosowania Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. Z powodów wyżej wymienianych, Prezes Urzędu nie podziela stanowiska Strony wyrażonego w piśmie z dnia 4 września 2025 r., dotyczącego [informacja prawnie chronio na] . Wobec powyższego, zgodne z zasadą praworządności wyrażoną w art. 6 k.p.a. jest stanowisko Organu, zgodnie z którym świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych , których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej nie są wyłączone z niniejszego postępowania administracyjnego, albowiem zostało ono wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej . Natomiast wykładnia przepisów Ustawy w brzemieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., Ustawy zmieniającej oraz Ustawy w brzemieniu obowiązującym od dnia 8 grudnia 2022 r. prowadząca do pominięcia - w ramach niniejszego postępowania - przy obliczeniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej świadczeń pieniężnych wynikających z trans akcji handlowych , których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, byłaby sprzeczna z tymi przepisami, a tym samym naruszałaby zasadę praworządności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 93 Mając na wadze przedstawioną powyżej argumentację Prezes Urzędu w niniejs zej sprawie nie dostrzega uzasadnionej przyczyn pozwalającej na odstąpienie od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych , w których występują świadczenia wewnątrzgrupowe (art. 8 § 2 kpa). W wszy stkich zatem sprawach z elementem grupy kapitałowej, gdy postępowanie zostało wszczęte i nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniające przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych transa kcje wewnątrzgrupow e nie były wyłączane spod rozstrzygania 36 . Reasumując, zdaniem Prezes Urzędu – wbrew żądaniu Strony – w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia art. 189c k.p.a. i zastosowania art. 13b ust. 4 pkt 2 oraz art. 13v ust. 2a pkt 2 Ustawy obowiązującego od dnia 8 grudnia 2022 r., a tym samym do wyłączenia z zakresu postępowania zatorowego na tej podstawie prawnej całości świadczeń realizowanych przez Stronę [informacja prawnie chroniona] XVI. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie si ę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Stosownie do treści art. 13v ust. 1 i 2 Ustawy w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze decyzji, admin istracyjną karę pieniężną. Wysokość kary, o której mowa w ust. 1, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadcz eń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary jest obliczana według określonego w tym przepisie wzoru: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, 36 Np.: Decyzja nr DWZ - 3/2024 z 11.06.2024 r., https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 94 n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności n iespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóź nienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu celem ustalenia prawidłowej wysokości kary zastosował przedmiotowy wzór, o którym mowa w art. 13v u st. 2 Ustawy. Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku (całego) postępowania liczbę dni opóźnienia dla każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość usta loną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego we wcześniejszej części uzasadnienia przelicznika kursu walut, określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy, w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. Zgodn ie z wyraźnym brzmieniem art. 13v ust. 2 Ustawy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , ustalone zostają na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej . W dni u 12 września 2023 r., tj. w dniu wydania przez Prezesa UOKIK Decyzji nr DZP - 50 /2023 o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej, OU wynosiły 16,75% w stosunku rocznym 37 . Według takiej wysokości OU Prezes Urzędu obliczył JKP wskazane w zaskarżonej decyzji. Po wydaniu zaskarżon ej Decyzji doszło do zmiany wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych , które na dzień wydania niniejszej decyzji ustalone zostały na 15, 25 % w stosunku rocznym 38 . Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie obliczając jednostkowe kary pieniężne zastosował więc wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych 37 obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych z dnia 29 czerwca 2023 r. (M.P. z 2023 r. poz. 626). 38 obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych z dnia 20 czerwca 2025 r. ( M. P. z 2025 r. poz. 602 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 95 w wysokości ustalonej na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej (OU) wynosząc ych 15, 2 5 % , czyli w wysokości niższej niż w zaskarżonej Decyzji. W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary za każde niespełnione o raz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyszczególnione w niniejszej d ecyzji w Tabelach A1 - II, A2 - II, A3 - II, A4 - II, A6 - II, A7 - II, A8 - II, B1 - II, B2 - II, B3 - II, B4 - II, B5 - II, B6 - II, B9 - II, B10 - II, B11 - II, a następnie obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych „JKP”: 1) w Tabeli A1 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 2) w Tabeli A2 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 3) w Tabeli A3 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 4) w Tabeli A4 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 5) w Tabeli A6 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 6) w Ta beli A7 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 7) w Tabeli A8 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 8) w Tabeli B1 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chron iona] 9) w Tabeli B2 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 10) w Tabeli B3 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 11) w Tabeli B4 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 12) w Tabeli B5 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 13) w Tabeli B6 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 96 14) w Tabeli B9 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 15) w Tabeli B10 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] 16) w Tabeli B11 - II suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] Na tej podstawie Prezes UOKIK obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione przez Spółkę oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem . Suma ta wynosi 1 508 316,23 zł (słownie: jeden milion pięćset osiem tysięcy trzysta sz esnaście złotych dwadzieścia trzy grosze) i stanowi wysokość administracyjnej kary pieniężnej nałożonej na Stronę. Strona we Wniosku podtrzymała dotychczasowe stanowisko w kwestii odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, stanowiących element wzoru obliczenia jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, ustalanych – zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - na dzień wydania dec yzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Prezes Urzędu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, nie znajduje podstaw do uwzględnienia żądania Strony i obliczenia kary pieniężnej [informacja prawnie chroniona] , uznając tym samym zasadność stanowiska wy rażonego w tej kwestii w zaskarżonej Decyzji. Strona prezentuje stanowisko, zgodnie z którym „ [informacja prawnie chroniona] ” ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . Zdaniem Strony „ [informacja prawnie chroniona] ” ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . Strona twierdzi także, że „ [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . Uzasadniając swoje stanowisko Strona wyjaśniła, że „ [informacja prawnie chroniona] ” ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 97 Strona podnosi także, iż „ [informacja prawnie chroniona] ” ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . W ocenie Strony uzasadniona jest wykładnia przepisu art. 13v ust. 2 Ustawy, wedle której pojęcie „ [informacja prawnie chroniona] ” , ale według stanu na dzień wymagalności świadczeń pieniężnych objętych postępowaniem. Strona zaakcentowała także, że „(...) zastosowanie nieprawidłowej wykładni formuły obliczania kary zawartej w art. 13v ust. 2 Ustawy p.n.o.p. prowadzi do naruszenia zasady lex severior retro non agit. Przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają odsetki ustawowe z dnia wydania decyzji administracyjnej oznacza, że wysokość kary uzależniona jest bowiem strict e od zachowania organu administracyjnego, tj. zakończenia postępowania w odpowiednim dniu”. Strona odwołując się do orzecznictwa unijnego, jak również do orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a także polskiego Sądu Najwyższego argumentuje, że „(...) administracyjne kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu i inne organy regulacyjne wprawdzie nie mają charakteru karnego, jednak w postępowaniu, w którym są nakładane - ze względu na m.in. wysokość grożącej sankcji - obowiązuje podwyższony wobec typowego postępowania administracyjnego standard ochrony praw strony (przedsiębiorcy)”. Strona przytacza także wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 grudnia 2007 r., sygn. P 43/07, OTK - A 2007/11/155 wskazując że „ [informacja prawnie chroniona] . Strona zaznaczyła także, że [informacja prawnie chroniona] Ustosunkowując się do argumentów Strony, Prezes Urzędu już na początku wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] w sprawach cywilnych wierzycielowi nie zawsze przysługują odsetki za czas opóźnienia w wysokości obowiązującej w dacie wymagalności świadczenia. Stopa odsetek za czas opóźnienia, należnych wierzycielowi od dłużnika opóźniającego się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego może bowiem zostać ustalona umownie na długo przed datą wymagalności tego świadczenia i wcale nie musi odpowiadać stopie odsetek ustawowych za opóźnienie, obowiązującej w dniu jego wymagalności. Z kolei s topa odsetek ustawowych za opóźnienie obowiązującą w dacie wymagalności świadczenia, przez okres opóźnienia , może podlegać fluktuacji, albowiem ich wysokość zależy m.in. od stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego, która jest zmienna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 98 W wypadku zmiany stopy referencyjnej po dacie wymagalności świadczenia, wierzycielowi będą należne odsetki ustawowe za opó źnienie w wysokości innej niż w dacie wymagalności owego świadczenia. Oznacza to, że za okres opóźnienia, począwszy od dnia zmiany stopy referencyjnej, odsetki ustawowe za opóźnienie będą należne wierzycielowi w wysokości – wbrew temu co twierdzi Strona – w żaden sposób nie związanej z datą wymagalności . Dodać należy, że odsetki ustawowe za opóźnienie liczone są za cały okres opóźnienia, ale osobno za każdy jego dzień. Wobec powyższego stanowisko Strony oparte na argumencie, zgodnie z którym „ [informacja prawnie chroniona] ” okazało się nietrafne. W konsekwencji argumentacja Strony oparta na tym założeniu nie jest zasadna. Zgodnie z art. 4 pkt 3 lit. b Ustawy wysokość owych odsetek równa jest sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i dziesięciu punktów procentowych. Zgodnie natomiast z art. 11b Ustawy do ustalenia wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych stosuje się stopę referencyjną Narodowego Banku Polskiego obowiązującą w dniu 1 stycznia - do odsetek nal eżnych za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca albo w dniu 1 lipca - do odsetek należnych za okres od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia. Oznacza to, że wysokość owych odsetek zależna jest od tego jaka s topa referencyjna NBP obowiązuje w dniu 1 styczni a oraz w dniu 1 lipca określonego roku kalendarzowego. W konsekwencji stopa odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w okresie opóźnienia może ulegać zmianom i różnić się od ich wysokości obowiązującej w dacie wymagalności opóźnionego ś wiadczenia, podobnie jak ma to miejsce w wypadku odsetek ustawowych za opóźnienie. Obecny mechanizm ustalania wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych jak i odsetek „kodeksowych” został wprowadzony Ustawą z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw 39 . Celem tego rozwiązania było utrzymanie w polskim prawie spójności systemowej w zakresie naliczania odsetek w obrocie cywilnoprawn ym poprzez przyjęcie jednego mechanizmu naliczania tych odsetek, zarówno w transakcjach w obrocie profesjonalnym, jak również w obrocie nieprofesjonalnym i w transakcjach z udziałem konsumentów. Mechanizm ustalania wysokości odsetek 39 Ustawa z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 1830 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 99 maksymalnych oparty zos tał na stopie referencyjnej NBP, zamiast - jak wcześniej - na lombardowej. W ustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowych wprowadzono – wynikające z Dyrektywy 2011/7/UE - rozwiązanie, zgodnie z którym wysokość stopy referencyjnej, stanowiącej pod stawę ustalenia wysokości odsetek za opóźnienie, ustalana jest dwa razy w roku: dla I półrocza - 1 stycznia danego roku, dla II półrocza - 1 lipca danego roku. Z uwagi na pewność obrotu handlowego w art. 359 k.c. dodano § 4, a w art. 481 k.c. § 2 4 . Statuują one obowiązek ogłaszania przez Ministra Sprawiedliwości w drodze obwieszczenia stawki odsetek ustawowych oraz stawki odsetek ustawowych za opóźnienie. Stawka odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych ogłaszana jest natomiast przez ministra gospodarki (art. 11c Ustawy) 40 . Podkreślić trzeba, że na podstawie art. 2 pkt 1 lit. b Ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z dnie m 1 stycznia 2016 r. Rada Ministrów utraciła upoważnienie ustawowe do określania, w drodze rozporządzenia, wysokości odsetek ustawowych. Podobny mechanizm ustalania wysokości stawki odsetek za zwłokę, z tym że powiązany z podstawową stopą oprocentowania k redytu lombardowego, ustalaną zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim przewiduje art. 56, art. 56c i art. 56d Ordynacji. W mechanizmie tym zmiana stopy oprocentowania kredytu lombardowego automatycznie wpływa na wysokość stawki odsetek za zwłokę. Zm iana wysokości stawki odsetek za zwłokę następuje zatem z mocy prawa 41 . Opisany tu sposobu ustalania wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych jest uzasadniony ich konstrukcją, koniecznością implementacji przez ustawodawcę krajow ego przepisów Dyrektywy 2011/7/UE oraz potrzebą uwzględnienia ciągłych zmian warunków gospodarczych, które znajdują odbicie m.in. w wysokości (poziomie procentowym) stopy referencyjnej NBP. Reasumując, wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakc jach handlowych ustalana jest w ramach ustawowego mechanizmu, określonego przepisem art. 4 pkt 3 lit. b Ustawy oraz przepisem art. 11b Ustawy. Innymi słowy, to nie Prezes Urzędu ustala odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych na dzień wydan ia decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej, lecz czynią to przepisy prawa. 40 https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/druk.xsp?nr=3760 . 41 Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 grudnia 2022 r., I SA/Kr 1038/22. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 100 Określenie użyte w art. 13v ust. 2 Ustawy w zw. z art. 4 pkt 3 lit. b Ustawy oraz art. 11b Ustawy , odnoszące się do ustalenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej należy odczytywać przez pryzmat dat y wydania przez Prezesa Urzędu zarówno decyzji pierwszoinstancyjnej, jak i decyzji wydanej wskutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oznacza to, że Prezes Urzędu obowiązany jest przyjąć do obliczenia wysokości jednostkowej kary odsetki ustawowe za o późnienie w transakcjach handlowych w wysokości ustalonej z mocy prawa i obowiązującej na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Jeżeli zatem na dzień wydania decyzji drugoinstancyjnej obowiązuje inna wysokość owych odsetek niż w dniu wydania decyzji pierwszoinstancyjnej, Organ zobowiązany jest przyjąć do obliczenia wysokości jednostkowej kary odsetki w wysokości obowiązującej z mocy prawa na dzień wydania decyzji ostatecznej. Z godnie z zasadą interpretatio cessat in claris, b rak jest podstaw do przyjęcia innej wykładni art. 13v ust. 2 w zw. z art. 11b i art. 11c Ustawy w zakresie wyrażenia „ odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcj ach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej” niż wykładnia językowa, która pozwala na jednoznaczne odczytanie znaczenia tej normy prawnej. Wykładnia literalna ewokuje zaś wniosek, że norma prawna zawarta w tym przepisie dotyczy wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych obowiązujących z mocy prawa w dniu wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Dniem zaś wydania decyzji jest dzień jej podpisania przez osobę upo ważnioną do jej wydania, pokrywający się z datą wydania umieszczoną w decyzji (art. 107 § 1 pkt 2 i 8 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). Mając powyższe na uwadze, w ocenie Prezesa Urzędu, nie ma podstaw do wykładni art. 13v ust. 2 Ustawy, według której pojęcie „ odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej” dotyczy wprawdzie odsetek od świadczeń pieniężnych „ustalonych w dniu wydania decyzji o nałożeniu kary pienię żnej”, ale według stanu na dzień wymagalności świadczeń pieniężnych objętych postępowaniem. Przewidziana w art. 13v ust. 2 Ustawy konstrukcja obliczenia wysokość administracyjnej kary pieniężnej nie pozostawia organowi marginesu uznaniowości w przedmiocie określenia wysokości wymierzanej kary, pozostawiając tę kwestię wyłącznie w sferze ustawowej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 101 Oznacza to, że wobec każdego podmiotu popełniającego delikt administracyjny w takiej samej sytuacji prawnej wysokość wymierzonej kary będzie określa na na tych samych zasadach. Wszyscy zatem adresaci omawianej normy prawnej z punkt widzenia odpowiedzialności za popełniony delikt administracyjny jako cechy relewantnej dla oceny ich sytuacji prawnej traktowani są równo, to jest według jednakiej miary, be z zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących, co jest społecznie sprawiedliwe. Zasady równości obywateli wobec prawa wyrażona w art. 32 Konstytucji nakazuje bowiem równe traktowanie obywateli znajdujących się w tej samej sytuacji prawnej. 42 Odsetki za opóźnienie, w tym ustawowe odsetki z opóźnienie w transakcjach handlowych są zjawiskiem nie tylko prawnym ale także i ekonomicznym. Uzewnęt rznieniem tych cech jest ich zmienność w czasie. Z ekonomicznego punktu widzenia pozwala ona uwzględniać zmienność sytuacji ekonomicznej, jaka następować może w okresie opóźnienia. Z prawnego punktu widzenia owa zmienność stanowi o adekwatności tego środka prawnego, chroniącego prawo wierzyciela do otrzymania świadczenia pieniężnego w terminie przy obiektywnym uwzględnieniu interesu dłużnika, który polega na nieobciążaniu go zbyt wysokim obowiązkiem rekompensacyjnym. Uszczerbek majątkowy wierzyciela jak i o dpowiadająca mu korzyść dłużnika wynikające z opóźnienia w płatnościach nie powstają jednorazowo, lecz w sposób narastający, obejmując kolejne dni okresu opóźniania. Zmiana wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, pomiędzy d atą wymagalności poszczególnych świadczeń pieniężnych a dniem wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej może albo nie mieć w ogóle miejsca albo może mieć miejsce jednokrotnie, dwukrotnie lub nawet kilkukrotnie. Zmiana te może polegać nie tylko na wzroście stopy owych odsetek – na co Strona zwraca uwagę - ale także na ich spadku, jak to miało miejsce w drugim półroczu roku 2020 ( 10,10%) wobec pierwszego półrocza tego roku (11,50%). Oznacza to, że wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w dacie wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej może być mniejsza albo równa albo wyższa niż w dacie wymagalności świadczeń pieniężnych objętych postępowaniem. Podobnie, także w niniejszej sprawie, stopa owych odsetek na dzień wydania niniejszej decyzji jest niższa (15,25%), niż w dniu wydania zaskarżonej Decyzji (16,75%). 42 Por. Uchwała Sądu Najwyższego, skład 7 sędziów z dnia 16 marca 2000 r. I KZP 56/99 , Lex nr 39500. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 102 Przyjęcie przez Ustawodawcę unormowania, zgodnie z którym odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, na potrzeby obliczenia jednostkowej kary, ustalane są na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej, a nie na dzień wymagalności świadczeń pieniężnych objętych postępowaniem , postrzegać trzeba przez pryzmat funkcji administracyjnej kary pieniężnej. Zasadniczą funkcją administracyjnej kary pieniężnej nie jest społecznie ujemna reakcja , stanowiąca „sprawiedliwą odpłatę” za bezprawnie popełniony czyn . Funkcja taka jest bowiem ce chą kar kryminalnych (np. grzywna), w przeciwieństwie do kar administracyjnych, będących sankcją administracyjną o zasadniczej funkcji prewencyjnej. Dominująca funkcja prewencyjna administracyjnej kary pieniężnej nałożonej na Stronę najlepiej realizowana jest poprzez uwzględnienie we wzorze obliczenia kary jednostkowej zmiennych w czasie ustawowych odsetek za opóźnienie. Ich wysokość zależy od ruchomej stopy referencyjnej NBP. Stopa ta zależna jest z kolei od sytuacji gospodarczej kraju, w tym poziomu infl acji, tempa wzrostu gospodarczego, sytuacji na rynku pracy . Wysokość odsetek ustalona na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej pozwala zatem na uwzględnienie ogólnej sytuacji gospodarczej panującej w dacie nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej, czyniąc jej wymiar obiektywnym i dostosowanym do aktualnej sytuacji gospodarczo - społecznej, w tym do poziomu inflacji, kosztów kredytów i wysokości oprocentowania depozytów pieniężnych, polityki fiskalnej, czy stopy bezrobocia, itp . Uwzględnienie tych okoliczności nie pozostaje bez wpływu na, odczuwany przez ukarany podmiot, rzeczywisty stopień dolegliwości kary. Wysokość odsetek – regulowana stopą referencyjną - stymuluje zatem właściwie tę odczuwalność, czyniąc ją tym samym adekwa tną do wartości pieniądza w dacie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Aktualna wartość pieniądza, co naturalne, w istocie determinuje wszystkie funkcje administracyjnej kary pieniężnej. Kara pieniężna adekwatna do wartości i siły nabywczej pieniądz a z daty jej nałożenia jest karą społecznie sprawiedliwą, dotkliwą tylko na tyle, na ile wymaga tego jej cel, a jednocześnie nie jest karą nadmiernie surową. Tym samy jest ona karą proporcjonalną. Surowość kary pieniężnej, której wysokość wyznaczają obiek tywne elementy wzoru jej obliczenia należy odczytywać przez pryzmat jej dolegliwości finansowej. Stopnień zaś dolegliwości kary pieniężnej wyrażonej kwotowo nie może abstrahować od realnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 103 wartości tej kwoty w dacie nałożenia kary. W przeciwnym razie kara ta nie spełniałaby swojej funkcji prewencyjnej. Wzrost stopy referencyjnej NBP wpływając na wysokość odsetek powoduje jedynie wzrost nominalnej kwoty jednostkowej kary. Wzrost zaś nominalnej kwoty jednostkowej kary nie jest tożsamy z adekwatnym wzrostem r ealnej wartości owej kwoty jednostkowej kary. Element zmiennych w czasie odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych poprzez odniesienie ich wysokości do stosunków gospodarczych panujących w dniu orzekania o karze obiektywizuje zatem wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Podstawowym elementem decydującym o wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych jest element stały w postaci „dziesięć punktów procentowych”. Natomiast drugi składnik mechanizmu ustalania wysokośc i tych odsetek w postaci stopy referencyjnej NBP pozwala na dostosowanie ich wysokości do aktualnych warunków gospodarczych, które podlegają ciągłym zmianom. Odnosząc się do zarzutu, że wysokość sankcji administracyjnej nałożonej na Stronę uzależniona by ła tylko i wyłącznie od tego, kiedy Organ wyda decyzję karową, co ma potwierdzać wyliczenie kary wymierzonej Stronie w oparciu o wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, która jest wyższa niż miałoby to miejsce w sytuacji zakońc zenia postępowania w ustawowym terminie 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia, Prezes Urzędu wyjaśnia, że – podobnie jak Strona - nie ma żadnego wpływu na wysokość ustawowych odsetek obowiązujących na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pie niężnej. Wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych obowiązująca w dniu wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej nie jest uzależniona ani od czasu trwania postępowania, ani od daty jego wszczęcia, lecz od obowiązującej w tym dniu wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych ustalonej z mocy prawa przy zastosowaniu s topy referencyjnej NBP obowiązującej w dniu 1 stycznia albo w dniu 1 lipca roku kalendarzowego, w którym wydano decyzję. Wysokość tych odsetek obowiązująca w dniu wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej może być zatem albo równa, albo wyższa, albo niższa niż była w dacie wszczęcia postępowania i to niezależnie od tego, czy postępowanie zostało zakończone nie później niż w ter minie 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia, czy też później. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 104 Należy też podkreślić, że czym dłużej trwa postępowanie zatorowe, tym później zostanie nałożona na stronę postępowania potencjalna kara pieniężna i tym później będzie ona zobowiązana do jej uiszcze nia. Innymi słowy z mienność w czasie s topy referencyjnej NBP wpływającej na wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w sposób obiektywny uniezależnia wymiar administracyjnej kary pieniężnej od czasu trwania postępowania zatorowe go, wiążąc go jednocześnie z sytuacją gospodarczo - społeczną aktualną na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej , co w najpełniejszy sposób odpowiada jej celowi. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu wyjaśnia, że czas trwania postępowania w niniejszej sprawie nie miał wpływu na wysokość ustawowych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych zastosowanych do obliczenia wysokości JKP. O wysokości ustawowych odse tek za opóźnienie w transakcjach handlowych zastosowanych do obliczenia wysokości JKP decydowała jedynie suma s topy referencyjnej NBP i dziesięciu punktów procentowych, bowiem to ta suma ustalała ich wysokość obowiązującą w okresie od dnia 1 lipca 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r., czyli także w dniu wydania niniejszej decyzji. Odnosząc się do kwestii niewydania zaskarżonej Decyzji nie później niż w terminie 5 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania , Prezes Urzędu wyjaśnia, że na długość postępowania bezp ośredni wpływ miała sama Strona. Na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 18 grudnia 2020 r. do przedłożenia dokumentów i informacji, Strona w piśmie z dnia 18 stycznia 2021 r. [informacja prawnie chroniona] . W dniu 8 lutego 2021 r. Strona przekazała żądane dok umenty i informacje ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 4 - 19. k. 20 - 23, k. 24 - 24a, k. 25 - 31, k. 31 - płyta CD). Dane zawarte w Tabela nr 1 przekazanej wraz z tym pismem na skutek wezwania Prezesa Urzędu zostały przez Stronę zaktualizowane przy pi śmie z dnia 7 maja 2021 r. ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 78 - 84, k. 84 - płyty CD, 3 szt.). Wraz z kolejnymi pismami Strona składała kolejne dokumenty podlegające analizie, co do ich treści i zgodności z danymi zmieszczonymi w Tabeli nr 1, plikach JPK_VAT, JPK - WB, tym np. pismo z dnia 17 marca 2022 r. ( akta postępowania DZP.93.79.2020.MP, tom I, k. 103 - 121, k. 121 - płyty CD, 9 szt.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 105 Z uwagi m.in. na ilość danych podlegających przekazaniu na wezwania Prezesa Urzędu obejmujących [informacja p rawnie chroniona] , Strona kilkukrotnie [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DZP.93.97.2020.MP, tom I, k. 73 - 75, tom I, k. 98 - 100, tom IV - XV, k. 460 - 2130, tom XXVII k. 4105 - 4107). Z powyższego wynika, że z uwagi na przedkładanie przez Stronę informacji i wyjaśnień, które wymagały dalszej weryfikacji i konfrontacji z kolejnymi wyjaśnieniami i dokumentami w niniejsze sprawie nie było możliwe zakończenie post ę powania do dnia 22 maja 2021 r., tj. w terminie 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia. Termi n zakończenia postępowania przewidziany w art. 13r Ustawy ma charakter instrukcyjny i zakłada, że przekazane przez Stronę na pierwsze wezwanie Prezesa Urzędu dane będą kompletne, rzetelne oraz znajdować będą odzwierciedlenie w plikach JPK_VAT przekazanych organom podatkowym i plikach JPK - WB. Tymczasem, w niniejszej sprawie, część danych przekazanych przez Stronę, po ich pierwszej lub kolejnej weryfikacji, [informacja prawnie chroniona] co z kolei wymagało żądania przedstawienia kolejnych wyjaśnień i dokumentów. Potwierdzają to kolejne wezwania kierowane do Strony w ramach całego postępowania, w tym na etapie postępowania drugo - instancyjnego. Reasumując, przekroczenie 5 - cio miesięcznego t erminu na zakończenie postępowania spowodowane było przez [informacja prawnie chroniona] , co wymagało szczególnej, długotrwałej, a często kilkukrotnej ich weryfikacji. XVII. Przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości. Prezes UOKIK działając jako organ II instancji ponownie rozpatrując sprawę poddał analizie przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Ustawy. XVIII. Obligatoryjna przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Zgodnie z art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowan ia świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 106 Już na wstępie, Prezes Urzę du informuje, że podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy wyrażone w D ecyzji na stronach 46 - 47 ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom XXVI I I, k. 4 220 verte - 4 221 ). Prezes UOKiK wskazuje, że prowadząc postępowanie w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych tak jak inne organy administracji publicznej działa na podstawie przepisów prawa (art. 6 k.p.a.). Prezes UOKiK zob owiązany jest do obligatoryjnego zbadania wystąpienia przesłanek określonych w przepisie art. 13v ust. 6 i w przypadku ich zaistnienia zobowiązany jest do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu w każdym pr owadzonym postępowaniu w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. 43 W piśmiennictwie prawniczym podnosi się, iż „Analizowana podstawa do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej nie pozostawia Prezesowi UOKiK zakresu swobody przy ocenie szczególnych okoliczności indywidualnych przypadków. Ocenie podlega wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez st ronę, które muszą osiągnąć określony próg, by odstąpienie stało się dopuszczalne i konieczne.” 44 W toku postępowania administracyjnego toczącego się w pierwszej instancji Prezes Urzędu pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 1 - 17 ) wezwał Stronę postępowania do udzielenia informacji , co do okoliczności opisanych w treści art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. W piśmie z dnia 8 lutego 2021 r. ( akta postępowania DZP.93 . 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, płyta CD 31 ) Strona oświadczyła , że [informacja prawnie chroniona] Zarówno w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i w postępowaniu prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona postępowania nie zmieniła o świadczenia w przedmiocie wartości nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie należności i nie przedstawiła w tym zakresie nowych dowodów. 43 w stanie prawnym właściwym w niniejszej sprawie. 44 K. Menszig - Wiese (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Warszawa 2022. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 107 Wobec powyższego Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła przesłanka, o której mowa w art. 13 v ust. 6 Ustawy. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że suma świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem została przez Prezesa Urzędu przyjęta zgodnie z oświadczeniem Strony . Suma ta - zgodnie z oświadczeniem Strony - jest jednocześnie niższa od ustalonej w niniejszej decyzji sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w tym samym okresie . W sytuacji, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem (zatorów płatniczych generowanych przez Stronę postępowania) jest wyższa od sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanyc h po terminie przez Stronę postępowania w tym samym okresie , nie zachodzi przesłank a obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, przewidzian a w treści art. 13v ust. 6 Ustawy. Skoro zatem w niniejszej sprawie nie zaszła prz esłanka obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy , brak było zatem podstaw do odstąpienia od wymierzenia Stronie owej kary na podstawie tego przepisu. XIX. Przesłanka odstąpienia od wymierzen ia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. W toku postępowania administracyjnego toczącego się w pierwszej instancji w piśmie z dnia 8 lutego 2021 r. Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom I, k. 25 - 31, k.31 – płyta CD ) . Dodatkowo w piśmie z dnia 21 sierpnia 2023 r. ( akta postępowania DZP.93. 79 .2020. MP, tom XXVII, k. 4114 - 4197) Strona wskazała, że w niniejszym postępowaniu, zdaniem Strony, występuje przesłanka, o której mowa w art . 13v ust. 7 Ustawy, a jednocześnie okoliczności te stanowią także uzasadniony przypadek w rozumieniu art. 13v ust. 8 Ustawy. Pojęcie siły wyższej Strona przedstawiła w kontekście orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazując, że jest to zdarzenie zewnętrzne, czyli poza kontrolą za interesowanego podmiotu, nadzwyczajne czyli nieprzewidywalne lub trudne do przewidzenia, oraz niemożliwe do zapobieżenia, co znaczy, że jego następstwom nie można było zapobiec mimo dołożenia największej staranności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 108 Strona powołała się także na treść „ od powiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju na interpelację nr 4762 posłanki Izabeli Leszczyny w sprawie zatorów płatniczych i praktyk UOKiK w sytuacji zatrzymania gospodarki w rezultacie epidemii COVID - 19 wystosowanej w dniu 26 maja 2020 r. ”. W ocenie Strony z odpowiedzi miało wynikać, że w realiach danej sprawy siła wyższa może stanowić przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej pod tym jednak warunkiem, że pomiędzy nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych a wystąpieniem omawianego zjawiska wystąpiłby związek przyczynowo - skutkowy z zaakcentowaniem przejawu siły wyższej jako przyczyny rozstrzygającej. Strona powołała się również na decyzję Prezesa Urzędu z dnia 26 października 2021 r., wydaną w sprawie DZP - 16/2021, w której Prezes UOKIK wyjaśnia kwestię siły wyższej jako przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej. Strona wskazała, że „ Ogłoszenie stanu pandemii COVID - 19 było zewnętrznym, nieprzewidywalnym i niemożliwym do zapobie żenia wydarzeniem, na które przedsiębiorcy tacy jak Brembo nie mieli możliwości się przygotować, dlatego spełnia ona definicję siły wyższej i tym samym może stanowić przesłankę odstąpienia od wymierzenia a dministracyjnej kary pieniężnej przewidzianą w art. 13v ust. 7 Ustawy ”. W dalszej treści Strona podniosła, że niniejsze postępowanie dotyczyło okresu od lipca do września 2020 r [informacja prawnie chroniona] W ocenie Strony okoliczności te, [informacja prawnie chroniona] W dalszej treści Strona podniosł a, że niezwłocznie zostały podjęte [informacja prawnie chroniona] Strona wskazała także, że [infor macj a prawnie chroniona] Jak jednak wynika z uzasadnienia zaskarżonej Decyzji, Prezes UOKiK w sposób należyty i bardzo dokładny rozważył wszystkie argumenty przytoczone przez Stronę. Analiza dowodów zgromadzonych w aktach sprawy doprowadziła jednak Prezesa Urzędu do wniosku, że Strona nie wykazała, że nadmierne opóźnianie się przez nią ze spełnianiem świadczeń w ok resie objętym postępowaniem spowodowane było siłą wyższą – pandemią COVID - 19. Z takim ustaleniem nie zgodziła się Strona, podnosząc stosowne zarzuty w tym zakresie we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes Urzędu wyjaśnia, że po ponownym rozpatrze niu sprawy nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia Spółce administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki określone w tym przepisie. Tym samym Prezes Urzędu uznaje za prawidłowe sta nowisko w tym przedmiocie wyrażone w zaskarżonej Decyzji (str. 47 - 56). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 109 Odnosząc się do stanowiska Strony, zgodnie z którym nadzwyczajne zdarzenie w postaci pandemii COVID - 1 9 ( dalej: „ Pandemia ”), trwającej w okresie objętym postępowaniem, było przyczyną opóźnień Spółki w płatnościach w okresie objętym postępowaniem , Prezes Urzędu wyjaśnia, że w jego ocenie, stanowisko to nie jest prawidłowe. Argumentacja Strony w zakresie odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy sprowadza się d o twierdzenia, że Pandemia [informacja prawnie chroniona] . W ocenie Spółki [informacja prawnie chroniona] . W konsekwencji była bezpośrednim skutkiem zjawiska, jakim była Pandemia trwająca od marca 2020 r. i przez cały 2020 r. W sposób decydujący wpływała ona na brak możliwości terminowego spełniania świadczeń pieniężnych przez Spółkę. [informacja prawnie chro niona] . Spółka twierdzi, że: [informacja prawnie chroniona] ” ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . Spółka wyjaśniła też m.in., że: [informacja prawnie chroniona] Spółka podniosła także, że nie zaprzecza, że w 2020 r. [informacja prawnie chroniona] Spółka, powołując się na rozwiązania ustawowe zawarte m.in. w ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wy wołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1327 z późn. zm.) (dalej: „ Specustawa ”) i jej kolejnych nowelizacjach oraz ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotknię tym skutkami COVID - 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID - 19 (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2141), wywodziła, że Pandemia była [informacja prawnie chroniona] We Wniosku Spółka podniosła ponadto, że nie zgadz a się z argumentami Prezesa Urzędu, jakoby jej sprawozdanie finansowe za rok 2020, przeczyło jej tezom podnoszonym w dotychczasowym postępowaniu administracyjnym, to jest że okres Pandemii, w tym w szczególności [informacja prawnie chroniona] spowodowały o późnienia w terminowości płatności na rzecz kontrahentów. W tym kontekście Spółka wyjaśniła także, że [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 110 Spółka wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona] Reasumując, Spółka twierdzi, że [informacja prawnie chroniona] (akta postępowania DZP tom III, k. 451 - 452). W piśmie z dnia 4 września 2025 r. Strona podtrzymała swoje stanowisko, zgodnie z którym w niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z art. 13v ust. 7 Usta wy oraz jego uzasadnienie. Zdaniem Spółki, gdyby Pandemia nie wystąpiła, to problemy [informacja prawnie chroniona] , a tym samym nie powodowałyby późniejszej realizacji płatności ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VIII, k. 2064 - 2071) . Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy Prezes UOKiK odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek siły wyższej. Niewątpliwie epidemia COVID - 19 była - in abstracto - zdarzeniem o charakterze zewnętrznym, nadzwyczajnym i niemożliwym do przewidzenia przez Stronę w świetle aktualnego stanu wiedzy i doświadczenia życiowego , któremu skutecznie nie można było zapobiec, zarazem stanowiącym przeszkodę o chara kterze powszechnym, niezależną od woli stron transakcji handlowych. Prezes Urzędu podziela także pogląd, zgodnie z którym wystąpienie siły wyższej wywołuje skutek egzoneracyjny jedynie w przypadku, gdy siła wyższa stanowi wyłączną przyczynę niewykonania lu b nienależytego wykonania zobowiązania. Z treści art. 13v ust. 7 Ustawy wynika, że pomiędzy siłą wyższą, a deliktem administracyjnym w postaci nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych musi zachodzić związek przyczynowo - skutkowy, któ ry powoduje, że ów delikt jest skutkiem owej siły wyższej. W orzecznictwie sądów administracyjnych w kwestii s iły wyższej jako podstawy odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisu art. 13v ust. 7 Ustawy został wyrażo ny także pogląd, zgodnie z którym „(…) inaczej należy traktować umowy zawarte przed pandemią, a inaczej umowy zawarte po wybuchu pandemii. W odniesieniu do umów zawartych w czasie pandemii, powoływanie się na siłę wyższą nie jest skuteczne ” 45 . 45 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2233/23. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 111 Natomiast TS UE w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2005 r ., C - 325/03 , EGLLEU - C:2005:28 wyjaśnił, że pojęcie siły wyższej obejmuje poza obiektywnym elementem dotyczącym nadzwyczajnych i leżących poza sferą zainteresowanego okoliczności także element subiektywny polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków bez konieczności nadmiernych poświęceń. Zainteresowany powinien wykazać się zatem starannością w celu doch owania przewidzianych terminów. Oznacza to, że pojęcie „siła wyższa” nie znajdzie zastosowania do tych sytuacji, w których staranna i przezorna osoba była obiektywnie w stanie nie dopuścić do upływu obowiązującego ją terminu. W wypadku zatem przepisu art. 13v ust. 7 Ustawy egzoneracja polega na wykazaniu przez Stronę postępowania, że zdarzenie przez nią wskazywane nosi znamiona siły wyższej, że było ono przyczyną rozstrzygającą o wystąpieniu nadmiernego opóźniania się ze spełni aniem świadczeń pieniężnych i związku przyczynowo - skutkowego między działaniem owej siły wyższej, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Ponadto Strona powinna wykazać, że podjęła odpowiednie środki bez konieczności nadmiernyc h poświęceń w celu niedopuszczenia do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . Ciężar wykazania tego związku spoczywa na Stronie. Organ zobowiązany jest jedynie do wnikliwego rozpatrzenia argumentów i dowodów przedstawionych przez Stronę na okoliczność, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było skutkiem siły wyższej 46 . Nie będzie zatem podstaw do zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy i odstąpienia od wymierzania Stronie administracyjnej kary pieniężnej, jeż eli do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek innych niż siła wyższa przyczyn mających przy tym charakter rozstrzygający, w szczególności zależnych od Strony postępowania. Mając powyższe na uwadze, istotnym w nini ejszej sprawie jest to, czy pandemia COVID - 19 był a dla Strony zdarzeniem zewnętrznym, pozostającym poza jej kontrolą, nadzwyczajnym, nagłym i nieprzewidywanym, czy istnieje związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy pandemią, a opóźnianiem się przez Stronę ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem oraz czy Strona podjęła odpowiednie środki bez konieczności 46 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023, sygn. akt V SA/Wa 2619/22 , wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2233/23. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 112 nadmiernych poświęceń w celu uniknięcia ewentualnych skutków Pandemii, wpływających negatywnie na obowiązek terminowej realizacji świadczeń pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że pandemia COVID - 19 z obiektywnego punktu widzenia może wypełniać znamiona siły wyższej w rozumieniu art. 13v ust. 7 Usta wy także w okresie lipiec - wrzesień 2020 r. Natomiast zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że Strona wykazała związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy siłą wyższą w postaci Pandemii (przyczyna) a deliktem administracyjnym w postaci nadmiernego opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (skutek). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje także podstaw do przyjęcia, że Strona wykazała, iż po wystąpieniu Pandemii podjęła, leżące w granicach jej możliwości odpowiednie środki, bez konieczności nadmiernych poświęceń, w celu uniknięcia ewentualnych, negatywnych jej skutków, mogących mieć wpływ na terminową zapłatę świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że wskazywane przez Stronę niedobory ka drowe i trudności organizacyjne , które w jej ocenie spowodowały opóźnienia w regulowaniu przez Spółkę należności powinny zostać powiązana przez Stronę z indywidulanymi świadczeniami, za które obliczono JKP oraz powinien zostać wykazany związek przyczynowo - skutkowy zachodzący pomiędzy nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych a działaniem siły wyższej. Nie są wystarczające ogólnikowe wskazania np. że zdarzenie w postaci Pandemii [informacja prawnie chroniona] „(...) ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom I, k. 1 - 22) . W taki wypadku nie wiadomo nawet, w odniesieniu do których opóźnionych świadczeń pieniężnych [informacja prawnie chroniona] spowodowały wydłużenie procesu realizacji świadczeń pieniężnych i o jaki okres. Wskazanie przez Stronę w piśmie z dnia 8 lutego 2021 r., że [informacja prawnie chroniona] (akta postępowania DZP tom I, k. 25 - 31). , nie jest wystarczające do indywidualizacji opóźnionych świadczeń – wedle twierdzeń Strony – z powodu Pandemii. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 113 Takie ogólnikowe twierd zenia nie mogą wykazać zatem związku pomiędzy trudnościami organizacyjnymi i niedoborami kadrowymi wynikającymi z Pandemii a opóźnieniem w spełnieniu indywidualnego świadczenia pieniężnego. Wydłużenie procesu płatności nie oznacza przecież automatycznie op óźnienia w spełnieniu każdego świadczenia pieniężnego. Strona nie wskazała przy tym żadnego indywidualnego świadczenia, za które obliczono JKP, w powiązaniu z konkretnymi okolicznościami faktycznymi, które potwierdzałyby, że do opóźnienia się ze spełnianie m tego świadczenia pieniężnego przez Stronę doszło na skutek działania pandemii COVID - 19, mającej charakter przyczyny rozstrzygającej o tym opóźnieniu. Prezes Urzędu zauważa, że niektóre świadczenia pieniężne, pomimo – jak twierdzi Strona - wydłużanego p rocesu płatności, zostały spełnione w terminie, podczas gdy inne świadczenia, mające identyczny termin zapłaty według umowy zostały spełnione z opóźnieniem. Przykładowo, świadczenie pieniężne wymienione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp. 18658 wynikające z [informacja prawnie chroniona] zostało zapłacone w całości w [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała, że faktura VAT została jej doręczona [informacja prawnie chroniona] , termin zapłaty wnosił 30 dni i przypadał na [informac ja prawnie chroniona] . Jak z tego wynika świadczenie to zostało spełnione w terminie, po upływie 30 dni od daty wystawienia faktury. W związku z powyższym zostało wyłączone przez Prezesa Urzędu spod rozstrzygnięcia. Natomiast świadczenie pieniężne wymienione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp. 3660 wynikające z [informacja prawnie chroniona] zostało zapłacone w całości w [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała, że faktura VAT została jej doręczona [informacja prawnie chron iona] , termin zapłaty wnosił 30 dni i przypadał na [informacja prawnie chroniona] . Jak z tego wynika świadczenie to zostało spełnione z 13 – dniowym opóźnieniem. W związku z powyższym została od niego obliczona JKP, co zostało zaprezentowane w Tabeli B4 - II , stanowiącej załącznik nr 11 do niniejszej decyzji. Podobnie jak w powyższym przykładzie świadczenie pieniężne wymienione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp. 3667 wynikające z [informacja prawnie chroniona] zostało zapłacone w całości w [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała, że faktura VAT została jej doręczona [informacja prawnie chroniona] , termin zapłaty wnosił 30 dni i przypadał na [informacja prawnie chroniona] . Jak z tego wynika świadczenie to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 114 zostało spełnione przed upływem 30 – dniowego terminu, liczonego od daty wystawienia faktury. W związku z powyższym zostało wyłączone przez Prezesa Urzędu spod rozstrzygnięcia. Natomiast świadczenie pieniężne wymienione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp. 3002 wynikające z faktury [informacja prawnie chroniona] zostało zapłacone w całości w [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała, że faktura VAT została jej doręczona w [informacja prawnie chroniona] , termin zapłaty wnosił 30 dni i przypadał na [informacja prawnie chroniona] . Jak z tego wynika świadczenie to zostało spełnione z 24 – dniowym opóźnieniem, ponieważ termin zapłaty – stosownie do art. 115 k.c. – został przesunięty na [informacja prawnie chroniona] . W związku z powyższy m została od niego obliczona JKP, co zostało zaprezentowane w Tabeli B4 - II, stanowiącej załącznik nr 11 do niniejszej decyzji. Kolejny przykład to świadczenie pieniężne wymienione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp. 15410, wynikające z [informacja prawnie chroniona] , które zostało zapłacone w [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała, że faktura VAT została jej doręczona [informacja prawnie chroniona] , termin zapłaty wynosił 60 dni i przypadał na [informacja prawnie chroniona] . Jak z tego wynika świadczenie to zostało spełnione w terminie, po upływie 56 dni od daty wystawienia faktury. W związku z powyższym zostało wyłączone przez Prezesa Urzędu spod rozstrzygnięcia. Natomiast świadczenie pieniężne wymienione przez Stronę w Ostatec znej Tabeli nr 1 pod pozycją Lp.3642 wynikające z [informacja prawnie chroniona] , które zostało zapłacone w [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała, że faktura VAT została jej doręczona [informacja prawnie chroniona] , termin zapłaty wnosił 60 dni i przypadał na [informacja prawnie chroniona] . Jak z tego wynika świadczenie to zostało spełnione z 30 – dniowym opóźnieniem, ponieważ termin zapłaty – stosownie do art. 115 k.c. – został przesunięty [informacja prawnie chroniona] . W związku z powyższym zos tała od niego obliczona JKP, co zostało zaprezentowane w Tabeli B1 - II, stanowiącej załącznik nr 11 do niniejszej decyzji. W ocenie Prezesa Urzędu przykłady te przeczą tezie Strony, że to [informacja prawnie chroniona] W takim bowiem razie należałoby uznać , że w odniesieniu do części świadczeń, [informacja prawnie chroniona] , zaś w odniesienie do innej części nie skutkowało takim opóźnieniem i nawet nie wpływało negatywnie na możliwość ich spełnienia przed nadejściem terminu zapłaty. W konsekwencji Pandemia miałaby negatywny wpływ tylko na opóźnienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 115 niektórych świadczeń pieniężnych, mających identyczny termin zapłaty. Oznacza to, że Strona powinna wykazać – czego nie uczyniła – że na skutek Pandemii nie mogła spełnić w terminie opóźnionych świadczeń, pomimo , że inne świadczenia o identycznym terminie zapłaty spełniła bez opóźnienia. Siła wyższa sama w sobie nie zwalnia Strony postępowania od należytego wykonywania swoich zobowiązań pieniężnych. Zgodnie z art. 354 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik powinien wyko nać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno - gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego . Natomiast po myśli art. 355 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w sto sunkach danego rodzaju (należyta staranność). Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Stosownie do art. 472 Kodeksu cywilnego, jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności. Należyte wykonanie zobowiązania o charakterze pieniężnym polega przecież nie tylko na spełnieniu przez dłużnika świadczenia pieniężnego przez zapłatę sumy nominalnej , lecz także na spełnieniu tego świadczenia w terminie oznaczonym przez czynność prawną lub wynikającym z ustawy. Natomiast w sytuacji, gdy wykonanie przez dłużnika zobowiązania zgodnie z jego treścią nie jest możliwe z przyczyn leżących po jego stronie, obowiązek należytej staranności wymaganej przy wykonaniu zobowiązania (art. 355 § 1 k.c.) ob ejmuje podjęcie przez dłużnika możliwych działań, które zapobiegną skutkowi w postaci nieterminowego wykonania zobowiązania. Do działań takich zaliczyć należy m.in. podjęcie starań w celu zmiany treści umowy zawartej przez strony poprzez wydłużenie pierwo tnych terminów zapłaty. Prezes Urzędu podziela stanowisko wyrażone w przywołanym powyżej wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2233/23 , zgodnie z którym z punktu widzenia możliwości zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy in aczej należy traktować umowy zawarte przed wystąpieniem siły wyższej, a inaczej te zawarte już po jej wystąpieniu. W wypadku opóźnionych świadczeń pieniężnych, które wynikały z transakcji handlowych zawartych jeszcze przed Pandemią i stały się wymagalne d opiero po je wystąpieniu, co miało Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 116 miejsce w marcu 2020 r. Strona w toku postępowania powinna wykazać, że zwróciła się do swoich konkretnych kontrahentów o renegocjowanie warunków umów zawartych przed Pandemią, w tym zwłaszcza o stosowne wydłużenie umownyc h terminów zapłaty. Do takich działań obligowała Stronę powinność dochowania należytej staranności przy wykonaniu zobowiązania. Strona winna się zatem wykazać należytą starannością i podjąć leżące w jej gestii i możliwe działania w celu niedopuszczenia do uchybienia terminom zapłaty. Zwrócić tu trzeba uwagę, że możliwe jest w drodze czynności prawnej odroczenie przez strony terminu spełnienia świadczenia, choćby roszczenie stało się już wymagalne 47 . Gdyby te działania ostatecznie okazały się bezskuteczne z powodu okoliczności niezależnych od Strony - np. z powodu braku zgody kontrahentów na wydłużenie terminów zapłaty, zaszłaby potrzeba oceny tych czynności z punktu widzenia podjęcia przez Stronę adekwatnych działań w celu uniknięcia opóźniania się przez Str onę w spełnianiu świadczeń pieniężnych (element subiektywny). Natomiast, gdyby te działania finalnie okazały się skuteczne i doszłoby do wydłużenia pierwotnego terminu zapłaty w celu umożliwienia Stronie spełnienia świadczenia w terminie uwzględniającym tr udności organizacyjne wynikające z Pandemii, to świadczenia pieniężne spełnione z zachowaniem prolongowanego terminu zapłaty, podlegałoby wyłączeniu spod rozstrzygnięcia jako świadczenie spełnione w umownym terminie. Do takich świadczeń pieniężnych art. 13 v ust. 7 Ustawy oczywiście nie znajduje zastosowania. Skoro Strona [informacja prawnie chroniona] , nie mogły one zostać wzięte pod uwagę przez Prezesa Urzędu. Spółka w piśmie z dnia 28 lipca 2025 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 4 lipca 2025 r ., oświadczyła bowiem, [informacja prawnie chroniona] ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VIII, k. 2005 - 2048) . Reasumując, brak było podstaw do uznania, że do opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które wynikały z transakcji handlowych zawartych jeszcze przed Pandemią i stały się jednocześnie wymagalne dopiero po jej wystąpieniu, doszło na skutek działania siły wyższej w postaci owej Pandemii. W przypadku bowiem tych świadczeń nie został spełniany także element subiektywny polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez Stronę przed negatywnymi skutkami Pandemii w postaci nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych, poprzez przedsięwzięcie, przy zachowaniu należytej staranności, odpowiednich środków w celu niedopuszczenia do popełnienia deliktu 47 Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 22 października 2021 r., sygn. akt III CZP 78/20. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 117 administracyjnego. W takiej sytuacji pojęcie „siła wyższa” , o którym mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy nie znajduje zastosowania. Natomiast w wypadku świadczeń pieniężnych, które wynikały z t ransakcji handlowych zawartych już w czasie Pandemii, Strona w chwili zawierania owych transakcji miała świadomość negatywnych skutków jakie wywołuje owa Pandemia, chociażby w zakresie powszechności i mnogości zachorowań, a w konsekwencji możliwej absencji swoich pracowników. Strona zawierając transakcje handlowe już w czasie Pandemii powinna, w dobrze pojętym własnym interesie, [informacja prawnie chroniona] W ocenie Prezesa Urzędu, Strona jako przedsiębiorąca świadomy własnych zamian organizacyjnych wymuszonych przez Pandemię, które [informacja prawnie chroniona] oraz dbający o interes własny, powinna stosować takie umowne terminy zapłaty, których - uwzględni wszy trudności wynikające z Pandemii – będzie mogła dotrzymać. Pandemia sama w sobie nie zwalnia bowiem Strony postępowania od należytego wykonywania swoich zobowiązań. Jest oczywistym, że Strona ustalając już w czasie Pandemii umowne terminy zapłaty świa dczeń pieniężnych brała pod uwagę [informacja prawnie chroniona] i w związku z tym ustalała terminy zapłaty z uwzględnieniem tych trudności. Jeżeli zaś tego nie robiła, to na skutek braku zachowania zdrowego rozsądku i stopnia staranności wymaganego przy z awieraniu umowy, a nie na skutek działania siły wyższej w postaci Pandemii. W tej sytuacji za ustalanie zbyt krótkich terminów zapłaty, [informacja prawnie chroniona] , odpowiedzialność ponosi Strona. Z tej odpowiedzialności nie zwalnia Strony siła wyższa w postaci Pandemii, która miała miejsce już w czasie zawierania danej transakcji handlowej. Strona w toku postępowania administracyjnego, w najmniejszym stopniu nie wykazała, że uwzględniając zasady doświadczenia życiowego, zdrowy rozsądek i dbałość o włas ny interes, wyrażający się należytym wykonywaniem zobowiązań pieniężnych w stosunkach gospodarczych, z obiektywnego punktu widzenia, w żaden sposób nie mogła przewidzieć, że oznaczając umowne terminy zapłaty już [informacja prawnie chroniona] wywołanych Pa ndemią, nie będzie się w stanie z nich wywiązać właśnie z powodu tych trudności. Tym samym Strona nie wykazała związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy Pandemią a nadmiernym opóźnianiem się w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Podkreślić też trzeba, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 118 czy m innym jest wykazanie, że [informacja prawnie chroniona] były skutkiem Pandemii, a czym innym wykazanie, że [informacja prawnie chroniona] paralelnie uniemożliwiły Stronie spełnianie świadczeń pieniężnych w terminach uwzględniających wpływ [informacja pra wnie chroniona] . Prezes Urzędu zauważa, że zaciąganie zobowiązań pieniężnych w trakcie Pandemii z terminami zapłaty, których następnie Strona nie dotrzymuje na skutek [informacja prawnie chroniona] wywołanych ową Pandemią, w istocie prowadzi do bezpodstaw nego kredytowania się przez Stronę kosztem swoich wierzycieli, którzy pomimo Pandemii wykonali swoje zobowiązania niepieniężne. W sytuacji braku możliwości dotrzymania terminu zapłaty ustalanego [informacja prawnie chroniona] , Strona zobowiązana była do po djęcia działań nakierowanych na zapobieżenie skutkowi w postaci nieterminowego wykonania zobowiązania, czego – co wyżej już wyjaśniono – nie czyniła. W wypadku natomiast transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. z kontrahentami należącymi do MŚP terminy umowne nie mogły przekraczać jednocześnie długości maksymalnego, ustawowego terminu zapłaty, określonego w art. 7 ust. 2a Ustawy. W tej sytuacji świadczenia pieniężne, wynikające z takich transakcji, których ustawowy termin zapłaty wynosił maksymalnie 60 dni, powinny być spełniane z zachowaniem terminu ustawowego. Oznacza to, że faktury od kontrahentów będących MŚP powinny być w procedurze obiegu dokumentów traktowane priorytetowo. Tymczasem opóźnienie w spełnianiu wielu świadczeń pieniężny ch wobec kontrahentów będących MŚP wynosi ponad [informacja prawnie chroniona] Nie można też tracić z pola widzenia, że Strona opóźniała się z zapłatą [informacja prawnie chroniona] , które zaprezentowano w Tabelach B1 - II, B2 - II, B5 - II, B10 - II, stanowiąc ych załączniki nr 8,9,12,15 do niniejszej Decyzji , ergo świadczeń, które Strona powinna spełnić jeszcze przed Pandemią. Oznacza to , że przyczyny opóźnie ń w spełnianiu świadczeń pieniężnych występowały po stronie Spółki już prze d pandemię COVID - 19. W konsekwencji, w ocenie Prezesa Urzędu, bezzasadne jest twierdzenie Strony, że [informacja prawnie chroniona] Odnosząc się do twierdzenia Strony, że Prezes Urzędu wyciąga w zaskarżonej Decyzji błędne wnioski z okoliczności, że [informacja prawnie chroniona ] należy stwierdzić, że nie jest one prawidłowe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 119 [informacja prawnie chroniona] (akta postępowania DZP tom III, k. 396 – 435 verte). Prezes Urzędu wyjaśnia, że cytowana powyżej treść sprawozdania finansowego za rok 2020, odczytywana przez pryzmat treśc i sprawozdania z działalności jednostki za rok 2020, upoważnia do wniosku, że Pandemia – wbrew aktualnym twierdzeniom Strony – nie była przyczyną opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych. Gdyby bowiem faktycznie Pandemia była zasadniczą przyczyną opóźnień w zapłacie, to [informacja prawnie chroniona] . Pandemia byłaby bowiem źródłem istotnych zakłóceń [informacja prawnie chroniona] . Nie można tu bowiem pominąć faktu, że w roku 2020 wartość świadc zeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w terminie określonym w umowie wyniosła [informacja prawnie chroniona] . Oznacza to, że w roku 2020 doszło do istotnych zakłóceń w terminowym regulowaniu świadczeń pieniężnych przez Stronę, co potwierdza sprawozdanie o stosowanych przez Stronę w roku 2020 terminach zapłaty w transakcjach handlowych, przekazane ministrowi rozwoju i technologii. Zgodnie bowiem z art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości s prawozdanie z działalności Str ony za roku 2020 powinno obejmować istotne informacje o jej stanie majątkowym i sytuacji finansowej, w tym ocenę uzyskiwanych efektów oraz wskazanie czynników ryzyka i opis zagrożeń, a w szczególności informacje o zdarzeniach istotnie wpływających na dział alność jednostki, jakie nastąpiły w roku obrotowym oraz ryzykach dotyczących istotnych zakłóceń przepływów środków pieniężnych. Nie może być wątpliwości, że takie istotne informacje powinny obejmować niezależne od Strony zdarzenia (np. siła wyższa), które są bezpośrednią przyczyną nienależytego wykonywania przez nią zobowiązań pieniężnych wobec kontrahentów w kwocie ponad jednego miliarda złotych. Dostrzec też trzeba, że w dacie sporządzania sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem jednostki – 18 marca 2021 r. – Strona wiedziała już o toczącym się wobec niej postępowaniu zatorowym a także powoływała się wobec Prezesa na siłę wyższą, wskazując w piśmie z dnia 8 lutego 2021 r. m.in., że: „ [informacja prawnie chroniona] ” (akta postępowania DZP tom I, k. 25 – 31). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 120 Prezes Urzędu – dostrzegając treść art. 77 pkt 2 Ustawy o rachunkowości, przewidującego odpowiedzialność karną m.in. za zawarcie w sprawozdaniu finansowym oraz sprawozdaniu z działalności nierzetelnych danych [informacja prawnie chroniona] Odnosząc się do argumentów Strony opartych na rozwiązaniach Specustawy, Prezes Urzędu wyjaśnia, że jej przepisy nie uchyliły obowiązku terminowego spełniania świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych przez dłużników, podobnie jak nie uchyl iły obowiązku terminowego spełniania świadczeń niepieniężnych przez wierzycieli. Przywołany przez Stronę m.in. przepis art. 31zd Specustawy, przewidujący brak obowiązku wypłaty przez ZUS odsetek ustawowych za opóźnienie w razie przekroczenia terminu wydania decyzji lub wypłaty świadczenia przez ZUS, jeżeli termin ten przypadał w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii albo w ciągu 30 dni następujących po ich odwołaniu, nie dotyczy sytuacji, w której przekroczenie tego terminu było spowodowane nieprawidłowym post ę powaniem ZUS. Celem tego przepisu była bowiem ochrona ZUS przed finansowymi konsekwencjami opóźnień w rozpatrywaniu spraw, spowodowanych zwiększoną ilością wniosków o świadczenia chorobowe oraz spraw dotyczących przyznania pomocy płatnikom w związku z Pandemią . Jednak z upływem czasu i stabilizowaniem się sytuacji epidemicznej problem ten stracił na znaczeniu i zwolnienie z konieczności wypłaty odsetek przestało mieć swoje uzasadnienie 48 . Wobec powyższego przepi sy Specustawy nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla braku podjęcia przez Stronę działań – w ramach swoich możliwościach - mających na celu zapewnienie terminowego spełniania świadczeń pieniężnych w spełnianiu świadczeń pieniężnych pomimo wystąpienia pand emii COVID - 19. Reasumując, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę doszło na skutek działania siły wyższej w postaci Pandemii, a tym samym do od stąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. XX. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. 48 Vide: w yrok Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 18 listopada 2024 r., VII Ua 63/23 , LEX nr 3811380 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 121 Zgodnie z art. 13v ust. 8 U stawy w uzasadn ionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołany przepis stanowi podstawę do fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych, a o tym czy w konkretnej sprawie zasadne jest odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego Prezes Urzędu. Zaznaczyć przy tym należy, że przepis ten nie zawiera żadnych przykładowych przypadków (o koliczności) wskazujących na jego zastosowanie. „Uznanie administracyjne” oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy admi nistracyjnej. 49 C harakteryzuje się tym, że ustawodawca określając w hipotezie normy prawnej przesłanki (okoliczności) podjęcia przez organ administracji publicznej działania, jednocześnie formułuje dyspozycję tego przepisu w sposób, który pozwala organowi n a swobodę wyboru w zakresie tego, czy organ podejmie w ogóle określone działanie, lub w zakresie tego, który spośród dopuszczonych przez ustawodawcę sposobów zachowania (rozstrzygnięcia sprawy) wybierze. 50 Przepis art. 13v ust. 8 Ustawy zawiera odesłanie do pojęcia niedookreślonego „uzasadnionych przypadków”, jako materialnoprawnej przesłanki, będącej podstawą do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Omawiana norma prawna nie określa jakichkolwiek wskazówek - odnośnie tego - co w istocie należy rozumieć pod pojęciem „uzasadnionych przypadków”. Z brzmienia tego przepisu wynika więc, że katalog przypadków, które stanowią uzasadnienie odstąpienia od wymierzenia kary jest otwarty, a wystąpienie takiego przypadku uzależnione jest od szczególny ch okoliczności konkretnej sprawy. Jednocześnie podkreślić trzeba, że o dstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary – pomimo naruszenia przepisów Usta wy – może znaleźć uzasadnienia jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych . 51 Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a. , tj. dążyć 49 wyroki NSA: z dnia 15 października 201 9 r., sygn. akt II OSK 2837/17; z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt I OSK 1338/18; z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OSK 2884/15 i z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt I OSK 721/14. 50 wyrok NSA z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt I GSK 185/18. 51 wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 122 do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Za taki uzasadniony przypadek można uznać sytuac ję, gdy nałożenie kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2022 r ., III OSK 4872/21, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 m arca 2023 r., V SA/Wa 805/22) . Strona, w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, w piśmie z dnia 21 sierpnia 2023 r. podniosła , że wystąpienie Pandemii może stanowić uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy. Argumentacja Strony w z akresie odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy przedstawiona we Wniosku pokrywa się z jej twierdzeniami zawartymi w piśmie z dnia 21 sierpnia 2023 r. ( akta postępowania DZP tom XXVII, k . 4114 - 4192). Prezes Urzędu wyjaśnia, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia Spółce administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy, ponieważ w realiach niniejszej sprawy nie wystąpił „uzasadniony przypadek ”, o który mowa w p rzepisie. Tym samym Prezes Urzędu podziela i uznaje w całości za prawidłowe stanowisko w tym przedmiocie wyrażone w zaskarżonej Decyzji (str. 56 - 59). Odnosząc się do stanowiska Strony, zgodnie z którym pandemii COVID - 1 9 oraz jej skutki, których efektem w przypadku Spółki było powstanie opóźnień w spłacie kontrahentów, mieszczą się w zakresie pojęciowym „uzasadnionego przypadku” do odstąpienia od wymierzenia kary w niniejszym postępowani u, Prezes Urzędu wyjaśnia, że w je go ocenie, stanowisko to nie jest prawidłowe. Stwierdzenie w zaskarżonej Decyzji, iż katalog przypadków określonych w art. 13v ust. 8 Ustawy - które stanowią uzasadnienie do odstąpienia od wymierzenia kary - jest otwarty, wcale nie oznacza – wbrew twierdze niu Strony – że obejmuje on sytuację przewidzianą w art. 13v ust. 6 i ust. 7 Ustawy. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 i ust. 7 Ustawy jest – w wypadku zaistnienia sytuacji opisanych w tych przepisach – obligatoryjne. Natomiast odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy jest fakultatywne i zależy od uznania Organu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 123 Oczywistym jest zatem , że wystąpienie okoliczności, które nakazują Organowi odstąpienie od wymierzenia kary nie może paralelnie skutkować jedynie możliwością od jej odstąpienia, opartą na uznaniu administracyjnym. Inaczej rzecz ujmując, chociaż katalog przypadków, które umożl iwiają Organowi odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy jest otwarty, to poza jego zakresem pozostają przypadki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wymienione w art. 13v ust. 6 i ust. 7 Ustawy. W ocenie Prezesa Urzędu „uzasadniony przypadek” wystąpi np. w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania podmiotu ukaranego z obrotu gospodarczego lub w sposób zasadnicz y wpłynęłoby ujemnie na jego sytuację finansową, co doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. Byłoby to bowiem sprzeczne z zasadniczą, czyli prewencyjną funkcją administracyjnej kar y pieniężnej oraz celem Ustawy nakierowanym na zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw. Uzasadnionym przypadkiem umożliwiaj ącym odstąpienie od wymierzenia kary może być także sytuacja, w której stopień naruszenia prawa jest znikomy. Stopień naruszenia ustala się mając na uwadze istotność naruszenia, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa, a także dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki byłyby niewielki e, czyli dotknęłyby małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych . „Uzasadniony przypadek” musi być zatem na tyle istotny, że wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej jawić się będzie jako nieuzasadnione. W ocenie P rezesa Urzędu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do ustalenia, że nałożenie na Stronę administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy byłoby sprzeczne z funkcją tej kary oraz celami Ustawy, co obejmowałoby uzasadn iony przypadek w rozumieniu art. 13v ust. 8 Ustawy. Strona nie podnosiła bowiem, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 124 że wymierzenie jej administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania jej z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby negatywnie na jej sytuację finans ową, co mogłoby doprowadzić do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. Materiał ten nie daje też żadnych podstaw do przyjęcia, że do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek wystąpienia stanu wyższej konieczności, co w ocenie Prezesa Urzędu, umożliwiałoby zastosowanie instytucji odstąpienie od wymierzenia kary w oparciu o art. 13v ust. 8 Ustawy. Strona w trakcie postępowania na taką okoliczność ni e wskazywała. W ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie nie zaszły też żadne inne okoliczności, które mogłyby zostać uznana za „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy. W ocenie Prezesa Urzędu stopień naruszenia prawa przez Stro nę nie może zostać uznany za znikomy. Dopuszczenie się bowiem przez Stronę zakazanego przez Ustawę nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczyło grupy ponad [informacja prawnie chroniona] a łączna suma wartości opóźnionych świad czeń pieniężnych należnych od Strony jej kontrahentom wyniosła 254 856 516,09 złotych, to jest prawie pięćdziesiąt tysi ę cy razy więcej niż wysokość przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r. wynosząca 5.167,47 zł 52 . W konsekwencji delikt administracyjny popełniony przez Stronę – w ocenie Prezesa Urzędu – mógł także zaburzyć przebiegu procesów społeczno - gospodarczych i wpłynąć na opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez dostawców Strony i w konsekwen cji przez kolejnych dostawców. Niezależnie od tego, że w niniejszej sprawie nie zachodzi „uzasadniony przypadek”, Prezes UOKiK wyjaśnia, że w jego ocenie - na gruncie niniejszej sprawy - interes społeczny przemawiający za nałożeniem na Stronę administracy jnej kary pieniężnej – z uwzględnieniem zasady proporcjonalności - przeważa nad ewentualnym interesem Strony w odstąpieniu od jej wymierzenia. Takie stanowisko wynika z funkcji kary i celów Ustawy. Podkreślić trzeba, że nadmierne opóźnianie się ze spełnia niem świadczeń 52 Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r. ( https://stat.gov.pl/sygnalne/komunikaty - i - obwieszczenia/lista - komunikatow - i - obwieszczen/komunikat - w - sprawie - przecietnego - wynagrodzenia - w - gospodarce - narodowej - w - 2020 - roku,273,8.html ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 125 pieniężnych ze względu na swój rozmiar niesie ze sobą niebezpieczeństwo dla całej gospodarki, przekładając się niekorzystnie na sytuację finansową wielu podmiotów. Właśnie z tych powodów jest zakazane i sankcjonowane przez przepisy Ustawy. N aruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w niniejszej sprawie ma charakter niewątpliwy. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na Stronę postępowania jest na tle rozpoznawanej sprawy dzi ałaniem uzasadnionym i nienaruszającym zasady równego traktowania. Posiada także walor prewencyjny, ukierunkowany na ochronę wierzycieli poprzez zapobieganie powstawaniu kolejnych nadmiernych opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych i realizujący zasadę nieuchronności kary za popełniony delikt, służąc tym samym ochronie interesu publicznego. W niniejszej sprawie, zdaniem Prezesa Urzędu, nie zaszły żadne okoliczności, które przemawiałby za stwierdzeniem, że interes Strony w postaci odstąpienia od wymierze nia kary za popełniony przez nią delikt administracyjny przeważa nad interesem społecznym. Reasumując, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi „uzasadniony przypadek”, mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierze nia Stronie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy . XXI. Przesłanka obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 Ustawy, obliczonej zgodnie z ust. 2 Ustawy o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 Ustawy obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z ods etkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Strona nie przedstawiła dowodów na to, że w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia o wszcz ęciu postępowania, tj. do dnia 5 stycznia 2021 r. (doręczenie postanowienia o wszczęciu postępowania nastąpiło w dniu 22 grudnia 2020 r.) spełniła wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne objęte postępowaniem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnien ie w transakcjach handlowych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 126 Co więcej, pismem z dnia 28 lipca 2025 r. Strona postępowania – w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 4 lipca 2025 r. - jednoznacznie stwierdziła, że odpowiedź na pytanie w omawianym zakresie jest negatywna ( akta post ępowania D WZ .93. 22 .202 3 , tom VII I, k. 2005 - 2048 ) , co oznacza że w niniejszej sprawie nie zaszły podstawy do obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt. 1 Ustawy. XXII. Rozstrzygnięcie Prezes a Urzędu jako organu drugiej instancji. Mając na uwadze wszystkie wyżej poczynione ustalenia faktyczne i rozważania prawne, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, nastąpiła konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji z dnia 12 września 2023 r. nr DZP - 50/2023 w części oznaczonej punktem I.2 (pkt 1 senten cji niniejszej decyzji). Administracyjna kara pieniężna, stanowiąca sumę jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem wyniosła bowiem 1 508 316,23 zł, a nie jak wskazano w punkcie I.2. rozstrzygnięcia zaskarżonej Decyzji 1 798 192,26 zł. Z uwagi na stwierdzenie przez Prezesa Urzędu nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez „Br embo Poland” Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 Ustawy, Prezes Urzędu niniejszą decyzją nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 508 316,23 zł o czym mowa w pkt 2 sentencji niniejszej decyzji. Ze względu na okoliczność, iż Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. (suma świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz sp ełnionych po terminie przez Stronę w tym okresie przekroczyła ustawowy próg 5.000.000 zł) , zaskarżoną Decyzję w części oznaczonej punktem I.1. należało utrzymać w mocy. XXIII. Koszty postępowania, powstałe w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. W punkcie II. 1 oraz II.2 zaskarżonej Decyzji, Prezes Urzędu zawarł postanowienie w sprawie kosztów postępowania i obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 557,10 złotych oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w prz edmiocie kosztów stanie się ostateczne. Przepis art. 13h Ustawy w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie wybranych przepisów Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 127 art. 77 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że w sytuac ji, gdy w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie zaś do art. 263 § 1 i 2 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jedno cześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast na podstawie przepisu art. 80 Ustawy o ochronie konku rencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – tak więc zaistniała materialnoprawna podstawa obciążenia Strony kos ztami postępowania. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. zaliczył do kosztów postępowania koszty wysyłanej korespondencji, kierowanej m. in. do Strony oraz jej kontrahentów, które były niezbędne do ustale nia stanu faktycznego sprawy – jako inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy i wyliczył ich wysokość na kwotę 557,10 złotych. Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie dokonał weryfikacji kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego skł adających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia kosztowego. Wyliczenie to zamieszczone zostało w aktach postępowania ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VIII, k.2072) – Wyliczenie kosztów postępowania). Z omawianego zestawienia kosztów wynika, że faktycznie były one niższe o 2,70 zł niż koszty, którymi obciążono Stronę i wynosiły 554,40 zł . W związku z powyższym Prezes Urzędu uchylił postanowienie w sprawie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego w części oznaczonej punktem II.1 i w tym zakr esie o bciąż ył „Brembo Poland” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kosztami niniejszego postępowania w wysokości 55 4 , 4 0 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt cztery złot e 4 0/100) . Natomiast postanowienie w sprawie kosztów pos tępowania pierwszoinstancyjnego w części oznaczonej punktem II.2 Prezes Urzędu utrzymał w mocy. XXIV. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 128 W postępowaniu odwoławczym, prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym do Prezesa Urzędu przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu ustalił wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 1.969,00 złotych. Wśród nich koszty postępowania stanowiły: 78,50 złotych – koszty doręczeń pism urzędowych Stronie. Prezes Urzędu zaliczył również na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. do kosztów postępowania administracyjnego inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy w łącznej kwocie: 1.890,50 złotych, na które to złożyły się: koszt doręczeń korespondencji do kontrahentów. Na podstawi e art. 77 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Strona zobowiązana jest do poniesienia kosztów postępowania i ich zwrócenia Prezesowi Urzędu, w przypadku gdy stwierdzi on w wydanej przez siebie decyzji naruszenie zakaz u nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Obowiązuje zatem zasada obciążania Strony, która naruszyła zakaz ustawowy kosztami postępowania w sprawie prowadzonej w tym przedmiocie (również zainicjowanej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy), a odstąpienie od nałożenia kosztów postępowania na Stronę dopuszczalne jest wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (art. 77 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zważywszy, że niniejszą decyzją Prezes Urzędu utrzymuje w mocy zaskarżoną Decyzję z dnia 12 września 2023 r., nr DZP - 50/2023 w części oznaczonej I.1 – stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „Brembo Poland” sp. z o. o. z sie dzibą w Dąbrowie Górniczej (tj. naruszenie zakazu ustawowego o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy), Prezes Urzędu zobligowany jest do obciążenia Strony kosztami postępowania, powstałymi w postępowaniu odwoławczym. Podkreślenia wymaga, że Strona postępow ania skorzystała z uprawnienia do wywiedzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Prezes Urzędu prowadząc postępowanie odwoławcze rozpoznaje na nowo sprawę, lecz ze szczególnym uwzględnieniem reguły reformationis in peius z art. 139 k.p .a. – tak więc, koszty postępowania powstałe w przeważającej mierze w związku z uzupełniającym postępowaniem dowodowym (art. 136 § 1 k.p.a.) co do zasady poniesione są także na żądanie i w interesie Strony postępowania, skoro powstały zgodnie z intencją St rony w ramach ponownego rozpoznania sprawy. W przypadku, gdy w toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu stwierdza, że w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego nie zostały ustalone okoliczności mające Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 129 istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, jest obow iązany je ustalić w ramach postępowania dowodowego – co także wywołuje powstanie kosztów postępowania, którymi jednak Strona zostałaby i tak obciążona w toku postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że wszystkie powstałe koszty zaliczone na pocz et kosztów postępowania objętych niniejszym postanowieniem zostały poniesione celowo, zasadnie i w sposób bezpośrednio nakierowany na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego w rozpatrywanej sprawie, a Strona postępowania na mocy obowiązujących przepisów z obligowana jest do ich poniesienia. Wysokość kosztów postępowania w kwocie 1.969,00 złotych została ustalona na podstawie akt postępowania, a ich poniesienie związane było bezpośrednio z rozstrzygnięciem sprawy. Tak więc, koszty te zostały zasadnie zalic zone w poczet kosztów postępowania administracyjnego na mocy art. 263 § 1 i 2 k.p.a., a Strona postępowania została zobowiązana do ich zwrotu Prezesowi Urzędu w postanowieniu zamieszczonym w decyzji na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów w zw. z art. 264 § 1 k.p.a. Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, załączone zostało do aktach postępowania ( akta postępowania DWZ.93.22.2023, tom VIII, k.207 3 - 2076 – Wyliczenie kosztów post ępowania). XXV. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania. Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Stosowanie do art. 16 § 1 k.p.a. decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Natomiast zgodnie z art. 15 k.p.a. postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W zawiązku z powyższym niniejsza decyzja, jako wydana na skutek roz poznania wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, uzyskuje walor ostateczności z chwilą (w dniu) jej wydania. Uwzględniając jednak regulacje zawarte w art. 109 § 1 k.p.a. i art. 110 § 1 k.p.a. (obowiązek doręczenie decyzji Stronie) oraz konieczność u możliwienia Stronie zapoznanie się z treścią niniejszej decyzji, a także dobrowolne wykonanie wynikającego z decyzji obowiązku zapłaty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 130 administracyjnej kary pieniężnej z poszanowaniem jej interesów, Prezes Urzędu dokonując wykładni art. 13x ust. 2 Ustawy z atorowej przyjął, że termin 30 dni na uiszczenie przez Stronę nałożonej na nią administracyjnej kary pieniężnej rozpoczyna swój bieg w dniu doręczenia Stronie niniejszej decyzji. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu wyjaśnia, że administracyjną karę pi eniężną w wysokości 1 508 316,23 złotych (słownie: jeden milion pięćset osiem tysięcy trzysta szesnaście złotych dwadzieścia trzy grosze), nałożoną przez Prezesa UOKiK na „Brembo Poland” sp. z o. o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej niniejszą decyzją, należ y uiścić w terminie 30 dni liczonych od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji, na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa o numerze: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 „Brembo Poland” sp. z o. o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego w wysokości 554,40 złotych w terminie 14 dni, licząc od dnia, doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne przedmiocie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego, na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Ponadto, „Brembo Poland” sp. z o. o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej zobowiązana jest do uis zczenia kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 1.969,00 złotych w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie tych kosztów stanie się ostateczne (tylko w przypadku niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z pkt. C.1 Pouczenia), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 310 0 0000 XXVI. Pouczenie. A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej decyzji: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 131 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 53 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. 54 2.1. Termin oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień termin u uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy 55 . 2.2. Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularny m jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu 56 . 2.3. Datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym poświadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu lub właściwego organu 57 . 2.4. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 58 . 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 59 4. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 złotyc h; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 złotych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 53 zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a., 54 na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. - dalej „p.p.s.a”), 55 Na podstawie art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a. 56 Na podstawie art. 83 § 3 p.p.s.a. 57 Na podstawie art. 83 § 5 p.p.s.a. 58 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 59 Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 132 4) ponad 100 000 złotych - 1% w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 60 5. Wpis, o którym mowa w pkt 4 powyżej, uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskaz ując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 61 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 1. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 62 2. Strona może wnieść skargę na postanowienie, zamieszczone w pkt. II niniejszej decyzji do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych 63 . C. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu odwoławczym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: 1. Od rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powstałych w postępowaniu odwoławczym nie służy zażalenie, jednakże, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na w/w postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji, w której zostało zamieszczone . 60 zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), 61 na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); 62 zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a., 63 zgodnie z §2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 133 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złot ych. D. Uprawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego: 1. Strona może: - wnieść łączną skargę na decyzję administracyjną oraz oba rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, - wnieść odrębną skargę na decyzje lub postan owienie o kosztach powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym lub postanowienie o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym, - wnieść skargę na decyzję oraz postanowienie ws. kosztów, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym – oraz wnios ek o ponowne rozpatrzenie sprawy co do rozstrzygnięcia o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym, rozpatrywany wg przepisów dot. zażalenia (pkt. C). 2. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest wolny od opłat. 64 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 3. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stronie przysługuje wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości lub w części do Organu, który wydał decyzję oraz do sądu. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu (art. 61 p.p.s.a.) . 65 E. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz zwrot kosztów postępowania: 1. Stosow nie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 64 na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a., 65 zgodnie z art. 61 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 134 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , odsetek ni e nalicza się. 2. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieniu. Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egze kucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art.265 k.p.a.). XXVII. Wykaz załączników do decyzji: 1. Załącznik nr 1 - Tabela A1 - II zawiera ś wiadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, niespełnione w okresie objętym postępowaniem . 2. Załącznik nr 2 - Tabela A2 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone [informacja prawn ie chroniona] w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, niespełnione w okresie objętym postępowaniem . 3. Załącznik nr 3 - Tabela A3 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym post ępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie . 4. Załącznik nr 4 - Tabela A4 - II zawiera świ adczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie . 5. Załącznik nr 5 - Tabela A6 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione jednorazowo albo częściami w okresie objętym postępowaniem po terminie . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 135 6. Załącznik nr 6 - Tabela A7 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] w stosunku do których zastosowano maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione częściami w okresie objętym postępowaniem po terminie . 7. Załącznik nr 7 - Tabela A8 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , w stosunku do których ustalono maksymalny termin zapłaty w oparciu o art. 13 ust. pkt 2 Ustawy, spełnione częściami w okresie objętym postępowaniem po terminie . 8. Załącznik nr 8 - Tabela B1 - II zawiera świadczenia pieniężn e, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, niespełnione lub spełnione częściowo w okresie objętym postępowaniem . 9. Załącznik nr 9 - Tabela B2 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [infor macja prawnie chroniona] , niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem . 10. Załącznik nr 10 - Tabela B3 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] niespeł nione w okresie objętym postępowaniem . 11. Załącznik nr 11 - Tabela B4 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie . 12. Załącznik nr 12 - Tabela B5 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , spełnione jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie . 13. Załącznik nr 13 - T abela B6 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] spełnione w PLN jednorazowym przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem po terminie . 14. Załącznik nr 14 - Tabela B9 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wyrażone w PLN, spełnione jednorazowo albo częściami, w okresie objętym postępowaniem po terminie . 15. Załącznik nr 15 - Tabela B10 - II zawiera świadczenia pieniężne, wymagalne w ok resie objętym postępowaniem, wyrażone w [informacja prawnie chroniona] , spełnione jednorazowo albo częściami, w okresie objętym postępowaniem po terminie . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 136 16. Załącznik nr 16 - Tabela B11 - II zawiera świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po termin ie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 50/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji han dlowej ustaliły w PLN [informacja prawnie chroniona] 17. Załącznik nr 17 - Tabela DW.1 zawiera świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem – ustalenia II instancji . 18 . Elektroniczny nośnik danych zawierający niniejszą decyzję oraz załączniki od 1 do 1 7 w wersji elektronicznej. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Otrzymuje: 1) [informacja prawnie chroniona] ; 2) aa . Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKi K. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane.