DZP-25/2025

wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 29 września 2025 r. DZP-2.93.2.2024.KK Decyzja nr DZP-25/2025 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Suder & Suder spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy (KRS: 0000029557, NIP: 6761705562), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: lipiec 2023 r., sierpień 2023 r., wrzesień 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: lipiec 2023 r., sierpień 2023 r., wrzesień 2023 r. przez Suder & Suder spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Suder & Suder spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy administracyjną karę pieniężną w wysokości 75 162,15 złotych (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy sto sześćdziesiąt dwa złote 15/100), płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Suder & Suder spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy kosztami niniejszego postępowania w wysokości 698,70 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 70/100), 2. zobowiązuje Suder & Suder spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ........................................................................................4 II. Przedmiot postępowania ......................................................................................6 III. Ustalenia faktyczne ............................................................................................6 1. Strona postępowania ..........................................................................................6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ...........................................................................7 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne .................................................................9 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ........................................... 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 13 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 17 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych .......................................... 17 IV. Ocena prawna ................................................................................................. 20 1. Suder & Suder sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy . 20 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania...................................................................... 21 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 23 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................... 30 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 33 V. Kara pieniężna ................................................................................................. 33 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ............................................................ 33 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ........................................................... 37 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ............................................................... 42 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ........................................................... 42 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ....................................................................... 44 3.3. Wysokość kary pieniężnej ........................................................................... 53 VI. Koszty postępowania ......................................................................................... 54 VII. Pouczenie ....................................................................................................... 55 wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Suder & Suder spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie obejmującym lipiec, sierpień i wrzesień 2023 roku, może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z 22 lipca 2024 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Suder & Suder sp. z o.o. z siedzibą w Modlnicy obejmujące okres: lipiec, sierpień i wrzesień 2023 roku. (4) Pismem z 6 sierpnia 2024 r., Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f i art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismami z 30 sierpnia 2024 r. oraz 23 września 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, a w tym: tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę, w pliku MS Excel o nazwie „6761705562_2024_09_23” (dalej: „Tabela nr 1”) wraz z wyjaśnieniem danych w niej zawartych, pliki JPK_V7 i JPK_WB, oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy, a także listę podmiotów, z którymi Strona należała do grupy kapitałowej oraz opis stosowanych rozliczeń z kontrahentami w drodze potrąceń wzajemnych wierzytelności. Dodatkowo Strona przekazała wyjaśnienia dotyczące wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 zaistnienia przesłanki siły wyższej, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy, [informacja prawnie chroniona ]. Strona podniosła również, iż [informacja prawnie chroniona]. (6) W toku analizy informacji zawartych w Tabeli nr 1 oraz plikach JPK, Prezes Urzędu kolejnymi pismami z 25 października 2024 r., 8 listopada 2024 r. oraz 27 stycznia 2025 r. wezwał Stronę postępowania do złożenia dodatkowych wyjaśnień, przekazania informacji i przedłożenia dowodów niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego, w szczególności w zakresie wymagalności analizowanych świadczeń pieniężnych oraz uzgodnionych z dostawcami w umowach warunków realizacji tych umów. (7) Przy pismach z 5 listopada 2024 r., 9 grudnia 2024 r. oraz 13 lutego 2025 r. Strona przekazała potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur VAT, potwierdzeń przelewów, dokumentów kompensat, a także dokumentów korygujących oraz przedłożyła umowy handlowe, dokumenty zamówień oraz oświadczenia kontrahentów. (8) Następnie Prezes Urzędu pismami z 11 marca 2025 r. wezwał 34 kontrahentów Strony do przedłożenia uwierzytelnionych kopii dokumentów, z których wynikałby uzgodniony termin zapłaty oraz ewentualne inne warunki niezbędne do dokonania płatności, okoliczności powodujące zawieszenie biegu terminu zapłaty lub zwalniające z odpowiedzialności za niedotrzymanie terminu zapłaty. (9) W toku postępowania Prezes Urzędu wezwał również kontrahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy, otrzymując w odpowiedzi stosowne oświadczenia. (10) Działając stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 3 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń. Jednocześnie, Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (11) W dniu 17 czerwca 2025 r. Strona postępowania zapoznała się z aktami sprawy oraz zebranym materiałem dowodowym. (12) Pismem z 24 czerwca 2025 r. Strona postępowania wniosła zastrzeżenia co do ustaleń Prezesa Urzędu dotyczących trzech świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, opisanych w treści zawiadomienia z 3 czerwca 2025 r. i zaprezentowanych w tabelach załączonych do zawiadomienia, wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 w zakresie wskazanej długości opóźnienia w ich spełnieniu. Ponadto, Strona [informacja prawnie chroniona]. (13) Ponadto według Strony, na wymiar kary powinna mieć podnoszona przez nią okoliczność, iż spośród wszystkich zobowiązań zapłaconych przez nią po terminie, ponad [informacja prawnie chroniona]. (14) Obok powyższej argumentacji w zakresie wnioskowanego odstąpienia od nałożenia kary, Strona wskazała także na okoliczności, które – alternatywnie – winny zostać przez Prezesa Urzędu uwzględnione na jej korzyść jako łagodzące, w celu obniżenia wysokości nakładanej kary pieniężnej. W tym zakresie Strona postępowania wskazała na szereg okoliczności, w tym: [informacja prawnie chroniona]. II. Przedmiot postępowania (15) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: lipiec, sierpień, wrzesień 2023 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (16) Prezes Urzędu ustalił, że Suder & Suder sp. z o.o. z siedzibą w Modlnicy jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000029557. Jej głównym przedmiotem działalności jest sprzedaż hurtowa części i akcesoriów do pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli (PKD 45.31.Z). Kapitał zakładowy Suder & Suder sp. z o.o. należy w większości do [informacja prawnie chroniona]. Dowody :  Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 19 lipca 2024 r. [001]  Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 22 września 2025 r. [113] wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 (17) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania, Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony zawarte w piśmie z 30 sierpnia 2024 r. [005] (18) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5-7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak jest wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (19) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą „6761705562_2024_09_23” załączonej do pisma Strony postępowania z 23 września 2024 r. (20) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (21) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu zarówno przez Stronę postępowania jak i jej kontrahentów, w szczególności: dane z ewidencji i deklaracji podatkowej Strony (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB) oraz umowy, dokumenty zamówień i ewidencje dostaw, a także potwierdzenia przelewów. Nadto, Prezes Urzędu ustalał statusy kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń dotyczących posiadanego statusu przedsiębiorcy w 2023 roku. Prezes Urzędu oparł również swoje ustalenia o informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (KRS, CEIDG), jak również publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 (22) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu z 6 sierpnia 2024 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614 ze zm.) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428 ze zm.) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.); 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 ; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. i w przypadku zidentyfikowania takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym, wyłączył je z dalszej analizy. (23) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności, następujące świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 1) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2023 r., 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 września 2023 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. Dowody:  Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 23 września 2024 r. [007.01]  Faktury VAT [010.01, 012.01, 049-051, 054-077, 079, 095]  Umowy z kontrahentami oraz dokumenty zamówień [012.01, 014, 049-051, 054-077, 079, 095]  Pliki JPK_WB [005.01]  Potwierdzenia przelewów, dokumenty kompensat oraz wydruki z systemu księgowego [010.01]  Pliki JPK_V7 [005.01] 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (24) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (25) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Tabela B zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy. (26) Tabele A i B identyfikują każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W stosunku do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych zawartych w Tabeli B wskazany został również maksymalny ustawowy termin zapłaty ustalony na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (27) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (28) Na podstawie firm kontrahentów oraz ich numerów identyfikacji podatkowej (NIP) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), umowach i fakturach VAT, Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne byli zarówno przedsiębiorcy polscy, jak i przedsiębiorcy zagraniczni z siedzibą w innych krajach Unii Europejskiej, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Dowody:  Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 września 2024 r. [007.01]  Umowy z kontrahentami oraz dokumenty zamówień [012.01, 014, 049-051, 054-077, 079, 095]  Faktury VAT [010.01, 012.01, 049-051, 054-077, 079, 095]  Pliki JPK_V7 [005.01] (29) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabelach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo-kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z kontrahentów nie znajduje się też wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawienie_notyfikacji _dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (30) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (31) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A i B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie, Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Pismo Strony z 30 sierpnia 2024 r. [005.01] (32) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści zamówień i umów przedłożonych przez Stronę oraz jej kontrahentów oraz danych z ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowody:  Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 30 sierpnia 2024 r. [012.02] wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12  Umowy z kontrahentami oraz dokumenty zamówień [012.01, 014, 049-051, 054-077, 079, 095]  Faktury VAT [010.01, 012.01, 049-051, 054-077, 079, 095]  Pliki JPK_V7 [005.01] (33) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody, jak również fakt, że ani Strona, ani żaden z jej kontrahentów – zważywszy na brak w ich firmach oznaczeń, o których mowa w punkcie 30 powyżej – nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej, Prezes Urzędu przyjął, że umowy, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. (34) Na podstawie analizy informacji wskazanych w Tabeli nr 1 i plikach JPK_V7 oraz treści faktur VAT Prezes Urzędu ustalił również, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego. (35) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru wskazanej na fakturach załączonych przez Stronę do pisma z 9 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabelach A i B. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowody :  Faktury VAT [010.01, 012.01, 049-051, 054-077, 079, 095] (36) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (37) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodów, Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dowody :  Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 30 sierpnia 2024 r. [012.02] wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13  Umowy z kontrahentami oraz dokumenty zamówień [012.01, 014, 049-051, 054-077, 079, 095]  Faktury VAT [010.01, 012.01, 049-051, 054-077, 079, 095] 3.2.Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (38) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła z kontrahentami zapłatę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabelach A i B w kolumnach pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dowody:  Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 23 września 2024 r. [012.02]  Umowy z kontrahentami oraz dokumenty zamówień [012.01, 014, 049-051, 054-077, 079, 095]  Faktury VAT [010.01, 012.01, 049-051, 054-077, 079, 095] (39) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1. (40) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane w kolumnie K Tabeli nr 1 z treścią umów przedłożonych przez Stronę i jej kontrahentów, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 są prawidłowe i nie dokonywał w tym zakresie odmiennych ustaleń. (41) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (42) Ustalając terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu nie podzielił wyjaśnień Strony przedstawionych w piśmie z dnia 24 czerwca 2025 r., zgodnie z którymi płatności na rzecz kontrahentów:  [informacja prawnie chroniona]; 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r.- Kodeks cywilny (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071), dalej: „k.c.”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona], zostały uregulowane terminowo, w związku z [informacja prawnie chroniona]. Do pisma Strona załączyła [informacja prawnie chroniona]. Dowody :  Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] [111]  Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] [111]  Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] [111]  Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] [111] (43) Do pisma z dnia 25 czerwca 2025 r. Strona załączyła również oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 16 czerwca 2025 r., w którym kontrahent wskazał [informacja prawnie chroniona]. Dowód:  Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] [111] (44) Przedmiotowe wyjaśnienia Strony i przedłożone przez nią [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu uznał za niewiarygodne, gdyż przede wszystkim są one sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż terminy zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z ww. kontrahentami ustalone przez Prezesa Urzędu w Tabeli A są tożsame z terminami zapłaty wskazanymi przez samą Stronę w Tabeli nr 1. Jedynie w niektórych przypadkach Prezes Urzędu dokonał ich wydłużenia stosownie do treści art. 115 k.c., o czym była mowa w pkt 41 powyżej. (45) Ponadto, terminy zapłaty świadczeń pieniężnych należnych ww. kontrahentom, ustalone w Tabeli A, znajdują potwierdzenie w następujących dokumentach zgromadzonych w toku postępowania: a. w przypadku świadczeń pieniężnych należnych [informacja prawnie chroniona] Dowody :  Faktury VAT o numerach: [informacja prawnie chroniona] [062] b. w przypadku świadczeń pieniężnych należnych [informacja prawnie chroniona] wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 Dowody:  Potwierdzenie zamówienia nr [informacja prawnie chroniona] [051.05]  Faktura VAT nr [informacja prawnie chroniona] [051.03]  Potwierdzenie zamówienia nr [informacja prawnie chroniona] [051.08]  Faktura VAT nr [informacja prawnie chroniona] [051.01] c. w przypadku świadczeń pieniężnych należnych [informacja prawnie chroniona] Dowody :  [informacja prawnie chroniona] [056.03]  Zestawienie faktur [056.04] d. w przypadku świadczenia pieniężnego należnego [informacja prawnie chroniona] Dowód :  Faktura VAT nr [informacja prawnie chroniona] [095-096] e. w przypadku świadczeń pieniężnych należnych [informacja prawnie chroniona] Dowody :  [informacja prawnie chroniona] [076] (46) Przeciwko uznaniu [informacja prawnie chroniona] za wiarygodne przemawia również fakt, iż [informacja prawnie chroniona]. (47) Wobec powyższych okoliczności, jak również braku jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających wyjaśnienia Strony o zmianie terminów zapłaty wynikających z transakcji handlowych zawartych z ww. kontrahentami, Prezes Urzędu uznał, iż [informacja prawnie chroniona] i nie świadczą o zmianie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych należnych kontrahentom Strony postępowania wskazanych w Tabeli A. (48) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali- i średni przedsiębiorcy (dalej „MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania, a dodatkowo zweryfikował powyższe informacje na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sprawozdaniach finansowych oraz informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców. Dowody :  Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 września 2024 r. [007.01] wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16  Pisma kontrahentów z 14, 17, 22, 23, 24, 25, 28 i 29 kwietnia 2025 r. [095-106] (49) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazanych w Tabeli B, tj. świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury, Prezes Urzędu stosował art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (50) Z informacji przekazanych przez Stronę postępowania oraz zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wystąpiły przypadki określone w art. 7 ust. 4 Ustawy, tj. takie, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi, ani przypadki o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymała fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania. Dowody :  Umowy z kontrahentami oraz dokumenty zamówień [012.01, 014, 049-051, 054-077, 079, 095]  Pismo Strony postępowania z 9 grudnia 2024 r. [012] (51) Wobec powyższego, w Tabeli B terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względem tak ustalonego maksymalnego terminu zapłaty obliczył długość okresu opóźnienia. (52) Strona nie wykazała również w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 (53) Biorąc pod uwagę opisane powyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabelach A i B. (54) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (55) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym, w związku z tym w kolumnie I Tabeli A oraz w kolumnie K Tabeli B pod nazwą „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB. Ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie były spójne z informacjami podanymi przez Stronę w Tabeli nr 1. Dowód :  Pliki JPK_WB [008.01] (56) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie 18 Tabeli nr 1 wskazała datę przelewu bankowego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem, tj. przypadającą po dniu 30 września 2023 r. oraz takich, co do których Strona nie przedstawiła żadnych dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W takich przypadkach w kolumnie P Tabeli A oraz w kolumnie O Tabeli B umieszczono adnotację: „niespełnione w okresie postępowania”. (57) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (kolumna I Tabeli A oraz kolumna K Tabeli B) z terminami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolumna H Tabeli A i kolumna J Tabeli B), Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabelach A i B zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłaty. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (58) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, a także w ewidencji JPK_V7. Dowody:  Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 23 września 2024 r. [007.01]  Pliki JPK_V7 [005.01]  Faktury VAT [010.01, 012.01, 049-051, 054-077, 079, 095] (59) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. (60) W tych przypadkach, Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabelach A i B oraz każdorazowo stosując przy takim świadczeniu w kolumnie „Kategoria zdarzenia” adnotację „w części spełnione w terminie” – w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że część danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury została przez Stronę spełniona w terminie, a także „uwzględniono korektę” – w przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego została zmniejszona na podstawie wystawionych przez dostawców faktur korygujących. Dowody:  Faktury korygujące VAT [010.01]  Pliki JPK_V7 [005.01]  Pliki JPK_WB [008.01] (61) W kolumnie M Tabeli A oraz kolumnie O Tabeli B wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą VAT dokumentującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne, tj. „PLN” dla świadczeń wyrażonych w złotych polskich oraz [informacja prawnie chroniona] dla świadczeń wyrażonych w [informacja prawnie chroniona], przy czym w [informacja prawnie chroniona] została wyrażona tylko cześć Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A. Świadczenia te zostały spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w związku z tym Prezes Urzędu ustalił ich równowartość w złotych polskich na podstawie z art. 13b ust. 3 pkt 2 Ustawy, przy zastosowaniu średniego kursu [informacja prawnie chroniona] ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej „NBP”) na stronie internetowej NBP, ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia tego wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 świadczenia pieniężnego. Kurs ten dostępny jest w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka-i-sprawozdawczosc/kursy/archiwum-kursow- srednich-tabela-a/. Przedmiotowy kurs [informacja prawnie chroniona] w Tabeli A został wskazany w kolumnie N, z kolei w kolumnie O Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich przedmiotowego świadczenia pieniężnego. (62) W kolumnie J Tabeli A oraz w kolumnie L Tabeli B pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 30 września 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie H Tabeli A „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” oraz w kolumnie J Tabeli B „Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. (63) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A oraz kolumnie M Tabeli B pod nazwą „Grupa opóźnień (WŚ1-WŚ5)”. (64) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach:  WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni  WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni  WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni  WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni  WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni (65) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona]. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 IV. Ocena prawna (66) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Suder & Suder sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (67) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (68) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (69) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do którego one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (70) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (71) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . 6 Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm., dalej: „ustawa Prawo przedsiębiorców”. 7 Dz.U. z 2024 poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 (72) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Suder & Suder sp. z o.o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania, jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, a więc podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (73) Jednocześnie, kapitał zakładowy Strony postępowania należy w większości do podmiotów prywatnych, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym, Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (74) Biorąc pod uwagę powyższe, Suder & Suder sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - a co za tym idzie - także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (75) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (76) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy, „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (77) Przy tym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania: wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 poz. 614 ze zm.) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428 ze zm.), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz.1646 ze zm.). (78) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (79) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które:  wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy;  nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (80) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (81) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (82) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (83) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (84) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło-Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK- A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK-A 2010, nr 3, poz. 26. 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „Dyrektywa 2011/7/UE”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (85) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (86) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (87) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: 10 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C-419/21, ECLI:EU:C:2022:948. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25  są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu;  przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług;  ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy;  zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (88) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.:  podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców;  podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych;  oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych;  przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (89) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 11 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („traktat FUE”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody 12 . 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C-199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C-199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 (90) Należy też mieć na względzie, że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 13 . (91) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63-66 traktatu FUE. (92) Również ustawa o podatku od towarów i usług 14 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (93) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE: „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (94) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C-452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 14 Ustawa z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), dalej: „ustawa o VAT”. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 (95) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walucie [informacja prawnie chroniona]) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (96) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_V7, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (97) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (98) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. Do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (99) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym, żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 (100) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (101) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (102) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 22 lipca 2024 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabelach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od [informacja prawnie chroniona] do września 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (103) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (104) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (105) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 15 . (106) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (107) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (108) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. Dowód :  Pismo Strony z 30 sierpnia 2024 r. [005.01] (109) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (110) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (111) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 15 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (112) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (113) Zdaniem Prezesa Urzędu, wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (114) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (115) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (116) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 (117) W kolumnie „Liczba dni opóźnienia” w Tabelach A i B wskazano – dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A oraz w kolumnie „Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli B, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” Tabeli A i B lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (118) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postepowaniem. (119) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 1 Kodeksu cywilnego, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw, w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (120) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 (121) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). (122) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B, w zakresie których wierzycielem był MŚP, termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60-go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi. (123) Powyższe przepisy ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami. Terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił z uwzględnieniem postanowień umownych określających terminy zapłaty. (124) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki, potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.:  Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy;  Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy;  Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy;  Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła co najmniej 2 000 000 złotych. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (125) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w euro, ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 pkt 2 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (126) Dlatego też, Prezes Urzędu stwierdził, że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (127) W tych okolicznościach, należało orzec jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (128) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (129) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (130) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo- administracyjnej. (131) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (132) Przy czym, zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7) . (133) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (134) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (135) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 (136) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r., VI ACa 539/14, LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r., VI ACa 1539/12, LEX nr 1369418). Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (137) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, pełni funkcję prewencyjno-wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszanie od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 16 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (138) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 17 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo-zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo 16 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 17 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 18 . (139) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (140) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu, nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 traktatu FUE. Jednakże, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (141) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w niniejszej sprawie jest w pełni uzasadnione. (142) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi, których łączna wartość wyniosła [informacja prawnie chroniona] . (143) Należy przy tym mieć przy tym na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowania może być znacznie szerszy. Nie ulega zatem 18 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK-A 2010, Nr 3, poz. 26. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (144) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII AGa 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (145) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości [informacja prawnie chroniona], liczbą niezapłaconych w terminie faktur [informacja prawnie chroniona] oraz liczbą podmiotów/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony [informacja prawnie chroniona], pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (146) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (147) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 (148) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 19 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 20 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 21 ). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 22 i I GSK 170/16 23 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post. SN z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 24 ). (149) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (150) W pismach z 30 sierpnia 2024 r., 9 grudnia 2024 r. i 13 lutego 2025 r. Strona postępowania podniosła, że w jej ocenie w sprawie objętej niniejszym postępowaniem zachodzą przesłanki z art. 13v ust. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, tzn. przypadek „siły wyższej” rozumianej jako okoliczność zewnętrzna wobec Strony, niemożliwa do przewidzenia i której skutkom Strona nie mogła przeciwdziałać. Strona powołała się w tym kontekście na okoliczność [informacja prawnie chroniona]. (151) W ocenie Prezesa Urzędu okolicznościom, na które powołuje się Strona, w szczególności [informacja prawnie chroniona], nie sposób przypisać znamion siły wyższej. Nie są to bowiem zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym, których nie można było przewidzieć, jak np. klęski żywiołowe, zamieszki, czy wojny, o czym była mowa powyżej. Przedmiotowe okoliczności stanowią raczej ryzyko gospodarcze, które jest nieodłącznie związane z prowadzeniem działalności w warunkach rynkowych, i które każdy przedsiębiorca powinien uwzględnić w ramach należytej staranności. 19 LEX nr 2407165. 20 Legalis nr 1840216. 21 Legalis nr 88637. 22 Legalis nr 1840216. 23 Legalis nr 1740600. 24 Legalis nr 461921. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 (152) W piśmie z dnia 13 lutego 2025 r. Strona wskazała również, iż powodem nadmiernego opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było działanie siły wyższej w postaci epidemii Covid-19 oraz inwazji Rosji na Ukrainę w lutym 2022 r. Strona nie wykazała jednak, ażeby ww. zdarzenia stanowiły – jako przypadki siły wyższej – przyczynę nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (153) Przepis art. 13v ust. 7 Ustawy wyraźnie wskazuje, że siła wyższa, jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy do naruszenia prawa doszło wskutek zdarzenia o takim charakterze. Konieczne jest zatem, żeby nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które stanowi powód wymierzenia tej sankcji, pozostawało w bezpośrednim związku z wystąpieniem siły wyższej. Takie stanowisko zostało wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2017 r. (I OSK 3394/15 25 ), a także w licznych orzeczeniach sądowych. Związek ten będzie się zatem wyrażał w tym, że do naruszenia prawa ponad wszelką wątpliwość nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie takiego zdarzenia. (154) Niewątpliwie pandemia COVID-19 była zjawiskiem o charakterze globalnym, które w początkowym okresie (marzec-maj 2020 r.) istotnie wpłynęło na działalność gospodarczą, prowadząc do przerw w łańcuchach dostaw, spadków przychodów czy ograniczeń organizacyjnych. Jednakże, skutki te miały ograniczony czasowo charakter i były najbardziej dotkliwe we wczesnej fazie pandemii. Od drugiej połowy 2020 roku przedsiębiorcy mieli bowiem możliwość dostosowania się do nowych realiów, np. poprzez cyfryzację, nowe formy obsługi klienta czy renegocjację umów. Tymczasem, Prezes Urzędu wskazuje, że okres objęty postępowaniem, tj. lipiec 2023 r., sierpień 2023 r., wrzesień 2023 r. – jest okresem, w którym epidemia COVID-19 i wprowadzane w związku z tym ograniczenia w życiu społecznym i gospodarczym nie miały już charakteru zdarzenia nagłego czy też nieprzewidywalnego. Stan zagrożenia epidemicznego został bowiem zniesiony 1 lipca 2023 r., a już wcześniej – bo w pierwszym kwartale 2023 roku – działalność gospodarcza była prowadzona w warunkach pełnego odmrożenia gospodarki. W związku z powyższym, gdyby przyjąć, że działanie siły wyższej, na skutek której doszło do nadmiernego opóźnienia się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych wystąpiło już w marcu 2020 r., to w okresie objętym postępowaniem zjawisko to nie miało by już cechy nadzwyczajności, tj. niemożliwości jego przewidzenia i zapobieżenia jego skutkom. Jednocześnie, samo wystąpienie siły wyższej nie 25 Legalis nr 1697534. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 zwalnia przedsiębiorcy z wykonania zobowiązania – istotne jest istnienie związku przyczynowego między niewykonaniem umowy, a ww. wystąpieniem siły wyższej. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz zasadą rozkładu ciężaru dowodu, to Strona zobowiązana była wykazać, że wystąpiły konkretne i nadzwyczajne okoliczności wpływające bezpośrednio na brak terminowej płatności wobec kontrahentów. Tymczasem, Strona postępowania nie wykazała, aby skutki pandemii bezpośrednio i trwale uniemożliwiały jej terminowe regulowanie zobowiązań w analizowanym okresie, który – co istotne – w większości przypada na okres zniesienia obostrzeń. Nie przedłożono żadnych dokumentów księgowych świadczących o istotnym spadku przychodów lub utracie płynności finansowej w analizowanym okresie, dowodów potwierdzających uzasadnioną niemożność dokonania płatności czy wykazów kontrahentów, których opóźnienia w płatnościach miałyby wynikać z sytuacji epidemicznej. Ponadto, należy zauważyć, że w analizowanym okresie opóźnienia w zapłacie dotyczyły istotnej liczby faktur i kontrahentów, a ich skala wskazuje na systemowy charakter naruszeń. Tego rodzaju zachowanie nie może być skutecznie usprawiedliwione jednorazowym lub abstrakcyjnym powołaniem się na pandemię. Podkreślenia wymaga także, że nawet w przypadku zaistnienia siły wyższej, przedsiębiorca ma obowiązek minimalizować skutki naruszenia i podejmować działania mające na celu terminowe regulowanie zobowiązań. Brak takich działań ze strony przedsiębiorcy oznacza z kolei naruszenie należytej staranności. (155) Odnośnie inwazji Rosji na Ukrainę, w ocenie Prezesa Urzędu, mimo, iż fakt wybuchu wojny w Ukrainie stanowi istotne zdarzenie o charakterze nadzwyczajnym, nie usprawiedliwia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Aby móc mówić o zaistnieniu siły wyższej lub nadzwyczajnej okoliczności, przedsiębiorca musi w sposób precyzyjny wykazać, w jaki sposób dane zdarzenie wpłynęło na niemożność realizacji obowiązków. Zdarzenia o charakterze geopolitycznym, nawet tak poważne, jak wojna, nie stanowią automatycznie siły wyższej w rozumieniu prawa administracyjnego, przede wszystkim, gdy: po pierwsze nie oddziałują bezpośrednio na sytuację podmiotu, a jedynie wpływają na warunki makroekonomiczne, tj. inflacja, koszty surowców czy kursy walut, po drugie są częścią szerszego ryzyka gospodarczego, które powinno być wkalkulowane w model działalności przedsiębiorcy, a więc ryzyko polityczne, wahania cen, problemy z zaopatrzeniem i po trzecie dotyczą regionu, który nie jest miejscem prowadzenia działalności przez Stronę, ani jej głównych dostawców, czy odbiorców. Konflikt ten nie może zatem zostać zakwalifikowany jako siła wyższa w okolicznościach niniejszej sprawy, choćby z uwagi na fakt, że Polska nie jest stroną tego konfliktu. Działania wojenne prowadzone za naszą wschodnią granicą – chociaż pośrednio wpływają na wiele aspektów funkcjonowania wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 również naszego państwa – nie mają jednak bezpośredniego związku z działalnością Strony postępowania, który to związek wskazywałby ponad wszelką wątpliwość, że to właśnie te działania wojenne spowodowały, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów na to, aby prowadziła działalność gospodarczą bezpośrednio uzależnioną od rynku ukraińskiego, bądź też, aby konflikt realnie uniemożliwił jej wykonywanie zobowiązań. Nie wykazała także, aby w wyniku wojny doszło np. do zerwania łańcuchów dostaw, utraty kluczowych zasobów lub istotnego spadku płynności finansowej w okresie objętym postępowaniem. Strona nie przedłożyła żadnych dokumentów handlowych świadczących o zerwaniu łańcuchów dostaw z Ukrainą lub państwami sąsiednimi, aneksów do umów, zmian harmonogramów realizacji usług czy dokumentacji wskazującej na faktyczne problemy z wykonaniem kontraktów, a wreszcie danych finansowych potwierdzających spadek przychodów lub gwałtowany wzrost kosztów operacyjnych bezpośrednio związany z wojną. Jednocześnie, należy wskazać, iż biorąc pod uwagę, że wybuch wojny miał miejsce w lutym 2022 roku, a na przypadający okres niniejszego postępowania, tj. lipiec, sierpień i wrzesień 2023 roku konflikt zbrojny w Ukrainie trwał już ponad rok, należy uznać, że sytuacja ta była już trwałym, przewidywalnym elementem otoczenia gospodarczego, z którym przedsiębiorcy mieli obowiązek się liczyć i adekwatnie dostosować prowadzenie działalności. Strona miała więc możliwość podjęcia działań dostosowawczych, tj. dostosowania realizacji umów do nowych okoliczności społeczno- gospodarczych (zmiana dostawców, renegocjacja umów, ograniczenie kosztów), m.in. odwołując się chociażby do klauzul umownych oraz przepisów prawa zezwalających na zmianę umowy w przypadku zaistnienia nieprzewidzianych okoliczności, a także dostęp do instrumentów wsparcia publicznego, które miały łagodzić skutki wojny – zwłaszcza dla podmiotów zależnych od importu surowców energetycznych czy współpracy z rynkiem wschodnim. Nie można zatem twierdzić, że samo wystąpienie wojny – jako fakt powszechnie znany i długo trwający – czyni niemożliwym wykonanie obowiązku zapłaty. Przeciwnie, ciężar dowodu, że konflikt rzeczywiście uniemożliwił zapłatę spoczywa na Stronie, zgodnie z art. 6 k.c. w związku z zasadami ogólnymi postępowania administracyjnego. Strona nie może ograniczać się do ogólnikowego powołania się na sytuację międzynarodową – musi dowodowo wykazać, że to właśnie wojna uniemożliwiła jej realizację obowiązków umownych wobec poszczególnych kontrahentów. Uznanie, że wojna w Ukrainie automatycznie wyłącza odpowiedzialność za takie zachowania prowadziłoby do nieakceptowalnego osłabienia ochrony interesów uczestników rynku, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorców. Umożliwiałoby bowiem obchodzenie przepisów ustawy wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych przez odwoływanie się do zewnętrznych, ogólnych kryzysów bez wykazania realnego wpływu. To z kolei godziłoby w zasadę równego traktowania uczestników obrotu gospodarczego i interesy uczciwych wierzycieli. Interes publiczny wymaga zaś, aby tego rodzaju praktyki były sankcjonowane, chyba, że istnieją wyjątkowe, obiektywnie nieuniknione przeszkody, czego jednak Strona postępowania nie wykazała. (156) Z całokształtu zgromadzonego w sprawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika zatem, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej w postaci pandemii COVID-19 lub inwazji Rosji na Ukrainę. Strona postępowania nie wykazała bowiem w sposób wystarczający istnienia bezpośredniego i rzeczywistego związku przyczynowego pomiędzy tymi okolicznościami, a niewykonaniem obowiązku terminowego regulowania świadczeń pieniężnych. (157) Mając na uwadze wyżej przedstawione okoliczności sprawy oraz dokonane ustalenia, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (158) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1-5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (159) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (160) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (161) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabelach A i B i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (162) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła:  WŚ1 = [informacja prawnie chroniona]  WŚ2 = [informacja prawnie chroniona]  WŚ3 = [informacja prawnie chroniona]  WŚ4 = [informacja prawnie chroniona]  WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] (163) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (164) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona]: WK = [informacja prawnie chroniona]. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (165) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (166) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (167) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1-5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3.2.1. Waga naruszenia (168) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (169) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (170) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie, przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (171) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1-30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 opóźnienia nieprzekraczające 7 dni 26 . Jednocześnie, aby uznać, że takie relatywnie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (172) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że:  liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabelach A i B wynosi łącznie [informacja prawnie chroniona] w stosunku do [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [informacja prawnie chroniona],  suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [informacja prawnie chroniona] i stanowi [informacja prawnie chroniona] sumy wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (173) Wobec powyższego, uwzględniając argumenty Strony w zakresie niskiej wagi naruszenia, potwierdzone ustaleniami poczynionymi w toku postępowania w oparciu o zebrane dowody, Prezes Urzędu uznał, że waga i intensywność naruszenia prawa przez Stronę nie była znaczna i przy wymiarze kary potraktował to jako okoliczność łagodzącą, orzekając tym samym na korzyść Strony. W ocenie Prezesa Urzędu, [informacja prawnie chroniona]. 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (174) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu ustalił, co następuje. (175) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (176) W zakresie okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Strona wskazała, iż [informacja prawnie chroniona]. Strona 26 Decyzje Prezesa Urzędu z 29 maja 2025 r. nr DZP-8/2025, znak sprawy DZP.93.11.2023.MD oraz z 16 maja 2025 r. nr DZP-7/2025, znak sprawy DZP.93.9.2023.BC, których wersje jawne opublikowane są w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf). wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 podniosła również, iż spośród wszystkich zobowiązań spłaconych przez nią po terminie [informacja prawnie chroniona] stanowiły zobowiązania wobec [informacja prawnie chroniona] będących dużymi zagranicznymi przedsiębiorstwami bądź krajowymi przedstawicielstwami. Strona dodała, iż [informacja prawnie chroniona]. (177) Odnosząc się do powyższej argumentacji strony, wskazać należy, iż Suder & Suder sp. z o.o. może być adresatem zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, co zostało szczegółowo wyjaśnione w akapitach 67-74 decyzji. Na Stronę może być zatem nałożona sankcja za nieprzestrzeganie powyższego zakazu w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ponadto, należy wskazać, iż celem postępowań w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych jest ochrona wszystkich dłużników przed odwlekaniem płatności przez wierzycieli. Wbrew twierdzeniom Strony spod tej ochrony w żaden sposób nie są wyłączeni duzi przedsiębiorcy, czy też przedsiębiorcy zagraniczni lub ich krajowe przedstawicielstwa. Żaden przepis Ustawy takiego wyłączenia nie przewiduje, w szczególności nie przewiduje go art. 13b ust. 4 Ustawy wskazujący świadczenia pieniężne i transakcje handlowe podlegające pominięciu przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (178) Ustawodawca oczywiście zważył, iż wydłużone terminy zapłaty są szczególnie niekorzystne dla mniejszych przedsiębiorców i dlatego przewidział w Ustawie inne rozwiązania, które mają przeciwdziałać wykorzystywaniu swojej silniejszej pozycji przez dużych przedsiębiorców. Takie rozwiązanie przewidziane jest w szczególności w art. 7 ust. 2a Ustawy, który zabrania ustalania w umowach terminów zapłaty przekraczających 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty jest duży przedsiębiorca, w wierzycielem jest MŚP. (179) Ponieważ zatem celem ustawy jest przeciwdziałanie nadmiernym opóźnieniom w spełnianiu świadczeń pieniężnych wobec wszystkich kontrahentów, również będących dużymi przedsiębiorcami, czy też przedsiębiorcami zagranicznymi, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uwzględnienia wskazanej przez Stronę okoliczności jako łagodzącej wymiar maksymalnej kary pieniężnej. (180) Jako okoliczności naruszenia Strona wskazała również, że niewielkie [informacja prawnie chroniona]. (181) W ocenie Prezesa Urzędu wskazane przez Stronę okoliczności nie mogą jednak usprawiedliwiać opóźniania się z zapłatą należności na rzecz kontrahentów. Strona bowiem [informacja prawnie chroniona]. Są to okoliczności wewnętrzne Strony, związane wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 z prowadzeniem przez nią działalności gospodarczej, wobec czego wszelkie nieprawidłowości w organizowaniu tej działalności, obciążają wyłącznie Stronę postępowania. (182) Strona wskazała również, iż [informacja prawnie chroniona]. Na potwierdzenie powyższej okoliczności Strona postępowania przy piśmie z dnia 30 sierpnia 2024 r. przedstawiła [informacja prawnie chroniona], zaś przy piśmie z dnia 24 czerwca 2025 r. [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 czerwca 2025 r. W raportach, których przedmiotem jest analiza wiarygodności płatniczej Strony, otrzymała ona najwyższą ocenę A. (183) Dokonując analizy przedmiotowych raportów Prezes Urzędu zważył jednak, iż ocena wiarygodności płatniczej dokonana w raportach oparta jest na innych danych, np. na danych z Krajowego Rejestru Długów, ze sprawozdań finansowych, z Krajowego Rejestru Zadłużonych, niż dane na podstawie których w niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził nadmierne opóźnianie się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem oraz ustalił wysokość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Dowody:  Raport [informacja prawnie chroniona] z dnia 21 sierpnia 2024 r. [005.01]  Raport [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 czerwca 2025 r. [111] (184) Nie kwestionując zatem oceny wiarygodności płatniczej Strony dokonanej w przedmiotowych raportach, stwierdzić jednak należy, iż nie przeczy ona ustaleniom dokonanym przez Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie, opartym na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, w szczególności informacjom przekazanym przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz potwierdzających je umowach, dokumentach zamówień, czy fakturach VAT. Ponadto, jak wskazano w pkt 175 powyżej, dane zdarzenie, aby zostało uznane za okoliczność naruszenia powinno pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Tymczasem, w ocenie Prezesa Urzędu, fakt uznania Strony postępowania za wiarygodnego partnera płatniczego przez agencję ratingową nie miał żadnego wpływu na powstanie stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Z tego też względu wskazana przez Stronę okoliczność nie może zostać uznana za okoliczność naruszenia, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy. (185) Wobec powyższych uwag, podniesione przez Stronę kwestie nie stanowią okoliczności łagodzących naruszenia prawa i jako takie nie będą miały wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 (186) Prezes Urzędu podzielił natomiast argumentację Strony, iż okolicznością, która miała wpływ na opóźnienia Strony w płatnościach na rzecz jej dostawców, było opóźnianie się z płatnościami na rzecz Strony przez jej kontrahentów z tytułu zrealizowanych przez nią dostaw towarów i wykonanych usług. W piśmie z 13 lutego 2025 r. Strona przedstawiła [informacja prawnie chroniona]. Dane [informacja prawnie chroniona] zostały przedłożone przez Stronę w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, na podstawie [informacja prawnie chroniona] i jako takie mogą – zdaniem Prezesa Urzędu – stanowić podstawę do oceny wpływu podniesionej przez Stronę okoliczności na naruszenie przez nią zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Należy w tym miejscu podkreślić, że suma świadczeń spełnionych przez Stronę po terminie wynikająca z [informacja prawnie chroniona] jest zbieżna z sumą Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ustalonych przez Prezesa Urzędu w niniejszym postępowaniu (ok. [informacja prawnie chroniona]), co wskazuje na rzetelność i wiarygodność przedstawionych informacji. (187) Z przedstawionych przez Stronę informacji wynika, że w okresie objętym postępowaniem suma otrzymanych przez Stronę po terminie świadczeń pieniężnych wyniosła prawie [informacja prawnie chroniona]. Również pozostałe dane liczbowe wynikające z [informacja prawnie chroniona], w tym w szczególności [informacja prawnie chroniona] przemawiają za uznaniem tak wykazanej okoliczności za mającą wpływ na opóźnienia w płatnościach realizowanych przez Stronę na rzecz dostawców. (188) Informacje przekazane przez Stronę w [informacja prawnie chroniona] pozwalają na stwierdzenie, że w okresie objętym postępowaniem nie otrzymała ona lub otrzymała po terminie, od swoich kontrahentów, świadczenia pieniężne, których suma przewyższa ustaloną przez Prezesa Urzędu sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę lub spełnionych przez nią po terminie w tym okresie. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje zatem, że opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę występowały w kontekście szerszych trudności płatniczych w łańcuchu dostaw, a Strona postępowania nie była jedynym uczestnikiem transakcji, który nie dochował terminów. Fakt, że kontrahenci nie wywiązywali się terminowo ze swoich zobowiązań wobec Strony, ograniczał z kolei jej możliwość bieżącego gospodarowania środkami finansowymi i może być uznany za czynnik pośredni wpływający na wystąpienie opóźnień po jej stronie. Dowód:  Pismo Strony postępowania z 13 lutego 2025 r. [014] wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 (189) Z powyższych względów, okoliczność tę Prezes Urzędu uwzględnił na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jako przejaw ograniczonego wpływu Strony na całość opóźnień. (190) Jako okoliczność naruszenia Strona wskazała również [informacja prawnie chroniona]. W ocenie Prezesa Urzędu nie jest to jednak okoliczność naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, gdyż nie pozostaje z związku przyczynowym z przedmiotowym naruszeniem, lecz działanie podjęte przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia. Okoliczność ta została zatem uwzględniona przez Prezesa Urzędu jako łagodząca wymiar maksymalnej kary pieniężnej w poniższej części decyzji dotyczącej działań podjętych przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia. 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (191) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary: działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (192) W piśmie z 30 sierpnia 2024 r. Strona wskazała na [informacja prawnie chroniona]. (193) W piśmie z dnia 3 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu poinformował Stronę postępowania, iż nie ma podstaw do uznania wskazanych przez Stronę okoliczności za łagodzące przy ustalaniu wymiaru kary, gdyż nie zostały przez Stronę udowodnione. (194) W odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z 3 czerwca 2025 r. Strona postępowania przy piśmie z 24 czerwca 2025 r. przekazała [informacja prawnie chroniona]. Strona nie przedstawiła jednak żadnych dowodów na okoliczność [informacja prawnie chroniona]. (195) Prezes Urzędu nie podziela argumentacji Strony postępowania, jakoby [informacja prawnie chroniona] miało na celu zaprzestanie naruszenia, które w niniejszej sprawie polegało na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w okresie obejmującym lipiec, sierpień i wrzesień 2023 roku. (196) Działanie takie niewątpliwie miało na celu [informacja prawnie chroniona]. Prezes Urzędu zważył jednak, iż [informacja prawnie chroniona]. Z tych powodów Prezes Urzędu nie uznał [informacja prawnie chroniona] za działanie podjęte przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia. (197) Wobec nieprzedstawienia przez Stronę dowodów na okoliczność [informacja prawnie chroniona], Prezes Urzędu uznał tą okoliczność za nieudowodnioną, a w konsekwencji nie wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 uwzględnił jej przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. W piśmie z dnia 3 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu szczegółowo wyjaśnił Stronie, iż ciężar udowodnienia tej okoliczności spoczywa na niej, gdyż jest ona zobowiązana do lojalnego współdziałania z Prezesem Urzędu w realizacji obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, tym bardziej, iż z przedmiotowej okoliczności wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne. Pomimo tego, Strona nie podjęła żadnych działań w celu wykazania podniesionej przez nią okoliczności. (198) Za działanie podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia Prezes Urzędu uznał natomiast [informacja prawnie chroniona], co zdaniem Strony miało na celu zabezpieczenie ryzyka powstania zatorów płatniczych. W celu udowodnienia przedmiotowej okoliczności Strona przedstawiła [informacja prawnie chroniona]. (199) W ocenie Prezesa Urzędu [informacja prawnie chroniona], stanowi podjęte z własnej inicjatywy działania mające na celu ograniczenie powstawania nadmiernych opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych, gdyż [informacja prawnie chroniona]. Dowody:  [informacja prawnie chroniona] [111] 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (200) W zakresie współpracy Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, należy wskazać co następuje. (201) Prezes Urzędu nie kwestionuje, że w toku postępowania Strona podjęła współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając przebiegu postępowania. Strona wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1 w sposób pozwalający na jej analizę, przy czym, część informacji wymagała dalszych uzupełnień, korekt i wyjaśnień. Ponadto, Strona - co do zasady - rzetelnie odpowiadała na kierowane do niej wezwania, przekazując żądane informacje oraz dokumenty w formie umożliwiającej ich dalsze wykorzystanie dowodowe, z zastrzeżeniem, że terminy na przekazanie informacji i dokumentów były przez Prezesa Urzędu przedłużane na wniosek Strony. (202) Niemniej, z analizy przebiegu postępowania nie wynika, aby Strona wykazała się szczególną inicjatywą w zakresie wyjaśnienia sprawy, czy też podejmowała działania wykraczające ponad poziom zwykłego wykonywania obowiązków procesowych. Przeciwnie - jak już wyżej wspomniano - kilkukrotnie przedłużane na wniosek Strony terminy do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu miały wpływ na całkowity czas trwania postępowania. Tym wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 samym, mimo, że Strona nie utrudniała prowadzenia postępowania i współpracowała z organem w zakresie wymaganym przepisami, jej zachowanie nie miało charakteru aktywnego współdziałania, które mogłoby przyczynić się do szybszego, sprawniejszego lub bardziej efektywnego zakończenia sprawy. Strona nie przedłożyła także dowodów z własnej inicjatywy przed wezwaniem organu, ani nie podejmowała innych czynności mogących świadczyć o szczególnej postawie proaktywnej. (203) Tymczasem, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz linią interpretacyjną Prezesa Urzędu, wykazanie się ponadstandardową współpracą, tj. działaniami mającymi na celu faktyczne usprawnienie przebiegu postępowania lub wyjaśnienie sprawy z własnej inicjatywy może zostać potraktowane jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Tym nie mniej, w niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. (204) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że postawa Strony w toku postępowania administracyjnego – mimo, że poprawna – nie stanowi czynnika wpływającego na obniżenie wysokości kary pieniężnej, ponieważ nie wykazała ona aktywnego zaangażowania, ani też nie przyczyniła się w sposób istotny do sprawnego zakończenia postępowania. 3.2.5. Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych (205) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (206) W piśmie z 30 sierpnia 2024 r. Strona wskazała, iż [informacja prawnie chroniona]. (207) Prezes Urzędu wskazuje, że o ile analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala stwierdzić, iż świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, to równocześnie brak jest dowodów na okoliczność zapłaty przez Stronę odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Tymczasem, warunkiem powołania się przez Stronę na tę okoliczność i uznanie jej przez Prezesa Urzędu na korzyść Strony przy wymiarze kary, jest wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 nie tylko spełnienie przez Stronę wszystkich niespełnionych świadczeń objętych zakresem postępowania, ale także zapłata odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od takich świadczeń pieniężnych. (208) Prezes Urzędu podkreśla, że uregulowanie zaległych świadczeń pieniężnych po wszczęciu postępowania może – co do zasady – stanowić okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jednakże, wyłącznie wówczas, gdy spełnienie to obejmuje całość zobowiązania, w tym również odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych. Tymczasem, w niniejszej sprawie Strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających, że zapłaty zaległych należności dokonano wraz z należnymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych. (209) Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie uznał tej okoliczności za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (210) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisane powyżej okoliczności łagodzące, dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 75 162,15 zł i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (211) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1-5 Ustawy. (212) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 (213) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (214) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (215) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (216) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (217) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (218) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala, w drodze postanowienia, wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (219) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (220) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 698,70 złotych. Dowód : Wykaz kosztów postępowania [112] (221) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 698,70 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (222) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 27 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 28 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 29 . (223) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 30 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 31 . (224) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 32 . (225) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 33 . (226) Wpis stosunkowy od skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 27 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 28 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 29 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 30 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 31 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 32 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 33 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 34 . (227) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 35 . (228) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 36 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 37 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 38 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 39 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 40 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (229) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 34 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 35 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 36 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 37 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 38 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 39 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 40 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt 2 powyżej, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, odsetek nie nalicza się. (230) Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych 41 , do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd dokonuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych. (231) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w powyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. (232) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 42 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (233) W celu zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. 41 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) 42 Dz. U. z 2025 r. poz. 366 ze zm. wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 (234) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa. (235) Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publicznym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki : 1. Tabela A 2. Tabela B wersja jawna Tabela A Lp. Tabeli A Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1-WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacja prawnie chroniona] wersja jawna Tabela B Lp. Tabeli B Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data wpływu faktury Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1-WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacja prawnie chroniona]