DZP-16/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY W arszawa, 31 marca 2023 r. DZP.93. 7 .2020. PK Decyzja Nr DZP - 1 6 /202 3 I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 2 , po przepr owadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „ Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku (KRS: 00000 45423 , NIP: 5420201469 ), obejmującego okres luty , marzec , kwiecień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez ”Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na „Biazet” S półka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku administracyjną karę pieniężną w wysokości 226 656,16 złotych (słownie: dwieście dwadzieścia sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt sześć 16 /100) płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 893), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach hand lowych” lub „ Ustawa ”. 2 Dz.U. z 2022 r. poz. 2414, dalej również: „Ustawa nowelizująca”. 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 3 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 4 w związku z art. 13q ustawy o przeciwd ziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku kosztami niniejszego postępowania w wysokoś ci 459,43 zł otych (słownie: czterysta pięćdziesiąt dziewięć złotych 43 /100 ), 2. zobowiązuje „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 3 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 275), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”. 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ................................ ................... 4 II. Zastosowanie przepisów Ustawy ................................ ................................ ................................ .. 33 1. Interes publiczny ................................ ................................ .............. 33 2. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ................................ ................................ ....... 34 III. „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku jako strona postępowania w rozumieniu Ustawy ................................ ................................ ................................ ................................ ................... 36 IV. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę ................................ ............... 37 1. Wyłączenia ................................ ................................ ..................... 37 1.1 Świadczenia pieniężne wynikające z tra nsakcji handlowych nieobjętych zakresem podmiotowym Ustawy. ................................ ................................ ................................ ................. 37 1.2 Świadczenia pieniężne niebędące wynagrodzeniem za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych ................................ ................................ ................................ 38 1.3 Świadczenia pieniężne, dla których dokonano korekt księgowych lub wyst awione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego ................................ ................... 38 1.4 Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie obj ętym postępowaniem .................... 39 1.5 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie ...................... 39 2. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych ................................ ................... 39 3. Weryfikacja materiału dowodowego ................................ ........................ 42 4. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., a niespełnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie .......... 49 5. Ustalenia w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych ..................... 50 6. Odniesienie się do wnio sków i zarzutów Strony postępowania zawartych w piśmie Strony z dnia 7 marca 2023 r. w zakresie postanowień dowodowych oraz świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem, należnych od kontrahentów niebędąc ych przedsiębiorcami z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego ani Konfederacji Szwajcarskiej. ................................ ............... 60 7. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. ........................ 64 V. Administracyjna kara pieniężna oraz przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary ..................... 66 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy . 66 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy . 71 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy . 75 4. Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej i jej podstawy ......................... 78 5. Brak przesłanki do obniżenia kary o 20% zgodnie z art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy .... 80 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ................................ ................. 81 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ................................ .. 82 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu, działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa n admiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku. (2) Przeprowadzona przez Prezesa UOKiK analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świad czeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działa jąc w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 17 czerwca 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych pr zez „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku , obejmujące okres luty, marzec, kwiecień 2020 r. tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Postępowanie zostało zarejestrowane pod znakiem DZP.93. 7 .2020. PK . (4) W dniu 1 lipca 2020 r. Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę do przekazania następujących dokumentów i informacji dotyczących działalności Strony postępowania , w szczególności w zakresie dokonywanych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami, tj. m.in: • oświadczenia o posiadanym sta tusie (mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca), w rozumieniu Załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, wskazującego zasady ustalania statusu - mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy i średniego przedsiębiorcy; 5 • dokumentacji opis ującej w języku polskim przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, stosownie do treści art. 10 ustawy o rachunkowości 5 ; • informacji o zestawieniu kont, stosownie do treści art. 15 ustawy o rachunkowości, a także zestawieniu kont pomocniczych w zakresie rozra chunków z kontrahentami, stosownie do treści art. 16 ustawy o rachunkowości; • informacji dotyczących dokonywanych transakcji handlowych, w których termin zapłaty świadczenia pieniężnego przypadał po 1 stycznia 2020 r., w formie uzupełnionej tabeli stanowią cej załącznik nr 1 do wezwania (Tabela nr 1); • aktualnej wersji plików JPK_VAT, w części dotyczącej ewidencji zakupów VAT, o których mowa w treści art. 193a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 6 za miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r., kwiecień 2020 r., w strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej – wyłącznie w formie elektronicznej, w formacie xml; • plików JPK_WB, zaw ierających wyciągi bankowe dotyczące każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, za okres od 1 stycznia 2020 r., do dnia wypełnienia Tabeli nr 1, w zakresie obc iążeń rachunków bankowych, w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej – wyłącznie w formie elektronicznej, w formacie xml; (5) Pismem z dnia 7 lipca 2020 r. Strona wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezes Urzędu z dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 20 lipca 2020 r. (6) Pismem z dnia 8 lipca 2020 r. Strona wyraziła zgodę na doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. (7) Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. Strona przesłała pismo wraz z dokument em pełnomocnictwa (data wpływu do tut. Urzędu w dniu 14 lipca 2020 r.). (8) Pismem z dnia 10 lipca 2020 r. Prezes Urzędu prze dłużył termin na udzielenie, przez Stronę, odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 20 lipca 2020 r. (9) Pismem z dnia 20 lipca 2020 r. Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lipca 2020 r., załączając do niego: • Oświadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy (załącznik nr 1); 5 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 217 ze zm.) dalej: ustawa o rachunkowości . 6 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 202 1 r. poz. 72 ze zm.), dalej: Ordynacja podatkowa . 6 • Dokumentacje opisującą przyjęte zasady rachunkow ości (załącznik nr 2); • Informacje o zestawieniu kont (załącznik nr 3); • Zestawienie dokonywanych transakcji handlowych (tzw. Tabela nr 1) przesłane za pośrednictwem środka komunikacji elektronicznej na adres skrytki ePUAP (załącznik nr 2 – foldery pod nazwą Załącznik - 2 - 2 [Informacja chroniona] oraz Załącznik 2 - 2 [Informacja chroniona] ); • Aktualne wersje plików JPK_VAT z uwzględnieniem korekt dokonanych do dnia wypełnienia Tabeli nr 1 za okres wrzesień 2019 r. – kwiecień 2020 r., (załącznik nr 5 – folder pod n azwą „JPK_VAT”); • pliki JPK_WB (załącznik nr 6 – folder pod nazwą „JPK_WB”); • [Informacja chroniona] dla Biazet S.A. (załącznik nr 7); • Procedurę – [Informacja chroniona] (załącznik nr 8); • Korespondencję dotyczącą stosowanej procedury [Informacja chroniona] zgodnie z [Informacja chroniona] (załącznik nr 9); • Aneks do umowy z [Informacja chroniona] (załącznik nr 10); • Umowa [Informacja chroniona] z [Informacja chroniona] (załącznik nr 11); • Informację [Informacja chroniona] o [Informacja chroniona] na czerwiec 2020 (załącznik nr 12); • Umowę dotyczącą [Informacja chroniona] dla klienta [Informacja chroniona] (załącznik nr 13). Strona złożyła także pisemne wyjaśnienia, że „odbiorcami Strony są [Informacja chroniona] , których [Informacja chroniona] „Bi azet” S.A. [Informacja chroniona] kontrakty w bardzo szczegółowy sposób regulują [Informacja chroniona] . Z punktu widzenia przedmiotu postępowania kluczowe znaczenie mają regulacje dotyczące [Informacja chroniona] pomiędzy Stroną, a odbiorcami [Informacja chroniona] dostawcami komponentów. Każdy z klientów dla których produkuje Strona [Informacja chroniona] z którymi ma zawarte umowy. Strona nie uczestniczy [Informacja chroniona] ani nie ma wpływu na ich zakres, [Informacja chroniona] pomiędzy swoimi klient ami, a dostawcami komponentów. Spółka nie ma wpływu na określone [Informacja chroniona] .(…) Jedną z zasad rozliczeń obowiązujących Stronę z jej klientami [Informacja chroniona] , jakie otrzymuje od swoich klientów jako [Informacja chroniona] . Kluczową kwest ią jest to, że w przypadku stwierdzenia przez Stronę [Informacja chroniona] , Strona zobowiązana jest w takim przypadku do [Informacja chroniona] . W przypadku niezastosowania się Strony do [Informacja chroniona] Stronie przez jej klienta. W odniesieniu do powyższego Strona zaznaczyła, [Informacja chroniona] . 7 Obowiązek ten stosowany jest wobec dostawców dlatego, że takie ustalenia obowiązują we współpracy Strony z jej dostawcami.” Z przedłożonych przez Stronę wyj aśnień wynikało, że w okresie objętym postępowaniem [Informacja chroniona] , których dotyczyła [Informacja chroniona] , co stanowi [Informacja chroniona] wszystkich [Informacja chroniona] . Strona wskazała, że w okresie objętym postępowanie m [Informacja chron iona] po terminie świadczeń pieniężnych innych niż te [Informacja chroniona] od wysokości świadczeń pieniężnych [Informacja chroniona] przez [Informacja chroniona] po termini e [Informacja chroniona] . W związku z brakiem możliwości skorelowania terminów pła tności [Informacja chroniona] z terminami płatności [Informacja chroniona] Strona zmuszona jest [Informacja chroniona] . „ Z uwagi na [Informacja chroniona] oraz w związku z [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] (…) Strona wskazała również, że nie jest w stanie [Informacja chroniona] zmuszona jest do korzystania z [Informacja chroniona]. Sytuacja ta wynika z narzucanych Stronie [Informacja chroniona] , ale również z konieczności dokonywania [Informacja chroniona] przy zakupie surowców lub komponentów .” W dalszej części pisma Strona po w ołała się na uzasadnienie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych z którego wynika, że „ przeterminowane należności uderzają częściej w małe i średnie przedsiębio rstwa, będąc skutkiem nadużywania swojej siły przez dużych przedsiębiorców. Według ustawodawcy, znaczna część przedsiębiorców otrzymuje zapłatę po terminie, a wielu musi czekać na płatność nawet przez 60 dni po upływie wymagalności faktury. W tym kontekści e konieczne jest podkreślenie, że dla [Informacja chroniona] wszystkich kontrahentów Spółki terminy płatności są nie dłuższe niż [Informacja chroniona] . Co więcej, w okresie objętym kontrolą, przeszło [Informacja chroniona] zobowiązań uregulowanych z opóźn ieniem zostało opłaconych do [Informacja chroniona] po terminie, a [Informacja chroniona] do [Informacja chroniona] ”. Strona wskazuje również, że „ nie mając wsparcia [Informacja chroniona] , musi mierzyć się z [Informacja chroniona] , walcząc o [Informacja c hroniona] wśród największych koncernów światowych. To zaś niejednokrotnie skutkuje koniecznością przyjęcia na siebie [Informacja chroniona] , jak chociażby [Informacja chroniona] znacznie odbiegające o d [Informacja chroniona] ”. (10) Pismem z dnia 24 lipca 2020 r oku Strona wniosła o udzielenie odpowiedzi czy wysłana w dniu 20 lipca 2020 roku odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lipca 2020 roku została skutecznie doręczona na elektroniczną skrzynkę podawczą ePUAP. 8 (11) Pismem z dnia 28 lipca 2020 r. Prezes Urzę du udzielił odpowiedzi na pytanie z dnia 24 lipca 2020 r. przesłane na adres skrytki ePUAP dotyczące skuteczności doręczenia odpowiedzi Strony na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r. (12) Wezwaniem z dnia 1 września 2020 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: • przesłania oświadczenia Spółki potwierdzającego, że dokumenty oryginalne przesłane przez pełnomocnika za pośrednictwem skrytki ePUAP - przy piśmie z dnia 20 lipca 2020 r. jako jego załączniki – zostały podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki tj. przez współdziałanie dwóch członków zarządu, pomimo tego, że część dokumentów została podpisana na dwóch odrębnych plikach przez każdego z członków zarządu indywidualnie oraz wyjaśnienie „względów technicznych” uniemożliwiających złożenie podpisów przez d wóch członków zarządu spółki pod dokumentem oryginalnym zapisanym w jednym pliku; • udzielenia informacji i wyjaśnień w odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli nr 1, o której mowa w pkt 4 wezwania z 1 lipca 2020 r., przesłanej przez pełnomocnika w dwóch odrębnych plikach za pośrednictwem skrytki ePUAP przy piśmie z 20 lipca 2020 r., co do których płatność zobowiązania została dokonana w wyniku [Informac ja chroniona] – poprzez wskazanie w odniesieniu do odpowiednich pozycji („Lp.”) w tabeli, charakteru [Informacja chroniona] , informacji o [Informacja chroniona] oraz w przypadku [Informacja chroniona] opisanie stosowanego mechanizmu [Informacja chroniona]; • udzielenia informacji i wyjaśnień w odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli nr 1, co do których płatność zobowiązania została dokonana w wyniku [Informacja chroniona] (stosowanie do oznaczenia przez spółkę w poszczególnych wierszach kolumny 16) – poprzez określenie w odniesieniu do odpowiednich pozycji („Lp.”) w tabeli, zastosowanego mechanizmu [Informacja chroniona] : [Informacja chroniona] albo [Informacja chroniona] lub [Informacja chroniona] albo [informacja chroniona] - przy uwzględnieniu [I nformacja chroniona] ustawy o rachunkowości 7 ; • udzielenia informacji i wyjaśnień w odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli nr 1, co do których płatność zobowiązania nastąpiła za pomocą [Informacja chroniona] , poprzez opisanie zastosowanego rodzaju [Informacja chroniona] oraz wskazania różnic – w kolumnie nr 16 ww. tabeli – w nazewnictwie [Informacja chroniona] a [Informacja chroniona] w odniesieniu do płatności za wyszczególnione 7 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 217), dalej: „ustawa o rachunkowości”, 9 faktury. Jeżeli zasady rozliczeń z dostawcami w tym zakresie są różne , opisanie obowiązujących w tym zakresie mechanizmów ze wskazaniem transakcji, której dany rodzaj [Informacja chroniona] dotyczy oraz przekazanie informacji, czy płatność od [Informacja chroniona] do dostawcy nastąpiła w wymaganym terminie; • udzieleni a info rmacji i wyjaśnień w odniesieniu do przyjętego skrótu przez Stronę pn. [Informacja chroniona] w kolumnie 16 Tabeli nr 1; • doprecyzowani a złożonych przez pełnomocnika wniosków dowodowych w piśmie z dnia 2 0 0 lipca 2020 r. – stosownie do dyspozycji art. 52 ust. 1 ustawy UOKiK w odniesieniu do zeznań świadków lub w odniesieniu do przesłuchania strony – zgodnie z art. 86 Kodeks postępowania administracyjnego 8 poprzez konkretne określenie faktów, które mają być zeznaniami poszczególnych świadków potwierdzone lub faktów istotnych, które mają być przesłuchaniem strony potwierdzone; • udzieleni a wyjaśnień i informacji co do faktur wyszczególnionych w Tabeli nr 1, co do których płatność została dokonana - zgodnie ze wskazaniem spółki w kolumnie 16 – jako [Informacja chroniona] – poprzez określenie w odniesieniu do odpowiednich pozycji („Lp.”) w tabeli, czy [Informacja chroniona] w tej formie jest [Informacja chroniona] czy [Informacja chroniona] – odniesieniu do wart ości świadczenia. (13) Pismem z dnia 8 września 2020 r. Strona wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 września 2020 r. o dodatkowe 14 dni, tj. do dnia 24 września 2020 r. (14) W odpowiedzi na pismo Strony z dnia 8 września 2020 r. w przedmiocie przedłużenia terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 września 2020 r., Prezes Urzędu pismem z dnia 14 września 2020 r. przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 14 września 2020 r. (15) Pismem z dnia 17 wr ześnia 2020 r. Strona wniosła o ponowne przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 września 2020 r. do dnia 22 września 2020 r. (16) W odpowiedzi na pismo Strony z dnia 17 września 2020 r. w przedmiocie ponownego p rzedłużenia terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 września 2020 r., Prezes Urzędu pismem z dnia 17 września 2020 r. poinformował Stronę, że termin na udzielenie 8 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 54 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „kpa” 10 odpowiedzi na ww. wezwanie upłynął dnia 14 września 2020 r. – po jego pierwotnym p rzedłużeniu z 10 września na 14 września 2020 r. (17) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 września 2020 r. Strona, pismem z dnia 22 września 2020 r.: • przekazała oświadczenie w którym wskazała, że „ dokumenty oryginalne złożone w niniejszym postępo waniu przez pełnomocnika, [Informacja chroniona] , zostały podpisane przez członków zarządu łącznie w ramach współdziałania, zgodnie z zasadami reprezentacji, a złożenie dwóch podpisów na dwóch egzemplarzach tożsamego dokumentu wynikało z faktu, że dla plik ów .xlsx oprogramowanie Szafir 2.0 tworzy pliki w formacie XAdES, którego podpisanie innym podpisem nadpisuje wcześniej wykorzystany podpis elektroniczny”; • przekazała również poprzez ePUAP w formie załącznika pdf odpowiedź na wezwanie, który nie został zał ączony prawidłowo, a ww. odpowiedzi nie można było odczytać, co uniemożliwiło zapoznanie się z jego treścią przez Prezesa Urzędu. (18) Wezwaniem z dnia 1 października 2020 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przesłania kompletnej odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 września 2020 r. (19) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 października 2020 r. Strona pismem datowanym na dzień 22 września 2020 r. (data wpływu do tut. Urzędu w dniu 09.10.2020 r.): • przekazała uzupełnioną Tabelę nr 1 z dodaną kolumną nr 17 zawierającą wyjaśnienia dotyczące m.in. rodzaju [Informacja chroniona] , rodzaju [Informacja chroniona] ; • wyjaśniła, że „ stosuje następujące mechanizmy [Informacja chroniona] : z kontrahentami pol skimi z reguły stosowane są [Informacja chroniona] obie strony; w pozostałych przypadkach pracownik Biazet S.A. kontaktuje się z dostawcą i ustala telefonicznie bądź mailowo, że [Informacja chroniona] wobec tego dostawcy”; • wyjaśniła, że „część pozycji zost ała w tabeli błędnie zamieszczona i opisana jako [Informacja chroniona] , gdy w rzeczywistości były to faktury [Informacja chroniona] jeszcze przed terminem ich płatności. Część pozycji opisanych jako [Informacja chroniona] powinna być opisana jako [Informa cja chroniona] .” • wyjaśniła, że [Informacja chroniona] nie oznaczają, że płatność nastąpiła w ramach stosowanego przez Biazet S.A. [Informacja chroniona] . Komentarz [Informacja chroniona] oznacza, że płatność zobowiązania przez Biazet S.A. zrealizowana była na rachunek wskazanej przez [Informacja chroniona] działającej na zlecenie [Informacja 11 chroniona] . W takim wypadku Biazet S.A. nie ma żadnej wiedzy o rozliczeniach pomiędzy [Informacja chroniona] . Komentarz [Informacja chroniona] jest zaś wewnętrznym ozna czeniem, że jest to płatność na rzecz kontrahenta [Informacja chroniona] ” • wyjaśniła, że „skrót [Informacja chroniona] oznacza, że płatność była realizowana w ramach [Informacja chroniona] .” • przekazała w celu doprecyzowania wniosków dowodowych przesłuchanie: 1. Pani [Informacja chroniona] na okoliczność: a) „przedmiotu działalności Biazet S.A., Odbiorców i ich charakterystykę b) sposobu kontraktowania przez Biazet S.A. warunków kontraktowych, na które Biazet S.A. nie ma wpływu; c) terminów płatności należności Biazet S.A. oraz relacji terminów płatności należności i zobowiązań; d) warunków kontraktowych wymagających wstrzymania płatności zobowiązań; e) obowiązującej procedury kontroli płatności; f) podejmowanych działań w celu zabezpieczenia terminowej płatnoś ci zobowiązań”. 2. Pana [Informacja chroniona] na okoliczność: a) „sposobu kontraktowania przez Biazet S.A. warunków kontraktowych, na które Biazet S.A. nie ma wpływu; b) terminów płatności należności Biazet S.A.” 3. Pani [Informacja chroniona] na okoliczność: a) „warun ków kontraktowych wymagających wstrzymania płatności zobowiązań; b) obowiązującej procedury kontroli płatności; 12 c) podejmowanych działań w celu zabezpieczenia terminowej płatności zobowiązań”. (20) Postanowieniem z dnia 12 listopada 2020 r. Prezes Urzędu przedłużył t ermin załatwienia sprawy do dnia 17 lutego 2021 r. (21) Wezwaniem z dnia 29 grudnia 2020 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: • udzielenia informacji i wyjaśnień w odniesieniu do transakcji handlowych wskazanych przez Spółkę w Tabeli nr 1 - przesłanej przy pismach z 20 lipca 2020 r. oraz z dnia 9 października 2020 r., dla których oznaczony w kolumnie 7 w ww. Tabeli nr 1 „Termin pł atności wg umowy (w dniach)” wynosi [Informacja chroniona] dni; • uzupełnienie Tabeli nr 1 o dodatkowe transakcje handlowe dla których data wystawienia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi – wskazana w kolumnie 4 Tabeli n r 1 pn. „Data zakupu/data wystawienia faktury – przypada na dzień 1 marca 2020 r. lub wcześniej. Przedstawienie wyłącznie transakcji handlowych dla których termin płatności świadczenia pieniężnego wynosił powyżej 60 dni - w transakcjach handlowych symetry cznych tj. w takim przypadku gdy kontrahentem Strony był podmiot z sektora MŚP; • wyjaśnienia, czy Spółka zweryfikowała ostatecznie prawidłowość i kompletność transakcji handlowych wskazanych w Tabeli nr 1, bowiem z oświadczenia Spółki - zawartego w piśmie z dnia 22 września 2020 r. (doręczonego do Urzędu dnia 9 października 2020 r.) nie wynika, aby wszystkie dane zostały prawidłowo opisane w Tabeli nr 1 jako [Informacja chroniona]; • wyjaśnienia przyczyn niewskazania w kolumnie 13 Tabeli nr 1 następujących ra chunków bankowych: - [Informacja chroniona] - [Informacja chroniona] - [Informacja chroniona] • uzupełnienia odpowiedzi na punkt 2 wezwania Prezesa Urzędu z 1 września 2020 r. poprzez wskazanie szczegółów dotyczących [Informacja chroniona] oznaczonych przez Spółkę w Tabeli nr 1 oraz zestawienie i przesłanie dokumentów źródłowych stanowiących podstawę tych rozliczeń; 13 • przedłożenia potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii umów, zawieranych przez Spółkę z dostawcami, zawierających stosowane przez Spółkę ter miny płatności za odpłatną dostawę towarów bądź odpłatne świadczenie usług; • przekazania przetłumaczonej na język polski i potwierdzonej za zgodność z oryginałem umowy zawartej pomiędzy Biazet S.A., a [Informacja chroniona] oraz wynikających z niej aneksów , a także dokumentu pn. [Informacja chroniona] przekazanego przez Spółkę przy piśmie z dnia 20 lipca 2020 r.; • przekazania uwierzytelnionych kopii faktur (lub innych dowodów zakupu) oraz potwierdzeń przelewu dla transakcji handlowych wskazanych w tabelach s tanowiących załączniki do wezwania we wskazanej kolejności : 1) Tabela 1A wskazuje na transakcje handlowe, które występują w Tabeli nr 1, a nie zostały równocześnie uwzględnione w przesłanych przez Spółką plikach JPK_VAT. W przypadku zwolnienia transakcji han dlowych z podatku, wskazanie podstawy prawnej zwolnienia. 2) Tabela 1B wskazuje na transakcje handlowe, które występują w przesłanej Tabeli nr 1, a nie zostały równocześnie uwzględnione w przesłanych przez spółkę plikach JPK_WB. 3) Tabela 1C wyszczególnia trans akcje handlowe, które zostały uwzględnione w przesłanych przez Spółkę w plikach JPK_VAT, ale nie znalazły odzwierciedlenia w Tabeli nr 1. 4) Tabela 1D wyszczególnia transakcje handlowe, które zostały uwzględnione w przesłanych przez Spółkę w plikach JPK_WB , ale nie znalazły odzwierciedlenia w Tabeli nr 1. • wskazania prawidłowego sposobu interpretacji danych zawartych w kolumnie 6 Tabeli nr 1 pn. „ Kwota należności ogółem (brutto)”, gdyż Spółka wskazała w poszczególnych „LP.” w ww. kolumnie [Informacja ch roniona] . Wyjaśnienie jakich transakcji dotyczy sytuacja , w których wymieniona [Informacja chroniona] , w jakich sytuacje, w których [Informacja chroniona] . Przesłanie dokumentów źródłowych dla transakcji handlowych wskazanych pod „Lp.” 354 i 355 w Tabeli nr 1, wobec których stosownie do deklarowanego opisu Strony wystąpiło [Informacja chroniona] ; 14 • udzielenia wyjaśnień co do podstawy wyliczeń i przyjętej prze z Spółkę metodyki wyliczenia kwoty [Informacja chroniona] wskazanej w piśmie z dnia 20 lipca 2020 r. jako wartości świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę oraz metodyki wyliczenia kwoty [Informacja chroniona] tj. wartości niespełn ionych lub spełnionych po terminie przez Spółkę świadczeń pieniężnych; • przekazania szczegółowych informacji o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę, wymagalnych w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 r., poprzez wypełnienie zał ącznika do wezwania - Tabeli Należności; • przesłanie aktualnej wersji plików JPK_VAT z uwzględnieniem korekt rzutujących na transakcje handlowe objęte okresem prowadzonego postępowania dokonanych do dnia wypełnienia Tabeli nr 1, w części dotyczącej ewidenc ji sprzedaży VAT, za następujące miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r., kwiecień 2020 r., • przesłanie plików JPK_WB, dotyczących każdego z rachunków bankowych stos owanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług przez Spółkę (należności Spółki od kontrahentów), obejmujących czasokres od 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. w zakresie obciążeń i uznań rachunków bankowych; • opisania, w przypadku występowania takich sytuacji w relacjach gospodarczych z kontrahentami Spółki (dot. należności Spółki) mechanizmu dokonywanych [Informacja chroniona] , w odniesieniu do świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, wymagalnych w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 r., poprzez wskazanie czy, a jeżeli tak, to które transakcje zostały [Informacja chroniona] na zasadach [Informacja chroniona] , a które na zasadach [Informacja chroniona] ; • przedłożenia ewidencji rozrachunków obejmujących należności z tytułu dostarczonych towarów lub wykonanych usług, które stały się wymagalne w okresie od 2 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. oraz kopii ksiąg pomocniczych obejmujących konta analityczne zespołu kont nr 200 zawi erających rozrachunki z tytułu dostaw i usług (należności) za okres od 2 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r.; • wskazanie, czy w stosunku do Spółki, w okresie objętym niniejszym postępowaniem, wystąpiły okoliczności mające wpływ na wymierzenie kary admi nistracyjnej 15 w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej, mającego wpływ na wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę. (22) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2020 r. Strona pi smem z dnia 28 stycznia 2021 r.: • wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi dotyczącej punktu 6a do 30 dni; • wyjaśniła, że „samodzielnie nie ustala [Informacja chroniona] terminów płatności ani nie określa kategorii zobowiązań, do których to s ię odnosi . Termin płatności [Informacja chroniona] wskazany jest dla transakcji, w których to kontrahenci wymagają dokonania zapłaty [Informacja chroniona] , w drodze [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , czy też poprzez [Informacja chroniona] .” • U zupełniła Tabelę nr 1 9 o dodatkowe 8 transakcji zgodnie z podanymi w wezwaniu kryteriami, wyjaśniając jednocześnie, że terminy płatności transakcji przypadały po 30 kwietnia 2020 r. i dlatego nie zostały ujęte w Tabeli nr 1; • wyjaśniła, że „ wskazane w wezwa niu rachunki bankowe nie były wykorzystywane przy rozliczaniu transakcji handlowych”; • przekazała „szczegóły dotyczące [Informacja chroniona] w Ostatecznej Tabeli nr 1 oraz zestawienie dokumentów źródłowych stanowiących podstawę tych rozliczeń wskazane są w przedłożonej Tabeli „zestawienie [Informacja chroniona]” .” • przekazała umowy zawierane przez Spółkę z dostawcami • przedłożyła Tabelę 1A wskazując w niej transakcje handlowe zwolnione z podatku VAT wraz z podstawą prawną zwolnienia oraz uwierzytelnione kopie faktur, inne dowody zakupu oraz potwierdzenia przelewów dla transakcji handlowych wskazanych w tabelach 1A, 1B, 1C, 1D; • wyjaśniła, że „kwota [Informacja chroniona] figuruje co do zasady przy pozycjach dotyczący ch [Informacja chroniona] . Ze względu n a specyfikę dokonywania wpisów w 9 Dalej: „Ostateczna Tabela nr 1”. 16 księgach rachunkowych, z [Informacja chroniona] ujęte są również następujące wpisy księgowe: - [Informacja chroniona] wpisy z kwotą [Informacja chroniona] dotyczące [Informacja chroniona] transakcji handlowej [Informacja ch roniona] w przypadku faktur, gdzie [Informacja chroniona] obejmuje [Informacja chroniona] (wyrażony przeważnie w walucie), a [Informacja chroniona] obejmuje zobowiązanie z tytułu [Informacja chroniona] wyrażonego w złotych polskich lub w przypadku faktur r ealizowanych w [Informacja chroniona] ; - wpisy dotyczące zobowiązań, które w rzeczywistości wygasły w wyniku wystawienia faktury korygującej wartość tego zobowiązania do zera; - wpisy [Informacja chroniona] , które następnie zostały [Informacja chroniona] p oprzez [Informacja chroniona] ; - [Informacja chroniona] faktur [Informacja chroniona] zobowiązania Spółki; - pojedyncze wpisy dotyczące [Informacja chroniona] przez kontrahenta [Informacja chroniona] , które są wpisami [Informacja chroniona] po stronie zobo wiązań i z niewiadomych przyczyn [Informacja chroniona] w czasie tworzenia zestawienia.” • wyjaśniła, że „ [Informacja chroniona] figuruje co do zasady przy pozycjach faktur [Informacja chroniona] zaksięgowane zobowiązania Spółki. Ze względu jednak na specyfi kę dokonywania wpisów w księgach rachunkowych, z [Informacja chroniona] ujęte są również następujące wpisy księgowe: - [Informacja chroniona] wpisy z kwotą [Informacja chroniona] dotyczące [Informacja chroniona] transakcji handlowej [Informacja chroniona] w przypadku [Informacja chroniona] faktur, gdzie [Informacja chroniona] obejmuje [Informacja chroniona] , a [Informacja chroniona] obejmuje [Informacja chroniona] zobowiązanie z tytułu [Informacja chroniona] ; - [Informacja chroniona] zaksięgowanych zobowiązań Spółki.” • wyjaśniła, że kwota [Informacja chroniona] świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie wynika z zestawiania należności; 17 • przekazała uwierzytelnione kopie faktur i potwierdzeń przelewów dla transakcji handlowych wskazanych w Tabelach 1A, 1B, 1C, 1D; • przekazała kopie umów z poszczególnymi kontrahentami Strony; • dołączyła kopie umowy [Informacja chroniona] ; • przekazała umowę z [Informacja chroniona] o realizację [Informacja chroniona] zamkniętych w siedzibie klienta. (23) W odpowiedzi na pismo Strony z dnia 28 stycznia 2021 r. w przedmiocie przedłużenia terminu udzielenia odpowiedzi na punkt 6a wezwanie z dnia 29 grudnia 2020 r., Prezes Urzędu pismem z dnia 9 lutego 2021 r. przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 13 lutego 2021 r. (24) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2020 r. Strona pismem z dnia 15 lutego 2021 r.: • przedłożyła przetłumaczoną na język polski umowę zawartą pomiędzy Biazet S.A., a [Informacja chroniona] oraz wynikające z niej an eksy oraz dokument [Informacja chroniona] ; • przedłożyła uzupełnioną Tabelę Należności; • przekazała aktualny plik JPK_VAT za okres październik 2019 r. w związku z korektą okresu złożoną 26.11.2020 r.; • oświadczyła, że przesłane przy piśmie z dnia 20 lipca 202 0 r. pliki JPK_WB obejmują wszystkie rachunki bankowe stosowane do rozliczeń z kontrahentami z tytułu należności; • przekazała kopie dokumentów potwierdzających [Informacja chroniona] należności oraz uwierzytelnione kopie faktur, których dotyczyły te [Inform acja chroniona] ; • przedłożyła raport rozrachunków z tytułu dostaw i usług (należności) pod nazwą „Podsumowanie konta klienta” za okres od 01.01.2020 do 30.04.2020 r ; • powołała się na wystąpienie [Informacja chroniona] , mające istotny wpływ na rozrachunki Bia zet S.A. z kontrahentami. „ W okresie objętym postępowaniem wystąpiły okolicznośc i [Informacja chroniona] w postaci [Informacja chroniona] i 18 spowodowanej [Informacja chroniona] . Wskazane okoliczności miały decydujący wpływ na wystąpienie nadmiernego opóźnia nia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (…) [Informacja chroniona] jest zdarzenie zewnętrznym, a więc takim, które pozostaje poza kontrolą Spółki. (…) [Informacja chroniona] ma również charakter nadzwyczajny, a więc stanowi zjawisko niemożliwe lub tr udne do przewidzenia. (…) [Informacja chroniona] stanowi zjawisko, któremu nie można było zapobiec pomimo dołożenia najwyższej staranności.(…) Na kumulatywne spełnienie powyższych kryteriów wskazuje jednoznacznie stanowisko doktryny. Jak twierdzi M. Rzewus ki: „uwzględniając fakt, że [Informacja chroniona] jest zdarzeniem nadzwyczajnym, zewnętrznym, którego nie przewidziano i któremu póki co nie można zapobiec, a dodatkowo , że jest to przeszkoda o charakterze powszechnym, niezależna od woli sądu i stron”. 10 • wskazała, że w „ niniejszej sprawie zachodzi ścisły związek przyczynowy między [Informacja chroniona] , w powstaniem nadmiernych opóźnień w płatnościach Spółki. Ściślej [Informacja chroniona] spowodowany [Informacja chroniona] wpłynął negatywnie na wszystkie gałęzie gospodarki, nie omijając przetwórstwa przemysłowego, które stanowi główny przedmiot działalności Spółki. (…) W przedmiotowej sprawie decydującym czynnikiem było [Informacja chroniona] w wyniku [Informacja chroniona] przez kontrahentów Spółki, co d rastycznie wpłynęło na [Informacja chroniona] . Ponadto, jak już wykazano w piśmie z 20 lipca 2020 r. [Informacja chroniona] Spółkę niemal równolegle [Informacja chroniona] Spółce [Informacja chroniona] i nie zgodził się na jego zwiększenie. W ocenie Spółki już sam fakt [Informacja chroniona] w związku z ryzykiem wynikającym z [Informacja chroniona] jest wystarczającą przesłanką dla uznania, że powstałe w związku z ty m [Informacja chroniona] są następstwem [Informacja chroniona] ”; • wskazała, że w związku z [ Informacja chroniona] „ze strony kluczowego klienta [Informacja chroniona] , stanowiącego blisko [Informacja chroniona] Biazet S.A. Zamówienia [Informacja chroniona] spadły o ponad [Informacja chroniona] . (…) Spadek zapotrzebowania ze strony [Informacja ch roniona] przyczynił się do [Informacja chroniona] oraz zmusił Biazet S.A. do [Informacja chroniona] na liniach [Informacja chroniona] dla tego klienta. (…) Analogiczna sytuacja dotyczyła również innego klienta, z którym Biazet S.A. współpracuje od wielu la t – [Informacja chroniona] . (…) 10 M. Rzewuski, [w:] Kodeks cywilny . Komentarz, M. Załuski (red.), Warszawa 2020, kom. Do art. 121 k.c., Nb 5. 19 Równolegle Spółkę dotknęły również [Informacja chroniona] , co spowodowało konieczność [Informacja chroniona] dla kluczowych klientów tj. [Informacja chroniona] . (…) Dodatkowym czynnikiem był bardzo wysoki poziom [Informacja chroniona] . (…) [Informacja chroniona] wpłynęła również na polskie ustawodawstwo, w związku z czym obrót niektórymi produktami wymagał od Spółki współpracy z [Informacja chroniona] . Biazet S.A. zobowiązana była zwrócić się do [Informacja chron iona] z informacją o [Informacja chroniona] określonych wyrobów gotowych i mogła dokonać ich [Informacja chroniona] dopiero po uzyskaniu stosownej zgody, co nie było bez znaczenia dla [Informacja chroniona] z tego tytułu.” (25) Postanowieniem z dnia 15 lutego 2 021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 maja 2021 r. (26) Wezwaniami z dnia 30 marca 2021 r. Prezes Urzędu wystąpił do 2 0 dostawców Strony postępowania wnosząc o: • udzielenie informacji o posiadanym statusie tj. mikro, małym, średni m lub dużym przedsiębiorcy, z uwagi na stosowanie postanowień umowy ustalających termin zapłaty dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi; • przekazanie informacji o zawartych pomiędzy Stroną a Wzywanym transakcjach handlowych, świadczeniach pieniężnych stanowiących wynagrodzenie należne Wzywanemu oraz dat ich spełnienia przez Stronę postępowania. Wezwania te skierowano do [Informacja chroniona]. (27) Korespondencją e - mail z dnia 15 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. (28) Korespondencją e - mail z dnia 15 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. (29) Pismem z dni a 14 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, że w latach 2019 i 2020 posiadała status średniego przedsiębiorcy. (30) Korespondencją e - mail oraz pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. [Informacja chr oniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. Spółka nie przesłała oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy. 20 (31) Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, ż e w latach 2019 i 2020 posiadała status dużego przedsiębiorcy. (32) Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. spółka [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, że w latach 2019 i 2020 posiadała status dużego przedsiębiorc y. Spółka wniosła o uznanie informacji przekazanych w odpowiedzi na wezwanie za tajemnicę przedsiębiorstwa Spółki oraz o ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego. (33) Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na we zwanie Prezesa Urzędu. Spółka nie przesłała oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy. (34) Pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, że w latach 2019 i 2020 posiadała s tatus średniego przedsiębiorcy. (35) Korespondencją e - mail z dnia 28 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. Spółka nie przesłała oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy. (36) Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, że w latach 2019 i 2020 posiadała status mikroprzedsiębiorcy. (37) Pismem z dnia 23 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa U rzędu. Spółka nie przesłała oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy. (38) Pismem z dnia 29 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, że w latach 2019 i 2020 posiadała status średniego przedsiębiorcy. (39) Korespondencją e - mail z dnia 11 maja 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, że w latach 2019 i 2020 posiadała status małego przedsiębiorcy. (40) Postanowieniem z dnia 12 maja 2021 r. Pr ezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 sierpnia 2021 r. (41) Korespondencją e - mail z dnia 13 maja 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w tym oświadczając, że w latach 2019 i 2020 posiadała status śr edniego przedsiębiorcy. 21 (42) Pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. Spółka oświadczyła, że posiada status dużego przedsiębiorcy. (43) Postanowieniem z dnia 26 maja 2021 r. Prezes Urzędu odmówił uwzg lędnienia wniosku o ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego złożonego przez [Informacja chroniona]. (44) Postanowieniem z dnia 27 lipca 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 listopada 2021 r. (45) Wezwani em z dnia 16 września 2021 r. Prezes Urzędu wystąpił do [Informacja chroniona] wnosząc o: • przekazanie informacji o datach spełnienia świadczeń pieniężnych [Informacja chroniona] na rzecz jej kontrahentów; • przekazanie potwierdzeń przelewu lub innych poświadczonych za zg odność z oryginałem dowodów, dokumentujących spełnianie świadczeń pieniężnych, o których mowa w punkcie 1. (46) Wezwaniem z dnia 21 września 2021 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: • uzupełnienia odpowiedzi Strony z 28 stycznia 2021 r. na punkt 6 wezwania Prezesa Urzędu z 29 grudnia 2020 r. poprzez przesłanie przetłumaczonego przez tłumacza przysięgłego na język polski dokumentu pn. [Informacja chroniona] ; • uzupełnienia odpowiedzi Stron y postępowania z 15 lutego 2021 r. na punkt 6a wezwania poprzez przesłanie przetłumaczonych na język polski przez tłumacza przysięgłego umowy ramowej kupna sprzedaży zawartej pomiędzy Stroną postępowania, a [Informacja chroniona] oraz umowy nabycia należno ści zawartej pomiędzy Stroną postępowania, a [Informacja chroniona] ; • uzupełnienia odpowiedzi Strony z 15 lutego 2021 r. na punkt 15 wezwania dotyczących okoliczności mających wpływ na wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej w postaci zdarzenia przyjmu jącego charakter siły wyższej, poprzez przesłanie przetłumaczonej na język polski przez tłumacza przysięgłego korespondencji elektronicznej e - mail pomiędzy Stroną postępowania, a jej kontrahentami; 22 • przesłania uwierzytelnionej kopii sprawozdania finansowego Strony postępowania za rok 2020 oraz rachunku zysków i strat za poszczególne miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień 2020 r.; • przekazania dokumentów finansowych w postaci rachunku przepływów pieniężnych za poszczególne miesiące: styczeń, luty, marzec i k wiecień 2020 r. oraz bilansu sporządzonego na dzień 31 stycznia, 29 lutego, 31 marca i 30 kwietnia 2020 r.; • udzielenia informacji czy transakcje handlowe wymienione w Tabeli A stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania z numerami identyfikacji podatkowej podm iotów spoza Polski zostały zawarte w oparciu o przepisy polskiego prawa, czy też zostały zawarte w oparciu o przepisy prawa innego państwa; • udzielenia odpowiedzi na pytanie dotyczące daty zawarcia transakcji handlowych wymienionych w Tabeli B; • przesłania uwierzytelnionych kopii faktur wyszczególnionych w Tabeli C; • przygotowania szczegółowej listy pytań do następujących osób: a) [Informacja chroniona] ; b) [Informacja chroniona] ; c) [Informacja chroniona] ; d) [Informacja chroniona] - oraz wskazania na jaką okoliczność p oszczególne osoby miałyby zostać przesłuchane. (47) Pismem datowanym na dzień 7 października 2021 r. ( data wpływu do tut. Urzędu: 1 października 2021 r.) Strona wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 21 wrześn ia 2021 r. o dodatkowe 7 dni . (48) W odpowiedzi na pismo Strony datowane na dzień 7 października 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu: 1 października 2021 r.) w przedmiocie przedłużenia terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 września 2021 r., Prezes Urzędu pismem z dnia 5 października 2021 r. przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 14 października 2021 r. 23 (49) Pismem z dnia 1 października 2021 roku [ Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu oświadczając, że: • „zgodni e z [Informacja chroniona] z dnia 28 czerwca 2019 r. [Informacja chroniona] świadczy na rzecz spółki Biazet S.A. usługę [Informacja chroniona] , obejmującą w szczególności [Informacja chroniona] od odbiorców - kontrahentów, [I nformacja chroniona] ; • w ramach usługi [Informacja chroniona] może udzielić dostawy [Informacja chroniona] . Jest to [Informacja chroniona] ; • [Informacja chroniona] nie dokonuje żadnych płatności [Informacja chroniona] ; • przedstawione w wezwaniu faktury to faktury wystawione przez [Informacja chroniona] z tytułu należnego jej wynagrodzenia za [Informacja chroniona] ”. (50) Pismem z dnia 14 października 2021 r. Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 21 września 2021 r., do którego dołączyła dokumentację żądan ą w przywołanym wezwaniu, w tym tłumaczenia przysięgłe, kopie faktur, listę pytań do świadków, sprawozdanie Zarządu Biazet S.A. z działalności w roku 2020, rachunek zysków i strat, sprawozdanie finansowe za 2020 r., bilans, zestawienie zmian w kapita le własnym, rachunek przepływów, umowa i aneks pomiędzy Biazet S.A., a [Informacja chroniona] , ogólne warunki sprzedaży [Informacja chroniona] (51) Postanowieniem z dnia 15 listopada 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 lutego 2 022 r. (52) Wezwaniami z dnia 2 lutego 202 2 r. Prezes Urzędu wystąpił do 3 nabywców Strony postępowania wnosząc o: • szczegółowe informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających w transakcji handlowych spełniających łącznie poniższe kryteria: - Biazet S.A . z siedzibą w Białymstoku była dostawcą towarów lub usług, a Wzywana była nabywcą towarów lub usług; - termin zapłaty świadczenia pieniężnego uzgodniony przez strony umowy przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. 24 • potwierdzone j za zgodność z oryginałem kopii umowy zawartej pomiędzy Wzywaną, a Bizet S.A. na podstawie której wystawiono dowody sprzedaży wymienione w załączniku; • dokumentów potwierdzających zapłatę ujętych w ww. tabeli świadczeń pieniężnych (np. potwierdzenia przel ewów lub oświadczenia o [Informacja chroniona] ), a w przypadku braku zapłaty ww. świadczeń pieniężnych, proszę o wyjaśnienie przyczyny braku spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych wraz z dowodami na tę okoliczność. Wezwania te skierowano do [Infor macja chroniona]. (53) Postanowieniem z dnia 15 lutego 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 maja 2022 r. (54) Pismem z dnia 15 lutego 2022 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. (55) Pismem z dnia 17 lutego 2022 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. (56) Pismem z dnia 25 lutego 2022 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. (57) Pismem z dnia 15 kwietnia 2021 r. (data wpływu do tut. Urzędu) [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. (58) Postanowieniem z dnia 10 maja 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 sierpnia 2022 r. (59) Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2022 r. Prezes Urz ędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 stycznia 2023 r. (60) W ezwaniem z dnia 22 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do: • przekazania dowodów na okoliczność spełnienia w całości świadczeń pieniężnych wymienionych w załączniku nr 1 do niniej szego wezwania, które to świadczenia były spełniane przelewami zbiorczymi i w załączniku 1a zawierającego przypadki niedopłat do świadczeń pieniężnych spełnianych przelewami pojedynczymi; • przekazania dowodów potwierdzających spełnienie świadczeń pieniężnyc h przy których w wyjaśnieniach Strony widniejsze komentarz [Informacja chroniona] oraz przedłożenie umów na okoliczność uprawnienia Strony do [Informacja chroniona] ; 25 • przekazanie poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów oraz wyjaśnienia, jaki charakter mają świadczenia na rzecz podmiotu o nr NIP: [Informacja chroniona] . Analiza tych świadczeń pieniężnych nie wykazała, aby zostały one ujęte w plikach JPK_ VAT. Jednocześnie, spełnienie tych świadczeń pieniężnych zostało odzwierciedlone w plikach JPK_WB i zidentyfikowane jako świadczenia spełniane na rachunek bankowy [Informacja chroniona] w ramach przelewów zbiorczych; • podanie nr NIP niżej wymienionych podmi otów i oznaczonych w następujący sposób: - NIP: [Informacja chroniona] , nazwa nabywcy [Informacja chroniona] - NIP: [Informacja chroniona] , nazwa nabywcy [Informacja chroniona] - NIP: [Informacja chroniona] , nazwa nabywcy [Informacja chroniona] - NIP: [Inf ormacja chroniona] , nazwa nabywcy [Informacja chroniona] oraz przekazanie umów łączących Stronę z tymi podmiotami i wystawionych faktur VAT; • przekazanie faktur korygujących w stosunku do świadczeń pieniężnych w stosunku do których Strona oświadczyła, że św iadczenia te zostały „skorygowane do zera”; • przesłanie dowodów spełnienia w całości świadczeń pieniężnych w stosunku do których analiza JPK_WB nie wykazała, jakoby w odniesieniu do przywołanych świadczeń pieniężnych Strona spełniła je w dacie oraz formie wskazanej w Ostatecznej Tabeli nr 1; • przekazanie faktur korygujących oraz faktur pierwotnych, do których odnoszą się korekty wskazane w zestawieniu należności; • przesłanie dowodów – dokumentów, w tym dowodów z dokumentów finansowych Strony, za wyjątkiem sp rawozdania finansowego za rok 2020, przesłanego przez Stronę za pismem z 14 października 2021 r. – na okoliczność wpływu siły wyższej – COVID - 19 – na nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w okresie luty, ma rzec, kwiecień 2020 r. 26 (61) Pismem z dnia 9 września 2022 r. Strona wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 22 sierpnia 2022 r. do dnia 30 września 2022 r. (62) W odpowiedzi na pismo Strony z dnia 9 września 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 sierpnia 2022 r., Prezes Urzędu pismem z dnia 16 września 2022 r. przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 30 września 2022 r. (63) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzęd u z dnia 22 sierpnia 2022 r. Strona pismem z dnia 30 września 202 2 r.: • przekazała zapisaną na płycie CD dokumentację żądaną w przywołanym wezwaniu, w tym kopie faktur, potwierdzenia przelewów oraz tabele stanowiące załączniki do wezwania wraz z wyjaśnienia mi Strony; • wyjaśniła, że świadczenia na rzecz podmiotu o nr NIP: [Informacja chroniona] dotyczą towarów objętych [Informacja chroniona] dotyczącą jedynie [Informacja chroniona] . Strona wyjaśniła, że „ cały rejestr [Informacja chroniona] , jaki otrzymuje Spó łka, zawiera pozycje dotyczące zarówno [Informacja chroniona] jak i [Informacja chroniona] . W plikach JPK VAT znajdują się zaś jedynie pozycje dotyczące VAT, bowiem [Informacja chroniona] nie podlega pod rozliczenie w plikach JPK VAT. Pozycje [Informacja c hroniona] są natomiast objęte plikami JPK WB, ponieważ opłacane są przez Spółkę z rachunku bankowego; • wyjaśniła, że „ dla rozrachunków z podmiotami [Informacja chroniona] nie s ą podawane numery NIP, bowiem są to osoby fizyczne niepodające numerów NIP. Natomiast NIP w formacie z końcówką „b”, tj. [Informacja chroniona] powstała dla celów technicznych (systemowych), a prawidłowy NIP tego kontrahenta to: [Informacja chroniona] . Strona wyjaśniła również, że umowa z kontrahentem [Informacja chroniona] jest w ielostronicowym dokumentem sporządzonym w języku angielskim i objęta jest klauzulą poufności, która wymaga dochowania przez Stronę określonej procedury w szczególności w przypadku jej przekazywania do tłumaczenia.” Mając na uwadze przytoczone wyżej argumen ty Strona wniosła o pominięcie tego dowodu, ewentualnie wskazanie okoliczności, które umowa miałaby wykazać; 27 • przekazała skany faktur korygujących oraz faktur pierwotnych, odnoszących się do tych faktur wskazanych w zestawieniu należności oraz w odniesieniu do każdej pozycji wskazanej w zestawieniu dodatkowo wyjaśniła, co następuje: ✓ poz. 2 „Klient w dniu 03.12.2019 zapłacił w całości fakturę [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] , która wcześniej częściowo była rozliczona z korektą [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] . Przy wpłacie z dnia 03.12.2019 nie została uwzględniona wymieniona korekta. Zdarzenie to spowodowało powstanie nadpłaty, która ostatecznie została rozliczona wpłata klienta z dnia 03.02.2020”; ✓ poz. 3 „Klient w dniu 03.12.2019 zapłacił w całości fakturę [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] , która wcześniej częściowo była rozliczona z korektą [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] . Przy wpłacie z dnia 03.12.2019 nie zost ała uwzględniona wymieniona korekta. Zdarzenie to spowodowało powstanie nadpłaty, która ostatecznie została rozliczona wpłata klienta z dnia 03.02.2020”; ✓ poz. 5 „Klient w dniu 04.12.2019 zapłacił dwa razy fakturę [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] . Nadpłata została rozliczona wpłatą klienta z dnia 24.02.2020 (sumę zapłaty za należności pomniejszono o kwotę nadpłaty)”; ✓ poz. 82 „Klient w dniu 06.09.2019 zapłacił częściowo za fakturę [Informacja chroniona] w kwocie [Informacja chroniona] . Ponownie faktura została opłacona w całości w dniu 07.01.2020 w kwocie [Informacja chroniona] , co spowodowało powstanie nadpłaty. Nadpłata została rozliczona wpłatą klienta w dniu 23.08.2021 (sumę zapłaty za należności pomniejszono o kwotę nadpłaty)”; ✓ poz . 147 „Klient w dniu 28.01.2020 zapłacił w całości za fakturę [Informacja chroniona] , która wcześniej częściowo była rozliczona z korektą [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] . Przy tej samej wpłacie klient uwzględnił fakturę [Informacja 28 c hroniona] w kwocie [Informacja chroniona] , którą zamiast zapłacić to potrącił. Zdarzenie to ostatecznie spowodowało powstanie nadpłaty w kwocie [Informacja chroniona] , która w dniu 19.06.2020 została rozliczona z zaległymi fakturami”; ✓ poz. 152 „ Dokument we wnętrzny do celów VAT”; ✓ poz. 188 „Klient w dniu 13.02.2020 dokonał omyłkowo wpłaty na kwotę [Informacja chroniona] za fakturę nie wystawiona przez Biazet S.A. W tym samym dniu po wyjaśnieniu zdarzenia z klientem, wpłatę rozliczono z fakturami przez niego w skazanymi”; ✓ poz. 222 „Klient w dniu 18.02.2020 dokonał wpłaty w kwocie [Informacja chroniona] za fakturę [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] . Zdarzenie to spowodowało powstanie nadpłaty w kwocie [Informacja chroniona] , która została zwró cona klientowi w dniu 10.06.2020”; ✓ poz. 238 „Klient w dniu 25.02.2020 dokonał bez wskazania specyfikacji wpłaty na kwotę [Informacja chroniona] , która po rozliczeniu z wszystkimi otwartymi fakturami spowodowała powstanie nadpłaty w kwocie [Informacja chron iona] . Z klientem uzgodniono, że powstała nadpłata zostanie zaliczona na poczet jego przyszłych zobowiązań. Rozliczenia dokonano w dniu 15.05.2020”; ✓ poz. 253 „ [Informacja chroniona] jest dokumentem wewnętrznym do celów VAT korygującym opodatkowanie stawką krajowa 23 % po otrzymaniu komunikatu IE599 i nie podlegający rozliczeniu z klientem. Wystawiono dokument wewnętrzny rozliczeniowy [Informacja chroniona] , który zamyka należność”; ✓ poz. 269 „Klient w dniu 03.03.2020 zapłacił dwa razy za fakturę [Informacja chroniona] w kwocie [Informacja chroniona] . Zdarzenie spowodował o powstanie nadpłaty, która została 29 rozliczona wpłatą klienta z dnia 16.06.2020 (sumę zapłaty za należności pomniejszono o kwotę nadpłaty)”; ✓ poz. 273 „Klient w dniu 05.03.2020 kol ejny raz dokonał wpłaty za fakturę [Informacja chroniona] w kwocie [Informacja chroniona] . Zdarzenie spowodowało powstanie nadpłaty, która została rozliczona wpłata klienta z dnia 16.06.2020 (sumę zapłaty za należności pomniejszono o kwotę nadpłaty)”; ✓ poz. 312, 313 „Klient w dniu 17.03.2020 zapłacił dwa razy za fakturę [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] , która została już wcześniej rozliczona wpłatą z dnia 20.11.2019. Zdarzenie to spowodowało powstanie nadpłaty w kwocie [Informacja chron iona] . Nadpłata została rozliczona wpłatą klienta z dnia 16.06.2020 (sumę zapłaty za należności pomniejszono o kwotę nadpłaty)”; ✓ poz. 398 „ [Informacja chroniona] jest dokumentem wewnętrznym korygującym do celów VAT opodatkowanie stawką krajową 23 % po otrzymaniu komunikatu IE599 i nie podlegający rozliczeniu z klientem. Wystawiono dokument wewnętrzny rozliczeniowy [Informacja chroniona] , który zamyka należność”; ✓ p oz. 399 „ [Informacja chroniona] jest dokumentem wewnętrznym korygującym do celów VAT opodatkowanie stawką krajową 23 % po otrzymaniu komunikatu IE599 i nie podlegający rozliczeniu w klientem. Wystawiono dokument wewnętrzny rozliczeniowy [Informacja chroni ona] , który zamyka należność”; • przedłożyła w ramach dowodów rachunek zysków i strat, rachunki przepływów pieniężnych za pierwsze cztery miesiące roku 2020 oraz bilanse wykonane na ostatni dzień każdego z czterech miesięcy 2020 r . Strona wyjaśniała, że „w r achunku zysków i strat za miesiąc kwiecień 2020 r. [Informacja chroniona] w wyniku trwającej pandemii. Ten fakt drastycznie wpłynął na [Informacja chroniona] . Spółka nie mogła tego bowiem ani przewidzieć, ani temu przeciwdziałać. Średniomiesięczne przychody ze sprzedaży w okresie styczeń - marzec 2020 r. wyniosły ok [Informacja 30 chroniona] , a w miesiącu kwietniu [Informacja chroniona] . W kolejnych paru miesiącac h przychody ze sprzedaży nie przekraczały [Informacja chroniona] . Przy czym należy podkreślić, że analizując sytuację finansową spółki powinno się uwzględnia ć nie tylko przychody ze sprzedaży, ale również co ważne poziom zapasów komponentów i wyrobów goto wych. (…) W związku z pandemią Spółka prowadziła bieżącą korespondencję z klientami oraz dostawcami w celu [Informacja chroniona] aczkolwiek nie udało się jednak uniknąć zmiany dotychczasowych planów produkcyjnych i poziom zamówień został [Informacja chron iona] . Największe [Informacja chroniona] zanotowano ze strony kluczowego klienta [Informacja chroniona] , stanowiącego blisko [Informacja chroniona] sprzedaży Biazet S.A. Zamówienia [Informacja chroniona] : z [Informacja chroniona] prognozowanych w lutym 202 0 do [Informacja chroniona] w kwietniu 2020. Sprzedaż dla [Informacja chroniona] l w drugim kwartale 2020 okazała się [Informacja chroniona] niż przed rokiem w analogicznym okresie aż o [Informacja chroniona] i wyniosła [Informacja chroniona] w 2020 w stos unku do [Informacja chroniona] w 2019 roku. Analogiczna sytuacja dotyczyła również innego klienta, z którym Biazet S.A. współpracuje od wielu lat [Informacja chroniona] . Zapotrzebowanie [Informacja chroniona] na drugi kwartał 2020 [Informacja chroniona] : z [Informacja chroniona] prognozowanych w lutym 2020 do [Informacja chroniona] w kwietniu 2020. W kolejnych tygodniach odnotowano zaś dalsze spadki. W kontrolowanym okresie Spółka utrzymywała [Informacja chroniona] licząc na wcześniej zaplanowaną, [Informac ja chroniona] do klientów. Wielkość stanu magazynowego zapasów oscylowała pomiędzy [Informacja chroniona] (na początek okresu) a [Informacja chroniona] (na dzień 30.04.2020 r.) Ta wartość świadczy o [Informacja chroniona] Spółki. W przedstawionych bilansac h widoczna jest też dysproporcja [Informacja chroniona] Spółki w relacji do [Informacja chroniona] Spółki. Stan krótkoterminowych zobowiązań jest na dzień sporządzenia sprawozdania prawie [Informacja chroniona] niż stan [Informacja chroniona] co oznacza [I nformacja chroniona] wynikającymi nie tylko z działalności handlowej, ale również finansowo - inwestycyjnej i obowiązkowych obciążeń publiczno - prawnych. Rachunek przepływów pieniężnych pokazuje, że Spółka w okresie styczeń - kwiecień 2020 zarejestrowała [Infor macja chroniona] o wartości [Informacja chroniona] . W lutym i kwietniu 2020 r. przepływy pieniężne netto wynosiły odpowiednio [Informacja chroniona] oraz [Informacja chroniona] co świadczy o [Informacja chroniona] Spółki.” (64) W notatce urzędowej z dnia 15 listopada 202 2 r. Prezes Urzędu ustalił status ( wielkość ) wybranych przedsiębiorców będących dostawc ami Strony postępowania, co do których 31 umówione terminy zapłaty świadczeń pieniężnych na ich rzecz przekraczały 60 dni , liczonych od dnia doręczenia dłużnik owi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, na podstawie informacji ze sprawozdań o udzielonej pomocy publicznej w aplikacji SHRIMP. Aplikacja SHRIMP zawiera informacje o beneficjentach wdrażanych w Polsce środkach pomoc owych, pomocy udzielonej w ramach wdrażanych w Polsce środków pomocowych, wszelkiej pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej danemu beneficjentowi , w tym oświadczenia wnioskodawców przedstawiane podmiotowi udzielającemu pomocy dotyczące wielkości s wojego przedsiębiorstwa . Prezes Urzędu ustalił następujące wielkości podmiotów, jako informacje znane organowi z urzędu: Lp. NIP Firma MŚP 11 /Duży przedsiębiorca 1 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 2 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Duży 3 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Duży 4 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 5 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP Jednocześnie, powyższe ustalenia zostały potwierdzone przez przywołane podmioty w przesłanej przez nich korespondencji w sprawie. I tak, w odniesieniu do podmiotów o numerach [Informacja chroniona] wielkość przedsiębiorców ustalono w oparciu o oświadcze nia tych podmiotów o posiadanym statusie przedsiębiorcy. Dowód: Adnotacja urzędowa (k. 177 6 - 177 7 ) Dowód: Oświadczenie [Informacja chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy (k. 1110) Dowód: Oświadczenie [Informacja chroniona] o posiadanym statusie pr zedsiębiorcy (k. 1120) Dowód: Oświadczenie [Informacja chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy (k. 1263) Dowód: Oświadczenie [Informacja chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy (k. 1391) Dowód : Oświadczenie [Informacja chroniona] o posiadan ym statusie przedsiębiorcy (k. 1165) (65) Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 kwietnia 2023 r. 11 MŚP – mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca lub średni przedsiębiorca. 32 (66) Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu postanowił nie uwzględnić żądania Strony dotyczącego przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków [Informacja chroniona] oraz dowodu z przesłuchania strony - członka zarządu [Informacja chroniona ] . (67) Pismem z dnia 7 lutego 202 3 r. Prezes Urzędu działając w oparciu o treść art. 74 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych poinformował Stronę o zakończ eniu zbierani a materiału dowodowego w sprawie i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych. W przedmiotowym piśmie Prezes Urzędu uszczegółowił przedstawiony Stronie postępowania zarzut nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, poprzez wskazanie świadczeń pieniężnych, które Prezes Urzędu uznał za niespełnione w okresie objętym postępowaniem oraz spełnione po terminie, a także powodów takiego uznania. Prezes Urzędu poinformował również Stronę postępowania o jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym – zg odnie z przepisem art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego – w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. (68) Pismem z dnia 7 marca 2023 r. Strona postępowania ustosunkowała się do zawiadomienia Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2023 r. obejmującego uzasadnienie postawionego Stronie postępowania zarzutu. W pierwszej kolejności Strona podniosła argument, że Prezes Urzędu „oddalił wnioski dowodowe Strony przy jednoczesnym poczynieniu ustaleń sprzecznych w twierdzeniami Str ony, które wnioskowane dowody miały wykazać , stanowi istotne narusz e nie art. 7, 77 ust. 1 i 78 ust. 1 kpa . W szczególności dotyczy to dowodów zmierzających do wykazania ustaleń kontraktowych z kontrahentami w zakresie wstrzymanych terminów płatności. ” Dod atkowo Strona postępowania podniosła, że przyjęcie przez Prezesa Urzędu stanowiska, „że pomiędzy udowodnionym w post ę powaniu wystąpieniem zdarzenia o [Informacja chroniona] a ustalonymi w postepowaniu opóźnieniami w spełnieniu świadczeń pieniężnych nie zachodzi związek przyczynowo skutkowy jest nieprawidłowe i stanowi naruszenie art. 13v ust. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.” Strona podniosła również, że „ nieuwzględnienie w sprawie świa dczeń pieniężnych [Informacja chroniona] po terminie w okresie objętym postępowaniem, należnych od kontrahentów niebędących przedsiębiorcami z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego ani Konfederacj i Szwajcarskiej, narusza zasadę 33 równego traktowania, a tym samym również art. 2, 32 ust. 1 i 31 ust. 3 Konstytucji. Nie bez znaczenia przy tym jest to, że żadnej podstawy ku temu nie daje implementowana Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych. ” II. Zastosowanie przepisów Ustawy 1. Interes publiczny (69) Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Stosownie do przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmo wana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Zatem w związku z faktem, iż na podstawie treści art. 13c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, postępowanie w sprawie nadmiernego opó źniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kompetencje te należy powiązać z delegacją wskazaną w treści art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Prezes Urz ędu wykonuje inne zadania określone w ustawie lub ustawach odrębnych. W ten sposób działania podejmowane w ramach ochrony rynku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, podejmowane są w interesie publicznym. (70) Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby osób. Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy zagrożony jest interes ogólnospołeczny lub jakiś szerszy krąg uczestników. Nadmierne opóźnianie się ze spełnian iem świadczeń pieniężnych, tj. nierzetelne regulowanie własnych zobowiązań, jest niewątpliwie takim zagrożeniem, ponieważ negatywnie wpływa na rozwój gospodarki, przyczyniając się do powstawania zatorów płatniczych. (71) Interes publiczny nie jest pojęciem stał ym, a jest konkretyzowany w każdej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma char akter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw nieograniczonego kręgu podmiotów – nie tylko tych podejmujących współpracę ze Spółką, która – w ocenie Prezesa Urzędu – nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwi ecień 2020 r., ale również innych, które ze względu na efekt domina konsekwentnie doświadczają negatywnych skutków opóźnień 34 w płatnościach. Takie działanie wywołuje niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkuren cję, negatywnie wpływając na całe otoczenie gospodarcze, w jakim funkcjonują strony transakcji handlowych – powodując m.in. ograniczenia inwestycji czy redukcję zatrudnienia – przez co opisane działanie, przyczynia się do powstawania tzw. zatorów płatnicz ych i narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku. (72) Z powyższych względów, w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego, a zatem istniały podstawy dla przeprowadzenia analizy zachowań Strony postępowania w świetle zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (73) Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd ten stoi na stanowisku, dotyczącym wykładni pojęcia interesu publiczne go, wskazując, że publiczny znaczy dotyczący ogółu, dotykający ogółu a nie jednostki czy też określonej grupy. W treści orzeczenia z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00, Sąd Antymonopolowy stwierdził, że: „(…) Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany, co do swych wymagań. Organ administracji publicznej (a więc także Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) powinien, w toku postępowa nia i przy wydawaniu decyzji, być rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej. Zatem podstawą do zastosowania przez Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być uprzednie stwierdzenie, że zo stał naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy ”. (74) Podobnie Sąd Najwyższy w treści orzeczenia z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98 stwierdził, iż ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest służenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagrożona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych . 2. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (75) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, nie będące podmiotami publicznymi. 35 (76) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma m iejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021, na dmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000 zł – stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy z dn ia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 12 . (77) W treści art. 4 pkt 1 ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Umowy te (transakcje handlowe), posiadają zatem następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem umów jest dostawa towarów l ub świadczenie usług; • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (78) Świadczenia pieniężne, w rozum ieniu Ustawy, stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych. (79) Dla stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w toku niniejszego postępowani a niezbędne jest wykazanie kumulatywnego spełnienia poniższych przesłanek: • posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; • zawieranie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną prz ez strony tych umów działalnością; • nadmierne opóźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem – stosownie do art. 13b Ustawy. 12 Dz.U. z 2019 r. poz. 1649. 36 • posiadanie przez Stronę postępowania, statusu podmiotu niebędącego po dmiotem publicznym. III. „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku jako strona postępowania w rozumieniu Ustawy (80) Adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b Ustawy, są podmioty wymienione w art . 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Zgodnie z art. 2 pkt 1 Ustawy, przepisy ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 13 . (81) Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsi ębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. (82) ”Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000045423 (REGON: 050287907, NIP: 5420201469). Strona prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej działalności St rony jest produkcja elektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego. Na kapitał zakładowy Strony postępowania składają się akcje należące w całości do podmiotów prywatnych. Dowód: Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 16 czerwca 2020 r., k. 7 - 11. Dowód: O dpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 20 marca 2023 r. , k. 1833 - 1837. (83) Mając na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że Strona niniejszego postępowania, jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca działalność gospodarczą związaną m.in. z produkcją konstrukcji metalowych i ich części , mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy, określonym w jej art. 2 pkt 1 i tym samym może być adresatem decyzji Prezesa Urzędu stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych, a zatem naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (84) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu 14 , 13 Tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 162. 14 Dziennik Urzędowy Unii Eur opejskiej L 187/70 z 26.6.2014 , dalej: „Załącznik nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014.”. 37 o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że jest ona dużym pr zedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony i złożonym przez nią oświadczeniu, uznając je za wiarygodne. Dowód : oświadczenie Strony stanowiące załącznik nr 1 do pisma St rony z dnia 20 lipca 2020 r., k. 4 8. (85) Jednocześnie, w związku z tym, że na kapitał zakładowy Strony postępowania składają się akcje należące w całości do podmiotów prywatnych, Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (86) Mając na uwadze pow yższe Strona może być adresatem decyzji, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy. IV. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę (87) Prezes Urzędu poddał analizie informacje i dowody dotyczące wszystkich świadczeń pieniężnych wyszczególnionych przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 przekazanej w pliku o nazwie „ Tabela 1 20210128 .xlsx ”, załączonej do pisma Strony z dnia 28 stycznia 2021 r . i wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym lub podmioto wym Ustawy oraz okresem objętym postępowaniem, a w odniesieniu do pozostałych świadczeń pieniężnych ustalił terminowość ich spełnienia. 1. Wyłączenia 1.1 Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych nieobjętych zakresem podmiotowym Ustawy. (88) W pierwszej kolejności, Prezes U rzędu wyłączył z prowadzonego postępowania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych nieobjętych zakresem podmiotowym Ustawy tj. świadczenia pieniężne, wynikające z transakcji handlowych, w których kontrahentami Strony p ostępowania - drugą stroną transakcji handlowych nie byli przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szw ajcarskiej – stosownie do treści art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych . Świadczenia te zawiera Tabela nr C1 stanowiąca załącznik nr 18 do decyzji. 38 1.2 Świadczenia pieniężne niebędące wynagrodzenie m za dostarczone tow ary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych (89) Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych nieobjętych zakresem przedmiotowym Ustawy. W ten sposób jako niepodlegające weryfikacji w toku postepowania pod kątem ich terminowego spełnienia Prezes UOKiK uznał świadczenia pieniężne niebędące wynagrodzeniem za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych, w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transa kcjach handlowych (np. [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , świadczenia pieniężne wynikające z [Informacja chroniona] niedotyczących świadczeń pieniężnych objętych zakresem postępowania . Ponadto, w kontekście świadczeń pi eniężnych z l.p. [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] ustalono, że została do nich wystawiona [Informacja chroniona] , aczkolwiek wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego w zakresie tego, z której faktury pozostało do sp ełnienia świadczenie w wysokości [Informacja chroniona] . Stąd na podstawie art. 81a § 1 Kpa Prezes Urzędu rozstrzygnął w tym zakresie na korzyść Strony i wyłączył to świadczenie od rozstrzygania. Świadczenia te zawiera Tabela C 2 stanowiąca załącznik nr 1 9 do decyzji 15 . 1.3 Świadczenia pieniężne, dla których dokonano korekt księgowych lub wystawione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego (90) Prezes Urzędu wyłączył również od rozstrzygania świadczenia pieniężne w stosunku do których Stron a dokonała korekt księgowych na pełną wartość świadczenia pieniężnego (storno techniczne). Zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości, błędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2). W konsekwencji należy uznać, że w sytuacji sprostowania błędu księgowego do całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym, wskazana dokumentacja n ie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wykonano usług stanowiących podstawę do żądania spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania i podstawę do w ystawienia faktury VAT). Świadczenia te zawiera Tabela C 6 stanowiąca załącznik nr 23 do decyzji . 15 Na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 7 i 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) 39 1.4 Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postępowaniem (91) Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu generalnym - przywołana ustawa ma zastosowanie – lecz które pomimo tego, że zostały wykazane przez Stronę w materiale dowodowym, nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym pos tępowaniem, tj . luty, marzec, kwiecień 2020 r. W tym zakresie Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania : • świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem tj. przed 1 lutego 2020 r. – świadczenia te zawiera Tabela C3 stanowiąca załącznik nr 2 0 do decyzji. • świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 3 0 kwietnia 2020 r. lub później – świadczenia te zawiera Tabela C 5 stanowiąca załącznik nr 22 do decyzji. 1.5 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie (92) Na poczet ustalenia czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, co do których nie budziła wątpliwości ich zapłata w terminie . W tej kategorii świadczeń pieniężnych uwzględniono także te świadczenia, które były spełniane gotówką lub kartą płatniczą w chwili zawierania transakcji. Świadczenia te zawiera Ta bela C 4 stanowiąca załącznik nr 21 do decyzji. 2. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych (93) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego 16 i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw. (94) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu na dmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z art. 13 ust. 1 Ustawy, umowne terminy zapłaty, ustalone z naruszeniem wymienionych przepisów Ustawy są nieważne, a zamiast nich stosuje się terminy zapłaty, zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 Ustawy. 16 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. K odeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1360 ze zm.) dalej: „ K odeks cywilny” lub „k . c . ") . 40 (95) Dokonując ustaleń w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku: a) świa dczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed 1 stycznia 2020 r., b) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych 17 , c) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych 18 , w których dłużnikiem jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca, a wierzycielem jest duży przedsiębiorca , Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony transakcji handlo wej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczone od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazaneg o przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” , wynikającego z przesłanej kopii dokumentacji źródłowej (np. faktury, rachunku, umowy) . (96) Z kolei, zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca 19 , Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (97) W konsekwencji, ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno: 17 Transakcje symetryczne – transakcje handlowe nie będące transakcjami asymetrycznymi. 18 Transakcje asymetryczne – transakcje handlowe, w których jedna strona ma status dużego przedsiębiorcy, a druga strona status średniego, małego lub mikroprzedsiębiorcy. 19 Dalej również: „MŚP”. 41 a) świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy), b) świadczenia pieniężne spełnione wprawdzie w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. (98) Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy: • w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowny termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy: • w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 3 0 kwietnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie, długość opóźnienia liczona była od dnia następuj ącego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., • w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy: • w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do o statniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 30 kwietnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem , długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapła ty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 30 kwietnia 2020 r. 42 3. Weryfikacja materiału dowodowego (99) Mając na uwadze wyżej opisane założenia, Prezes UOKiK zweryfikował materiał dowodowy w zakresie spełnienia przesłanek ustawowych potwierdzających nadmierne opóźnianie się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Stronę. (100) Weryfikacja polegała na analizie i porównaniu informacji zawartych w zebranym materiale dowodowym. Porównywanie obejmowało poszczególne pozycje dotyczące w szczególności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachu nku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty, oraz wysokości i dat spełnionych (jak i niespełnionych) – informacje uzyskane od Strony postępowania i jej kontra hentów z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej (w plikach JPK_VAT), w wyciągach bankowych (w plikach JPK_WB) oraz w dokumentach źródłowych – w kopiach faktur, potwierdzeniach przelewu, wydrukach wyciągów bankowych (w innej strukturze niż JPK_W B), wyciągach z ksiąg rachunkowych. (101) Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły ujęte tabelarycznie informacje uzyskane od Strony postępowania o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnie nia świadczenia pieniężnego, oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to informacje zostały zbiorczo określone jako „Tabela 1 20210128”. 20 Dow ód: Ostateczna Tabela nr 1 przesłana przy piśmie Strony z dnia 28 stycznia 2021 roku (k. 228 - 232). (102) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione faktem, że dotyczą one faktów, co do których Str ona postępowania posiadała wyłączną kompletną wiedzę, którą Prezes Urzędu zebrał i przeanalizował i ocenił w oparciu o całokształt zebranego w sprawę materiału dowodowego, w tym na podstawie: dowodów księgowych, umów, a także innych oświadczeń i dokumentów , pochodzących zarówno od Strony postępowania, jak i podmiotów trzecich – kontrahentów Strony. (103) Prezes UOKiK dokonał ustaleń co do istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, w oparciu o dane zawarte w ewidencji podatkowej zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Obowiązek 20 Dalej: „Os tateczna Tabela nr 1”. 43 prowadzenia ewidencji przez Stronę wynika z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT 21 . Ewidencja powinna zawierać w szczególności dane niezbędne do określenia przedmiotu i podsta wy opodatkowania, wysokości kwoty podatku należnego, korekt podatku należnego, kwoty podatku naliczonego obniżającej kwotę podatku należnego, korekt podatku naliczonego, kwoty podatku podlegającej wpłacie do urzędu skarbowego lub zwrotowi z tego urzędu, a także inne dane służące identyfikacji poszczególnych transakcji, w tym numer, za pomocą którego kontrahent jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej. (104) Na mocy art. 82 § 1b Ordynacji podatkowej (według stanu prawnego obowiązują cego do dnia 1.10.2020r, art. 82 § 1b został uchylony ustawą z dnia 4.07.2019 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 1520 , ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 568 , ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz 1086) Strona postępowania była zobowiązana do przekazywania (bez wezwania organu podatkowego) za pomocą środków komunikacji elektronicznej, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, informacji o prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ordynacji podatkowej, na zasadach dotyczących przesyłania ksiąg podatkowych lub ich części określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 193a § 3 ordynacji podatkowej, za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, wskazując miesiąc, którego ta informacja dotyczy 22 . Struktura logiczna postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych j est zapisana w postaci Jednolitego Pliku Kontrolnego z rozszerzeniem .xml (w skrócie JPK_VAT). (105) Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym podstawą do przekazywania (bez wezwania organu podatkowego) przez Stronę postępowania za pomocą środków komunikacji elekt ronicznej, za każdy miesiąc do urzędu skarbowego dokument elektroniczny, który obejmuje deklarację i ewidencję, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT jest art. 109 ust. 3 b ustawy o VAT. Zgodnie z art. 99 ust. 11 c ustawy o VAT plik JPK_V7M zawiera jący zarówno deklarację VAT, jak i ewidencję VAT – jest przesyłany przez podatnika tylko elektronicznie. Zatem wymagane jest by plik JPK_V 7M spełniał prawne wymogi wzoru dokumentu elektronicznego. Konieczne jest, aby dokument ten był zamieszczony w centra lnym repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych na ePUAP. Zgodnie z art. 16a ustawy z 17.02.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne wzór dokumentu elektronicznego należy przekazać ministrowi właściwemu do spraw i nformatyzacji w celu umieszczenia go w centralnym repozytorium wzorów 21 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. – Ustawa o podatku od towarów i usług (t. j. Dz.U.2020.106), dalej: „ustawa o VAT” 22 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 2021, art. 193(a). 44 dokumentów elektronicznych (CRWDE ePUAP) 23 . Wzór dokumentu elektronicznego został określony przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych i w zaktualizowanej wersji został umie szczony w Centralnym Repozytorium Wzorów Dokumentów Elektronicznych (CRWDE) na platformie ePUAP (najnowsze wersje plików to – [ JPK_V7M(2), JPK_V7K(2)]) . (106) Stosownie do art. 3 Ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów po datkowych, na podstawie odrębnych przepisów , obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zg odnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu JPK_VAT stanowi księgę podatkową, i tym samym, zdaniem Prezesa UOKiK, stanowi wiarygodny dowód istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Strona postępowania, bądź do których otrzymania uprawniona była Strona postępowania. (107) Przepisy prawa podatkowego (m.in. art. 193a Ordynacji Podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania – dotyczy JPK_VAT lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Poszczególne struktury logiczne postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgow ych zostały opisane w broszurach informacyjnych w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych 24 . Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się z informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dot. struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 25 oraz broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB(3) 26 . (108) Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalał stan faktyczny dotyczący zobowiązań Strony (opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych) w oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu V AT, oraz ustalał stan faktyczny dotyczący należności Strony (otrzymywania przez nią świadczeń pieniężnych po terminie) – w oparciu o dane zawarte w ewidencji sprzedaży VAT. 23 A. Bartosiewicz [w:] VAT. Komentarz, wyd. XV , Warszawa 2021, art. 99. 24 https://www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk/ 25 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14. 26 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB(3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. 45 (109) Ewidencja zakupu VAT w strukturze logicznej JPK obejmuje część szczegółową zawiera jącą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Ewidencja sprzedaży VAT w strukturze logicznej JPK z awiera natomiast dla każdej pozycji w szczególności następujące dane: numer NIP lub inny numer służący identyfikacji kontrahenta, jego nazwę i adres, numer dowodu sprzedaży, datę wystawienia, datę sprzedaży kwotę netto oraz kwotę podatku należnego. (110) W opar ciu o dane zawarte w ewidencji zakupu w JPK_VAT (JPK_VAT_Zakup) oraz informacje przedstawione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, Prezes Urzędu stwierdził, że Strona postępowania zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług, z których wynikał obowiązek spełnienia przez nią świadczeń pieniężnych stwierdzonych w wysta wionych fakturach VAT. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów zakupu – faktur VAT wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1, które występowały również w księgach podatkowych w JPK_VAT_Zakup. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń co d o wysokości świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona, w ten sposób, że zweryfikował wartość zobowiązania przedstawioną w Ostatecznej Tabeli nr 1 z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostał e kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie zobowiązania Strony postępowania to nr NIP dostawcy a także data wystawienia dowodu zakupu podana w Ostatecznej Tabeli nr 1, tożsame z nr NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu w plikach JPK_ VAT_Zakup. (111) W oparciu o dane zawarte w ewidencji sprzedaży w JPK_VAT (JPK_VAT_Sprzedaż) oraz informacje przedstawione przez Stronę w Tabeli nr 2, Prezes Urzędu stwierdził, że Strona postępowania zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odp łatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług, z których wynikało uprawnienie do otrzymania przez nią świadczeń pieniężnych stwierdzonych w wystawionych fakturach VAT. W odniesieniu do świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu poczynił ustalenia w analogiczny sposób, w oparciu o zapisy dotyczące dowodów sprzedaży – faktur VAT wskazanych w Tabeli nr 2, które występowały również w księgach podatkowych w JPK_VAT_Sprzedaż. Dowód: Pliki JPK_VA T_Zakup oraz JPK_VAT_Sprzedaż przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 20 lipca 2020 r. (k.132). Dowód: Pliki JPK_VAT_Zakup oraz JPK_VAT_Sprzedaż przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 15 lutego 2 021 r. (k.891). 46 (112) W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w JPK_VAT_Zakup lub JPK_VAT_Sprzedaż, Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych o dnoszących się do tychże świadczeń – wystawionych lub otrzymanych przez Stronę faktur VAT, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. Dowód: dokumenty źródłowe, tj. s kany faktur przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. (k.234) Dowód: Tabela 1A przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. (k.234) (113) Prezes Urzędu ustalał również s tan faktyczny – odnoszący się do spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem - na podstawie plików na żądanie w strukturze logicznej JPK_WB. (114) Wymaga wskazania, że JPK_WB również jest jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. Plik JPK_WB zawiera zestawienie informacji o przelewach dokonywanych za pomocą rachunku bankowego oraz kwot sald konta. (115) Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić pods tawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawa o rachunkowości. W szczególności zawiera opisy operacji gospodarczych oraz salda (początkowe i końcowe) środków pieniężnych udokumentowane tym wyciągiem. Niedopuszczalne jest dokonywanie w wyciągu bankowym wymazywania i przeróbek. Bez względu na formę tego dowodu (tradycyjną czy elektroniczną) jest to dowód, który wystawia bank (forma tradycyjna), ewentualnie pochodzi on z systemu finansowo - księg owego banku, dostępnego przez system bankowości elektronicznej (wydruk lub postać elektroniczna JPK_WB 27 ). (116) Jednocześnie wskazać należy, że w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty Prezes Urzędu przyjął datę operacji na rachunku bank owym Strony postępowania ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB (DataOperacji). (117) Informacje o przeprowadzonych transakcjach na rachunku bankowym w ramach JPK WB obejmują m.in: 27 Broszura informacyjną dotycząca struktur JPK_WB. 47 • dane identyfikacyjne nadawcy i odbiorcy zlecenia płatniczego - czyli nazwę, adres (o ile taki posiada), numer NIP lub REGON, - numer rachunku nadawcy i odbiorcy, • numer IBAN rachunku, którego dotyczy wyciąg, • datę i czas obciążenia rachunku nadawcy ora z datę i czas wpłaty gotówkowej, • kwotę i walutę, • tytuł i opis zlecenia płatniczego, • saldo rachunku przedsiębiorcy po dokonaniu zlecenia płatniczego, • informację o numerze rachunku wirtualnego utworzonego w celu identyfikacji masowych płatności, jeże li zlecenie płatnicze dotyczy uznania takiego rachunku. (118) Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKIK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter stanowią wiarygodne źródło informacji w powyższym zakres ie umożliwiające zweryfikowanie wartości i dat spełnienia przelewem świadczeń pieniężnych opisanych przez Stronę w Ostateczna Tabela nr 1 w odniesieniu do świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania. Dowód: Pliki JPK_WB przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 20 lipca 2020 r. (k.132). (119) Dodatkowo, w przypadku rozbieżności między kwotami lub datami przelewu wskazanymi przez Stronę postępowania w Ostateczna Tabela nr 1 , a tymi wynikającymi z JPK _WB, Prezes Urzędu wnioskował w toku postępowania o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu w strukturze innej niż JPK - i w oparciu o te dokumenty, ustal ał okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych (m.in. sposób spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego, ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty). Dowód: dokumenty źródłowe, tj. potwierdzenia pr zelewów przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. (k.234) Dowód: Tabela 1B przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. (k.234) (120) Pliki JPK_WB stanowią potwierdzenie zapłaty świadczeń pieniężnych dokonanej jedynie przelewem bankowym za pośrednictwem banków krajowych. Z przedstawionych przez Stronę informacji wynika natomiast, że w odniesieniu do części transakcji handlowych rozliczen ia stron zostały dokonane w drodze potrącenia. W związku z tym, w tych 48 przypadkach weryfikacja terminów spełnienia świadczeń pieniężnych została dokonana w oparciu o inne dowody, aniżeli pliki JPK_WB przedstawione przez Stronę, tj.: oświadczenia o potrącen iu . Dowód: [Informacja chroniona] (k. 235 - 303). (121) Na mocy art. 13g Ustawy Prezes UOKiK jest uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK. W ocenie Prezesa dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Wskazać należy, iż wytworzenie pliku JPK_VAT lub JPK_WB przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT, jednakże z uwagi na cechy integralnośc i danych i ich autentyczności uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami, co do istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych oraz dat i wysokości ich spełnienia. W ocenie Prezesa Urzędu sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Dodatkowo, stosownie do art. 193 ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód urzędowy, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg podatkow ych prowadzonych rzetelnie i niewadliwie 28 . (122) Należy mieć także na uwadze, iż ustawa o rachunkowości przewiduje dla operacji zakupu i sprzedaży prowadzenie ksiąg pomocniczych, m.in. w celu prawidłowego rozliczenia zobowiązania podatkowego ( art. 17 ust. 1 ustawy o rachunkowości 29 ) . Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z podatkiem od towarów i usług na kontac h księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności i niezaprzeczalności danych w nich zawartych. Księgi rachunkowe są prowadzone przez Stronę postępowania przy użyciu systemu komputerowego [Informacja chroniona] . Dowód: Polityka rachunkowości, ( k. 50 ) . (123) W konsekwencji, Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia stanowiące podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie na następujących dowodach, które z wyżej wskazanych powodów, uznał za wiarygodne: 28 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 202 1, art. 193. 29 t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 217. 49 • Informacjach uzyskanych od Strony postępowania, obejmujących transakcje handlowe przedstawione w Ostateczn ej T abel i nr 1 oraz zawarte w komentarzach do tabel i pismach Strony – w zakresie w jakim były one spójne z resztą materiału dowodowego, w tym z księgami podatkowymi, księgami rachunkowymi oraz dowodami księgowymi; • Częściach ksiąg podatkowych Strony – informacjach zawar tych w ewidencjach podatkowych (w plikach JPK_VAT); • Dowodach księgowych: • Kopiach faktur VAT; • informacjach zawartych w plikach JPK_WB; • informacjach zawartych w wyciągach bankowych; • potwierdzeniach przelewów • [Informacja chroniona] 4. Świadczenia pieniężne wyma galne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., a niespełnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie (124) Po dokonaniu opisanych wcześniej wyłączeń i weryfikacji zebranego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu wyodrębnił świadcze nia pieniężne, które nie zostały spełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem albo zostały spełnione przez nią po terminie w rzeczonym okresie (dalej: „zakwestionowane świadczenia pieniężne”) , które zostały wyszczególnione w opracowa nych na potrzeby niniejszego dokumentu tabelach zebranych w poszczególnych grupach, stanowiących załączniki nr 1 - 17 do niniejszej decyzji, przy czym poszczególne tabele zawierają następujące kategorie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych: Tabela Kateg oria świadczeń pieniężnych Wartość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych Tabele z grupy A A1 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym post ę powaniem pomimo upływu maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (waluta EUR) [Informacja chroniona] A2 Świadczenia pieniężne spełnione po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy – przelewem bankowym, w okresie objętym postepowaniem (waluta EUR) [Informacja chroniona] Tabele z grupy B 50 B1 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem (waluta PLN) [Informacja chroniona] B2 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem (waluta USD) [Informacja chroniona] B3 Świadczenia n iespełnione w okresie objętym postępowaniem (waluta EUR ) [Informacja chroniona] B4 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, w stosunku do których wystawiono faktury korygujące zmniejszające wartość faktury pierwotnej (waluta EUR) [Informacja chroniona] B5 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – przelewem bankowym (waluta PLN) [Informacja chroniona] B6 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – przelewem bankowym (waluta GBP) [Informacja chroniona] B7 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – przelewem bankowym (waluta USD) [Informacja chroniona] B8 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – przelewem bankowym (waluta EUR) [Informacja chroniona] B9 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w stosunku do których wystawiono faktury korygujące zmniejszające wartość faktury pierwotnej – przelewem bankowym (waluta PLN) [Informacja chroniona] B10 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w stosunku do których wystawiono faktury korygujące zmniejszające wartość faktury pierwotnej – przelewem bankowym (waluta EUR) [Informacja chroniona] B11 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem za pomocą umownego potrącenia (waluta PLN) [Informacja chroniona] B12 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – częściowo przelewem bankowym, a częściowo za pomocą umownego potrącenia (waluta PLN) [Informacja chroniona] B13 Świadczenia niespełnione w okresie objętym postępowaniem natomiast spełnione po tym okresie w drodze potrącenia umownego (waluta PLN) [Informacja chroniona] B14 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – poprzez mechanizm podzielonej płatności split payment - w części odnoszącej się do zapłaty wartości netto świadczenia pieniężnego (waluta EUR) [Informacja chroniona] B15 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – poprzez mechanizm podzielonej płatności split payment - w części odnoszącej się do zapłaty podatku VAT (waluta PLN) [Informacja chroniona] SUMA w PLN [Informacja chroniona] 5. Ustalenia w zakresie z akwestionowan ych świadcze ń pieniężn ych (125) Poniżej Prezes Urzędu wskazuje ustalenia w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych oraz powody, dla których zamierza uznać poszczególne rodzaje zakwestionowanych świadczeń pieniężnych za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym pos tępowaniem. 51 (126) Obowiązek zapłaty powyższych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami, których przedmiotem była odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, k tóre Strona wykazała w Ostatecznej Tabeli nr 1, a które znalazły również odzwierciedlenie w ewidencji zakupu JPK_VAT lub w kopiach faktur lub ewidencji rozrachunków. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. lut y , marzec , kwiecień 2020 r. (127) Prezes Urzędu ustalając wysokość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona uwzględniał wartość faktur korygujących ( tzw. minusowych), zmniejszających wysokość pierwotnego świadczenia pieniężnego do którego zapłaty zobowiązana była Strona , które zostały przez Stronę rozliczone w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu uwzględnił rozliczenie wskazanych faktur korygujących w terminach ich dokonania przez Stronę wskazanych w Ostateczn ej Tabeli nr 1 jako data zapłaty tj. albo w dacie zapłaty za fakturę pierwotną albo w terminie późniejszym, jeśli Strona rozliczała fakturę korygującą przy spełnianiu kolejnych świadczeń pieniężnych na rzecz danego dostawcy, mając swobodę w kwestii sposobu rozliczenia faktur korygujących. Prezes Urzędu ustalając wysokość korekt uwzględnił wyjaśnienia Strony przekazane za pismem z dnia 30 września 2022 r. Dowód: pismo Strony z dnia 30 września 202 2 r. (k. 1768 - 1773), Dowód: skany faktur przekazane na nośni ku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 30 września 2022 r (k. 1768 - 1773). (128) Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu ustalił, że zakwestionowane świadczenia pieniężne wynikają z umów (transakcji handlowych) posiadających następujące cechy: • są umow ami odpłatnymi; • przedmiotem świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (129) Zakwestionowane świad czenia pieniężne stanowią zatem wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym stanowią one „świadczenia pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt. 1a Ustawy. 52 (130) Zakwestionowane świadczenia pieniężne nie wynikają z umów na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe 30 , a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowan ia Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 2 Ustawy. (131) Z posiadanych przez Prezesa Urzędu informacji nie wynika, aby w stosunku do Strony postępowania zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne, co daje podstawę do przyjęcia, że zakwestionowa ne świadczenia pieniężne nie są długami objętymi postępowaniem upadłościowym lub restrukturyzacyjnym, a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 1 Ustawy. (132) W stosunku do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, j ako terminy zapłaty uzgodnione przez strony transakcji handlowych (terminy zapłaty określone w umowach), Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach terminy zapłaty spójne z przekazanymi dokumentami oraz wyjaśnieniami Strony. (133) W przypadk ach , w który ch term in y zapłaty przypadał y na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywil nego 31 . (134) W odniesieniu do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, które zostały spełnione przez Stronę postępowania przelewem bankowym, Prezes Urzędu ustalił daty spełnienia świadczeń pieniężnych na podstawie informacji o dacie operacji w przesłanych wyciąg ach bankowych w plikach JPK_WB oraz przekazanych wydrukach potwierdzeń przelewów (w innej strukturze niż JPK_WB). Równocześnie, w wyniku porównania terminów zapłaty z datą spełnienia świadczenia pieniężnego, Prezes Urzędu uznał wszystkie zakwestionowane św iadczenia pieniężne za spełnione po terminie lub niespełnione w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. Dowód: skany potwierdzeń przelewów przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD przy piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r. (k. 228 - 232), Dowód: skany potwierdzeń przelewów przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD przy piśmie z dnia 30 września 202 2 r. (k. 1768 - 1773 ), Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie z dnia 20 lipca 2020 r. (k. 41 - 4 7 ). (135) W przypadku rozbieżności między wysokośc ią przelewu podaną przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, a wysokością przelewu wynikającą z przekazanych wyciągów bankowych 30 Dz. U. Nr, 140 z 1997 r., poz. 939 ze zm. 31 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1740 ze zm.) dalej: „Kodeks cywilny” lub „k.c.". 53 w JPK_WB, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu Strona złożyła szczegółowe wyjaśnienia. Powodem wystąpienia ww. rozbieżności był o uwzględnienie w przelewach wystawionych przez dostawców faktur korygujących, bądź uwzględnienia nadpłaty wynikającej z wcześniej zrealizowanego przelewu lub zapłaconej zaliczki. Powyższe wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w przesłanych przez Stronę plika ch JPK_WB i zostały uwzględnione przez Prezesa UOKiK przy ustalaniu wysokości zakwestionowanych świadczeń pieniężnych . Dowód: skany faktur korygujących przekazane na nośniku elektronicznym tj. płycie CD przy piśmie z dnia 30 września 2022 r. (k. 1768 - 1773 ), Dowód: pliki JPK_WB (k. 39 - 45 ). (136) Wymaga wyjaśnienia, że niektóre zakwestionowane świadczenia pieniężne Strona postępowania spełniała przelewem bankowym przy wykorzystaniu [Informacja chroniona] . W takich przypadkach, część świadczenia pieniężnego wynika jącego z faktury , odpowiadając ą wysokości [Informacja chroniona] , Strona postępowania spełniała przelewem w [Informacja chroniona] na rachunek [Informacja chroniona] , a część świadczenia pieniężnego , odpowiadając ą [Informacja chroniona] , Strona postępowani a spełniała przelewem w [Informacja chroniona] na rachunek [Informacja chroniona] . [Informacja chroniona] jest obowiązkowy dla faktur [Informacja chroniona] , które dotyczą tzw. [Informacja chroniona] określonych w [Informacja chroniona] , a w pozostałych przypadkach jest on dobrowolny. Zakwestionowane świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę przy wykorzystaniu mechanizmu podzielonej płatności zostały przedstawione w Tabelach B14 i B15. (137) Jak już wskazano wcześniej, plik JPK_WB jest jedn ą ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego, posiada jednolitą strukturę ustaloną przez Ministerstwo Finansów i stanowi plik kontrolny generowany na żądanie. Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwot sald konta. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich po chodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. Podobnie, Prezes Urzędu uznał, że wygenerowane elektronicznie z systemu bankowego potwierdzenia 54 wykonania operacji, w oparciu o art. 7 ustawy Prawo Bankowe 32 , również stanowią wiarygodny dowód wysokości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem. (138) W niniejszym postępowani u Prezes Urzędu ustalił, iż Strona postępowania opr ócz przelewów bankowych, spełniała zakwestionowane świadczenia pieniężne także przez potrącenie wzajemnych wierzytelności - ujęte w Tabelach B11, B12, B13 niniejszego pisma. (139) Zgodnie z treścią art. 498 Kodeksu cywilnego potrącenie polega na umorzeniu dwóc h przeciwstawnych sobie wierzytelności. W obrocie gospodarczym, korzystając z zasady swobody umów, strony mogą ustalić inne zasady dokonywania potrąceń niż wynikające z art. 498 Kodeksu cywilnego, tj. dokonywać potrąceń umownych. Co do zasady, warunki rozl iczeń dokonywanych z zastosowaniem potrącenia umownego, stanowią przedmiot ustaleń umownych pomiędzy stronami umowy, a zatem wedle zastosowanych rozwiązań/ustaleń zawartych w umowach między stronami należy dokonywać badania terminowości spełniania świadcze ń pieniężnych w ramach umów handlowych, w aspekcie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (140) Strona postępowania p rzy piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. przedstawiła wyjaśnienia odnośnie rozliczeń z zastosowaniem [I nformacja chroniona] wskazując jednocześnie, że są to [Informacja chroniona] uzgadniane z kontrahentami ustnie lub pisemnie. Strona wyjaśniła, że w drodze porozumienia strony ustalają, które wzajemne wierzytelności wynikające z faktur ulegną wzajemnemu po trąceniu w dacie skuteczności [Inf ormacja chroniona] . Ponadto Strona przekazała [Informacja chroniona] zawarte z kontrahentami. Za pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. Strona przekazała Tabelę zestawienie [Informacja chroniona] zawierającą szczegółowe informacje dotyczące dokonywanych [Informacja chroniona] , wskazując daty [Informacja chroniona] . Prezes UOKiK w oparciu o przekazane przez Stronę dowody w postaci tabeli zawierającej świadczenia pieniężne dokonane w drodze [Informa cja chroniona] oraz wyjaśnień Strony, uznał za wiarygodne twierdzenia Strony , iż zastosowane [Informacja chroniona] miały charakter [Informacja chroniona] . Dowód: [Informacja chroniona] (k. 235 - 303). (141) Spośród całej problematyki stosowania potraceń umownych , osobny punkt należy poświęcić ustaleniom związanym z potrąceniami, do których dochodziło pomiędzy Stroną postępowania, a [Informacja chroniona] . W tym zakresie [Informacja chroniona] wyjaśniła, że „ świadczy na rzecz spółki Biazet S.A. jako dostawcy usług ę [Informacja chroniona] , obejmującą w szczególności [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] oraz [Informacja chroniona] . W ramach usługi [Informacja chroniona] może udzielić [Informacja 32 Dz. U. Nr, 140 z 1997 r., poz. 939 ze zm. 55 chroniona] , na warunkach określonych w umowie. Jest to Informa cja chroniona] , tj. środki pieniężne z tytułu [Informacja chroniona] są wypłacane na podany w umowie rachunek [Informacja chroniona] czyli spółki Biazet S.A. W ramach przedmiotowej umowy [Informacja chroniona] nie dokonuje żadnych [Informacja chroniona] – spółki Biazet S.A. na rzecz [Informacja chroniona] ”. W piśmie z dnia 22 września 2020 r. (data wpływu do tut. Urzędu w dniu 9 października 2020 r.) Strona wyjaśniła, „że wskazane w Tabeli nr 1 ” komentarze [Informacja chroniona] nie oznaczają, że płatność nastąpiła w ramach stosowanego przez Biazet S.A. [Informacja chroniona] . Komentarz [Informacja chroniona] oznacza, że płatność zobowiązania przez Biazet S.A. zrealizowana była na rachunek [Informacja chroniona] działającej na zlecenie [Informacja chroniona] . W takim przypadku Biazet S.A. nie ma żadnej wiedzy o rozliczeniach pomiędzy [Informacja chroniona] (są to sprawy ich wewnętrznych rozliczeń). Komentarz [Informacja chroniona] jest zaś wewnętrznym oznaczeniem, że jest to płatność na rzecz kontra henta [Informacja chroniona] ” W konsekwencji, w realiach niniejszej sprawy Strona nie zawierała [Informacja chroniona] celem finansowania własnych [Informacja chroniona] z tytułu [Informacja chroniona] , lecz jedynie uwzględniała istnienie porozumień pomięd zy [Informacja chroniona] , spełniając świadczenia pieniężne na rachunek [Informacja chroniona] . Wypada zauważyć, że Kodeks cywilny nie wymaga dla skuteczności zawiadomienia [Informacja chroniona] . Oczywistym jednak jest, że w interesie [Informacja chronio na] jest jak najszybsze poinformowanie [Informacja chroniona] . Znaczenie prawne zawiadomienia o [Informacja chroniona] wyznacza przede wszystkim [Informacja chroniona] Kodeksu cywilnego, który stanowi, że dopóki [Informacja chroniona] nie zawiadomił [Infor macja chroniona] o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego [Informacja chroniona] ma skutek względem [Informacja chroniona] , chyba że w chwili spełnienia świadczenia [Informacja chroniona] wiedział o przelewie. Powoduje to, że od dnia zawiad omienia [Informacja chroniona] obowiązany jest spełnić świadczenie na rzecz aktualnego [Informacja chroniona] . Jeżeli [Informacja chroniona] , który otrzymał po przelewie pisemne zawiadomienie pochodzące od [Informacja chroniona] , spełnił świadczenie do rą k [Informacja chroniona] , jego zobowiązanie wygasa, choćby umowa cesji była nieważna lub pozbawiona skutków prawnych 33 . Z zaoferowanych przez Stronę postępowania dowodów jednoznacznie wynika, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych opisanych jako rozliczo ne za pomocą [Informacja chroniona] , Strona jako [Informacja chroniona] obowiązana była spełnić [Informacja chroniona] , co też uczyniła, doprowadzający tym samym do [Informacja chroniona] . W rezultacie Prezes Urzędu uznał te świadczenia za spełnione, odręb ną kwestią podlegającą 33 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2000 r. sygn. akt II CKN 702/98 56 ocenie była natomiast terminowość spełnienia tych świadczeń. Należy podkreślić, że przelew wierzytelności nie miał wpływu na bieg terminów spełnienia świadczeń pieniężnych, pierwotnie uzgodnionych pomiędzy Stroną a dostawcami towarów i usług. Dowód: odpowiedź [Informacja chroniona] z dnia 1 października 2021 r. na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2021 r. (k. 1451 - 1452), Dowód: Umowa [Informacja chroniona] (k. 675 - 677). Dowód: Odpowiedź Strony z dnia 22 września (data wpływu do tut. Urzędu w dniu 9 października 2020 r.) na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 września 2020 r. (k.169 - 174) (142) W odniesieniu do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabelach A1 i A2, Preze s Urzędu uznał, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę postępowania w przedłożonej przez nią Ostatecznej Tabeli nr 1 , były niezgodne z art. 7 ust. 2a Ustawy, gdyż: • wynikały z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r., • Strona jako duży przedsiębiorca była dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężnego, a jej wierzycielem dostarczającym towary lub wykonującym usługi był mikro, mały lub średni przedsiębiorc ą, • umowne terminy zapłaty wskazane w Ostatecznej Tabeli nr 1 przekraczał y 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wobec powyższego, w stosunku do tych świadczeń pieniężnych i w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, badając terminowość spełniani a przez Stronę postępowania tych świadczeń pieniężnych i obliczając długość opóźnienia w ich spełnieniu, Prezes Urzędu zastosował maksymalny termin zapłaty , wyznaczony zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2) Ustawy - zgodnie z założeniami opisanymi we wcze śniejszej treści niniejszego pisma w punk tach (87) - (95), w oparciu o datę wystawienia faktury z ewidencji zakupu JPK_VAT. Dowód: oświadczenie Strony o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy stanowiące załącznik nr 1 do pisma Strony z dnia 20 lipca 2020 r ., (k. 48) Dowód: notatka urzędowa z 15 listopada 2022 r. (k. 177 6 - 177 7 ) Dowód: oświadczenie dostawcy [Informacja chroniona] (k. 1110) Dowód: oświadczenie dostawcy [Informacja chroniona] (k. 1120) Dowód: oświadczenie dostawcy [Informacja chroniona] (k. 126 3) 57 Dowód: oświadczenie dostawcy [Informacja chroniona] (k. 1391) (143) Zdaniem Prezesa Urzędu, otrzymanie przez Stronę zamówionych towarów , czy też wykonanie na rzecz Strony zamówionych usług, nakłada na Stronę obowiązek wywiązania się z zawartej transakcji handlowej, tj. do spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie. Co więcej strony transakcji handlowej działające w granicach swobody umów, mogą tak ukształtować swoje wzajemne pra wa i obowiązki, że obowiązek spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie może poprzedzać spełnienie świadczenia o charakterze niepieniężnym. Należy również podkreślić, że faktura nie jest elementem stosunku zobowiązaniowego, w tym umowy sprzeda ży, a ma ona przede wszystkim znaczenie dla wykonania obowiązków podatkowych i powinna być następstwem wcześniej zawartej umowy. Co do zasady, ewentualne uchybienia normom prawa podatkowego nie wpływają na skuteczność i ważność umowy sprzedaży oraz nie mod yfikują obowiązków stron umowy, co potwierdza również orzecznictwo cywilne i administracyjne 34 . Brak lub opóźnienie doręczenia dokumentu księgowego, jakim jest faktura , co do zasady nie zwalnia dłużnika z obowiązku dokonania w ustalonym terminie zapłaty za dostarczone towary lub wykonane usługi. Niewywiązanie się przez sprzedającego z obowiązku wystawienia faktury może natomiast skutkować powstaniem po jego stronie odpowiedzialności za wywołaną tym szkodę polegającą na niemożności odliczenia podatku VAT. W o cenie Prezesa Urzędu , powyższe znajduje zastosowanie szczególnie w profesjonalnym obrocie handlowym (a za taki należy uznać transakcje handlowe w rozumieniu Ustawy) w którym dłużnik – stosownie do brzmienia art. 355 § 1 kodeksu cywilnego – obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Zgodnie z art. 355 § 2 kodeksu cywilnego należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Oznacza to, że nieotrzymanie faktury co do zasady nie wyklucza konieczności terminowego spełnienia świadczenia pieniężnego w szczególności w sytuacji, w której druga strona transakcji handlowej prawidłowo wykonała swoje zobow iązanie - w omawianych przypadkach o charakterze niepieniężnym . Nie wpływają też na bieg terminu zapłaty dostrzeżone przez Stronę niezgodności w zakresie ceny towaru . Wprawdzie opisane różnice, mogą uzasadniać podjęcie czynności mających na celu skorygowan ie faktury, to jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokonać korekty już po spełnieniu świadczenia pieniężnego. Innymi słowy, wyjaśnianie przez Stronę 34 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach - V Wydział Cywilny z dnia 20 kwietnia 2016 r. - V ACa 701/15, Wyrok SO Łódź z dnia 6 maja 2015 r. – X GC 831/14, W yrok WSA Gorzów Wie lkopolski z dnia 17 kwietnia 2007 - I SA/Go 160/06 . 58 postępowania nieprawidłowości bądź niezgodności (np. cenowych) wynikających z transakcji handlowych, z ainicjowane w biegnącym terminie zapłaty, mieści się w podjętym ryzyku gospodarczym niespełnienia świadczenia pieniężnego w terminie i nie może stanowić uzasadnionego powodu dla podjęcia działań dylatoryjnych sprowadzających się do wstrzymania zapłaty. Str ona jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego powinna była wykazać się większą przezornością i przewidzieć wszelkie negatywne konsekwencje przedłużającego się procesu weryfikacji zamówienia. Wreszcie, wbrew odmiennej argumentacji Strony nie sposób przyjąć, że na bieg terminu spełnienia świadczenia pieniężnego mogła wpływać [Informacja chroniona] , w której upatrywała podstaw wstrzymywania spełniania świadczeń pieniężnych na rzecz swoich dostawców. Strona wyjaśniła, że część relacji kontraktowych łąc zących ją z dostawcami stanowią [Informacja chroniona] odgórnie [Informacja chroniona] przez [Informacja chroniona] produktów Strony, w których ona sama [Informacja chroniona] na [Informacja chroniona] zawieranych bezpośrednio pomiędzy [Informacja chronion a] a wybranymi przez nich [Informacja chroniona] do ich produkcji. Innymi słowy, Strona nie ma [Informacja chroniona] i nie może samodzielnie wybierać [Informacja chroniona] . W celu wytworzenia produktów dla poszczególnych odbiorców zagranicznych, Strona m usi [Informacja chroniona] przez nich [Informacja chroniona] i ustalone między nimi [Informacja chroniona] . W szczególności Strona [Informacja chroniona] ani na [Informacja chroniona] , ani na [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] jej zmiany. Jednocześnie Strona zobowiązana jest do [Informacja chroniona] z podawanymi przez [Informacja chroniona] ustalanymi dla [Informacja chroniona] . Strona wywodziła, że w licznych sytuacjach [Informacja chroniona] przez nią faktury [Informacja ch roniona] z przekazywanymi jej [Informacja chroniona] , co uzasadnia zastosowanie [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] do czasu [Informacja chroniona] . W rezultacie [Informacja chroniona] takich [Informacja chroniona] jest w istocie [Informacja ch roniona] , choć od strony formalnej [Informacja chroniona] ten cały [Informacja chroniona] . Tym samym, w ocenie Strony, wszelkie [Informacja chroniona] takiego [Informacja chroniona] , jeżeli wynikają one z [Informacja chroniona] , w tym [Informacja chroniona ] , nie stanowią [Informacja chroniona] , za które Strona [Informacja chroniona] . Z przedstawionych przez Stronę dowodów na szczególną uwagę zasługuje [Informacja chroniona] . Z dokumentu tego wynika, że raz w tygodniu [Informacja chroniona] przesyła 59 [Inform acja chroniona] plik z zestawieniem [Informacja chroniona] do wyjaśnienia. Po zidentyfikowaniu przyczyn [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] podejmuje działania [Informacja chroniona] . Jeżeli [Informacja chroniona] danego [Informacja chroniona] w ynika z zamówienia danego [Informacja chroniona] poniżej ustalonej [Informacja chroniona] , pracownik Strony akceptuje [Informacja chroniona] na fakturze. W przypadku zaś [Informacja chroniona] w [Informacja chroniona] pracownik Strony akceptuje [Informacja chroniona] . Jeżeli miała miejsce [Informacja chroniona] , o której [Informacja chroniona] nie informował, a nie ma racjonalnych podstaw do [Informacja chroniona] , pracownik Strony zwraca się do [Informacja chroniona] z prośbą o wystawienie [Informacja chro niona] . Z powyższego dokumentu wynika zatem podstawa [Informacja chroniona] Strony w razie [Informacja chroniona] . Rzecz w tym, że wspomniana Instrukcja ma wyłącznie charakter interkorporacyjny i reguluje jedynie akty staranności w obrębie przedsiębiorstwa Strony w razie [Informacja chroniona] . Nie reguluje ona w żadnej mierze [Informacja chroniona] pomiędzy [Informa cja chroniona] a jej [Informacja chroniona] , w tym nie zawiera żadnych [Informacja chroniona] , w których [Informacja chroniona] akceptowaliby [Informacja chroniona] do czasu [Informacja chroniona] . Ponadto podstaw [Informacja chroniona] wspomnianej [Infor macja chroniona] nie stwarzają [Informacja chroniona] stosowane przez Stronę. O ile w przypadku umowy zawartej z [Informacja chroniona] brak jest postanowień dotyczących wstrzymania płatności, to odmienną sytuację mamy w przypadku umowy zawartej z [Inform acja chroniona] z punktu 5.17 umowy wynika, że Uczestnicy wyraźnie zastrzegają sobie prawo do [Informacja chroniona] za wszelkie zasadnie kwestionowane [Informacja chroniona] do czasu rozstrzygnięcia sporu w sposób satysfakcjonujący danego uczestnika. Prz y czym zgodnie z definicją zawartą w punkcie 1.23 Uczestnik oznacza [Informacja chroniona] i jego Podmioty Stowarzyszone oraz takie inne spółki, firmy lub podmioty prawne, które mogą zostać wyznaczone przez [Informacja chroniona] . Uczestnicy na Dzień Wejśc ia w Życie są wymienieni na Liście Kwalifikowanych Miejsc Zakupu. W rezultacie, o ile umowa ta rzeczywiście potwierdza obowiązywanie [Informacja chroniona] , to jednak wbrew odmiennym twierdzeniom Strony, przedmiotowy instrument [Informacja chroniona] nie z ostał w ogóle zastrzeżony na rzecz „ Biazet ” S.A., a zatem dotyczy wyłącznie uprawnień i obowiązków podmiotów z grupy [Informacja chroniona] . 60 Konkludując, w obecnym stanie dowodowym nic nie wspiera twierdzeń Strony o obowiązywaniu [Informacja chroniona] do czasu wyjaśnienia [Informacja chroniona] jako uzasadnionej podstawy kontraktowej [Informacja chroniona] przez „ Biazet ” S.A. [Informacja chroniona] po [Informacja chroniona] wynikających z [Informacja chroniona] . 6. Odniesienie się do wniosków i zarzutów Strony postępowania zawartych w piśmie Strony z dnia 7 marca 2023 r. w zakresie postanowień dowodowych oraz świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem, należnych o d kontrahentów niebędących przedsiębiorcami z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego ani Konfederacji Szwajcarskiej 35 . (144) W piśmie z dnia 7 marca 2023 r. zawierającym ustosunkowanie się do zawiadomienia Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2023 r. oraz uszczegółowienia postawionego Stronie zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Strona postępowania podniosła, że nie zgadza się z częścią stanowiska przedstawionego przez Prezesa UO KiK oraz z nieuwzględnieniem części dowodów wnioskowanych przez Stronę. (145) W swoim piśmie Strona podniosła, że „oddal enie wniosk ów dowodow ych Strony przy jednoczesnym poczynieniu ustaleń sprzecznych w twierdzeniami Strony, które wnioskowane dowody miały wyka zać, stanowi istotne narusz e nie art. 7 , 77 ust. 1 i 78 ust. 1 kpa. W szczególności dotyczy to dowodów zmierzających do wykazania [Informacja chroniona] z kontrahentami w zakresie [Informacja chroniona] .” W ocenie Prezesa Urzędu nie zasługiwały na uwzglę dnienie wnioski dowodowe Strony dotyczące przesłuchania w charakterze świadków, jak również przesłuchania w charakterze strony członka zarządu „Biazet” Spółki Akcyjnej w Białymstoku. W tej mierze Prezes Urzędu w całości podtrzymuje swoje stanowisko wyrażon e w postanowieniu o odmowie uwzględnienia wniosków o przeprowadzenie ww. dowodów z dnia 25 stycznia 2023 roku oraz w zawiadomieniu Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2023 r. obejmującego uzasadnienie postawionego Stronie postepowania zarzutu. Należy podkreślić, że z treści art. 7 i art. 77 k.p.a. wynika, iż na organie ciąży obowiązek określenia z urzędu jakie dowody są niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Kierując się normą prawa materialnego organ ocenia, jakie fakty mają istotne znaczenie dla spraw y czy wymagają udowodnienia i jakie dowody dla udowodnienia tych faktów są potrzebne. Stanowisko to zostało podzielone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 35 Zarzuty Strony podniesione w przywołanym piśmie, a dotyczące przesłanki, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy zostaną omówione w dalszej treści Decyzji. 61 z dnia 11 grudnia 2018 r. 36 Zgodnie z tezą tego orzeczenia „Organy administracji mają obowiąze k podejmować czynności niezbędne do wyjaśnienia sprawy, nie zaś wszelkie czynności, których przeprowadzenie postuluje strona postępowania. To, czy dany dowód zostanie przeprowadzony, zależy od oceny przydatności tego dowodu dla wyjaśnienia okoliczności spr awy, co do których organ ma wątpliwości” . Przywoływane w pismach Strony wnioski dowodowe dotyczyły okoliczności, które dotyczyły w istocie zasad funkcjonowania Strony postępowania w obrocie gospodarczym, w tym w zakresie m. in. zasad kontraktowania (obej mujących tak kwestie podmiotowe jak i przedmiotowe), które – zdaniem Strony – wywoływały dla niej określone skutki. Wskazać w tym miejscu należy, że w tej sferze Strona postępowania, jak każdy inny przedsiębiorca ma pełną swobodę w zakresie zawierania umów (swobodę kontraktową) co oznacza, że może, ale nie musi zawierać umów (transakcji handlowych), które byłyby dla niej niekorzystne. Skoro jednak Strona postępowania zawarła określonego typu umowy , to, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, powi nna być świadoma ich skutków. Ewentualne negatywne konsekwencje tych umów nie mogą jednak rzutować na czynione w niniejszym postępowaniu rozstrzygnięcia. Tym samym, jakiekolwiek dowody w tym zakresie, a w szczególności dowody z osobowych źródeł dowodowych nie mogą zostać uznane za istotne z punktu widzenia niniejszego postępowania. W przedmiocie istniejących u Strony postępowania rozwiązań w zakresie monitorowania czy „kontroli terminów płatności” , czy też podejmowania działań w celu terminowego spełniania świadczeń pieniężnych - stwierdzić należy, że są rozwiązania organizacyjne, którego istnienie w jakikolwiek sposób nie rzutuje na wynik postępowania administracyjnego w sytuacji, w której w danej sprawie organ prowadzący postępowanie stwierdziłby naruszen ie przepisów materialnego prawa administracyjnego. Również i w tym zakresie nie występuje zasadność przeprowadzania dowodów z osobowych źródeł dowodowych z uwagi na ich irrelewantność dowodową. W tym miejscu wypada zauważyć, że Kodeks postępowania administ racyjnego przyjmuje w istocie zasadę równej mocy środków dowodowych , nie wprowadzając ograniczeń co do rodzaju dowodów, którym należy przyznać pierwszeństwo w ustaleniu istnienia danego faktu. Jedyne ograniczenie wprowadzone w przepisach k.p.a. dotyczy do puszczalności środka dowodowego z przesłuchania stron ( art. 86 ). W przepisach k.p.a. nie ma zatem podstaw do wprowadzenia zróżnicowania środków dowodowych. Podkreśla to N aczelny Sąd Administracyjny w swoim orzecznictwie: „u stalenie bez wyraźnej podstawy us tawowej, że pewne fakty mogą być udowodnione jedynie za pomocą ściśle określonych dowodów, jest sprzeczne z art. 75 k.p.a. " 37 . W innym z wyroków Naczelny Sąd 36 sygn. akt II OSK 435/18 37 W yrok z 27.4.1992 r., III SA 1838/91 ONSA 1992, Nr 2, poz. 45 62 Administracyjny podkreślił, że „w świetle art. 75 k.p.a. niedopuszczalne jest stosowanie formalnej teorii dowodów poprzez twierdzenie, że daną okoliczność można udowodnić wyłącznie określonymi środkami dowodowymi bądź też przez tworzenie nowych reguł korzystania ze środków dowodowych 38 ". Ograniczenia takie muszą zatem wypływać expressis verbis z przepisu prawa. Reasumując, Prezes Urzędu po przeanalizowaniu dotychczas przedłożonych przez Stronę wniosków dowodowych oraz po zestawieniu tych żądań Strony z dotychczas zebranym w sprawie materiałem dowodowym nie dostrz ega potrzeby przeprowadzenia wnioskowanych dowodów. Wynika to z faktu, że w niniejszym postępowaniu stan faktyczny jest ustalany w oparciu o przedłożone do postępowania dokumenty i nie budzi wątpliwości. Wskazać należy, że w toku postępowania Strona przeka zywała żądane przez Prezesa Urzędu dokumenty, w tym również takie, które okazały się przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych, w tym w zakresie przedmiotowego aspektu prowadzonego postępowania. Strona podniosła również, że „ nieuwzględnienie w sprawie świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem, należnych od kontrahentów niebędących przedsiębiorcami z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego ani Konfederacji Szwajcarskiej, narusza zasadę równego traktowania, a tym samym również art. 2, 32 ust. 1 i 31 ust. 3 Konstytucji. Nie bez znaczenia przy tym jest to, że żadnej podstawy ku temu nie daje implementowana Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych. ” (146) W odniesieniu do argumentacji Strony, po przenalizowaniu Tabeli należności (Tabeli nr 2) przekazanej na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za p ismem z dnia 15 lutego 2021 r. w pliku o nazwie „Należności_5420201469_2021_02_03” Prezes Urzędu ustalił, że Strona nie wskazała w okresie objętym postępowani em świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie od kontrahentów niebędących pr zedsiębiorcami z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej . Gdyby jednak po przeanalizowaniu zebranego mat eriału dowodowego okazało się, że Strona wskazała tego typu transakcje handlowe, Prezes Urzędu stosownie do art. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wyłączyłby z prowadzonego postępowania świa dczenia pieniężne, wynikające z transakcji handlowych, w których kontrahentami Strony postępowania - drugą stroną transakcji handlowych nie byli przedsiębiorcy z państw 38 Wyrok z 9.3.1989 r., II SA 961/88 ONSA 1989, Nr 1, poz. 33 63 członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Woln ym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej . Należy podkreślić, że art. 2 ustawy zawiera zamknięty katalog państw objętych regulacją. Wbrew odmiennemu stanowisku Strony oznacza to, że przepisy ustawy ni e znajdują zastosowania w odniesieniu do transakcji handlowych, w których jedna ze stron umowy nie jest przedsiębiorc ą z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego ani Konfederacji Szwajcarskiej . Objęc ie przedsiębiorców z e ściśle określonych państw zakresem stosowania ustawy nie jest przypadkow e , lecz wynika z wiążących RP zobowiązań międzynarodowych dotyczących zapewnienia swobody przepływu przedsiębiorczości w ramach jednolitego rynku wewnętrznego UE, w którym uczestniczą również, na mocy odrębnych umów międzynarodowych i w ograniczonym zakresie – Szwajcaria oraz państwa EFTA . Nie wytrzymuje próby logiki argumentacja Strony ukierunkowana na rozszerzenie przez organ zakresu podmiotowego stosowania ustaw y jedynie ze względów słuszności i równego traktowania . Przede wszystkim Prezes Urzędu prowadząc niniejsze postępowanie porusza się w ramach wyznaczony ch przez obowiązujące przepisy, których treść nie budzi wątpliwości. Tym samym spełnienie oczekiwan ego przez Stronę odejścia od stosowania tychże przepisów, lokujące go się tak naprawdę w sferze postulatów de lege ferenda , stanowiłoby naruszenie zasady praworządności. I stotny dla ustalenia zasad interpretacji prawa administracyjnego jest fakt, że jest ono zestawem norm obowiązujących bezwzględnie – ius cogens . Charakter wiążący posiadają przy tym przepisy prawa administracyjnego nie tylko w stosunku do stron , ale i w stosunku do organu administracyjnego . (147) Ponadto w wyniku ponownej analizy Prezes Urzędu usta lił, że świadczenia pieniężne wskazane przez Prezesa UOKiK jako wyłączone z prowadzonego post ę powania tj. [Informacja chroniona] wskazana w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją 2703 oraz [Informacja chroniona] wskazana w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycją 2704 zostały [Informacja chroniona] w Tabeli B3 zawierającej świadczenia niespełnione w okresie objętym postępowaniem (waluta EUR). Ostatecznie świadczenia te zostały odmiennie zakwalifikowane i w rezultacie przeniesione do Tabeli C2 zawierającej wyłączeni a przedmiotowe. Po dokonaniu analizy Prezes przyjął również, że na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. należy dokonać sprostowania błędu pisarskiego polegającego na skorygowaniu liczby porządkowej faktury korygującej wskazanej pod pozycją nr 2702, która w rzeczy wistości wskazana jest w Ostatecznej Tabeli nr 1 pod pozycja 2707. 64 7. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. (148) Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Strona postępowania zawierała transakcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych była ustalana w walutach złoty, euro, dolar amerykański oraz funt brytyjski. (149) Prezes Urzędu ustalił, że sum a zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, które nie zostały spełnione lub zostały spełnione po terminie przez Stronę („zakwestionowanych świadczeń pieniężnych”) w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wyniosła łącznie [Informacja chroniona] zł ( [Informa cja chroniona] ) . (150) Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK ustalił wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub spełnionych po terminie, po przeliczeniu na złote wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walu tach obcych, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy. Ustalenia w zakresie przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, obrazują wykazane wcześniej Tabele A1, B2, B3, B4, B6, B7, B8, B10, B14. (151) Jako podstaw ę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wy magalne tj. odpowiednio: • na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 stycznia 2020 r, • na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lutego 2020 r. do 29 lutego 2020 r., • na dzień 28 lutego 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r., • na dzień 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. (152) Dokonanie przewalutowań w oparciu o zasady powyższe uzasadnione jest brzmieniem ustawy, w tym w szczególności jej ar t. 10 ust. 1a z uwzględnieniem wykładni funkcjonalnej i systemowej przywołanego przepisu. Powołując się na wykładnię funkcjonalną, regulacja zawarta w art. 10 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych dotycząca [Informacja chroniona] za koszty odzyskiwania należności ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechęcenie dłużników do opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych, ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosowanie zaś do 65 wykładni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie i tworzy spójny system prawny, w tym kontekście należy ustalić znaczenie interpretowanej normy odnosząc się do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (wyliczenia kursu ostatniego dnia robo czego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne) odnosi się do dnia wymagalności – okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu niniejszego postępowania. W toku postępowania w sprawach nadm iernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, dokonano weryfikacji dnia wymagalności, co z kolei stanowi punkt wyjścia do ustalenia czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy czy też do weryfikacji przesłanek do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. (153) W odniesieniu do kwestii przewalutowania należności wymaga również dodania, że Prezes Urzędu w toku postępowania nie badał prawidłowości przeli czania przez Stronę wartości pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na złote w celach wynikających z przepisów ustaw podatkowych, ustawy o rachunkowości i innych przepisów prawa polskiego i obcego z uwagi na fakt, iż ocena prawidłowości dokonywanych prze walutowań w powyższym zakresie znajduje się w kompetencjach innych niż Prezes Urzędu podmiotów wykonujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu nie kwestionuje wyniku dokonywanych przez Stronę przewalutowań w dokumentach przedkładanyc h przez Stronę w przedmiotowym postępowaniu mając na uwadze, że jak wyżej wskazano, przewalutowania zostały dokonane przez Stronę na innej podstawie prawnej niż ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (154) Biorąc pod uwagę op isane w niniejszym piśmie, wyniki postępowania dowodowego, w ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie pozytywne przesłanki dla stwierdzenia, że doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prze z stronę postępowania, tj.: • posiadanie przez stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, • zawarcie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związ ku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością, • nadmierne opóźnianie się przez stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (stosownie do art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy). 66 (155) Jednocześnie nie zachodzi przesłanka n egatywna, bowiem Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (156) W związku z powyższym w niniejszej sprawie istnieją podstawy do stwierdzenia, że w okresie objętym postępowaniem – stanowiącym luty , marzec , kwiecień 2020 r. – Strona postępowania naruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (157) W ocenie Prezesa Urzędu nie zasługiwały na uwzględnienie wnioski dowodowe Strony dotyczące przesłuchania w charakterze świadków, jak również przesłuchania w charakterze strony członka zarządu „Biazet” Spółki Akcyjnej w Białymstoku. W tej mierze Prezes Urzędu w całości podtrzymuje swoje stanowisk o wyrażone w postanowieniu o odmowie uwzględnienia wniosków o przeprowadzenie ww. dowodów z dnia 25 stycznia 2023 roku. V. Administracyjna k ara pieniężna oraz przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary (158) Po przeanalizowaniu twierdzeń strony i przedstawionych p rzez nią dowodów Prezes Urzędu nie dostrzega podstaw do przyjęcia, aby w sprawie zachodziły przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub jej obniżenia . 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy (159) Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczon o by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. W toku prowadzonego postępowania Strona była wzywana do wyjaśnienia cz y wobec Strony wystąpiły okoliczności opisane w treści art. 13v ust. 6 Ustawy . W piśmie z dnia 20 l ipca 202 0 r. Strona postępowania wyjaśniła, że w okresie objętym postępowaniem wystąpiła sytuacja, w której wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie była równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, oświadczając przy tym, że : „w badanym okresie wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę świadczeń pieniężny ch innych niż te, co do których opóźnienia wynikały z relacji kontraktowych pozostających poza kontrolą Strony, tj. [Informacja chroniona] , jest niższa od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę postępowania po terminie, wynoszącej przeszło [Informacja 67 chroniona] .” W piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r. Strona podkreśliła, że „znaczna część relacji kontraktowych łączących Spółkę z dostawcami są to [Informacja chroniona] produktów Spółki, w których Spółka nie ma żadnego wpływu na [Informacja chroniona] bezpośrednio pomiędzy odbiorcami produktów Spółki, a wybranymi przez nich dostawcami komponentów do tych produktów. Innymi słowy Spółka nie ma [Informacja chroniona] i nie może samodzielnie wybierać [Informacja chroniona] . Chcąc wytwarzać produkty dla poszczególnych zagranicznych odbiorców, Spółka musi zaakceptować wybranych przez nich [Informacja chroniona] i ustalone pomiędzy nimi [Informacja chroniona] . W szczególności Spółka nie ma wpływu ani na [Informacja chroniona] , ani na [Informacja chroniona] . Jednocześnie zaś Spółka zobowiązana jest do kontroli [Informacja chroniona] dostawców z podawanymi przez odbiorcę [Informacja chroniona] ustalonymi dla danego dostawcy. Powyższe skutkuje m.in. licznymi sytuacjami, w których otrzymyw ane przez Spółkę faktury [Informacja chroniona] Spółce cenami, co jest równoznaczne z obowiązkiem Spółki do wdrożenia tzw. [Informacja chroniona] do czasu wyjaśnienia rozbieżności. (…) W zawiązku z powyższym, dla wskazania rzeczywistego poziomu występujący ch opóźnień w płatności zobowiązań, Spółka wyselekcjonowała płatności, których opóźnienie wynikało z kontraktowych obowiązków w [Informacja chroniona] łączących Spółkę, z [Informacja chroniona] i zakontraktowanymi przez nich [Informacja chroniona] , a których kwota wynosiła [Informacja chroniona] , a następnie, poprzez odjęcie tej kwoty od łącznej kwoty [Informacja chroniona] zobowiązań formalnie zapłaconych po terminie, uzyskana została kwota [Informacja chroniona] (omyłkowo wskazane było [Informacj a chroniona] , gdy w rzeczywistości jest to [Inform acja chroniona] ).” Dowód: Pismo Strony z dnia 20 lipca 2020 r. (k. 39 - 45), Dowód: Pismo Strony z dnia 28 stycznia 2021 r. (k. 228 - 233). (160) Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, w oparciu o analogiczne zasady dotyczące zbierania i weryfikacji materiału dowodowego jak opisane w punktach IV.2, V.1.1 - V.1.4 niniejszego pisma, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych po terminie prze z Stronę w okresie objętym postępowaniem wyniosła co najmniej [Informacja chroniona] . Ustalona wartość odnosi się do faktur VAT zidentyfikowanych w przekazanych przez stronę plikach JPK_VAT w ewidencji sprzedaży, dla których Prezes Urzędu zidentyfikował o trzymanie przez Stronę zapłaty przelewem po upływie terminu zapłaty. (161) Prezes Urzędu ustalając, które świadczenia pieniężne Strona w okresie objętym postępowaniem nie otrzymała lub otrzymała po terminie przyjął następujące założenia: 68 • Istnienie i wysokość świ adczeń pieniężnych należnych Stronie i wskazanych przez nią w Tabeli nr 2 zostało potwierdzone w dokumentach księgowych zawartych w złożonych przez stronę ewidencjach sprzedaży w plikach JPK_VAT_Sprzedaż; • Obecność dokumentów księgowych potwierdzających ww. świadczenia pieniężne w ewidencji sprzedaży VAT świadczy tym, że są one związane z prowadzoną przez stronę działalnością gospodarczą, a zatem zaświadcza o związku tychże świadczeń z zawieranymi przez stronę transakcjami handlowymi. • Przekazane przez Stronę postępowania dowody nie budziły wątpliwości. Wobec powyższego Prezes Urzędu przyjął wskazane przez Stronę postępowania w Tabeli nr 2 terminy zapłaty świadczeń pieniężnych za obowiązujące kontrahentów, którym Strona postępowania dostarczała towary lub wyko nywała usługi. • Na podstawie przekazanych przez Stronę wyciągów bankowych - plików JPK_WB stwierdzono, że doszło do zapłaty ww. świadczeń pieniężnych przelewem w terminach przekraczających terminy umowne wskazane przez stronę w Tabeli nr 2. W zakresie, w ja kim fakt spełnienia świadczeń pieniężnych nie znajdował odzwierciedlenia w plikach JPK_WB fakt spełnienia świadczenia ustalano na podstawie innych dowodów, w tym dokumentów dot. potrąceń. Dowód: Tabela należności (Tabela nr 2) przekazana na nośniku elektr onicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 15 lutego 2021 r w pliku o nazwie „Należności_5420201469_2021_02_03” (k. 882 - 889). Dowód: Pliki JPK_VAT_Sprzedaż przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 20 lipca 2020 r. (k.132). Dowód: Pliki JPK_VAT_Sprzedaż przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 15 lutego 2021 r. (k.891). Dowód: Pliki JPK_WB przekazane na nośniku elektronicznym, tj. płycie CD za pismem z dnia 20 lipca 2020 r. (k.132). Dowód: [Informacja chroniona] (k. 235 - 303). (162) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że udokumentowana w sposób bezsporny wartość świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem otrzymanych przez Stronę po terminie oraz nieotrzymanych do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wyniosła [Informacja chroniona] . (163) W tym miejscu należy wskazać, że w ramach świadczeń pieniężnych przedłożonych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 2 znajdowały się świadczenia pieniężne, które nie mogły 69 zostać włączone w poczet ustaleń w niniejszej sprawie. Pierwszą grupą takich świadczeń były świadczenia spełnione w terminie. Świadczenie te ujęto w Tabeli D 1 stanowiącej załącznik nr 24 d o niniejszej decyzji. W ramach należności zawartych w Tabeli nr 2 ustalono, że część tych świadczeń była wymagalna po okresie objętym postępowaniem. Te należności obrazuje Tabela D 2 stanowiąca załącznik nr 25 do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygania również świadczenia pieniężne wskazane w Tabeli Należności z e znakiem ( - ), które stanowiły świadczenia wynikające z faktur korygujących zmniejszających wartość należności Strony, co było działaniem na korzyść Strony postępowania z uwagi na to, że uwzględnienie tych korekt pomniejszałoby wartość świadczeń pieniężnyc h nieotrzymanych przez Stronę lub otrzymanych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem po terminie. Świadczenia te ujęto w Tabeli D 3 stanowiącej załącznik nr 26 d o niniejszej decyzji. Ponadto, na podstawie wyjaśnień Strony i przedstawionych przez nią dowodów, Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania w toku postępowania świadczeni a pieniężne wynikające z transakcji handlowych udokumentowane faktur ami VAT, dla którego Strona postępowania dokonała korekt księgow ych na pełną wartość świadczenia pieniężnego (storno techniczne). Świadczenia te obrazuje Tabela D 4 stanowiąca załącznik nr 27 do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu wyłączył z prowadzone postępowania również świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych nieobjętych zakresem podmiotowym U s tawy tj. świadczenia pieniężne, wynikające z transakcji handlowych, w których kontrahentami Strony postępowania - drugą stroną transakcji handlowej były osoby fizyczne. Świadczenia te ujęto w Tabeli nr D5 stanowiącej załącznik nr 28 do niniejszej decyzji. (164) W kwestii wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę postępowania po terminie wskazać należy, że składają się na nią świadczenia pieniężne ujęte w niżej wymienionych tabelach, w tym: a) Tabela D 6 - zawiera świadczenia pienię żne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które będąc wymagalnymi w okresie objętym postępowaniem, nie zostały na rzecz Strony postępowania spełnione (waluta PLN). Wartość tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona]. b) Tabela D7 - zawiera świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które będąc wymagalnymi w okresie objętym postępowaniem, nie zostały na rzecz Strony postępowania spełnione (waluta EUR). Wartość tych świadczeń po przewalutowaniu na PLN op iewa na kwotę [Informacja chroniona] . 70 c ) Tabela D8 – zawiera świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które będąc wymagalnymi w okresie postępowania, zostały spełnione na rzecz Strony postępowania po terminie przelewem ban kowym w walucie PLN . Wartość tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] . d) Tabela D9 – zawiera świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które będąc wymagalnymi w okresie postępowania, zostały spełnione na rzec z Strony postępowania po terminie przelewem bankowym w walucie EUR. Wartość tych świadczeń po przewalutowaniu na PLN opiewa na kwotę [Informacja chroniona] . e ) Tabela D10 zawiera świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które zostały spełnione poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (waluta PLN). Wartość tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] . f) Tabela D11 zawiera świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które został y spełnione poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (waluta EUR) . Wartość tych świadczeń po przewalutowaniu na PLN opiewa na kwotę [Informacja chroniona] . g ) Tabela D12 zawiera świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które będąc wymagalne w okresie postępowania, zostały spełnione po terminie poprzez rozliczenie faktury z korektą (waluta EUR). Wartość tych świadczeń po przewalutowaniu na PLN opiewa na kwotę [Informacja chroniona] . h ) Tabela D13 zawiera świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony wykazane w Tabeli nr 2, które będąc wymagalne w okresie postępowania, zostały spełnione po terminie poprzez rozliczenie faktury z korektą (waluta PLN). Wartość tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] . P rzy u w zględnieniu sumy świadczeń pieniężnych, o których mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy, w tych przypadkach, w których Strona wskazała - jako sposób zapłaty - "Rozliczenie faktury z korektą" Prezes Urzędu przyjął datę spełnienia świadczenia pieniężnego wskaz aną przez Stronę w Tabeli Należności. (165) Tym samym suma wartości niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest większa od sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzy manych oraz otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem , a co za tym idzie nie występuje, w niniejszej sprawie, przesłanka, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy. 71 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v u st. 7 Ustawy (166) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy, „ w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej ”. (167) Pojęcie siły wyższej nie zostało w prawie polskim unormowane, a ustawodawca pozostawił jego określenie doktrynie i orzecznictwu. Przy czym w orzecznictwie polskich sądów dominuje zapatrywanie opowiadające się za koncepcją obiektywną siły wyższej, zgodnie z którą do zdarzeń objętych kategorią siły wyższej zalicza się zdarzenia zewnętrzne w stosunku do przedsiębiorstwa. Ponadto zwykle dodaje się, że działanie siły wyższej musi być nieuchronne – czyli niemożliwe do zapobieżenia oraz nadzwyczajne – czyli niemożliwe do przewidzenia. Wymienione cechy musi wykazywać samo to zjawisko, które jest oceniane jako działanie siły wyższej. Samo w sobie musi być więc ono nadzwyczajne i w konsekwencji nieuchronne oraz w danym układzie stosunków niemożliwe do przewidzenia, czyli in nymi słowy "przemożne". Należy je zaś uznać za takie, jeżeli ze względu na tkwiącą w nim moc oddziaływania nie było przed nim, a ściślej - przed jego skutkami, żadnej obrony. w orzecznictwie podnosi się, że przy ocenie, czy mamy do czynienia z sił a ̨ wyższ ą ̨ należy bra ć ́ pod uwag ę ̨ także element subiektywny – tzn. to, czy zainteresowana osoba mogła przeciwdziała ć ́ i zapobiec dzia ł aniu obiektywnych zdarze ń ́ , sk ł adaj ą cych si ę ̨ na sił ę ̨ wyższ ą ̨ . Ta okoliczność podlega ocenie ad casum . (168) Należy zauważyć, że podstawowe koncepcje teoretyczne siły wyższej zostały rozwinięte na tle prawa zobowiązań przy jej rozważaniu jako przyczyny usprawiedliwiającej niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. W tym zakresie uznaje się, że na siłę wyższą (podobnie jak na inne okoliczności ekskulpacyjne) może się strona zatem powoływać tylko wtedy, gdy ma ona wpływ na niemożność wykonania przez nią zobowiązania oraz gdy zachodzi bezpośredni związek przyczynowy między siłą wyższą, a niewykonaniem zob owiązania. (169) Analizowany przepis art. 13 ust. 7 Ustawy wyraźnie wskazuje, że siła wyższa jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa UOKiK od wymierzenia kary administracyjnej, znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy do naruszenia prawa doszło wskutek zdar zenia o takim charakterze. Konieczne jest zatem, żeby nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które stanowi powód wymierzenia tej sankcji, pozostawało w bezpośrednim związku z wystąpieniem siły wyższej. Będzie się on wyrażał w tym, że do naruszenia prawa ponad wszelką wątpliwość nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie takiego zdarzenia. 72 (170) Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, wypada zauważyć, że Strona upatrywała siły wyższej w okolicznościach związanych z [Informacj a chroniona] wywołanej przez [Informacja chroniona] . Argumentowała, że stan [Informacja chroniona] „miał decydujący wpływ na wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (…) [Informacja chroniona] jest zdarzenie zewnętrznym, a więc takim, które pozostaje poza kontrolą Spółki. (…) [Informacja chroniona] ma również charakter nadzwyczajny, a więc stanowi zjawisko niemożliwe lub trudne do przewidzenia. (…) [Informacja chroniona] stanowi zjawisko, któremu nie można było zapobiec p omimo dołożenia najwyższej staranności. (…) W niniejszej sprawie zachodzi ścisły związek przyczynowy między stanem [Inf ormacja chroniona] , w powstaniem nadmiernych opóźnień w płatnościach Spółki. Ściślej kryzys gospodarczy spowodowany [Informacja chroniona ] wpłynął negatywnie na wszystkie gałęzie gospodarki, nie omijając przetwórstwa przemysłowego, które stanowi główny przedmiot działalności Spółki. (…) W przedmiotowej sprawie decydującym czynnikiem było [Informacja chroniona] w wyniku [Informacja chroniona ] poziomu [Informacja chroniona] złożonych przez [Informacja chroniona] Spółki, co drastycznie wpłynęło na [Informacja chroniona] . Ponadto, jak już wykazano w piśmie z 20 lipca 2020 r. [Informacja chroniona] Spółkę niemal równolegle [Informacja chroniona] przyznanego Spółce [Informacja chroniona] i nie zgodził się na jego [Informacja chroniona] . W ocenie Spółki już sam fakt zaostrzenia przez [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] w związku z [Informacja chroniona] wynikającym z [Informacja chronion a] jest wystarczającą przesłanką dla uznania, że powstałe w związku z tym drobne opóźnienia w płatnościach są następstwem [Informacja chroniona] . (…) W związku z [Informacja chroniona] zanotowane znaczne [Informacja chroniona] „ze strony kluczowego klienta [Informacja chroniona] , stanowiącego blisko [Informacja chroniona] Biazet S.A. Zamówienia [Informacja chroniona] o ponad połowę. (…) [Informacja chroniona] ze strony [Informacja chroniona] przyczynił się do [Informacja chroni ona] oraz zmusił Biazet S.A. do [Informacja chroniona] na liniach dedykowanych do montażu [Informacja chroniona] dla tego klienta. (…) Analogiczna sytuacja dotyczyła również innego klienta, z którym Biazet S.A. współpracuje od wielu lat – [Informacja chron iona] . (…) Równolegle Spółkę dotknęły również [Informacja chroniona] w łańcuchu [Informacja chroniona] i [Informacja chroniona] , co spowodowało konieczność [Informacja chroniona] lub nawet [Informacja chroniona] dla kluczowych klientów tj. [Informacj a chro niona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] . (…) Dodatkowym czynnikiem był [Informacja chroniona] poziom [Informacja chroniona] w zapasach [Informacj a chroniona] oraz [Informacja chroniona] niezbędnych na potrzeby produkcji. (…) [Informacja chroniona] wpłynęła również na polskie 73 ustawodawstwo, w związku z czym [Informacja chroniona] wymagał od Spółki współpracy z organami administracji publicznej. Biaz et S.A. zobowiązana była zwrócić się do Wojewody Podlaskiego z informacją o [Informacja chroniona] Rzeczypospolitej Polskiej określonych [Informacja chroniona] i mogła dokonać ich [Informacja chroniona] dopiero po uzyskaniu stosownej zgody, co nie było be z znaczenia dla [Informacja chroniona] dostawy i [Informacja chroniona] z tego tytułu.” Dowód: Pismo Strony z dnia 15 lutego 2021 r. (k. 882 - 889). (171) Strona w piśmie z dnia 7 marca 2023 r. podniosła, że przyjęcie przez Prezesa Urzędu stanowiska, „że pomiędzy udowodnionym w post ę powaniu wystąpieniem zdarzenia o charakterze [Informacja chroniona] a ustalonymi w postepowaniu opóźnieniami w spełnieniu świadczeń pieniężnych nie zachodzi związek przyczynowo skutkowy jest nieprawidłowe i stanowi naruszenie art. 13v u st. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.” (172) Niezależnie od tego, dla oceny wystąpienia przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie [Informacja chroniona] ustawy kluczowe znaczenie ma istnienie związku przyczynowo – skutkowego. [Informacja chroniona] jako podstawa odstąpienia od wymierzenia kary znajdzie zastosowanie jedynie wówczas, gdy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było wyni kiem zdarzenia kwalifikowanego jako działanie [Informacja chroniona] , co oznacza, że do opóźnień takich nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie zdarzenia . Związek przyczynowo – skutkowy polega na takim powiązaniu zjawisk, z których jedno wynika z drugiego, a b ez zaistnienia pierwszego z nich (warunek), drugie by nie nastąpiło (następstwo, skutek). Celem ustalenia, czy dana okoliczność jest przyczynowa dla skutku, posługujemy się metodą zwaną testem sine qua non , który wymaga powiązania konkretnego skutku z jedn ostkową przyczyną. Czynienie takich rozważań nie jest jednak możliwe w realiach niniejszej sprawy, jako że Strona postępowania nie zdołała wykazać jak okoliczności będące emanacją działania [Informacja chroniona] wpływały na terminy spełnienia świadczeń pi eniężnych wynikających z konkretnych faktur. (173) Okresowy spadek przychodów lub wzrost kosztów, pogorszenie sytuacji finansowej lub koniunktury , utrata dostawców, odbiorców (bez względu na przyczynę: upadłość kontrahentów, postęp technologiczny, zawinione czy niezawinione niewykonanie zawartych umów) nie stanowią zdarzeń nieprzewidywalnych, nadzwyczajnych, których skutkom nie można zapobiec w toku prowadzonej działalności. Przeciwnie - są to zdarzenia mieszczące się w pojęciu ryzyka przedsiębiorcy, które – w ra mach należytej staranności - powinien uwzględniać. Wyjaśnienia Strony o trudnościach przypadających w okresie [Informacja 74 chroniona] wywołanej przez [Informacja chroniona] , a mianowicie „ [Informacja chroniona] w wyniku [Informacja chroniona] poziomu [Infor macja chroniona] złożonych przez [Informacja chroniona] Spółki”, które miały skutkować „ [Informacja chroniona] wpływem na [Informacja chroniona] ” należy uznać za emanację przyjętej lini i obrony ukierunkowanej na uniknięcie odpowiedzialności za delikt admin istracyjny. Twierdzenia te w żaden sposób nie korespondują ze sprawozdaniem zarządu „ Biazet ” S.A. z działalności spółki w 2020 roku. W dokumencie tym sytuację finansową Strony oceniono jako [Informacja chroniona] . Wyeksponowano [Informacja chroniona] w 2020 roku stosunku do referencyjnego 2019 roku. Jednocześnie zarząd „ Biazet ” S.A. podkreślił, że spółka „ w ciągu całego roku zachowała płynność finansową ”. W zakresie oceny płynności finansowej Strony przedmiotowy dokument cechuje się wewnętrzną spójnoś cią, jako że odwołuje się do konkretnych danych finansowych ujętych w sprawozdaniu finansowym. Tym samym brak jest podstaw do odmówienia mu waloru prawdziwości lub wiarygodności. Należy zauważyć, że podstawowym źródłem informacji ekonomicznej dotyczącej dz iałalności jednostki gospodarczej są obowiązkowe sprawozdania finansowe, które stanowią podstawę do podejmowania decyzji kredytowych, transakcyjnych, inwestycyjnych. Niewątpliwie sprawozdanie finansowe odzwierciedla wiedzę o określonych faktach z działalno ści spółki. Nie stanowi ono jedynie zwykłego oświadczenia wiedzy, uzewnętrznienia faktów o charakterze narratywnym, lecz daje przekonujący ogląd sytuacji w odniesieniu do działalności spółki w danym roku obrotowym. Doniosłość i zarazem wiarygodność takieg o źródła wiedzy na temat kondycji finansowej spółki wynika przede wszystkim z obowiązku aktualizacji danych, przewidzianego w art. 54 ustawy o rachunkowości. Zgodnie z tym unormowaniem jeżeli po sporządzeniu rocznego sprawozdania finansowego, a przed jego zatwierdzeniem, jednostka otrzymała informacje o zdarzeniach, które mają istotny wpływ na to sprawozdanie finansowe, lub powodujących, że założenie kontynuowania działalności przez jednostkę nie jest uzasadnione, powinna ona odpowiednio zmienić to sprawoz danie, dokonując jednocześnie odpowiednich zapisów w księgach rachunkowych roku obrotowego, którego sprawozdanie finansowe dotyczy, oraz powiadomić biegłego rewidenta, który sprawozdanie to bada lub zbadał. Dodatkowo, żeby wzmocnić walor wiarygodności spra wozdania finansowego ustawodawca przewidział w art. 77 odpowiedzialność karną za: niesporządzenie sprawozdania finansowego, skonsolidowanego sprawozdania finansowego, sprawozdania z działalności, sprawozdania z działalności grupy kapitałowej, sprawozdania z płatności na rzecz administracji publicznej, skonsolidowanego sprawozdania z płatności na rzecz administracji publicznej, sporządzenie ich niezgodnie z przepisami ustawy lub zawarcie w tych sprawozdaniach nierzetelnych danych. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w zakresie oceny płynności finansowej Strony przedmiotowy 75 dokument cechuje się wewnętrzną spójnością, jako że odwołuje się do konkretnych danych ujętych w sprawozdaniu finansowym. Tym samym brak jest podstaw do odmówienia temu dokumentowi waloru prawdziwości lub wiarygodności. Dowód: Sprawowanie zarządu „ Biazet ” S.A. z działalności w roku 2020 [k. 1580 - 1589] (174) Mając na uwadze powyższe, z przedłożonego materiału dowodowego nie wynikają podstawy do odstąpienia o d wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy (175) Zgodnie z przepisem art. 13v. ust. 8 Ustawy w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może o dstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Zaznaczyć przy tym należy, że przepis ten jest przejawem tzw. „uznania administracyjnego” i nie zawiera żadnych przykładowych przypadków (okoliczności) wskazujących na jego zastosowanie. (176) Uznanie admi nistracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego, polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Charakteryzuje się tym, że ustawodawca określaj ąc w hipotezie normy prawnej przesłanki (okoliczności) podjęcia przez organ administracji publicznej działania, jednocześnie formułuje dyspozycję tego przepisu w sposób, który pozwala organowi na swobodę wyboru w zakresie tego czy organ podejmie w ogóle ok reślone działanie lub w zakresie tego, który spośród dopuszczonych przez ustawodawcę sposobów zachowania (rozstrzygnięcia sprawy) wybierze 39 . Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi jednak mieści ć się w granicach zakreślonych wynikającym z art. 7 k.p.a.: dążeniem do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i obowiązkiem załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli 40 . Należy zwrócić uwagę, że postępowanie organu w gr anicach uznania administracyjnego ma charakter dwuetapowy. W pierwszym etapie organ bada, czy w sprawie występują przesłanki warunkujące zastosowanie danego przepisu. W wypadku gdy stwierdzi, że przesłanki nie występują, wówczas organ nie ma wyboru rozstrz ygnięcia i ma obowiązek odmówić konkretnego rozstrzygnięcia, np. umorzenia należności. Natomiast w wypadku stwierdzenia istnienia przesłanek, o których mowa w konkretnym przepisie prawa materialnego organ przystępuje do drugiego etapu, a więc w tym etapie ma uprawnienie, a nie obowiązek podjąć swobodnie 39 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt I GSK 185/18, Legalis nr 2391090 40 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2017 r., I OSK 2884/15, Legalis nr 1681599. 76 wybrane przez siebie orzeczenie. Wybór tego rozstrzygnięcia jest wyłączną prerogatywą organu 41 . (177) Materialnoprawną podstawą do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na gruncie przepisu art. 13v ust 8 Ustawy jest natomiast niedookreślone pojęcie „ uzasadnionego przy padku”, przy czym omawiana norma prawna nie określa jakichkolwiek wskazówek odnośnie tego, co w istocie należy rozumieć pod pojęciem „ uzasadnionych przypadków ”. Katalog przypadków, które stanowią uz asadnienie odstąpienia od wymierzenia kary jest więc otwarty, a wystąpienie takiego przypadku uzależnione jest od szczególnych okoliczności konkretnej sprawy. (178) Jednocześnie podkreślić trzeba, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary – pomimo naruszenia przepisów Ustawy – może znaleźć uzasadnienia jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych. (179) W ocenie Prezesa Urzędu z „uzasadnionym przypadkiem”, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy byłoby sprzeczne z funkc ją tej kary oraz celami Ustawy. Wyjaśniająco należy wskazać, że w literaturze przedmiotu z reguły wyodrębnia się trzy funkcje kary administracyjnej, tj. odszkodowawczą - która zakłada, że przez uiszczenie tej kary dochodzi do wyrównania szkody, jaka został a wyrządzona całemu społeczeństwu przez naruszenie prawa, ponieważ sprowadzało się ono do ingerencji w jakieś dobro publiczne o wymiarze materialnym; prewencyjną - wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej i samo zagrożenie jej nałożeniem mobilizuje do prawidłowego wykonywania obowiązków administracyjnoprawnych, a jednocześnie zniechęca do naruszania ich w przyszłości oraz funkcję represyjną - która zakłada wyrządzenie podmiotowi, na który nakładana jest administracyjna kara pieniężna, pewnej dolegliwoś ci wyrażającej się w zmniejszeniu jego majątku z powodu nieprzestrzegania przez niego określonego obowiązku administracyjnoprawnego. Jeśli natomiast chodzi o cel Ustawy to jest nim przede wszystkim zwalczanie problemu zatorów płatniczych przez wprowadzenie instrumentów wspomagających zmniejszanie opóźnień w zapłacie należności oraz dyscyplinujących strony do stosowania krótkich terminów zapłaty. Ustawa stanowi bowiem implementację dyrektywy 2011/7/UE, której podstawowym celem - jak wskazano w jej art. 1 ust . 1 - jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, 41 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 maja 2021 r., III SA/Gl 381/21, Legalis nr 2596999. 77 aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. W dyrektywie wyraźn ie widoczny jest jej cel ochronny ukierunkowany na ochronę wierzyciela, w tym zwłaszcza będącego małym lub średnim przedsiębiorstwem, jako potencjalnie słabszą stronę transakcji handlowej, której dotykają negatywne skutki opóźnień w płatnościach (zob. art. 1 ust. 1 i art. 12 ust. 3 dyrektywy 2011/7/UE). Dostrzeżono bowiem, że w praktyce małe i średnie przedsiębiorstwa są szczególnie podatne na nadmierne opóźnienia w płatnościach, gdyż z jednej strony ze względu na słabszą pozycję negocjacyjną są bardziej sk łonne do akceptacji niezasadnie długich terminów płatności, z drugiej zaś ze względu na ograniczoną płynność finansową w większym stopniu dotykają ich negatywne konsekwencje opóźnień niż innych podmiotów gospodarczych. Uwzględniając więc wszelkie powyższe uwagi z „uzasadnionym przypadkiem” będziemy mieli do czynienia w szczególności w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania podmiotu z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jego sytuację finansową, co doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. U zasadnionym przypadkiem umożliwiającym odstąpienie od wymierzenia kary może być także sytuacja, w której stopie ń naruszenia prawa jest znikomy. Stopień naruszenia ustala się mając na uwadze istotność naruszenia, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia sys temu prawa, a także dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki byłyby niewielkie, czyli dotknęły by małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nie stanowi „uzasadnionego przypadku” wystąpienie opóźnień w płatnościach należności przez kontrahentów podmiotu w stosunku, do którego prowadzone jest postępowanie ani działanie siły wyższej. Przesłanki te są bowiem podstawą dla zastosowania odrębnych norm prawnych obligujących Prezesa Urzędu do odstąpienia od wymierzenia kary, które uregulowane zostały kolejno w przepisach art. 13v ust. 6 i art. 13v ust. 7 Ustawy. (180) W piśmie z dnia 20 lipca 202 0 r. Strona argumentowała, że za „uzasadnionym przypadkiem” w rozumieniu art. 13v ust. 8 ustawy przemawiają takie okoliczności jak: niezawiniony charakter opóźnień, spowodowany „brakiem [Informacja chroniona] z transakcji handlowych o narzuconym Stronie [I nformacja chroniona] znacznie [Informacja chroniona] niż [Informacja chroniona] oraz [Informacja chroniona] przez [Informacja chroniona] Stronę [Informacja chroniona] o kwotę, której [Informacja chroniona] spowodował [Informacja chroniona] w zapłacie.” 78 Do wód: Pismo Strony z dnia 20 lipca 2020 r. (k. 39 - 45) (181) Reasumując, po zbadaniu materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, Prezes Urzędu nie znalazł okoliczności, które mogłyby stanowić inne uzasadnione przypadki pozwalające na zastosowanie odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. W piśmiennictwie akcentuje się, że z „uzasadnionym przypadkiem”, o którym mowa w przywołanym przepisie mamy do czynienia wówczas, gdy nałożenie administracyjnej kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcją tej kary oraz celami ustawy 42 – jednak takie szczególne okoliczności nie występują w realiach niniejszej sprawy. (182) W konsekwencji, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek mogący stanowić p odstawę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy. 4. Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej i jej podstawy (183) Stosownie do treści art. 13v ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (184) Wysokość kary, o której mowa w ust . 1, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upł ynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary, o której mowa w zdaniu pierwszym, jest obliczana według wzoru: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, 42 Komentarz do Ustawy o przeciwd ziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych pod red. K. Osajdy, Beck 2021 79 n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego , do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. (185) Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjmie ustaloną w toku postępowania liczbę dni opóźnienia każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowa nia oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego w niniejszym piśmie przelicznika kursu walut w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. (186) Odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach h andlowych „OU”, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wynoszą 1 6 ,75 % w stosunku rocznym 43 . (187) W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary „JKP” za każde niespełnione oraz spełnione po terminie zakwestionowane świadczenie pieniężne wyszczególnione w Tab elach A1, A2, B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, B9, B10, B11, B12, B13, B14, B15 i obliczył sumę jednostkowych kar: • w Tabeli A1 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli A2 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B1 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B2 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B3 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B4 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B 5 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B 6 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B 7 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B 8 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] 43 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 31 grudnia 2021 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2022 r. poz. 8) . 80 • w Ta beli B 9 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B 10 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B11 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B12 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chronion a] • w Tabeli B13 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B14 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] • w Tabeli B15 suma jednostkowych kar wynosi [Informacja chroniona] (188) Suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełn ione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem wyniosła 2 26 656 , 16 złotych . (189) Mając na uwadze powyższe ustalenia, a także dokonane wyliczenia w zakresie sumy wartości świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę, stanowiące o nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowan ia w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes Urzędu nałożył na „Biazet” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku karę w wysokości 226 656 , 16 zł i orzekł jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. (190) Stosownie do treś ci art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (191) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których m owa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (192) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa UOKiK niniejszą decyzją, „Biaz et” Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja sta nie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 5. Brak przesłanki do obniżenia kary o 20% zgodnie z art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy (193) Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z ust. 2 o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie 81 świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetka mi ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (194) Prezes Urzędu ustalił, że część zakwestionowan ych świadcze ń pieniężn ych , została spełniona przez Stronę postępowania po 17 czerwca 2020 r. , tj. po dacie wszczęcia postępowania i nie później niż 14 dni od daty doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (data doręczenia postanowienia 19 czerwca 2020 r., co powoduje, że aby skorzystać z dobrodziejstwa omawianego przepisu Strona powinna spełnić wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne do dnia 3 lipca 2020 r.) . Jak wynika z ustaleń w sprawie m. in. świadczenie pieniężne znajdujące się w tabeli B1 o l.p. 2805 zostało spełnione 8 lipc a 2020 r. oraz świadczenia pieniężne znajdujące się w tabeli B3 o l.p. 529 zostało spełnione 23 lipca 2020 r. i o l.p. 349 spełnione 12 sierpnia 2020 r. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżeni a kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt. 1 Ustawy. VI. Koszty postępowania (195) Art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierd zono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (196) Zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (197) Zgodnie z art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracj i publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (198) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. 82 (199) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 459 , 43 złotych . (200) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 459 , 4 3 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. (201) Ww. kwotę należy uiścić w terminie 14 dni od dnia, w kt órym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . VII. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednak że strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 44 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 45 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 46 . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dn ia doręczenia stronie decyzji 47 . 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 48 . 4. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym a ktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 44 na podstawie art. 13v ust. 9 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 45 na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 46 na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 47 na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) dalej „p.p.s.a.” 48 na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 83 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 49 . 5. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych or az o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 50 . 6. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h ustawy o przeciwdzi ałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 51 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nal eży wnieść do Prezesa UOKiK w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UOKiK, a skarg ę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 52 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 53 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie na podstawie § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów 54 jest pobierany wpis stały w wysokości 100 zł; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. 7. Stosownie do treści art. 13x ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budż etu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostatec zna; 49 na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., po z. 535) 50 na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 51 na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 52 na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 53 na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 54 Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 16 grudnia 2003 r. (Dz.U. z 2021 r., p oz. 535). 84 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administ racyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. Załączniki: Tabele A1 - D13 utrwalone w formie PDF. Nr załącznika Nr tabeli Liczba stron 1 A1 2 2 A2 1 3 B1 2 4 B2 1 5 B3 6 6 B4 1 7 B5 26 8 B6 1 9 B7 2 10 B8 3 9 11 B9 1 12 B10 2 13 B11 3 14 B12 3 15 B13 1 16 B1 4 3 17 B15 3 18 C1 11 19 C2 25 20 C3 2 7 21 C4 61 22 C5 3 23 C6 7 24 D1 1 25 D2 1 26 D3 2 27 D4 1 28 D5 1 29 D6 5 30 D7 11 31 D8 3 32 D9 9 33 D10 1 34 D11 1 35 D12 1 36 D13 1 85 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] 2. a/a.