DZP-32/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 4 lipca 202 3 r. DZP.93. 1 7 .2020. BJ Decyzja Nr DZP - 3 2 /202 3 I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 2 , po przep rowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Grodno spółk ę akcyjn ą z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina KRS: 0000341683 , NIP: 5361097644 obejmującego okres luty, marzec, kwiecień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Grodno spółkę akcyjną z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Grodno spółkę akcyjną z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina karę pieniężną w wysokości 291 0 63 , 28 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześć dziesiąt trzy złot e 28 /100 ) p łatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz .U. z 2023 poz. 711), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. 2 Ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach p ublicznych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) , dalej również: „Ustawa nowelizująca” . 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 3 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 26 3 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 4 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Grodno spółk ę akcyjną z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina kosztami niniejszego postępowania w wysokości 630,50 zł ( s ł ownie : sześćset trzydzieści złotych 50/100 ), 2. zobowiązuje Grodno spółkę akcyjną z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina do zwrotu Prezesowi Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 3 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz.U. z 2021 r. poz. 275 z 2022 r. poz. 2581,2640 , z 2023 r. poz. 852 .), dalej : „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 202 3 r. poz. 775 ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”. 3 Spis treści Spis treści ................................ ................................ ................................ . 3 I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......... 5 II. Zastosowanie przepisów ustawy ................................ ............................. 56 1. Interes publiczny ................................ ................................ .............. 56 2. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ................................ ................................ . 58 III. Status Strony postępowania - podmiotu, o którym mowa w art. 2 Ustawy niebędącego podmiotem publicznym - status przedsiębiorcy ................................ ................... 59 IV. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę ....................... 60 1. Założenia w oparciu, o które ustalono nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ................................ ................................ ....... 60 Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe ................................ ............. 60 Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych niemieszczących się w granicach czasowych wyznaczonych przepisami Ustawy. ............................... 62 Świadczenia pieniężne wyłączone z uwagi na ich wielokrotne ujęcie w przekazanym do postępowania przez Stronę materiale dowodowym ..................... 62 Świadc zenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postępowaniem. ..... 63 Świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę postępowania i spełnione w terminie ................................ ................................ ........................... 63 2. Ustalanie terminów zapłaty w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ................................ ................................ ....... 64 Zastosowanie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z art. 7 ust. 2a Ustawy. .. 69 3. Weryfikacja materiału dowodowego. ................................ ....................... 76 Świadczenia pieniężne spełnione poprzez polecenie przelewu ................... 81 Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem faktoringu .................... 87 Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem potrąceń ..................... 88 Świadczenia pieniężne spełnione w wyniku potrącenia wzajemnych wierzytelności przez kontrahenta Strony w przelewie ................................ ...... 95 Świadczenia pieniężne spełnione gotówką lub kartą płatniczą .................... 96 4 4. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., a niespełnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie. .. 1 00 5. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. ................. 110 V. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia ................................ ....... 113 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. 113 2. Przesłanka odst ąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 124 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie a rt. 13v ust. 8 Ustawy. 131 4. Rozpatrzenie stanowiska Strony w sprawie postawionego zarzutu. ................... 136 4.1.Zarzuty Strony dotyczące wyłączenia z zakresu postępowania transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej ............. 136 4.2. Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej ............................. 139 5. Wymierzenie kary pieniężnej i jej podstawy ................................ ............. 154 6. Przesłanka obniżenia kary o 20% zgodnie z art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy ............. 155 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ......... 156 VII. Pouczenie ................................ ................................ ...................... 157 5 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania Prezes Urzędu, działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych or az spełnionych po terminie przez Stronę, w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Działając w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b ustawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanowieniem z dnia 17 czerwca 2020 r., doręczonym Stronie dnia 19 czerwca 2020 r., wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę po stępowania, obejmujące okres luty, marzec, kwiecień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania („okres objęty postępowaniem”). Postępowanie zostało zarejestrowane pod znakiem DZP.93.17.2020.BJ. Pisme m z dnia 22 czerwca 2020 r. Strona zwróciła się z prośbą o udzielenie szczegółowej informacji dotyczącej transakcji handlowych, które podlegały analizie prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty - marze c - kwiecień 2020 r. Następnie Prezes UOKIK na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, wezwaniem z dnia 30 czerwca 2020 r., wystąpił do Strony o przekazanie: • oświadczenia o posiadanym statusie (mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca), w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu, wskazującego zasady ustalania statusu - mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy i średniego przedsiębiorcy; 6 • dokumentacji opisującej w języku polskim przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, stosownie do treści art. 10 ustawy o rac hunkowości 5 ; • informacji o zestawieniu kont, stosownie do treści art. 15 ustawy o rachunkowości, a także zestawieniu kont pomocniczych w zakresie rozrachunków z kontrahentami, stosownie do treści art. 16 ustawy o rachunkowości; • informacji dotyczących dokon ywanych transakcji handlowych, w których świadczenia pieniężne stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r., w formie uzupełnionej tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania (dalej: „Tabela nr 1”); • aktualnej wersji plików JPK_VAT, w części dotyczącej ewide ncji zakupów VAT za miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r. i kwiecień 2020 r. w strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 6 ; • plików JPK_WB, zawierających wyciągi bankowe dotyczące każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, za okres od 1 stycznia 2020 r. do dnia wypełnienia Tabeli nr 1, w zakresie obciążeń rachunków bankowych, w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej. Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. udzielono odpowiedzi na pytanie Strony z dnia 6 lipca 2020 r., przekazane pocztą elektroniczną, dotyczące sposobu uzupełniania Tabeli 1. Zadane przez Stronę pytania dotyczyły: „1. Płatności za faktury w ratach, 2. Transakcji z jednostkami powiązanymi, 3. Kompensat w załączniku do wezwania z 30 czerwca 2020 roku ”. Prezes Urzędu w odpow iedzi wyjaśnił, że: „w przypadku płatności ratalnych każda płatność powinna zostać udokumentowana w oddzielnym wierszu, gdyż badana jest suma wartości wszystkich niezrealizowanych bądź zrealizowanych po terminie świadczeń pieniężnych w okresie objętym pos tępowaniem. Dotyczy to również częściowych świadczeń pieniężnych z tytułu nieopłaconych transakcji handlowych. W przypadku częściowego uregulowania świadczenia pieniężnego, pozostała kwota niezapłacona lub zapłacona po terminie w okresie objętym postępowan iem jest brana pod uwagę w celu ustalenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych” . Wskazano Stronie, że dodatkowych wyjaśnień może ona również udzielić w kolumnie zatytułowanej „Dodatkowe wyjaśnienia” . Wskazano także, 5 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2021 r ., poz. 217, ze zm.), dalej: „ustawa o rachunkowości”. 6 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( tj. – na dzień wezwania - Dz. U. z 2019 r., poz. 900, ze zm.), dalej: „ Ordynacja podatkowa ” 7 że zgodnie z treścią wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. „w załączniku należy ujmować rozliczenia z podmiotami z grupy” wraz z uzasadnieniem, że „Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych nie zawiera wyłączeń co do transakcji handlowych zawieranych w ramach jednej grupy kapitałowej” . W przypadku transakcji handlowych rozliczanych na zasadzie kompensaty, Strona została poproszona o wskazanie tego typu rozliczeń w załączonej do wezwania tabeli wraz z wyjaśnieniem, że „w kolumnie 16 zatytuło wanej „Dodatkowe wyjaśnienia” (ostatnia kolumna) proszę wpisać informacje o kompensacie i jej podstawie (ustawowa/umowna) oraz kwotę transakcji handlowej objętej kompensatą”. Pismem opatrzonym błędną datą 7 , tj. datą 7 czerwca 2020 r., Strona zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 30 czerwca 2020 r. Strona uzasadniła swój wniosek wydłużonym czasem realizacji zleceń przez obsługującą ją firmę informatyczną w związku z takimi okolicznościami, jak: „pr aca zdalna pracowników, sezon urlopowy” oraz złożonością zamówionego raportu systemowego. Strona zadeklarowała przesłanie dokumentów w ramach udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 30 czerwca 2020 r. do dnia 17 lipca 2020 r. Pismem z dnia 10 lipca 2020 r. Prezes Urzędu po rozważeniu przedstawionej przez Stronę argumentacji, przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r., do dnia 17 lipca 2020 r. W dniu 13 lipca 2020 r. do tut. Urzędu wpłynęło pi smo Strony datowane błędną datą 8 , tj. 9 czerwca 2020 r. wraz z załącznikiem w postaci elektronicznego nośnika informacji (pendrive) zawierającym dokumentację stanowiącą częściową odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r., w tym: • Pliki JPK_WB: „WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” • Plik MS Excel „5361097644_2020_07_10” zawiera częściową Tabelę 1 9 ; • Oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy; 7 Data wskazana w piśmie Strony opiewa na dzień 7 c zerwca, podczas gdy niniejsze postępowanie zostało wszczęte później, tj. 17 czerwca 2020 r. 8 Data wskazana w piśmie Strony opiewa na dzień 9 czerwca, podczas gdy niniejsze postępowanie zostało wszczęte później, tj. 17 czerwca 2020 r. 9 O której była mowa w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r. 8 • Politykę rachunkowości MSSF, Politykę rachunkowo ści_0_zasady ogólne, Politykę rachunkowości_1_załącznik ZPK, Politykę rachunkowości_2_załącznik_wykaz zbiorów, Politykę rachunkowości_3_ochrona danych; • Pliki JPK_VAT: „JPK_VAT_603, JPK_VAT604, JPK_VAT_606, JPK_VAT_607, JPK_VAT_608, JPK_VAT_609, JPK_VAT_610 , JPK_VAT_611” • PLIK MS Excel, Zestawienia kont pomocniczych w zakresie rozrachunków z kontrahentami. Strona pismem z dnia 17 lipca 2020 r. udzieliła dalszej części odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r. Do pisma załączono elektron iczny nośnik danych (pendrive) oraz złożono wyjaśnienia wskazując, że: • „ Rozliczenia spółek w ramach Grupy Grodno tj. płatności firmy Grodno do spółek zależnych: [Informacja chroniona] zostały opatrzone, komentarzem w kolumnie 16: [Informacja chroniona] [I nformacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . W kwestii zobowiązań spółki Grodno S.A. wobec podmiotów powiązanych st osowany jest zawsze [Informacja chroniona] ” • „ Rozliczenie spółki Grodno S.A. z Dostawcami dokonane kompensatą wzajemnych należności zostały opatrzone komentarzem w kolumnie 16: [Informacja chroniona] . Strona wskazała także, że [Informacja chroniona] [Infor macja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informac ja chroniona] [Informacja chroniona] .” • „ Raport nie zawiera korekt dotyczących przedstawionych faktur zakupu, ponieważ rozliczenie in minus nie stanowi naszego zobowiązania wobec dostawcy .” • „ Rozliczenie wobec dostawcy [Informacja chroniona] - duże przedsiębiorstwo, warunkuje termin płatności na fakturze [Informacja chroniona] , przy czym dodatkowe ustalenie z dostawcą zezwala na dokonanie płatności [Informacja chroniona] .” 9 • „ Wobec Dostawców z sektora MŚP spółka Grodno S.A. zastosowała procedur ę wprowadzania do systemu [Informacja chroniona] terminu zakupu towaru max. 60 dni, nawet jeżeli faktura opiewała na dłuższy termin płatności. W związku z tym w systemie figuruje termin płatności krótszy niż na dokumencie zakupu. Takie • działanie ma na cel u dotrzymanie wymogów Ustawy o zatorach płatniczych i uniemożliwienie przekroczenia ustawowego terminu płatności. ” W dalszej części swojego pisma Strona wniosła o uwzględnienie – w toku postępowania – tego, iż „ sytuacja spowodowana pandemią Covid 19 znaczn ie utrudniła proces terminowego regulowania zobowiązań przez Grodno S.A. wobec swoich dostawców” oraz wskazała, że „ Wprowadzenie pracy zdalnej, skrócenie wymiaru czasu pracy (w tym działu Księgowość) oraz rotacyjny tryb pracy wpłynęły na wydłużenie procesu obiegu dokumentów oraz możliwości terminowego ich księgowania. Dodatkowo opóźnienia w dostarczaniu korespondencji przez Urząd Pocztowy z uwagi na brak wewnętrznych procedur poczty w przekazywaniu korespondencji w okresie pandemii również spowodował opóźn ienie księgowań. Pomimo trudnego okresu oraz z uwagi na złożoność naszej działalności tj. rozproszony portfel klienta [Informacja chroniona] , rozbudowany system sprzedażowo - księgowo - magazynowy i proces jego dostosowania do wymogów oraz dwustronne rozlicz enia tj. kompensaty należności, spółka Grodno S.A. dołożyła wszelkich starań, żeby spełnić wymogi obowiązujących przepisów” . Pismem z dnia 28 lipca 2020 r Prezes Urzędu przesłał informację o przedłużeniu terminu udzielenia odpowiedzi na pismo Strony z dnia 22 czerwca 2020 r. wraz uzasadnieniem oraz wyznaczonym nowym terminem załatwienia sprawy tj. 24 sierpnia 2020 r. Po wstępnej weryfikacji przekazanego przez Stronę materiału dowodowego Prezes Urzędu wezwał Stronę wezwaniem z dnia 6 sierpnia 2020 r. do pono wnego: • „ dostarczenia informatycznego nośnika danych, oznakowanego w sposób pozwalający na jego jednoznaczną identyfikację (opisanie nośnika w sposób wskazujący na jego zawartość wraz z podaniem znaku sprawy) ”; • „ opatrzenia lub uwierzytelnienia dokumentów za pisanych na dostarczanych nośnikach danych (w szczególności Załącznika nr 1 do wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r., żądanych plików JPK – VAT, JPK – WB) kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem osobistym albo podpisem zaufanym ”. 10 Dnia 17 sierpnia 202 0 r. wpłynęła do UOKiK korespondencja od Strony przekazana na nośniku elektronicznym (pendrive) zawierająca następujące podpisane podpisem elektronicznym dokumenty: • Pliki JPK_WB; „WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_ 07 2020”; • Plik MS Excel „5361097644_2020_07_10”, zawierający Tabelę 1 10 ; • Oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy; • Politykę rachunkowości MSSF, Politykę rachunkowości_0_zasady ogólne, Politykę rachunkowości_1_załącznik ZPK, Politykę rachunkowości_2_zał ącznik_wykaz zbiorów, Politykę rachunkowości_3_ochrona danych; • Pliki JPK_VAT: „JPK_VAT_603, JPK_VAT604, JPK_VAT_606, JPK_VAT_607, JPK_VAT_608, JPK_VAT_609, JPK_VAT_610, JPK_VAT_611”; • PLIK MS Excel, „Zestawienia kont pomocniczych w zakresie rozrachunków z kontrahentami”. Pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o przedłużeniu do dnia 23 września 2020 r. terminu na udzielenie Stronie odpowiedzi na pismo Strony z dnia 22 czerwca 2020 r. Pismem z dnia 1 września 2020 r. Prezes Urzędu udzielił odpowiedzi na pytanie Strony z dnia 22 czerwca 2020 r. wyjaśniając, że: „Podstawę analizy prawdopodobieństwa mogą stanowić: 1) zawiadomienie dotyczące podejrzenia wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, 2) info rmacja o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień, przekazana przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, o której mowa w art. 299f § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, 3) dane, przekazane przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na wniosek Pre zesa UOKiK, o których mowa w art. 299f § 7 ustawy - Ordynacja podatkowa, 4) informacja ministra właściwego do spraw gospodarki (Ministra Rozwoju) o podejrzeniu, że sprawozdanie o stosowanych terminach zapłaty zawiera nierzetelne lub nieprawdziwe informacje ” . W dalszej części pisma Prezes UOKiK wskazał, że „ analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przed wszczęciem postępowania, którego stroną jest Grodno S.A., została przeprowadzona w oparciu o przekazane prz ez 10 W której Strona zawarła informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych, w których świadczenia pieniężne stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. 11 Szefa Krajowej Administracji Skarbowej informacje o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych, przekazane Prezesowi UOKiK przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na podstawie art. 299f §1 ustawy - Ordynacj a podatkowa. Prawdopodobieństwo wystąpienia opóźnień Szef Krajowej Administracji Skarbowej uznaje za ustalone, jeśli na podstawie danych będących w posiadaniu organów Krajowej Administracji Skarbowej, suma wartości świadczeń pieniężnych niezapłaconych prze z dany podmiot w terminie 60 dni od dnia otrzymania faktury wynosi w okresie kolejnych 3 miesięcy co najmniej 5 000 000 złotych (a od 2022 r. – 2 000 000 złotych). Zgodnie z art. 299f ust. 4 ustawy - Ordynacja podatkowa, w dacie wszczęcia postępowania info rmacja o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień obejmowała dane wynikające z ewidencji, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, oraz dane wynikające z informacji i zestawień, o których mowa w art. 119zq ustawy Ordynacja podatkowa, dotyczące faktur zapłaconych po terminie 60 dni od dnia ich otrzymania. Informacja o ustaleniu prawdopodobieństwa przekazywana Prezesowi UOKiK przez Szefa KAS obejmuje wszystkich przedsiębiorców, w przypadku których analiza danych wskazuje na spełnienie przesłanek określonych przez ustawę. Prowadzenie przez Prezesa UOKiK analizy prawdopodobieństwa danych w celu ustalenia, w których przypadkach wszczyna się postępowanie, ma na celu zapewnienie efektywnej działalności organu kontroli poprzez właściwe przygotowanie postępowania oraz ma ograniczyć uciążliwość kontroli dla przedsiębiorców przez skoncentrowanie się na przypadkach, kiedy informacje będące w dyspozycji organu wskazują na wystąpienie nadmiernego opóźniania si ę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych”. Strona została także poinformowana, że „ analiza przeprowadzana przed wszczęciem postępowania przez organ administracyjny nie jest częścią materiału dowodowego w sprawie oraz nie ma bezpośredniego wpływu na sposób ro zstrzygnięcia wszczętego postępowania administracyjnego ” natomiast „ w toku postępowania, którego stroną jest Grodno S.A. (DZP.93.17.2020.BJ), Prezes UOKiK podejmuje czynności w celu zgromadzenia dowodów w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących termi nowości spełniania świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, których przedmiotem jest odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług ”. W dalszej części pisma wskazano, że zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 Kodeksu postę powania administracyjnego, Prezes Urzędu w toku postępowania z urzędu lub na wniosek stron „podejmuje wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny inter es obywateli” , a w ramach postępowania „ustala zgodnie z przepisami ustawy i w trybie określonym w ustawie, czy nastąpiło nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 12 3 kolejnych miesięcy (w t ym przypadku luty, marzec i kwiecień 2020 roku) suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co najmniej 5 000 000 złotych” . Strona została także poinformowana, o prawie „do czynnego udziału w każdym stadium post ępowania i wypowiadania się co do zebranego w trakcie postępowania materiału dowodowego” . Pismem z dnia 4 września 2020 r. w uzupełnieniu odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r. Strona przekazała następujące wyjaśnienia informując, w pierwszej części, że dokonała analizy przekazanego zbioru „5361097644_2020_07_10” 11 i że jej zdaniem „Wartość zobowiązań, podlegających przepisom ustawy w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczen ia zatorów płatniczych to takich, które stały się wymagalne po dniu 01.01.2020 wynosiła łącznie [Informacja chroniona] " , wyliczając, że: • „ Wartość zapłaconych: [Informacja chroniona] , w terminie [Informacja chroniona] po terminie [Informacja chroniona] . Ze wskazanej kwoty, zakresem niniejszego postępowania (za okres 01.02 - 30:04.2020) objęta została wartość zobowiązań na kwotę [Informacja chroniona] przy czym wartość zapłaconych zobowiązań: terminie [Informacja chroniona] , po terminie [Informacja chronio na] ” . • „ Kwota faktur zapłaconych przez Spółkę - z opóźnieniem [Informacja chroniona] powinna przy tym zostać pomniejszona o: [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , rozliczenia z dostawcami dokonane kompensatą z prolongowanym terminem zapłaty uzgodn ionym przez strony: [Informacja chroniona] faktury, które wpłynęły do Spółki po upływie terminu ich płatności: [Informacja chroniona] w tym: uregulowane, bez opóźnienia w terminie liczonym od daty wpływu: [Informacja chroniona] ” • „ Wartość zobowiązań niezap łaconych w terminie po korektach jw. wynosi [Informacja chroniona] . Na powyższe zobowiązania, uregulowane po terminie płatności składają się: [Informacja chroniona] zobowiązania wynikające z umów zawartych przed 1.01.2020, a wymagalnych po 1.01.2020, [Inf ormacja chroniona] - zobowiązania wynikające z umów zawartych po 1.01.2020 wymagalne w okresie 01 - 31.01.2020 niezapłacone do dnia 1.02.2020, [Informacja chroniona] - zobowiązania, których termin zapłaty upłynął w okresie między 1.02.2020 a 30.04.2020 ” 11 Takim pojęciem Strona postępowania określił a Tabelę nr 1. 13 W dalszej części pisma Strona podkreśliła, że [Informacja chroniona] pochodziła z minionego roku. Zobowiązania te jako wynikające z umów zawartych przed 1.01.2020, a wymagalnych 1.01.2020, podlegają obecnie obowiązującym przepisom jedynie warunkowo, na pods tawie art. 20 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. Spółka podjęła z dniem 1 stycznia 2020 r. istotne działania zmierzające do wyeliminowania nadmiernych opóźnień ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, mimo pandem ii COVlD - 19, która istotnie wpłynęła na funkcjonowanie rynku oraz możliwości organizacyjne Spółki. W całym roku 2020 kwota przeterminowanych należności na rzecz Spółki wyniosła [Informacja chroniona] , zaś w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem [Inf ormacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . Wartość zobowiązań niezapłaconych w terminie przez spółkę Grodno [Informacja chroniona] jest więc niższa niż kwota należności nieuiszczonych przez kontrahentów na jej rzecz .” Strona podniosła, iż „ wobec powyższego należy uznać, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary, wskazana w art. 13v ust. 6 („wartość n iespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które zgodnie z ust.2 obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem” )”. Strona w treści pisma z 4 września 2020 r. wskazała także, że „ w przypadku „uznania przez Organ, że art. 13v ust. 6 nie może znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie pragniemy podkreślić, że poło wę z okresu objętego przedmiotowym postępowaniem przypada na: stan zagrożenia epidemicznego (po 14 marca), stan epidemii (po 20 marca )” argumentując, że [Informacja chroniona] ”. W dalszej części argumentacji Strona wskazała, że „ nie doszłoby do nadmiernyc h opóźnień we wskazanym okresie, gdyby nie globalna pandemia COVID - 19 ” co zdaniem Strony „ można zakwalifikować jako powstanie opóźnienia ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w wyniku siły wyższej ”, a także „ stanowi przesłankę odstąpienia od wymierzenia kar y, zgodnie z art. 13v ust. 7 ”. W dalszej części uzasadnienia swojego stanowiska Strona wskazała, że „ dodatkową okolicznością warunkującą zdolność Spółki do terminowej spłaty swoich zobowiązań jest fakt, iż nieuregulowane i przeterminowane należności od nie rzetelnych klientów pow. 3 miesięcy wyniosły [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] na dzień 31 marca 2020 r. zgodnie z poniższą notą zamieszczoną w rocznym Sprawozdaniu Finansowym Spółki. Spółka Grodno dochodzi swoich należności w licznych postęp owaniach sądowych i komorniczych .”. 14 Strona w treści pisma z dnia 4 września 2022 r. również podniosła kwestię nieotrzymanych należności, wskazując, że „ należności z tytułu dostaw i usług przeterminowane (brutto) z podziałem na należności niespłacone w okr esie, na dzień 31.03.2020 r. (w tys. zł) ” wynoszą, zgodnie z zaprezentowanym przez Stronę zestawieniem: „ do 1 miesiąca [Informacja chroniona] , powyżej 1 miesiąca do 3 miesięcy [Informacja chroniona] , powyżej 3 miesięcy do 6 miesięcy [Informacja chroniona] , powyżej 6 miesięcy do 1 roku [Informacja chroniona] powyżej 1 roku [Informacja chroniona] . Należności z tytułu dostaw i usług, przeterminowane, razem (brutto) [Informacja chroniona] , odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu dostaw i usług [Informa cja chroniona] . Należności z tytułu dostaw i usług, przeterminowane, razem (netto) [Informacja chroniona] ”. Powyższe świadczyć powinno, zdaniem Strony, „ o zaistnieniu uzasadnionego przypadku, o którym mowa w art. 13v ust.8 ”. W końcowej części pisma Strona wskazała, że „ W wyniku działań podjętych przez Spółką w celu minimalizacji wartości zobowiązań przeterminowanych sukcesywnie zmniejszała się liczba dni opóźniania w regulowaniu swoich zobowiązań, co widać w przekazanym zbiorze 5361097644_2020_07_10 .”, pod kreślając, że „ kwota zobowiązań Spółki nieuregulowanych w terminie na dzień 04.09.2020 wynosi jedynie [Informacja chroniona] , podczas, gdy wartość przeterminowanych należności Spółki wynosi aż [Informacja chroniona] .” W związku z wyżej przedstawionym stano wiskiem Strony, co do „ kwalifikacji przedstawionych okoliczności w świetle przepisów Ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowy ” Strona wniosła „ o odstąpienie od wymierzenia kary w przedmiotowej sprawi e, zgodnie z art. 13v ust. 6 - 8 w ”. Po wstępnej weryfikacji przesłanego przez Stronę materiału dowodowego za pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. ujawniła się konieczność jego uzupełnienia i wyjaśnienia poszczególnych elementów. W związku z powyższym Prezes U rzędu wezwał Stronę wezwaniem z dnia 16 września 2020 r. do uzupełnienia materiału dowodowego w celu ustalenia stanu faktycznego poprzez: „ 1.opisanie mechanizmu dokonywanych płatności w odniesieniu do transakcji wskazanych w tabeli, co do których w kolum nie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia znalazła się adnotacja [Informacja chroniona] ; „ 2. wyjaśnienia z czego wynikają ujemne terminy płatności zawarte w kolumnie nr 7 Termin płatności wg umowy (w dniach) ”; 15 „ 3. udzielenia informacji i wyjaśnień w odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których płatność zobowiązania nastąpiła na rzecz faktora (co do których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia Spółka wstawiła adnotacje: „faktor”, „Zapłacone przez faktoring”) poprzez opisanie zastosowanego rodzaju faktoringu, wskazanie których pozycji (Lp.) w tabeli opisany mechanizm dotyczy oraz przesłania kopii dedykowanych umów faktoringowych (jeśli Spółka posiada takie informacje) ”; „ 4. przesłania dedykowanych umów, porozumień, czy innych dowodów, w odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia Spółka wstawiły adnotacje: [Informacja chroniona] , na okoliczność dokonania wspomnianych dodatkowych ustaleń z tymi kon trahentami, oraz treści tych ustaleń ”; „ 5. przesłania dedykowanych umów, porozumień, czy innych dowodów, w odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia Spółka wstawiła adnotacj e: [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ”, na okoliczność dokonania wspomnianych ustaleń w zakresie prolongowania terminu zapłaty z tym i kontrahentami oraz treści tych ustaleń ”; „ 6. udzielenia informacji i wyjaśnień w odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których płatność zobowiązania została dokonana w wyniku kompensaty - poprzez wskazanie charakte ru kompensaty (potrącenie ustawowe czy umowne) oraz w przypadku kompensaty umownej opisanie stosowanego mechanizmu kompensaty, wraz z wskazaniem których pozycji (Lp.) w tabeli opisany mechanizm dotyczy ”. W dalszej części wezwania Prezes Urzędu, odnosząc si ę do wniosku Strony zawartego w jej piśmie z dnia 4 września 2020 r. o odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, wyjaśnił; że „postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, zgodnie z art. 13c ust. 2 w/w Ustawy wszczynane jest i prowadzone przez Prezesa UOKiK z urzędu. Wniosek Strony postępowania dotyczący zakończenia toczącego się postępowania może być brany pod uwagę jedynie w kategorii zajęcia stanowiska w spr awie. Podjęcie przez Prezesa UOKiK decyzji co do sposobu zakończenia postępowania wymaga w pierwszej kolejności jego formalnego 16 przeprowadzenia, w tym zgromadzenia materiału dowodowego i jego wszechstronnej oraz wnikliwej oceny. W przypadku stwierdzenia na dmiernego opóźniania się na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy podlegać będzie ocenie również w zakresie ewentualnego odstąpienia lub obniżenia kary w przypadkach wskazanych w przywołanym art. 13 v Ustawy. Strona postę powania ma prawo do czynnego uczestnictwa na każdym jego etapie. W interesie Strony jest przekazanie wszelkich dowodów niezbędnych do wykazania okoliczności faktycznych i prawnych na poparcie swych twierdzeń, w tym dotyczących braku wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, jak i okoliczności uzasadniających odstąpienie od wymierzenia kary przez Prezesa UOKiK” . Strona została poinformowana także, że „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalając wystąpienie na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych: 1. bierze pod uwagę wymagalne świadczenia pieniężne niespełnione i spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r.4; 2. pomija świadczenia pieniężne nie spełnione lub spełnione po terminie, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 3. uwzględnia tylko te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r., tj. ustalony prze z strony umowny termin zapłaty przypadał nie wcześniej niż 2 stycznia 2020 r.; 4. nie bierze pod uwagę świadczeń pieniężnych nie wynikających z transakcji handlowych (np. zobowiązań podatkowych, ZUS, rozliczeń z pracownikami, rozliczeń z osobami fizycznymi nie będącymi przedsiębiorcami, świadczeń odszkodowawczych); 5. nie bierze pod uwagę świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, których stronami są podmioty inne niż wymienione w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tr ansakcjach handlowych (np. świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych z podmiotami spoza EOG); 6. nie bierze pod uwagę świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, co do których nie stosuje się przepisów ustawy o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (np. wynikających z umowy kredytu, czy innej umowy na podstawie której są wykonywane czynności bankowe) ”. W ostatniej części pisma Strona została również wezwana o „ wskazanie transakcji handlowych podl egających w oparciu o powyższe zasady wyłączeniu, wraz ze wskazaniem konkretnej przyczyny ” oraz o przesłanie informacji „ o wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę w okresie objętym postępowaniem, tj. luty - marz ec - kwiecień 2020 r., obliczoną w oparciu o powyższe zasady ”. 17 Pismem z dnia 28 września 2020 r. Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 16 września 2020 r. (numerując części swojej odpowiedzi analogicznie do zadanych w treści wezwania p ytań), wskazując, że: 1.„ W odniesieniu do transakcji wskazanych w tabeli; co od których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia znalazła się adnotacja [Informacja chroniona] . Na koniec każdego miesiąca dokumentem PK następuje przeksięgowanie i sparowanie transakcji. W załączeniu przekazujemy przykładowy wyciąg - transakcji kartowych, gdzie występuje obciążenie przez [Informacja chroniona] wraz z fakturami na których, widnieją pozycje z wyciągu karty oraz dokument PK ”. 2.„ W odniesieniu do transakcji dla któr ych w kolumnie 7 Termin płatności wg umowy w dniach został wykazany jako ujemny termin płatności ” Strona wyjaśniła, że wynikają one z : • „ Zapłaty za duplikaty faktur otrzymane po terminie płatności. Duplikaty są księgowane z terminem płatności faktury pierwotnej. System wykazuje ujemną wartość, która wynika z różnicy pomiędzy datą wystawienia duplikatu a terminem płatności z pierwotnego dokumentu ” • „ faktur proforma, faktur zaliczkowych lub przedpłaty do oferty z formą płatności „przedpłata", które są reg ulowane przed wystawieniem faktury końcowej i dlatego system wykazuje ujemne umowne dni płatności jako datę rozliczenia faktury końcowej. Księgowanie transakcji dotyczy przedpłaty za towar (płatność przed terminem) .” Strona przekazała w załączeniu listę 11 9 transakcji z ujemnym terminem zapłaty wraz z wyjaśnieniem czy księgowanie nastąpiło z duplikatu faktury czy też w wyniku przedpłaty, które stanowią (załącznik nr 1 do przywołanego pisma). Odpowiadając na pytanie nr 3, zawarte w treści wezwania Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2020 r. Strona wyjaśniła, że „ W odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których płatność zobowiązania nastąpiła na rzecz faktora i w kolumnie 16 Spółka wstawiła adnotację, [Informacja chronio na] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ”. W załączeniu Strona postępowania przekazała kopie [Informacja chroniona] otrzymane od dostawców informujące o [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [ Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] (załącznik nr 2). „ Dla faktur, co do których płatność zobowiązania nastąpiła na rzecz faktora i w 18 kolumnie 16 Spółka wstawiła adnotację [Informacja chroniona] " - dostawca został zgłoszony przez spółkę Grodno zgodnie z [Informacja chroniona] do rozliczeń przez [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] W załączeniu przekazujemy kopie umów (załączni k nr 3). ” Strona wskazała (odpowiedź na pytanie nr 4 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2020 r.), że „ W odniesieniu do faktur wyszczególnionych w/Tabeli [Informacja chroniona] , co do których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia Spółka wstawiła a dnotację [Informacja chroniona] "w załączeniu przekazując kopię podpisanego [Informacja chroniona] stanowiącą załącznik nr 4 do przywołanego pisma. Dodatkowo Strona wskazała, że „ dla faktur wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których w k olumnie 1 identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) zawiera [Informacja chroniona] posiada Załącznik nr [Informacja chroniona] .” W załączeniu Strona przekazała kopię podpisanego [Informacja chroniona] do pisma oraz wyjaśniła, że [Informacja chroniona] ”. W dalszej części udzielonej odpowiedzi na wezwanie Strona wskazała, że „ W odniesieniu do faktur wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia widnieje adnotacja Spółki [Informacja chron iona] " ” oraz [Informacja chroniona] ” – wyjaśniając, że tak opisane pozycje dotyczą rozliczeń ze Spółkami powiązanymi Grupy GRODNO S.A. tj.: [Informacja chroniona] , przekazując w załączniku nr 6 do przywołanego pisma podpisane porozumienia z wskazanymi sp ółkami. W odniesieniu do faktur „ wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10 co do których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia widnieje adnotacja Spółki [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [In formacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] " ” Strona wyjaśniła, iż [Informacja chroniona] ”, oraz opisała ich sposób realizacji w dalszej cz ęści odpowiedzi. Natomiast Strona w odniesieniu do faktur „ wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10, co do których w kolumnie nr 16 Dodatkowe wyjaśnienia widnieje adnotacja Strony postępowania [Informacja chroniona] wyjaśniła, że [Informacja chron iona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] 19 [Informacja chr oniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroni ona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ”. W odniesieniu do faktur „ wyszczególnionych w Tabeli 5361097644_2020_07_10 ”, co do których płatność zobowiązania została dokonana w wyniku kompensaty Strona wyjaśniła „ iż wszystkie kompensaty miały charakter [Informacja chroniona] oraz opisała schemat ich realizacji: • [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] .” • [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [ Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] .” • [I nformacja chroniona] w przypadku braku odpowiedzi na maila są wysyłane pocztą z zapisem [Informacja chroniona] ”. Taka kompensata w przypadku braku płatności i upływu terminu wskazanego w piśmie [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . • „ Proces potwierdzania propozycji kompensaty jest wydłużony w czasie, ponieważ stronom zależy na uzgodnieniu i sprawdzeniu wzajemnych rozliczeń. Z uwagi na dużą ilość transakcji (ponad [Informacja chroniona] ) jest to proces czasochłonny ” [Informacja chronion a] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . • [Informacja chroniona] ” [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . Strona wskazała także, że „ z uwagi na wieloletnią współpracę z dostawcami Spółka przykłada dużą wagę do prawidłowego i bieżącego wyjaśniania sald wzajemnych rozrachunków, nawet 20 kosztem zwyczajowych, kilkudniowych opóźnień akceptowanych przez strony. W powyższych przypadka ch, nie istnieje fizyczny przepływ środków pieniężnych, a rozliczenie ma charakter umowny ”. Strona podniosła także, że „ opisany mechanizm dotyczy wszystkich pozycji w Tabeli1 5361097644_2020_07_10, dla których w kolumnie nr 16 widnieje w - opisie słowo Komp ensata ”. W końcowej części pisma Strona ponownie wskazała kwotę „ przeterminowanych należności za rok 2020 [Informacja chroniona] , zaś w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem [Informacja chroniona] ”. Mając na uwadze konieczność zweryfikowania na potrzeby przedmiotowego postępowania posiadanego przez niektórych dostawców Strony postępowania statusu w zakresie wielkości przedsiębiorstwa, Prezes UOKiK wezwaniami z 7 października 2020 r. wezwał niżej wymienione podmioty do złożenia stosownego oświadcz enia o posiadanym statusie mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca. Wezwania te zostały skierowane do następujących podmiotów: • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacj a chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] 21 • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „ zgodnie z definicją podaną w Załączniku I do rozporządzenia Komisji UE z dni a 17 czerwca 2014 r. 651/2014, firma [Informacja chroniona] posiada status średniego przedsiębiorcy” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie , w którym wskazano, że „Spółka pod firmą [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] posiada status małego prze dsiębiorstwa” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 14 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „w myśl art. 4 pkt 4) i 5) znowelizowanej ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj. z dnia 13 grudnia 2018 r. Dz.U. z 2019 r. poz. 118), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2020 r. [Informacja chroniona] posiada status średniego przedsiębiorstwa” . 22 W odpo wiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym informuje, że „według stanu na dzień 13 - 10 - 2020, posiada status średniego przedsiębiorcy w rozumie niu rozporządzenia nr 651/2015 Komisji UE z dnia 17 czerwca 2014 r., oraz w rozumieniu Ustawy z dnia 6 marca 2018r Prawo przedsiębiorców ( W kategorii MŚP średnie przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 250 pracownik ów i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 50 milionów EUR” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 15 października 2020 r. oświadczenie, w którym informu je, że „ [Informacja chroniona] posiada status małego przedsiębiorcy, w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców Dz.U. poz. 646.” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja ch roniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazała, że „spółka posiada status małego przedsiębiorstwa”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazała, że „posiada status średniego przedsiębiorcy” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 15 października 2020 r. oświadc zenie, w którym wskazano, że „w kontekście ustawy [Informacja chroniona] posiada status dużego przedsiębiorcy”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] . złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oś wiadczenie, w którym wskazano, że „jest średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu przepisów załączniku I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art . 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.6.2014)” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że [Informacja chroniona] posiada status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu 23 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z dnia 26.06.2014 r. z późn. zm.)” oraz zgłosiła, że „nie wyrażam zgody na doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „na podstawie art. 4c ustawy z dnia 8 marca 2013 r (Dz. U. z 2019 r poz.1649) o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, [Informacja chroniona] zg odnie z definicją podaną w Załączniku I do rozporządzenia Komisji UE z dnia 17 czerwca 2014 r. 651/2014, oświadcza, że p osiada status małego przedsiębiorcy w rozumieniu w/w ustawy”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Inf ormacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) z dnia 17 czerwca 2014 r. nr 651/2014 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem w ewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014 r., s.1) jego przedsiębiorstwo należy do kategorii: Mały przedsiębiorca ”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem, z dnia 13 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „ [Informacja chroniona] ma status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” , oraz wskazała, że z uw agi na brak adresu elektronicznego (skrytki ePUAP) nie wyrażają zgody na doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem, z dnia 15 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „w rozumieniu art. 4 pkt 5 i 6 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, o której wspominacie Państwo w swoim piśmie, przedsiębiorstwo [Informacja chroniona] ma stat us małego przedsiębiorcy” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 14 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „posiada status małego przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów art.104 - 106 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz.584 ze zm.) ”. 24 W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 12 października 2020 r. oświadczenie datowane na dzień 1 stycznia 2020 r. w którym wskazano, że [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] posiada status dużego przedsiębiorcy” . W odpowiedzi na wezwa nie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła oświadczenie, które wpłynęło do UOKiK dnia 21 października 2020 r., w którym wskazano, że „posiada status dużego przedsiębiorcy, zgodnie z warunkami określonymi w Załączniku I Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651 - 2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26 czerwca 2014 roku, z późn. zm.)”. W odpowiedzi na wez wanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] złożyła za pismem, z dnia 19 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „Spółka jest średnim przedsiębiorcą” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 16 października 2020 r. oświadczenie następującej treści, „oświadczam iż ze względu na spełnienie jednej z przesłanek określonych w załączniku I do roz porządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26 czerwca 2014 roku, z późn. zm.), stosownie do brzmienia art. 4c ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj. Dz. U z 2020 r. poz. 935), że [Informacja chroniona] „posiada status dużego przedsiębiorcy”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 pa ździernika 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła oświadczenie, które wpłynęło do UOKiK dnia 22 października 2020 r., w którym wskazano, że „jest średnim przedsiębiorca w rozumieniu Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowy ch (Dz.U.z 2019 nr 118 i 1649) ”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 19 października 2020 r. oświadczenie, w którym 25 wskazano, że „Spółka posiada status dużego przedsiębiorcy” , oraz wyrażono zgodę na doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 15 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „posiada status średniego przedsiębiorcy w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014 Komisji UE z dnia 17 czerwca 2014 r.”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 20 października 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „jest średnim przedsiębiorcą w rozumieniu Załącznika I do Rozporządzenia Komisji UE nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w z astosowaniu art.107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z dnia 26.06.2014 r z późn. zm.)” . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 23 października 2020 r. oświadczenie, w którym ws kazano, „że spółka posiada status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” . Postanowieniem z dnia 16 listopada Prezes Urzędu przedłużył termin załatwi enia sprawy do dnia 17 lutego 2021 r. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 7 października 2020 r. [Informacja chroniona] złożyła za pismem z dnia 2 listopada 2020 r. oświadczenie, w którym wskazano, że „Spółka [Informacja chroniona] posiada status mikroprzedsiębiorstwa”. Postanowieniem z dnia 15 lutego 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 maja 2021 r. Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do uzupełnienia materiału dowodowego, w tym do „ przedstawienia szczegółowych informacji o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę, wymagalnych w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 r., poprzez wypełnienie załącznika stanowiącego Tabelę nr 2 ”, oraz przekazania aktualn ej wersji plików JPK_VAT w części dotyczącej ewidencji sprzedaży VAT za miesiące od września 2019 r. do kwietnia 2020 r. wyłącznie w formie elektronicznej w formacie xml. Strona została także zobowiązana do „ przekazania plików JPK_WB dotyczących każdego z rachunków bankowych stosowanych do odbioru świadczeń 26 pieniężnych będących należnościami Strony z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług przez Stronę na rzecz jej kontrahentów ” w okresie od 1 stycznia 2020 do dnia 30 kwietnia 20 20 r. Postanowieniem z dnia 11 maja 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 sierpnia 2021 r. Pismem z dnia 20 maja 2021 r. Strona zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu na przekazanie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 21 kwietnia 2021 r. do 3 czerwca 2021 r., wskazując, na wydłużony czas realizacji zleceń przez obsługującą firmę informatyczną (zwolnienia lekarskie z powodu COVID) oraz konieczność dokonania zmian w zamówionym raporcie z systemu. Pismem z dnia 25 maja 2021 r. Prezes Urzędu w odpowiedzi na wniosek Strony złożony za pismem z dnia 20 maja 2021 r., po rozważeniu przedstawionej przez Stronę argumentacji przedłużył termin udzielenia odpowiedzi zgodnie z wnioskiem do dnia 3 czerwca 2021 r. Pismem z dnia 31 maja 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie prezesa Urzędu z dnia 21 kwietnia 2021 r. Strona przesłała w formie elektronicznej (pendrive) pliki zawierające następujące dokumenty: • „ Plik „Należności_5361097644_2021_05_28.xlsx” zawierający transakcje handlowe, których termin płatności świadczenia pieniężnego stał się wymagalny od 2 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r., z wyłączeniem transakcji handlowych spełnionych w terminie, z wyłączeniem transakcji handlowych, za których świadczenie pieniężne zostało spe łnione do dnia 31 stycznia 2020 r . ” • „ Pliki JPK_VAT za miesiące wrzesień, październik, listopad, grudzień 2019 roku oraz styczeń, luty, marzec, kwiecień 2020r., z uwzględnieniem korekt dokonanych do dnia 28.05.2021r . ” • „ Pliki JPK_WB za okres od stycznia do 30 kwietnia 2020 roku dla rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń pieniężnych” wskazując, że w [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chron iona] natomiast w [Informacja chroniona] ”. Następnie po dokonaniu analizy przekazanych przez Stronę materiałów dowodowych Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 21 lipca 2021 r. wezwał Stronę do: 27 • „ udzielenia szczegółowych informacji w odniesieniu do danych przekazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 w części dotyczącej kompensat poprzez wypełnienie załączonej Tabeli nr 3 - kompensaty - oraz przekazania uwierzytelnionych kopii dokumentów potwierdzających dokonanie kompensaty tj. oświadczeń o kompensacie kierowany ch przez strony transakcji handlowych (bez względu na to, kto był podmiotem dokonującym potrącenia), względnie umów (przy potrąceniach umownych), ich ewentualnych ogólnych warunków będących w posiadaniu Strony których to dokumenty i rozliczenia dotyczą tra nsakcji handlowych wykazanych przez Stronę postępowania ” • „ ponownego przekazania aktualnej wersji pliku JPK_VAT w części dotyczącej ewidencji sprzedaży VAT za miesiąc październik 2019 r. z uwzględnieniem korekt dokonanych do dnia wypełnienia Tabeli nr 2 ” wy jaśniając Stronie, że „ plik JPK VAT za okres października 2019 r., dotyczący sprzedaży, wysłany do tut. Urzędu w dniu 2 czerwca 2021 r. posiada nieprawidłową strukturę logiczną, która uniemożliwia odczytanie treści JPK VAT w formie zapewniającej prawidłową jego strukturę ”. Strona została również poinformowana, że w odniesieniu do kompensat dokonywanych poprzez złożenie oświadczenia znajdzie zastosowanie art. 60 oraz 61 kodeksu cywilnego 12 , a zatem Strona zobowiązana jest do przekazania w poczet materiału do wodowego złożonych oświadczeń składanych przez Stronę, potwierdzeń ich skutecznego dokonania w p , ostaci np. potwierdzenia odbioru oświadczenia przez adresata oświadczenia. Strona postępowania została także zobowiązana do opisania zasad funkcjonowania u S trony stałego mechanizmu dokonywania kompensat z dostawcami (poza rozliczeniem grupowym), natomiast w zakresie ewentualnego funkcjonowania mechanizmu dokonywania kompensat z faktorami o przekazanie uwierzytelnionych dokumentów cesji wierzytelności oraz um ów/porozumień stanowiących podstawę prawną do dokonania kompensaty należności i zobowiązań pomiędzy Stroną, a danym dostawcą za pośrednictwem faktora. W przypadku funkcjonującego systemu kompensat grupowych Prezes Urzędu w treści wezwania zobowiązał Stron ę do powiązania konkretnych danych z wypełnionej Tabeli nr 3 z przekazanymi w następstwie wezwania dokumentami rozliczeń grupowych za okres objęty badaniem (wskazanie, w którym raporcie rozliczenia grupowego znajduje się dana kompensata z Tabeli nr 3). W odniesieniu do kwestii zaliczania spełnionych świadczeń na poczet długów, Prezes Urzędu przywołał art. 451 k.c. 12 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 202 2 r. poz. 1360, ze zm. ), dalej „k.c.” lub „kodeks cywilny” 28 W końcowej części wezwania Prezes Urzędu mając na uwadze informacje przekazywane w odniesieniu do kompensat zobowiązał Stronę postępowania do u dzielenia informacji „ czy Strona dokonując potrąceń wzajemnych wierzytelności w sposób zbiorczy stosuje zasady wynikające z paragrafu 3 przywołanego przepisu art. 451 k.c.” Postanowieniem z dnia 28 lipca 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 listopada 2021 r. Pismem z dnia 26 sierpnia 2021 r. Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na wykonanie wezwanie z dnia 21 lipca wraz z wnioskiem o wyjaśnienie treści wezwania oraz wnioskiem o wgląd w akta sprawy. Wnosząc o przedłu żenie terminu Strona wskazała, że; • „ informacje objęte żądaniem dotyczą [Informacja chroniona] transakcji, co biorąc pod uwagę średni czas ich opracowania oraz możliwości kadrowe Spółki, może oznaczać, że realizacja Wezwania nie będzie możliwa w terminie bl iższym niż połowa 2022 roku ;” • „ w ocenie Spółki ciężar, z jakim wiązało się będzie zadośćuczynienie Wezwaniu jest w rezultacie bardziej dotkliwy niż grożące Spółce sankcje, co świadczyć musi o tym, że proponowana przez Organ forma koncentracji materiału dow odowego nie jest adekwatna dla zamierzonych celów postępowania ” W dalszej części pisma Strona wniosła, „o wyjaśnienie treści wezwania zgodnie z art. 113 § 2 w zw. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej jako: „k.p.a.") poprzez wskazanie alternatywnych dróg uczynienia zadość Wezwaniu” oraz zwróciła się „ o umożliwienie Spółce wglądu w akta sprawy w celu umożliwienia dokonania równoczesnej z przeprowadzoną przez Organ, oc eny zgromadzonego materiału procesowego w świetle wyrażonych oczekiwań Urzędu oraz celów prowadzonego postępowania ”. W uzasadnieniu wniosku Strona wskazała, że „ przeprowadziła analizy zgromadzonych informacji oraz symulacje, z których wynika, że uczynienie zadość Wezwaniu nie jest możliwe nie tylko w okresie wskazanym w wezwaniu, ale również w jakimkolwiek terminie przystającym do ram toczącego się postępowania. Informacje objęte żądaniem dotyczą [Informacja chroniona] transakcji, z czego ponad połowa stano wi transakcje zewnętrzne. Na czas opracowania informacji objętej wezwaniem złożyć się musi: przygotowanie danych o kompensatach zgodnie z załącznikiem przez zespół IT - wymaga łącznie około miesiąca pracy; a w odniesieniu do każdej pozycji dodatkowo należ y: zweryfikować zakres informacji do uzupełnienia, odszukać dokumenty, zeskanować dokumenty, opatrzyć skan podpisem 29 elektronicznym, co łącznie składa się na około 15 min pracy ”. Opracowanie samych transakcji z podmiotami spoza grupy kapitałowej zdaniem Str ony zająć miało około 900 godzin. W dalszej części uzasadnienia Strona wskazała, że „ na gruncie niniejszego postępowania zasadne jest jednak dokonanie oceny, czy dla właściwego rozstrzygnięcia sprawy nie będzie wystarczające zgromadzenie materiału w innej formie lub w innym zakresie niż wskazane w Wezwaniu, np. poprzez dokonanie wyrywkowej oceny transakcji wskazanych w dokumentach dotychczas przekazanych przez Stronę, czy oparcie się na zestawieniach zbiorczych lub oświadczeniach Spółki, które - w świetle przepisów regulujących postępowanie dowodowe mogą być w równej mierze wykorzystane dla udowodnienia twierdzeń stron postępowania ” oraz wniosła o „ wyjaśnienie treści Wezwania, zgodnie z art. 113 § 2 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez wskazanie alternatywnych dróg uczynienia zadość Wezwaniu ”, jednocześnie zwracając się o umożliwienie Spółce wglądu w akta sprawy „ w celu umożliwienia dokonania równoczesnej z przeprowadzoną przez Organ, oceny zgromadzonego materiału procesowego w świetle wyrażonych oczekiwań Urzę du oraz celów prowadzonego postępowania ”, uzasadniając, że „ zgodnie z literalnym brzmieniem art. 126 k.p.a. do postanowień organów administracji publicznej stosuje się odpowiednio m.in. art. 113 § 2 k.p.a. dotyczące decyzji. Wskazany przepis upoważnia stro ny właśnie do składania żądań wyjaśnia przez organ wątpliwości co do treści decyzji. Strona może zatem żądać wyjaśnień również co do treści wydanych postanowień ”. W końcowej części pisma Strona podkreśliła, że „ wezwanie jest właśnie postanowieniem. Kwestia ta wynika wprost z art. 123 k.p.a i znajduje swoje poparcie w stanowisku doktryny postepowania administracyjnego. Strona jest zatem uprawniona do złożenia wniosku do Organu w przedmiocie wyjaśnienia treści Wezwania ”. W Adnotacji urzędowej z dnia 17 wrześ nia 2021 r. znalazły odzwierciedlenie ustalenia Prezesa UOKiK poczynione w odniesieniu do statusu przedsiębiorców – dostawców Strony w zakresie wielkości przedsiębiorstwa. Ustalenia poczynione w sprawie w tym zakresie zostały zaprezentowane w formie tabel arycznej w dalszej treści niniejszego pisma. Pismem z dnia 24 września 2021 r. Prezes Urzędu odpowiedział na wnioski i pytania Strony zawarte w jej piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r. w przedmiocie: „przedłużenia terminu odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzęd u z dnia 21 lipca 2021 r., wyjaśnienia treści wezwania Prezesa Urzędu z dnia 26 sierpnia 2021 r. oraz umożliwienia wglądu w akta sprawy”. Prezes UOKiK wskazał, że: „wezwanie z dnia 21 lipca 2021 r. obejmowało dwa żądania: 30 • „ w pkt. 1 Prezes Urzędu wezwał St ronę do udzielenia informacji dotyczących tych świadczeń pieniężnych, które zostały spełnione poprzez dokonanie potrącenia wierzytelności wzajemnych ; • w pkt. 2 tego wezwania Prezes Urzędu wezwał Stronę do przesłania aktualnej wersji pliku JPK_VAT w części dotyczącej ewidencji sprzedaży VAT za miesiąc październik 2019 r. z uwzględnieniem korekt, a Strona nie przekazała żądanych informacji i danych w term inie wskazanym w wezwaniu, tj. w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania ”. W dalszej części odpowiedzi Prezes Urzędu odniósł się do zgłoszonej przez Stronę potrzeby wyjaśnienia części wezwania z dnia 21 lipca 2021 r. wskazując, że „wyczerpujące wyjaśnienie zakresu żądanych informacji zostało zawarte tak w treści samego wezwania, jak i w załączonej do wezwania Tabeli nr 3, do wypełnienia której została zobowiązana Strona” oraz wyjaśnił, że „ skierowanie do Strony powyższego żądania było spowodowane koniecznością dokładnego ustalenia i zweryfikowania stanu faktycznego w sprawie, w tym poczynienia ustaleń w przedmiocie dat, w których poszczególne świadczenia pieniężne (lub ich części) zostały sp ełnione z wykorzystaniem potrącenia – tj. w terminie wynikającym ze stosownego porozumienia wierzycieli wzajemnych (w przypadku kompensat umownych) lub w przypadku potrąceń ustawowych – w terminie ustalonym w oparciu o treść art. 499 zdanie 2 Kodeksu cywil nego stanowiącego, iż „oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe”. Tym samym treść wezwania, zakres żądanych informacji oraz cel żądania nie powinien budzić wątpliwości. W dalszej części odpowiedzi Prezes Urzędu wskazał ró wnież na przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w tym regulujące je zasady wynikające z art. 7 i 12 k.p.a., z których wynika ciążący na organach administracji publicznej obowiązek wszechstronnego i wnikliwego wyjaśnienia i analizy stanu faktyczn ego i prawnego sprawy. Strona została również poinformowana, że „ poczynienie przywołanych ustaleń faktycznych w odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnionych poprzez potrącenie możliwe jest w oparciu o posiadane przez Stronę informacje i dokumenty stan owiące dowód potrącenia (oświadczenia o potrąceniu, umowa potrąceniowa, uzgodnienia pomiędzy stronami umowy) oraz informacje wskazujące na możliwość potrącenia danych wierzytelności w określonych umową lub ustawą terminie (co za tym idzie należy zbadać sku teczność dokonanego z udziałem Strony potrącenia oraz datę w jakim skutek w postaci spełnienia świadczenia pieniężnego poprzez potrącenie nastąpił) . 31 Prezes Urzędu odniósł się także do podniesionego przez Stronę argumentu czasochłonności procesu gromadzeni a i przekazania wymaganych informacji do postępowania, wskazując, alternatywną formę uczynienia zadość wezwaniu poprzez: • „ przekazanie uwierzytelnionych kopii ewidencji rozrachunków z dostawcami Strony oraz plików JPK_KR obejmujących wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 rozliczenia dokonywane poprzez potrącenia ustawowe i umowne. Żądane pliki zawierające dane potwierdzające terminy spełnienia świadczeń pieniężnych objętych potrąceniami, pozwolą na weryfikację prawidłowości wskazanych w Tabeli nr 1 dat spełnie nia świadczenia pieniężnego za pomocą potrącenia oraz na dokonanie oceny prawidłowego odzwierciedlania tychże dat w księgach rachunkowych ”. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania również do złożenia „ oświadczenia co do zgodności sald rozrachunków z sald em Księgi Głównej ”. • „ przekazanie kopii umów, fragmentów umów lub innych dowodów na okoliczność ustaleń stron transakcji handlowych odnoszących się do podstaw i zasad rozliczania kompensat umownych – oraz dowodów na zgodę kontrahenta na dokonanie potrącenia w tej formie, jeśli zgoda była wymagana ”. • „ przekazanie dowodów na okoliczność ustaleń z kontrahentami, na mocy których dokonano prolongaty terminu zapłaty świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania ”. • „ przekazanie w odniesieniu do dokumentów księgow ych o numerach: [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , uwierzytelnionych kopii otrzymanych lub złożonych oświadczeń o dokonanych pot rąceniach umownych, zgody na dokonanie potrącenia umownego przez wierzyciela wzajemnego, postanowień umownych regulujących kwestię zasad dokonywania potrąceń pomiędzy wierzycielami wzajemnymi (o ile takie uregulowania funkcjonują), przelewu potwierdzająceg o płatność salda pozostałego po potrąceniu wskazanych wyżej wierzytelności ” . • wyjaśnienie co oznaczają, użyte przez Stronę postępowania adnotacje przy niektórych świadczeniach pieniężnych spełnionych poprzez potrącenie: [Informacja chroniona] oraz [Informa cja chroniona] , załączników wskazanych w tytule przelewu do dokumentów księgowych o numerach: [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] 32 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , dokumentów źródłowych pozwalających na weryfikację rozliczenia do dokumentu księgowego nr [Informacja chroniona] , posiadającej opis: [Informacja chroniona] (w tym dowody wskazujące na wartość wzajemnych wierzytelności objętych potrąceniem oraz oświadcze nie w przedmiocie potrącenia) ” . Prezes Urzędu wskazał, że skierowanie do Strony wezwania w powyższym zakresie uzasadnione jest okolicznością, że w stosunku do części świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 Strona w uwagach wskazała adno tacje : [Informacja chroniona] – wskazującą na dodatkowe ustalenia z kontrahentami, skutkujące przesunięciem pierwotnie ustalonego terminu zapłaty” . W dalszej części odpowiedzi Prezes Urzędu wyznaczył dodatkowy 20 dniowy termin na przekazanie informacji i dokumentów liczony od daty otrzymania przez Stronę pisma oraz poinformował Stronę, że „na obecną chwilę odstępuje od nałożonego na Stronę obowiązku wskazanego w punkcie 1, w wezwaniu z dnia 21 lipca 2021 r. dotyczącym wypełnienia Tabeli nr 3 - Kompensaty. Mając na uwadze, że alternatywna metoda uzyskania niezbędnych w przedmiotowej sprawie informacji pozwala na w dużej mierze automatyczne uzyskanie danych przez Stronę, ich przedłożenie w zakreślonym przedmiotowym wezwaniem terminie, nie powinno powodować d odatkowych trudności dla Strony postępowania”. Natomiast w kwestii braku realizacji przez Grodno S.A. także pkt. 2 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 21 lipca 2021 r. „odnoszącego się do ponownego przekazania aktualnej wersji pliku JPK_VAT w części dotyczące j ewidencji sprzedaży VAT za miesiąc październik 2019 r. – z uwagi na niezachowanie struktury logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa we wcześniej przekazanych do Urzędu wyciągach bankowych” , został Stronie ponownie wyznaczony 7 dniowy termin od dnia otrzymania pisma, na udzielenie odpowiedzi wraz z uzasadnieniem, że „w ocenie Prezesa Urzędu, przesłanie do postępowania wskazanych ustrukturyzowanych ewidencji sprzedaży jest potrzebne dla potwierdzenia świadczeń pieniężnych, nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem przez Stronę postępowania – co do, Strona postępowania wystawiła fakturę VAT w październiku 2019 r. Alternatywnie, Strona postępowania może przesłać uwierzyte lnione kopie tychże faktur.” Strona została również poinformowana, iż „zgodnie z obowiązującym orzecznictwem sądowo - administracyjnym, obowiązek wszechstronnego oraz rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy – nie oznacza, że organ ma obowiązek poszukiw ania dowodów mających wykazać zaistnienie 33 okoliczności, których wykazanie leży w interesie strony, w sytuacji pasywnej postawy strony w tym zakresie. Nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzen ia całego materiału dowodowego nie zwalnia bowiem strony postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej czynności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Ni e można bowiem w takim przypadku założyć, że przy bierności strony, cały ciężar dowodzenia faktów mających przemawiać przeciwko ustaleniom poczynionym przez organy administracji spoczywa na tych organach. W ten sposób, nie ulega wątpliwości, iż strona dys ponując dowodami lub wiedzą niedostępną organowi, do których sama ma nieograniczony lub nieutrudniony dostęp powinna wykazać się inicjatywą w tym zakresie w szczególności, gdy z takich dowodów lub wiedzy wywodzi bądź chce wywodzić korzystne dla siebie skut ki (por. wyrok NSA z dnia 14 - 01 - 2020 r., sygn. akt: II GSK 595/19).” W końcowej części pisma Prezes Urzędu odniósł się do wniosku Strony w przedmiocie „ umożliwienia wglądu w akta sprawy w celu umożliwienia dokonania równoczesnej z przeprowadzoną przez Or gan, oceny zgromadzonego materiału procesowego ” informując, że „ stronom postępowań administracyjnych prawo to przysługuje na podstawie art. 73 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ramach realizowania tego prawa, stronom postępowań administracyjnyc h przysługuje także prawo do sporządzania z akt notatek, kopii lub odpisów. Stosownie do art. 73 § 1a Kodeksu postępowania administracyjnego czynności te dokonywane są w lokalu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu ” oraz wskazał, że „ realizacja prawa, o którym mowa w art. 71 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego jest czynnością kancelaryjną i nie może, w świetle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, stanowić platformy pozwalającej na składanie, poza formalnym trybem, w niosków dowodowych bądź oświadczeń ”. Prezes Urzędu w dniu 29 września 2021 r. skierował do następujących dostawców Strony: • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] 34 • [Informacja chroniona] ; • [Informacja chroniona] ; • [Informacja chroniona] , • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] • [Informacja chroniona] wezwania do przekazania następujących informacji: • „ Oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy w 2019 roku i 2020 roku: mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu - podpisanego przez osobę uprawni oną do reprezentacji ”. • Udzielenia informacji o wszystkich transakcjach handlowych pomiędzy Wzywanym podmiotem, a Grodno S.A. spełniających łącznie wszystkie poniższe kryteria: o „ Spółka Grodno S.A. miała status nabywcy towaru lub usługi, a Wzywana status dostawcy towaru lub usługi, termin wymagalności świadczenia pieniężnego przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r., świadczenie pieniężne nie zostało spełnione do 30 kwietnia 2020 r. lub zostało spełnione przed tym dniem jednak po upł ywie umownego terminu zapłaty, z wyłączeniem świadczeń pieniężnych spełnionych przed dniem 1 lutego 2020 r .” zgodnie z treścią wskazaną w załączniku do wezwania. o „ Jeżeli Wzywana należy do sektora mikro, małych lub średnich przedsiębiorców ” wzywane podmiot y zostały zobowiązane do przekazania informacji i dokumentów, zgodnie z treścią punktu 2 wezwania uwzględniając wszystkie transakcje handlowe (również te zapłacone w umownym terminie zapłaty) – jeżeli „ termin zapłaty świadczenia pieniężnego przekraczał 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających 35 dostawę towaru lub wykonanie usługi, a doręczenie faktury lub rachunku nastąpiło do dnia 1 marca 2020 r ”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 24 września 2021 r. Strona postępowania przekazała za pismem z dnia 5 października 2021 r. plik JPK_VAT za miesiąc październik 2019r. zapisany na nośniku elektronicznym (pendrive) pod nazwą [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ”. Pismem z dnia 8 października 2021 r. kontrahent Strony – [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 r. przekazując: • Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa, w którym wskazano, że „ w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji UE nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] w 2019 i 2020 r. posiadała status mikroprzedsiębiorstwa ”, • wyjaśnienia co do sposobu i formy rozliczeń, • wypełnioną tab elę stanowiącą załącznik nr 1 do wezwania z dnia 29 września 2021 r, • dowody zakupu, • potwierdzenia dokonania przelewów. Pismem z dnia 14 października 2021 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] odpowiedzi n a wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 r. przekazując: • Oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa za 2019 r. i 2020 r. – w których wskazał odpowiednio, że „ według stanu na dzień 31 grudnia 2019 posiadamy status średniego przedsiębiorcy w rozumieni u rozporządzenia nr 651/2014 Komisji UE z dnia 17 czerwca 2014 r. (W kategorii MŚP średnie przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 250 pracowników i którego roczny obrót lub suma bilansowa nie przekracza 50 milionów EUR) ” ; „ według stanu na dzień 31 grudnia 2020 posiadamy status średniego przedsiębiorcy w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014 Komisji UE z dnia 17 czerwca 2014 r. (W kategorii MŚP średnie przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatru dnia mniej niż 250 pracowników i którego roczny obrót lub suma bilansowa nie przekracza 50 milionów EUR ”; 36 • wypełnioną tabelę stanowiącą załącznik nr 1 do wezwania z dnia 29 września 2021r. w pliku pod nazwą [Informacja chroniona] ”; • potwierdzenia dowodów wpłat.zip - Faktury; • potwierdzenia wpłat.zip - POTWIERDZENIA WPŁAT; • oświadczenie o kompensacie z dnia 14 lutego 2020 r. Pismem z dnia 11 października 2021 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 r. przekazując: • Oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa wskazując, że „ firma [Informacja chroniona] a w 2019 roku i 2020 roku posiadała status małego przedsiębiorstwa zgodnie z Załącznikiem I d o Rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu ”; • Wypełnioną tabelę stanowiącą załącznik nr 1 do wezwania z dnia 29 września 2021r ; • Kopię faktury; • Wyciąg z rachunku potwierdzający zapłatę. Pismem z dnia 14 października 2021 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 r. przekazując; • Oświadczenie o statusie przeds iębiorstwa, wskazując, że „ w roku 2019 i 2020 byłem (jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą) średnim przedsiębiorcą w rozumieniu załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającego niektóre rodza je pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu” . • Wypełnioną tabelę stanowiącą załącznik nr 1 do wezwania z dnia 29 września 2021r. - „ przekazane w formie wydruku komputerowego z arkusza kalkulacyjnego (stron7) ” • Kopie fakt ur VAT. 37 Pismem z dnia 15 października 2021 r. Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 24 września 2021 r. przekazując dokumenty wraz z wyjaśnieniami stanowiącymi odpowiedzi na kolejne punkty wezwania. W odniesieniu do kwestii kopii ewidencji rozrachunków z dostawcami oraz plików JPK_KR Strona zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu realizacji do dnia 31 października 2021 r uzasadniając, że „ prośba podyktowana jest spowolnieniem działania systemu operacyjnego z uwagi na trwające prace, w związku ze zmianą serwerów oraz absencje pracownicze ”. W odniesieniu do przekazania innych dowodów na okoliczność daty spełnienia świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli 1 jako rozliczone poprzez potrącenia ustawowe i umowne – w zak resie w jakim dokumenty, o których mowa w pkt. 1 nie odzwierciedlają dat spełnienia świadczeń pieniężnych poprzez potrącenie – Strona wniosła o „wydłużenie terminu jego realizacji do czasu udzielenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w ostatnim pkt. Petitum n iniejszego pisma” . W zakresie odpowiedzi na punkt 4 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 24 września 2021 r. dotyczący wyjaśnienia, które ze wskazanych przez Stronę w Tabeli 1 świadczeń pieniężnych, były rozliczane przy zastosowaniu potrąceń ustawowych, a które umownych, Strona poinformowała, iż [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chr oniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroni ona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona ] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ” oraz opisała proces ich realizacji [Informacja chroniona] ” Strona podkreśliła, że w jej opinii „proces umownego kompensowania należności wykonywany był w sposób prawidłowy ”. 38 W kolejnej części pisma Strony stanowiącej odpowiedź na punkt 5 wezwania z dnia 24 września 2021 r. Strona wskazała, że „w odniesieniu do przekazania dowodów na okoliczność us taleń z kontrahentami, na mocy których dokonano prolongaty terminu zapłaty świadczenia pieniężnego” przekazuje kopie porozumień dla opisów: • [Informacja chroniona] ” . • [Informacja chroniona] ”. Dla opisów jak niżej, Strona wyjaśniła, że: • [Informacja chro niona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chronio na] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] W pełnym zakresie odnoszą się do niej wskazania Spółki dotyczące trudności z jej udostępnieniem, zawarte w piśmie z 26 sierpnia 2021 r. Spółka podejmuje wszelkie dostępne kroki w celu skatalogowania i korespondencji w sposób, który umożliwi udostępnienie jej organowi w sposób, który pozwoli zidentyfikować w sposób jednoznaczny odnoszące się doń transakcje, na chwilę o becną nie jest jednak możliwe wskazanie żadnego przewidywalnego terminu zakończenia tych prac ”. • [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] podobnie jak w wyżej wymienionych przypadkach Spółka kataloguje korespondencję mailową, która pozwoli na wsteczną dokumentację każdego indywidualnego pr zypadku. Analogicznie, jak we wcześniejszym przypadku na chwilę obecną nie jest możliwe wskazanie żadnego przewidywalnego terminu zakończenia tych prac ”. W dalszej części Strona udzieliła odpowiedzi w zakresie punktu 6 wezwania z dnia 24 września 2021 r. przekazując w załączeniu dokumenty księgowe „oświadczenia o kompensatach, korespondencja e - mailowa, potwierdzenia przelewów” . 39 Strona odnosząc się do punktu 7 wezwania z dnia 24 września 2021 r. udzieliła dodatkowych objaśnień wskazując, że: • [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ”. • [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacj a chroniona] ”. • [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ” Strona podkreśliła kolejny raz, że „ większość opóźnionych płatności w kwocie [Informacja chroniona] pochodziła z minionego roku. Zobowiązania te jako wynikające z umów zawartych przed 1.01.2020, a wymagalnych po 1.01.2020, podlegają obecnie obowiązującym przepisom jedynie warunkowo , na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych ” oraz wskazała, że „ Spółka podjęła z dniem 1 stycznia 2020 r. istotne działania zmierzające do wyeliminowania nadmiernych opóźnień ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych, mimo pandemii COVID - 19, która istotnie wpłynęła na funkcjonowanie rynku oraz możliwości organizacyjne Spółki ”. W dalszej wypowiedzi Strona wskazała, że „ w całym roku 2020 kwota przeterminowanych należności na rzecz Spółki wyniosła [Informa cja chroniona] , zaś w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem [Informacja chroniona] . Wartość zobowiązań niezapłaconych w terminie przez spółkę Grodno [Informacja chroniona] jest więc niższa niż kwota należności nieuiszczonych przez kontrahentów na je j rzecz. Wobec powyższego należy uznać, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary, wskazana w art. 13v ust. 6 („wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które z godnie z ust. 2 obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem”) ”. „ W razie uznania przez Organ, że art. 13v u st. 6 nie może znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie, pragniemy podkreślić, że połowę z okresu objętego przedmiotowym postępowaniem przypada na: stan zagrożenia epidemicznego (po 14 marca); stan epidemii (po 20 marca). Warunki powstałe w wyniku epid emii uniemożliwiły realizację założonych celów ograniczenia wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez Spółkę po terminie. Można zasadnie twierdzić, że nie doszłoby do 40 nadmiernych opóźnień we wskazanym okresie, gdyby nie globalna p andemia COVID - 19. Okoliczność tę można zakwalifikować jako powstanie opóźnienia ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w wyniku siły wyższej, co stanowi przesłankę odstąpienia od wymierzenia kary, zgodnie z art. 13v ust. 7. Dodatkową okolicznością warunkując ą zdolność Spółki do terminowej spłaty swoich zobowiązań jest fakt, iż nieuregulowane i przeterminowane należności od nierzetelnych klientów pow. 3 miesięcy wyniosły [Informacja chroniona] na dzień 31 marca 2020 r. zgodnie z poniższą notą zamieszczoną w roc znym Sprawozdaniu Finansowym Spółki. Spółka Grodno dochodzi swoich należności w licznych postępowaniach sądowych i komorniczych Należności z tytułu dostaw i usług przeterminowane (brutto) z podziałem na należności niespłacone w okresie, na dzień 31.03.2020 Powyższe świadczyć powinno o zaistnieniu uzasadnionego przypadku, o którym mowa w art. 13v ust. 8 ”. W końcowej części pisma z dnia 15 października 2021 r. Strona zwróciła się z prośbą, powołując się na „ art. 113 § 2 w zw. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerw ca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej jako: „k.p.a.” )” o wyjaśnienie, „ w jakim zakresie dokumenty wskazane w pkt 1 mogą pozostawiać niewyjaśnionymi okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia przedmiot owej sprawy, a co za tym idzie – w jakim zakresie Organ (w pkt 2 Wezwania) oczekuje przedstawienia mu dodatkowych informacji lub dokumentów oraz wskazanie, o jakie informacje lub dokumenty może w tym wypadku chodzić ”. Pismem z dnia 15 października 2021 r. otrzymanym przez UOKiK w dniu 21 października 2021 r. pocztą elektroniczną oraz pismem z dnia 15 października 2021 r. otrzymanym w dniu 22 października 2021 r. w korespondencji tradycyjnej, kontrahent Strony [Informacja chroniona] odpowiedzi na wezwanie P rezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 r. przekazując następując dokumenty i wyjaśnienia: • Oświadczenie o statusie przedsiębiorcy, w którym wskazał, że „w latach 2019 - 2020 Spółka posiadała status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 6 ust awy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych”, • Wypełnioną tabelę nr 1 stanowiąca załącznik do wezwania z dnia 29 września 2021r., • Kopie faktur VAT, • Potwierdzenia dokonanych przelewów – tj. WB, 41 • Rozliczenie faktur VAT korygujących wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie świadczeń pieniężnych. Pismem z dnia 4 listopada 2021 r. Prezes Urzędu odpowiedział na wnioski i zapytania Strony postępowania złożone w jej piśmie z dnia 15 października 2021 r. w prz edmiocie: • przedłużenia terminu odpowiedzi na punkt 1 wezwania Prezesa UOKiK z dnia 24 września 2021 r., w której wskazał, że po rozważeniu przedstawionych przez Stronę postępowania argumentów „ w zakresie punktu 1 przywołanego wezwania” , przedłuża termin u dzielenia odpowiedzi zgodnie z wnioskiem Strony do dnia 15 listopada 2021. • wyjaśnienia treści pkt. 1 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 24 września 2021 r. dotyczącego udzielania odpowiedzi na pytanie „ w jakim zakresie dokumenty wskazane w pkt 1 mogą pozostaw ać niewyjaśnionymi okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i w dalszej części o relację pkt. 2 wezwania Prezesa Urzędu” Prezes Urzędu wyjaśnił, że wzywał do przekazania „innych dowodów na okoliczność daty spełnienia świadczeń pieniężn ych wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 jako rozliczone poprzez potrącenia ustawowe i umowne – w zakresie w jakim dokumenty , o których mowa w pkt. 1 nie odzwierciedlają dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez potrącenie” , natomiast „żądanie Prezesa Ur zędu w pkt. 2 wezwania z dnia 24 września 2021 r. odnosiło się do, chociażby, przekazania: korespondencji e - mailowej z kontrahentem Strony, umów zawartych z kontrahentami Strony czy też notatek służbowych sporządzonych w zakresie dokonania potrąceń wzajem nych wierzycieli, tak jak to zostało przedstawione przez Stronę w załącznikach nr 4 i nr 6 do odpowiedzi na wezwanie z dnia 15 października 2021 r. Tego typu dowody stanowią oparte w dokumentach źródło wiedzy na temat informacji wskazanych przez Stronę w formie tabelarycznej i umożliwiają ich weryfikację. To Strona posiada wiedzę czy i jakie dokumenty źródłowe występują w zakresie stosowanych przez Stronę rozliczeń. Przedłożenie wskazanych dokumentów jest niezbędne, gdy jak wskazano w punkcie 2 wezwania z dnia 24 września 2021 r. terminy zaewidencjonowane przez Stronę i wynikające z rozrachunków z dostawcami i JPK_KR nie wskazują faktycznych dat spełnienia świadczenia pieniężnego poprzez potrącenie, lecz na przykład zawierają daty przyjęte jedynie na potrz eby księgowe – co z punktu widzenia przedmiotu prowadzonego postępowania nie może zostać utożsamione z datą spełnienia danego świadczenia pieniężnego. Co więcej, w przypadku, w którym data ujęta w księgach rachunkowych byłaby datą późniejszą, aniżeli data faktycznego spełnienia świadczenia, 42 poczynienie ustaleń faktycznych na takiej podstawie byłoby działaniem z pokrzywdzeniem Strony postępowania ”. • realizacji części wezwania z dnia 24 września 2021r. dotyczącego rozliczeń dokonywanych kompensatą i opatrzonych opisem: [Informacja chroniona] ” , Prezes Urzędu mając na uwadze konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w tym zakresie przedłużył termin do wykonania wezwania do dnia 22 listopada 2021 r., natomiast mając na uwadze wyjaśnienia Spółki zawarte w piśmie z dnia 15 października 2021r. o treści: [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacj a chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja c hroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Prezes Urzędu wezwał Stronę do wyjaśnienia „ czy Strona zawarł a z kontrahentami, których dotyczyły tego rodzaju rozliczenia, umowy/porozumienia w przedmiocie ustalenia zasad dokonywania potrąceń umownych w odniesieniu do tego typu transakcji, w tym w szczególności domniemania akceptacji kompensaty w braku jej potwier dzenia oraz daty spełnienia każdego świadczenia pieniężnego podlegającego kompensacie, w tym czy Strony uregulowały kwestię daty spełniania świadczeń w sposób odmienny niż przewidziany w art. 499 zd. 2 Kodeksu cywilnego” . Jeżeli Strona wraz z kontrahentami uregulowała te kwestie umownie, Prezes Urzędu wezwał ją do złożenia stosownych dokumentów (np. umów, porozumień, itp.) zakreślając termin do dnia 15 listopada 2021 r. W odniesieniu do podnoszonego przez Stronę argumentu dotyczącego wypełnienia przesłanki zawartej w art. 13v ust.7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom, Prezes Urzędu wezwał Stronę do szczegółowego uzasadnienia i udokumentowania podnoszonych przez nią okoliczności, na poparcie przytoczonych twierdzeń w terminie do dnia 22 listopada 2021 r. W dalszej części Prezes Urzędu wezwał Stronę do udzielenia odpowiedzi „ na jakim prawie Strona dokonywała transakcji handlowych z podmiotami zagranicznymi wskazanymi w Tabeli nr 1 ”, a w przypadku „ jeżeli Strona dokonywała transakcji handlowych z podmiotami zagranicznymi wskazanymi w ww. Tabeli nr 1 ” Prezes Urzędu wezwał ją do „ przedstawienie zawartych umów i uzgodnień, zawierających wybór prawa obcego ” w terminie do dnia 22 listopada 2021 r., uzasadniając, że z dotychczasowej analizy materiału 43 do wodowego odnoszącego się do przedstawionych transakcji przez Stronę w Tabeli nr 1 wynika, „ iż niektóre z nich były zawierane z podmiotami zagranicznymi ”. W dalszej części uzasadnienia podkreślono, że „ przedstawienie zawartych umów z kontrahentami, dotyc zące transakcji wynikających z umów poddanych prawu obcemu w zależności od konkretnej sytuacji może mieć wpływ na rozstrzygnięcia podejmowane w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z zasadą swobody wyboru prawa podlegającą jednak ograniczeniom, a przes łanki skuteczności umów (klauzul) dotyczących wyboru prawa obcego i ograniczenia co do ich przedmiotu, zostały zawarte w szczególności w przepisach ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe 13 oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. 14 . w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych. Jeżeli umowa sprzedaży towarów skutecznie została poddana prawu obcemu, np. prawu niemieckiemu, to dla określenia uprawnień wierzycieli i obowiązków dłużni ków w związku z terminami zapłaty w transakcjach handlowych właściwe będą przepisy państwa, którego prawu podlega dana umowa ”. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 lutego 2022 r. Pismem z dnia 15 listopada 2021 r. Strona przekazała w korespondencji elektronicznej część dokumentów stanowiących odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 4 listopada 2021 r. wraz z załącznikami oraz uzasadnieniem, w którym zobowiązała się, że „Do dnia 22 listopada” przekaże dotychczas przygotowaną częściowo dokumentację argumentując, że „Z uwagi na pracochłonność ” nie jest w stanie „na ten moment wskazać ilości pozycji, dla których zgromadzimy dokumentację” . Strona w załącznikach przekazała następując e dokumenty w plikach pod nawą: [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . Pismem z dnia 22 listopada 2021 r. prz esłanym drogą elektroniczną ePUAP, Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 4 listopada 2021r. przekazując część 13 Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe (t.j. Dz. U z 2015 r. poz.1792), dalej „prawo prywatne międzynarodowe 14 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla z obowiązań umownych (Rzym I) (Dz. Urz. UE L 177 z 04.07.2008) 44 dokumentów wraz z wyjaśnieniem, w którym wskazała że, uwzględniając zawarte w wezwaniu z dnia 4 listopada 2021 r. oczekiw ania co do rodzaju przekazanej dokumentacji wykonała kopie 1 części materiałów źródłowych „tak jak zostało to wykonane dla pozycji 4 i 6 pisma z dnia 15 października 2021r., dodając dodatkowe kolumny z nr i datą kompensaty w Tabeli nr 3 – kompensaty”. W u zupełnieniu Strona wskazała, że „wydruk przekazano w załączeniu do pisma, dodatkowo plik dla tabeli załączony na nośniku danych pendrive” . Strona postępowania wskazała również, że dokumenty stanowiące drugą część zostaną przekazane „ niezwłocznie po przygot owaniu, jednak nie później niż do dnia 30 listopada2021 r.” . W dalszej części pisma Strona wskazała, że "dokonywała transakcji handlowych z podmiotami zagranicznymi wskazanymi w Tabeli nr 1 pisma z dnia 4 listopada 2021 r. na zasadach, iż Umowa, jeżeli b yła zawarta, wszelkie zobowiązania umowne i pozaumowne, spory lub roszczenia wynikające z lub powstałe w związku z niniejszymi Umowami były regulowane i interpretowane zgodnie z polskim prawem ”. Pismem z dnia 22 listopada 2021 r. Strona udzieliła odpowied zi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 4 listopada 2021r. tej samej treści co odpowiedź Strony przesłana za pismem z dnia 22 listopada 2021 r. w formie elektronicznej ePUAP. Do pisma załączono datowane na dzień 19 listopada 2021 r. upoważnienie do podpisania „Za zgodność z oryginałem” dokumentów kompensat, „zgodnie z Tabelą 3 - Kompensaty, w związku z toczącym się postępowaniem DZP. 93.17.2020.BJ” oraz elektroniczny nośnik danych pendrive zawierający tabelę kompensat. Wraz z pismem Strona przesłała także tabel ę kompensat w wersji papierowej oraz oświadczenia w przedmiocie kompensat wraz z załączoną do nich korespondencją email. W dniu 24 listopada 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 4 listopada 2021 r. Strona doręczyła do UOKiK kolejną część dokumentów zgodnie z treścią przywołanego wezwania. Odpowiedź Strony zawierała dokumenty dot. złożonych oświadczeń o kom pensatach, które to zostały skatalogowane w aktach sprawy wg kolejnych dat wskazanych na dokumentach - oświadczeniach o kompensacie. Pismami z dnia 1 lutego 2022 r. Prezes Urzędu na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 i art. 13g ustawy o przeciwdziałaniu n admiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wezwał trzech kontrahentów Strony: • [Informacja chroniona] ; • [Informacja chroniona] ; • [Informacja chroniona] 45 do przekazania szczegółowych informacji (przedstawionych w strukturze tabelarycznej w arkuszu kalkul acyjnym w formacie oprogramowania MS Excel) dotyczących wszystkich świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełniających łącznie poniższe kryteria: • Przedsiębiorstwo Grodno S.A. z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina była dostawcą tow arów lub usług, a Wzywany podmiot był nabywcą towarów lub usług; • termin zapłaty świadczenia pieniężnego uzgodniony przez strony umowy przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. • potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii umowy zawartej pomiędzy Wzywanym podmiotem, a Grodno S.A. z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina, na podstawie której wystawiono dowody sprzedaży wymienione w załączniku do wezwania, • dokumentów potwierdzających zapłatę świadczeń pieniężnych (np. potwierdzeni a przelewów, oświadczenia o potrąceniu, itp.). Przywołane wezwania miały na celu ustalenie wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Grodno S.A. z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina w okresie luty, marzec, kwieci eń 2020 r., która to okoliczność mogła mieć wpływ na rozstrzygnięcie Prezesa Urzędu w toczącym się postępowaniu. Postanowieniem z dnia 15 lutego 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 maja 2022 r. W odpowiedzi na wezwanie Pre zesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] odpowiedzi za pismem z dnia 18 lutego 2022 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) zawierającym: • „ Zestawienie wyszczególnionych dowodów zakupu zgodnie z treścią Wezwania ”; • „ Kopie umów ( zamówień pisemnych), na podstawie których została wystawiona część faktur wyszczególnionych w Załączniku nr 1 do Wezwania” . Wzywany kontrahent Strony wskazał, że [Informacja chroniona] ” . • „ potwierdzenia zapłaty za faktury wyszczególnione w Załączniku nr 1 do Wezwania ”. 46 Kontrahent Strony [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] reprezentowany przez. działającego na podstawie udzielonego i opłaconego pełnomocnictwa z dnia 13 paździe rnika 2021 r., przekazał w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. za pismem z dnia 22 lutego 2022 r. wraz z załącznikiem w postaci elektronicznej (pendrive), następujące dokumenty: • „ Zestawienie dokumentów do weryfikacji_UOKiK " wraz z wyjaśnieniem, w którym wskaz ał , że „ ustalenie daty sprzedaży towaru/usługi nie było możliwe w tak krótkim terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK ” z uwagi na następujące okoliczności, „ w pierwszej połowie 2020 r. spółka [Informacja chroniona] . Wobec pow yższego nie uzupełniono kolumny: Data sprzedaży towaru/usługi przez Grodno S.A. (format DD:MM:RRRR) ” . W dalszej części podniesiono, że „ pozostałe wskazane dane umożliwiają weryfikacje danych żądanych przez Prezesa UOKiK ” i jednocześnie zwrócono się z wnios kiem „ o uznanie, że wymagane dane zostały przekazane do organu w całości ” wyjaśniając także, że „ Zestawienie tabelaryczne przekazane jest w formie elektronicznej na nośniku - pendrive i uwierzytelnione są kwalifikowanym podpisem elektronicznym ” . • „ kopia poro zumienia z podmiotem Grodno S.A. ” - Porozumienie z dnia [Informacja chroniona] . • „ potwierdzenia zapłaty dokumentów ” - WB przekazane w formie elektronicznej (pendrive) Pismem z dnia 21 lutego 2022 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] , udzielił odpowi edzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. przedkładając następujące dokumenty: • Wypełniony „Załącznik nr 1 do wezwania” w wersji papierowej • [Informacja chroniona] • „Dowody zapłaty” , oświadczenia o kompensatach, potwierdzenia WB, korespondencja e - mail dotycząca złożonych oświadczeń o kompensatach Postanowieniem z dnia 9 maja 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 sierpnia 2022 r. Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 stycznia 2023. 47 Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 czerwca 2023 r. Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. Prezes Urzędu działając w oparciu o treść art. 74 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 15 , a także w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 16 uzupełnił przedstawiony Stronie postępowania zarzut nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, poprzez wskazanie świadczeń pieni ężnych, które Prezes Urzędu uznał za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. W przedmiotowym piśmie Prezes Urzędu poinformował również Stronę postępowania o treści art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i wskazał, że Strona może ustosunkować się do postawionego zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz zapoznać się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Pismem z dnia 10 maja 202 3 r. Strona w odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 kwietnia 202 3 r. złożyła wniosek (korespondencja email z dnia 10 maja 2023 r.) o przedłużenie terminu do zajęcia stanowiska w przedmiocie postawionego zarzutu do dnia 16 czerwca 202 3 r. wraz z uzas adnieniem , w którym wskazano, że „ "Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem zarzutu" w niniejszej sprawie liczy sobie [Informacja chroniona] stron, na których Organ w sposób bardzo szczegółowy rozpisał dokonane w niniejszym postępowaniu ustalenia faktyczne ” . Po dniesiono także, że „ Rzeczowe, merytoryczne odniesienie się przez Spółkę do postawionych zarzutów oraz zgromadzonych w sprawie dokumentów wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy i weryfikacji ustaleń poczynionych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów, w szczególności poprzez porównanie danych zawartych w ww. piśmie z danymi przekazywanymi organowi przez Stronę w toku postępowania, a także sprawdzenia przez Spółkę każdej pozycji zawartej w Tabelach z osobna oraz zweryfikowanie czy Organ na pewno dysponował pełnym materiałem dowodowym, pozwalającym na poczynienie niezbędnych ustaleń faktycznych, a w konsekwencji ustalenie nadmiernego opóźniania się przez Spółkę w transakcjach handlowych - zwłaszcza wobec rozbieżności między ustaleniami do konanymi na 15 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 202 3 r. poz. 711 ), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tra nsakcjach handlowych” 16 Dz.U. z 2022 r. poz. 2414, dalej również: „Ustawa nowelizująca ” 48 wcześniejszym etapie postępowania przez samą Spółką oraz ustaleniami dokonanymi przez Organ w piśmie z dnia 28 kwietnia 2023 roku. ”. Strona uzasadniła swój wniosek wskazując, na to , iż „pismo O rganu w okresie tzw. długiego weekendu majowego, tj . kiedy to wielu pracowników Spółki przebywało na przedłużonych urlopach (również do końca tygodnia 12 maja 2023 r.) - dotyczy to również pracowników, którzy są kompetentni do zebrania niezbędnych informacji oraz dokumentów w sprawie ” . Do pisma załączono dokument pełnomocnictwa. Pismem z dnia 1 1 maja 202 3 r. ( korespondencja email z dnia 11 maja 2023 r.) Strona przesłała potwierdzenie opłat y skarbowej od udzielonego pełnomocnict w a. Pismem z dnia 15 maja 202 3 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na wydłużenie term inu na zajęcie końcowego stanowiska w sprawie, o dodatkowe 7 dni tj. do dnia 23 maja 202 3 r. wskazując , że „Prezes Urzędu nie dopatrzył się zasadności wydłużenia terminu zgodnie z oczekiwaniami Strony postępowania” uzasadniając, że „dominująca część materi ału dowodowego zebranego w sprawie była materiałem dowodowym, który przesłała Strona post ę powania. Oznacza to, że Strona postępowania miała, przez cały czas trwania postępowania, możliwość jego bieżącej analizy. W toku niniejszej sprawy Prezes Urzędu pozys kiwał materiał dowodowy również od kontrahentów Strony postępowania , przy czym materiał ten – w dużej części o charakterze weryfikacyjnym – Strona postępowania również posiadała ” . Dnia 15 maja 2023 r., wpłynęło do UOKIK pismo Strony datowane na dzień 10 ma ja 2023 r. tej samej treści co pismo przesłane do UOKiK przez Stronę postępowania w korespondencji email z dnia 10 maja 2023 r. wraz z pełnomocnictwem. W piśmie z dnia 23 maja 2023 r. (data wpływu do UOKiK 29 maja 202 3 r.) Strona postępowania przekazała odpowiedź na Zawiadomieni e Prezesa Urzędu z dnia 28 kwietnia 202 3 r. wraz z wnioskiem o odstąpienie od wymierzenia kary. W uzasadnieniu S trona przytoczyła w trzech punktach : przebieg postępowania, stan prawny oraz przedstawiła własne stanowisko wskazując, że „nie zgadza się ze stanowiskiem Prezesa UOKiK, jakoby w niniejszej sprawie zaszły bezwzględne przesłanki do wymierzenia GRODNO S.A. administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakc jach handlowych” . Zdaniem Strony postępowania „w sprawie zachodzą przesłanki, obligujące Prezesa UOKiK do odstąpienia od wymierzenia 49 administracyjnej kary pieniężnej, określone w art. 13v ust. 6, 7 i 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tr ansakcjach handlowych (w brzmieniu sprzed nowelizacji)” . W przedstawionym stanowisku Stron a podni osła , że świadczenia pieniężne na rzecz podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową i reasekuracyjną (ujęt e w tabelach stanowiących załączniki do pisma Prezesa Urzędu z dnia 28 kwietnia 2023 r.) tj. : [Informacja chroniona] , zdaniem Strony „ transakcje związane z tymi zobowiązaniami winny zostać w całości wyeliminowane z zarzutu przypisanego Stronie z przyczyn j urydycznych” oraz „ winny zostać pomięte przez Organ przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się przez GRODNO S.A. ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych”. W uzasadnieniu Strona wskazała, że „zgodnie z obecnie obowiązującą treścią art . 13b ust. 4 pkt 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, cyt. Przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Pre zesem Urzędu", pomija: (...) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio wart. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 77 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Zgodni e natomiast z art. 4 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej przez działalność ubezpieczeniową rozumie się wykonywanie czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych ”. W dalszej części uzasadnienia Strona wskazała, że „zarówno w stanie prawnym obowiązującym przed 8 grudnia 2022 roku, jak i po tej dacie, zobowiązanie wobec podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową i reasekuracyjną nie stanowią przejawu zatorów płatniczych, co dostrzegł sam ustawodawca, dokonując tzw. zmiany porządkowej (tzw. zmiany interpretacyjnej), dokonanej mocą ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach han dlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2022 roku, poz. 2114)” . Strona argumentowała także, że „zarówno przed 8 grudnia 2022 roku, jak i w chwili obecnej, żadne argumenty natury systemowej i funkcjonalnej (celowościowej) nie pozwalają uznać zobowiązań wobec podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową i reasekuracyjną za objęte ochroną ustawy o przeciwdziałaniu zatorom płatniczym ”. Strona w swoim dalszym uzasadnieniu podkreśliła , że „Zacytowana zmiana weszła w życie w dniu 8 grudnia 202 2 roku i jest aktem 50 obowiązującym” na moment składania jej pisma oraz że „zmiana ta jest jedynie zmianą porządkującą i interpretacyjną” , powołując się przy tym na „ pogląd B. Wróblewskiego i M. Zajęckiego 17 wskazując , „iż formą tzw. zmiany redundantnej jest tzw. zmiana porządkująca (doprecyzowująca, uściślająca, interpretacyjną) 18 ”. W dalszej części uzasadnienia Strona wskazała, że „Nie istnieją jakiekolwiek argumenty natury systemowej czy funkcjonalnej, aby uznać, że przed dniem 8 grudnia 2022 roku trans akcje z podmiotami prowadzącymi działalność ubezpieczeniową przyczyniały się do powstawania zatorów płatniczych, a po tym dniu już nie. Uzasadnienie jednoznacznie wskazuje zatem na jedynie interpretacyjny charakter nowelizacji w tym zakresie, dokonanej moc ą ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku” . Strona podniosła także, że „ W teorii prawa, doktrynie prawa a także w orzecznictwie akcentuje się liczne przypadki jedynie wyjaśniający charakter zmian tekstu prawnego, wskazując, że „chodzi o zmianę o charakterze uś ciślającym, a nie zmieniającym, zasady opodatkowania"; wywodzą, że zmiany były „doprecyzowujące", „instrukcyjne", „porządkujące i redakcyjne", „wyjaśniające i precyzujące". Zabiegi legislacyjne są wówczas traktowane jedynie jako uzupełnienie treści przepis u, usuwające wątpliwości co do jego rozumienia, potwierdzające stan prawny istniejący przed wprowadzeniem nowelizacji. Rezultat zmiany tekstu prawnego sądy określają przez wykładnię tego tekstu. Działania interpretacyjne polegają tu na porównaniu pierwotne go i znowelizowanego tekstu prawnego i analizie relacji między nimi, a więc podejmowane są w ramach tzw. wykładni historycznej 19 ”. Zdaniem Strony „Do zmian interpretacyjnych nie stosuje się ogólnych przepisów intertemporalnych - w tym przypadku ogólnych prz episów intertemporalnych do ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku, które mają przede wszystkim charakter proceduralny. Na gruncie niniejszej sprawy, niestosuje się przede wszystkim art. 3 ust. 1 i ust. 6 cytowanej ustawy nowelizującej, bowiem odnosi się on w yłącznie do zmian normatywnych (tworzących nowy stan prawny) wynikający z ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku, a nie do zmian interpretacyjnych opisanych powyżej. Jak wskazano powyżej, wykładnia przeciwna nie miałaby jakiegokolwiek uzasadnienia systemowego i funkcjonalnego ”. W końcowej części wywodu odnoszącego się do wniosku o wyłączeni e świadczeń pieniężnych z zakresu postępowania Strona wskazała, że jej zdaniem „uwzględnienie przez Prezesa UOKiK ww. zobowiązań wobec podmiotów prowadzących działalność ube zpieczeniową (…) przy jednoczesnym wyłączeniu tych kategorii zobowiązań spod zakresu ustawy od dnia 8 grudnia 17 B.Wróblewski, M. Zajęcki, O normatywności, redundantności i zbędności przepisów prawnych, Przegląd Sej mowy 2017/5 (142), s. 137 18 T. Grzybowski, Wpływ z m ian prawa na jego wykładnię, Warszawa 2013, s. 163 19 T. Grzybowski, Zmiana tekstu prawnego a zmiana normatywna (w świetle sądowej wykładni prawa), Państwo i prawo, 2010/4/42 - 51 i cytowane tam obszerne orzecznictwo sądowe 51 2022 roku nie daje się także pogodzić z konstytucyjną zasadą demokratycznego państwa prawnego, zaufania obywateli do państwa i stanowionego przeze ń prawa, zasady równości oraz proporcjonalności. Prowadzi to bowiem do całkowicie niezasadnego i nieusprawiedliwionego różnicowania sytuacji podmiotów znajdujących się w identycznej sytuacji, choć w innym czasookresie. ” Strona w dalszej części odpowiedzi wskazała, że „w ocenie Grodno S.A. przy dokonaniu przez Organ prawidłowych ustaleń faktycznych, spełniona została przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na zasadzie przepisu art. 13 v ust. 6 ustawy ” . S tanowisko Strony zostało przedstawione w następujących punktach: „metodologia obliczeń dla świadczeń nieotrzymanych/otrzymanych po terminie przez Stronę” , „okres badania płynności finansowej spółki” , „wyłączenia przedmiotowe i podmiotowe z zakresu postępowania” , „analiza zestawień spółki za mies iące luty, marzec, kwiecień 2020 r w kontekście przesłanek z art. 13v ust.6 Ustawy” . W odniesieniu do kwestii przyjętej przez UOKiK „ metodologii obliczeń dla świadczeń nieotrzymanych/otrzymanych po terminie przez Stronę ” Strona podniosła, że „Organ dokonu jąc obliczeń wartości świadczeń nieotrzymanych przez Spółkę posłużył się metodologią sumarycznego ujęcia wszystkich tych świadczeń za cały okres objęty kontrolą ” . Natomiast zdaniem Strony „przyjęcie innej metodologii, tj. porównanie nieotrzymanych przez Sp ółkę świadczeń oddzielnie za każdy miesiąc kontroli, prowadziłoby do odmiennych wniosków i doprowadziło do przyjęcia, iż na gruncie niniejszej sprawy zachodzi przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary wskazana w przepisie art. 13v ust. 6 ustawy” . Stron a podkreśliła, że jej zdaniem „treść przepisu nie wskazuje, w jaki sposób Organ powinien analizować dane dotyczące płynności finansowej Spółki, szczególnie nie precyzuje, czy winien brać pod uwagę dane za każdy miesiąc kontroli oddzielnie czy też wszystkie miesiące łącznie ” powołując się na stanowisko przedstawicieli doktryny Strona wskaz ała , że "Prezes UOKiK obligatoryjnie odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, pomimo stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych, jeżeli dopuszczenie się przez stronę postępowania naruszenia wynikało w pewnym uproszczeniu z tego, iż sama padła ofiarą zatorów płatniczych. Zakłada się bowiem, że nie była ona w stanie regulować swoich zobowiązań w terminie nie z własnej winy, ale z uwagi na naganne zachowanie innych podmiotów działających na rynku, więc ukaranie jej nie wpisywałoby się w cel ustawy i byłoby sprzeczne z poczuciem sprawiedliwości ” 20 oraz że „Założenie leżące 20 K. Menszig - Wiese (red.). Ustawa o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Warszawa 2022 52 u podstaw art. 13v ust 6 NadmOpTransHandlU należy uzna ć za racjonalne, uniemożliwia bowiem nałożenie kary na podmiot popełniający delikt administracyjny z przyczyn od niego niezależnych (nie spełnia terminowo świadczeń, gdyż inni nie spełniają w terminie świadczeń wobec niego). Nałożenie w tej sytuacji admini stracyjnej kary pieniężnej mogłoby tylko pogłębić trudności i zatory finansowe, co nie korespondowałoby z funkcją regulacji. Należy jednak zauważyć, że dla zastosowania art. 13v ust. 6 NadmOpTransHandlU nie ma znaczenia czy nieotrzymanie lub otrzymanie po terminie w okresie objętym postępowaniem Prezesa UOKiK świadczeń przez stronę postępowania było przyczyną niespełnienia lub spełnienia przez nią po terminie świadczeń pieniężnych. Tym samym Prezes UOKiK ma obowiązek zastosować a rt . 13v ust 6 NadmOpTransHan diU nawet w przypadku, gdy strona posiadała środki, aby terminowo spełnić świadczenia pieniężne” 21 . W końcowej części wywodu dotyczącego metodologii obliczeń dla świadczeń nieotrzymanych/otrzymanych po terminie Strona wskazała, że w jej ocenie „Organ dokonu jąc obliczeń n ieotrzymanych/nieotrzymanych przez nią w terminie świadczeń, winien przeprowadzić badanie danych oddzielnie za każdy z miesięcy kontroli” . Strona postępowania podniosła również kwestię dotycząc „okresu badania płynności finansowej spółki” w k tórej wskazała, że jej zdaniem „zasadne jest dokonanie analizy płynności finansowej Spółki za okres kontroli oraz do 2 lat wstecz od jej wszczęcia ” argumentując, że „ Spółka otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w dniu 19 czerwca 2020 roku. a zat em badanie jej płynności finansowej powinno dotyczyć maksymalnie okresu od 19 czerwca 2018 roku. ” Na powyższe twierdzenia Strona załączyła do pisma „ zestawienie obejmujące wartości świadczeń niepieniężnych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę” . W kolejnym punkcie pisma Strona zaprezentowała własną interpretację dotyczącą metodologi i obliczeń zatoru w zakresie prowadzonego postępowania, w której przyjęła następujące założenia: „Analiza zestawienia transakcji oddzielnie w miesiącu lutym, marcu i kw ietniu 2020 roku” , oraz „wykreślenie transakcji z podmiotami powiązanymi ”. W podsumowaniu Strona ponownie podniosła, że jej zdaniem , gdyby Prezes Urzędu „uwzględnił przyjętą przez Spółkę metodologię” oraz wyłącz ył wymienione przez Stronę w piśmie z dnia 23 maja 2023 roku transakcje handlowe , a także każdy z miesięcy kontroli brany byłby pod uwagę oddzielnie, zdaniem Strony „wysokość świadczeń nieotrzymanych/nieotrzymanych w terminie przez Spółkę, przewyższała wysokość świadczeń niespełnionych/niespełniony ch w terminie” . W ocenie Strony „przy dokonaniu przez Organ 21 Art. 13v NadmOpTransHand l U red. serii Osajda/re d . tomu Borysiak 202 1 . Legalis/el 53 prawidłowych ustaleń faktycznych, spełniona została przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na zasadzie przepisu art. 13 v ust. 6 ustawy ” . Strona w swoim piśmie z dnia 23 maja 2023 roku odniosł a się również do przesłanki z art. 13v ust. 7 Ustawy, podnosząc, że „Z ostrożności, na wypadek ustalenia przez Urząd, że w sprawie nie zachodzą okoliczności obligujące do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13 ust. 6 ustawy wskazuję, że w stan ie faktycznym sprawy występują równolegle okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 ustawy” . W argumentacji Strona przywołała sposób definiowania siły wyższej powołując się na treść wyroku (por. wyrok NSA z 30.09.20214 r., II CSK 299/13) oraz na pogląd wyrażony przez Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 lutego 2023 r. wydany w sprawie V SA/Wa 391/22. W dalszym wywodzie Strona wskazała, że „Powszechnie wiadomym jest, że z uwagi na pandemię wiele podmiotów nie mogło wykonać ciążących na nich obowiązków, a w przypadku wielu przedsiębiorstw doszło do znacznego spadku obrotów lub nawet całkowitego zawieszenia prowadzenia działalności gospodarcz ej ”. Strona podkre śl iła również , że w związku z pandemią „nastąpiło wiele zmian w funkcjonowaniu państwa, wprowadzono szereg nowych, unikalnych rozwiązań i ograniczeń, mających wpływ na funkcjonowanie całego społeczeństwa, chociażby zamknięcie w całym kraj u placówek oświatowych, szkół wyższych, placówek kultury, ograniczeń w prowadzeniu działalności gospodarczej ” oraz powołała się na doktrynę wskazując, że „pandemia COVID - 19 spełnia przesłanki siły wyższej. W związku z czym można mówić w jej przypadku o dzi ałaniu siły wyższej • posiada bowiem wszystkie cechy, które wypracowano w polskim orzecznictwie poświęconym pojęciu siły wyższej, a mianowicie jest to zdarzenie o nadzwyczajnych konsekwencjach, niemożliwe do przewidzenia, a ponadto ze względu na moc oddzia ływania tego zdarzenia, nie można było skutecznie bronić się przed jego skutkami ” 22 . Strona wskazała także, że „ ustawodawca nie nałożył na przedsiębiorców żadnego dodatkowego wymogu, aby w stosowanych umowach w obrocie gospodarczym formułowali oni klauzulę siły wyższej, pozwalającą na złagodzenie skutków ewentualnego niewykonania zobowiązania ” . Zdaniem Strony „ Ocena ziszczenia się przesłanki odstąpieniowej z art. 13v ust. 7 ustawy nie wymaga żadnej dodatkowej aktywności stron danej transakcji handlowej ”. pow ołując się przy tym na „Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych usta w ” który jak wskazuje sama Strona „nie wprowadziły przepisu, który wstrzymywałby bieg terminów zapłaty, wyłączałby odpowiedzialność za opóźnienie bądź też czasowo 22 Wy r o k WSA w Warszaw ie z 2.02 . 2023 r., V SA/Wa 3 91/ 22, LEX nr 350397 8 54 zawieszał stosowanie przepisów komentowanej ustawy” . W dalszej części pisma Strona przytoczył a dane z GUS obrazujące „wskaźnik sprzedaży towarów w handlu” za lata 2019 i 2020 wskazując, że „ Opisana sytuacja gospodarcza panująca w Polsce w miesiącach, na które przypadła kontrola Urzędu w niniejszej sprawie, miała wpływ również na przedsiębiorstwo p rowadzone przez Stronę oraz jej zdolność do bieżącego regulowania istniejących zobowiązań ” . Strona wskazała także, że „ w pełni podtrzymuje argumentację prezentowaną w toku postępowania wyjaśniającego, dotyczącą wpływu pandemii CO V ID - 19 na płynność finansową Spółki i możliwość terminowego regulowania bieżących zobowiązań ” argumentując, że „w toku postępowania powołała szczegółowo okoliczności wykazujące wystąpienie zdarzenia wyczerpującego zakres pojęciowy siły wyższej, w tym wykazała zewnętrzny char akter, nieuchronność, nadzwyczajność, nieprzewidywalność, jak również niemożność zapobieżenia wskazanym okolicznościom (pandemia COVID - 19)” oraz że „wykazała także, że pomiędzy wystąpieniem siły wyższej (tj. wystąpieniem pandemii COVID - 19), a ograniczeniem możliwości wykonywania zobowiązań pieniężnych w okresie, w którym organ wszczął postępowanie administracyjne przeciwko Spółce (tj. okres luty, marzec, kwiecień 2020) wystąpił tzw. adekwatny związek przyczynowy” . W dalszej części Strona przywołała argument ację powoływaną w toku postępowania obejmującą podnoszą kwestię pracowników przebywających na zwolnieniach lekarskich oraz aspekt odbioru przesyłek pocztowych. Strona podniosła także, że „Gdyby nie pandemia koronawirusa nie doszłoby do naruszenia prawa w p ostaci nadmiernych opóźnień ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych przez Stronę postępowania” argumentując , że „bezsprzecznie w realiach postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełni aniem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania za okres luty - kwiecień 2020 r., COVID - 19 jest przypadkiem siły wyższej. Po drugie, zjawisko zdiagnozowane jako siła wyższa jest przyczyną sprawczą dla nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę ”. W piśmie z dnia 23 maja 2023 r. Strona również odniosła się do przesłanki z art. 13V ust. 8 wskazując w swoim stanowisku, że „Ewentualnie, na wypadek gdyby Urząd uznał, że w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające odstąpi enie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 oraz ust. 7 ustawy wskazuję, że w ocenie Strony zachodzą przesłanki do zastosowania art. 13v ust. 8 ustawy, tj. odstąpienia od wymierzenia kary z uwagi na uzasadniony przypadek ” powołując się na „ stano wisko doktryny ” w którym podaje się przykład „sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej doprowadzi do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością 55 finansową kolejnych podmiotów 23 ” lub też „uzasadniony przypadek może także dotyczyć sytuacji, w której podmiot był ofiarą zatorów płatniczych i suma świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez niego po terminie wypadła nieznacznie poniżej progu wynikającego z art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ” 24 . Strona w dalszej części podniosła, że „ze zgromadzonego materiału dowodowego jak również z treści uzasadnienia decyzji nie wynika, aby niezrealizowane płatności przez spółkę były cel owe, intencjonalne i dążyły do zachowania kapitału. Wręcz przeciwnie - analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że działania Spółki zmierzały do jak najszybszego uregulowania spóźnionych płatności, zaś trudności z terminowym regulowaniem bieżący ch zobowiązań spowodowane były przyczynami zewnętrznymi, niezależnymi od Strony postępowania i niemożliwymi do przewidzenia” . Poza wyżej przytoczoną argumentacją Strona dla uzasadnienia swoich opóźnień w płatnościach wskazała także jako powód [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chr oniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , z których nie mogła korzystać” załączając do pisma Tabelę zamieszczoną na nośniku pamięci zewnętrznej pendrive wskazując , że [Informacja chroniona] w omawianym okresie na [Informacja chroniona] . W dalszej części uzasadnienia problemów z terminowym regulowaniem zobowiązań S trona powołała się na [Informacja chron iona] co także zdaniem Strony potwierdza, jej znaczn e trudności w odzyskiwaniu należności oraz nie pozostaje bez wpływu „na zdolność do bieżącego regulowania zobowiązań Spółki” . Według Strony przywołana okoliczność „nie powinna pozostawać bez wpływu na oce nę przez Organ działań Spółki” , zwłaszcza w kontekście zaistnienia przesłanki „ odstąpieniowej uzasadnionego przypadku ”. W podsumowaniu stanowiska Strona wskazała, że „wbrew stanowisku Prezesa UOKiK – 23 K. Osajda (red. serii), W. Borysiak (red. tomu), Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Komentarz. Wyd. 4, Warszawa 2021 24 Timothy O 'Neil, Przeciwdziałanie zatorom płatniczym przez Prezesa UOKiK - analiza działalności organu po wejściu w życie ustawy z 19.07.2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, Przegląd Prawa Publicznego 1/2023, s. 111 . 56 w niniejszej sprawie ziściły się przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej przez organ, o których mowa w art. 13v ust. 6, 7 i 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach ” . Pismem z dnia 26 maja 2023 r. Pełnomocnik Strony przekazał UOKiK informację, iż występuj ący w sprawie pełnomocnicy z kancelarii [Informacja chroniona] nie reprezentują już Strony postępowania wobec zakończeni a współpracy ze Stroną oraz o konieczności kierowania dalszej korespondencji na adres Strony postępowania . II. Zastosowanie przepisów ustawy 1. Interes publiczny Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Stosownie do przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Zatem w związku z faktem, iż na podstawie treści art. 13c ust. 1 ustaw y o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kompetencje te należy powiązać z delegac ją wskazaną w treści art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Prezes Urzędu wykonuje inne zadania określone w ustawie lub ustawach odrębnych. W ten sposób działania podejmowane w ramach ochrony rynku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, podejmowane są w interesie publicznym. Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby osób. Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy za grożony jest interes ogólnospołeczny lub jakiegoś szerszego kręgu uczestników. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj. nierzetelne regulowanie własnych zobowiązań jest niewątpliwie takim zagrożeniem, ponieważ negatywnie wpływa na rozwój gospodarki, przyczyniając się do powstawania zatorów płatniczych . Interes publiczny nie jest pojęciem stałym, a jest konkretyzowany w każdej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem 57 świadczeń pienię żnych przez Grodno S.A. z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw nieograniczonego kręgu podmiotów – nie tylko tych podejmujących współpracę ze Stroną, kt óra – w ocenie Prezesa Urzędu – nadmiernie opóźnia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, ale również innych, które ze względu na efekt domina konsekwentnie doświadczają negatywnych skutków tych opóźnień w płatnościach. Takie działanie zazwyczaj wywołu je niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, negatywnie wpływając na całe otoczenie gospodarcze, w jakim funkcjonują strony transakcji handlowych – powodując m.in. ograniczenia inwestycji czy redukcje z atrudnienia – przez co opisane działanie, przyczynia się do powstawania tzw. zatorów płatniczych i narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku Z powyższych względów, w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego, a zatem istniały podstawy dla przeprowadzenia analizy zachowań Strony postępowania w świetle zakazu nadmiernego opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd ten stoi na stanowisku, dotyczącym wykładni pojęcia interesu publicznego, wskazując, że publiczny znaczy dotyczący ogółu, dotykający ogółu a nie jednostki czy też określonej grupy. W treści orzeczenia z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00, Sąd Antymonopolowy stwierdził, że: „(…) Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany, co do swych wymagań. Organ administracji publicznej (a więc także Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) powinien, w toku postępowania i przy wydawaniu decyzji, być rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej. Zatem podstawą do zastosowania prze z Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być uprzednie stwierdzenie, że został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy ”. Podobnie Sąd Najwyższy w treści orzeczenia z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I C KN 1217/98 stwierdził, iż „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest służenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagrożona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszcze ń indywidualnych” . 58 2. P rzesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący p odmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 00 złotych. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000 zł – stosownie do treści ar t. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 25 . W treści art. 4 pkt 1 Ustawa wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świad czenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Umowy te (transakcje handlowe), posiadają zatem następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem umów jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • stronami tych umów są pod mioty, o których mowa w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. Świadczenia pieniężne, w rozumieniu Ustawy stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych. 25 Dz.U. z 2019 r. poz. 1649 59 Dla stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w toku niniejszego postępowania niezbędne jest wykazanie kumulatywnego spełni enia poniższych przesłanek: • posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; • zawieranie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością; • nadmierne op óźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem – stosownie do art. 13b Ustawy; posiadanie przez Stronę postępowania, statusu podmiotu niebędącego podmiotem publicznym. III. Status Strony postępowania - podmiotu, o którym mowa w art. 2 Ustawy niebędącego podmiotem publicznym - status przedsiębiorcy Adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b Ustawy, są podmioty wymienione w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi, który w punkcie 1 Ustawy, stanow i, iż przepisy Ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 26 . Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, przed siębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Grodno S.A. z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina jest spółką prawa ha ndlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej KRS) pod numerem KRS 0000341683 (Regon 01214467500000, NIP: 5361097644). Grodno S.A. prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a przedmiotem jej przeważając ej działalności jest sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana. Kapitał zakładowy Grodno S.A. należy w całości do podmiotu prywatnego. Dowód : odpis z KRS z 15 czerwca 2020 r., k. 1 - 5. Dowód : odpis z KRS z 14 marca 2023 r., k. 2754 - 2758 26 Tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r. poz. 221 60 Mając na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że Strona niniejszego postępowania, jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą (w okresie objętym postępowaniem) związaną ze sprzedażą hurtową niewyspecjalizowaną mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Usta wy, określonym w jej art. 2 pkt 1 i tym samym może być adresatem decyzji Prezesa Urzędu ustalającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a zatem naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z ry nkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że jest ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na info rmacjach uzyskanych od Strony i złożonym przez nią oświadczeniu, zawartym w piśmie Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r., uznając je za wiarygodne. Dowód : Plik „ Grodno S.A. Oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy ”. Przesłany do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.35 - 39) Jednocześnie, w związku z tym, że kapitał zakładowy Grodno S.A. należy w całości do podmiotu prywatnego, Strona nie posiada statusu podmiotu public znego. Dowód : odpis z KRS z 14 marca 2023 r., k. 2754 - 2758 Mając na uwadze powyższe Strona może być adresatem decyzji, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy IV. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę 1. Założenia w oparciu, o które ustalo no nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe Prezes UOKiK wyłączył z niniejszego postępowania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym Ustawy, a w tym: 61 • świadczenia pieniężne, wynikające z transakcji handlowych, w których kontrahentami Strony - drugą stroną umowy – nie byli przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców – stosownie do treści art. 2 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tra nsakcjach handlowych (np. rachunki z tytułu wynajmu pomieszczeń wystawione przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej); • świadczenia pieniężne, wynikające z umów, w których kontrahentami Strony postępowania - drugą stroną transakcji handlo wych nie byli przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej – stosownie do treści art. 2 ust awy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; • świadczenia o charakterze pieniężnym, niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary handlowe lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy (np. d aniny publiczne, świadczenia pieniężne stanowiące opłatę za Giełdę Papierów Wartościowych) Świadczenia te zawiera Tabela B1 stanowiąca załącznik nr 10 do decyzji 27 . Prezes Urzędu wyłączył również od rozstrzygania świadczenia pieniężne wynikające z transakcj i handlowych udokumentowanych fakturami VAT w stosunku do których Strona dokonała korekt księgowych na pełną wartość świadczenia pieniężnego (storno). Zgodnie z art. 25 28 ustawy o rachunkowości, błędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez s kreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2). W konsekwencji należy uznać, że w sytuacji sprostowania błędu księgowego do całości kwoty występ ującej w pierwotnym dowodzie księgowym, wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wykonano usług stanowiących podstawę do żądania spełnienia świ adczenia pieniężnego przez Stronę postępowania i podstawę do wystawienia faktury VAT). 27 Na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 7 i 8 ustaw y z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2414 ) 28 Art. 25 ust. 1 i 2 ustawy o rachunkowości . 62 Świadczenia te zawiera Tabela B2 stanowiąca załącznik nr 11 do decyzji . Ś wiadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych niemieszczących się w granicach czasowych wyznaczonych przepisami Ustawy . Mając na uwadze granice czasowe wyznaczone przepisami Ustawy, Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne, których termin zapłaty przypadał przed dniem 1 stycznia 2020 r., gdyż zgodnie z art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych „1. Do transakcji handlowych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. 2. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym, ż e Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu”. Świadczenia te zawie ra Tabela B3 stanowiąca załącznik nr 12 do decyzji . Świadczenia pieniężne wyłączone z uwagi na ich wielokrotne ujęcie w przekaz a nym do postępowania przez Stronę materiale dowodowym W toku analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu wyodrębnił z przekazanej jako załącznik Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. w pliku o nazwie „5361097644_2020_07_10 29 ” - świadczenia pieniężne, które zostały przez Stronę ujęte wielokrotnie (wyłączenie zwielokrotnień). Prezes Urzędu ustalił okoliczności odnoszące się do ś wiadczeń pieniężnych wynikających z unikatowych numerów dowodów zakupu zidentyfikowanych w ewidencji JPK_VAT, a pozostałe zwielokrotnione pozycje wyłączył z dalszej analizy. Pojawiające się w Ostatecznej Tabeli nr 1 wielokrotne zapisy świadczeń pieniężnych (zaprezentowane w więcej niż jednym wierszu), dokumentowanych tymi samymi dowodami zakupu, jak wynika z przeprowadzonej analizy, wynikają z ujęcia przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 kilku form spełnienia danego świadczenia pieniężnego. Przykładowo św iadczenie pieniężne spełnione przez Stronę w całości przelewem bankowym jako zobowiązanie Strony wobec dostawcy wygasało, zatem ujęcie go w ramach oświadczenia o kompensacie nie mogło wywołać po raz kolejny skutku, który już wystąpił. W takiej sytuacji Pre zes Urzędu ustalił 29 W dalszej treści zwa na „Ostateczną Tabelą nr 1”. 63 jako datę spełnienia każdego w ten sposób zdublowanego świadczenia pieniężnego, tę datę wynikającą z Ostatecznej Tabeli nr 1, która chronologicznie miała miejsce wcześniej, niezależnie od formy spełnienia danego świadczenia. W związku z powyższym w przypadku, gdy dane unikatowe świadczenie pieniężne zostało wskazane w Ostatecznej Tabeli nr 1 wielokrotnie Prezes Urzędu badając terminowość spełnienia tegoż świadczenia pieniężnego brał pod uwagę najwcześniejszy wskazany przez Stronę w Ostat ecznej Tabeli nr 1 termin spełnienia tego świadczenia pieniężnego, a pozostałe zwielokrotnienia wyłączył z dalszej analizy. Świadczenia te zawiera Tabela B 6 stanowiąca załącznik nr 15 do decyzji Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postę powaniem. Odrębną kategorią świadczeń pieniężnych, które Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania są świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu generalnym - przywołana ustawa ma zastosowanie – lecz które pomimo tego, ż e zostały wykazane przez Stronę w materiale dowodowym, nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. • świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem tj. przed 1 lutego 2020 r .; świadczenia te zawiera Tabela B 4 stanowiąca załącznik nr 13 do decyzji . • świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał na dzień 30 kwiet nia 2020 r. lub później; świadczenia te zawiera Tabela B 5 stanowiąca załącznik nr 15 do decyzji . • Świadczenia pieniężne wynikające z faktur korygujących niezwiązanych z zakwestionowanymi świadczeniami pieniężnymi ; świadczenia te zawiera Tabela B 8 stanowiąca załącznik nr 17 do decyzji . Świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę postępowania i spełnione w terminie Na poczet ustalenia czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, co do których nie budziła wątpliwości ich zapłata przed upływem terminu zapłaty i uznał je za spełnione w terminie. Świadczenia te zawiera Tabela B 7 stanowiąca załącznik nr 16 do decyzji . 64 W celu dokonania powyższyc h wyłączeń Prezes Urzędu poddał analizie wszystkie informacje i dane dotyczące transakcji handlowych ujętych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, jak również dane przekazywane przez Stronę w toku postępowania oraz dane przekazane przez kontrahentów Stro ny. Ustalenia w niniejszej sprawie były dokonywane sukcesywnie, w toku całego postępowania, na podstawie wyników analizy materiału dowodowego i ostatecznie przedstawiają się, jak w treści niniejszego pisma 2. Ustalanie terminów zapłaty w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Jedną z podstawowych zasad prawa cywilnego jest wyrażona w art. 353¹ k.c. zasada swobody umów. Lokalizacja przywołanego przepisu w Kodeksie (wykładnia systemowa wewnętrzna – systematyczna) daje jednozna czną wskazówkę co do zakresu zastosowania art. 353¹ k.c.: zasada wyrażona przez ten przepis obejmuje wyłącznie umowy (a więc nie czynności prawne jednostronne i uchwały) i to tylko umowy należące do prawa zobowiązań 30 . Wspomniana swoboda umów obejmuje w szc zególności: 1) swobodę zawarcia umowy (tj. wolną decyzję co do zawarcia umowy lub nie); 2) swobodę wyboru kontrahenta; 3) swobodę rozwiązania umowy; 4) swobodę kształtowania treści umowy 31 . Elementem treści stosunku prawnego wyrażonego umową jest m.in. uzgo dnienie przez jej strony terminu spełnienia świadczenia pieniężnego, który to element kontraktu jest szczególnie ważny w postępowaniach w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, jako okoliczność faktyczna wymagająca ust alenia w odniesieniu do każdej transakcji handlowej podlegającej badaniu. W celu ustalenia, czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźnienia ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem Prezes UOKiK zbadał, które świadczenia pieniężn e, wymagalne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., nie zostały spełnione przez Stronę albo zostały przez nią spełnione po terminie, ustalił ich wartość oraz liczbę dni opóźnienia, tj. okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnio nego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem 30 Tak m.in.: Z. Radwański, w: System PrCyw, t. III, cz. 1, s. 29, 30; A. Szpunar, w: System PrCyw, t. III, cz. 2, s. 1083; P. Machnikowski, Swoboda umów, s. 167 – 169; M. Safjan, Zasada swobody umów, s. 14; A. Olejniczak, w: Kidy ba, Komentarz, 2014, t. III, cz. 1, art. 3531, Nb 3. 31 zob. np. Z. Radwański, Teoria umów, s. 106 i n.; M. Safjan, w: Pietrzykowski, Komentarz KC, t. I, 2008, s. 572; T. Wiśniewski, w: Komentarz do KC, Ks. III, t. I, 1996, s. 12; Czachórski, Zobowiązania, 1994, s. 109; zob. również uzasadnienie uchw. SN(PSIC) z 28.4.1995 r., III CZP 166/94, OSNC 1995, Nr 10, s. 135 . 65 (tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r.), albo do dnia jego spełnienia jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem (dalej: „liczba dni op óźnienia”). Podstawowym przepisem ograniczającym swobodę kształtowania treści umowy jest przepis art. 353¹ k.c. (współtworzy on normę z art. 58 k.c.), który nakłada stronom zawierającym umowę trzy ograniczenia regulacji stosunku prawnego wedle ich uznania. Treść lub cel stosunku nie może sprzeciwiać się: 1) ustawie; 2) zasadom współżycia społecznego; 3) właściwości (naturze) stosunku. Ograniczenia ustawowe swobody umów w świetle ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych prze widziane zostały w jej art. 7 ust. 2 i 2a, które to zagadnienie omówione zostanie w dalszej części niniejszego zawiadomienia. Aspekty związane z umówionymi terminami zapłaty za poszczególne świadczenia pieniężne (tj. terminy zapłaty zgodne z umową) Strona postępowania była obowiązana wskazać w Ostatecznej Tabeli nr 1. W toku postępowania, terminy zapłaty były również przedmiotem analizy, a także ustaleń, opartych o dodatkową dokumentację w postaci umów, porozumień i aneksów dotyczących współpracy z kontrah entami. Ustalenia te mogą być dokonywane również na podstawie dokumentów księgowych odzwierciedlających zdarzenie gospodarcze jakim jest transakcja handlowa, jak również innych dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, na podstawie któ rych okoliczność jaką jest termin zapłaty możliwa będzie w sposób wiarygodny do ustalenia. Wyciąg z treści poszczególnych umów przekazanych przez Stronę został zaprezentowany poniżej: Porozumienia (tej samej treści) zawarte dnia 2 stycznia 2020 r. pomiędzy spółką GRODNO S.A. z siedzibą w Michałowie – Grabinie, a spółkami zależnymi [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chronion a] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , w których to w treści wskazano, że Grodno S.A. [Informacja chroniona] jako spółki powiązane (art. 3 ust. 1 pkt 43 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości) określane jako Strony porozumienia a każda z nich z osobna jako Strona, prowadzą współpracę, 66 w ramach której Grodno S.A. dostarcza do: [Informacja chroniona] różnego rodzaju towary i usługi. W porozumieniach wskazano również, że w ramach wzajemnej współpracy Strony mają lub mogą mieć wobec siebie wzajemn e wierzytelności będąc zarówno wierzycielami jak i dłużnikami oraz wyrażono wolę maksymalnego uproszczenie przepływów pieniężnych między nimi postanawiając, że zgodnie z [Informacja chroniona] przywołanych porozumień, Strony wyraziły zgodę [Informacja chron iona] ” , oraz uzgodniono, że [Informacja chroniona] . W [Informacja chroniona] zawartych porozumień uzgodniono, że [Informacja chroniona] . Na marginesie wymaga podniesienia, że w piśmie z dnia 17 lipca 2020 r. (k. 26) Strona postępowania wskazała dodatkow o, że porozumienia określają mechanizm prolongowania terminu zapłaty jako [Informacja chroniona] , co znajduje potwierdzenie w treści przywołanych porozumień. • [Informacja chroniona] , a Grodno S.A. z siedzibą w Michałowie - Grabinie zwanym w dalszej części „Dy strybutorem”, łącznie zwane „Stronami", zaś indywidualnie „Stroną", ustalono, że „ W związku z zaistniałą sytuacją rynkową strony tymczasowo w okresie od [Informacja chroniona] . wyrażają chęć zmiany warunków Porozumienia obejmujących [Informacja chroniona] ” dotyczących terminów płatności za produkty i usługi. Zgodnie z zapisami zawartymi w [Informacja chroniona] : o [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informa cja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , oraz ustalono, że niezależnie od powyżej wskazanego terminu [Informacja chroniona] , o [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] oraz że jest ona [Informacja chroniona] , ustalono także, że warunkiem zapłaty jest [Informacja chroniona] dodatkowo ustalono, że [Informacja chroniona] ”. dodatkowo ustalono, że [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] 67 • Załącznik nr [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , zawartej pomiędzy [Informacja chroniona] a Grodno S.A. w którym określono warunki handlowe obejmujące: [Informacja chroniona] . Terminy płatności zostały ujęte w I części przywołanego wyżej załącznika nr [Informacja chroniona] w którego treści wskazano, że [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ”. Dowód : Porozumienia i aneksy stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 28 września 2020 r. (k. 150 - 159) Dowód : Pismo Strony z dnia 17 lipca 2020 r. wraz załącznikami przekazanymi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.26 - 27A) Należy także zwrócić uwagę, że ze wstępnej analizy przesłanej do postępowania Ostatecznej Tabeli nr 1 wynikało, iż w stosunku do niektórych świadczeń pieniężnych wskazanyc h przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 został zaprezentowany w „kolumnie nr 7 Termin płatności wg umowy (w dniach)” liczba dni ze znakiem „ - „ (minus). Wobec powyższego Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 16 września 2020 r. wezwał Stronę do wyjaśnienia okoli czności wystąpienia ujemnych terminów płatności wskazanych przez Stronę w przywołanej kolumnie nr 7 w Ostatecznej Tabeli nr 1. Dowód: Wezwanie z dnia 16 września 2020 r. (k.49 - 52) Pismem z dnia 28 września 2020 r. Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie P rezesa Urzędu z dnia 16 września 2020 r. oraz przekazała zestawienie [Informacja chroniona] transakcji w ujęciu tabelarycznym, z ujemnym terminem płatności. W wyjaśnieniu wskazano, że ujemne terminy płatności wynikają z [Informacja chroniona] , które to, j ak wskazuje Strona [Informacja chroniona] ” a także wynikają z otrzymanych przez Stronę [Informacja chroniona] a [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [In formacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] 68 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Wyjaśnienie Strony, co do których w kolumnie „Termin płatności wg umowy w dniach” liczba dni została zaprezentowana ze znakiem „ - „(minus) znalazło odzwierciedlenie w przekazanym zestawieniu. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 106l ust. 1 ustawy o VAT 32 w przypadku, gdy faktura ulegnie zniszczeniu albo zaginie dopuszczalne jest wystawienie duplikatu faktury. Wobec powyższego wyjaśnienia Strony w tym zakresie uznane zos tały za wiarygodne i nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, a przesłany materiał dowodowy posłużył w celu czynienia dalszych ustaleń. Za uzgodnione przez strony transakcji handlowej terminy zapłaty przyjęto terminy wskazane przez Stronę w oświadczeniu zło żonym w przesłanej do postępowania Ostatecznej Tabeli nr 1. Dowód: Pismo Strony z dnia 28 września 2020 r. wraz z załącznikami (k.53 - 159B) Dowód: załącznik nr 1 do pisma Strony z dnia 28 września 2020 r. zawierający listę [Informacja chroniona] transakcji z ujemnym terminem zapłaty (k. 64A - 73). Wymaga podkreślenia, że postępowanie prowadzone w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma na celu ustalenie, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem n ie zostały przez Stronę spełnione lub zostały przez nią spełnione po terminie, rozumianym jako termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowej (umowy). W tym zakresie, Prezes Urzędu uwzględnia każde opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia za dostaw ę towarów lub usług względem terminu zapłaty uzgodnionego przez strony umowy. Prezes Urzędu jako podstawę ustaleń poczynionych w zakresie uzgodnionych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych przyjął terminy wynikające z treści łączących Stronę oraz jej kont rahentów umów, zawartych porozumień i aneksów, jak również informacje wskazane przez Stronę w treści składanych pism w tym oświadczeń o kompensacie oraz tabel (w tym Ostatecznej Tabeli nr 1), odnoszące się do uzgodnionego przez strony umowy terminu zapłaty . Podstawę wskazanych ustaleń stanowiła również treść dokumentów księgowych stanowiących odzwierciedlenie transakcji handlowych, którymi transakcje te zostały udokumentowane. Pozostałe ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia się ze spełnieniem świadczeni a pieniężnego przez Stronę, wymagalnego w okresie objętym postępowaniem, poczynione 32 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. – Ustawa o podatku od towarów i usług (t. j. Dz.U.2022 poz. 931), dalej: „ustawa o VAT” 69 zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z zapisów Ustawy: • w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem , liczba dni opóźnienia liczona była od następnego dnia po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym post ępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od następnego dnia po upływie umownego terminu zapłaty do dnia spełnienia świadczenia pieniężnego, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r. Zastosow anie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z art. 7 ust. 2a Ustawy. Wspomniana wcześniej zasada swobody umów, wynikająca z art. 353 1 § 1 k.c. doznaje ograniczenia na gruncie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowy ch. Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą bowiem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z art. 13 ust. 2 Ustawy, zamiast p ostanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2 i ust. 2a Ustawy, stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni, liczone od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczone zgodnie z art. 7 ust. 4 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”) Świadczenie pieniężne spełnione po terminie to zatem zarówno świadczenie spełnione po terminie umówionym przez strony transakcji handlowej, jak i świadczenie spełnione wprawdzie w terminie umówionym przez strony, ale z naruszeniem wymienionych przepisów Ustawy (po upływie maksymalnego terminu zapłaty). Dokonując ustaleń w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku: • świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., 70 • świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych 33 , • świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych 34 , w których dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężn ego jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca, a wierzycielem jest duży przedsiębiorca, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczony od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rac hunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał , których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie uzgodnionego w umowie terminu zapłaty, wskazanego przez stronę prowadzonego postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin p łatności wg umowy” zweryfikowanego w niezbędnym zakresie w przedłożonej dokumentacji źródłowej (faktury, rachunki, umowy, dokumenty kompensat). Z kolei, zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w ce lu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikro, mały l ub średni przedsiębiorca, Prezes Urzędu obowiązany jest przyjąć, stosownie do treści art. 7 ust. 2a Ustawy, że uzgodniony przez strony termin zapłaty świadczenia pieniężnego nie może być dłuższy niż 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury l ub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należy wskazać, że w okresie objętym postępowaniem, wierzycielami w transakcjach handlowych zawartych ze Stroną postępowania były pod mioty nie tylko posiadające status dużego przedsiębiorcy, ale także podmioty należące do sektora mikroprzedsiębiorstw, małych przedsiębiorstw i średnich przedsiębiorstw (MŚP), określane zgodnie z Załącznikiem I do rozporządzenia Komisji (UE) 33 Transakcje symetrycz ne – transakcje handlowe nie będące transakcjami asymetrycznymi. 34 Transakcje asymetryczne – transakcje handlowe, w których jedna strona ma status dużego przedsiębiorcy, a druga strona status średniego, małego lub mikroprzedsiębiorcy. 71 nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu 35 . Punktem wyjścia dla oceny zgodności umownych terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 z art . 7 ust. 2a Ustawy, było oświadczenie Strony złożone w ramach przesłanej do postępowania Ostatecznej Tabeli nr 1 niosące informację o statusie przedsiębiorcy kontrahenta Strony. W konsekwencji, ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wskazującą na naruszenie przez Stronę ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie zapłaty umówionym przez strony transakcji handlowej. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że Strona w swoim piśmie z dnia 17 lipca 2020 r. w punk cie 5 wskazała, że wobec Dostawców z sektora MŚP zastosowała procedurę wprowadzenia do swojego systemu [Informacja chroniona] terminu zapłaty za zakupione towary max.60 dni, nawet jeżeli wystawiona faktura opiewała na dłuższy termin płatności, jednakże w t rakcie analizy świadczeń pieniężnych wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1 ujawniono, że Strona stosowała dłuższe terminy zapłaty, wobec kontrahentów posiadających status należący do sektora MŚP, niż 60 dni od dnia otrzymania dowodu zakupu. Prezes Urzędu do konując analizy materiału dowodowego - uwzględniając przepis art. 7 ust. 2a Ustawy określający zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej przekroczenia - ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły przypadki, w których umownie ustalone terminy zapłaty świadczeń pieniężnych naruszały maksymalne ustawowe terminy zapłaty. W tych przypadkach, Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i obliczał długość opóźnienia liczoną od maksymalnego terminu zapłaty, wynikającego z tego przepisu, co zostało zaprezentowane w tabeli A8 i A9. Dowód: Pismo Strony z dnia 17 lipca 2020 r. wraz załącznikami przekazanymi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.26 - 27A) 35 Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str.1 z późn. zm. 72 W przypadku świadczeń pieniężnych, dla których Strona nie wskazała w Ostatecznej Tabeli nr 1, że kontrahent posiada status dużego przedsiębiorcy, a podany przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 umowny termin zapłaty przekraczał 60 dni liczonych od dnia otrzymania przez Stronę faktury albo rachunku, Prezes Urzędu ustalał we własnym zak resie status poszczególnych przedsiębiorców. Prezes Urzędu dokonał ustaleń posiadanych statusów przedsiębiorcy kontrahentów Strony w oparciu o złożone przez nich oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy, oraz w oparciu o dane opublikowane w bazie System Harmonogramowania Rejestracji i Monitorowania Pomocy (SHRIMP2), dostępne na stronie internetowej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem https://shrimp.uokik.gov.pl/ , a także w oparci u o dane zawarte w sprawozdaniach finansowych opublikowane w Krajowym Rejestrze Sądowym, dostępne na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości pod adresem https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_ df . Ustalenia Prezesa UOKiK w tym zakresie zostały przedstawione w poniższej tabeli LP. NIP Dostawcy Nazwa kontrahenta Ustalony status podmiotu SHRIMP2/SUDOP Oświadczenie złożone przez kontrahenta Strony 1 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 2 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 3 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 4 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 5 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 6 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 7 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 8 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 9 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 10 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 11 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 12 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 13 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 14 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 15 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 16 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 17 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 18 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 19 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 20 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 21 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 22 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 23 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 24 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 25 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 26 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 27 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 28 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 29 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 30 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 31 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 32 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 33 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 34 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 35 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 36 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 37 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 38 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 39 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 40 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 41 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 42 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 43 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 73 LP. NIP Dostawcy Nazwa kontrahenta Ustalony status podmiotu SHRIMP2/SUDOP Oświadczenie złożone przez kontrahenta Strony 44 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 45 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 46 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 47 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 48 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 49 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 50 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 51 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 52 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 53 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 54 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 55 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 56 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 57 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 58 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 59 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 60 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 61 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 62 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 63 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 64 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 65 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 66 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 67 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 68 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 69 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 70 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 71 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 72 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 73 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 74 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 75 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 76 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 77 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 78 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 79 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 80 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 81 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 82 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 83 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 84 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 85 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 86 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 87 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 88 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 89 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 90 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 91 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 92 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 93 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 94 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 95 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 96 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 97 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 98 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 99 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 100 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 101 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 102 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 103 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 104 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 105 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 106 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 107 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 108 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 109 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 110 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 111 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 112 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 113 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 114 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 115 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 116 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 117 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 74 LP. NIP Dostawcy Nazwa kontrahenta Ustalony status podmiotu SHRIMP2/SUDOP Oświadczenie złożone przez kontrahenta Strony 118 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 119 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 120 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 121 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 122 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 123 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 124 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 125 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 126 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 127 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 128 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 129 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 130 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 131 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 132 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 133 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 134 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 135 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 136 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 137 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 138 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 139 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 140 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 141 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] DUŻY + 142 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 143 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 144 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 145 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 146 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + 147 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP + Dowód : Oświadczenia kontrahentów Strony znajdujące się w aktach sprawy na kartach nr: 236, 239, 246, 251, 254, 257, 259, 261, 265, 269, 273, 275, 277, 279, 281, 287, 293, 295, 298, 300, 302, 303, 305, 307, 313A, 441, 467, 473, 480, 684. Dowód: Adnotacja Urzędowa z dnia 17 września 2021 r. wraz z wydrukami z bazy SHRIMP2 i bazy SUDOP ( k. nr 380 - 388) Baza Systemu Harmonogramowania Rejestracji i Monitorowania Pomocy (SHRIMP2) zawiera informacje, których źródłem są sprawozdania sporządzane i składane Prezesowi UOKiK przez podmioty udzielające pomocy, stosownie do treści art. 32 ust. 1 usta wy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej 36 . Sprawozdania zawierają informacje o beneficjentach pomocy, w tym dane o wielkości podmiotu ubiegającego się o pomoc publiczną, których źródłem jest stosowne oświadczenie beneficjenta, stanowiące część wniosku o udzielenie takiej formy wsparcia. Z uwagi n a powyższe, informacja o wielkości przedsiębiorcy stanowi fakt, który jest znany Prezesowi UOKiK z urzędu. 36 Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (t.j. Dz.U. z 202 3 r. poz. 702 ). 75 Wobec powyższego, w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu działając na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, zgodnie z którym zamiast postanowień umo wy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a – w celu oceny terminowości spełniania świadczeń pieniężnych przez Stronę – zastosował termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Na podstawie dat wpływu faktury wskazanych przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w plikach JPK_VAT, Prezes Urzędu ustalił maksymalny termin zapłaty dla każdego ze świadczeń pieniężnych wynikający ch z transakcji handlowych zawartych po dniu 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych. W konsekwencji, ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wsk azującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno: • świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub sp ełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy), • świadczenia pieniężne spełnione wprawdzie w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy: a) w stosunku do świadczeń pieniężnych, w któr ych ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy • w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ost atniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapła ty do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż 76 do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r. b) w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy: • w prz ypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objęte go postępowaniem, tj. do 30 kwietnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ust awy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r. 3. Weryfikacja materiału dowodowego. Mając na uwadze wyżej opisane założenia wynikające z przepisów Ustawy, Prezes Urzędu zweryfikowa ł zebrany materiał dowodowy w zakresie spełniania przesłanek ustawowych potwierdzających nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Stronę postępowania. Weryfikacja polegała na analizie i po równaniu informacji zawartych w zebranym materiale dowodowym. Porównywanie obejmowało poszczególne pozycje dotyczące w szczególności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych z astrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty, oraz wysokości i dat spełnionych (jak i niespełnionych) świadczeń pieniężnych – informacji uzyskanych od Strony postępowania i jej kontrahentów z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej (w plikach JPK_VAT), w wyciągach bankowych (w plikach JPK_WB) oraz w dokumentach źródłowych, w tym w kopiach faktur, kopiach faktur korygujących, potwierdzeniach przelewu, umowach, dokumentach dot. potrąceń umo wnych i potrąceń ustawowych. Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły ujęte tabelarycznie informacje uzyskane od Strony postępowania o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje ona jako dłużnik zobowiązany do spełnieni a świadczenia pieniężnego, oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych 77 w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to informacje zostały zbiorczo określone jako Ostateczna Tabela nr 1. Dow ód : Plik MS Excel „5361097644_2020_07_10”, zawierający Ostateczną Tabelę nr 1 stanowiący załącznik do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Z kolei, w stosunku do występowania przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy, punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły ujęte tabelarycznie informacje uzyskane od Strony postępowania o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje ona jako wierzyciel uprawniony do otrzymania świadczen ia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach otrzymania zapłaty, które to informacje zostały przekazane do postępowania za pismem Strony z dnia 3 1 maja 2021 r. w pliku o nazwie „Należności_5361097644_2021_05_28”. To zestawienie będzie w dalszej treści nazywane jako „Tabela 2 37 ”, a także informacje uzyskane od kontrahentów Strony. Dowód : Plik o nazwie „Należności_5361097644_2021_05_28” stanowiący zał ącznik do pisma Strony z dnia 31 maja 2021 r. (k.331 - 331H) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych informacji było uzasadnione faktem, że dotyczą one okoliczności, co do których Strona postępowania posiadała wyłączną, komple tną wiedzę, którą Prezes Urzędu zebrał, przeanalizował i ocenił w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym na podstawie: ewidencji podatkowych; dowodów księgowych – faktur i rachunków, wyciągów bankowych i potwierdzeń przelewó w bankowych; umów handlowych, a także innych dokumentów i wyjaśnień, pochodzących zarówno od Strony postępowania, jak i podmiotów trzecich – kontrahentów Strony. Prezes UOKiK dokonał ustaleń co do istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, w oparciu o d ane zawarte w ewidencji podatkowej zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Obowiązek prowadzenia ewidencji przez Stronę wynika z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT. Ewidencja powinna zawierać w szczególności dane niezbędne do określenia przedmiotu i podstawy opodatkowania, wysokości kwoty podatku należnego, korekt podatku należnego, kwoty podatku naliczonego obniżającej kwotę podatku należnego, korekt podatku naliczonego, 37 Tabela 2 - Tabela zawierająca świadczenia pieniężne należne Stronie w okresie objętym postępowaniem 78 kwoty podatku podlega jącej wpłacie do urzędu skarbowego lub zwrotowi z tego urzędu, a także inne dane służące identyfikacji poszczególnych transakcji, w tym numer, za pomocą którego kontrahent jest zidentyfikowany na potrzeby podatku VAT lub podatku od wartości dodanej. Na mo cy art. 82 § 1b Ordynacji podatkowej 38 Strona postępowania była zobowiązana do przekazywania (bez wezwania organu podatkowego) za pomocą środków komunikacji elektronicznej, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, informacji o prowadzonej ewi dencji, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT, w postaci elektronicznej, odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej, na zasadach dotyczących przesyłania ksiąg podatkowych lub ich części określonych w prze pisach wydanych na podstawie art. 193a § 3 Ordynacji podatkowej, za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, wskazując miesiąc, którego ta informacja dotyczy 39 . Struktura logiczna postaci elektronicznej ks iąg podatkowych oraz dowodów księgowych jest zapisana w postaci Jednolitego Pliku Kontrolnego z rozszerzeniem .xml (w skrócie JPK_VAT). Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, podstawą do przekazywania przez Stronę postępowania za pomocą środków komunikacj i elektronicznej, za każdy miesiąc do urzędu skarbowego dokumentu elektronicznego, który obejmuje deklarację i ewidencję, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT jest art. 109 ust. 3 b ustawy o VAT. Zgodnie z art. 99 ust. 11c ustawy o VAT plik JPK_V7M zawierający zarówno deklarację VAT, jak i ewidencję VAT – jest przesyłany przez podatnika tylko elektronicznie. Zatem wymagane jest by plik JPK_V 7M spełniał prawne wymogi wzoru dokumentu elektronicznego. Konieczne jest, aby dokument ten był zamieszczony w centralnym repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych na ePUAP. Wzór dokumentu elektronicznego został określony przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych i w zaktualizowanej wersji został umieszczony w Centralnym Repozytorium Wzorów Dok umentów Elektronicznych (CRWDE) na platformie ePUAP (najnowsze wersje plików to JPK_V7M (2), JPK_V7K (2)). Stosownie do treści art. 3 ust. 4 Ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodó w, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zgodnie z powyższą definicją, ewidencja 38 Według stanu prawnego obowiązującego do 1 października 2020 r. Art. 82 § 1b został uchylony ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1520, ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 568, ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 1086) 39 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 2021, art. 193(a) 79 sprzedaży i zakupu JPK_VAT stanowi księgę podatkową, i tym samym, w ocenie Prezesa UOKiK, stanowi wiarygodny dowód istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Strona postępowania, bądź do których otrzymania uprawniona była Strona postępowania. Przepisy prawa podatkowego (m.i n. art. 193a Ordynacji podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania – dotyczy JPK_VAT lub JPK na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wy generowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Poszczególne struktury logiczne w postaci elektronicznej księgi podatkowej oraz dowodów księgowych zostały opisane w broszurach informacyjnych w Biuletynie Informacji Publicznej na stro nie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych 40 . Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się z informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK _VAT (3) wersja_2018_02_14 41 oraz broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB (3) 42 . Struktura jednolitego pliku kontrolnego dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego p ostępowania Prezes Urzędu ustalał stan faktyczny dotyczący zobowiązań Strony (opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych) w oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu VAT, oraz ustalał stan faktyczny dotyczący należności Strony (otrzymywa nia przez nią świadczeń pieniężnych po terminie) – w oparciu o dane zawarte w ewidencji sprzedaży VAT. Ewidencja VAT została ujęta w postaci elektronicznej jako Jednolity Plik Kontrolny zawierający struktury logiczne określające układ konkretnych informacj i wewnątrz pliku (dalej JPK_VAT). Ewidencja zakupu VAT w strukturze logicznej JPK (JPK_VAT_Zakup) obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikac ji podatkowej wystawcy, numer dowodu zakupu, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Ewidencja sprzedaży VAT 40 https://www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk/ 41 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT (3) wersja_2018_02_14 42 Br oszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB (3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. 80 w strukturze logicznej JPK (JPK_VAT_Sprzedaż) zawiera natomiast dla każdej pozycji w szczególności następujące dane: numer NIP lub inny numer sł użący identyfikacji kontrahenta, będącego odbiorcą towarów lub usług, jego nazwę i adres, numer dowodu sprzedaży, datę wystawienia, datę sprzedaży kwotę netto oraz kwotę podatku należnego. W oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu w JPK_VAT (JPK_VAT_Zaku p), informacje przedstawione przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 oraz w oparciu o przekazane przez kontrahentów Strony potwierdzenia otrzymania przez nich dowodów zakupu (faktur VAT), Prezes Urzędu stwierdził, że Strona postępowania zawierała z kontrahe ntami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług, z których wynikał obowiązek spełnienia przez nią świadczeń pieniężnych stwierdzonych w wystawionych fakturach VAT. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapi sy dotyczące dowodów zakupu – faktur VAT wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1, które występowały również w księgach podatkowych w JPK_VAT_Zakup. oraz na podstawie faktur VAT wystawionych przez kontrahentów Strony stanowiących materiał dowodowy, przesłany d o postepowania przez kontrahentów Strony. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń co do wysokości świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona, w ten sposób, że zweryfikował wartość zobowiązania przedstawionego w Ostatecznej Tabeli nr 1 z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie zobowiązania Strony postępowania to nr NIP dostawcy a także data wystawienia dowodu zakupu podana w Ost atecznej Tabeli nr 1, tożsame z nr NIP dostawcy i z datą wystawienia dowodu zakupu w plikach JPK_VAT_Zakup lub z dokumentem źródłowym – fakturą VAT. Dowód : Pliki JPK_VAT: „JPK_VAT_603, JPK_VAT604, JPK_VAT_606, JPK_VAT_607, JPK_VAT_608, JPK_VAT_609, JPK_VAT_610, JPK_VAT_611”; stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód : Plik MS Excel „5361097644_2020_07_10”, zawierający Ostateczną Tabelę nr 1 stanowiący załącznik do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód : kopie faktur stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 8 października 2021 r. (k. 440 - 464) Dowód : wyszczególnione dowody zakupu w ujęciu tabelarycznym (k.468) przekazane jako załącznik do pisma kontrahenta Strony z dnia 15 październi ka 2021 r. (k.465 - 472) Dowód: kopia faktury (k. 475) stanowiąca załącznik do pisma kontrahenta Strony z dnia 11 października 2021 r. (k. 473 - 479) 81 Dowód : kopie faktur stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 14 października 2021 r. (k. 480 - 6 10) Dowód : kopie i skany faktur stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 15 października 2021 r. otrzymane przez tut. Urząd 22 października 2021 r. (k.684 - 729A) Dowód : skany faktur stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 18 lutego 2022 r. (k.2362 - 2508) Dowód : wyszczególnione dowody zakupu w ujęciu tabelarycznym stanowiące załącznik do pismo kontrahenta Strony z dnia 22 lutego 2022 r. (k. 2509 - 2519) Dowód : wyszczególnione dowody zakupu w ujęciu tabelarycznym stanowiące załąc znik do pismo kontrahenta Strony z dnia 21 lutego 2022 r. (k. 2520 - 2676) Świadczenia pieniężne spełnione poprzez polecenie przelewu Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, Strona postępowania rozliczała swoje zobowiązania (spełniała świadczenia pieniężne) w formie przelewów bankowych. Spełnianie świadczeń pieniężnych przelewem bankowym dokonywane były w następujących formach: • przelewy bankowe, w wyniku których nastąpiło spełnienie świadczeń pieniężnych za pojedyncze dowody zakupu (faktury) lub ich części; • przelewy bankowe, w wyniku których nastąpiło spełnienie świadczeń pieniężnych za większą liczbę dowodów zakupu (faktur): tz w. przelewy zbiorcze; • przelewy bankowe w wyniku których nastąpiło spełnienie świadczeń pieniężnych w kwocie stanowiącej różnicę pozostałą po potrąceniu dowodów zakupu (faktur) z dowodami zakupu (fakturami) o charakterze korygującym: przelewy zbiorcze sta nowiące saldo po dokonanym rozliczeniu • przelewy bankowe w wyniku których nastąpiło spełnienie świadczeń pieniężnych w kwocie stanowiącej różnicę pozostałą po potrąceniu dowodów zakupu (faktur) w wyniku dokonanej kompensaty • przelewy bankowe w wyniku który ch nastąpiło spełnienie świadczeń pieniężnych w kwocie stanowiącej różnicę pozostałą po potrąceniu dowodów zakupu (faktur) których 82 wystawcą byli dostawcy Strony postępowania (kompensata wzajemnych wierzytelności w przelewie). Odnosząc się do spełniania św iadczeń pieniężnych przelewem – weryfikowanych na podstawie plików na żądanie przedstawionych w strukturze logicznej JPK_WB, wymaga wskazania, że JPK_WB również jest jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachun ku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. Plik JPK_WB zawiera zestawienie informacji o przelewach dokonywanych za pomocą rachunku bankowego oraz kwot sald konta. Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w k sięgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy o rachunkowości. W szczególności zawiera kwoty i opisy operacji gospodarczych oraz salda (początkowe i końcowe) środków pieniężnych udokumentowane tym wyciągie m. Niedopuszczalne jest dokonywanie w wyciągu bankowym wymazywania i przeróbek. Bez względu na formę tego dowodu (tradycyjną czy elektroniczną) jest to dowód, który wystawia bank (forma tradycyjna), ewentualnie pochodzi on z systemu finansowo - księgowego ba nku, dostępnego przez system bankowości elektronicznej (wydruk lub postać elektroniczna JPK_WB 43 ). Informacje o przeprowadzonych transakcjach na rachunku bankowym w ramach pliku JPK_WB obejmują m.in: • dane identyfikacyjne nadawcy i odbiorcy zlecenia płatnicz ego - czyli nazwę, adres (o ile taki posiada), numer NIP lub REGON, numer rachunku nadawcy i odbiorcy, • numer IBAN rachunku, którego dotyczy wyciąg, • datę i czas obciążenia rachunku nadawcy oraz datę i czas wpłaty gotówkowej, • kwotę i walutę, • tytuł i opis zle cenia płatniczego, • saldo rachunku przedsiębiorcy po dokonaniu zlecenia płatniczego, • informację o numerze rachunku wirtualnego utworzonego w celu identyfikacji masowych płatności, jeżeli zlecenie płatnicze dotyczy uznania takiego rachunku. Ustalenie okoliczności odnoszących się do spełnienia świadczenia pieniężnego przelewem opierała się przede wszystkim na weryfikacji daty i wysokości przelewu przedstawionych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 z danymi w wyciągach bankowych zapisanych 43 Broszura informacyjn a dotycząca struktur JPK_WB. 83 w strukturze logicznej JPK_WB odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji równocześnie je porównując. Należy wskazać, że w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty świadczenia pieniężnego Prezes Urzędu przy jął datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB (wyciąg wiersza: DataOperacji), która odpowiada dacie obciążenia lub uznania rachunku bankowego Strony postępowania. Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uznanie pliku JPK_WB za wiarygodne źródło informacji w powyższym zakresie umożliwiające zweryfikowanie wartości i dat spełn iania przelewem świadczeń pieniężnych opisanych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 – w odniesieniu do świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania oraz w Tabeli nr 2 – w odniesieniu do świadczeń pieniężnych, o których mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy. Dowód: Pliki JPK_WB; „ WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: Pliki JPK_WB przekazane w wersj i elektronicznej, pendrive jako załączniki do pisma Strony z dnia 31 maja 2021 r. (k. 331 - 331H) W przypadku spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych w postaci dokonanych przelewów zbiorczych Prezes Urzędu ustalał spełnienie świadczenia pieniężnego na podstawie JPK_WB. Prezes Urzędu ustalał także spełnienie świadczeń pieniężnych w oparciu o kopie i skany dokumentów potwierdzających dokonane przelewy przesłane do postepowania przez kontrahentów Strony postępowania. Dowód: Pliki JPK_WB; „WB_01 2020, WB_0 2 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: Pliki JPK_WB przekazane w wersji elektronicznej, pendrive jako załączniki do pisma Strony z dnia 31 m aja 2021 r. (k. 331 - 331H) Dowód: potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych (skany WB) stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 8 października 2021 r. (k. 440 - 464) 84 Dowód: potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych (kopie WB) stanowi ące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 15 października 2021 r. (k. 465 - 472) Dowód: potwierdzenia spełnienia świadczenia pieniężnego (kopia WB) stanowiące załącznik do pisma kontrahenta Strony z dnia 11 października 2021 r. (k. 473 - 476) Dowód: po twierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych wskazane w ujęciu tabelarycznym stanowiącym załącznik do pisma kontrahenta Strony z dnia 14 października 2021 r. (k.480 - 610) Dowód: potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych (skany WB) stanowiące załącznik i do pisma kontrahenta Strony z dnia 15 października 2021 r., które wpłynęło do tut. Urzędu dnia 22 października 2021 r. (k.684 - 729A) Dowód: potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych (WB) stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 18 lut ego 2022 r. przekazane na elektronicznym nośniku danych płyta CD (k.2325 - 2508) Dowód: potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych zapłaty (WB) stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 22 lutego 2022 r. przekazane na elektronicznym nośnik u danych pendrive, (k. 2509 - 2519) Dowód: Potwierdzenia zapłaty (WB) stanowiące załączniki do pisma kontrahenta Strony z dnia 21 lutego 2022 r. (k. 2520 - 2676) Prezes Urzędu ustalając wysokość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zob owiązana była Strona uwzględniał wartość spełnionego świadczenia pieniężnego wynikającego z dowodu zakupu lub rejestrów JPK_VAT. W przypadku dowodów zakupu, w stosunku co do których wystąpiły rozbieżności między wysokością (wartość przelewu - kwota) przelew u podaną przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, a wysokością (wartość przelewu - kwota) przelewu wynikającą z przekazanych do postępowania przez Stronę wyciągów bankowych w JPK_WB Prezes Urzędu uwzględniał zawarte w opisie przelewu informacje pozwalające wy jaśnić wynikłe rozbieżności w wartościach dokonanych przelewów, uznając tym samym, że powodem wystąpienia ww. rozbieżności było uwzględnienie przez Stronę w dokonanych przelewach rozliczenia faktur korygujących. Powyższe wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w przesłanych przez Stronę plikach JPK_WB oraz plikach JPK_VAT. Należy zwrócić uwagę, że Strona w swoim piśmie z dnia 17 lipca 2020 r. punkt 3 wskazała, że „raport nie zawiera korekt dotyczących przedstawionych faktur zakupu, ponieważ rozliczenie in minus nie stanowi naszego zobowiązania wobec dostawcy”, 85 jednakże weryfikacja faktur korygujących była możliwa z uwagi na ujęcie ich w przesłanej przez Stronę do postępowania ewidencji zakupu w plikach JPK_VAT. Ustalenia w zakresie wysokości świadczeń pieniężnyc h wynikających z wystawionych faktur korygujących uwzględnianych w dokonanych przez Stronę, zbiorczych przelewach bankowych umożliwiły potwierdzenie dat spełnienia świadczeń pieniężnych wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1. Dowód: Pismo Strony z dnia 17 l ipca 2020 r. wraz załącznikami przekazanymi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.26 - 27A) Dowód: Pliki JPK_WB; „WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: Pliki JPK_VAT: „JPK_VAT_603, JPK_VAT604, JPK_VAT_606, JPK_VAT_607, JPK_VAT_608, JPK_VAT_609, JPK_VAT_610, JPK_VAT_611Pliki JPK_VAT przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: Plik JPK_VAT za miesiąc październik 2019 r. jako uzupełnienie materiału dowodowego, przekazany przez Stronę za pismem z dnia 5 października 2021 r. (k.437 - 438) W konsekwencji, Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia stanowiące podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie na następujących dowodach, które z wyżej wskazanych powodów, uznał za wiarygodne: • Oświadczeniach Strony postępowania, obejmujących informacje i dane dotyczące transakcji handlowych przedstawionych w Ostatecznej Tabeli nr 1, • Częściach ksiąg podatk owych Strony – informacjach zawartych w ewidencji podatkowej w plikach JPK_VAT; • Dowodach księgowych: fakturach VAT, wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, potwierdzeniach przelewów; • Dokumentach prywatnych złożonych przez Stronę, m.in.: porozumieniach z kon trahentami, umowach (zawiadomieniach o cesji wierzytelności), umowach faktoringu, oświadczeniach dotyczących potrąceń. • Dokumentach przekazanych przez kontrahentów Strony w toku postępowania. Weryfikując dane i informacje wskazane przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1 z ww. dowodami – Prezes Urzędu ustalił, że dane i informacje podane przez Stronę 86 postępowania co do zasady znajdują swoje potwierdzenie w informacjach zawartych w pl ikach JPK_VAT oraz JPK_WB. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Prezes Urzędu wyjaśnił przyczyny zidentyfikowanych rozbieżności, m. in. na podstawie dowodów księgowych i dokumentów prywatnych przekazanych przez Stronę postępowania oraz Kontrah entów Strony postępowania. Rozbieżności te nie miały jednak wpływu na ocenę wiarygodności złożonych przez Stronę postępowania oświadczeń w pozostałym zakresie. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu uznał przekazane przez Stronę postępowania informacje i w yjaśnienia w Ostatecznej Tabeli nr 1 za wiarygodne i mogące stanowić podstawę ustaleń w niniejszym postępowaniu w zakresie, w jakim odpowiadały dokumentom źródłowym. Prezes Urzędu ustalając wysokość spełnienia świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobo wiązana była Strona uwzględniał także wartość faktur korygujących (tzw. minusowych), które Strona ujmowała i rozliczała spełniając świadczenia pieniężne przelewem bankowym, wobec tego samego dostawcy. Co prawda strona w swoim piśmie z dnia 17 lipca 2020 r. wskazała, że w Ostatecznej Tabeli nr 1 „Raport nie zawiera korekt dotyczących przedstawionych faktur zakupu, ponieważ rozliczenie in minus nie stanowi naszego zobowiązania wobec dostawcy”, jednak z analizy materiału dowodowego przekazanego przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 za pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. w pliku pod nazwą „5361097644_2020_07_10” oraz z danych zawartych w plikach JPK_VAT i JPK_WB (przekazanych do postępowania za tym samym pismem) wynika, że Strona postępowania spełniając świad czenia pieniężne do których była zobowiązana na rzecz danego dostawcy uwzględniała wartość faktur korygujących w zleconych przelewach bankowych, mając swobodę w kwestii sposobu rozliczenia faktur korygujących. Taki sposób rozliczenia poszczególnych świadcz eń pieniężnych nie budził wątpliwości, a ujęte w przelewach świadczenia pieniężne wynikające z wystawionych faktur korygujących zostały przez Prezesa Urzędu zweryfikowane w przesłanych do postępowania przez Stronę plikach JPK_VAT. Dowód: Pismo Strony z dn ia 17 lipca 2020 r. wraz załącznikami przekazanymi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.26 - 27A) Dowód: Plik pod nazwą „5361097644_2020_07_10” – „Ostateczna Tabela nr 1” - przesłany przez Stronę za pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. wraz z załącznika mi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k. 35 - 39) Dowód: Pliki JPK_VAT oraz JPK_WB przesłane do postępowania za pismem Strony z dnia 17 sierpnia 2020r. wraz z załącznikami na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.35 - 39) 87 Dowód: Plik JPK_VAT za m iesiąc październik 2019 przekazany za pismem Strony z dnia 5 października 2021 r. (k.437 - 438) Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem faktoringu Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozlicze ń z dostawcami Strona rozliczała swoje zobowiązania zarówno w ramach tak zwanego faktoringu odwrotnego, jak i faktoringu zwykłego. W piśmie z dnia 28 września 2020 r. Strona postępowania w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2020 r. poinformowała, że korzysta z [Informacja chroniona] . Strona wskazała, że w Ostatecznej Tabeli nr 1 świadczenia te zostały określone w ten sposób, że Strona dodała uwagę w postaci adnotacji [Informacja chroniona] . Strona przesłała również umowy, które zawarła z podmiotami świadczącymi takie usługi. W oparciu o zebrany materiał dowodowy Prezes Urzędu ustalił, że wykorzystując tę metodę spełniania świadczeń pieniężnych nie dochodziło do sytuacji, aby jakieś świadcze nia pieniężne były spełnione po terminie. Dowód: Plik pod nazwą „5361097644_2020_07_10” – „Ostateczna Tabela nr 1”, przesłany przez Stronę za pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami na elektronicznym nośniku danych pendrive (k. 35 - 39) Dowód: Pismo Strony z dnia 28 września 2020 r. wraz z załącznikami (k. 53 - 159B) Dowód: [Informacja chroniona] , stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 28 września 2020 r. (k.113 - 124) Dowód: [Informacja chroniona] , stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 28 września 2020 r. (k.125 - 149) W tym miejscu należy podkreślić, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnianych w ramach faktoringu odwrotnego nie stwierdzono opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych. W stosunku natomiast do faktoringu zwy kłego (określanego w obrocie również mianem faktoringu klasycznego). W tych przypadkach dostawcy przesyłali Stronie postępowania stosowne dokumenty (zawiadomienia o cesji wierzytelności na rzecz podmiotów świadczących usługi faktoringowe). Prezes Urzędu us talił, że część z tych świadczeń była spełniana po terminie. Wskazać przy tym należy, że za datę spełnienia świadczenia pieniężnego w omawianej formie Prezes Urzędu przyjmował datę spełnienia świadczenia 88 pieniężnego przez Stronę postępowania na rzecz fakto ra. Wskazać przy tym należy, że [Informacja chroniona][Informacja chroniona] . Dowód: Plik pod nazwą „5361097644_2020_07_10” – „Ostateczna Tabela nr 1”, przesłany przez Stronę za pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami na elektronicznym nośni ku danych pendrive (k. 35 - 39) Dowód: Pliki JPK_WB; „WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: [Informacja chroniona] przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 28 września 2020 r. znajdujące się w aktach sprawy na kartach o nr: 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 - 83A, 84 - 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92 - 93, 95, 96 - 97, 98, 99, 100, 101, 102 - 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111 - 11 2. Dowód: Oświadczenia o potraceniu umownym przekazane przez Stronę w toku postępowania znajdujące się w aktach sprawy na kartach o numerach: 967, 1030, 1582, 1569, 1561, 1417, 1646, 1496, 1662, 1966. Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem potrą ceń Pliki JPK_WB oraz kopie potwierdzenia przelewu stanowią potwierdzenie zapłaty świadczeń pieniężnych dokonanych jedynie przelewem bankowym za pośrednictwem banków krajowych. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił , że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, Strona rozliczała swoje zobowiązania w całości lub w części stosując potrącenia wzajemnych wierzytelności. W celu uzupełnienia materiału dowodowego Prezes Ur zędu pismem z dnia 16 września 2020 r. wystąpił do Strony o udzielenie szczegółowych informacji w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, w części dotyczącej potrąceń/kompensat. Pozyskanie dodatkowych informacji niezbędne było w celu oceny terminowości spełniania przez Stronę świadczeń pieniężnych zrealizowanych w formie potrąceń. 89 Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że spełnianie świadczeń pieniężnych następowało tak za pośrednictwem potrąceń umownych jak i ustawowych. Ponadto w toku postępowania ustalono, że niektóre świadczenia pieniężne były spełniane również częściami, tj. przykładowo w części za pomocą przelewu bankowego, a w części w drodze potrącenia ustawowego lub umownego. Zgodnie z treścią art. 498 k.c. potrącenie polega na umorzeniu dwóch przeciwstawnych sobie wierzytelności. Prezes Urzędu zważył, że potrącenie na podstawie art. 498 - 505 k.c. (tzw. potrącenie ustawowe) dokonywa się poprzez złożenie wierzycielowi wzajemnemu jednostronnego oświadczenia woli, którego skuteczność określają przepisy k.c. Oświadczenie woli to wyrażona przez danego wierzyciela wola rozliczenia wzajemnych wierzytelności poprzez ich potrącenie. Do skuteczności potrącenia nie jest wymagana zgoda drugiej strony, może być ono dokonane wbrew jej woli. Oprócz funkcji płatniczej, pełni ono bowiem również funkcję egzekucyjną. Jak stanowi art. 498 § 1 k.c.: „Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich moż e potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed in nym organem państwowym”. Przywołany art. 498 k.c., regulujący przesłanki potrąceń ustawowych przewiduje cztery pozytywne (muszą wystąpić, aby potrącenie było możliwe) przesłanki potrącenia ustawowego: - wzajemność wierzytelności, - jednorodzajowość wierzytel ności (świadczenia pieniężne lub tzw. rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku), - wymagalność wierzytelności (upłynął umówiony termin zapłaty), - możliwość dochodzenia lub egzekwowania wierzytelności przed sądem lub innym organem państwowym (t aka możliwość istnieje na przykład, gdy nie upłynął jeszcze termin przedawnienia. Odnosząc się do zagadnienia wymagalności podnieść należy, że jak wskazał Sąd Najwyższy (uchwała z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt III CZP 76/14) „ pojęcie wymagalności nie zostało w prawie zdefiniowane. Zarówno w orzecznictwie, jak i piśmiennictwie pojęcie to bywa rozumiane różnie, przy czym różnice dotyczą powiązania tego pojęcia z terminem 90 spełnienia świadczenia. Termin spełnienia świadczenia to czas, w którym dłużnik pow inien wykonać swoje świadczenie w sposób należyty, zgodnie z art. 354 i 355 kc”. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 października 2015 r. (sygn. akt II CSK 822/14) podniósł, że „ z wymagalnością roszczenia mamy do czynienia w chwili, w której zobowiązanie powi nno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świadczenia już upłynął. Innymi słowy, wymagalność pojmować należy jako stan, w którym wierzyciel może domagać się sądowej ochrony swojej wierzytelności, ponieważ termin spełnienia świadczenia minął bezskutecz nie (zobowiązanie nie zostało wykonane w ogóle, albo zostało wykonane nienależyci e)”. W świetle tej konwencji pojęciowej termin spełnienia świadczenia, rozumiany jako ostatni dzień, w którym najpóźniej świadczenie powinno być spełnione przez dłużnika, jest zawsze dniem poprzedzającym dzień wymagalności. Co prawda zgodnie z art. 498 § 1 k.c. obie wierzytelności (przysługujące obu wierzycielom wzajemnym) muszą być wymagalne, jednak tak w orzecznictwie sądowym, jak i w literaturze powszechnie przyjęty jest po gląd, że wymagalna musi być jedynie wierzytelność potrącającego tj. tego wierzyciela, który składa oświadczenie o potrąceniu (taki wierzyciel zwie się wierzycielem aktywnym, a przysługującą mu wierzytelność określa się mianem wierzytelności aktywnej – wier zyciel składający oświadczenie wykazuje aktywność, w przeciwieństwie do przeciwnego wierzyciela, który jest pasywny – tak też określa się przysługującą mu wierzytelność – bowiem jedynie przyjmuje oświadczenie o potrąceniu złożone przez wierzyciela wzajemne go). Co prawda nie wynika to wprost z przepisu, jednak na gruncie wykładni systemowej takie rozwiązanie wydaje się uzasadnione, zwłaszcza biorąc pod uwagę możliwość przedterminowego spełnienia świadczenia przewidzianą w art. 457 k.c. 44 . O ile wierzyciel musi oczekiwać na spełnienie świadczenia pieniężnego przez dłużnika, jeżeli termin zapłaty jeszcze nie upłynął, o tyle dłużnik może ciążącą na nim wierzytelność spełnić, a wierzyciel spełnione świadczenie ma obowiązek przyjąć. Kwestia wymagalności wiąże si ę z zagadnieniem skuteczności złożonego oświadczenia o potrąceniu – aby możliwe było złożenie takiego oświadczenia (aby było ono skuteczne tj. wywołało zamierzony skutek w postaci potrącenia wierzytelności wzajemnych), wierzytelność aktywna musi być wyma galna. 44 Art. 457 k.c. Termin spełnienia świadczenia oznaczony przez czynność prawną poczytuje się w razie wątpliwości za zastrzeżony na korzyść dłużnika. 91 W świetle art. 498 § 2 k.c. wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Z kolei, zgodnie z treścią art. 499 k.c. „oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe” , tj. mając na uwadze powyższe rozważania – w dacie określającej termin zapłaty faktury wystawionej przez wierzyciela aktywnego. W odniesieniu do potrąceń ustawowych datę spełnienia świadczenia ustalano przy uwzględnieniu treści art. 499 zdanie drugie k.c. w tyc h przypadkach, w których potrącenie ustawowe było skuteczne. Prezes Urzędu dokonał analizy przedłożonych dowodów dotyczących dokonanych potrąceń ustawowych z punktu widzenia występowania ustawowych przesłanek warunkujących możliwość dokonania potrącenia us tawowego (art. 498 i nast. k.c.) w oparciu o otrzymane od Strony w toku prowadzonego postępowania dokumenty tj. oświadczenia o potrąceniach. W tych przypadkach, w których złożone dokumenty, oświadczenia o potrąceniu spełniały przesłanki ustawowe – w związ ku z realizacją zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i wszechstronnej oceny materiału dowodowego (art. 77 k.p.a.) - zachodziła konieczność ustalenia daty spełnienia świadczenia pieniężnego (daty dokonania potrącenia) uwzględniającej przepisy k.c. Nal eży zwrócić uwagę, że Strona w swoim piśmie z dnia 28 września 2020 r. (k.54 - 159B) wyjaśniła, iż „kompensaty miały charakter umowny ” jednakże w tych przypadkach gdzie Strona przekazała do postępowania dokumenty potwierdzające złożenie przez kontrahenta St rony oświadczenia o kompensacie ustawowej, za datę spełnienia świadczenia pieniężnego dla celów niniejszego postępowania Prezes Urzędu przyjął nie datę zapłaty wskazaną przez Stronę postępowania w jej oświadczeniu złożonym w Ostatecznej Tabeli nr 1, czy te ż datę wynikającą z treści dokumentu kompensaty umownej wystawionej przez Stronę, ale zgodnie z art. 499 k.c. datę, w której potrącenie ustawowe stało się możliwe (czyli datę wymagalności wierzytelności aktywnej). Prezes Urzędu ustalił, że z przekazanych d okumentów kompensat wynika, że w przypadku potrącenia ustawowego jako data zapłaty w Ostatecznej Tabeli nr 1 w niektórych przypadkach wskazywana była data spełnienia świadczenia wynikająca z treści dokumentu zawierającego oświadczenie o kompensacie, która jednocześnie pokrywa się z datą wystawienia tego dokumentu. Poczynione powyżej ustalenie Prezesa Urzędu i przyjęcie daty spełnienia świadczenia w wyniku złożonego oświadczenia w przedmiocie potrącenia ustawowego było bardziej korzystne dla Strony niż ustal enia oparte na wyjaśnieniach Strony zawartych w treści Ostatecznej Tabeli nr 1, bowiem skutkowało to „cofnięciem” daty spełnienia świadczenia pieniężnego w odniesieniu do dat zapłaty wskazanych przez Stronę (tzw. skutek retroaktywny), o którym mowa w art. 499 k.c. 92 W przypadkach, gdy złożone przez kontrahenta Strony oświadczenie o potrąceniu ustawowym było nieskuteczne lub nieskuteczne w stosunku do części świadczeń pieniężnych wymienionych w tak zwanym „potrąceniu zbiorczym” z uwagi na brak wystąpienia prze słanek potrącenia ustawowego (do danej grupy świadczeń), Prezes Urzędu ustalał termin spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o złożone przez Stronę postępowania oświadczenia o kompensacie umownej. W tym miejscu wskazać należy na to, że w odniesieniu do tych samych świadczeń wystąpiło, w niniejszej sprawie, zjawisko sporządzania dokumentacji dot. potrąceń tak ustawowych jak i umownych. Należy wskazać także, że Strona do każdego złożonego przez kontrahenta Strony oświadczenia o potrąceniu ustawowym prze słała do postępowania dokument odzwierciedlający zawarte między wierzycielami wzajemnymi porozumienie w przedmiocie kompensaty umownej. W przypadkach, w których świadczenia pieniężne wynikające z dowodów zakupu spełniane były przez Stronę w częściach przel ewem bankowym, a w częściach poprzez oświadczenie o potrąceniu wzajemnych wierzytelności (mające charakter potrącenia ustawowego), Prezes Urzędu ustalał wysokość i daty spełnienia świadczeń pieniężnych częściami odpowiednio stosując wyżej opisane zasady od noszące się do konkretnego sposobu spełnienia świadczenia (np. przelewem lub przelewem zbiorczym czy też w wyniku złożonego oświadczenia o potrąceniu ustawowym). Podstawą czynionych ustaleń były przy tym dowody przedłożone przez Stronę postępowania za pism ami z dnia 15 października 2021 r., 15 listopada 2021 r. oraz pismami z dnia 22 i 24 listopada 2021 r. Prezes Urzędu uznał złożone przez Stronę dokumenty odzwierciedlające dokonane potrącenia i ocenił je jako wiarygodne. W odniesieniu do świadczeń pienięż nych, spełnianych w części w wyniku złożonego oświadczenia o potrąceniu ustawowym, Prezes Urzędu przyjął nie datę zapłaty wskazaną przez Stronę postępowania w jej oświadczeniu złożonym w Ostatecznej Tabeli nr 1, czy też datę wynikającą z treści dokumentu k ompensaty umownej, ale zgodnie z art. 499 k.c. datę, w której potrącenie ustawowe stało się możliwe (czyli datę wymagalności wierzytelności aktywnej). Natomiast pozostała część świadczenia pieniężnego, nierozliczona potrąceniem ustawowym, a spełniona przez Stronę (w innej dopuszczalnej formie spełniania świadczeń pieniężnych np. przelewem bankowym) w późniejszej dacie niż umówiony termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1, ustalono, że ta część świadczenia pieniężnego zosta ła spełniona z opóźnieniem. Wskazać również należy, że w niniejszym postępowaniu – w stosunku do części świadczeń – strony transakcji handlowych dokonywały tzw. prolongowania terminu zapłaty, czyli innymi słowy do przesunięcia w czasie umówionego wcześniej terminu zapłaty. W odniesieniu do części z tych świadczeń pieniężnych, w oparciu o zebrany materiał dowodowy ustalono, że finalnie zostały one spełnione w terminie. 93 W tym miejscu należy jednocześnie wskazać, że Prezes Urzędu ustalił, że w ramach przywoła nego prolongowania dochodziło do niego również w odniesieniu do tych dostawców, które miały status przedsiębiorców z sektora MŚP, wskazanych w poniższej tabeli. Lp. NR NIP NAZWA PODMIOTU USTALONY STATUS PODMIOTU 1 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] RGB TECHNIK SP. Z O.O. MŚP 2 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 3 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 4 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 5 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 6 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 7 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 8 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 9 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 10 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 11 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 12 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 13 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP 14 [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] MŚP W kontekście powyższego Prezes Urzędu, w tych przypadkach, w których prolongowany termin zapłaty naruszał zakaz, o którym mowa w art. 7 ust. 2a Ustawy zobligowany był do stosowania przepisów o charakterze bezwzględnie obowiązujących, a konkretnie do ustale nia terminu zapłaty wynikającego z treści art. 12 ust. 2 pkt 2 Ustawy, o czym była szerzej mowa w poprzedniej części niniejszego pisma. Odnosząc się do różnych kontekstów spełniania świadczeń pieniężnych z wykorzystaniem mechanizmu potrąceń w niniejszym p ostępowaniu Prezes Urzędu wskazuje, że w przypadkach potrąceń umownych, Prezes Urzędu ustalał datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o datę wskazaną na dokumentach źródłowych odzwierciedlających dokonanie potrącenia umownego. W odniesieniu do ś wiadczeń pieniężnych spełnianych przez Stronę poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności w częściach Prezes Urzędu ustalał wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego odnosząc się do konkretnego sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego w każdej części, wynikającego z przedłożonych przez Stronę postępowania dokumentów w postaci umownych oświadczeń w przedmiocie potrącenia wzajemnych wierzytelności oraz w oparciu o przekazane pliki JPK_WB przesłane do postępowania przez Stronę. W przypadku, gdy uję te w oświadczeniach o potrąceniach umownych świadczenia pieniężne zostały w części potrącone, za datę spełnienia tych świadczeń pieniężnych przyjęto datę dokonania potrącenia wynikającą z treści dokumentu kompensaty, 94 pokrywającą się z datą wystawienia doku mentu, jednocześnie odzwierciedlającą ustalenia stron umowy handlowej w zakresie prolongowanych terminów zapłaty. Należy jednak zwrócić uwagę, że w przypadku gdy świadczenie pieniężne spełniane było przez Stronę w części kompensatą umowną w prolongowanym terminie zapłaty, a w pozostałej części przelewem bankowym jednakże w późniejszym terminie niż termin wskazany na dokumencie kompensaty (tj. prolongowanym terminie zapłaty) lub też w późniejszym terminie niż pierwotny termin (wskazany przez Stronę w Ostate cznej Tabeli nr 1 w kolumnie „termin płatności wg umowy data”), Prezes Urzędu uznał, że ta część świadczenia pieniężnego spełniona przelewem bankowym została spełniona z opóźnieniem. W trakcie analizy ustalono, że Str o na spełniała świadczenie pieniężne w części kompensatą umowną w prolongowanym terminie zapłaty, nie dłuższym niż maksymalny wynikający z art. 7 ust. 2a Ustawy, natomiast pozostałą część świadczenia pieniężnego spełniła przelewem bankowym ale w późniejszym terminie niż maksymalny termin zakre ślony art. 7 ust. 2 a Ustawy lub też w późniejszym terminie niż termin pierwotny wskazany w przekazanej do postępowania Ostatecznej Tabeli nr 1 w kolumnie „ termin płatności wg umowy data ”. W takim przypadku Prezes Urzędu uznał, że ta część świadczenia pie niężnego którą Strona spełniła przelewem bankowym po umówionym przez strony umowy handlowej terminie zapłaty, wynikającym czy to z terminu pierwotnego wskazanego przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1 czy też terminu zapłaty ustalonego w wyniku jego prolon gaty, została spełniona z opóźnieniem. Dowód: Pismo Strony z dnia 28 września 2020 r. wraz z załącznikami (k. 53 - 159B) Dowód: Oświadczenia w przedmiocie potrącenia stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 15 października 2021 r. wraz z załącznikami pr zesłanymi w wersji elektronicznej (k. 611 - 683) Dowód: Oświadczenia w przedmiocie potrącenia stanowiące załączniki do pism Strony z dnia 15 listopada 2021r. wraz z tabelę kompensat w wersji elektronicznej przesłanej do postępowania ePUAP w pliku pod nazwą [Informacja chroniona] (k.736 - 743) Dowód: Oświadczenia w przedmiocie potrącenia stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 22 listopada 2021 r. wraz z tabelą kompensat w wersji elektronicznej (k.744 - 752) Dowód : Oświadczenia w przedmiocie potrącenia sta nowiące załączniki do pisma Strony z dnia 22 listopada 2021 r. (k.753 - 891), tabela kompensat przekazana w wersji papierowej (k. 761 - 828) oraz na nośniku elektronicznym pendrive (k. 758) 95 Dowód : Oświadczenie w przedmiocie potrącenia stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 24 listopada 2021 r. (k. 892 - 2324) Dowód : pliki JPK WB przekazane do postępowania za pismem Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.35 - 39) Świadczenia pieniężne spełnione w wy niku potrącenia wzajemnych wierzytelności przez kontrahenta Strony w przelewie Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach wzajemnych rozliczeń z dostawcami Strona rozliczała swoje zobowiązania spełniając św iadczenia pieniężne nie tylko w ramach przelewów bankowych dokonywanych na rzecz kontrahentów, ale także spełnienie świadczeń pieniężnych następowało w wyniku potrącenia wzajemnych wierzytelności przez kontrahentów Strony, dokonane w formie przelewu bankow ego przychodzącego, stanowiącego jednocześnie uznanie rachunku bankowego Strony. Zgodnie z przywołaną w powyższych punktach niniejszego pisma zasadą swobody umów, strony umowy handlowej mają prawo swobodnie kształtować treść umowy, tj. m.in. uzgadniać spos ób i termin spełnienia świadczenia pieniężnego. Należy także podkreślić, że termin spełnienia świadczenia pieniężnego to element kontraktu, który jest szczególnie ważny w postępowaniach w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych, jako okoliczność faktyczna wymagająca ustalenia w odniesieniu do każdej transakcji handlowej podlegającej badaniu z uwagi na ograniczenia wynikające z Ustawy. Wobec powyższego w przypadku, gdy Strona w przekazanej do postępowania Ostatecznej tabe li 1 wskazała, że świadczenie pieniężne zostało spełnione, w wyniku potrącenia wzajemnych wierzytelności, przez kontrahenta Strony przelewem bankowym stanowiącym uznanie rachunku bankowego Strony, Prezes Urzędu ustalał termin spełnienia świadczenia pienięż nego na podstawie JPK_WB. W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało spełnione przez kontrahenta Strony w wyniku potrącenia wzajemnych wierzytelności przelewem bankowym stanowiącym uznanie rachunku bankowego Strony, w terminie zapłaty późniejszym niż ustalony przez strony umowy handlowej termin zapłaty wskazany przez Stronę w Ostatecznej Tabeli 1, Prezes Urzędu ustalił, że świadczenie pieniężne rozliczone w tej formie zostało spełnione z opóźnieniem. Przy czym należy podkreślić, że Prezes Urzędu nie ba dał zawieranych przez Stronę postępowania umów handlowych, w zakresie ustalonego przez strony umowy handlowej sposobu spełniania świadczeń pieniężnych. 96 Dowód: Pliki JPK_WB; „WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: kopie potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych przesłane do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 15 października 2021 r. (k. 611 - 683) Świadczenia pien iężne spełnione gotówką lub kartą płatniczą Prezes Urzędu ustalając wysokość spełnionych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona w formie zapłaty kartą płatniczą, uwzględniał termin zapłaty oraz wysokość świadczenia pieniężnego w ynikającego z dowodu zakupu w oparciu o złożone przez Stronę oświadczenie zawarte w Ostatecznej Tabeli nr 1. W toku prowadzonego postępowania pismem z dnia 16 września 2020 r. Strona została wezwana do opisania mechanizmu dokonywanych płatności w odniesien iu do transakcji wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1, co do których w kolumnie „dodatkowe wyjaśnienia” została umieszczona adnotacja [Informacja chroniona] . W odpowiedzi przesłanej w piśmie z dnia 28 września 2020 r. Strona wyjaśniła, że [Informacja chr oniona] Natomiast firma [Informacja chroniona] , samodzielnie na podstawie oświadczenia Grodna S.A. pobiera płatność za usługi, a następnie okresowo wystawia fakturę VAT”, oraz że „Na koniec każdego miesiąca dokumentem PK następuje przeksięgowanie i sparo wanie transakcji” . W załączeniu Strona przekazała przykładowy wyciąg transakcji z karty płatniczej, gdzie widnieje zapis obciążenie rachunku karty na rzecz firmy [Informacja chroniona] wraz z fakturami zawierającymi pozycje z wyciągu z rachunku karty obc iążeniowej Grodno S.A. oraz dokument PK (polecenie księgowania). Przekazane przez Stronę dokumenty i wyjaśnienia nie budziły wątpliwości pod względem ich rzetelności i poprawności. W wyniku analizy materiału dowodowego przekazanego do postępowania za pism em z dnia 28 września 2020 r. ustalono, że świadczenia pieniężne wynikające z zawartej umowy handlowej z kontrahentem Strony [Informacja chroniona] , były spełniane automatycznie poprzez obciążenie karty płatniczej Strony postępowania (wyciąg z rachunku karty obciążeniowej Strony k. 57) w cyklu miesięcznym, stanowiącym okres rozliczeniowy. Należy dodać, że taka forma rozliczenia nie znajduje bezpośrednio odzwierciedlenia w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, jednakże jest powszechnie stosowana w ramach automatycznych rozliczeń wzajemnych wierzycieli np. operatorów terminali płatniczych. Strona przekazała do postępowania także przykładowe potwierdzone kopie faktur wystawione przez [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] posługującego się nr [Info rmacja chroniona] wraz z wyliczeniem odzwierciedlającym 97 terminy dokonanych przedpłat, odpowiadające obciążeniom wskazanym w wyciągu z rachunku karty obciążeniowej Strony. W oparciu o oświadczenie złożone przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, ustalono, ż e świadczenia pieniężne do których spełnienia zobowiązana była Strona, były świadczeniami pieniężnymi bez odroczonego terminu zapłaty. W wyniku analizy materiału dowodowego Prezes Urzędu dokonał ustalenia daty oraz zakresu spełnienia każdego z badanych świ adczeń pieniężnych na analogicznych zasadach jak podczas oceny świadczeń pieniężnych stanowiących zobowiązania Strony wobec dostawców objętych zakresem przedmiotowego postępowania i nie ustalił w tym zakresie opóźnień w ich spełnieniu. Należy zwrócić uwagę , że Strona wskazała w przekazanej do postępowania Ostatecznej Tabeli nr 1 świadczenia pieniężne, które były zgodnie z oświadczeniem Strony spełniane kartą płatniczą bez odroczonego terminu zapłaty, ale data spełnienia tych świadczeń pieniężnych była późni ejsza niż data odpowiadająca terminowi zapłaty wskazanemu w Ostatecznej Tabeli nr 1. Z przeprowadzonej analizy transakcji handlowych na podstawie informacji wskazanych w Ostatecznej Tabeli nr 1, z uwagi na przedmiot działalności kontrahentów wyodrębnionyc h w tej grupie transakcji handlowych uznano, że były to transakcje handlowe zawierane przez pracowników Strony. W istocie biorąc pod uwagę rodzaj transakcji uznano, że zostały one faktycznie spełnione w terminie świadczonej usługi wynikające z zawartej umo wy handlowej, a późniejsze rozliczenie wskazane w Ostatecznej Tabeli nr 1 odzwierciedlało faktyczne rozliczenie karty płatniczej pracownika. W wyniku analizy materiału dowodowego Prezes Urzędu dokonał ustalenia daty oraz zakresu spełnienia każdego z badan ych świadczeń pieniężnych na analogicznych zasadach jak podczas oceny świadczeń pieniężnych stanowiących zobowiązania Strony wobec dostawców objętych zakresem przedmiotowego postępowania i nie ustalił w tym zakresie opóźnień w ich spełnieniu. Dowód: Pismo Strony z dnia 28 września 2020 r. wraz z załącznikami (k. 53 - 159B) Dowód: [Informacja chroniona] (k. 56), wyciągi z rachunku karty oraz faktury (k. 57 - 64) stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 28 września 2020 r. (k. 53 - 159B) Prezes Urzędu ustalaj ąc wysokość spełnionych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona w formie zapłaty gotówkowej, uwzględniał termin zapłaty oraz wysokość świadczenia pieniężnego wynikającego z dowodu zakupu w oparciu o złożone przez Stronę wyjaśnieni a zawarte w Ostatecznej Tabeli nr 1. Z przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu analizy materiału dowodowego wynikało, że niektóre ze świadczeń pieniężnych Strona spełniała w formie gotówkowej. Z praktyki rynkowej wynika, że analogicznie jak 98 w przypadku spełn iania świadczeń pieniężnych za pomocą karty płatniczej, spełnianie świadczeń pieniężnych gotówką następuje, co do zasady, z chwilą dokonania zakupu towaru. Z tego też względu w odniesieniu do świadczeń pieniężnych, w stosunku do których Strona wskazała, że spełniane były gotówką, Prezes Urzędu nie ustalił opóźnień w ich spełnianiu. Na mocy art. 13g Ustawy Prezes UOKiK jest uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK, w tym JPK_VAT i JPK_WB. W ocenie Prezesa Urzędu dowody w postaci ksiąg podatkowych lub dowodów księgowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Wskazać należy, iż wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiad ania statusu podatnika czynnego VAT, jednakże z uwagi na cechy integralności danych i ich autentyczności (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki) uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami, co do ich istnienia jak też spełnienia świadczenia pieniężnego. Powyższe umożliwia Stronie postępowania proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Dodatkowo, stosownie do art. 193 Ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód urzędowy, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg podatkowych prowadzonyc h rzetelnie i niewadliwie 45 . Należy mieć także na uwadze, iż ustawa o rachunkowości przewiduje dla operacji zakupu i sprzedaży prowadzenie ksiąg pomocniczych, m.in. w celu prawidłowego rozliczenia zobowiązania podatkowego (art. 17 ust. 1 ustawy o rachunkow ości 46 ). Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z podatkiem od towarów i usług na kontach księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania r zetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności i niezaprzeczalności danych w nich zawartych. Księgi rachunkowe prowadzone są przez Stronę niniejszego postępowania przy pomocy komputerowego programu księgowego [Informacja chroniona] Spo sób i zasady prowadzenia 45 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 2021, art. 193 . 46 Usta wa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 120), dalej: „ustawa o rachunkowości” 99 ksiąg rachunkowych Spółki zostały przedstawione przez Stronę w przesłanych do postępowania dokumentach dot. Polityki rachunkowości Grodno S.A. Dowód: Pismo Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. zawierające na elektronicznym nośniku da nych (pendrive), pliki o nazwie: [Informacja chroniona] ”, „Grodno S.A. Polityka rachunkowości_0_zasady ogólne”, „Grodno S.A. Polityka rachunkowości_1_załącznik_ZPK” zawierający Plan kont, „ Grodno S.A. Polityka rachunkowości_2_załącznik_wykaz zbiorów” księ gi rachunkowe, „Grodno S.A. Polityka rachunkowości_3_załącznik_ochrona danych” , (k.35 - 39). W konsekwencji Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia stanowiące podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie na następujących dowodach: • Informacjach uzyskanych od Strony postępowania, obejmujących transakcje handlowe przedstawione w Ostatecznej Tabeli nr 1, w Tabeli 2, w tabeli Kompensat oraz zawarte w komentarzach do tabel i pismach Strony – w zakresie w jakim były one spójne z resztą materiału dowodowego, w tym z księgami podatkowymi oraz dowodami księgowymi; • Częściach ksiąg podatkowych Strony – informacjach zawartych w ewidencjach podatkowych (w plikach JPK - VAT); • Dowodach księgowych pochodzących od Strony: fakturach VAT; informacjach zawartych w plikach JPK_WB; in formacjach zawartych w plikach JPK_VAT; skanach i kopiach potwierdzeń przelewów; załącznikach do przelewów zbiorczych dokumentach rozrachunków zbiorczych dokumentach kasa wypłaci/przyjmie • Dokumentach dot. potrąceń umownych • Dokumentach dot. potraceń ustawow ych • Cesjach wierzytelności • Umowach [informacja chroniona] 100 • Umowach handlowych zawartych z Kontrahentami Strony • Porozumieniach przekazanych przez kontrahentów Strony • Oświadczeniach Kontrahentów Strony • Dowodach księgowych i dokumentach prywatnych przesłanych przez Kontrahentów Strony 4. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., a niespełnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie . Po dokonaniu opisanych wcześniej wyłączeń i po przeprowadzeniu opisanej anali zy zebranego w sprawie materiału dowodowego dotyczącego świadczeń pieniężnych objętych postępowaniem Prezes Urzędu wyodrębnił świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, co do których ustalił, że nie zostały one spełnione przez Stronę postępowania do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo zostały spełnione przez nią po terminie w tym okresie (dalej: „zakwestionowane świadczenia pieniężne”). Świadczenia te zostały wymienione w tabelach A1 - A9 stanowiących załączniki nr 1 - 9 do niniejszego pisma, przy czym tabele te dotyczą następujących zakwestionowanych świadczeń Nr Tabeli Kategoria zakwestionowanego świadczenia pieniężnego Wartość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych Nr załącznika do decyzji Tabela A1 Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w całości w okresie objętym postępowaniem co do których wartość świadczenia pieniężnego Strona wskazała w PLN [Informacja chroniona] 1 Tabela A2 Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w części w okresie objętym postępowaniem, natomiast pozostała cześć świadczenia pieniężnego została spełniona w terminie w PLN [Informacja chroniona] 2 Tabela A3 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem po ustalonym terminie zapłaty prz elewem bankowym, co do których wartość świadczenia pieniężnego Strona wskazała w PLN [Informacja chroniona] 3 Tabela A4 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w części po ustalonym terminie zapłaty przelewem bankowym, natomiast pozostała część świadczenia została spełniona w ustalonym terminie zapłaty [Informacja chroniona] 4 Tabela A5 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w części po terminie przelewem bankowym, a w części w drodze potrącenia umownego w terminie co do któr ych wartość świadczenia pieniężnego Strona wskazała w PLN [Informacja chroniona] 5 Tabela A6 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem, poprzez tzw. potrącenie w przelewie przychodzącym od dostawców w PLN [Informacja chroniona] 6 101 Tabela A7 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie w wyniku potrącenia wzajemnych wierzytelności w całości (kompensata umowna) w PLN [Informacja chroniona] 7 Tabela A8 Świadczenia pieniężne w całości spełnione przez Stronę po terminie ustalonym zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w PLN [Informacja chroniona] 8 Tabela A9 Świadczenia pieniężne w części spełnione przez Stronę po terminie ustalonym zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w PLN [Informacja chroniona] 9 Poniżej Prezes Urzędu wskazuje ustalenia w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych oraz powody, dla których zamierza uznać poszczególne świadczenia pieniężne za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem. Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami, których przedmiotem była odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług, stwierdzonych wy stawionymi przez nich dowodami sprzedaży, które Strona wykazała w Ostatecznej Tabeli nr 1 przesłanej do postępowania za pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. Zakwestionowane świadczenia pieniężne znalazły odzwierciedlenie w ewidencji zakupu JPK_VAT, a także w skanach/kopiach faktur przekazanych przez kontrahentów Strony. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. Dowód : Pismo strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami przekaz anymi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.35 - 39) Dowód: Pismo kontrahenta Strony prowadzącego działalność gospodarczą po nazwą [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] dnia 8 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 440 - 463) Dowód: Pismo kontrahenta Strony działającego pod firmą [Informacja chroniona] z dnia 15 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 465 - 471) Dow ód: Pismo kontrahenta Strony działającego pod firmą [Informacja chroniona] z dnia 11 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 473 - 479) 102 Dowód : Pismo kontrahenta Strony działającego pod firmą [Informacja chroniona] z dnia 14 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 480 - 609) Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] otrzymanym przez UOKiK w dniu 21 października 2021 r. pocztą elektroniczną oraz otrzymanym w dniu 22 października 2021 r. w korespondencji tradycyjnej wraz z załącznikami (k. 684 - 729A) Faktury VAT z których wynikał obowiązek zapłaty przez Stronę postępowania zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu JPK_VAT. W przypadku dowodów zakupu nieujętych w JPK_VAT, a odzwierciedlających dokon ane transakcje handlowe z kontrahentami świadczącymi usługi ubezpieczeniowe, gastronomiczne, przyjęto zgodnie z oświadczeniem Strony złożonym w Ostatecznej Tabeli nr 1, że były zawierane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej kontrahentów Strony. Zawarcie przez Stronę postępowania transakcji handlowych i wynikający z wystawionych dokumentów handlowych faktur oraz obowiązek spełnienia zakwestionowanych świadczeń pieniężnych przez Stronę we wskazanych terminach zapłaty nie budzą zatem wątpliwości. D owód: Pliki JPK_VAT: „JPK_VAT_603, JPK_VAT604, JPK_VAT_606, JPK_VAT_607, JPK_VAT_608, JPK_VAT_609, JPK_VAT_610, JPK_VAT_611”, przesłane za pismem Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: Plik JPK_VAT za październik 2019 przekazany ponownie za pismem z dnia 5 października 2021 r. (k. 437 - 439B) Wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne przedstawione w tabelach w niniejszym piśmie, zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Stronę postępo wania i jej kontrahentów. Świadczenie pieniężne zostało w nich zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Umowy te mają zatem charakter odpłatny. Mając na uwadze powyższe P rezes Urzędu ustalił, że zakwestionowane świadczenia pieniężne wynikają z umów (transakcji handlowych) posiadających następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; 103 • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. Zakwestionowane świadczenia pieniężne stanowią zatem wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlow ych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym stanowią one świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt. 1a Ustawy. Zakwestionowane świadczenia pieniężne nie wynikają z umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe 47 , a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 2 Ustawy. Nadto, z posiadanych przez Prezesa Urzędu informacji nie wynika, aby w stosunku do Strony postępowania zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne, co daje podstawę do przyjęcia, że przedmiotowe świadczenia nie są długami objętymi postępowaniem upadłościowym lub restrukturyzacyjnym, a zatem nie podlegają wyłączen iu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 1 Ustawy. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł się na dokumentach oraz wyjaśnieniach Strony złożonych w toku prowadzonego postępowania. Prezes Urzędu ustalił również, że wszystkie zakwestionowane świa dczenia pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a zatem w okresie od 1 lutego 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. Wymagalność tych świadczeń (w zakresie uzgodnionych terminów zapłaty) ustalono na podstawie oświadczenia Strony złożonego w Ostat ecznej Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” , które tylko w niektórych przypadkach wymagały dodatkowych ustaleń i wyjaśnień w celu ich potwierdzenia, co nastąpiło w oparciu o dokumenty źródłowe przesłane przez Stronę w toku postępowania, a także w oparciu o dokumenty przekazane przez kontrahentów Strony w toku prowadzonego postępowania. W pozostałych przypadkach uznano je za zgodne z zebranym materiałem dowodowym i za wiaryg odne. Dowód: Pismo strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami przekazanymi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k.35 - 39) Dowód: Pismo Strony z dnia 28 września 2020 r. wraz z załącznikami (k. 53 - 159B) Dowód: Pismo Strony z dnia 19 paździe rnika 2021 r. wraz z załącznikami (k. 611 - 683) 47 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (t . j. Dz. U. Nr, 140 z 1997 r., poz. 939 ze zm. ) 104 Dowód: Pismo Strony z dnia 15 listopada 2021 r. wraz z załącznikami (k. 736 - 743) Dowód: Pismo Strony z dnia 22 listopada 2021 r. wraz z załącznikami (k. 744 - 891) Dowód: Pismo Strony z dnia 24 listopada 2021 r. wraz z załącznikami (k. 892 - 2324 Należy wskazać, że kontrahent Strony [Informacja chroniona] , w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 r przekazał dokumenty (faktury VAT) obrazujące dokonane ze Stroną postępowania transakcje handlow e z których wynika obowiązek spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych oraz potwierdzenia ich spełnienia (tj. kopie potwierdzeń transakcji). Kontrahent Strony złożył także oświadczenie o posiadanym statusie, w którym wskazał, że „w rozumieniu załącznik a I do rozporządzenia Komisji UE nr 651/20147 z dnia 17 czerwca 2014 r. [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] (…) w 2019 i 2020 r. posiadała status mikroprzedsiębiorstwa” . Ko ntrahent w przekazanym oświadczeniu wskazał także, że [Informacja chroniona] ” z uwagi na to, iż „faktury wystawiane przez Grodno dla [Informacja chroniona] przez [Informacja chroniona] dla Grodna”. W oparciu o przekazane dokumenty potwierdzono wymagalność świadczeń pieniężnych oraz stosowane między stronami umowy handlowej terminy zapłaty. Z analizy przesłanych dokumentów wynika także, że strony umowy handlowej stosowały dłuższe terminy zapłaty niż terminy wskazane w Ustawie. Wobec powyższego, uwzględniając złożone przez kontrahenta Strony oświadczenie o statusie (mikroprzedsiębiorca), Prezes Urzędu ustalił prawidłowe terminy zapłaty zgodnie z Ustawą. Wymaga wskazania, że dla zakwestionowanego świadczenia pieniężnego wynikającego z dowodu zakupu o nr [Inform acja chroniona] ustalono termin zapłaty na dzień 30 marca 2020 r. oznaczony czerwonym kolorem czcionki co zostało zaprezentowane w tabeli A8. Należy dodać, że Prezes Urzędu uwzględnił także, oświadczenie kontrahenta Strony, w zakresie terminu doręczenia do Strony dokumentu zakupu nr [Informacja chroniona] tj. daty 11.02.2020. jako terminu względniejszego dla Strony postępowania, niż wskazany przez Stronę w Ostatecznej Tabeli 1 termin 06.02.2020.również oznaczając go czcionką w czerwonym kolorze, w wyniku cze go ustalono, że zostało spełnione bez opóźnień. Dowód: Pismo kontrahenta Strony prowadzącego działalność gospodarczą po nazwą [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] z dnia 8 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 440 - 463) W toku postępowania kontrahent Strony firma [Informacja chroniona] przekazał za pismem z dnia 15 października 2021 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 105 29 września 2021 r., dokumenty w formie tabelarycznej odzwierciedlające zawierane ze Stroną postępow ania transakcje handlowe, potwierdzenia wykonania operacji (WB), oświadczenie o dokonanej kompensacie oraz oświadczenia o posiadanym statusie za 2019 i 2020 r. W złożonych oświadczeniach kontrahent Strony wskazał, że „według stanu na dzień 31 grudnia 2019 i na 31 grudnia 2020 r. posiadamy status średniego przedsiębiorcy w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014 Komisji UE z dnia 17 czerwca 2014r” . W oparciu o przekazane dokumenty potwierdzono wymagalność świadczeń pieniężnych, stosowane między stronami umowy handlowej terminy zapłaty oraz potwierdzono terminy spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych. W toku postępowania ustalono także, że strony umowy handlowej stosowały dłuższe terminy zapłaty niż terminy wskazane w Ustawie. Wobec powyższego, uwzględni ając złożone przez kontrahenta Strony oświadczenie o statusie (MŚP), Prezes Urzędu ustalił prawidłowe terminy zapłaty zgodnie z Ustawą oznaczając je czerwonym kolorem czcionki. Wymaga wskazania, że dla zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikających z dowodów zakupu o nr: [Informacja chroniona] ustalono nowe terminy zapłaty zgodnie z Ustawą, a wyniki zostały zaprezentowane w Tabeli A8. W przypadku pozostałych zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, co do których w toku postępowania ustalono, że Strona opóźniała się z ich spełnianiem, wyniki analizy zaprezentowano w tabelach z grupy A uwzględniając poszczególne sposoby ich spełnienia. Dowód: Pismo kontrahenta Strony działającego pod firmą [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] z dnia 15 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 465 - 471) W toku postępowania kontrahent Strony [Informacja chroniona] posługująca się nr [Informacja chroniona] przekazała za pismem z dnia 11 października 2021 r., stanowiącym odpowiedź n a wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 r. następujące dokumenty: [Informacja chroniona] , wyciąg z rachunku bankowego odzwierciedlający dokonaną operację, oświadczenie o statusie przedsiębiorcy. W złożonym oświadczeniu kontrahent Strony wskazał, że w 2019 i 2020 r. posiadał „status małego przedsiębiorstwa zgodnie z załącznikiem I do Rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Tra ktatu”. W oparciu o przekazane dokumenty potwierdzono wymagalność świadczenia pieniężnego, stosowane między stronami umowy handlowej terminy zapłaty oraz potwierdzono termin spełnienia świadczenia pieniężnego z przywołanego dowodu zakupu. W wyniku analizy ustalono, że Strona opóźniała się ze 106 spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec [Informacja chroniona] . co zostało uwzględnione w toku prowadzonego postępowania a wyniki zaprezentowano w tabeli A3. Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dni a 11 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 473 - 479) W toku postępowania Prezes urzędu zwracał się również w celu potwierdzenia wymagalności świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w Ostatecznej Tabeli 1 do kontrahenta Strony działającego pod f irmą [Informacja chroniona] . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, pismem z dnia 14 października 2021 r. kontrahent Strony przekazał następujące dokumenty potwierdzające dokonane transakcje handlowe ze Stroną postępowania: wydruk z arkusza kalkulacyjneg o (w formie tabelarycznej) zawierający nr dowodów zakupu tj. faktury VAT, oraz oświadczenie o posiadanym statusie. Kontrahent [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] wskazał w przywołanym oświadczeniu, że „w roku 2019 i 2020 byłem [Informacja chroniona] średnim przedsiębiorcą w rozumieniu załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu”. W oparciu o przekazane dokum enty potwierdzono wymagalność świadczeń pieniężnych, stosowane między stronami umowy handlowej terminy zapłaty oraz potwierdzono terminy spełnienia świadczeń pieniężnych. Należy zwrócić uwagę, że kontrahent Strony wskazał, że w 2019 roku termin zapłaty wy nikający z postanowień umowy wynosił [Informacja chroniona] dni od daty wystawienia dokumentu sprzedaży, co również zostało potwierdzone na załączonych dowodach zakupu tj. fakturach Vat. W stosunku do świadczeń pieniężnych odzwierciedlających zawarte transa kcje handlowe w 2020 r. kontrahent Strony wskazał, że zaprezentowany w dowodach zakupu tj. fakturach VAT [Informacja chroniona] ” powstały z powodu „ braku aktualizacji w systemie księgowym nowych warunków sprzedaży” oraz wskazał, że [Informacja chroniona] jednakże nie załączył na potwierdzenie umówionych terminów zawartej umowy handlowej. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uwzględniając złożone przez kontrahenta Strony oświadczenie o posiadanym statusie (MŚP) w stosunku do świadczeń pieniężnych odzwierciedla jących dokonane transakcje handlowe w 2020 r. ustalił terminy zapłaty w oparciu o przepisy Ustawy, tj. 60 dni liczone od dnia otrzymania przez Stronę postępowania dowodu zakupu. W wyniku analizy ustalono, że Strona opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych wobec kontrahenta [Informacja chroniona] co zostało uwzględnione w toku prowadzonego postępowania a wyniki zaprezentowane w poszczególnych tabelach z grupy A. 107 Dowód: Pismo kontrahenta Strony działającego pod firmą [Informacja chroniona] z dnia 14 października 2021 r. wraz z załącznikami (k. 480 - 609) W toku postępowania kontrahent Strony [Informacja chroniona] przekazała za pismem z dnia 15 października 2021 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 września 2021 przekazała ośw iadczenie o posiadanym statusie, dowody zakupu tj. faktury VAT, dowody wpłat, „ rozliczenie korekt z płatnością z dnia 27.03.2020 r” . w ujęciu tabelarycznym. Kontrahent wskazał w sowim oświadczeniu, że „w latach 2019 - 2020 Spółka posiadała status dużego prze dsiębiorcy w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ”. W oparciu o przekazane dokumenty potwierdzono wymagalność świadczeń pieniężnych, stosowane między stronami umo wy handlowej terminy zapłaty [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] oraz potwierdzono terminy spełnienia świadczeń pieniężnych. W wyniku analizy ustalono, że Strona opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec [Informacja chroniona] , a wyniki zaprezentowano w tabeli A3. Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] otrzymanym przez UOKiK w dniu 21 października 2021 r. pocztą elektroniczną oraz otrzymanym w dniu 22 października 2021 r. w korespondencji tradycyjnej wraz z załącznikami (k.684 - 729A) W przypadku, w kt órym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę przypadał na dzień uznany ustawowo za dzień wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do art. 115 k.c. Równocześnie należy wskazać, że wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, obejmującym luty, marzec, kwiecień 2020 r. W odniesieniu do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, które zostały spełnione przez Stronę postępowania przelewem bankowym, Prezes Urzędu ustalił daty spełnienia świadczeń pieniężnych na podstawie informacji o dacie operacji w przesłanych wyciągach bankowych w plikach JPK_WB oraz przekazanych wydrukach wycią gów bankowych (w innej strukturze niż JPK_WB). Równocześnie, w wyniku porównania terminów zapłaty z datą spełnienia 108 świadczenia pieniężnego, Prezes Urzędu uznał wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne za spełnione po terminie lub niespełnione w okr esie luty, marzec, kwiecień 2020 r. Dowód: Pliki JPK_WB; „WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: kopie potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych przesłane do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 15 października 2021 r. (k. 611 - 683) Dowód : kopie potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych tj. potwierdzeń dokonanych transakcji, przekazan e prze kontrahentów Strony w toku postępowania za pismami znajdującymi się w aktach sprawy na kartach: 440 - 464, 465 - 472, 473 - 479, 480 - 610,684 - 686. W przypadku rozbieżności między wysokością przelewu podaną przez Stronę w Ostatecznej Tabeli nr 1, a wysokośc ią przelewu wynikającą z przekazanych wyciągów bankowych w JPK_WB, Prezesa Urzędu ustalił, że powstały one w wyniku uwzględnienia w przelewach wystawionych przez dostawców, faktur korygujących, bądź uwzględnienia nadpłaty wynikającej z wcześniej zrealizowa nego przelewu co znalazło potwierdzenie w przesłanych przez Stronę plikach JPK_WB i JPK_VAT oraz w przesłanych przez kontrahentów Strony potwierdzeniach spełnienia świadczeń pieniężnych tj. kopiach potwierdzeń spełnienia świadczeń pieniężnych lub WB, co zo stało uwzględnione przez Prezesa Urzędu przy ustalaniu wysokości zakwestionowanych świadczeń pieniężnych. W zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w przesłanych wyciągach bankowych JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił st an faktyczny w oparciu o dodatkowe dowody również, przesłane do postępowania przez Stronę w postaci dokumentów stanowiących załączniki do pisma Strony z dnia 15 października 2021 r. Dowód: Pliki JPK_WB; „WB_01 2020, WB_02 2020, WB_03 2020, WB_04 2020, WB_ 05 2020, WB_06 2020, WB_07 2020” przekazane jako załączniki do pisma Strony z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k.35 - 39) Dowód: kopie potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych przesłane do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 15 października 2021 r. (k. 611 - 683) Dowód: kopie potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych tj. potwierdzeń dokonanych transakcji, przekazane prze kontrahentów Strony w toku postępowania za pismami znajdującymi się w aktach sprawy na kartach: 440 - 464, 465 - 472, 473 - 479, 480 - 610, 684 - 686. 109 Jak już wskazano wcześniej, plik JPK_WB jest jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego, posiada jednolitą strukturę ustaloną przez Ministerstwo Finansów i stanowi plik kontrolny generowany na żądanie. Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Str ony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwot sald konta. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał, ż e rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. Podobnie, Prezes Urzędu uznał, że wygenerowane elektronicznie z systemu bankowego potwierdzenia wykonania operacji, w oparciu o art. 7 ustawy Prawo Bankowe, również stanowią wiarygodny dowód wysokości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem. W niniejszym po stępowaniu Prezes Urzędu ustalił, iż Strona postępowania oprócz przelewów bankowych, spełniała zakwestionowane świadczenia pieniężne także przez potrącenie wzajemnych wierzytelności. W obrocie gospodarczym, korzystając z zasady swobody umów, strony mogą us talać inne zasady dokonywania potrąceń niż wynikające z art. 498 Kodeksu cywilnego, tj. dokonywać potrąceń umownych (tzw. „kompensaty”). Co do zasady, warunki rozliczeń dokonywanych z zastosowaniem potrącenia umownego, stanowią przedmiot ustaleń umownych pomiędzy stronami umowy, a zatem wedle zastosowanych rozwiązań/ustaleń zawartych w umowach między stronami należy dokonywać badania terminowego dokonywania płatności w ramach umów handlowych, w aspekcie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźni eniom w transakcjach handlowych. W odniesieniu do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych spełnianych w drodze potrąceń umownych, analizie podlegała treść przedłożonych dokumentów celem ustalenia czy stanowią one jednostronne oświadczenia wierzyciela dokon ującego potrącenia ustawowego, czy też wierzyciel składający oświadczenie oczekuje wyrażenia zgody na treść oświadczenia lub dokument stanowi jedynie potwierdzenie uzgodnień dokonanych przez wierzycieli wzajemnych – w odniesieniu do potrąceń umownych. W zw iązku z tym, w tych przypadkach weryfikacja wysokości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych została dokonana w oparciu o inne dowody, aniżeli pliki JPK_WB przedstawione przez Stronę, tj.: o dokumenty w postaci złożonych oświadczeń o potrąceniach umownyc h i oświadczeń o potraceniach ustawowych, ale także na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających dokonane wpłaty i wypłatę. Ustalenia Prezesa urzędu w tym zakresie 110 dokonywane były na podstawie oświadczeń o potrąceniach przesłanych przez Stronę w to ku postępowania. Dowód: Oświadczenia w przedmiocie potrącenia stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 15 października 2021 r. wraz z załącznikami przesłanymi w wersji elektronicznej (k. 611 - 683) Dowód : Oświadczenia w przedmiocie potrącenia stanowią ce załączniki do pism Strony z dnia 15 listopada 2021r. wraz z tabelę kompensat w wersji elektronicznej przesłanej do postępowania ePUAP w pliku pod nazwą [Informacja chroniona] (k.736 - 743) Dowód: Oświadczenia w przedmiocie potrącenia stanowiące załącznik i do pisma Strony z dnia 22 listopada 2021 r. wraz z tabelą kompensat w wersji elektronicznej przesłane do postępowania ePUAP (k.744 - 752) Dowód: Oświadczenia w przedmiocie potrącenia stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 22 listopada 2021 r. (k.75 3 - 891), tabela kompensat przekazana w wersji papierowej (k. 761 - 828) oraz na nośniku elektronicznym pendrive (k. 758) Dowód: Oświadczenie w przedmiocie potrącenia stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 24 listopada 2021 r. (k. 892 - 2324) W oparciu o u stalony stan faktyczny, Prezes Urzędu obliczył liczbę dni opóźnienia dla każdego ze świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie oraz sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie. 5. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które nie zostały spełnione l ub zostały spełnione po terminie przez Stronę w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. w poszczególnych tabelach wyniosła: • w Tabeli A1 – [Informacja chroniona] • w Tabeli A2 – [Informacja chroniona] • w Tabeli A3 – [Informacja chroniona] • w Tabeli A4 – [Informac ja chroniona] 111 • w Tabeli A5 – [Informacja chroniona] • w Tabeli A6 – [Informacja chroniona] • w Tabeli A7 – [Informacja chroniona] • w Tabeli A8 – [Informacja chroniona] • w Tabeli A9 – [Informacja chroniona] Na podstawie materiału dowodowego zgormadzonego w sprawie, stwierdzić należy, że zgodnie z oświadczeniem złożonym w Ostatecznej Tabeli nr 1 Strona zawierała transakcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych była ustalana tylko w walucie złoty (PLN), natomiast, spełnienie niektórych świadczeń pieniężnych następowało w innej walucie niż złoty (PLN) tj. w walucie euro (EUR). Prezes UOKiK wskazuje, że w przypadku zakwestionowanych świadczeń pieniężnych co do których Strona wskazała w Ostatecznej Ta beli nr 1, że zostały one spełnione w częściach w walucie euro (EUR) po umówionym terminie zapłaty lub spełnienie nie nastąpiło w okresie objętym postępowaniem, wartość tych świadczeń została przeliczona na złote (PLN), na podstawie art. 13v ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy. Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w euro, Prezes Urzędu przyjął średni kurs euro ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pi eniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio: - na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie 1 stycznia 2020 r. – 31 stycznia 2020 r., - na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się w ymagalne w okresie 1 lutego 2020 r. – 29 lutego 2020 r., - na dzień 28 lutego 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie 1 marca 2020 r. – 31 marca 2020 r., - na dzień 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały si ę wymagalne w okresie 1 kwietnia 2020 r. – 30 kwietnia 2020 r. Prezes Urzędu ustalił kurs dla wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej na podstawie art. 10 ust. 1a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Powyższe znajduje potwierdzenie w wykładni funkcjonalnej 112 i systemowej. Powołując się na wykładnię funkcjonalną, regulacja zwarta w art. 10 Ustawy dotycząca rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechę cenie dłużników do opóźnień w płatnościach, ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosownie zaś do wykładni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie i tworzy spójny system prawny, w tym kontekście należy ustalić znaczenie interpret owanej normy odnosząc się do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (stosowanie średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadc zenie pieniężne stało się wymagalne) odnosi się do terminu wymagalności, w trakcie zaś prowadzenia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu dokonuje weryfikacji terminu wymagalności, co z kolei s tanowi punkt wyjścia do ustalenia istnienia nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy czy do weryfikacji przesłanek do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6. Koncepcja odnosząca się do wartości waluty obcej ustalanej według kursu z dnia wymagalności stanowi logiczne, systemowe powiązanie z regułą interpretacyjną wskazaną w art. 358 § 2 k.c., zgodnie z którą wartość waluty obcej określa się według kursu średniego ogłaszanego przez Narodo wy Bank Polski z dnia wymagalności roszczenia. Ustalenia w zakresie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, zostały zaprezentowane w Tabeli A4. Jak wynika z powyższych ustaleń Prezesa Urzęd u, suma świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Grodno S.A. z siedzibą w miejscowości Michałów - Grabina w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. w poszczególnych kategoriach wyniosła [Informacja chroniona] (słownie złotych: [ Informacja chroniona] ), a zatem przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. Biorąc pod uwagę opisane w niniejszym piśmie wyniki postępowa nia dowodowego, w ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie przesłanki dla stwierdzenia, że Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., tj.: • po siada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy, 113 • zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony umów działalnością, • nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (stosownie do art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy). • nie posiada statusu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 13c st. 1 Ustawy. W związku z powyższym w niniejszej sprawie istnieją podstawy do stwierdzenia, że w okresie objętym postępowaniem Strona na ruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. V. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia Po przeanalizowaniu twie rdzeń Strony i przedstawionych przez nią dowodów Prezes Urzędu nie dostrzega podstaw do przyjęcia, aby w sprawie zachodziły przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub jej obniżenia. 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych, „ do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym ” Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które zgodnie z ust. 2 obliczono by jednostkowe kary pieniężne, jest rów na lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mow a w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. W tym zakresie Prezes Urzędu otrzymał w toku postępowania, stanowisko od Grodno S.A. zawarte w złożonym przez Stronę piśmie z dnia 4 września 2020 r. w którym to wskazano, 114 że z wyliczeń Strony wartość przeterminowanych należności w okresie postępowania na rzecz Grodno S.A. odpowiada wartości [Infor macja chroniona] i jest wyższa od wartości zobowiązań odpowiadających kwocie [Informacja chroniona] niezapłaconych w terminie przez spółkę Grodno S.A. na rzecz jej kontrahentów. Dowód: Pismo Strony z dnia 4 września 2020 r. (k. 45 - 48) W związku z powoływani em się Strony na przesłankę z art. 13 v ust. 6 Ustawy wskazaną w jej piśmie z dnia 4 września 2020 r. Prezes Urzędu pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. wezwał Grodno S.A. do przedstawienia szczegółowych informacji o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzyman ych po terminie przez Stronę, wymagalnych w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 r. poprzez wypełnienia załącznika tj. Tabela 2. Pismem z dnia 31 maja 2021 r. (data wpływu 8 czerwca 2021 r.) Strona udzieliła odpowiedzi przesyłając wypełnioną Tabelę 2 wraz za łącznikami. Dowód: pismo Strony z dnia 31 maja 2021 r., wraz z załącznikami zawierającymi: Tabelę 2 w pliku pod nazwą [Informacja chroniona] pliki JPK_VAT i pliki JPK_WB przekazane w wersji elektronicznej, pendrive (k. 331 - 331H) Należy wskazać, że z uwagi na powoływanie się przez Stronę w swoich pismach z dnia 4 września 2020 r. oraz w piśmie z dnia 28 września 2020 r. na przesłankę odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art.13v ust. 6 Ustawy, Prezes Urzędu badał okolicznoś ci wskazane przez Stronę w obszernym materiale dowodowym na podstawie przekazanych przez Stronę dokumentów. W celu zweryfikowania twierdzeń Strony w toku prowadzonego postępowania wytypowano [Informacja chroniona] kontrahentów Strony, od których zgodnie z jej oświadczeniem nie otrzymała Ona należnych świadczeń pieniężnych lub ich otrzymanie nastąpiło po przekroczeniu umownych terminów zapłaty. Wezwania zostały skierowane do następujących podmiotów: [Informacja chroniona] . W skierowanych do kontrahentów Stro ny (dalej zwanych Wzywana) wezwaniach z dnia 1 lutego 2022 r. zostali oni zobowiązani do przekazania danych i dokumentów według określonych kryteriów: • „ Przedsiębiorstwo Grodno S.A. z siedzibą w Michałowie - Grabinie była dostawcą towarów lub usług, a Wzywan a była nabywcą towarów lub usług ” • „ termin zapłaty świadczenia pieniężnego uzgodniony przez strony umowy przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r .” 115 • „ potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii umowy zawartej pomiędzy Wzywaną a Grodno S.A. z siedzibą w Michałowie - Grabinie na podstawie, której wystawiono dowody sprzedaży wymienione w załączniku do wezwania ”. • „ dokumentów potwierdzających zapłatę ujętych w załączonej do wezwania tabeli świadczeń pieniężnych (np. potwierdzenia prz elewów) ” Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, w oparciu o analogiczne zasady dotyczące zbierania i weryfikacji materiału dowodowego przez Prezesa Urzędu, jak opisane we wcześniejszych punktach niniejszego pisma, dotyczącego oceny sumy świadczeń niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, ustalono, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem jest nie więks za niż [Informacja chroniona] (słownie: [Informacja chroniona] ). Ustalona wartość odnosi się do dokumentów sprzedaży zidentyfikowanych w przekazanych przez Stronę plikach JPK_VAT w ewidencji sprzedaży oraz w oparciu o dokumenty od kontrahentów Strony przek azane za pismem z dnia 18 lutego 2022 r.,22 lutego 2022 r., 21 lutego 2022 r. dla których Prezes Urzędu zidentyfikował otrzymanie przez Stronę świadczenia pieniężnego. W poczet tej sumy wchodzą świadczenia pieniężne (stanowiące należności Strony) wykazane w poniższych tabelach, tj . : • Tabela C1 stanowiąca załącznik nr 18 do niniejszej decyzji, zawiera świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem otrzymane przez Stronę w całości po terminie w okresie objętym postępowaniem w PLN, suma tych ś wiadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] ; • Tabela C2 stanowi ą ca załącznik nr 19 do niniejszej decyzji, zawiera świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem otrzymane przez Stronę po terminie w części , suma tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] ; • Tabela C3 stanowi ą ca załącznik nr 20 do niniejszej decyzji, zawiera świadczenia pieniężne nieotrzymane przez Stronę postepowania w całości w okresie postępowania, suma tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] ; • Ta bela C4 stanowi ą ca załącznik nr 21 do niniejszej decyzji, zawiera świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nieotrzymane przez Stronę postępowania w całości w okresie postępowania, świadczenia te kontrahenci Strony postępowania spełniali w częściach, a ich suma opiewa na kwotę [Informacja chroniona] 116 • Tabela C5 stanowiąca załącznik nr 22 do niniejszej decyzji, zawiera świadczenia pieniężne wymagalne w okresie postępowania, gdzie część świadczenia pieniężnego Strona postępowania otr zymała w umówionym terminie, a pozostała część świadczenia pieniężnego była spełniona z opóźnieniem , suma tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] ; • Tabela C6 stanowiąca załącznik nr 23 do niniejszej decyzji, zawiera świadczenia pieniężne wyma galne w okresie postępowania spełnione na rzecz Strony postępowania po terminie wraz z wystawioną fakturą korygującą do faktury pierwotnej, suma tych świadczeń opiewa na kwotę [Informacja chroniona] . Dowód: Pliki JPK_VAT przekazane za pismem Strony z dnia 31 maja 2021 r. w wersji elektronicznej pendrive (k. 331 - 331H) Dowód: Pismo kontrahenta Strony tj. [Informacja chroniona] , z dnia 18 lutego 2022 r. wraz z załącznikami przesłanymi na elektroniczny nośniku danych tj. płyta CD (k. 2505) zawierającym: zestawienie wyszczególnionych faktur zgodnie z treścią wezwania z dnia 1 lutego 2021 r., kopie umów [Informacja chroniona] , potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych, (k.2362 - 2508) Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 22 lutego 2022 r. wraz z załącznikami przesłanymi do postępowania na nośniku elektronicznym pendrive (k. 2516) zawierającym: „Tabelę w pliku Excel”, Porozumienie z G rodno S.A., potwierdzenia zapłaty, (k. 2509 - 2519) Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] . z dnia 21 lutego 2022 r. wraz z załącznikami w wersji papierowej zawierającymi: Tabelę o nazwie „załącznik nr 1 do wezwania”, Umowę handlową [Informa cja chroniona] , dowody zapłaty (k. 2520 - 2676) Prezes Urzędu ustalając, które świadczenia pieniężne Strona w okresie objętym postępowaniem nie otrzymała lub otrzymała po terminie przyjął następujące założenia: • Istnienie i wysokość świadczeń pieniężnych nale żnych Stronie i wskazanych przez nią w Tabeli 2 zostało potwierdzone w dokumentach księgowych zawartych w złożonych przez Stronę ewidencjach sprzedaży w plikach JPK_VAT_Sprzedaż, oraz w dokumentach przekazanych przez kontrahentów Strony za pismami z dnia 18, 22, 21 lutego 2022 r.; • Obecność dokumentów księgowych potwierdzających ww. świadczenia pieniężne w ewidencji sprzedaży JPK_VAT świadczy o tym, że są one związane z prowadzoną przez 117 Stronę działalnością gospodarczą, a zatem zaświadcza o związku tychże ś wiadczeń z zawieranymi przez Stronę transakcjami handlowymi. • Prezes Urzędu przyjął wskazane przez Stronę postępowania w Tabeli 2 terminy zapłaty świadczeń pieniężnych za obowiązujące kontrahentów, którym Strona postępowania dostarczała towary lub wykonywał a usługi w zakresie w jakim nie budziły one wątpliwości. • Na podstawie przekazanych przez Stronę wyciągów bankowych - plików JPK_WB stwierdzono, że doszło do zapłaty ww. świadczeń pieniężnych przelewem w terminach przekraczających terminy umowne wskazane pr zez stronę w Tabeli nr 2. • W zakresie, w jakim fakt spełnienia świadczeń pieniężnych nie znajdował odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, fakt spełnienia świadczenia ustalano na podstawie innych dowodów, w tym dokumentów dotyczących potrąceń , wyciągów bankowych oraz umów handlowych. Dowód: Tabela 2 przekazana w pliku pod nazwą „Należności_5361097644_2021_05_28” stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 31 maja 2021 r. na nośniku elektronicznym pendrive (k. 331 - 331H), Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przez Stron ę za pismem z dnia 31 maja 2021 r. na nośniku elektronicznym pendrive (k. 331 - 331H) Dowód: Pliki JPK_VAT przekazane przez Stronę za pismem z dnia 31 maja 2021 r. na nośniku elektronicznym pendrive (k. 331 - 331H) Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 18 lutego 2022 r. wraz z załącznikami przesłanymi na elektroniczny nośniku danych płycie CD (k. 2505) zawierającym: zestawienie wyszczególnionych faktur zgodnie z treścią wezwania z dnia 1 lutego 2021 r., kopie umów (zamówień pisemnych) , potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych, (k.2362 - 2508) Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 22 lutego 2022 r. wraz z załącznikami przesłanymi do postępowania na nośniku elektronicznym pendrive (k. 2516) zawierającym: „Tab elę w pliku Excel”, Porozumienie z Grodno S.A., potwierdzenia zapłaty, (k. 2509 - 2519) Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 21 lutego 2022 r. wraz z załącznikami w wersji papierowej zawierającymi: Tabelę o nazwie „załącznik nr 1 do wezwania”, Umowę handlową [Informacja chroniona] dowody zapłaty (k. 2520 - 2676) 118 Pismem z dnia 18 lutego 2022 r. [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] przesyłając dokumenty potwierdzające uzgodnione terminy zapłaty wynikające z kopii umów [Informacja chroniona] na podstawie których były wystawiane dowody sprzedaży przez Grodno S.A. Kontrahent Strony wskazał w oświadczeniu złożonym w przesłanej tabeli w kolumnie „Treść postanowienia/umowy wskazująca na sposób obliczenia terminu zapłaty” , że termin płatności do każdego wystawionego dowodu sprzedaży/faktury przez Grodno S.A. wynosił [Informacja chroniona] . Dodatkowo Kontrahent Strony wskazał, że z uwagi na wieloletnią współpracę z Grodno S.A. trwającą od [Informacja chroniona] [Informacja chro niona] [Informacja chroniona] . realizacja bieżących zamówień dokonywana jest [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . W ramach udzielonej odpowiedzi Kontrahent Strony przekazał równ ież kopie potwierdzeń zapłaty świadczeń pieniężnych udokumentowanych fakturami wyszczególnionym w przekazanym zestawieniu, zgodnym z treścią Wezwania. Przesłane dokumenty nie budziły wątpliwości pod kątem rzetelności oraz kompletności i w oparciu o ich tre ść zostały poczynione dalsze ustalenia. Prezes Urzędu ustalił, że dane wskazane w przesłanej przez Kontrahenta Strony tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do Wezwania Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. a wynikające z wystawionych przez Stronę postępowania faktur, dokumentujących realizację umów handlowych znalazły swoje odzwierciedlenie w przesłanej do postępowania przez Stronę postępowania Tabeli 2 należności za pismem z dnia 31 maja 2021 r. (pendrive k.331). W związku z powyższym, zaprezentowane przez St ronę w tym zakresie dane, Prezes Urzędu uznał za prawidłowe i odpowiadające umówionym terminom wskazanym w umowach między Stroną a jej kontrahentem. Prezes Urzędu ustalił także, że kontrahent Strony firma [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Infor macja chroniona] [Informacja chroniona] , zgodnie z informacjami przekazanymi przez Stronę postępowania, opóźniał się w spełnianiu świadczeń pieniężnych wobec Strony postępowania, co zostało wzięte pod uwagę przy obliczaniu wartości sumy świadczeń pieniężny ch nieotrzymanych przez Stronę lub otrzymanych po terminie. Dowód: Pismo [Informacja chroniona] z dnia 18 lutego 2022 r. wraz z załącznikami przekazanymi w ujęciu tabelarycznym, kopiami umów [Informacja chroniona] oraz potwierdzenia spełniania świadczeń p ieniężnych na rzecz Strony, (k. 2362 - 2508) Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. przesyłając dokumenty potwierdzające dowody zakupu, ustalone przez strony umowy handlowej terminy zapłaty, 119 wskazane w oświadczeniu złożonym w wypełnionym zestawieniu zgodnym z treścią wezwania Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022r., po rozumienie zawarte w dniu [Informacja chroniona] . (k. 2510) oraz dowody potwierdzające terminy zapłaty i wartość spełnienia świadczeń pieniężnych (kopie potwierdzenia WB, znajdujące się na nośniku elektronicznym pendrive k. 2516) wynikających z wystawionyc h dowodów zakupu. Przesłane dokumenty nie budziły wątpliwości pod względem rzetelności oraz kompletności. Należy jednak zwrócić uwagę, że przesłane przez kontrahenta Strony porozumienie z dnia 15 czerwca 2020 r. oraz zawarte w nim postanowienia umowne nie mogły stanowić podstawy do czynionych przez Prezesa Urzędu w tej sprawie ustaleń, gdyż z przedmiotowego porozumienia nie wynikało, aby zapisy umowne wskazane w jego treści i przyjęte przez strony umowy handlowej odnosiły się do transakcji handlowych, objęt ych zakresem czasowym prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania (mając na uwadze, że okres postępowania tj. luty, marzec i kwiecień 2020 r. przypadał przed datą wskazanego porozumienia) wobec czego nie mogło ono stanowić podstawy do dokonywania ustal eń w niniejszej sprawie. Nadmienić należy, że zapisy umowne zawarte w przywołanym porozumieniu co do zasady odpowiadały złożonemu przez kontrahenta Strony oświadczeniu w przekazanej do postępowania tabeli, zatem można przyjąć, że wskazane wyżej porozumien ie posiadało analogiczną treść do treści wcześniejszych porozumień zawieranych w tym zakresie pomiędzy tymi samymi stronami umowy. Jednakże punktem wyjścia, do czynionych przez Prezesa Urzędu w sprawie ustaleń, były informacje przekazane przez [Informacja chroniona] w złożonym oświadczeniu w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania z dnia 1 lutego 2022 r. (k. 2516A - 2516D). W wyniku dokonanej analizy, Prezes Urzędu ustalił uzgodnione przez strony umowy handlowej terminy zapłaty, wartość świadczeń pie niężnych oraz sposoby ich spełniania. Z analizy przesłanych dokumentów wynika, że strony transakcji handlowych ustaliły, że [Informacja chroniona] . Kontrahent Strony wskazał także w przesłanym oświadczeniu, datę dostarczenia do niego towaru wraz z dokume ntem sprzedaży, która stanowiła początkową datę, od której biegł [Informacja chroniona] termin zapłaty. Poczynione w ten sposób ustalenia pozwoliły na obliczenie prawidłowych terminów zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych odzwierciedlające dokonane transakcje handlowe oraz ustalenie prawidłowych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w przesłanej do postępowania Tabeli 2. W oparciu o wszystkie otrzymane dokumenty Prezes Urzędu ustalił, że kontrahent Strony, tj. [Informacja chr oniona] spełniała swoje zobowiązania wobec Strony postępowania z opóźnieniem, co zostało wzięte pod uwagę przy obliczaniu wartości sumy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę lub otrzymanych po terminie. 120 Dowód : Pismo [Informacja chroniona] z dn ia 22 lutego 2022 r. wraz z załącznikami (k.2509 - 2519) zawierającymi: [Informacja chroniona] przekazane w wersji papierowej (k. 2510), tabela z uzupełnionymi należnościami wobec Strony - przekazane na nośniku elektronicznym - pendrive (k. 2516) Dowód : skany potwierdzeń dokonanych przelewów bankowych (WB) potwierdzające termin i wysokość spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z wystawionych dowodów zakupu przekazane na nośniku elektronicznym pendrive (k. 2516). Pismem z dnia 21 lutego 2022 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. przesyłając w we rsji papierowej wypełnioną tabelę stanowiącą załącznik nr 1 do wezwania z dnia 1 lutego 2022 r. odzwierciedlającą zestawienie dowodów zakupu w ujęciu tabelarycznym (k. 2524 - 2536) potwierdzającą wystawione dowody zakupu, umowę handlową nr [Informacja chroni ona] zawartą w dniu 15 stycznia 2019 r. regulującą zasady dalszej współpracy między podmiotami (k. 2521 - 2523), dokumenty kompensat odzwierciedlające dokonane między stronami umowy handlowej potrącenia oraz kopie potwierdzeń WB odzwierciedlających spełnienie poszczególnych świadczeń pieniężnych (k. 2537 - 2675). W oparciu o otrzymane dokumenty Prezes Urzędu dokonał analizy, w wyniku której ustalono i potwierdzono wartość wystawionych dowodów sprzedaży przez Grodno S.A. W ramach zawartej umowy handlowej nr [Info rmacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informa cja chroniona] [Informacja chroniona] strony ustaliły w [Informacja chroniona] ”, w ust. [Informacja chroniona] wskazano, że w celu ułatwienia rozliczeń [Informacja chroniona] ” . Przywołana umowa została zgodnie z [Informacja chroniona] . Nadmienić trzeba, że Prezes Urzędu nie dokonywał oceny prawidłowości zapisów zawartej między stronami umowy handlowej. Przesłane przez kontrahenta Strony dokumenty nie budziły wątpliwości pod względem autentyczności i w oparciu o ich treść zostały poczynione dalsze ustalenia. Należy zauważyć, że świadczenia pieniężne wynikające z dokonanych transakcji handlowych do których zapłaty zobowiązana była [Informacja chroniona] co do których Grodno wystawiło faktury sprzedaży do końca 2019 roku, czynione były w oparciu o zapisy przeka zanej do postępowania umowy handlowej o nr [Informacja chroniona] . Natomiast pozostałe ustalenia w ramach świadczeń pieniężnych wynikających z dokonanych transakcji handlowych co do których Grodno S.A. wystawiło faktury sprzedaży w 2020 r., były czynione w oparciu o 121 złożone przez kontrahenta Strony oświadczenie w przesłanej do postępowania tabeli stanowiącej załącznik do wezwania z dnia 1 lutego 2022 r. Należy zauważyć, że złożone przez kontrahenta Strony oświadczenie w przesłanej tabeli odzwierciedlało tak i sam sposób liczenia terminu zapłaty jaki został uzgodniony przez strony w umowie handlowej o nr [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , a obowiązującej do końca [Informacja chroniona] [Informacja chron iona] [Informacja chroniona] . W oparciu o posiadane dokumenty Prezes Urzędu ustalił, że kontrahent Strony opóźniał się w spełnianiu świadczeń pieniężnych wobec Strony postępowania, co zostało wzięte pod uwagę przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania. Dowód: Pismo [Informacja chroniona] z dnia 21 lutego 2022 r. wraz z załącznikami przekazanymi w wersji papierowej (k. 2520 - 2675) Dowód: Umowa handlowa nr [Informacja chroniona] z dnia 15 stycznia 2019 r. stanowiąca załącznik do pisma z dnia 21 lutego 2022 r. (k. 2521 - 2523) Dowód: Tabela stanowiąca załącznik do pisma [Informacja chroniona] z dnia 1 lutego 2022 r. (k. 2524 - 2536) Dowód: Oświadczenia o kompensatach oraz potwierdzenia WB przek azane za pismem z dnia 21 lutego 2022 r. (k. 2537 - 2675) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem na podstawie analiz y informacji przekazanych przez Stronę postępowania w Tabeli 2 stanowiącej załącznik do pisma z dnia 31 maja 2021 r. Dowód : Tabela 2 przekazana w pliku pod nazwą „Należności_5361097644_2021_05_28” stanowiąca załącznik do pisma Strony z dnia 31 maja 2021r. przekazana na nośniku elektronicznym pendrive (k. 331) Dowód: Pliki JPK_VAT i pliki JPK_WB przekazane przez Stronę za pismem z dnia 31 maja 2021 r. na nośniku elektronicznym pendrive (k. 331) W pierwszej kolejności analogicznie jak w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, w przypadku, gdy umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty 122 był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do art. 115 Kodeksu cywilnego. W kolejnym kroku, odnosząc się do aspektu związanego z ok resem objętym postępowaniem, Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne (należności Strony), które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowa niem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 kwietnia 2020 r. lub później. Świadczenia te zostały zaprezentowane w tabeli D 1 stanowiącej załącznik nr 2 4 do decyzji Prezes Urzędu wyłączył również od rozstrzygania świadczenia pieniężne (należności Stron y) wynikające z transakcji handlowych udokumentowanych fakturami VAT, dla których Strona wystawiła faktury korygujące na pełną wysokość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej (tzn. „do zera”). Zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości, bł ędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2). W konsekwencji należy uznać, że w sy tuacji sprostowania błędu księgowego do całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym, wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wy konano usług stanowiących podstawę do żądania spełnienia świadczenia pieniężnego przez kontrahenta Strony postępowania i podstawę do wystawienia faktury VAT. Świadczenia te zostały zaprezentowane w tabeli D2 stanowiącej załącznik nr 25 do decyzji Prezes Ur zędu wyłączył również od rozstrzygania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych udokumentowanych fakturami VAT w stosunku do których Strona dokonała korekt księgowych na pełną wartość świadczenia pieniężnego (tzw. storno). Zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości, błędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2). W konsekwen cji należy uznać, że w sytuacji sprostowania błędu księgowego do całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym, wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dosta rczono towarów lub nie wykonano usług stanowiących podstawę do żądania spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania i podstawę do wystawienia faktury VAT. 123 Świadczenia te zostały zaprezentowane w tabeli D5 stanowiącej załącznik nr 28 do decy zji W wyniku analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu wyodrębnił z przekazanej przez Stronę Tabeli nr 2 za pismem z dnia 31 maja 2021 r. - świadczenia pieniężne, które zostały przez Stronę ujęte wielokrotnie (wyłączenie zwielokrotnień). Prezes Urzędu us talił okoliczności odnoszące się do świadczeń pieniężnych wynikających z unikatowych numerów dowodów zakupu zidentyfikowanych w ewidencji JPK_VAT, a pozostałe zwielokrotnione pozycje wyłączył z dalszej analizy. Wielokrotne zapisy świadczeń pieniężnych jak wynika z przeprowadzonej analizy są skutkiem ujęcia przez Stronę w Tabeli 2 wielokrotnych zapisów księgowych. W związku z powyższym w przypadku, gdy dane unikatowe świadczenie pieniężne zostało wskazane w Tabeli 2 wielokrotnie Prezes Urzędu badając termin owość otrzymania tegoż świadczenia pieniężnego brał pod uwagę najwcześniejszy wskazany przez Stronę w Tabeli 2 termin spełnienia tego świadczenia pieniężnego, a pozostałe zwielokrotnienia wyłączył z dalszej analizy. Świadczenia te zostały zaprezentowane w tabeli D6 s tanowiącej załącznik nr 29 do decyzji Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne wynikające z wystawionych faktur korygujących niezwiązanych ze świadczeniami pieniężnymi objętymi okresem postępowania wskazan ych przez Stronę w przesłanej do postępowania za pismem z dnia 31 maja 2021 r. Tabeli 2, pomniejszających wartość należności Strony postępowania. Świadczenia te zostały zaprezentowane w tabeli D4 stanowiącej załącznik nr 27 do decyzji Na poczet ustalenia sumy wartości świad czeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, które Strona otrzymała w terminie. Świadczenia te zostały zaprezentowane w tabeli D3 stano wiącej załącznik nr 23 do decyzji Po dokonaniu opisanych powyżej wyłączeń, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. jest nie większa niż [Informacja chroniona] (słownie: [Informacja chroniona] ) i tym samym jest niższa od ustalonej sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w tym samym okresie. 124 Jednocześnie podkreślić należy, iż przy oblicza niu wskazanej powyżej sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych przez Stronę postępowania po terminie, Prezes Urzędu uwzględnił całkowite wartości świadczeń pieniężnych wynikające z dowodów sprzedaży. Prezes Urzędu nie uwzględnił wartości wynikających z faktur korygujących wystawionych do faktur sprzedaży, które Strona również ujęła w zestawieniu informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie i zaprezentowała je w wartościach ujemnych, a łączna wa rtość faktur korygujących wykazana w Tabeli 2 wyniosła [Informacja chroniona] . Prezes Urzędu podkreśla, że uwzględnienie korekt sprzedaży spowodowałoby, że obliczona i wskazana powyżej suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę uległaby dalszemu zmniejszeniu, co nie wpłynęłoby na wynik niniejszego postępowania w inny sposób aniżeli ten, który by zwiększał różnicę pomiędzy sumą świadczeń niespełnionych lub spełnionych, przez Stronę postępowania po terminie, a sumą świadczeń niespełnionych lub spełnionych po terminie na rzecz Strony postępowania. Tym samym suma wartości niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest więks za od sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W świetle powyższych ustaleń dokonanych w oparciu o przedstawiony przez Stronę materiał dowodowy, uzupełniony w toku postępo wania o materiał dowodowy otrzymany od kontrahentów Strony na rzecz, których w badanym okresie Strona świadczyła usługi, Prezes Urzędu nie stwierdził podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o treść art. 13v ust. 6 U stawy. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy „w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej”. W piśmie z dnia 17 lipca 2020 r. Strona odniosła się do skutków pandemii Covid - 19 i ich wpływu na sytuację finansową Strony postępowania wnosząc o „uwzględnienie w ocenie prowadzonego postę powania, iż sytuacja spowodowana pandemią Covid - 19 znacznie utrudniła proces terminowego regulowania zobowiązań przez Grodno S.A. wobec swoich dostawców” . W dalszej części uzasadnienia swojego stanowiska Strona wskazała, że „ Wprowadzenie pracy zdalnej, skr ócenie wymiaru czasu pracy (w tym działu księgowości) 125 oraz rotacyjny tryb pracy wpłynęły na wydłużenie procesu obiegu dokumentów oraz możliwości terminowego ich księgowania. Dodatkowo opóźnienia w dostarczaniu korespondencji przez Urząd Pocztowy z uwagi na brak wewnętrznych procedur Poczty w przekazywaniu korespondencji w okresie pandemii również spowodował opóźnienia księgowań” . Strona dalej argumentowała, że „pomimo trudnego okresu oraz z uwagi na złożoność naszej działalności tj. rozproszony portfel kli enta (współpracujemy z ponad [Informacja chroniona] dostawcami), rozbudowany system sprzedażowo - księgowo - magazynowy i proces jego dostosowania do wymogów oraz dwustronne rozliczenia tj. kompensaty należności, spółka Grodno S.A. dołożyła wszelkich starań, żeby spełnić wymogi obowiązujących przepisów”. W kolejnym piśmie z dnia 4 września 2020 r. Strona odnosiła się także do wystąpienia w jej sprawie przesłanki wskazanej w art. 13v ust. 7 Ustawy podkreślając, że „ połowa okresu objętego przedmiotowym postępow aniem przypada na: stan zagrożenia epidemicznego (po 14 marca), stan epidemii (po 20 marca), a warunki powstałe w wyniku epidemii uniemożliwiły jej realizację założonych celów ograniczenia wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez spółkę po terminie” . Strona wyraziła swoją opinię wskazując, że „można zasadnie twierdzić, że nie doszłoby do nadmiernych opóźnień we wskazanym okresie, gdyby nie globalna pandemia COVID - 19” oraz stwierdziła, że „Okoliczność tę można zakwalifikować jako powstanie opóźnienia ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w wyniku siły wyższej, co stanowi przesłankę odstąpienia od wymierzania kary, zgodnie z art. 13 v ust.7”. W dalszym uzasadnieniu Strona poinformowała, że „dodatkową okolicznością warunkującą zdolnoś ć Spółki do terminowej spłaty swoich zobowiązań jest fakt, iż nieuregulowane i przeterminowane należności od nierzetelnych klientów pow. 3 miesięcy wyniosły [Informacja chroniona] na dzień 31 marca 2020 r. zgodnie z poniższą notą zamieszczoną w rocznym Spr awozdaniu Finansowym Spółki. Spółka Grodno dochodzi swoich należności w licznych postępowaniach sądowych i komorniczych ”, co zostało przez Stronę zaprezentowane w szczegółowym wyliczeniu w załączonej tabeli obrazującej „należności z tytułu dostaw i usług p rzeterminowane (brutto) z podziałem na należności niespłacone w okresie, na dzień 31 marca 2020 r. w tys. zł. Przekazane przez Stronę wyliczenie obejmowało świadczenia pieniężne wraz z podziałem na świadczenia pieniężne „nieotrzymane lub otrzymane po termi nie z podziałem do 1 miesiąca [Informacja chroniona] powyżej 1 miesiąca do 3 miesięcy [Informacja chroniona] , powyżej 3 miesięcy do 6 miesięcy [Informacja chroniona] , powyżej 6 miesięcy do 1 roku [Informacja chroniona] , powyżej 1 roku [Informacja chroniona ] oraz należności z tytułu dostaw i usług, przeterminowane, razem (brutto) [Informacja chroniona] , odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu dostaw i usług [Informacja chroniona] ”. Wymaga zauważenia, że te same 126 okoliczności Strona również wskazywała w swoim piśmie z dnia 15 października 2021 r. Wobec powyższego w odniesieniu do podnoszonego przez Stronę argumentu, „jako zdaniem spółki wypełniającego przesłankę zawartą w art. 13 v ust.7 Ustawy ”, Strona postępowania została pismem Prezesa Urzędu z dnia 4 listopada 2021 r. wezwana do szczegółowego uzasadnienia i udokumentowania podnoszonych okoliczności i przekazania posiadanych dowodów na poparcie przytoczonych przez Stronę twierdzeń. W odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 4 listopada 2021 r. Stron a przekazała na potwierdzenie swoich argumentów, w ramach podnoszonej przesłanki wynikającej z art. 13v ust. 7 Ustawy, w formie elektronicznej Tabelę stanowiącą załącznik nr 1 do pisma z dnia 15 listopada 2021 r. obrazującą [Informacja chroniona] oraz Tabe lę stanowiącą załącznik nr 2 do pisma z dnia 15 listopada 2021 r. obrazującą [Informacja chroniona] (k. 742 - 743), oraz wyjaśnienie, że „przy średniomiesięcznym zatrudnieniu na poziomie około [Informacja chroniona] pracowników wykazano [Informacja chronion a] absencji w wyżej wskazanym okresie” tj. „okresie od 02.2020 do 04.2020” . Wymaga podkreślenia, że załączone dokumenty obrazujące braki kadrowe z jakimi w przywołanym czasie borykała się Strona postępowania były jedynymi dokumentami potwierdzającymi podni esione przez nią kwestie. Dowód: Pismo Strony z dnia 17 lipca 2020 r. wraz załącznikami przekazanymi na elektronicznym nośniku danych pendrive (k. 26 - 27A). Dowód: Pismo Strony z dnia 4 września 2020 r. (k. 45 - 48) Dowód: Pismo Strony z dnia 15 października 2021 r. wraz z załącznikami przesłanymi w wersji elektronicznej (k. 611 - 683) Dowód: Pismo Prezesa Urzędu z dnia 4 listopada 2021 r. (k. 730 - 733) Dowód: Pismo Strony z dnia 15 listopada 2021 r. wraz z załącznikami prz ekazane w wersji elektronicznej ePUAP zawierającymi pliki pod nazwą [Informacja chroniona] ” (k. 736 - 743) Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, wypada zauważyć, że Strona upatrywała siły wyższej w okolicznościach związanych z wybuchem pand emii choroby zakaźnej COVID - 19 oraz argumentowała, że absencja pracowników istotnie przyczyniła się do braku możliwości realizowania przez nią bieżących zadań firmy wynikających z obowiązku spełniania swoich zobowiązań w określonych umówionych terminach w ynikających z zawartych przez Stronę i jej kontrahentów umów handlowych. Strona na poparcie swoich twierdzeń, poza wskazaniem absencji pracowników nie załączyła innych dokumentów, potwierdzających podniesione okoliczności, które Prezes Urzędu mógłby wziąć 127 pod rozwagę w toku prowadzonego postępowania. Należy zauważyć, że Strona w złożonym w KRS Skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym oraz Jednostkowym sprawozdaniu finansowym za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 31 marca 2020 r. wskazała w Nocie 39 - Zdarzenia po dniu bilansowym 48 (s. 63), że „Spółka nie odnotowała istotnego wpływu koronawirusa na fundamentalne parametry lub sytuację finansową ” oraz że „Nie wyklucza jednak, iż taki wpływ może mieć miejsce w przyszłych okresach, jednakże na dzień dzisiejszy ten w pływ jest trudny do oszacowania” . W przywołanej Nocie 39, Grodno S.A. informuje także, że „na bieżąco śledzi i analizuje sytuację związaną z rozwojem pandemii koronawirusa COVID - 19 i jej wpływu na gospodarkę oraz działalność Grupy ” oraz, że „ W wyniku działań podjętych przez Zarząd Spółka uzyskała wsparcie w ramach programów związanych z COVID - 19 ”, a „Łączna wartość dotychczas pozyskanego przez Spółkę wsparcia osiągnęła wartość [Informacja chroniona] , co w istotny sposób wpłynie na poziom koszt ów Spółki w II kwartale roku obrotowego 2020/21 i przełoży się na wyniki finansowe za ten okres”. W kolejnym Rocznym sprawozdaniu finansowym Grodno S.A., również złożonym w KRS, Strona nie wskazała okoliczności związanych z pandemią COVID - 19, które miałyb y mieć wpływ na jej działalność. Odnosząc się do podniesionego przez Stronę zarzutu braku możliwości terminowej realizacji swoich zobowiązań z powodu [Informacja chroniona] należy zauważyć, że zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie prezentowany jest pogl ąd, że zawodowy charakter działalności, tak jak to ma miejsce w przypadku przedsiębiorstwa, pociąga za sobą zwiększony zakres wymagań. Takie stanowisko uzasadnione jest doświadczeniem profesjonalisty, jego kwalifikacjami, a także posiadaną wiedzą. Sąd Na jwyższy w swoich orzeczeniach podkreślał zwiększony stopień staranności, jak i przezorności wymagany od profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego 49 . Dla przedsiębiorcy oznacza to, że można oczekiwać od niego działań przy uwzględnieniu zawodowego char akteru prowadzonej działalności. W tym przypadku zastosowanie ma art. 355 § 2 k.c., który stanowi, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalnoś ci. Dlatego też zawodowy charakter działalności pociąga za sobą zwiększenie zakresu odpowiedzialności przedsiębiorcy. Orzecznictwo akcentuje, że na profesjonalnym uczestniku obrotu gospodar cz ego, a takim niewątpliwie jest Strona, ciążą 48 https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df 49 wyrok Sądu Najwyższego z 02.04.2014 r. sygn. akt IV CSK 404/13 128 zwiększone o czekiwan ia co do zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje to także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających. 50 Dowód: adnotacja urzędowa z dnia 10 lutego 2023 r. (k2685 - 2753) zawierająca: Wydruk częściowy ze Skonsolidowanego spr awozdania finansowego za okres od 1 kwietnia do 31 marca 2019 r., Wydruk - Sprawozdanie Zarządu z Działalności Grodno S.A. i Grupy Kapitałowej Grodno za rok obrotowy 2019/20 z dnia 23 lipca 2020 r. (k.2692 - 2722), Wydruk - Sprawozdanie Zarządu z Działalności Grodno S.A. i Grupy Kapitałowej Grodno za rok obrotowy 2020/21 z dnia 27 lipca 2021 r. (k.2723 - 2753). Pojęcie siły wyższej nie zostało w prawie polskim unormowane, a ustawodawca pozostawił jego określenie doktrynie i orzecznictwu. Przy czym w orzecznictwi e polskich sądów dominuje zapatrywanie opowiadające się za koncepcją obiektywną siły wyższej, zgodnie z którą do zdarzeń objętych kategorią siły wyższej zalicza się zdarzenia zewnętrzne w stosunku do przedsiębiorstwa. Ponadto zwykle dodaje się, że działa nie siły wyższej musi być nieuchronne – czyli niemożliwe do zapobieżenia oraz nadzwyczajne – czyli niemożliwe do przewidzenia. Wymienione cechy musi wykazywać samo to zjawisko, które jest oceniane jako działanie siły wyższej. Samo w sobie musi być więc ono nadzwyczajne i w konsekwencji nieuchronne oraz w danym układzie stosunków niemożliwe do przewidzenia, czyli innymi słowy "przemożne". Należy je zaś uznać za takie, jeżeli ze względu na tkwiącą w nim moc oddziaływania nie było przed nim, a ściślej - prze d jego skutkami, żadnej obrony. W orzecznictwie podnosi się, że przy ocenie, czy mamy do czynienia z siłą wyższą należy brać pod uwagę także element subiektywny – tzn. to, czy zainteresowana osoba mogła przeciwdziałać i zapobiec działaniu obiektywnych zd arzeń, składających się na siłę wyższą. Ta okoliczność podlega ocenie ad casum . Należy zauważyć, że podstawowe koncepcje teoretyczne siły wyższej zostały rozwinięte na tle prawa zobowiązań przy jej rozważaniu jako przyczyny usprawiedliwiającej niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. W tym zakresie uznaje się, że na siłę wyższą (podobnie jak na inne okoliczności ekskulpacyjne) może się strona zatem powoływać tylko wtedy, gdy ma ona wpływ na niemożność wykonania przez nią zobowiązania oraz gdy z achodzi bezpośredni związek przyczynowy między siłą wyższą, a niewykonaniem zobowiązania. Przykładowo, R. Stankiewicz wyjaśnia, że: „siła wyższa jest zdarzeniem o charakterze przypadkowym lub naturalnym (żywiołowym), nie do uniknięcia, takim, nad którym cz łowiek nie panuje. Należą do nich zwłaszcza zdarzenia o charakterze 50 wyrok Sądu Najwyższego z 17.08.1993 r. sygn. akt III CRN 77/93 129 katastrofalnych działań przyrody i zdarzenia nadzwyczajne w postaci zaburzeń życia zbiorowego, jak wojna, zamieszki krajowe. Siłę wyższą należy rozumieć jako zdarzenia i okoliczności, któ rych strona nie mogła przewidzieć lub których nie mogła przezwyciężyć.” 51 Nie sposób jest sformułować zamkniętego katalogu przypadków siły wyższej, gdyż jest on zależny od stanu faktycznego danej sprawy oraz od obiektywnych możliwości człowieka w danym cza sie 52 . Analizowany przepis art. 13 ust. 7 Ustawy wyraźnie wskazuje, że siła wyższa jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia kary administracyjnej, znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy do naruszenia prawa doszło wskutek zdarzenia o takim charakterze. Konieczne jest zatem, żeby nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które stanowi powód wymierzenia tej sankcji, pozostawało w bezpośrednim związku z wystąpieniem siły wyższej. Będzie się on wyrażał w tym, że do naruszenia prawa ponad wszelką wątpliwość nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie takiego zdarzenia. Odnosząc się do informacji i dowodów przedłożonych przez Stronę w toku postępowania oraz przenosząc powyższe uwagi o charakterze prawnym na grunt niniejszej sp rawy należy stwierdzić, że wpływ epidemii COVID - 19 należy oceniać indywidualnie dla Strony, co dotyczy tak wystąpienia przesłanek siły wyższej, jak również istnienia związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem stanowiącym siłę wyższą, w tym przypadku epidemi ą COVID - 19, a nadmiernym opóźnianiem się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Należy podkreślić, że z uwagi na przedmiot postępowania, oceny wystąpienia i wpływu siły wyższej należy dokonać, biorąc pod uwagę czasookres postępowania tj. luty, marzec i kwiecień 2020 r. Odnosząc się do obowiązujących przepisów prawa na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej związanych z wystąpieniem COVID - 19, wskazać należy, że Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 13 marca 2020 r. od dnia 14 marca 2020 r. ogłoszony zo stał stan zagrożenia epidemicznego, który Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 r. zmieniony został na stan epidemii. Realnie zatem skutki ogłoszonej w Polsce epidemii COVID - 19 wystąpiły po wprowadzeniu stosownych ograniczeń prawnych, nie miały zatem wpływu na okres wcześniejszy. Na podstawie informacji przekazanych przez Stronę w powyższym zakresie nie sposób wywieźć wniosku, by wprowadzenie powyższych ograniczeń doprowadziło do nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. Brak jest zatem 51 R. Stankiewicz, w: Hauser, Wierzbowski, Komentarz KPA, Legalis 2020, art. 189e, Nb 2. 52 J.M. Kondek, w: Osajda, Komentarz, t . IIIA, 2017, art. 433 KC, s. 713. 130 bezpośredniego związku przyczynowo - skutkowego między skutkami epidemii COVID - 19, a nadmiernym opóźnianiem się Strony w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Wymaga przy tym podkreślenia , że jak wskazano w treści niniejszego zawiadomienia, Prezes Urzędu stojąc na straży przestrzegania przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych i prowadząc postępowania administracyjne, ma na uwadze interes publiczn y, a nie jednostkowy interes Strony postępowania. Należy przy tym mieć na względzie, że „zakwestionowane świadczenia pieniężne”, wskazane w przedmiotowym zawiadomieniu, zostały zastrzeżone jako ekwiwalent w zamian za spełnienie świadczeń niepieniężnych, k tóre Strona już otrzymała od swoich dostawców, tzn. te, które już wpłynęły do jej majątku. Tym bardziej niezasadne jest wykorzystywanie okoliczności przedstawionych przez Stronę dla usprawiedliwienia niespełnienia lub spełnienia po terminie uzgodnionego pr zez strony transakcji handlowej wzajemnego świadczenia pieniężnego. Warto odnotować, że poza przywołanymi sprawozdaniami finansowymi, również w sprawozdaniach z działalności Strony postępowania (za rok obrotowy 2020/2021) Strona wprost wskazała, że nie od notowała istotnego wpływu pandemii koronawirusa COVID - 19 na fundamentalne parametry lub sytuację finansową Strony. Co więcej, Strona podnosiła także, że w okresie pandemii prowadziła aktywną działalność w stosunku do swoich klientów, w tym poprzez organizo wanie chociażby spotkań on - line. Podniesiono także, że dzięki dynamicznemu rozwojowi w segmencie OZE 53 odnotowano dużą poprawę sprzedaży. Strona także podkreślała bezzwrotny charakter pomocy wynikających z programów związanych z COVID - 19 w postaci umorzeni a składek ZUS czy dofinansowania do wynagrodzeń pracowników. W poprzednim sprawozdaniu z działalności, tj. w sprawozdaniu za okres 2019/2020 (sporządzonym 23 lipca 2020 r.) – które to sprawozdanie obejmowało m. in. okres luty - marzec 2020 r. Strona wskazywa ła, że dużym wyzwaniem dla branży elektrotechnicznej oraz ogólnej sytuacji gospodarczej w najbliższych kwartałach będą skutki rozwoju pandemii COVID - 19. Z oświadczenia Prezesa Zarządu wynikało jednak, że uważał on, że Strona, jako duży podmiot (obecnie dru gi największy dystrybutor elektrotechniki w Polsce) o silnych fundamentach, zdywersyfikowanej bazie klientów i szerokiej ofercie, jest dobrze przygotowana na ewentualne spowolnienie. Również i w tym sprawozdaniu Strona podnosiła kwestie związane z otrzymyw anym – już wówczas – wsparciem z powodu 53 Odnawialnych źródeł energii 131 COVID - 19, przy czym konkluzją było to, że do dnia publikacji sprawozdania Strona nie odnotowała istotnego wpływu pandemii koronawirusa COVID - 19 na fundamentalne parametry lub sytuację finansową Strony. W żadnym ze s prawozdań Strona nie sygnalizowała przy tym jakichkolwiek problemów pracowniczych, w tym jako problemów rzutujących na terminowość spełniania świadczeń pieniężnych. W oparciu o powyższe wskazać należy, iż mimo że Strona postępowania – na potrzeby niniejsze go postępowania – wskazywała w swoich pismach, że omawiana pandemia miała wpływ na kwestie pracownicze rzutujące na terminowość spełniania świadczeń pieniężnych na rzecz dostawców, to z przywoływanej dokumentacji wynika, że pandemia ta nie miała istotnego wpływu na sytuację finansową i parametry działalności Strony. W tym miejscu należy wskazać, że Prezes Urzędu dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego ocenia jego moc dowodową. Warto pamiętać, że takie dokumenty jak sprawozdania finansowe, c zy też sprawozdanie z działalności (opracowywane na podstawie art. 49 ustawy o rachunkowości) są dokumentami, które m.in. z uwagi na szczególne znaczenie zawartych w nich danych, sporządzane są pod rygorem odpowiedzialności karnej, o której mowa w art. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości. Przestępstwo stypizowane w tym przepisie polegać może m.in. na: niesporządzeniu sprawozdania finansowego, skonsolidowanego sprawozdania finansowego, sprawozdania z działalności, sprawozdania z działalności grupy kapitałowej , s prawozdania z płatności na rzecz administracji publicznej, skonsolidowanego sprawozdania z płatności na rzecz administracji publicznej, s porządzenia ich niezgodnie z przepisami ustawy lub zawarcia w tych sprawozdaniach nierzetelnych danych. Dokonując ocen y wiarygodności materiału dowodowego Prezes Urzędu uznał, że dowody, o których mowa wyżej, mają walor najwyższej wiarygodności z przyczyn powyżej wskazanych. Tym samym, mając na uwadze powyższe, z przedłożonego przez Stronę materiału dowodowego nie wynik ają podstawy do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Zgodnie z przepisem art. 13v ust. 8 Ustawy, w uzasadnionych pr zypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Zaznaczyć przy tym 132 należy, że przepis ten jest przejawem tzw. „uznania administracyjnego” i nie zawiera skonkretyzowanych przypadków (okoliczności) wskazujących na jego zastosowanie. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, iż w niniejszej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 13 v ust.8 Ust awy. Należy zwrócić uwagę, że materiał dowodowy i podnoszone argumenty przez Stronę w jej pismach kierowanych do Prezesa Urzędu w toku prowadzonego postępowania, nie doprowadziły do ustalenia okoliczności mogących stanowić podstawę do fakultatywnego odstą pienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia kary administracyjnej. Zauważyć należy, że Strona w treści pisma z dnia 4 września 2020 r. wskazała, że „Grodno dochodzi swoich należności w licznych postępowaniach sądowych i komorniczych” dla zobrazowania czeg o załączyła tabelę z wyszczególnionymi należnościami z tytułu dostaw i usług oraz wskazała, że „ nieuregulowane i przeterminowane należności od nierzetelnych klientów pow.3 miesięcy wyniosły [Informacja chroniona] na dzień 31 marca 2020 r. zgodnie z notą zamieszczoną w rocznym Sprawozdaniu Finansowym Spółki” upatrując w tej sytuacji zaistnienia uzasadnionego przypadku, o którym mowa w art. 13v ust. 8. Na marginesie wymaga wskazania, że analizowane wyżej okoliczności stanowiące podstawę do odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia kary na podstawie art. 13 v ust. 6 i 7 Ustawy stanowią samodzielne podstawy w przedmiocie rozstrzygnięcia przez Prezesa Urzędu o odstąpieniu od wymierzenia kary i nie mieszczą się w zakresie pojęciowym „uzasadnionego przypad ku” wskazanego w ust. 8 art. 13c Ustawy. Z uwagi na charakter okoliczności podniesionej przez Stronę i jej czysto finansowy wymiar oraz fakt, że w ramach wskazanych „nieuregulowanych i przeterminowanych” należności mieszczą się i te, które podlegały już a nalizie na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy, brak jest podstaw do poddaniu ich ponownej ocenie. Uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego, polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Charakteryzuje się tym, że ustawodawca określając w hipotezie normy prawnej przesłanki (okoliczności) podjęcia przez organ administracji publicznej działania, jednocześnie formułuje dyspozycję t ego przepisu w sposób, który pozwala organowi na swobodę wyboru w zakresie tego czy organ podejmie w ogóle określone działanie lub w zakresie tego, który spośród dopuszczonych przez ustawodawcę sposobów zachowania (rozstrzygnięcia sprawy) wybierze 54 . Działanie organu 54 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt I GSK 185/18, Legalis nr 2391090 133 korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi jednak mieścić się w granicach zakreślonych wynikającym z art. 7 k.p.a.: dążeniem do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i obowiązkiem załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli 55 . Należy zwrócić uwagę, że postępowanie organu w granicach uznania administracyjnego ma charakter dwuetapowy. W pierwszym etapie organ bada, czy w sprawie występują przesłanki warunkujące zastosowanie danego przepisu. W wypadku, gdy stwierdzi, że przesłanki nie występują, wówczas organ nie ma wyboru rozstrzygnięcia i ma obowiązek odmówić konkretnego rozstrzygnięcia, np. umorzenia należności. Natomiast w wypadku stwierdzenia istnienia przesł anek, o których mowa w konkretnym przepisie prawa materialnego organ przystępuje do drugiego etapu, a więc w tym etapie ma uprawnienie, a nie obowiązek podjąć swobodnie wybrane przez siebie orzeczenie. Wybór tego rozstrzygnięcia jest wyłączną prerogatywą o rganu 56 . Materialnoprawną podstawą do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na gruncie przepisu art. 13v ust 8 Ustawy jest natomiast niedookreślone pojęcie „uzasadnionego przypadku”, przy czym omawiana norma prawna nie określa jakichkolwiek wskazówek odn ośnie tego, co w istocie należy rozumieć pod pojęciem „uzasadnionych przypadków”. Katalog przypadków, które stanowią uzasadnienie odstąpienia od wymierzenia kary jest więc otwarty, a wystąpienie takiego przypadku uzależnione jest od szczególnych okoliczno ści konkretnej sprawy. Jednocześnie podkreślić trzeba, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Moż liwość zwolnienia z kary – pomimo naruszenia przepisów Ustawy – może znaleźć uzasadnienie jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych. W ocenie Prezesa Urzędu z „uzasadnionym przypadkiem”, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy byłoby sprzeczne z funkcją tej kary oraz celami Ustawy. Wyjaśniająco należy wskazać, że w literaturze przedmiotu z reguły wyodrębnia się trzy funkcje kary administ racyjnej, tj. odszkodowawczą - która zakłada, że przez uiszczenie tej kary dochodzi do wyrównania szkody, jaka została wyrządzona całemu społeczeństwu przez naruszenie prawa, ponieważ sprowadzało się ono do ingerencji w jakieś dobro publiczne o wymiarze ma terialnym; prewencyjną - wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej i samo 55 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2017 r. I OSK 2884/15, Legalis nr 1681599 . 56 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 maja 2021 r., III SA/Gl 381/21, Legalis nr 2596999. 134 zagrożenie jej nałożeniem mobilizuje do prawidłowego wykonywania obowiązków administracyjnoprawnych, a jednocześnie zniechęca do naruszania ich w przyszłości oraz funkcję represyj ną - która zakłada wyrządzenie podmiotowi, na który nakładana jest administracyjna kara pieniężna, pewnej dolegliwości wyrażającej się w zmniejszeniu jego majątku z powodu nieprzestrzegania przez niego określonego obowiązku administracyjnoprawnego. Jeśli n atomiast chodzi o cel Ustawy to jest nim przede wszystkim zwalczanie problemu zatorów płatniczych przez wprowadzenie instrumentów wspomagających zmniejszanie opóźnień w zapłacie należności oraz dyscyplinujących strony do stosowania krótkich terminów zapłat y. Ustawa stanowi bowiem implementację dyrektywy 2011/7/UE, której podstawowym celem - jak wskazano w jej art. 1 ust. 1 - jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. W dyrektywie wyraźnie widoczny jest jej cel ochronny ukierunkowany na ochronę wierzyciela, w tym zwłaszcza będącego małym lub średnim przedsiębiorstwem, jako p otencjalnie słabszą stronę transakcji handlowej, której dotykają negatywne skutki opóźnień w płatnościach (zob. art. 1 ust. 1 i art. 12 ust. 3 dyrektywy 2011/7/UE). Dostrzeżono bowiem, że w praktyce małe i średnie przedsiębiorstwa są szczególnie podatne n a nadmierne opóźnienia w płatnościach, gdyż z jednej strony ze względu na słabszą pozycję negocjacyjną są bardziej skłonne do akceptacji niezasadnie długich terminów płatności, z drugiej zaś ze względu na ograniczoną płynność finansową w większym stopniu dotykają ich negatywne konsekwencje opóźnień niż innych podmiotów gospodarczych. Uwzględniając więc wszelkie powyższe uwagi z „uzasadnionym przypadkiem” będziemy mieli do czynienia w szczególności w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pien iężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania podmiotu z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jego sytuację finansową, co doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmi otów. Uzasadnionym przypadkiem umożliwiającym odstąpienie od wymierzenia kary może być także sytuacja, w której stopień naruszenia prawa jest znikomy. Stopień naruszenia ustala się mając na uwadze istotność naruszenia, skalę skutków społeczno - gospodarczych , które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa, a także dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy w ywołane przez nie skutki byłyby niewielkie, czyli dotknęłyby małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nie stanowi „uzasadnionego przypadku” wystąpienie opóźnień 135 w płatnościach należności przez kontrahentów podmiotu w stosunku, do którego prowadzone jest postępowanie ani działanie siły wyższej. Przesłanki te są bowiem podstawą dla zastosowania odrębnych norm prawnych obligujących Prezesa Urzędu do odstąpienia od wymierzenia kary , które uregulowane zostały kolejno w przepisach art. 13v ust. 6 i art. 13v ust. 7 Ustawy. Wypada zauważyć, że w przypadku stwierdzenia przez Prezesa Urzędu nadmiernego opóźniania się przez przedsiębiorcę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, co do zasady jest on zobligowany do nałożenia na tego przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej wedle ściśle określonego wzoru. Na marginesie wskazać należy, że fakultatywne odstąpienie od wymierzenia kary, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy stanowi swego rod zaju wsparcie, które stawiałoby wspartego przedsiębiorcę (Stronę postępowania) w pozycji uprzywilejowanej względem innych, wobec których Prezes Urzędu nie zdecydowałby o zastosowaniu art. 13v ust. 8 Ustawy i nie odstąpiłby od wymierzenia kary pomimo stwie rdzenia deliktu administracyjnego. Nadużywanie tego uprawnienia skutkowałoby naruszeniem lub groziłoby naruszeniem swobody konkurencji. Co oczywiste, takie rozstrzygnięcie stałoby również w sprzeczności z zasadą równego traktowania, zasadą bezstronności, c zy zasadą zaufania do organów administracji publicznej. Mając także na uwadze szczególny charakter obrotu gospodarczego i cele Ustawy przewidziane przez ustawodawcę, wysokość kary powinna być adekwatna do roli, jaką kara ma pełnić, w szczególności prewen cyjnej. Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 marca 2002 r. w sprawie SK 2/10, wysokość kary administracyjnej, aby mogła pełnić rolę prewencyjną nie może być zbyt niska, a zasada proporcjonalności nie może służyć za podstawę ochrony intere su wynikającego z naruszenia prawa. Innymi słowy, zasada proporcjonalności została uwzględniona w wysokości ustalonych ustawowo kar i zasada ta nie może służyć jako argument do odstąpienia od wymierzenia kary w sytuacji, gdy naruszenie jest niewątpliwe. Z kolei w wyroku z dnia 14 czerwca 2004 r. w sprawie SK 21/03 Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że naruszenie prawa nie powinno przynosić sprawcy korzyści ekonomicznych, a zatem konieczne jest stworzenie takiej sytuacji, w której naruszenie prawa staje s ię dla sprawcy nieopłacalne. Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że nałożenie na Stronę administracyjnej kary pieniężnej w wysokości wskazanej w sentencji niniejszej decyzji nie zaburzy w znaczący sposób jej funkcjonowania. Niemniej należy pamiętać, że ad ministracyjna kara pieniężna ma stanowić dla Strony pewną dolegliwość majątkową z uwagi na pełnione funkcje. Wymierzenie w niniejszej sprawie administracyjnej kary pieniężnej jest więc działaniem proporcjonalnym, bezstronnym i nienaruszającym zasady równe go traktowania. 136 Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, iż w niniejszej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 13 v ust. 8 Ustawy. 4. Rozpat rzenie stanowiska Strony w sprawie postawionego zarzutu. Pismem z dnia 23 maja 2023 r. Strona postępowania w odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 kwietnia 2023 r. stanowiące uzupełnienie przedstawionego Stronie postępowania zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec , kwiecień 2020 r. zgłosiła zastrzeżenia i wniosła o dokonanie zmian w zebranym materiale dowodowym. Strona nie zgodziła się ze stanowiskiem Prezesa Urzędu „jakoby w sprawie zaszły b ezwzględne przesłanki do wymierzenia administracyjnej kary pienię ż nej na podstawie art. 13 v ust. 1” Ustawy. Zdaniem Strony w sprawie zachodzą przesłanki obligujące Prezesa Urzędu do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pienię ż nej określone w art. 13v ust. 6, 7, 8 Ustawy ( w brzmieniu sprzed nowelizacji) . Strona postępowania zarzuciła Prezesowi Urzędu niezasadne uwzględnienie w analizie zgromadzonego materiału dowodowego transakcji handlowych zawartych z pomiotami prowadzącymi działalność ubezp ieczeniową. Zdaniem Strony postępowania, „ transakcje związane z tymi zobowiązaniami winny zostać w całości wyeliminowane z zarzutu przypisanego Stronie z przyczyn jurydycznych ” . 4.1. Zarzuty Strony dotyczące wyłączenia z zakresu postępowania transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej Strona postępowania podniosła, że szczegółowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego przez z Prezesa Urzędu doprowadziła ją do wniosku, że w tabelach, w których wskazano świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub świadczenia spełnione po upływie terminu zapłaty uwzględnione zostały zobowiązania, które wynikały z czynności wyłączonych spod zakresu stosowania Ustawy „transakcje handl owe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej . Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 1 ustawy o działa lności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej przez działalność 137 ubezpieczeniową rozumie się wykonywanie czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych .” Strona zajęła stanowis ko, iż przywołane świadczenia pieniężne winny zostać w całości wyłączone od rozstrzygania w niniejszym postępowaniu. Strona wskazała, że ściśle chodzi jej o zobowiązania wobec następujących podmiotów: [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informac ja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] . Strona stoi na stanowisku, ż e zarówno w stanie prawnym obowiązującym przed 8 grudnia 2022 roku, jak i po tej dacie, zobowiązanie wobec podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową i reasekuracyjną nie stanowią przejawu zatorów płatniczyc h, co dostrzegł sam ustawodawca, dokonując jej zdaniem tzw. zmiany porządkowej (tzw. zmiany interpretacyjnej), dokonanej mocą ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz usta wy o finansach publicznych (Dz.U. z 2022 roku, poz. 2114) , wobec czego niezależnie od brzmienia przepisów intertemporalnych, należy przedmiotową zmianę stosować w postępowaniu, ponieważ, zdaniem Strony, żadne argumenty natury systemowej i funkcjonalnej (ce lowościowej) nie pozwalają uznać zobowiązań wobec podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową i reasekuracyjną za objęte ochroną ustawy o przeciwdziałaniu zatorom płatniczym. Strona argumentuje, że jej zdaniem n ie istnieją jakiekolwiek argumenty nat ury systemowej czy funkcjonalnej, które pozwalałyby uznać, że przed dniem 8 grudnia 2022 roku transakcje z podmiotami prowadzącymi działalność ubezpieczeniową przyczyniały się do powstawania zatorów płatniczych, a po tym dniu już nie. Zdaniem Strony u zasad nienie jednoznacznie wskazuje zatem na jedynie interpretacyjny charakter nowelizacji w tym zakresie, dokonanej mocą ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku . Strona w dalszej części uzasadnienia swojego stanowiska argumentuje , że w teorii prawa, doktrynie oraz orzecznictwie akcentuje się liczne przypadki stanowiące jedynie wyjaśniając y charakter zmian tekstu prawnego, powołując przy tym, że „ „chodzi o zmianę o charakterze uściślającym, a nie zmieniającym, zasady opodatkowania"; wywodzą, że zmiany były „doprecyzo wujące", „instrukcyjne", „porządkujące i redakcyjne", „wyjaśniające i precyzujące". Zabiegi legislacyjne są wówczas traktowane jedynie jako 138 uzupełnienie treści przepisu, usuwające wątpliwości co do jego rozumienia, potwierdzające stan prawny istniejący prz ed wprowadzeniem nowelizacji. Rezultat zmiany tekstu prawnego sądy określają przez wykładnię tego tekstu. Działania interpretacyjne polegają tu na porównaniu pierwotnego i znowelizowanego tekstu prawnego i analizie relacji między nimi, a więc podejmowane s ą w ramach tzw. wykładni historycznej ” 57 . Zdaniem Strony do zmian interpretacyjnych nie stosuje się ogólnych przepisów intertemporalnych - w tym przypadku ogólnych przepisów intertemporalnych do ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku, które mają przede wszystkim charakter proceduralny. Strona podniosła, że Jej zdaniem „ na gruncie niniejszej sprawy, nie stosuje się przede wszystkim art. 3 ust. 1 i ust. 6 cytowanej ustawy nowelizującej, bowiem odnosi się on w yłącznie do zmian normatywnych (tworzących nowy stan prawny) wynikający z ustawy z dnia 4 listopada 2022 roku, a nie do zmian interpretacyjnych opisanych powyżej ” . Strona postępowania argumentuje dalej, że wykładnia przeciwna nie miałaby jakiegokolwiek uza sadnienia systemowego i funkcjonalnego oraz, że uwzględnienie przez Prezesa UOKiK ww. zobowiązań wobec podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową w niniejszym postępowaniu, przy jednoczesnym wyłączeniu tych kategorii zobowiązań spod zakresu ustawy od dnia 8 grudnia 2022 roku nie daje się także pogodzić z konstytucyjną zasadą demokratycznego państwa prawnego, zaufania obywateli do państwa i stanowionego przezeń prawa, zasady równości oraz proporcjonalności. Zdaniem Strony p rowadzi łoby to do całkowic ie niezasadnego i nieusprawiedliwionego różnicowania sytuacji podmiotów znajdujących się w identycznej sytuacji, choć w innym czasookresie . Odnosząc się do przedstawionej argumentacji Strony, należy stwierdzić, że nie znajduje ona uzasadnienia mając na wz ględzie treś ć przepisów obowiązujących w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych „do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym ” tj. nie obe jmującym zmian dokonanych ww. nowelizacją, w tym również w zakresie wyłączenia transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. 57 T. Grzybowski, Zmiana tekstu pr awnego a zmiana normatywna (w świetle sądowej wykładni prawa), Państwo i prawo, 2010/4/42 - 51 i cytowane tam obszerne orzecznictwo sądowe 139 Wymaga wskazania, że ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcj ach handlowych (w brzmieniu obowiązującym w toczącym się wobec Strony postępowaniu), zawiera zamknięty katalog wyłączeń dot. świadczeń pieniężnych, w tym podmiotowych i przedmiotowych, a zatem i oceny terminowego spełniania takich świadczeń pieniężnych w r amach prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Wobec braku , w katalogu wyłączeń ustawowych , świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawieranych w ramach działalności ubezpieczen iowej i reasekuracyjnej, świadczenia pieniężne z nich wynikające podlegają badaniu na jednakowej zasadzie jak pozostałe świadczenia pieniężne , a w konsekwencji, wspomniane świadczenia pieniężne nie podlegały wyłączeniu w toku analizy przedmiotowego postęp owania. W konkluzji Prezes Urzędu nie wyłączył tych świadczeń pieni ę żnych i w tych przypadkach, w których ustalił, że nie zostały one spełnione przez Stronę w okresie postępowania lub zostały spełnione po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem, w łączył je w poczet zakwestionowanych świadczeń pieniężnych . Na marginesie należy dodać, że gdyby intencją ustawodawcy było rozszerzenie zakresu wyłączenia transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej o toczą ce się postępowania przed wejściem w życie wspomnianej nowelizacji, znalazłoby to swój wyraz w stosownym przepisie przejściowym. 4.2. Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej 4.2.1. Art. 13v ust. 6 Ustawy – stosunek wysokości świadczeń pienięż nych niespełnionych lub spełnionych po terminie do wysokości świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem Strona w piśmie z dnia 23 maja 2023 roku wskazała, że nie zgadza się z ustalonym przez Prezesa Urzędu stanem faktycznym w zakresie dokonanych obliczeń dotyczących sum y świadczeń nieotrzymanych bądź otrzymanych po terminie przez Spółkę w okresie objętym postępowan iem , oraz w zakresie obliczeń dotyczących sum y świadczeń pieniężnych niespełnionych bądź spełnionych po terminie przez Grodno S.A. ze względu na zdaniem Strony : • błędnie stosowan ą metodologi ę obliczeń dla świadczeń nieotrzymanych/otrzymanych po terminie prz ez Stronę • zbyt krótki okres badania płynności finansowej Strony • błędne dokonanie wyłączeń podmiotowych i przedmiotowych 140 Strona podniosła, że „Organ dokonując obliczeń wartości świadczeń nieotrzymanych przez Spółkę posłużył się metodologią sumarycznego uję cia wszystkich tych świadczeń za cały okres objęty kontrolą” natomiast zdaniem Strony p rzyjęcie innej metodologii, tj. porównanie nieotrzymanych przez Stronę postępowania świadczeń oddzielnie za każdy miesiąc kontroli, prowadziłoby Prezesa Urzędu do odmien nych wniosków i w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, iż na gruncie niniejszej sprawy zachodzi przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary wskazana w przepisie art. 13v ust. 6 ustawy. Strona w swojej wypowiedzi powołując się na stanowisko przedstawic iela doktryny ( K. Menszig - Wiese (red.) Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Warszawa 2022 ) , zgodnie z którym „Prezes UOKiK obligatoryjnie odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, pomimo stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, jeżeli dopuszczenie się przez stronę postępowania naruszenia wynikało w pewnym uproszczeniu z tego, iż sama padła ofiarą zatorów płatniczych. Zakłada się bowiem, że nie była ona w stanie regu lować swoich zobowiązań w terminie nie z własnej winy, ale z uwagi na naganne zachowanie innych podmiotów działających na rynku, więc ukaranie jej nie wpisywałoby się w cel ustawy i byłoby sprzeczne z poczuciem sprawiedliwości” p odkreśl iła, że treść przepi su nie wskazuje „w jaki sposób Organ powinien analizować dane dotyczące płynności finansowej Spółki, szczególnie nie precyzuje, czy winien brać pod uwagę dane za każdy miesiąc kontroli oddzielnie czy też wszystkie miesiące łącznie” . W dalszej części Stron a wskazuje, że „ Organ dokonując obliczeń nieotrzymanych/nieotrzymanych przez nią w terminie świadczeń, winien przeprowadzić badanie danych oddzielnie za każdy z miesięcy kontroli ” . Strona w uzasadnieniu podniesionej kwestii tj. „okresu badania płynności finansowej Spółki” stoi na stanowisku, że „Zgodnie z literalną wykładnią przepisu art. 13v ust. 6 ustawy, "Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1. i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełni onych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które zgodnie z ust. 2 obliczono by jednostkowe kary. jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełn ienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania” . Zdaniem Strony , zasadne jest dokonanie „ analizy płynności finansowej Spółki za okres 141 kontroli oraz do 2 lat wstecz od jej wszczęcia ” argumentując, że „ Spółka otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w dniu 19 czerwca 2020 roku. a zatem badanie jej płynności finansowej powinno dotyczyć maksymalnie okresu od 19 czerwca 2018 roku ” . Na przywołane okoliczności Strona przedłożyła do pisma z dnia 23 ma ja 2023 roku zestawienie „wartości świadczeń n iepieniężnych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę ” obejmują ce wskazany wyżej okres. Strona za pismem z dnia 23 maja 2023 roku stanowiącym odpowiedź na zawiadomienia Prezesa Urzędu z dnia 28 kwietnia 2023 roku przedstawiła własne stanowisko w zakresie „ analizy zestawień Spółki za miesiące luty, marzec i kwiecień 2020 r w kontekście przesłan e k z art.13v ust. 6 Ustawy” zaprezentowan e w poniższej tabeli , uzasadniając, że „dokonując obliczeń za każdy z miesięcy kontroli oddzielnie oraz uwzględniając założenie co do wykreślenia transakcji z podmiotami powiązanymi, różnica pomiędzy świadczeniami nieotr zymanymi/nieotrzymanymi w terminie przez Spółkę, a niespełnionymi/niespełnionymi w terminie przez Spółkę” wynosi w poszczególnych miesiącach: luty [Informacja chroniona] , marzec: [Informacja chroniona] , kwiecień: [Informacja chroniona] . Przy czym Strona wy jaśniła, że załączone z estawienie „obejmuje również transakcje z podmiotami powiązanymi, które zostały przez Spółkę pominięte zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie”. Strona stoi na stanowisku , że przyjmując prezentowaną przez Stroną metodologi ę obliczeń „nie ulega wątpliwości, że Spółka w poszczególnych miesiącach kontroli, posiadała więcej świadczeń nieotrzymanych i nieotrzymanych w terminie niż świadczeń niespełnionych i niespełnionych w terminie” , natomiast „w przypadku ujęcia sumarycznego ( zgodnego ze stanowiskiem Organu), wnioski te zmieniają się w sposób diametralny, co nie zmienia jednak faktu, że w poszczególnych miesiącach kontroli, Spółka, z uwagi na niezależny od niej, brak płynności finansowej, nie miała możliwości terminowego realiz owania zobowiązań ”. Nieotrzymane i nieotrzymane w terminie Niespełnione i niespełnione w terminie Luty [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Marzec [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Kwiecień [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] 142 W ocenie Strony, prezentowana metodologia „(każdy z miesięcy kontroli brany pod uwagę oddzielnie)” oraz wyłączenie z zakresu postępowania transakcji handlowych zawieranych z podmiotami prowadzącymi działalność ubezpieczeniową i reasekuracyjną winno doprowadzić Prezesa U rzędu do wniosków, że „wysokość świadczeń nieotrzymanych/nieotrzymanych w terminie przez Spółkę, przewyższała wysokość świadczeń niespełnionych/niespełnionych w terminie” tym samym, że zostałaby spełniona przesł anka odstąpienia od wymierzenia kary na zasadzie przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy. Odnosząc się do przedstawionej argumentacji Strony, w zakresie metodologii dokonywanych obliczeń w zakresie prowadzonego postępowania , a także w zakresie podnoszone go przez S tronę zarzutu określonego jako „zbyt krótki okres badania płynności finansowej Strony ” należy wskazać, że Strona została poinformowana w Zawiadomieniu wraz z uzasadnieni e m postawionego zarzutu z dnia 28 kw i etni u 2023 roku , w części IV. Zastosowanie przepis ów Ustawy oraz w części VI. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia, o przesłankach stosowania ustawy o przeciwdz ia łaniu nadmiernym opóźnieni o m w transakcjach handlowych. W związku z powyższym należy podkreślić, że Prezes Urzędu czynił ustalenia w zakresie prowadzonego postępowania administracyjnego na podstawie dyspozycji ustawowej i w jej granicach. Zatem ustalenia dokonane w zakresie niniejszego post ę powania zawarte w przywołanym piśmie z dnia 28 kwietnia 2023 roku pozostają nadal aktualne. Podn iesiona argumentacja Strony zawarta w piśmie z dnia 23 maja 2023 roku, nie znajduje uzasadnienia w treści przepisów obowiązujących w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. Na marginesie wymaga także dodać, że Strona wskazując „własną” metod ę dokonywa nia obliczeń w zakresie ustalenia wartości świadczeń pieniężnych n ieotrzymanych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub otrzymanych po terminie , wskazywała te same świadczenie pieniężne i w licz y ła w każdym z poszczególnych miesięcy t j. luty, marzec, kwiecień 2020 roku, w ten sposób, że opóźnione świadczenie pieniężne było wzięte przez Stronę pod uwagę przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie nawet trzykrotnie tj. opóźnienie uwzględnione w miesiącu lutym, opóźnienie uwzględnione w miesiącu marcu, opóźnienie uwzględnione w miesiącu kwietniu 2020 roku , przykładowo świadczenie pieniężne wynikające z dowodu sprzedaży o numerze [Informacja chroniona] wystawionego dla kontrahenta Strony postępo wania posługującego się numerem [Informacja chroniona] zostało ujęte przez Stronę trzykrotnie, tj. w każdym mie siącu lutym, marcu i kwietniu 2020 roku oddzielnie. Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, że przesłane do postępowania dane z plikami zawiera jącymi wskazane przez Stronę świadczenia pieniężne oraz metodologia obliczenia wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych /nieotrzymanych przez Stronę w umówionym terminie zapłaty 143 nie pozwoliły na potwierdzenie stanowiska Strony w zakresie spełnienia pr zesłanki z art. 13v ust.6 Ustawy. Odnosząc się do przedstawionej argumentacji Strony w zakresie „błędnego dokonani a przez Preze s a Urz ę du wyłączeń podmiotowych i przedmiotowych w prowad z onym post ę powaniu ” , n ależy stwierdzić, że nie znajduje ona uzasadnienia w treści przepisów obowiązujących w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. Zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transak cjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych „ do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienian ej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym” tj. nie obejmującym zmian dokonanych ww. nowelizacją, w tym również w zakresie wyłączenia transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej , co zostało także wyjaśnione po wy żej tj. w punkcie (275, 276) niniejszej decyzji. Odnosząc się do stanowiska Strony opartego na dokonanej przez Stronę postępowania interpretacji art. 13v ust. 6 Ustawy, iż zdaniem Strony postępowania zasadne jest dokonanie „analizy płynności finansowej Spó łki za okres kontroli oraz do 2 lat wstecz od jej wszczęcia” oraz że „Spółka otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w dniu 19 czerwca 2020 roku. a zatem badanie jej płynności finansowej powinno dotyczyć maksymalnie okresu od 19 czerwca 2018 roku” Prezes Urzędu wskazuje, że nie można zgodzić się z powyższym stanowiskiem jako nie mającym podstaw w treści obowiązujących przepisów ani ich wykładni językowej, systemowej czy celowościowej. Regulacje prawne dotyczące postępowania w sprawie nadmiernego o późniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zostały wprowadzone 1 stycznia 2020 r. ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. Ustawa ta oprócz wprowadzenia do obrotu prawnego m.in. nowych regul acji dotyczących terminów zapłaty w transakcjach handlowych oraz przepisów regulujących postępowanie administracyjne prowadzone przez Prezesa UOKiK, zawiera również przepisy intertemporalne dotyczące stosowania nowych regulacji w odniesieniu do transakcji handlowych zawartych przed dniem ich wejścia w życie, tj. przed 1 stycznia 2020 r. I tak, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych stanowi, że do transakcji handlowych w rozumieniu ust awy zmienianej w art. 10 zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Z kolei art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu 144 ograniczenia zatorów płatniczych stanowi, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalając wystąpi enie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. Porównanie sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania (należności) oraz sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę na rzecz jej kontrahentów (zobowiązania) jest proporcjonalne, sprawiedliwościowe, systemowo spójne i wypełnia cele regu lacji prawnej, gdyż dotyczy tak samo zakreślonego czasookresu, tj. obejmuje świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. i były nadal wymagalne w okresie objętym postępowaniem obejmującym luty, marzec, kwiecień 2020 r. 4.2. 2 . Art. 13v ust. 7 Ustawy – siła wyższa Z ostrożności, na wypadek ustalenia przez Prezesa Urzędu, że w niniejszym postępowaniu nie zachodzą okoliczności obligujące do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13 ust. 6 Ustawy Strona postępowania wskazała, że w stanie faktycznym sprawy występują równolegle okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Strona wyjaśnia, że „siła wyższa definiowana jest jako zdarzenie zewnętrzne, co oznacza, że pozostaje ono poza kontrolą podmiotu, który nie ma żadnego wpływu na jego wystąpienie i skutki. Jest to zdarzenie nadzwyczajne, wyjątkowe, któremu nie można zapobiec i którego nie da się przewidzieć w świetle aktualnego stanu wiedzy i doświadczenia życiowego. W piś miennictwie wyróżnia się trzy kategorie siły wyższej w postaci katastrofalnych działań przyrody, aktów władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz poważnych zaburzeń życia publicznego. Z kolei jako przypadki siły wyższej będące efektem działań sił przyrody orz ecznictwo wskazuje powodzie, pożary o dużych rozmiarach, trzęsienia ziemi, wybuchy wulkanów oraz epidemie (por. wyrok NSA z 30.09.2014 r., II GSK 299/13)” oraz przywołała pogląd wyrażony przez Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 2 lutego 2023 roku wydanym w sprawie V SA/Wa 391/22, również na gruncie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , gdzie WSA wskazał, że „bez wątpienia występująca pandemia COVID - 19 jest zjawiskiem nadzwyczajnym, siłą wyższą, które wywołało ogromny wpływ na obrót gospodarczy, stosunki cywilnoprawne, codzienne życie ludzi, a w szczególności w dziedzinie świadczenia pracy. Pandemia COVID - 19 j ako 145 bezprecedensowe wydarzenie, objęła cały globalny świat, które w ten sam sposób oddziałuje na życie wszystkich bez wyjątku jednostek i społeczeństw ” . Dalej Strona argumentowała, że „Powszechnie wiadomym jest, że z uwagi na pandemię wiele podmiotów nie m ogło wykonać ciążących na nich obowiązków, a w przypadku wielu przedsiębiorstw doszło do znacznego spadku obrotów lub nawet całkowitego zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej” oraz wskazała, że „ Sąd podkreślił, że pierwsze oficjalne doniesienia Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) dotyczące nieznanego dotąd wirusa pojawiły się pod koniec 2019 r., a 11 marca 2020 r. została uznana przez WHO za pandemię. Przez pandemię należy rozumieć epidemię o szczególnie dużych rozmiarach, na dużym obszarze, obej mującej kraje, a nawet kontynenty . Wszędzie na świecie logika rozwoju epidemii nakazuje ograniczać kontakty międzyludzkie, aby spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa i chronić najbardziej zagrożone grupy osób. W Polsce na początku marca 2020 r. poinformow ano o pierwszym przypadku tego wirusa. W związku z tym, nastąpiło wiele zmian w funkcjonowaniu państwa, wprowadzono szereg nowych, unikalnych rozwiązań i ograniczeń, mających wpływ na funkcjonowanie całego społeczeństwa, chociażby zamknięcie w całym kraju placówek oświatowych, szkół wyższych, placówek kultury, ograniczeń w prowadzeniu działalności gospodarczej ”. W dalszej argumentacji Strona podniosła, że „ ustawodawca nie nałożył na przedsiębiorców żadnego dodatkowego wymogu, aby w stosowanych umowach w obr ocie gospodarczym formułowali oni klauzulę siły wyższej, pozwalającą na złagodzenie skutków ewentualnego niewykonania zobowiązania” wobec czego Strona wskazała, że jej zdaniem „ocena ziszczenia się przesłanki odstąpieniowej z art. 13v ust. 7 ustawy nie wym aga żadnej dodatkowej aktywności stron danej transakcji handlowej”. Stron a przyw ołała również treść Senacki ego projekt u ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw , wskazując, że przewidywał on „ między innymi dodanie regulacji, zgodnie z którą przedsiębiorca nie ponosiłby odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną w związku z działaniami wł adz publicznych w celu przeciwdziałania COVID - 19, w szczególności za brak możliwości wykonania umowy. Ostatecznie uchwalone ustawy związane z sytuacją epidemiczną nie wprowadziły przepisu, który wstrzymywałby bieg terminów zapłaty, wyłączałby odpowiedzialn ość za opóźnienie bądź też czasowo zawieszał stosowanie przepisów komentowanej ustawy ” . Zdaniem Strony postępowania „ Nie oznacza to jednak, że sytuacja ta nie powinna mieć wpływu na ocenę skutków opóźnienia w zapłacie (por. również R. Strugała, Wpływ pandemii COVID - 19 na wykonywanie umów w świetle art. 357 1 KC, MoP 2020/11, s. 560)” . 146 Zdaniem Strony niniejszego postępowania powyższe rozważania powinny prowadzić do wniosku, że jeśli nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych będzie nas tępstwem epidemii COVID - 19, Prezes U rzędu powinien od wymierzenia kary odstąpić. Strona dodatkowo wskazała, że „ okres objęty niniejszym postepowaniem częściowo pokrywa się z początkiem trwania epidemii COVID - 19 w Polsce (wprowadzonej na mocy rozporządzenia Ministra Zdrowia w dniu 20 marca 2020) ” , podkreślając, że „data 20 marca 2020 roku to jedynie data wprowadzenia stanu epidemii na terenie Polski, nie zaś data wyznaczająca początek problemów ekonomicznych na rynku, które odczuwane były już wcześniej” . St rona zwróciła uwagę, na to, że okres objęty postępowani em pokrywa się z najwcześniejszą, pierwszą fazą pandemii, kiedy to stan wiedzy o wirusie i walki z nim był znikomy. Nie wiedziano, czy zostaną opracowane leki, szczepienia, a jedynym znanym wówczas med ykamentem były środki dezynfekcyjne, maseczki i dystans społeczny. Strona przywołała również dane z Głównego Urzędu Statystycznego obrazujące dynamikę realną produktu krajowego brutto. Według Strony sytuacja gospodarcza panująca w Polsce w miesiącach, na k tóre przypadła kontrola Urzędu w niniejszej sprawie, miała wpływ również na prowadzone przedsiębiorstwo oraz jej zdolność do bieżącego regulowania istniejących zobowiązań. Strona wskazała również, że w toku postępowania powołała szczegółowo okoliczności wy kazujące wystąpienie zdarzenia wyczerpującego zakres pojęciowy siły wyższej, w tym wykazała zewnętrzny charakter, nieuchronność, nadzwyczajność, nieprzewidywalność, jak również niemożność zapobieżenia wskazanym okolicznościom (pandemia COVID - 19). Strona da lej argumentowała, że w trakcie trwającego postępowania wykazała także, że pomiędzy wystąpienie m siły wyższej (tj. wystąpieniem pandemii CO V ID - 19), a ograniczeniem możliwości wykonywania zobowiązań pieniężnych w okresie, w którym niniejsze postępowanie adm inistracyjne zostało wszczęte (tj. okres luty, marzec, kwiecień 2020) wystąpił tzw. adekwatny związek przyczynowy. W dalszej części Strona podkreśliła, że „w pełni podtrzymuje argumentację prezentowaną w toku postępowania wyjaśniającego, dotyczącą wpływu pandemii CO V ID - 19 na płynność finansową Spółki i możliwość terminowego regulowania bieżących zobowiązań” . Strona wskazała, że pierwsza połowa roku 2020 była bardzo nietypowym i trudnym czasem również dla branży , w której działalność prowadzi Strona. Pandem ia COVID - 19 sparaliżowała całkowicie pracę wielu przedsiębiorstw. Strona argumentowała, że musiała ponieść dodatkowe nakłady, aby zapewnić bezpieczeństwo i ochronę przeciw COVID - 19 swoim pracownikom, by w pełni kontynuować działalność. Zdaniem Strony s ytua cja społeczno - 147 gospodarcza nie pozwalała na planowanie działalności gospodarczej w dłuższej perspektywie czasowej (kilkumiesięcznej), na terenie całego kraju wprowadzane były ograniczenia lub faktyczne zakazy prowadzenia różnych rodzajów działalności, co pr zekładało się również na powszechny spadek popytu. Wiele fabryk, w tym dostawców towaru dla Strony, dostawców surowców do produkcji materiałów, zawiesiło swoją działalność. Nastąpił gwałtowny spadek aktywności gospodarczej, co wpłynęło na światowy łańcuch dostaw. Zmniejszony został eksport oraz import z podmiotami zagranicznymi, w szczególności państwami azjatyckimi. W wielu miejscach globalny łańcuch dostaw został zerwany z uwagi na brak zapasów czy ograniczenie produkcji. Strona w swojej argumentacji pod niosła również, że w okresie pandemii wielu j ej pracowników przebywało na zwolnieniach lekarskich oraz urlopach 58 , a także, że w omawianym okresie przesyłki pocztowe, w tym również przesyłki zawierające faktury papierowe, były dostarczane do Strony postępo wania z opóźnieniem oraz że n a pewnym etapie zawieszono także przyjmowanie przesyłek zagranicznych. W dalszej wypowiedzi Strona wskazała, że k sięgowość oraz część Oddziałów Strony postępowania pracowały zdalnie bądź w niepełnym składzie, co miało bezpośred ni wpływ na pracę oraz powodowało, że faktury dostarczane w papierze wprowadzane do systemu i akceptowane były z opóźnieniem. Według Strony postępowania, przywołane w piśmie z dnia 23 maja 2023 r. okoliczności stanowią konsekwencję epidemii COVID - 19 na ter enie Polski w okresie objętym postępowaniem , a także zdaniem Strony bezpośrednio przełożyły się na to, że Strona miała ograniczone możliwości prowadzenia działalności gospodarczej oraz ostatecznie spadła zdolność Strony do regulowania jej bieżących zobowią zań finansowych. Dalej Strona argumentowała, że „ wymienione czynniki nie są niezależne od pandemii, ale wręcz przeciwnie - zostały wprost przez pandemię spowodowane ” oraz że „g dyby nie pandemia koronawirusa nie doszłoby do naruszenia prawa w postaci nadmie rnych opóźnień ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych przez Stronę postępowania .” W opinii Strony bezsprzecznie w realiach postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania za okres luty - kwiecień 2020 r., COVID - 19 jest przypadkiem siły wyższej. Po 58 Strona przedstawiła w tym zakresie zestawienie tabelaryczne liczby pracowników korzystających w każdym z miesięcy prz edmiotowego postępowania ze zwolnień lekarskich i urlopów wypoczynkowych oraz ogólnej liczby dni absencji 148 drugie, zjawisko zdiagnozowane jako siła wyższa jest przyczyną sprawczą dla nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych pr zez S tronę. Odnosząc się do podniesionej przez Stronę argumentacji należy stwierdzić, co następuje: • zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego – organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów p rawa, zatem projekt ustawy, który nie stał się częścią porządku prawnego nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Co więcej, gdyby Ustawodawca uznał, że istotnie zaistniała potrzeba wstrzymania biegu terminów zapłaty czy też uchw alenia innych przepisów niezbędnych do osiągnięcia celu związanego z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19 (poza tymi przepisami, które ostatecznie weszły w życie), to takie przepisy zostałyby wprowadzone. Wymaga dodania, że Strona oraz jej kontrahenci mieli możliwość uregulowania w treści zawartych umów kwestii występowania szeroko pojętej siły wyższej w formie stosownej klauzuli i jej wpływu na wykonanie obowiązków umownych każdej ze stron transakcji handlowej. Takie zapisy są powszechn ie stosowanym postanowieniem umownym. Nawet zaś jeżeli w treści wiążących Stronę nie uregulowano wpływu siły wyższej na spełnianie świadczeń pieniężnych, nie oznacza to wyłączenia prawa powoływania się na siłę wyższą przez stronę umowy zobowiązaną do spełn ienia świadczenia pieniężnego. To Strona postępowania – chcąc się powołać na siłę wyższą jako przeszkodę w zapłacie - powinna zawiadomić drugą stronę o zaistnieniu przeszkody w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Obowiązek ten jest ogólnie przyjęty w praktyc e kontraktowej. • stan faktyczny wynikający ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz stan prawny również w zakresie absencji pracowników Strony w okresie prowadzonego postępowania zostały poddane szczegółowej analizie i ocenie przez Prezesa Urzędu, a jej wyniki zostały zaprezentowane w treści zawiadomienia z dnia 28 kwietnia 2023r. i ustaleni a te pozostają aktualne. Na marginesie należy dodać, że Strona na poparcie powoływanych w piśmie z dnia 23 maja 2023 r. okoliczności w zakresie absencji pracowników, a także w zakresie opóźnień w otrzymywaniu korespondencji zawierającej dowody dostawy (faktury), nie powołała nowych dowodów. Należy także zauważyć, że zakwestionowane świadczenia pieniężne dotyczyły świadczeń pieni ęż nych wynikających z transakcji handlowych z odroczonym terminem zapłaty . • Odnosząc się do przedstawionego przez Stronę postępowania tabelarycznego zestawienia absencji pracowników należy wskazać, że wyliczenie średniej liczby dni na 149 pracownika pozwa la na dokonanie właściwej oceny skali nieobecności pracowników w okresie postępowania. Obrazuje to poniższa tabela: M iesiąc 2020r, Zwolnienia lekarskie Średnia liczba dni na osobę Liczba osób, która nie korzystała ze zwolnień lekarskich Urlopy Średnia liczba dni na osobę Liczba osób, która nie korzystała z urlopu Luty [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Marzec [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Kwiecień [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] Jak wynika z danych wskazanych w powyższym zestawieniu, średnia nieobecności pracowników wynosi jedynie [Informacja chroniona] dni, co nie stanowi liczby [Informacja chroniona] i nie odbiega od średniej. Co więcej, jeżeli uwzględnimy ogólną liczbę pracownik ów wynoszącą [Informacja chroniona] osób , to liczba osób nieobecnych z powodu choroby (swojej lub ewentualnie dziecka) nie przekracza [Informacja chroniona] całego stanu zatrudnienia w przedsiębiorstwie Strony. Mając na uwadze, że w okresie luty – kwiecień przypada w Polsce okres zachorowań sezonowych, liczb ę t ą należy ocenić jako nisk ą . Mając zaś na uwadze, że w lutym 2020 r. przypadały w województwie mazowieckim (gdzie mieści się siedziba Strony) ferie zimowe, uwzględniając przypadające w kwietniu 2020 r. Święta Wielkanocne oraz zagwarantowane ustawowo prawo pracowników do wypoczynku, fakt korzystania przez pracowników z urlopu nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej. Należy również dodać, że wszelkiego rodzaju nieobecności pracowników, absencje spowodowane urlopami wypoczynkowymi, urlopami w trybie na żądanie oraz związane z opieką nad dzieckiem czy nawet zwolnieniami chorobowymi nie stanowią zdarzenia zewnętrznego w stosunku do przedsiębiorstwa, niemożliwego do zapobieżenia czy też niemożliwego do przewidze nia. ● odnosząc się do argumentacji dotyczącej opóźnień w dostarczaniu przesyłek pocztowych zawierających papierowe faktury należy wskazać, że standardem we współczesnym obrocie gospodarczym jest zarówno przesyłanie faktur, jak i prowadzenie 150 korespondencj i elektronicznie, Strona postępowania jako dłużnik powinna działając z należytą starannością, chcąc uniknąć opóźnień w płatnościach, zwrócić się do wierzycieli z prośbą o przesłanie elektronicznej wersji faktur. • Strona jako podmiot profesjonalny powinna i miała możliwość tak zorganizować tryb pracy, obieg dokumentacji, system płatności, jak i inne niezbędne aspekty prowadzonej działalności (objętej szeroko pojętym ryzykiem przedsiębiorcy), by wywiązać się z przyjętych zobowiązań wobec kontrahentów – swych wierzycieli, a w konsekwencji nie doprowadzić do naruszenia przepisów Ustawy w sposób skutkujący stwierdzeniem nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w myśl art. 13b ust. 2 Ustawy. 4.2.3.Art. 13v ust. 8 Ustawy – uzasadniony przypa dek Ewentualnie, na wypadek, gdyby Prezes Urzędu uznał, że w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 oraz ust. 7 ustawy Strona wskazuje, że w ocenie Strony zachodzą przesłanki do zastosowania a rt. 13v ust. 8 ustawy. Strona argumentuje, że w doktrynie wskazuje się, że „z uzasadnionym przypadkiem, o którym mowa w art. 13v ust. 8 ma się do czynienia wówczas, gdy nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 byłoby sprzeczn e z funkcją tej kary oraz celami ustawy. Przykładowo dotyczy to sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej doprowadzi do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów” . Strona postępowania stoi na stanowisku, że pojęcie uzasadnionego przypadku ma zakres szerszy niż pojęcie siły wyższej argumentując, że u stalenie, że dana okoliczność z jakichś przyczyn nie może zostać zakwalifikowana jako siła wyższa w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy nie powoduje jeszcze automatycznego tożsamego wniosku na gruncie art. 13v ust. 8 Ustawy. Zdaniem Strony „istnieją takie zdarzenia, które zestawione z całokształtem okoliczności prowadzą do wniosku, że nałożenie kary pieniężnej na dany podmiot byłoby po prostu niezasadne i sprzeczne z celem ustawy .” Strona powołując się na doktrynę wskazała, że jej zdaniem „ uzasadniony przypadek może także dotyczyć sytuacji, w której podmiot był ofiarą zatorów płatniczych i suma świadczeń pieniężnych nieotrzyma nych lub otrzymanych przez niego po terminie wypadła nieznacznie poniżej progu wynikającego z art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. ” Dodatkowo Strona podniosła, ż e ze zgromadzonego materiału dowodowego jak również z treści uzasadnienia pisma z dnia 28 kwietnia 20203 roku Prezesa Urzędu nie wynika, aby niezrealizowane płatności przez Stronę postępowania były celowe, intencjonalne i dążyły do 151 zachowania kapitału . Strona stoi na stanowisku, że analiza mate riału dowodowego do prowadzi ła do wniosku, że działania Strony zmierzały do jak najszybszego uregulowania spóźnionych płatności, zaś trudności z terminowym regulowaniem bieżących zobowiązań spowodowane były przyczynami zewnętrznymi, niezależnymi od Strony p ostępowania i niemożliwymi do przewidzenia. Strona postępowania stoi na stanowisku, że fakt objęcia niniejszym postępowaniem trzech pierwszych miesięcy epidemii COVID - 19, kiedy to Strona odnotowała [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , miał istotne znaczenie dla ustaleń dokonanych przez Prezesa Urzędu. Co za tym idzie, gdyby Prezes Urzędu uznał, że negatywny wpływ epidemii COVID - 19 nie stanowił siły wyższej przekładającej się bezpośrednio na [Informacja chroniona] , to – zdaniem Strony - okoliczność ta powinna zostać zakwalifikowana jako uzasadniony przypadek, uzasadniający odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13 ust. 8 U stawy . W dalszej części pisma Strona ponownie podniosła kwestię dotyczącą wyłączeń przedmiotowych argumentując, ż e jej zdaniem część opóźnionych świadczeń pieniężnych obejmuje świadczenia na rzecz podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową, co zadaniem Strony przesądza o istnieniu uzasadnionego przypadku w rozumieniu przepisu art. 13v ust. 8 U stawy . Strona argumentuje, że nieuwzględnienie powyższej okoliczności jako „ uzasadnionego przypadku ” doprowadziłoby „do całkowicie niezasadnego i nieusprawiedliwionego ró żnicowania sytuacji podmiotów znajdujących się w identycznej sytuacji, co z kolei nie daje się pogodzić z konstytucyjną zasadą demokratycznego państwa prawnego, zaufania obywateli do państwa i stanowionego przezeń prawa, zasady równości oraz proporcjonalno ści.” W dalszej części Strona zaprezentowała okoliczności mające stanowić uzasadniony przypadek , na podstawie którego P rezes Urzędu odstępuje od wymierzenia kary administracyjnej na podstawie art. 13v ust 8 Ustawy , tj: • Brak możliwości korzystania w omawian ym okresie przez Stron ę ze [Informacja chroniona] . Zgodnie z oświadczeniem Strony s uma środków [Informacja chroniona] . • problemy z odzyskaniem swoich należności od kontrahentów , argumentując, że [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chro niona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja 152 chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] a wiele jest transakcji, w których opóźnienie wynosi [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] ). Zdaniem Strony p owyższe obrazuje, że podejmowa no wszelkie możliwe działania w celu ograniczenia zatorów, regulując zobowią zania możliwie jak najszybciej, nawet pomimo znacznych opóźnień po stronie jej kontrahentów . • Z godnie z oświadczeniem Strony, według stanu na dzień 31 marca 2020 roku „ stan odpisów aktualizujących należności w Spółce wynosił [Informacja chroniona] ” wskazują c, że „ o dpisy aktualizujące stosuje się w stosunku do należności, których spłata przez nabywców jest zagrożona, wyegzekwowanie ich jest niemożliwe lub może przysporzyć pewnych trudności ” powołując się przy tym na przepisy ustawy o rachunkowości, co zdaniem Strony postępowania według stanu na dzień 31 marca 2020 roku potwierdza twierdzenia dotyczące znacznych trudności w odzyskiwaniu przez Stronę należności oraz wpływu ww. sytuacji na zdolność do bieżącego regulowania Jej zobowiązań . Zdaniem Strony „ okoliczność ta nie powinna pozostawać bez wpływu na ocenę przez Organ działań Spółki, zwłaszcza w kontekście zaistnienia przesłanki odstąpieniowej „ uzasadnionego przypadku ””. Odnosząc się do powyższej argumentacji Strony postępowania należy wskazać, że : • Po dniesiona argumentacja w zakresie b rak u możliwości korzystania w omawianym okresie przez Stronę ze środków pieniężnych zgromadzonych na [Informacja chroniona] w odniesieniu do ostateczn ej wartości zakwestionowanych świadczeń pieniężnych ustalonych na pozio mie [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] stanowi kwotę, która nawet gdyby znalazła uzasadnienie w przepisach ustawy i tak nie miałaby wpły wu na wynik postępowania. • Z akres obliczania i sposób liczenia opóźnień w postępowaniu z zakresu ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych został Stronie szczegółowo wskazany w punkcie „ V. Wymierzenie kary pieniężnej” zawartym w niniejszej d ecy z ji , a także w przesłanym do Strony dnia 28 kwietnia 2023 r. Zawiadomieniu wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu . (punk t 4. Wymierzenie kary pieniężnej i jej podstawy s.126) . • W odniesieniu do dokonywan ych przez Stronę odpisów aktualizacyjnych należności na podstawie (art. 35 b Ustawy o Rachunkowości) należy wska zać, że ustawodawca przewiduje możliwość dokonywania odpisów aktualizacyjnych należności na podstawie Ustawy o rachunkowości , których to zgodnie z e złożonym oświadczeniem, Strona 153 dokonała na dzień 31 marca 2020 roku na kwotę [Informacja chroniona] . J ednakż e Strona w piśmie z dnia 23 maja 2023 r., nie wyjaśniła czy dokonany odpis aktualizacyjny dotyczy ł świadczeń pieniężnych wynikających z trans a kcji ha ndlowych wchodzących w okres objęty postępowani em . Z auważyć należy, że wartość świadczeń pieniężnych wymaga lnych w okresie postępowania, nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę po umówionym terminie zapłaty, przekazanych i przeanalizowanych w dotychczas zgromadzonym materiale dowodowym stanowiący m należności Strony , obliczono w kwocie [Informacja chroniona] . Z atem nawet gdyby wartość dokonanych przez Stronę odpisów aktualizacyjnych dotyczyła świadczeń pieniężnych do tej pory nie ujętych przez Stronę w przekazanym do postępowania materiale dowodowym, wartość dokonanych przez Stronę odpisów aktualiza cyjnych w miesiącu marcu 2020 r. w kwocie [Informacja chroniona] nadal pozosta wałby bez wpływu na wynik niniejszego postępowania. • Okoliczności podniesione przez Stronę i podlegające analizie jako podstawa odstąpienia od wymierzenia kary w oparciu o art. 13 v ust. 6 lub 7 Ustawy, nie podlegają ponownemu badaniu na podstawie art. 13 v ust. 8 Ustawy. Pierwsze dwie z wymienionych prze słanek mają samodzielny charakter, nie stanowią zatem uzasadnionego przypadku wskazanego w art. 13 v ust. 8 Ustawy, na co wskazuj e już wykładnia językowa przywołanych przepisów. • Argument, iż część spełnionych przez Stronę świadczeń pieniężnych dotyczyła opóźnień wynoszących [Informacja chroniona] , nie uzasadnia odstąpienia przez Prezesa Urzędu od nałożenia kary. Mając na uwadze obow iązujący w Ustawie wzór obliczania kary , w razie stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych jako opóźnione traktowane jest każde świadczenie pieniężne spełnione po terminie umownym, niezależnie od stwierdzonej długości opó źnienia. Liczba dni opóźnienia rzutuje na wymiar ostateczn ie nakładanej kary i w tym zakresie okoliczność ta została przez Prezesa UOKiK uwzględniona na etapie obliczania kary . • Odnosząc się do argumentu Strony, iż w opinii Strony z całokształtu materiału d owodowego nie wynika, że „ niezrealizowane płatności przez Stronę postępowania były celowe, intencjonalne i dążyły do zachowania kapitału ” Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z obowiązującymi przepisami (w szczególności art. 481 § 1 kodeksu cywilnego), jeżel i dłużnik nie spełnia świadczenia na skutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, popada w opóźnienie. Jeśli jednak opóźnienie wynika z przyczyn, za które dłużnik odpowiedzialność ponosi, znajduje się on w stanie kwalifikowanego opóźnienia, czyli zwłoki. Natomiast zgodnie z art. 13b ust.1 Ustawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (…), co oznacza, że 154 popełnienie przez Stronę postępowania deliktu w postaci nadmiernego opóźniania się w płatnościach, nie j est zależne od wystąpienia okoliczności, za które Strona ponosi odpowiedzialność. Występujące opóźnienia mają w tym przypadku charakter obiektywny, intencje czy zamiary Strony nie podlegają zatem ocenie. W związku z powyższym aktualne pozostają ustalenia P rezesa Urzędu zaprezentowane w Z awiadomieniu z dnia 28 kwietnia 2023 r. 5. Wymierzenie kary pieniężnej i jej podstawy Stosownie do treści art. 13v ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w przypadku stwierdzenia na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. Wysokość kary, o której mowa w ust. 1, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za k ażde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia post ępowania Wysokość jednostkowej kary, o której mowa w zdaniu pierwszym, jest obliczana według wzoru: • JKP = WŚ x n/365 x OU • gdzie poszczególne symbole oznaczają: • JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, • WŚ - war tość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, • n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, • OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej 155 Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjmie ustaloną w toku postępowania długość okresu opóźnienia każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub niespełnionego w terminie przez stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadz onych w sprawie dowodów . Odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych „OU”, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wynoszą 16,75 % w stosunku rocznym . 59 6. Przesłanka obniżenia kary o 20% zgodnie z art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z ust. 2 o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszc zęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych , nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Strona nie przedstawiła dowodów na to, że w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania (data doręczenia opiewała na dzień 19 cz erwca 2020 r.), tj. do dnia 3 lipca 2020 r. spełniła wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne objęte postępowaniem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Co więcej, z dostarczonego przez Stronę postępowania materiału do wodowego w postaci Tabeli 1 oraz ustaleń Prezesa Urzędu zawartych w Tabeli A1, jednoznacznie wynika, że świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Ostatecznej Tabeli 1 pod nr [Informacja chroniona] do których spełnienia była zobowiązana, na rzecz kontr ahentów posługujących się odpowiednio nr [Informacja chroniona] , zostały spełnione po dniu [Informacja chroniona] W związku z powyższym Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt. 1 Ustawy 59 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 29 czerwca 2023 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowy ch (M.P. z 2023 r. poz. 626). 156 VI. Koszty postępowania Art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i ko nsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przed siębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, kosz ty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Zgodnie z art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postano wienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o prze ciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 630,50) złotych (słownie sześćset trzy dzieści złotych 50/100 ) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 630,50 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 14 dni o d dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 157 VII. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie , jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 60 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 61 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja n ie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 62 . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 d ni od dnia doręczenia stronie decyzji 63 . 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 64 . 4. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaska rżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 65 . 5. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych or az o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 66 . 6. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h ustawy o przeciwdzi ałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 60 na podstawie art. 13v ust. 9 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 61 na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 62 na po dstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 63 na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) dalej „ p.p.s.a.” 64 na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 65 na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) 66 na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 158 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 67 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa UOKiK w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UOKiK, a sk argę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 68 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 69 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie na podstawie § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów 70 jest pobierany wpis stały w wysokości 100 zł; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pom ocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. 7. Stosownie do treści art. 13x ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ost ateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia admi nistracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. 67 na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 68 na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 69 na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 70 Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 16 grudnia 2003 r. (Dz.U. nr 221 poz. 2193). 159 Załączniki: Tabele A1 - A9, B1 - B 8 , C1 - C 6 , D1 - D 6 utrwalone na nośniku elektronicznym w postaci płyty DVD 71 w tym : Nr załącznika Tabela Liczba stron Załącznik nr 1 A1 12 Załącznik nr 2 A2 1 Załącznik nr 3 A3 223 Załącznik nr 4 A4 3 Załącznik nr 5 A5 4 Załącznik nr 6 A6 1 Załącznik nr 7 A7 1 Załącznik nr 8 A8 14 Załącznik nr 9 A9 1 Załącznik nr 10 B1 2 Załącznik nr 11 B2 1 Załącznik nr 12 B3 1 Załącznik nr 13 B4 159 Załącznik nr 14 B5 7 0 8 Załącznik nr 15 B6 1 Załącznik nr 16 B7 426 Załącznik nr 17 B8 1 Załącznik nr 18 C1 810 Załącznik nr 19 C2 55 Załącznik nr 20 C3 76 Załącznik nr 21 C4 3 Załącznik nr 22 C5 3 Załącznik nr 23 C6 1 Załącznik nr 24 D1 12 Załącznik nr 25 D2 6 Załącznik nr 26 D3 100 Załącznik nr 27 D4 37 Załącznik nr 28 D5 3 Załącznik nr 29 D6 1 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych O trzymują: 1. Grodno S.A . , ul. Kwiatowa 14 , Michałów - Grabina , 05 - 126 Nieporęt 71 Na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 7 i 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) 160 2. a/a.