RBG-1/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKU RENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZ CZY ul. Długa 47,85 - 034 Bydgoszcz Tel. 52 345 - 56 - 44, Fax 52 345 - 56 - 17, E - mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 23 lutego 2017r . Znak: RBG - 61 0 - 502 /1 6 / JM/ MC h - S Decyzja n r RBG - 1 / 2017 I. N a podstawie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2017r., poz. 229 ) oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy - po pr zeprowad zeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorow e interesy konsumentów przez przedsiębiorcę Olimp Laboratories sp. z o.o. z siedzibą w Nagawczynie - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po uprawdopodobnieniu stosowania przez Olimp Laboratories sp. z o.o. z siedzibą w Nagawczynie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na : 1. Zastosowaniu w reklamach radiowych suplementu diety Chela Mag B6 sformułowa ń, iż jest on „najczęściej polecanym przez farmaceutów magnezem na rynku” i „najczęściej polecanym przez farmaceutów preparatem magnezowym w Polsce” bez wskazania jakie są podstawy takich twierdzeń tj. bez podania informac ji o badaniu opinii farmaceutów, c o może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową polegającą na rozpowszechnianiu prawdziwych informacji, w sposób mogący wprowadzać w błąd, to jest naruszać art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r., o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 3 ze zm. ) i stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 20 17r., poz. 229) , 2. Odwoływaniu się w reklamie radiowej suplementu diety Chela Mag B6 do autorytetu zawodowego farmaceuty w ten sposób, że osoba grająca w tej reklamie farmaceutkę spośród dostępnych na rynku preparatów magnezowych poleca wyłącznie Chela Mag B 6m co może sugerować konsumentom szczególną rekomendację tego produktu przez farmaceutów, budząc skoja rzenia z produktami leczniczymi, a przez to stanowić nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą w błąd, to jest naruszać art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r., o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 3 ze zm. ) i stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r . o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2017r., poz. 229) , Strona 2 z 30 3. Zamieszczeniu na stronie internetowej www.chelamag b6.pl dotyczącej suplementu diety Chela Mag B6 prowadzonej przez Olimp Laboratories sp. z o.o. sfo rmułowania : „(…) Farmaceuci uznali produkt za najbardziej godny poleceniu pacjentom” , podczas gdy w ramach badania opinii farmaceuci wykazywali dowolną liczbę preparatów magnezowych, które zamierzają polecać, bez wskazywania preparatu najbardziej godnego polecenia, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową polegającą na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji, to jest naruszać art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r., o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktyko m rynkowym (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 3 ze zm. ) i stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2017r., poz. 229) i po przyjęciu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązania złożonego przez Olimp Laboratories sp. z o.o. z siedzibą w Nagawczynie do podjęcia następujących działań zmierzających do usunięcia skutków opisanych wyżej narusze ń zbiorowych in teresów konsumentów tj. : A. w yemitowania przez okres 2 tygodni w godzinach od 10:00 do 18:00 w następujących ro zg łośniach radiowych: RMF FM, Radio ZET, Program I Polskiego Radia, Program III Polskiego Radia , co najmniej 80 razy w każdej stacji, komunikatu ra diowego , o czasie emisji nie krótszym niż 30 sekund, o następującej treści: „Oli mp Laboratories oświadcza, że reklama radiowa suplement u diety Chela Mag B6 emitowana w latach 2015 - 2016 mogła wprowadzać niektórych konsumentów w błąd. W reklamie nie wystę powała farmaceutka . Polecenie suplementu diety Chela Mag B6 zostało oparte o wyniki badania ankietowego przeprowadzonego w 2015 roku wśród farmaceutów w całej Polsce. Szczegóły badania i treść decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na ch elamagb6.pl” ; B. o publikowania treści decyzji zobowiązującej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na stronach internetowych www.chelamagb6.pl i www.olimp - labs.pl w taki sposób, że link do pełnego tekstu decyzji Prezesa UOKIK będzie znajdował się na pierwszej odsłonie każdej ze wskazanych powyżej stron internetowych i będzie oznaczony tekstem o treści: „ decyzja Prezesa UOKiK z dnia [wskazanie daty wydania decyzji] dot ycząca reklamy suplementu diety ChelaMagB6” i utrzymania tej informacji na ww. stronach przez okres 3 miesięcy , nakłada się na Olimp Laboratories sp. z o.o. z siedzibą w Nagawczynie obowiązek wykonania tego zobowiązania w terminie : 1) odnośnie zobowiązania ok reślonego w pkt A - 2 miesięcy , 2) odnośnie zo bowiązania określonego w pkt B : a. w zakresie publikacji treści decyzji na stronach internetowych – 2 tygodni b. w zakresie utrzymania informacji o treści decyzji na stronach internetowych – 4 miesięcy, liczo nych od dn ia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Olimp Laboratories sp. z o.o. z siedzibą w Nagawczynie obowi ązek przekazania, w terminach: 1. odnośnie zobowiązania określo nego w pkt A - 3 miesięcy; Strona 3 z 30 2. odnośnie zo bowiązania określonego w pkt B : a. w zakresie publikacji treści decyzji na stronach internetowych – 1 miesiąca, b. w zakresie utrzymania informacji o treści decyz ji na stronach internetowych – 5 miesięcy liczonych od dnia up rawomocnienia się decyzji , informacji o stopniu realizacji zobowiązań nałożonych w pkt A i B sentencji decyzji, poprzez nadesłanie: 1) sprawozdań o ilości emisji komunikatu radiowego, o którym mowa w pkt A z obowiązania oraz terminach i godzinach ty ch emisji w poszczególnych rozgłośniach radiowych ; 2) wydruku 6 zrzutów ekranów ze stron internetowych www.chelamagb6.pl i www.olimp - labs.pl prezentujących opublikowane na ww. stronach i n ternetowych niniejszej decyzji, obejmujących wykonanie 1 zrzutu ekranu na każdy okres przypadających następująco po sobie dwóch tygodni, wraz ze wskazaniem dat wykonania zrzutów ekranu. Uzasadnien ie W dniu 8 stycznia 2016r. postanowi eniem Nr RBG 6 /2016 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: Prezes UOKiK, Prezes Urzędu lub organ ochrony konsumentów ) na skutek własnego monitoringu rynku wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające ma jące na celu wstępne ustalenie czy w zakresie reklamy suplementu diety o nazwie Chela Mag B6 doszło do naruszenia przepisów, które mogłoby uzasadniać wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Mając na uwadze doko nane na etapie postępowania wyjaśniającego ustalenia, Prezes UOKiK postanowieniem Nr RBG - 50 /2016 z dnia 27 lipca 2016r. – wszczął z urzędu po stępowanie w sprawie stosowania przez Olimp Laboratories sp. z o.o. z siedzibą w Nagawczynie (dalej także jako: Oli mp Laboratories, przedsiębiorca lub spółka) praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określonych w sentencji niniejszej decyzji. W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK pismem z dnia 27 lipca 2016r. wezwał przedsiębiorcę do ustosunkowania się do przedstawionych zarzutów. W piśmie z dnia 12 sierpnia 2016r. Spółka przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. W ocenie Olimp Laboratories zarzuty Prezesa UOKIK nie są uzasadnione z następujących względów: 1. Ad. zarzut 1: Spółka wskazała , że sformułowa nia zawarte w przywołanych przez Prezesa Urzędu komunikatach są prawdziwe, oparte na przeprowadzonym wśród farmaceutów badaniu ich opinii. W ocenie przedsiębiorcy brak jest w przepisach prawa obowiązku podawania w reklamach suplementów diety źródeł formuło wanych twierdzeń. W przypadku suplementu diety Chela Mag B6 Olimp Laboratories sp. z o.o. Spółka umieściła szczegółowe informacje dotyczące badania opinii farmaceutów na stronie internetowej dedykowanej produktowi Chela Mag B6 , do której odsyłają kwestiono wane przez Prezesa Urzędu przekazy radiowe. 2. Ad. zarzut 2: Zdaniem Spółki Prezes UOKIK w sposób nieprawidłowy wyinterpretował, że w reklamach radiowych suplementu diety Chela Mag B6, będących przedmiotem niniejszego postępowania, występuję postać farmaceutk i. Olimp Laboratories sp. z o.o. wskazała, że uwzględniając cały kontekst zakwestionowanej reklamy, należało fragment o rekomendacji farmaceutki odczytać w ten sposób, iż skojarzyć go z reklamami konkurencyjnych preparatów, które rzeczywiście odwołują się do autorytetu farmaceuty. W ocenie spółki także argument, iż postać farmaceuty w reklamie przywodzi na myśl produkt leczniczy, co może dawać mylne wrażenie co do rodzaju reklamowanego produktu, nie zasługuje na uznanie, bowiem farmaceuci uprawnieni są do sprzedaży oferowanych w aptekach zarówno leków (na receptę i OTC), jak i suplementów diety, Strona 4 z 30 wyrobów medycznych, produktów higienicznych i biobójczych oraz kosmetyków. Spółka wskazała także, że treść reklam nie może pozostawiać wątpliwości co do kwalifikacj i produktu Chela Mag B6 jako suplementu diety. 3. Ad. zarzut 3: W ocenie Spółki hasło, iż produkt Chela Mag B6 jest „najbardziej godnym polecenia” należy traktować jako synonim hasła „najczęściej polecany” , co w kontekście wyników badania ankietowego wśród fa rmaceutów jest stwierdzeniem prawdziwym. We wspomnianym piśmie z dnia 12 sierpnia 2016r. Spółka zobowiązała się również do podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie skutków zakwestionowanych przez Prezesa UOKIK zachowań, które mogłyby być uznane za nieuczciwą praktykę rynkową. Spółka zaproponowała wystąpienie do wydawcy „Świata Farmacji” celem ustalenia metodologii przeprowadzonego badania i dostosowania haseł reklamowych do poczynionych ustaleń, tak, aby najpełniej oddawały one rezultaty przeprowadz onego badania. Przedsiębiorca zaprop onował także zasięgnięcie opinii specjalisty w dziedzinie językoznawstwa, który pomógłby stwierdzić – w oparciu o zastosowaną przez „Świat Farmacji” metodologię badania – jakie hasło najlepiej oddawałoby wynik osiągnięty przez Chela Mag B6. W stosunku do trzeciego ze stawianych przez Prezesa UOKIK zarzutów Spółka wniosła o wydanie decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 28 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 201 7r., poz. 229 ) , dalej jako uokik. W reakcji na ww. pismo przedsiębiorcy Prezes UOKIK pism em z dnia 18 sierpnia 2016r. poinformował Spółkę o konieczności doprecyzowania propozycji zobowiązania stosownie do wymogów art. 28 uokik. Dnia 14 września 2016r. odbyło się sp otkanie przedstawicieli Sp ółki z przedstawicielami organu ochrony konsumentów, podczas którego omówiono istotne kwestie dotyczące postępowania oraz propozycji zobowiązania przedsiębiorcy. Następnie w piśmie z dnia 29 września 2016r. przedsiębiorca doprecyz ował wcześniejszą propozycję zobowiązania. Prezes UOKiK przedstawił swoje zastrzeżenia do propozycji w piśmie z 21 listopada 2016r. Spółka dokonała kolejnej modyfikacji zobowiązania w piśmie z 5 grudnia 2016r. Organ ochrony konsumentów przedstawił Spółce u wagi do przedstawionej propozycji w piśmie z 27 grudnia 2016r. Pismem z dnia 10 stycznia 2017r. przedsiębiorca przedstawił kolejną propozycję zobowiązania. Wskutek dalszych wątpliwości Prezesa UOKiK dotyczących propozycji przedsiębiorcy, w dniu 18 stycznia 2017r. odbyło się drugie spotkanie organu ochrony konkurencji z przedsiębiorcą, podczas którego przedyskutowano sporne kwestie. Ostateczną propozycję zobowiązania, przyjętą przez Prezesa UOKiK, Spółka przedstawiła w piśmie z dnia 24 stycznia 2017r. Pism em z dnia 31 stycznia 2017 r. skierowano do Olimp Laboratories zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Przedsię biorca nie skorzystał z ww. uprawnienia . Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Na podstawie zebranego w toku postępowania materiału dowodowego Prezes UOKIK ustalił, że w okresie od 1 czerwca 2015r. do 17 stycznia 2016r. Spółka prowadziła radiową kampanię reklamową supl ementu diety Chela Mag B6 w następujących rozgłośniach radiowych o zasięgu ogólnopolskim i lokalnym : RMF FM, Radio Zet, program I Polskiego Radia, Program III Polskiego Radia, Jard Białystok, eM Katowice, Muzyczne Radio Jelenia Góra, ZET Chili Warszawa - Kra ków, Parada Łódź, Kolor Warszawa, Antyradio Katowice, Zet Gold Warszawa, Zet Gold Katowice, Zet Gold Opole, PLUS Zielona Góra, Zet Gold Poznań, ANTYRADIO, Elka Leszno, PLUS Gdańsk, Radio FEST, Radio PIEKA RY, ZET Gold Kraków. Strona 5 z 30 Dowód : wyjaśnienia Olimp z dnia 20 stycznia 2016r. (k.8), zestawienie aktywności reklamowej preparatu Chela Mag B6 (k.18 - 20, k.38aa - 38de) I Charakterystyka reklam radiowych: Zakres radiowej kampanii reklamowej przedstawiał się następująco: 1. Reklama oz naczona numerem 21625790 ma następującą treść: Męski głos: „ Święta to czas spokoju i radości, czas gdy magiczne chwile spędzone z rodziną pozwalają zapomnieć o zmęczeniu i codziennych stresach. To okres, w którym szczególnie doceniamy najważniejszą wartość , jaką jest zdrowie nasze i naszych bliskich. Firma Olimp Labs – producent suplementu diety Chela Mag B6 życzy Państwu spokojnych Świąt or az dużo zdrowia w Nowym Roku. Ch ela Mag B6 - dziękujemy za zaufanie.” Reklama nr 21625790 emitowana była w dniach od 22 grudnia 2015r. do 26 grudnia 2015r. w rozgłośniach ogólnopolskich. 2. Reklamy oznaczone numerami 21768098 i 217770475 mają następującą treść: Kobiecy głos: „Ważna informacja! Badania naukowe są alarmujące: popularne składniki diety, np. chleb, mogą ograniczać przyswajanie magnezu nawet o 60 %. Na szczęście, jest rozwiązanie – Chela Mag B6. Dzięki unikalnej formie – chelat magnezu Albion zawarty w Chela Mag B6 minimalizuje negatywny wpływ niektórych składników diety na wchłanianie magnezu. Suplement diety Chela Mag B6 to sprawdzony i najczęściej polecany przez farmaceutów magnez na rynku.” Męski głos: „Chela Mag B6 – skuteczne rozwiązanie na super przyswajanie. Więcej na chelamagb6.pl” Reklama nr 21768098 emitowana była w dniach od 1 czerwca do 30 sierpnia 2015 r., zaś reklama nr 217770475 od 13 czerwca do 21 sierpnia 2015 r. w rozgłośniach lokalnych i ogólnopolskich. 3. Reklama oznaczona numerem 21797803 ma następującą treść: Męski głos: „Podsumujmy fakty o magnezie: reklamy obiecują doskonałą bioretencję, podwójną dawkę, a jak jest naprawdę.” Kobiecy głos: „Nie dajmy się omamić – jakie znaczenie ma bioretencja, jeśli magnez słabo się wchłonie, podwójna dawka też nie pomoże. Liczy się przyswajalność! Dlatego polecam wyłącznie Chela Mag B6.” Męski głos: „A rekomendac ja farmaceutki?” Kobiecy głos: „Słuchajmy faktów, nie obietnic. Suplement diety Chela Mag B6 jest najczęściej polecanym przez farmaceutów preparatem magnezowym w Polsce.” Męski głos: „Chela Mag B6 – to magnez, który działa.” Reklama nr 21797803 emitowana b yła w dniach od 27 listopada 2015 r. do 17 stycznia 2016 r . w rozgłośniach ogólnopolskich. 4. Reklama oznaczona numerem 28097669 ma następującą treść: „Sponsorem prognozy jest producent suplementu diety Chela Mag B6. Chela Mag B6 – profesorski magnez.” Reklama nr 28097669 , zgodnie z wyjaśnieniami spółki, była emitowana tylko w 2011r. 5. Reklama oznaczona numerem 28099885 ma następującą treść: „Sponsorem programu jest producent suplementu diety Chela Mag B6. Chela Mag B6 – Magnez, który działa” Reklama nr 2809988 5 , zgodnie z wyjaśnieniami spółki, w wyniku błędu nie była faktycznie emitowana w latach 2015 - 2016. 6. Reklama oznaczona numerem 28100266 ma następującą treść: „Pogoda. Sponsorem programu jest producent suplementu diety Chela Mag B6. Chela Mag B6 – Magnez, kt óry działa” Strona 6 z 30 Reklama nr 28100266 emitowana była w dniach od 28 grudnia 2015r. do 31 grudnia 2015 w rozgłośniach ogólnopolskich. Dowód: zestawienie aktywności reklamowej preparatu Chela Mag B6 (k.18 - 20, k.38aa - 38de) , pismo spółki z dnia 29 lutego 2016r. (k .54, 56 - 57) II. Charakterystyka reklam w Internecie Dodatkowo przedsiębiorca reklamował ww. produkt za pośrednictwem strony internetowej http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CH ELA - MAG - B6.html oraz dedykowanej specjalnie temu suplementowi strony www.chelamagb6.pl . Dowód : wyjaśnienia Olimp z dnia 20 stycznia 2016r. (k.8), Na stronie http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CHELA - MAG - B6.html zaprezentowane jest opakowanie z suplementem diety Chela Mag B6 wraz z opisem tego produktu oraz informacjami o jego składzie, przeznaczeniu, dawkowaniu oraz producencie. Strona 7 z 30 Źr ódło: zrzut ekranu strony internetowej http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CHELA - MAG - B6.html z dnia 13 lutego 2 017 r. Strona 8 z 30 Źródło: zrzut ekranu strony internetowej http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CHELA - MAG - B6.html z dnia 13 lutego 2017 r. Źródło: zrzut ekranu strony internetowej http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CHELA - MAG - B6.html z dnia 13 lutego 2017 r. Strona 9 z 30 Źródło: zrzut ekranu strony internetowej http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CHELA - MAG - B6.html z dnia 13 lutego 2017 r. Strona 10 z 30 Źródło: zrzut ekranu strony internetowej http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CHELA - MAG - B6.html z dnia 13 lutego 2017 r. Źródło: zrzu t ekranu strony internetowej http://olimp - labs.com/11,13,197/Produkty/CHELA - MAG - B6.html z dnia 13 lutego 2017 r. Strona www.chelamagb6.pl jest w całości poświęcona suplementowi diety Chela Mag B6. Przedstawiono na niej informacje dotyczące właściwości, składu, zastosowania, charakterystyki chelatu oraz informacje o przeprowadzonym w 2015r. badaniu opinii farmaceutów przeprowadzonym przez Wyd awnictwo Apteka. Charakterystyka strony www.chelamagb6.pl do dnia 5 grudnia 2016r. przedstawiała się następująco: Strona 11 z 30 Źródło: załącznik nr 6 do pisma Olimp Laboratories z dnia 20 stycznia 2016r. (k. 28) Źródło: załą cznik nr 6 do pisma Olimp Laboratories z dnia 20 stycznia 2016r. (k. 29) Strona 12 z 30 Źródło: załącznik nr 6 do pisma Olimp Laboratories z dnia 20 stycznia 2016r. (k. 30) Źródło: załącznik nr 6 do pisma Olimp Laboratories z dnia 20 stycznia 2016r. (k. 31) Strona 13 z 30 Źród ło: załącznik nr 6 do pisma Olimp Laboratories z dnia 20 stycznia 2016r. (k. 32) Strona 14 z 30 Źródło: załącznik nr 6 do pisma Olimp Laboratories z dnia 20 stycznia 2016r. (k. 33) Strona 15 z 30 Źródło: załącznik nr 6 do pisma Olimp Laboratories z dnia 20 stycznia 2016r. (k. 34) Źródło: zrzut ekranu strony internetowej http://chelamagb6.pl/?page=produkt - roku - 2015 z dnia 5 lutego 2016r. (k.43) Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki, zawartymi w piśmie z dnia 5 grudnia 2016r., dnia 5 grudnia 2016r. wprowadzono na stronie internetowej www.chelamagb6.pl zmiany, poprzez umieszczenie na ww. stronie informacji dotyczących: 1. Miejsca publikacji wyników wśród farmaceutów badania; 2. Metodologii ba dania, w tym w szczególności informacje o: a. d acie badania, b. f ormie badania , c. w ielkości grupy badawczej oraz metodzie doboru farmaceutów biorących udział w badaniu, d. p odstawie opracowania wyników , e. t reści polecenia, które utrzymali farmaceuci, f. m ożliwości dokonan ia wielokrotnego wyboru , g. p ozostawieniu pustego miejsca na dowolne dopisanie przez farmaceutów produktu rekomendowanego, h. k ryteriach pomocnych przy dokonaniu wyboru polecanego produktu, i. m erytorycznym nadzorze dr n. farm. – p. Barbary Figury przy współpracy z mgr farm. Iwoną Napierałą Strona 16 z 30 Jednocześnie ze strony internetowej www.chelamagb6.pl usunięto komunikat o treści „Farmaceuci uznali produkt za najbardziej godny poleceniu pacjentom”. Na stronie głównej strony internetow ej www.chelamagb6.pl znajduje się jedynie wskazanie, że produkt Chela Mag B6 zajął pierwsze miejsce w kategorii „Preparaty z magnezem” oraz link do podstrony, na której umieszczono wskazane powyżej informacje dotycz ące przeprowadzonego badania. Wprowadzenie ww. zmian na stronie internetowej potwierdzają poniżej zaprezentowane zrzuty ekranu. Źródło: zrzut ekranu strony internetowej http://chelamagb6.pl z dnia 13 lutego 2017 r. Strona 17 z 30 Źródło: zrzut ekranu strony internetowej http://chelamagb6.pl/?page=produkt - roku - 2015 z dnia 13 lutego 2017r. Strona 18 z 30 W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Wydaw nictwo „Apteka” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej również: Wydawnictwo) na potrzeby corocznej publikacji „Podręcznik najczęściej polecanych produktów leczniczych OTC, suplementów diety, wyrobów m edycznych i kosmetyków. Produkty Roku” (dalej jako: „Produkty Roku”) przeprowadza badanie ankietow e. Badanie przeprowadzone na przełomie 2014 r. - 2015r. , na które wskazują zaprezentowane wcześniej przekazy reklamowe, dotyczyło dostępnych w aptekach produktów leczniczych OTC, suplementów diety, wyrobów medycz nych i kosmetyków. Zostało ono przeprowadzone w wybranych przez Wydawnictwo losowo 482 aptekach w całej Polsce. Na podstawie prawidłowo wypełnionych przez farmaceutów ankiet, Wydawnictwo sporządziło tabele z wynikami w 87 kategoriach. Farmaceuci mieli odpo wiedzieć na pytanie: „Proszę w poniższej ankiecie zakreślić produkty, które będą Państwo najczęściej polecali swoim pacjentom w 2015 r. ”, przy czym było możliwe zakreślenie kilku produktów w danej kategorii terapeutycznej, jak również dopisanie produktów n ieuwzględnionych w ankiecie. Według publikacji „Podręcznik najczęściej polecanych produktów leczniczych OTC, suplementów diety, wyrobów medycznych i kosmetyków. Produkt Roku 2015” (dalej jako: „Produkt Roku 2015”) najchętniej polecanymi przez farmaceutów p reparatami magnezowymi, z zastrzeżeniem metodologii badania opinii farmaceutów opisanej powyżej, były: Miejsce Procent ankietowanych, którzy wskazali produkt Produkt Firma 1 72 Olimp Chela - Mag B6 Olimp Laboratories 2 69 MAGLEK B6 – seria LEK - AM 3 62 MA GNE B6 – seria Sanofi - Aventis Lista produktów, które rek omendowali farmaceuci liczyła 14 pozycji. Pozostałe produkty – poza wskazanymi w powyższej tabeli – otrzymały od 10 % do 39 % głosów (pominięto w publikacji preparaty, które otrzymały mniej niż 5 % g łosów). Dowód : wyjaśnienia Olimp Laboratories z dnia 29 lutego 2016r., (k. 50 - 53); publikacja „Produkty Roku 2015r.” wydawnictwa Apteka sp. z o.o. (k. 63) W drodze wezwań z dnia 26 sierpnia 2016r. i 9 września 2016r. Prezes UOKIK zwrócił się do Wydawnict wa Apteka sp. z o.o. o przedstawienie wyjaśnień dotyczących przeprowadzonego badania, w tym m.in. do wyjaśnienia sposobu jego przeprowadzenia, wskazania ilości prawidłowo wypełnionych ankiet w ramach badania, przedłożenia przykładowego formularz a ankiety s tosowanego w badaniu oraz 5 wypełnionych ankiet, wskazania w jaki sposób dobierane były osoby do badania, przedstawienia wyników badania ankietowego przeprowadzonego na potrzeby publikacji na 2016r. oraz wskazania czy w związku z przeprowadzonym badaniem p rzedsiębiorcy nim objęci składali skargi lub reklamacje. Wydawnictwo Apteka sp. z o.o. nie odebrało ww. wezwań i nie ustosunkowało się do ich treści. Strona 19 z 30 Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Interes publiczny Preze s UOKiK, zgodnie z art. 1 ust. 1 uokik podejmuje się ochrony interesów konsumentów wyłącznie w interesie publicznym, tzn. wtedy, gdy daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach. 1 Warunkiem koniecznym do u ruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Nini ejsze postępowanie dotyczy podejrzenia stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w zakresie reklamowania suplementu diety , w więc praktyk dotyczących konsumentów, którzy chcą nabyć ten produkt . Oznacza to de fa cto , że przedmiotowe praktyki , ze względu na rodzaj i zasięg przeprowadzonej kampanii reklamowej mogły dotyczyć nieokreślonego z góry kręgu adresatów, a zatem mogły naruszać zbiorowy interes konsumentów. Uznać wobec tego należy, iż niniejsze postępowanie p rowadzone było w interesie publicznym. Przedsiębiorca Przepisy art. 4 pkt 1 uokik w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tj : Dz. U. z 201 6 r., poz. 1829 , ze zm., dalej: ustawa o swobodzie działalności gospodarczej ) definiują p rzedsiębiorcę jako osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą – czyli zgodnie z art. 2 ustawy o swobodzie działalnoś ci gospodarczej zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową a także zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Olimp Laboratories jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą, wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajow ego Rejestru Sądowego pod numerem 0000065402. Z odpisu z tegoż Rejestru wynika, że przedsiębiorca prowadzi działalność polegającą m.in. n a produkcji artykułów spożywczych homogenizowanych i żywności dietetycznej, produkcji leków i pozostałych wyrobów farma ceutycznych, produkcji podstawowych substancji farmaceutycznych, a także na sprzedaży detalicznej prowadzonej w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych oraz produkcja pozostałych artykułów spożywczych, gdzie indzie j niesklasyfikowanej, a zatem jego działalność ma c harakter zorganizowany, ciągły i zarobkowy. Wobec powyższego należy uznać, iż Olimp Laboratories spełnia przesłanki, jakich wyżej powołane ustawy wymagają do bycia przedsiębiorcą. W konsekwencji jego dzia łania mogą być poddane ocenie w toku postępowania przed Prezesem UOKiK. Przesłanki wydania decyzji zobowiązującej z art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie z art. 28 ust. 1 uokik , jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszają cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub będących podstawą wszczęcia postępowania - że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. W przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o 1 Por. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd O chrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt: XVII Ama 26/08. Strona 20 z 30 którym mowa w art. 24, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio. Istota decyzji zobowiązującej polega na zawarciu quasi - porozumienia pomiędzy Prezesem UOKiK a przedsiębiorcą. 2 W doktrynie podkreśla się, że decyzja zobowiązująca stanowi jeden z najbardziej skutecznych mechanizmów będących w dyspozycji Prezesa UOKiK, których celem jest doprowadzenie d ziałań przedsiębiorców do stanu zgodności z prawem ochrony konkurencji i konsumentów. 3 Przyczyną wysokiej skuteczności procedury zobowiązującej jest przede wszystkim proporcjonalne rozłożenie obciążeń i korzyści po obu stronach tej relacji administracyjn o - prawnej. Każda ze stron, tj. Prezes UOKiK i przedsiębiorca wnosi swoisty „wkład” w doprowadzenie do stanu zgodności z prawem, poświęcając z reguły pewne wartości, a w zamian zyskując inne, przy czym ostatecznie zyskuje konsument, którego interes podlega szczególnej ochronie. 4 Analiza przepisu art. 28 ust. 1 uokik pozwala jednoznacznie stwierdzić, że Prezes UOKiK może wydać powyższą decyzję w sytuacji łącznego spełnienia przesłanek:  uprawdopodobnienie w trakcie postępowania stosowania praktyki naruszające j zbiorowe interesy konsumentów;  zobowiązanie się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków;  uznanie przez Prezesa UOKiK za celowe nałożenie obowiązku wykonania przedł ożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania. Uprawdopodobnienie ( semiplena probatio ) oznacza, że na korzyść strony postępowania (przedsiębiorcy) odstąpiono od udowodnienia określonych faktów na rzecz uprawdopodobnienia – na podstawie okoliczności sprawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania, że stosuje on określoną w art. 24 uokik praktykę. 5 Wobec powyższego, stwierdzić należy, że do wydania decyzji zobowiązującej konieczne jest wystąpienie następujących przesłanek: A. uprawdopodobnieni e bezprawności działania przedsiębiorcy naruszającego zbiorowe interesy konsumentów , B. złożenie zobowiązania przez przedsiębiorcę , C. uznanie przez Prezesa UOKiK za celowe nałożenie obowiązku wykonania przedłożonych przez przedsiębiorcę zobowiązań. Ad A. Up rawdopodobnienie bezprawności działani a przedsiębiorcy naruszającego zbiorowe interesy konsumentów Pojęcie bezprawności nie jest pojęciem prawnie zdefiniowanym. Należy zatem przyjąć, zgodnie z jego literalnym brzmieniem, że „działanie bezprawne” to zachow anie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych oraz z zasadami współżycia społecznego. Bezprawność jest cz ynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. niezależnym od wystąpienia szkody, czy też zamiaru po stronie przedsiębiorcy dopuszczającego się działań bezprawnych. Bezprawność jest 2 D. Miąsik [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz , Warszawa 2009r., s. 1048; 3 J. Sroczyński, Naruszenie zbiorowych interesów ko nsumentów: decyzja zobowiązująca (uwagi praktyczne oraz de lege ferenda ), IKAR 1/2012, s.99; 4 J. Sroczyński, Naruszenie (…), op. cit., s. 99, 5 M. Sieradzka [w:] K.Kohutek, M.Sieradzka, U stawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2008 , s. 681; Strona 21 z 30 taką cechą działania, która polega na jego sprzeczności z normami prawa lub zasad ami współżycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa 6 . Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik , zakazane jest stosowanie praktyk naruszającyc h zbiorowe interesy konsumentów. W świetle natomiast przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczegól ności nieuczciwe praktyki rynkowe. Zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( tj. Dz. U. z 2016r., poz. 3 ze zm., dalej jako upnpr) , za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczegó lności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową , a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk . Przepis art. 5 ust. 1 upnpr stanowi, że za praktykę rynkową uznaje się działanie wprowadzające w błąd, jeżeli dz iałanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Interpretując zatem pojęcie praktyki wprowadzającej w błąd należy stwierdzić, że jest to każda prakty ka, która w jakikolwiek sposób, w tym również przez swoją formę, wywołuje skutek w postaci co najmniej możliwości wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta, do którego jest skierowana lub dociera i która ze względu na swoją zwodniczą naturę może znie kształcić jego zachowanie rynkowe. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 u pnpr) lub rozpowszechnianie prawdziwych informacji w sposób mogący wprowadzać w błąd (art. 5 ust. 2 pkt 2 u pnpr) . Zgodnie z art. 5 ust. 4 u pnpr, przy ocenie, czy praktyka rynkowa wprowadza w błąd poprzez działanie, należy uwzględnić wszystkie jej elementy oraz okoliczności wprowadzenia produktu na rynek, w tym sposób jego prezentacji. Zarzucona przeds iębiorcy nieuczciwa praktyka rynkowa podlega również ocenie z punktu widzenia ustalonego modelu przeciętnego konsumenta. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 8 u pnpr za przeciętnego uznaje się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i o strożny. Wymaga zarazem dokonania oceny tych cech z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę ko nsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. W przedmiotowej sprawie oferowany przez przedsiębi orcę suplement diety nie był skierowany do szczególnej grupy konsumentów. Odbiorcami reklam przedsiębiorcy były różne osoby, w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz świadomości o otaczającej ich rzeczywistości. Na potrzeby niniejszej sprawy konstrukcję modelu przeciętnego konsumenta należy stworzyć bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, w działaniach przedsiębiorcy podjętych w ramach kampanii reklamowej suplementu diety Chela Ma g B6 można dopatrywać się 3 przejawów bezprawności . I. Brak wskazania informacji o badaniu opinii farmaceutów. Po pierwsze w reklamach radiowych suplementu diety Chela Mag B6 zastosowano sformułowania, iż jest on „najczęściej polecanym przez farmaceutów magne zem na rynku” (reklamy nr 21770475 i nr 21768098) i „ najczęściej polecanym przez farmaceutów preparatem 6 por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz , pod red. J. Szwaji, CH Beck, Warszawa 2000, s. 117 - 118; Strona 22 z 30 magnezowym w Polsce” (reklama nr 21797803) bez wskazania, jakie są podstawy dla takich twierdzeń, tj. bez podania informacji o badaniu opinii farmaceutó w. We wszystkich trzech cytowanych wyżej reklamach przedsiębiorca przedstawia suplement diety Chela Mag B6 jako najczęściej polecany przez farmaceutów. Olimp Laboratories wyjaśniła, że informacja ta podawana jest na podstawie badania ankietowego przeprowad zonego przez Wydawnictwo „Apteka” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej również: Wydawnictwo) na potrzeby corocznej publikacji „Podręcznik najczęściej polecanych produktów leczniczych OTC, suplementów diety, wyrobów medycznych i kosmetyków. Produkty Ro ku” (dalej jako: „Produkty Roku”). Badanie dotyczyło dostępnych w aptekach produktów leczniczych OTC, suplementów diety, wyrobów medycznych i kosmetyków. Zostało ono przeprowadzone w wybranych przez Wydawnictwo losowo 482 aptekach w całej Polsce. Na podst awie prawidłowo wypełnionych przez farmaceutów ankiet, Wydawnictwo sporządziło tabele z wynikami w 87 kategoriach. Farmaceuci mieli odpowiedzieć na pytanie: „Proszę w poniższej ankiecie zakreślić produkty, które będą Państwo najczęściej polecali swoim pacj entom w 2015 r. ”, przy czym było możliwe zakreślenie kilku produktów w danej kategorii terapeutycznej, jak również dopisanie produktów nieuwzględnionych w ankiecie. Według publikacji „Podręcznik najczęściej polecanych produktów leczniczych OTC, suplementów diety, wyrobów medycznych i kosmetyków. Produkt Roku 2015” (dalej jako: „Produkt Roku 2015”) najchętniej polecanymi przez farmaceutów preparatami magnezowymi, z zastrzeżeniem metodologii badania opinii farmaceutów opisanej powyżej, były: Miejsce Procent a nkietowanych, którzy wskazali produkt Produkt Firma 1 72 Olimp Chela - Mag B6 Olimp Laboratories 2 69 MAGLEK B6 - seria LEK - AM 3 62 MAGNE B6 - seria Sanofi - Aventis Lista produktów, które rek omendowali farmaceuci liczyła 14 pozycji. Pozostałe produkty – p oza wskazanymi w powyższej tabeli – otrzymały od 10 % do 39 % głosów (pominięto w publikacji preparaty, które otrzymały mniej niż 5 % głosów). Powyższe wyniki należy rozumieć w ten sposób, że farmaceuci zasadniczo wskazywali po kilka polecanych przez nich p reparatów magnezowych i największa grupa wśród swoich rekomendacji zawarła również preparat Chela Mag B6, który jednak nie uzyskał „większości głosów”. Wyniki wskazują również na to, że suplement Chela Mag B6 nie był również polecany jako jedyny preparat m agnezowy, ale wespół z innymi (trudno ocenić, który z zaznaczonych przez danego farmaceutę produktów polecony byłby w pierwszej kolejności, gdyż ankieta zawierała listę według porządku alfabetycznego). Ponadto, uwagę zwraca niewielka różnica w procentowym udziale głosów oddanych na suplementy z czołówki rankingu, a zwłaszcza między dwoma pierwszymi pozycjami. Nawet jeżeli założyć, że grupa badawcza wynosiła 482 osób (to znaczy, że wszystkie ankiety zostały prawidłowo wypełnione w zakresie preparatów magnezo wych), to różnica między wynikiem Chela Mag B6 (72 %) a MAGLEK B6 (69%) podana w liczbach naturalnych wynosi zaledwie kilkanaście głosów (odpowiednio: ok. 347 i ok. 332 głosy). Należy jednak zauważyć, że żadna z reklam nie zawierała zastrzeżenia, iż infor macja o pozytywnej ocenie farmaceutów o Chela Mag B6 oparta jest na powyższym badaniu opinii przeprowadzonym (jak każde badanie) na próbie ankietowanych. W ocenie Prezesa UOKiK, spoty radiowe powinny zawierać co najmniej wzmiankę o nazwie badania, jego or ganizatorze i terminie przeprowadzenia badania (oraz ewentualnie o metodzie i próbie badawczej). Strona 23 z 30 W ocenie Prezesa UOKiK przedmiotowe reklamy mogły wprowadzać konsumentów w błąd, co mogło mieć wpływ na ich decyzje dotyczące zakupu preparatu magnezowego Chel a Mag B6. Żadna z trzech przywołanych wyżej reklam radiowych (przy czym spoty nr 21768098 i 217770475 są tej samej treści), odwołując się do wysokiej oceny farmaceutów ( „najczęściej polecany przez farmaceutów” ), nie przytoczyła źródła tej informacji, czyli podstawowych danych dotyczących badania. Dane te są, w ocenie Prezesa UOKiK, potrzebne konsumentowi do dokonania oceny, czy zapewnienia producenta suplementu są wiarygodne. W ich braku, przeciętny konsument może sądzić, że hasło zastosowane w reklamie pop arte jest szerszym badaniem, np. wynikami sprzedaży, ankietami dotyczącymi rzeczywistej rekomendacji danego preparatu (b adanie „Produkt Roku 2015” odbyło się w 2014 r. i pytano w nim o produkty, które będą rekomendowane w 2015 r., a zatem o deklarowane na przyszłość rekomendacje; w ciągu roku mogły np. pojawić się inne preparaty nie uwzględnione w badaniu, a deklarowane rekomendacje mogły nie pokrywać się z rzeczywistymi). Pod wpływem tego typu rekomendacji konsumenci mogli wybierać Chela Mag B6, uznając go za wyróżniony w szczególny sposób wśród preparatów z magnezem. Powyższa praktyka mogła stanowić nieuczciwą praktykę rynkową polegającą na rozpowszechnianiu prawdziwych informacji, w sposób mogący wprowadzać w błąd, to jest naruszać art. 5 ust. 1 i ust . 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 u pnpr i stanowić praktykę naruszająca zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u okik ; II. Powołanie na autorytet zawodowy farmaceuty. W dialogu będącym treścią reklamy radiowej nr 21797803 uczestni czą dwie postacie: mężczyzna i kobieta. Z przytoczonej wyżej treści rozmowy można wyinterpretować, że kobieta jest farmaceutką, która spośród dostępnych na rynku preparatów magnezowych poleca wyłącznie Chela Mag B6. Kobieta wskazuje również, że „ (…) Chela Mag B6 jest najczęściej polecanym przez farmaceutów preparatem magnezowym w Polsce.” . Postać kobieca nie jest wprost przedstawiana jako farmaceutka, jednak dialog jest poprowadzony w ten sposób, że wyklucza inną interpretację. Chodzi przede wszystkim o py tanie mężczyzny: „A rekomendacja farmaceutki?” , na które odpowiada postać kobieca występująca w reklamie. W ocenie Prezesa UOKiK, na wprowadzający w błąd charakter reklamy składa się kilka elementów. Pierwszą kwestią jest samo wykorzystanie w nagraniu prom ocyjnym postaci farmaceuty. Powołanie na autorytet (np. specjalistę w danej dziedzinie) jest jedną z technik wywierania wpływu na osoby. 7 Technika ta polega na powołaniu się na opinię lub zapewnienia osoby, instytucji itp., która cieszy się szczególnym uzn aniem. Doświadczenie życiowe pozwala przyjąć, że osoby wykonujące zawód farmaceuty (zawód zaufania publicznego) cieszą się wysokim zaufaniem społecznym. Potwierdzają to również dostępne badania opinii publicznej – przykładowo międzynarodowe badanie zaufani a do zawodów przeprowadzone przez instytut Gfk wykazało, że 87% ankietowanych w Polsce darzy zaufaniem farmaceutów (Zaufanie do grup zawodowych, Gfk Polonia, 2014 r., próba 1000 osób). Taki sam poziom zaufania osiągnęli farmaceuci w uśrednionym zestawieniu wyników badań przeprowadzonych przez Gfk w 25 krajach (28 659 respondentów). 8 W ocenie Prezesa UOKiK, w powszechnym przekonaniu konsumentów, farmaceuta jest osobą zajmującą się sporządzaniem i sprzedażą leków, to jest kompetentną również w przypadku konie czności zasięgnięcia rady o sposobie leczenia chorób przy zastosowaniu odpowiednich środków czy rekomendacji produktu leczniczego najbardziej odpowiedniego dla pacjenta (o ile nie został przepisany przez lekarza). Takie postrzeganie farmaceuty jest zgodne z regulacją art. 2a ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekar skich (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1496 ), zgodnie z którym: 7 Patrz m.in.: Robert B. Cialdini, Wywieranie wpływu na ludzi. Teoria i praktyka, Sopot 2013, str. 13 8 http://gfk.netpr.pl/pr/276656/miedzynarodowe - badanie - zaufania - do - zawodow#light - (dostęp dnia: 20.05.2016 r.) Strona 24 z 30 „Art. 2 a. ust. 1. Wykonywanie zawodu farmaceuty ma na celu ochronę zdrowia publicznego i obejmuje udzielanie usług farma ceutycznych polegających w szczególności na: 1) sporządzaniu i wytwarzaniu produktów leczniczych; 2) ocenie jakości leków recepturowych, leków aptecznych i leków gotowych; 3) wydawaniu produktów leczniczych i wyrobów medycznych, wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, wyposażenia wyrobów medycznych, wyposażenia wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz aktywnych wyrobów medycznych do implantacji, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2015r. poz. 876 i 1918 oraz z 2016r. poz. 542 .), będących przedmiotem obrotu w aptekach, działach farmacji szpitalnej i hurtowniach farmaceutycznych; 4) sporządzaniu leków recepturowych i leków aptecznych w aptekach; 5) sprawowaniu nadzoru nad wytwarzaniem, obrotem , przechowywaniem, wykorzystaniem i utylizacją produktów leczniczych i wyrobów, o których mowa w pkt 3, w tym rezerwami państwowymi; 6) udzielaniu informacji i porad dotyczących działania i stosowania produktów leczniczych i wyrobów, o których mowa w pkt 3 , będących przedmiotem obrotu w aptekach i hurtowniach farmaceutycznych; 7) sprawowaniu opieki farmaceutycznej polegającej na dokumentowanym procesie, w którym farmaceuta, współpracując z pacjentem i lekarzem, a w razie potrzeby z przedstawicielami innych zawodów medycznych, czuwa nad prawidłowym przebiegiem farmakoterapii w celu uzyskania określonych jej efektów poprawiających jakość życia pacjenta; 8) kierowaniu apteką, punktem aptecznym, działem farmacji szpitalnej lub hurtownią farmaceutyczną; 9) współ uczestniczeniu w sprawowaniu nadzoru nad gospodarką produktami leczniczymi, w szczególności w zakładach opieki zdrowotnej; 10) współudziale w badaniach klinicznych prowadzonych w szpitalu; 11) współudziale w badaniach nad lekiem; 12) przygotowywaniu roz tworów do hemodializy i dializy otrzewnowej.” Powyższy katalog pozwala odtworzyć rolę farmaceuty w życiu społecznym – jest on jednym z odpowiedzialnych za ochronę zdrowia. Wprawdzie w aptekach może być prowadzona – na wydzielonych stoiskach – również sprze daż suplementów diety (art. 86 ust. 8 w zw. z art. 72 ust. 5 pkt 2a ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne, t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 2142 ze zm.; dalej również: pf lub prawo farmaceutyczne), jednakże osoba farmaceuty jednoznacznie kojarzy się z ochroną zdrowia i czynnościami związanymi z wydawaniem leków. Suplementy diety są tymczasem środkami spożywczymi, które nie leczą chorób, a za specjalistę w zakresie tego typu produktów uznać by można ewentualnie dietetyka. Odwołanie się do postaci i rekomendacji farmaceuty sprawia, w ocenie Prezesa UOKiK, że przeciętny konsument może pomyśleć o suplemencie diety Chela Mag B6 jako o produkcie leczniczym. Drugim elementem praktyki jest sposób, w jaki postać odgrywająca rolę farmaceutki wypowiada się na temat Chela Mag B6. Jest to rekomendacja zdecydowana i wyłączna – spośród wszystkich preparatów magnezowych (tj. obok suplementów diety również leków bez recepty) farmaceutka poleca tylko Chela Mag B6. Oznacza to, że pozostałych preparatów nie poleca wc ale. Należy powziąć wątpliwość, czy rzeczywisty farmaceuta mógłby taką Strona 25 z 30 rekomendację wypowiedzieć, a jeśli tak – na ile byłaby ona miarodajna (bez podania wyników badań). Nie można pominąć faktu, że każdego (rzeczywistego) farmaceutę wiążą zasady etyki zawo dowej wyrażone w Kodeksie Etyki Aptekarza Rzeczypospolitej Polskiej (uchwała Nr VI/25/2012 VI Krajowego Zjazdu Aptekarzy z dnia 22 stycznia 2012 r.). Zasady te nie tylko zabraniają reklamy produktów leczniczych, ale również nakazują dbać o godność zawodu i dobro pacjentów (art. 1 ust. 1, art. 1 ust. 4, art. 2 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 2, art. 14 ust. 1, art. 19 etc.). 9 Ostatnią kwestią pozostaje przytoczenie przez osobę odgrywającą rolę farmaceutki oceny środowiska farmaceutów o Chela Mag B6 – a mianowicie p odanie, że jest „najczęściej polecanym przez farmaceutów preparatem magnezowym w Polsce” . Ten element został opisany w pkt I. Należy jednak zauważyć, że to połączenie w przedmiotowej reklamie radiowej trzech powyżej opisanych elementów: odwołanie do autory tetu indywidualnego farmaceuty (jako przedstawiciela zbiorowości obdarzanej zaufaniem społecznym z uwagi na profesjonalną wiedzę o produktach leczniczych), odegrana („udawana”) zdecydowana i wyłączna rekomendacja Chela Mag B6 przez ten autorytet oraz wspar cie siły przekazu reklamowego rzekomymi danymi statystycznymi, sprawiają, że może być ona dla przeciętnego konsumenta wprowadzająca w błąd. Mając na względzie dyrektywę oceny praktyk rynkowych pod kątem ewentualnego wprowadzania w błąd, wyrażoną w art. 5 u st. 4 upnpr (uwzględnianie wszystkich elementów oraz okoliczności wprowadzenia produktu na rynek, w tym sposobu jego prezentacji), należy uznać, że reklama radiowa Chela Mag B6 nr 21797803 mogła wprowadzać konsumentów w błąd. Zestawienie suplementu diety, który nie jest przeznaczony do leczenia chorób i zaburzeń z postacią farmaceuty sugeruje, że produkt ten może mieć właściwości lecznicze, skoro jest polecany przez specjalistę od produktów leczniczych. Z kolei, tak zdecydowana rekomendacja farmaceuty suger uje, że pozostałe, konkurencyjne preparaty zawierające magnez (w tym również leki bez recepty) nie są warte polecenia. W kontekście powyższego, należy zwrócić uwagę na dwie jeszcze okoliczności. Po pierwsze, suplementy diety dostępne są nie tylko w apteka ch stacjonarnych, ale również aptekach internetowych, a nawet w drogeriach , a sprzedawane mogą być w zasadzie wszędzie bez ograniczeń. Oznacza to, że konsument – zachęcony radiową rekomendacją „farmaceuty” z dużym prawdopodobieństwem nie uzyska już rzetel nej porady od rzeczywistego farmaceuty (który mógłby doradzić wybór leku bez recepty albo odradzić stosowanie suplementu w ogóle z uwagi na indywidualne uwarunkowania). Po drugie, wymaga zwrócenia uwagi, że producenci konkurencyjnych suplementy magnezowych nie korzystają w reklamach z odwołania do autorytetu farmaceuty, a w przypadku leków z magnezem jest to wprost zabronione przez cytowany już art. 19 Kodeksu Etyki Aptekarza RP. W ocenie Prezesa UOKiK, pozwala to oceniać reklamę Chela Mag B6 jako będącą po niżej standardów rynkowych i przez to naruszającą dobry obyczaj nie wykorzystywania autorytetu osób wykonujących zawody zaufania publicznego związane z ochroną zdrowia do reklamy produktów, które nie mają zdolności leczniczych. Należy wobec powyższego uzna ć, że odwoływanie się w reklamie radiowej suplementu diety Chela Mag B6 (nr 21797803) do autorytetu zawodowego farmaceuty w ten sposób, że osoba grająca w tej reklamie farmaceutkę spośród dostępnych na rynku preparatów magnezowych poleca wyłącznie Chela Ma g B6, co może sugerować konsumentom szczególną rekomendację tego produktu przez farmaceutów, budząc skojarzenia z produktami leczniczymi, mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą w błąd, to jest naruszać art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 u pnpr i stanowić praktykę naruszająca zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uo kik. 9 Dostępny na stronie: http://www.nia.org.pl/page/82/gt - kodeks - etyki - aptekarza - rzeczypospolitej - polski.html (dostęp dnia 13.05.2016 r.). Strona 26 z 30 III. Twierdzenie, że farmaceuci, uznali Chela Mag B6 za produkt „najbardziej godny poleceniu”. Na stronie internetowej www.chelamagb6.pl w centralnym, dobrze eksponowanym miejscu tej strony znajduje się hasło: „ CHELA - MAG B6 zajął pierwsze miejsce w kategorii „Preparaty z magnezem”. Farmaceuci uznali produkt za najbardziej godny poleceniu pacjentom.” Po lewe j stronie tej informacji zamieszczono medal, w który wpisano następujące informacje (od góry): „świat farmacji / Produkt Roku 2015 / CHELA - MAG B 6 / Produkty z magnezem / Wydawnictwo Apteka Sp. z o.o.” . Pod hasłem znajduje się z kolei odnośnik do podstrony, na której znajdują się dodatkowe informacje o badaniu opinii (brak jednak informacji o próbie i metodzie badawczej). Poniżej przedstawiono zrzuty strony głównej www.chelamagb6.pl aktualny do dnia 5 grudnia 2016r. r . Widok strony internetowej http://chelamagb6.pl/ aktualny do dnia 5 grudnia 2016 r. (zrzut ekranu) Widok strony internetowej http://chelamagb6.pl/ aktualny do dnia 5 grudni a 2016 r. (zrzut ekranu) – powiększenie Strona 27 z 30 Według oceny Prezesa UOKiK, pierwszą część hasła ( CHELA - MAG B6 zajął pierwsze miejsce w kategorii „Preparaty z magnezem” ) można zasadniczo uznać za zgodną z prawdą, gdyż rzeczywiście promowany suplement uplasował si ę na pier wszym miejscu rankingu przedstawionego powyżej. Z kolei drugie zdanie hasła ( Farmaceuci uznali produkt za najbardziej godny poleceniu pacjentom. ), wydaje się nieprawdziwe. Jak bowiem podała Olimp Laboratories sp. z o.o. na podstawie materiałów Wyd awnictwa Apteka sp. z o.o., farmaceuci mogli w ankiecie zakreślić kilka produktów (wymienionych w porządku alfabetycznym). Potwierdzają to również wyniki procentowe badania, które pozwalają przyjąć, że ankietowani zasadniczo wskazywali po kilka preparatów, bez rozróżnienia, który z nich poleciliby w pierwszej kolejności. W ocenie organu ochrony konsumentów oznacza to, że badanie „Produkt Roku 2015” nie dostarcza wiedzy o tym, który z preparatów magnezowych jest według ankietowanych farmaceutów „najbardziej godny polecenia” . Oznacza to, że cytowane hasło może wprowadzać konsumentów w błąd, gdyż promuje produkt w sposób nieprawdziwy, odwołując się do badania, którego wyniki nie wskazują na produkty najbardziej godne polecenia, a jedynie najczęściej polecane. P raktyka ta (rozpowszechnianie nieprawdziwej informacji na stronie internetowej) również może być uznana za nieuczciwą i wprowadzającą w błąd, gdyż przeciętny konsument może zasugerować się przeinaczonymi wynikami badań opinii farmaceutów ( „najbardziej god ny poleceniu” ), przy dokonywaniu decyzji zakupowej. Skutkiem wprowadzenia w błąd, podobnie jak w przypadku praktyk z pkt I ppkt 1 i 2, mogło być wybranie Chela Mag B6 spośród wszystkich preparatów z magnezem (jako „najbardziej godnego poleceniu, wyróżnione go przez farmaceutów). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należy uznać, że zamieszczenie na stronie internetowej www.chelamagb6.pl , prowadzonej przez przedsiębiorcę , sformułowania: „(…) Farmaceuci uznali produkt za najbardziej godny poleceniu pacjento m” , podczas gdy w ramach badania opinii farmaceuci wskazywali dowolną liczbę preparatów magnezowych, które zamierzają polecać, bez wskazywania preparatu najbardziej godnego polecenia mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową polegającą na rozpowszechniani u nieprawdziwych informacji, to jest naruszać z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 u pnpr i stanowić praktykę naruszająca zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u okik. Powyższa argumentacja dotycząca dostrze żonych działań przedsiębiorcy dowodzi, iż za uprawdopodobniony należy uznać fakt, iż spółka mogła dopuścić się stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, o których mowa w ww. przepisach u pnpr, co z kolei może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 u okik. Zbiorowy interes konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów sformułowała definicję negatywną pojęcia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzając w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W świetle art. 1 ust. 1 ww. ustawy należy przyjąć, że ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsumenta będącego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochron y nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich – aktualnych lub potencjalnych klientów – traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na szczególną ochronę. 10 Stanowisko to potwierdzone został o również w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 września 2003 r. 11 stwierdził, iż: nie jest zasadne uznawanie, że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy antymonopolowej można wszczynać tylko wtedy, gdy zagrożone są interes y wielu odbiorców, a nie jest to możliwe 10 D. Miąsik [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa (…), op. cit., s. 962; por. wyrok SA w Warszawie z dnia 10 lipca 20 08r., sygn. akt: VI ACa 306/08. 11 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2003r., sygn. akt: I CKN 504/01 . Strona 28 z 30 w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczby potencjalnych kon sumentów . W ocenie Prezesa UOKiK, praktyki zarzucane przedsiębiorcy mogły zatem dotyczyć wszystkich potencjalnych konsumentów, którzy chcieliby nabyć oferowany suplement diety Chela Mag B6. Oznacza to de facto , że za uprawdopodobniony należy uznać fakt, że przedmiotowe praktyki mogą dotyczyć nieokreślonego z góry kręgu adresatów, a zatem mogły naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Na poparcie powyższego należy przytoczyć pogląd, jaki zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konk urencji i Konsumentów w wyroku z 13 stycznia 2009 r., zgodnie z którym jeżeli potencjalną daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach, to ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów. 12 Jak słusznie uznał S ąd Najwyższy w swoim rozstrzygnięciu przedmiotem ochrony nie jest indywidualny interes konsumenta, ani suma interesów indywidualnych konsumentów, lecz interes zbiorowy. Zbiorowy to „odnoszący się do pewnej grupy osób lub zbioru rzeczy, właściwy jakiemuś zb iorowi, złożony z wielu jednostek, składający się na jakiś zbiór; gromadny, kolektywny, wspólny”. Gramatyczna wykładnia pojęcia praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w int eresy grupy osób stanowiących określony zbiór . Ponadto Sąd ten wskazał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunk u do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy 13 . Sta nowisko to pozostaje w dalszym ciągu aktualne 14 . Ad B. Złożenie zobowiązania przez przedsiębiorcę Oprócz uprawdopodobnienia wyżej omówionych przesłanek, warunkiem pozwalającym na wydanie decyzji zobowiązującej przez Prezesa UOKiK jest zobowiązanie się prz ez przedsiębiorcę do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków. Zobowiązanie przedsiębiorcy stanowi jednostronny akt woli, który w sytuacji wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 uo kik staje się obowiązkiem prawnym. 15 Zobowiązanie może polegać na podjęciu działania bądź zaniechania, w zależności od tego, jaka postać zachowania przedsiębiorcy będzie niezbędna do zabezpieczenia interesów konsumentów. W przedmiotowej sprawie, przedsięb iorca już w piśmie z dnia 12 sierpnia 2016r. wyrazi ł wolę podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie skutków zakwestionowanych przez Prezesa UOKIK praktyk. Zobowiązanie przedsiębiorcy było następnie modyfikowane i doprecyzowywane w drodze pism z dnia 29 września 2016r. , 5 grudnia 2016r., 10 stycznia 2017 r. i 24 stycznia 2017r. Ostateczny kształt zobowiązania Olimp Laboratories przedstawia się następująco: A. wyemitowanie przez okres 2 tygodni w godzinach od 10:00 do 18:00 w następujących rozgłośniach r adiowych: RMF FM, Radio ZET, Program I Polskiego Radia, Program 12 Wyrok SOKiK z 13 stycznia 2009r., s ygn. akt: XVII Ama 26/08 . 13 Wyrok Sądu Najwyższego z 10.09.2008r., sygn. akt: III SK 27/07; 14 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 05.09.2013r., sygn. Akt: VI ACa 67/13; 15 M.Sieradzka [w:] K.Kohutek, M.Sieradzka, Ustawa (…), op.cit., s. 681 - 682; Strona 29 z 30 III Polskiego Radia , co najmniej 80 razy w każdej stacji, komunikatu radiowego , o czasie emisji nie krótszym niż 30 sekund, o następującej treści: „Oli mp Laboratories oświadcza, że reklama ra diowa suplement u diety Chela Mag B6 emitowana w latach 2015 - 2016 mogła wprowadzać niektórych konsumentów w błąd. W reklamie nie występowała farmaceutka . Polecenie suplementu diety Chela Mag B6 zostało oparte o wyniki badania ankietowego przeprowadzonego w 2015 roku wśród farmaceutów w całej Polsce. Szczegóły badania i treść decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na chelamagb6.pl”; B. o publikowanie treści decyzji zobowiązującej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na stronach i nternetowych www.chelamagb6.pl i www.olimp - labs.pl w taki sposób, że link do pełnego tekstu decyzji Prezesa UOKIK będzie znajdował się na pierwszej odsłonie każdej ze wskazan ych powyżej stron internetowych i będzie oznaczony tekstem o treści: „ decyzja Prezesa UOKiK z dnia [wskazanie daty wydania decyzji] dotycząca reklamy suplementu diety ChelaMagB6” i utrzymanie tej informacji na ww. stronach przez okres 3 miesięcy . Powyższe zobowiązanie Spółka zobowiązana jest wykonać w następujących terminach: 1) odnośnie zobowiązania określonego w pkt A - 2 miesięcy, 2) odnośnie zo bowiązania określonego w pkt B : a. w zakresie publikacji treści decyzji na stronach internetowych – 2 tygodni b. w zakresie utrzymania informacji o treści decyz ji na stronach internetowych – 4 miesięcy, liczonych od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż przesłanka złożenia przez przedsiębiorcę wniosku o wydanie decyzji w trybie ar t. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona . Ad C. Uznanie przez Prezesa UOKiK za celowe nałożenie obowiązku wykonania przedłożonych przez przedsiębiorcę zobowiązań. Wobec faktu złożenia przez Spółkę stosownego zobowiązania już na początkowym etapie toczącego się postępowania w sprawie podejrzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów , doprecyzowanego następnie na dalszym etapie postępowania, Prezes UOKiK uznał za zasadne przyjęcie tego zobowiązania w przedstawionym zakres ie. Treść zobowiązania jest jednoznaczna i precyzyjna oraz umożliwia skontrolowanie jego wykonania. Przedmiot zobowiązania pozostaje w bezpośrednim związku z zarzucanymi przez Pr ezesa UOKiK praktykami. Wskazać należy, iż wdrożenie zaproponowanych przez p rzedsiębiorcę działań spowoduje usunięcie skutków stosowanej praktyki w możliwie największym stopniu, a jednocześnie pozwoli na skrócenie przebiegu postępowania dowodowego. Wypełnienie wnioskowanego przez Spółkę zobowiązania pozwoli osiągnąć główne cele de cyzji zobowiązującej, a mianowicie szybkość i efektywność załatwienia sprawy dla dobra interesu publicznego. W takim stanie faktycznym i prawnym Prezes UOKiK zdecydował się zaakceptować zobowiązanie przedsiębiorcy. Wobec powyższego orzeczono jak w punk cie I sentencji decyzji. Strona 30 z 30 Ad II. Obowiązek składania informacji o stopniu realizacji zobowiązania Stosownie do art. 28 ust. 3 uokik elementem obligatoryjnym decyzji zobowiązującej jest nałożenie przez Prezesa UOKiK obowiązku składania w terminie wyznaczon ym przez organ ochrony konsumentów informacji o stopniu realizacji zobowiązań, m. in. w formie sprawozdania z wykonania nałożonego zobowiązania. Mając na uwadze powyższe dyspozycję, nakłada się wobec tego na Spółkę obowiązek poinformowania Prezesa UOKIK o stopniu realizacji zobowiązania oraz dowodów potwierdzających jego wykonanie w następujących terminach: 1) odnośnie zobowiązania określonego w pkt A - 3 miesięcy; 2) odnośnie zo bowiązania określonego w pkt B .: c. w zakresie publikacji treści decyzji na stronach int ernetowych – 1 miesiąca, d. w zakresie utrzymania informacji o treści decyzji na stronach internetowych – 5 miesięcy liczonych od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , informacji o stopniu realizacji zobowiązań nałożonych w pkt A i B sentencji decyzji, poprzez nadesłanie: 1) sprawozdań o ilości emisji komunikatu radiowego, o którym mowa w pkt A zobowiązania oraz terminach i godzinach tych emisji w poszczególnych rozgłośniach radiowych ; 2) wydruku 6 zrzutów ekranów ze stron internetowych www.chelamagb6.pl i www.olimp - labs.pl prezentujących opublikowane na ww. stronach i nternetowych niniejszej decyzji, obejmujących wykonanie 1 zrzutu ekranu na każdy okres przypadających następują co po sobie dwóch tygodni, wraz ze wskazaniem dat wykonania zrzutów ekranu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. Jednocześnie poucza się, że na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w z wiązku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów w Bydgoszczy w terminie miesiąca od dnia jej doręczeni a. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski