RBG-1/2022

P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plac Kościeleckich 3, 85 - 033 Bydgosz cz tel. 5 2 345 - 56 - 44 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wersja jawna Bydgoszcz, dnia 17 marca 2022 r. RBG.610. 1 .20 21 .MB - Sz DECYZJA Nr RBG - 1 / 2022 I. Na podstawie a rt . 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedz ibą w Ełku polegające na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają, co stanowi działanie wprowadzające konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie stosowania ww. praktyki z dniem 30 marca 2021 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Ełku środ ki usunięcia trwających skutków praktyk i stwierdzon ej w pkt I niniejszej decyzji, w postaci : a) obowiązku opublikowania na oficjalnej stronie internetowej Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandyt owa z siedzibą w Ełku (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona internetowa znajdująca się pod adresem https://kubenz.pl ) w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji oświadczenia o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, w decyzji nr RBG - 1 / 202 2 , uznał za praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów działania Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Ełku polegające na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrot u wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają, co zostało uznane za działanie wprowadzające konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Praktyki te zostały przez ww. przedsiębiorcę zaniechanie z dniem 30 marca 2021 r. Treść decyzji nr R BG - 1 /202 2 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oś wiadczenie powinno zostać umieszczone na stronie głównej i być utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty opublikowania na stronie internetowej oraz powinno być: - napisane z zastosowaniem czarnej czcionki (kod szesnastkowy RGB - #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB - #ffffff), - zamieszczone w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 1150 px x 350 px, tak aby wielkość czcionki była dostosowana do wielkości ramki, tj. ramka była w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszy m punkcie, z zachowaniem marginesu co najmniej 10 px pomiędzy tekstem a ramką, - zamieszczone w górnej części strony głównej domeny https://kubenz.pl z możliwości ą zamknięcia informacji przez użytkownika, - widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (chyba, że samodzielnie zamknie) . b) zamieszczenie na polskim koncie poświęconym marce Kubenz na portalu społecznościowy m Facebook: https://www.facebook.com/ (na moment wydawania niniejszej decyzji działający m pod nazwą @kubenz.modameska ) komunikatu o następującej treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr RBG - 1 /202 2 , uznał za praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów działania Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnoś cią spółka komandytowa z siedzibą w Ełku polegające na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają, co zostało uznane za działanie wprowadzające konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i stanowi praktykę naruszającą zbioro we interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Praktyki te zostały przez ww. przedsiębiorcę zaniechanie z dniem 30 marca 2021 r. Treść decyzji nr R BG - 1 /202 2 dostępna je st na stronie www.uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać opublikowane w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i być utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięc y od daty jego opublikowania oraz powinno być: - napisan e standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazanych portalach społecznościowych, 3 - f ragment: „ Treść decyzji nr R B G – 1 /202 2 ” będzie stanowić hiperł ącze prowadzące do pod strony internetowej w domenie uokik.gov.pl z wyszukiwarką decyzji Prezesa UOKiK (na moment wydania decyzji https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf ) , - do treści oświad czenia na jego końcu dodane zostaną znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: „# Kubenz , #UOKiK, #decyzjaUOKiK ” . c) obowiązku zamieszczenia w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji w każdym sklepie Kubenz spółka z o graniczoną odpowiedzialności ą spółka komandytowa z siedzibą w Ełku oświadczenia o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w decyzji nr RBG - 1 / 202 2 , uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Kubenz spółka z ogr aniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Ełku polegające na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają , co zostało uznane za działanie wprowadzające konsumentów w b łąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 u stawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Treść decyzji nr RBG - 1 /202 2 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać umieszczone w widocznym dla konsumenta miejscu przy każdej kasie i być utrzymywane przez okres 3 (tr zech) miesięcy od daty jego zamieszczenia oraz powinno być napisane z zastosowaniem czarnej czcionki Times New Roman rozmiar 18 na białym tle z zachowaniem wyboldowania jak wyżej , rozmiar A4, z zastosowaniem marginesu górnego, dolnego, prawego i lewego wyn osząc ego po 2,5 cm . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 1 06 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Ełku w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 962 06 8 zł (sł ownie : dziewięćset sześćdziesiąt dwa tysiące sześćdziesiąt osiem złotych ), płatną do budżetu państwa . IV. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275) w zw. z art. 83 t ej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnoś cią spółka komandytowa z siedzibą w Ełku kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 92,50 zł (słownie: dziewięćdziesiąt dwa złote 50/100 ) oraz zobowiązuje tego Przedsiębiorcę do ich zwrotu Prezesowi Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 4 Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ” , „ Prezes Urzędu ” lub „ organ ochrony konsumentów ” ) w dniu 12 lutego 2021 r. postanowieniem nr RBG - 3/2021 (dalej: „ Postanowienie ” ) wszc z ął wobec przedsiębiorcy Kubenz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Ełku (dalej: „ Spółka ” , „ Przedsiębiorca ” lub „ Kubenz ” ) postępowanie w związku z podejrzeniem stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumen tów polegającej na deklarowaniu dla wprowadzanych do obrotu wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają, co może zostać uznane za działanie wprowadzające konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 , dalej: „ ustawa o przeciwdziałaniu n ieuczciwym praktykom rynkowym ”, „u . p . n . p . r . ” ) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r . , poz. 275 , dalej: „ ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ”, „u . o . k . i . k . ” ). Podstawą do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie były wyniki kontroli prawidłowości oznakowania i jakości produktów włókienni czych wprowadzanych przez Spółkę do obrotu , przeprowadzonych na terenie całego kraju przez Wojewódz kich Inspektor ów Inspekcji Handlowej (dalej również : WI IH ) . Kontrole te miały miejsce w detalicznych punktach sprzedaży Przedsiębiorcy w okresie od dnia 1 8 października 2019 r. do dnia 29 stycznia 2020 r. Pobrane próbki wyrobów włókienniczych Spółki zostały przekazane do badań laboratoryjnych w celu ustalenia zgodności deklarowanego przez Kubenz składu surowcowego ze składem rzeczywistym. Przedmiotowe bada nia zostały zlecone akredytowanemu Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (dalej również: „ Labo r atorium ” ) . B adanie laboratoryjne 14 próbek wykazało, że nie posiadają one zadeklarowan ego przez Kubenz składu surowcowego. Postanowieniem n r RBG - 10/2021 i n r RBG - 46/2021 piętnaście poświadczonych za zgodność z oryginałem kopi akt ww. kontroli został o zaliczone w poczet dowodów w post ę powaniu sprawie stosowania przez Spółkę praktyk narusz ających zbiorowe interesy konsumentów. Spółka w piśmie z dnia 10 marca 2021 r. ustosunkował a się do stawian ego jej w Postanowieniu zarzutu . Przedsiębiorca potwierdził, iż w latach 2019 – 2020 były przeprowadzane kontrole przez WI IH w trakcie któ r ych po bierane były próbki wyrobów włókienniczych wytwarzanych przez niego i oferowanych w prowadzonych sklepach fi rm owych . Spółka wskazała, iż po otrzymaniu każdorazowych wyników ww. badań, nie kwestionowała ich rezultatów , n ie składała dodatkowych wniosków o z badanie próbki kontrolnej wyrobu oraz zobowiązywała się do usunięcia niezgodności na etykietach i wszywkach produktów. Kubenz wyjaśnił, iż e tykiety i wszywki zostały zmienione na skład stwierdzony wynikami badań , przeprowadzonych przez Laboratorium, a każ dy sklep został zobligowany do zmiany metek na poprawne , na każdej sztuce towaru. Spółka zadeklarowała, iż u regulowała wszelkie należności związane z niekorzystnymi wynikami 5 badań laboratoryjnych. Kubenz wskazał ponadto, iż grun townie weryfikuje dostawców , od których zakupywane są materiały służące do produkcji oferowanych produktów. Spółka w tym celu wdrożyła zar ządzenie, [tajemnica przedsiębiorstwa] . Spółka w ww. piśmie poddała w wątpliwość możliwość naruszenia przez nią zbiorowych interesów konsumentów wskazując , iż w yroby, co do których stwierdzono nieprawidłowości w przedstawianych przez Prezesa UOKiK danych nie przekraczają [tajemnica przedsiębiorstwa]. Pismem z dnia 9 lipca 2021 r. na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 2 czerwca 2021 r . Przedsiębiorca prz edłożył art. informacje na temat zmian w nazewnictwie wyrobów włókienniczych, które podlegały badaniu, informacje na temat zmian etykiet i wszywek na zgodne ze składem stwierdzonym badaniami przeprowadzonymi przez Laboratorium. Ponadto Spółka przedłożyła zarządzenie nr 1/11/19 z dnia 25 listopada 2019 r. w sprawie wzmożonej kontroli produktu i towaru, które [tajemnica przedsiębiorstwa] oraz dokument z dnia 28 listopada 2019 r. pn. „Opis standaryzacji weryfikującej skła d surowca”. W dniu 5 sierpnia 2021 r. WI IH przeprowadziły na terenie całego kraju kontrole prawidłowości oznakowania i jakości produktów włókienniczych wprowadzanych przez Spółkę do obrotu . Pięć pobranych prób ek wyrobów włókienniczych Spółki został o przekazan ych do Laboratorium w celu usta lenia zgodności deklarowanego przez Kubenz składu surowcowego ze składem rzeczywistym . Jedynie b adanie laboratoryjne próbki garnituru CHESTER 1, 170/100/88, kod EAN 5901743430749 wykazało, iż nie posiada ona zadeklarowanego przez Kubenz składu surowcowego. Poświadczone za zgodność z oryginałem kopie akt ww. kontroli zostały na mocy p ostanowienia n r RBG - 52/2021 zaliczone w poczet dowodów w post ę powaniu w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Pismem z dnia 28 w rześnia 2021 r. Kubenz odni ósł się do wyników badania laboratoryjnego próbki garnituru C HESTER 1, 170/100/88 , kod EAN 5901743430749 przeprowadzonego w ramach kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej. Spółka poinformowała, iż nie kwestionuje wyniku ww. badania , które wskazało na niezgodność w oznakowaniu . Ponadto wskazała, iż rozbieżność pomiędzy wynikiem ww. badania a składem zadeklarowanym, wynikała z technicznej omyłki. Przedsiębiorca wskazał, iż w trakcie dokonywania weryfika cji etykiet poszczególnych produktów co do ich składu, jaka miała miejsce od października 2020 r. do grudnia 2020 r. , nieopatrznie pogrupowano garnitury kolorami. Konsekwencją tego było przypisanie dwóch rodzajów garniturów o jednakowym kolorze, lecz o min imalnie innym składzie tkaniny do tej samej grupy. Jak wyjaśniła Spółka, względem tego „połączonego ” zbioru Spółka dokonała zmiany etykiet oraz wszywek ze składem surowcowym analogicznym do wyników badań Laboratorium w stosunku do marynarki London Mix Navy , które to badanie przeprowadzono w toku kontroli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Jak wskazała Spółka, skutkiem powyższego jest fakt, iż część garniturów CHESTER 1 posiada skład tkaniny zgodny z zadeklarowanym na etykiet ach, zaś część ma skład taki jaki został wykazany w wyniku badania przeprowadzonego przez ww. Laboratorium. Pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 10 listopada 2021 r. Spółka przedłożyła art. informacje na temat obrotu osiągnięte go w 2020 r., przy czym wskazała, iż w ramach swojej działalności oferuje do sprzedaży produkty nabyte jako gotowe od innych podmiotów oraz produkty wytworzone samodzielnie. Kubenz wskazał, iż niniejsze postępowanie dotyczy wyłącznie produktów przez niego wyprodukowanych i zgodnie z orzecznictwem oraz poglądem doktryny obrót, o którym 6 mowa w art. 106 ust. 3 u.o.k.i.k. należy ograniczyć do przychodu przedsiębiorcy na tym rynku, którego dotyczy praktyka objęta postępowaniem przed Prezesem UOKiK. Kubenz przed łożył również sprawozdanie finansowe za 2020 r. Ponadto Spółka wskazała, iż w dniu 3 lutego 2020 r. nastąpił pierwszy zakup surowca zgodnie z postanowieniami zarządzenia nr 1/1/19 z dnia 25 listopada 2019 r. Kubenz poinformował, iż z własnej inicjatywy n ie sprawdzał poprawności deklarowanych składów surowcowych wyrobów włókienniczych wprowadzanych do obrotu, polegał jedynie na informacjach producenta materiałów, gdyż w jego opinii to na nim spoczywała powinność przekazania prawidłowych danych. Spółka wsk azała, iż prowadzi sprzedaż w 82 sklepach stacjonarnych, w których oferuje zarówno produkty wyprodukowane samodzielnie oraz gotowe towary zakupione od innych podmiotów. Przedsiębiorca poinformował, iż nie jest w stanie podać dokładnej daty, od której prow adzi sprzedaż wyrobów włókienniczych w swoim sklepie internetowym https://kubenz.pl , jednocześnie wskazał, iż p ierwsza faktura za towar sprzedany w ww. sklepie została wystawiona w dniu 16 sierpnia 2017 r. Spółka pismem z dnia 22 lutego 2022 r. na wezwanie P rezesa UOKiK z dnia 17 stycznia 2022 r. przedłożyła szczegółowe informacje dotyczące dat wprowadzenia do obrotu (w sklepach stacjonarnych) wyrobów włókienniczych, co do których badania przeprowadzone przez Laboratoriu m wykazały nieprawidłowości . Spółka wyjaśniła, iż w zakresie dat wprowadzenia poszczególnych wyrobów do sprzedaży w sklepie internetowym nie jest w stanie ich podać ze względu na brak stosownej funkcjonalności platformy za pomocą której prowadzi ww. skle p. Przedsiębiorca poinformował również , iż na dzień udzielenia odpowiedzi Prezesowi UOKi K nie dysponuje informacją o wysokości obrotu osiągniętego w 2021 r. Prezes UOKiK zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (pismo z dnia 16 lutego 2022 r. ). Przedsiębiorca nie skorzystał z ww. uprawnień. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Spółka prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębio rców Krajowego Rejestru Sądowego o numerze KRS 0000760434 . Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Spółka została zarejestrowana w dniu 3 grudnia 2018 r. Przedmiotem przeważającej działalności gospodarczej je s t s przedaż detaliczna odzieży prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, k. 1100 - 1102 akt adm. Przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą na terenie całego kraju. Spółka posiada 82 sklepy stacjonarne w Polsce 1 oraz prowadzi sklep internetowy pod domeną https://kubenz.pl . Pierwsza faktura za towar sprzedany w sklepie firmowym została wystawiona w dniu 16 sierpnia 2017 r. Dowód: pismo Spółki z dnia 13 grudnia 2021 r. , k. 1073 - 1074 akt adm. 1 Stan na 13 grudnia 2021 r. 7 Gama produktów Spółki obejmuje: garnitury, marynarki, spodnie, kurtki, płaszcze, koszule i akcesoria . 2 Informacje o składzie surowcowym wprowadzanych przez siebie do obrotu wyrobów włókienniczych Spółka z amieszcza na etykietach i wszywkach umieszczonych przy każdym takim produkcie. Ponadto informacje o składzie surowcowym prezentowane są w sklepie internetowym Spółki , na stronie poświęconej każdemu produktowi . Szczegółowe informacje o oferowanym do sprzeda ży produkcie, w tym dotyczące składu surowcowego, są możliwe do uzyskania po kliknięciu w odpowiedni odnośnik. Dowód: pismo Spółki z dnia 10 marca 2021 r. , k. 8 - 15 akt adm . Spółka promuje swoje produkty poprzez stosowanie reklam i ndo o r /outdoor - tj. popr zez duże banery reklamowe umieszczone wewnątrz galerii handlowych bądź na zewnątrz – na ścianach budynków galerii handlowych . M ateriały reklamowe nie zawiera ją informacji odnoszących się do składu surowcowego wytwarzanych towarów. Dowód: pismo Spółki z dnia 10 marca 2021 r., k. 8 - 15 akt adm., załącznik nr 2 do ww. pisma, k. 24 - 45 akt adm. Ponadto Przedsiębiorca reklamuje swoje produkty na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook . Tego typu środki reklamowe polega ją na umieszczeniu wpisu zawie rającego zdjęcie ukazywanych produktów oraz odnośniki do strony internetowej marki Kubenz zachęcające do zapoznania się z ofe r tami tam zamieszczonymi. Treści zamieszczane w portalu Facebook również nie zawiera ją informacji dotyczących składu surowcowego pr oduktów. Dowód: pismo Spółki z dnia 10 marca 2021 r., k. 8 - 15 akt adm. , załącznik nr 2 do ww. pisma, k. 46 - 54 akt adm. W okresie od dnia 18 października 2019 r. do dnia 29 stycznia 2020 r. Wojewódzcy Inspektorzy Inspekcji Handlowej przeprowadz ili na ter enie całego kraju kontrol e prawidłowości oznakowania i jakości wyrobów włókienniczych wprowadzanych do obrotu przez Spółk ę . Kontrole te przeprowadzone zostały na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r., p oz. 1706) . W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ww . ustawy d o zadań Inspekcji należy kontrola legalności i rzetelności działania przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów odrębnych w zakresie produkcji, handlu i usług ; kontr ola produktów znajdujących się w obrocie handlowym lub przeznaczonych do wprowadzenia do takiego obrotu, z zastrzeżeniem ust. 2 art. 1 , w tym w zakresie oznakowania i zafałszowań, oraz kontrola usług; wykonywanie innych zadań określonych w ustawie lub pr zepisach odrębnych. Kontrole te miały miejsce w detalicznych punktach sprzedaży Przedsiębiorcy . Pobrane próbki wyrobów włókienniczych Spółki zostały przekazane do badań laboratoryjnych w celu ustalenia zgodności deklarowanego przez Kubenz składu surowcoweg o ze składem rzeczywistym. Przedmiotowe badania zostały zlecone akredytowanemu Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Laboratorium wszystkie próbki po ddało ocenie wizualnej (obserw acji mikroskopowej i rozpuszczalność), metodą palenia PN - 72/p - 04604. Szczegóły przeprowadzonych kontroli i badań obrazuje Tabela nr 1 (opracowanie własne) : Tabela nr 1 2 Informacja ze strony internetowej https://kubenz.pl/o - marce , stan na 15.03 .2021 r. 8 Lp. Nazwa wyrobu włókienniczego wskazana w sprawozdaniu z badań. Nazwa organu zlecają cego badanie próbki wraz z datą pobrania próbki. Numer sprawoz dania z badań próbki. Wskazane w sprawozdaniu z badań miejsce pobrania próbki. Deklarowany na oznakowaniu produktu skład surowcowy. Skład surowcowy stwierdzony w wyniku badań laboratoryjn ych. Zgodność z wymaganiami 1 Garnitur PROM 48, Kod EAN 5901743386688, Wzrost: 17 6 WI IH w Białymstoku Delegatura w Łomży 30.01.2020r. 43/2020 Sklep Kubenz w Zambrowie, ul. Tadeusza Kościuszki 26, 18 - 300 Zambrów Tkanina: Wełna 80%, Poliester 20% , Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 80,3 %, Wiskoza 19,7 %, Podszewka: Poliester 100 % Niezgodny 2 Marynarka męska, GILERA, 182/52 WI IH w Bydgoszczy 29.10.2019r. 672/PW/ 310/2019 Sklep Kubenz w Inowrocławiu, Galeria Solna, ul. al . Pol skiego 16, 88 - 100 Inowrocław Tkanina: Wełna 75%, Poliester 25%, Poszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 82,6% Wiskoza 15,5%, Elastan 1,9%, Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 3 Garnitur męski PROM, roz.164/50/88 WI IH w Gdańsku , delegatura w Słupsku 18.10.2019r. 637/PW/ 288/2019 Sklep Kubenz w Słupsku, Centrum Handlowe JANTAR ul. Szczecińska 58, 76 - 200 Słupsk Tkanina: Wełna 80%, Poliester 20%, Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 80,%, Wiskoza 20%, Podszewka: Poliester 100% Niezg odny 4 Garnitur męski MONACO sylwetka Slim WX1 Rozmiar : 176/104/94 WI IH w Gorzowie Wielkopolskim 5.11.2019r. 728/PW/ 335/2019 Sklep Kubenz w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Konstytucji 3 Maja, 66 - 400 Gorzów Wielkopolski Tkanina: Wełna 100 %, Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 69,1%, Wiskoza 30,9%, Podszewka: Poliester 100%. Niezgodny 5 Garnitur LUGO Wzrost 176, obw. K l. P ier. 100, obw. P asa 90 EAN 5901743358142 WI IH w Katowicach 22.10.2019r. 598/PW/ 267/2019 Salon Kubenz w Katowicach, Galeria LIBERO ul. T. Kościuszki 229 40 - 600 Katowice Tkanina: Wełna 100% Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 64,2%, Wiskoza 35,8% Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 6 Garnitur STELVIO, Slim WX2, 182/50/88, spodnie 182/50/8 8 WI IH w Katowicach , delegatura w Bielsko - Białej 8.11.2019r. 729/PW/ 336/2019 Sklep Kubenz w Bielsko - Białej, Galeria Sfera ul. Mostowa 5, 43 - 300 Bielsko - Biała Tkanina: Wełna 80% Poliester 20% Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 81,6% Wiskoza 18 ,4% Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 7 Garnitur męski JACOB, kolor szary, wielkość: wzrost 176, art. kl.112, art. pasa 102 cm WI IH w Kielcach 4.11.2019r . 652/PW/ 298/2019 Salon Kubenz w Kielcach, Galeria Echo, ul. Świętokrzyska 20, 25 - 406 Kielce Tkanina: Wełna 100%, Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 66,3 %, Wiskoza 33,7%, Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 8 Garnitur Slim WX1 RICH - BLUE WI IH w Lublinie 21.10.2019 r. 594/PW/ 263/2019 Salon Firmowy Kubenz C.H. Galeria Oli mp ul. Spółdzielczości Pracy 36 20 - 147 Lublin Tkanina: Wełna 75%, Poliester 25%, Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 77%, Wiskoza 23% Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 9 9 Marynarka męska Kubenz , Vespa, Slim WX2, 176/56, kod EAN 5901743349065 WI IH w Poznaniu 18.10.2019 r. 602/PW/ 270/2019 Sklep Kubenz w Poznaniu, Centrum Handlowe Posnania, ul. Pleszewska 1, 61 - 136 Poznań Tkanina: Wełna 75%, Poliester 25%, Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 84,2%, Wiskoza 15,8 %, Podszewka: Poliester 100%. Niezgodny 10 Marynarka męska, Jeremy, 176/52 WI IH w Warszawie , delegatura w Płocku 24.10.2019r. 610/PW/ 276/2019 Sklep Kubenz w Płocku, ul. Tysiąclecia 2a, 09 - 400 Płock Tkanina: Wełna 80% Poliester 20% Podszew ka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 96,8% 1Wiskoza 1,8% Elastan 1,4% Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 11 Marynarka męska, NIK, 176/52 WI IH w Warszawie , Delegatura w Płocku 24.10.2019r. 611/PW/ 277/2019 Sklep Kubenz w Płocku, ul. Tysiąclecia 2a, 09 - 400 Płock Tkanina: Wełna 80% Poliester 20% Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 90,1% Wiskoza 8,9% Elastan 1,0% Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 12 Marynarka męska BORMIO, SLIM WX2 WI IH w Warszawie, delegatura w Radomiu 5.11.2019r. 680/PW/ 313/2019 Salon Kubenz w Radomiu, Galeria Słoneczna, ul. Bolesława Chrobrego 1 lok. 132, 26 - 609 Radom Tkanina: Wełna 75%, Poliester 25%; Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 81,6%, Wiskoza 18,4%; Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 13 Garnitur WILSON, wzrost 176 5901743365836 WI IH we Wrocławiu, delegatura w Jeleniej Górze 5.11.2019r. 687/PW/ 320/2019 Salon Kubenz w Jeleniej Górze, Centrum Handlowe Nowy Rynek, ul. Podwale 25, 58 - 500 Jelenia Góra Tkanina: Wełna 100%, Podszew ka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 86,8 %, Wiskoza 13,2 % Podszewka: Poliester 100 % Niezgodny 14 Marynarka London Mix Navy, Slim W2, 5901743325151 WI IH w Szczecinie 12.12.2019r. 719/PW/ 330/2019 Sklep Kubenz w Szczecinie, Centrum Handlowe Galaxy , a l . Wyzwolenia 18 - 20, 70 – 554 Szczecin Tkanina: Wełna 85% Poliester 15% Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 70,1% Wizkoza 29,9% Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 15 Koszula męska 0075/01 - NL Slim, 5901743245824 WI IH w Szczecinie 12.11.2019r. 720/PW/ 331/2019 Sklep Kubenz w Szczecinie , C entrum Handlowe Galaxy, a l . Wyzwolenia 18 - 20, 70 – 554 Szczecin Tkanina: Bawełna 100% Tkanina: Bawełna 100% Zgodny Lp. Nazwa wyrobu włókienniczego wskazana w sprawozdaniu z badań. Nazwa organu zlecającego badanie próbki wraz z datą pobrania próbki. Numer sprawoz dania z badań próbki. Wskazane w sprawozdaniu z badań miejsce pobrania próbki. Deklarowany na oznakowaniu produktu skład surowcowy. Skład surowcowy stwierdzony w wyniku badań laboratoryjnych. Zgodność z wymaganiami 16 Koszula 5/Prime, 590174 3362354 WI IH w Bydgoszczy 23.10.2019 r. 634/PW/ 287/2019 Sklep Kubenz, Galeria Handlowa Focus Mall, ul. Jagiellońska 39, Tkanina: Bawełna 100% Tkanina: Bawełna 100% Zgodny 10 Dowód: Dane z 16 sprawozdań z badań Laboratorium w Łodz i , k. 94, 138, 158, 191, 234, 285, 353, 482, 440, 540, 599, 679, 728, 775, 814, 911 akt adm . W 1 4 na 16 prz e badanych próbek rzeczywisty, ustalony laboratoryjnie procentowy skład surowcowy był niezgodny z wymaganiami po zastosowaniu przepisów Rozporządzeni a Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1007/2011 z dnia 27 września 2011 r. w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz etykietowania i oznakowywania składu surowcowego wyrobów włókienniczych, a także uchylenia dyrektywy Rady 73/44/EWG oraz dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady 96/73/WE i 2008/121/WE (Dz.U. UE L 272/1) ze zmianami (dalej: rozporządzenie 1007/2011 ) . W pozostałych 2 próbkach rzeczywisty, ustalony laboratoryjnie procentowy skład surowcowy był z godny z wymaganiami po zastosowaniu prz episów rozporządzeni a 1007/2011 . Dane na temat produkcji i sprzedaży produktów wyrobów włókienniczych wskazanych w pkt 1 - 14 Tabeli n r 1 obrazuje Tabela nr 2 (opracowanie własne) : Tabela nr 2 [tajemnica przedsiębiorstwa] Spółka przed wszczęciem niniejszego postępowania dokonywała zmian w nazewnictwie wyrobów włókienniczych, które były przedmiotem badania w Laboratorium w Łodzi w latach 2019 - 2020 i których skład surowcowy był niezgodny z deklarowanym . Zmiany zostały przedawnione w tabeli poniżej. Tabela nr 3 Lp. Poprzednia nazwa produktu Data zwrócenia produktów z salonów celem zmiany wszywek i etykiet Nowa nazwa produktu Data wprowadzenia nowego nazewnictwa 1. Garnitur PROM 48, KOD 5901743386688 26.10.2020 r. Garnitur NORFOLK 15.12.2020 r. 2. G arnitur męski PROM 26.10.2020 r. Garnitur OWEN 09.12.2020 r. 3. Garnitur męski MONACO sylwetka Slim WXl 21.10.2020 r. Garnitur HUGH 09.12.2020 r. 4. Garnitur LUGO EAN 5901743358142 21.10.2020 r. Garnitur HOLM 09.12.2020 r. 5. Garnitur S TELVIO Slim WX2 21.10.2020 r. Garnitur LARRY 08.12.2020 r. 85 - 097 Bydgoszcz 11 6. Garnitur męski JACOB 26.10.2020 r. Garnitur HAMPSHIRE 15.12.2020 r. 7. Garnitur Slim WXl RICH - BLUE 30.11.2020 r. Garnitur CHESTER 1 15.12.2020 r. 8. Marynarka męska Kubenz Vesp a Slim WX2 30.11.2020 r. Marynarka WEST 08.12.2020 r. 9. Marynarka męska Jeremy 30.11.2020 r. Marynarka STOCKPORT 08.12.2020 r. 10. Marynarka męska NIK 30.11.2020 r. Marynarka KENT 08.12.2020 r. Lp. Poprzednia nazwa produktu Data zwróce nia produktów z salonów celem zmiany wszywek i etykiet Nowa nazwa produktu Data wprowadzenia nowego nazewnictwa 11. Marynarka męska BORMIO i garnitur WILSON 590174336583 30.11.2020 r. Marynarka ESSEX 08 - 09.12.2020 r. 12. Garnitur WILSON 5901743 365836 27.10.2020 r. Marynarka HARDY 19.01.2021 r. 13. Marynarka London Mix Navy Slim W2 30.11.2020 r. CHESTER2 15.12.2020 r. Dowód: pismo Spółki z dnia 9 lipca 2021 r. , k. akt 753 - 755 adm . ; opracowanie własne. W dniu 10 marca 2021 r. Spółka wycofała ze sprzedaży marynark ę GILERA . Dowód: pismo Spółki z dnia 9 lipca 2021 r., k. 753 - 755 akt adm. Spółka od października 2020 r. rozpoczęła proces dokonywania zmian w etykietach i wszywkach wyrobów, których składy zostały uznane w wyniku badań la boratoryjnych za niezgodne z rzeczywistymi. Zgodnie z tabelą nr 3 ostatnia zmiana nastąpiła z dniem 19 stycznia 2021 r. (vide pkt 12 ww. tabeli nr 3) - w tej dacie Spółka wprowadziła do obrotu Marynarkę HARDY (wcześniej Marynarka męska BORMIO i garnitur WILSON) ze zmienionymi etykietami i wszywkami. Dowód: pismo z dnia 9 lipca 2021 r., k. 753 - 755 akt adm. Spółka w lutym oraz w marcu 2021 r. dokonywała zmian informacji na temat składu surowcowego wyrobów włókienniczych zamieszczonych w swoim sklepie inte rnetowym. Poniżej tabela obrazująca dokonywanie ww. zmian. 12 Tabela nr 4 Nazwa Produktu Data publikacji p ierwsz ej nazw y na www. kubenz.pl Data publikacji n ow ej nazw y na www. kubenz.pl Pierwsza nazwa Nowa nazwa Garnitur Prom 48, KOD 5901743386688 NORF OLK 22.04.2020 24.02.2021 Garnitur męski Prom OWEN 14.08.2019 24.02.2021 Garnitur męski Monaco sylwetka Slim WX1 HUGH nie wystąpiła 24.02.2021 Garnitur Lugo EAN 5901743358142 HOLM nie wystąpiła 24.02.2021 Garnitur Stelvio Slim WX2 LARRY nie w ystąpiła 30.03.2021 Garnitur męski JACOB HAMPSHIRE 14.08.2019 24.02.2021 Garnitur Slim WX1 RICH - BLUE CHESTER 1 20.07.2020 24.02.2021 Marynarka męska Kubenz Vespa Slim WX2 WEST 29.03.2020 03.03.2021 Marynarka męska Jeremy STOCKPORT 29.03.2020 03.03.2021 Marynarka męska Nik KENT 29.03.2020 03.03.2021 Marynarka męska Bormio i garnitur Wilson 590174336583 marynarka ESSEX 29.03.2020 03.03.2021 Garnitur Wison 5901743365836 Hardy 14.08.2019 24.02.2021 Marynarka Gilera Nie wystąpiła 29.03.20 20 Nie wystąpiła Nazwa Produktu Data publikacji p ierwsz ej nazw y na www. kubenz.pl Data publikacji n ow ej nazw y na www. kubenz.pl Pierwsza nazwa Nowa nazwa Marynarka męska Jeremy STOCKPORT 29.03.2020 03.03.2021 13 Marynarka męska Nik KENT 29.03.202 0 03.03.2021 Marynarka męska Bormio i garnitur Wilson 590174336583 marynarka ESSEX 29.03.2020 03.03.2021 Garnitur Wison 5901743365836 Hardy 14.08.2019 24.02.2021 Marynarka Gilera Nie wystąpiła 29.03.2020 Nie wystąpiła Marynarka London mix Navy C hester 2 granatowy Nie wystąpiła 24.02.2021 Dowód: tabela przedstawiona w załącznik u nr 2 do pisma Spółki z dnia 9 lipca 2021 r. , k. 759 akt adm. Zgodnie z T abelą nr 4 ostatnia zmiana dotycząca składu surowcowego nastąpiła z dniem 30 marca 2021 r. i dotyczyła garnituru Stelvio Slim WX2 . Dowód: pismo z dnia 9 lipca 2021 r., k. 759 akt adm. W 202 1 r. WI IH na podstawie art. 35 ust. 3 u.o.k.i.k. przeprowadzi ły 5 kontrol i prawidłowości oznakowania i jakości produktów włókienniczych wyrobów włókienniczych wprowadzanych do obrotu przez Spółkę. Tak jak uprzednio, k ontrole te zostały przeprowadzone w detalicznych punktach sprzedaży Przedsiębiorcy. Pobrane próbki wyrobów włókienniczych Spółki zostały przekazane do badań laboratoryjnych w celu ustalenia zgodnoś ci deklarowanego przez Kubenz składu surowcowego ze składem rzeczywistym do Laboratorium . Laboratorium wszystkie próbki poddało ocenie wizualnej (obserwacji mikroskopowej i rozpuszczalność), metodą palenia PN - 72/p - 04604. Szczegóły przeprowadzonych kontroli i badań obrazuje Tabela nr 5 (opracowanie własne) : Tabela nr 5 Lp. Nazwa wyrobu włókienniczego wskazana w sprawozdaniu z badań. Nazwa organu zlecającego badanie próbki wraz z datą pobrania próbki. Numer sprawoz dania z badań próbki. Wskazane w sprawo zdaniu z badań miejsce pobrania próbki. Deklarowany na oznakowaniu produktu skład surowcowy. Skład surowcowy stwierdzony w wyniku badań laboratoryjnych. Zgodność z wymaganiami 1 Garnitur meski HUGH, Slim WX1, 590173434020 WI IH w Białymstoku 05.08 .2021 538/2021 Salon Kubenz, Galeria Biała, ul. Czesława Miłosza 2, 15 - 265 Białystok Tkanina: Poliester 70% Wiskoza 30% Podszewka: Poliester 100% Tkanina: Poliester 67,7% Wiskoza 32,3% Podszewka: Poliester 100% Zgodny 2 Garnitur NOR FOLK, sylwetka S lim w2 WI IH w Katowicach 05.08.2021 r. 561/2021 Sklep Kubenz, Galeria Libero, ul. Kosciuszki 229, 40 - 600 Katowice Tkanina: Poliester 80% Wiskoza 20% Podszewka: Poliester 100% Tkanina: Poliester 80,4% Wiskoza 19,6% Podszewka: Poliester 100% Zgodny 14 Dowód: Dane z 5 sprawozdań z badań Laboratorium w Łodzi, k. 954, 977, 994, 1020, 1061 akt adm. Powyższe badania dotyczyły 4 garniturów i jednej marynarki 3 które były uprzednio badane a których nazwy zostały zmienione przez Spółkę po przeprowadzonych w latach 2019 - 2020 ko ntrolach. W czterech przypadkach skład pobranych próbek był zgodny z podanym na etykiecie, w jednym niezgody. Spółka w toku niniejszego postępowania wyjaśniła rozbieżność dotyczącą garnituru CHESTER, o czym była mowa wcześniej. Podsumowując, w latach 201 9 - 2021 WI IH przeprowadzili 24 kontrole w sklepach Spółki . W wyniku ww. kontroli Laboratorium zba dało 21 próbek wyrobów włókienniczych wprowadzanych do obrotu przez Przedsiębiorcę. W yniki przeprowadzonych przez Laboratorium badań wskazały na niezgodność sk ładu rzeczywistego z deklarowanym przez Spółkę w 1 5 przypadkach . Skład rzeczywisty był natomiast zgodny z deklarowanym przez Spółkę w pozostałych 6 przypadkach. Powyższe oznacza, że w ok. 71 % przebadanych przypadków skład podany przez Spółkę na etykieci e i wszywce był niezgodny z rzeczywistym składem . Prezes UOKiK ustalił, iż Spółka wprowadzała do obrotu (do sklepów stacjonarnych) produkty włókiennicze, co do których stwierdzono niezgodność składu rzeczywistego z zadeklarowanym przez Przedsiębiorcę w okresie od kwietnia 2019 r. do grudnia 2020 r. Spółka ze względu na brak stosownej funkcjonalności platformy , za pomocą której prowadzi sklep internetowy, nie była w stanie podać dat wprowadzenia poszczególnych wyrobów włókienniczych . Szczegółowe informacj e na temat dat wprowadzenia poszczególnych wyrobów włókienniczych do sprzedaży w sklepach stacjonarnych obrazuje Tabela nr 6 (opracowanie własne). 3 Dot yczy: garnituru HUGH – wcześniej garnitur męski MONACO sylwetka Slim WXl, garnituru NORFOLK - wcześniej garnitur PROM 48, KOD 5901743386688, garnituru HAMPSHIRE - wcześniej garnitur męski JACOB, garnituru CHESTER1 – wcześniej g arnitur Slim WXl RICH - BLUE, marynarki KENT – wcześniej m arynarka męska NIK. 3 Garnitur HAMPSHIRE, 5901743433788 WI IH w Bydgoszczy 05.08.2021 r. 542/2021 Sklep Kubenz w Inowrocławiu, Galeria Solna, ul. Woj. Polskiego 16, 88 - 100 Inowrocław Tkanina: Poliester 66% Wiskoza 34% Podszewka: Poliester 100% Tkanina: Poliester 68,8% Wiskoza 31,2% Podszewka marynarka; Poliester 100% Podszewka spodnie: Poliester 100% Zgodny 4 Marynarka męska KENT, Slim W2 WI IH w Opolu 05.08.2021 r. 537/2021 Sklep Kubenz, ul. Kopernika 16, 54 – 040 Opole Tkanina: Poliester 90% Wiskoza 9% Elastan 1% Podszewka: Poliester 100% Tkanina: Poliester 89,8% Wiskoza 8,7% Elastan 1,5% Podszewka: 100% Zgodny 5 Garnitur CHESTER 1, 5901743430749 WI IH w Krakowie 05.08.2021r. 540/2021 Sklep Kubenz, Centrum Serenada Art. Gen. T. Bora - Komorowskiego 41, 31 - 867 Kraków Tkanina: Poliester 70% Wiskoza 30% Podszewka: Poliester 100% Tkanina: Poliester 80,5% Wiskoza 19,5% Podszewka: Poliester 100% Niezgodny 15 Tabela nr 6 Lp. Nazwa wyrobu włókienniczego Data wprowadzenia do obrotu – sklepy stacjonarne 1 Gar nitur PROM 48, Kod EAN 5901743386688, Wzrost: 176 sierpień 2019 r. 2 Marynarka męska, GILERA, 182/52 kwiecień 2019 r. 3 Garnitur męski PROM, roz.164/50/88 maj 2019 r. 4 Garnitur męski MONACO sylwetka Slim WX1 Rozmiar : 176/104/94 kwiecień 2019 r. 5 Garnitur LUGO Wzrost 176, obw. kl. pier. 100, obw. pasa 90 EAN 5901743358142 kwiecień 2014 r. 6 Garnitur STELVIO, Slim WX2, 182/50/88, spodnie 182/50/88 maj 2019 r. 7 Garnitur męski JACOB, kolor szary, wielkość: wzrost 176, ob.kl.112, ob. pasa 102 cm kwiecień 2019 r. 8 Garnitur Slim WX1 RICH - BLUE kwiecień 2019 r. 9 Marynarka męska Kubenz, Vespa, Slim WX2, 176/56, kod EAN 5901743349065 kwiecień 2019 r. 10 Marynarka męska, Jeremy, 176/52 kwiecień 2019 r. 11 Marynarka męska, NIK , 176/52 sierpień 2019 r. 16 Dowód: dane z załącznika nr 1 do pisma Spółki z dnia 22 lutego 2022 r. , k. 1096 - 1097 akt adm. Wszystkie wyroby wskazane w Tabeli nr 6 w momencie wprowadzenia ich do obrotu posiadały etykietę i wszywk ę taką jak w dniu badania przepro wadzonego przez Laboratorium. Od momentu wprowadzenia ww. produktów do sprzedaży były one szyte z tej samej tkaniny. Wszystkie te wyroby , oprócz jednego, wcześniej nie funkcjonowały pod inna nazwą. Wyjątek stanowi garnitur CHESTER 1 5901743430749, który wcześniej występował pod nazwą RICH - BLUE i do obrotu wprowadzony został w kwietniu 2019 r. Dowód: pismo Spółki z dnia 22 lutego 2022 r., k. 1093 - 1097 akt adm. Spółka zarządzeniem nr 1/11/19 z dnia 25 listopada 2019 r. w sprawie wzmożonej kontroli produktó w i towaru wprowadziła m.in. [tajemnica przedsiębiorstwa] W dniu 28 listopada 20 19 r. Spółka wprowadziła w życie dokument pt. „Opis standaryzacji weryfikującej skład surowca ” . [tajemnica przedsiębiorstwa] Z informacji przedłożonych przez Przedsiębiorcę wyn ika, iż w 20 2 0 r. osiągnął on obrót w kwocie [tajemnica przedsiębiorstwa] . Dowód: pismo Przedsiębiorcy z dnia 13 grudnia 2021 r., k. 1075 - 1081 akt adm. Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Interes publiczn y Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbioro wości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy dzi ałania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochroną interesu wszyst kich konsumentów, którzy byli lub mogą stać się klientami Przedsiębiorcy, tj. udać się do sklepów stacjonarnych Spółki lub zapoznać się 12 Marynarka męska BORMIO, SLIM WX2 maj 2019 r. 13 Garnitur WILSON, wzrost 176 5901743365836 lipiec 2019 r. 14 Marynarka London Mix Navy, Slim W2, 5901743325151 kwiecień 2019 r. 15 Garnitur CHESTER 1, 5901743430749 gru dzień 2020 r. 17 z produktami zamieszczonymi w sklepie internetowym i dokonać zakupu. Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą więc interesó w poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Przedsiębiorcy, których sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego prze jawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie istnieje więc możliwość poddania zachowania Przedsiębiorcy dalszej ocenie pod kątem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 us t. 1 u.o.k.i.k. , zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji ( art. 24 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy ). Dla stwierdzenia, iż zachowanie przedsiębiorcy spełnia przesłanki ww. praktyk niez będne jest, aby zachowanie przedsiębiorcy było bezprawne i naruszało zbiorowy interes konsumentów. Status przedsiębiorcy Ocenę tę poprzedzić należy stwierdzeniem, że Spółka jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i ko nsumentów. W myśl tego przepisu ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy - rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 20 21 r., poz. 162 , dalej: Prawo przedsiębiorców ). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą j est zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. ustawy). Kubenz jest spółką prawa handlowego wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działal ność gospodarczą, polegającą na sprzedaży towarów. W konsekwencji powyższego, zachowania Przedsiębiorcy podlegają kontroli z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawność Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 u.o.k. i.k. polega na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Bezprawność jest przy tym czynnikiem obiektywnym, a więc niezależna jest o d winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość przedsiębiorcy istnienia naruszeń lub wystąpienia szkody. 18 Niedozwolone praktyki rynkowe Zgodnie z art. 3 u.p.n.p.r. , stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Definicję prakt yki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promo cją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu wskazane w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przed siębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iż wskazane formy mogą być kwalifikowane jako praktyki rynkowe, wtedy tylko, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta, tj. gdy mogą oddziaływać na decyzje ekonomiczne konsumentów. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowana niniejszą decyzją praktyka wprowadzająca konsumentów w błąd jest związana bezpośrednio z wpro wadzaniem do obrotu wyrobów włókienniczych i ich sprzedażą . Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w ar t. 4 ust. 1 tej ustawy oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy. W myśl art. 4 ust. 2 ww. ustawy, za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 tej ustawy, wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust 1. ustawy. Model przeciętnego konsumenta Dokonanie oceny, czy dana praktyka jest nieuczciwa, wymaga również odniesienia się do jej adresata, którym jest przeciętny konsument. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 u.p.n.p.r., pr zeciętny konsument jest to konsument d ostatecznie poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny, zgodnie z brzmieniem ustawy, dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się daj ącą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Defini cja przeciętnego konsumenta zamieszczona w ww. ustawie jest wynikiem dorobku orzeczniczego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako: TSUE ). Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozwa żnego, przeciętnie zorientowanego, mającego prawo do rzetelnej informacji. 19 Polski ustawodawca przyjął wzorzec konsumenta "świadomego oraz rozważnego" z możliwością dokonania oceny danej praktyki ze względu na szczególne kategorie konsumentów, wprowadzając tym samym segmentację konsumentów. Dodatkowo przy rozstrzyganiu, jakimi cechami charakteryzuje się w danej sprawie przeciętny konsument, ustawodawca zwrócił uwagę na konieczność każdorazowego uwzględniania czynników społecznych, kulturowych, językowych. W związku z powyższym, pomimo iż model przeciętnego konsumenta jest modelem normatywnym, nie może być definiowany w oderwaniu od ustalonych – odrębnie dla każdej sprawy – warunków obrotu i realiów życia gospodarczego. Dlatego przy dokonywaniu rekonstrukcji modelu przeciętnego konsumenta należy wziąć pod uwagę rodzaj oferowanych towarów/usług, a także warunki rynkowe wprowadzania tego towaru/usługi do obrotu oraz krąg odbiorców oferty. Podkreślenia również wymaga, iż test przeciętnego konsumenta nie jest p rzy tym testem statystycznym. Prawodawca unijny w punkcie 18 preambuły Dyrektyw y 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząc ej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewn ętrznym oraz zmieniając ej dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady wskazał, iż w celu ustalenia typowej reakcji przeciętnego k onsumenta w danym przypadku krajowe sądy i organy administracyjne obowiązane są polegać na własnej umiejętności oceny, z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE. Jak wynika z powyższej definicji przeciętnego konsumenta, ustawodawca wymaga od konsumenta rozsądku i uwagi, jednakże daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewprowadzającej w błąd informacji, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z wytworzenia, funkcji i przeznaczenia produktu. Ciężar przekazania informacji o produkcie spoczywa na przedsię biorcy, który występując na rynku w roli profesjonalisty powinien zadbać o to, żeby jego klient uzyskał pełną informację pozwalającą na podjęcie świadomej decyzji. Z tego powodu prawo do informacji uznawane jest za fundament ochrony konsumenta w Unii Europ ejskiej. 4 Zakwestionowane badaniami laboratoryjnymi w zakresie składu surowcowego wyroby włókiennicze Spółki to wprowadzone przez nią do obrotu artykuły odzieżowe w postaci marynarek oraz kompletów garniturowych. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie przeciętnym konsumentem narażonym na praktykę Spółki był więc – uwzględniając szeroką sieć dystrybucji wyrobów - każdy konsument zainteresowany nabyciem wprowadzonej przez Spółkę do obrotu odzieży wizytowej oznaczonej nieprawdziwymi informacjami co do jej składu surowcowego, na którego oddziaływała treść informacji o deklarowanych wartościach tego składu. Konsument podejmując decyzję o zakupie danego ubrania może kierować się informacją o jego składzie surowcowym chociażby z uwagi na oczekiwa nia c o do materiałów z jakich został wykonany. W związku z powyższym deklarowanie na wszywce, czy też na dołączanej do wyrobu etykiecie, 4 A. Kin, Przeciętny konsument: pojęcie i znaczenie dla ochrony konsumenta , http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25.pdf , s. 22. 20 nieprawdziwych parametrów co do składu surowcowego danego produktu ( ubrania ) , mogło wpływać na decyzje konsumentów dotyczą ce nabycia oferowanej przez Spółkę odzieży. Należy także zauważyć, że konsument nie jest w stanie samodzielnie w trakcie procesu dokonywania zakupu dokonać oceny czy dany wyrób włókienniczy zawiera deklarowany przez sprzedawcę skład surowcowy, ponieważ, c elem weryfikacji, musiałby przeprowadzić w tym zakresie badania laboratoryjne - co nie jest działaniem standardowym i w praktyce konsumenci nie korzystają z tego narzędzia. Jednocześnie konsument nie ma podstaw do tego aby nie ufać deklaracjom zawartym prz y produkcie. Mając na względzie powyższe w niniejszym postępowaniu konstrukcję modelu przeciętnego konsumenta należy stworzyć bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów . Praktyka wprowadzająca w błąd Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym) jak i zaniechaniu (art. 6 tej ustawy). Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r. , praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli dzia łanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji ( art. 5 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy) i może dotyczyć cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania pr oduktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem (art. 5 ust. 3 pkt 2 tej ustawy). Wymaga podkreślenia, że obowiązek rzetelnego informowania konsumentów obejmuje wszystkie etapy sprzedaży, począwszy od przekazów reklamowych (ofertowych), których celem jest zainteresowanie potencjalnych nabywców ofertą handlową przedsiębiorcy, aż do momentu zawarcia umowy, któr ej przedmiotem będzie nabycie towaru lub usługi. Szczególną uwagę ustawodawca przywiązuje do właściwego informowania konsumentów w początkowej fazie sprzedaży, gdyż właśnie na tym etapie stosowana przez profesjonalistów reklama i nierzetelna informacja wpł ynąć może na decyzje konsumentów w zakresie zakupu. Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzeni a 1007/2011 udostępniane na rynku wyroby włókiennicze opatruje się etykietą lub oznakowuje, aby poinformować o ich składzie surowcowym. Etykiety i oznakowanie wyrob ów włókienniczych muszą być trwałe, czytelne, widoczne i łatwo dostępne, a w przypadku etykiet – starannie przymocowane. Jak ustalił Prezes UOKiK, Spółka wprowadza do obrotu wyroby włókiennicze pod marką Kubenz, które oferowane są konsumentom w placówkach handlowych znajdujących się na terenie całego kraju oraz za pośrednictwem sklepu internetowego działającego pod adresem https://kubenz.pl/. 21 W tym miejscu wskazać należy, iż n a Przedsiębiorcy, który wprowadza do obrotu wyroby włókiennicze, ciąży obowiązek zaopatrzenia wprowadzanego do obrotu wyrobu włókienniczego w etykietę lub oznakowanie z informacją o składzie surowcowym. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia 1007/2011 wprowadzając do obrotu wyrób włókienniczy producent lub dystrybutor , który wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym zapewnia zaopatrzenie go w etykietę lub oznakowanie oraz rzetelność zawartych na nich informacji. Spółka odnośnie wprowadzanych przez siebie do obrotu wyrobów włókienniczych informu je o ich składzie na wszywkach i etykietach oraz na stronie sklepu internetowego przy każdym produkcie. Jak wskazują wyniki badań zleconych w latach 2019 - 2021 przez organy Inspekcji Handlowej, rzeczywisty, ustalony laboratoryjnie procentowy skład surowcowy , wymienionych w Tabeli nr 1 i nr 5 wyrobów wprowadzonych do obrotu pr zez Kubenz , w 15 na 21 przypadk ów był niezgodny z zadeklarowanym przez Spółkę . Należy przy tym zaznaczyć, że część przeprowadzonych badań laboratoryjnych ujawniła znaczące dysproporcje pomiędzy zadeklarowanym przez Spółkę składem surowcowym, a składem rzeczywistym , np. : - marynarka o nazwie Jeremy – deklarowany skład surowcowy tkaniny: Wełna 80%, Poliester 20%; ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: Poliester 96,8%, Wiskoza 1,8 %, Elastan 1,4% (vide pkt 10 Tabeli nr 1) , - garnitur męski MONACO sylwetka Slim WX1 – deklarowany skład surowcowy tkaniny: wełna 100%, podszewka: wiskoza 100%, ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 69,1%, wiskoza 30,9%, podszewka: pol iester 100% (vide pkt 4 Tabeli nr 1) , - garnitur STELVIO Slim WX2 – deklarowany skład surowcowy tkaniny: wełna 80%, poliester 20%, podszewka: wiskoza 100%, ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny: poliester 81 , 6%, wiskoza 18,4%, podszewka: polieste r 100% (vide pkt 6 Tabeli nr 1) . W żadnym przypadku kiedy Przedsiębiorca deklarował w składzie surowcowym występowanie wełny w rzeczywistości tkanina jej nie zawierała, badania laboratoryjne wykazywały za to zawartość poliestru i wiskozy (vide pkt 1 - 14 Tab eli nr 1). W tym miejscu wskazać należy, iż informacja o składzie surowcowym odzieży może być dla konsumenta istotna z uwagi na dobór przez niego produktu stosownie do jego oczekiwań, chociażby ze względu na jakość materiałów, z jakich został wykonany oraz jego przydatności . Zaznaczyć należy, iż c o do zasady wyroby wyprodukowane z lepszych gatunkowo tkanin są droższe np. z wełny . Produkty z włókien syntetycznych są tańsze i uznawane za gorsze jakościowo. Wełna jest materiałem, który zapewnia lepszą wentyla cję pow ietrza zatem odzież wykonana z wełny będzie miała lepsze właściwości niż ta wykonana z tworzywa sztucznego – poliestru, którego właściwości „oddychalności” są dużo gorsze. Z uwagi na ww. właściwości poliestru nie jest również wskazane , aby latem nosić ubrani a z niego wykonane. Konsument na podstawie informacji dotyczącej składu surowcowego i ceny dokonuje oceny opłacalności zakupu. Przy czym zauważyć należy, iż przeciętny konsument przy dokonywaniu zakupu nie ma możliwości dokonania oceny czy dan y wyrób włókienniczy zawiera deklarowany przez sprzedawcę skład surowcowy. W tym zakresie ufa informacji podanej na etykiecie i wszywce lub wskazanej przez Przedsiębiorcę na stronie sklepu internetowego. 22 Ponadto, przy dokonywaniu zakupu nie bez znaczenia dla konsumenta pozostaje także kwestia bezpieczeństwa użytkow ania wybranej przez niego odzieży z uwagi np. na zapobieganie poważnym reakcjom alergicznym. Dla określonej grupy konsumentów informacja na temat składu surowcowego może mieć zatem znaczenie w kontekście zachowania zdrowia. Zdaniem Prezesa UOKiK p odanie właściwego składu surowcowego zapewnia także możliwość właściwej konserwacji wyrobu włókienniczego, w tym doboru środków czystości czy sposobu czyszczenia odzieży. W konsekwencji może to się prze łożyć na okres korzystania z tych produktów, gdyż niedobranie właściwego sposobu ich czyszczenia może powodować utratę jego wartości, pogorszenie wyglądu lub nawet zniszczenie. W tym miejscu zauważyć również warto, że okoliczność wskazywania składu surowc owego tkanin może mieć znaczenie w kontekście dbałości o ekologię. Konsumenci podejmujący decyzję w oparciu o kryteria z tym związane mogą nie być zainteresowani nabywaniem wyrobów, których produkcja w większym stopniu negatywnie oddziałuje na środowisko naturalne. W sytuacji, kiedy nie otrzymują oni rzetelnej informacji mogą nie być w stanie podjąć świadomej decyzji, a nawet mogą podjąć decyzję sprzeczną ze swymi przekonaniami. W wyniku praktyki stosowanej przez Spółkę konsumenci otrzymywali produkty, k tóre mogły nie spełniać ich oczekiwań w zakresie jakości oraz ceny. Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, iż w niniejszym przypadku wprowadzenie konsumentów w błąd w zakresie składu surowcowego wyrobów włókienniczych może mieć wpływ na zachowanie kons umentów na etapie podejmowania decyzji co do zakupu oraz może mieć wpływ na zachowanie konsumentów po zawarciu umowy . W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkow ą w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowy m , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Zaniechanie stosowania praktyki Spółka w wyniku kontroli W I IH przeprowadzonych w 2019 r. dokonała zmian w zakresie weryfikacji surowców służących do produkcji wyrobów włókienniczych wprowadzanych do obrotu. Zmiana ta obowiązuje od 28 listopada 2019 r. Spółka niezwłocznie po zapoznaniu się z wynikami ww. badań w prowadziła również środki zaradcze w postaci opracowania i wdrożenia stosownych procedur. Za zasługujący na uwagę jest fakt, iż Spółka dołożyła starań aby wyeliminować nieprawidłowości poprzez zmianę wszywek i etykiet marynarek oraz garniturów co do który ch wystąpiły nieprawidłowości potwierdzone przez badania laboratoryjne. Ostatnia zmiana w tym zakresie w sklepach stacjonarnych nastąpiła w dniu 15 stycznia 2021 r. i dotyczyła wprowadzenia do obrotu marynarki HARDY (vide pkt 12 Tabeli nr 3). Spółka dokona ła również zmian w informacjach na temat skład ów surowcowy ch podawanych na stronie internetowej swojego sklepu prowadzonego pod adresem www.kubenz.pl. Przedsiębiorca w dniu 30 marca 2021 r. wprowadził w swoim sklepie internetowym ostatnią taką zmianę, a do tyczyła ona składu surowcowego g arnitur u Stelvio Slim WX 2 (poprzednia nazwa: garnitur LARRY). 23 Jak wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, k ontrole IW IH przeprowadzone po dacie wprowadzenia w życie ww. procedur nie wykazały – poza jednym przypadkie m - nieprawidłowości pomiędzy deklarowanym składem wyrobu a rzeczywistym. W tym zakresie Spółka wyjaśniła, iż nieprawidłowoś ć ta była wynikiem pomyłk i techniczn ej polegając ej na tym, iż w toku dokonywania weryfikacji etykiet poszczególnych produktów co do ich rzeczywistego składu błędnie dokonano takiej zmiany wobec części garniturów CHESTER 1. Prezes UOKiK przyj ął wyjaśnienia Spółki w tym zakresie uznając, iż w rozpatrywanym przypadku nastąpił błąd ludzki , nie wynikający z zaniedbań systemowych. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK uznał, iż zaniechanie stosowanej praktyki nastąpiło w dniu 30 marca 2021 r. Jest to data wprowadzenia ostatniej zmiany w oznakowaniu wyrobów włókienniczych wprowadzanych do obrotu przez Spółkę , przebadanych przez Laborator ium , z wynik iem badania wykazującym niezgodność z wymaganiami. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji. Naruszenie zbiorowego interesu kons umentów Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie można opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywiduali zowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjaln ie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezp ieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe i nteresy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek 24 z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W kontekś cie powyższego, w brew twierdzeniom Spółki, znaczenia dla oceny naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie posiada skala produkcji i sprzedaży wyrobów włókienniczych ze składem niezgodnym z deklarowanym przez Przedsiębiorcę. W niniejszej sprawie skut kami działań Przedsiębiorcy dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, którzy byli zainteresowani zakupem odzieży wizytowej w postaci marynarek czy też garniturów wprowadzanych do obrotu przez Spółkę. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki nie dotyczą jednak zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie każdy konsument mógł dokona ć zakupu w sklepach stacjonarnych Spółki oraz w jej sklepie internetowym . Przy czym bez znaczenia pozostaje faktyczna ilość wprowadzonych przez Spółkę do obrotu produktów o składzie niezgodnym z deklarowanym, a także wynik ich sprzedaży. Nie mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której Przedsiębiorca występuje ze swoją ofertą do poszczególnych, zindywidualizowanych konsumentów z os obna. W konsekwencji uznać należy, iż w niniejszym przypadku, to potencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów może zainteresować się ofertą odzieży wizytowej i marynarek Spółki prezentowaną w sklepach stacjonarnych i w sklepie internetowym oraz dokon ać ich zakupu. Zaznaczyć należy, że zarzucana Przedsiębiorcy niniejszą decyzją praktyka narusza interes konsumentów polegający na prawie konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowana przez Przedsiębiorcę pr aktyka ogranicza bowiem konsumentom możliwość dokonania transakcji przy całkowitej świadomości rzeczywistych właściwości (składu surowcowego) nabywanego od Spółki produktu włókienniczego. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na pogląd Trybunału Konstytucyjn ego, który w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: K 33/03) podkreślił, że udział konsumenta w procesach rynkowych powinien być kształtowany w taki sposób, aby mógł on swobodnie i w zgodzie z własnym interesem zaspakajać – poprzez konkretne transak cje – swe uświadomione potrzeby, na podstawie dostarczonej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym założeniem nowoczesnej ochrony konsumenta jest zasada przejrzystości, jawności, rzeczywistej dostępności jasnej, pełnej i zrozumiałej informacji han dlowej. Zauważyć należy, iż konsument dokonując zakupu sprawdza skład wyrobu oraz odnosi go do ceny. Materiały wyższej jakości co do zasady są droższe. Konsumenci poprzez niewskazywanie właściwych oznaczeń składu surowcowego produktów mogli zostatać pozb awieni możliwości oceny dokonywanej transakcji. Nie ma zatem wątpliwości, że działania Przedsiębiorcy naruszają zbiorowy interes konsumentów. Ad II Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia Zgodnie z art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać 25 przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu powołując się na przepis art. 27 ust. 4 u.o.k.i . k. który zawiera odesłanie do przepisu art. 26 ust. 2 u.o.k.i . k. uznał w niniejszej sprawie, iż celowym będzie zastosowanie przewidzianych w tym ostatni m unormowaniu środków, mimo że zaniechano już stosowania niedozwolonej praktyki. Takie rozstrzygnięcie zmierza również do realizacji funkcji edukacyjnej oraz prewencyjnej wobec innych uczestników rynku. Środ ki nałożone na Przedsiębiorcę , w ocenie Prezesa Urzędu, pozwol ą zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Intencją określenia takich środk ów usunięcia trwających skutków naruszenia jest również zwiększenie skuteczności administracyjnoprawnego trybu stwierdzania naruszeń w zakresie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z przykładów wymienionych w art. 27 ust. 4 w zw. art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. wynika, że konsumenci mają prawo dowiedzieć o stwierdzeniu przez Prezesa UOKiK takich naruszeń. Co więcej informacja ta jest istotna ró wnież dla konkurentów Spółki wprowadzających do obrotu wyroby włókiennicze. Środki te pełnią również funkcję prewencyjną zarówno dla Kubenz jak i dla jego konkurentów. Spółka swoje wyroby oferuje w sklepach stacjonarnych oraz w sklepie internetowym. Info rmacje na temat składu surowcowego Kubenz podaje zarówno przy artykułach (na wszywkach i etykietach) , jak i w sklepie internetowym na stronie poświęconej danemu produktowi. Mając powyższe na względzie, w ocenie P rezesa UOKiK zasadnym jest aby konsumenci z arówno w sklepach stacjonarnych , jaki i w sklepie internetowym mogli zapoznać się z informacją o stwierdzonym niniejszą decyzją narusze niu. Ponadto Spółka swoje produkty reklamuje na swoim profilu w portalu społecznościowym Facebook. Reklamy te zawiera ją o dnośniki do strony internetowej marki Kubenz, gdzie m.in. prezentowane są informacje na temat składu surowcowego wyrobów. Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK zdecydował również o nałożeniu na Kubenz obowiązku publikacji oświadczenia informującego o wydaniu n iniejszej decyzji , a także odesłania do jej treści na portalu Spółki na Facebook’u. W tym miejscu wskazać należy, iż z punktu widzenia interesu publicznego – istotne jest to, aby zastosować skuteczny sposób dotarcia do adresatów decyzji . Określone środ ki ma ją zatem na celu usunięcie przekonania konsumentów, iż dokonali zakupów towarów ze składem surowcowym zgodnym z zadeklarowanym przez Spółkę , a także mają na celu dotarcie do potencjalnych klientów Kubenz . Określenie parametrów technicznych oświadczeń ma natomiast za zadanie zapewnić ich widoczność i czytelność na stronie internetowej , na koncie na portalu społecznościowym Kubenz oraz przy kasach sklepowych . Równocześnie zakres nałożon ych obowiązk ów jest proporcjonalny do możliwości Przedsiębiorcy i wag i stwierdzonego naruszenia. Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla podmiotu uciążliwa, a jednocześnie przyczyni się do zrealizowania funkcji edukacyjnej decyzji. Zobowiązanie do złożenia oświadczenia powinno pozostawać w związku z rozpatr ywanym naruszeniem, z tych też powodów Prezes Urzędu zobowiązał Spółkę do złożenia oświadczenia informującego o niniejszej decyzji w postaci komunikatu na stronie internetowej , na koncie na portalu społecznościowym , które są administrowane przez Przedsię biorcę oraz przy kasach w sklepach Kubenz. 26 P onadto, w tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z poglądem występującym w orzecznictwie prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu przeciwko przedsiębiorcy, któremu zarzucany był czyn z zakresu p raktyk ograniczających konkurencję (i odpowiednio praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w tym m.in. stwierdzającej stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej) i może znacząco ułatwić dochodzenie roszczeń przez podmiot poszkodowany przed sądem cywilnym 5 . W związku z powyższym, wydanie niniejszej decyzji stwierdzającej naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez Spółkę, a następnie jej uprawomocnienie w takim kształcie, ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia możliwości dochodzenia indywid ualnych roszczeń na drodze cywilnoprawnej w związku z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony interesów konsumentów (private enforcement), o ile przedmiotowe roszczenie po stronie konsumenta nie ulegnie przedawnieniu. Związanie sądu decyzją Prezesa UOKiK sprowadza się do tego, że okoliczności faktyczne stwierdzone w sentencji decyzji stają się elementem ustaleń faktycznych sądu, co oznacza, że w tym zakresie sąd nie przeprowadza odrębnego postępowania dowodowego, przykładowo w zakresie złamania zakazu sto sowania nieuczciwych praktyk rynkowych i dochodzenia roszczeń przez konsumentów w oparciu o art. 12 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym . Zatem konsumenci, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Przedsiębiorcy, posiadając wiedz ę o decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK, będą mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń, a w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsu mentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II sentencji decyzji. Ad I II Kara pieniężna Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pi eniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazu jący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Ustawodawca przewidz iał, iż podstawą do obliczenia kary pieniężnej jest cały obrót, zatem nie ma podstaw aby do jej obliczenia uwzględniać jedynie wycinek obrotu. 6 Przepis art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.i.k. stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje prz ed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, 5 vide: wyrok S ądu N ajwyższego (dalej: SN) z 4 marca 2008 r., IV CSK 441/07; uchwała SN z 23 lipca 2008 r. III CZP 52/08; postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. III SK 61/14. 6 Por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sąd Ochro ny Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK) z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt XVII Ama 36/09, wyrok SOKiK z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt AmA 7/09, wyrok SOKiK z dnia 5 października 2012 r., sygn. akt AmA 74/10, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawi e z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. akt. VI ACa 1322/11. 27 nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprz edzającym ten rok. Z dokumentów przedłożonych przez Spółkę wraz z pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. wynika, że w 20 20 r. Przedsiębiorca uzyskał obrót na poziomie [tajemnica przedsiębiorstwa] . W dacie wydania niniejszej decyzji Spółka nie dysponowała informa cją na temat obrotu osiągniętego w 20 2 1 r., stąd w niniejszej sprawie zastosowanie znalazł przepis art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy kon sumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconej Przedsiębiorcy praktyki naruszającej zbiorowy interes konsumentów oraz skalę naruszeń, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Prz edsiębiorcę kary pieniężnej za jej stosowanie. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 ww. ustawy okoliczności, które Pr ezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, pr zy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.i.k. ). Ustalając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzę du bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 111 ust. 3 pkt 1 lit. a - d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznościami łagodzącymi są w szczególn ości: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 111 ust. 4 pkt 1 lit. c - d ww. ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Przy ustaleniu wysokości kar y Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy oraz okres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Prezes Urzędu rozważył ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodząc e lub obciążające. Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że zarzucona Przedsiębiorcy praktyka ujawnia się na etapie poprzedzającym zawarcie umowy, a jej skutki są odczuwalne także po zawarciu umowy, a zatem wywiera wpływ na etap pokont raktowy. 28 Oceniając stopień szkodliwości tej praktyki należy uwzględnić, że narusza ona bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych, wobec czego praktykę tę uznać należy za wysoce szkodliwą. Zaznacz yć należy, iż konsumenci dokonując zakupów wyrobów włókienniczych w zakresie składu surowcowego polegają wyłącznie na informacji przekazywanej na etykiecie i wszywce lub na stronie internetowej przedsiębiorcy . Nie posiadają oni i posiadać nie muszą specj alistycznej wiedzy na temat rozpoznawania tkanin. K onsumenci , będąc pod wpływem wprowadzających w błąd, nieprawdziwych informacji na temat składu surowcowego produktów włókienniczych, przekazywanych przez Spółkę, podejmowali niekorzystne decyzje zakupowe . Otrzymywali bowiem produkty niezgodne z ich oczekiwaniami jakościowymi i cenowymi. Należy wskazać, iż gdyby konsumenci mieli wiedzę o rzeczywistym składzie surowcowym , mogliby zakupić towar u innego przedsiębiorcy, w oczekiwanej przez nich jakości . Zauważ yć wreszcie należy, że również względy ekologii mogą mieć dla konsumentów znaczenie. Tym samym wprowadzenie ich w błąd co do składu surowcowego może powodować, że nabędą oni wbrew swym przekonaniom i staraniom produkt wytworzony z tkaniny mniej ekologiczn ej, niż zakładają. Oceniając stopień szkodliwości opisanej powyżej praktyki Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że wskutek przedmiotowej praktyki konsumenci w istocie nie mają świadomości, jakiej jakości produkt nabywają, a poprzez to nie mają możliwości dokon ania prawidłowej oceny chociażby pod kątem tego, czy cena w ich opinii jest adekwatna do jakości wyrobu. Prezes Urzędu wziął także pod uwagę charakter oferowanego przez Przedsiębiorcę produktu, z którym związana jest praktyka. Wskazać bowiem należy, że zak up ubrań służy zaspokojeniu jednej z podstawowych potrzeb człowieka związanej z komfortem fizycznym. W tym miejscu wskazać należy, iż bez znaczenia pozostaje argument Spółki dotyczący odpowiedzialności producenta tkanin za wskazanie jego prawidłowych dany ch. Przypomnieć bowiem należy, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia 1007/2011 wprowadzając do obrotu wyrób włókienniczy producent lub dystrybutor, który wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym zapewnia zaopatrzenie go w etykietę lub oznakowanie oraz rzetelność zawartych na nich informacji. Zatem odpowiedzialność za informacje przekazywane konsumentom na wszywce oraz etykiecie ciąży w niniejszych okolicznościach wyłącznie na Spółce. M ając na względzie wszystkie okol iczności sprawy, w tym charakter zarzucanej Przedsiębiorcy praktyki, zdaniem Prezesa UOKiK stopień naruszenia przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wysoki. Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu wziął w tym przypadku pod uwagę, że praktyka ma charakter długotrwały , gdyż stosowana jest przez Przedsiębiorcę od kwietnia 2019 r. 7 a zaniechana z dniem 30 marca 2021 r. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoki stopień naruszenia przepisów u.o.k.i.k., przesądzaj ą o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [tajemnica]. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. 7 Od kwietnia 2019 r. Spółka wprowadzała do obrotu produkty włókiennicze, których badania labo r atoryjne wykazały niezgodność, szczegó ł y na ten temat znajdują się w Tabeli nr 6. 29 Prezes Urzędu, w przypadku zarzuconej praktyki, dopatrzył się okoliczności łagodzących w postaci zaniechania stosowania praktyki. Przedsiębiorca usunął nieprawdziwe informacje na temat składów surowcowych prezentowanych na etykietach, wszywkach oraz na stronie i nternetowej swojego sklepu. W konsekwencji, wskazana okoliczność uzasadnia obniżenie kwoty bazowej o [tajemnica]. Za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał znaczny zasięg terytorialny naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Podkreślenia wymaga, ż e Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, zakup produktów, które Spółka wprowadza do obrotu możliwy jest na terenie całego kraju – w sklepach stacjonarnych oraz w sklepie internetowym. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyż szenie kwoty bazowej kary [tajemnica]. Zdaniem Prezesa UOKiK ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie pozwala na stwierdzenie umyślnego naruszenia przez Spółkę zakazu określonego w art. 24 u.o.k.i.k. Spółka oświadczyła, że polegał a na informacjach producent materiałów na temat ich składu surowcowego. Przedsiębiorca po powzięciu wiadomości na temat badań próbek przeprowadzonych w wyniku kontroli WI IH każdorazowo podejmował działania mające na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w oznakowaniu wyrobów włókienniczych. W związku z tym należy uznać, iż przedmiotowa praktyka była stosowana nieumyślnie, zatem brak jest przesłanki obciążającej, która uzasadniałaby podwyższenie kary. Mając na względzie powyższe należy jednak stwierdzić, ż e został spełniony warunek, od którego zależy możliwość nałożenia kary. Mając na względzie wartość procentową okoliczności łagodzącej i wartość procentową przesłanki obciążającej, należało obniżyć kwotę bazową o [tajemnica]. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości 962 068 zł po zaokrągleniu, co stanowi [tajemnica przedsiębiorstwa] . Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczona kara jest adekwatna do okresu, stopnia oraz okolic zności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara ta pełni przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, za pobiegającą ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto jej walor wychowawczy, odstraszający dla innych przedsiębiorców przed stosowaniem w przyszłości tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.i.k. karę pie niężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ad I V Koszty postępowania Przepis art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ww. ustawy, Pr ezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. 30 Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosz tach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 1 r., poz. 735 zm. – dalej: „ k.p.a. ” ). Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism w toku postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów , w wysokości 92,50 zł. Koszty niniejszego po stępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j.: Dz. U. z 20 21 r. poz. 1805 ze zm., dalej: „ k.p.c. ” ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do S ądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. W przypad ku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt I V decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 k.p.c., Przedsiębiorcy przysługuje prawo wnie sienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 20 21 r., poz. 2257 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w wysokości 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd mo że przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna 31 wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolnion a przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Deleg atury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Piotr Adamczewski