RBG-21/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKU RENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZ CZY ul. Długa 47, 85 - 034 Bydgoszcz tel. 52/345 - 56 - 44, fax 52/345 - 56 - 17, e - mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 21 grudnia 2010r . Znak sprawy: RBG - 61 - 04/10/AS DECYZJA nr RBG - 21 /2010 (wersja jawna) I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej us tawy, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko Janinie Strzelec prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie – działaj ąc w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje się za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę stosowaną przez Janinę Strzelec prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie, p olegającą na zaniechaniu wskazania na prowadzonym koncie o statusie „Konto Firma” na internetowym serwisie aukcyjnym www.allegro.pl wymaganych informacji przy zawarciu umowy z konsumentem za pomocą opcji „Kup teraz”, tj. organu, który zarejestrował działalność gospodarczą przedsiębiorcy, a także numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany, wbrew dyspozycji art. 9 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r . o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowied zialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz.271 z późn. zm.), co stanowi naruszenie art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza się z aniechanie jej stosowania z dniem 26 lipca 2010 r. II. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejr zenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko Janinie Strzelec prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów – uznaje się za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę stosowaną przez Janinę Strzelec prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie, polegającą na zaniechaniu wskazania na prowadzonym konc ie o statusie „Konto Firma” na internetowym serwisie aukcyjnym www.allegro.pl wymaganych informacji przy zawarciu 2 umowy z konsumentem za pomocą opcji „Kup teraz”, tj. informacji dotyczącej prawa odstąpienia konsumenta od umowy bez podania przyczyn w terminie 10 dni od dnia wydania konsumentowi rzeczy wraz ze wskazaniem wyjątków, w którym to prawo odstąpienia od umowy nie przysługuje, wbrew art. 9 ust.1 pkt 6 w zw. z art.7 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektó rych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny , co stanowi naruszenie art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje się zaniechanie jej stosowania. III. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania prak tyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko Janinie Strzelec prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje się za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki stosowane przez Janinę Strzelec prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie, polegające na zaniechaniu wskazania na prowadzonym koncie o statusie „Konto f irma” na internetowym serwisie aukcyjnym www.allegro.pl wymaganych informacji przy zawarciu umowy z konsumentem w formie aukcji (licytacji) internetowej oraz za pomocą opcji „Kup teraz” poprzez: a. niezamieszczenie na użytkowanym koncie Regulaminu świadczenia usług w zakresie sprzedaży, wbrew dyspozycji art. 8 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204, z późn. zm.), b. niezamie szczenie na użytkowanym koncie informacji dotyczących warunków zawierania i rozwiązywania umów o świadczenie usług drogą elektroniczną, wbrew dyspozycji art. 8 ust.3 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczn ą , c. niezamieszczenie na użytkowanym koncie informacji dotyczących trybu postępowania reklamacyjnego, wbrew dyspoz ycji art. 8 ust.3 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną , co stanowi naruszenie art.24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza się zaniechanie ich stosowania z dniem 26 lipca 2010 r. IV. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko Janinie Strzelec prowadzącej d ziałalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje się za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki stosowane przez Janinę Strzelec prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie, polegające na zaniechaniu wskazania na prowadzonym koncie o statusie „Konto Firma” na internetowym serwisie aukcyjnym www.allegro.pl wymaganych informa cji przy zawarciu umowy z konsumentem w formie aukcji (licytacji internetowej) oraz za pomocą opcji „Kup teraz”, tj.: 3 a. wymagań technicznych niezbędnych do współpracy z systemem teleinformatycznym, którym posługuje się usługodawca, wbrew dyspozycji art. 8 ust.3 pkt 2 lit.a ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną , b. zakazu dostarczania przez usługobiorcę treści o charakterze bezprawnym, wbrew dyspozycji art. 8 ust.3 pkt 2 lit.b ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną , co stanowi naruszenie art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje się zaniechanie ich stosowania. V. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochro nie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w związku ze stwierdzeniem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, określonych w pkt I – IV niniejszej decyzji – d ziałając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada się na Janinę Strzelec, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie kar y pieniężn e w wysokości : 1. 151,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt jeden złotych 00 /100 ) , z tytułu naruszenia art. 9 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny w związku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zakresie opisanym w punkcie I sentencji decyzji, 2. 503,00 zł (słownie: pięćset trzy złot e 00/100 ) , z tytułu naruszenia art. 9 ust.1 pkt 6 w zw. z art.7 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ści za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny w związku z art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I I sentencji decyzji, 3. 452 ,00 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt d wa złote 00/100), z tytułu naruszenia art. 8 ust. 1 pkt 1 , 3 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną , w związku z art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zakresie op isanym w punkcie I II sentencji decyzji , 4. 201 ,00 zł (słownie: dwieście jeden złotych 00/100), z tytułu naruszenia art. 8 ust.3 pkt 2 lit. a i b ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną , w związku z art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zakresie opisanym w punkcie I V sentencji decyzji , płatne do budżetu państwa. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: Prezes UOKiK lub organ ochrony konkurencji i konsumentów ) wszczął w dniu 16 lutego 2010r. z urzędu postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Janinę Strzelec p rowadzącą działalność gospodarczą w zakresie handlu elektronicznego na witrynie http://www.allegro.pl za pomocą konta o statusie „Konto Firma”. W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK ustalił, iż prowadzona przez Janinę Strzelec działalność może odbywać się z naruszeniem przepisów prawa uzasadniającym wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 4 W związku z powyższym – Postanowien iem Nr RBG - 89/2010 z dnia 8 lipca 2010r. – Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Janinę Strzelec prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w Ostródzie ( dalej: Janina Strzelec, skarżony przedsię biorca ) praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na: 1. zaniechaniu wskazania na prowadzonym koncie o statusie „Konto Firma” na internetowym serwisie aukcyjnym www.allegro.pl wymaganych informac ji przy zawarciu umowy z konsumentem za pomocą opcji „Kup teraz” poprzez: 1.1. niewskazanie na użytkowanym koncie organu, który zarejestrował działalność gospodarczą skarżonego przedsiębiorcy, a także numeru, pod którym został zarejestrowany – wbrew dyspozycj i art. 9 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz.271 z e zm.), 1.2. niewskazanie konsumentowi informacji dotyczącej prawa odstąpien ia konsumenta od umowy bez podania przyczyn w terminie 10 dni od dnia wydania konsumentowi rzeczy wraz ze wskazaniem wyjątków, w którym to prawo odstąpienia od umowy nie przysługuje – wbrew art. 9 ust.1 pkt 6 w zw. z art.7 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, co może stanowić naruszenie art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. zaniechaniu wskazania na prowadzonym koncie o s tatusie „Konto firma” na internetowym serwisie aukcyjnym www.allegro.pl wymaganych informacji przy zawarciu umowy z konsumentem w formie aukcji (licytacji) internetowej oraz za pomocą opcji „Kup teraz” poprzez: 2.1. niez amieszczenie na użytkowanym koncie Regulaminu świadczenia usług w zakresie sprzedaży – wbrew dyspozycji art. 8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.), 2.2. niezamieszczenie na użytkow anym koncie warunków świadczenia usług drogą elektroniczną, w tym: a. wymagań technicznych niezbędnych do współpracy z systemem teleinformatycznym, którym posługuje się usługodawca – wbrew dyspozycji art. 8 ust.3 pkt 2 lit.a ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, b. zakazu dostarczania przez usługobiorcę treści o charakterze bezprawnym – wbrew dyspozycji art. 8 ust.3 pkt 2 lit.b ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, 2.3. niezamieszczenie na użytkowanym koncie informacji dotyczących warunków zaw ierania i rozwiązywania umów o świadczenie usług drogą elektroniczną – wbrew dyspozycji art. 8 ust.3 pkt 3 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, 2.4. niezamieszczenie na użytkowanym koncie informacji dotyczących trybu postępowania reklamacyjnego – wb rew dyspozycji art. 8 ust.3 pkt 4 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, co może stanowić naruszenie art.24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( dalej: uokik ). 5 W toku niniejszego postępowania Prezes UOKiK wezwał skarżonego przedsiębiorcę do ustosunkowania się do przedstawionych zarzutów. W odpowiedzi Janina Strzelec, pismem z dnia 22.07.2010r. (data wpływu: 28.07.2010r.) wskazała, iż regulamin świadczenia usług w zakresie sprzedaży zostanie ni ezwłocznie uzupełniony o brakujące zapisy. Oświadczyła jednocześnie, iż brak do tej pory wymaganych zapisów wynikał z niepełnej znajomości zawiłych przepisów. Podniosła nadto, że jej zdaniem, działalność prowadzi w zgodzie z przepisami prawa i zasadami wsp ółżycia społecznego i nie spotkała się do tej pory z żadnymi skargami ze strony klientów. W piśmie z dnia 31.08.2010r. (data wpływu: 03.09.2010r.) wskazała również, że regulamin w pełnym właściwym brzmieniu dostępny był w siedzibie firmy od począ tku działalności, a na stronie internetowej został uzupełniony w dniu 26.07.2010r. W konsekwencji wniosła o umorzenie niniejszego postępowania i niekaranie jej, twierdząc, iż wszelkie niedociągnięcia, jakich się dopuściła wynikały z niewiedzy prawnej. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Janina Strzelec prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą EURO COLLECTION w zakresie handlu elektronicznego odzieżą damską za pomocą Konta Firma na serwisie aukcyjnym Allegro, wpisaną do ewidencji działa lności gospodarczej przez Burmistrza Miasta Ostródy pod numerem 8720/09. Zgodnie z wpisem, przedmiotem działalności wyżej wymienionego przedsiębiorcy jest m.in. sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet. Prezes UOKiK ust alił, iż na prowadzonym przez Janinę Strzelec koncie nie ma wymaganych prawem informacji, tj. nie wskazano: 1. organu, który zarejestrował działalność gospodarczą skarżonego przedsiębiorcy, a także numeru, pod którym przedsiębiorca ten został zar ejestrowany, 2. informacji o prawie konsumenta do odstąpienia od umowy bez podania przyczyny w terminie 10 dni oraz wskazania wyjątków, kiedy to prawo do odstąpienia od umowy nie przysługuje, 3. regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną, 4. in formacji dotyczących warunków zawierania i rozwiązywania umów o świadczenie usług drogą elektroniczną, 5. informacji dotyczących trybu postępowania reklamacyjnego, 6. wymagań technicznych niezbędnych do współpracy z systemem teleinformatycznym usługodawcy, 7. za kazu dostarczania przez usługobiorcę treści o charakterze bezprawnym. Nadto Prezes UOKiK ustalił, iż w dniu 26 lipca 2010r. Janina Strzelec zamieściła na prowadzonym koncie informacje, o których mowa powyżej w punktach 1, 3, 4, 5, a także informację o prawie konsumenta do odstąpienia od umowy bez podania przyczyny w terminie 10 dni. Natomiast skarżony przedsiębiorca nadal nie wskazuje na wyjątki, kiedy to prawo nie przysługuje (pkt 2). Nadto na koncie brakuje również informacji o: wymaganiach technicz nych niezbędnych do współpracy z systemem teleinformatycznym usługodawcy oraz o zakazie dostarczania przez usługobiorcę treści o charakterze bezprawnym (pkt 6 i 7). W roku 2009 Janina Strzelec z prowadzonej działalności g ospodarczej osiągnęła przychód w wysokości xxxxxxxxxx zł, co ustalono na podstawie nadesłanego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2009. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Interes publiczny Przepis art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ogranicza zastosowanie jej przepisów wyłącznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomie nia instrumentów określonych w tej ustawie 6 jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Niniejsze po stępowanie dotyczy stosowania przez Janinę Strzelec praktyk i polegając ej na naruszaniu przez przedsiębiorcę obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Praktyk a t a dotyczył a wszystkich użytkowników Allegro, którzy skorzystal i lub mogli skorzystać z oferty skarżonego przedsiębiorcy w zakresie zakupu ubrań damskich. Oznacza to de facto , że przedmiotow a praktyk a dotyczyła nieokreślonego z góry kręgu adresatów, a zatem naruszał a zbiorowy interes konsumentów. Uznać wobec tego nale ży, iż niniejsze postępowanie prowadzone było w interesie publicznym. Przesłanki stwierdzenia praktyki z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Punktem wyjścia do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy działan ia Janiny Strzelec noszą znamiona praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 24 ust. 1 uokik stanowi, iż zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust.2 pkt 2 uokik określa, iż pr zez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Oceny, czy w danym przypadku mamy d o czynienia z praktyką określoną w wyżej przywołanych przepisach, możemy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: działania przedsiębiorcy, bezprawność tych działań, naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Działania przedsiębiorcy Przepisy art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 4 ust.1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz.1095 z późn. zm.) definiują przedsiębiorcę jako osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą – czyli zgodnie z art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową a także zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły – a także organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działal ności gospodarczej oraz jako osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu oraz osobę fizyczną, która posiada kontrolę nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby ni e prowadziła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, jeżeli podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji oraz związek przedsiębiorców (…). Stosownie więc do treści art. 4 ust. 1 ustawy o swob odzie działalności gospodarczej , za przedsiębiorcę uznać należy podmiot spełniający łącznie następujące kryteria: 1. jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną , 2. wykonuje we własnym imieniu działalność gospodarczą, tj.: działalność zarobkową w sposób zorganizowany i ciągły. 7 Zasadniczo przyjmuje się więc, iż dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. 1 Janina Strzelec, posiadająca konto Firma na Allegro, za pomocą którego prowadzi sprzedaż odzieży, jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkur encji i konsumentów . Jej działalność jest bowiem działalnością noszącą cechy zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. O zarobkowości działalności decyduje obiektywna ocena, że jej charakter pozwala, choćby potencjalnie, na osiąganie dochod u. 2 Z działalnością zarobkową związane jest zasadniczo pobieranie opłat z tytułu świadczonych usług. Pobieranie opłaty świadczy zatem o tym, że dana działalność jest wykonywana „na cudze potrzeby” i sprowadza się do ich zaspokajania – w czym można upatrywa ć jednego z motywów działalności gospodarczej. 3 Z przedłożonej deklaracji podatkowej wynika także, iż Janina Strzelec osiągnęła dochód z prowadzonej działalności gospodarczej. Natomiast zorganizowanie działalności wiąże się z wykonywaniem całego szeregu c zynności mieszczących się zarówno w przedmiocie działalności danego przedsiębiorcy, jak i czynności o charakterze organizacyjnym. 4 O zorganizowaniu działalności Janiny Strzelec świadczy przede wszystkim fakt zarejestrowania konta Firma na serwisie aukcyjn ym Allegro, a także zarejestrowanie działalności gospodarczej w ewidencji działalności gospodarczej, na co wskazuje przedłożone zaświadczenie o wpisie do ewidencji pod numerem 8720/09 dokonane przez Burmistrza Miasta Ostródy. Wykładnia językowa pojęcia „dz iałania przedsiębiorcy” wskazuje na czynny charakter jego zachowania. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z ciągłymi działaniami Janiny Strzelec, które przejawiają się w udostępnianiu konsumentom na serwisie Allegro ofert sprzedaży odzieży od kwietni a 2009r. ( vide: potwierdzenie opłaty aktywacji konta euro - collection). Wobec powyższego należy uznać, iż Strona spełnia przesłanki, jakich wyżej powołane ustawy wymagają do bycia przedsiębiorcą. W konsekwencji działania Janiny Strzelec mogą być poddane oc enie w toku postępowania przed Prezesem UOKiK. Przesłanka bezprawności Pojęcie bezprawności nie jest pojęciem prawnie zdefiniowanym. Należy zatem przyjąć, zgodnie z jego literalnym brzmieniem, że „działanie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych oraz z zasadami współżycia społecznego. Bezprawność jest czynnikiem o charakterze o biektywnym, tj. niezależnym od wystąpienia szkody, czy też zamiaru po stronie przedsiębiorcy dopuszczającego się działań bezprawnych. Bezprawność jest taką cechą działania, która polega na jego sprzeczności z normami prawa lub zasadami wspó łżycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa 5 . Praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów może przybier ać różne formy. Mianowicie, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (art. 2 4 ust. 2 pkt 2 uokik). Zachowanie takie godzi zatem w prawo konsumenta do informacji, które stanowi podstawę umożliwiającą konsumentowi właściwą ocenę przez niego sytuacji, a także jest warunkiem swobodnego podjęcia decyzji. 6 Podstawowym instrumentem służ ącym realizacji tego zadania jest zapewnienie konsumentom odpowiedniego poziomu wiedzy poprzez nałożenie na przedsiębiorców szeregu obowiązków informacyjnych, które mają swoje źródło w art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . Stanowisko to 1 S. Koroluk, M. Pawełczyk, A. Powałowski,, E. Przeszło, K. Trzciński, E. Wieczorek, Komentarz do art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej , Warszawa 2007, Lex Online; 2 Por. M. Szydło, Pojęcie przedsiębiorcy w prawie polskim , Przegląd Sądowy nr 7 - 8/2005, s. 2 i n.; 3 S. Koroluk, M. Pawełczyk, A. Powałowski,, E. Przeszło, K. Trzciński, E. Wieczorek, Komentarz do art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 20 04 r. o swobodzie działalności, op.cit.; 4 Ibidem; 5 por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz , pod red. J. Szwaji, CH Beck, Warszawa 2000, s. 117 - 118. 6 vide: Decyzja Prezesa UOKiK nr RLU - 9/2008. 8 potwierdzi ł Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004r. (sygn. akt: K 33/03) wskazując, iż to władze publiczne chronią konsumentów (…) przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowym i. Z przepisu tego wynika także uprawnienie władz publicznych do ingerencji w stosunki cywilnoprawne i w prawo własności (por. wyrok TK z 10 października 2000 r., sygn . akt : P 8/99). Dlatego w gospodarce rynkowej konsument ma prawo do kompletnej i jednozna cznej informacji w sprawach mających istotne znaczenie dla zabezpieczenia jego interesu prawnego w warunkach globalizacji (masowości) obrotu prawnego i wielości ofert na rynku, które nie zawsze posługują się prawdziwymi i pełnymi informacjami, a niekiedy w prowadzają w błąd lub w sposób ukryty godzą w indywidualny i zbiorowy interes konsumentów ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2006r., sygn. akt: III SK 7/2006). Podobne stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 lipca 2002r. stwierdza jąc, że zasób zrozumiałej, jasnej i dostępnej informacji dla konsumenta spełnia niezbędne wymagania warunkujące możliwość dokonywania przez niego zakłóconego i racjonalnego wyboru (sygn. akt: I CKN 1319/00). Zgodnie z treścią art. 24 ust.2 pkt 2 uokik j edną z praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów jest naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Przepis ten jednakże nie nakłada samodzielnie na przedsiębiorców obowiązków informacyjnych, a jedynie wsk azuje, że naruszenie takich obowiązków przewidzianych w innych ustawach może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. 7 I tak, obowiązek udzielenia rzetelnej informacji oznacza, że niedozwolone jest dostarczanie konsumentom informacji ni euczciwych, niesprawdzonych bądź niedających się zweryfikować. Naruszenie zaś obowiązku udzielenia informacji prawdziwych oznacza podanie konsumentom informacji nieprawdziwych, a więc niezgodnych z obiektywnym stanem rzeczy. 8 Natomiast obowiązek udzieleni a pełnej informacji, będący najczęściej naruszaną postacią obowiązku informacyjnego, polega na niepodaniu wszystkich tych informacji, których przekazanie konsumentom jest obowiązkowe ( vide: wyrok SOKiK XVII Ama 121/05). Przedsiębiorca może dopuścić się oma wianej praktyki w tej formie (niepodanie pełnej informacji) tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim pominie te informacje, które musi podać konsumentom. 9 Posiadanie bowiem tych informacji jest niezbędne konsumentowi do podjęcia prawidłowej, czyli ś wiadomej i zarazem efektywnej decyzji rynkowej, a ich brak wpływa negatywnie lub wyłącza możliwość podjęcia przemyślanej i suwerennej decyzji rynkowej. 10 Ad. I. W toku postępowania wyjaśniającego Prezes U OKiK stwierdził brak informacji dotyczącej organu, który zarejestrował działalność gospodarczą a także numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany. Obowiązek zamieszczenia takich informacji wynika wprost z art. 9 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów o raz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, iż konsument powinien być poinformowany, przy użyciu środka porozumiewania się na odległość, najpóźniej w chwili złożenia mu p ropozycji zawarcia umowy o organie, który zarejestrował działalność gospodarczą przedsiębiorcy, a także numerze, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany. Szeroko ujęty obowiązek informacyjny jest jednym z filarów ochronnego reżimu umowy zawieranej na odległość. 11 Katalog obowiązków informacyjnych leżących po stronie przedsiębiorcy jest zatem bardzo rozbudowany na etapie przed zawarciem umowy z konsumentem. Wobec powyższego nie budzi wątpliwości bezprawność działania skarżonego przedsiębiorcy, który na kontrolowanych stronach nie uczynił zadość ustawowym wymaganiom i nie umieścił stosownych informacji. Ad. II. 7 D. Miąsik [w:] T. Skoczny (red.), Us tawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2009, s. 970; 8 Ibidem, s. 972; 9 Ibidem, s. 973. 10 vide: decyzja Prezesa UOKiK z dnia 6 marca 2006r. nr RGD - 5/2006; 11 Ewa Łętowska, Ochrona niektórych praw konsumentów. Komentarz. Warszawa 2001, s.57. 9 W toku kontroli konta skarżonego przedsiębiorcy Prezes UOKiK ustalił, iż w zakresie zakupów dokonywanych za pomocą opcji „Kup teraz” konsu menci nie byli informowani o prawie odstąpienia od umowy, bez podania przyczyny, w ciągu 10 dni od dnia wydania konsumentowi rzeczy. Brak także enumeratywnie określonego katalogu wyjątków, kiedy to prawo do odstąpienia od umowy nie ma zastosowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 9 ust.1 pkt 6 w zw. z art. 10 ust.3 w/w ustawy konsument powinien być poinformowany o prawie odstąpienia od umowy w terminie 10 dni oraz o wyjątkach, kiedy prawo to nie przysługuje, a jest tak w wypadkach: • świadcze nia usług rozpoczętego, za zgodą konsumenta, przed upływem 10 dni, • dotyczących nagrań audialnych i wizualnych oraz zapisanych na informatycznych nośnikach danych po usunięciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania, • umów dotyczących świadczeń, za któr e cena lub wynagrodzenie zależy wyłącznie od ruchu cen na rynku finansowym, • świadczeń o właściwościach określonych przez konsumenta w złożonym przez niego zamówieniu lub ściśle związanych z jego osobą, • świadczeń, które z uwagi na ich charakter nie mogą zos tać zwrócone lub których przedmiot ulega szybkiemu zepsuciu, • dostarczania prasy, • usług w zakresie gier i zakładów wzajemnych. Ad. III. Zgodnie z art. 16 ust.1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…) przepisów o umowach zawieranych n a odległość nie stosuje się do umów sprzedaży z licytacji. Zatem oferty aukcji (licytacji) prezentowane na Allegro nie będą objęte reżimem tychże przepisów, jednakże będą podlegać ocenie pod kątem przepisów ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, k tóra to ustawa będzie miała zastosowanie w zakresie sprzedaży z licytacji. a. Niezwłocznie po wszczęciu postępowania wyjaśniającego Prezes U OKiK stwierdził brak regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną na koncie prowadzonym przez skarżonego prze dsiębiorcę, a co za tym idzie , brak możliwości zapoznania się z nim przez konsumentów. Przed rozpoczęciem świadczenia usług w tejże formie usługodawca jest obowiązany do sporządzenia regulaminu, na podstawie którego świadczone będą usługi i który powinien udostępnić usługobiorcom. Sytuacja taka jest sprzeczna z dyspozycją art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, który stanowi, że usługodawca nieodpłatnie udostępnia usługobiorcy regulamin przed zawarciem umowy o świadczenie tak ich usług, a także – na jego żądanie – w taki sposób, który umożliwia pozyskanie, odtwarzanie i utrwalanie treści regulaminu za pomocą systemu teleinformatycznego, którym posługuje się usługobiorca. Ponadto, zgodnie z zasadami ogólnymi, których przecież ar t.8 powołanej ustawy nie wyłącza, regulamin musi być przede wszystkim doręczony przy zawarciu umowy (art. 384 §2 k.c.), nie wystarczy sama możliwość zapoznania się z regulaminem, ale konieczne jest jego udostępnienie usługobiorcy. 12 Stąd też nie można uznać za prawidłowe postępowania przedsiębiorcy, który wskazywał, iż regulamin był dostępny w siedzibie firmy od początku działalności. Skoro bowiem Janina Strzelec prowadzi działalność gospodarczą wykorzystując przy tym sieć Internet, to zgodnie z obowiązujący mi przepisami prawa winna go udostępniać konsumentom w ten sam sposób, a więc drogą elektroniczną. Mając powyższe na uwadze skonstatować należy, iż ustawodawca zagwarantował konsumentowi pewne minimum bezpieczeństwa w obrocie elektronicznym, wyrażające s ię m.in. w obowiązkach ciążących na przedsiębiorcy, o których mowa w art. 8 ust. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną w związku z art. 66 1 §1 k.c., spośród których skarżony przedsiębiorca, w ocenie Prezesa U OKiK , nie dotrzymał obowiązków w zakresie poinformowania konsumentów o warunkach świadczenia 12 A. Majchrowska, Komentarz do art. 5 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, Oficyna 2009 10 usług drogą elektroniczną, warunkach zawierania i rozwiązywania umów o świadczenie usług drogą elektroniczną oraz trybie postępowania reklamacyjnego. b . Prezes U OKiK stwierdził także brak okreś lenia warunków zawierania i rozwiązywania umów o świadczenie usług drogą elektroniczną, do których m.in. należy obowiązek wskazania adresatowi oferty skutków prawnych potwierdzenia otrzymania oferty (art. 66 1 §2 pkt 2 k.c.), co oznacza, że adresat powinien zostać poinformowany, iż potwierdzenie oferty nie oznacza jej przyjęcia, lecz powoduje związanie ofertą. 13 Kolejnym elementem informacji wyprzedzającej jest wskazanie zasad i sposobów utrwalania, zabezpieczania i udostępnia nia przez przedsiębiorcę drugiej stronie treści zawieranej umowy (art.66 1 §2 pkt 3 k.c.). 14 Adresat powinien więc zostać poinformowany o tym, w jaki sposób umowa zostanie utrwalona i zabezpieczona przed nieuprawnioną ingerencją czy możliwością zapoznania s ię z jej treścią przez osoby trzecie, a także o tym, w jaki sposób sam adresat będzie miał – po jej zawarciu – dostęp do treści kontraktu. Ponadto, informacja powinna obejmować dane o metodach i środkach technicznych służących wykrywaniu i korygowaniu błęd ów we wprowadzanych danych, które przedsiębiorca jest zobowiązany udostępnić drugiej stronie (art.66 1 §2 pkt 4 k.c.). Zawarcie umowy na podstawie oferty w postaci elektronicznej wymaga bowiem zapoznania się adresata z jej treścią oraz dokonania akceptacji poszczególnych jej postanowień. Wspomniane metody i środki techniczne służą wykrywaniu i korygowaniu błędów adresata dotyczących samego przyjęcia oferty, ale także innych nieprawidłowo dokonanych czynności w związku z zawieraniem umowy. 15 Żadnej z w/w info rmacji przedsiębiorca nie zawarł na prowadzonym koncie. c . Prezes U OKiK stwierdził także brak zamieszczenia na koncie przedsiębiorcy trybu postępowania reklamacyjnego, w tym przede wszystkim sposobu i miejsca złożenia reklamacji, do czego obliguje go pr ze pis art. 8 ust.3 pkt 4 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Z przepisu tego wynika wyraźnie, iż każdy usługodawca musi wprowadzić jakąś procedurę reklamacyjną. Może być ona zatem dowolnie określona, ale nie może przewidywać np. krótkich terminów rozstrzygania reklamacji. Procedura reklamacyjna ma stanowić alternatywę dla sądowego rozstrzygania sporów, zatem jej stosowanie jest korzystne dla obu stron. 16 Jednakże podkreślić należy, iż postępowanie reklamacyjne nie wyłącza bynajmniej możliwości doch odzenia roszczeń w postępowaniu sądowym. W związku z powyższym naruszenia te należy uznać za bezprawne. Ad. I V. a. Kolejnym obowiązkiem sprzedawcy działającego za pomocą Internetu, którego naruszenia dopuściła się Janina Strzelec, jest wskazanie mi nimalnych parametrów (niezbędnych do współpracy z systemem teleinformatycznym, którym sam się posługuje), jakie musi posiadać sprzęt komputerowy konsumenta, aby bez problemów mógł on dokonać zamówienia (art. 8 ust. 3 pkt 2 lit.a w/w ustawy). Przy dokonywa niu zakupów za pomocą Internetu, w szczególności odzieży, szczególnie ważne jest, aby przykładowo wyświetliły się konsumentowi wszystkie zdjęcia, gdyż może to wpłynąć na podjęcie przez niego decyzji o dokonaniu lub rezygnacji z tegoż zakupu. Zatem konsumen t, „otwierając” stronę internetową, powinien od razu uzyskać informację, czy przy użyciu posiadanego przez siebie komputera, bez żadnych przeszkód, będzie mógł „poruszać się” po ofertach, przeglądać je oraz dokonywać zakupów bądź uczestniczyć w licytacjach . Zważywszy na fakt, iż Prezes U OKiK istnienia takiego zapisu na kontrolowanym koncie skarżonego przedsiębiorcy nie ustalił , należy uznać, iż przedsiębiorca dopuścił się naruszenia w/w przepisów prawa. b. Jednocześnie, konsumenta korzystającego z usług t akich oferentów, obowiązuje ustawowy zakaz dostarczania na witrynę sklepu treści o charakterze bezprawnym. Zgodnie zaś z wolą ustawodawcy, wyrażonej w art. 8 ust.3 pkt 2 lit.b w/w ustawy, to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek poinformowania konsumenta o powyższym. Brak informacji na ten temat może skutkować 13 Z. Gawlik i in. [w:] A. Kidyba (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, Lex 2009; 14 Ibidem. 15 Ibidem. 16 A. Majchrowska, Komenta rz do art. 5 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, Oficyna 2009. 11 tym, iż nieświadomy zakazu konsument może przesłać na stronę treści, których dostarczanie jest zagrożone karą (np. w postaci zamieszczenia na stronie komentarza dotyczącego zakupu produktu). Pośrednio, zamieszczenie odpowiedniego zapisu zakazującego konsumentowi w/w działań leży także w interesie przedsiębiorcy, który ponosi odpowiedzialność za wszystkie informacje zawarte na jego stronie internetowej. Zważywszy na fakt, iż Prezes UOKiK istnienia takic h zapisów na koncie euro - collection nie ustalił, należy uznać, iż kontrolowany przedsiębiorca dopuścił się naruszenia w/w przepisu prawa. Z powyższego wynika, iż wolą ustawodawcy ustanowiony został katalog obowiązków przedsiębiorcy wobec konsumentów kor zystających z jego usług. Podkreślając rangę tych zapisów nadano im formę obowiązków ustawowych. Przyjąć zatem należy, iż nieuczynienie zadość w/w obowiązkom ustawowym godzi w interes konsumentów, który ustawodawca uznał za istotny i podlegający ochronie prawnej. Szeroko ujęty obowiązek informacyjny jest jednym z filarów ochronnego reżimu umowy zawieranej na odległość. 17 Katalog obowiązków informacyjnych leżących po stronie przedsiębiorcy jest zatem bardzo rozbudowany na etapie przed zawarciem umowy z kons umentem. Mając powyższe na uwadze, nie zasługuje na uwzględnienie wniosek o umorzenie wszczętego postępowania, złożony przez Janinę Strzelec w piśmie z dnia 31.08.2010r., która usprawiedliwiała „wszelkie niedociągnięcia, jakich się dopuściła, niepełną wie dzą prawną”. Należy podkreślić, iż to na skarżonym przedsiębiorcy jako na profesjonalnym uczestniku obrotu gospodarczego spoczywa obowiązek prawidłowego przygotowania strony internetowej, na której działa konto Firma, z wymaganiami obowiązującego prawa. J ak wynika bowiem z wykładni przepisu art. 355 k.c. podmiot w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej winien wykazać szczególną, czyli wyższą, niż tylko należyta staranność w działaniach z uwagi na zawodowy charakter działalności. Prowadzenie działal ności profesjonalnej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności takiego kontrahenta. 18 W judykaturze natomiast wskazano, że przy kształtowaniu wzorca należytej staranności trzeba także brać pod uwagę wymóg znajomości obowiąz ującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej przez dany podmiot działalności gospodarczej ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1993r., sygn. akt: III CRN 77/93). 19 W ocenie Prezesa UOKiK, częściowe zaniechanie przez skarż onego przedsiębiorcę stosowania opisanej w niniejszej decyzji praktyki , nie stanowi również przesłanki do umorzenia postępowania z urzędu z uwagi na jego bezprzedmiotowość, o czym stanowi art. 105 §1 k.p.a. Bezprzedmiotowość, czyli brak przedmiotu postępo wania administracyjnego oznacza bowiem, że brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty . 20 Tymczasem w niniejszej sprawie takie okoliczności nie z achodzą. Administracyjna sprawa dotycząca naruszenia zbiorowego interesu konsumentów powstaje bowiem wówczas, gdy przedsiębiorca naruszy ustawowy zakaz stosowania taki ej praktyk i lub też, gdy naruszenie przez niego takiego zakazu zostanie co najmniej upraw dopodobnione. Sprawa ta staje się przedmiotem postępowania w sprawie praktyk naruszającyc h zbiorowe interesy konsumentów i sprowadza się w gruncie rzeczy do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w danym stanie faktycznym organ ochrony konkurencji jest upo ważniony do zastosowania określonej generalno – abstrakcyjnej normy prawnej wobec ściśle sprecyzowanego podmiotu oraz jaka ma być treść tego aktu stosowania prawa, przy założeniu, że wspomniane tutaj „zastosowanie” normy prawnej będzie polegać na jej konkr etyzacji, czyli na jej przekształceniu w normę konkretną i indywidualną. 21 W świetle powyższego, fakt, iż Janina Strzelec zaniecha ła częściowo stosowania opisanej w niniejszej decyzji praktyki (tj. w zakresie pkt I i III) , nie czyni niniejszej sprawy be zprzedmiotową, 17 Ewa Łętowska, Ochrona niektórych praw konsumentów. Komentarz. Warszawa 2001, s.57; 18 A. Rzetecka – Gil, Komentarz do niektórych przepisów kodeksu cywilnego, Lex Online 2010; 19 Cyt . za A. Rzetecka – Gil, op.cit.; 20 J. Brokowski [w:] B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2008, s. 498 ; 21 M. Szydło, Nadużywanie pozycji dominującej w prawie konkurencji , Oficyna a Wolters Kluwer business, Wa rszawa 2010, s. 258 - 260 ; 12 a prowadzi jednie do zmiany podstawy prawnej orzekania, którą stanowią przepisy art. 27 uokik , nie zaś art. 26 uokik . Na ruszenie zbiorowego interesu konsumentów przez skarżonego przedsiębiorcę zaktualizowało bowiem kompetencje Prezesa UOKiK do wydania decyzji administracyjnej dotyczącej opisanej w niniejszej sprawie praktyki. Wobec powyższego, Prezes UOKiK rozpoznał sprawę co do meritum i tym samym nie uwzględnił wniosku Janiny Strzelec o umorzenie postępowania. Ustalony stan faktyczny i stanowisko Strony pozwalają uznać za bezsporny fakt, że na koncie euro - collection na Allegro nie było wymaganych przepisami prawa danych, gdyż, jak wskazała Janina Strzelec w piśmie z dnia 31.08.2010r. regulamin został uzupełniony na stronie dopiero z dn iem 26 lipca 2010r., a więc wcześniej nie spełniał wymogów obowiązującego prawa. W świetle powyższego, nie budzi wątpliwości fakt, iż skarżony przedsiębiorca uchybił obowiązkom nałożonym na przedsiębiorc ę przez ustawodawcę. Przepisy ustaw, z których wyn ika wspomniany obowiązek informacyjny, tj. ustawy z 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny obowiązują od 1 lipca 2000r. (niespełna 10 lat), zaś ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną obowiązują od 10 marca 2003r., a więc już od kilku lat. Prowadzenie działalności gospodarczej, która sprowadza się do zawierania z konsumentami umów na odległość, musi wiązać się z przestrzeganiem obowiązujący ch przepisów prawa, czego warunkiem jest ich znajomość. Przesłanka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów sformułowała definicję negatywną pojęcia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzając w art. 24 us t. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W świetle art. 1 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy należy przyjąć, że ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć k ażdego potencjalnego konsumenta będącego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich – aktualnych lub potencjalnych klientów – traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na szczególną ochronę (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 10 lipca 2008r., sygn. VI ACa 306/08) 22 . Stanowisko to potwierdzone zostało również w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 września 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdził, iż: nie jest zasadne uznawanie, że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy antymonopolowej można wszczynać tylko wtedy, gdy zagrożone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to możliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, zakwestionowane w przedmiotowej decyzj i zachowania Janiny Strzelec, polegające na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji na prowadzonym koncie euro - collection, godzą w zbiorowe interesy konsumentów. Stroną umowy zawieranej przez skarżonego przedsi ębiorcę mogli być potencjalnie wszyscy użytkownicy serwisu aukcyjnego Allegro zamierzający skorzystać z usługi handlowej oferowanej przez skarżonego przedsiębiorcę na koncie euro - collection. Zatem krąg adresatów praktyki nie był z góry określony. Na poparc ie powyższego należy przytoczyć pogląd, jaki zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z 13 stycznia 2009r., zgodnie z którym jeżeli potencjalną daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach, to ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów (sygn. akt: XVII Ama 26/08). Tak więc, w rozpatrywanym stanie faktycznym, zachowania Janiny Strzelec nie dotyczyło interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter je dnostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, lecz wpływało niekorzystnie 22 D. Miąsik, [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji (…), op.cit, s. 962; 13 na interesy potencjalnie nieokreślonego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla całej, licznej grupy ewentualnych kontrahentów przedsiębiorcy. Jak wyżej wykazano, Prezes UOKiK, mający na celu ochronę zbiorowego interesu konsumentów, jest zobligowany do podjęcia stosownych działań w przypadku choćby potencjalnego zagrożenia interesu nieograniczonego kręgu osób, który ma miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego należy stwierdzić, że wszystkie przesłanki z art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostały spełnione, co oznacza, iż Janina Strzelec dopuściła się stosowania praktyk naruszających zbiorowe inte resy konsumentów. Jednakże zgodnie z dyspozycją art. 27 ust.1 i 2 uokik nie wydaje się decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującej zaniechanie jej stosowania, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał zabronionych działań, o których mowa w art. 24 w/w ustawy. W związku z uzupełnieniem przez Janinę Strzelec informacji na koncie euro - collection w zakresie zarzutów, o których mowa w punk tach I i I II z dniem 26 lipca 2010r. , Prezes UOKiK w zakresie tychże punktów stwierdził za niechanie ich stosowania. Zarzuty w pozostałych zaś punktach nadal pozostają bezprawne i naruszają zbiorowe interesy konsumenta. Wobec tego orzeczono jak w punktach I – IV sentencji decyzji. Ad V . Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów Prezes UOKiK ma kompetencje do ukarania przedsiębiorcy poprzez nałożenie na niego kary pieniężnej w wysokości do 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeśli przedsiębiorca ten, choćby ni eumyślnie dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Nakładanie kar pieniężnych w świetle wyżej przywołanego przepisu odbywa się co prawda na zasadzie fakultatywności, niemniej jednak – jak określa się w doktrynie – stos owanie kar pieniężnych powinno mieć miejsce w przypadkach dostatecznie wykształconych w praktyce reguł stosowania przepisów dotyczących naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 23 Jak już wskazano powyżej, akty prawne regulujące obrót konsumencki reali zowany bez jednoczesnej obecności obu stron przy użyciu środków porozumiewania się na odległość obowiązują już kilka lat. Prowadzenie zatem działalności gospodarczej w takiej formie nie może odbywać się z pominięciem tych przepisów. Jeżeli zatem przedsięb iorca nie realizuje obowiązków wynikających z przywołanych w sentencji decyzji aktów prawnych, jego działanie uznać należy za zawinione. Nienależyte wykonanie obowiązk u informacyjn ego , z którą to okolicznością mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, u zasadnia zatem uczynienie kontrahentowi konsumenta zarzutu niezachowania należytej staranności. Termin ten zaś powinien być traktowany, zgodnie z poglądem doktryny, jako synonim winy w postaci niedbalstwa. 24 Niedochowanie bowiem należytej staranności przy w ykonywaniu zobowiązania określa się w doktrynie mianem „winy kontraktowej” 25 . Wina rozumiana jako możność uczynienia sprawcy zarzutu z powodu jego bezprawnego zachowania się zawiera dwa elementy: obiektywny (bezprawność, która była już przedmiotem rozważań w niniejszej decyzji) oraz subiektywny, którym jest wadliwość postępowania sprawcy, wyrażająca się podjęciem i przeprowadzeniem prze z kontrahenta decyzji ocenianej jako niewłaściwej 26 , jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu przed Prezesem UOKiK. 23 M. Król - Bogomilska [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2009, st r. 1614. 24 Pogląd taki zaprezentował T. Wiśniewski – vide: Gawlik, Komentarz do art.472 kodeksu cywilnego, Lex Online 2010; 25 Z. Gawlik, Komentarz do art.472 kodeksu cywilnego, Lex Online 2010; 26 Ibidem; 14 Ma jąc na względzie powyższe oraz wagę dokonanych przez Janinę Strzelec naruszeń, Prezes UOKiK postanowił skorzystać z uprawnienia do nał ożenia kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy kon sumentów w postaci naruszenia obowią zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Podkreślić nadto należy, iż nakładana przez Prezesa UOKiK kara finansowa pełni trojaką funkcję: represyjną, prewencyjną i edukacyjną. Ustalając wymiar kary należy wziąć przede wszystki m pod uwagę funkcję prewencyjną kar, w tym prewencję ogólną. Kara bowiem winna być ustalona tak, aby powstrzymywać przedsiębiorcę stosującego praktykę oraz innych przedsiębiorców przed stosowaniem w przyszłości tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. Z ważyć także należy na dużą skalę naruszeń zbiorowych interesów konsumentów przez przedsiębiorców działających w zakresie handlu elektronicznego. Wskazać w tym miejscu należy, iż o sile internetowych zakupów świadczą także wyniki serwisów aukcyjnych, gdyż p o I kwartale Allegro zanotowało wzrost sprzedaży o 27%, do 1,9 mld zł. 27 W procentach sprzedaży za 2009r. handel ubraniami osiągnął 6,4%. 28 W związku z tak dynamicznie rozwijającym się sektorem handlu elektronicznego, a co za tym idzie stale rosnącym zainter esowaniem ofertami serwisów zakupowych po stronie konsumentów, zachodzi konieczność wymierzenia kary o takiej wysokości, która zniechęci tychże przedsiębiorców do stosowania wyżej opisanych naruszeń tj. naruszeń w postaci zaniechania obowiązk u informacyjn e go . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. W art. 111 uokik wskazano jedynie przykładowo, iż organ ochrony konkurencji i konsumentó w winien wziąć pod uwagę okres, stopień i okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenia przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, że w przypadku kar przesłankami, które należy brać pod uwagę, są m.in.: potencjał ekonomiczny prze dsiębiorcy, dopuszczalny poziom kary wynikający z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osiągnąć (por.: wyrok Sądu Najwyższego z 27.06.2000 r., sygn. akt : I CKN 793/98). W roku 2009 Janina Strzelec z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej osiąg nęła przychód w wysokości xxxxxxxxxx zł. Maksymalny wymiar kary, jaki można nałożyć na skarżonego przedsiębiorcę wynosi zatem xxxxxxxxx zł – tj. 10% osiągniętego przychodu w roku 2009. W niniejszym postępowaniu stwierdzon o łącznie cztery wyodrębnione naru szenia, które trwały przez okres ponad roku. W ocenie Prezesa UOKiK wszystkie naruszenia wymienione w sentencji niniejszej decyzji miały charakter naruszeń na etapie zawierania kontraktu z wpływem na jego wykonywanie. W konsekwencji został y wymierzon e czte ry kary pieniężne. Kara za naruszenie opisane w pkt I sentencji decyzji Pierwsza kara, określona w niniejszej decyzji, wymierzona została w związku ze stosowaniem przez skarżonego przedsiębiorcę naruszenia obowiązku udzielenia konsumentom na prowadzony m na Allegro koncie euro - collection rzetelnej i pełnej informacji, które to naruszenie było istotne na etapie zawierania kontraktu i miało wpływ na jego wykonanie. Zaniechanie dotyczyło niewskazania konsumentom organu, który zarejestrował działalność przed siębiorcy oraz numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany. Przy ustaleniu niniejszej kary należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która również winna być ustalana przez pryzmat szkodliwości danego naruszenia i w związku z tym Prezes UOKi K zważył opisaną praktykę na poziomie xxx % ze względu na szkodliwość wobec konsumentów. Mając powyższe na uwadze oraz ponad roczny o kres stosowania praktyki, w oparciu o wartość przychodu skarżonego przedsiębiorcy, ustalono kwotę bazową dla powyższego nar uszenia w wysokości xxx % , co stanowi kwotę kary w wysokości xxxxx zł. 27 źródło: Piotr Mazurkiewicz, Zakupowy boom w siec i. Rzeczpospolita z 27.08.2010r.; 28 Ibidem. 15 Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć ewentualne wystąpienie okoliczność łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary. Pre zes UOKiK przy okreś laniu wymiaru kary, stwierdził występowanie okoliczności łagodzącej, leżącej po stronie skarżonego przedsiębiorcy, polegającej na zaniechaniu zarzucanego naruszenia, co obniża wymiar kary o xx %. Jednocześnie ustalono także istnienie okoliczności obciążając ej w niniejszym postępowaniu, jaką jest co najmniej ogólnopolski zasięg oddziaływania kwestionowanych praktyk, co powoduje obostrzenie kary o xx %. W konsekwencji, po uwzględnieniu wyżej wymienione j okoliczności łagodzącej i obciążającej kwotę ustalonej ka ry obniżono o xx %. W związku z powyższym, Prezes U OKiK postanowił nałożyć na Janinę Strzelec karę w wysokości 151 ,00 zł , co odpowiada xxxx % przychodu skarżonego przedsiębiorcy osiągnięte go w 200 9 r. i równocześnie stanowi xxxx % kary maksymalnej. Kara w takim wymiarze jest adekwatna do stop nia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i współmierna do możliwości finansowych przedsiębiorcy. Kara za naruszenie opisane w pkt II sentencji decyzji Druga kara, określona w niniejsze j decyzji, wymierzona została w związku ze stosowaniem przez skarżonego przedsiębiorcę naruszenia obowiązku udzielenia konsumentom na stronach internetowych rzetelnej i pełnej informacji, które to naruszenie było istotne na etapie zawierania kontraktu z w pływ em na jego wykonanie. Zaniechanie dotyczyło niewskazania konsumentom informacji dotyczącej prawa odstąpienia od umowy bez podania przyczyny w terminie 10 dni od wydania rzeczy wraz ze wskazaniem wyjątków, kiedy to prawo konsumentowi nie przysługuje. P rzy ustaleniu niniejszej kary należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która również winna być ustalana przez pryzmat szkodliwości danego naruszenia. Prezes UOKiK zważył, iż opisaną praktykę uznać należy za szkodliwą dla konsumentów, gdyż przedsiębiorca pozbawia konsumentów ważnego dla nich prawa, istotnego w kontraktach zawieranych na odległość . W przełożeniu na interesy konsumentów oznacza to brak dostatecznej ochrony prawnej po stronie konsumentów. Mając powyższe na uwadze oraz ponad roczny o kres sto sowania praktyki, w oparciu o wartość przychodu skarżonego przedsiębiorcy, ustalono kwotę bazową dla powyższego naruszenia w wysokości xxxx% , co stanowi kwotę kary w wysokości xxxx zł. Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć ewentualne wystąpienie okoliczność łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary. Wobec umieszczenia przez Janinę Strzelec informacji o prawie odstąpienia od umowy na prowadzonym przez nią koncie na Allegro , bez zamieszcze nia wyjątków, kiedy to prawo nie przysługuje, Pre zes UOKiK uznał tę częściową zmianę za pozytywną reakcję na wszczęcie postępowania, które nie stanowi ąc pełnego zaniechania , spowodowało obniż enie wysokoś ci kary o xx %. Ustalono natomiast istnienie okolic zności obciążającej w niniejszym postępowaniu, jaką jest co najmniej ogólnopolski zasięg oddziaływania kwestionowanych praktyk, która s powod owała obostrzenie kary o xx %. W związku z powyższym, Prezes U OKiK postanowił nałożyć na Janinę Strzelec karę w wysokości 503 ,00 zł , co odpowiada xxx % przychodu skarżonego przedsiębiorcy osiągnięte go w 200 9 r. i równocześnie stanowi xxx % kary maksymalnej. Kara w takim wymiarze jest adekwatna do stop nia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i współmierna do możliwości finansowych przedsiębiorcy. Kara za naruszenie opisane w pkt III sentencji decyzji Trzecia z kar, nałożona niniejszą decyzją, wymierzona została w związku z zaniechaniem przez skarżonego przedsiębiorcę realizacji obowiązku udostępnienia konsumentom na stronach internetowych regulaminu świadc zenia usług drogą elektroniczną, a także niewskazania konsumentom 16 informacji dotyczącej warunków zawierania i rozwiązywania umów o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz informacji do tyczących trybu postępowania reklamacyjnego. Naruszenie to powstaje na etapie zawierania kontraktu z przedsiębiorcą i oddziałuje na wykonywanie takiej umowy. Przy ustaleniu niniejszej kary należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która winna być ustal ana przez pryzmat szkodliwości danego naruszenia. Zdaniem Prezesa UOKiK szkodliwość niniejszej praktyki sprowadza się do tego, że konsument przystępując do zawarcia umowy nie zna zasad, jakimi kieruje się sprzedający przy zawieranych transakcjach, a w kons ekwencji powoduje to, iż jego interes – w tym ekonomiczny – zostaje zagrożony. Prezes UOKiK zważył, iż opisaną praktykę uznać należy za szkodliwą dla konsumentów, gdyż przedsiębiorca pozbawia konsumentów wiedzy o istotnych zasadach realizowani a zawartej umowy. W przełożeniu na interesy konsumentów oznacza to brak dostatecznej ochrony prawnej po stronie konsumentów. Mając powyższe na uwadze oraz ponad roczny o kres stosowania praktyki, w oparciu o wartość przychodu skarżonego przedsiębiorcy, ust alono kwotę bazową dla powyższych naruszeń w wysokości xxx % , co stanowi kwotę kary w wysokości xxxxx zł. Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć ewentualne wystąpienie okoliczno ści łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary. Pr e zes UOKiK przy określaniu wymiaru kary, stwierdził występowanie okoliczności łagodzącej, leżącej po stronie skarżonego przedsiębiorcy, polegającej na zaniechaniu stosowania zarzucanego naruszenia, która obniża wymiar kary o xx %. Jednocześnie ustalono takż e istni enie okoliczności obciążającej w niniejszym postępowaniu, jaką jest co najmniej ogólnopolski zasięg oddziaływania kwestionowanej praktyki, co powoduje obostrzenie kary o xx %. W konsekwencji po uwzględnieniu wyżej wymienionej okoliczności łagodzące j i obciążającej kwotę ustalonej kary obniżono o xx %. W związku z powyższym, Prezes U OKiK postanowił nałożyć na Janinę Strzelec karę w wysokości 452 ,00 zł , co odpowiada xxx % przychodu przedsiębiorcy osiągnięte go w 200 9 r. i równocześnie stanowi xxx % kary maksymalnej. Kara w takim wymiarze jest adekwatna do stop nia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i współmierna do możliwości finansowych przedsiębiorcy. Kara za naruszenie opisane w pkt IV senten cji decyzji Czwarta kara, określona w niniejszej decyzji, wymierzona została w związku ze stosowaniem przez skarżonego przedsiębiorcę naruszenia obowiązku udzielenia konsumentom na stronach internetowych rzetelnej i pełnej informacji, które to naruszenie powstało na etapie zawierania kontraktu i ma wpływ na jego wykonanie. Zaniechanie dotyczyło niewskazania konsumentom informacji dotyczącej wymagań technicznych niezbędnych do współpracy z systemem teleinformatycznym, którym posługuje się usługodawca oraz z akazu dostarczania przez usługobiorcę treści o charakterze bezprawnym. Przy ustaleniu niniejszej kary należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która również winna być ustalana przez pryzmat szkodliwości danego naruszenia. Prezes UOKiK zważył, iż opisan ą praktykę uznać należy za szkodliwą dla konsumentów, gdyż przedsiębiorca po zbawia konsumentów ważnych i nformacji, które mogą mieć istotne znaczenie dla dokonanej transakcji i może to skutkować brakiem d ostatecznej ochrony prawnej po stronie konsumentów. Mając powyższe na uwadze oraz ponad roczny o kres stosowania praktyki, w oparciu o wartość przychodu skarżonego przedsiębiorcy, ustalono kwotę bazową dla powyższego naruszenia w wysokości xxx % , co stanowi kwotę kary w wysokości xxxx zł. Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć ew entualne wystąpienie okoliczności łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary. Pre zes UOKiK nie stwierdził występowania okoliczności łagodzącej, leżącej po stronie ska rżonego przedsiębiorcy, w postaci zaniechania zarzucanego naruszenia, gdyż przedsiębiorca nie umieścił w/w informacji na prowadzonym koncie na Allegro. 17 Natomiast ustalono istnienie okoliczności obciążającej w niniejszym postępowaniu, jaką jest co najmnie j ogólnopolski zasięg oddziaływania kwestionowanych praktyk, co powoduje obostrzenie kary o xx %. W konsekwencji, po uwzględnieniu wyżej wymienionej okoliczności obciążającej kwotę ustalonej kary podwyższono o xx %. W związku z powyższym, Prezes U OKiK p ostanowił nałożyć na Janinę Strzelec karę w wysokości 201 ,0 0 zł , co odpowiada xxx % przychodu skarżonego przedsiębiorcy osiągnięte go w 200 9 r. i równocześnie stanowi xxx % kary maksymalnej. Kara w takim wymiarze jest adekwatna do stop nia naruszenia przepisó w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i współmierna do możliwości finansowych przedsiębiorcy. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK uznał, że orzeczone kary prawidłowo spełnią zarówno funkcję represyjną, jak i swoje zadania w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, zapobiegając stosowaniu podobnych naruszeń w przyszłości, zarówno przez samego przedsiębiorcę, jak i przez innych przedsiębiorców świadczących usługi drogą elektroniczną. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie V sentencji decy zji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa nr 5 1 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Jednocześnie poucza się, że na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 §2 k.p.c. od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Są du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Dorota Karczewska