RBG-3/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Sprawę prowadzi: Marta Burnecka - Szczepańska – głó wny specjalista Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy ul. Długa 47 85 - 034 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 faks 52 345 - 56 - 17 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 4 lutego 2019 r. Znak: RBG - 4 30 - 02 / 1 8 /MB - Sz DECYZJA N R RBG – 3 / 2019 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U . z 2018 r. poz. 798 i 650 ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na SURFACE ALU - TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – I. na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na SURFACE ALU - TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), co stanowi równowartość ok. 4 65 euro (słownie: czterysta si edemdziesiąt dziewięć eur o ) za nieudzielanie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku postępowania antymonopolowego o sygn. akt RBG - 411 - 01/17/MB - Sz, w wezwaniach z dnia: 22 listopada 2017 r., 25 stycznia 2018 r., 13 marca 2018 r. oraz 4 czerwca 2018 r. , kierowany ch na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedno lity: Dz.U z 2017 r., poz. 229 ze zm. , dalej: ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ). II. na podstawie art. 77 ust. 1 usta wy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 80 tej ustawy oraz stosownie do art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst. jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konk urencji i konsumentów, postanawia się obciążyć SURFACE ALU - TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej oraz zobowiązać tego Przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów kwoty 23,40 zł (słownie: dwadzieścia trzy złote 40/100) w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. U ZASADNIENIE W dniu 11 września 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, P rezes Urzędu, organ antymonopolowy) P ostanowieniem Nr RBG - 52/2017 wszczął z urzędu postępowanie antymonopolowe w sprawie nadużywania przez Chemwik Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Chemwik) pozycji dominującej na lokalnym rynku odprowadzania ście ków z terenu po dawnych Zakładach Chemicznych „Zachem” poprzez narzucanie nieuczciwych cen za odbiór ścieków uwzględniających koszt oczyszczenia ww. ścieków, przy jednoczesnym zobowiązaniu dostawców ścieków w umowach zawieranych przez Chemwik z dostawcami ścieków z terenu po dawnych Zakładach Chemicznych „ZACHEM” do odprowadzania ścieków o maksymalnych 2 parametrach odpowiadających maksymalnym parametrom ścieków, które mogą być odprowadzone z ww. oczyszczalni ścieków do rzeki Wisły na podstawie decyzji Marsz ałka Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, lub odpowiadających parametrom niższym niż ww. maksymalne, tj. ścieków niewymagających oczyszczania, co może stanowić naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ze zm. , dalej: ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ). Postępowanie to prowadzone jest pod sygn. akt RBG - 411 - 01/17/MB - Sz. Prezes UOKiK ustalił, iż Chemwik świadcząc usługi odprowadzania ścieków zawiera umowy na dostawę wody i odprowadzanie ścieków. Dla 14 kontrahentów Spółki ustalono dopuszczalne wartości zanieczyszczeń w ściekach wprowadzanych do urządzeń kanalizacyjnych (w artości ujęte w załącznikach nr 3 do umów), w 12 przypadkach w ww. załącznikach rozróżniono parametry dla ścieków odprowadzanych na ciąg komunalny i na ciąg przemysłowy. Warunki z załącznika nr 3 uwzględniały okres modernizacji oczyszczalni, w szczególno ści dopuszczalne stężenia. Organ antymonopolowy w dniu 2 3 listopada 201 7 r. wystosował do 14 przedsiębiorców posiadających zawarte umowy z Chemwik, w których ustalono dopuszczalne wartości zanieczyszczeń w ściekach wprowadzanych do urządzeń kanalizacyjnyc h (wartości ujęte w załącznikach nr 3 do umów), wezwania dotyczące m.in. warunków pozwoleń wodnoprawnych na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych Chemwik. W skazani wyżej przedsiębiorcy, w ocenie Prezesa UOKiK , posiadali informacje niezbędne w pr owadzonym postępowaniu antymonopolowym . Wśród tych przedsiębiorców znalazł o się SURFACE ALU - TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Spółka, Przedsiębiorca) . W związku z nieudzieleniem przez P rzedsiębiorcę informacji żądanych w ww. postępowaniu ma p odstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanowieniem Nr RBG - 43 /2018 Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na niego kary pieniężnej. Jednocześnie ww. postanowieniem zaliczył w poczet dowodów: - ksero kopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 2 listopada 201 7 r. skierowane do SURFACE ALU - TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy wraz z kserokopią potwierdzenia odbioru; - kserokopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 5 stycznia 201 8 r. skierowane do ww. przedsiębiorcy wraz z kserokopią potwierdzenia odbioru; - kserokopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 marca 201 8 r. skierowane do ww. przedsiębiorcy wraz z kserok opią potwierdzenia odbioru; - kserokopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 czerwca 201 8 r. skierowane do ww. przedsiębiorcy wraz z kserokopią potwierdzenia odbioru. Pismem z dnia 23 p aździernika 2018 r. Prezes UOKiK przeds tawił przedsiębiorcy szczegółowe uzasadnienie zarzutów, wyznaczając termin 14 dni na zajęcie ewentualnego stanowiska. W dniu 22 listopada 2018 r. odnotowano zwrot listu poleconego z uwagi na jego niepodjęcie w terminie. Kolejnym pismem z dnia 14 grudnia 2 018 r. Prezes Urzędu zawiadomił przedsiębiorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Spółka nie skorzystał a z ww. uprawnienia. 3 Prezes UOKiK ustalił, co następuje: Spółka prowadzi działalność gosp odarczą na terenie Polski na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000241350. Przedmiotem działalności S półki jest między innymi obróbka metali i nakładanie powłok na metale, odprowadzanie i oczyszczanie ście ków, działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów, odzysk surowców. ( dowód : odpis z KRS, k. 16 - 18 akt ) Prezes UOKiK w dniu 23 listopada 2017 r. wystosował w toku postępowania antymonopolowego o sygn. akt RBG - 411 - 01/17/ MB - Sz do 14 przedsiębiorców posiadających zawarte umowy z Chemwik, w których ustalono dopuszczalne wartości zanieczyszczeń w ściekach wprowadzanych do urządzeń kanalizacyjnych (wartości ujęte w załącznikach nr 3 do umów), wezwania dotyczące okoliczności us talenia w załącznikach do umów zawartych z Chemwik określonych wskaźników zanieczyszczeń ścieków, warunków pozwoleń wodnoprawnych na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych Chemwik, informacji na temat ewentualnych zmian w przedłożonych wcześniej Prezesowi UOKiK pozwoleniach wodnoprawnych. Wskazani wyżej przedsiębiorcy, w ocenie Prezesa UOKiK, posiadali informacje niezbędne w prowadzonym postępowaniu antymonopolowym. Wśród tych przedsiębiorców znalazł a się Spółka . Prezes UOKiK wezwał Przedsiębiorcę do wskazania przyczyn zamieszczenia w załączniku nr 3 do umowy na dostawę i odprowadzanie ścieków zawartej z Chemwik sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy piętnastu wskaźników zanieczyszczeń podczas gdy pozwolenie wodnoprawne Oczyszczalni Ścieków „Kapuścis ka” w Bydgoszczy zawiera trzydzieści dwa wskaźniki dla których określono limity, w szczególności do wskazania czy wiąże się to ze składem ścieków produkowanych przez wzywanego przedsiębiorcę oraz do przedłożenia aktualnie obowiązującego pozwolenia wodnopr awnego na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych Chemwik sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego adresem podmiotu jest ul. Wojska Polskiego 65, kod pocztowy 85 - 825, miejscowość Bydgoszcz. Termin na udz ielenie informacji (wskazania okoliczności ustalenia w załącznikach do umów zawartych z Chemwik określonych wskaźników zanieczyszczeń ścieków , przedłożenia aktualnie obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjny ch Chemwik sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy) został określony dla Spółki jako 14 dni od daty otrzymania pisma. Z godnie z adnotacją na potwierdzeniu odbioru , przesyłka została podjęta z ramienia przedsiębiorcy przez Sylwię Weber w dniu 28 listopada 2017 r . ( dowód : odpis z KRS, k. 16 - 18 akt, kserokopia wezwania z dnia 22 listopada 2017 r., k. 3 akt, kserokopia potwierdzenia odbioru, k. 4 - 5 akt ) Ponieważ nie został odnotowany wpływ odpowiedzi na ww. pismo, w dniu 26 stycznia 2018 r. zostało wystosowane do P rzedsiębiorcy kolejne wezwanie tej samej treści z wyznaczonym 14 dniowym terminem na udzielenie odpowiedzi i zgodnie z informacjami podanymi na potwierdzeniu odbioru, zostało ono odebrane przez Sylwię Weber w dniu 30 stycznia 2018 r. (dowód: kserokopia wezwania z dnia 25 stycznia 2018 r., k. 6 - 7 akt , kserokopia potwierdzenia odbioru, k. 8 - 9 akt ) Z uwagi na brak odpowiedzi ze strony Spółki, w dniu 14 marca 2018 r. ponowiono ww. wezwanie o tej samej treści. Z godnie z adnotacją na potwierdzeniu odbioru , p rzesyłka została podjęta z ramienia P rzedsiębiorcy przez Sylwię Weber w dniu 21 marca 2018 r. (dowód: kserokopia wezwania z dnia 13 marca 2018 r., k. 10 akt , kserokopia zwrotu przesyłki, k. 11 - 12 akt ) 4 W dniu 4 czerwca 2018 r. wystosowano kolejne wezwani e do Przedsiębiorcy. Z godnie z adnotacją na potwierdzeniu odbioru , przesyłka została podjęta z ramienia P rzedsiębiorcy przez Sylwię Weber w dniu 6 czerwca 2018 r. Spółka nie udzieliła Prezesowi UOKiK odpowiedzi w zakreślonym terminie. (dowód: kserokopia wezwania z dnia 4 czerwca 2018 r., k. 13 akt , kserokopia potwierdzenia odbioru, k. 14 - 15 akt ) W każdym z wezwań kierowanych do P rzedsiębiorcy był on informowany o możliwości nałożenia na niego - na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów - przez Prezesa Urzędu, w drodze decyzji, kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50, bądź u dzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. (dowód: kserokopia wezwania z dnia 22 listopada 2017 r., k. 3 akt , kserokopia wezwania z dnia 25 stycznia 2018 r., k. 6 - 7 akt , kserokopia wezwania z dnia 13 marca 2018 r., k. 10 akt ) Ponadto P r zedsiębiorca w wezwaniu z dnia 4 czerwca 2018 r. został pouczony, że na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 przywołanej wyżej ustawy , Prezes UOKiK nałoży na wzywanego przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 .000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzieli informacj i żądanych przez Prezesa Urzędu. (dowód: kserokopia wezwania z dnia 4 czerwca 2018 r., k. 13 akt ) Podsumowując, w toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania antymonop olowego, czterokrotnie (w dniu 23 listopada 2017 r., 26 stycznia 2018 r., 14 marca 2018 r. oraz 4 czerwca 2018 r. ), wystosowano do P rzedsiębiorcy wezwania do przekazania koniecznych informacji. Mając na względzie powyższe, postanowieniem Nr RBG - 43/2018 z dnia 27 sierpnia 2018 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów. ( D owód : postanowienie Nr RB G - 43/2018 z dnia 2 7 sierpnia 2018 r, k. 1 - 2 akt). Prezes UOKiK zważył, co następuje: Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żąda nie Prezesa Urzędu. Przepis art. 50 ust. 2 ustawy stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz prze kazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. E. Modzele wska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002 r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r. sygn. akt XVII Amr 24/92) . Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w try bie art. 50 ust. 1 jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub 5 dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądan ej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane) . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004 stwierdził, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecnie w art. 50 ust. 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 ustawy, dotyczy nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu inform acji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy (por. np. powołany powyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI ACa 630/15). Przepis art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy - rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r., poz. 646, dalej: Prawo przedsiębiorców). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsi ębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą . Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywan a we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. ustawy). SURFACE ALU - TECH sp. zo.o. z siedzibą w Bydgoszczy jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gosp odarczą m.in. w zakresie obróbki metali i nakładania powłok na metale, odprowadzania i oczyszczania ścieków, działalności związanej ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów, odzyskiem . Posiadając status przedsiębiorcy w świetle ustawy o P rawie przedsiębiorców , Spółka jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. S poczywa zatem na ni ej obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa U OKiK na podstawie art . 50 ust. 1 ww. ustawy. W trakcie postępowania antymonopolowego (sygn. akt RBG - 411/01 /17 /MB - Sz ) Prezes Urzędu czterokrotnie (w dniu 23 listopada 2017 r., 26 stycznia 2018 r., 14 marca 2018 r. oraz 4 czerwca 2018 r. ), wystosował do P rzedsiębiorcy wezwania do prz ekazania koniecznych informacji , wskazując jako podstawę prawną żądań przepis art. 50 ust. 1 powołanej powyżej ustawy. Skierowane do Spółki wezwania odpowiadały wymogom określonym w art. 50 ust. 2 ustawy. Wskazywały: zakres wymaganych informacji, c el żądania i termin udzielenia informacji oraz zawierały pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Pomimo prawidłowych doręczeń, Przedsiębiorc a nie odpowiedział na żadne z wezw ań. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał za uzasadnione zastosowanie w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji , karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawie ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary 6 pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w oparciu o powołany przepis mają charakter represyjny - stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny - zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia. Zagrożenie zaś karami, czyli potencja lna możliwość ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd infor macji utrudniają lub uniemożliwiają realizację jego ustawowych kompetencji. Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zost anie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził, że za nałożeniem kary na Przedsiębiorcę przemawiają negatywne dla prowadzonego postępowania antymonopolowego skutki, wynikające z nieudzielenia odpowiedzi na skier owane do nich wezwania. Niezastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań uniemożliwiło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu, jakim było pozyskanie informacji w postępowaniu antymonopolowym. Przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy n ie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy. Przepis ten stanowi, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w s zczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bie rze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Wskazać należy, iż Przedsiębiorca nie odpowiedział na żadne z otrzymanych wezwań Prezesa UOKiK i nie wskazał przyczyn, ze względu na które nie zastosował się do wyrażonego w nich żądania. Wymieniona w wezwaniach informacja ma istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w prowadzonym postępowaniu antymonopolowym. Przedłożenie przez Spółkę pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych Chemwik służyć miało porównaniu tych warunków z warunkami umownymi zakreślonymi przez Chemwik oraz warunkami pozwolenia wodnoprawnego Oczyszczalni Ścieków „Kapuściska” w Bydgoszczy. Natomiast wskazanie przez Przedsiębiorcę przyczyn zamieszczenia w załączn iku nr 3 do umowy na dostawę i odprowadzanie ścieków zawartej z Chemwik sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy piętnastu wskaźników zanieczyszczeń podczas gdy pozwolenie wodnoprawne Oczyszczalni Ścieków „Kapuściska” w Bydgoszczy zawiera trzydzieści dwa wskaźn iki dla których określono limity, w szczególności do wskazania czy wiąże się to ze składem ścieków produkowanych przez P rzedsiębiorcę , miało posłużyć do pozyskania informacji na temat procesu zawierania umowy z Chemwik i możliwości negocjowania jej warun ków. Niemniej jednak Prezes Urzędu miał możliwość pozyskania ww. informacji od organu właściwego do wydawania pozwoleń wodnoprawnych oraz od strony postępowania antymonopolowego , co zostało uwzględnione jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu niniejszej kary pieniężnej. Podkreślenia ponadto wymaga, że z uwagi na prawidłowe doręczenie wezwań Przedsiębiorca mógł bez przeszkód zapoznać się z nimi, przekazując stosowną odpowiedź Prezesowi Urzędu. Informacje wskazane w wezwaniach dotyczyły przy tym podstawowy ch aspektów działalności Przedsiębiorcy i nie wiązały się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po jego stronie. Zdaniem Prezesa UOKiK, poprzez zamieszczone w ww. pismach pouczenia o sankcjach, Przedsiębiorca miał też świadomość skutków nieu dzielenia informacji w postaci możliwości nałożenia na niego kary pieniężnej. Przedsiębiorca został bowiem jednoznacznie poinformowany o konsekwencjach zaniechania w tym zakresie. Dlatego Prezes Urzędu stwierdza , że Przedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwania, zdając sobie sprawę z tego, że w ten sposób 7 co najmniej utrudnia przebieg prowadzonego postępowania antymonopolowego. Z tego względu organ antymonopolowy uznał za okoliczność obciążającą przy ustalaniu wysokości kar y umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorc ę kar ę pieniężn ą w wysokości 2 000 zł , co stanowi równowartość ok. 4 65 euro. Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2018 r., zgodni e z którym kurs euro wynosił 4,3000 zł. Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, p rzeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. W ocenie Prezesa Urzędu, nałożon a na Przedsiębior cę kar a pieniężn a jest adekwatn a do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania antymonopolowego . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że s tanowi dla Przedsiębiorc ę odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez ni ego p rzepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożon a kar a spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się ni niejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . II. Art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stw ierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a, są obowiązani ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 powołanej ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w d rodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 ww. ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, j ednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowa nia zaliczono, zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poniesione koszty doręczenia pism Przedsiębiorc y w wysokości 23,40 zł. Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany powyżej rachunek bankowy. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy . 8 W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowieni a o kosztach zawartego w p kt II sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje prawo wn iesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy . Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 300 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu - w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobi e prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwo lniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o z wolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Piotr Adamczewski