RBG-48/2001

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. Centrala (0-52) 3254-100 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 6.11.2001 r. Znak: RBG-56-01/01/AB/1934 wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 48/2001 Na podstawie art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 - ustawa), a takŜe art. 104 KPA i art. 1 ust. 2 oraz art. 8 ust. 1 ustawy, w imieniu i z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes Urzędu zwany równieŜ organem antymonopolowym) w związku z otrzymanym wnioskiem o wszczęcie postępowania, z którym wystąpili przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w zakresie usług geodezyjnych w osobach: Krzysztof Suwała, Stanisław Samełko, Andrzej Poreda, Marek Piworowicz, Stefan Jermacz, Krzysztof Kibiłko, Regina Usidus, Grzegorz Kuliś, Andrzej Palczewski, Andrzej Dąbrowski i Dorota Potocka (Wnioskodawcy), dotyczącym stawianego Staroście Powiatowemu w Piszu (Starosta) zarzutu tolerowania nieuczciwej konkurencji ze strony podległych mu urzędników zatrudnionych w Wydziale Geodezji, Kartografii, Katastru oraz Gospodarki Nieruchomościami i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, 1. postanawia się zamknąć postępowanie wyjaśniające; 2. odmawia się wszczęcia postępowania antymonopolowego przeciwko Staroście Powiatowemu w Piszu w związku z zarzutem tolerowania nieuczciwej konkurencji ze strony urzędników Starostwa zatrudnionych w Wydziale Geodezji, Kartografii, Katastru oraz Gospodarki Nieruchomościami w zakresie usług geodezyjnych, będącego skutkiem nie respektowania przez Starostę przepisu art. 18 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 1990 r. Nr 21, poz. 124). Uzasadnienie Wnioskiem, który wpłynął do Prezesa Urzędu w dniu 16.07.2001 r. Wnioskodawcy wystąpili o wszczęcie postępowania przeciwko Staroście w sprawie tolerowania nieuczciwej 2 konkurencji w zakresie prowadzonej przez pracowników Starostwa samodzielnej działalności gospodarczej powiązanej z ich obowiązkami słuŜbowymi. Tak więc zdaniem Wnioskodawców Starosta tolerował, a wręcz promował patologię w zakresie konkurencji na rynku usług geodezyjnych Powiatu w Piszu polegającą na: 1. tworzeniu powiązań korupcyjnych, gdyŜ podlegli mu pracownicy byli dla siebie nawzajem petentami jako geodeci prowadzący prywatną działalność; 2. wykorzystywaniu stanowiska pracy do celów prywatnych; 3. kontrolowaniu przez pracowników Starostwa działalności konkurencji działającej na rynku usług geodezyjnych (Wnioskodawców); 4. ustalaniu przez pracowników Starostwa wymogów jakościowych – warunków technicznych pracy geodezyjnej dla siebie samych i dla konkurencji; 5. zaniŜaniu cen usług przez pracowników Starostwa dzięki niŜszym kosztom prowadzonej przez nich prywatnej działalności, uzyskiwanym dzięki wykorzystywaniu stanowisk słuŜbowych; 6. prowadzeniu działalności prywatnej w godzinach pracy słuŜbowej. W ocenie Wnioskodawców inspektorzy Wydziału Geodezji nie mogą prowadzić działalności gospodarczej w zakresie usług geodezyjnych, co wynika jednoznacznie z zapisu art. 18 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych. Mając na uwadze, iŜ wynikiem zaniedbania ze strony Starosty mogło być naruszenie konkurencji na rynku usług geodezyjnych w Powiecie w Piszu, Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 2.08.2001 r. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające mające ustalić, czy w opisanej powyŜej sprawie nastąpiło naruszenie przepisów ustawy uzasadniające wszczęcie postępowania. W wyniku korespondencji prowadzonej w ramach postępowania wyjaśniającego przez organ antymonopolowy ze Starostą, Radą Powiatu w Piszu, która została zawiadomiona o potrzebie podjęcia kontroli w przedmiotowej sprawie w trybie art. 16 ustawy z dnia 5.06.1998 r. o samorządzie powiatowym oraz Wojewodą Warmińsko-Mazurskim jako organem nadzoru nad samorządem powiatowym, Starosta pismem z dnia 10.10.2001 r. poinformował, iŜ po dokonaniu wszechstronnej analizy problemu, kierując się głównie koniecznością zaprzestania nadawaniu sprawie negatywnego rozgłosu, wprowadził całkowity zakaz prowadzenia działalności gospodarczej przez pracowników Starostwa Powiatowego w Piszu i pracowników powiatowych jednostek organizacyjnych. Przesłał równieŜ zarządzenie nr 9/2001 z dnia 4.10.2001 r. wydane w tej sprawie. Zgodnie z § 2 tegoŜ zarządzenia zakaz prowadzenia działalności gospodarczej dotyczy rodzajów działalności, które pozostawałyby w sprzeczności z obowiązkami pracowniczymi lub mogłyby wywołać podejrzenie o wykorzystywanie zajmowanego stanowiska z korzyścią dla siebie (stronniczość lub interesowność). Prezes Urzędu zwaŜył co następuje: Mając na uwadze treść zarządzenia, o którym mowa powyŜej oraz wyjaśnienia złoŜone w toku postępowania przez Starostę, Radę Powiatu i Wojewodę Warmińsko- Mazurskiego, których istota sprowadzała się do uznania sprawy za załatwioną w sposób satysfakcjonujący Prezesa Urzędu, naleŜy uznać, iŜ wprowadzony zakaz prowadzenia działalności gospodarczej dotyczy w szczególności pracowników Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru oraz Gospodarki Nieruchomościami będących jednocześnie geodetami prowadzącymi działalność gospodarczą na własny rachunek. Wskazuje na to równieŜ jednoznacznie fakt uchylenia przez Starostę własnych zarządzeń nr 2/2001 z dnia 11.01.2001 3 r. i nr 5/2000 z dnia 15.02.2001 r., których przedmiotem był zakaz wykonywania przez pracowników Starostwa i podległych mu jednostek organizacyjnych dodatkowych zajęć w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej na własny rachunek, jeŜeli zajęcia te mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. W tym stanie rzeczy, uznając sprawę za naleŜycie wyjaśnioną oraz zakończoną w sposób czyniący zadość interesowi publicznemu, o którym mowa w art. 1 ust. 1 ustawy, naleŜało postanowić jak w pkt 1 sentencji. Brak jest w niniejszej sprawie przesłanek dla prowadzenia na podstawie ustawy postępowania antymonopolowego. Starosta nie jest bowiem podmiotem legitymowanym biernie do udziału w takim postępowaniu. Z art. 1 ust. 2 oraz art. 8 ust. 1 ustawy wynika, iŜ postępowanie antymonopolowe moŜe toczyć się wyłącznie przeciwko przedsiębiorcom lub ich związkom, którzy dopuszczają się czynów anty-konkurencyjnych w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Niewątpliwym jest, iŜ wniosek o wszczęcie postępowania dotyczył jedynie działań Starosty jako pracodawcy geodetów zatrudnionych w Starostwie, a nie działań samego Starostwa jako przedsiębiorcy. Wnioskodawcy nie postawili równieŜ zarzutu naruszenia przepisów ustawy przez geodetów zatrudnionych w Starostwie wobec czego Prezes Urzędu nie rozpoznał sprawy pod tym kątem. Niewątpliwe jest jednak, biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy, iŜ Ŝaden z pracowników Starostwa nie zajmuje w Powiecie piskim pozycji dominującej w myśl przepisu art. 4 pkt 9 ustawy wymaganej dla dokonania oceny jego działań pod kątem ewentualnego naruszenia art. 8 ustawy. O ile podlegli Staroście pracownicy dopuszczają się czynów nieuczciwej konkurencji w myśl ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu czynów nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993 r. Nr 47, poz.211), dotknięci tym procederem konkurenci (Wnioskodawcy) mogą wystąpić do sądu powszechnego z Ŝądaniem wymienionym w art. 18 tejŜe ustawy, podnosząc jako zarzut skonkretyzowane działania poszczególnych z pracowników Wydziału Geodezji. Fakt, iŜ podnoszone pośrednio przez Wnioskodawców zarzuty nieuczciwej konkurencji ze strony urzędników Starostwa dotyczyły wielu podmiotów oraz fakt, iŜ były one niezwykle zróŜnicowane, a ponadto niesprecyzowane i w duŜej mierze hipotetyczne, spowodował, iŜ Prezes Urzędu nie widząc zagroŜenia interesu publicznego zrezygnował z moŜliwości jaką daje mu art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wspólnym mianownikiem zarzutów podnoszonych przez Wnioskodawców był jedynie fakt tolerowania patologicznej w ich mniemaniu sytuacji przez pracodawcę – Starostę uprawnionego do podjęcia kroków słuŜbowych w celu zapobieŜenia podejrzeniom o stronniczość i interesowność geodetów zatrudnionych na stanowisku inspektorów w Wydziale Geodezji. Wobec powyŜszego naleŜało uznać za oczywisty brak naruszenia zakazu określonego w art. 8 ustawy i orzec jak w sentencji. Od decyzji niniejszej (pkt 2 sentencji) przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Na postanowienie objęte pkt 1 sentencji zaŜalenie nie przysługuje. Otrzymują: 1. Krzysztof Suwała ul. Gizewiusza 13 12-200 Pisz 4 2. Stanisław Samełko Pracownia Usług Geodezyjno-Kartograficznych ul. Rybacka 3b 12-200 Pisz 3. Andrzej Poreda ul. Orzeszkowej 2 12-200 Pisz 4. Marek Piworowicz ul. Gałczyńskiego 9/46 12-200 Pisz 5. Stefan Jermacz ul. Kościuszki 5/8 12-200 Pisz 6. Krzysztof Kibiłko „Geo-Serwis” Usługi Geodezyjne ul. Warszawska 21 pok. 18 12-200 Pisz 7. Regina Usidus ul. Warszawska 36/7 12-200 Pisz 8. Grzegorz Kuliś ul. Gizewiusza 5 12-200 Pisz 9. Andrzej Palczewski ul. Rybacka 3 12-200 Pisz 10. Andrzej Dąbrowski ul. Gizewiusza 5/25 12-200 Pisz 11. Dorota Płochocka ul. Rybacka 16/4 12-200 Pisz 12. Starosta Powiatu Starostwo Powiatowe w Piszu Plac Daszyńskiego 7 12-200 Pisz 13. a/a