RBG-5/2024

Sprawę prowadzi: Alicja Rybak (specjalista) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy pl. Kościeleckich 3 < 85 - 033 Bydgoszcz tel. +48 52 345 56 44 bydgoszcz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Wersja jawna Bydgoszcz , 30 grudnia 2024 roku RBG .430.1.202 4 . AR DECYZJA NR RBG - 5 /2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 108a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Radosława Chrustka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Chrustek Travel Radosław Chrustek w Sopotni Wielkiej karę pieniężną w wysokości 29372 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysi ęcy trzysta siedem d ziesi ą t dwa złote ) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z 4 kwietnia 2023 r., 14 czerwca 2023 r., 19 lipca 2023 r. i 30 października 2023 r. wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie o sygnaturze RBG.403.6.2023.AR. II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsume ntów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów postanawia obciążyć Radosława Chrustka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Chrustek Travel Radosław Chrustek w Sopotni Wielkiej , kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej określonej w pkt I sentencji niniejszej de cyzji w wysokości 43,20 zł (słownie: czterdzieści trzy złote 20/100 groszy ) oraz zobowiązuje do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu , Prezes UOKiK , organ ochrony konsumentów ) postanowieniem nr RBG – 19 /202 3 z dnia 4 kwietnia 2023 r., wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań pr zewoźników osób, ich pośredników oraz platform internetowych, za pośrednictwem których można zawrzeć umowę przewozu osób, dotyczących możliwości kontaktu telefonicznego konsumentów w sprawie zawartej umowy, informowania o kosztach takiego połączenia oraz p obierania opłat za to połączenie telefoniczne nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RBG.403.6.2023.AR; dalej: Postępowanie Wyjaśniające ). 2 Dowód: postano wienie nr RBG – 19/2023 z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt RBG.403.6.2023.AR Zgodnie z danymi zamieszczonymi w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG ) ustalono, że Radosław Chrustek prowadzi działalność gospodarczą po d firmą Chrustek Travel Radosław Chrustek w Sopotni Wielkiej (NIP: 5532344599, REGON: 241661031; dalej: Przedsiębiorca , Strona , Chrustek Travel ). Głównym przedmiotem działalności Przedsiębiorcy , prowadzonej nieprzerwanie od 19 lipca 2010 r. , jest transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski. Tożsamy pozostaje przy tym, wskazany w CEIDG, adres stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej z adresem do doręczeń, tj. w obu przypadkach Sopotnia Wielka 133, 34 - 340 Jeleśnia. Należy pod kreślić, iż w CEIDG nie ujawniono żadnej zmiany danych adresowych Strony . W toku P ostępowania Wyjaśniającego Prezes UOKiK pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. skierował do Przedsiębiorcy na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie ko nkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616; dalej: uokik , ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ) wezwanie do przekazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania korespondencji, informacji i dokumentów na potrzeby Postępowania Wyjaśniającego. Ws kazane wezwanie z ostało wysłane do Chrustek Travel przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 4 kwietnia 2023 r. na adres do doręczeń ujawniony w CEIDG , tj. Sopotnia Wielka 133 34 - 340 Jeleśnia (nr przesyłk i: 00259007734106576675 ). Korespondencja została odebrana w dniu 7 kwietnia 2023 r., co potwierdza otrzymanie przez Prezesa UOKiK zwrotnego potwierdzenia odbioru . Prezes Urzędu nie otrzymał jednak odpowiedzi na wyżej wskazane wezwanie. Dowód: pismo (wezwa nie) Prezesa UOKiK z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt RBG.403.6.2023.AR, zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr 00259007734106576675 wskazujące jako datę doręczenia dzień 7 kwietnia 2023 r. Organ ochrony konsumentów żądał od Strony m.in. wskazania wysokości opłaty dla konsumenta za połączenie telefoniczne z Przedsiębiorcą w sprawie zawartej z nim umowy , jak również wskazania, czy konsumenci są o niej informowani (jeśli tak, to w jaki sposób) , a ponadto przedłożenia wydruków ze strony inte rnetowej Chrustek Travel ze wskazanymi możliwymi formami kontaktu telefonicznego konsumentów ze Stroną w sprawie zawartej umowy. Ponadto wezwanie obejmowało m.in. żądanie wskazania, czy ewentualna wyższa opłata za połączenie z infolinią Strony (w przypadku , jeśli jest ona wyższa niż za zwykłe połączenie telefoniczne, zgodnie z pakietem taryfowym dostawcy usług, z którego korzysta konsument ) , pobierana jest tylko za połączenie z konsultantem, czy również za czas oczekiwania na to połączenie, liczby konsument ów, którzy ewentualnie zostali obciążeni ww. dodatkową opłatą i czy Chrustek Travel zwraca konsumentom różnicę pomiędzy stosowaną przez Przedsiębiorcę opłatą za połączenie z infolinią Strony a opłatą za zwykłe połączenie telefoniczne, zgodnie z pakietem ta ryfowym dostawcy usług, z którego korzysta konsument . Prezes UOKiK skierował do Strony wezwanie na podstawie art. 50 ust. 1 uokik z uwagi na udostępnianie na stronie internetowej Chrustek Travel dostępnej pod adresem https://www.chrustek - travel.pl/ wyłączn ie numerów telefonów bez informacji o koszcie połączenia z nimi. Należy podkreślić, iż analogiczne wezwanie, które organ ochrony konsumentów skierował do Przedsiębiorcy, w ramach Postępowania Wyjaśniającego zostało wysłane do wielu innych przedsiębiorców b ędących przewoźnikami osób, ich pośrednik ów lub prowadzących platform y internetow e , za pośrednictwem których można zawrzeć umowę przewozu osób. Celem wezwania wystosowanego do Strony było pozyskanie bezpośrednio od Przedsiębiorcy informacji i dokumentów, k tórych analiza pozwoliłaby organowi ochrony konsumentów ocenić, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Wobec nieudzielenia odpowiedzi na ww. wezwanie , Prezes Urzędu pismem z dnia 14 czerwca 2023 r. na podstawie art. 50 ust. 1 uokik wezwa ł ponownie Stronę do przekazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania korespondencji, powyżej opisanych informacji i dokumentów na potrzeby Postępowania Wyjaśniającego. Wskazane pismo zostało wysłane do Chrustek Travel przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) 3 w dniu 14 czerwca 2023 r. na adres do doręczeń ujawniony w CEIDG, tj. Sopotnia Wielka 133 34 - 340 Jeleśnia (nr przesyłki: 00459 007734208775499). W piśmie wskazano, że jest to ponowne wezwanie do udzielenia żądanych informacji i dokumentów . Powyżej wskazane wezwanie zostało odebrane pod ww. adresem w dniu 19 czerwca 2023 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru otrzymane prz ez organ ochrony konsumentów zawierające adnotację, iż przesyłkę listową odebrał dorosły domownik. Pomimo powyższego, Przedsiębiorca nie zareagował na to wezwanie ani poprzez udzielenie odpowiedzi ani poprzez złożenie wniosku o przedłużenie terminu na prze kazanie żądanych informacji i dokumentów . Dowód: pismo (wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 14 czerwca 2023 r. sygn. akt RBG.403.6.2023.AR, zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr 00459007734208775499 wskazujące doręczenie pisma w dniu 19 czerwca 2023 r. dorosłemu domownikowi Następnie pismem z dnia 19 lipca 2023 r. Prezes Urzędu po raz trzeci na podstawie art. 50 ust. 1 uokik wezwa ł Chrustek Travel do przekazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania korespondencji, informacji i dokumentów na potrzeby Postępowania Wyjaśniającego. Wskazane pismo zostało wysłane Przedsiębiorcy przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 20 lipca 2023 r. na adres do doręczeń ujawniony w CEIDG, tj. Sopotnia Wielka 133 34 - 340 Jeleśnia (nr przesyłki: 00459007734315341563). Korespondencja została odebrana w dniu 24 lipca 2023 r., co potwierdza zwrotne potwier dzenie odbioru otrzymane przez organ ochrony konsumentów , lecz pozostała ona bez odpowiedzi. Dowód: pismo (wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 19 lipca 2023 r. sygn. akt RBG.403.6.2023.AR, zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr 00459007734315341563 wskazujące jako datę doręczenia dzień 24 lipca 2023 r. Dążąc do pozyskania danych, Prezes Urzędu pismem z dnia 30 października 2023 r. po raz czwarty na podstawie art. 50 ust. 1 uokik wezwał Przedsiębiorcę do przekazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymani a korespondencji, ww. informacji i dokumentów na potrzeby Postępowania Wyjaśniającego. Wskazane pismo zostało wysłane Stronie przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 30 października 2023 r. na adres do doręczeń ujawniony w CEIDG, tj. Sopotnia Wielka 133 34 - 340 Jeleśnia (nr przesyłki: 00459007734909456000). Korespondencja została odebrana w dniu 6 listopada 2023 r., co zostało potwierdzone otrzymaniem przez organ ochrony konsumentów zwrotnego potwierdzeni a odbioru , które zawiera adnotację, iż pismo odebrał dorosły domownik. Również na to wezwanie Prezes UOKiK nie otrzymał odpowiedzi. Dowód: pismo (wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 30 października 2023 r. sygn. akt RBG.403.6.2023.AR, zwrotne potwierdzenie odb ioru listu poleconego nr 00459007734909456000 wskazujące doręczenie pisma w dniu 6 listopada 2023 r. dorosłemu domownikowi W każdym z wymienionych wezwań Prezes Urzędu, zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, wskazywał zakres i cel żądania informacji, termin ich u dzielenia, a także pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Przedsiębiorca pomimo skutecznego doręczenia wezwań, nie przekazał Prezesowi UOKiK żądanych informacji na podstaw ie art. 50 ust. 1 uokik. Chrustek Travel nie wniósł także o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na żadne z powyżej wymienionych wezwań organu ochrony konsumentów. W związku z nieudzieleniem przez Przedsiębiorcę żądanych informacji, organ ochrony konsumentów postanowieniem nr RBG – 7/2024 z dnia 5 marca 2024 r. wszczął postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, o czym zawiadomił Stronę pismem z dnia 5 marca 2024 r . Dowód: postanowienie nr RBG – 7 /2024 z dnia 5 marca 2024 r., zawiadomienie z dnia 5 marca 2024 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej 4 Postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informac ji żądanych w ramach P ostępowania W yjaśniającego oraz zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej zostały wysłane do Chrustek Travel przesyłkami poleconymi (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 7 marca 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w CEIDG, tj. Sopotnia Wielka 133 34 - 340 Jeleśnia (nr przesyłek: 00459007734826408502 i 00459007734826408519). Oba ww. pisma Prezesa UO KiK zostały odebrane w dniu 11 marca 2024 r. przez dorosłego domownika Przedsiębiorcy. Dowód: zwrotne potwierdzenia odbioru listów poleconych nr 00459007734826408502 i 00459007734826408519 wskazujące doręczenie pisma w dniu 11 marca 2024 r. dorosłemu domo wnikowi W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej organ ochrony konsumentów jednocze ś nie na podstawie art. 50 ust. 1 uokik wezwał Stronę do wskazania , w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, wysokości obrotu, o któ rym mowa w art. 106 ust. 3 uokik, osiągniętego w roku obrotowym 2023 oraz do przedłożenia stosownego dokumentu to potwierdzającego (zaznaczono przy tym, że jeżeli obrót ten jeszcze nie jest znany, to należy wskazać, kiedy informacja ta będzie Przedsiębiorc y znana i potwierdzona zgodnie z przepisami prawa), a także do wskazania ww. informacji o wysokości obrotu w roku obrotowym 2022. W ww. piśmie zawarto jednocześnie pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwyc h lub wprowadzających w błąd. Pomimo powyższego, Chrustek Travel nie udzielił odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie. Dowód: zawiadomienie z dnia 5 marca 2024 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej Wskutek nieotrzymania informacji o wysokości obrotu bezpośrednio od Strony , Prezes Urzędu pismem z dnia 18 czerwca 2024 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Żywcu z prośbą o wskazanie obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w latach 2021 – 202 3. W odpowiedzi na powyższe pismo , pracownik upoważniony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Żywcu wskazał, iż Przedsiębiorca złożył do wskazanego urzędu roczne zeznania podatkowe PIT - 36 za lata 2021 - 2023 , z których wynika, że p rzychód uzyskany przez Chru stek Travel z pozarolniczej działalności gospodarczej w 2021 r. wyniósł [xxxxxxxxxx] zł, w 2022 r. [xxxxxxxxxx] zł , a w 2023 r. [xxxxxxxxxx] zł . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 18 czerwca 2024 r. skierowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Żywcu, pismo pracownika upoważnionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Żywcu z dnia 10 lipca 2024 r. Postanowieniem nr RBG - 68 /2024 z dnia 8 listopada 2024 r. w poczet materiału dowodowego niniejszego postępowania zaliczono materiały z postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. RBG.403.6.2023.AR. P rzedmiotowe p ostanowienie zosta ł o wysłane do Przedsiębiorcy. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK nr RBG - 68 / 2024 z dnia 8 listopada 2024 r. o zaliczeniu w poczet dowodów do postępowania administracyjnego o sygnaturze akt RBG.430.1.2024.AR materiału dowodowego uzyskanego przez Prezesa Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RBG.403.6.2023.AR Zawiad omienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyznaczonym terminie zostało skierowane do Chrustek Travel w piśmie z dnia 5 grudnia 2024 roku wysłanym (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) na adres do doręczeń ujawniony w CEIDG, tj. Sopotnia Wielka 133 34 - 340 Jeleśnia. Dowód: zawiadomienie z dnia 5 grudnia 2024 r. o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie o sygnaturze akt RBG .430.1.2024.AR Przedsiębiorca nie skorzystał w wyznaczonym terminie z prawa zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w toku postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji. 5 Prezes UOKiK zważył, co następuje: W dacie s kierowania do Przedsiębiorcy pierwszego wezwania w toku P ostępowania W yjaśniającego art. 50 ust. 1 uokik stanowił, że przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Wyjaśnić przy tym należy, że z dniem 20 maja 2 023 roku przepisy uokik zostały zmienione ustawą z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 852 ze zm.; dalej: N owelizacja uokik ). Wskazana N owelizacja uokik objęła m.in. przepis a rt. 50 ust. 1 uokik, który otrzymał nowe , następujące brzmienie: „ Przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne i osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowią zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu ”. Nowelizacja uokik nie zniosła zatem spoczywającego na przedsiębiorcach obowiązku przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, żądanie Prezesa UOKiK, powinno zawierać: - wskazanie zakresu informacji; - wskazanie celu żądania; - wskazanie terminu udzielenia informacji; - pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego organ ochrony konsumentów zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzete lne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . Wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w ramach Postępowania Wyjaśniającego zostały skierowane do Przedsiębiorcy w związku z udostępniani em przez niego na jego stronie internetowej numer telefonu bez informacji o wysokości opłaty za połączenie z nim. Z uwagi na to, że Chrustek Travel świadczy usługi przewozu osób, wezwania do przekazania informacji lub dokumentów na potrzeby Postępowania Wyjaśniającego były zasadne w świetle zakresu Postępowania Wyjaśniającego , albowiem dotyczyły one możliwości kontaktu telefonicznego konsumentów w sprawie zawartej umowy, informowania o kosztach takiego połączenia oraz pobierania opłat za to połączenie telefoniczne. Wezwania skierowane do Strony dotyczyły jednocześnie przekazania informacji lub dokumentów, które nie są o gólnodostępne, ponieważ obejmowały m.in. wezwanie do wskazania, jaka jest opłata za połączenie z infolinią Przedsiębiorcy, czy Chrustek Travel informuje konsumentów o wysokości tej opłaty (jeśli tak, to w jaki sposób), czy ewentualna wyższa opłata za połą czenie z infolinią Przedsiębiorcy, jeśli jest ona wyższa niż za zwykłe połączenie telefoniczne, zgodnie z pakietem taryfowym dostawcy usług, z którego korzysta konsument, pobierana jest tylko za połączenie z konsultantem, czy również za czas oczekiwania na to połączenie, liczby konsumentów, którzy ewentualnie zostali obciążeni ww. dodatkową opłatą i czy Strona zwraca konsumentom różnicę pomiędzy stosowaną przez Przedsiębiorcę opłatą za połączenie z infolinią Chrustek Travel a opłatą za zwykłe połączenie tel efoniczne, zgodnie z pakietem taryfowym dostawcy usług, z którego korzysta konsument . Informacje i dokumenty żądane przez organ ochrony konsumentów były również niezbędne do oceny, czy Chrustek Travel może naruszać powszechnie obowiązujące przepisy , a takż e czy jego 1 Tak np.: E. Modzelewska - Wąchal, „ Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. ”, Warszawa 2002 r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. akt: XVII Amr 24/92 . 6 postępowanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, co w konsekwencji może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Trzeba podkreślić, iż w ramach Postępowania Wyjaśniającego Prezes Urzędu skierował analogiczne wezwan ie na po dstawie art. 50 ust. 1 uokik do kilkudziesięciu innych przedsiębiorców będących przewoźnikami osób lub ich pośrednik ami bądź udostępniających platformy internetowe, za pośrednictwem których można zawrzeć umowę przewozu osób. Pozostali p rzedsiębiorcy (poza Stroną) , od których organ ochrony konsumentów żądał przekazania informacji lub dokumentów , udzielili odpowiedzi na wezwania, co pozwoliło organowi ochrony konsumentów na przeprowadzenie analizy zgromadzonych materiałów pod kątem zgodności z prawem działan ia tych przedsiębiorców. Następnie , po przeprowadzonej analizie , Prezes Urzędu podejmował względem tychże przedsiębiorców działania władcze przewidziane w przepisach ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zagrożone karą pieniężną do 10% obrotu przeds iębiorcy i obowiązkiem usunięcia skutków stosowania niedozwolonej praktyki. Współpraca tych przedsiębiorców z Prezesem UOKiK doprowadziła do usunięcia nieprawidłowości w ich postępowaniu, co spowodowało, że w kwestionowanym zakresie nie naruszają oni w chw ili obecnej powszechnie obowiązujących przepisów mających na celu ochronę konsumentów. Natomiast w skutek nieotrzymania przez organ ochrony konsumentów informacji i dokumentów żądanych od Strony, Prezes UOKiK nie mógł podjąć względem Chrustek Travel dalszyc h działań , które mogł y by doprowadzić do usunięcia nieprawidłowości . Żądanie udzielenia informacji skierowane przez organ ochrony konsumentów w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Pre zesa UOKiK 2 . Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes U rzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 uokik organ ochrony konsumentów może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . W ezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik zostały skierowane do Przedsiębiorcy w toku p ostępowania w yjaśniającego mającego na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań przewoźników osób, ich pośredników oraz platform internetowych, za pośrednictwem których można zawrzeć umowę przewozu osób, dotyczących możliwości k ontaktu telefonicznego konsumentów w sprawie zawartej umowy, informowania o kosztach takiego połączenia oraz pobierania opłat za to połączenie telefoniczne nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RBG.403.6.2023.AR) . Korespondencja do Chrustek Travel była kierowana przez Prezesa Urzędu na adres Przedsiębiorcy wskazany w CEIDG jako adres do doręczeń (tożsamy z adresem stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej). Wszystkie pisma skierowane przez organ ochrony konsumentów do Strony na ww. adres zostały skuteczni e doręczone. Z ostrożności należy podkreślić, iż z uwagi na adnotację o odbiorze korespondencji przez dorosłego domownika zamieszczoną na potw ierdzeniach odbioru wezwań z 14 czerwca 2023 r. i 30 października 2023 r. skierowanych do Przedsiębiorcy na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w toku P ostępowania W yjaśniającego, w myśl art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyj nego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ; dalej: kpa ), w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi . Zgodnie zatem z niniejszym przepi sem, oba ww. pisma zostały skutecznie doręczone Stronie . Ocena 2 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15. 7 zaistniałych okoliczności w świetle uregulowań kpa pozostaje zaś uzasadniona art. 83 uokik stanowiącym, iż w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem art. 84. W odniesieniu do art. 43 kpa w doktrynie wskazuje się, ż e doręczenie wywołuje skutek prawny, jeżeli jest dokonane za pokwitowaniem do rąk dorosłego domownika 4 . W judykaturze zwrócono także uwagę, że doręczenie zastępcze dorosłemu domownikowi nie wymaga udzielenia pełnomocnictwa przez adresata. Przyjęcie zatem pisma przez dorosłego domownika i potwierdzenie doręczenia na piśmie swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia przesądza o doręczeniu pisma adresatowi . Pocztowy dowód doręczenia adresatowi przesyłki jest dokumentem urzędowym potwierdzającym fakt i datę doręczenia zgodnie z danymi na dokumencie tym umieszczonymi. Taki dokument korzysta z domniemania prawdziwości 5 . Warto także dodać, że określony w art. 43 kpa sposób tzw. zastępczego doręczenia pisma opiera się na domniemaniu, że osoba wskazana na potwierdzeniu odbioru pisma jako domownik adresata i która pokwitowała odbiór pisma, przyję ła je w celu oddania go adresatowi oraz że pismo to zostało mu doręczone 6 . Wobec braku odpowiedzi na cztery skutecznie doręczone wezwania organu ochrony konsumentów skierowane do Przedsiębiorcy w toku Postępowania Wyjaśniającego , Prezes Urzędu postanowien iem nr RBG - 7/2024 z dnia 5 marca 2024 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Chrustek Travel kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w ww. wezwaniach. W związku z powyższym, skierow ano do Przedsiębiorcy postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na Stronę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych w ramach Postępowania Wyjaśniającego oraz zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia k ary pieniężnej. Wskazane pisma również zostały skutecznie doręczone Chrustek Travel , albowiem zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, zostały odebrane przez dorosłego domownika. Na marginesie warto dodać, że pomimo wezwania Przedsiębiorcy w ww. zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 50 ust. 1 uokik do wskazania wysokości obrotu, o którym mowa w art. 106 ust. 3 uokik, osiągniętego w roku obrotowym 2023 i 2022 r. oraz do przedłożenia stosown ych dokument ów to potwierdzającego , Chrustek Travel nie udzielił w zakreślonym terminie odpowiedzi na powyższe wezwanie Prezesa Urzędu . Oznacza to, że Strona pomimo świadomości wszczęcia postępowania dotyczącego nałożenia kary w zwi ązku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa UOKiK , nie wykazała żadnej woli współpracy z organem ochrony konsumentów, co świadczy o wyjątkowo nagannym podejściu. Postawa Przedsiębiorcy wskazuje na brak perspektyw poprawy, dlatego nałożenie kary jest niezbędne, a jej wymiar powinien być dotkliwy. W ezwania skierowane do Przedsiębiorcy w ramach Postępowania Wyjaśniającego zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 uokik, dlatego po stronie Chrustek Travel powstał prawny obowiązek udzi elenia na nie odpowiedzi . Wezwania zawierały bowiem konkretne określ enie zakres u żądnych informacji i dokumentów wymaganych do przedłożenia , jak również cel żądania, termin udzielenia odpowiedzi i pouczenie o sankcjach przewidziany w art. 106 uokik. Warto nadmienić, że wezwanie na podstawie art. 50 ust. 1 uokik skierowane do Strony w toku niniejszego postępowania do wskazania wysokości obrotu także obejmowało wszelkie elementy wymagane w art. 50 ust. 2 uokik. 4 A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 43. 5 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2017 r., II OSK 2673/16, LEX nr 2419444. 6 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2007 r., II GSK 315/06, LEX nr 321253. 8 Prezes UOKiK ustalił adres Przedsiębiorcy do kor espondencji na podstawie danych ujawnionych w CEIDG i na ten adres kierował do Strony korespondencję zarówno w Postępowaniu Wyjaśniającym, jak i w ramach przedmiotowego postępowania . Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, karę pieniężną w drodze decyzji, w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu n a podstawie art. 50 uokik, bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Zauważyć należy, że ustawa nie nakłada na Prezesa Urzędu obowiązku ponawiania pism z żądaniem skierowanym do przedsiębiorcy, ani nie uzależnia od tego możliwości nałożenia sankcji z tytułu naruszenia obowiązku przedłożenia żądanych informacji. Niezależnie od tego w ramach P ostępowania W yjaśniającego czterokrotnie wystosowano do Przedsiębiorcy wezwania do przekazania informacji i dokumentów na potrzeby tego postępo wania . Organ ochrony konsumentów zauważa, że w dacie kierowania do Chrustek Travel pierwszego wezwania w toku postępowania wyjaśniającego art. 106 ust. 2 uokik przewidywał górną granicę kary pieniężnej w wysokości do 50 000 000 euro. Zmiana maksymalnej wy sokości kary pieniężnej nastąpiła w dniu 20 maja 2023 r. wskutek wejścia w życie N owelizacji uokik. Zgodnie z treścią art. 13 N owelizacji uokik do spraw, w których postępowanie przed Prezesem Urzędu wszczęto po wejściu w życie tej ustawy, stosuje się przep isy w nowym brzmieniu. Postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez organ ochrony konsumentów w ramach postępowania wyjaśniającego zostało wszczęte w dniu 5 marca 2024 r. Treść wyra żonej w omawianym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zatem zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r., tj. przewidującym górny pułap kary pieniężnej na poziomie 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. W myśl art. 106 ust. 3 uokik, obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 uokik, oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rach unek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym , w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu - w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, tow arów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych - w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2; 4) dochodów własnych pomniejszonych o wpływy z podatków - w przypadku gmin, powiatów i województw. Sankcje przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odnoszą się wyłącznie do działań podejmowanych przez przedsiębiorców. Pojęcie „przedsiębiorcy” stanowi pojęcie kluczowe dla prawa konkurencji oraz ochrony konsumentów. Wyznacza bowiem podmiotowy zakres zastosowania norm tego prawa. Przepis art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2024 r. poz. 236; dalej: Prawo przedsiębiorców ). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębi orców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność 9 prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobk owa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. ustawy). Zgodnie z danymi zamieszczonymi w CEIDG przedsiębiorca Radosław Chrustek prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Chrustek Travel Radosław Chrustek w Sopotni Wielkiej. Zatem w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy Radosław C h rustek posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie , mają w stosunku do niego zastosowanie przepisy uokik. Wyjaśnić przy tym należy, że podstawą zastosowania w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik pozostaje art. 108a uokik określający, iż w przypadku nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 uokik przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą albo w przypadku udzielenia przez tę osobę inform acji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, podstawę nałożenia kary pieniężnej na tę osobę stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Do dnia wydania niniejszej decyzji Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na cztery pisma organu ochrony konsumentów skierow ane w ramach Postępowania Wyjaśniającego na podstawie art. 50 ust. 1 uokik (pisma z 4 kwietnia 2023 r., 14 czerwca 2023 r., 19 lipca 2023 r. i 30 października 2023 r.) . Chrustek Travel wskutek nieudzielenia informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u okik utrudnił przeprowadzenie Postępowania Wyjaśniającego o sygnaturze RBG.403.6.2023.AR i uniemożliwił podjęcie działań w odpowiednim terminie . Działanie Strony utrudniło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu Postępowania Wyjaśniającego, jakim było pozyskanie bezpośrednio m.in. od Przedsiębiorcy informacji i dokumentów, a następnie dokonanie oceny, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wobec badanego podmiotu . Pobocznie warto zauważyć, że Strona nie udzieliła odpowiedzi również na wezwanie na podstawie art. 50 ust. 1 uokik skierowane w ramach niniejszego postępowani a w sprawie nałożenia kary pieniężnej do wskazania wysokości obrotu za lata 2023 i 2022 , wskutek czego Przedsiębiorca także utrudnił i opóźnił zakończenie niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary, albowiem organ ochrony konsumentów musiał pozyskać niezbędne dane finansowe z urzędu skarbowego . Powyżej przedstawione okoliczności świadczą o zaistnieniu przesłanek uprawniających do nałożenia na Stronę , w drodze decyzji, kary pieniężnej, o której mowa w uprzednio przywołanym art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik . Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytu acjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania admin istracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna , decyduje Prezes UOKiK. W niniejszej sprawie organ ochrony konsumentów skorzystał uprawni enia do nałożenia kary pieniężnej uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania Przedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania, albowiem nieudzielenie przez Chrustek Travel informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 uokik uniemożliwiło ustalenie pewnych okoliczności w ramach Postępowania 10 Wyjaśniającego, ponieważ niektóre informacje organ ochrony konsumentów mógł otrzymać wyłącznie od Strony (np. umowę pomiędzy Przedsiębiorcą o operatorem numeru telefonu). Ponadto za nałoże niem kary przemawia zapobieganie podobnym naruszeniom w przyszłości, gdyż sygnalizuje innym przedsiębiorcom, że niezastosowanie się do obowiązku wynikającego z art. 50 uokik skutkuje negatywnymi konsekwencjami. W ten sposób nakładanie kar na przedsiębiorcó w wzmacnia przestrzeganie prawa oraz zapewnia sprawne wykonywanie zadań przez Prezesa UOKiK. Trzeba podkreślić, iż nienałożenie na Przedsiębiorcę kary pieniężnej mogłoby zostać uznane za niesprawiedliwe wobec innych kilkudziesięciu podmiotów objętych Postę powaniem Wyjaśniającym, które wywiązały się z obowiązku przekazania organowi ochrony konsumentów informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 uokik. Wszyscy przedsiębiorcy są zobowiązani do udzielania odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu wystosowane na podstawie art. 50 ust. 1 uokik. Brak konsekwencji wobec Chrustek Travel , który nie wywiązał się z obowiązku, prowadziłby do nierównego traktowania przedsiębiorców i stanowiłby asumpt do ignorowania przez nich podobnych wezwań w przyszłości . W przypadku zr ezygnowania przez Prezesa UOKiK z nałożenia kary pieniężnej na Stronę , inni przedsiębiorcy mogliby uznać, że brak odpowiedzi na wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik , nie wiąże się z realnymi, negatywnymi konsekwencjami, a tym samym przy kolejnym wezw aniu Prezesa UOKiK na tej podstawie mogliby nie udzielić żądnych informacji, co finalnie mogłoby wpłynąć na skuteczność postępowań organu ochrony konsumentów w ogóle . Przedsiębiorcy, którzy terminowo i rzetelnie wywiązują się z obowiązku wynikającego z art . 50 ust. 1 uokik, mogliby uznać, że ich wysiłki nie mają znaczenia, skoro inni przedsiębiorcy objęci np. postępowaniem wyjaśniającym nie są karani za uchybienia. To z kolei podważa zaufanie do systemu prawnego oraz motywację do dalszego przestrzegania prz episów. Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik, zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 uokik, usta lając wysokość kar pieniężnych, Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 7 . Oceniając działania Przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów uznał, że Chrustek Travel umyślnie nie udzielił informacji na wezwania Prezesa Urzędu . P odmiot prowadzący działalność gospodarczą musi zdawa ć sobie sprawę z tego, że zobowiązany jest do reagowania na kierowane do niego na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji, jakim jest m.in. Prezes UOKiK . Strona wielokrotnie był a wzywan a do udzielenia informacji, a w każdym wezwaniu został a pouczon a o możliwych sankcjach za ich nieudzielenie . Przedsiębiorca, któremu skutecznie zostały doręczone wszystkie wezwania, był więc świadomy grożących mu sankcji za nieudzielenie odpowiedzi . Z tego względu Prezes UOKiK ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 uokik za umyślne. Podkreślenia wymaga, że przekazanie informacji i dokumentów żądanych w wezwaniach nie wiązało się z żadnymi nadmiernymi i skomplik owanymi działaniami po stronie Chrustek Travel . Nadto trzeba zauważyć, że Przedsiębiorca nie złożył żadnego wniosku o przedłużenie terminu na udzieleni e odpowiedzi na żądania Prezesa Urzędu, jak również nie zgł osił żadnych trudności w realizacji wezwa ń Pre zesa UOKiK. 7 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt III SK 3/15. 11 Powyższe prowadzi do wniosku, że Strona nie współpracował a z organem ochrony konsumentów w ramach Postępowania Wyjaśniającego . Pobocznie w arto nadmienić, że niepodjęcie przez Chrustek Travel w toku przedmiotowego postępowania w sprawie nałożeni a kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ust. 1 uokik świadczy o wyjątkowo nagannym stosunku Przedsiębiorcy do postępowania toczącego się przed Prezesem UOKiK . Oznacza to, że nawet wszczęcia niniejszego postępowania nie skłoniło Chrustek Travel do zmiany zachowania i nawiązania współpracy z organem ochrony konsumentów , co dodatkowo przemawia za uznaniem , iż działanie Strony było celowe i miało na celu obstrukcj ę postępowania. Organ ochrony k onsumentów nie dopatrzył się w przedmiotowej sprawie okoliczności łagodzących uregulowanych w art. 111 ust. 3 pkt 1 lit. a - d w zw. z art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik . Jednak mając na względzie art. 111 ust. 1 uokik, który stanowi m.in., że Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, Prezes UOKiK wziął pod uwagę poniższe okoliczności . Jak już wyżej wspomniano, wobec braku współpracy Strony z organem ochrony konsumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego, Prezes Urzędu napotkał problemy w ustaleniu stanu faktycznego, któr ych nie udało mu się obejść, albowiem niektóre informacje mógł uzyskać wyłącznie od Przedsiębiorcy (np. umowę zawartą pomiędzy Chrustek Trav el a operatorem numeru telefonu). Zachowanie Strony uniemożliwiło dokonanie przez Prezesa UOKiK ustaleń, co do których nie byłoby wątpliwości. Co istotne, n a stronie internetowej Przedsiębiorcy , według stanu na dzień wydania niniejszej decyzji, przy udostępnianych numerach telefonów , n adal n ie jest wska zana precyzyj na informacj a o wysokości opłaty za połączenie . Z informacji pozyskanych przez Prezesa Urzędu w związku z przekrojową analizą branży przeprowadzoną w ramach Postępowania Wyjaśniającego oraz współpracą z pozostałymi przedsiębiorcami objętymi P ostępowaniem Wyjaśniającym , prawdopodobne jest , że numery telefonów dostępne na stronie internetowej Przedsiębiorcy, tj. (+48) 33 863 46 17, tel. kom.: (+48) 606 743 867 oraz (+48) 604 805 601 nie są num erami telefonów typ u premium, albowiem pierwszy ww. numer telefonu, tj. zaczynający się od 33, to numer stacjonarny z rejonu Bielska - Białej, zaś kolejne dwa numery, czyli numery zaczynające się od 606 i 604, to standardowe prefiksy sieci komórkowych (typowe numery premium w Polsce zaczynają się od 70x i 80x). Możliwym zatem jest, że u dostępni a nie przez Stronę wskazanych numerów telefonów prawdopodobnie nie wiązało się z naruszeniem obowiązku wynikającego z ar t. 11 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2023 r. poz. 2759 ze zm.) . W myśl wskazanego przepisu, jeżeli przedsiębiorca wskazuje numer telefonu przeznaczony do kontaktowania się z nim w sprawie zawartej umowy, opłata dla konsumenta za połączenie z tym numerem nie może być wyższa niż opłata za zwykłe połączenie telefoniczne, zgodnie z pakietem taryfowym dostawcy usług, z którego korzysta konsument. Wobec powyższego możliwe, że postępowanie Chrustek Travel nie wiązało się z negatywnymi skutkami finansowymi dla konsumentów. N iemniej jednak w dniu wydania niniejszej decyzji na stronie internetowej Chrustek Travel nie jest przekazywana konsumentom dokładna informacja o koszcie połączenia z udostępnianymi numerami telefonów . Wart o na marginesie dodać, że w przypadku zauważ e nia takiego zachowania u innych przedsiębiorców objętych Postępowaniem Wyjaśniającym , Prezes Urzędu podejmował działania władcze uregulowane w ustaw ie o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem tychże działań by ło przekazywanie przez przedsiębiorców pełnej informacji o koszcie połączenia z infolinią , aby konsumenci w przypadku potrzeby kontaktu z przedsiębiorcami w zakresie zawartej umowy nie obawiali się ewentualnego poniesienia dodatkowych kosztów za połączenie . Nieudzielenie przez Stronę odpowiedzi na żądania Prezesa Urzędu skierowane w ramach Postępowania Wyjaśniającego uniemożliwiło Prezesowi UOKiK podjęcie wobec Przedsiębiorcy działań o charakterze władczym zawartych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów w przypadku ewentualnego podejrzenia stosowania przez Chrustek Travel praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów . Wielość opisanych aspektów, które pojawiły się w przedmiotowym postępowaniu, zostało uwzględnionych przy wymierzeniu kary . 12 Z danych przekazanych przez osobę upoważni oną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Żywcu wynika, że przychód uzyskany przez Przedsiębiorcę z pozarolniczej działalności gospodarczej w 2023 r. wyniósł [xxxxxxxxxx] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r . (Tabela nr 251/A/NBP/2023) , tj. 4,3480 zł stanowi po zaokrągleniu równowartość [xxxxxxx] euro (słownie: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx euro). Stosownie do a rt. 5 uokik, przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałoż enia kary. Obrót Przedsiębiorcy w 2023 roku przekroczył 100 000 euro, co uzasadnia zastosowanie przy nałożeniu na Przedsiębiorcę kary pieniężnej art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy , Prezes UOKiK nałoż ył na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 29372 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt dwa złot e ), co stanowi około xxx % obrotu uzyskanego przez Przedsiębiorcę w 2023 roku oraz 40 % maksymalnej wysokości kary. Na marginesie, mając na względzie skierowanie do Strony pierwszego wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w ramach P ostępowania W yjaśniającego przed wejściem w życie N owelizacji uokik , organ ochrony konsumentów wyjaśnia, że nałożona na Przedsiębiorcę kara nie narusza poprzednio obowiązującej górn ej granic y kary pieniężnej w wysokości do 50 000 000 euro obowiązującej w dacie skierowania do Przedsiębiorcy pierwszego wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w ramach P ostępowania W yjaśniającego. Należy podkr eślić, że zasady wymiaru kary nie uległy zmianie wobec wejścia w życie Nowelizacji uokik. W ocenie Prezesa UOKiK, nałożona na Chrustek Travel kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg P ostępowania W yjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Stronę przepisów uokik. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacy jną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wysokość kary nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność Przedsiębiorcy. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Na podstawie art. 80 uokik Prezes UOKiK rozstr zyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dop uścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 kpa wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość k osztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu, w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 43,20 zł (słownie: czterdzieści trzy złote 20/100 groszy ) . Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z 13 art. 83 uokik, Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 43,20 zł (słownie: czterdzieści trzy złote 20/100 groszy ) . Koszty niniejszego postępow ania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. POUCZENI E Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (D z. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm.; dalej: kodeks postępowania cywilnego ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm.; dalej: ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiści ć na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) fun kcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosz tach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 4 i § 5 Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania ko niecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca 14 zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi w łaściwemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Piotr Adamczewski