RBG-5/2025

P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkure ncji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plac Kościeleckich 3, 85 - 033 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wersja jawna Bydgoszcz, dnia 26 listopada 202 5 r. RBG.610. 4 .20 2 4 .MB - Sz DECYZJA Nr RBG - 5 / 202 5 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów zachowani e Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzib ą w Kostrzynie polegające na nieinformowaniu w przekazach reklamowych - publikowanych na profilu Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie w portalu społecznościowym Facebook, w aplikacji Biedronka, w radiu, w sklepach Biedronka oraz na stronie internetowej www.biedronka.pl - dotyczących akcji promocyjnej „Specjalna Środa” przeprowadzonej w dniu 31 stycznia 2024 r. oraz „Walentynkowa Środa” przeprowadzonej w dniu 14 lutego 2024 r., o ograniczeniach w skorzystaniu z tych promocji, tj. o: a) możliw ości wykorzystania vouchera wyłącznie na określone kategorie produktowe, b) konieczności zrobienia zakupów za określoną, minimalną kwotę pieniędzy w ramach produktów z ww. kategorii w celu wykorzystania vouchera, przewyższającą wartość vouchera, c) limic ie jednego vouchera na kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów oraz limicie zwrotu 100% wartości zakupu za produkty, których cena zależy od ich wagi, wynoszącym maksymalnie 1 kilogram, a przez to, niepodawanie konsumentom w sposób czytelny, jednoznaczny oraz we właściwym czasie istotnych informacji na temat zasad dotyczących realizacji vouchera, co wprowadza konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości wykorzystania vouchera w ramach promocji, co stanowi nieucz ciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 oraz 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsek wencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ). i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 15 lutego 2024 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w zw. z art . 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Jeronimo Martins Polska S.A. 2 z siedzib ą w Kostrzynie ś rodki usunięcia trwających skutków praktyk i stwierdzon ej w pkt I niniejszej decyzji, w postaci : a) obowiązku opublikowania jednokrotnego oświ adczenia o następującej treści: „Uprzejmie informujemy, iż Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów decyzją z dnia 26 listopada 202 5 r. Nr RBG - 5 /202 5 stwierdził, że Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie stosował wobec konsumentów pra ktyk ę wprowadzając ą w błąd . Szczegóły tutaj .” (dal ej jako: „oświadczenie nr 1”) odsyłającego do podstrony zawierającej następujące oświadczenie (dalej jako: „oświadczenie nr 2”): „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji N r RBG - 5 / 202 5 , uz nał za praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów zachowanie Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie podjęte w związku z akcją promocyjną „Specjalna Środa” przeprowadzonej w dniu 31 stycznia 2024 r. oraz „Walentynkowa Środa” przeprowa dzonej w dniu 14 lutego 2024 r. Stwierdzon a nieprawidłowoś ć dotycz y nieinformowani a w przekazach reklamowych o ograniczeniach w skorzystaniu z tych promocji, tj. o: a) możliwości wykorzystania vouchera wyłącznie na określone kategorie produktowe, b) konie czności zrobienia zakupów za określoną, minimalną kwotę pieniędzy w ramach produktów z ww. kategorii w celu wykorzystania vouchera, przewyższającą wartość vouchera, c) limicie jednego vouchera na kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów oraz l imicie zwrotu 100% wartości zakupu za produkty, których cena zależy od ich wagi, wynoszącym maksymalnie 1 kilogram . Treść decyzji Prezesa UOKiK Nr RBG - 5 / 202 5 dostępn a jest na stronie uokik.gov.pl ” Oświadczenie nr 1 i 2 Jeronimo Martins Polska S.A z siedzibą w Kostrzynie złoży - w terminie 14 (czternaście) dni – od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, na stronie internetowej Spółki (na dzień wydania decyzji strona ta jest dostępna pod adresem ht tps://www.biedronka.pl/pl). Powyższe oświadczeni a zostan ą złożone w taki sposób, że: - oświadczenia nr 1 i 2 będą dostępne oraz utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji, - tekst powyższych oświadczeń bę dzie wyjustowany oraz wpisany czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), przy zachowaniu wyboldowania, jak w punkcie II.a) niniejszej decyzji, - oświadczenie nr 1 zostanie zamieszczone w górnej częśc i strony głównej strony internetowej Spółki, bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), - oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie strony internetowej Spó łki, oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na podstronie, chyba że zostanie ręcznie zamknięte przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), 3 - wielkość czcionki powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony, - f ragment: „Szczegóły tutaj” będzie stanowić hiperłącze do podstrony zawierającej oświadczenie nr 2, - fragment: „Treść decyzji N r RBG - 5 / 202 5 ” będzie stanowić hiperłącze do jawnej wersji decyzji Prezesa UOKiK N r RBG - 5/2025 , dostępnej pod adresem uokik.gov.pl , a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres wyszukiwarki decyzji: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf . b) zamieszczenie na polskim koncie poświęconym sklepom sieci Biedronka na portalu społecznościowy m Facebook: https://www.facebook.com/ (na moment wydawania niniejszej decyzji działającym pod nazwą Biedronka ) oświadczenia o następującej treści: „ DECYZJA PREZESA UOKiK OŚWIADCZENIE Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji Nr RBG - 5 /2025, uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów zachowanie Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie podjęte w związku z akcją promocyjną „Specjalna Środa” przeprowadzonej w dniu 31 stycznia 2024 r. oraz „Walentynkowa Środa” przeprowadzonej w dniu 14 lutego 2024 r. Stwierdzona nieprawidłowość dotyczy nieinformowania w przekazach reklamowych o ograniczeniach w skorzystaniu z tych promocji, tj. o: a) możliwości wykorzystania vo uchera wyłącznie na określone kategorie produktowe, b) konieczności zrobienia zakupów za określoną, minimalną kwotę pieniędzy w ramach produktów z ww. kategorii w celu wykorzystania vouchera, przewyższającą wartość vouchera, c) limicie jednego vouchera n a kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów oraz limicie zwrotu 100% wartości zakupu za produkty, których cena zależy od ich wagi, wynoszącym maksymalnie 1 kilogram. Treść decyzji Prezesa UOKiK Nr RBG - 5/ 2025 dostępna jest na stronie uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oświadczenie powinno zostać opublikowane w formacie posta widocznego w zakładce profilu „posty”, w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i być utrzymywane przez o kres 3 (trzech) miesięcy od daty jego opublikowania oraz powinno być: - zamieszczone jako opis do posta (tzw. podpis) zawierającego jednocześnie grafikę o wymiarach zalecanych aktualnie przez platformę – na dzień wydania decyzji: 1080×1350 pikseli – o treś ci: „Decyzja Prezesa UOKiK Oświadczenie” pisanej czarnymi literami na białym tle, czcionką nie mniejszą niż 55 punktów, jak poniżej: 4 - ww. grafika stanowić będzie zarazem okładkę p osta, - kolejne/kolejną grafikę p osta stanowić będzie o świadczenie pisan e czarnymi literami na białym tle, czcionką nie mniejszą niż 34 punkty, - funkcjonalność dodawania komentarzy do p osta nie może zostać wyłączona, - Oświadczenie powinno być napisane standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworze nia komunikatów na wskazanym portalu społecznościowym, - fragment: „Treść decyzji Nr RBG - 5 / 2025” będzie stanowić hiperłącze do jawnej wersji decyzji Prezesa UOKiK N r RBG - 5/2025 , dostępnej pod adresem uokik.gov.pl , a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie h iperłącza to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres wyszukiwarki decyzji: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf , - do treści oświadczenia na jego końcu dodane zostaną znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: „# Biedronka , #UOK iK, #decyzjaUOKiK ” . Jednocześnie o świadczenie powinno zostać dodatkowo opublikowane w formacie relacji (tzw. stories), w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, przy uwzględnieniu poniższych wymogów: - publikacja ww. relacj i nastąpi poprzez udostępnienie p osta, z zachowaniem jego standardowej wielkości oraz białego tła o świadczenia, - publikacja ww. relacji będzie ponawiana kolejne 3 (trzy) razy co 7 (siedem) dni, - o świadczenie w formacie relacji powinno być wyświetlane co najmniej na 3 (trzech) częściach (tzw. kafelkach), łącznie przez minimum 45 (czterdzieści pięć) sekund, - fragment o świadczenia: „Treść decyzji Nr RBG - 5 /2025” będzie stanowić hiperłącze do jawnej wersji decyzji Prezesa UOKiK N r RBG - 5/2025 , dostępnej pod adresem uokik.gov.pl , a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres wyszukiwarki decyzji: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf . Publikacja o świadczenia w formacie p osta, pierwszej relacji oraz linka zawartego w biogramie profilu Przedsiębiorcy nastąpi: - w tym samym dniu roboczym w godzinach między 9:00 a 12:00, 5 - publikacja kolejnych relacji nastąpi w godzinach między 9:00 a 12:00, - w przypadku zmiany nazwy Spółki, jej przekształcenia lu b przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Spółki lub następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej nazwy, – w przypadku zmiany nazwy profilu Przedsiębi orcy w serwisie społecznościowym Facebook n iniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do profili Przedsiębiorcy funkcjonujących w czasie zamieszczenia przedmiotowych postów. c ) obowiązku zamieszczenia w terminie 14 ( czternastu ) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i utrzymywanie przez okres sześciu miesięcy - w aplikacji mobilnej Biedronka oraz w każdym sklepie sieci Biedronka, oświadczenia o treści: „ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji Nr RBG - 5 /2025, uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów zachowanie Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie podjęte w związku z akcją promocyjną „Specjalna Środa” przeprowadzonej w dniu 31 stycznia 2024 r. oraz „Walentynkowa Środa” przeprowadzonej w dniu 1 4 lutego 2024 r. Stwierdzona nieprawidłowość dotyczy nieinformowania w przekazach reklamowych o ograniczeniach w skorzystaniu z tych promocji, tj. o: a) możliwości wykorzystania vouchera wyłącznie na określone kategorie produktowe, b) konieczności zrobien ia zakupów za określoną, minimalną kwotę pieniędzy w ramach produktów z ww. kategorii w celu wykorzystania vouchera, przewyższającą wartość vouchera, c) limicie jednego vouchera na kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów oraz limicie zwrotu 1 00% wartości zakupu za produkty, których cena zależy od ich wagi, wynoszącym maksymalnie 1 kilogram. Treść decyzji Prezesa UOKiK Nr RBG - 5 /2 025 dostępna jest na stronie uokik.gov.pl ” w ten sposób, że ww. oświadczenie : a) w a plikacji mobilnej Biedronka: • zamieszczone zostanie w powiadomieniach, tj. w module powiadomień umieszczonym na stronie głównej aplikacji, który zwizualizowany jest znakiem dzwonka, • fragment „Treść decyzji Nr RBG - 5/ 2025 ” będzie stanowić hiperłącze do jawn ej wersji decyzji Prezesa UOKiK N r RBG - 5/2025 , dostępnej pod adresem uokik.gov.pl , a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres wyszukiwarki decyzji: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf , b) w sklepach sieci Biedronka: • zostanie umieszczone w widocznym dla konsumenta miejscu przy każdej kasie (obsługiwanej przez pracownika sklepu Biedronka oraz samoobsługowej), • powinno być napisane z zastosowaniem czarnej czcionki Times New Roman rozmiar 1 8 na białym tle z zachowaniem wyboldowania jak wyżej, rozmiar A4, 6 z zastosowaniem marginesu górnego, dolnego, prawego i lewego wynoszącego po 2,5 cm . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Jero nimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sente ncji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 104 722 01 6 zł (słownie : sto cztery miliony siedemset dwadzieścia dwa tysiące szesnaście złotych ), płatną do budżetu państwa . IV. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o och ronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów obciąża Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzib ą w Kostrzynie kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 94,40 zł (słownie: dziewięćdziesiąt cztery złote 40 /100 ) oraz zobowiązuje tego Pr zedsiębiorcę do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ” , „ Prezes Urzędu ” lub „ organ ochrony konsumentów ” ) w dniu 18 marca 2024 r. postanowieniem nr RBG - 12 /20 24 wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań dotyczących akcji promocyjnych polegających na przyznawaniu konsumentom voucherów w zamian za zakupienie wybranych towarów podejmowanych przez Jeronimo Martins Polska S.A z siedzibą w Kostrzynie (dalej: „Przedsiębiorca” , „JMP”, „Spółka ” ) , nastąpiło naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . Konsumenci składali skargi i zawiadomienia do Prezesa Urzędu odnośnie akcji „Specjalna Środa” przeprowadzonej przez JMP w dniu 31 stycznia 2024 r. (dalej: „ Specjalna Środa ”), iż dopiero po otrzymaniu vouchera można było poznać szczegóły promocji, w tym, iż voucher można wykorzystać na zakup produktów z określonej kategorii przy minimalnym progu wartości zakupów. Konsumenci wyrażali zdziwienie, iż za zakup parówek otrzymywało się voucher na owoce i warzywa, za kupno czekolady – voucher na kosmetyki, przy c zym aby wykorzystać voucher trzeba było zrobić zakupy za określoną kwotę. Ponadto wskazano, iż treści zamieszczone w aplikacji Biedronka są nieczytelne, nie można ich powiększyć i zapoznać się z warunkami akcji. W kwestii promocji „Walentynkowa Środa” prze prowadzonej przez Spółkę w dniu 14 lutego 2024 r. (dalej: „ Walentynkowa Środa ”) konsumenci informowali, iż zaskoczeniem dla nich było to, że voucher opiewał na konkretne produkty a nie np. na cały asortyment. Ponadto wskazywali, iż dopiero po otrzymaniu v ouchera dowiadywali się na co mogą 7 go wykorzystać, wcześniej w sklepie i w aplikacji Biedronka nie znajdowali potrzebnych informacji. Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem nr RBG - 63/20 24 z dnia 22 października 202 4 r. (dalej również: „Postanowienie”), postępowania w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów opisan ą w sentencji niniejszej decyzji. W dniu 19 listopada 2024 r. miało miejsce spotkan ie online pomiędzy przedstawicielami UOKiK z JMP. Przedstawiciele Spółki chcieli poznać opinię Prezesa UOKiK w zakresie możliwości złożenia w toku niniejszego postępowania propozycji zobowiązania. Spółka w piśmie z dnia 16 grudnia 2024 r. ustosunkował a się do postawionego jej w Postanowieniu zarzut u . JMP nie podzie liła stanowiska Prezesa U O K i K aby jedynym czynnikiem wpływającym na decyzje zakupowe klientów Spółki była ich wrażliwość cenowa , a także przedstawił a polemikę z zarzut em wskazanym w Postanowieni u (do każdego podpunktu) . W tym samym piśmie Spółka wniosła o wydanie decyzji zobowiązującej , jednocześnie przedstawiając propozycję zobowiązania . Postanowieniem nr RBG - 4 /202 5 z dnia 21 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów materiał do wodowy uzyskany przez Prezesa UOKiK w toku postępowania wyjaśniającego. W dniu 27 lutego 2025 r. miało miejsce spotkanie online pomiędzy przedstawicielami UOKiK z przedstawicielami Spółk i . Przedmiotem spotkania była propozycja zobowiązania złożona przez J MP w piśmie z dnia 16 grudnia 2024 r. Pismem z dnia 19 marca 2025 r. Przedsiębiorca przedłożył modyfikację propozycji zobowiązania. Pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował JMP, iż nie przewiduje uwzględnienia propozycji zobowiązania zł ożonej w piśmie JMP z dnia 19 marca 2025 r. W dniu 17 czerwca 2025 r. miało miejsce spotkanie online pomiędzy przedstawicielami UOKiK z przedstawicielami Spółk i, na którym JMP zaprezentowała nową propozycję zobowiązania . W piśmie z dnia 27 czerwca 2025 r. Przedsiębiorca przedstawił ww. propozycję zobowiązania. P is mem z dnia 2 4 i 25 lipca 202 5 r. na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 1 lipca 2025 r. , Przedsiębiorca przedłożył m.in. informacj ę o możliwości zwrotu produktów promocyjnych, doprecyzowania kosztów prz eprowadzenia akcji promocyjnej „Specjalna Środa”, wysokości obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2024 r. W dniu 20 sierpnia 2025 r. P rezes UOKiK na potrzeby postępowania utrwalił treść części serwisu internetowego dostępnego pod adresem https://www.facebook.com/profile/100064810323736/search/?q=Walentynkowa%20%C5%9 Aroda , z przeprowadzonych czynności sporządzono stosowny protokół. W dniu 10 września 2025 r. m iało miejsce spotkanie przedstawicieli Spółki z Prezesem UOKiK i reprezentantami Urzędu. Pism em z dnia 1 0 września 2025 r. JMP przedstawiła Prezesowi Urzędu now ą propozycję przysporzenia konsumenckiego . 8 Pismem z dnia 4 listopada 2025 r. Prezes Urzędu poin formował Przedsiębiorcę, iż nie przewiduje uwzględnienia propozycji zobowiązania wyrażonej przez Spółkę w piśmie z dnia 27 czerwca i z dnia 10 września 2025 r. Prezes UOKiK zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego (pismo z dnia 4 listopada 202 5 r.). Przedsiębiorca skorzystał z prawa do wglądu do akt w dniu 21 listopada 2025 r., nie skorzystał z prawa do wypowie dzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Spółka prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego o numerze KRS 0000222483 . Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Spółka została zarejestrowana w dniu 1 grudnia 20 04 r. Przedmiotem przeważającej działalności gospodarczej je s t m.in. pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, wytwarzanie gotowych posiłków i dań, produkcja pozostałych artykułów spożywczych , gdzie indziej niesklasyfikowana. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, k. 172 - 178 akt adm. Organ ochrony konsumentów ustalił, iż Spółka jest właścicielem Biedronki - największej sieci detalicznej w Polsce, mającej na koniec I kwartału 2024 roku 3 596 placówek zlokalizowanych w ponad 1 300 miejscowościach. 1 Biedronka zatrudnia ponad 80 tys. pracowników, jej placówki odw iedza dziennie ponad 5 mln klientów. 2 Spółka w ramach prowadzenia sklepów sieci Biedronka organizuje promocje cenowe, m.in. polegające na wydawaniu konsumentom voucherów w zamian za dokonanie zakupów wybranych towarów. Spółka w dniu 31 stycznia 2024 r. ora z w dniu 14 lutego 2024 r. przeprowadziła akcje promocyjne o mechanizmie polegającym na wydawaniu konsumentom voucherów za zakup wybranych produktów z kartą Moja Biedronka lub aplikacją Biedronka. Akcja promocyjna „Specjalna Środa” – 31 stycznia 2024 r. Spółka w ramach ww. akcji promocyjnej w materiałach marketingowych wskazywała, iż konsumenci mogą otrzymać zwrot 100% zakupów na voucher. Za zakup wybranych produktów z kartą Moja Biedronka lub aplikacją, konsument miał otrzymać voucher na 100% ich warto ści. Za zakup: - parówek Berlinki Classic, opakowanie 300 g , konsument otrzymywał voucher o wartości 6,94 zł, - czekolady Milka 270 - 300 g - voucher o wartości 13,99 zł, 1 https://onas.biedronka.pl/?_ga=2.181630752.641592868.1750237360 - 1595497984.1750 237360 , dostęp z dnia 18.06.2025 r. 2 https://onas.biedronka.pl/?_ga=2.181630752.641592868.1750237360 - 1595497984.1750237360 , dostęp z dnia 18.06.2025 r. 9 - ręcznika kuchennego Queen Milla 2=4 rolki – voucher na kwotę 5,49 zł, - szamponu d o włosów Head&Shoulders – voucher o wartości 25,99 zł, - szynki wieprzowej bez kości – voucher o wartości 14,99 zł, - świeżego mięsa mielonego z łopatki 500 g – voucher o wartości 10,99 zł. Voucher można było wykorzystać przez następne 3 dni - 1.02 - 3.02. 2024 r. na zakupy. JMP wskazywała, iż na voucherze znajdują się informacje jak go wykorzystać. Spółka informowała również, iż szczegóły akcji dostępne są na tablicy ogłoszeń w sklepie oraz na www.biedronka.pl . Pr ezes UOKiK ustalił, iż Spółka o ww. akcji promocyjnej informowała konsumentów: na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook, w aplikacji mobilnej Biedronka, w radiu, w sklepach Biedronka, a także na swojej stronie internetowej www.biedronka.pl . Materiały reklamowe na portalu Facebook W dniu 31 stycznia 2024 r. JMP zamieściła na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook post zawierający m.in. następujące informacje: Źródło: załącznik nr 1 do pism a Spółki z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. 10 Pod ww. postem konsumenci zamieszczali komentarze, które dotyczyły m.in. warunków promocji, sposobu informowania przez Spółkę o szczegółach akcji. Poniżej przykładowe komentarze z usunięciem danych oso bowych konsumentów. 11 12 13 14 15 16 Źródło: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 7 października 2024 r., k. 133a akt adm. 17 W dniu 31 stycznia 2024 r. JMP zamieściła na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook t zw. stories zawierające m.in. następujące informacje: 18 Źródło: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Materiały reklamowe w aplikacji Biedronka S półka w dniu 31 stycznia 2024 r. w aplikacji mobilnej Biedronka podawała następujące informacje. 19 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Spółka poprzez aplikację mobilną Biedronka kierowała do konsumentów w dni u 31 stycznia 2024 r. informacje (tzw. powiadomienia PUSH) o następującej treści: - „Voucher 100%! 31.01 kup szynkę wieprz. b/k z kartą MB w sklepie z ladą i otrzymaj voucher na 100% jej wart. do wyk. na zakupy w dn. 1 – 3.02. Limit: 1 kg. Szczeg. na bied ronka.pl”, - „Voucher 100%! Tylko 31.01 kup szampon do włosów Head&Shoulders z kartą MB i otrzymaj voucher na 100% jego wartości do wyk. na zakupy w dniach 1 – 3.02. Szczegóły na biedronka.pl”, - „Voucher 100%! Tylko 31.01 kup mięso miel. z łopatki Krai na Mięs 500 g z kartą MB i otrzymaj voucher na 100% jego wartości do wyk. na zakupy w dniach 1 – 3.02. Szczegóły na biedronka.pl”, 20 - „Voucher 100%! Tylko 31.01 kup ręcznik kuchenny Queen Milla z kartą MB i otrzymaj voucher na 100% jego wartości do wyk. na zakupy w dniach 1 – 3.02. Szczegóły na biedronka.pl”, - „Voucher 100%! Tylko 31.01 kup parówki Berlinki Classic 300g z kartą MB i otrzymaj voucher na 100% ich wartości do wyk. na zakupy w dniach 1 – 3.02! Szczegóły na biedronka.pl”, - „Voucher 100%! Tylko 31.01 kup czekoladę Milka 270 – 300g z kartą MB i otrzymaj voucher na 100% jej wartości do wyk. na zakupy w dniach 1 – 3.02! Szczegóły na biedronka.pl”. Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Materiały reklamowe w r adiu W dniu 30 i 31 stycznia 2024 r. Spółka emitowała w radiu : Classic, RMF MAXXX, RMF, GRA, ESKA, VOX, PLUS, Polskie Złote Przeboje, Radio Pogoda, Rock Radio, Tok FM, Audio Zet 3 , spoty reklamowe o treści: - „Specjalna Środa w Biedronce. Tak! Bo tylko w tę środę aż pięć produktów ze zwrotem 100% ich wartości. Tak! W środę kup z kartą Moja Biedronka lub aplikacją np. parówki Berlinki Classic opakowanie 300 gramów lub szampon do włosów Head&Shoulders opakowanie 360 lub 400 mililitrów różne rodzaje a otrzymasz voucher na 100% ich wartości do wykorzystania na kolejne zakupy. Sprawdź wszystkie pięć produktów w sklepie. Szczegóły akcji na biedronka.pl. Specjalna Środa to dobry powód by iść do Biedronki.” - „Specjalna Środa w Biedronce. Tak! Bo tylko w tę środę aż pięć produktów ze zwrotem 100% ich wartości. Tak! W środę kup z kartą Moja Biedronka lub aplikacją np. ręcznik kuchenny Milla Queen opakowanie 2 rolki lub mięso mielone z łopatki wieprzowej Kraina Mięs opakowanie 500 gramów a otrzymasz voucher na 100% ich wartości do wykorzystania na kolejne zakupy. Sprawdź wszystkie pięć produktów w sklepie. Szczegóły akcji na biedronka.pl. Specjalna Środa to dobry powód by iść do Biedronki.” - „Specjalna Środa w Biedronce. Tak! Bo tylko w tę środę aż pięć produktów ze zwrotem 100% ich wartości. Tak! W środę kup z kartą Moja Biedronka lub aplikacją np. duże czekolady Milka od 270 do 300 gramów różne rodzaje lub parówki Berlinki Classic opakowanie 300 gramów a otrzymasz voucher na 100% ich wartości do wykorzystania na k olejne zakupy. Sprawdź wszystkie 5 produktów w sklepie. Szczegóły akcji na biedronka.pl. Specjalna Środa to dobry powód by iść do Biedronki.” Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. 3 Łącznie emisji radiowych było [xxx] – źródło załącznik do pisma JMP z dnia 7 października 2024 r ., k . 133a akt adm. 21 Materiały reklamowe w sklepie Bi edronka Spółka w dniu 31 stycznia 2024 r. w sklepach Biedronka stosowała plakat w rozmiarze A3 i B2, który zamieściła w strefie wejścia i na słupkach przykasowych . Plakat zawierał następujące informacje : Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwie tnia 2024 r. , k. 92a akt adm. W dniu 31 stycznia 2024 r. Spółka w sklepach zamieściła przy produktach objętych promocją tzw. cenówki dotyczące akcji promocyjnej w formacie arkusza A5 . Poniżej etykiety cenowe. 22 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Poniżej cenówka , która stosowana była w formacie A5 z zaznaczeniem wielkości zastosowanych czcionek co do każdej informacji na niej za wartej. 23 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Źródło: załącznik do pisma Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 156a akt adm. Spółka stosow ała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Źródło: załącznik do pisma Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 156a akt adm. W dacie 31 stycznia 2024 r. w sklepach sieci Biedronka emitowano komunikaty głosowe 4 dotyczące akcji promocyjnej, o następujących treściach: - „Specjalna Środa w Biedronce. Tak! Bo tylko w tę środę aż pięć produktów ze zwrotem 100% ich wartości. Tak! W środę kup z kartą Moja Biedronka lub aplikacją np. parówki Berlinki Classic op akowanie 300 gramów lub szampon do włosów Head&Shoulders opakowanie 360 lub 400 mililitrów różne rodzaje a otrzymasz voucher na 100% ich wartości do wykorzystania na kolejne zakupy. Sprawdź wszystkie 5 produktów w sklepie. Szczegóły akcji na biedronka.pl. Specjalna Środa to dobry powód by iść do Biedronki.” - „Specjalna Środa w Biedronce. Tak! Bo tylko w tę środę aż pięć produktów za darmo. Tak! W środę kup z kartą Moja Biedronka lub aplikacją np. ręcznik kuchenny Milla Queen 4 [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , ź ródło: pismo Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 156a akt adm. 24 opakowanie 2 rolki lub mięso mielone z łopatki wieprzowej Kraina Mięs opakowanie 500 gramów a otrzymasz voucher na 100% ich wartości do wykorzystania na kolejne zakupy. Sprawdź wszystkie 5 produktów w sklepie. Szczegóły akcji na biedronka.pl. Specjalna Środa to dobry powód by iść do Biedronki.” - „Specjalna Środa w Biedronce. Tak! Bo tylko w tę środę aż pięć produktów ze zwrotem 100% ich wartości. Tak! W środę kup z kartą Moja Biedronka lub aplikacją np. duże czekolady Milka od 270 do 300 gramów różne rodzaje lub parówki Berlinki Cla ssic opakowanie 300 gramów a otrzymasz voucher na 100% ich wartości do wykorzystania na kolejne zakupy. Sprawdź wszystkie 5 produktów w sklepie. Szczegóły akcji na biedronka.pl. Specjalna Środa to dobry powód by iść do Biedronki.” Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Materiały reklamowe na www.biedronka.pl Przedsiębiorca informował konsumentów o akcji promocyjnej „Specjalna Środa” na swojej stronie internetowej, zamieszcz ając w dniu 31 stycznia 2024 r. m.in. następujące treści: Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. 25 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Spółka, prowadząc omawianą akcję promocyjną stworzyła warunki akcji, które opublikowała w dniu 31 stycznia 2024 r. w sklepach sieci Biedronka na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej www.biedronka.pl. W tym miejscu wskazać należy, iż p rzyjętym standardem jest, że tablice informacyjne w sklepach sieci Biedronka rozmieszczone są za linią kas, w obrębie drzwi wejściowych, z wyjątkami wynikającymi z architektury i projektu budynku, w którym znajduje się sklep. Źródło: pismo Spółki z dnia 7 października 2024 r. , k. 133a akt adm. Poniżej treść warunków akcji . 26 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Prezes Urzędu ustalił, iż w dniu 31 stycznia 2024 r.: - za zakup parówek Berlinek Classic, opakowanie 300 g, konsumenci otrzymywali vouch er o treści: 27 Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 73 akt adm. 28 - za zakup szynki wieprzowej bez kości konsumenci otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wr az z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 74 akt adm. 29 - za zakup szamponu Head&Shoulders 360/400 ml konsumenci otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 76 akt adm. 30 - za z a kup świeżego mięsa mielonego z łopatki 500 g otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 78 akt adm. 31 - za zakup ręcznika kuchennego Queen Milla 2=4 rolki otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 80 akt adm. 32 - za zakup czekolady Milka 270 - 300 g otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pisme m z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 82 akt adm. Każdy ww. voucher wskazywał: warunek użycia karty Moja Biedronka lub aplikacji przy jego wykorzystaniu, jego wartość, kategorię, z której można nabyć produkty, datę realizacji vouchera (1 - 3 lutego 2024 r.), wa rtość minimalną zakupów i kategorię produktów, których zakup jest wymagany do realizacji vouchera, warunek okazania karty Moja Biedronka lub aplikacji Biedronka, które zostały użyte przy otrzymaniu vouchera, 33 obowiązek zeskanowania vouchera, informację, iż vouchera nie można łączyć z voucherami innych akcji, a także, iż voucher niewykorzystany do dnia 3 lutego 2024 r. przepada. Zgodnie z procedurami obowiązującymi w Spółce – Regulaminem zwrotów i reklamacji towarów zakupionych w sklepie sieci Biedronka obo wiązującym od dnia 13 marca 2023 r., w ramach akcji promocyjnej „Specjalna Środa” konsumenci mogli dokonać zwrotu pełnowartościowych produktów promocyjnych : szamponu, czekolady i ręczników kuchennych. Ze względów na bezpieczeństwo żywności i innych klien tów nie można było dokonać zwrotu parówek, mięsa mielonego oraz szynki wieprzowej. Liczba skutecznie dokonanych przez konsumentów zwrotów produktów promocyjnych i liczba zdezaktywowanych voucherów wyniosła [xxxx] . Źródło: pismo Spółki z dnia 24 lipca 2025 r., k. 193 - 195 akt adm. JMP w przekazach reklamowych oraz regulaminie akcji promocyjnej nie wskazywała konsumentom na możliwość zwrotu promocyjnych produktów czy możliwości dezaktywowania vouchera. W ramach akcji promocyjnej „Specjalna Środa” konsumenci , którzy otrzymali voucher, dokonali zakupów na łączną sumę [xxxxxxxxxxxx] . JMP wydała konsumentom [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Wartość wydanych przez Spółkę voucherów wyniosła [xxxxxxxxxxxxx] . Łączna wartość zakupów zrealizowanych przy użyciu przez konsumentów voucherów przed zastosowaniem vouchera wyniosła [xxxxxxxxxxxxx , natomiast łączna warto ść zakupów zrealizowanych przy użyciu voucherów wyniosła xxxxxxxxxxx] , zatem łączny opust jaki konsumenci otrzymali z tytułu wykorzystania voucherów wyniósł [xxxxxxxxxxx] . Konsumenci zrealizowali [xxxxxxxxxxxxxx] , co stanowi [xxxxx] wydanych voucherów , war tość niewykorzystanych voucherów wyniosła [xxxxxxxxxxx]. Źródło: pismo JMP z dnia 17 czerwca 2024 r., k. 101 - 104 akt adm . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Źródło: pismo Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 135 - 137 akt adm. pismo Spółki z dnia 25 lipca 2025 r., k. 197 - 199 akt adm. Całkowity koszt przeprowadzenia przez JMP akcji promocyjnej (przygotowanie materiałów reklam owych, druk plakatów, emisje radiowe) wyniósł [xxxxxxxxxx] 5 . 5 W kwocie tej uwzględniono koszt miesięczny wszystkich emisji radiowych z uwagi na niemożliwość wyodrębnienia przez JMP emisji komunikatów radiowych dotyczących tylko akcji promocyjnej „Specjalna Środa” (źródło: p ismo Spółki z dnia 25 lipca 2025 r., k. 197 - 199 akt adm ). 34 Źródło: pismo Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 135 - 137 akt adm. pismo Spółki z dnia 25 lipca 2025 r., k. 197 - 199 akt adm. Spółka otrzymywała skargi konsumentów związane z akcją „Specjaln a Środa”. Łącznie JMP otrzymała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Źródło: pismo Spółki z dnia 19 kwietnia 2024 r., k. 62 - 64 akt adm. Prezes UOKiK otrzymał w dniu 31 stycznia 2024 r. dwie skargi konsumentów związane z akcją promoc yjną „Specjalna Środa”. Poniżej fragmenty skarg konsumentów (zachowano oryginaln ą pisownię). Pierwsza cytowana reklamacja była wystosowana do Spółki oraz do wiadomości Prezesa UOKiK. „ W związku z organizowaną na dzisiaj promocją w Biedronce polegającej na zwrocie 100% ceny zakupu poszczególnych produktów chciałbym uzyskać informację o: - dokładnym regulaminie promocji - dokładnym wyszczególnieniem produktów z wymienionych kategorii zwrotu 100% ceny za zakup w określonej kategorii. Poniższego maila kieruję również do UOKIK, gdyż Państwa dzisiejsza promocja jest jawnym wprowadzaniem klientów w błąd i organizowana bez jakiegokolwiek transparentnego podejścia do promocji. 1. Promocja pojawia się w aplikacji i "klikając" na nią nie ma możliwości powiększenia t reści, więc treść jest mało czytelna - szczególnie tabelka, ale o tym później 2. Sama promocja od razu sugeruje, że szczegóły promocji poznamy dopiero po zakupie produktów na voucherze. Oczywiście jest mowa o tablicy ogłoszeń i stronie biedronki, ale już malutką czcionką. W dalszych punktach będą informacje, które jeszcze bardziej wprowadzają klienta w błąd: 35 3. Promocja nie ma żadnego regulaminu, jest tylko mowa o ogłoszeniu w tablicy ogłoszeń i na st ronie www 4. Poziom zagmatwania zapisów jest dość duży. Potencjalny konsument nie jest w stanie ocenić, czy zakup wszystkich produktów na jednym paragonie uprawnia go do wykorzystania każdego z voucherów na jednym paragonie, czy wymagany jest zwrot 1 vouc her = 1 paragon = 1 kategoria zakupów: Przykładowo mając koszych z produktami uprawniającymi do zwrotu z każdego vouchera tez zwrot będzie zrealizowany, czy muszę przy kasie "rozbijać" produkty na kate gorie i paragony, gdyż nie jest to jasno określone, a jest mowa o tym ,że voucher nie łączy się z innymi voucherami z innych promocji. Tylko tutaj każdy z voucherów jest traktowany jako "jedna" promocja, czy jeden produkt = jeden voucher = jedna promocja ? 5. A już sama tabelka do zwrotu to ewidentne dążenie do braku możliwości wykorzystania vouchera. W aplikacji na telefonie nie da się jej odczytać (nie ma możliwości powiększenia), a sama jej treść i warunki są nielogiczne z punktu widzenia klienta: Czyli: kupując parówki, trzeba wydać min. 14.99 na kategorię warzywa i owoce 36 czekolada - wydatki na kosmetyki ręczniki - na ręczniki i papiery toaletowe, to akurat ma sens szampon - produkty do prania mięso mielone - napoje mięso z lady - słodycze Zatem potencjalny konsument zakładałby, że kupując słodycze otrzyma voucher na słodycze, ale nie on musi wydać 29.99 na kosmetyki itd. Proszę zatem o przesłanie: - regulaminu promocji z wyszczególnieniem konkretny ch produktów z konkretnych kategorii uprawniających do skorzystania z vouchera. Niestety jako konsument nie jestem pewien jakie produkty zaliczane są przez Biedronkę do kategorii kosmetyków. Pozostałych mogę się domyślać, ale również poproszę o listę, skor o jest wymieniona kategoria, to powinny być wymienione produkty. Szczególnie pytam o napoje, gdyż napojem jest również woda, a jej może nie być w produktach uprawniających do zwrotu . ” „ Dzień dobry, biedr o nka wypuściła ofertę informując klientów że zyska ją 100% zwrotu na voucher za zakupione produkty, jednak ani w aplikacji mobilnej ani na kartach promocyjnych na półkach sklepowych nie informują że zwrot można zyskać jedynie po zakupie konkretnych produktów i to od pewnej kwoty. Dopiero na stronie inter netowej można znaleźć regulamin oraz informacje ze informację na co jest voucher dostanie się po zakupach i wydruku voucheru .” Źródło: plik o nazwie: „Voucher 100% - ewidentne wprowadzanie klientów w błąd.msg” oraz „promocja w biedronce.msg” zapisane na p ły cie DVD stanowiąc ej załącznik do postanowieni a Prezesa UOKiK nr 4/2025 z dnia 21 stycznia 2025 r., k . 55 akt adm. Akcja promocyjna „Walentynkowa Środa” – 14 lutego 2024 r. Spółka w ramach ww. akcji promocyjnej w materiałach marketingowych wskazywała, iż konsumenci mogą otrzymać zwrot 100% zakupów na voucher. Za zakup wybranych produktów z kartą Moja Biedronka lub aplikacją, konsument miał otrzymać voucher na 100% ich wartości. Konsumenci korzystający z akcji „Walentynkowa Środa” za zakup: - kremu do t warzy Eveline Laser, różne rodzaje, 50 ml , otrzymywali voucher o wartości 15,99 zł, - Ptasiego Mleczka Wedel, 340 g, waniliowego, czekoladowego, śmietankowego – voucher o wartości 16,99 zł, - kawy ziarnistej Biedronka, 500 g, Ethiopia, Brasil – voucher na kwotę 29,99 zł, - tulipanów polskich, 15 sztuk, wysokość 35 cm – voucher o wartości 19,99 zł. Voucher można było wykorzystać przez następne 2 dni – 16.02 - 17.02.2024 r. na zakupy. JMP wskazywała, iż na voucherze znajdują się informacje jak go wykorzy stać. 37 Spółka informowała ró wnież, iż szczegóły akcji dostępne są na tablicy ogłoszeń w sklepie oraz na www.biedronka.pl . Prezes UOKiK ustalił, iż Spółka o ww. akcji promocyjnej informowała konsumentów: na swoim pro filu na portalu społecznościowym Facebook, w aplikacji mobilnej Biedronka, w radiu, w sklepach Biedronka, a także na swojej stronie internetowej www.biedronka.pl . Materiały reklamowe na portalu Facebook W dniu 14 lutego 2024 r. JMP zamieściła na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook w poście m.in. następujące informacje: Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. 38 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Pod postem dotyczącym opisywanej promocji konsumenci zamieszczali komentarze, które dotyczyły m.in. warunków promocji, sposobu informowania przez Spółkę o szczegółach akcji. Poniżej przykładowe komentarze z usunięciem danych osobowych konsumentów. Źródło: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 7 października 2024 r., k. 133a akt adm. 39 Źródło: załącznik do protokołu z utrwalenia przez treści serwisu internetowego z dnia 20 sierpnia 2025 r., k. 204 akt adm. 40 41 42 Źródło: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 7 października 2024 r., k. 133a akt adm. Źródło: załącznik do protokołu z utrwalenia przez treści serwisu internetowego z dnia 20 sierpnia 2025 r., k. 204 akt adm. 43 Źródło: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 7 października 2024 r., k. 133a akt adm. W dniu 14 lutego 2024 r. JMP zamieściła na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook tzw. stories zawierające następujące informacje: 44 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietn ia 2024 r. , k. 92a akt adm. Materiały reklamowe w aplikacji Biedronka Spółka w dniu 13 lutego 2024 r. w aplikacji mobilnej informowała konsumentów o omawianej promocji poprzez kierowanie następujących treści. 45 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dni a 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Ponadto Spółka poprzez aplikację mobilną Biedronka w dniu 13 lutego 2024 r. kierowała do konsumentów informacje (tzw. powiadomieni a PUSH) o następującej treści: 46 - „Walentynkowy zwrot 100% na voucher 14.02 kup tulipany 15 szt. a otrzymasz 100% ich wartości w formie vouchera do wykorzyst. 16 - 17.02 na wskazaną na voucherze kateg. prod. za określoną tam kwotę. Szczeg. na biedronka.pl”, - „Walentynkowy zwrot 100% na voucher 14.02. kup Ptasie Mleczko Wedel wanil., śmietank., czekolad. 340 g a otrzymasz 100% jego wartości w formie vouchera do wykorzyst. 16 - 17.02 na wskazaną na voucherze kateg. prod. za określoną tam kwotę. Szczeg. na biedro nka.pl”. Źródło: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Materiały reklamowe w radiu W dniu 14 lutego 2024 r. Spółka emitowała w radiu : Eska, VOX, PLUS, Classic, RMF MAXXX, RMF, GRA, ZET, 6 spot reklamowy o treści: „Walen tynkowa Środa w Biedronce. Tylko dziś wyjątkowe prezenty na Walentynki gratis. Kup z kartą Moja Biedronka lub aplikacją np. tulipany polskie 15 sztuk, Ptasie Mleczko Wedel waniliowe, śmietankowe, czekoladowe, opakowanie 340 gramów lub kawę ziarnistą Biedro nka Ethiopia lub Brasil opakowanie 500 gramów a otrzymasz zwrot 100% wartości tych produktów na voucher, który zrealizujesz na zakupy w najbliższy piątek i sobotę. Na voucherze znajdziesz informacje jak go wykorzystać. Standardowe warunki akcji promocyjny ch i szczegóły akcji dostępne na tablicy ogłoszeń w sklepie i na biedronka.pl. Produkty dostępne do wyczerpania zapasów.” Źródło: załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 19 kwietnia 2024 r., k. 92a akt adm. Materiały reklamowe w sklepie Biedronka Spółka w dniu 14 lutego 2024 r. informowała konsumentów o promocji w na plakacie o rozmiarze A3 i B2 zamieszczonym w strefie wejścia do sklepów oraz na słupkach przykasowych : 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – źródło załącznik do pisma JMP z dnia 7 października 2024 r., k . 133a akt adm. 47 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. W d niu 14 lutego 2024 r. w sklepach zamieściła przy produktach objętych promocją etykiety cenowe (tzw. c enówki ) dotyczące akcji promocyjnej w formacie arkusza A5 . Poniżej cenówki . Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt a dm. 48 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. 49 Źródło: Załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Poniże j cenówka , która stosowana była w formacie A4 z zaznaczeniem wielkości zastosowanych czcionek co do każdej informacji na niej zamieszczonej . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Źródło: załącznik do pisma Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 156a akt adm. 50 Spółka stosowała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Źródło: załącznik do pisma Spółki z dnia 17 paździ ernika 2024 r., k. 156a akt adm. Poniżej cenówka, która stosowana była w formacie A5 z zaznaczeniem wielkości zastosowanych czcionek co do każdej informacji na niej zamieszczonej. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Źródło: załącznik do pisma Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 156a akt adm. Spółka stosowała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Źródło: załącznik do pisma Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 156a akt adm. Materiały reklamowe na www.biedronka.pl Spółka informowała konsumentów o promocji „Walentynkowa Środa” również na stronie internetowej w ww.biedronka.pl . Zamieściła na niej w dniu 14 lutego 2024 r. m.in. następujące informacje: 51 Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. … akt adm. Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. Spółka, prowadząc omawianą akcję promocyjną stworzyła warunki akcji, które opublikowała w dniu 14 lutego 2024 r. w sklepach sieci Biedronka na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej www.biedronka.pl. W tym miejscu wskazać należy, iż przyjętym st andardem jest, że tablice informacyjne w sklepach sieci Biedronka rozmieszczone są za linią kas, w obrębie drzwi wejściowych, z wyjątkami wynikającymi z architektury i projektu budynku, w którym znajduje się sklep. Źródło: pismo Spółki z dnia 7 październ ika 2024 r . , k. 123 - 127 akt adm. 52 Poniżej treść warunków akcji . Źródło: załącznik nr 1 do pisma JMP z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 92a akt adm. 53 Prezes Urzędu ustalił, iż w dniu 14 lutego 2024 r.: - za zakup Ptasiego Mleczka 340 g (waniliowego, czekoladowe go, śmietankowego), konsumenci otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 84 akt adm. 54 - za zakup kawy ziarnistej Biedronka 500g, Ethiopia, Brasil, konsumenci otrzymywali vo ucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 84a akt adm. 55 - za zakup kremu do twarzy Eveline Laser 50 ml (różne rodzaje) konsumenci otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera prz edłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 86 akt adm. 56 - za zakup tulipanów polskich 15 sztuk konsumenci otrzymywali voucher o treści: Źródło: skan vouchera przedłożonego przez Spółkę wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. , k. 88 akt adm. Każdy ww. voucher wskazywał: dwukrotnie kategorię produktów, które można nabyć za voucher, minimalną kwotę jaką należy wydać na produkty z tej kategorii aby zrealizować voucher, konieczność użycia karty Moja Biedronka lub aplikacji mobilne j, 57 wartość vouchera, dni w jakich można zrealizować voucher: 16.02 - 17.02.2024 r., warunek użycia vouchera z kartą Moja Biedronka dla której został wydrukowany voucher, konieczności okazania przed zakupem karty Moja Biedronka lub aplikacji Biedronka (użyte przy otrzymaniu vouchera), informację, że voucherów nie można sumować do rabatowania jednej transakcji, w tym łączyć z innymi voucherami, informacji, iż voucher nie jest środkiem płatniczym i nie może być wymieniony na gotówkę, limit jednego vouchera na k artę Moja Biedronka, a także informacje, iż niewykorzystany w dniach 16.02 - 17.02.2024 r. voucher przepada. Zgodnie z procedurami obowiązującymi w Spółce – Regulaminem zwrotów i reklamacji towarów zakupionych w sklepie sieci Biedronka obowiązującym od dni a 13 marca 2023 r., w ramach akcji promocyjnej „Walentynkowa Środa” konsumenci mogli dokonać zwrotu pełnowartościowych produktów: ptasie mleczko, krem do twarzy, kawa ziarnista, tulipany. Liczba skutecznie dokonanych przez konsumentów zwrotów produktów pr omocyjnych i liczba zdezaktywowanych voucherów wyniosła [xxxx] . Źródło: pismo Spółki z dnia 24 lipca 2025 r., k . 193 - 195 akt adm. JMP w przekazach reklamowych oraz regulaminie akcji promocyjnej nie wskazywała konsumentom na możliwość zwrotu promocyjnych pr oduktów czy możliwości dezaktywowania vouchera. W ramach akcji promocyjnej „Walentynkowa Środa” , którzy otrzymali voucher, dokonali zakupów na łączną sumę [xxxxxxxxxxxxx] . JMP wydała konsumentom [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx] . Wartość wydanych przez Przedsiębiorcę voucherów wyniosła [xxxxxxxxxxxxx]. Łączna wartość zakupów zrealizowanych przy użyciu voucherów rabatowych przed zastosowaniem vouchera w yniosła [xxxxxxxxxxxxx] , natomiast łączna wartość zakupów zrealizowanych po użyciu vouchera wyniosła [xxxxxxxxxxxxx] , zatem łączny opust jaki konsumenci otrzymali z tytułu wykorzystania voucherów wyniósł [xxxxxxxxxxxxx ] . Konsumenci zrealizowali [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Źródło: pismo Spółki z dnia 17 czerwca 2025 r. , k . 101 - 104 akt adm . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Źródło: pismo Spółki z dnia 17 października 2024 r., k. 135 - 137 akt adm. , pismo Spółki z dnia 25 lipca 2025 r., k. 197 - 199 akt adm. Całkowity koszt przeprowadzenia akcji promocyjnej „Walen tynkowa Środa” ( druk i przygotowanie plakatów, emisje radiowe, publikacje) wyniósł [xxxxxxxxxxxxxxx]. Źródło: pismo Spółki z dnia 7 października 2024 r., k. 123 - 127 akt adm. 58 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . Źródło: wydruk pliku o nazwie „ WEEKENDOWA ŚRODA - NOWA ULOTKA.msg” stanowiąc y załącznik do notatki P rezesa UOKiK z dnia 18 września 2025 r. , k . 312 - 313 akt adm. ; wydruk pliku o nazwie „RE komunikacja akcji voucherowej Walentynkowa Środa.msg” stanowiący zał ącznik do notatki P rezesa UOKiK z dnia 18 września 2025 r. , k . 321 - 322 akt adm. Z powyższych wiadomości wynika także , iż Spółka już wcześniej miała świadomość , iż w materiałach promocyjnych brakuje komunikacji odnoszącej się do kategorii produktów, na któ re można wykorzystać voucher a informacja o powyższym znajdująca się w regulaminie zamieszczonym na stronie internetowej i tablicy informacyjnej w sklepie może być dla konsumentów niewystarczająca. Poniżej treść [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx]. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Źródło: wydruk pliku o nazwie „ RE komunikacja akcji voucherowej Walentynkowa Środa_1 .msg ”, stanowiący załącznik do notatki Prezesa UOKiK z dnia 18 września 2025 r., k . 323 - 324 akt adm. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x 59 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 60 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Źródło: wydruk pliku o nazwie „RE komunikacja akcji voucherowej Walentynkowa Środa.msg” stanowiący załącznik do notatki prezesa UOKiK z dnia 18 września 2025 r. , k . 321 - 322 akt adm. W ramach akcji „Walentynkowa Środa” Spółka otrzymała [xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. 61 Źródło: pismo Spółki z dnia 19 kwietnia 2024 r., k . 62 - 64 akt adm. , załącznik nr 1 do pisma Spółki z dnia 7 października 2024 r., k. 123 - 127 akt adm. Do Prezesa Urzędu zgłosiło się pięciu konsumentów, którzy mieli zastrzeżenia związane z akcją promocyjną „Walentynkowa Środa”. Poniżej fragmenty przedmiotowych skarg (zachowano oryginalna pisownię) . „ Uważam, że dniu dzisiejszym zostałem zmanipulowany przez znaną sieć sklepów Biedronka. W aplikacji Moja Biedronka, którą oferuje sieć sklepów, wyświetliła mi si ę oferta, która stanowiła, że w przypadku kupienia pewnych produktów (m.in. tulipany, ptasie mleczko, kawa), otrzymam voucher o ich wartości do wykorzystania w nadchodzących dniach 16 - 17.02.2024 r. Po zapłaceniu za zakupy i otrzymaniu vouchera okazało się , że niestety istnieją ograniczenia dotyczące stosowania vouchera, które nie były widoczne na pierwotnej ofercie. W moim przypadku voucher możliwy jest do wykorzystania tylko na produkty z kategorii "produkty mrożone za min. 29.99". Szczegóły promocji do stępne są pod adresem: https://www.biedronka.pl/pl/walentynkowa - sroda W tym miejscu faktycznie można doszukać się wspomnianych ograniczeń. Osobiście uważam, że taka informacja powinna być dost ępna już w momencie wyświetlenia promocji. Niestety nie jest to pierwszy raz, gdy taka oferta została zaprezentowana przez sieć sklepów Biedronka, a bywały już sytuacje, gdzie rzeczywiście taki voucher był do wykorzystania bez ograniczeń, co jeszcze bard ziej usypia czujność kupującego, który mógł być przyzwyczajony do innych promocji, które występowały wcześniej. Zwracam się z prośbą o przyjżeniu się tego rodzaju akcjom promocyjnym sieci sklepów Biedronka, ponieważ przypuszczam, że mogą one naruszać etykę marketingową i mogą być manipulacją .” " Lub dzisiejszy "promocja" z voucherami. W aplikacji podano - kup ptasie mleczko Wedel i otrzymaj voucher gratis o równowartości zakupu. Przy towarze ten sam zapis. A po zakupie z kasy wychodzi voucher ale na ZAKUP soków o min.wartosci 25 zł. Dopiero wczytując się w regulamin na stronie biedronki, można się o tym dowiedzieć. Czy naprawdę zakupując 50 towarów w promocji mam stać w alejce i przeglądać regulamin każdego towaru w promocji??? Przecież to jest chore i j est to jawne naciąganie i oszukiwanie klientów!!” „ Dzień dobry, chciałbym zgłosić, że w środę 14.02.2024 Biedronka zorganizowała akcję promocyjną. Za zakup 4 wybranych produktów można było uzyskać voucher o wartości danego produktu. Gdy otrzymałem vouche r, okazało się, że umożliwia on zakup jedynie środków piorących. Nigdzie nie znalazłem informacji, że asortyment objęty voucherem jest ograniczony. Ani w gaz chciałabym etce, ani w aplikacji - nigdzie nie było o tym wzmianki. Dopiero w regulaminie jest to n apisane. Uważam, że jest to celowe wprowadzanie w błąd. Tym bardziej, że do tej pory voucher obejmował cały asortyment .” 62 „ Dnia 14.02 z okazji walentynek była promocja przy zakupie kwiatów Tulipan Polski 15 szt na kwotę 19.99zl miało się otrzymać gratis vo ucher na taką kwotę. Jednak czy na aplikacji czy na reklamie która była umieszczona koło kwiatów nie było informacji, że voucher jest do wykorzystania tylko na produkty mrożone za min. 29,99zl. Uważam, że jest to wprowadzanie w błąd konsumentów, gdyż zas ady promocji powinny być jasne .” Źródło: pliki o nazwie: „ P odejrzenie wystąpienia niegodziwej praktyki marketingowej .msg” , „ B iedronka i ich odwieczne wałki że wszystkim.msg”, „Voucher w Biedronce.msg”, „Zgłoszenie promocji w Biedronce.msg”, „Biedronka skarga.msg”, zapisane na płyc ie DVD stanowiąc ej załącznik do postanowienie Prezesa UOKiK nr 4/2025 z dnia 21 stycznia 2025 r. , k . 55 akt adm. Obrót Spółki Z informacji przedłożonych przez Przedsiębiorcę wynika, iż w 20 2 4 r. osiągnął on obrót w kwocie [x xxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: pismo Spółki z dnia 25 lipca 2025 r. , k. 197 - 199 akt adm. Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochr onie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r., poz. 275, dalej: „u . o . k . i . k . ” lub „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” ) ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa UOKiK jest prowadzona w interesie public znym. Prezes UOKiK podejm uje się ochrony interesów konsumentów wyłącznie w interesie publicznym, tzn. wtedy, gdy daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy 63 konsument w analogicznych okolicznościach 7 . Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrume ntów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Podejmując więc działani a określone w przywołanej ustawie, organ ochrony konkurencji występuje w funkcji rzecznika interesu publicznego 8 . Z przywołanej klauzuli generalnej wynika zatem, iż Prezes UOKiK podejmuje działania jedynie wtedy, gdy w następstwie działań naruszających ust awę zagrożony lub naruszony został interes publiczny. Do naruszenia tego interesu dochodzi zatem, gdy skutki określonych działań mają charakter powszechny, dotykając potencjalnych podmiotów na danym rynku, a nie jedynie ściśle określonej ich grupy. 9 Odbier ane sygnały o niezgodnych z prawem działaniach przedsiębiorców, Prezes UOKiK ocenia pod kątem ich wpływu na ogół konsumentów. Niniejsze postępowanie dotyczy stosowania przez P rzedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów związanej z pr zekazywaniem konsumentom informacji na temat warunków promocji organizowanych przez Przedsiębiorcę – wykorzystania vouchera. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że akcja promocyjna „ Specjalna Środa ” i „Walentynkowa Środa” skierowana była do w szystkich potencjalnych konsumentów, klientów stałych, robiących tam regularnie zakupy, jak i klientów okazjonalnych. Promocja obowiązywała we wszystkich sklepach sieci Biedronka w godzinach ich otwarcia. Sklepy sieci Biedronka znajdują się w różnych regi onach kraju, w całej Polsce, a więc zasięg naruszeń jest ogólnopolski. W przypadku akcji promocyjnej „Specjalna Środa” i ”Walentynkowa Środa”, warunkiem skorzystania z promocji było użycie karty Moja Biedronka lub aplikacji mobilnej Biedronka. Z informacj i publikowanych przez JMP wynika, iż na początku III kwartału 2023 r. w użyciu było ponad 17 milionów kart Moja Biedronka a z aplikacji korzystało ponad 9 milionów użytkowników. 10 Moja Biedronka jest najpopularniejszym programem lojalnościowym w Polsce . Po d koniec 2024 r. miał on 20 m ilionów zarejestrowanych użytkowników . Aplikację mobilną pobrało natomiast 13 mln osób . 11 W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma zatem charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej li czby konsumentów, którzy w związku z akcją promocyjną „ Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa” byli lub mogli być narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez JMP w każdym sklepie sieci Biedronka w różnych regionach Polski. Spółka prowadzi dzi ałalność na terenie całego kraju, 7 Por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt XVII Ama 26/08. 8 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lipca 2001r., sygn. akt XVII Ama 108/00. 9 Por. w yrok Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017r., sygn. akt: III SK 21/16; Sąd Antymonopolowy w wyroku z d nia 3 kwietnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 88/01, wyraźnie wskazał, iż „Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest ochrona prywatnoprawnego interesu przedsiębiorcy bądź konsumenta”; w yrok Sądu Antymonopolowego z dnia 12 czerwca 2002 r., syg n. akt XVII AmA 47/2001. 10 https://media.biedronka.pl/261490 - kolejny - rekord - biedronki - 17 - milionow - kart - lojalnosci owych - i - 9 - milionow - aplikacji - w - smartfonach , stan na 19.09.2023 r. 11 https://finanse.wp.pl/dino - szykuje - aplikacje - na - telefon - siec - dostanie - program - lojalnosciowy - 7191267048872704a 64 na koniec I kwartału 2024 r. posiadała 3 596 sklepów Biedronka zlokalizowanych w ponad 1300 miejscowościach 12 , a zatem działania mogły dotyczyć nieokreślonej z góry liczby konsumentów. W tym stanie rzeczy , Prezes UOKiK uz nał, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie interesu publicznego, a więc możliwe jest poddanie kwestionowanych działań JMP dalszej ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez Spółkę praktyk nar uszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Bezprawność działania przedsiębiorcy Przepis art. 24 ust. 1 u . o . k . i . k . stanowi, iż „zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsument ów”, natomiast art. 24 ust. 2 u . o . k . i . k . określa, iż przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności naruszanie obowiązku udzielania ko nsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2) lub nieuczciwe praktyki rynkowe (pkt 3). Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktykami określonymi w wyżej wymienionych przepisach należy dokonać na podstawie ustalenia łącznego s pełnienia trzech przesłanek, którymi są: A. status przedsiębiorcy, B. bezprawność tych działań, C. naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. A. Status przedsiębiorcy W myśl art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ilekroć w ustawie jes t mowa o przedsiębiorcy - rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 20 2 5 r. poz. 1480 , dalej: Prawo przedsiębiorców ). Zgodnie z art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsię biorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. ustawy). JMP jest spółką prawa handlowego wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą . P rzedmiotem działalności Spółki jest m.in. pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, wytwarzanie gotowych posiłków i dań, produkcja pozostałych artykułów spożywczych, gdzie indziej niesklasyfikowana. Nie ulega zatem wątpliwości, że Spółka posiada status prz edsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej 12 https://onas.biedronka.pl/?_ga=2.181630752.641592868.1750237360 - 1595497984.1750237360 , dostęp z dnia 18.06.2025 r. 65 art. 4 pkt 1 u . o . k . i . k. Tym samym, JMP przy wykonywaniu działalności gospodarczej, podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą być oceniane w aspekcie narusze nia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż JMP - prowadząc działalność gospodarczą jako osoba prawna - jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 u . o . k . i . k. Tym samym, jego dział ania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. B. Bezprawność działania Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 u . o . k . i . k . polega na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Bezprawność jest przy tym czynnikiem obiektywnym, a więc niezależna jest od winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość prz edsiębiorcy istnienia naruszeń lub wystąpienia szkody. Niedozwolone praktyki rynkowe Zarzucona Spółce praktyka stanowi nieuczciwą praktykę rynkową. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U . z 2023 r. poz. 845; dalej również: „u.p.n.p.r.” lub „ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym” ), stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu wskazan e w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postęp owania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki wprowadzające konsumentów w błąd są związane bezpośrednio z prom ocją i dystrybucją produktów znajdujących się w ofercie Spółki. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, j eżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania 66 lub po jej zawarciu. W myśl art. 4 ust. 2 u.p. n.p.r., za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 u.p.n.p.r., wymienio ne w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust 1. ustawy. Praktyka wprowadzająca w błąd Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 u.p.n.p.r.) jak i zaniechaniu (art. 6 u.p.n.p.r .). Zarówno przy ocenie, czy praktyka rynkowa wprowadza w błąd przez działanie, czy też przez zaniechanie, należy uwzględnić wszystkie jej elementy oraz okoliczności wprowadzenia produktu na rynek, w tym sposób jego prezentacji (art. 5 ust. 4 oraz art. 6 ust. 5 u.p.n.p.r. ). W literaturze przyjmuje się, że wprowadzenie w błąd ma charakter abstrakcyjny, a jego stwierdzenie nie wymaga zaistnienia jednostkowej dezinformacji. Dokonanie oceny wprowadzenia w błąd zawsze wymaga odniesienia do adresata, którym j est przeciętny konsument. Jeśli zatem w przeświadczeniu przeciętnego konsumenta powstaną wyobrażenia (obiektywnie sprawdzalne, a nie wyłącznie subiektywnie odczuwalne) dotyczące praktyki rynkowej stosowanej przez przedsiębiorcę, które nie odpowiadają rzecz ywistości, mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd. Wprowadzenie w błąd przez praktykę rynkową zawsze zmierza do wytworzenia w świadomości konsumenta mylnego obrazu rzeczywistości. Z godnie z art. 6 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom ry nkowym praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W razie wątpliwości za istotne informacje, o których mowa powyżej, uważa się informacje, które przedsiębiorca stosujący praktykę rynkową jest obowiązany podać konsumentom na podstawie odrębnych przep isów (art. 6 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym). Wprowadzającym w błąd zaniechaniem może być w szczególności zatajenie lub nieprzekazanie w sposób jasny, jednoznaczny lub we właściwym czasie istotnych informacji dotyczących produktu (art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym). Konstrukcja zaniechania wprowadzającego w błąd opiera się na pozbawieniu konsumenta możliwości dokonania świadomego wyboru dotyczącego umowy przez pominięcie tzw. inf ormacji istotnych , co powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której w innych warunkach by nie podjął. Zgodnie z art. 6 u.p.n.p.r. nie każde pominięcie istotnych informacji może zostać uznane za praktyk ę wprowadzającą w błąd przez zaniechanie, a jedynie takie pominięcie, które wywiera (choćby potencjalnie) wpływ na podjęcie decyzji transakcyjnej przez konsumenta. 13 W tym miejscu wskazać należy, iż w myśl art. 2 pkt 7 ww. ustawy, przez decyzję 13 A. Wiewiórowska - Domagalska, A. Kunkiel - Kryńska [w:] red. K. Osajda , op. cit. 67 dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, b ez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. Mając na względzie powyższe, nie ulega wątpliwości, iż w zakres decyzji dotyczącej umowy wchodzi również podjęcie decyzji o skorzystaniu z ak cji promocyjnej organizowanej przez przedsiębiorcę. Ponadto wskazać należy, iż „decyzja co do zawarcia umowy” dotyczy także sytuacji, gdy dochodzi do „zainteresowania się ofertą”, a tym bardziej „udania się do punktu sprzedaży” 14 . Sąd Najwyższy w swoim orz ecznictwie , uznał że reklamę usługi można uznać za nieuczciwą praktykę rynkową, nawet gdy w punkcie sprzedaży konsument otrzyma wyjaśnienie co do faktycznej treści przekazu reklamowego (wyrok Sądu Najwyższego z 4 marca 2014 r., III SK 34/13). W sytuacji kiedy w celu prawidłowego odczytania reklam przedsiębiorcy przeciętny konsument musiałby się zapoznać z regulaminem promocji dostępnym w sklepach stacjonarnych oraz na stronie internetowej, oznacza to de facto podjęcie przez niego „decyzji co do zwarcia umowy”. 15 Model przeciętnego konsumenta Dokonanie oceny, czy dana praktyka jest nieuczciwa, wymaga również odniesienia się do jej adresata, którym jest przeciętny konsument. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom r ynkowym, przeciętny konsument jest to konsument dostatecznie poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny, zgodnie z brzmieniem ustawy, dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczegól nej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wie k, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Definicja przeciętnego konsumenta zamieszczona w ww. ustawie jest wynikiem dorobku orzeczniczego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako: „ TSUE ” ). Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadził d o utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozważnego, przeciętnie zorientowanego, mającego prawo do rzetelnej informacji. Polski ustawodawca przyjął wzorzec konsumenta "świadomego oraz rozważnego" z możliwością dokonania oceny danej praktyki ze wzglę du na szczególne kategorie konsumentów, wprowadzając tym samym segmentację konsumentów. Dodatkowo przy rozstrzyganiu, jakimi cechami charakteryzuje się w danej sprawie przeciętny konsument, ustawodawca zwrócił uwagę na konieczność każdorazowego uwzględnian ia czynników społecznych, kulturowych, językowych. W związku z powyższym, pomimo iż model przeciętnego konsumenta jest modelem normatywnym, nie może być definiowany w oderwaniu od ustalonych – odrębnie dla każdej sprawy – warunków obrotu i realiów życia g ospodarczego. Dlatego przy dokonywaniu rekonstrukcji modelu 14 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości U nii Europejskiej z dnia 19 grudnia 2013 r. C - 281/12, pkt 36. 15 Za wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. sygn. akt I NSKP 1/22. 68 przeciętnego konsumenta należy wziąć pod uwagę rodzaj oferowanych towarów/usług, a także warunki rynkowe wprowadzania tego towaru/usługi do obrotu oraz krąg odbiorców oferty. Podkreślenia równie ż wymaga, iż test przeciętnego konsumenta nie jest przy tym testem statystycznym. Prawodawca unijny w punkcie 18 preambuły dyrektywy 2005/29/WE 16 wskazał, iż w celu ustalenia typowej reakcji przeciętnego konsumenta w danym przypadku krajowe sądy i organy a dministracyjne obowiązane są polegać na własnej umiejętności oceny, z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE. Oznacza to, że władze i sądy krajowe powinny być w stanie ustalić, czy praktyka może wprowadzać w błąd przeciętnego konsumenta, w drodze samodzielnej oceny, przy uwzględnieniu ogólnych domniemanych oczekiwań konsumentów bez konieczności zlecania prac biegłym ani realizacji badań opinii konsumentów. 17 Aby ustalić model przeciętnego konsumenta, należy dokonać oceny czy jest on dostatecznie dobrze poinfor mowany. Jednakże z tego założenia nie wynika, że konsumenci powinni samodzielnie dążyć do uzyskania wiedzy niezbędnej do zawarcia umowy. Ciężar przekazania informacji wskazanych w reklamie spoczywa na przedsiębiorcy, który występując na rynku w roli pro fesjonalisty powinien zadbać o to, żeby jego klient uzyskał pełną informację pozwalającą na podjęcie świadomej decyzji. Z tego powodu prawo do informacji uznawane jest za fundament ochrony konsumenta w Unii Europejskiej. 18 W przedmiotowej sprawie, zaznac zyć należy, iż oferta sklepów Biedronka jest bardzo szeroka pod kątem asortymentu. Obejmuje bowiem sprzedaż produktów spożywczych jako produktów codziennej potrzeby (tzw. AKCU), a także artykuły nieżywnościowe (tzw. non - food), jak produkty drogeryjne, prod ukty wyposażenia domu, dla dzieci i niemowląt, artykuły papiernicze, ubrania, książki, kwiaty cięte i doniczkowe itp. Produktami promocyjnymi w ramach omawianych akcji była w większości żywność i kosmetyki . O ferta Spółki skierowana jest do nieokreślonego k ręgu osób, która może przyciągać stałych klientów, ale także przypadkowego kupującego. Z usług sklepów Biedronka korzystają różne osoby, w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz odmiennej świadomości co do otaczającej rzeczywistości. Niemniej, zwrócić należy uwagę na fakt, iż sklepy Biedronka mają charakter dyskontów. Zgodnie z powszechną definicją, dyskont to sklep sprzedający towar w ograniczonym asortymencie i w obniżonych cenach, na co wskazuje także pochodzenie 16 Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowy ch stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniająca dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskieg o i Rady. 17 Sprawa C - 210/96, Gut Springenheide i Tusky/Oberkreisdirektor Steinfurt, 16 lipca 1998 r., pkt 31, 32, 36 i 37. Zob. też sprawa C - 220/98, Estee Lauder Cosmetics GmbH & Co. ORG/Lancaster Group GmbH, opinia rzecznika generalnego Fennelly, pkt 28 za Zawiadomienie Komisji - Wytyczne dotyczące wykładni i stosowania dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym (Tekst mający zna czenie dla EOG) (2021/C 526/01), źródło https://sip.lex.pl/akty - prawne/dzienniki - UE/zawiadomienie - komisji - wytyczne - dotyczace - wykladni - i - stosowania - dyrektywy - 69518873 , 13.01.2022 r. 18 A. Kin, Przeciętny konsument: pojęcie i znaczenie dla ochrony konsumenta , http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3/Rynek_Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25/Rynek _Spoleczenstwo_Kultura - r2012 - t - n3 - s20 - 25.pdf , s. 22. 69 słowa – ang. disc ount – obniżka ceny. Główną strategią dyskontów jest więc przyciąganie klientów obecnością towarów o niskich cenach i agresywną polityką promocyjną skierowaną przede wszystkim na niskie ceny. 19 W ocenie Prezesa UOKiK, oznacza to, iż sklepy sieci Biedronka p rzyciągają przede wszystkim konsumentów wrażliwych na cenę. Wrażliwość cenowa to, najprościej mówiąc, relacja między poziomem ceny, a gotowością do zakupu danego produktu. 20 Zwykle konsument taki pilnuje najbardziej cen produktów podstawowych, których zakup stanowi największy udział w budżecie domowym. 21 W Polsce wrażliwość konsumentów na wzrost cen należy do najwyższych na świecie. 22 Polski konsument jest bardzo wrażliwy na cenę, a najlepszym sposobem na zdobycie klienta są niższe ceny i oferty promocyjne . 23 Wrażliwy k onsument reprezentuje styl podejmowania decyzji zakupowych nakierowany na „dużą wartość za najniższą cenę”, czyli „pragnie uzyskać możliwie dużą wartość za pieniądze – jest wrażliwy na wyprzedaże, promocje cenowe, ale też poszukuje ogólnie nisk ich cen, często dokładnie porównuje produkty przed zakupem, by dobrze wydać swoje pieniądze.” 24 Zazwyczaj wrażliwość cenowa osoby o mniejszej zasobności portfela jest większa, podczas gdy konsument bogaty jest mniej wrażliwy na wysokość ceny . 25 Największym z agrożeniem w oczach konsumentów jest inflacja (66%) i to ona ma największy wpływ na decyzje dotyczące wydatków konsumenckich . Dokonując wyboru zakupowego, konsument w pierwszej kolejności kieruje się aspektem finansowym, następnie zdrowotnym (44%), a na końcu kwestiami klimatycznymi (25%) . 26 Z badania ilościowego CAWI zrealizowano w maju 2024 r. na zlecenie Prezesa UOKiK wynika, iż p romocje mają istotny wpływ na cały proces decyzyjny konsumentów, począwszy od momentu zetknięcia się z reklamą, poprzez skup ienie uwagi na określonych produktach w sklepie, aż po finalny wybór produktu. Reklamy promujące obniżki cenowe przyciągają klientów do sklepów, a same promocje stanowią silny impuls zakupowy, prowadzący często do nieplanowanych zakupów. Konsumenci bardzo często korzystają z promocji na różnego rodzaju kategorie produktów, zwłaszcza na najczęściej kupowane, takie jak artykuły spożywcze, kosmetyki czy chemia gospodarcza. Blisko 70% Polaków przy wyborze artykułów spożywczych kieruje się tym, czy są aktualnie w promocji. 27 Na potrzeby niniejszej sprawy, podkreślenia wymaga fakt, iż w sklepach sieci Biedronka zakupów dokonywać mogą wszyscy konsumenci. W niniejszym przypadku, warunkiem skorzystania z promocji było użycie karty Moja Biedronka lub aplikacji mobilnej 19 https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskont 20 https://bizn es.interia.pl/gospodarka/news - klient - wrazliwy - na - ceny,nId,3515235 21 https://biznes.interia.pl/gospodarka/news - klient - wrazliwy - na - ceny,nId,3515235 22 https://businessinsider.com.pl/gospodarka/makroekonomia/polacy - mocno - wrazliwi - na - wzrost - cen - elastycznosc - cenowa - sprzedaz/ze90v zs 23 https://www.pwc.pl/pl/media/2024/2024 - 06 - 27 - dla - polskiego - konsumenta - liczy - sie - przede - wszystkim - cena.html 24 Radosław i Dorota Mącik, Style podejmowania decyzji zakupowych konsumenta i ich pomiar, Studia Ekonomiczne. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekono micznego w Katowicach, nr 236.2015, s. 140, źródło: http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.cejsh - eb17c40d - a10d - 4c28 - a5ef - 247570a0 292f 25 https://www.livespace.io/pl/blog/psychologia - postrzegania - cen - wplyw - kontekstu - cenowego/ 26 https://www.pwc.pl/pl/media/2024/2024 - 06 - 27 - dla - polski ego - konsumenta - liczy - sie - przede - wszystkim - cena.html#:~:text=Pobierz%20raport%20*%20Najwi%C4%99kszym%20zagro%C5%BCeniem%20w%20oczach,najwi%C 4%99kszy%20wp%C5%82yw%20na%20decyzje%20dotycz%C4%85ce%20wydatk%C3%B3w%20konsumenckich%E2%80%8 B. 27 Raport dostępny jes t na stronie internetowej https://uokik.gov.pl/promocja - to - tylko - zacheta - czy - tez - manipulacja - wnioski - z - badania - konsumentow , str. 5. 70 Biedronka. Jak już wskazano, na początku III kwartału 2023 r. kart Moja Biedronka używało ponad 12 milionów klientów sieci Biedronka, natomiast z aplikacji mobilnej korzystało ponad 9 milionów osób . Moja Biedronka jest najpopularniejszym programem lojalno ściowym w Polsce . Pod koniec 2024 r. miał on 20 milionów zarejestrowanych użytkowników . Aplikację mobilną pobrało natomiast 13 mln osób. Wskazać należy, iż proces pozyskania karty Moja Biedronka czy instalacji aplikacji Biedronka nie jest wymagający i możn a dokonać tych czynności w krótkim czasie. Zatem możliwe jest, że konsument chcący skorzystać z promocji, której warunkiem jest użycie karty Moja Biedronka lub aplikacji Biedronka, pozyska wymagane narzędzia w dacie obowiązywania nawet jednodniowej promocj i, np. w sklepie zaopatrzy się w kartę Moja Biedronka i aktywuje ją poprzez kontakt telefoniczny z infolinią lub pobierze aplikację mobilną . W ocenie Prezesa UOKiK, praktyki wskazane w niniejsz ej decyzji mogą dotykać wszystkich konsumentów dokonujących zakupów w sklepach stacjonarnych – dotychczasowych posiadaczy kart Moja Biedronka i aplikacji, jak również takich, którzy pod wpływem przekazów reklamowych zdecydowali się do przystąpienia do programu lojalnościowego, i model przeciętnego konsumenta należ y skonstruować bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów. Z uwagi na powyższe, w niniejszej sprawie za przeciętnego konsumenta uznano osobę, która jest dostatecznie dobrze poinformowana, uważna i ostrożna przy kontaktach z pr zedsiębiorcami, przy uwzględnieniu jednak cechującej go wrażliwości cenowej. Praktyka określona w punkcie I sentencji decyzji Zarzucona Spółce praktyka polega na nieinformowaniu w przekazach reklamowych - dotyczących akcji promocyjnej „Specjalna Środa” o raz „Walentynkowa Środa” , o ograniczeniach w skorzystaniu z tych promocji, tj. o: a) możliwości wykorzystania vouchera wyłącznie na określone kategorie produktowe, b) konieczności zrobienia zakupów za określoną, minimalną kwotę pieniędzy w ramach produkt ów z ww. kategorii w celu wykorzystania vouchera, przewyższającą wartość vouchera, c) limicie jednego vouchera na kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów oraz limicie zwrotu 100% wartości zakupu za produkty, których cena zależy od ich wagi, wynoszącym maksymalnie 1 kilogram . Spółka o ww. akc jach promocyjn ych informowała konsumentów: na swoim profilu na portalu społecznościowym Facebook, w aplikacji mobilnej Biedronka, w radiu, w sklepach Biedronka, a także na swojej stronie internetowej www.biedronka.pl , o czym mowa we wcześniejszej części decyzji. Zdaniem Prezesa UOKiK Spółka w przekazach reklamowych dotyczących akcji promocyjnej „Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa” posługiwała się informacjami w sposób wybiórczy. Wskazywała bowiem na korzyść dotyczącą zwrotu 100% wartości zakupionego produktu promocyjnego na voucher, nie podając w sposób wyczerpujący innych informacji istotnych z punkt u widzenia decyzji zakupowych konsumentów, a przez to wprow adzała konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości wykorzystania vouchera w ramach promocji. 71 Zauważyć bowiem należy, iż Spółka w przekazach eksponowała poprzez zastosowanie drukowanych liter i dużej czcionki informacje o tr eści: „zwrot 100% na voucher”, „voucher na 100% ich wartości”, „Walentynkowy zwrot 100% na voucher”, odnoszące się do korzyści płynących z promocji. Równie widoczne były treści wskazujące na mechanizm promocji: „kup wybrane produkty z kartą Moja Biedronka lub aplikacją, a otrzymasz voucher na 100% ich wartości”, „kup wybrane produkty z kartą Moja Biedronka lub aplikacją, a otrzymasz walentynkowy zwrot 100% na voucher”. W tym miejscu wskazać także należy, iż JMP w swoich przekazach wskazywała, że produkty promocyjne można kupić „za darmo” a odnośnie vouchera używała określenia „gratis”. Na materiałach promocyjnych prezentowano również produkty, za które można było otrzymać voucher oraz informację, że voucher można wykorzystać na zakupy w określonych dniac h. Spółka wskazywała także, iż konsumenci na voucherze znajdą informacje jak go wykorzystać. W przypadku przekazów reklamowych stosowanych w sklepach sieci Biedronka najmniejszą zastosowaną czcionką JMP informowała, iż szczegóły akcji dostępne są na tabl icy ogłoszeń w sklepie oraz na stronie internetowej www.biedronka.pl . Komunikaty emitowane w sklepach oraz w radiu informowały konsumentów jedynie, iż szczegóły dotyczące promocji dostępne są na stronie www.biedronka.pl (dotyczy akcji „Specjalna Środa”). Spółka na cenówkach dotyczących akcji „Specjalna Środa” o formacie A5 stosowała [ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. W ramach akcji „Walentynkowa Środa” JMP stosowała cenówki w formacie A4 i A5. Na cenówkach o formacie A4 Spółka stosowała [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x ]. Spółka na cenówkach o form acie A5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 72 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx]. Grafiki ww. cenówek znajdują się na str. 23, 49 i 50 n iniejszej decyzji. Z powyższego wynika, iż Spółka wyeksponowała informacje dotyczące pot encjalnych korzyści wynikających z przy s tąpienia do promocji – zakupienia produktu promocyjnego. Z przekazów nie wynika aby Spółka zakreśliła jakiekolwiek ograniczenia w możliwości wykorzystania vouchera. W tym miejscu wskazać należy, iż informacje na v oucherze wydanym konsumentowi po zakupie określonego produktu promocyjnego – spełnieniu wymogu określonego przez JMP dla tych promocji, wskazywały m.in., iż voucher jest do wykorzystania na zakup produktów z określonej kategorii, zakupy tych produktów na leży zrobić za kwotę minimalną aby móc wykorzystać voucher, ponadto konsumenci dowiadywali się, iż istnieje limit jednego vouchera na kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów (dotyczy vouchera wydanego w ramach akcji „Walentynkowa Środa”). Inf ormacje te nie były podawane przez Spółkę w żadnym z przekazów stosowanych przez JMP. Natomiast z informacji przedstawionych w warunkach promocji wynikało, że za zakup produktu promocyjnego z kartą Moja Biedronka lub aplikacją otrzymuje się voucher na 10 0% wartości tego produktu. Voucher można wykorzystać z kartą Moja Biedronka, do której został on przypisany, jednorazowo podczas kolejnych zakupów na wskazaną na voucherze kategorię produktów za określoną tam kwotę. Wskazano także daty, w jakich możliwe jest realizowanie vouchera, a także poinformowano, iż voucher nie łączy się z innymi voucherami z innych akcji promocyjnych. Spółka zastrzegła, iż ceny produktów biorących udział w promocji są cenami ogólnopolskimi, w poszczególnych przypadkach cena daneg o produktu może różnić się w zależności od sklepu. Wskazała również na limity – jeden voucher na kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów, w przypadku produktów „zmiennowagowych” konsument miał otrzymać voucher 100% wartości maksymalnie za 1 kg produktu objętego akcją promocyjną (dotyczy akcji „Specjalna Środa”). Spółka każdorazowo w warunkach promocji, w formie tabeli, przedstawiła dla każdego z produktów objętych promocją warunek wykorzystania vouchera. Spółka zastrzegła, iż w celu wykorzysta nia vouchera należy zrobić zakupy za minimalną kwotę na produkty z określonej kategorii produktowej. Zgodnie z warunkami, aby skorzystać z vouchera o wartości np.: - 6,94 zł wydanego za zakup parówek Berlinki Classic trzeba było wydać kwotę minimum 14,99 zł na kategorię „Owoce i warzywa”, - 5,49 zł za zakup ręcznika kuchennego Queen Millla – minimum 14,99 zł na kategorię papiery toaletowe i ręczniki kuchenne, 73 - 25,99 zł za zakup szamponu Head&Shoulders – minimum 49,99 zł na kategorię produkty do prania, - 29,99 zł za kupno kawy ziarnistej Biedronka – minimum 49,99 zł na produkty z kategorii produkty do prania. Zauważyć należy, iż kwota minimalna zakupów warunkująca możliwość wykorzystania vouchera znacząco przewyższa jego wartość. Przykładowo, aby kons ument mógł wykorzystać bon o wartość 29,99 zł musi najpierw wydać 49,99 zł (różnica wynosi 20 zł) lub 14,99 zł kiedy chciał zrealizować voucher o wartości 5,49 zł (różnica wynosi 9,50 zł). Prezes UOKiK zauważa, iż dopiero publikowane na tablicach ogłosze ń w sklepach Biedronka i na stronie www.biedronka.pl warunki promocji zawierały szczegółowe i kompleksowe dane w zakresie warunków obu akcji . W tym miejscu wskazać należy, iż tablice informacyjne co do zasady znajdują się za linią kas. Z uwagi na powyżs ze, informacje zamieszczane na tablicach ogłoszeń nie były dostępne na hali sklepowej (np. przy produktach promocyjnych) podczas podejmowania przez konsumentów decyzji zakupowych. Jedynym źródłem informacji o rzeczywistych warunkach akcji promocyjnej na ty m etapie podejmowania decyzji zakupowych były warunki promocji , do których dostępu nie mieli konsumenci przy podejmowaniu decyzji o dokonaniu zakupu produktu objętego promocją, ani też nie były dostępne bezpośrednio w materiałach reklamowych. W tym miej scu wskazać należy, iż Prezes UOKiK nie oczekuje aby w przekazach reklamowych znalazły się wszystkie informacje zawarte w warunkach promocji, co ze względu na charakter ww. przekazów jest wręcz niewykonalne, jednakże w ocenie Prezesa Urzędu reklamy, bez w zględu na miejsce publikacji i ich formę, powinny zawierać najważniejsze, z punktu widzenia konsumenta, informacje dotyczące zasad skorzystania z promocji. Ponadto użyte hasła reklamowe nie mogą wprowadzać konsumentów w błąd w pierwszym jego odbiorze i w ymagać od niego wyszukiwania precyzyjniejszych informacji w warunkach promocji. Jest to wręcz niewykonalne, bo konsumenci nie będą co do zasady zawsze weryfikowali każdego hasła reklamowego z warunkami promocji, zakładając, że hasło reklamowe może być nie precyzyjne i niejednoznaczne , a wręcz nieprawdziwe . Podkreślenia wymaga, iż wybór podawanych informacji, ich treść i sposób ich prezentowania nie może w żaden sposób wprowadzać konsumentów w błąd. W tym miejscu Prezes Urzędu również zauważa, iż dla niek tórych konsumentów pozyskanie warunków promocji dostępnych na stronie internetowej nie będzie zawsze możliwe w czasie dokonywania zakupów. Mimo, iż dostęp do internetu jest aktualnie powszechny, to nadal istnieją grupy konsumentów, które są zagrożone wyklu czeniem cyfrowym np. osoby starsze, osoby z niskim wykształceniem, mieszkańcy wsi, osoby z niepełnosprawnościami. 28 Mogą zdarzyć się również sytuacje, w których sklepy Biedronka znajdują się w miejscach z gorszym dostępem do internetu bezprzewodowego w technologii umożliwiające swobodne pobranie pliku z sieci (tzw. białe plamy). Poza tym zauważyć należy, iż odesłanie do warunków zamieszczonych na stronie Przedsiębiorcy 28 https://odpowiedzialnybiznes.pl/aktualno%C5%9Bci/na - czym - polega - wykluczenie - spoleczno - cyfrowe/ https://sektor3 - 0.pl/blog/wykluczenie - cyfrowe - w - polsce - nadal - istnieje/ 74 mogło być nieczytelne – za mała czcionka użyta w przekazach reklamowych w sklepie sie ci Biedronka. Prezes Urzędu wskazuje, iż niewątpliwie informacja na temat warunków promocji, w tym o ograniczeniach w skorzystaniu z promocji, takich jak zawężona kategoria produktów, na które można wykorzystać voucher, warunek zrobienia zakupów za min imalną kwotę, limit przyznawanych voucherów, limit wagowy, stanowią istotną informację potrzebną konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej przystąpienia do akcji promocyjnej . Konsument z chwilą podjęcia decyzji o skorzystaniu z promocji – tu nabycia pro duktów uprawniających do otrzymania vouchera, powinien wiedzieć o istotnych warunkach promocji, w tym o istnieniu ograniczeń. Konsumenci zwracający się do Prezesa UOKiK wskazali, iż przekazy reklamowe w sklepie nie podawały, iż warunkiem skorzystania z v ouchera jest dokonanie zakupów za minimalną wartość produktów z określonej kategorii produktowej. Konsumenci byli zaskoczeni, iż Spółka wprowadziła znaczące ograniczenia w promocji, których nigdzie nie komunikowała, tj. ograniczenie wykorzystania voucher a na produkty z konkretnych kategorii produktowych oraz konieczność wydania minimalnej wartości na te produkty. Jeden z konsumentów zwrócił uwagę, iż aby zapoznać się z warunkami promocji musiałby wyjść ze sklepu i ponownie do niego wejść aby dotrzeć do ta blicy informacyjnej. Konsumenci podnosili, iż powinni mieć dostęp do najważniejszych warunków promocji podczas dokonywania zakupu produktu, bez konieczności szukania szczegółów akcji promocyjnej. Również do Spółki konsumenci kierowali swe uwagi dotyczące akcji promocyjnych. Wskazywali jej, ż e informacje na temat ograniczeń powinny być uwidocznione w przekazach reklamowych, zawłaszcza przy produktach promocyjnych. Dla konsumentów nie było satysfakcjonujące, że informacje te zostały zamieszczon e wyłącznie w regulaminie czy te ż na voucherze , czyli na etapie po podjęciu decyzji zakupowej w oparciu o przekaz Spółki, wprowadzający w błąd . Wyraźnie wskazywali, że zakupy na warunkach promocyjnych powinny być prost e , niewymagając e czytania skomplikowanych warunk ów. Konsumenci zauważyli także, że aby zapoznać się z regulaminem sklepu należało z niego wyjść , a także iż nie wszyscy posiadają dostęp do internetu aby wejść na stronę Spółki i odszukać odpowiedni regulamin. W tym miejscu należy wskazać, iż Spółka miał a świadomość, iż podawane przez nią informacje są niewystarczające dla konsumentów, niemniej jednak nie zdecydowała się ujawni ć w przekazach reklamowych danych dotyczących ograniczeń w skorzystaniu z promocji . W ocenie Prezesa Urzędu, przekazy reklamowe, które nie zawierały istotnych informacji w zakresie ograniczeń w akcjach promocyjnych, mogły spowodować, iż konsumenci podjęli decyzję o skorzystaniu z niej, kierując się obiecaną przez Spółkę korzyścią – zwrotem na voucher 100% wartości zakupionego pro duktu promocyjnego , który będą mogli wykorzystać na dowolne zakupy w sklepie Biedronka . W swych komentarzach czy te ż skargach, r ozżaleni konsumenci wskazywali, że gdyby znali rzeczywiste warunki promocji to nie zdecydowaliby się na zakup produktów promocyj nych. Biorąc pod uwagę, iż JMP nie komunikowała konsumentom omawianych ograniczeń w przekazach reklamowych, spodziewali się oni, iż voucher będzie można wykorzystać na każdą grupę produktową bez konieczności dokonania zakupów za minimalną kwotę 75 oraz, ż e nie istnieją limity w liczbie możliwych do pozyskania voucherów na dane kategorie produktowe, jak również limity zwrotu przy produktach, których cena zależy od wagi. Konsument zatem mógł pozostawać w przekonaniu, że za każdy dokonany zakup produktu/produ któw promocyjnych, bez względu na jego/ich wagę, otrzyma voucher opiewający na 100% wartości zakupionego produktu lub produktów, który przy następnych zakupach automatycznie obniży koszt tych zakupów o wartość wskazaną na voucherze lub voucherach. W ocen ie Prezesa Urzędu, konsument kierując się informacją: „Wykorzystaj voucher przez następne/w ciągu (…) dni (…) na zakupy” nie mógł się spodziewać, że dostanie voucher jedynie np. na mrożonki, które mogą nie należeć do asortymentu standardowo przez niego kup owanego i na które chciałby wykorzystać voucher. W sytuacji w której konsument widział informację, iż produkty promocyjne można ”kupić za darmo”, że voucher stanowi gratis, nie mógł się spodziewać, że będzie musiał ponieść dodatkowe, narzucone przez Spółk ę koszty, które niweczą atrakcyjność promocji – spodziewanej oszczędności. Oferta przedstawiona w materiałach reklamowych, pozbawiona treści dotyczących ograniczeń, wydawała się konsumentom korzystna, obiecywała bowiem realną oszczędność pieniędzy . Tymczas em po otrzymaniu vouchera i zdobyciu pełnej wiedzy na temat warunków promocji spodziewane korzyści okazały się dodatkowym wydatkiem i to na produkty z kategorii, które mogły nie leżeć w zainteresowaniu konsumentów. Warto odnotować, iż konsumenci Spółki prz yzwyczajeni są do tego, iż vouchery obwiązują na pełen asortyment sklepowy, jedynie ze zwyczajowymi włączeniami. Mając na względzie informacje kierowane do nich w przekazach reklamowych, nie mogli się spodziewać, iż JMP zakreśliło w tym przypadku istotne obostrzenia. Zauważyć również należy, iż w większości przypadków produkty promocyjne nie były skorelowane z grupami produktowymi, na które otrzymywało się voucher. Przykładowo, za zakup parówek dostawało się voucher na owoce i warzywa, za zakup czekolady – na kosmetyki, za kupno mięsa – napoje czy słodycze. Głosy konsumentów kierowane do Spółki (na portalu Facebook, przez Biuro Obsługi Klienta) potwierdzają, iż konsumenci spodziewali się otrzymania vouchera, który będą mogli wykorzystać na wszystkie produ kty oferowane w sklepach sieci Biedronka bez żadnych obostrzeń . W ocenie Prezesa UOKiK, konsekwencją braku informacji na temat limitu liczby przyznawanych voucherów na jedną kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów oraz ograniczeniu w zwrocie k osztów przy towarach ”zmiennowagowych” mogło być podjęcie przez konsumentów decyzji o zakupie wielu produktów promocyjnych, a także mogli nie zwracać uwagi na wagę produktów promocyjnych, których cena zależy od wagi, będąc w przekonaniu, że za każdy zaku piony produkt promocyjny otrzymają stosowny voucher na 100% wartości produktu promocyjnego . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Jeszcze raz podkreślić należy, iż informacje o ograniczeniach w promocji, a więc rzeczywistych ich warunkach, konsumenci otrzymywali po wydaniu vouchera lub po samodzielnym dotarciu do wa runków promocji , czyli po przystąpieniu do zakupów promocyjnych na skutek informacji wprowadzających w błąd . Zaznaczyć należy, iż voucher nie zawsze wskazywał pełne informacje – w przypadku akcji „Specjalna Środa” nie podawał limitu wagowego, dla którego n astępuje zwrot na voucher, pełne informacje dotyczące 76 warunków tych akcji zawarte były wyłącznie w dokumencie publikowanym w sklepach i w internecie. Prezes Urzędu pragnie również zauważyć, iż ustalone przez JMP ograniczenia nie stanowią standardowych wy łączeń, które są powszechnie znane konsumentom , np. wyłączenia spod promocji dotyczące napojów alkoholowych czy wyrobów tytoniowych. Zatem nie można było oczekiwać aby konsumenci mieli o nich wiedzę. Jak również zaakcentować należy, iż nie jest wystarczaj ące odesłanie konsumentów do informacji na voucherze, który drukowany jest po zakupie promocyjnego produktu . Przypomnieć należy, iż Spółka informowała konsumentów w przekazach reklamowych, iż na voucherze znajdą informacje jak go wykorzystać, co sugeruje, iż dane zamieszczone na nim dotyczą wyłącznie informacji technicznych, wyjaśniających jedynie, iż np. należy go zeskanować i użyć karty Moja Biedronka lub aplikacji mobilnej, które były użyte przy zakupie produktów promocyjnych. Tymczasem wydawane przez Spółkę vouchery, oprócz wskazówek w jaki sposób użyć vouchera aby był odczytany przez system kasowy, zawierały de facto bardzo istotne warunki promocji, które konsumenci powinni poznać przed przystąpieniem do promocji, a które to – co nie ulega wątpliwośc i - wpływały negatywnie na atrakcyjność samej promocji prezentowanej w materiałach reklamowych. Prezes Urzędu zauważa także, iż przy tego rodzaju kluczowych ograniczeniach nie jest wystarczające odesłanie konsumentów do warunków promocji zamieszczonych n a tablicy informacyjnej czy stronie Przedsiębiorcy, bowiem to przekazy reklamowe powinny dostarczyć konsumentom wszelkich istotnych i pełnych informacji. W tym miejscu wskazać także należy, iż przekazy reklamowe nie stanowiły odzwierciedlenia rzeczywistych zasad promocji określonych w warunkach. Rzeczywiste warunki w oczach konsumentów mogły niweczyć obietnicę szczególnej korzyści finansowej prezentowaną w reklamach. W tym miejscu ponownie wskazać należy na opinie konsumentów, w których wskazywali, że Spó łka nie podała w swoich przekazach reklamowych potrzebnych im informacji. Konsumenci wielokrotnie podnosili, że poczuli się oszukani ponieważ po fakcie przystąpienia do promocji dowiadywali się o rzeczywistych jej warunkach. Z ich relacji wynika, że żad en przekaz reklamowy nie informował o ograniczeniach w promocji z jakimi zetknęli się dopiero po wydrukowaniu vouchera lub na etapie chęci jego zrealizowania. W ocenie Prezesa UOKiK, informacje przekazywane przez Spółkę mogły skłonić konsumentów do zaint eresowania się ofertą Spółki, do udania się do jej sklepów, dokonywania zakupów towaru z jej asortymentu - nie tylko produktów promocyjnych 29 , a także poszukiwania informacji na temat zasad reklamowanych promocji – podjęcia próby zapoznania się z warunkami zamieszczonymi na tablicy informacyjnej, na stronie internetowej. Powyższe w świetle orzecznictwa, stanowi podjęcie decyzji co do zwarcia umowy. 30 Prezes UOKiK wskazuje, iż w sytuacji w której przedsiębiorca decyduje się na przeprowadzenie promocji powinie n zadbać o to aby przekazać konsumentom 29 Zauważyć należy, iż celem ogólnym promocji jest to aby zachęcić konsumenta do odwiedzenia sklepu. Konsumenta, przebywającego w sklepie, łatwiej zachęcić do dokonania zakupu innych produktów, nawet jeśli jego pierwotnym celem było tylko zakupienie produktów promocyjnych. 30 Vide wyrok SN z dnia 31 maja 2022 r., sygn. akt I NSKP 1/22. 77 jak najbardziej czytelne i jak najbardziej jednoznacznie sporządzone materiały promocyjne, w których na pierwszym planie nie powinno się eksponować jedynie korzyści wynikających z tej promocji, ale również przedstaw ić w sposób wyraźny i na równi z ww. korzyściami, obostrzenia znajdujące się w jej warunkach (regulaminach lub innych publikowanych dokumentach). Ponadto szczegółowe zasady promocji powinny być łatwo dostępne dla każdego konsumenta, zwłaszcza tego chcąceg o skorzystać z promocji w sklepach stacjonarnych. Zauważyć bowiem należy, iż konsument przebywający w sklepie będzie podejmować decyzje co do skorzystania z promocji wyłącznie na podstawie tych informacji, do których bezproblemowo dotrze w warunkach sk lepowych. Najczęściej będą to informacje graficzne zamieszczone w placówce handlowej, np. na cenówkach. Wskazać także należy, iż nie można wymagać od konsumentów aby samodzielnie poszukiwali informacji dotyczących warunków promocji, np. w tym celu wychodz ili ze sklepu aby dotrzeć do tablicy ogłoszeń, na której mogą znajdować się istotne informacje lub poszukiwali informacji na stronie internetowej Spółki. Na powyższe okoliczności wskazywali w swych skargach konsumenci. W ich opinii ważne informacje powinn y być łatwo dostępne i przekazane w sposób jasny tak aby dokonując zakupu podjąć świadomą decyzję, bez ryzyka, że spodziewana przez nich korzyść nie zostanie zrealizowana. Prezes Urzędu w pełni podziela poglądy konsumentów w tym zakresie. Mając na względz ie powyższe, z punktu widzenia przeciętnego konsumenta, nie uzyskał on w stosownym czasie informacji o poważnych ograniczeniach w promocji. Konsumenci zostali pozbawieni istotnej informacji na etapie przedkontraktowym, która była potrzebna do podjęcia świ adomej decyzji o przystąpieniu do promocji. Zdaniem Prezesa UOKiK, gdyby przekazy reklamowe: - informowały o kategoriach produktowych, na które można wykorzystać voucher, - zawierały informację o minimalnej wartości zakupu artykułów z danej kategorii pro duktowej, - wskazywały na limit voucherów na kartę Moja Biedronka, - podawały limit zwrotu dla produktów zmiennowagowych, zainteresowanie konsumentów akcjami promocyjnymi mogłoby być o wiele mniejsze, niż w wyniku przekazu informującego wybiórczo o zasa dach akcji promocyjnej. Stosowane przez Spółkę przekazy reklamowe w omawianym brzmieniu, eksponujące wyłącznie zalety promocji, mogły wpłynąć na większe zainteresowanie konsumentów akcją promocyjną i na podjęcie przez nich czynności zmierzających do uzysk ania vouchera . Mając na względzie powyższe, Spółka poprzez stosowanie omawianych materiałów reklamowych , w których nie informowała o ograniczeniach w skorzystaniu z promocji „Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa”, przez co nie podawa ła konsumentom w spos ób czytelny, jednoznaczny oraz we właściwym czasie istotnych informacji na temat zasad dotyczących realizacji vouchera, wprowadza ła konsumentów w błąd co do rzeczywistych warunków dotyczących możliwości wykorzystania vouchera w ramach promocji, a tym samym stosowa ła nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 oraz 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 78 Zaniechanie stosowania praktyk i Spółka przeprowadziła omawian e akcj e promocyjn e w dniach 31 stycznia i 14 lutego 2024 r. JMP po ww. ostatniej dacie nie przeprowadzał a akcji promocyjnych o tożsamym mechanizmie i warunkach jak „Specjalna Środa” oraz „Walentynkowa Środa”. Spółka przy użyciu różnych form reklamy informowała o akcji promocyjnej „Walen tynkowa Środa” do dnia 14 lutego 2024 r. , czyli zarazem pierwszego i ostatniego dnia tej promocji . Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji. Stanowisko Spółki Przedsiębiorca w piśmie z dnia 16 grudnia 2024 r. stanowiącym ustosunkowanie do postawio n ego zarzutu przytoczył poglądy doktryny i judykatury na temat modelu przeciętnego konsumenta. Spółka wskazała, iż nie podziela stanowiska Prezesa U O K i K aby jedynym czynnikiem wpływającym na decyzje zakupowe klientów Spółki była ich wrażliwość cenowa. JMP przyznała, iż d la Polaków cena żywności jest istotnym aspektem wpływającym na podejmowane decyzje zakupowe, jednakże w jej ocenie nie na tyle is totnym aby tylko i wyłącznie pod wpływem przekazu marketingowego decydowali się oni na skorzystanie z oferty kierowanej do osób w programie lojalnościowym i w oparciu o przekaz marketingowy podejmowali decyzję o przystąpieniu do programu lojalnościowego Sp ółki . JMP poinformowała, iż z jej danych wynika , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] i jednocześnie pozwala przyjąć tezę, że atrakcyjniejsza cena produktów kierowana do członków programu lojalnościowego nie jest jedynym - choć oczywiście ważnym - czynnikiem wpływającym na decyzje zakupowe konsument ów. Spółka w ww. piśmie przedstawiła również stanowisko odnośnie każdego z punktów zarzutu. Odnośnie punktu a ) Postanowienia JMP wskazała, iż nie zgadza się z zarzutem Prezesa Urzędu, iż nie podawała w żadnym przekazie informacji, iż voucher jest do wyko rzystania na zakup produktów z określonej kategorii. W ocenie Spółki przekazy reklamowe wskazywały, iż odpowiednio w dniu 31 stycznia 2024 r. oraz 14 lutego 2024 r. za zakup wybranych produktów z kartą lub aplikacją, klient otrzyma zwrot na voucher, wynosz ący 100% ich wartości. W ocenie JMP w materiałach marketingowych konsument był informowany, że otrzymany voucher jest do wykorzystania odpowiednio dla akcji Specjalna Środa w dniach 1 - 3 lutego 2024 r., zaś dla akcji „Walentynkowa Środa” w dniach 16 - 17 l utego 2024 r. JMP wskazała, iż d la ww. akcji promocyjnych przygotowane zostały różne materiały marketingowe m.in.: informacje o zasadach akcji, plakaty, banery, push ’ e w aplikacji. Na każdym materiale udostępnionym przez Spółkę konsumentowi zawarto inform ację, iż „Szczegóły akcji dostępne na tablicy ogłoszeń w sklepie oraz na www.biedronka. pl . ” Dodatkowo w materiałach zawartych w sklepie i na stronie internetowej Spółki klient był informowany, że informacje o tym jak wykorzystać voucher zawarte są nie tyl ko w sklepie czy na www.biedronka. pl , ale także na samym voucherze . Ponadto JMP podniosła, iż na jej stronie internetowej informacje o akcjach zamieszczane były z wyprzedzeniem stąd w jej opinii już na etapie przedkontraktowym konsument zapoznawany był z i nformacją o warunkach ww. akcji oraz sposobie wykorzystania 79 vouchera. Napisy informujące o odwołaniu do szczególnych warunków promocji umieszczone były na tle w kolorze kontrastowym do koloru czcionki oraz zawarte tuż pod informacją o promocji. W ocenie J MP p ostawiony jej zarzut nie jest zatem zasadny chociażby z tego powodu, że istotą jakiejkolwiek akcji marketingowej jest pewna skrótowość, oparta na skondensowanej fo rm ie przekazu. W reklamie konsument jest w sposób zwięzły info rm owany o podstawowych zas adach promocji. Tymczasem, obszerna treść odesłań powoduje, że przekaz jest nieczytelny. W rezultacie, pomimo, że przekaz jest prawdziwy i kompleksowy, to sposób przekazania informacji utrudnia czy wręcz uniemożliwia jego odczytanie przez konsumenta. Tego typu praktyki, tj. zamieszczania nieczytelnych disc l aimerów, były już przedmiotem decyzji Prezesa Urzędu. Spółka na tle przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym wywodzi, iż i nformacje powinny zostać przekazane konsumentowi w spos ób umożliwiający ich zrozumienie i w czasie, który umożliwi konsumentowi podjęcie decyzji transakcyjnej. Spółka wskazała, iż Prezes Urzędu słusznie zauważył w treści Postanowienia, że warunki promocji opublikowane na tablicach ogłoszeń w sklepach Biedronka i na stronie www.biedronka.pl zawierały szczegółowe kompleksowe dane w zakresie warunków obu akcji. Spółka stoi na stanowisku, że wskazywanie w materiałach reklamowych wszystkich warunków akcji sprawiłoby, że przekaz stałby się dla konsumenta za długi a p rzez to nieczytelny. W jej ocenie c elem udostępniania warunków akcji promocyjnych jest doprecyzowanie info rm acji, które przekazywane są konsumentom w materiałach marketingowych. P rzedsiębiorca podniósł, iż P rezes Urzędu nie udostępnił przedsiębiorc om żadn ych konkretnych wytycznych , np. w zakresie tego jaka po winna być relacja wielkości czcionki hasła reklamowego do treści disclaimera czy też jaką czcionkę stosować. Niezależnie od powyższego Spółka wskazała, że standardem rynkowym, akceptowanym przez Preze sa UOKiK i sądy powszechne, jest stosowanie większej czcionki dla głównego hasła reklamowego, zaś mniejszej w przypadku disclaimera, który może zawierać, m.in. informacje o włączeniach czy ograniczeniach oferowanej promocji - pod warunkiem jego czytelnośc i . Odnośnie punktu b) Postanowienia Przedsiębiorca wskazał, iż Spółce nie są znane regulacje, które uniemożliwiałyby jej ułożenie stosunku prawnego w taki sposób, aby uniemożliwić uzależnienie wykorzystania vouchera od spełnienia przez konsumenta określon ych kryteriów, w tym progów zakupowych. Spółka wskazała, iż w przypadku obu akcji promocyjnych k onsumen t dysponowa ł pełną i rzetelną informacją, co pozwalało by ć w pełni świadomy m przy podejmowaniu decyzji dotyczącej umowy. JMP zaprzeczyła jakoby w prezent owanych pr zez siebie materiałach dopuściła się pominięcia istotnych informacji względem konsumenta. W jej ocenie przygotowała materiały reklamowe, w których informowała o akcjach, o tym że szczegółowe ich warunki zawarte są w sklepie i na stronie interneto wej Spółki a nadto na samym voucherze. Z uzasadnienia Postanowienia Spółka wywodzi, iż Prezes Urz ę d u narzuca przedsiębiorcy prowadzenie jedynie określonego rodzaju akcji promocyjnych, które nie zawierałyby żadnych ograniczeń ani wykluczeń lub tworzenie m ateriałów 80 marketingowych o rozbudowanej treści, nieczytelnej dla konsumenta. W ocenie Sp ó łki nie należy dyskredytować określonych kategorii materiałów w porównaniu z innymi materiałami, w tym nie należy umniejszać p ł ynącego z nich obowiązku info rm acyjnego , tylko i wyłącznie ze względu na miejsce w jakim zostają zamieszczone. Jednocześnie Spółka zaznaczyła, iż nie wyklucza, że mogą zdarzyć się sytuacje, w których dostęp do internetu z jakichś przyczyn będzie utrudniony. Jednak w jej ocenie nie jest uprawni one stawianie tezy o niedostępności wzorca umownego (regulaminu) z uwagi na fakt, że mogą zdarzyć się incydentalne sytuacje, w których indywidualny konsument nie może połączyć si ę z i n ternetem. Zdaniem Przedsiębiorcy w takich sytuacjach odpowiednie inform acje n a temat warunków promocji dostępne były bezpośrednio w sklepie, mogli ich udzielić pracownicy Spółki bezpośrednio lub pod dedykowanym numerem Biura Obsługi Klienta . Spółka podniosła, iż o desłanie do regulaminu zawartego na stroni e internetowej jes t powszechnym standardem rynkowym, którego zasadności nie kwestionował dotychczas Prezes Urzędu. Co więcej w decyzji Prezesa Urzędu z dnia 8 kwietnia 2024r. nr RBG - 2/2024 dotyczącej Spółki, Prezes UOKiK zawarł informację o deklaracji Spółki dotyczącej ko munikowania warunków akcji o złożonym mechanizmie na stronie internetowej Spółki oraz w formie pisemnej w sklepie i nie zgłaszał w tym zakresie żadnych zastrzeże ń . Dotychczasowa retoryka Prezesa Urzędu odnosiła się do kwestionowania przez organ udostępnian ia regulaminu akcji promocyjnej wyłącznie w wersji elektronicznej na stronie internetowej Spółki, choć w ocenie S półk i działanie to nie stanowi nieuczciwej praktyki rynkowej. JMP wskazała również na obowiązujący trend na prowadzenie dokumentacji i korespo ndencji (również w sprawach rangi urzędowej) z „papierowej ” na elektroniczną . W zakresie punktu c) Postanowienia Spółka poinformowała, że uwagi przedstawione odnośnie punktu b) Postanowienia pozostają w tym zakresie aktualne. JMP wskazała , z agadnienia zwi ązane z organizacją akcji promocyj n y ch nie doczekały się dotychczas jednego kompleksowego opracowania, w związku z czym tworząc akcję promocyjną działa w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, które nakazują przedsiębiorcy informowanie konsumentów o warunk ach promocji, jednakże nie stawiają zakazów w odniesieniu do jej warunków, o ile jest ona prowadzona zgodnie z prawem. JMP podniosła, iż Prezes U rzędu uczynił Spółce zarzut odnoszący się do samych warunków akcji, której kreacja stanowi przymiot przedsiębi orcy. W ocenie Przedsiębiorcy w przypadku obu omawianych akcji promocyjnych określił ich warunki, które jasno i precyzyjnie zostały zakomunikowane konsumentom, co odnotował również Prezes Urzędu w treści Postanowienia. Spółka w warunkach akcji każdorazow o wskazała, że klientowi przysługuje jeden voucher na kartę Moja Biedronka, a w przypadku produktów zmiennowagowych klient otrzyma voucher 1 00% wartości maksymalnie 1 kg produktu objętego akcją promocyjną. W arunki te zostały udostępnione konsumentom z odpo wiednim wyprzedzeniem a materiały marketingowe zawierały stosowne odwołania. Tym samym nie jest zasadne czynienie zarzutu Spółce, że wprowadziła ograniczenia w akcjach promocyjnych, co do których wprowadzenia była uprawniona. Standardem rynkowym jest konst ruowanie akcji promocyjnych, dla których wydawany jest voucher/bon w wysokości I00% wartości produktu, zaś jego uzyskanie lub realizacja ograniczona jest do pewnych limitów . 81 Mając powyższe na względzie, w ocenie Spółki nie można uznać, jakoby Spółka dopuśc iła się zaniechania polegającego na nieprzedstawieniu konsumentom w materiałach marketingowych dotyczących akcji promocyjnych „Specjalna Środa ” oraz „Walentynkowa Środa ” istotnych info rm acji na temat warunków promocji, niezbędnych do podjęcia przez konsum enta decyzji dotyczącej przystąpienia do akcji promocyjnej, co miałoby stanowić działanie bezprawne i wprowadzające konsumentów w b ł ąd, a tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, naruszając jednocześnie zbiorowe interesy konsumentów. Ponadto Spółka wskazała, iż w 2024 r . przeprowadzała jedynie dwie tego rodzaju akcje marketingowe i po dniu 14 lutego 2024 r. nie prowadziła akcji o tożsamym mechanizmie. Ustosunkowanie się Prezesa UOKiK do stanowiska JMP Prezes UOKiK nie zgadza się z poglądem Spółki , iż c ena żywności nie jest aż tak istotnym aspektem dla konsumentów, który skłaniałby ich do przystąpienia do programu lojalnościowego przedsiębiorcy w celu skorzystania z promocji. Jak już wskazano wcześniej, z badania ilościowego CAWI zrealizowano w maju 2024 r. na zlecenie Prezesa UOKiK wynika, iż p romocje mają istotny wpływ na cały proces decyzyjny konsumentów, począwszy od momentu zetknięcia się z reklamą, poprzez skupienie uwagi na określonych produktach w sklepie, aż po finalny wybór produktu. Reklamy promujące obniżki cenowe przyciągają klientów do sklepów, a same promocje stanowią silny impuls zakupowy, prowadzący często do nieplanowanych zakupów. Konsumenci bardzo często korzystają z promocji na różnego rodzaju kategorie produktów, zwłaszcza na naj częściej kupowane, takie jak artykuły spożywcze, kosmetyki czy chemia gospodarcza. Blisko 70% Polaków przy wyborze artykułów spożywczych kieruje się tym, czy są aktualnie w promocji. 31 Wskazać należy, iż w omawianych akcjach produkty promocyjne w większoś ci stanowiły żywność i kosmetyki. Co więcej nie bez przypadku w dzień Walentynek Spółka oferowała jako produkt uprawniający do otrzymania vouchera kwiaty cięte – często wręczany prezent z tej okazji. Zdaniem Prezesa Urzędu czynności potrzebne do przystąpi enia do programu lojalnościowego Spółki nie stanowią bariery do skorzystania z promocji, która prowadzona jest tylko w danym dniu. Ponadto wskazać należy, iż bez znaczenia pozostaje ilu konsumentów przystąpiło do programu lojalnościowego w dniach promocji „Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa” . I s to t ne jest to, iż poszkodowanym związanym z zachowaniem JMP mógł być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym jej klientem. Odnoście argumenta cji podniesionej przez Spółkę w zakresie pun k tu a) d ecyzji , Prezes Urzędu kategorycznie nie zgadza się z twierdzeniem, iż wystarczające jest odesłanie konsumentów do warunków akcji promocyjnej zawart ych w regulaminie dostępnym online lub w sklepach sieci na tablicy ogłoszeń , czy te ż na voucherze. W ocenie Preze sa UOKiK JMP nadal nie dostrzega tego co wskazują jej chociażby sami konsumenci. 31 Raport dostępny jest na stronie internetowej https://uokik.gov.pl/promocja - to - tylko - zacheta - czy - tez - manipulacja - wnioski - z - badania - konsumentow , str. 5. 82 P rzekazy reklamowe powinny podawać w sposób wyczerpujący wszystkie informacje istotne z punktu widzenia decyzji zakupowych konsumentów. Poniżej głosy konsumentów odnośnie prez entowani a informacji w materiałach dotyczących akcji promocyjnych „Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa ” (pisownia oryginalna) 32 . - „ Biedronka starsi ludzie nie mają dostępu do np. internetu i im się liczy to co jest w informacji w sklepie” ; - „ Biedronka To powinno być od razu widoczne, a nie szukać w sklepie stacjonarnym lub gdzieś w regulaminach, których jest pełno. Osoby starsze tego nie zrobią, a znowu zaufają reklamie, która nie informuje o istotnych informacjach”; - „Na stronie i aplikacji tez nie ma nigdzie jasno napisane, że voucher będzie musiał być wykorzystany na konkretny produkt”; - „ W sklepie na zakupach miała m czytać regulamin w Internecie czy wydrukowany voucher po zapłaceniu za towar? (…) kupując czekolady ch c ę mieć czarno na białym że te n voucher nie będę mogła wydać na co chce!” ; - „ Biedronka te informacje powinny być wyświetlane przy reklamie vouchera bezpośrednio. Wprowadzacie w błąd i nie udzielacie bardzo istotnej informacji ”; - „ Wprowadza n ie w błąd, b o przy cenach produktów na vouch erach nie pisało tylko ze będzie voucher 100% do wykorzystania przy następnych zakupach, nic nie było pisane że trzeba będzie wydać konkretną kwotę i konkretne produkty, to powinno być dopisane przy tych cenach ” ; - „Biedronka ale to już jest PO zakupie a klient powinien wiedzieć przed!” ; - „na jaką grupę produktów można wydać voucher powinno być zaraz w okienku reklamowym, a nie żeby szukać po stronach, starsi ludzie nie odnajdą tych informacji ( … ) Reklamy muszą zawierać takie info czytelne dla wszystkich ”; - „Coraz bardziej skomplikowane te wasze promocje i mało atrakcyjne. I według mnie informacja, że voucher musze wykorzystać na określone kategorie produktów powinna znaleźć się bezpośrednio przy reklamie vouchera . Wprowadzacie w błąd i nie podajecie ist otnych informacji” - „ T akie coś na pewno nie jest zgodne z prawem konsumenckim ze robisz zakupy i nie wiesz na co będziesz mógł przeznaczyć voucher i dowiadujesz się dopiero po wydrukowaniu” ; - „C o za żenada, voucher się dowiecie po wydrukowaniu że nie j ak zwykle na wszystko tylko voucher 14zł na zakupy kosmetyków za min 30 zł” ; - „ O szukują na tych voucherach w ulotce nie było.wzmianki że trzeba wykorzystać na konkretne produkty”; - Szkoda, że na plakatach informujących o promocji nie było informacji, ze voucher można wykorzystać tylko na określone kategorie i przy minimalnej kwocie zakupów”; 32 Komentarze konsumentów pod postami Spółki zamieszczonymi na Fac ebook’u, fragmenty skarg konsumentów kierowane do Prezesa UOKiK oraz fragmenty ze skarg konsumentów cytowanych w [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 83 - „Czemu w gablotach nic nie było napisane na co można wydać vouchery nie byli napisane że tylko na konkretne towary”; - „ A co mają wspólnego tulipany z mrożonkami? Ogólnie prędzej bym zrozumiała jakby dostała te pieniądze na kwiaty niż mrożonki, 100% vouchera była tylko informacja, nie było żadnej kartki, że trzeba kupić produkty z konkretnej kategorii i jeszcze za dużo wyższą kasę”; - „Ponieważ ukrywacie warunki gł ęboko w regulaminach, voucher powinien być albo na wszystko, albo powinno być wyraźnie zaznaczone już w sklepie np. w przypadku tulipanów „zwrot 19,99zł na voucher na produkty mrożone do wykorzystania w dniach 16 - 17.02”; - „Czyli kolejne niedoinformowani e . Vouchery s ą na konkretne produkty a nie na „zakupy” co każdy w domyśle zrozumie na każde”; - „ P iszecie, że voucher i kiedy dostępny powinno być obok na co dokładnie a nie że w regulaminie, bo to właśnie wygląda na chęć wykorzystania ludzi którzy nie d oczytają małego druku”; - „ N a grafice reklamującej vouchery nie ma żadnej informacji o dodatkowych warunkach” ; - „ A ni w gazetce ani w aplikacji nie ma informacji odnośnie promocji. Dopiero na stronie można się dowiedzieć na co jest voucher”; - „K upiłem 2 s ztuki Ptasiego mleczka a voucher dostałem tylko jeden. Co za ten voucher mogę kupić dowiedziałem się dopiero po jego wydrukowaniu. To nieuczciwe zagranie wykorzystujące marketingowe sztuczki”; - „Biedronka szkoda, że dopiero teraz i dopiero na Facebooku po informacjach od klientów, że voucher nie jest na każde produkty. Niestety w sklepach dzisiaj tej informacji nie było”; - „ B iedronka wypuściła ofertę informując klientów że zyskają 100% zwrotu na voucher za zakupione produkty, jednak ani w aplikacji mob ilnej ani na kartach promocyjnych na półkach sklepowych nie informują że zwrot można zyskać jedynie po zakupie konkretnych produktów i to od pewnej kwoty. Dopiero na stronie internetowej można znaleźć regulamin oraz informacje ze informację na co jest vou cher dostanie się po zakupach i wydruku voucheru” ; - „Po zapłaceniu za zakupy i otrzymaniu vouchera okazało się, że niestety istnieją ograniczenia dotyczące stosowania vouchera, które nie były widoczne na pierwotnej ofercie”; - „ W aplikacji podano - kup p tasie mleczko Wedel i otrzymaj voucher gratis o równowartości zakupu. Przy towarze ten sam zapis. A po zakupie z kasy wychodzi voucher ale na ZAKUP soków o min.wartosci 25 zł. Dopiero wczytując się w regulamin na stronie biedronki, można się o tym dowi edzieć. Czy naprawdę zakupując 50 towarów w promocji mam stać w alejce i przeglądać regulamin każdego towaru w promocji??? Przecież to jest chore i jest to jawne naciąganie i oszukiwanie klientów!!”; - „ Gdy otrzymałem voucher, okazało się, że umożliwia on zakup jedynie środków piorących. Nigdzie nie znalazłem informacji, że asortyment objęty voucherem jest ograniczony. Ani w gazetce, ani w aplikacji - nigdzie nie było o tym wzmianki. 84 Dopiero w regulaminie jest to napisane. Uważam, że jest to celowe wprowa dzanie w błąd. Tym bardziej, że do tej pory voucher obejmował cały asortyment” ; - „ Jednak czy na aplikacji czy na reklamie która była umieszczona koło kwiatów nie było informacji, że voucher jest do wykorzystania tylko na produkty mrożone za min. 29,99zl. Uważam, że jest to wprowadzanie w błąd konsumentów, gdyż zasady promocji powinny być jasne”; - „ Ż eby zobaczyć szczegóły na tablicy ogłoszeń trzeba wyjść za linię kas czyli nie można zrobić zakupów tablica w mało czytelnym miejscu w przejściu za bankomatem i drzwiami przesuwnymi. Jak to jest ze kupując coś trzeba wyjść ze sklepu żeby przeczytać regulamin na jakie produkty voucher można wykorzystać (…) Z punktu widzenia konsumenta jest to bardzo niesprawiedliwa sytuacja, ponieważ uniemożliwia dokładne zapozn anie się z regulaminie promocji. Klient powinien mieć dostęp do regulaminu a przynajmniej do najważniejszych jego kwestii podczas zakupu produktu” ; - „Zakupiłam dziś Ptasie Mleczko Wedel ponieważ wisiała przy nim informacja ze otrzymam za ten zakup vouch er na ZAKUPY, nie było przy tym towarze informacji że tylko na napoje. Czuję się wprowadzona w błąd. Na cenówce powinna być czytelna informacja ze to nie jest vocuher na Zakupy jako ogół tylko ze wyłącznie na napoje”; [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ] . Organ oc hrony konsumentów całkowicie zgadza się z konsumentami, że w niniejszym przypadku nie zostali oni poinformowani w odpowiednim czasie o istotnych warunkach promocji, niezbędnych do podjęcia świadomej decyzji o przystąpieniu do promocji (tu: zakupie promocyj nych produktów w celu otrzymania vouchera). Dla konsumentów nie było wystarczające odesłanie do regulaminu czy wydruku vouchera. 85 Prezes UOKiK kategorycznie wskazuje , iż n ie można wymagać od konsumentów aby weryfikowali hasła reklamowe, czy też poszukiwali szczegółowych informacji na temat akcji promocyjnej w int e rnecie lub w sklepie. Nied o puszczalne jest aby istotne informacje były prezentowane konsumentom po dokonaniu zakupów, na wydrukowanym z paragonem voucherze. W ocenie Prezesa UOKiK nie istniały żadn e przeszkody , aby informacje wskazane w zarzucie mogły zostać zawarte w przekazach reklamowych Spółki. Co więcej JMP początkowo planowała zamieścić informację na temat kategorii produktów, na które można wykorzystać voucher oraz minimalnej kwocie, na jak ą należy dokonać zakupów aby voucher zrealizować w ramach akcji „Walentynkowa Środa” . Zatem nie było przeszkód aby konsumentów poinformować o najistotniejszych warunkach promocji. Prezes UOKiK pragnie podkreślić, iż skrótowość przekazu ze względu na jego f ormę nie oznacza, iż dopuszczalne jest wprowadzanie konsumentów w błąd. Przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym w sposób precyzyjny wskazują jakie działania czy zaniechania stanowią nieuczciwą praktykę rynkową. Z cał ą stanowczośc ią podkreślić należy, iż niewystarczające było zamieszczenie informacji w regulaminie dostępnym na stronie internetowej Spółki oraz na tablicy ogłoszeń w sklepach stacjonarnych. Prezes Urzędu ponownie wska z uje, iż regulamin był jedynym źródłem pełnych info rmacji dot. akcji promocyjnych. Przekazy reklamowe nie zawierały informacji istotnych z punktu widzenia konsumentów, potrzebnych do podjęcia świadomej decyzji zakupowej . Zauważyć także należy, iż tablice ogłoszeń, na których zawieszono regulamin akcji co do zasady znajdują się za linią kas, w obrębie drzwi wejściowych. Zatem konsument, który zetknął się z informacjami dotyczącymi promocji w sklepie aby zapoznać się z regulaminem musiałby de facto wyjść ze sklepu. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Ponadto Prezes UOKiK ponownie wskazuje, iż nie wszyscy konsumenci mogą mieć dostęp do internetu, który pozwoliłby im na zapoznanie się z regulaminem zamieszczonym na stronie internetowej Spółki. Organ ochrony konsumentów zauważa , iż powyższe potwierdzają głosy konsumentów, zwłaszcza odnośnie osób starszych, które są klientami Spółki. Co więcej konsum enci jasno wyrażają swoje stanowisko, iż skorzystanie z promocji nie powinno się wiązać z podjęciem skomplikowanych czynności, w tym z czytaniem regulaminu zamieszczonego w internecie. Konsumenci słusznie oczekują od Spółki, iż wszystkie istotne informacj e dotyczące promocji znajdą na materiałach promocyjnych, zwłaszcza tych zamieszczonych przy produktach promocyjnych. W tym miejscu wskazać należy, iż w decyzji Prezesa UOKiK z dnia 8 kwietnia 2024 r. nr RBG - 2/2024 r., organ ochrony konsumentów wskazał wy raźnie, iż w jego ocenie „ z uwagi na brak dostępności regulaminu promocji w sklepach, w których były oferowane produkty – zarówno te, które uprawniały do otrzymania vouchera, jak i jego późniejszej realizacji, konsumenci nie mogli w łatwy i szybki sposób (inaczej, niż gdyby jeżeli regulamin i lista wyłączeń byłyby dostępne np. przy kasach czy przy oferowanych produktach) zweryfikować warunków promocji na miejscu, bezpośrednio po zapoznaniu się z materiałami promocyjnymi dotyczącymi analizowanej promocji ” . Zatem Prezes Urzędu 86 wskazał, iż warunki promocji powinny być dostępne przy kasach lub przy oferowanych produktach, czyli na hali zakupowej. Prezes Urzędu z podniesionej przez Spółkę argumentacji wnioskuje , iż może ona niewłaściwie odczyt ywać postawiony jej zarzut. Z całą stanowczością podkreślić należy, iż Prezes UOKiK nie wymaga od przedsiębiorców aby zamieszczali w przekazach reklamowych wszystki e warunk i akcji promocyjnej. Istnieje dość bogate orzecznictwo organu ochrony konsumentów i sądowe w tym za kresie. W ocenie Prezesa UOKiK, JMP jako s półka profesjonalnie zajmująca się prowadzeniem sklepów sprzedających produkty AKCU (artykuły konsumpcyjne codziennego użytku), która model prowadzenia działalności oparła o promocje, powinna znać obowiązujące prze pisy prawa, w tym dotyczące stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych , które obowiązują od 2007 roku. Odnośnie argumentacji podniesionej w związku z punktem b) d ecyzji Prezes Urzędu wskazuje, iż faktycznie nie istnieją przepisy prawa, które zakazywałyby ok reślania kryteriów związanych z wykorzystaniem vo u chera. Niemniej jednak przedmiotem zarzutu nie jest kwestia dotycząca warunk ów akcji promocyjnych lecz sposób ich przedstawiania w przekazach reklamowych. Niewątpliwie informacje o ograniczeniach w skorzys taniu z promocji posiadają istotne znaczenie z punktu widzenia konsumentów. O powyższym świadczą np. głosy konsumentów , które zaprzeczają twierdzeniu Spółki, iż konsument dysponował pełną i rzetelną informacją o warunkach akcji promocyjnych. W tym miejsc u wskazać trzeba, iż wbrew twierdzeniom Spółki Prezes UOKiK nie narzuca przedsiębiorcom prowadzenia akcji promocyjnej, która nie zawiera żadnych ograniczeń ani wykluczeń lub tworzenia materiałów marketingowych o rozbudowanej treści. W niniejszym postępowa niu Prezes UOKiK dokonał kontroli treści przekazów reklamowych dotyczących dwóch akcji promocyjnych a nie jak twierdzi Spółka - warunków promocji. Ponownie wskazać należy, iż w sytuacji w której przedsiębiorca decyduje się na przeprowadzenie promocji pow inien zadbać o to aby przekazać konsumentom jak najbardziej czytelne i jak najbardziej jednoznacznie sporządzone materiały promocyjne, w których na pierwszym planie nie powinno się eksponować jedynie korzyści wynikających z tej promocji, ale również przed stawić w sposób wyraźny i na równi z ww. korzyściami, obostrzenia znajdujące się w jej warunkach (regulaminach lub innych publikowanych dokumentach). Ponadto szczegółowe zasady promocji powinny być łatwo dostępne dla każdego konsumenta, zwłaszcza tego chc ącego skorzystać z promocji w sklepach stacjonarnych. Powyższy pogląd prezentowany był Spółce w kierowanych do niej wystąpieniach z zakresu ochrony konsumentów, o czym szerzej w dalszej części decyzji. Zatem Spółka doskonale zdawała sobie sprawę z tego w jaki sposób powinna odbywać się komunikacja warunków akcji promocyjnych konsumentom. W ocenie Prezesa Urzędu reklamy powinny zawierać najważniejsze, z punktu widzenia konsumenta, informacje dotyczące zasad skorzystania z promocji. Ponadto użyte hasła re klamowe nie mogą wprowadzać konsumentów w błąd w pierwszym jego odbiorze i wymagać od niego wyszukiwania precyzyjniejszych informacji w regulaminie. Jest to wręcz niewykonalne, bo konsumenci nie będą co do zasady zawsze weryfikowali każdego 87 hasła reklamow ego z regulaminem promocji, zakładając, że hasło reklamowe może być nieprecyzyjne i niejednoznaczne. Podkreślenia wymaga, iż wybór podawanych informacji, ich treść i sposób ich prezentowania nie może w żaden sposób wprowadzać konsumentów w błąd. Prezes UO KiK nie zgadza się ze Spółką, iż w sytuacjach, w których konsument nie mógł z różnych przyczyn dotrzeć do treści regulaminu to informacje na temat warunków promocji mogli udzielić pracownicy sklepów lub Biuro Obsługi Klienta. Z całą stanowczością ponownie wskazać należy, iż nie można wymagać od konsumentów aby poszukiwali informacji dotyczących warunków promocji. Co więcej konsumenci wyrażający swoje opinie pod postami Spółki na portalu społecznościowym Facebook wskazywali, iż informacji o promocji nie mo gli uzyskać od pracowników sklepu czy też w Biurze Obsługi Klienta . Poniżej treści konwersacji zamieszczonych pod postem Spółki dotyczącym „Specjalnej Środy” i „Walentynkowej Środy”. 88 Ponadto z treści skarg cytowanych w [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 322 akt adm ). W tym miejscu podkreśli ć należy, iż zarzut postawiony Spółce nie dotyczy odsyłania konsumentów do regulaminu akcji promocyjnych. Prezes UOKiK wskazuje, iż stworzenie przez przedsiębiorcę regulaminu akcji promocyjnej nie zwalnia go z komunikowania zasad promocji konsument om z posza nowaniem przepisów prawa, w tym z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Jeszcze raz zauważyć należy, iż żaden przekaz reklamowy dotyczący „Specjalnej Środy” i „Walentynkowej Środy” nie zawierał informacji o ograniczeniach w skorzystaniu z promocji , które z punktu widzenia konsumentów miały istotne znaczeni e w pr o ces i e podjęcia decyzji zakupowej . 89 Odnośnie argumentów podniesionych przez Spółkę w związku z punktem c) Postanowienia , Prezes Urzędu ponownie wskazuje, iż postawio ny Spółce zarzut nie dotyczy warunków akcji promocyjnych. Prezes Urzędu nie zgadza się z t wierdzeniem JMP, iż informowała konsumentów o warunkach akcji promocyjnych zgodnie z obowiązującym prawem , co znalazło swoje szerokie uzasadnienie w niniejszej decyzj i. Zdaniem Prezesa UOKiK Spółka powinna zakomunikować ograniczenia w skorzystaniu z promocji w swoich przekazach reklamowych, nie jest wystarczające w tym zakresie odwołanie do zapisów regulaminu. Zaś prezentowanie tych informacji na voucherze jest spóźnio ne. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów formułuje definicję negatywną pojęcia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzając w art. 24 ust. 3 u . o . k . i . k . , że nie jest nim suma indywidualnych interesów kon sumentów. W świetle art. 1 ust. 1 wyżej przywołanej ustawy należy przyjąć, że ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsumenta będącego kontrahentem p rzedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich – aktualnych lub potencjalnych klientów – traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na szczególną ochronę. Stanowisko to potwierdzone zostało w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu jednego z wyroków stwierdził, iż: „nie jest zasadne uznawanie, że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy antymonopolowej można wszczynać tylko wtedy, gdy zagrożone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to możliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczby potenc jalnych konsumentów”. 33 Nie ulega wątpliwości, że działanie p rzedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Natomiast przez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Jak podnosi się w doktrynie, w pojęciu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów mieści się także działanie przedsiębiorcy skierowane wprawdzie do oznaczonych (zindywidualizowanych) konsumentów, o ile przy tym konsumentów tych łączy jakaś wspólna cecha rodz ajowa. Wówczas bowiem poszkodowana zostaje pewna grupa konsumentów, nie będąca jedynie – z punktu widzenia przedsiębiorcy stosującego daną praktykę – zbiorowością przypadkowych jednostek, lecz stanowiącą określoną i odrębną kategorię konsumentów, reprezent ującą w znacznym stopniu wspólne interesy. Należy zatem przyjąć, że zbiorowy interes konsumentów nie musi odnosić się do nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da się zindywidualizować, gdyż brak indywidualizacji nie sprzeciwia się możliwości wyo drębnienia kategorii bądź zbioru konsumentów o pewnych cechach. Oznacza to, że nie liczba faktycznych, potwierdzonych naruszeń, 33 W yrok SN z dnia 12 września 2003 r., I CKN 504/01. 90 ale przede wszystkim ich charakter, a w związku z tym możliwość (chociażby tylko potencjalna) wywołania negatywnych skutków wob ec określonej zbiorowości przesądza o naruszeniu zbiorowego interesu . Jak słusznie uznał Sąd Najwyższy w swoim rozstrzygnięciu „przedmiotem ochrony nie jest indywidualny interes konsumenta, ani suma interesów indywidualnych konsumentów, lecz interes zbior owy. Zbiorowy to «odnoszący się do pewnej grupy osób lub zbioru rzeczy, właściwy jakiemuś zbiorowi, złożony z wielu jednostek, składający się na jakiś zbiór; gromadny, kolektywny, wspólny». Gramatyczna wykładnia pojęcia praktyka naruszająca zbiorowe intere sy konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór”. 34 Ponadto Sąd ten zauważył, że „praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie prz edsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy”. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w najnowszym orzecznictwie. 35 W niniejszej sprawie skutkami działań Przedsiębiorcy dotknięty mógł zostać nieozn aczony z góry krąg konsumentów – wszyscy konsumenci, którzy byli zainteresowani akcją promocyjną „ Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa”. Przypomnieć należy, iż akcj e te obowiązywał y we wszystkich sklepach sieci Biedronka znajdujących się w ponad 1 300 miejscowościach w Polsce. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki nie dotycz yły zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie każdy konsument mógł skorzystać z ww. promocji. Przy czym wskazać należy, iż chociaż omawiane akcje promocyjne Spółki były kierow ane do posiadaczy kart Moja Biedronka lub aplikacji mobilnej Biedronka to nie istniały poważne bariery, które wykluczałyby pozostałych konsumentów z promocji. Wskazać bowiem należy, iż warunki przystąpienia do programu lojalnościowego Spółki nie są na tyle skomplikowane aby konsument nie mógł w dniu obowiązywania nawet jednodniowej promocji skutecznie stać się jego członkiem. W konsekwencji uznać należy, iż w niniejszym przypadku, to potencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów mo gła zainteresować s ię promocj ą przeprowadzaną w sklepach sieci Biedronka . Przy ocenie, czy praktyka mogła naruszać zbiorowy interes konsumentów ocenia się, czy dana praktyka mogła dotyczyć potencjalnie nieokreślonej z góry liczby konsumentów, i taka sytuacja, bez wątpienia , miała miejsce w niniejszej sprawie. Reasumując, w ocenie Prezesa UOKiK, praktyk a rozpatrywan a w niniejszym postępowaniu stanowi praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów, co stwierdzono w przedmiotowej decyzji. Mając na uwadze powyższe, orze czono jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. 34 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2008 r., sygn. akt III SK 27/07. 35 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt VI ACa 67/13 . 91 Uzasadnienie braku przyjęcia wniosku o wydanie decyzji w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Spółka w pierwszym piśmie przekazanym w niniejszej sprawie z dnia 16 grudnia 2024 r. , w niosła o wydanie decyzji w trybie art. 28 ust. 1 u . o . k . i . k . JMP w skazała, iż w ramach zobowiązania przyzna każdemu z konsumentów, którzy nie zrealizowali vouchera otrzymanego w ramach akcji promocyjnych „Specjalna Środa ” oraz „Walentynkowa Środa ” e - kod [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Spółka proponowała aby e - kod mógł zostać wykorzystany na zakup artykułów spożywczych aż do wyczerpania całkowitej kwoty na jaką opiewa. E - kod nie by łby powiązany z kartą Moja Biedronka, w związku z czym wykorzystanie e - kodu przez konsumenta byłoby niezależne od uczestnictwa konsumenta w programie lojalnościowym. [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. W dniu 27 lutego 2025 r. na wniosek Spółki miało mie jsce spotkanie online pomiędzy przedstawicielami UOKiK z przedstawicielami JMP. Przedmiotem spotkania była propozycja zobowiązania złożona przez JMP w piśmie z dnia 16 grudnia 2024 r. W piśmie z dnia 19 marca 2025 r. Spółka przedłożyła modyfikację zobowią zania. JMP zaproponowała następującą propozycję [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 92 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu skierowa ł do JMP informację, iż na obecnym etapie postępowania i w związku z poczynionymi w jego toku ustaleniami nie pr zewiduje uwzględnienia proponowanego zobowiązania. W dniu 17 czerwca 2025 r. miało miejsce spotkanie online pomiędzy przedstawicielami UOKiK z przedstawicielami JMP . Spółka zaprezentowała kolejną modyfikację zobowiązania . Następnie przedstawiła ją w piśmie z dnia 27 czerwca 2025 r. JMP w ramach przysporzenia konsumenckiego zaproponowała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx]. Przy okazji spotkania w Centrali UOKiK w dniu 10 września 2025 r. z Prezesem UOKiK i przedstawicielami Urz ędu, JMP przedstawiło kolejn ą już propozycj ę zobowiązania. W tym samym dniu Spółka przedłożyła ww. propozycję przysporzenia konsumenckiego. JMP wskazała, iż przyzna każdemu konsumentowi, który otrzymał voucher ale go nie wykorzystał [xxxxxxx] , w postaci cz terech e - kodów po [xxxxxx] k ażdy. [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. P ismem z dnia 4 listopada 2025 r. Prezes U OKiK poinformował Spółkę, iż na obecnym etapie postępowania i w związku z poczynionymi w jego toku ustaleniami nie przewiduje uwzględnienia proponowanego zobowiązania. Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 u.o.k.i.k., jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy kons umentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub będących podstawą wszczęcia postępowania – że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24, a przedsiębior ca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonan ia tych zobowiązań. Ponadto, zgodnie z art. 28 ust. 2 u.o.k. i. k., w decyzji zobowiązaniowej, Prezes może określić termin wykonania zobowiązań, lub zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego, lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie okr eślonej w decyzji lub publikacji decyzji w całości lub w części na koszt przedsiębiorcy, z zaznaczeniem czy decyzja ta jest prawomocna. Do wydania decyzji zobowiązującej konieczne jest zatem istnienie dwóch elementów: uprawdopodobnienie w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, że przedsiębiorca stosuje tę praktykę oraz zobowiązanie do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków. 93 Należy zwrócić uwa gę, iż stosownie do treści art. 28 ust. 1 u.o.k.i.k., Prezes Urzędu „ może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań ”, a zatem złożone przez przedsiębiorcę propozycje nie są wiążące dla Prezesa Urzędu. Oznacza to, że Prezes Urzędu może nie skorzystać z uprawnienia przewidzianego w tym przepisie. Takie stanowisko zostało potwierdzone również w doktrynie. 36 W niniejszej sprawie Prezes Urzędu nie skorzystał z powyższego uprawnienia. Prezes UOKiK w pierwszej kolejności zauważa, i ż na przestrzeni ostatnich kilku lat wielokrotnie podejmował względem Spółki działania polegające na wystosowaniu wystąpień z zakresu ochrony konsumentów na podstawie art. 49a lub 50 ust. 3 u.o.k.i.k. w kontekście prezentowania przez nią informacji o prom ocjach , a także kilkukrotnie działania władcze w postaci prowadzenia postępowań w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i wydawania decyzji – zarówno zobowiązujących , jak i stwierdzających naruszenie . O ewentualnych nieprawidłowościa ch związanych z komunikacją konsumentom warunków promocji w sklep ach sieci Biedronka Prezes Urzędu dowiadywał się m.in. w wyniku prowadzonego monitoringu skarg konsumentów. Co istotne, spośród ogólnej liczb y skarg otrzymywanych przez Prezesa UOKiK na dzia łania dyskontów i supermarketów - tzw. branży FMCG, czyli rynku sprzedaży produktów pierwszej potrzeby , co do zasady najwięcej dotyczy działań Spółki. 37 Aby nie pozostać w tym zakresie gołosłownym, poniżej zostaną zaprezentowane główne działania Prezesa U OKiK wobec JMP w latach 2021 - 2025 . Pozwoli to zobrazować skalę zauważonych nieprawidłowości, a także koncyliacyjne podejście organu ochrony konsumentów względem działań P rzedsiębiorcy i postawienie przede wszystkim na prewencję, szybkie wyeliminowanie nie prawidłowości, a także usunięcie skutków w takim zakresie, jakie jest to możliwe z uwagi na charakter praktyki i skalę nieprawidłowości. a) Postępowanie wyjaśniające ws. „Wielka Loteria Wygraj Mieszkanie z Biedronką” W latach 202 2 - 2023 Prezes UOKiK przepro wadził postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań dotyczących loterii promocyjnej „Wielka Loteria Wygraj Mieszkanie z Biedronką” (dalej: „Loteria”) podejmowanych przez Przedsiębiorcę nastąpiło naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RBG . 403.2.2022.MB - Sz) . W toku tego postępowania Prezes Urzędu wskazał JMP na potencjalne nieprawidłowości w przekazac h reklamowych związanych z Loterią . Prezes Urzędu zwrócił uwagę JMP m.in., iż działania Spółki polegające na zatajeniu przed konsumentami w przekazach reklamowych publikowanych w sklepach sieci Biedronka, iż przed 36 Tak np. K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz , Warszawa 2008, str. 679. 37 Vide komunikat prasowy Prezesa Urzędu z dnia 2 sierpnia 2023 r., w którym wskazano, iż „w ciągu ostatnich 12 miesięcy otrzymaliśmy ponad 700 skarg od konsumentów na podmioty z tej branży, z czego ok 50 proc. dotyczył o sytuacji, które miały miejsce w sklepach Biedronka. Pozostałe sygnały dotyczą przede wszystkich takich sieci jak Lidl, Żabka, Auchan, Carrefour, czy Kaufland, przy czym odsetek powtarzających się poważnych nieprawidłowości obserwowanych przez klientów, j est dużo mniejszy niż w sklepach należących do Jeronimo Martins Polska.”, https://uokik.gov.pl/jeden - voucher - wiele - wylaczen - zarzuty - prezesa - uokik - dla - biedronki 94 wyrażeniem zgody na udział w Loterii, na leży zapoznać się z Regulaminem, zgodnie z którym uczestnik m.in. zobowiązuje się do przestrzegania zasad w nim określonych i potwierdza, że spełnia warunki konieczne do udziału w loterii promocyjnej, a także zostały nałożone na niego ograniczenia co do zwrotu pełnowartościowych towarów, mogło wprowadzać ich w błąd w zakresie rzeczywistych warunków Loterii, co stanowiło nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 i 3 pkt 1 u.p.n.p.r. P rzedsiębiorca w wyniku ww. wystąpienia przekazał Prez esowi Urzędu szczegółowe deklaracje dotyczące sposobu przeprowadzania loterii w przyszłości. Od czasu przeprowadzenia „Wielkiej Loterii Wygraj Mieszkanie z Biedronką” Spółka nie organizowała żadnych loterii. b) Postępowanie wyjaśniające ws. kampanii reklam owej w formie krótkich wiadomości tekstowych Prezes UOKiK od dnia 4 marca 2024 r. prowadzi postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z kampanią reklamową prowadzoną przez JMP w postaci krótkich wiadomości tekstowych (SMS) wysyłanych do konsumentów w 2024 r., a także w związku z pozyskiwaniem przez Przedsiębiorcę zgód marketingowych od konsumentów w ramach programu „Moja Biedronka”, nastąpiło naruszenie przepisów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk narus zających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt DOZIK - 1.403.5.2024.HW). Prezes Urzędu w toku niniejszego postępowania analizie poddaje m.in. treści wiadomości wysyłanych w 2024 r. w formie wiadomości SMS do konsumentów, w których porównano produkty ofer owane w sieci sklepów Biedronka (z produktami oferowanymi w sieci sklepów Lidl. Postępowanie jest w toku. c) Postępowanie wyjaśniające ws. kampanii reklamowej „Po najtańszy koszyk zakupów w kwietniu do Biedronki idę!” Prezes Urzędu w dniu 14 maja 2024 r. ws zczął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie czy w związku z kampanią reklamową prowadzoną przez JMP pt. „Po najtańszy koszyk zakupów do Biedronki idę!”, nastąpiło naruszenie przepisów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie pr aktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt DOZIK - 1.403.10.2024.UN). W ramach przedmiotowego postępowania wyjaśniającego analizie poddawana jest przede wszystkim komunikacja marketingowa dotycząca przedmiotowej akcji promocyjnej, w tym prawdziwość wykorzystywanych w jej ramach twierdzeń. Zachodzi bowiem podejrzenie możliwości wprowadzania konsumentów w błąd w zakresie informowania o zasadach kampanii reklamowej przeprowadzonej przez Spółkę. Postepowanie jest w toku. 95 d) Postępowanie wyj aśniające ws. komunikowania konsumentom akcji promocyjnych polegających na przyznaniu natychmiastowych rabatów na zakupy Prezes UOKiK od dnia 18 lutego 2025 r. prowadzi postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań do tyczących akcji promocyjnych polegających na przyznawaniu konsumentom natychmiastowych rabatów na jednorazowe zakupy w wysokość uzależnionej od osiągniecia określonych minimalnych wartości tych zakupów, podejmowanych przez JMP, nastąpiło naruszenie chronio nych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (RBG - 2.403.1.2025.MB - Sz). Prezes Urzędu w toku przedmiotowego postępowania weryfikuje materiały reklamowe odnoszące się do promocji przeprowadzonej przez JMP w dniach 10 - 11 stycznia 2025 r. Spółka wskazywała w materiałach promocyjnych, że przy jednorazowych zakupach z kartą Moja Biedronka lub aplikacją do odebrania jest natychmiastowy rabat - "rabat od razu". W materiałach pre zentowano informacje, że przy zakupach za określone minimalne kwoty (75 zł, 99 zł, 199 zł, 399 zł) konsument od razu otrzyma rabat wynoszący odpowiednio - 5 zł, 10 zł, 15 zł, 20 zł. Konsumenci zgłaszający się do Prezesa UOKiK skarżyli się, że nie zostały i m przyznane rabaty mimo zrobienia zakupów za podane kwoty. Z materiałów pozyskanych w toku postępowania wynika, iż wskazywane w materiałach marketingowych rabaty nie były dostępne dla każdego konsumenta. Należało bowiem sprawdzić w wiadomości od JMP jaki r abat został przyznany i na jakich warunkach. Materiały reklamowe jednak nie informowały o tych istotnych warunkach promocji. Postępowanie jest w toku. e) Wystąpienie miękkie ws. „kup minimum 3 artykuły przemysłowe, szkolne i zabawki i zapłać - 50%” W w ystąp ieni u z dnia 21 marca 2023 r. (sygn. akt RBG.641.5.2023.MB - Sz) wskazał JMP m.in., iż prezentowana na cenówce informacja o akcji promocyjnej „kup minimum 3 artykuły przemysłowe, szkolne i zabawki i zapłać - 50%” mogła być dla konsumentów nieczytelna z uwagi na zastosowaną wielkość czcionki oraz długość komunikatu na tle wyróżnionej ogólnej informacji na temat promocji a przez to przekaz reklamowy mógł wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków promocji, a co za tym idzie, mógł wyczerpywa ć znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 5 ust. 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 o ochronie konkurencji i konsume ntów. JMP w wyniku ww. wystąpienia wskazała m.in., iż wdroży następujące zmiany w obszarze komunikacji promocji na artykuły non - food polegające na: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 96 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ] f) Wystąpienie miękkie ws. błędnych oznaczeń dat promocji w gazetkach reklamowych W piśmie z dnia 16 maja 2023 r. (sygn. akt RBG.641.6.2023.MB - Sz) Prezes Urzędu wskazał Spółce, iż prezentowane w gazetkach reklamowych wyeksponowane informac je o czasie trwania promocji przy nieczytelnym zamieszczeniu innych dat dostępności niektórych towarów mogły wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie dostępności tych produktów z gazetki w promocyjnych warunkach, a co za tym idzie, mogły wyczerpywać znam iona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 5 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 o ochronie konkurencji i konsumentó w. W odpowiedzi na wystąpienie Spółka wskazała, iż zmieniła sposób prezentowania ww. informacji oraz przedłożyła stosowne dowody na powyższe. g) Wystąpienie miękkie ws. promocji zorganizowanej z okazji Dnia Dziecka W wystąpieniu z dnia 5 lipca 2023 r. (sy gn. akt RBG.641.11.2023.MB - Sz) Prezes UOKiK poinformował Spół kę , iż w związku z akcją promocyjn ą zorganizowan ą z okazji Dnia Dziecka mogła nie podawać konsumentom w sposób czytelny, jednoznaczny oraz we właściwym czasie istotnych informacji na temat zasad dotyczących akcji promocyjnej, co mogło wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków promocji, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 oraz 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nie uczciwym praktykom rynkowym oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na wystąpienie Spółka wskazała, iż zmiany jakie wdrożyła w obszarze komunikacji akcji promocyjnych polegały m.in. na: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 97 x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. h) Wys tąpienie miękkie ws. promocji „ Art. przemysłowe, tekstylia, zabawki, drugi tańszy produkt 50% taniej” Pismem za dnia 28 sierpnia 2023 r. (sygn. akt RBG.641.13.2023.MB - Sz) Prezes Urzędu poinformował JMP, iż Spółka w ramach akcji promocyjnej przeprowadzonej w dniach 26 - 28 czerwca 2023 r. pn. „Art. przemysłowe, tekstylia, zabawki, drugi tańszy produkt 50% taniej”, mogła nie podawać konsumentom w sposób czytelny, jednoznaczny oraz we właściwym czasie istotnych informacji na temat zasad dotyczących akcji promo cyjnej, co mogło wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków promocji, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 oraz 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynko wym oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na wystąpienie Spółka wskazała, iż zmiany jakie wdrożyła w obszarze komunikacji a kcji promocyjnych polegały m.in. na: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] i) Wystąpienie miękkie ws. akcji promocyjnej „Wielka wyprzedaż wybranych kosmetyków – 1+1 gratis w dn. 12 - 17.06.2023 r.” Wystąpieniem z d nia 21 sierpnia 2023 r. (sygn. akt RBG.641.14.2023.MB - Sz) organ ochrony konsumentów wskazał, iż prezentowane w regulaminie informacje o produktach promocyjnych (liście produktów) w ramach akcji promocyjnej „Wielka wyprzedaż wybranych kosmetyków – 1+1 gr atis w dn. 12 - 17.06.2023 r.” mogły wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie dostępności tych produktów w promocji, a co za tym idzie, mogły wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu 98 nieuczciwym praktykom rynkowym, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na wystąpienie Spółka wskazała, iż zmiany jakie wdrożyła w obszarze komunikacji akcji promocyjnych polegały m.in. na: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] j) Wystąpienie miękkie ws. uwidaczniania na ekranie kas (liniowych i samoobsługowych) oraz na paragonach informacji dotyczących rabatów Wystąpieniem z 5 marca 2024 r. (sygn. akt RBG.641.1.2024.MB - Sz) Prezes Urzędu wskazał Spółce, iż nieprzedstawianie przez nią konsumentom w sposób czytelny, jednoznaczny oraz we właściwym czasie bezpośrednio przed zawarciem umowy istotnych informacji na temat cen sprzedawanych produkt ów na warunkach promocyjnych w sklepach sieci Biedronka może wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków zakupu, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 oraz 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o pr zeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. k) Wystąpienie miękkie ws. prezentowania ceny krówek mlecznych W wystąpieniu z dnia 5 marca 2024 r. (sygn. akt RBG.641.2.2024.MB - Sz) organ ochrony konsumentów wskazał JMP, iż w jego ocenie preze ntowana w aplikacji mobilne j informacja na temat ceny krówek mlecznych Magnetic poprzez wyeksponowanie informacji: „30% taniej 1,39 kg” przy nieczytelnym zamieszczeniu faktycznej ceny za 1 kilogram produktu mogła wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistej ceny za produkt, a co za tym idzie, mogły wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy 99 o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co może stanowić narusz enie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 o ochronie konkurencji i konsumentów. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . l) Wystąpienie miękkie ws. akcji promocyjnej na artykuły piśmienne, plastyczne, papiernicze, akcesoria szkolne, piórniki, plecaki, worki, lampki szkole, która miała miejsce od 16 do 21 września 2024 r. P ismem z dnia 1 października 2024 r. (sygn. ak t RBG.641.8.2024.MB - Sz) Prezes Urzędu poinformował Spółkę, iż jej działania w ramach akcji promocyjnej na artykuły piśmienne, plastyczne, papiernicze, akcesoria szkolne, piórniki, plecaki, worki, lampki szkole, która miała miejsce od 16 do 21 września 2024 r., w zakresie informowania o warunku kupienia minimalnie 3 produktów promocyjnych aby uzyskać rabat na każdy zakupiony produkt promocyjny mogły wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie możliwości skorzystania z ww. promocji, tym samym mogły wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i us t. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. m) Wystąpienie miękkie ws. promocji przeprowadzonej w dniach 2 - 7 września 2024 r. na wędliny w pl astrach W wystąpieniu z dnia 7 października 2024 r. (sygn. akt RBG.641.9.2024.MB - Sz) Prezes UOKiK wskazał Spół ce, iż w ramach promocji przeprowadzonej w dniach 2 - 7 września 2024 r. na wędliny w plastrach mogła rozpowszechniać nieprawdziwe informacje dot yczące produktów promocyjnych co wprowadzało konsumentów w błąd w zakresie warunków promocji, a co za tym idzie, mogło wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 us tawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 o ochronie konkurencji i konsumentów. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 100 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. n) Wystąpienie miękkie ws. promocji na czekolady Milka W 2025 r. Prezes Urzędu na dzień wydania niniejszej d ecyzji skierował do JM P jedno wystąpienie z dnia 28 marc a 2025 r. (sygn. akt RBG . 641.2.2025 .MB - Sz). W wystąpieniu tym Prezes Urzęd u wskazał, iż prezentowane przez Spółkę informacje o promocji na czekolady Milka mogły wprowadzać konsumentów w błąd w zakresie dostępności wszystkich czekolad Milka 250 – 300 g w promocji, a co za tym idzie, mogły wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 o o chronie konkurencji i konsumentów. [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. P odsumowując, Prezes UOKiK podjął wobec Spółki cztery postępowania wyjaśniające oraz skierował dziesięć wystąpień z zakresu ochrony konsumentów. W tym miejscu wskazać należy, iż Prezes UOKi K ł ącznie wydał względem JMP sześ ć decyzji w sprawie z zakresu ochrony zbiorowych interesów konsumentów, z czego trzy decyzje stanowią tzw. decyzje zobowiązujące, wydane na podstawie art. 28 ust. 1 u.o.k.i.k. Dwie z nich dotyczyły praktyk związanych z komu nik owaniem konsumentom warunków akcji promocyjnych. W pierwszej takiej sprawie uprawdopodobni ono stosowani e przez JMP praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji w materiałach reklamowy ch o zamieszczeniu na stronie internetowej www.biedronka.pl regulaminów akcji promocyjnych o charakterze ogólnopolskim, w sytuacji, gdy takie regulaminy nie zostały zamieszczone na ww. stronie internetowej lub zostały zamieszczone z opóźnieniem, co może wp rowadzać konsumentów w błąd w zakresie warunków promocji i uniemożliwić im dokonywanie zakupów na warunkach promocyjnych, a przez to może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2070) i stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ” (decyzja Prezesa UOKiK z dnia 2 marca 2021 r. nr RBG - 1/2 021). W drugiej ze spraw uprawdopodobniono stosowani e przez Spółkę „ praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na posługiwaniu się w przekazach reklamowych publikowanych w sklepach Biedronka, dotyczących akcji 101 promocyjnej „Magia Raba tów – Zabawki i Książki – Voucher od 01.12.2022 r. do 03.12.2022 r.” informacjami, że voucher jest możliwy do zrealizowania na zakup artykułów przemysłowych i tekstyliów, w sytuacji w której jednocześnie: a) informacja o braku możliwości wykorzystania vo uchera na: produkty chemii gospodarczej, kosmetyki, środki czyszczące, odświeżacze powietrza, komunikowana jest przez Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie konsumentom dopiero na voucherze wydawanym im po dokonaniu zakupów, b) Jeronimo Ma rtins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie nigdzie nie umieszcza jednoznacznych informacji na temat produktów wchodzących w skład tych artykułów przemysłowych i tekstyliów, c) informacja o warunkach promocji, w tym o włączeniach z promocji niektórych produ któw wchodzących w skład artykułów przemysłowych i tekstyliów oraz odesłaniu do regulaminu promocji umieszczona jest przez Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie na materiałach reklamowych dostępnych w sklepach Biedronka w sposób nieczyteln y, małą czcionką, d) przekazy te odsyłają do regulaminu akcji promocyjnej dostępnego wyłącznie na stronie internetowej Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, a przez to, niepodawanie konsumentom w sposób czytelny, jednoznaczny oraz we wła ściwym czasie istotnych informacji na temat zasad dotyczących realizacji vouchera, co wprowadza konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości wykorzystania vouchera w ramach promocji, a przez to może stanowić nieuczciwą prakty kę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 oraz 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) ” (decyzja Prezesa Urzędu z dnia 8 kwietnia 2024 r. nr RBG - 2/2024). W obu decyzjach przyjęto zobowiązanie Spółki , w którym zobligowała się m.in. do wydania konsumentom w ramach rekompensaty voucher ów / bon u rabatowego do wykorzystania w sklepach sieci Biedronka. Powyższe analizy pokazują, że przez ostatnie lata Prezes UOKiK podją ł liczne działania wobec Spółki, które p ozwalały na rozstrzygni ę cie spraw bez wszczynania sformalizowanych postępowań czy też nałożenia sankcji finansowych z tytułu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Prezes Urzędu podejmując ww. działania dążył do sprawnego i efekty wnego doprowadzenia zachowań JMP do stanu zgodności z prawem , co jednocześnie miało stanowić formę edukacji Przedsiębiorcy . Mając na względzie, iż pomimo podejmowania przez Prezesa UOKiK koncyliacyjnych działań, JMP dopuszcza się dalszych naruszeń w zakre sie prowadzonych akcji promocyjnych, przyjęcie zobowiązania Spółki nie posiada racjonalnych podstaw. Skoro tak liczne kroki Prezesa Urzędu, pozwalające na uniknięcie przez Spółkę sankcji finansowych nie odniosły skutku, to wnioskować należy, iż kolejna dec yzja zobowiązująca nie przyniosłaby poprawy dla konsumentów. W tym miejscu wskazać należy, iż Spółka sprzeniewierzała się s wo im obietnicom wyrażonym w toku działań miękkich Prezesa UOKiK , co skutkowało m.in. naruszeni em wskazan ym w niniejszej decyzji . Spó łka w odpowiedzi 102 na wystąpienie Prezesa UOKiK z dnia 5 lipca 2023 r. (sygn. akt RBG.641.11.2023.MB - Sz) wskazała, iż dla promocji o złożonym mechanizmie np. akcje promocyjne z voucherami, udostępnia regulamin w sklepie w formie pisemnej i na www.biedronka. pl, natomiast na tablicy ogłoszeń w sklepach sieci Biedronka umieściła „Standardowe warunki akcji promocyjnych ” odnoszące się do prowadzonych przez Spółkę akcji promocyjnych. JMP poinformowała, iż wszelkie niezbędne informacje dotyczące akcji promocyjnej wraz z jej mechaniką prezentuje na materiałach marketingowych danej akcji. Zauważyć należy, iż wyniki przeprowadzonego postępowania wykazały, iż JMP nie dotrzymała przedmiotowego warunku podawania w materiałach promocyjnych dotyczących promocji z vouc herami istotnych jej zasad (tu: ograniczeń w skorzystaniu z promocji). Z tego też względu niezasadne wydaje się, aby przy kolejnym naruszeniu – które, o czym szczegółowo będzie mowa w dalszej części uzasadnienia – ma charakter umyślny, wydawana była decyz ji zobowiązująca. Podstawą nieprzyjęcia wniosku Spółki o wydanie decyzji zobowiązującej w trybie art. 28 ust. 1 u.o.k.i.k. był również fakt, iż kolejne propozycje Przedsiębiorcy skupiały się tak naprawdę na takim ukształtowaniu „przysporzenia” konsumenc kiego, które zakładało, iż poszkodowani konsumenci byliby zmuszeni do udania się do sklepów sieci Biedronka i dokonania zakupów, przy czym „naprawienie szkody” byłoby na bardzo niskim poziomie. Powyższe skutkowałoby tym, iż Spółka unikając kary finansowej , mogłaby uzyskać z powrotem środki finansowe w ramach realizacji przez konsumentów uzyskanych wcześniej e - kodów. Zatem JMP mogłaby finansowo zyskać na tym, że w ramach decyzji Prezes UOKiK stwierdził jedynie uprawdopodobnienie naruszenia zbiorowych inter esów konsumentów. Wskazać należy dla przykładu, iż w ramach akcji promocyjnej „Walentynkowa Środa” konsumenci, którzy otrzymali voucher dokonali zakupów na łączną kwotę [xxxxxxxxxxxxxxx] , natomiast łączna wartość zakupów zrealizowanych przez konsumentów po użyciu vouchera wyniosła [xxxxxxxxxxxxxx]. Zatem konsumenci, którzy otrzymaliby kolejny voucher od Spółki nie tylko wykorzystali go ale również zrobili zakupy na wartość go przewyższającą. W ocenie Prezesa UOKiK, aktualny trend orzeczniczy w zakresie p rzyjmowania wniosków o wydanie decyzji zobowiązujących powinien unikać modelu rekompensowania konsument om szkody w postaci „ przywiązania ” ich e - kodem, bonem, voucherem czy rabatem, który będzie możliwy do wykorzystania jedynie w sklepach przedsiębiorcy, który jest adresatem rozstrzygnięcia organu ochrony konsumentów. To samo dotyczy ofert produktowych, które mog łyby być częścią decyzji zobowiązujących. Tego rodzaju decyzje , o ile są łatwiejsze do wykonania po stronie przedsiębiorcy, to powodują dodatkowe korzyści finansowe dla podmiotów, które nie powinny ich uzyskiwać w związku z naruszenie m zbiorowych interesów konsumentów. Powyższe może n ie s pełni ać wystarczającej roli edukacyjnej i prewencyjnej względem pozostałych uczestników rynku, jak i samego prze dsiębiorcy, który dopuścił się naruszenia. W niniejszej sprawie i stotne było również to, w jaki sposób ewaluowa ła sama propozycj a zobowiązania Przedsiębiorcy w toku całego postępowania. Prezes UOKiK oczekuje, że już w ramach pierwszego wniosku strony post ępowania o wydanie decyzji zobowiązującej, propozycja zarówno zaniechania, jak i jakość usunięcia skutków naruszenia, w tym również wartość rekompensaty publicznej , zostanie sformułowana w sposób pełny i zapewniający adekwatny poziom ochrony interesów kon sumentów . Organ ochrony konsumentów oczekuje, aby usunięcie skutków było na takim poziomie, 103 aby w wystarczający sposób mogło naprawić poszkodowanym konsumentom ewentualne szkody, których mogli doznać (nie tylko w aspekcie materialnym, ale również mentalny m - tj. wynagrodzi im stres związan y z analizowanym naruszeniem, straty czasu, które mogli ponieść w związku z dochodzeniem roszczeń lub inne nieprzyjemności), a jednocześnie uwzględniało okoliczność, że wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.i.k. odbywa si ę bez nakładania na przedsiębiorc ę kary pieniężnej i aby tego rodzaju rozstrzygnięcie spełniało swój cel – zniechęcało zarówno stronę postępowania, jak i jego konkurentów do dokonywania w przyszłości podobnych naruszeń interesów konsumentów. Trudno uznać , że pierwsze propozycje Spółki, które skupiały się na udostępnianiu konsumentom e - kodów opiewających na kilka złotych spełniało tego rodzaju wymagania. Podobnie należy ocenić kolejne propozycje JMP, które wprawdzie umożliwiały uzyskanie większych kwot prz ysporzenia (oczywiście też wyłącznie w formie e - kodu do wykorzystania tylko w sklepach Biedronka), to były obwarowane dodatkowymi obostrzeniami przynoszącymi korzyści wyłączni e Spółce i utrudniającymi poszkodowanym konsument om uzyskanie należnej im rekompe nsaty . Wyjątkowo negatywnie należy przy tym ocenić propozycje zobowiązania, w której to uzyskanie rekompensaty publicznej obwarowane jest koniecznością dokonania zakupów w sklepie naruszyciela o 200% większych niż wartość samej rekompensaty. Nie jest ak ceptowalna sytuacja, w której – celem uzyskania rekompensaty za naruszenie, którego nigdy nie powinno mieć miejsca – poszkodowany konsument nie tylko byłby zobowiązany do dokonywania ponownych zakupów w sklepie , w który m doszło do naruszenia jego praw, al e także wydatkowania dodatkow ych ( niemał ych i własn ych ) pieniędzy . Ostatnia, finalna propozycja zobowiązania JMP może wskazywać na to, ż e Spółka cały czas nie zdaje sobie sprawy , jaka powinna być funkcja decyzji zobowiązujących , w szczególności , iż jej ce lem nie powinno być „przywiązanie” poszkodowanego konsumenta do jej sklepu. Propozycja Spółki zakładająca przyznanie konsumentom łącznie 4 e - kod ów o wartości po [xxxx] do wykorzystania wyłącznie w sklepach sieci Biedronka nie mogła znaleźć uznania. Z punktu widzenia Prezesa UOKiK, ale również samych konsumentów, takie rozwiązanie mogłoby nie być satysfakcjonujące z uwagi na fakt, iż w myśl propozycji zobowiązania JMP, musieliby oni czterokrotnie udać się do sklepu Spółki w celu zrealizowania e - kodu na kwotę [xxxx] . Do tego dochodzi konieczność pamiętania o tym, aby ten e - kod zrealizować, a także znaleźć go w odpowiednim momencie (tj. przy kasie przy dokonywaniu zakupów). Wszystko to składa się na obraz zobowiązania, które z jednej strony jest mało atrakcyjne finansowo, a także mogłoby być uciążliwe do realizacji przez samych konsumentów, co z kolei mogłoby skutkować niską realizacj ą wykorzystania bonów przez samych konsumentów. Ponadto wskazać należy, iż w ocenie Prezesa Urzędu, zgromadzony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny potwierdza stosowanie przez Przedsiębiorcę niedozwolon ej praktyk i , co przemawia za odmową przyjęcia zobowiązania i wydaniem decyzji stwierdzającej stosowanie zarzucon ej praktyk i . W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, iż stwierdzona p raktyk a stosowan a był a przez Spółkę umyślnie, co także wyklucza możliwość przyjęcia zobowiązania. Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu zdecydował o nieprzyjęciu propozycji zobowiązania JMP. 104 Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia (pkt II rozstrzygnięcia decyzji) Zgodnie z art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowi ązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu powołując się na przepis art. 27 ust. 4 u.o.k.i.k. który zawiera odesłanie do przepisu art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. uznał w niniejszej sprawie, iż celowym będzie zastosowanie przewidzianych w tym ostatnim unormowaniu środków, mimo że zaniechano już stosowania niedozwolonej praktyki. Przy czym wskazać należy, iż zaniecha n ie miało związek z zakończeniem akcji promocyjnej a nie intencjonalnymi działaniami Spółki. Takie rozstrzygnięcie zmierza również do realizacji funkcji edukacyjnej oraz prewencyjnej wobec innych uczestników rynku. Środ ki nałożone na Przedsiębiorcę , w ocenie Prezesa Urzędu, pozwol ą zrealizować przede wszystkim c ele informacyjne decyzji. Intencją określenia takich środk ów usunięcia trwających skutków naruszenia jest również zwiększenie skuteczności administracyjnoprawnego trybu stwierdzania naruszeń w zakresie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z przykładów wymienionych w art. 27 ust. 4 w zw. art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. wynika, że konsumenci mają prawo dowiedzieć się o stwierdzeniu przez Prezesa UOKiK takich naruszeń. Co więcej informacja ta jest istotna również dla konkurentów Spółki. Środki te p ełnią również funkcję prewencyjną zarówno dla JMP jak i dla jego konkurentów. Spółka publikowała materiały reklamowe dotyczące promocji „ Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa” na swojej stronie internetowej , w sklepach Biedronka oraz w aplikacji mobil nej Biedronka . Mając powyższe na względzie, w ocenie P rezesa UOKiK zasadnym jest aby konsumenci zarówno w sklepach stacjonarnych , jak i na stronie internetowej sieci oraz w aplikacji mobilnej mogli zapoznać się z informacją o stwierdzony ch niniejszą decyz ją narusze ni ach . Ponadto Spółka szeroko informowała o przeprowadzanej akcji promocyjnej na swoim profilu w portalu społecznościowym Facebook. Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK zdecydował również o nałożeniu na Spółkę obowiązku publikacji oświadczenia infor mującego o wydaniu niniejszej decyzji , a także odesłania do jej treści na portalu Spółki na Facebook’u. W tym miejscu wskazać należy, iż z punktu widzenia interesu publicznego – istotne jest to, aby zastosować skuteczny sposób dotarcia do adresatów decyzj i . Określone środ ki ma ją zatem na celu usunięcie naruszenia w warstwie informacyjnej poprzez zapewnienie wiedzy co do tego, jak powinno wyglądać zachowanie przedsiębiorcy zgodne z prawem, a także mają na celu dotarcie do potencjalnych klientów Spółki . Ok reślenie parametrów technicznych oświadczeń ma natomiast za zadanie zapewnić ich widoczność i czytelność na stronie internetowej , w aplikacji mobilnej, na koncie na portalu społecznościowym JMP oraz przy kasach sklepowych . Równocześnie zakres nałożon ych o bowiązk ów jest proporcjonalny do możliwości Przedsiębiorcy i wagi stwierdzonego naruszenia. Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla podmiotu uciążliwa, a jednocześnie przyczyni się do zrealizowania funkcji edukacyjnej decyzji. 105 Zobowiązanie d o złożenia oświadczenia powinno pozostawać w związku z rozpatrywanym naruszeniem, z tych też powodów Prezes Urzędu zobowiązał Spółkę do złożenia oświadczenia informującego o niniejszej decyzji w postaci komunikatu na stronie internetowej , w aplikacji mo bilnej , na koncie na portalu społecznościowym Facebook , które jest administrowane przez Przedsiębiorcę oraz przy kasach w sklepach JMP . P onadto, w tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z poglądem występującym w orzecznictwie prawomocna decyzja Prezesa UO KiK ma charakter prejudykatu przeciwko przedsiębiorcy, któremu zarzucany był czyn z zakresu praktyk ograniczających konkurencję (i odpowiednio praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w tym m.in. stwierdzającej stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej) i może znacząco ułatwić dochodzenie roszczeń przez podmiot poszkodowany przed sądem cywilnym 38 . W związku z powyższym, wydanie niniejszej decyzji stwierdzającej naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez Spółkę, a następnie jej uprawomocnie nie w takim kształcie, ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia możliwości dochodzenia indywidualnych roszczeń na drodze cywilnoprawnej w związku z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony interesów konsumentów ( private enforcement ), o ile przedmiotowe ro szczenie po stronie konsumenta nie ulegnie przedawnieniu. Związanie sądu decyzją Prezesa UOKiK sprowadza się do tego, że okoliczności stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów stwierdzone w sentencji decyzji stają się elementem ustaleń faktycznych sądu, co oznacza, że w tym zakresie sąd nie przeprowadza odrębnego postępowania dowodowego, przykładowo przy dochodzeniu roszczeń przez konsumentów w oparciu o art. 12 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym . Zatem konsumenc i, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Przedsiębiorcy, posiadając wiedzę o decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK, będą mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń, a w przypadku uprawomocnienia się decyzji , może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II sentencji decyzji. Kara pieniężna (pkt I I I rozstrzygnięcia decyzji) W pkt I II sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK nałożył na JMP ka r ę pieniężn ą na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 u . o . k . i . k. Zgodnie z tym przepisem kara pieniężna może być nałożona w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeże li przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Z informacji przedłożonych przez JMP wraz z pismem z dnia 25 lipa 2025 r. wynika, iż obrót Spółki za 20 2 4 r. wyniósł [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Z przepisu art. 106 ust.1 u . o . k . i . k . wynika, że kara pieniężna za naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy , ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej 38 vide: wyrok Sądu Najwyższego (dalej: SN) z 4 marca 2008 r., sygn. akt IV CSK 441/07; uchwała S N z 23 lipca 2008 r., sygn. akt III CZP 52/08; postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SK 61/14. 106 sprawie zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes UO KiK. Stanowisko doktryny również potwierdza te okoliczności. Wskazać należy, iż „ k ara pieniężna może być nałożona – w trybie art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik – za sam fakt naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Możliwo ść nałożenia kary pieniężnej nie jest uzależniona od tego, czy przedsiębiorca miał zamiar stosowania ww. praktyk, czy też dopuścił się tych praktyk nieumyślnie, nie mając świadomości, że postępuje w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Tym s amym, podstawą do nałożenia kary pieniężnej nie jest wina, w tym wina umyślna. Konstrukcja tego przepisu opiera się na uznaniu administracyjnym. Jednakże umyślność w zachowaniu przedsiębiorcy, czy też osiągniecie znacznych korzyści ze stosowanych praktyk l ub znaczny zasięg terytorialny stwierdzonych naruszeń, które dotykają większej liczby konsumentów, może być powodem do tego, że Prezes UOKiK może zdecydować się na skorzystanie z sankcji określonej w art. 106 ust. 1 uokik.” 39 Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzucon ej Przedsiębiorcy praktyk i naruszając ej zbiorowy interes konsumentów , skalę naruszeń , a także dotychczasowe liczne interwencje podejmowane względem JMP, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Prz edsiębiorcę ka r y pieniężn ej za jej stosowanie . W dalszej kolejności należy zbadać, czy naruszenie przepisów przez JMP było co najmniej nieumyślne. Aby móc zarzucić przedsiębiorcy umyślność działania w zakresie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe i nteresy konsumentów, musi on mieć świadomość, iż jego działanie narusza interesy lub prawa konsumentów (bądź taką świadomość mieć powinien) oraz mieć zamiar takiego działania. W efekcie przedsiębiorca godzi się na naruszenie. Gdy na to się nie godzi, umyśl ności w działaniu przypisać mu nie można. To samo dotyczy sytuacji, w której przedsiębiorca nie ma świadomości, iż jego działanie narusza przepisy prawne . 40 Wskazać w tym miejscu należy, iż na przedsiębiorcach spoczywa obowiązek przestrzegania w toku pro wadzonej działalności gospodarczej obowiązujących przepisów prawa. Prezes UOKiK zauważa, iż w sytuacji kiedy Spółka zdecydowała się oprzeć swój model prowadzenia działalności na licznych promocjach dla konsumentów to wszelkie informacje kierowane do konsum entów w tym zakresie, a także sposób ich przekazywania powin ny odpowiadać prawu i nie naruszać dobrych obyczajów, ani nie wprowadzać konsumentów w błąd . Jak wynika bowiem z wykładni przepisu art. 355 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1071 ) podmiot w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej winien wykazać szczególną, czyli wyższą, niż tylko należyta staranność w działaniach z uwagi na zawodowy charakter działalności. Prowadzenie działalności profesjonalnej uzasadn ia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności takiego kontrahenta. 41 W judykaturze natomiast wskazano, że przy kształtowaniu wzorca należytej staranności trzeba także brać pod uwagę wymóg 39 M. Mamczarek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, 2019, Legalis. 40 Por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: III SK 45/10. 41 A. Rzetecka – Gil, Komentarz do niektórych przepisów kodeksu cywilnego, Lex Online 2010. 107 znajomości obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej przez dany podmiot działalności gospodarczej. 42 Z powyższego wynika zatem, iż JMP jako Spółka profesjonalnie zajmująca się prowadzeniem sklepów sprzedających produkty AKCU (artykuły konsumpcyjne codziennego użyt ku) , która model prowadzenia działalności oparła o promocje, powinna znać obowiązujące przepisy prawa, w tym dotyczące stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, w szczególności że przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym obowiązuj ą od 2007 roku . Co więcej Prezes Urzędu poprzez kierowanie do Spółki licznych wystąpień z zakresu ochrony konsumentów wskazywał jej w jaki sposób należy formułować przekazy reklamowe. Dla przykładu, w wystąpieniu z dnia 5 lipca 2023 r. kierowanym do JMP na podstawie art. 49 a u.o.k.i.k. 43 , Prezes UOKiK wskazał, iż „ w sytuacji organizacji zawiłej akcji promocyjnej, gdzie Spółka przewidziała dużą ilość wyłączeń i innych obostrzeń dla osób chcących z niej skorzystać, konsumenci nie mają możliwości swobodnego i bezproblemowego skorzystania z niej. Zdaniem Prezesa Urzędu, w sytuacji w której przedsiębiorca decyduje się na przeprowadzenie promocji o skomplikowanym charakterze, tym bardziej powinien zadbać o to aby przekazać konsumentom jak najbardziej czytelne i jak najbardziej jednoznacznie sporządzone materiały promocyjne, w których na pierwszym planie nie powinno się eksponować jedynie korzyści wynikających z tej promocji, ale również przedstawić w sposób wyraźny i na równi z ww. korzyściami, obostrzenia znaj dujące się w jej warunkach (regulaminach lub innych publikowanych dokumentach). Ponadto szczegółowe zasady promocji powinny być łatwo dostępne dla każdego konsumenta, chcącego skorzystać z promocji w sklepach stacjonarnych. Zauważyć bowiem należy, iż kons ument przebywający w sklepie będzie podejmować decyzje co do skorzystania z promocji wyłącznie na podstawie tych informacji, do których bezproblemowo dotrze w warunkach sklepowych. Najczęściej będą to informacje graficzne zamieszczone w placówce handlowej (tu: cenówki) . ” W tym miejscu wskazać należy, iż Spółka w odpowiedzi na wystąpienie Prezesa UOKiK z dnia 5 lipca 2023 r. kierowane na podstawie art. 4 9a u.o.k.i.k. (sygn. akt RBG.641.11.2023.MB - Sz) wskazała, iż dla promocji o złożonym mechanizmie np. akcj e promocyjne z voucherami, udostępnia regulamin w sklepie w formie pisemnej i na www.biedronka.pl , natomiast n a tablicy ogłoszeń w sklepach sieci Biedronka umie ściła „Standardowe warunki akcji promocyjnych ” odnosząc e się do prowadzonych przez Spółkę akcji promocyjnych . JMP poinformowała, iż wszelkie niezbędne informacje dotyczące akcji promocyjnej wraz z jej mechaniką prezentuje na materiałach marketingowych danej akcji. Zauważyć należy, iż wyniki przeprowadzonego p ostępowania wykazały, iż JMP nie dotrzymała warunku podawania w materiałach promocyjnych dotyczących promoc ji z voucherami istotnych jej zasad (tu: ograniczeń w skorzystaniu z promocji ). Zatem nie dotrzymała obietnic wyrażonych w wyniku działań miękkich Prezesa UOKiK. Ponadto ponownie wskazać trzeba , iż Spółka była adresatem dwóch decyzji zobowiązujących, które dotyczyły komunikowani a konsumentom warunków akcji promocyjnych. Ostatnia z nich, wydana w dniu 8 kwietnia 2024 r. (nr RBG - 2/2024) dotyczyła toż samego rodzaju nieuczciwej praktyki rynkowej , określonej w art . 6 ust. 1 42 Vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1993 r., sygn. akt: III CRN 77/93. 43 Sygn. akt RBG.641.11.2023.MB - Sz 108 oraz 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym . W decyzji tej Prezes Urzędu wskazał m.in. iż „ materiały reklamowe stosowane przez Spółkę w sklepach sieci Biedronka eksponowały wyłącznie informacje na temat korzyści wynikającej z promocji – zwrotu 50% wartości zabawek i książek na voucher przy zakupie 3 produktów z kartą lub aplikacją. Dane te wskazywane były dużą czcionką i zajmowały ok. 3/ 4 powierzchni materiału reklamowego. Natomiast informacje na temat skomplikowanych warunków promocji, w tym dotyczące ww. włączeń produktowych, poddawane były bardzo małą czcionką, co mogło czynić zapis istotnych warunków promocji (oznaczonych znakiem „*) nieczytelnym, a więc niewidocznym z pewnej dalszej odległości. Wszystko uzależnione było tak naprawdę od spostrzegawczości konsumentów, ich dobrego wzroku, odległości w jakiej byli od określonych nośników reklamowych, a nawet od czasu przez jaki zapoznawal i się z tymi materiałami . ” Z auważyć należy, iż w niniejszym przypadku Spółka w ogóle nie zawarła w przekazach reklamowych istotnych informacji na temat ograniczeń w skorzystaniu z promocji. Trzeba również mieć na uwadze, iż Spółka miała świadomość, iż st osowane przekazy reklamowe nie zawierają istotnych dla konsumentów informacji ( vide wydruk pliku o nazwie „RE komunikacja akcji voucherowej Walentynkowa Środa_1.msg”. k. 323 - 324 akt adm . 44 ) . Co więcej, w przypadku komunikacji akcji „Walentynkowa Środa” Spó łka finalnie zadecydowa ła , iż w materiałach reklamowych nie będzie prezentowała informacja na temat kategorii produktów, na które można wykorzystać voucher oraz o wysokości progu zakupowego. Zaznaczenia także wymaga, iż w pracach nad przekazami reklamowy mi udział brali pracownicy Działu Prawnego JMP, którzy posiadają specjalistyczną wiedzę z zakresu prawa, w tym prawa konsumenckiego. Ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje na umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę zakazu wyrażonego w art. 24 us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie każdej stwierdzonej praktyki. Kampania reklamowa, zwłaszcza podejmowana przez profesjonalny podmiot z zaangażowaniem środków finansowych, nie jest dziełem przypadku ani też efektem spontanicznych dzia łań. Przeciwnie, w przekonaniu Prezesa Urzędu, każdy element kampanii (w tym np. elementy graficzne i słowne w emitowanej/eksponowanej reklamie) – jest szczegółowo wewnętrznie analizowany i dobierany pod kątem wpływu na odbiorcę (potencjalnego konsumenta). Doświadczenie życiowe wskazuje, iż kampanii reklamowej, pociągającej za sobą spore wydatki i trud organizacyjny, a jednocześnie nakierowanej na rozpropagowanie akcji promocyjnej, której celem jest osiągnięcie zysku ze sprzedaży towarów oferowanych przez Spółkę (zarówno tych objętych promocją jak i innych z ogólnej oferty JMP 45 ), nie można przygotować bez analizy reakcji odbiorców na poszczególne jej elementy. Informacje atrakcyjne (np. „zwrot na voucher 100%” ) są eksponowane, a te, które mogą zniechęcać – „ukrywane” a wręcz nieujawniane ( tu: ograniczenia w skorzystaniu z promocji) . Tego typu zabiegi nie mogą odbywać się przypadkowo 44 Wypowi edź [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. 45 Zauważyć należy, iż celem ogólnym promocji jest to aby zachęcić konsumenta do odwiedzenia sklep u. Konsumenta, przebywającego w sklepie, łatwiej zachęcić do dokonania zakupu innych produktów, nawet jeśli jego pierwotnym celem było tylko zakupienie produktów promocyjnych. 109 i bez wiedzy Spółk i . Na umyślność działania JMP wskazuje fakt każdorazowego eksponowania informacji o zwrocie 100% na vouch er na zakupy , bez zasygnalizowania przeciętnemu konsumentowi, że rzeczywiste warunki promocji mogą przewidywać pewne ograniczenia . Ponadto wskazać należy, iż Spółka miała świadomość jakie jest stanowisko Prezesa Urzędu dotyczące prezentowania konsumentom i nformacji na temat warunków akcji promocyjnych jeszcze przed wszczęciem postępowania wyjaśniającego poprzedzającego postępowanie właściwe. Przypomnieć trzeba, iż JMP była adresatem licznych wystąpień z zakresu ochrony konsumentów , jak również prowadzone były wobec niej postępowania sformalizowane, w tym zakończone wydaniem decyzji zobowiązującej, gdzie jeden z zarzutów opierał się na tej samej postawie prawnej co w niniejszej sprawie. Jak wskazała Spółka materiały reklamowe dotyczące obu akcji promocyjn ych były zatwierdzane [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] JMP prowadzi wiele takich akcji promocyjnych stąd przeprowadzenie „Specjalnej Środy” i „ Walentynkowej Środy” nie było pierwszym doświadczeniem Spółki w formułowaniu przekazów reklamowych. W ocenie Prezesa UOKiK Spółka ma bardzo duże doświadczenie w tym zakresie. Spółka model prowadzenia działalności oparła o organizację wszechobecnych p romocji. Powszechnie wiadomo, iż JMP w jednym tygodniu emituje dwa foldery promocyjne informujące m.in. o akcjach promocyjnych. Niekiedy w jednym czasie odbywa się więcej niż jedna promocja. W skali roku Spółka przeprowadza dziesiątki, jak nie setki taki ch promocji, co daje jej ogromne doświadczenie w organizacji tego rodzaju akcji. JMP podejmując decyzję dotyczącą przeprowadzenia promocji z całą pewnością sprawdza na podstawie kosztów jakie w związku z tym poniesie – koszty dotyczące zarówno emisji przek azów reklamowych , jak i tych dotyczących np. rezygnacji z własnej marży, czy dana akcja będzie dla niej opłacalna. Ponadto Spółka w powyższym procesie z pewnością bierze pod uwagę czy dana promocja trafi w potrzeby konsumentów. Mając na względzie szeroką wiedz ę i doświadczenie Spółk i , wie ona w jaki sposób skutecznie komunikować swoje promocje konsumentom , tj. jak formułować przekazy reklamowe tak , aby zwrócić ich uwagę poprzez eksponowanie odpowiednich informacji , a mniej „odpowiednie popytowo” umieszcz a ć w tle małą czcionką lub całkowicie zrezygnować z ich uwidaczniania . Z uwagi na powyższe, trudno uznać, iż jakiekolwiek zachowanie Spółki w procesie formułowania przekazów reklamowych i ich publikacji jest przypadkowe czy też niezamierzone. Przy takim d oświadczeniu Spółki, jej pracownicy zaangażowani w proces organizacji omawianych akcji, [xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx], powinni przed publikacją materiałów reklamowych dotyczących akcji promocyjnych ocenić je pod kątem zgodności z przepisami prawa. W t ym miejscu wskazać należy, iż n ałożenie kary pieniężnej służyć będzie jako środek odstraszający JMP od stosowania podobnych działań w przyszłości (prewencja indywidualna). Kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegli wość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Rozstrzygnięcie o karze ma również być sygnałem dla innych przedsiębiorców, w tym konkurentów spółki działających na rynku AKCU , że tego typu działania nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). 110 W ocenie Prezesa UOKiK, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny o raz edukacyjny . Zasady kalkulacji kary Ustalenie wysokości kary pieniężnej ma charakter wieloetapowy. Ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej należy uwzględnić w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie prze pisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot narusz enia (art. 111 ust. 1 pkt 1 u . o . k . i . k . ). Na tej podstawie ustalona zostaje kwota bazowa. W dalszej kolejności należy rozważyć – stosowanie do art. 111 ust. 2 u . o . k . i . k . - czy w sprawie występują okoliczności obciążające i łagodzące oraz jaki powinny mieć wpływ na wysokość kary. Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 u . o . k . i . k . obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 u . o . k . i . k . , oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Podstawą obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi potwierdzony w Sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy 20 2 4 obrót Spółki osiągnięty w 20 2 4 r., który wyniósł [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] - vide: k. 198 verte, k.201a akt adm. Maksymalny wymiar kary, jaką można nałożyć na P rzedsiębiorcę, na podstawie przepisów u . o . k . i . k . , wy nosi [xxxxxxxxxxxxxxxxx] – tj. 10% całkowitego obrotu osiągniętego przez JMP w 20 2 4 r. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegółowo wcześniej w niniejszej decyzji. W niniejszym postępowaniu stwierdzono stosowani e przez Spółkę nieuczciwej praktyki rynkowej polegającej na nieinformowaniu w przekazach reklamowych - publikowanych na profilu Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie w portalu społecznościowym Facebook, w aplikacji Biedronka, w radi u, w sklepach Biedronka oraz na stronie internetowej www.biedronka.pl - dotyczących akcji promocyjnej „Specjalna Środa” przeprowadzonej w dniu 31 stycznia 2024 r. oraz „Walentynkowa Środa” przeprowadzonej w dniu 14 lutego 2024 r., o ograniczeniach w skor zystaniu z tych promocji, tj. o: a) możliwości wykorzystania vouchera wyłącznie na określone kategorie produktowe, b) konieczności zrobienia zakupów za określoną, minimalną kwotę pieniędzy w ramach produktów z ww. kategorii w celu wykorzystania vouchera, przewyższającą wartość vouchera, c) limicie jednego vouchera na kartę Moja Biedronka na wskazaną kategorię produktów oraz limicie zwrotu 100% wartości zakupu za produkty, których cena zależy od ich wagi, wynoszącym maksymalnie 1 kilogram, 111 a p r zez to, nie podawanie konsumentom w sposób czytelny, jednoznaczny oraz we właściwym czasie istotnych informacji na temat zasad dotyczących realizacji vouchera, co wprowadza konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości wykorzystania vouc hera w ramach promocji . Ponadto wskazać należy, iż wprowadzenie konsumentów w błąd miało miejsce na etapie przed zawarciem umowy, ale wpłynęło na jej wykonanie. Konsumenci kierowani przekazami reklamowymi dokonywali zakupów produktów promocyjnych w celu o trzymania vouchera, który zgodnie z dostępnymi informacjami miał być do wykorzystania na następne zakupy w sklepach sieci Biedronka. Konsumenci dopiero po fakcie (wydrukowaniu vo u chera lub dotarciu do regulaminu) dowiadywali się o istotnych ograniczeniach w promocji. W ramach akcji promocyjnej „Specjalna Środa” i „Walentynkowa Środa” konsumenci, którzy otrzymali vouchery, dokonali zakupów na łączną sumę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . JMP wydała konsumentom [xxxxxxxxxxxxxxxx] . Wartość wydanych przez Spółkę vouc herów wyniosła [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Łączna wartość zakupów zrealizowanych przy użyciu przez konsumentów voucherów przed zastosowaniem vouchera wyniosła [xxxxxxx] , natomiast łączna wartość zakupów zrealizowanych przy użyciu voucherów wyniosła [xxxx xxxxxxxx] , zatem łączny opust jaki konsumenci otrzymali z tytułu wykorzystania voucherów wyniósł [xxxxxxxxxxxxxx] . Konsumenci zrealizowali [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , a wartość niewykorzystanych voucherów wyniosła [xxxxxxxxxxxxxxx]. Uprzednie naruszenie Należ y wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u . o . k . i . k . , Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pienię ż nej, uwzględnia m.in. uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Dotychczas Prezes Urzędu wydał wobec Spółki decyzj e : - > RBG - 6 /2020 z dnia 5 sierpnia 2020 r., potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 29 września 2022 r. (sygn. akt: XII Ama 83 /20), następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2023 r. oddalono apelację JMP ( sygn. akt VII AGa 1483/22 (prawomocna). Prez es Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania JMP polegające na: 1. uwidacznianiu w sklepach sieci „Biedronka” niższej ceny (regularnej lub promocyjnej) przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyższej ce ny za ten produkt przy kasie, co w konsekwencji może zniekształcać zachowanie rynkowe konsumentów w zakresie podjęcia decyzji o zakupie oferowanego produktu oraz stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. , a w konsekwencj i stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u . o . k . i . k . i nakaz ał zaniechanie jej stosowania. 2. braku uwidaczniania w sklepach sieci „Biedronka” cen i cen jednostkowych na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, co może stanowić nar uszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz. 178), a tym samym narusza obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, co w konsekwencji stanowi naruszenie ar t. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 u . o . k . i . k . i nakaz ał zaniechanie jej stosowania . 112 - > DOZIK - 3 /202 1 z dnia 21 kwietnia 2021 r. , potwierdzona została wyrokiem SOKiK z dnia 17 kwietnia 2023 r. (sygn. akt: XII Ama 74 / 21 ), następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warsz awie z dnia 17 kwietnia 2024 r. oddalono apelację JMP ( VII AGa 669/23 ), (prawomocna). Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Spółki polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do pochodzenia geograficzne go warzyw i owoców oferowanych w sklepach sieci Biedronka należących do JMP , poprzez przekazywanie konsumentom na wywieszkach uwidocznionych w miejscu przeznaczonym do ich sprzedaży nieprawdziwych informacji dotyczących kraju pochodzenia, co narusza art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1) i ust. 3 pkt 2) w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u . o . k . i . k . i nakazał zaniechanie jej stosowania. W tym miejscu warto również wskazać, aby przedstawić cały obraz sytuacji Przedsiębiorcy w kontekście działań władczych Prezesa UOKiK w zakresie promocji organizowanych przez JMP, że jedna decyzja dotycząca naruszenia zbiorowych interesów konsumentów – tj. RBG - 3/2023 z dnia 6 czerwca 2023 r. jest nieprawomocna i czeka na rozstrzygnięcie przed SOKiK, po złożeniu odwołania przez Spółkę. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł w niej za praktyki naruszające zbiorowe in teresy konsumentów działania JMP polegające na: 1. rozpowszechnianiu nieprawdziwej informacji w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie zwróci im różnicę, która to informacja sugeruje, iż w cel u otrzymania zwrotu różnicy w cenie wystarczy znaleźć tańszy produkt w innym sklepie, podczas gdy regulamin akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” stanowi, iż konsument będzie uprawniony do uzyskania zwrotu różnicy ceny jeżeli, w czasie obowią zywania akcji promocyjnej dokona w tym samym tygodniu, liczonym od poniedziałku do niedzieli zakupu produktu w sklepie Biedronka oraz dokona zakupu produktu porównywanego w sklepie konkurencyjnym, a także spełni pozostałe warunki wskazane w ww. regulamin ie, co wprowadza konsumentów w błąd w zakresie rzeczywistych warunków dotyczących możliwości otrzymania zwrotu różnicy w cenie, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i stwierdził zaniechanie jej stosowania z dniem 1 lipca 2022 r.; 2. rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna”, wskazującej, iż jeśli na liście 150 najczęściej kupowanych produktów w sieci Biedronka konsumenci znajdą produkt w niższej cenie regularnej w innym sklepie, Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie zwróci im różnicę, co sugeruje, 113 że zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie dokonywany jest w formie pieniężnej do dowolnego wykorzystania przez konsumenta , po dczas gdy zwrot kwoty stanowiącej różnicę w cenie dokonywany jest w postaci E - kodu o wartości stanowiącej różnicę w cenie, który można wykorzystać jedynie w sklepach Biedronka i to tylko w terminie do 7 dni od dnia jego otrzymania, co stanowi nieuczciwą p raktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i stwierdził zaniechanie jej stosowania z dnie m 1 lipca 2022 r.; 3. rozpowszechnianiu prawdziwej informacji w sposób wprowadzający w błąd w przekazach reklamowych dotyczących akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” publikowanych w internecie, w telewizji i w sklepach Biedronka, iż regulami n akcji promocyjnej „Tarcza Biedronki antyinflacyjna” dostępny jest w sklepach Biedronka, podczas gdy nie jest wywieszony w sklepach Biedronka, a udostępniany przez pracowników sklepów sieci Biedronka jedynie na życzenie konsumentów, co wprowadza konsum entów w błąd co do rzeczywistej dostępności ww. regulaminu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi naruszeni e art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i stwierdz ił zaniechanie jej stosowania z dniem 1 lipca 2022 r. Okres trwania naruszenia Jeśli chodzi o czas trwania naruszenia, to trwało ono w dniach: 30 - 31 stycznia 2024 r. i 13 - 14 lutego 2024 r. Jest to czas trwan ia publikacji dotyczących akcji „Specjalna Środa” i „ W alentynkowa Środa”. W związku z tym, przyjmując czas trwania praktyki to pojedyncze dni, należy uznać, iż praktyka ta miała charakter krótkotrwały , co wynika z istoty ocenianej praktyki . Stopień i sk utki naruszenia (z uwzględnieniem natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy będącej przedmiotem naruszenia i specyfiki rynku) Przy ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wagę omawianego naruszenia, która również winna być ustalana przez pryzmat szkod liwości danego naruszenia oraz skutków, które powoduje. W ocenie Prezesa UOKiK p raktyka wskazana w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji naruszała interesy ekonomiczne konsumentów . W tym miejscu wskazać należy, iż informacje dotyczące ograniczeń w skor zystaniu z promocji były istotne z punktu widzenia przeciętnego konsumenta. Sami konsumenci przyznawali, iż gdyby wiedzieli o ograniczeniach to zastanowiliby się nad zakupem produktów promocyjnych , w szczególności w odniesieniu do ograniczenia wykorzystan ia vouchera na wskazane kategorie produktowe. W przekazach reklamowych Spółki znalazł y się informacje: „ zwrot 100% na voucher”, „wykorzystaj voucher (…) na zakupy”, w odniesieniu do vouchera używano zwrotu : „za darmo”, „gratis”. Przekazy te obiecywały kor zyść cenową dla konsumentów. Zgodnie z nimi konsument miał pełne prawo spodziewać się, że jak kupi produkt promocyjny to otrzyma voucher na 100% jego wartości do wykorzystania na zakupy w sieci Biedronka , których może dokonać w kolejnych dniach . Tymczasem Spółka w regulaminie lub na samym voucherze drukowanym razem 114 z paragonem wskazywała istotne obostrzenia . W rzeczywistości konsument mó gł użyć vouchera wyłącznie na określone kategorie produktowe. Co więcej musiał zrobić zakupy za określoną , minimaln ą kw otę pieniędzy w ramach produktów z ww. kategorii w celu wykorzystania vouchera , która przewyższała wartość vouchera . Ponadto Spółka przewidziała limit jednego vouchera na kartę Moja Biedronka na wskazan ą kategorię produktów oraz limit zwrotu 100% wartości zakupu za produkty, których cena zależała od ich wagi (maksymalnie kilogram). Zatem zamiast spodziewanej korzyści konsument był stawiany w sytuacji, w której musiał wydatkować dodatkowe środki pieniężne. Rozdźwięk między przekazami reklamowymi a nieujaw nionymi w nich ograniczeniami jest rażący. Ponadto naruszone zostały pozaekonomiczne interesy konsumentów, takie jak prawo do uczestnictwa w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych . Zauważyć także należy, iż konsumenci w wyniku praktyki Spółki doznali stresu, straty czasu na podjęcie stosownych czynności związanych z przystąpieniem do udziału w akcji promocyjnej oraz czuli się zawiedzeni, iż nie uzyskali spodziewanej korzyści cenowej. Jak to zostało wskazane przy przedstawianiu modelu przecię tnego konsumenta, każdy konsument mógł zostać narażony na stosowaną przez JMP praktykę. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż skutki stosowania kwestionowanej praktyki mają wymiar zarówno finansowy jak i pozafinansowy , a także dotyczą szerokiego gro na konsumentów. Wyliczenie kwoty bazowej kary Mając na względzie powyżej przedstawione okoliczności, ustalono kwotę bazową kary na [xxxxxxxxxxxxx] obrotu uzyskanego przez P rzedsiębiorcę w 20 2 4 r., co stanowi kwotę w wysokości [xxxxxxxxxxxxx]. Okoliczn ości łagodzące i obciążające Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wystąpienie okoliczności łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary (art. 111 ust. 2 u . o . k . i . k . ). Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z pkt. 1 u . o . k . i . k . , okoli cznościami łagodzącymi w przypadku naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów są w szczególności: a) dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, b) zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, c) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, d) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprow adzenia postępowania. Jednocześnie należy wskazać, iż okolicznością łagodzącą nie jest zaniechanie stosowania praktyki, jakie wystąpiło w niniejszej sytuacji , gdyż nie wynikało ono z woli Spółki , a z faktu, iż upły nął czas przez jaki obowiązywała akcja pro mocyjna i publikowane były materiały ją promujące. 115 Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 2 w zw. z pkt. 1 u . o . k . i . k . , okolicznościami obciążającymi w przypadku naruszenia zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów są : a) znaczny zasięg terytorialn y naruszenia lub jego skutków, b) znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, c) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia, d) umyślność naruszenia. W przypadku stosowanej przez JMP praktyki występuje przesłanka znaczne go zasięgu terytorialnego naruszeń, co wynika przede wszystkim z faktu, iż a k cja promocyjna została przeprowadzona we wszystkich sklepach sieci Biedronka . JMP posiada ła w czasie przeprowadzania omawianych akcji promocyjnych ponad 3 000 sklepów na terenie c ałego kraju, a więc zasięg jej działalności należy uznać za ogólnopolski . W konsekwencji, wskazan a okolicznoś ć uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej kary [xxxxxx]. Prezes UOKiK odnośnie praktyki wskazanej w punkcie I niniejszej decyzji uznał, iż Spółka umy ślnie naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. W konsekwencji okoliczność ta uzasadnia podwyższenie kary [xxxxxx]. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK postanowił podwyższyć karę o [xxxx] , tj. o kwotę [xxxxxxxxxxxxxx] , a więc wyliczona kara za narusze nie z pkt I sentencji wyniosła 104 722 016,33 zł. W związku z powyższym, Prezes UOKiK postanowił nałożyć na Jeronimo Martins Polska S.A. karę pieniężną w wysokości 104 722 016 z ł , co odpowiada [xxxxxx] obrotu P rzedsiębiorcy. Kara pieniężna ma pełnić f unkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną, odczuwalną dolegliwością dla ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość i to zarówno w odniesieniu do ukaranego przedsiębior cy ale też do innych przedsiębiorców i przestrzegać ich przez podejmowaniem podobnych naruszeń interesów 46 . Należy jednak pamiętać, iż wolą ustawodawcy wysokość kary uzależniona została w głównej mierze od obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w ubiegł ym roku podatkowym, i to właśnie obrót przedsiębiorcy jest głównym czynnikiem wpływającym na wysokości kary. Kara pieniężna ustalona w niniejszej sprawie w zakresie naruszenia z pkt I sentencji decyzji jest, w ocenie Prezesa UOKiK, proporcjonalna do wagi i charakteru naruszenia stwierdzonego wobec JMP. Jest przy tym powiązana bezpośrednio z obrotem realizowanym przez Przedsiębiorcę w zakresie działalności na rynku AKCU, której dotyczy naruszenie praw konsumentów. Kara w powyższej wysokości pozwoli zreali zować funkcję represyjną, tj. dolegliwość z tytułu stosowania nieuczciwej praktyki, jak również funkcje prewencji indywidualnej i ogólnej (zniechęcania względem podejmowania podobnych naruszeń w przyszłości przez tego przedsiębiorcę, jak i innych uczestni ków rynku, zwłaszcza uczestników rynku sprzedaży detalicznej AKCU). 46 Vide wyrok SOKiK z dnia 6 września 2018r., sygn. akt: XVII Ama 31/16 . 116 Zgodnie z art. 112 ust. 2 i 3 u . o . k . i . k . , karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie II I sentencji decyzji. Koszty postępowania (pkt I V rozstrzygnięcia decyzji) Przepis art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konku rencji i konsumentów przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ww. ustawy, Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach p ostępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 – dalej: „ k .p.a. ” ). Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów p rzeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism w toku postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów , w wysokości 94,40 zł. Koszty niniejszego postępowani a przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j.: Dz. U. z 20 21 r. poz. 1805 ze zm., dalej: „ k.p.c. ” ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgoweg o w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. W przypadku kwestionow ania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt I V decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 k.p.c., Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażale nia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. 117 Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 20 2 2 r., poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w wysokości 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od ko sztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma b yć wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizac yjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy p rawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor De legatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Piotr Adamczewski