RBG-6/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plac Kościeleckich 3, 85 - 03 3 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 bydgoszcz@uokik. gov.pl www.uokik.gov.pl Wersja jawna Bydgoszcz, dnia 30 grudnia 202 4 r. RBG.610.6.2023.AR DECYZJA Nr RBG - 6 /202 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 l utego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w toku którego zostało uprawdopodobnione stosowanie przez mPay S.A. z siedzibą w Warszawie praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów, polegając ych na: 1) nie dostarczeniu na trwałym nośniku informacji - w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych ( Dz. U. z 2024 r. poz. 30 ze zm. ) - konsumentom, którzy są stroną umowy o usługę płatniczą pn. Regulamin Portmonetki, informac ji o proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki w trakcie jej trwania, co może stanowić naruszenie obowiązku, o którym mowa w art. 26 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów; 2) niedostarczeniu na trwałym nośniku informacji - w roz umieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych - konsumentom w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej pn. Regulamin Portmonetki, bądź niezwłocznie po jej zawarciu, jeśli dostarczenie nie było możliwe w powyższym te rminie, listy informacji wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, co może stanowić naruszenie obowiązku, o którym mowa w art. 26 ust. 1 - 4 w zw. z art. 27 ww. ustawy oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w kons ekwencji może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów; 3) jednostronnych zmianach warunków z dniem 23 lipca 2021 r. i 1 września 2022 r. oraz – w zakresie konsumentów, którzy byli stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay zawartej przed 1 września 2022 r. – 29 marca 2023 r. i 1 czerwca 2023 r. umowy zawartej z konsumentami na czas nieoznaczony pn. Regulamin Aplikacji mPay w trakcie jej t rwania, pomimo nieuregulowania w umowie odpowiednich przesłanek umożliwiających jej jednostronną modyfikację przez mPay S.A. z siedzibą w Warszawie, a w konsekwencji nieuprawnionemu pobieraniu nowych lub podwyższonych opłat związanych z wykonaniem ww. umów po tych zmianach, co może naruszać art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji może stanowić pr aktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz po złożeniu przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie w toku postępowania zobowiązania do p odjęcia działań zmierzających do usunięcia skutków naruszenia poprzez: 2 A. przyznanie wskazanym konsumentom - w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji - zwrotu określonych poniżej opłat pobranych przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie : i. konsumentom, którzy są lub byli związani z mPay S. A. z siedzibą w Warszawie umową o usługę płatniczą pn. Regulamin Portmonetki zawartej przed dniem 1 września 2022 r. zwrotu pobranych przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie poniżej wskazanych o płat pobranych nie później niż do dnia przedstawienia konsumentom propozycji zawarcia dobrowolnych aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie , na mocy których wprowadzona zostanie nowa treść umów w oparciu o obowiązujące – w dacie podpisania aneksu - wzorce umowne: a. opłaty związanej z brakiem wykonania co najmniej jednej płatności w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy (tzw. opłata za nieaktywność); b. opłaty za przechowywanie danych karty; c. części opłat pro wizyjnych w wysokości 1,5% za zasilenie konta użytkownika przelewem pay - by - link, kartą płatniczą lub Blikiem, stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; d. części opłat prowizyjnych w wysokości 1,5% za zasilenie konta w wersji podstawowej z wy korzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją wskutek zmiany umowy i prowizją wynoszącą 2% obowiązującą przed wprowadzeniem wskazanej zmiany; e. części opłat prowizyjnych w wysokości 0,75% za zasile nie konta w wersji premium z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 1,75% prowizją wskutek zmiany umowy i prowizją w wysokości 1% obowiązującą przed wskazaną zmianą umowy; ii. konsumentom, którzy byli lub są związani z mPay S. A. z siedzibą w Warszawie umową o usługę płatniczą pn. Regulamin Portmonetki od dnia 1 września 2022 r., lecz przed dniem 29 kwietnia 2023 r., zwrotu poniżej wskazanych opłat pobranych przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie nie późn iej niż do dnia przedstawienia konsumentom propozycji zawarcia dobrowolnych aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie , na mocy których wprowadzona zostanie nowa treść umów : a. części opłat prowizyjnyc h w wysokości 1,5% za zasilenie konta w wersji podstawowej z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; b. części opłat prowizyjnych w wysokości 0,75% za zasilenie konta w wersji premium z wyk orzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 1,75% prowizją; iii. konsumentom, którzy byli lub są stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay, zawartej przed dniem 1 września 2022 r., zwrotu pobranych przez mPay S. A . z siedzibą w Warszawie poniżej wskazanych opłat pobranych nie później niż do dnia przedstawienia konsumentom propozycji zawarcia dobrowolnych aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie , na mocy kt órych wprowadzona zostanie nowa treść umów : a. opłaty związanej z brakiem wykonania co najmniej jednej płatności w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy (tzw. opłata za nieaktywność); b. opłaty za przechowywanie danych karty; c. części opłat prowizyjnych w wysokości 1, 5% za zasilenie konta użytkownika przelewem pay - by - link, kartą płatniczą lub Blikiem, stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; iv. konsumentom, którzy byli lub są stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay zawartej przed dniem 1 czerwca 2023 r . zwrotu pobranych przez mPay S. A. z 3 siedzibą w Warszawie nie później niż do dnia przedstawienia konsumentom propozycji zawarcia aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie: a. części opłat prowizyjnyc h w wysokości 1,5% za zasilenie konta w wersji podstawowej z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; b. części opłat prowizyjnych w wysokości 0,75% za zasilenie konta w wersji premium z wyk orzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 1,75% prowizją ; B. zwrot opłat wskazanych w pkt I.A. niniejszej decyzji nastąpi według wskazanych zasad: i. w przypadku konsumentów będących stroną umowy pn. Regulamin Portmonetki w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji i jednocześnie w dniu faktycznego dokonywania przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie zwrotu wskazanych opłat, zwrot opłat nastąpi automatycznie , tj. bez konieczności składania przez konsumenta jak ichkolwiek wniosków w tym zakresie, poprzez przelew kwoty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi opłat na indywidualny rachunek konsumenta w Aplikacji mPay ; ii. w przypadku konsumentów będących stroną umowy pn. Aplikacji mPay w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji i jednocześnie w dniu faktycznego dokonywania przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie zwrotu wskazanych opłat, którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji co najmniej je den raz zalogowali się do Aplikacji mPay, zwrot opłat nastąpi automatycznie , tj. bez konieczności składania przez konsumenta jakichkolwiek wniosków w tym zakresie, poprzez przelew kwoty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi opłat na indywidualny r achu nek konsumenta w Aplikacji mPay; iii. w przypadku konsumentów będących stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji i jednocześnie w dniu faktycznego dokonywania przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie zwrotu wskazanych opłat, którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay, zwrot opłat nastąpi na wniosek konsumenta poprzez przelew kwoty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi opłat na indywidualny rachunek konsumenta w Aplikacji mPay; iv. w przypadku konsumentów niebędących stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay lub Regulamin Portmonetki w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji lub w dni u faktycznego dokonywania przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie zwrotu opłat, zwrot opłat nastąpi na wniosek konsumenta poprzez przelew kwoty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi opłat na rachunek bankowy wskazany przez konsumenta we wniosku; v . wniosek konsumenta, o którym mowa w pkt I.B. ppkt iii. – iv. przedmiotowej decyzji powinien: 1. zostać złożony w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania przez konsumenta informacji o możliwości otrzymania zwrotu opłat; 2. zostać złożony w formie pisemnej, k orespondencyjnie na adres mPay S.A., ul. Jasna 1 lok. 421, 00 - 013 Warszawa lub w formie dokumentowej, za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres kontakt@mpay.pl lub poprzez dedykowany formularz na stronie internetowej mPay S.A. z siedzibą w Warszawie; 3. zawierać: a. imię i nazwisko konsumenta; 4 b. wskazanie numeru telefonu komórkowego oraz adresu e - mail powiązanego z umową, której dotyczy wniosek; c. oraz dodatkowo, w przypadku wniosku konsumenta, o którym mowa w pkt I.B. ppkt iv przedmiotowej decyzji - numer rach unku bankowego, na który ma nastąpić zwrot opłat; C. przyznanie - w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji – konsumentom: i) uprawnionym zgodnie z pkt I.A. niniejszej decyzji do zwrotu opłat pobranych przez mPay S.A. z siedzi bą w Warszawie oraz ii) konsumentom, którym nie dostarczono na trwałym nośniku informacji - w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2024 r. poz. 30 ze zm.) - w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej pn. Regulamin Portmonetki, bądź niezwłocznie po jej zawarciu, jeśli dostarczenie nie było możliwe w powyższym terminie, listy informacji wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, którym to konsumentom nie przysł uguje zwrot żadnej z opłat wskazanej w pkt I.A. niniejszej decyzji, którzy jednocześnie będą stronami umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay lub Regulamin Portmonetki w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji oraz w dniu udzielenia przez mPay S.A. z siedzi bą w Warszawie poniżej wskazanego świadczenia, rekompensaty publicznej w postaci przyznania konsumentom za darmo planu subskrypcyjnego „GOLD” na okres jednego miesiąca , który po upływie wskazanego okresu nie zostanie automatycznie przedłużony, lecz ulegnie wyłączeniu, chyba że konsument dobrowolnie zdecyduje o przedłużeniu tego planu za opłatą, przy czym: 1. w przypadku konsumentów, o których mowa w pkt I.B. ppkt i - ii przedmiotowej decyzji – przyznanie rekompensaty publicznej nastąpi automatycznie; 2. w przypad ku konsumentów, o których mowa w pkt I.B. ppkt iii przedmiotowej decyzji - przyznanie rekompensaty publicznej nastąpi po złożeniu i zweryfikowaniu wniosku o zwrot opłat. 3. jednemu konsumentowi wskazany plan subskrypcyjny przysługuje za darmo tylko na okres j ednego miesiąca ; D. opublikowanie na stronie internetowej mPay S.A. z siedzibą w Warszawie (na dzień wydania decyzji strona ta jest dostępna pod adresem https://www.mpay.pl/) jednokrotnego oświadczenia następującej treści: „ Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 30 gru dnia 2024 r. nr RBG - 6/2024 w sprawie mPay. Dowiedz się więcej . ” (dalej jako: oświadczenie nr 1 ) odsyłającego do podstrony zawierającej następujące oświadczenie (dalej jako: oświadczenie nr 2 ): „Szanowna Klientko / Szanowny Kliencie, mPay S.A. z siedzibą w Warszawie informuje o wydaniu decyzji Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2024 wobec mPay S.A. z siedzibą Warszawie (dalej: Spółka ) w związku z niedostarczaniem konsumentom na trwałym nośniku informacji o proponowanych zmianach Regulaminu P ortmonetki lub listy informacji wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych oraz wprowadzeniem jednostronnych zmian Regulaminu Aplikacji mPay bez odpowiedniej podstawy prawnej , wskutek której mogą Państwo otrzymać zwrot po niżej wskazanych opłat oraz darmowe świadczenie . Informujemy o przyznaniu – w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wskazanej decyzji - konsumentom , których łączyły ze Spółką wskazane poniżej 5 umowy, niezależnie od tego, czy umowy te nadal obowią zują, czy też wygasły lub zostały rozwiązane, zwrotu opłat : i. konsumentom, którzy są lub byli związani z mPay S. A. z siedzibą w Warszawie umową o usługę płatniczą pn. Regulamin Portmonetki zawartej przed dniem 1 września 2022 r. zwrotu pobranych przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie poniżej wskazanych opłat pobranych nie później niż do dnia przedstawienia konsumentom propozycji zawarcia dobrowolnych aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie , na moc y których wprowadzona zostanie nowa treść umów: a. opłaty związanej z brakiem wykonania co najmniej jednej płatności w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy (tzw. opłata za nieaktywność); b. opłaty za przechowywanie danych karty; c. części opłat prowizyjnych w wysokośc i 1,5% za zasilenie konta użytkownika przelewem pay - by - link, kartą płatniczą lub Blikiem, stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; d. części opłat prowizyjnych w wysokości 1,5% za zasilenie konta w wersji podstawowej z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją wskutek zmiany umowy i prowizją wynoszącą 2% obowiązującą przed wprowadzeniem wskazanej zmiany; e. części opłat prowizyjnych w wysokości 0,75% za zasilenie konta w wersji p remium z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 1,75% prowizją wskutek zmiany umowy i prowizją w wysokości 1% obowiązującą przed wskazaną zmianą umowy; ii. konsumentom, którzy byli lub są związani z mPay S. A. z siedzibą w Warszawie umową o usługę płatniczą pn. Regulamin Portmonetki od dnia 1 września 2022 r., lecz przed dniem 29 marca 2023 r., zwrotu poniżej wskazanych opłat pobranych przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie nie później niż do dnia przedst awienia konsumentom propozycji zawarcia dobrowolnych aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie , na mocy których wprowadzona zostanie nowa treść umów : a. części opłat prowizyjnych w wysokości 1,5% za z asilenie konta w wersji podstawowej z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; b. części opłat prowizyjnych w wysokości 0,75% za zasilenie konta w wersji premium z wykorzystaniem usługi inic jowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 1,75% prowizją; iii. konsumentom, którzy byli lub są stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay, zawartej przed dniem 1 września 2022 r., zwrotu pobranych przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawi e poniżej wskazanych opłat pobranych nie później niż do dnia przedstawienia konsumentom propozycji zawarcia dobrowolnych aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie , na mocy których wprowadzona zosta nie nowa treść umów : a. opłaty związanej z brakiem wykonania co najmniej jednej płatności w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy (tzw. opłata za nieaktywność); b. opłaty za przechowywanie danych karty; c. części opłat prowizyjnych w wysokości 1,5% za zasilenie konta u żytkownika przelewem pay - by - link, kartą płatniczą lub Blikiem, stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; iv. konsumentom, którzy byli lub są stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay zawartej przed dniem 1 czerwca 2023 r. zwrotu pobranych prze z mPay S. A. z siedzibą w Warszawie nie później niż do dnia przedstawienia konsumentom 6 propozycji zawarcia aneksów zastępujących dotychczasowe umowy pomiędzy użytkownikami a mPay S. A. z siedzibą w Warszawie: a. części opłat prowizyjnych w wysokości 1,5% za z asilenie konta w wersji podstawowej z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 3,5% prowizją; b. części opłat prowizyjnych w wysokości 0,75% za zasilenie konta w wersji premium z wykorzystaniem usługi inic jowania płatności (PIS), stanowiącej różnicę pomiędzy podwyższoną do 1,75% prowizją. Zwrot opłat względem konsumentów będących stroną umowy pn. Regulamin Portmonetki w dniu uprawomocnienia się wskazanej decyzji Prezesa UOKiK i jednocześnie w dniu faktyczne go dokonywania zwrotu opłat , nastąpi automatycznie (bez konieczności składania jakichkolwiek wniosków przez konsumenta) poprzez przelew kwoty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi opłat na indywidualny rachunek konsumenta w Aplikacji mPay. Zwrot opłat względem konsumentów będących stroną umowy pn. Aplikacji mPay w dniu uprawomocnienia się wskazanej decyzji Prezesa UOKiK i jednocześnie w dniu faktycznego dokonywania zwrotu opłat , którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem u prawomocnienia się niniejszej decyzji co najmniej jeden raz zalogowali się do Aplikacji mPay, nastąpi automatycznie (bez konieczności składania jakichkolwiek wniosków przez konsumenta) poprzez przelew kwoty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi op łat na indywidualny rachunek konsumenta w Aplikacji mPay. Natomiast na wniosek konsumentów zwrot opłat nastąpi względem konsumentów: a) będących stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay w dniu uprawomocnienia się wskazanej decyzji Prezesa UOKiK i jednocześn ie w dniu faktycznego dokonywania zwrotu opłat, którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay, nastąpi na wniosek konsumenta poprzez przelew kwo ty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi opłat na indywidualny rachunek konsumenta w Aplikacji mPay; b) niebędących stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay lub Regulamin Portmonetki w dniu uprawomocnienia się wskazanej decyzji Prezesa UOKiK lub w d niu faktycznego dokonywania zwrotu opłat nastąpi na wniosek konsumenta poprzez przelew kwoty odpowiadającej należnemu konsumentowi zwrotowi opłat na rachunek bankowy wskazany przez konsumenta we wniosku, przy czym wniosek konsumenta powinien: 1. zostać złożo ny w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania przez konsumenta informacji o możliwości otrzymania zwrotu opłat; 2. zostać złożony w formie pisemnej, korespondencyjnie na adres Spółki: mPay S.A., ul. Jasna 1 lok. 421, 00 - 013 Warszawa lub w formie dokumentowe j, za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres kontakt@mpay.pl lub poprzez dedykowany formularz na stronie internetowej mPay S.A. z siedzibą w Warszawie; 3. zawierać: imię i nazwisko konsumenta; wskazanie numeru telefonu komórkowego oraz adresu e - mail pow iązanego z umową której ma dotyczyć wniosek, a w przypadku konsumentów wskazanych w ww. ppkt b), także numer rachunku bankowego, na który ma nastąpić zwrot opłat. Informujemy także o przyznaniu konsumentom uprawnionym do otrzymania zwrotu powyżej wskazanyc h opłat oraz konsumentom, którym nie dostarczono na trwałym nośniku informacji – w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o 7 usługach płatniczych ( Dz. U. z 2024 r. poz. 30 ze zm.) – w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej pn. Regulamin Portmonetki, bądź niezwłocznie po jej zawarciu, jeśli dostarczenie nie było możliwe w powyższym terminie, listy informacji wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych , którzy jednocześnie są stronami umowy pn. Re gulamin Aplikacji mPay lub Regulamin Portmonetki w dniu uprawomocnienia się wskazanej decyzji Prezesa UOKiK oraz w dniu udzielenia świadczenia, rekompensaty publicznej w postaci świadczenia polegającego na przyznaniu konsumentowi za darmo planu subskrypcyj nego „GOLD” na okres jednego miesiąca . Udzielenie tego świadczenia nastąpi automatycznie w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na rzecz wszystkich użytkowników Portmonetki, jak również na rzecz użytkowników Aplikacji mPay, którzy w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji co najmniej jeden raz zalogowali się do Aplikacji mPay . Natomiast w przypadku użytkowników Aplikacji mPay, którzy w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się ni niejszej decyzji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay, przyznanie wskazanej rekompensaty publicznej nastąpi po złożeniu i zweryfikowaniu wniosku o zwrot opłat . Szczegółowe zobowiązania mPay i korzyści dla konsumentów określone zostały w decyz ji Prezesa UOKiK dostępnej na stronie www.uokik.gov.pl. Decyzja jest prawomocna . Pozdrawiamy. Zespół mPay.” Powyższe oświadczenia zostaną złożone według następujących zasad: a) oświadczenia nr 1 i oświadczenie nr 2 zostaną opublikowane na koszt mPay S.A. z si edzibą w Warszawie w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji i będą utrzymywane przez okres trzech miesięcy od dnia ich zamieszczenia; b) oświadczenie nr 1 i oświadczenie nr 2 zostaną napisane czarną czcionką na białym tle. Ro dzaj i rozmiar czcionki odpowiadać będzie rodzajowi i rozmiarowi czcionki zwyczajowo używanej na stronie internetowej mPay S. A. z siedzibą w Warszawie . Tekst będzie wyjustowany i zostanie umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wype łniona oświadczeniem z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony . Oświadczenie nr 1 i oświadczenie nr 2 zachowają wyboldowanie i podkreślenia, jak w pkt I D. sentencji niniejszej decyzji; c) wielkość czcionki powinna odpowiadać wielkości czcionki zwycza jowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony; d) oświadczenie nr 1 zostanie zami eszczone w górnej części głównej strony internetowej mPay S. A. z siedzibą w Warszawie, z możliwością zamknięcia informacji przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera); e) fragment oświadczenia nr 1 o treści: „ Dowiedz się więcej” powinien być zamieszczony w formie hiperłącza (linka) do oświadczenia nr 2; f) w przypadku zmiany adresu, pod jakim dostępna jest strona internetowa mPay S.A. z siedzibą w Warszawie, oświadczenie nr 1 i oświadczenie nr 2 zostaną opublikowa ne na każdej innej stronie internetowej zastępującej adres https://www.mpay.pl/; g) w przypadku zmiany nazwy mPay S.A. z siedzibą w Warszawie jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zre alizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem mPay 8 S.A. z siedzibą w Warszawie lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazwy dawnej i nowej. E. skierowanie do konsumentów , o których mowa w pkt I.B. i I.C. ppk ii) przedmiotowej decyzji - w terminie jednego mie siąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji – zindywidualizowanej wiadomości e - mail na ostatni znany mPay S.A. z siedzibą w Warszawie adres e - mail konsumenta, do której załączony zostanie plik w formacie . pdf zawierający pełną informację w brzmien iu zawartym w pkt I.D. niniejszej decyzji, w zakresie oświadczeni a nr 2. Wiadomości e - mail zostaną skierowane według następujących zasad: a) do konsumentów, którzy są w dniu uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regulamin Portmonetki, zostanie skierowania wiadomość zawierająca temat „ Przysługuje Ci zwrot opłat i darmowe świadczenie – decyzja Prezesa UOKiK w sprawie mPay ” i treść: „ Szanowna Klientko / Szanowny Kliencie, w związku z decyzją Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2024 wobec mPay S.A., informujemy, że otrzymasz zwrot części pobranych opłat, szczegółowo określony w decyzji, a to [ w tym miejscu wskazane zostaną indywidualnie dla każdego konsumenta opłaty podlegające zwrotowi ], a t akże otrzymasz darmowe świadczenie w postaci możliwości bezpłatnego korzystania z pakietu premium „GOLD” przez miesiąc. Zwrot opłat nastąpi automatycznie na Twój indywidualny rachunek w Aplikacji mPay. Świadczenie zostanie włączone automatycznie. Szczegół owe zobowiązania mPay i korzyści dla konsumentów określone zostały w decyzji Prezesa UOKiK dostępnej na stronie www.uokik.gov.pl. Decyzja jest prawomocna. Pełna informacja o wydanej decyzji znajduje się w załączeniu. Pozdrawiamy. Zespół mPay. ”; b) do konsumen tów, którzy są w dniu uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regulamin Aplikacji mPay, którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji co na jmniej jeden raz zalogowali się do Aplikacji mPay, zostanie skierowana wiadomość zawierająca temat „ Przysługuje Ci zwrot opłat i darmowe świadczenie – decyzja Prezesa UOKiK w sprawie mPay ” i treść: „ Szanowna Klientko / Szanowny Kliencie, w związku z decyz ją Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2024 wobec mPay S.A., informujemy, że otrzymasz zwrot części pobranych opłat, szczegółowo określony w decyzji, a to [ w tym miejscu wskazane zostaną indywidualnie dla każdego konsumenta opłaty podlegając e zwrotowi ], a także otrzymasz darmowe świadczenie w postaci możliwości bezpłatnego korzystania z pakietu premium „GOLD” przez miesiąc. Zwrot opłat nastąpi automatycznie na Twój indywidualny rachunek w Aplikacji mPay. Świadczenie zostanie włączone automaty cznie. Szczegółowe zobowiązania mPay i korzyści dla konsumentów określone zostały w decyzji Prezesa UOKiK dostępnej na stronie www.uokik.gov.pl. Decyzja jest prawomocna. Pełna informacja o wydanej decyzji znajduje się w załączeniu. Pozdrawiamy. Zespół mPay . ”; c) do konsumentów, którzy są w dniu uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regulamin Aplikacji mPay, którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejsze j decyzji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay, zostanie skierowana wiadomość zawierająca temat „ Przysługuje Ci zwrot opłat i darmowe świadczenie – decyzja Prezesa UOKiK w sprawie mPay ” i treść: „ Szanowna Klientko / Szanowny Kliencie, w zwią zku z decyzją Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2024 wobec mPay S.A., informujemy, że możesz otrzymać zwrot części pobranych opłat, szczegółowo określony w decyzji, a to [ w tym miejscu wskazane zostaną indywidualnie dla każdego konsumenta opłaty 9 podlegające zwrotowi ]. W celu otrzymania zwrotu opłat należy złożyć do nas wniosek (pisemnie na adres: mPay S.A., ul. Jasna 1 lok. 421, 00 - 013 Warszawa, w wiadomości email na adres: kontakt@mpay.pl lub za pośrednictwem formularz a dostępnego na stron ie internetowej mPay pod adresem: www.mpay.pl ) , w którym należy wskazać: imię i nazwisko, numeru telefonu komórkowego oraz adres e - mail powiązany z aplikacją. Wniosek należy złożyć w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania niniejszej informacji. Dodatkowo, po weryfikacji wniosku, otrzymasz darmowe świadczenie w postaci możliwości bezpłatnego korzystania z pakietu premium „GOLD” przez miesiąc. Świadczenie zostanie włączone automatycznie po weryfikacji wniosku. Szczegółowe zobowiązania mPay i korzyści dla kons umentów określone zostały w decyzji Prezesa UOKiK dostępnej na stronie www.uokik.gov.pl. Decyzja jest prawomocna. Pełna informacja o wydanej decyzji znajduje się w załączeniu. Pozdrawiamy. Zespół mPay. ”; d) do konsumentów, którzy w dniu uprawomocnienia się pr zedmiotowej decyzji nie są związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regulamin Portmonetki lub Regulamin Aplikacji mPay, zostanie skierowania wiadomość zawierająca temat „ Przysługuje Ci zwrot opłat – decyzja Prezesa UOKiK w sprawie mPay ” i treś ć: „ Szanowna Pani / Szanowny Panie, w związku z decyzją Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2024 wobec mPay S.A., informujemy, że możesz otrzymać zwrot części pobranych opłat, szczegółowo określony w decyzji, a to [ w tym miejscu wskazane zos taną indywidualnie dla każdego konsumenta opłaty podlegające zwrotowi ]. Z uwagi na to, że nie jesteś już naszym Klientem, w celu otrzymania zwrotu opłat należy złożyć do nas wniosek (pisemnie na adres: mPay S.A., ul. Jasna 1 lok. 421, 00 - 013 Warszawa, w wi adomości email na adres: kontakt@mpay.pl lub za pośrednictwem formularz dostępnego na stronie internetowej mPay pod adresem: www.mpay.pl, w którym należy wskazać: imię i nazwisko, numeru telefonu komórkowego oraz adresu e - mail powiązany z aplikacją oraz nu mer rachunku bankowego, na którym ma nastąpić zwrot opłat. Wniosek należy złożyć w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania niniejszej informacji. Szczegółowe zobowiązania mPay i korzyści dla konsumentów określone zostały w decyzji Prezesa UOKiK dostępnej na stronie www.uokik.gov.pl. Decyzja jest prawomocna. Pełna informacja o wydanej decyzji znajduje się w załączeniu. Pozdrawiamy. Zespół mPay. ”; e) do konsumentów, którym nie dostarczono na trwałym nośniku informacji - w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2024 r. poz. 30 ze zm.) - w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej pn. Regulamin Portmonetki, bądź niezwłocznie po jej zawarciu, jeśli dostarczenie nie było możliwe w powyższym terminie, listy in formacji wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, którym nie przysługuje zwrot żadnej z opłat wskazanej w pkt I.A. niniejszej decyzji, będących w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji stronami umowy Regulamin P ortmonetki zostanie skierowana wiadomość zawierająca temat „ Przysługuje Ci darmowe świadczenie – decyzja Prezesa UOKiK w sprawie mPay ” i treść: „ Szanowna Klientko / Szanowny Kliencie, w związku z decyzją Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2 024 wobec mPay S.A., informujemy, że otrzymasz darmowe świadczenie w postaci możliwości bezpłatnego korzystania z pakietu premium „GOLD” przez miesiąc. Świadczenie zostanie włączone automatycznie. Szczegółowe zobowiązania mPay i korzyści dla konsumentów ok reślone zostały w decyzji Prezesa UOKiK dostępnej na stronie www.uokik.gov.pl. Decyzja jest prawomocna. Pełna informacja o wydanej decyzji znajduje się w załączeniu. Pozdrawiamy. Zespół mPay. ”; F. skierowanie do konsumentów , o których mowa w pkt I.B. i I.C. p pk t ii) przedmiotowej decyzji - w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej 10 decyzji - zindywidualizowanej wiadomości tekstowej na ostatni znany mPay S.A. z siedzibą w Warszawie numer telefonu konsumenta . Wiadomości tekstowe zostaną skierowane według następujących zasad: a) do konsumentów, którzy są w dniu uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regulamin Portmonetki, zostanie skierowania wiadomość tekstowa o treści: „Szanowny Klie ncie, informujemy, że na skutek decyzji Prezesa UOKiK na Twoje konto w Aplikacji mPay zostanie automatycznie przyznany zwrot opłaty. Dodatkowo będziesz mógł bezpłatnie korzystać z pakietu premium „GOLD” przez miesiąc. Szczegóły na www.mpay.pl, w Aplikacji mPay, na oficjalnym profilu mPay w serwisie Facebook, tj. „Płatności mobilne mPay” i na stronie UOKiK.”; b) do konsumentów, którzy są w dniu uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regulamin Aplikacji mP ay, którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji co najmniej jeden raz zalogowali się do Aplikacji mPay, zostanie skierowania wiadomość tekstowa o treści: „Szanowny Kliencie, informujemy, że na skutek decyzji Prezesa UOKiK na Twoje konto w Aplikacji mPay zostanie automatycznie przyznany zwrot opłaty. Dodatkowo będziesz mógł bezpłatnie korzystać z pakietu premium „GOLD” przez miesiąc. Szczegóły na www.mpay.pl, w Aplikacji mPay, na oficjalnym prof ilu mPay w serwisie Facebook, tj. „Płatności mobilne mPay” i na stronie UOKiK.”; c) do konsumentów, którzy są w dniu uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regulamin Aplikacji mPay, którzy to konsumenci jednocześnie w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay, zostanie skierowania wiadomość tekstowa o treści: „Szanowny Kliencie, informujemy, że na skutek decyzji Prezesa UOK iK przysługuje Ci zwrot opłaty oraz bezpłatne korzystanie z pakietu premium „GOLD” przez miesiąc. Aby je otrzymać, musisz w terminie 2 miesięcy złożyć stosowny wniosek (pisemnie, mailowo lub poprzez formularz na naszej stronie). Szczegóły na www.mpay.pl, w Aplikacji mPay, na oficjalnym profilu mPay w serwisie Facebook, tj. „Płatności mobilne mPay” i na stronie UOKiK.”; d) do konsumentów, którzy w dniu uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji nie są związani z mPay S.A. z siedzibą w Warszawie umową pn. Regula min Portmonetki lub Regulamin Aplikacji mPay, zostanie skierowania wiadomość tekstowa o treści: „Szanowny Kliencie, informujemy, że na skutek decyzji Prezesa UOKiK przysługuje Ci zwrot opłaty. Aby go otrzymać, musisz w terminie 2 miesięcy złożyć stosowny w niosek (pisemnie, mailowo lub poprzez formularz na naszej stronie). Szczegóły na www.mpay.pl, w Aplikacji mPay, na oficjalnym profilu mPay w serwisie Facebook, tj. „Płatności mobilne mPay” i na stronie UOKiK.”; e) do konsumentów, którym nie dostarczono na tr wałym nośniku informacji - w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2024 r. poz. 30 ze zm.) - w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej pn. Regulamin Portmonetki, bądź niezwłocznie po jej zawarc iu, jeśli dostarczenie nie było możliwe w powyższym terminie, listy informacji wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, którym nie przysługuje zwrot żadnej z opłat wskazanej w pkt I.A. niniejszej decyzji, będących 11 w d niu uprawomocnienia się niniejszej decyzji stronami umowy pn. Regulamin Portmonetki zostanie przesłana wiadomość tekstowa o treści: „Szanowny Kliencie, informujemy, że na skutek decyzji Prezesa UOKiK będziesz mógł bezpłatnie korzystać z pakietu premium „G OLD” przez miesiąc. Szczegóły na www.mpay.pl, w Aplikacji mPay, na oficjalnym profilu mPay w serwisie Facebook, tj. „Płatności mobilne mPay” i na stronie UOKiK.”; G. umieszczenie - w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji – w Aplikacji mPay na koszt mPay S.A. z siedzibą w Warszawie i utrzymywanie przez okres trzech miesięcy komunikatu w o treści: „ Szanowna Klientko / Szanowny Kliencie, w związku z decyzją Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2024 wobec mPay S.A. , informujemy, że wskazanym w niej konsumentom przyznamy zwrot części pobranych opłat określonych w decyzji, który nastąpi automatycznie na indywidualne rachunki w Aplikacji mPay użytkowników, którzy w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się ni niejszej decyzji co najmniej jeden raz zalogowali się do Aplikacji mPay (dalej: aktywni użytkownicy) . Natomiast na wniosek konsumentów zwrot opłat nastąpi na rzecz konsumentów, którzy w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyz ji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay (dalej: nieaktywni użytkownicy). Dodatkowo na podstawie ww. decyzji określonym konsumentom przyznamy darmowe świadczenie w postaci możliwości bezpłatnego korzystania z pakietu premium „GOLD” przez mies iąc , które zostanie włączone automatycznie aktywnym użytkownikom w terminie trzech miesięcy, a nieaktywnym użytkownikom dopiero po złożeniu i zweryfikowaniu wniosku o zwrot opłat. Szczegóły na www.mpay.pl, w Aplikacji mPay, na oficjalnym profilu mPay w ser wisie Facebook, tj. „Płatności mobilne mPay” i na stronie UOKiK. ”; Wskazany komunikat w Aplikacji mPay zostanie zamieszczony według następujących zasad: a) w centralnej części głównej strony Aplikacji mPay ma być widoczny przez cały czas, chyba że zostanie rę cznie zamknięt y przez użytkownika; b) fragment oświadczenia o treści „Szczegóły na www.mpay.pl” powinien być zamieszczony w formie hiperłącza (linka) do oświadczenia nr 2; c) informacja zostanie napisana czarną czcionką na białym tle. Rodzaj i rozmiar czcionki o dpowiadać będzie rodzajowi i rozmiarowi czcionki zwyczajowo używanej na w Aplikacji mPay. Tekst będzie wyjustowany i zostanie umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony . Komunikat zachowa wyboldowanie i podkreślenia, jak powyżej; H. zamieszczenie - w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji – na koszt mPay S.A. z siedzibą w Warszawie - na koncie mPay S.A. z siedzibą w Warszawie na port alu społecznościowym Facebook https://www.facebook.com/ (na moment wydawania niniejszej decyzji działającym pod nazwą „Płatności mobilne mPay”) i utrzymywana przez okres trzech miesięcy od dnia jego opublikowania – na koszt mPay S.A. z siedzibą w Warszawie oświadczenia o następującej treści: „Szanowna Klientko / Szanowny Kliencie, informujemy, że w związku z decyzją Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia o nr RBG - 6/2024 wobec mPay S.A. z siedzibą Warszawie, określeni konsumenci mogą otrzymać zwrot części pobranyc h opłat szczegółowo wskazanych w decyzji. Jeśli przysługuje Państwu zwrot i nadal są Państwo naszymi klientami oraz zalogowali się Państwo do Aplikacji mPay co najmniej jeden raz w okresie 12 miesięcy przed dniem 12 uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK, to dokonamy automatycznego zwrotu na Państwo konto w Aplikacji mPay. Natomiast jeżeli nadal są Państwo naszymi klientami, lecz w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji nie zalogowali się Państwo ani jeden raz do Aplikacji mP ay, a także jeśli nie są już Państwo naszymi klientami, w celu otrzymania zwrotu opłat prosimy o złożenie stosownego wniosku w terminie 2 miesięcy. Dodatkowo może Państwu przysługiwać za darmo plan subskrypcyjny „GOLD” na okres miesiąca. Szczegóły na www.m pay.pl, w Aplikacji mPay i na stronie UOKiK. Pozdrawiamy. Zespół mPay.” Powyższe oświadczenie zostanie opublikowane zgodnie z następującymi zasadami: a) informacja zostanie napisana czcionką o rodzaju i wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów ( postów) na wskazanym portalu społecznościowym i opublikowana na tych samych zasadach jak wszystkie inne komunikaty (posty) mPay S.A. z siedzibą w Warszawie na tymże portalu społecznościowym; b) do treści informacji, na jej końcu dodane zostaną znaczniki inter netowe w formie poniższych hasztagów: #mPay, #UOKiK, #decyzjaUOKiK; c) fragment oświadczenia o treści „Szczegóły na www.mpay.pl ” powinien być zamieszczony w formie hiperłącza (linka) do oświadczenia nr 2; d) komunikat zostanie opublikowany na innym polskojęzycznym profilu w serwisie Facebook prowadzonym przez mPay S.A. z siedzibą w Warszawie, w przypadku zmiany profilu mPay S.A. z siedzibą w Warszawie do czasu zakończenia realizacji obowiązku; e) w przypadku zmiany nazwy mPay S.A. z siedzibą w Warszawie jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, komunikat zostanie opublikowany przez lub za pośrednictwem mPay S.A. z siedzibą w Kostrzynie lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazwy daw nej i nowej. I. dostarczenie - w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji - konsumentom, którzy byli lub są stroną umowy o usługę płatniczą pn. Regulamin Portmonetki, którym nie dostarczono na trwałym nośniku w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych informacji ( Dz. U. z 2024 r. poz. 30 ze zm.) informacji , o których mowa w art. 27 u stawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych , tychże informacji poprzez ich przesłanie w formie Regulaminu Portmonetki, w brzmieniu właściwym w dniu zawarcia przez konsumenta wskazanej umowy, na trwałym nośniku w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, w formie pliku w formacie . pdf, załączonego do wiadomośc i e - mail, przesłanego na adres e - mail konsumenta udostępniony mPay S. A. z siedzibą w Warszawie; J. skierowanie - w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji – do wszystkich konsumentów, którzy na dzień skierowania informacji są stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay lub Regulamin Portmonetki zawartych przed dniem 1 września 2022 r. i jednocześnie nie zawarli dotychczas dobrowolnego i bezpłatnego aneksu do umowy, informacji o możliwości zawarcia dobrowolnych i bezpłatnych anek sów poprzez wiadomość skierowaną na adres e - mail konsumenta udostępniony mPay S. A. z siedzibą w Warszawie oraz w formie komunikatu w Aplikacji mPay, umożliwiającego zawarcie aneksu. Wskazana informacja będzie obejmowała: 1. informację, iż przedmiotowe działa nia wynikają z decyzji Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2024 r. o nr RBG - 6/2024 ; 2. propozycję zawarcia bezpłatnego aneksu do umowy wprowadzającego treść umowy w brzmieniu obowiązującym w dniu skierowania informacji; 3. uzasadnienie przyczyn zaproponowania zawarc ia aneksu; 4. wskazanie, iż aneks można zawrzeć w Aplikacji mPay; 5. przedstawienie konsekwencji zawarcia aneksu oraz niezawierania aneksu; 13 6. a neksy zostaną zawarte z chwilą ich akceptacji przez konsumentów w Aplikacji mPay K. zaprzestanie dalszego pobierania - od k onsumentów określonych w pkt I.A. - opłat, które zgodnie z pkt I.A. niniejszej decyzji objęte są zwrotem na rzecz danego konsumenta, od dnia przedstawienia konsumentom propozycji zawarcia dobrowolnych aneksów zastępujących dotychczasowe umowy, o czym mowa w pkt I.J. przedmiotowej decyzji . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na mPay S.A. z siedzibą w Warszawie obowiązek wykonania ww. zobowiązania . II. Na podstawie art. 28 ust. 3 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez mPay S.A. z siedzibą w Warszawie praktyk naruszających zb iorowe interesy konsumentów opisanych w punkcie I . 1) - 3) sentencji niniejszej decyzji , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na mPay S.A. z siedzibą w Warszawie obowiązek złożenia informacji o realizacji zobowiązania, o którym mowa w p unk cie I . sentencji niniejszej decyzji, poprzez: 1) przedstawienie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydruków zrzutów ekranu dokumentujących: a. publikację oświadcze ń , o który ch mowa w punkcie I. D . niniejszej decyzji na stronie internetowej https: //www.mpay.pl/ ; b. umieszczenie informacji, o której mowa w punkcie I. G . niniejszej decyzji w Aplikacji mPay; c. publikację oświadczenia, o którym mowa w punkcie I. H . niniejszej decyzji na po rtalu społecznościowym Facebook; 2) przedłożenie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia złożonego przez osobę uprawnioną do działania w imieniu przedsiębiorcy o wysłaniu do wszystkich wskazanych konsumentów widomości e - m ail, o której mowa w punkcie I.E . niniejszej decyzji oraz wiadomości te kstowej, o kt órej mowa w pkt I.F . przedmiotowej decyzji wraz z dokumentacją dotyczącą wysłania każdej z tych ww. wiadomości do 5 0 konsumentów oraz wskazaniem łącznej liczby konsumentów, do których wysłano takie wiadomości ; 3) wskazanie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów liczby konsumentów uprawnionych do zwrotu opłat zgodnie z pkt I.A. przedmiotowej decyzji, którzy: a) w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji lub w dniu faktycznego dokonywania przez mPay S. A. z siedzibą w Warszawie zwrotu opłat nie byli stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay lub Regulamin Portmonetki ; b) w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay, a także wyjaśnienie, w ilu przypadkach wniosek o zwrot opłat ww. konsumentów został rozpatrzony pozytywnie, a w ilu przypadkach negatywnie; 4) wskazanie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej liczby konsumentów, którym zwrócono opłatę i łącznej kwoty wszystkich dokonanych zwrotów; 5) wskazanie Prezesow i Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów liczby konsumentów, którym przyznano za darmo plan subskrypcyjny „GOLD” na okres miesiąca ; 14 6) wskazania Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dowodów potwierdzających wykonanie zobowiązania, o którym mow a w punkcie I.I . przedmiotowej decyzji wraz z dokumentacją dotyczącą wysłania określonych informacji do 50 konsumentów oraz wskazaniem łącznej liczby konsumentów, do których wysłano taką wiadomość; 7) wskazania Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów liczby konsumentów, którym zaproponowano zawarcie a neksu, o którym mowa w punkcie I.J . niniejszej decyzji oraz liczby konsumentów, którzy zdecydowali się na ich zawarcie wraz z dokumentacją dotyczącą wysłania tej propozycji do 50 konsumentów i jej przyj ęciem przez konsumentów ; 8) przekazania informacji o dokładnych terminach, w których przedsiębiorca podjął i zakończył poszczególne działania związane z realizacją zobowiązania , o którym mowa w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji, w tym ze wskazaniem da ty początkowej i końcowej podjęcia określonych działań, w terminie 5 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniej szej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK , Prezes Urzędu , organ ochrony konsumentów ) w d niu 1 lutego 2023 r. w związku ze skargami konsumentów oraz ze względu na własny monitoring rynku wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań dotyczących świadczenia usług finansowych, w tym wprowadzania zmian warunków Regulaminu Aplikacji mPay obowiązującego konsumentów, podejmowanych przez mPay S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: mPay , Spółka lub Przedsiębiorca ), nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (dalej: Postępowanie Wyjaśniające ) . W toku Postępowania Wyjaśniającego organ ochrony konsumentów wezwał mPay m.in. do przedstawienia zasad wprowadzania zmi an w umowach zawieranych z konsumentami pn. Regulamin Instrumentu Płatniczego mPay i Regulamin Aplikacji mPay oraz przekazywania konsumentom , na rzecz których Spółka świadczy usługi płatnicze, listy informacji wskazanych w art. 27 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2024 r. poz. 30 ze zm. ; dalej: u.u.p. , ustawa o usługach płatniczych ). Prezes Urzędu po przeprowadzeniu a naliz y materiał u dowodowego zgromadzonego w toku P ostępowania W yjaśniającego uznał, że zachodzi uzasadnione podejrzenie stosowania przez mPay praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z uwagi na powyższe, postanowieniem nr RBG – 63/2023 z dnia 23 listopada 2023 r. (dalej: Postanowienie ) , Prezes UOKiK wszczął postępowani e w sprawie stosowania przez P rz edsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów opisanych w sentencji niniejszej decyzji. Jednocześnie pismem z tego samego dnia, Prezes UOKiK wezwał Przedsiębiorcę do ustosunkowania się do zarzutów zawartych w Postanowieniu. W piśmie z dn ia 5 stycznia 2024 r. Spółka zasygnalizowała wolę złożenia wniosku o wydanie decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 28 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ; dalej: uokik , ustawa o ochronie k onkurencji i konsumentów ). Propozycję zobowiązania wraz z ustosunkowaniem do zarzutów zawartych w Postanowieniu zawarto w piśmie Przedsiębiorcy z dnia 1 marca 2024 r. , jednak zawarte w nim p ropozycje zobowiązania nie mogł y zostać przyjęt e przez Prezesa UOK iK . Następnie w piśmie z dnia 26 marca 2024 r. mPay podkreślił wolę konsensualnego zakończenia postępowania i pełnej współpracy z organem ochrony konsumentów oraz zwrócił się o możliwość spotkania z Prezesem Urzędu w celu o mówienia zastrzeżeń do złożonej p rzez Spółkę propozycji . W związku z powyższym, w dniu 25 kwietnia 2023 r. w siedzibie Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy , odbyło się spotkanie 15 z przedstawicielami Spółki i jej pełnomocnikiem, w trakcie którego omówiono treść z obowiąza ń , które Prezes UOKiK przyjął w p rzypadku postawienia przedsiębiorcom podobnych zarzutów. Podczas spotkania przedstawiciele mPay wyrazili wolę uwzględnienia w zmodyfikowanym W niosku propozycji analogiczn ych do tych , które zostały przyjęte przez Pre zesa Urzędu w zbliżonych postępowaniach . Kolejne robocze propozycje zobowiązania zostały złożone przez Spółkę mailowo w dniach 27 maja 2024 r., 1 lipca 2024 r., które to pismo dnia 8 lipca 2024 r. został o mailowo uzupełnione o wyliczenie kwoty zwrotu opła t na rzecz konsumentów oraz wartość proponowanej rekompensaty publicznej, a także 2 i 24 października 2024 r. oraz 12 listopada 2024 r. , zaś zaktualizowane w yliczenia dotyczące kosztów zwrotów i rekompensaty publicznej zostały przesłane przez Spółkę mailow o dnia 15 listopada 2024 r. Przekazane organowi ochrony konsumentów zmodyfikowane propozycje zobowiązania mPay były omawiane w trakcie spotkań Prezesa UOKiK z pełnomocnikiem mPay i reprezentantami Spółki w dniach 18 czerwca 2024 r., 11 września 2024 r. i 17 października 2024 r. Ostateczna treść zobowiązania została przedłożona Prezesowi UOKiK przez Przedsiębiorcę we wiadomości mailowej z dnia 5 grudnia 2024 r., któr a następnie została doręczona Prez esowi UOKiK pocztą tradycyjną. Należy dodać, że p ostanow ieniem nr RBG - 13/2024 z dnia 3 kwietnia 2024 r. zaliczono w poczet dowodów materiał dowodowy uzyskany przez Prezesa UOKiK w toku P ostępowania W yjaśniającego. Prezes UOKiK pismem z dnia 17 grudnia 2024 r. zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiał u dowodowego , możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego . Przedsiębiorca zapoznał się z aktami postępowania w dniu 27 grudnia 2024 r . Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Na podstawi e zebranych w toku postępowania dokumentów organ ochrony konsumentów ustalił, iż mPay S.A. z siedzibą w Warszawie jest spółką wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000172708. Spółka oferuje konsumentom przede wszystkim mo żliwość korzystania z: a) instrumentu płatniczego (dalej: Portmonetka ) w rozumieniu art. 2 pkt 10 ustawy o usłu gach płatniczych oraz b) aplikacji płatniczej z funkcjonalnością instrumentu płatniczego ograniczonej sieci w rozumieniu art. 6 ust. 11 lit. b) u.u.p. (dalej: Aplikacja mPay ) Ad. a) Portmonetka Wydawanie przez Przedsiębiorcę Portmonetki jest usługą płatniczą określoną w art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o usługach płatniczych. Spółka jest wpisana do Rejestru Usług Płatniczych prowadzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego pod numerem IP39/2016. Przedsiębiorca wydając Portmonetkę działa w charakterze dostawcy usług płatniczych (krajowej instytucji płatniczej). Portmonetka wydawana jest użytkownikom, którzy zawrą ze Spółką umowę ramową w rozumieniu art. 2 pkt 31 ustawy o usługach płatniczych poprzez akceptację przez konsumenta Regulaminu Instrumentu Płatniczego mPay (dalej: Regulamin Portmonetki ) oraz wobec których mPay zastosował środki bezpieczeństwa finansowego [m.in. tych, których Spółka zidentyfikowa ła i zweryfikowała zgodnie z przepisami ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2023 r. poz. 1124 ze zm. ) . Regulamin Portmonetki określa zasady korzystania z poniżej opisanej Aplikacji mPay i świadczenia usług przez Przedsiębiorcę, prawa i obowiązki użytkowników z tytułu zawarcia z mPay umowy ramowej o świadczenie usług płatniczych 16 oraz zasady korzystania z systemu informatycznego, którego administratorem jest Przedsiębiorca, w tym z Portmonet ki. Spółka w piśmie z dnia 7 czerwca 2023 r. oświadczyła, że świadczy usługi płatnicze w rozumieniu ustawy o usługach płatniczych użytkownikom, na rzecz których wydała Portmonetkę . Zgodnie z Regulaminem Portmonetki, użytkownikami Portmonetki mogą być osoby fizyczne posiadające co najmniej ograniczoną zdolność do czynności prawnych. Od użytkowników korzystających z Portmonetki pobierane są opłaty wskazane w Tabeli Opłat i Prowizji (dalej: TOiP ) stanowiącej integralną część Regulaminu Portmonetki. Portmonetk a pozwala użytkownikowi wykonywać transakcje płatnicze z tytułu towarów lub usług nabywanych w ramach Aplikacji mPay oraz realizować inne transakcje płatnicze (np. zlecać Spółce wypłatę lub transfer środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku płatniczym na rzecz oznaczonego odbiorcy). Portmonetka powiązana jest z rachunkiem płatniczym prowadzonym przez mPay dla użytkowników, co jest usługą płatniczą, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.u.p. Indywidualny rachunek płatniczy konsumenta może być zasilany m. in. za pomocą tradycyjnego przelewu, karty płatniczej , pay - by - linkiem, Blik iem i przelewem z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS). Portmonetka u możliwia również wypłatę zgromadzonych środków w dwojaki sposób - na rachunek bankowy u innego dost awcy usług płatniczych (polecenie przelewu) lub w placówkach Poczty Polskiej. N a dzień 12 listopada 202 4 r. Spółka posiadała [xxxxx] umów na korzystanie z Portmonetki. Do Portmonetki odnosi się p kt I. 1) i 2) sentencji niniejszej decyzji. Ad. b) Aplikacj a mPay Jak już wyżej wspomniano, Aplikacja mPay jest usługą oferowaną przez Spółkę zgodnie z art. 6 pkt 11 lit. b) u.u.p. Oznacza to, iż Aplikacja mPay jest instrumentem płatniczym ograniczonego zastosowania służącym wyłącznie do nabywania bardzo ogranicz onego zakresu towarów lub usług. Z uwagi na powyższe, do Aplikacji mPay nie mają zastosowania przepisy ustawy o usługach płatniczych z wyjątkiem art. 6a – 6d i art. 14ca tej ustawy. Zawarcie umowy na korzystnie z Aplikacji mPay następuje poprzez akceptację p rzez konsumenta Regulaminu Aplikacji mPay. Od użytkowników Aplikacji mPay pobierane są opłaty wskazane w TOiP stanowiącej integralną część Regulaminu Aplikacji mPay. Regulamin Aplikacji mPay określa ogólne zasady korzystania z usług, w tym korzystania z Ap likacji mPay, tworzenia indywidualnego konta w systemie informatycznym, którego administratorem jest mPay, za pośrednictwem którego świadczone są usługi oraz wydawania i korzystania przez użytkownika z mPortmonetki. Należy wyjaśnić, iż różnica pomiędzy ws pomnianą wyżej mPortmonetką udostępnianą w Aplikacji mPay a Portmonetką jest taka, że mPortmonetka umożliwia realizację transakcji płatniczych tylko za zakup towarów lub usług dotyczących przemieszczania się, a dokładniej za: bilety komunikacyjne, opłaty a utostradowe, usługi przewozu osób (taksówki), ubezpieczenia komunikacyjne i turystyczne, towary lub usługi na stacjach obsługi pojazdów i wynajem pojazdów. Natomiast Portmonetka przyznaje możliwość dokonywania szerszego katalogu transakcji. Domyślnie w Apl ikacji mPay udostępniana jest konsumentom mPortmonetka, lecz jeśli jej użytkownik chciałby wykonywać także inne transakcje, to w każdym czasie może zawrzeć ze Spółką umowę ramową w przedmiocie świadczenia usług płatniczych, w wyniku zawarcia której mPortmo netka zostaje zastąpiona Portmonetką. Za pośrednictwem Aplikacji mPay konsument ma możliwość m.in. kupienia biletów komunikacji miejskiej, kolejowych lub autobusowych, wstępu do parków narodowych lub ogrodów zoologicznych, treści cyfrowych ( takich jak gry lub programy ) , a także opłacenia parkowania w strefach płatnego parkowania, skorzystania z porównywarki ubezpieczeń, doładowania telefonu, nadania paczki lub zamówienia kuriera, skorzystania z planera 17 podróży komunikacją miejską oraz złożenia wniosku pożyc zkowego. Aplikacja mPay udostępnia możliwość zapłaty za dokonane czynności poprzez kartę płatniczą, „podpiętą” kartę (Wallet Maste rPass), szybki przelew (np. Blik , pay - by - link), mPortmonetkę – instrument ograniczonej sieci, który dostępny jest dla użytkown ików, którzy nie posiadają dostępu do Portmonetki oraz Portmonetkę. N a dzień 12 listopada 202 4 r. Spółka posiadała [xxxxxxxxx] umów na korzystanie z Aplikacji mPay. Do umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay odnosi się pkt I.3) sentencji przedmiotowej decyzj i. Ustalenia faktyczne dot. pkt I.1) sentencji niniejszej decyzji: Forma dostarczania konsumentom informacji o proponowanych zmianach postanowień Regulaminów Portmonetki w trakcie trwania umowy Organ ochrony konsumentów w toku postępowania ustalił, że Spół ka w okresie od 2020 r. przekazywała użytkownikom Portmonetki informacje o zmianach Regulaminu Portmonetki poprzez wiadomości e - mail przesyłane na prywatną skrzynkę e - mail konsumenta wskazaną Spółce podczas zawierania umowy, a dostęp do zmienionych Regulam inów Portmonetki był możliwy poprzez kliknięcie w link zamieszczony w wiadomości . O znacza to , że Regulamin Portmonetki w nowej, zmienionej treści, nie był załączany do ww. wiadomości w trwałej formie. Regulaminy Portmonetki na stronie internetowej Przedsię biorcy udostępniane są w formie plików .pdf, które zgodnie ze stanowiskiem Przedsiębiorcy przedstawionym w toku Postępowania Wyjaśniającego , gwarantują brak możliwości dokonywania zmian w ich zawartości. Dodatkowo Przedsiębiorca wskazał, że konsument każdo razowo może pobrać regulamin na swoje urządzenie, co – w ocenie mPay - gwarantuje odtworzenie informacji w niezmienionej postaci. Co więcej, Spółka przyznała, iż treść nowego dokumentu bądź aktualizacja istniejącego (co oznacza że również Regulaminów Portm onetki) zapisywana jest w formacie pliku .pdf, dalej ten plik jest umieszczany na serwerze, na którym hostowana jest strona www, a hiperłącze do pliku umieszczane jest na podstronie zawierającej linki do regulaminów, wskutek czego co do zasady taki sposób zarządzania witryną internetową z perspektywy technicznej nie uniemożliwia Przedsię b iorcy zmian, usunięcia i modyfikacji plików . Z materiału dowodowego wynika, że Spółka w latach 2022 - 2023 r. nie dostarczyła na trwałym nośniku informacji - w rozumieniu ar t. 2 pkt 30 ustawy o usługach płatniczych - konsumentom, którzy byli związani z mPay umową o usługę płatniczą pn. Regulamin Portmonetki, informacji o następujących proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki w trakcie jej trwania. Data początkowa obowią zywania Regulaminu Portmonetki Data końcowa obowiązywania Regulaminu Portmonetki Forma poinformowania klientów o zmianach Liczba użytkowników Portmonetki poinformowanych o zmianach 09 kwietnia 2020 r. do 31 sierpnia 2022 r. (nowych klientów), zaś do 4 października 2022 r. dotychczasowych klientów wiadomość e - mail wysłana 5 sierpnia 2022 r. [xxxxx] od 1 września 2022 r. (nowych klientów), zaś dotychczasowych od 5 października 2022 r. nowych klientów do 28 marca 2023 r., dotychczasowych klientów do 14 ma ja 2023 r. wiadomość e - mail wysłana 15 marca 2023 r. [xxxxx] 18 nowych klientów od 29 marca 2023 r., dotychczasowych klientów od 15 maja 2023 r. 30 czerwca 2023 r. wiadomość e - mail wysłana 29 kwietnia 2023 r. [xxxxx] Prezes UOKiK w toku postępowania przean alizował również m.in. treść komunikatów wysyłanych do konsumentów przy ww. zmianach w warunkach wskazanej umowy. W tym miejscu warto przywołać treść wzorcowych pism kierowanych do konsumentów, w których Spółka informowała o zmianach Regulaminu Portmonetki . 1) Wzór wiadomości e - mail z dnia 5 sierpnia 2022 r. dotyczący zmiany Regulaminu Portmonetki, który zaczął obowiązywać dotychczasowych klientów od 5 października 2022 r. 19 Po kliknięciu na „Regulamin Instrumentu Płatniczego mPay” następ owało przekiero wanie do wzorca zmienionej umowy ramowej zamieszczonego na stronie internetowej Przedsiębiorcy 1 . 1 Hiperłącze umieszczone w wiadomości e - mail odsyłało do strony internetowej o adresie: R egulamin - Instrumentu - Platniczego - mPay - 01092022.pdf. 20 Natomiast kliknięcie na „Tabela Opłat i Prowizji do regulaminu Instrumentu Płatniczego mPay” odsyłało do zmienionej TOiP zamieszczonej na stronie internetow ej Spółki 2 . Warto dodać, że w zmienionym załączniku nr 4 do Regulaminu Portmonetki – TOiP zostały uregulowane następujące zmiany: - bezpłatne korzystanie z systemu informatycznego, którego administratorem jest Przedsiębiorca, zostało zmienione na bezpła tne pod warunkiem wykonania co najmniej jednej płatności w ciągu ostatnich 12 miesięcy, a w przypadku jej braku opłata wyn iosła 4,99 zł/miesiąc (dalej: Opłata Za Nieaktywność ); wskazana opłata była pobierana przez Spółkę od użytkowników mPay do dnia 4 kwie tnia 2023 r. ; - wprowadzono opłatę za przechowywanie danych karty w kwocie 2 zł za każdy miesiąc, w którym wykona się przynajmniej jedną transakcję; - wprowadzono opłatę z tytułu aktywnej integracji konta użytkownika w systemie informatycznym, którego adm inistratorem jest Przedsiębiorca, z Wallet MasterPass Mastercard w kwocie 2 zł za każdy miesiąc, w którym wykona się przynajmniej jedną transakcję, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; - podwyższono prowizję za zasilanie konta użytkownika przelewem pay - by - link, kartą płatniczą lub Blikiem z 2% na 3,5%; Przedsiębiorca zaprzestał pobierania wskazanej podwyższonej prowizji od dnia 2 kwietnia 2024 r.; - wprowadzono opłatę w kwocie 1 zł/dokument za zbiorczy dokument rozliczeniowy dot. korzystania przez użytkownika z poszczególnych usług w danym miesiącu kalendarzowym, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Należy zauważyć, iż wykonywanie wyżej opisanej umowy w oparciu o nieskutecznie wprowadzoną zmianę warunków umownych wiązało się dla konsumentów m.in. ze skutkami ekonomicznymi związanymi z ponoszeniem przez konsumentów trzech ww. opłat. Poniższa tabela przedstawia liczbę użytkowników Portmonetki obciążonych ww. opłatami związanych ze Spółką umową pn. Regulamin Portmonetki przed dniem wprowadzenia lub zmiany danej opłaty oraz kwotę przychod u Spółki od dnia ich wprowadzenia, tj. 5 października 2022 r. do dnia 18 listopada 2024 r. 2 Hiperłącze umieszczone w wiadomości e - mail odsyłało do strony internetowej o adresie: TOiP - do - Regulaminu - Instrumentu - Platniczego - mPay - 01092022.pdf . 21 Rodzaj opłaty Liczba obciążonych użytkowników Portmonetki do dnia 26 czerwca 2024 r. Kwota przychodu Spółki Opłata Za Nieaktywność, któr ą Spółka zaprzestała pobie rać od dnia 4 kwietnia 2023 r. [xxxx] [xxxxxxxxx] zł Opłata za przechowywanie danych karty [xxxxxx] [xxxxxxx xxx] zł Podwyższona prowizja za zasilanie konta użytkownika przelewem pay - by - link, kartą płatniczą lub Blikiem z 2% na 3,5% , któr ą Spółka zaprzest ała pobierać od dnia 2 kwietnia 2024 r. [xxxxxx] [xxxxxxxxx] zł 2) Wzór wiadomości e - mail z dnia 15 marca 2023 r. dotyczący zmiany Regulaminu Portmonetki, który zaczął obowiązywać dotychczasowych klientów od 15 maja 2023 r. Po kliknięciu na „Regulaminu Instrumentu Płatniczego mPay” następ owało przekierowanie do wzorca zmienionej umowy ramowej zamieszczonego na stronie internetowej Spółki 3 . 3 Hiperłącze umieszczone w wiadomości e - mail odsyłało do strony internetowej o adresie: Regulamin - Instrumentu - Platniczego - mPay - 20230329.pdf . 22 Natomiast kliknięcie na „Tabelą Opłat i Prowizji do Regulaminu Instrumentu Płatniczego mPay” odsyłało do zmienio nej TOiP zamieszczonej na stronie internetowej mPay 4 . 3) Wzór wiadomości e - mail z dnia 29 kwietnia 2023 r. dotyczący zmiany Regulaminu Portmonetki, który zaczął obowiązywać dotychczasowych klientów od 1 lipca 2023 r. 4 Hiperłącze umieszczone w wiadomości e - mail odsyłało do strony internetowej o adresie: TOiP - do - Regulaminu - Instrumentu - Platniczego - mPay - 20230329.pdf 23 Po kliknięciu na „Regulamin Ins trumentu Płatniczego mPay” następ owało przekierowanie do wzorca zmienionej umowy ramowej zamieszczonego na stronie internetowej Przedsiębiorcy 5 . 5 Hiperłącze umieszczone w wiadomości e - mail odsyłało do strony internetowej o adresie: Regulamin - Instrumentu - Platniczego - mPay - 26.04.2023.pdf . 24 Natomiast kliknięcie na „TABELA OPŁAT I PROWIZJI” odsyłało do zmienionej TOiP zamieszczonej na stronie inte rnetowej mPay 6 . Należy nadmienić, iż zmieniony Regulamin Portmonetki podwyższył prowizję z 2% na 3,5% za zasilenie rachunków z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS) za korzystanie z konta w wersji podstawowej. Wskutek wprowadzenia tej zmiany Regulaminu Portmonetki Spółka od dnia faktycznego podwyższenia tej opłaty, tj. od 17 lipca 2023 r. do dnia 2 kwietnia 2024 r., w którym to dniu Przedsiębiorca zaprzestał pobierania ww. podwyższonej prowizji, Przedsiębiorca pobrał od [xxx] konsumentów zwią zanych ze mPay umową pn. Regulamin Portmonetki przed 1 września 2022 r. kwotę [ xxxxxxx] zł . Wskazaną podwyższoną prowizją zostało obciążonych również [ xxx] konsumentów związanych z Przedsiębiorcą ww. umową od dnia 1 września 2022 r. , lecz przed dniem 29 kwietnia 2023 r., co wiązał się z uzyskaniem przez mPay z tego tytułu [xxxxxxx] zł przy chodu . Ponadto p rzedmiotowa zmiana Regulaminu Portmonetki wprowadziła podwyższenie tożsamej prowizji, tj. za zasilenie rachunków z wykorzystaniem usługi inicjowania pła tności (PIS), także za korzystanie z konta w wersji premium z 1% na 1,75%, wskutek czego Spółka do dnia zaprzestania pobierania tej opłaty, tj. 2 kwietnia 2024 r., uzyskała [xxxxx] zł w związku z obciążeniem [xx] konsumentów związanych z mPay umową pn. R egulamin Portmonetki przed 1 września 2022 r. oraz [xxxxx] zł wobec obciążenia [x] konsumentów, 6 Hiperłącze umieszczone w wiadomości e - mail odsyłało do s trony internetowej o adresie: TOiP - do - Regulaminu - Instrumentu - Platniczego - mPay.pdf . 25 którzy zawar l i z Przedsiębiorcą powyżej wskazaną umowę od dnia 1 września 2022 r., lecz przed dniem 29 kwietnia 2023 r. Wobec powyższego Prezes UOKiK ustalił, iż Spółka nie dostarcz yła użytkownikom Portmonetki informacji o powyżej wskazanych proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki w postaci papierowej lub na innym trwałym nośniku informacji , albowiem przekaz ała ww. informacje w formie wiadomości mailowych , w których zawarte było wyłącznie hiperłącze do zmienionego Regulaminu Portmonetki na stronie internetowej Przedsiębiorcy . S tanowi ło to zatem wyłącznie udostępnienie Regulaminu Portmonetki . Nadto analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępow ania prowadzi do wniosku, iż strona internetowa Spółki nie stanowi trwałego nośnika, albowiem Przedsiębiorca wskazał, iż ma możliwość zmian, usunięcia i modyfikacji plików , co oznacza, że także Regulaminów Portmonetki, zamieszczonych na jego stronie intern etowej dostępnej pod adresem www.mpay.pl . W toku postępowania Spółka oświadczyła, a następnie przedłożyła dowody to potwierdzające, że od dnia 29 kwietnia 2023 r. o proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki informuje konsumentów na trwałym nośniku in formacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p ., w formie pliku w formacie .pdf, załączonego do wiadomości e - mail, zawierającego zmienion ą treść Regulaminu Portmonetki. Ś wiadczy to o zaprzestaniu stosowania przez mPay praktyki opisanej w pkt I.1) sentencji prze dmiotowej decyzji. Ustalenia faktyczne dot. pkt I.2) sentencji niniejszej decyzji : Forma dostarczania konsumentom listy informacji wskazanych w art. 27 ustawy o usługach płatniczych Prezes UOKiK w toku postępowania, m ając na względzie postanowienie Regula minu Portmonetki w brzmieniu: Przed zawarciem Umowy Regulamin udostępniany jest Posiadaczowi Konta mPay na trwałym nośniku informacji.” (pkt 1.7 Regulaminu Portmonetki obowiązującego do 31.08.2022 r., następnie w takim samym brzmieniu pkt 1.3 w pozostałych wskazanych wyżej, przeanalizowanych Regulaminach Portmonetki obowiązujących od 01.09.2022 r.) . dokonał również weryfikacji wywiązywania się przez mPay z obowiązku dostarczenia na trwałym nośniku informacji - w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. - konsumento m w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej pn. Regulamin Portmonetki, bądź niezwłocznie po jej zawarciu, jeśli dostarczenie nie było możliwe w powyższym terminie, listy informacji wskazanych w art. 27 u.u.p. Organ ochrony konsumentów ustalił, iż podstawowym trybem przekazywania przez mPay listy informacji z art. 27 u.u.p. było udostępnienie Regulaminu Portmonetki w formacie .pdf w momencie weryfikacji konta w Aplikacji mPay wraz z możliwością jego pobrania na urządzenie konsumenta . Regulamin Portm onetki w Aplikacji mPay zamieszczony był pod odesłaniem , którego kliknięcie powodowało przekierowanie do Regulaminu Portmonetki w pliku .pdf umieszczonego na stronie internetowej Spółki. Powyżej opisany sposób udostępnienia przez mPay informacji wskazanyc h w art. 27 u.u.p., tj. zawarcie ich w Regulaminie Portmonetki, który był dostępny przed jego akceptacją przez użytkownika w postaci pliku .pdf w odpowiednim miejscu w Aplikacji mPay, przedstawiono na poniższym zrzucie ekranu. 26 Kliknięcie na link „regul amin” zaznaczony powyżej, pozwala ł o zapisać plik .pdf na urządzeniu użytkownika. Powyższe doprowadzi do konkluzji, iż Spółka nie dostarcza ła konsumentom listy informacji uregulowanej w art. 27 u.u.p. w postaci papierowej lub innego trwałego nośnika inform acji , lecz jedynie udostępniała informacje z art. 27 u.u.p. w formie Regulaminu Portmonetki na swojej stronie internetowej, która nie spełniła wymogów pozwalających na jej kwalifikowanie jako trwały nośnik informacji , albowiem nie gwarantuje przechowywania informacji poza ingerencją mPay, dostępu do informacji tak długo, jak długo są one istotne dla konsumentów w celu ochrony interesów wynikających z ich stosunków umownych ze Spółką oraz odtworzenia przesłanych informacji w niezmienionej postaci. Przedsięb iorca w toku postępowania oświadczył i następnie przedłożył dokumenty to potwierdzające, iż od 29 kwietnia 2023 r. przekazuje konsumentom informacje, o których mowa w art. 27 u.u.p., na trwałym nośniku informacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p., w formie pliku w formacie .pdf, załączonego do wiadomości e - mail, zawierającego Regulamin Portmonetki , tj. poprzez dostarczenie pr ojektu umowy ramowej zawierającej te informacje . Oznacza to, że Spółka z dniem 29 kwietnia 2023 r. zaprzestała stosowania praktyki zaw artej w pkt I.2) sentencji niniejszej decyzji. Ustalenia faktyczne dot. pkt I.3) sentencji przedmiotowej decyzji : Jednostronne zmiany Regulaminu Aplikacji mPay w trakcie trwania umowy, pomimo braku odpowiednich klauzul modyfikacyjnych Prezes UOKiK w Posta nowieniu zakwestionował dokonanie przez mPay zmian warunków Regulaminu Aplikacji mPay z dniem 23 lipca 2021 r. i 1 września 2022 r. oraz – w zakresie konsumentów, którzy byli stroną Regulamin Aplikacji mPay zawartej przed 1 września 2022 r. – 29 marca 2023 r. i 1 czerwca 2023 r. Podstawy prawne ww. modyfikacji dokonanych przez Spółkę wskazane Prezesowi Urzędu przez Przedsiębiorcę, daty i formy przekazania użytkownikom Aplikacji mPay informacji o zmianach umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay oraz liczbę użytk owników poinformowanych o zmianach zaprezentowano w poniższej tabeli. 27 Data początkowa obowiązywania zmienionego Regulaminu Aplikacji mPay Data końcowa Data i forma przekazania użytkownikom informacji o zmianach Podstawa prawna wprowadzenia zmian według Sp ółki Liczba użytkowników Aplikacji mPay poinformowanych o zmianach 23 lipca 2021 r. 31 sierpnia 2022 r. komunikat push w dniu 7 lipca 2021 r. Rozdział 12 Regulaminu Aplikacji mPay obowiązującego od 9 kwietnia 2020 r. [xxxxxxx] 1 września 2022 r. 29 mar ca 2023 r. wiadomość e - mail z dnia 5 sierpnia 2022 r. Rozdział 12 Regulaminu Aplikacji mPay obowiązującego od 23 lipca 2021 r. [xxxxxxx] 29 marca 2023 r. 31 maja 2023 r. wiadomość e - mail w dniu 15 marca 2023 r. 12.2.f Regulaminu Aplikacji mPay obowiązując ego od 1 września 2022 r. [xxxxxxxxx] 1 czerwca 2023 r. 20 listopada 2023 r. wiadomość e - mail w dniu 15 maja 2023 r. 12.2.f Regulaminu Aplikacji mPay obowiązującego od 29 marca 2022 r. [xxxxxxx] W tym miejscu należy przywołać rozdział 12 Regulaminu Apli kacji mPay będący podstawą dwóch pierwszych zmian umowy wskazanych w powyższej tabeli. Wskazany rozdział miał następującą treść: „Rozdział 12. ZMIANA REGULAMINU 12.1 Użytkownik ma możliwość zapoznania się z aktualną treścią Regulaminu w Serwisie interneto wym. 12.2 mPay informuje Użytkownika o każdej zmianie Regulaminu poprzez: a) wiadomość e - mail wysłaną na adres wskazany przez Użytkownika podczas Rejestracji lub b) wiadomość SMS wysłaną na numer telefonu wskazany przez Użytkownika podczas Rejestracji l ub c) wiadomość typu „PUSH” wysłaną do Aplikacji zainstalowanej przez Użytkownika. 12.3 mPay udostępnia informację o zmianie Regulaminu lub Tabeli Opłat i Prowizji również za pośrednictwem Serwisu internetowego. 12.4 mPay informuje Użytkownika o planowa nej zmianie Regulaminu nie później niż na 14 (czternaście) dni przed proponowaną datą wejścia w życiem zmian w treści Regulaminu. 12.5 Jeśli przed proponowana datą wejścia w życie zmian Użytkownik nie złożył pisemnego sprzeciwu wobec zmian Regulaminu, uzn aje się je za przyjęte. 12.6 Użytkownik ma prawo, przed dniem proponowanego wejścia w życie zmian Regulaminu, wypowiedzieć Umowę bez ponoszenia opłat ze skutkiem od dnia poinformowania Użytkownika o planowanej zmianie, nie później jednak do dnia, w którym te zmiany zostałyby zastosowane. 28 12.7 W przypadku, gdy Użytkownik złoży pisemny sprzeciw wobec zmian Regulaminu i nie dokona wypowiedzenia Umowy, wówczas Umowa wygasa w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie proponowanych zmian, bez ponoszenia przez U żytkownika dodatkowych opłat z tego tytułu.” . Z cytowanego rozdziału, który , jak już wspomniano, został wskazany przez Spółkę jako podstawa prawna dwóch pierwszych modyfikacji zaprezentowanych w powyższej tabeli wynika, iż nie zawiera on postanowień uprawn iających Spółkę do jednostronnych zmian umów w trakcie ich trwania, albowiem reguluje on wyłącznie sposób przeprowadzenia zmiany . Uregulowano w nim bowiem wyłącznie postanowienia dotyczące formy przekazania informacji o zmianach Regulaminu Aplikacji mPay, w tym termin, w którym Przedsiębiorca informuje konsumentów o zmianach, informację o możliwoś ci złożenia sprzeciwu wobec planowanych zmian i związanych z tym skutków oraz możliwoś ci wypowiedzenia umowy . Nie określa on natomiast materialnoprawnych podstaw ( tj. przyczyn) umożliwiających dokonani e zmian i zakresu dozwolonych modyfikacji. W tym miejscu trzeba podkreślić, iż postanowienie 12.2.f 7 zawarte w zmienionym Regulaminie Aplikacji mPay obowiązującym od 1 września 2022 r., wskazane przez Spółkę jako - w jej opinii - podstawa prawna dwóch kolejnych zmian umowy, de facto nie zostało wprowadzone do umów wykonywanych przed dniem jej wejścia w życie, gdyż dokonana modyfikacja Regulaminu Aplikacji mPay była bezskuteczna, albowiem konsumentom związanym ze Spółką umową przed 1 września 2022 r. uregulowano wskazane postanowienie (jak i pozostałe klauzule modyfikacyjne dodane w rozdziale 12 tejże umowy) w nowej wersji umowy bez podstawy prawnej. Oznacza to, że w niniejszej sprawie, dla klientów, którzy mieli umowy zawarte przed 1 września 2022 r., podstawą zmian sygnalizowanych w wiadomości e - mail w dniu 15 marca 2023 r. oraz w dniu 15 maja 2023 r. nie mógł być 12.2.f Regulaminu Aplikacji mPay, albowiem tego rodzaju postanowienie nigdy nie znajdowało się w ich umowa ch. Z tych przyczyn Prezes Urzędu w toku postępowania nie analizował wskazanego postanowienia pod kątem jego abuzywności. Nadto należy podkreślić, iż zmiana Regulaminu Aplikacji mPay obowiązującego od dnia 1 września 2022 r. polegała na wprowadzeni u w rozd ziale 12 klauzul modyfikacyjnych oraz na zmianie TOiP - załączniku do umowy, w którym Spółka uregulowała nowe opłaty lub podwyższyła prowizje. Poniższa tabela ukazuje liczbę użytkowników Aplikacji mPay obciążonych nowymi lub podwyższonymi opłatami uregulow anymi w Regulaminie Aplikacji mPay obowiązującym od dnia 1 września 2022 r. , którzy byli związani ze Spółką umową przed dniem ich wprowadzenia oraz kwotę przychodu Spółki z tego tytułu od dnia wprowadzenia tych opłat, tj. 1 września 2022 r. do dnia 18 lis topada 202 4 r. Opłata Liczba obciążonych użytkowników Aplikacji mPay Przychód Spółki z tytułu pobrania tej opłaty od użytkowników Aplikacji mPay Opłata Za Nieaktywność, która była pobierana do dnia 4 kwietnia 2023 r. [xxxxxxx] [xxxxxxxxxx] zł za przech owywanie danych karty , która to opłata została [xxxxxx] [xxxxxxxxxxxx] zł 7 Zgodnie ze wskazanym postanowieniem „ W trakcie obowiązywania Umowy mPay zastrzega sobie prawo do dokonywania zmian postanowień Regulaminu lub Tabeli Opłat i Prowizji z ważnych przyczyn, przez które należy rozumieć następujące okoliczności: zmiany zakresu prowadzonej działalności lub zmiany zakresu świadczonych usług lub sposobu świadczenia usług ”. 29 wprowadzona w kwocie 2 zł za każdy miesiąc, w którym wykona się przynajmniej jedną transakcję podwyższenia prowizji za zasilanie konta mPay przelewem pay - by - link, kartą płatniczą lu b Blikiem z 2% na 3,5% , któr ą Spółka zaprzestała pobierać od dnia 2 kwietnia 2024 r. [xxxxxxx] [xxxxxxxxxx] zł Warto mieć na uwadze, że zmodyfikowany Regulamin Aplikacji mPay obowiązujący od 1 września 2022 r. wprowadził również opłatę z tytułu aktywnej integracji konta użytkownika w systemie informatycznym, którego administratorem jest Przedsiębiorca, z Wallet MasterPass Mastercard w kwocie 2 zł za każdy miesiąc, w którym wykona się przynajmniej jedną transakcję, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . Dodatkowo w przedmiotowej zmianie uregulowano także opłatę w kwocie 1 zł/dokument za zbiorczy dokument rozliczeniowy dotyczący k orzystania przez użytkownika z poszczególnych usług w danym miesiącu kalendarzowym, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Co więcej, zmieniony od 1 czerwca 2023 r. R egulamin Aplikacji mPay wprowadził podwyższoną prowizję za zasilenie konta użytkownika w wersji podstawowej z wykorzystaniem usługi inicjowania płatności (PIS) z 2% na 3,5%. Wskazana opłata została rzeczywiście zmieniona 17 lipca 2023 r., wskutek czego do dnia zaprzestania jej pobierania, tj. 2 kwietnia 2024 r., zostało nią obciążonych [ xxxxxx] konsumentów , wskutek czego Przedsiębiorca osiągnął [ xxxxxxxxx] zł przychodu . Ponadto za zasilenie konta użytkownika w wersji premium z wykorzystaniem usługi inicj owania płatności (PIS) opłata także została podwyższona z 1% na 1,75 % , co do 26 czerwca 2024 r. wiązało się z uzyskaniem przez Spółkę przychodu w kwocie [ xxxxxx] zł wobec obciążenia [xx] konsumentów. Podsumowując, Prezes Urzędu w toku postępowania usta lił, że Spółka w latach 20 2 1 - 2023 dokonała czterech zmian Regulaminu Aplikacji mPay w trakcie trwania umowy, które zostały wprowadzone pomimo nieuregulowania w umowach odpowiednich klauzul modyfikacyjnych uprawniających mPay do zmiany trwającego stosunku o bligacyjnego , dlatego zdaniem organu ochrony konsumentów są one bezskuteczne . Co więcej, skutkiem wprowadzonych zmian w trwających umowach na korzystanie z Aplikacji mPay z dniem 23 lipca 2021 r. i 1 września 2022 r. oraz – w zakresie konsumentów, którzy b yli związani z Przedsiębiorcą Regulaminem Aplikacji mPay przed 1 września 2022 r. – 29 marca 2023 r. i 1 czerwca 2023 r., było osiągnięcie przez Spółkę znacznego przychodu . Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa U rzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Podejmując więc działania określon e w 30 przywołanej ustawie, organ ochrony konsumentów występuje w funkcji rzecznika interesu publicznego 8 . Prezes UOKiK podejmuje się zatem ochrony interesów konsumentów wyłącznie w interesie publicznym, tzn. wtedy, gdy daną praktyką przedsiębiorcy może być d otknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach 9 . Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stan owią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Do naruszenia tego interesu dochodzi zatem, gdy skutki określonych działań mają charakter powszechny, dotykają potencjalnych podmiotów na danym rynku, a nie jedynie ściśle określonej ich grupy. 10 Prezes UOKiK ocenia o dbierane sygnały o niezgodnych z prawem działaniach przedsiębiorców pod kątem ich wpływu na ogół konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, praktyki stosowane przez mPay, których dotyczy niniejsza decyzja, mogły dotyczyć nieok reślonej z góry liczby konsumentów, którzy byli lub mogli być narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez Przedsiębiorcę, zatem rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsume ntów . Uprawdopodobnione postępowanie Spółki polegające na niezgodnym z prawem wprowadzeniu zmian warunków trwającej umowy, czego dotyczy pkt I. 1) niniejszej decyzji, a nadto na wskazanym w pkt I. 3) wprowadzaniu modyfikacji trwających umów pomimo braku ur egulowania w nich odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej, mogło naruszać interesy wszystkich konsumentów, którzy korzystali z usług Przedsiębiorcy , albowiem zostali objęci wprowadzonymi zmianami . Dodatkowo uprawdopodobnione przez Prezesa UOKiK postępowanie m Pay określone w pkt I.2) przedmiotowej decyzji polegające na dostarczaniu szeregu informacji wskazanych w art. 27 u.u.p. w sposób sprzeczny z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, tj. wbrew obowiązkowi określonem u w art. 26 ust. 1 zd. 2 u.u.p. , mogł o naruszać interesy konsumentów jako zbiorowości stanowiącej nieokreśloną i nieograniczon ą grupę podmiotów, których nie da się zidentyfikować, albowiem mogło dotyczyć wszystkich aktualnych i potencjalnyc h konsumentów, którzy korzystali już z usług Przedsię biorcy lub chcieli z nich korzystać w okresie do 2 9 kwietnia 2023 r. Należy podkreślić, iż potencjalnie każda osoba mająca co najmniej ograniczoną zdolność do czynności prawnych mogła założyć konto w Aplikacji mPay i żądać wydania Portmonetki, przez co sta ć się użytkownikiem usług świadczonych za pośrednictwem Przedsiębiorcy. Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie interesu publicznego, a więc możliwe jest poddanie kwestionowanych działań mPay dalszej ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez Spółkę praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w p unkcie I . 1) - 3) sentencji niniejszej decyzji. Uprawdopodobnienie stosowania przez mPay S.A. z siedzibą w Warszawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Ad I. Przesłanki wydania decyzji zobowiązującej Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe i nteresy konsumentów. Stosownie natomiast do art. 24 ust. 2 tej ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności nieuczciwe prakty ki rynkowe. Nie jest zbiorowym 8 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lipca 2001 r., sygn. akt XVI I Ama 108/00. 9 Por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt XVII Ama 26/08. 10 Por. wyrok Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017r., sygn. akt: III SK 21/16; Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 3 kwietnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 88/01, wyraźnie wskazał, iż „Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest ochrona prywatnoprawnego interesu przedsiębiorcy bądź konsumenta”; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 12 czerwca 2002 r., s ygn. akt XVII AmA 47/2001. 31 interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3 ww. ustawy). W związku z powyższym, dla uznania, że działania przedsiębiorcy mogą naruszać zawarty w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentó w zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1) kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy, 2) uprawdopodobnienie, że to działanie jest b ezprawne, 3) działanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. Wskazać także należy, że zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zosta nie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 ww. ustawy, lub będących podstawą wszczęcia postępowania - że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24 tej ustawy, a prz edsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę d o wykonania tych zobowiązań. W przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio. Powszechnie uważa się, iż decyzja zobowiązująca jest środkiem, dzięki któremu w skuteczny sposób możliwe jest doprowadzenie działań przedsiębiorców do stanu zgodnego z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W doktrynie podkreśla się, że decyzja zobowiązująca stanowi jeden z najbardziej skutecznych mechanizmów będących w dyspozycji Prezesa UOKiK. Przyczyną wysokiej skuteczności procedury zobowiązującej jest przede wszystkim proporcjonalne rozłożenie obciążeń i korzyści po obu stronach tej relacji administracyjno - prawnej. Każda ze stron, tj. Prezes Urzędu i przedsiębiorca wnosi swoisty „wkład” w doprowadzenie do stanu zgodności z prawem, poświęcając z reguły pewne wartości, a w zamian zyskując inne. Istota decyzji zobowiązującej polega na za warciu quasi - porozumienia pomiędzy Prezesem Urzędu a przedsiębiorcą. 11 Rozstrzygnięcie wydane w wyniku zobowiązania przedsiębiorcy dającego gwarancję spełnienia celów postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów , przynosi niewątpliwą korzyść dla konsumenta, którego dobro jest szczególnie chronione przez Prezesa UOKiK. Analiza art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pozwala stwierdzić, że Prezes Urzędu może wydać decyzję zobowiązującą w sytuacji łącznego spełnienia następujących przesłanek: - uprawdopodobnienia w trakcie postępowania stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, - zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszeni a lub usunięcia jego skutków, - uznania przez Prezesa Urzędu za celowe nałożenie obowiązku wykonania przedłożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania. W związku z powyższym, dla zastosowania art. 28 uokik w przedmiotowej sprawie zachodzi w pierwszej kolej ności konieczność uprawdopodobnienia naruszenia przez Spółkę art. 24 ww. ustawy. Uprawdopodobnienie w omawianym przypadku oznacza, że Prezes 11 D. Miąsik [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, Warszawa 2009r., s. 1048. 32 Urzędu odstępuje od udowodnienia określonych faktów. Wydanie decyzji zobowiązującej nie wymaga bowiem udowodnienia stosowania przez Spółkę zarzucanych jej praktyk. Wystarczające jest jedynie ustalenie z dużą dozą prawdopodobieństwa, iż zarzucane praktyki miały miejsce. Ad 1) Status przedsiębiorcy Przepis art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy , rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2024 r. poz. 236; dalej: Prawo przedsiębiorców ). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przeds iębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność za robkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. ustawy). mPay jest wpisan y do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000172708. Przedsiębiorca udostępnia konsumentom Portmonetkę i Aplikację mPay. Przedsiębio rca świadczy zatem szereg usług, a jak wynika z Regulaminu Portmonetki i Regulaminu Aplikacji mPay, pobiera za te usługi opłaty. Działa też w sposób ciągły, nieprzerwanie od września 2003 r. Bezspornie działalność ta jest wysoce zorganizowana i wykonywana we własnym imieniu. P owyższ e okoliczności świadczą o posiadani u przez mPay statusu przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik . Tym samym Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ust awie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ad 2) Uprawdopodobnienie bezprawności Jako bezprawne należy kwalifikować zachowania sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa. O pisane w sentencji niniejsze j decyzji działania podejmowane przez Przedsiębiorc ę mo gą wypełniać znamiona bezprawności, poprzez naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów ustawy o usługach płatniczych [ pkt I. 1) i 2) sentencji przedmiotowej decyzji ] i zakazu stosowania nieuczciwyc h praktyk rynkowych określonego w art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845; dalej: u.p.n.p.r. lub ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ) [ pkt I . 3 ) sentencji nin iejszej decyzji ] , co z kolei narusza zbiorowe interesy konsumentów. Trzeba zauważyć, iż Spółka w piśmie z dnia 1 marca 2024 r., w którym zawnioskowała o wydanie decyzji zobowiązującej i ustosunkowała się do zarzutów zawartych w postanowieniu wskazała, że c o do zasady nie przeczy ustaleniom Prezesa Urzędu zawartym w Postanowieniu. Spółka dodała, że stosowanie przez nią praktyk zawartych w pkt I.1) - 3) przedmiotowej decyzji nie było intencjonalne, lecz wynikało z nieświadomości prawnej Przedsiębiorcy. Ad I.1) sentencji niniejszej decyzji – uprawdopodobnienie naruszenia art. 26 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o usługach płatniczych Jak wynika z ustaleń poczynionych w toku postępowania , Przedsiębiorca do dnia 2 9 kwietnia 2023 r. nie dostarczał konsumentom informacji o proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki na trwałym nośniku informacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. mPay jako dostawca usług płatniczych zobowiązany jest realizować obowiązek informacyjny określony w art. 26 ust. 1 u.u.p. w brzmieniu : „ Dostawca dostarcza 33 użytkownikowi informacje określone w art. 27, art. 29 ust. 1 i 5, art. 31 ust. 1 i art. 32 ust. 1 w postaci papierowej lub na innym trwałym nośniku informacji. Informacje sporządza się w języku polskim lub innym języku uzgodnionym prz ez dostawcę i użytkownika. Informacje formułuje się w sposób łatwo zrozumiały, w przejrzystej i czytelnej formie. ”. Stosownie do art. 29 ust. 1 u.u.p. „ Dostawca informuje o proponowanych zmianach postanowień umownych nie później niż 2 miesiące przed propon owaną datą ich wejścia w życie. ”. W tym miejscu należy przytoczyć definicję zawartą w art. 2 pkt 30 u.u.p., zgodnie z którą za trwały nośnik rozumie się „ nośnik umożliwiający użytkownikowi przechowywanie adresowanych do niego informacji w sposób umożliwia jący dostęp do nich przez okres odpowiedni do celów sporządzenia tych informacji i pozwalający na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci ”. Pojęcie to było przedmiotem rozważań m.in. Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej : TSUE lub Trybunał ), który stwierdził, że aby uznać, iż nośnik ma cechy trwałości, o której mowa powyżej, to należy udowodnić, że przekazanie w nim informacji gwarantuje brak możliwości dokonywania zmian w ich zawartości, a także ich dostępność w odpowied nim okresie oraz pozwala konsumentom na ich odtworzenie w niezmienionej postaci 12 . Zgodnie z kolejnym orzeczeniem TSUE, aby stronę internetową można było uznać za trwały nośnik z wyżej cytowanego przepisu, należy wykluczyć możliwość wszelkiej jednostronnej zmiany jej treści przez dostawcę usług płatniczych lub innego przedsiębiorcę, któremu powierzy się zarządzanie tą stroną 13 . W podobnym stanie faktycznym TSUE orzekł, iż w ramach procesu przekazywania informacji nie jest konieczne, aby ich adresat dokonał s zczególnej czynności, natomiast w przypadku wysłania konsumentowi linku musi on podjąć działanie w celu zapoznania się z danymi informacjami i musi on w każdym razie otworzyć ten link 14 . W tymże wyroku Trybunał zawarł również, że w celu uznania stron y inter netow ej za trwały nośnik, musi ona gwarantować, aby konsument w sposób analogiczny do nośnika papierowego , posiada ł informacje wymienione w tym przepisie w celu umożliwienia mu w razie potrzeby powołania się na przysługujące mu prawa. W tym względzie p rzed siębiorca musi umożliwiać konsumentowi przechowywanie rzeczonych informacji, które zostały mu osobiście przekazane, gwarantować brak zmian w ich zwartości, a także ich dostępność w odpowiednim okresie oraz pozwalać konsumentom na ich odtworzenie w niezmien ionej postaci. Mając na względzie powyższe, aby uznać, że nośnik ma cechy trwałości w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p., to należy udowodnić, że przekazanie w nim informacji gwarantuje brak możliwości dokonywania zmian w ich zawartości , a także ich dostępnoś ć w odpowiednim okresie oraz pozwala konsumentom na ich odtworzenie w niezmienionej postaci . Wymagane jest zatem łączne spełnienie trzech następujących przesłanek: a) przechowywanie informacji poza zasięgiem ingerencji (zarówno faktycznej, jak i technicznej); b) umożliwienie konsumentom dostępu do informacji tak długo, jak długo informacje te są dla nich istotne w celu ochrony interesów wynikających z ich stosunków umownych (czyli m.in. przez czas trwania umowy lub okres następujący po jej wygaśnięciu); c) zagwaran towanie możliwości odtworzenia przesłanych informacji w niezmienionej postaci. Ad. a) Przechowywanie informacji poza zasięgiem ingerencji Spółki W toku postępowania ustalono, że Przedsiębiorca ma techniczną możliwość usunięcia i modyfikacji plików zamieszc zonych na swojej stronie internetowej, zatem w tym również 12 Wyrok TSUE z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt C - 49/11, pkt 43. 13 Wyrok TSUE z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. a kt C - 375/15. 14 Wyrok TSUE z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt C - 49/11, pkt 33. 34 tych zamieszczonych pod hiperłączami w wiadomościach mailowych informujących konsumentów o zmianach umowy ramowej, tj. Regulaminów Portmonetki oraz TOiP . Oznacza to, że strona internetowa Spółki d opuszcza możliwość ingerencji Przedsiębiorcy w treść Regulaminów Portmonetki dostępnych na stronie internetowej mPay . Powyższe prowadzi do konkluzji, iż odesłanie poprzez hiperłącze zawarte w wiadomości mailowej informującej o zmianie Regulaminu Portmonetk i na stronę internetową Spółki, na której treści mogą być jednostronnie zmieniane bądź usuwane przez Przedsiębiorcę, nie wypełnia obowiązku przechowywania umowy ramowej poza możliwością ingerencji mPay. Należy zaznaczyć, że w ramach rozpatrywania bezprawn ości praktyki wskazanej w pkt I niniejszego postanowienia nie ma znaczenia, czy Spółka kiedykolwiek dopuściła się rzeczywistej ingerencji w treści zamieszczone pod hiperłączami, do których następuje przekierowanie po kliknięciu w odpowiednim miejscu w wiad omości mailowej otrzymanej przez konsumenta. Ad. b) Umożliwienie konsumentom dostępu do informacji tak długo, jak długo informacje te są dla nich istotne w celu ochrony interesów wynikających z ich stosunków umownych Spółka na jej podstronie internetowej 15 udostępnia wersje regulaminów wszystkich usług świadczonych przez Przedsiębiorcę od 1 maja 2019 r., w tym również archiwalne, co, zdaniem Spółki, gwarantuje konsumentom dostępność do Regulaminów Portmonetki tak długo, jak długo informacje te są dla nich is totne w celu ochrony interesów wynikających z zawartych z Przedsiębiorcą umów. Należy jednak zaznaczyć, iż z uwagi na możliwość ingerencji Spółki w treści dostępne na jej stronie internetowej, Przedsiębiorca mógłby usunąć Regulaminy Portmonetki ze wskazane j podstrony oraz z linków , do których odsyłały przeanalizowane wyżej wiadomości mailowe informujące konsumentów o zmianach , wskutek czego konsumenci nie mieliby dostępu do informacji tak długo, jak długo informacje te są dla nich istotne w celu ochrony in teresów wynikających z ich stosunków umownych. Ad. c) Zagwarantowanie możliwości odtworzenia przesłanych informacji w niezmienionej postaci Format plików .pdf, w którym udostępniane są regulaminy Portmonetki na stronie internetowej Przedsiębiorcy, gwarant uje - jego zdaniem - brak możliwości dokonywania zmian w ich zawartości. Nie sposób się z tym zgodzić, ponieważ z uwagi na wyżej opisaną możliwość ingerencji, Spółka mogłaby zmienić zawartość dostępną pod hiperłączem zamieszczonym w wiadomości mailowej inf ormującej konsumentów o zmianie warunków umownych (np. poprzez zamianę na inny plik w tym samym formacie), co nie pozwoliłoby na odtworzenie Regulaminu Portmonetki w niezmienionej postaci . Dodatkowo zdaniem Spółki konsument każdorazowo może pobrać Regulam in Portmonetki na swoje urządzenie, co gwarantuje odtworzenie informacji w niezmienionej postaci. W tym miejscu należy zauważyć, że w świetle orzecznictwa TSUE 16 , konsument nie może być zobowiązany do podejmowania czynności w postaci konieczności zapisu pli ku czy zrzutu strony na swoim dysku twardym, albowiem to na Przedsiębiorcy ciąży obowiązek dostarczenia konsumentowi tej informacji na trwałym nośnik, a nie na konsumencie zapisanie dostarczonej informacji na takim materiale. Odesłanie konsumenta przez Spó łkę do pliku na serwerze kontrolowanym przez Przedsiębiorcę, który może być w każdej chwili zmieniany lub usuwany, może uniemożliwić zapisanie przez konsumenta pliku nawet niezwłocznie po otrzymaniu wiadomości mailowej, ponieważ między wysłaniem wiadomości mailowej a pobraniem pliku, plik ten może zostać zmieniony lub usunięty przez Spółkę. Ponadto w przedmiotowej 15 Dostępnej pod adresem: https://www.mpay.pl/regulaminy/. 16 Wyrok TS UE z 5.07.2012 r., C - 49/11, Content Services Ltd v. Bundesarbeitskammer, ZOTSiS 2012, nr 7, poz. I - 419. 35 sprawie konsument nie ma pewności, jaka treść Regulaminu Portmonetki znajdowała się pod tym linkiem w danym okresie trwania umowy (lub też po je j zakończeniu). Zarówno zawartość strony internetowej, jak i pliku .pdf, do którego kieruje link umieszczony w przesłanej wiadomości mailowej, znajdują się pod wyłączną kontrolą Przedsiębiorcy, który m ógł podmieniać ich zawartość, czego konsument może nie być w stanie wykazać, a nawet może o tym nie wiedzieć. W tym miejscu należy również zwrócić uwagę, że przesłane przez Przedsiębiorcę wiadomości mailowe informujące o zmianach nie zawierają pełnej informacji o planowanych zmianach w warunkach umowy, a jedy nie sygnalizują konsumentom dokonanie określonych modyfikacji w trwającym stosunku obligacyjnym. Takie postępowanie Przedsiębiorcy wiązało się niejako z przymuszeniem konsumenta do porównania we własnym zakresie wersji obowiązującego go w danym momencie Re gulaminu Portmonetki z tym, który wkrótce zacznie go obowiązywać, w celu weryfikacji, czy dojedzie do zmiany treści postanowień umownych. Wskutek powyższego nałożono na konsumenta zbyt uciążliwy obowiązek. Oczekiwanie przez Przedsiębiorcę jego spełnienia p rzez wszystkich użytkowników Portmonetki było nadmiernie wygórowane. Wykaz zmian, czy też nowe warunki umowy, nie są załącznikiem do przesłanej wiadomości, gdyż Spółka w tej korespondencji przekierowuje jedynie na konkretną stronę internetową Przedsiębiorc y. O ile sama poczta elektroniczna (mailowa) może stanowić trwały nośnik informacji z uwagi na jej uwarunkowania techniczne (znajduje się poza kontrolą Spółki, a konsument ma do niej dostęp niezależnie od obowiązywania umowy ramowej zawartej z Przedsiębior cą), to w wiadomości przesyłanej w ramach tego kanału komunikacji, powinna znaleźć się pełna informacja o planowanych zmianach w zasadach świadczenia usług płatniczych. Przedmiotowe modyfikacje – czyli treść nowych postanowień umownych - muszą być konsumen towi przedstawione na trwałym nośniku informacji. Nie jest więc wystarczające dostarczenie odbiorcy za pomocą tego nośnika jedynie sygnalizacyjnej wiadomości o pewnych, bliżej niezidentyfikowanych zmianach i odesłanie do ich szczegółowej treści (tj. przeds tawienie treści nowych postanowień, w tym także wartości zmienionych opłat) na zewnętrzną stronę internetową. Informacje zawarte na ww. witrynie nie będą już wchodziły w element trwałego nośnika informacji, gdyż będą znajdowały się poza kontrolą konsumenta i jednocześnie pod kontrolą Przedsiębiorcy. Spółka w ww. wiadomościach wskazuje jedynie " najważniejsze w jej ocenie" zmiany (przy czym nie wiadomo, czym się kieruje przy ich wyborze), nie załączając w trwałej formie nowej treści postanowień umownych. Kons ument, który chciałby faktycznie się zapoznać z nowymi warunkami umownymi, jest zmuszony kliknąć na link zamieszczony w wiadomości i połączyć się ze stroną internetową Przedsiębiorcy. Dopiero tam znajdzie informacje, które powinien otrzymać w wiadomości ma ilowej, stanowiącej trwały nośnik informacji. Należy podkreślić, iż wskutek niedostarczenia konsumentom informacji o zmianie umowy ramowej na trwałym nośniku informacji możliwe, że Spółka inkorporowała zmiany w trwającym stosunku obligacyjnym z naruszenie m prawa, wskutek czego byłyby one bezprawne i nie wiązałyby konsumentów. Zdaniem Prezesa UOKiK przeanalizowane zmiany Regulaminu Portmonetki de facto nigdy nie weszły w życie, dlatego niedopuszczalne jest pobieranie od konsumentów nowych lub po dwyższonych opłat lub prowizji. Mając na względzie powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK, Spółka w sposób nieuprawniony dostarczała konsumentom informacje o wskazanych proponowanych zmianach postanowień umownych w trakcie trwania stosunku obligacyjnego, ponieważ umieszcza ła w wiadomościach mailowych przesłanych do konsumenta na podany przez niego adres wyłącznie link do pełnej treści wzorca umownego po zmianach . Przesłana w taki sposób treść tego wzorca po zmianach znajd owała się bowiem na serwerze kontrolowanym przez Spół kę, z którego konsument m ógł jedynie taki wzorzec pobrać. Warto dodać, że w piśmie z dnia 1 marca 2024 r., w którym Przedsiębiorca przedstawił propozycję zobowiązania oraz ustosunkował się do zarzutu, mPay potwierdził, iż 36 przekazywał użytkownikom Portmone tki informacje o proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki poprzez udostępnienie linku (hiperłącza) prowadzącego do odpowiedniej strony internetowej Spółki , na której znajdował się Regulamin Portmonetki w formie pliku .pdf., albowiem zdaniem mPay taki sposób dostarczenia informacji spełniał kryteria trwałego nośnika informacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. Przedsiębiorca wskazał, iż zakładał, że użytkownicy Portmonetki samodzielnie pobiorą na dysk twardy swojego urządzenia zmodyfikowany Regulamin P ortmonetki, co pozwoliłoby na zachowanie ww. informacji w niezmienionej postaci przez okres, którym byłoby one istotne dla użytkownika. Spółka w ww. piśmie zawarła również , iż wszystkie Regulaminy Portmonetki są permanentnie dostępne na podstronie internet owej Przedsiębiorcy. W powyższym piśmie mPay ponadto przyznał , iż miał techniczną możliwość ingerencji w treści dostępne na swojej stronie internetowej , lecz w Spółce obowiązywały zasady wykluczające możliwość dokonania zmian w udostępnionych umowach. Prze dsiębiorca dodał , że w przeszłości stosował system wysyłania wiadomości e - mail, który uniemożliwiał załączenie plików w formacie .pdf. mPay we wskazanym piśmie oświadczył także , że z dniem 29 kwietnia 2023 r. zaprzestał stosowania praktyki zawartej w pkt I.1) przedmiotowej decyzji. Od tego dnia bowiem Spółka o wszelkich planowanych zmianach Regulaminu Portmonetki informuje użytkowników Portmonetki w formie pliku w formacie .pdf, załączonego do wiadomości e - mail, zawierającego zmienioną treść umowy o usługę płatniczą. W toku dalszego postępowania Prezesowi UOKiK przedłożono dowody to potwierdzające. Wobec powyższego zostało uprawdopodobnione, że mPay do dnia 29 kwietnia 2023 r. nie przekazywał informacji o wskazanych zmian ach Regulaminu Portmonetki w formie trwałego nośnika informacji. Przedsiębiorca powinien był – zgodnie z art. 26 ust. 1 u.u.p. w zw. z art. 29 ust. 1 u.u.p. - dostarcz yć informacje o wskazanych proponowanych zmianach w postanowieniach wykonywanych umów o usługę płatniczą w formie tradycyjne j (tj. listu z wydrukiem papierowym) lub w formie innego trwałego nośnika informacji, który spełni a jego ustawową definicję. N ależy zatem uznać, że uprawdopodobniono sprzeczność z prawem zachowania Spółki określonego w pkt I.1) przedmiotowej decyzji. *** Na marginesie należy podkreślić, że nawet gdyby wyżej prze analizowane zmiany Regulaminu Portmonetki zostały przekazane na trwałym nośniku informacji w rozumieniu art. 20 pkt 30 u.u.p., to Spółka wskutek niezamieszczenia w wiadomościach przesyłanych do kon sumentów związanych z jednostronną zmianą warunków umowy dokonywaną w trakcie jej trwania, zaniechała przekazywania istotnych informacji umożliwiających ustalenie przez konsumentów dopuszczalności wprowadzenia proponowanych zmian, tj. nie wskazywała umowne j podstawy prawnej umożliwiającej dokonanie tych zmian oraz czynników (okoliczności faktycznych), które spowodowały tę zmianę, wskutek czego uniemożliwiła zweryfikowanie przez konsumentów dopuszczalności zmiany warunków umowy przez Spółkę w trakcie trwania stosunku obligacyjnego. Co więcej, z uwagi na postanowienie zawarte w Regulaminie Portmonetki w brzmieniu: „ Jeśli przed proponowana datą wejścia w życie zmian Użytkownik nie złożył pisemnego sprzeciwu wobec zmian Regulaminu lub Tabeli Opłat i Prowizji uz naje się, że Użytkownik wyraził zgodę na ich wprowadzenie.” (10.5 w Regulaminie Portmonetki obowiązującym do 28 marca 2023 r., następnie od 29 marca 2023 r. stanowi o tym 13.6), Spółka informując o zmianach postanowień umownych, zgodnie z art. 29 ust. 2 i 3 u.u.p., jest obowiązana poinformować użytkownika na trwałym nośniku, że: 1) jeżeli przed proponowaną datą wejścia w życie zmian użytkownik nie zgłosi dostawcy sprzeciwu wobec tych zmian, uznaje się, że użytkownik wyraził na nie zgodę; 37 2) użytkownik ma pr awo, przed dniem proponowanego wejścia w życie zmian, wypowiedzieć umowę ramową bez ponoszenia opłat ze skutkiem od dnia poinformowania użytkownika o zmianie, o której mowa w ust. 1, nie później jednak niż od dnia, w którym te zmiany zostałyby zastosowane; 3) w przypadku gdy użytkownik zgłosi sprzeciw zgodnie z pkt 1, ale nie dokona wypowiedzenia umowy ramowej, umowa wygasa z dniem poprzedzającym dzień wejścia w życie proponowanych zmian, bez ponoszenia opłat. Wyżej zaprezentowana wiadomość mailowa z dnia 5 sierpnia 2022 r. nie zawiera żadnej z ww. informacji wymienionej w art. 29 ust. 1 u.u.p. W wiadomości mailowej z dnia 15 marca 2023 r. zaznaczono wyłącznie prawo do złożenia sprzeciwu i wypowiedzenia umowy poprzez zdanie w brzmieniu „Pamiętaj, że zgodnie z obowiązującym Cię Regulaminem Instrumentu Płatniczego mPay masz prawo zgłosić sprzeciw wobec dokonywanych przez Nas zmian i wypowiedzieć łączącą nas umowę” . Natomiast wiadomość mailowa z dnia 29 kwietnia 2023 r. wskazuje, że „Jeśli nie zgadzasz się na p owyższe zmiany, możesz przed 1 lipca 2023 roku wyrazić sprzeciw albo wypowiedzieć Umowę na zasadach określonych w Regulaminie Instrumentu Płatniczego mPay.”. Mając powyższe na uwadze, żadna z wiadomości informującej o proponowanych zmianach postanowień umo wnych nie zawiera pełnych informacji wymaganych w art. 29 ust. 2 u.u.p. Wskazany przepis wprost stanowi, iż dostawca jest obowiązany do przekazania wymienionych pouczeń informując o zmianach. Oznacza to, że uregulowanie wyżej cytowanych informacji w Regul aminie Portmonetki, co Spółka uczyniła, nie jest wywiązaniem się z obowiązku wynikającego z art. 29 ust. 2 u.u.p. Trzeba zauważyć, iż z dokonanej w toku postępowania analiz ie pisma Spółki z dnia 22 kwietnia 2024 r. wynika , iż Spółka informując użytkowników Portmonetki o kolejnych zmianach Regulaminu Portmonetki, w dalszym ciągu nie wywiązuje się z obowiązku wskazywania konsum e ntom umownej podstawy prawnej umożliwiającej dokonanie tych zmian oraz czynników (okoliczności faktycznych), które spowodowały tę zmi anę, a także informacji wynikających z art. 29 ust. 2 u.u.p. W przypadku dalszego niewywiązania się przez Spółkę ze wskazanych obowiązków informacyjnych, organ ochrony konsumentów rozważy podjęcie wobec mPay dalszych działań. Ad I.2) sentencji niniejszej decyzji – uprawdopodobnienie naruszenia art. 26 ust. 1 w zw. z art. 27 ustawy o usługach płatniczych Materiał dowody zgromadzony w toku postępowania prowadzi do konkluzji, że Przedsiębiorca do 2 9 kwietnia 2023 r. nie dostarczał konsumentom informacji wskaz anych w art. 27 u.u.p. na trwałym nośniku informacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u . p. Jak już wyżej wskazano, zgodnie z art. 26 ust. 1 u.u.p. dostawca dostarcza użytkownikowi informacje określone w art. 27, art. 29 ust. 1 i 5, art. 31 ust. 1 i art. 32 us t. 1 w postaci papierowej lub na innym trwałym nośniku informacji. Na podstawie art. 26 ust. 2 u.u.p. informacje określone w art. 27 tej ustawy dostawca jest obowiązany dostarczyć użytkownikowi w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej. Dostawca m oże za zgodą użytkownika wykonać ten obowiązek przez zamieszczenie informacji na stronie internetowej, o ile strona taka umożliwia dostęp do niej przez okres właściwy do celów dostarczania tych informacji i pozwala na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci. Natomiast w myśl art. 26 ust. 3 u.u.p., jeżeli umowa ramowa została zawarta na wniosek użytkownika korzystającego ze środków porozumiewania się na odległość, dostawca dostarcza użytkownikowi informacje określone w art. 27 u.u.p. n iezwłocznie po zawarciu umowy ramowej, jeżeli ich dostarczenie nie było możliwe w odpowiednim czasie przed jej zawarciem. Następnie w art. 26 ust. 4 u.u.p. ustanowiono, iż dostawca może spełnić obowiązek, o którym mowa w ust. 1, 2 albo 3, w zakresie dostar czenia informacji określonych w art. 27 ww. ustawy, dostarczając projekt umowy ramowej zawierający te informacje. W myśl art. 27 u.u.p. dostawca przekazuje użytkownikowi następujące informacje: 38 1) imię i nazwisko albo nazwę (firmę) dostawcy, siedzibę i adr es albo miejsce zamieszkania i adres oraz adres głównego miejsca wykonywania działalności, adres poczty elektronicznej oraz, w razie korzystania z usług agenta lub oddziału w państwie członkowskim, w którym dana usługa płatnicza jest oferowana, adres tego agenta lub oddziału, a także wszelkie inne adresy mające znaczenie do celów porozumiewania się z dostawcą, w tym wskazanie wszystkich miejsc, w których jest wykonywana działalność, oraz informacje o: a) organie sprawującym nadzór nad dostawcą oraz o rejest rze, ze wskazaniem numeru, pod jakim dostawca jest wpisany do tego rejestru, chyba że dostawca w zakresie świadczenia usług płatniczych nie podlega nadzorowi lub nie podlega obowiązkowi uzyskania wpisu do rejestru albo b) właściwym organie nadzorczym oraz o publicznym rejestrze, o którym mowa w art. 13 dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie usług płatniczych w ramach ryn ku wewnętrznego zmieniającej dyrektywy 97/7/WE, 2002/65/WE, 2005/60/WE i 2006/48/WE i uchylającej dyrektywę 97/5/WE (Dz. Urz. UE L 319 z 05.12.2007, str. 1, z późn. zm.), do którego dostawca jest wpisany w innym państwie członkowskim, z podaniem numeru wpi su w tym rejestrze - w przypadku unijnej instytucji płatniczej, jej agenta lub oddziału; 2) dotyczące korzystania z usługi płatniczej: a) opis najważniejszych cech świadczonej usługi płatniczej, b) wyszczególnienie informacji, które muszą być dostarczone p rzez użytkownika, aby zlecenie płatnicze mogło zostać prawidłowo zainicjowane lub wykonane albo informację, że wystarczające jest podanie unikatowego identyfikatora, c) określenie formy i procedury udzielania zgody na złożenie zlecenia płatniczego lub doko nanie transakcji płatniczej oraz cofnięcia takiej zgody, a także odwołania zlecenia płatniczego na podstawie art. 40 i art. 51, d) informację na temat momentu, który zgodnie z art. 49 uznaje się za moment otrzymania zlecenia płatniczego, e) informację o ma ksymalnym czasie wykonania świadczonej usługi płatniczej, f) wskazanie limitu wydatków dla transakcji płatniczych wykonywanych za pomocą instrumentu płatniczego, o którym mowa w art. 41 ust. 1, oraz g) w przypadku instrumentów płatniczych, w których zastos owano umieszczanie co najmniej dwóch marek płatniczych lub aplikacji płatniczych tej samej marki płatniczej na tym samym instrumencie płatniczym (co - badging) - dodatkowo informacje na temat praw przysługujących użytkownikowi na podstawie art. 8 rozporządzenia (UE) 2015/751; 3) dotyczące opłat, stóp procentowych i kursów walutowych: a) informację o opłatach należnych dostawcy od użytkownika, w tym opłatach związanych ze spo sobem i częstotliwością dostarczania lub udostępniania informacji, wraz z wyszczególnieniem kwot tych opłat, b) informację o stopach procentowych, jeżeli mają zastosowanie, lub o kursach walutowych, jeżeli transakcja płatnicza wiąże się z przeliczaniem wal uty, w tym o bazowych stopach procentowych i referencyjnych kursach walutowych, oraz o sposobie obliczania faktycznej wysokości odsetek i kursu walutowego oraz c) o ile zostało to uzgodnione - informację o stosowaniu bez uprzedzenia zmienionych wysokości b azowej stopy procentowej lub referencyjnego kursu walutowego i sposobie informowania o takiej zmianie zgodnie z art. 29 ust. 4; 39 4) dotyczące komunikowania się: a) wskazanie środków porozumiewania się, w tym wymogów technicznych dotyczących sprzętu i oprogr amowania użytkownika, uzgodnionych przez strony do przekazywania informacji lub do dokonywania zgłoszeń zgodnie z ustawą, b) określenie sposobu oraz częstotliwości dostarczania lub udostępniania informacji wymaganych na podstawie ustaw, c) wskazanie języka lub języków, w jakich zawiera się umowę ramową, oraz w jakich strony porozumiewają się w okresie jej obowiązywania oraz d) informację o prawie użytkownika do otrzymania postanowień umowy ramowej oraz informacji zgodnie z art. 28; 5) dotyczące środków ochr onnych i naprawczych: a) opis środków, jakie powinien przedsięwziąć użytkownik w celu bezpiecznego przechowywania instrumentu płatniczego, oraz informacje dotyczące sposobu dokonania zgłoszenia dostawcy zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 2, b) o ile zostało to u zgodnione - warunki, na których dostawca zastrzega sobie prawo zablokowania instrumentu płatniczego zgodnie z art. 41, c) informację o odpowiedzialności płatnika zgodnie z art. 46 ust. 2 - 5, w tym informacje dotyczące kwoty nieautoryzowanej transakcji płatn iczej podlegającej zwrotowi, d) określenie sposobu, w jaki użytkownik ma obowiązek powiadomić dostawcę o przypadkach nieautoryzowanych lub nieprawidłowo zainicjowanych lub wykonanych transakcji płatniczych zgodnie z art. 44, oraz wskazanie terminu takiego powiadomienia, jak również informacje o odpowiedzialności za nieautoryzowane transakcje płatnicze na podstawie art. 46 ust. 1 i 2, e) informację o odpowiedzialności dostawcy za zainicjowanie lub wykonanie transakcji płatniczych na podstawie art. 144 - 146, f ) informację o warunkach uzyskania, zgodnie z art. 47 i art. 48, zwrotu kwoty autoryzowanej transakcji płatniczej zainicjowanej przez odbiorcę lub za jego pośrednictwem, która została już wykonana, oraz g) opis bezpiecznej procedury powiadamiania użytkowni ka przez dostawcę w przypadku wystąpienia oszustwa lub podejrzenia jego wystąpienia, lub wystąpienia zagrożeń dla bezpieczeństwa; 6) dotyczące zmian i wypowiedzenia umowy ramowej: a) o ile, zgodnie z art. 29 ust. 2, zostało to uzgodnione - informację, że j eżeli przed proponowanym dniem wejścia w życie zmian umowy ramowej użytkownik nie zgłosi dostawcy sprzeciwu wobec takich zmian, uznaje się, że użytkownik wyraził na nie zgodę, b) informację o okresie obowiązywania umowy ramowej oraz c) informację o prawie użytkownika do wypowiedzenia umowy ramowej oraz o innych uzgodnieniach dotyczących wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 35 i art. 37; 7) dotyczące procedur rozstrzygania sporów: a) informację o wszelkich klauzulach umownych mających z astosowanie do umowy ramowej, w szczególności dotyczących prawa właściwego i właściwości sądu, oraz 40 b) informację o pozasądowych procedurach wnoszenia skarg, o których mowa w art. 15, i pozasądowych procedurach rozstrzygania sporów dostępnych dla użytkowni ka. Cytowany art. 27 u.u.p. zawiera zatem szereg informacji, które dostawca zobowiązany jest przekazać użytkownikowi. Są to informacje istotne dla konsumenta, ponieważ obejmują m.in. dane dostawcy usług płatniczych, podstawowe informacje dotyczące usług św iadczonych w zakresie objętym umową ramową, tj. rodzaj tych usług, sposób i czas ich świadczenia, opłaty, sposoby komunikowania się, środki ochronne i naprawcze, dotyczące czasu obowiązywania umowy, sposobu wprowadzania zmian, zasad wypowiedzenia umowy. Z przywołanego art. 26 ust. 1 u.u.p. wynika zatem zasada dostarczania konsumentom informacji określonych w art. 27 u.u.p. na papierze lub na innym trwałym nośniku informacji. Zgromadzony m ateriał dowodowy prowadzi do wniosku, że podstawowym trybem przekazyw ania przez mPay listy informacji z art. 27 u.u.p. do dnia 29 kwietnia 2023 r. było udostępnienie Regulaminu Portmonetki w formacie .pdf w momencie weryfikacji konta w Aplikacji mPay wraz z możliwością jego pobrania na urządzenie konsumenta . Jak wskazano p rzy argumentacji uprawdopodobniającej stosowanie przez mPay praktyki zawartej w pkt I.1) przedmiotowej decyzji , w świetle orzecznictwa TSUE 17 konsument nie może być zobowiązany do podejmowania czynności w postaci konieczności zapisu pliku czy zrzutu strony na swoim dysku twardym, albowiem to na Przedsiębiorcy ciąży obowiązek dostarczenia konsumentowi tej informacji na trwałym nośniku, a nie na konsumencie zapisanie dostarczonej informacji na takim materiale . Powyższe prowadzi do konkluzji, iż Spółka do 2 9 kw ietnia 2023 r. wyłącznie udostępnia ła informacje uregulowane w art. 27 u.u.p., natomiast nie dostarcza ła projektu umowy ramowej zawierającej te informacje, która to praktyka nie stanowi ła wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 1 u.u.p. Z m ateri ału dowodowego wynika, że wejście w interesujący konsumenta Regulamin Portmonetki w Aplikacji mPay powod ował jego przekierowanie na stronę internetową Spółki, która nie spełnia przesłanek umożliwiających uznanie jej za trwały nośnik informacji w myśl art. 2 pkt 30 ustawy o usługach płatniczych, ponieważ nie gwarantuje niezmienności w jej zwartości, a także dostępności zamieszczonych na niej plików w odpowiednim okresie oraz nie pozwala konsumentom na ich odtworzenie w niezmienionej postaci . Dodatkowo należ y podkreślić, że zarówno zawartość strony internetowej, a wskutek tego także pliku .pdf, do którego kieruje link w momencie weryfikacji konta w Aplikacji mPay, znajduje się pod wyłączną kontrolą Przedsiębiorcy, który może podmieniać zawartość udostępnianyc h plików , o czym konsument może nie wiedzieć, a tym bardziej nie może być w stanie tego wykazać. Jak już wskazano w ustaleniach faktycznych odnoszących się do pkt I.2) sentencji niniejszej decyzji, zamieszczenie Regulaminów Portmonetki na stronie internet owej jest działaniem dodatkowym Przedsiębiorcy , dlatego ten sposób informowania pozostaje poza zakresem rozważań, jednak z ostrożności, w ślad za wnioskami zamieszczonymi powyżej i przy uzasadnieniu praktyki mPay zawartej w pkt I.1) sentencji przedmiotowe j decyzji, warto również w tym miejscu zaznaczyć, że strona internetowa Przedsiębiorcy nie może zostać uznana za trwały nośnik informacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. Należy dodać, że w piśmie z dnia 1 marca 2024 r., w którym mPay przedstawił propozyc ję zobowiązania oraz ustosunkował się do zarzutu, Przedsiębiorca potwierdził, że przekazywał konsumentom informacje uregulowane w art. 27 u.u.p. prze d zawarciem z konsumentami umowy poprzez udostępnienie im linku (hiperłącza) 17 Wyr ok TS UE z 5.07.2012 r., C - 49/11, CONTENT SERVICES LTD v. BUNDESARBEITSKAMMER, ZOTSiS 2012, nr 7, poz. I - 419. 41 prowadzącego do odpowiedniej s trony internetowej Spółki , na której znajdował się Regulamin Portmonetki w formie pliku .pdf, gdyż zdaniem Przedsiębiorcy taki sposób dostarczenia informacji spełniał kryteria trwałego nośnika informacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. Nadto mPay wskazał , iż zakładał, że konsumenci przez zawarciem umowy samodzielnie pobiorą na dysk twardy swojego urządzenia Regulamin Portmonetki, co pozwoliłoby na zachowanie informacji z art. 27 u.u.p. w niezmienionej postaci przez okres, którym te informacje byłoby istot ne dla użytkownika. W powyższym piśmie Spółka przyznała także, że miała techniczną możliwość ingerencji w treści dostępne na swojej stronie internetowej , lecz w Spółce obowiązywały zasady wykluczające możliwość dokonania zmian w udostępnionych umowach. Pr zedsiębiorca oświadczył także, że z dniem 29 kwietnia 2023 r. mPay zaprzestał stosowania praktyki zawartej w pkt I.2) przedmiotowej decyzji. Od tego dnia bowiem Spółka przekazuje konsumentom informacje wynikające z art. 27 u.u.p. w formie pliku w formacie .pdf, załączonego do wiadomości e - mail, zawierającego umowę o usługę płatniczą. W toku dalszego postępowania Prezesowi UOKiK przedłożono dowody to potwierdzające. Mając na względzie powyższe, zostało uprawdopodobnione, że Spółka do 2 9 kwietnia 2023 r. nie wypełnia ła obowiązku zawartego w art. 26 ust. 1 - 4 u.u.p. polegającego na dostarczeniu - w postaci papierowej lub na innym trwałym nośniku informacji w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. - listy informacji uregulowanej w art. 27 u.u.p., gdyż wyłącznie udostęp nia ła je na swojej stronie internetowej, która nie stanowi trwałego nośnika informacji w myśl art. 2 pkt 30 u.u.p. Spółka powinna była – zgodnie z art. 26 ust. 1 - 4 u.u.p. w zw. z art. 27 u.u.p. - dostarczać listę informacji uregulowaną w art. 27 u.u.p. w f ormie tradycyjnej (tj. listu z wydrukiem papierowym) lub w formie innego trwałego nośnika informacji, który spełni a jego ustawową definicję. Powinno to nastąpić w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej, a jeśli nie było to możliwe, to bezpośredni o po jej zawarciu. Przedsiębiorca mógłby realizować ten obowiązek poprzez dostarczenie na trwałym nośniku informacji projektu umowy ramowej zawierający te informacje. Do prawidłowego wypełnienia przez Spółkę analizowanego obowiązku doszłoby także poprzez zamieszczenie wszystkich wymaganych informacji na jej stronie internetowej, jeśli umożliwiałaby ona dostęp do niej przez okres właściwy do celów dostarczania tych informacji i pozwalałaby na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci, g dyby otrzymała na to zgodę konsumenta. Trzeba podkreślić, iż skutkiem niedostarczenia konsumentom informacji uregulowanych w art. 27 u.u.p. na trwałym nośniku informacji, zgodnie z art. 26 ust. 5 u.u.p. jest prawo odstąpienia konsumenta od umowy ramowej za wartej z naruszeniem art. 26 ust. 1 - 3 lub 4 u.u.p. w każdym czasie, nie później jednak niż w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji określonych w art. 27 u.u.p. Drugorzędnie należy zauważyć, iż wskutek niedostarczania Regulaminu Portmonetki na trwa łym nośniku, Spółka mo gła wprowadzać konsumentów w błąd co do przysługujących im praw i wywoływać u nich przeświadczenie braku możliwości skorzystania z wyżej opisanego prawa odstąpienia od umowy ramowej zawartej z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 1 - 3 lu b 4 u.u.p., gdyż postanowienie 1.3 Regulaminu Portmonetki stanowi, iż „ Przed zawarciem Umowy Regulamin udostępniany jest Posiadaczowi Konta mPay na trwałym nośniku informacji. ”. Przeciętny konsument mógł bowiem nie mieć świadomości, że udostępnienie Regula minu Portmonetki na stronie internetowej mPay nie stanowi ło wypełnienia obowiązku dostarczenia listy informacji z art. 27 u.u.p. na trwałym nośniku informacji. Konsumenci mając na względzie cytowanie postanowienie umowne w oparciu o zaufanie do profesjona listy oraz kierując się oczekiwaniem przestrzegania przez Przedsiębiorcę zasad dobrej wiary, mogli być mylnie przekonani, że stosowana przez Spółkę praktyka była zgodna z obowiązującym prawem. Wobec powyższej analizy należy uznać, że sprzeczność z prawem z achowania mPay określonego w pkt I.2) przedmiotowej decyzji została uprawdopodobniona. 42 Ad I.3) sentencji niniejszej decyzji – uprawdopodobnienie stosowani a nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym p raktykom rynkowym Organ ochrony konsumentów uprawdopodobnił, że Przedsiębiorca z dniem 23 lipca 2021 r. i 1 września 2022 r. oraz – w zakresie konsumentów, którzy byli związani ze Spółką Regulaminem Aplikacji mPay zawartym przed 1 września 2022 r. – 29 ma rca 2023 r. i 1 czerwca 2023 r., dokonał jednostronnych zmian Regulaminu Aplikacji mPay, pomimo nieuregulowania w ww. umowie odpowiednich przesłanek umożliwiających jej jednostronną modyfikację przez mPay. W świetle art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik przez praktyk ę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami działanie przedsiębiorcy, w szczególności stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 ustaw y o przeciwdziałaniu nieu czciwym praktykom rynkowym stosowana przez przedsiębiorcę względem konsumentów praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta pr zed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Analizowana praktyka Spółki może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 u.p.n.p.r. wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechani e przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Wobec powyższego w zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się ka żdy czyn przedsiębiorcy (działanie , jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (m.in. sposób postępowania lub oświadczenie). Trzeba dodać, że pojęcie produktu wskazane w art. 2 pkt 3 u.p.n.p.r. ma szeroki zakres i obejmuje także usługę. Do uznania stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki za nieuczciwą konieczne jest zatem wykazanie, że: − stoi ona w sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz − w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta pr zed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Model przeciętnego konsumenta P raktyka mPay wskazana w punkcie I.3) sentencji niniejszej decyzji podlega ocenie z punktu widzenia przeciętnego konsumenta. Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy o p rzeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym przez przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny tej powinno dokonać się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, języko wych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dot yczy ze względu na szczególne cechy, takie jak m. in. wiek, wykształcenie, sprawność fizyczna czy umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zależności od okoliczności konkretnego przypadku. Definicja przeciętnego kons umenta zamieszczona w ustawie o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym jest wynikiem dorobku orzeczniczego Trybunału. Stopniowy rozwój orzecznictwa TSUE doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta rozważnego, przeciętnie zorientowa nego, mającego prawo do rzetelnej informacji niewprowadzającej w błąd, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przeznaczenia danego towaru. 43 Krąg klientów mPay nie jest definiowany szczególnymi cechami, albowiem zgodnie z Regulaminem Ap likacji użytkownikami Aplikacji mPay mogą być osoby fizyczne posiadające co najmniej ograniczoną zdolność do czynności prawnych, korzystające z urządzenia mobilnego z dostępem do sieci Internet umożliwiającego pobranie i zainstalowanie Aplikacji mPay. Ozna cza to, iż klientami Przedsiębiorcy są osoby w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz odmiennej świadomości o otaczającej ich rzeczywistości . Na potrzeby niniejszej sprawy konstrukcję modelu przeciętnego konsumenta można zatem stworzy ć bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów. Z uwagi na powyższe w niniejszej sprawie za przeciętnego konsumenta uznano osobę, która jest dostatecznie dobrze poinformowana, uważna i ostrożna przy kontaktach z przedsiębiorcami . Sprzeczność z dobrymi obyczajami Działania Spółki wskazane w I.3) sentencji przedmiotowej decyzji mogą stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, gdy praktyka ta jest sprzeczna z dobrymi obyczajami. Pojęcie dobrych obyczajów nie jest w prawie zdefiniowane, al e podobnie jak zasady współżycia społecznego, jest przedmiotem wielu orzeczeń sądowych oraz opracowań doktryny. Wskazuje się, że dobre obyczaje to uczciwe zasady postępowania i ustalone zwyczaje w ujęciu etycznomoralnym, a na ich treść składają się element y etyczne i socjologiczne kształtowane przez oceny moralne i społeczne, stanowiące uzupełnienie porządku prawnego. Warto jednak w tym miejscu nadmienić, iż dobre obyczaje pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Zgodnie z poglądem doktryny, sprzeczne z dobrymi obyczajami są działania, które zmierzają do wykorzystania niewiedzy lub naiwności konsumenta, czyli takie działanie, które potocznie określone jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania 18 . W relacjach przedsiębiorców z konsumentami, istota zachowań zgodnych z dobrymi obyczajami została przedstawiona i wielokrotnie interpretowana w judykaturze. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie stanowiskiem stwierdzić należy, iż „ istotą pojęcia dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek dla człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyrażać się we właściwym informowaniu o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniem uprzywilejowanej pozycj i profesjonalisty i rzetelnym traktowaniem partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami można uznać działania zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u konsumenta, także wykorzystania jego niewiedzy i naiwności ” 19 . W niniejszej sprawie dobre obyczaje należy ocenić jako prawo konsumenta do otrzymania rzetelnej i zgodnej z przepisami prawa informacji. To właśnie informacja, której konsekwencją jest zmiana warunków umowy niemająca oparcia w przepisach prawa , może pow odować niczym nieuzasadnioną zmianę zachowania konsumenta, który pod jej wpływem postąpi w sposób odmienny, niż czyniłby w ramach pierwotnych warunków umowy, niesprowokowany informacją, którą otrzymał od P rzedsiębiorcy. Dobre obyczaje należy utożsamiać rów nież z koniecznością przestrzegania przez mPay obowiązku dotrzymania zawartych z konsumentami umów, które co do zasady nie powinny być zmieniane w trakcie ich obowiązywania, co jest naturalną konsekwencją zasady pacta sunt servanda oraz niedokonywania ich arbitralnej zmiany bez wyraźnej podstawy prawnej zawartej w tej umowie. W ocenie Prezesa UOKiK, uprawdopodobnione naruszenie dobrych obyczajów przez Spółkę polegało na dokonaniu wskazanych jednostronnych zmian warunków umów pn. Regulamin Aplikacji mPay zaw artych na czas nieokreślony, a 18 K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2002 r., str. 804. 19 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Kon sumentów z dnia 23 lutego 2006 r., sygn. akt XVII Ama 118/04. 44 następnie wykorzystaniu zmodyfikowanych zapisów poprzez bezzasadne pobranie podwyższonych opłat lub prowizji za świadczone usługi. Dodatkowo należy zauważyć, iż zmiany obejmowały elementy przedmiotowo istotne umowy, tj. m.in. ceny usług, bez wskazania w tychże umowach przesłanek, które umożliwiałyby Przedsiębiorcy ich podwyższenie czy usunięcie w trakcie umowy, zmian funkcji Aplikacji mPay, czyli zmian w usługach świadczonych przez Spółkę, dodania listy ważnych przyczyn, w któ rych Spółka może dokonać zmiany umowy. Należy podkreślić, iż jednostronne modyfikacje świadczeń obu stron umowy powinny zostać określone w postanowieniach umownych, aby konsument zawierając umowę mógł przewidzieć pod jakimi warunkami możliwa jest jej zmian a, np. w zakresie ceny czy świadczonych przez przedsiębiorcę usług. Dopiero ziszczenie się określonej przesłanki wskazanej w klauzuli modyfikacyjnej zezwala przedsiębiorcy na dokonanie zmian w zawartym kontrakcie. Jednym wyjątkiem od tej zasady może być sy tuacja, w której przepis prawa wprost nakazuje dokonanie stosowanych zmian, np. w celu dostosowania wykonywanych umów do znowelizowanych przepisów prawa. Działania przedsiębiorcy nie powinny dążyć do naruszenia nabytych praw słabszej strony kontraktu, lecz w przedmiotowej sprawie mogły zostać naruszone wskutek zmienności warunków Regulaminów Aplikacji mPay pomimo braku klauzuli modyfikacyjnej zawartej w kontrakcie. Powyższe oznacza, że dokonanie zmiany warunków umowy w trakcie trwania stosunku obligacyjnego możliwe jest wyłącznie w sytuacji istnienia materialnoprawnej podstawy umownej dopuszczającej taką czynność oraz wystąpienie tych przesłanek w trakcie wykonywanej umowy. T aką podstawą jest odpowiednia [tzn. nienaruszająca art. 385 1 § 1 ustawy z dnia 23 kw ietnia 1964 r. Kodeks cywilny ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm. ; dalej: k.c. )] klauzula modyfikacyjna, która w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, precyzyjny, jednoznaczny i zrozumiały wskazuje okoliczności faktyczne warunkujące możliwość dokonania tej zmiany. W orzecznictwie podkreśla się, że zmiana treści stosunku zobowiązaniowego przez związanie wzorcem wydanym w czasie trwania tego stosunku dopuszczalna jest tylko wtedy, gdy taka możliwość została przewidziana w umowie lub we wzorcu poprzez zast rzeżenie odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej, która powinna być dostatecznie skonkretyzowana i wskazywać okoliczności uprawniające do zmiany wzorca 20 . W zakresie konieczności zawarcia w warunkach umowy odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej w sytuacji, w któ rej przedsiębiorca ma zamiar dokonywać zmiany umowy w trakcie jej trwania, orzeczenia wydał także TSUE. Uznał on, że „ w celu oceny, czy standaryzowana klauzula umowna, na podstawie której przedsiębiorstwo zaopatrzenia zastrzega sobie prawo do zmiany opłat za dostawy gazu, odpowiada bądź nie odpowiada ustanowionym przez te przepisy wymogom dobrej wiary, równowagi i przejrzystości, istotnego znaczenia nabierają w szczególności : kwestia, czy umowa wskazuje w sposób przejrzysty powody i sposób zmiany rzeczonych opłat, tak aby konsument mógł przewidzieć, w oparciu o jasne i zrozumiałe kryteria, ewentualne zmiany tych opłat. Brak informacji w tym zakresie przed zawarciem umowy co do zasady nie może być zrekompensowany samą okolicznością, że w czasie wykonywania um owy konsumenci zostaną poinformowani o zmianie opłat z odpowiednim wyprzedzeniem oraz o ich prawie do rozwiązania umowy, jeżeli nie zamierzają zaakceptować tej zmiany 21 ”. Jak wynika z powyższego, samo prawo do wypowiedzenia umowy nie stanowi gwarancji dział ania zgodnie z przepisami prawa. Judykatura uznała , że brak określenia we wzorcu umowy prawidłowej klauzuli modyfikacyjnej służy interesom przedsiębiorcy, natomiast konsumenta stawia w sytuacji niepewności co do treści potencjalnego stosunku prawnego, prz ez co rażąco narusza jego 20 Uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 1992 r. , sygn. III CZP 141/09; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 1992 r., sygn. III CZP 50/92 ; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 200 2 r., sygn. II CKN 933/33; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. I CSK 313/12. 21 Wyrok TSUE z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt C - 92/11, pkt 49 - 55 w sprawie RWE Vertrieb AG v. Verbraucherzentrale Nordrhein - Westfalen e.V 45 interesy i godzi w dobre obyczaje 22 . Oznacza to, że w sytuacji, w której w umowie nie ma precyzyjnego postanowienia, na podstawie którego może dojść do jednostronnej zmiany umowy w trakcie jej trwania, to przedsiębiorca nie ma możl iwości dokonania jednostronnej zmiany warunków umowy w trakcie trwania stosunku obligacyjnego. W takim wypadku jedynym rozwiązaniem jest zawarcie pomiędzy stronami porozumienia (aneksu) na partnerskich zasadach i w ramach pełnej dobrowolności jego zawarcia przez słabszą stronę umowy. Konsekwencją nieskutecznego – w ocenie Prezesa UOKiK - wprowadzenia w sposób jednostronny wskazanych zmian Regulaminu Aplikacji mPay było późniejsze pobieranie od konsumentów nowych lub podwyższonej opłat bądź prowizji za usług i świadczone przez Przedsiębiorcę. Uprawdopodobnione d okonanie przez Spółkę jednostronnej zmiany warunków umowy było sprzeczne z dobrymi obyczajami, za które z pewnością uznać należy zasadę należytego wykonywania zobowiązań umownych. Prawdopodobne wprowadz enie przez Przedsiębiorcę, tj. podmiot posiadający względem konsumenta silniejszą pozycję, jednostronnych zmian trwających umów pomimo nieuregulowania takiego uprawnienia w postanowieniach umownych, stanowi przejaw naruszenia przysługującego konsumentowi p rawa do uczestniczenia w rynku na jasnych i przejrzystych zasadach. U nie możliwia to również podjęcie konsumentowi świadomej decyzji dotyczącej umowy, w tym kontynuowania jej na niezmiennych warunkach. Praktyka Spółki mogła naruszać dobre obyczaje, gdyż dok onane zmiany uzależnione były wyłącznie od woli Przedsiębiorcy. Reasumując, zdaniem Prezesa UOKiK zostało uprawdopodobnione , że postępowanie mPay mogło naruszyć dobre obyczaje , gdyż możliwość zmiany warunków wskazanych Regulaminów Aplikacji mPay nie został a przewidziana w umowie łączącej Spółkę z użytkownikami Aplikacji mPay, a przepisy prawa nie zezwalały na jednostronną zmianę tych warunków przez Przedsiębiorcę. Jednocześnie działanie Spółki mogło implikować w świadomości konsumentów błędne przekonanie o możliwości dokonania takich zmian. Niezamieszczenie w umowach zawieranych z konsumentami odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej nie dawało Spółce uprawnienia do zmiany stosunku obligacyjnego, a tym samym nieprawdziwa informacja przekazywana przez mPay negaty wnie wpłynęła m.in. na sytuację ekonomiczną konsumentów oraz na prawo konsumenta do uczestniczenia w wymianie rynkowej ukształtowanej w oparciu o jasne i uczciwe zasady, w tym przede wszystkim prawo konsumenta do uzyskiwania od przedsiębiorcy niewprowadzaj ących w błąd informacji. Zniekształcenie zachowań rynkowych przeciętnych konsumentów Zgodnie z przepisem art. 2 lit. e dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząc ej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniając ej dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ("Dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych" ; Dz. U. UE. L. z 2005 r. Nr 149, str. 22 z e zm.) istotne zniekształcenie zachowania gospodarczego konsumentów oznacza wykorzystanie praktyki handlowej w celu znacznego ograniczenia zdolności konsumenta do podjęcia świ adomej decyzji i skłonienia go tym samym do podjęcia decyzji dotyczącej transakcji, której inaczej by nie podjął. Zdaniem organu ochrony konsumentów, istotność zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta przez stosowaną praktykę rynkową oznacza, że je j wpływ musi niejako popychać przeciętnego konsumenta do zmiany zachowania rynkowego. Powoduje to tym samym zniekształcenie tego zachowania, które ujawnia się jako zniekształcenie realne lub potencjalne decyzji konsumenta, która powinna być wyborem świadom ym i efektywnym. W doktrynie wskazuje się, iż: „ Można zatem uznać, że wpływ praktyki jest na tyle istotny, że pod jej wpływem proces decyzyjny konsumenta może ulec wypaczeniu 22 Wyrok Sądu Najwyżs zego z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. I CSK 313/12. 46 (zniekształceniu). Jeśli zaś chodzi o doniosłość (znaczenie) tego zniekształcenia , należy stwierdzić, że musi ono być co najmniej potencjalne. Wpływ nieuczciwej praktyki rynkowej na zachowanie rynkowe konsumenta musi odnieść skutek w postaci co najmniej potencjalnego zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta ”. 23 W niniejszej spraw ie możliwość zniekształceni a zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta po zawarciu umowy mogła polegać na podjęciu przez konsumenta decyzji o rozwiązaniu umowy w wyniku przekazania mu przez Spółkę wprowadza jącej go w błąd informacji dotyczącej dokonania przez mPay skutecznej jednostronnej zmiany warunków umowy . Dodatkowo mogło polegać także na podjęciu przez konsumenta decyzji o pozostaniu dalej stroną umowy łączącej go ze Spółką na warunkach mniej korzystnych niż te wynikające z zawartej umowy, czyli pr zed podwyższeniem opłat lub prowizji, w wyniku przeświadczenia, iż Spółka uprawniona jest do dokonania takiej zmiany warunków Regulaminu Aplikacji mPay . Ponadto , w wyniku wprowadzenia zmian , konsument de facto zgadzał się w sposób dorozumiany (nie wypowiad ając umowy) na możliwość wprowadzania podwyżek ceny usług, mimo, że w momencie zawierania umowy na taką niestabilność stosunku prawnego nie wyrażał zgody . Należy bowiem zauważyć, iż – w przypadku niewystąpienia uprawdopodobnionej praktyki Przedsiębiorcy – konsument kontynuowałby umowę na niezmienionych warunkach bez ryzyka nałożenia na niego nowej lub podwyższonej opłaty za usługi, z których chce korzystać. W wyniku działania Spółki stan ten przestał istnieć, ponieważ konsument nie mógł liczyć dalej na resp ektowanie przez Przedsiębiorcę ich pierwotnego konsensusu. Konsument musiał przyjąć na siebie ryzyko zmiany ceny usługi, na którą umawiał się z Przedsiębiorcą w momencie zawarcia umowy, które to ryzyko powinno obciążać mPay . W wyniku praktyki Spółki konsum ent u traci ł kontrolę nad stosunkiem prawnym, który zawarł i by ł zdany na arbitralne decyzje mPay. Warto również dodać, że ze zgromadzone go materiału dowodowego wynika, iż w sierpniu i październiku 2022 r., czyli w miesiącach powiązanych ze zmianą Regulamin u Aplikacji mPay, która zaczęła obowiązywać od 1 września 2022 r., gdyż w sierpniu 2022 r. konsumenci zostali informowani o planowan ej zmianie, natomiast w październiku 2022 r. zapewne odczuli skutki jej wprowadzenia poprzez pobranie nowych bądź podwyższon ych opłat lub prowizji, można zauważyć znaczną liczbę zgłoszeń użytkowników dotyczących żąda nia usunięcia konta w Aplikacji mPay (w sierpniu [xxx] zgłoszeń, zaś w październiku [xxx] ). W marcu 2023 r., w którym konsumenci zostali poinformowani o kolejnej zm ianie Regulaminu Aplikacji mPay, która została dokonana jeszcze w tym samym miesiącu, Spółka otrzymała aż [xxx] żądań usunięcia konta w Aplikacji mPay . Z powyższego może wynikać, iż wielu konsumentów wskutek wprowadzenia zmian przez Spółkę i ich konsekwe ncji w postaci pobierania od konsumentów nowych bądź podwyższonych opłat lub prowizji , zdecydowało się na wypowiedzenie umowy (zgodnie z Regulaminem Aplikacji mPay usunięcie konta jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy), a prawdopodobne, że nie podjęliby takiej decyzji, gdyby umowa nie uległa modyfikacjom. Mając na względzie powyższe rozważania należy stwierdzić, iż zostało uprawdopodobnione, że Spółka w wyniku przyjętego sposobu zmiany warunków umów zawartych na czas nieokreślony mogła zniekształcić zac howanie rynkowe konsumentów , w wyniku czego podejmowali oni decyzje dotyczące kontynuowania umowy na zmienionych warunkach, które wiązały się z pobieraniem od nich przez Spółkę nowych bądź podwyższonych opłat lub prowizji albo jej wypowiedzenia, której to decyzji podejmować by nie musieli, jeżeli mPay postępowałby zgodnie z prawem i nie informowałby ich o dokonaniu zmian Regulamin u Aplikacji mPay, które wiązały się z ponoszeniem przez konsumentów wyższych kosztów za korzystanie z usług Spółki. Warto zauważ yć, iż Przedsiębiorca w piśmie z dnia 1 marca 2024 r. w którym ustosunkował się do zarzutów zawartych w Postanowieniu i przedstawił propozycję 23 A. Wiewiórowska - Domagalska, A. Kunkiel - Kryńska, red. Osajda [w:] Nieuczciwe prakty ki rynkowe, art. 4, Legalis . 47 zobowiązania potwierdził, że dokonywał jednostronnych zmian Regulaminu Aplikacji mPay na podstawie zawartego w ni m rozdziału 12, choć ww. rozdział w brzmieniu obowiązującym od 9 kwietnia 2020 r. nie przewidywał wprost postanowienia, na podstawie którego mPay byłby uprawniony do dokonywania jednostronnych zmian ww. umowy, lecz jedynie procedurę zmiany Regulaminu Aplik acji mPay . Spółka dodała, że do dokonania jednostronnych zmian Regulaminu Aplikacji mPay doszło wskutek wadliwego ustalenia stanu prawnego przez Przedsiębiorcę, albowiem uważał on, iż dokonanie zmiany umowy jest możliwe z uwagi na art. 384 1 k.c. Przedsiębi orca oświadczył również, że po zapoznaniu się z szerokim wywodem prawnym organu ochrony konsumentów zawartym w Postanowieniu, uznaje przedstawioną w nim argumentację i przychyla się do stanowiska Prezesa Urzędu . Reasumując, w ocenie Prezesa UOKiK , zost ało uprawdopodobnione, że wyżej opisane działanie mPay może spełniać przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. Uznać zatem należy, że uprawdopodobniono sprzeczność z prawem zachowania Spółki określonego w pkt I.3) p rzedmiotowej decyzji. *** Na marginesie należy zauważyć, iż nawet gdyby wskazane zmiany Regulaminu Aplikacji mPay zostały wprowadzone w oparciu o odpowiednią klauzulę modyfikacyjną, to wzory wiadomości mailowych informujących o zmianach Regulaminu Aplikac ji mPay przesłanych do konsumentów, wskazują na brak zawarcia w nich informacji o podstawie prawnej wprowadzonych modyfikacji, która powinna być określona w umowie regulującej określony stosunek obligacyjny, a także okoliczności faktycznych, które warunkow ały możliwość podjęcia decyzji o wprowadzeniu tych zmian. Trzeba zaznaczyć, że z dokonanej w toku postępowania analizy pisma Spółki z dnia 22 kwietnia 2024 r. wynika, iż Spółka informując użytkowników Aplikacji mPay o kolejnych zmianach Regulaminu Aplikac ji mPay, w dalszym ciągu nie wywiązuje się z obowiązku wskazywania konsumentom umownej podstawy prawnej umożliwiającej dokonanie tych zmian oraz czynników (okoliczności faktycznych), które spowodowały tę zmianę . W przypadku dalszego niewywiązania się przez Spółkę ze wskazanych obowiązków informacyjnych, organ ochrony konsumentów rozważy podjęcie wobec mPay dalszych działań. *** Prezes UOKiK pragnie również na marginesie podkreślić , iż w toku postępowania nie analizował stosowanych przez mPay w Regulaminie Aplikacji mPay i Regulaminie Portmonetki klauzul modyfikacyjnych (są one analogiczne w obu ww. umowach) pod kątem ich ewentualnego uznania za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385 1 k.c., albowiem w ocenie Prezesa UOKiK przeanalizowane w n iniejszych decyzji zmiany ww. umów nie weszły w życie wskutek wprowadzenia ich w sposób sprzeczny z powszechnie obowiązują cym prawem. Niemniej jednak Prezes UOKiK w trakcie spotkania z pełnomocnikiem Spółki oraz reprezentantami Przedsiębiorcy w dniu 11 wrz eśnia 2024 r. wyjaśnił, że klauzula modyfikacyjna ma chronić konsumenta przed arbitralnością zmian po stronie przedsiębiorcy, a podniesienie opłat konsumentowi nie zawsze jest możliwe . Następnie zauważono, że przedsiębiorcy mogą dokonywać zmian umów zawart ych na czas nieokreślony tylko w przypadku wystąpienia ściśle określonych przesłanek . Przyczyny zmian umowy muszą być istotne i bezpośrednio związane ze zmianą umowy (powiązanie przyczynowo - skutkowe) oraz możliwe do zweryfikowania przez konsumentów . Ponadt o wskazano, iż działanie przedsiębiorców względem konsumentów musi być proporcjonalne do działania podmiotu trzeciego (np. banku) względem przedsiębiorcy. Przedsiębiorcy powinni w transparentny sposób wskazać konsumentowi m.in. w jakim zakresie opłaty zost aną zmienione, z jakiej kwoty na jaką nastąpi zmiana opłaty, w jakim terminie opłata zostanie wprowadzona. Co więcej organ 48 ochrony konsumentów podkreślił, że w aneksach, do których zaproponować konsumentom Spółka się zobowiązała, co wskazano w pkt. I.J. ni niejszej decyzji, klauzule modyfikacyjne nie powinny być abuzywne. Ad 3) Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów oznacza zatem narażenie na uszczerbek interesów pewnej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę. Ponadto, godzenie w zbi orowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Konieczność ochrony zbiorowych interesów konsumentów zachodzi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne w tym znaczeniu, że mogą dotknąć każde go konsumenta będącego lub mogącego być potencjalnie kontrahentem przedsiębiorcy. Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, należy ustalić, czy jego działania mogą nar uszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów. Tego typu naruszenie wystąpi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta, czyli gdy są powszechne. W orzecznictwie ugruntował się pogląd, zgodnie z którym naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy potencjalną daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach 24 . Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes pr awny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w orzecznictwi e Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 września 2003 r. stwierdził, iż „ nie jest zasadne uznawanie, że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy antymonopolowej można wszczynać tylko wtedy, gdy zagrożone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to możliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bo wiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów ” 25 . W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy uznał, że „ przedmiotem ochrony nie jest indywidualny interes konsumenta, ani sum a interesów indywidualnych konsumentów, lecz interes zbiorowy. Zbiorowy to „odnoszący się do pewnej grupy osób lub zbioru rzeczy, właściwy jakiemuś zbiorowi, złożony z wielu jednostek, składający się na jakiś zbiór; gromadny, kolektywny, wspólny”. Gramatyc zna wykładnia pojęcia praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór ” 26 . Dalej w tymże rozstrzygnięciu wskazano, że „ praktyką naru szającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zacho wania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy ”. W literaturze przedmiotu zwraca się uwagę, że określenie stałego, czy zamkniętego katalogu in teresów konsumentów nie jest ani możliwe, ani zasadne. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest powiązane z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymia rze majątkowym), jak i prawo konsumentów do uczestniczenia 24 Wyrok SOKiK z 13 stycznia 2009 r., sygn. akt XVII Ama 26/08. 25 Wyrok Sądu Najwyższego z dn ia 12 września 2003 r., sygn. akt I CKN 504/01. 26 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2008 r., sygn. akt III SK 27/07. 49 w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych (naruszenie o charakterze pozaekonomicznym). Zdaniem Prezesa UOKiK w rozpatrywanej sprawie możemy mieć do czynienia z na ruszeniem praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów . Praktyka Spółki może naruszać interesy konsumentów o charakterze ekonomicznym i pozaekonomicznym. W niniejszej sprawie uprawdopodobnione naruszenie zbiorowych interesów konsumentów polegało na sprzecznym z prawem zachowaniu Przedsiębiorcy polegającym na niezgodnym z prawem dostarczeniu informacji o proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki w trakcie trwania umowy [pkt I.1) sentencji niniejszej decyzji], jak również na wprowadzaniu modyfika cji w trwających umowach, pomimo braku uregulowania w Regulaminie Aplikacji mPay odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej [pkt I.3) sentencji przedmiotowej decyzji] i na udostępnianiu informacji wskazanych w art. 27 u.u.p., nie zaś na ich dostarczaniu [pkt I.3 ) sentencji niniejszej decyzji]. Działania Spółki wskazane w punkcie I.1) i 2) sentencji przedmiotowej decyzji mogą naruszać zbiorowe interesy konsumentów, a więc interesy konsumentów jako zbiorowości stanowiącej grupę w szystkich konsumentów obję tych zmian ami Regulaminu Portmonetki lub Aplikacji mPay dokonan ymi w sprzecznej z prawem formie, wskutek których to zmian od konsumentów zostały pobrane nowe bądź podwyższone opłaty, a niektóre z nich są pobierane do dnia wydania niniejszej decyzji. Nadto dane przed stawione w przedmiotowej decyzji w części zawierającej ustalenia faktyczne poczynione przez Prezesa UOKiK w toku postępowania świa dczą o tym, że uprawdopodobniona praktyki mPay z awarta w pkt I.1) i 3) dotyczyła szerokiego grona konsumentów, ponieważ z prze dstawionych tabeli wynika, że przekazan ie przez Spółkę informacji o zmianach Regulaminu Portmonetki lub Regulaminu Aplikacji mPay, jak również pobrani e od użytkowników Portmonetki lub Aplikacji mPay nowe bądź podwyższone opłatami wskutek wprowadzonych zmia n, dotyczyło szerokiego grona konsumentów. Nadto postępowanie Spółki, którego dot. I.1) i 2) sentencji decyzji, wiązało się dla konsumentów z uciążliwością podejmowania przez nich działań w celu pozyskania informacji o zmianach Regulaminu Portmonetki lub w ynikających z art. 27 u.u.p., w taki sposób, by miały one charakter trwały, co wymagało poświęcenia przez nich dodatkowego czasu na wykonanie czynności, które powinien wykonać Przedsiębiorca. Z tego względu, w ocenie Prezesa Urzędu, interes konsumentów, który mógł zostać naruszony w wyniku działań podejmowanych przez Spółkę , nie stanowi sumy indywidualnych interesów poszczególnych klientów, lecz ma charakter zbiorowy, co przesądziło o uznaniu za uprawdopodobnione , iż działania te godziły w zbiorowy intere s konsumentów. Mając na względzie powyższe należy uznać, iż spełniona została przesłanka dotycząca godzenia opisanym zachowaniem Spółki w zbiorowe interesy konsumentów. Złożenie zobowiązania przez P rzedsiębiorcę i nałożenie przez Prezesa UOKiK obowiązku wy konania tego zobowiązania Zgodnie z art. 28 ust. 1 okikU jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24 okikU, a przedsiębiorca, które mu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może w drodze decyzji zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobo wiązań. Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na początkowym etapie toczącego się postępowania w sprawie podejrzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów . Uwzględniaj ąc uwagi Prezesa Urzędu , P rzedsiębiorca zmodyfikował i doprecyzował złożony wniosek o 50 wydanie decyzji zobowiązującej. Treść zobowiązania Spółki została przedstawiona w sentencji niniejszej decyzji . Treść zobowiązania jest jednoznaczna i precyzyjna oraz umo żliwia skontrolowanie jego wykonania. Przedmiot zobowiązania pozostaje w bezpośrednim związku z zarzuca ną przez Prezesa Urzędu praktyk ą . Warto także podkreślić, że p raktyka zawarta w pkt I.1) i 2) sentencji przedmiotowej decyzji została zaniechana z dniem 29 kwietnia 2023 r. Złożone przez Przedsiębiorcę zobowiązanie przewiduje automatycznie przyznanie zwrotu nowych opłat lub części opłat, jaka wynikała z ich podwyższenia, użytkownikom Portmonetki, którym nie dostarczono na trwałym nośniku informacji - w r ozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. - informacji o proponowanych zmianach Regulaminu Portmonetki. Na rzecz użytkowników Aplikacji mPay, których obję ł y jednostronne zmiany warunków Regulaminu Aplikacji mPay z dniem 23 lipca 2021 r. i 1 września 2022 r. oraz – w zakresie konsumentów, którzy byli stroną umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay zawartej przed 1 września 2022 r. – 29 marca 2023 r. i 1 czerwca 2023 r. Spółka dokona automatycznego zwrotu opłat, jeśli konsument w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnie nia się niniejszej decyzji co najmniej jeden raz zalogował się do Aplikacji mPay (dalej: aktywny użytkownik ). Natomiast zwrot opłat na rzecz konsumentów, którzy w okresie 12 miesięcy przed dniem uprawomocnienia się niniejszej decyzji nie zalogowali się ani jeden raz do Aplikacji mPay (dalej: nieaktywny użytkownik ) , nastąpi na stosowny wniosek konsumentów. Również w przypadku byłych klientów mPay, zwrot nowych opłat lub części opłat, jaka wynikała z ich podwyższenia, nastąpi na wniosek uprawnionych do zwrotu konsumentów. Zgodnie z wyliczeniami Spółki dokonanymi na dzień 18 listopada 2024 r. , całkowity zwrot opłat może wynieść [ xxxxxxxxxxxx] zł . Ponadto Spółka zaprzestanie pobierania od ww. klientów opłat y za przechowywanie danych karty w kwocie 2 zł za każdy miesiąc, w którym wykona się przynajmniej jedną transakcję , wprowadzon ej w wyniku bezskutecznych zmian Regulaminu Portmonetki lub Regulaminu Aplikacji mPay . Powyżej wskazana opłata jest jed y nej opłatą wprowadzoną bądź zmienioną kwestionowanymi zmianami ww . umów, której Spółka nie zaprzestała pobierać od użytkowników Portmonetki lub Aplikacji mPay do dnia wydania niniejszej decyzji . Co więcej, Spółka przyzna automatycznie za darmo plan subskrypcyjny „GOLD” na okres miesi ąca użytkownikom Portmonetki uprawni onym do otrzymania zwrotu opłaty , aktywnym użytkownikom Aplikacji mPay oraz tym, którym nie dostarczono na trwałym nośniku informacji - w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. - w odpowiednim czasie przed zawarciem Regulaminu Portmonetki, bądź niezwłocznie po je go zawarciu, jeśli dostarczenie nie było możliwe w powyższym terminie, listy informacji wskazanych w art. 27 u.u.p., którzy jednocześnie będą stronami umowy pn. Regulamin Aplikacji mPay lub Regulamin Portmonetki w dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzj i oraz w dniu udzielenia przez mPay wskazanego świadczenia. Wskazany plan subskrypcyjny „GOLD” zostanie również przyznany za darmo na okres jednego miesiąca nieaktywnym użytkownikom Aplikacji mPay, po złożeniu i zweryfikowaniu wnios ku o zwrot opłat. Plan subskrypcyjny „GOLD” stanowi płatny pakiet premium zapewniającym korzystanie z Aplikacji mPay na warunkach dużo korzystniejszych niż w pakiecie standardowym. Plan ten obejmuje m.in.: mniejszą prowizję za doładowanie Portmonetki (1,25% zamiast 2%), niższe o płaty za wydanie i użytkowanie karty płatniczej, korzystanie z funkcji " znajdź auto " (która nie jest dostępna w pakiecie standardowym), brak reklam w Aplikacji mPay, niższe koszty za zlecenie polecenia przelewu (prowizja niższa o 20%), zwrot części środków za zakup polisy ubezpieczeniowej i opłacanie rachunków bez prowizji. W tym miejscu warto zauważyć, że wedle wyliczeń Spółki dokonanych na dzień 18 listopada 2024 r. pakiet „GOLD” zostanie przyznany [ xxxxxxx] użytkownikom. W konsekwencji, wartość rekompe nsaty publicznej liczona jako iloczyn ilości użytkowników ( [xxxxxxx] ), czasu darmowego udostępnienia pakietu ( jeden miesiąc) oraz ceny pakietu (10 zł miesięcznie) wyniesie [xxxxxxxxx] zł. Dodatkowo wartość korzyści (oszczędności), jakie średnio może 51 uzysk ać ogół konsumentów w okresie darmowego korzystania z pakietu subskrypcyjnego „GOLD” została oszacowana przez mPay na kwotę [xxxxxxx] zł. Dodatkowo konsumenci zostaną powiadomieni o tym, iż zostanie im automatycznie przyznany zwrot opłat lub o możliwości otrzymania zwrotu opłaty po złożeniu stosownego wniosku różnymi kanałami informacyjnymi – poprzez stronę internetową mPay, indywidulaną wiadomość e - m ail , wiadomość tekstową wysłaną na numer telefonu konsumenta, komunikat w Aplikacji mPay i komunikat zamies zczony na kon cie Spółki na portalu Facebook . Treść wiadomości i komunikatów , jak również sposób publikacji komunikatów, zawarto w rozstrzygnięciu decyzji. Co więcej, konsumentom, którzy byli lub są stroną Regulaminu Portmonetki, którym nie dostarczono na t rwałym nośniku w rozumieniu art. 2 pkt 30 u.u.p. informacji, o których mowa w art. 27 u .u.p., wskazane informacje zostaną przekazane w formie ww. trwałego nośnika informacji. Nadto Przedsiębiorca skieruje do wszystkich konsumentów, którzy na dzień skierow ania poniżej wskazanej informacji są stroną Regulaminu Aplikacji mPay lub Regulaminu Portmonetki zawartego przed dniem 1 września 2022 r. i jednocześnie nie zawarli dotychczas dobrowolnego i bezpłatnego aneksu do umowy wprowadzającego treść umowy w brzmien iu obejmującym klauzulę modyfikacyjną, informacji o możliwości zawarcia dobrowolnych i bezpłatnych aneksów. Przekazana informacja będzie zawierała m.in. przedstawienie konsekwencji zawarcia aneksu oraz niezawierania aneksu, co pozwoli konsumentom na podjęc ie świadomej decyzji dotyczącej umowy. Następnie Spółka zawrze aneksy z konsumentami, którzy je zaakceptują . Zaproponowane aneksy nie będą zawierały abuzywnych klauzul modyfikacyjnych. Zadaniem Prezesa Urzędu, zobowiązanie Spółki znajduje zasadność w ninie jszym stanie faktycznym, gdyż odnosi się do szerokiego grona konsumentów (klientów Spółki) i uwzględnia w przedmiotowym stanie faktycznym stopień naruszenia i jego realny wpływ na podjęcie przez konsumentów decyzji dotyczącej zwarcia umowy ze Spółką. Wd rożenie zaproponowanych przez Spółkę działań spowoduje usunięcie skutków stosowanych praktyk w możliwie największym stopniu, a jednocześnie pozwoli na uniknięcie czasochłonnego prowadzenia postępowania administracyjnego, a następnie ewentualnego postępowa nia sądowego w procesie odwoławczym. Wypełnienie wnioskowanego przez Spółkę zobowiązania pozwoli osiągnąć podstawowe cele decyzji zobowiązującej, a mianowicie szybkość i efektywność załatwienia sprawy dla dobra interesu publicznego. Mając powyższe na uwadz e Prezes UOKiK uznał za celowe nałożenie na Spółkę obowiązku wykonania przedłożonego zobowiązania. Tym samym spełnione zostały warunki niezbędne do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego P rezes Urzędu orzekł jak w punkcie I . sentencji przedmiotowej decyzji. Ad II sentencji niniejszej decyzji - N ałożenie przez Prezesa UOKiK na P rzedsiębiorcę obowiązku składania informacji o stopniu realizacji zobowiązania Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , elementem obligatoryjnym decyzji zobowiązującej jest nałożenie przez Prezesa Urzędu obowiązku składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązania. Na podstawie tego przepisu Spółka została zob owiązana do złożenia – w termin ie wskazany m w punkcie II . sentencji niniejszej decyzji – informacji o stopniu realizacji ww. zobowiązania i dowodów potwierdzających jego wykonanie. 52 W ocenie Prezesa Urzędu termin wskazan y w punkcie II . sentencji przedmiot owej decyzji jest wystarczając y do tego, aby Prezes Urzędu uzyskał wyczerpujące informacje o stopniu realizacji zobowiązania, które Spółka zobligowana jest wykonać. Wyznaczony termin dotyczący przekazania informacji o stopniu realizacji zobowiązania jest r acjonalny z punktu widzenia możliwości wykonania przez Spółkę obowiązku sprawozdawczego. Jednocześnie termin ten umożliwi Prezesowi Urzędu odpowiednią weryfikację realizacji zobowiązania przez Spółkę. Wobec powyższego Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II . sentencji decyzji. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1568 ze zm.; dalej: k.p.c. ) - od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm . ; dalej: ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnyc h ) , odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgo dnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczan ia opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych os obie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie m ają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Oso ba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosz tów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona l ub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Piotr Adamczewski