RBG-6/2025

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓST NY Sprawę prowadzi ł : Piotr Dorawa – radca prawn y Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plac Kościeleckich 3 85 - 03 3 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 faks 52 345 - 56 - 17 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 28 listopada 202 5 r. Znak sprawy: RBG.610. 5 .202 4 .PD DECYZJA NR RBG - 6 /202 5 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów działania Vectra S.A z siedzibą w Gdyni polegające na : 1. jednostronnej zmianie z dni em 1 kwietnia 2022r., 1 maja 2022r., 1 lipca 2022r., 1 sierpnia 2022r. 1 września 2022r., 1 października 2022r., 1 listopada 2022r. 1 grudnia 2022r., 1 stycznia 2023r., 1 lutego 2023r., 1 kwietnia 2023r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami polegającej na podwyższeniu - w oparciu o klauzulę modyfikacyjną, której wprowadzenie zostało dokonane bez podstawy pr awnej, czyli w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca podwyższenie opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji i dostępu do sieci Internet - opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dos tępu do sieci Internet o kwotę inną niż 5 zł i w konsekwencji nieuprawnionym pobieraniu podwyższonych opłat abonamentowych co wyczerp uje znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023r. poz. 845) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) ; i nakazuje zaniechanie jej stosowania ; 2. jednostronnej zmianie z dniem 1 stycznia 2021 r. , 1 lutego 2021 r. , 1 marca 2021 r. , 1 kwietnia 2021 r. , 1 maja 2021 r. , 1 czerwca 2021 r. , 1 lipca 2021 r. , 1 września 2021 r. , 1 października 2021 r. , 1 listopada 2021 r. , 1 grudnia 2021 r. , 1 stycznia 2022 r. , 1 lipca 2022 r. , 1 sierpnia 2022 r. , 1 października 2022 r. , 1 grudnia 2022 r. , 1 stycznia 2023 r. , 1 lutego 2023 r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) Ogólnych Warunków Umowy o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług t elekomunikacyjnych zawartych z konsumentami na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej podniesienie opłat abonamentowych , a nastę pnie jednostronnej zmianie warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami - w oparciu o ww. klauzulę modyfikacyjną - polegającej na podwyższeniu opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostęp do sieci Internet i w konsekwencji nieuprawnionym pobieraniu podwyższonych opłat abonamentowych , w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca dokonanie zmiany Ogólnych warunków umów , co wyczerp uje znamiona nieuczciwej praktyki 2 rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023r. poz. 845) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stano wi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616) i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 2 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów działania Vectra S.A z siedzibą w Gdyni polegające na jednostronnej zmianie z dniem 1 grudnia 2022 r. , 1 stycznia 2023 r. , 1 lutego 2023 r. , (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) Ogólnych Warunków Umowy o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiąza nia w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wskaźniki inflacji, w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca dokona nie zmiany Ogólnych warunków umów , co wyczerpuje znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023r. poz. 845) oraz godzi w zbiorowe intere sy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 lutego 2023r. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakła da na Vectra S.A z siedzibą w Gdyni w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ), w zakresie opisanym w pkt I . - II. sentencji niniejszej decyzji, kar y pieniężn e w wysokości : 1. 30 335 989 zł (słownie: trzydzieści milionów trzysta trzydzieści pięć tysięcy dziewięć osiemdziesiąt dziewięć złotych) , w zakresie opisanym w pkt I .1. sentencji niniejszej decyzji ; 2. 40 953 585 zł (słownie: czterdzieści milionów dziewięćset pięćdziesiąt trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt pięć złotych) w zakresie opisanym w pkt I .2. sentencji niniejszej decyzji ; 3. 9 499 954 zł (słownie: dziewięć milionów czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery złot e ) w zakresie opisanym w pkt I I sentencji niniejszej decyzji , płatn e do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Vectra S.A z siedzibą w Gdyni obowiązek usunięcia trwających s kutków naruszeń zbiorowych interesów konsumentów stwierdzonych w pkt I . - II. sentencji niniejszej decyzji poprzez: 1. 1.1. skierowanie do konsumentów : A. ( pkt. I.1. sentencji niniejszej decyzji ) którzy otrzymali ze strony Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni informację o jednostronn ej zmianie mającej wchodzić życie w dni ach wskazanych w sentencji decyzji Prezesa Urzędu Ochrony 3 Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2022r. nr RBG - 15/2022 [tj. 1 grudnia 2019 r., 1 stycznia 2020 r., 1 lutego 2020 r., 1 marca 2020 r. , 1 maja 2020 r., 1 sierpnia 2020 r., 1 września 2020 r., 1 października 2020 r. i 1 listopada 2020 r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) ] Ogólnych warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, w postaci dodania klauzul i modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych oraz wobec których następnie jednostronnie w dniach 1 kwietnia 2022r., 1 maja 2022r., 1 lipca 2022r., 1 sierpnia 2022r. 1 września 2022r., 1 października 2022r., 1 listopada 2022r. 1 g rudnia 2022r., 1 stycznia 2023r., 1 lutego 2023r., 1 kwietnia 2023r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) zmieniono warunki umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych - w oparciu o ww. klauzulę modyfikacyjną – poprzez podwyższenie opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet o kwotę inną niż 5 zł i w konsekwencji pobrano opłatę abonamentową w części wynikającej z jej podwyższenia, a konsumenci ci nie wypowiedzieli umowy przed wskazanym przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni terminem wprowadzenia powyższych zmian warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych , B. ( pkt. I.2. sentencji niniejszej decyzji ) którzy otrzymali ze strony Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni informację o jednostronn ej zmianie z dniem 1 stycznia 2021 r. , 1 lutego 2021 r. , 1 marca 2021 r. , 1 kwietnia 2021 r. , 1 maja 2021 r. , 1 czerwca2021 r. , 1 lipca 2021 r. , 1 września 2021 r. , 1 października 2021 r. , 1 listopada 2021 r. , 1 grudnia 2021 r. , 1 stycznia 2022 r. , 1 lipca 2022 r. , 1 sierpnia 2022 r. , 1 października2022 r. , 1 grudnia 2022 r. , 1 stycznia 2023 r. , 1 lutego 2023 r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) Ogólnych Warunków Umowy o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiąza nia, w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej podniesienie opłat abonamentowych oraz wobec których następnie jednostronnie zmieniono warunki umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych - w oparciu o ww. klauzulę modyfikacyjną – poprzez podwyższenie opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet i w konsekwencji pobrano opłatę abonamentową w części wynikającej z jej podwyższenia, a konsumenci ci nie wypowiedzieli umowy przed wskazanym przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni terminem wprowadzenia powyższych zmian warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych , oświadczenia o treści: „ DECYZJA PREZESA UOKIK ws. VECTRA S.A. dot. bezprawnej zmiany umów” W dniu 28 listopada 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał decyzję nr RBG - 6/ 2025, w której stwierdził, że Vectra S.A z siedzibą w Gdyni stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy k onsumentów. Dotyczyło to przede wszystkim nieuprawnionego podwyższania opłat abonamentowych za usługi telewizyjne i internetowe. 4 Decyzja obejmuje dwa rodzaje działań uznanych za niedozwolone: 1. Podwyższanie cen abonamentu na podstawie nieważnej klauzuli Ustalono, że Vectra S.A z siedzibą w Gdyni jednostronnie zmieniała warunki umów, podwyższając opłaty abonamentowe na podstawie tzw. klauzuli modyfikacyjnej, która została wprowadzona do umów bez prawidłowej podstawy prawnej. W efekcie konsumenci byli obciążani wyższymi opłatami, mimo że firma nie miała prawa dokonywać takich zmian. Prezes UOKiK uznał takie działanie za nieuczciwą praktykę rynkową, która narusza interesy konsumentów i nakazał natychmiastowe zaprzestanie jej stos owania. 2. Dodanie do regulaminu klauzuli pozwalającej na podwyżki i późniejsze podnoszenie cen Vectra S.A z siedzibą w Gdyni jednostronnie zmieniła Ogólne Warunki Umów zawartych na czas nieoznaczony oraz tych po zakończeniu okresu zobowiązania. Wprowadziła do nich nową klauzulę, która miała umożliwiać podwyższanie opłat abonamentowych. Następnie – korzystając z tej klauzuli – firma dokonywała podwyżek. Problem polegał na tym, że umowy zawarte z konsumentami nie przewidywały możliwości wprowadzan ia takich zmian. Dodanie klauzuli było więc bezprawne, a podwyżki – nieuprawnione. Prezes UOKiK uznał te działania za nieuczciwe praktyki rynkowe, naruszające zbiorowe interesy konsumentów i również nakazał ich zaniechanie. MOŻESZ UBIEGAĆ SIĘ O ZWROT OPŁ AT ZA PODWYŻSZONY ABONAMENT Aby uzyskać zwrot bezprawnie pobranych przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni części opłat abonamentowych wystarczy, że zgłosisz chęć uzyskania zwrotu części opłaconego abonamentu w wysokości wynikającej z jednostronnego podwyższ enia w jednej z następujących form:  telefonicznie na numer: ………… . [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni] ,  e - mailem na adres: …………… . [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni] ,  pocztą tr adycyjną na adres: ……… . … . [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni] – liczy się data stempla pocztowego. Taką informację musisz przekazać d o nas w terminie do [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni w formacie XX.YYYY.ZZZZ, do której konsumenci powinni zgłosić swoje żądanie, przy czym termin powinien być określony zgodnie z pkt. I V .3.2. sentencji niniejszej decyzji ] . W zgłoszeniu do nas chęci otrzymania zwrotu podaj nam następujące dane:  imię i nazwisko,  numer umowy telekomunikacyjnej zawartej z Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni lub swój numer abonenta ,  numer rachunku bankowego, na który ma być dokonany zwrot sumy części opłat abonamentowych wynikających z ich jednostronnego podwyższenia. Jeśli jako n adal korzystasz z usług Vectra i nie dokonasz zgłoszenia , udzieli my Ci rabatu w opłacie abonamentowej w wysokości przysługującego Ci zwrotu . N aliczani e rabatu rozpocznie my od kolejnego okresu rozliczeniowego rozpoczynającego się po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia . O naliczeniu rabatu poinformujemy Cię w pierwszej fakturze, jaką wystawi my po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia . 5 Pełna treść Decyzji wraz z informacjami , którym konsumentom przysługuje zwrot opłaty abonamentu w części wynikającej z jej podwyższenia oraz jak ten zwrot uzyskać , znajduje się na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jednocześnie, Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni informuje, iż nie będzie stosowała wobec konsumentów wskazanych w Decyzji bezprawnie wprowadzonych do wykonywanej umowy klauzul modyfikacyjn ych umożliwiając ych m.in. podniesienie opłat abonamentowych oraz nie będzie wobec tych konsumentów dokonywać w przyszłości podwyżek opłat abonamentowych za usługi telekomunikacyjne na podstawie ww. klauzul modyfikacyjn ych . Decyzja jest prawomocna. Jednocześnie informujemy, iż prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu w postępowaniu sądowym . Oznacza to, że ustalenia Prezesa Urzędu , co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów są dla sądu wiążące. Konsumenci mogą się powołać na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie. ” 1.2. pr zekazanie konsumentom, o których mowa w pkt I V . 1.1 . A i B. , powyższego oświadczenia powinno nastąpić d rogą e - mailową (dla byłych abonentów – na ostatni adres mailowy znany Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni ) , przy czym, w sytuacji w której Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni nie posiada adresu e - mailowego konsumenta , doręczenie oświadczenia wskazanego w pkt . I V .1.1. sentencji niniejszej decyzji powinno zostać wysłane listownie na adres korespondencyjny konsumenta (w przypadku byłych abonentów - na ostatni znany Vectra S.A. z siedzibą Gdyni adres korespondencyjny abonenta); 1.3. termin realizacji przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni obowiązków informacyjnych określonych w pkt I V .1.1 - 1.2 powyżej wynosi 2 miesiące od d nia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 2. 2.1. dokonanie przysporzenia konsumenckiego na rzecz konsumentów, o których mowa w pkt I V .1.1. A. i B. sentencji niniejszej decyzji w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości uiszczonych opłat abonamentowych w części wynikającej z ich podwyższenia, zapłaconych przez konsumentów za okres korzystania z usług na warunkach wprowadzonych przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni w okolicznościach opisanych w pkt. I V .1.1. A. i B . sentencji niniejszej decyzji; Czynności niezbędne do otrzymania przysporzenia przez konsument a opisan o w pkt I V.3 sentencji niniejszej decyzji. 2.2. termin realizacji przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni obowiązków dokonania przysporzenia konsumenckiego w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości uiszczonych opłat abonamentowych w części wynikającej z ich podwyższenia wynosi 2 miesiące od dnia otrzymania przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni zgłoszenia , o którym mowa w pkt. I V.3.1. poniżej; 3. 3. 1. Konsumenci, o których mowa w pkt I V .2. sentencji niniejszej decyzji zainteresowani uzyskaniem zwrotu opłaty abonamentowej w części wynikającej z jej podwyższenia powinni złożyć zgłoszenie do Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni w sprawie przyznania przysporzenia konsumenckiego. 3.2. zgłoszenie może być dokonane: a) drogą tele foniczną ( w postaci rejestrowanej przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni rozmowy telefonicznej ) b) drogą e - mailową, 6 lub c) drogą poczt y tradycyjnej a konsument powinien mieć zapewniony co najmniej 3 - miesięczny okres na złożenie ww. zgłoszenia, liczony od ostatniej dokonanej czynności spośród wymienionych niżej , tj. od: i. dnia wysłania do konsumenta ostatniej wiadomości e - mail, o której mowa w pkt I V .1.2. sentencji niniejszej decyzji , lub ii. dnia wysłania ostatniej przesyłki pocztowej, o której mowa w pkt I V .1.2 . sentencji niniejszej decyzji , lub iii. dnia wysłania ostatniego SMS - a, o którym mowa w pkt I V .5. sentencji niniejszej decyzji , lub iv. dnia zamieszczenia na stronie głównej serwisu Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni oświadczenia, którym mowa w pkt I V .4. sentencji niniejszej decyzji , przy założeniu , że Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni powinna (łącznie):  ustalić jedną datę dzienną , do której możliwe będzie złożenie przez konsumenta wniosku o zwrot sumy części opłat abonamentowych wynikających z ich jednostronnego podwyższenia, jednakową dla wszystkich konsumentów , niezależnie od sposobu zapoznania się przez nich z informacją o możl iwości ubiegania się o ww. zwrot,  ustalić ww. datę dzienną już przy pierwszej podjętej czynności wskazanej I V .3.2.i – iv sentencji niniejszej decyzji , aby informacja o tej dacie znalazła się w już w pierwszym komunikacie/korespondencji przekazanej w ramach czynności wskazanych w I V .3.2.i – iv sentencji niniejszej decyzji ; 3.3. w zgłoszeniu konsument zobowiązany jest podać następujące dane: imię i nazwisko, numer umowy zawartej z Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni, z której wynika zwrot (opcjonalnie numer abonenta), a także numer rachunku bankowego, na który ma być dokonany zwrot sumy części opłat abonamentowych wynikających z ich jednostronnego podwyższenia; 3.4. w przypadku braku zgłoszenia od aktualnego - na dzień upływu terminu do złożenia zgłoszenia, o którym mowa w pkt I V .3.1. sentencji niniejszej decyzji – abonenta, Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni udzieli temu konsumentowi rabatu w opłacie abonamentowej w wysokości łącznej równej sumie części opłat ab onamentowych wynikających z ich jednostronnego podwyższenia. Rozpoczęcie naliczania rabatu rozpocznie się od kolejnego okresu rozliczeniowego rozpoczynającego się po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia, o którym mowa w pkt I V .3.1 sentencji niniejsze j decyzji ; 3.5. Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni poinformuje konsumenta, o którym mowa w pkt I V .3.4. sentencji niniejszej decyzji o naliczeniu rabatu w pierwszej fakturze, jaką wystawi po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia, o którym mowa w pkt I V .3.1. sentencji niniejszej decyzji . Jeśli zawarcie tej informacji w pierwszej fakturze wystawionej po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia, o którym mowa w pkt I V .3.1. sentencji niniejszej decyzji okaże się niemożliwe, informacj ę tę Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni zawrze w kolejnej fakturze dodając ewentualnie informację o nadpłacie na koncie konsumenta; 3.6. rabat zostanie udzielony w taki sposób, aby został skonsumowany jak najszybciej , tj. rabat w pierwszym możliwym okresie rozliczeniowym winien obejmować do 100% wartości faktury obciążającej konsumenta, a w sytuacji, w której wysokość zwrotu, który powinien otrzymać konsument będzie wyższy niż wartość ww. faktury – rabat powinien zostać naliczon y analogicznie (tj. w największej możliwej wysokości wynikającej z normalnej wysokości zobowiązania konsumenta w danym okresie rozliczeniowym) w następny ch fakturach; 7 4. zamieszczenie na stronie głównej serwisu internetowego Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni (znajdującego się obecnie pod adresem: www.vectra.pl) jednokrotnego oświadczenia o treści: W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 28 listopada 202 5 r. nr RBG - 6 /202 5 Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni informuje, że stosowała praktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów. Konsumentom , względem których skierowan e był y zakwestionowan e praktyk i zostanie wypłacona rekompensata. Szczegóły tutaj ( dalej jako: „ Oświadczenie nr 1” ) odsyłającego do podstrony zawierającej następujące oświadczenie ( dalej jako: „ Oświadczenie nr 2” ): W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 28 listopada 202 5 r. nr RBG - 6 /202 5 Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni informuje, że stosowała praktyk i naruszające zbiorowe interesy konsumentów polegając e na dokonywaniu jednostronnych zmian w latach 2022 – 2023 umów zawartych z konsumentami, które w konsekwencji spowodowały bezprawne podwyższenie opłat abonamentowy za usługi telekomunikacyjne telewizji l ub dostępu do sieci internet i obciążanie tymi opłatami konsumentów. W ww. Decyzji Prezes UOKiK nałożył na Spółkę obowiązek zwrotu na rzecz konsumentów pobranych w sposób nieuprawniony opłat abonamentowych w części wynikającej z ich jednostronnego podwy ższenia. Aby uzyskać zwrot bezprawnie pobranych części opłat abonamentowych wystarczy, że konsument zgłosi chęć uzyskania zwrotu części opłaconego abonamentu w wysokości wynikającej z jednostronnego podwyższenia w jednej z następujących form:  telefoni czni e na numer: … . ……… [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni],  e - mailem na adres: ……………. [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni])  pocztą tradycyjną na adres: …………… [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni] ) – liczy się data stempla pocztowego. Taka informacja musi zostać wysłana przez konsumenta do nas w terminie do [do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni w formacie XX.YYYY.ZZZZ, do której konsumenci powinni zgłosić swoje żądanie, przy czym termin powinien być obliczony zgodnie z I V .3.2. sentencji decyzji ] . W zgłoszeniu do nas chęci otrzymania zwrotu należy podać następujące dane:  imię i nazwisko,  numer umowy telekomunikacyjnej zawartej z Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni lub swój numer abonenta ,  numer rachunku bankowego, na który ma być dokonany zwrot sumy części opłat abonamentowych wynikających z ich jednostronnego podwyższenia. Jeśli nadal korzystasz z usług Vectra i nie dokonasz zgłoszenia, udzielimy Ci rabatu w opłacie abonamentowej w wysokości przysługującego zwrotu. N aliczania rabatu rozpocznie my od kolejnego okresu rozliczeniowego rozpoczynającego się po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia. O naliczeniu rabatu poinformujemy abonenta w pierwszej faktur ze, jaką wystawimy po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia. Szczegółowe informacje dostępne są w decyzji Prezesa UOKiK nr RBG - ……. /202 5 z dnia …………………. 202 5 r. opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [ tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do bazy decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl ]. 8 Oświadczenia nr 1 i 2 Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej także jako: „Przedsiębiorca”) złoży - w terminie 2 miesięcy – od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na swój koszt, w serwisie internetowym Przedsiębiorcy dostępnym z poziomu strony internetowej (na dzień wydania decyzji strona ta jest dostępna pod adresem www.vectra.pl ). Powyższe oświadczenia zostaną złożone w taki sposób, że: a) oświadczenia nr 1 i 2 będą dostępne na ww. stronie internetowej przez okres 3 miesięcy od dnia ich zamieszczenia, b) oświadczenie nr 1 zostanie zamieszczone w górnej części strony głównej serwisu Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni dostępnego z poziomu strony internetowej (na dzień wydania decyzji strona główna serwisu jest dostępna pod adresem www.vectra.pl ), bez możliwości zamknięcia informa cji przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), c) oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie serwisu Przedsiębiorcy dostępnego z poziomu strony internetowej, do której odsyłać będzie oświadczenie nr 1, z możliwością zamknięcia informacji przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), d) tekst oświadczenia nr 2 będzie wyjustowany oraz wpisany czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff) z zachowaniem pogrubienia tekstu (bold) we wskazanych miejscach, e) wielkość czcionki użyta w oświadczeniach powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej w serwisie Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni [w zakresie p kt b) i c) powyżej], f) w przypadku zmiany adresu, pod jakim dostępna jest strona internetowa serwisu Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni , oświadczenia, o których mowa w pkt b) i c), zostaną opublikowane na każdej innej stronie internetowej zastępującej adres www.vectra.pl , g) w przypadku zmiany nazwy Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni , jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej. 5. przekazanie konsumentom, o których mowa w pkt I V .1.1 . A. i B. sentencji niniejszej decyzji , w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji, w wiadomości SMS następującej informacji „Prezes UOKiK wydał decyzj ę dotyczącą Vectra S.A. – zobacz czego dotyczy. Do dnia XX.YY.ZZZZ możesz złożyć wniosek o zwrot opłat. Szczegóły w e - mailu lub liście . ”, gdzie: i. XX.YY.ZZZZ będzie do uzupełnienia przez Vectra S.A . z siedzibą w Gdyni datą dzienną, do której konsumenci powinni zgłosić swoje żądanie, a termin powinien być określony z uwzględnieniem daty początkowej jego obliczania, zgodnie z pkt. I V .3.2. sentencji decyzji dla wiadomości SMS , ii. dla byłych (na dzień przekazania oświadczenia) abonentów wiadomoś ć SMS powinna zostać skierowana na ostatni znany Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni numer telefonu abonenta; 6. zamieszczenie n a koncie prow a dz o nym przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni w serwisie Facebook : www.facebook.com (na moment wyd a wania niniejszej decyzji działającym pod nazwą „ cyfrowavectra” ) oświadczenia o następującej treści ( dalej jako : „ Oświadczenie nr 3 ” ): „DECYZJA PREZESA UOKiK OŚWIADCZENIE ” W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 28 listopada 2025 r. nr RBG - 6 /2025 Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni informuje, że stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów polegające na dokonywaniu jednos tronnych zmian w latach 2022 – 2023 umów zawartych z konsumentami, które w konsekwencji spowodowały bezprawne podwyższenie opłat abonamentowy za usługi 9 telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci internet i obciążanie tymi opłatami konsumentów. W ww. Decyzji Prezes UOKiK nałożył na Spółkę obowiązek zwrotu na rzecz konsumentów pobranych w sposób nieuprawniony opłat abonamentowych w części wynikającej z ich jednostronnego podwyższenia. Aby uzyskać zwrot bezprawnie pobranych części opłat abonamentowych wystarczy, że konsument zgłosi chęć uzyskania zwrotu części opłaconego abonamentu w wysokości wynikającej z jednostronnego podwyższenia w jednej z form i w terminie wskazanych w decyzji. Jeśli nadal korzystasz z usług Vectra i nie dokonasz zgłoszenia, udzielimy Ci rabatu w opłacie abonamentowej w wysokości przysługującego zwrotu. N aliczania rabatu rozpocznie my od kolejnego okresu rozliczeniowego rozpoczynającego się po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia. O naliczeniu rabatu poinform ujemy abonenta w pierwszej fakturze, jaką wystawimy po dniu upływu terminu do złożenia zgłoszenia. Szczeg ó łowe informacje na temat praktyk #Vectra dostępne są w decyzji Prezesa #UOKiK nr RBG - 6 /202 5 z dnia 28 listopada 202 5 r. opublikowanej na stronie Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodan y link odsyłając y do bazy decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl ]. w ten sposób, że ww. Oświadczenie nr 3 powinno zostać opublikowane w formie posta (dalej także jako: Post ) widocznego w zakładce profilu „ P osty”, w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, być utrzymywane przez okres 2 ( dwóc h ) miesięcy od daty opublikowania oraz powinno być:  zamieszczone jako opis do P osta (tzw. podpis) zawierającego jednocześnie grafikę o wymiarach zalecanych aktualnie przez platformę – na dzień wydania decyzji: 1080 × 1350 pikseli – o treści: „Decyzja Prezesa UOKiK Oświadczenie” pisanej czarny mi literami na białym tle, czcionką nie mniejszą niż 55 punktów, jak poniżej:  ww. grafika będzie zdjęciem głównym („profilowym”) Posta,  drugą grafiką Posta będzie Oświadczenie pisane czarnymi literami na białym tle, czcionką nie mniejszą niż 34 punkty, jak poniżej: 10  Post będzie dostępn y i utrzymywane na publicznie dostępnym profilu Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni prowadzonym w języku polskim (na moment wydawania niniejszej decyzji działającym pod nazwą „cyfrowavectra”) przez okres 3 miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji na ww. profilu,  Post zostanie zamieszczony w serwisie Facebook w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak by tekst komunikatu umieszczony został jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika ww. ser wisu,  wielkość i rodzaj czcionki powinna odpowiadać wielkości i rodzajowi czcionki zwyczajowo używanej przez Vectra S,A, z siedzibą w Gdyni w serwisie Facebook,  w przypadku zmiany profilu Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni do czasu zakończenia realizacji obo wiązku, Post z ostanie opublikowany na innym polskojęzycznym profilu w serwisie Facebook prowadzonym przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni,  w przypadku zmiany nazwy Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny p odmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Przedsiębiorcy lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej.  poszczególne akapity Posta zostaną rozdzielone pustym wierszem,  fragment Posta : „ uokik.gov.pl ” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do komunikatu prasowego Prezesa UOKiK w domenie uokik.gov.pl dotyczącego wydania niniejszej decyzji , a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza, to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres linku ,  bezpośrednio po ww. fragmencie Posta – w nowym akapicie – zostaną dodane znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: #UrządOchronyKonkurencjiiKonsumentów, # vectra #UOKiK #zmianyumow ; V. Na pod stawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ) w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni koszt ami opisanego w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 59 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć złot ych i 00 / 100 ) oraz zobowiązuje Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 11 UZASADNIENIE Analizując przyczyny wszczęcia niniejszego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów względem Vectra S.A z siedzibą w Gdyni (dalej również: „ Vectra” lub „Spółka” lub „Przedsiębiorca” ), w pierwszej kolejności należy przedstawić dotychczasowe działania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również: „ Prezes UOKiK” lub „Prezes Urzędu” lub „ organ ochrony konsumentów” ), które podejmował względem Spółki, aby doprowadzić do zaprzestania przez nią naruszania interesów konsumentów, klientów Vectry. Nie jest to bowiem pierwszy raz, w którym to Przedsiębiorca, nie zważając na przepisy prawa, dobre obyczaje ani orzecznictwo Prezesa UOKiK i sądów powszechnych, dokonuje jednostronnych zmian umów zawartych ze swoimi klientami, w trakcie trwania zobowiązania, w tym podwyższa abonentom opłaty. Niestety, działania władcze Prezesa UOKiK, mimo grożących Spółce wysokich sankcji finansowych i konieczności usunięcia trwających skutków naruszenia nie przyniosły dotychczas spodziewanego efektu, gdyż Vectra przez ostatnie lata kontynuuje swoje działania związane z naruszaniem zbiorowych interesów konsumentów. Dlatego też wszczęci e niniejszego postępowania było konieczne i uzasadnione. W arto zauważyć, że już w dniu 29 października 2021r. po przeprowadzeniu post ę powania wyjaśniającego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentó w polegającej na jednostronnej zmianie z dniem 1 grudnia 2019 r., 1 stycznia 2020 r., 1 lutego 2020 r., 1 marca 2020 r., 1 maja 2020 r., 1 sierpnia 2020 r., 1 września 2020 r., 1 października 2020 r. i 1 listopada 2020 r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) Ogólnych warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okre sem Zobowiązania, w postaci dodania klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych, a następnie jednostronnej zmianie warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z ko nsumentami - w oparciu o ww. klauzulę modyfikacyjną - polegającej na podwyższeniu opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet o 5 zł i w konsekwencji nieuprawnionym pobieraniu podwyższonych opłat abonamentowych, co mogło wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023r. poz. 845) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekw encji może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616). W wyniku tego postępowania w dniu 30 grudn ia 2022r. Prezes Urzędu wydał decyzję nr RBG - 15/2022 (dalej: „ Decyzja” ), w której nakazał zaniechanie stosowania ww. praktyki, usunięcie trwających skutków naruszenia (w postaci m.in. zwrotu bezprawnie pobranych opłat) oraz nałożył na Przedsiębiorcę karę p ieniężną. Spółka wniosła odwołanie od tej decyzji. Wyrokiem z dnia 31 lipca 2024 roku w sprawie o sygn. akt XVII AmA 61/23 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił w całości odwołanie Spółki. Wyrok Sądu Okręgowego nie jest p rawomocny. Wszczęte w dniu 29 października 2021r. postępowanie obejmowało zatem wprowadzanie do wykonywanych umów zawartych z konsumentami klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej podwyższanie cen opłat abonamentowych oraz wprowadzanie samych podwyżek cen o płat abonamentowych o kwotę 5 zł. W dniu wszczęcia ww. postępowania tj. w dniu 29 października 2021r. podwyżki cen opłat abonamentowych dokonane przez Spółkę opiewały jedynie na kwotę 5 zł. Po wydaniu ww. postanowieni a o wszczęciu postępowania w dniu 29 października 2021 r., a także Decyzji, do Prezesa UOKiK wpływały kolejne skargi konsumentów wskazujące, iż Spółka kontynuuje swoje bezprawne działania wobec konsumentów, którym uprzednio wprowadzono do umów klauzulę mody fikacyjną. Co istotne jednak, Vectra dokonała zmiany praktyki opisanej w Decyzji poprzez dalsze wykorzystywanie wprowadzonych uprzednio klauzul modyfikacyjnych wobec konsumentów objętych Decyzją z t ą jednak różnicą, że podwyższała konsumentom, dotkniętym tymi zmianami postanowień umów, cenę abonamentu o kwoty inne niż 5 zł. 12 Z uwagi zaś na precyzyjne opisanie zarzutu w postanowieniu z dnia 29 października 2021r. i w Decyzji , podwyżki o kwoty inne niż 5 zł nie były objęte ww. Decyzją. Podwyżki cen opłaty ab onamentowej o kwoty inne niż 5 zł nie mogły być objęte nakazem zaniechania nałożonym na Vectrę w Decyzji. Z tego względu konieczne było postawienie Spółce Zarzutu z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji , który dotyczy jej działań po wszczęciu postępowania w dniu 29 października 2021r., które to działania różniły się we wskazany wyżej sposób od działań objętych tym postępowaniem. Zarówno sama konstrukcja zarzutu, jak i kwestionowana praktyka, jest zbliżona do tej, która została zakwestionowana w Decyzji , p rz y czym obecnie dotycz ą one odmiennej grupy konsumentów, abonament uległ podwyższeniu o inną kwotę niż 5 zł, a także zmiany miały miejsce w innym okresie (tj. po wszczęciu postępowania z dnia 29 października 2021 r ) . Co więcej, Vectra kontynuowała s woje działania polegające na wprowadzaniu wobec kolejnych grup konsumentów klauzuli modyfikacyjnej by następnie podwyższyć tym konsument om ceny opłaty abonamentowej. Kolejne jednostronne zmiany postanowień umownych (wprowadzanie klauzul modyfikacyjnych) następo wały po 30 września 2020r. (tj. po dacie wysłania do konsumentów ostatniej informacji o zmianach postanowień wykonywanych umów, jakie zostały ujęte w ramach Decyzji, polegających na wprowadzeniu 20.1 - 20.7 Ogólnych Warunków Umowy - ostatnia zmiana ujęta w w w. Decyzji miała wejść w życie 1.11.2020 roku) , a w następstwie tego, na podstawie nowych postanowień, Spółka podwyższała konsumentom ceny abonamentu o różne kwoty. Działania te zatem dotyczyły innej grupy konsumentów niż ta, której dotyczyła Decyzja oraz praktyka z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji . W tym przypadku, by jak najszerzej objąć zarzutem działania Spółki , a jednocześnie precyzyjnie opisać te działania zarzut nie wskazuje o jakie kwoty Vectra podwyższała konsument om ceny opłat abonamentowyc h. Z uwagi bowiem na okoliczności związane z Decyzją sformułowanie zarzutu obejmujące podwyżki jedynie o dokładnie wskazane kwoty mogłoby okazać się niecelowe i umożliwić ominięcie przez Spółkę ewentualnego nakazu zaniechania stosowania praktyki poprzez zm ianę kwot podwyżek na dalszym etapie jej stosowania. Działania te ujęto w pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji . Dodatkowo, Vectra podjęła następne działania mające na celu umożliwić jej podwyższanie cen abonamentu bez istnienia podstawy prawnej lub u mown ej to przewidującej. Mianowicie Spółka podjęła działania w celu jednostronnej zmiany postanowień umownych (wprowadzanie klauzul i modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wskaźniki inflacji), a w następstwie tego, na podstawie tych nowych postanowień, podwyższania konsumentom ceny abonamentu o różne kwoty. Te działania objęto pkt II. sentencji niniejszej decyzji . Działania te dotyczą bowiem innych postanowień Ogólnych Warunków Umowy niż pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decy zji z awierając e inne przesłanki podwyższania cen opłat abonamentowych. *** Podsumowując, należy podkreślić, iż Vectra pomimo uprzedniego wszczęcia i zakończenia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i wydania Decyzji, która została utrzymana w całości przez Sąd Okręgowy w Warszawie 1 , kontynuuje działania mające na celu wprowadzenie do umów zawartych z konsumentami postanowień umożliw iających podwyższanie cen abonamentu bez podstawy prawnej lub umownej umożliwiającej wprowadzenie takich postanowień, a następnie podwyższeni e tych cen ( praktyki z pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji ). Działania te Vectra podejmuje ( w zakresie pk t II. sentencji niniejszej decyzji ) także mimo prowadzenia postępowania przez Prezesa UOKiK i wydania decyzji 2 uznającej postanowienia umożliwiające zmianę umów i cen usług za abuzywne w ramach stosowanych wzorców umownych. 1 Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni wniosła od wyroku Sądu Okręgowego apelację, która oczekuje na rozpoznanie 2 Decyzja DOZIK - 9/2024 z dnia 8 listopada 2024 r., nieprawomocna 13 W momencie wszczęcia niniejszego postępowania u prawniony był zatem wniosek, iż Vectra nie zamierza zaprzestać stosowania zakwestionowanych zarówno w Decyzji jak i w niniejszym postępowaniu działań i zamierza je stosować w przyszłości. Co do praktyki z pkt I.1. sentencji niniejszej decy zji , w ocenie Prezesa UOKiK, Vectra podjęła działania w celu ominięcia nakazu zaniechania praktyki nałożonego przez organ ochrony konsumentów w Decyzji w celu dalszego dokonywania podwyżek wobec kolejnych grup konsumentów działając tym samym na szkodę słabszych uczestników rynku. Przedsiębiorca mimo, ż e winien stosować się do orzecznictwa zarówno organów ochrony konsumentów , jak i sądów powszechnych , wbrew tym orzeczeniom kontynuuje swoje bezprawne działania. Gdyby Spółka po wszczęciu postępowania , tj. po 29 października 2021r. , zaniechała swojej praktyki skutkującej w efekcie podwyższeniem cen opłat abonamentowych , wszczynanie niniejszego postępowania nie byłoby konieczne. Warto dodać, że działania wobec Vectry wpisują się w szersze działania Prezesa U OKiK wobec przedsiębiorców z bra n ży telekomunikacyjnej. Działania wobec tych przedsiębiorców są podejmowane już od 2016 roku, kiedy to prowadzono działania wobec konkurenta Vectry , tj. spółki UPC Polska Sp. z o. o. 3 (obecnie została już przejęta przez spółkę P4 sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie). Działania wobec przedsiębiorców branży telekomunikacyjnej podejmowano też wobec innych podmiotów takich jak SERVCOM S.A. z siedzibą w Trzemesznie i ASTA - NET S.A. z siedzi bą w Pile 4 . Mając powyższe okoliczności na uwadze, w dniu 11 stycznia 2023 r. - postanowieniem nr RBG - 1/2023 – Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy na skutek działań dotyczących świadczenia usług telekomunikacyjnych, w tym wprowadzania zmian warunków umów zawartych z konsumentami, podejmowanych przez Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (dalej również: „ Postępowanie Wyjaśniające ”). W tok u tego postępowania Prezes UOKiK, wezwał Spółkę do przedstawienia zasad na jakich odbywało się wprowadzenie zmian warunków obowiązujących umów zawartych z konsumentami . Organ ochrony konsumentów poddał analizie również dokumenty przesłane przez Vectra, w t ym Ogólne warunki umowy (dalej: OWU) . Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zebranym w toku postępowania wyjaśniającego, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi uzasadnione podejrzenie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , opisanych w sentencji niniejsze j decyzji . W związku z tym w dniu 18 grudnia 2024r. postanowieniem nr RBG - 76/2024 wszczęto postępowanie w sprawie naruszenia przez Vectra zbiorowych interesów konsumentów . Stanowisko Przedsiębiorcy i odpowiedź Prezesa UOKiK W piśmie z dnia 21 stycznia 2025r. us tosunkowując się do z a rzut ów po stawi o nych Spó ł ce w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 18 grudnia 2024 r. nr RBG - 76/2024 (dalej: Postanowienie ) Vectra podniosła, szereg argumentów, które j e dn a k opi e raj ą się na b łędnej kon c ep c ji , m ianowi c i e na u z n an iu, iż Decyzja nr RBG - 15/2022 obej m uje już dz i ał a nia , jakie z ostały o p is ane w ram a ch pra k tyk z p kt I. i II. s ent encji niniej sz ej decyzji. Arg u mentacja ta w zakresie orzecznictwa ma charakter ogólni kowy i całkowicie nieprzydatny , gdyż Spó ł ka p owołuje orz e czenia i stan o wiska nie pr zystające do sy tua cji w niniej sz e j spr aw ie. W zakresie zaś analizy zakresów postępowania zakończonego Decyzją oraz niniejszego postępowania rozumowanie Vectry jest całkowicie błędne. Wybrane argume n ty prz e dst a wione przez V ectra brzmi ą nast ę pująco : 3 Decyzje nr RBG - 5/2016, RBG - 9/2020 i RBG - 10/2019 4 Decyzje nr RPZ - 10/2017 i RPZ - 13/2018 14 a) ogólnie:  Postępowanie jest niedopuszczalne, ponieważ działania Spółki, w sprawie których zostało wszczęte, były już przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem przez Prezesa UOKiK Decyzji z dnia 30 grudnia 2022 r. nr RBG – 15/2022 („Decyzja RBG – 15/2022”). Tym samym prowadzenie niniejszego postępowania stanowi rażące naruszenie: a. zasad ogólnych postępowania administracyjnego tj. zasady trwałości decyzji administracyjnych oraz zasada pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, b. konstytucyjnej zasady proporcjonalnośc i oraz c. zakazu podwójnego karania za ten sam czyn (ne bis in idem) ; b) w zakresie praktyki z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji:  (…) przedmiotowe zmiany OWU, polegające na jednostronnym wprowadzeniu do nich przez Spółkę klauzuli modyfikacyjnej w datach wskazanych w pkt. 1 - 2 petitum Postanowienia, o treści określanej w pkt. 20.1 - 20.7. OWU, oraz dokonywanie przez Spółkę na podstawie tak wprowadzonych postanowień OWU podwyżek cen świadczenia usług stanowi ten sam czyn co zmiany OWU, polegające na jednostro nnym wprowadzeniu do nich przez Spółkę klauzuli modyfikacyjnej w datach wskazanych w pkt. 1 petitum Decyzji RBG - 15/2022, o treści określanej w pkt. 20.1 - 20.7. OWU, oraz dokonywanie przez Spółkę na podstawie tak wprowadzonych postanowień OWU podwyżek cen św iadczenia usług. Ich rozdzielnie na różne czyny jest sztuczne i prawnie bezpodstawne, a odrębne sankcjonowanie za nie jest niedopuszczalne ;  W Zarzucie 1 wskazano, że naruszenie stanowi samo podwyższenie opłaty abonamentowej. Natomiast w Decyzji RBG – 15/2022 jako jednolite naruszenie określone zostało wprowadzenie klauzul modyfikacyjnych oraz (następnie) podwyższenie opłaty abonamentowej. Tym samym w Decyzji RBG - 15/2022 obie te czynności, we wskazanej kolejności zostały łącznie uznane za naruszające zbiorowe interesy konsumentów jako jedna praktyka/naruszenie i stanowiły jej dwie nierozerwalne części. Natomiast Zarzut 1 dotyczy samej tylko p odwyżki cen w oparciu o klauzule modyfikacyjne, których wprowadzenie do wzorców obejmowała Decyzja RBG – 15/2022, nakładająca zresztą za to na Spółkę karę pieniężną.  Bez naruszenia w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej do wzorca umownego w ogóle nie może bowiem istnieć naruszenie w postaci bezpodstawnej podwyżki. Nieprawidłowe wprowadzenie klauzuli modyfikacyjnej jest warunkiem sankcjonowania podwyżek i bez jego zaistnienia podwyżka nie może stanowić naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Te dwa zdarzenia są więc ze sobą nierozerwalnie związane. W związku z tym Zarzut 1 jest wadliwy i błędnie postawiony. Na marginesie, zdaniem Spółki klauzule modyfikacyjne zostały prawidłowo wprowadzone do OWU (por. pkt 81 i n. poniżej).  Wszelkie podwyżki d okonane do wydania Decyzji RBG – 15/2022 zostały objęte jej zakresem. Choć sama sentencja Decyzji RBG – 15/2022 nie jest jasna (na co wskazywała Spółka w odwołaniu od tej decyzji i apelacji od wyroku SOKiK w jej sprawie), ponieważ wskazuje jedynie na podwy żki o 5 złotych, to jej treść (jak również analiza materiału dowodowego zgromadzonego przez UOKiK w tamtym postępowaniu) pozwala stwierdzić, że nie tylko podwyżki o tę kwotę zostały przez Prezesa UOKiK zbadane w ramach postępowania i uwzględnione w ramach wymierzania kary.  Skoro więc Prezes UOKiK w trakcie postępowania zakończonego Decyzją RBG – 15/2022 (i) zebrał od Spółki informacje o podwyżkach kwestionowanych w Zarzucie 1, tj. o podwyżkach innych niż o 5 zł, (ii) zbadał je, oraz (iii) wziął po uwagę o koliczność dokonywania zmian do dnia wydania decyzji, to należy uznać, że wszelkie takie podwyżki zostały uwzględnione w rozstrzygnięciu, w tym w ramach wymiaru kary. Tym samym, podwyżki cen wskazane w Zarzucie 1 zostały już uwzględnione w Decyzji RBG - 15 /2022 i nie mogą być przedmiotem odrębnego postępowania zgodnie z ogólnymi zasadami prawa administracyjnego przedstawionymi powyżej. 15  Nie jest ani właściwym z punktu widzenia celowościowego i aksjologicznego, ani zgodnym z zasadami postepowania administra cyjnego rozdzielanie jednej sprawy – tu: danego działania przedsiębiorcy - na kilka postępowań, zwłaszcza jeśli Prezes UOKiK wyraźnie traktuje działania Spółki w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej i podwyżek w różnych datach jako jeden czyn naru szający ustawę (tak w Decyzji RBG - 15/2022). Wydzielenie wielu odrębnie kwalifikowanych naruszeń, pomimo tego, że tożsamy był sposób działania przedsiębiorcy, jak i produkty/usługi, a działania były podejmowane w zbliżonym czasie (czy też jednolitym ciąg u czasu) i to przed decyzją (tak jak wskazano w pkt 23 poniżej) budzi zastrzeżenia, gdyż prowadzić do wymierzenia przedsiębiorcy kary przewyższającej ustawową granicę 10% obrotu.  Podsumowując, postępowanie w zakresie Zarzutu 1 nie może być prowadzone, pon ieważ: a. działania Spółki były już przedmiotem oceny Prezesa UOKiK i zostały uwzględnione w Decyzji RBG – 15/2022; b. prowadzi do niedopuszczalnej sytuacji, w której Prezes UOKiK może nałożyć na Spółkę ponownie karę pieniężną za te same działania, objęte karą już uprzednio, oraz może dojść do obejścia przepisów prawa o limitach w nakładaniu kar pieniężnych.  Okoliczności wskazane w Zarzucie 2 także zostały objęte postępowaniem zakończonym Decyzją RBG – 15/2022 i rozpoznane w nim. Zdaniem Spółki działania zarzucane w Zarzucie 2 niczym nie różnią się od działań Spółki, których dotyczyła Decyzja RBG – 15/2022. Tym samym zostały objęte postępowaniem zakończonym Decyzją RBG – 15/2022, a Zarzut 2 mieści się w jej rozstrzygnięciu. Prezes UOKiK dokonał sztucznego podzielenia jednolitej praktyki na poszczególne okresy, które obejmuje odrębnymi postępowaniami, podczas, gdy – skoro przedmiotem postępowań jest jedna praktyka – to prowadzić mógł w tym przedmiocie tylko jedno postępowanie. W efekcie Prezes UOKiK, rażąco naruszając podstawowe zasady postępowania administracyjnego, pozostawił sobie możliwość wszczynania kolejnych postępowań oraz nakładania kolejnych sankcji, mimo że działania Spółki w zakresie zmian OWU i dokonywania na ich podstawie podwyżek opłat miały j eden cel gospodarczy i stanowiły czyn ciągły. Idąc bowiem tropem podejścia zastosowanego przez Prezesa UOKiK, mógłby on wydzielić nie dwa postępowania (i trzy praktyki), ale nawet kilkadziesiąt (tj. tyle, ile było poszczególnych zmian OWU i podwyżek). Nie sposób aksjologicznie i celowościowo zaakceptować takich skutków choć ciągłego, to jednak jednolitego zdarzenia gospodarczego. c) w zakresie praktyki z pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji:  Zdaniem Spółki praktyka zarzucana w Decyzji RBG - 15/2022 oraz pra ktyka z Zarzutu 2 stanowią jeden i ten sam czyn ciągły. Jak zostało wskazane w Decyzji RBG – 15/2022: W ocenie Prezesa UOKiK, naruszenie dobrych obyczajów przez Spółkę polega na jednostronnym dodaniu zapisów OWU dotyczących umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do U mów z Okresem Zobowiązania, bez istnienia w tych umowach przesłanek, które umożliwiałyby przedsiębiorcy taką zmianę, a następnie wykorzystanie tych zapisów poprzez zmianę ceny abonamentu. Analogicznej sytuacji dotyczy Zarzut 2, co świadczy o jednolitość na ruszenia.  W celu ustalenia czy praktyka stanowi jeden czyn w ramach koncepcji „jednolitego i ciągłego naruszenia”, na bazie naruszeń prawa konkurencji orzecznictwo wypracowało listę przesłanek, które powinny być spełnione : a. identyczność celów gospodar czych (wpisywanie się poszczególnych działań w jeden „ogólny plan”), b. identyczny charakter danych towarów i usług, c. tożsamość uczestników praktyki, d. podobieństwo szczegółowych zasad wdrażania praktyki, e. tożsamość osób zaangażowanych w imieniu pr zedsiębiorstw w sporne praktyki, f. tożsamość zasięgu geograficznego praktyk.  Przekładając powyższe przesłanki na zasadzie analogii do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy stwierdzić, że Spółka w ramach praktyki wskazanej w sentencji Decyzji RBG 16 – 15/2022 oraz w Zarzucie 2 (i) działała w ramach jednego celu (ogólnego planu), k tórym było umożliwienie modyfikacji OWU, w tym wprowadzenie okoliczności d oprecyzowujących okoliczności, w których mogą nastąpić podwyżki opłat, (ii) wprowadzała zmiany w zakresie tych samych usług, (iii) wprowadzała klauzule i podwyżki w analogiczny sposó b, (iv) skierowała swoje działania do tej samej grupy zlokalizowanej w tym samym miejscu, tj. bez geograficznego i przedmiotowego rozróżnienia do konsumentów będących jej kontrahentami na terenie całego kraju, korzystającej z jednolitego zakresu standardo wych usług telekomunikacyjnych Spółki.  ciągłości czynu Spółki świadczy również to, że poszczególne zmiany polegające na wprowadzeniu klauzuli modyfikacyjnej były wprowadzane w krótkich, regularnych odstępach czasu. Wprowadzanie klauzul modyfikacyjnych w k olejnych etapach wynikało jedynie z kwestii technicznych oraz wiązało się z możliwością objęcia zmianą konsumentów, którzy wychodzili stopniowo z okresu zobowiązania. Decyzja RBG – 15/2022 rozstrzygnęła stan faktyczny na dzień jej wydania, więc rozstrzygni ęte zostało już wprowadzenie i zastosowanie klauzul modyfikacyjnych do dnia 30 grudnia 2022 r.  Podsumowując, postępowanie w zakresie Zarzutu 2 nie może być prowadzone, ponieważ: a. działania w nim wskazane zostały objęte postępowaniem zakończonym Decyzją RBG – 15/2022; b. działania Spółki stanowią czyn ciągły z praktyką usankcjonowaną przez Prezesa UOKiK w Decyzji RBG – 15/2022; a tym samym c. prowadzi do niedopuszczalnej sytuacji, w której Prezes UOKiK ma możliwość nałożenia na Spółkę dwóch kar pieniężny ch za te same działania oraz obejścia przepisów prawa o limitach w nakładaniu kar pieniężnych. d) w zakresie praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji:  Prezes UOKiK w nieostry sposób zakreślił zarzut, wskazując jedynie na wprowadzenie klauzuli modyf ikacyjnej umożliwiającej podniesienie opłat o wskaźnik inflacji.  Spółka wskazuje, że klauzula modyfikacyjna, której dotyczyło postępowanie zakończone Decyzją RBG – 15/2022 umożliwiała podniesienie opłat o inflację tj. w pkt. 20.1 lit. d. wskazywał jako przesłankę zmiany podwyższenie kosztów świadczenia usług wynikające ze „wzrostu cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100”.  Powyższe świadczy o tym, że wszystkie trzy zmiany wskazane w Zarzucie 3 stanowiły kontynuację (czyn ciągły) tej samej praktyki, której dotyczyła Decyzja RBG - 15/2022, ponieważ decyzja ta dotyczyła klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej podniesienie opłat o wskaźnik inflacji. Po stronie Spółki występowała więc (i) tożsamość celu (ii) tożsamość usług, których dotyczyły zmiany (iii) tożsamość sposobu wprowadzenia zmian (iv) tożsamość geograficzna tj. zaadresowanie działania d o grupy zlokalizowanej na terenie całego kraju. Tym samym, zmiany wskazane w Zarzucie 3 wraz ze zmianami wskazanymi w Decyzji RBG – 15/2022 stanowiły jeden czyn ciągły.  Niezależnie od powielania w Postanowieniu naruszeń już rozpoznanych i sankcjonowanych D ecyzją RBG – 15/2022, również wewnątrz samego Postanowienia zakresy Zarzutu 2 i Zarzutu 3 zazębiają się ze sobą. Spółka ponownie wskazuje, że ukształtowanie treści zarzutów w Postanowieniu jest niekonsekwentne. Zarzut co do wprowadzenia klauzul 1 grudnia 2022 r., 1 stycznia 2023 r. oraz 1 lutego 2023 r. dubluje się z Zarzutem 2, ponieważ to samo naruszenie zostało wskazane w Zarzucie 2. W tych poszczególnych datach wchodziły w życie takie same zmiany do OWU (tj. klauzula modyfikacyjne odwołujące się do zm ian wskaźników inflacji), a Spółka nie wprowadzała zmian różnych treściowo. Spółka zwraca więc uwagę, że nie rozumie wprowadzonego w Postanowieniu wyróżnienia w Zarzucie 3 klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wsk aźniki inflacji, skoro treść klauzuli modyfikacyjnej objętej zarówno Decyzji RBG – 15/2022, jak i wymienionej w Postanowieniu pozwalała na wprowadzenie zmiany opłat w przypadku wystąpienia inflacji potwierdzonej zmianą ww. wskaźników. Zupełnie niezrozumiał e jest więc rozdzielenie zarzutów odnoszących się do tej samej 17 klauzuli w ramach tej samej wysyłki na dwa oddzielne zarzuty, jeśli oba dotyczą w ocenie Prezesa UOKiK wprowadzenia do wzorców umownych tej klauzuli modyfikacyjnej.  Takie skonstruowanie zarzut ów w Postanowieniu może również skutkować podwójnym ukaraniem za to samo zarzucane Spółce naruszenie. *** Ustosunkowując się do powyższej argumentacji należy wskazać na poniższe okoliczności. Jak już wyjaśniono wyżej , należy mieć na uwadze, że Przedsięb iorca, nie zważając na przepisy prawa, dobre obyczaje ani orzecznictwo Prezesa UOKiK i sądów powszechnych, dokonuje jednostronnych zmian umów zawartych ze swoimi klientami, w trakcie trwania zobowiązania zawartego na czas nie oznaczony , w tym podwyższa abonentom opłaty mimo uprzednich działa ń władcz ych Prezesa UOKiK obejmujących grożąc e Spółce wysoki e sankcj e finansow e oraz koniecznoś ć usunięcia trwających skutków naruszenia. P oniżej zostanie przedst awi on a chronologia działań Prezesa UOKiK oraz chronol ogia działań Spółki objęta postępowaniem zakończonym Decyzją oraz ujętych w niniejszym postępowaniu. Działania Prezesa UOKiK podejmowane wobec Spółki są rozłączne , gdyż praktyki jakie Spółka stosuje również są rozłączne. Wsz cz ęte w dniu 29 października 2021r. postępowanie zakończone Decyzją obejmowało s wo im zakresem następujące działania Vectry: a) j ednostronn ą zmian ę Ogólnych warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami :  poprzez wprowadzenie pkt 20.1 - 20.7 Ogólnych Warunków Umowy ,  od 1 grudnia 2019 r. do 1 listopada 2020r. , b) jednostronn ą zmian ę warunków umów polegając ą na podwyższeniu opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet :  o kwotę 5 zł ,  od 1 kwietnia 2020 r. do 1 października 2022 r . Wynika to wprost z treści Decyzji wydanej w dniu 30 grudnia 2022r. Praktyka opi sa n a w pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji obejmuje swoim zakresem następujące działania Vectry: c) ( opartą o jednostro n n ą zmian ę Ogólnych warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami dokonan ą w okresie wskazanym w pkt a) powyżej tj. od 1 grudnia 2019 r. do 1 listopada 2020 r. w zakresie dodania bezprawnie klauzuli modyfikacyjnej w pkt 20.1 - 20.7 Ogólnych Warunków Umowy ) jednostronną zmianę warunków umów polegając ą na podwyższeniu opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet:  o kwot y inne niż 5 zł,  od 1 kwietnia 202 2 r. do 1 kwietnia 2 02 3 r. , Praktyka opisana w pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji obejmuje swoim zakresem następujące działania Vectry: d) jednostronną zmianę Ogólnych warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami :  poprzez wprowadzenie pkt 20.1 - 20.7 Ogólnych Warunków Umowy ,  od 1 stycznia 20 21 r. do 1 lutego 202 3 r. , 18 e) jednostronną zmianę warunków umów polegając ą na podwyższeniu opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet:  o różne kwot y ,  od 1 marca 202 1 r., do 1 kwietnia 202 3 r . Praktyka opisana w pkt I I . sentencji niniejszej decyzji obejmuje swoim zakresem następujące działania Vectry: f) jednostronną zmianę Ogólnych warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami :  poprzez wprowadzenie pkt 20.8 - 20.16 (w tym 20.11) Ogólnych Warunków Umowy,  od 1 grudnia 20 22 r. do 1 lutego 2023r. Jak zatem wynika z powyższych ustaleń , w grupie działań polegając ych na z mianie postanowień [pkt. a), d) i f)] działania w ymienione w p kt. a), d) i f) n ie pokrywają się. Co prawda p ostanowienia w prowadzane w wyniku tych zmian to jest p kt. 2 0. 1 - 2 0. 7 s ą zbieżne w p kt. a ) i d ) j ednak okresy, w jakich zmiany te były wprowadzane, nie pokrywają się. Jeśli zaś chodzi o p k t f ) t o okres, w jakim dokonywano zmian p okrywa się w pewnym zakresie z okresem w skazanym w p kt. d ) , jednak w p kt. f ) chodzi o wprowadzenie innych klauzul (pkt 20.8 - 20.16 OWU ) niż te, które wskazano w p kt. d ) (pkt 20.1 - 20.7 OWU ). Działania te zatem nie są tożsame . Jeśli zaś chodzi o grupę działań p olegając ych n a wprowadzaniu podwyżek t o są one wymienione w p kt. b ), c ) i e). Okresy, w jakich podejmowano działania wymienione w p kt. b) i c) częściowo się pokrywają, jednak nie są to te same działania, ponieważ działania z pkt . b ) polegały na do konywan iu podwyżek o 5 zł , n atomiast działania z pkt . c ) p olega ły na dokonywaniu podwyżek o kwoty inne niż 5 zł. Jeśli zaś chodzi o d ziałania polegające na podwyżkach cen abonamentu wskazane w p kt . e ) t o co prawda okresy w jakich dokonywano tych podwyżek p okrywają się z okresem wymienionym w p kt. c ) jednak d ziałania o pisane w p kt. e ) dotyczyły konsumentów , w stosunku do których uprzednio dokonano zmian postanowień, które zostały d okonane w okresie wymienionym w p kt . d ) . Podwyżki opłat d okonane w okresie w skazanym w p kt . b) były natomiast dokonane w stosunku do konsumentów , w stosunku do których dokonano zmian postanowień w okresie wskazanym w p kt. a ) . Nie ma zatem racji Spó ł ka ws k a z uj ą c, że w sz ystkie te dz iałania cha rakteryzuje tożsamoś ć parametrów w pos t aci: identyczności celów gospodarczych, identycznego charakteru danych towarów i usług, tożsamości uczestników praktyki, podobieństwa szczegółowych zasad wdrażania praktyki, tożsamości osób zaangażowanych w imieniu przedsiębiorstw w sporne praktyki, tożsam ości zasięgu geograficznego praktyk. Poza wymienionymi wyżej ró ż nicami z c a ł ą p e wności ą nie mo żna uzna ć, iż cha rakteryzowały je także tożsamoś ć uczestników praktyki i tożsamoś ć zasięgu geograficznego . Działania te były podejmowane w stosunku do różnych wsz ystkich konsumentów (klientów Spółki) niezależnie od ich przynależności do poszczególnych grup konsumentów (np. osób starszych, kobiet, mężczyzn etc.), mieszkających na ternie całej Polski. . *** Po wydaniu D ecyzji , do Prezesa UOKiK wpływały kolejne skargi konsumentów wskazujące, iż Spółka kontynuuje swoje bezprawne działania wobec konsumentów, którym uprzednio wprowadzono do umów klauzulę modyfikacyjną. Vectra dokonała także zmiany praktyki opisanej w Decyzji poprzez dalsze wykorzystywanie wprowadzonych uprzednio klauzul modyfikacyjnych wobec konsumentów objętych Decyzją w ten sposób, że podwyższała konsumentom, dotkniętym tymi zmianami postanowień umów, cenę abonamentu o kwoty inne niż 5 zł. P recyzyjne opisanie zarz utu w postanowieniu z dnia 29 października 2021r. i w Decyzji spowodowały , iż kon t ynuacja pra k tyki w zmienionej postaci (podwyżka ceny abonamentu o kwoty inne niż 5 zł ) musiała zostać ujęta w pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji . 19 Warto te ż przypomnieć, iż na moment wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zakończonego Decyzją Vectra dokonywała podwyżek cen abonamentu jedynie o 5 zł. Kolejne d ziałania b yły podejmowane po wszczęciu postępowania postanowien iem z dni a 29 października 2021r. , zawierającym opis praktyki w tym ramy czasowe działań Spółki wy z n a cz ały r amy postęp ow ania zakończonego De c yzją. Podwyżki cen opłaty abonamentowej o kwoty inne niż 5 zł nie mogły być zatem objęte nakazem zaniechania nałożo nym na Vectrę w Decyzji. Różniły się bowiem od działań opisanych w postanowieniu z dnia 29 października 2021r. Vectra kontynuowała w czasie także swoje działania polegające na wprowadzaniu wobec kolejnych grup konsumentów klauzuli modyfikacyjnej by nast ępnie podwyższyć tym konsumentów ceny opłaty abonamentowej. Kolejne jednostronne zmiany postanowień umownych (wprowadzanie klauzul modyfikacyjnych) następowały po 30 września 2020r., a w następstwie tego, na podstawie nowych postanowień, Spółka podwyższała konsumentom ceny abonamentu o różne kwoty. Działania te zatem dotyczyły innej grupy konsumentów niż ta , której dotyczyła Decyzja oraz praktyka z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji . W tym przypadku, by jak najszerzej objąć zarzutem działania Spółki a jednocześnie precyzyjnie opisać te działania zarzut nie wskazuje o jakie kwoty Vectra podwyższała konsument om ceny opłat abonamentowych. Z uwagi bowiem na okoliczności związane z Decyzją sformułowanie zarzutu obejmujące podwyżki jedynie o dokładnie wskaza ne kwoty mogłoby okazać się niecelowe i umożliwić ominięcie przez Spółkę ewentualnego nakazu zaniechania stosowania praktyki poprzez zmianę kwot podwyżek na dalszym etapie jej stosowania , jak to miało miejsce w przypadku Decyzji i praktyki z pkt I.1. sente ncji niniejszej decyzji . Działania te ujęto w praktyce z pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji . Dodatkowo, Vectra podjęła następne działania mające na celu umożliwić jej podwyższanie cen abonamentu bez istnienia podstawy prawnej lub mownej to przewidującej. Mianowicie Spółka podjęła działania w celu jednostronnej zmiany postanowień umownych (wprowadz anie klauzul modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o różne wskaźniki inflacji), a w następstwie tego, na podstawie tych nowych postanowień, podwyższania konsumentom ceny abonamentu o różne kwoty. Te działania objęto praktyką z pkt II sentencji niniejszej . Działania te dotyczą bowiem innych postanowień Ogólnych Warunków Umowy niż praktyki z pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji zawierając e inne przesłanki podwyższania cen opłat abonamentowych. Podsumowując, należy podk reślić, iż Vectra pomimo uprzedniego wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i wydania Decyzji, która została utrzymana w całości przez Sąd Okręgowy w Warszawie oraz mimo bogatego orzecznictwa sądów przytaczanego w nini ejszej decyzji kontynuowała działania mające na celu wprowadzenie do umów zawartych z konsumentami postanowień umożliwiających podwyższanie cen abonamentu bez podstawy prawnej lub umownej umożliwiającej wprowadzenie takich postanowień, a następnie na pod wyższeniu tych cen ( praktyki z pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji ). Działania te Vectra podejm owała także w zakresie praktyki z pkt II. sentencji niniejszej decyzji także mimo prowadzenia postępowania przez Prezesa UOKiK i wydania decyzji 5 uznającej postanowienia te za abuzywne w ramach stosowanych wzorców umownych. Ni e pr awdą jest zatem twi erdzenie Spółki , iż by zarzucić Jej st o sowanie p raktyki p o l e gaj ącej na p o dwy ż sz a niu cen abon a m en t u konieczne j e st zawarcie w tym sam y m zarzucie także ele mentu up rzed niego jed n ostr o nnego ni e skuteczneg o um i eszczenia w umo w ie klauzuli modyfikacyjnej umo ż liwiaj ą cej p o dwy żs zanie tych cen. Działania p olegając e na d okonywani u zmian postanowień umownych, które po p rz e dzały p o dwy ż ki cen ujęte w prakty ce z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji został y już objęt e Decyzj ą nr RBG 15/2022 i nie mog ą być przedmiotem praktyki z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji . Taka kon c e p cja , jaką p rezentuje Spółka stanowił a by w łaśnie przejaw podwójnego karania za ten sam czyn. 5 Decyzja DOZIK - 9/2024 z dnia 8 listopada 2024r., nieprawomocna 20 W zakresie zaś praktyki z pkt I. 2 . sentencji niniejszej decyzji , należy wskazać, iż do momentu w szczęcia postępowania zakończonego D ecyzją n ie zostały przeprowadzone zmiany postanowień umożliwiające następnie p odwyżki o płat w stosunku do tych konsumentów , do których odnosi się ta praktyk a . Konieczne było zatem ujęcie w tym zarzucie zarówno d ziałań w postaci z mian postanowień umów w stosunku do danej grupy konsumentów, a następnie podwyższ a nie opłat a bonamentowy ch w stosunku do tych samych konsumentów, co do których o dnosiły się zmiany postanowień. Myli się zatem Przedsiębiorca tw ierdząc , iż : Skoro więc Prezes UOKiK w trakcie postępowania zakończonego Decyzją RBG – 15/2022 (i) zebrał od Spółki informacje o podwyżkac h kwestionowanych w Zarzucie 1, tj. o podwyżkach innych niż o 5 zł, (ii) zbadał je, oraz (iii) wziął po uwagę okoliczność dokonywania zmian do dnia wydania decyzji, to należy uznać, że wszelkie takie podwyżki zostały uwzględnione w rozstrzygnięciu, w tym w ramach wymiaru kary. To działania Spó ł ki bezpośrednio s pow odowały , iż wsz częte zost a ło kolejne p os t epowanie. Stosowanie pr aktyki po wszczęciu postępowania zakończonego Decyzją w zmieni on ej p o staci , a także p o dejmo w anie działań wobec ko lejnych dużych grup k on sumentów nie mo g ło po z o sta ć bez re a kcji Prezesa UOKiK . N ie ma zatem znaczenia argument Spółki, iż nie podwyższ ała cen op ł at abonamentowych po wydaniu D ecyzji . N ie data wydania D ecyzji była bowiem granicą między zakresem czasowym pierwszego i obecnego postępowania. Była nią data wydania postanowienia wszczynającego postępowanie zakończone Decyzją , tj. 29 października 2021r . Nie można przyznać racji Spółce, która twierdzi , iż: Prezes UOKiK musi uwzględniać stan fa ktyczny sprawy na moment wydania decyzji administracyjnej (co zresztą zrobił, w zakresie opisu stanu faktycznego i wskazania zmian OWU w sentencji Decyzji RBG – 15/2022!), a w razie potrzeby może zmienić zakres postępowania przed wydaniem decyzji. (…) D okł adna treść postanowienia wszczynającego postępowanie zakończone Decyzją RBG – 15/2022 nie ma tutaj znaczenia, ponieważ decydujący jest rzeczywisty przedmiot postępowania administracyjnego i analizowany w postępowaniu stan faktyczny pokazujący ten rzeczywi sty przedmiot postępowania. Gdyby bowiem Prezes UOKiK miał zmieniać P ostanowienie o wszczęciu postepowania w momencie podejmowania kolejnych działań przedsiębiorcy , to np. w przypadku Vectra nigdy nie mógłby zakończyć postępowania . Z każdą zmianą postanowień umownych lub z każdą podwyżką cen opłat abonamentowych V ectry musi ałby zmieniać P ostanowienie wszczynające postępowanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i prowadzić postępowanie de facto od nowa, ponieważ musiał by za pewnić Vectrze możliwość zapoznania się z nowym zarzutem i ustosunkowani a się do niego. Argument Spółki j est zatem bezzasadny . *** W zakresie praktyki z pkt II sentencji niniejszej decyzji Spółka podniosła, iż: klauzula modyfikacyjna, której dotyczyło postępowanie zakończone Decyzją RBG – 15/2022 umożliwiała podniesienie opłat o inflację tj. w pkt. 20.1 lit. d. wskazywał jako przesłankę zmiany podwyższenie kosztów świadczenia usług wynikające ze „wzrostu cen towarów i usług potwierdzony wzrost em Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100 ”. i przez to zarzut z Decyzji jest t ożsamy z praktyką z pkt II sentencji niniejszej decyzj i , kt ó ry także odnosi się do klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wskaźniki inflacji . Vectra wskazuje zatem, iż o pis klauzuli w sentencji Decyzji może odpowiadać opisowi klauzuli z pkt II sentencji niniejszej decyzji . Należy zatem zwrócić uwagę, iż w sentencji Decyzji wskazano, iż działania objęte praktyką miały miejsce od 1 grudnia 2019 r. do 1 listopada 2020 r., zaś działania opisane w praktyce z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji od 1 grudnia 2022r. do 1 l utego 2023r. Nie mogą być to zatem te same działania. 21 Po drugie, praktyka z sent en cji D ecyzji jest dw u człon ow a i obejmuj e ta k że podn os zenie cen op ła t abon amentowych p o wp rowadzeniu kl a u zu l i modyf i kacyj nej . W przy p adku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji teg o d ru giego c z łonu nie ma , co wpr o st wska z uje, iż na p od sta w ie tych klauzul nie p od no s zo n o opłat abon a me n to w y c h . Zarzuty te zatem nie są tożsame rodzajowo . Spółka nie z w ró c iła także uwagi na fakt, iż w praktyce w pkt II sentencji niniejszej decyzji użyto liczby mnogiej. Mianowicie w praktyce w pkt II sentencji niniejszej decyzji chodzi o wprowadzeni e klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wskaźniki inflacji . Chodzi zatem o klauzul ę , która zawiera możliwość podniesienia opłat na p o d s t aw ie k ilku wska ź ni k ów inflacji. Nie można zatem zrównywać pod względem treści i znaczenia pkt 20 ppkt d. i po zmianie pkt 20. ppkt g ., o którym pisze Vectra z pkt 20.11 OWU . Pkt. 20 ppkt d. oraz pkt 20. ppkt g. odnoszą się bowiem do jednego wskaźnika inflacji : 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawnion y jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okolicz ności takich jak: d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, 20.1. Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, w tym umów z trwającym Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat, w szczególności Opłat Abonamentowych, Opłat Powiązanych lub O płat Za Usługi Serwisowe, (zwanych dalej „Opłatami"), z następujących obiektywnych przyczyn, na które Dostawca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) i działalności Dostawcy Usług: g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100”, lub zaś pkt. 20.11 odnosi się do dwó ch wskaźników inflacji : 20.11. Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych. W razie skorzystania przez Dostawcę Usług z powyższego uprawnienia, zmiany cen będą dokonywane za k ażdy rok kalendarzowy i nie częściej niż dwa razy za taki rok, w oparciu o: a. wysokość półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za I półrocze danego roku w stosunku do analogicznego okresu (I półrocze) roku poprzedniego, opublikowanego pr zez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Półrocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen w danym roku kalendarzowym, lub b. wysokość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Rocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Rocznego Ws kaźnika Zmian Cen za dany rok kalendarzowy. Jeżeli Dostawca Usług dokonał już w danym roku kalendarzowym zmiany Opłat zgodnie z pkt. 20.11. lit. a., wówczas na mocy niniejszego pkt. 20.11. lit. b. Dostawca Usług może zmienić Opłaty tylko o różnicę pomiędzy wysokością Rocznego Wskaźnika Zmian Cen a wysokością Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen. Znamienne jest t a k ż e to, iż w p o w y ższym punkcie 20.1 . Spó ł ka sama wy r ó żn ia pkt 20 . 11 OWU. Postanowienie to odznacza się bowiem tym, że w c a łości dotyczy podnoszenia opł at abonamentowych w związku ze zmian ą w s k aźników inflacji. Z te g o też w z gl ę du p ostanowienie to zostało w y szc z egó l nione i w taki sposób opi s ane w pkt II sentencji niniejszej decyzji . 22 Wniosek jest zatem taki, że oba zarzuty (tj. w praktyce z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji i praktyce z pkt II sentencji niniejszej decyzji ) dotyczą inn ych kla uzul umożliwiających zmianę ceny i inne skutki ich st o sowania. Nie i s tni e ją bowiem dwie takie klauzule w ww. wzorcu , które odpowia da łyby zarówno o pisowi z sent encji D ecyzji i z praktyki z pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji , jak i opi s owi z pkt II sentencji niniejszej decyzji . Z arzut Spółki jest zatem gołosłowny. Ws k azanym opisom z sentencji Decyzji , praktyce z pkt I. 2 . sentencji niniejszej decyzji oraz praktyce z pkt II sentencji niniejszej decyzji odpowiada j ą dwie różne klauzul e umożliwiające zmianę ceny . Jasno wsk a z a no to także w uzasadnieniu P o stan owien ia ws z czynaj ąc ego niniej sz e p ostępowanie, gdzie w praktyce z pkt II sentencji niniejszej decyzji wpr o st podano , iż chodzi o klau zu l ę zn a jd ują c ą się w grupie klau zu l z pkt. 20.8 - 20.16 , tj. klau zu l ę z pkt. 20.11. Na zakończenie tego wątku należy też wskazać, iż r ozróżnienie przez Spółkę zmiany, polegającej na wprowadzeniu do umowy klauzuli modyfikacyjnej i zmiany warunków umowy jest sztuczne i nie znajduje oparcia ani w przepisach, ani w orzecznictwie. Prezes UOKiK, jak zostanie to zaprezentowane w niniejszej decy zji, stoi na stanowisku, że każda zmiana – zarówno dotycząca wdrożenia nowych postanowień do wykonywanych umów, jak i zmian cen świadczonych usług, przy umowach zawieranych na czas nieoznaczony – możliwa jest tylko w sytuacji, w której istnieje w danej umo wie odpowiednia (tj. nieabuzywna) klauzula modyfikacyjna, a sama zmiana zostanie dokonana w trybie określonym w ustawie (tak jak wskazuje art. 60 i nast. ptU). Jeżeli przedsiębiorca nie zapewnił we wzorcu umowy na czas nieoznaczony odpowiedniej klauzuli mo dyfikacyjnej to należy domniemywać, że w jego intencji brak było zamiaru dokonywania w przyszłości zmian tego rodzaju umów. Jeżeli jednak zmieniłby w tym zakresie zdanie, to w takim wypadku powinien wprowadzić do tychże umów odpowiednią klauzule modyfikac yjną w oparciu o zgodne oświadczenie dwóch stron umowy. *** W piśmie z dnia 21 stycznia 202 5 r. Vectra stwierdził a , że nie podziela oceny prawnej Prezesa UOKiK przestawionej w Postanowieniu przedstawiając polemikę ze stanowiskiem Prezesa Urzędu . Przedsiębiorca przedstawił m.in. następujące argumenty :  Ustawodawca przewidział, że umowy (w szczególności o charakterze ciągłym i zawarte na czas nieoznaczony) będą mogły się zmieniać, jednak zabezpieczył konsumenta dwoma gwarancjami. Pierwszą z nich jest prawo wypowiedzenia, co wynika z art. 384 1 KC, a drugą obowiązek wskazania ważnych przyczyn zmian wynikający z art. 385 3 pkt 10) KC. Nie są to jednak rozwiązania, które muszą występować jednocześnie.  W przypadkach, gdy w umowie brak jest klauzuli modyfik acyjnej wskazującej na ważne przyczyny wprowadzanych zmian zastosowanie znajduje art. 384 1 KC, a więc skuteczna zmiana wzorca jest możliwa, jeżeli konsument ma zagwarantowane uprawnienie do wypowiedzenia umowy.  Analizując przyjętą przez Prezesa UOKiK inte rpretację można wywnioskować, że skutkuje ona bezterminowym, a nawet wiecznym związaniem stron umową (w tym jej warunkami), jeśli umowa nie zawiera klauzuli modyfikacyjnej.  Ustawodawca, widząc wieloletni spór sektora z Prezesem UOKiK, jak również rozbieżn ości w pozycji doktryny, zdecydował się na interwencję legislacyjną i wprowadził odpowiednie rozwiązanie wraz w uchwaleniem PKE. Dopiero w PKE po raz pierwszy wprowadzono wyraźny ustawowy obowiązek posiadania klauzuli modyfikacyjnej, przez co w końcu to pr zepisy prawa adresują omawiany problem. Przyjmując domniemanie racjonalności ustawodawcy należy jednoznacznie stwierdzić, że w stanie prawnym, w którym Spółka dokonywała zmian OWU wskazanych w Postanowieniu, tj. jeszcze przed wejściem w życie PKE, nie istn iał uprzednio prawny obowiązek stosowania w umowach klauzul modyfikacyjnych, a zaczął on obowiązywać dopiero wraz z wejściem w życie PKE.  Na marginesie zwracamy uwagę, że do niniejszego sporu mogłoby w ogóle nie dojść, gdyby państwo Polskie implementowało dyrektywę unijną ustanawiającą Europejski kodeks łączności elektronicznej zgodnie z jej postanowieniami (terminowo). PKE jest właśnie implementacją tej dyrektywy i projekt PKE procedowany już kilka lat temu przewidywał 23 uregulowania przewidziane w uchwalon ej wersji PKE i przepisów wprowadzających. W związku z tym, na skutek zaniechania legislacyjnego niezależnego od Powoda przepisy PKE nie zostały uchwalone w odpowiednim terminie, co uniemożliwiło sektorowi (w tym jak widać także Powodowi, który z braku re gulacji ustawowych został ukarany za to, co dziś wedle PKE jest ustawowo dopuszczalne) jednolite i bezsporne dostosowanie umów z konsumentami do wymagań Prezesa UOKiK w tak ważkiej kwestii.  Abstrahując od powyższego, należy wspomnieć, że w zmienianych wzo rcach umownych istniała już klauzula dotycząca możliwości wprowadzenia zmian w pkt 10 Ogólnych Warunków Umowy („OWU”).  Warto również jeszcze raz zwrócić uwagę, że działania Spółki były specyficzne, ponieważ zmiana polegała na wprowadzeniu klauzuli modyfik acyjnej do wzorca umownego, a nie „zwykłej” zmiany umowy bez podstawy w umowie. Powyższe argumenty Spółki dotykają istoty sprawy, którą opisano w niniejszej decyzji w części dotyczącej uzasadnienia zarzut ów . S tanowisko to nie uwzględnia utrwalonego już orzecznictwa, zgodnie z którym art. 384 1 kc nie stanowi podstawy materialnej do zmian w umowie, a reguluje jedynie procedurę przeprowadzenia tej zmiany 6 . Zauważyć jednocześnie należy, iż w niniejszej sprawie anal iza postanowienia, które Spółka próbowała jednostronnie wprowadzić jest niecelowa, gdyż , w ocenie Prezesa UOKiK, wprowadzenie postanowienia do wykonywanych umów było nieskuteczne , nie stało się więc przedmiotem istniejących stosunków umownych . Decyzja Prez esa UOKiK w zakresie stwierdzenia praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów jedynie stwierdza deklaratoryjnie ten fakt. S ama „ manifestac j a ” woli zmiany umowy w p os taci jakie j kol w iek klau zu li modyf i k a cyjnej czy też w a ż noś ć i zasadnoś ć p o wodów tej zmiany nie może zmian l e gitymizować. Vectra z daje si ę całk o wicie ignorowa ć przepisy i obecne orz e cz n ictw o 7 w tym zakresie, które jasno i w s p os ób jed n ol i ty uznaje, iż do dokonani a zmiany w umowie zawartej na cz as nieoznaczony konieczne jest uprzednie zawarcie w umowie nieabu z y w nej klau zu li mody fi kacyjnej i dokon a nie zmiany tylko z p owo d ów, jaki e w tej klau zuli został y z a wart e i dodatkowo w zakresie prop orcjonalnym do p o d s tawy faktycznej zmiany (więcej o tym w czę ści decyzji uzasadniającej stwierdzenie stosowani a praktyk) . Spółka podnosi zatem argumenty, któ r e są w pr o st ni e zg o dne z przep i sami pr a wa, których rozumienie i interpretacja jest j e dnoz na czna , a tym ba r dziej p otwier dzona przez orzeczn i ctwo. Argumenty te zo stały wskazane w Postanowieniu oraz są przytaczane poniżej. Zarzut ten jest zatem całkowicie chybiony. Odnosząc się do kwestii możliwości swobodnego wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieoznaczony przez przedsiębiorcę (a nie przez konsumenta) to, w ocenie Prezesa UOKiK, takie działanie jest dozwolone tylko w sytuacjach, w których umowa przewiduje takie uprawnienie i jest to możliwe wyłączenie z ważnych, dookreślonych przyczyn . Stan o wisko Spó ł ki w zakresie funkcji i znaczenia przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. P r a w o teleko m u nika cyjn e (Dz.U. z 2021 r. poz. 576 ; dalej: ptU ) w odniesieniu do zmian umowy jest chybione. Utrwalone już stanowisko do k tryny i orz e cznictwa 8 uznaje, iż prz e p i s y tej us t awy nie stanowią p o d s tawy prawnej do zmiany za r ów no p o stanowi e ń umowy , jak i warunków jej świad czenia w p ostaci ceny usługi. Dla przykł a d u można tu pow o ła ć osta t ni wyr o k w tej materii dotyczący konkurent a Sp ó ł ki. W uzasadnieniu w yroku z dnia 4 kw iet nia 2022 r. Sąd A p ela cyjny w Warszawie w spr a wie V II AGa 658/19 stwierdził, iż : Sąd (…) podziela ocenę Sądu I instancji, iż ww. przepisy Prawa telekomunikacyjnego nie stanowią samoistnej podstawy prawnej do dokonania zmiany warunków umowy, regulaminu oraz cennika, a ponadto art. 60a p.t. nie stanowi lex speciali s w stosunku do ogólnych unormowań kodeksu cywilnego w zakresie podstawy zmian stosunków prawnych o charakterze ciągłym, przewiduje zaś dodatkowe warunki jakie musi spełnić operator, aby skutecznie wprowadzić zmiany w umowie o świadczenie usług telekomunik acyjnych zawartej z abonentem. 6 W yrok SN z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 4/18 . 7 U chwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1992 r., III CZP 141/91; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 1992 r. , III CZP 50/92; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r., II CKN 933/99 . 8 W yrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 maja 2015 r. - XVII Ama 102/13 . 24 Odnośnie zaś twierdzenia Spółki, iż : (…) w zmienianych wzorcach umownych istniała już klauzula dotycząca możliwości wprowadzenia zmian w pkt 10 Ogólnych Warunków Umowy , należy stwierdzić, iż p kt 10 OWU, jak stwierdzono ta kże w Decyzji, nie mógł być podstawą dokonywania zmian w umowie, bowiem klauzula ta nie spełniała wymogów klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej dokonywanie takich zmian. Wszystkie wprowadzenia nowych postanowień na podstawie tej klauzuli i dalsze zmiany t ych nowowprowadzonych klauzul są zatem w konsekwencji bezpodstawne i nieskuteczne. Szerzej zagadnienie to wyjaśniono w uzasadnieniu prawnym do zarzutów zawartych w niniejszej decyzji . W zakresie zaś stanowiska Vectry, iż : (…) działania Spółki były specyficzne, ponieważ zmiana polegała na wprowadzeniu klauzuli modyfikacyjnej do wzorca umownego, a nie „zwykłej” zmiany umowy bez podstawy w umowie , to należy stanowczo stwierdzić , iż niniejsza sprawa nie ma charakteru precedensowego. Takiego charakteru n ie nadaje jej także fakt, iż dotyczy m.in. wprowadzenia do umowy klauzuli modyfikacyjnej. Zmiana ta nie różni się bowiem niczym od innych zmian umowy. Przepisy prawa nie traktują szczególnie tego typu zmian. Postulaty Spółki w tym zakresie nie mają żadnych podstaw. Słusznie stwierdził Sąd Okręgowy w wyroku wydanym na skutek zaskarżenia Decyzji , iż : (wytłuszczenia własne) „ Sąd nie podziela również oceny powódki, iż sprawa miała charakter precedensowy, ponieważ kwestia możliwości jednostronnego wprowadzenia do umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami klauzuli modyfikacyjnej pozwalającej na zmianę istotnych parametrów świadczenia była p rzedmiotem orzeczeń sądów powszechnych (sprawa dotycząca ITI, UPC czy Asta - Net) oraz Sądu Najwyższego (…) Powódka wnosząc o odstąpienie od nałożenia kary, powoływała się właśnie na precedensowy charakter sprawy, jednakże jak wspomniano we wcześniejszej części uzasadnienia sprawa nie miała takiego charakteru, gdyż w orzecznictwie jak i w doktryn ie dominował i dominuje pogląd uzależniający możliwość wprowadzenia zmian w umowach o charakterze ciągłym zawartych z konsumentami od istnienia podstawy kontraktowej takiej zmiany w postaci klauzuli modyfikacyjnej . ” Rozróżnienie, jakie zaprezentował Powód („ Istotą precedensowego charakteru tej sprawy jest właśnie to, czy przedsiębiorca, który nie posiada w umowie klauzuli modyfikacyjnej może ją wprowadzić, a nie to, czy przedsiębiorca może jednostronnie podnosić opłaty (tj. zmieniać essentialia negotii), b yło rozstrzygane w wyrokach, na które powołuje się Sąd I instancji .”) jest sztuczne i nie znajduje oparcia ani w przepisach, ani w orzecznictwie. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że każda zmiana – zarówno dotycząca wdrożenia nowych postanowień do wykonywa nych umów, jak i zmian cen świadczonych usług, przy umowach zawieranych na czas nieoznaczony – możliwa jest tylko w sytuacji, w której istnieje w danej umowie odpowiednia (tj. nieabuzywna) klauzula modyfikacyjna, a sama zmiana zostanie dokonana w trybie o kreślonym w ustawie [tak jak wskazuje art. 60 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikac yjne , wg. stanu sprzed 10.11.2024 r. )]. Jeżeli przedsiębiorca nie zapewnił we wzorcu umowy odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej w umowie na czas nieoz naczony to należy domniemywać, że w jego intencji brak było zamiaru dokonywania w przyszłości zmian tego rodzaju umów. Jeżeli jednak zmieniłby w tym zakresie zdanie, to w takim wypadku powinien wprowadzić do tychże umów odpowiednią klauzule modyfikacyjną w oparciu o zgodne oświadczenie dwóch stron umowy. *** Odn oś nie za g adnienia zmian prawnych w zakresie usł u g telekomunikacyjnych to, p o pierwsze , należy podnieść, iż to, że przepisy ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1221 ; dalej: pkeU ) wprowadziły obowiązek posiadania klauzuli modyfikacyjnej, nie oznacza, że wcześniej taki obowiązek nie występował. Element pkeU w zakresie regulacji usług telekomunikacyjnym w segmencie konsumenckim w postaci przepisów odnoszących się do zasad zmiany warunków umowy o świadczenie usług komunikacji elektronicznej (tj. art. 306 - 308 pkeU) i wynikający stąd wymóg uzależni enia dopuszczalności jednostronnych zmian warunków umowy od przewidzenia w niej odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej jest zgodny z przepisami konsumenckimi oraz orzecznictwem sądów, w tym wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. 25 Regulacja ta j est wynikiem stanowisk Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów prezentowanych m.in. w toku prac Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: Prawo komunika cji elektronicznej (druk nr 423) oraz Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo komunikacji elektronicznej (druk nr 424) w Sejmie Rzeczpospolitej Polskiej. W toku prac legislacyjnych Prezes UOKiK zgłaszał następujące obszary problemowe dotyczące problematyki jednostronnych zmian warunków umowy, w szczególności cen usług telekomunikacyjnych:  posługiwanie się przez przedsiębiorców ogólnymi, nieprecyzyjnymi sformułowaniami, przewidując otwarte katalogi przyczyn uprawniających przedsiębiorcę do dokonania zmian (wskazując np. na przesłankę „ znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności”);  formułowanie w jednym wzorcu kilku postanowień umożliwiających zmianę warunków wykonywanych umów terminowych (organizacja tekstu utrudniająca zrozumienie w jakich oko licznościach i jak często może dochodzić do jednostronnych zmian warunków umowy oraz w jakiej korelacji występują ze sobą postanowienia);  przenoszenie całości ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej na konsumenta. Przedsiębiorcy przewidu ją uprawnienia do zmiany cen przy jakimkolwiek wzroście wskaźnika inflacji a uprawnienia do podnoszenia ceny nie są zrównoważone podobnymi postanowieniami po stronie konsumentów. Prezes UOKiK przedstawił, iż w podejmowanych działaniach władczych Prezes U OKiK uwzględniał w tym zakresie następujące orzecznictwo TSUE:  W wyroku z dnia 26.04.2012 r. w sprawie C - 472/10 TSUE wskazał, że: „ przy dokonywaniu oceny nieuczciwego charakteru w rozumieniu art. 3 dyrektywy zasadnicze znaczenie ma możliwość przewidzenia przez konsumenta, w oparciu o jasne i zrozumiałe kryteria, zmian, jakie przedsiębiorca może wprowadzić do wzorca umowy w zakresie dotyczącym opłat związanych ze świadczoną usługą ”.  Odnosząc się do wymogu przejrzystości warunków umownych wynikającego z art. 4 ust. 2 i art. 5 Dyrektywy Rady 93/13 w wyroku z dnia 20.09.2017 r. sprawie C - 186/16 TSUE wskazał że: „ nie można zawężać do zrozumiałości tych warunków pod względem formalnym i gramatycznym, lecz przeciwnie, z uwagi na to, że ustanowiony przez wspomnian ą dyrektywę system ochrony opiera się na założeniu, iż konsument jest stroną słabszą niż przedsiębiorca, między innymi ze względu na stopień poinformowania, ów wymóg wyrażenia warunków umownych prostym i zrozumiałym językiem i w konsekwencji przejrzystości musi podlegać wykładni rozszerzającej (…) . Wobec powyższego wymóg, aby warunek umowny był wyrażony prostym i zrozumiałym językiem, należy rozumieć w ten sposób, iż powinien być on rozumiany jako nakazujący także, by umowa przedstawiała w sposób przejrzyst y konkretne działanie mechanizmu, do którego odnosi się ów warunek, a także, w zależności od przypadku, związek między tym mechanizmem a mechanizmem przewidzianym w innych warunkach, tak by konsument był w stanie oszacować, w oparciu o jednoznaczne i zrozu miałe kryteria, wypływające dla niego z tej umowy konsekwencje ekonomiczne ”.  TSUE w wyroku z 18.11.2021 r. w sprawie C - 212/20 wskazał, że: „ warunek, zgodnie z którym kredyt powinien zostać spłacony w tej samej walucie obcej co waluta, w której został zacią gnięty, ma być zrozumiany przez konsumenta zarówno w aspekcie formalnym i gramatycznym, ale także w odniesieniu do jego konkretnego zakresu, tak aby właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i racjonalny przeciętny konsument mógł nie tylko dowiedzie ć się o możliwości wzrostu lub spadku wartości waluty obcej, do której kredyt był indeksowany, ale również oszacować – potencjalnie istotne – konsekwencje ekonomiczne takiego warunku dla swoich zobowiązań finansowych ”.  Jak wskazał TSUE w wyroku z 16.06.202 1 r. w sprawach połączonych od C - 776/19 do C - 782/19: „ w odniesieniu do kwestii, czy warunek umowny tworzy – wbrew wymogowi dobrej wiary i ze szkodą dla konsumenta – znaczną nierównowagę praw i obowiązków stron 26 wynikających z wiążącej je umowy, sąd krajowy powinien sprawdzić, czy przedsiębiorca traktujący konsumenta w sposób sprawiedliwy i słuszny, mógłby racjonalnie spodziewać się, iż konsument ten przyjąłby taki warunek w drodze negocjacji indywidualnych ”. Prezes Urzędu p ozostaje na stanowisku, że jednos tronna zmiana umowy zawartej na czas nieoznaczony jest dopuszczalna tylko wówczas, gdy strony uprzednio wprowadziły do tej umowy klauzulę modyfikacyjną o odpowiednim stopniu przejrzystości 9 . Obszerne stanowisko w zakresie przyczyn niedopuszczalności poszc zególnych przesłanek zawartych w klauzulach modyfikacyjnych, uzupełniające dotychczasowe orzecznictwo, Prezes Urzędu zawarł również m.in. w decyzji z 8 listopada 2024 r. nr DOZIK - 9/2024 wydanej wobec Spółki 10 . Zdaniem Prezesa UOKiK , regulacja pkeU w zakresie zmiany warunków umowy o świadczenie usług komunikacji elektronicznej jest zrozumiała oraz wpisuje się w utrwaloną linię orzeczniczą. Ustawodawca nie spowodował zatem, że działanie Vectry sprzed wejścia w życie pkeU było legalne . Działanie polegające na wprowadzaniu klauzuli, w tym modyfikacyjnej, bez podstawy prawnej i umownej nadal jest nielegalne. PkeU potwierdziło zatem tylko naganność takiej praktyki. Po z a wiad o mieniu V ectra pisme m z dnia 18 listopada 2 0 25r. o zakońc z eniu zbierania materiał u dowo do w e go w s pra w ie, prz e ds ta w i ciel Spółki dokonał w dniu 24 listopada 2025r. przeglądu akt post ępow ania . J ednocze ś nie Spółka wystąpiła o prz e dłu ż enie terminu do za ję cia o st ate czne go st a n ow iska w s pra w ie do dnia 3 grudnia 2025r. T e rmin te n została przed ł u żo ny do dnia 27 listopada 2025r. W dniu 27 listopada 2025r. Ve ctra z łoż yła „oświad c zeni e końcowe”, które stanowi po wtó rzenie st a n owiska Sp ó ł ki wyrażonego w pi ś mie z dnia 21 stycznia 2025r. zawierającego ustosunkowanie się do zarzutu postaw ionego w P os t an ow ieniu z dnia 18 g rudnia 202 4 r. nr RBG - 76/2024 z niewielkimi odrębnościami . Z uwagi zatem na fakt, iż „oświ a d c zeni e końcowe” zaw ie ra arg u menty zawarte w piśmie z dnia 21 stycznia 2025r., do których ust o sun k owano się już wyż ej , w niecelowe jest w tym miejscu powtarzanie tej argumentacji . Uzasadn i enie za ś dla nieprz yję cia propozycji zobow iąz ania znajduje się w ko ńc owej części niniej szej de cyzji. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni jest wpisana przez Sąd Rejonowy Gdańsk Północ w Gdańsku VIII Wydział Gospodarczy do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000089460. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. działalność w zakres ie telekomunikacji przewodowej . Vectra jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym świadczącym usługi telekomunikacyjne w postaci telewizji kablowej (analogowej i cyfrowej, w tym dostępu do programów telewizyjnych w standardzie HD), szerokopasmowego dostępu d o Internetu (tradycyjnego kablowego oraz mobilnego poprzez modem USB) oraz telefonii stacjonarnej bazującej na technologii cyfrowej. Vectra świadczy usługi dla ponad 1. 5 00.000 klientów na terenie 2100 miejscowości w Polsce. Prowadzi także 157 punktów obsłu gi klienta. W zasięgu infrastruktury Vectry jest 8 , 1 mln gospodarstw domowych i około 12 mln osób 11 . Zadaniem Vectra jest dostarczanie abonentom wszystkich oferowanych usług, dbanie o kompleksową obsługę klienta, relacje z nadawcami, a także kontakty z lok alnymi władzami i administratorami zasobów mieszkaniowych, na obszarze których świadczy swoje usługi. Kapitał zakładowy Spółki to 328 602 730 zł (opłacony w całości). Na dzień wydania niniejsze j decyzji strona internetowa przedsiębiorcy funkcjonuje pod adr esem http://www.vectra.pl . 9 por. np. wyrok SN, sygn. III CZP 29/17, wyrok o sygn. XVII AmA 102/13 10 str. 38 i nast. 11 Źródło: http://www.vectra.pl/o - nas ; data dostępu: 1 września 2025r. 27 Ad. p raktyka z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji - stosowanie nowych postanowień umownych (klauzul modyfikacyjnych) wprowadzonych w dniach ujętych w sentencji Decyzji i w następstwie tego podwyższanie konsumentom dotkniętym tymi zmianami cen abonamentu o kwoty inne niż 5 zł Jak ustalono w ramach postępowania zakoń czonego Decyzją, Spółka w latach 2019 - 2020 występowała do konsumentów z informacją o zmianie w zapisach OWU. Spółka informowała, iż dokonała modyfikacji pkt 20 OWU poprzez wprowadzenie pkt 20.1 - 20.7 do wykonywanych umów o świadczenie usług telekomunikacy jnych. Informacja została skierowana głównie do klientów Vectra, którzy mieli zawartą umowę na czas nieoznaczony i nie byli związani zobowiązaniem promocyjnym. Decyzja została zaskarżona odwołaniem przez Vectrę. Wyrokiem z dnia 30 lipca 2024r. Sąd Okręgow y w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie Vectra w całości. Wyrok ten nie jest prawomocny. Jak ustalono w ramach postępowania zakończonego Decyzją informacją o wprowadzeniu nowego zapisu OWU objęto xxxxxxxxx [ tajemnica przed siębiorstwa ; dalej również: tp ] k onsumentów. Dotyczyła ona usług: telewizyjnej i internetowej, jakie Vectra świadczy konsumentom. Poniższa tabela przedstawia podane przez Vectra liczby konsumentów objętych informacją o zmianie. Tabela 1 Umowy na czas oznaczony 12 Umowy na czas nieoznaczony poza okresem zobowiązania Liczba konsumentów objętych zmianą Liczba konsumentów objętych zmianą Usługi Telewizyjne xxx [tp] xxx [tp] Usługi internetowe xxx [tp] xxx [tp] Usługi telefoniczne xxx [tp] xxx [tp] Pozostałe kombinacje usług (paczki zwierające więcej niż jedną usługę) xxx [tp] xxx [tp] Zgodnie z treścią informacji wysyłanej do konsumentów, o której mowa w niniejszym punkcie, zapis pkt 20 OWU miał uzyskać, zgodnie z wolą Spółki, następujące brzmienie: 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, 12 W piśmie z dnia 10 marca 2023r. Spółka ws kazuje, że: Spółka z a wiera wyłącznie umowy na czas nieoznaczony, przy czym umowy zawierane na warunkach promocyjnych zawierają tzw. Okresy Zobowiązania (z reguły 12 - miesięczne, ewentualnie 24 - miesięczne), które nie mają jednak znaczenia zawarcia umowy na c zas oznaczony, a jedynie takie, że wypowiedzenia umowy w tym okresie przez abonenta (jak najbardziej dopuszczalne zgodnie z OWU) skutkować może obowiązkiem zwrotu nierozliczonej jeszcze części przyznanej mu promocyjnej ulgi. 28 b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływając e na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, k oszty pracy oraz energii elektryc znej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowaneg o przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a także z powodu znaczącego rozsze rzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dos tawca Usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna zmian. Ograniczenie to nie dotyczy j ednak z miany lub wprowadzenia opłat z przyczyn wskazanych w pkt. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzenie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie zawarte w niniejszym ustępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaj u i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia o płaty za nieświadczone już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązan ia, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jes t do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzonych do oferty Dostawcy Usłu g, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej p rzedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżących po stronie Dostawcy Usług umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacj i, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub regulaminie tak w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świa dczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom r ynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na d okonanie nieodpłatnych z mian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrz ebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub techno logii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckic h umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzane przez Dost awcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.5 - 20.6., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Zgodnie z oświadczeniem Przedsiębiorcy zło żonym w toku niniejszego postępowania, zmiana w zapisach OWU została dokonana na podstawie pkt 10 OWU o treści: Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat określonych w warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Telekomunikacyjnego oraz z pkt 21 - 24 Umowy. *** Po poinformowaniu konsumentów o dodaniu do OWU cytowanych wyżej zapisów (pkt 20.1 - 20.7) Spółka w dniach wskazanych w Decyzji występowała do konsumentów z informacją o zmianie warunków świadczonych przez Przedsiębiorcę usług, w tym telewizyjnej i dostępu d o sieci Internet, w postaci zmiany ceny abonamentu za jedną lub obie usługi o kwotę 5 zł (co zostało stwierdzone i objęte Decyzją). Na moment wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zakończonego Decyzją Vectra dokonywał a podwyżek cen abonamentu jedynie o 5 zł. Po wszczęciu tego postępowania , tj. po 29 października 2021r. , Vectra kontynuowała podwyższanie cen abonamentu konsumentom, jednak praktyka Spółki uległa zmianie w tym sensie, 29 że kwoty podwyżek były różne – czyli nie tylko o 5 zł (patrz Tabela 2), ale dotyczyły także konsumentów, którzy otrzymali informacje o dodaniu do ich umów klauzuli modyfikacyjnej będącej podstawą do zmiany cen w trakcie trwania kontraktu. Zatem, po poinformowaniu konsumentów o dodaniu do OWU cytowanych wyżej zapisów (pkt 20.1 - 20.7) Spółka w dniach wskazanych w poniższej tabeli występowała do konsumentów także z informacją o zmianie warunków świadczonych przez Przedsiębiorcę usług, w tym telewizyjnej i dostępu do sieci Internet, w postaci zmia ny ceny abonamentu za jedną lub obie usługi o kwoty inne niż 5 zł . Tabela 2 Forma wysyłki Data nadania Data wejście w życie zmiany Rodzaj usługi i wysokość podwyżki List zwykły/e - mail xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] 30 W niniejszym zarzucie ujęte są wymienione w Tabeli 2 podwyżki, które opiewały na kwoty inne niż 5 zł. Podwyżki na kwotę 5 zł są zaś objęte nakazem zaniechania praktyki opisanej w Decyzji. Zmianą ceny świadczenia usług telewizji lub dostępu do sieci Internet polegającą na podwyższeniu opłaty o kwoty inne niż 5 zł brutto objętych zostało xxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów. Wszyscy ci konsumenci mieli zawarte umowy na czas nieozna czony oraz nie wiązał ich okres zobowiązania wynikający z korzystania z oferty promocyjnej . *** Jak wynika z oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 7 października 2025r., Spółka dokonała zmian OWU w zakresie klauzuli modyfikacyjnej na podstawie ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej i ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Przepisy w prowadzające ustawę – Prawo komunikacji elektroniczne. Zmiany weszły w życie 10 listopada 2024 r. Vectra we wrześniu 2024 r. wysłała korespondencję listowną i mailową do abonentów informującą o zmianie OWU w związku z wejściem w życie PKE oraz wskazała zm iany. Zmiany dokonano w całej bazie klientów Spółki, w związku z tym klauzule modyfikacyjne opisane w niniejszej praktyce nie są już elementem OWU i zostały usunięte z obrotu. Niemniej jednak, Vectra, na dzień wydania niniejszej decyzji, nadal stosuje praktykę opisaną w pkt I.1 . sentencji niniejszej decyzji poprzez nieuprawnione pobieranie podwyższonych o kwotę inną niż 5 zł opłat abonamentowych za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet po ich jednostronnym podwyższeniu - w oparciu o klauzulę modyfikacyjną, której wprowadzenie zostało dokonane bez podstawy prawnej, czyli w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca podwyższenie opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji i dos tępu do sieci Internet . *** Powyższa zmiana była dokonywana jedynie poprzez wskazanie w piśmie lub wiadomości e - mail skierowanym do abonentów wysokości podwyżki opłaty abonamentowej i naliczeniu podwyższonej wysokości abonamentu po wprowadzeniu zmiany. W piśmie informującym o zmianie ceny abonamentu Spółka wskazywała wysokość podwyżki oraz akcentowała dbałość o najwyższą jakość świadczonych usług oraz wzrastające koszty prowadzonej działalności. Na marginesie można wskazać, iż Vectra nie podawała żadnyc h wskaźników i ich wysokości, które miałyby uzasadniać zmianę ceny abonamentu. Wiadomości kierowane do konsumentów, w których byli oni informowani o zmianie warunków świadczenia usług miały następującą treść :  (zawiadomienie dotyczące zmiany od 1 grudnia 2022 r.): „Szanowna Klientko, Szanowny Kliencie, dziękujemy, że jesteś z nami i korzystasz z usług Vectra S.A. Zwracamy się do Ciebie, by poinformować o działaniach, które wprowadzamy, w obliczu stojących przed nami wyzwań aby nadal dostarczać usługi na najwyższym poziomie. Jakie działania podejmujemy? Codziennie dokładamy starań, aby umożliwiać naszym Klientom korzystanie z nowych technologii i narzędzi. Stale rozwijamy ofer tę programową, która obecnie zawiera 215 pozycji. W domach naszych Klientów pojaw iają się dekodery najnowszej generacji z możliwościami o wiele większymi niż oglądanie telewizji. Dzięki nowemu serwisowi TV Smart GO telewizja jest dostępna w domu i poza nim. Obserwujemy również zmiany w potrzebach naszych Klientów dotyczące Internetu, który szczególnie w ostatnich latach stał się kluczowym narzędziem umożliwiającym nam bezpieczny kontakt z bliskimi, zdalną pracę, dostęp do edukacji, informacji i rozrywk i. Do domowej sieci podłączamy coraz więcej urządzeń. Klienci potrzebują bezpieczneg o, stabilnego i coraz szybszego Internetu. Dlatego stale inwestujemy w rozwój i modernizację sieci. Z czym się mierzymy? Jak większość przedsiębiorców na rynku mierzymy się ze stale rosnącymi kosztami działalności i świadczenia usług. Jedną z prz yczyn są wspomniane inwestycje w nowocześniejsze i wydajniejsze technologie, a także inflacja, znaczący wzrost cen energii, wynagrodze ń, obciążeń społeczno - podatkowych, nabywanych usług oraz materiałów i urządzeń technicznych. 31 Dlatego informujemy Cię, że Twój miesi ęczny abonament za usługę TV wzrośnie o 5 zł a za usługę Internet także o 7 zł. To działanie pozwoli nam nadal świadczyć usługi na najwyższym poziomie. Co zmiany oznaczają dla Ciebie? Jeśli akceptujesz tę zmianę nie musisz nic robić. Na fakturze wystawiane j po 01.12.2022 r. pojawią się nowe stawki. Pozostałe warunki świadczenia Usług pozostają bez zmian. Powinieneś wiedzieć, że w związku z tymi zmianami masz prawo, do dnia 30.11.2022 r., złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedzeni e, które oznacza rozwiązanie u mowy z dniem wprowadzenia tych zmian w życie. Jeżeli należności za abonament regulujesz na podstawie blankietów wpłat, informujemy, że otrzymasz nowe blankiety, uwzględniające zmianę stawki opłaty za abonament. W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwoś ci możesz się z nami skontaktować pod numerem telefonu: 58 858 82 88 w godzinach: pon. – pt. 8:00 – 21:00, sob. 9:00 – 15:00. Pozostałe formy kontaktu wskazujemy w korespondencji poniżej. Dziękujemy za Twoje zaufanie i wybór naszych usług Jaka jest podstaw a prawna? Powyższe zmiany wprowadzone zostają na podstawie pkt. 20.1. Ogólnych Warunków Umowy, który mówi, że: w odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowi ązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Do stawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodat kowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infras truktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produkt ów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna zmian. Nowe warunki świadczenia usług będą obowiązywać od dnia 01.12.2022 r. Jak możesz się skontaktować z Vectra S.A.? Jeśli akceptujesz tę zmianę nie musisz nic robić. Na fakturze wystawianej po 01.12.2022 roku pojawią się nowe s tawki. Pozostałe warunki świadczenia Usług pozostają bez zmian. Powinieneś wiedzieć, że w związku z tymi zmianami masz prawo, do dnia 30.11.2022 r., złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedzeni e, które oznacza rozwiązanie umowy z dniem wprowadzenia tych zmian w życie. Wypowiedzenie powinno zostać złożone na piśmie, elektronicznie lub w formie dokumentowej. Pismo składane przez Abonenta powinno zostać przesłane na adres siedziby Vectra S.A. (al. Zwycięstwa 253, 81 - 525 Gdynia) lub jednego z Biur Obsługi Klienta, których dane kontaktowe znajdują się pod adresem https://www.vectra.pl/kontakt/salony - firmowe/. Pamiętaj, że za datę wypowiedzenia przyjmuje się datę wpłynięcia wypowiedzenia do siedziby Vectra S.A. (nie datę nadania przesyłki). W oświadczeniu prosimy o po danie jako przyczyny wypowiedzenia Umowy Abonenckiej „brak akceptacji podwyżki opłaty abonamentowej”. Informujemy jednocześnie, iż niepodanie przyczyny może skutkować uznaniem, iż wypowiedzenie złożone zostało na zasadach ogólnych. Niezłożenie wypowiedzeni a w powyższym terminie spowoduje, iż od dnia 01.12.2022 r. Umowa będzie realizowana na zmienionych warunkach. Wystawione od tego dnia faktury będą uwzględniać zmienioną opłatę abonamentową.”  (zawiadomienie dotyczące zmiany od 1 kwietnia 2023 r.): „Szanowna Klientko, Szanowny Kliencie, dziękujemy, że jesteś z nami i korzystasz z usług Vectra S.A. Zwracamy się do Ciebie, by poinformować o działaniach, które wprowadzamy, w obliczu stojących przed nami wyzwań aby nadal dostarczać usługi na najwyższym p oziomie. Jakie działania podejmujemy? Obserwujemy zmiany w potrzebach naszych Klientów dotyczące Internetu, który szczególnie w ostatnich latach stał się kluczowym narzędziem umożliwiającym nam bezpieczny kontakt z bliskimi, zdalną pracę, dostęp do edukacj i, informacji i rozrywki. Do domowej sieci podłączamy coraz więcej urządzeń. Klienci potrzebują bezpiecznego, stabilnego i coraz szybszego Internetu. Dlatego stal e inwestujemy w rozwój i modernizację sieci. Z czym się mierzymy? Jak większość przedsiębiorcó w na rynku mierzymy się ze stale rosnącymi kosztami działalności i świadczenia usług. Jedną z przyczyn są wspomniane inwestycje w nowocześniejsze i wydajniejsze technologie, a także znaczący wzrost kosztów energii, wynagrodzeń, obciążeń społeczno - podatkowy ch, nabywanych usług oraz materiałów i urządzeń technicznych. Dlatego informujemy Cię, że Twój miesięczny abonament za usługę Internet wzrośnie o 7 zł. To działanie pozwoli nam nadal świa dczyć usługi na najwyższym poziomie. Co zmiany oznaczają dla Ciebie? Jeśli akceptujesz tę zmianę nie musisz nic robić. Na fakturze wystawianej po 1.04.2023 r. pojawią się nowe stawki. Pozostałe warunki świadczenia Usług pozostają bez zmian. Powinieneś wiedzieć, że w związku z tymi zmianami masz prawo, do dnia 31.03.2023 r., złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedzenie, które oznacza rozwiązanie umowy z dniem wprowadzenia tych zmian w życie. Jeżeli należności za abonament regulujesz na podstawie blankietów wpłat, informujemy, że otrzymasz nowe blankiety, uwzględniające zmianę st awki opłaty za abonament. W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości możesz się z nami skontaktować pod numerem telefonu: 58 858 82 88 w godzinach : pon. – pt. 8:00 – 21:00, sob. 9:00 – 15:00. Pozostałe formy kontaktu wskazujemy w korespondencji poniże j. Dziękujemy za Twoje zaufanie i wybór naszych usług Jaka jest podstawa prawna? Powyższe zmiany wprowadzone zostają na podstawie pkt. 20.1. Ogólnych Warunków Umowy, który mówi, że: w odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych 32 w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarz owym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publi cznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI) , publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizy jnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz d o roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna zmian. Nowe warunki świadczenia usług będą obowiązywać od dnia 1.04.2023 r. Jak możesz się skontaktować z Vectra S.A.? Jeśli akceptujesz tę zmianę nie musisz ni c robić. Na fakturze wystawianej po 1.04.2023 roku pojawią się nowe stawki. Pozostałe warunki świadczenia Usług pozostają bez zmian. Powinieneś wiedzieć, że w związku z tymi zmianami masz prawo, do dnia 31.03.2023 r., złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedze nie, które oznacza rozwiązanie umowy z dniem wprowadzenia tych zmian w życie. Wypowiedzenie powinno zostać złożone na piśmie, elektronicznie lub w formie dokumentowej. Pismo składane przez Abonenta powinno zostać przesłane na adres siedziby Vectra S.A. (al. Zwycięstwa 253, 81 - 525 Gdynia) lub jednego z Biur Obsługi Klienta, których dane kontaktowe znajdują się pod adresem https://www.vectra.pl/kontakt/salony - firmowe/. Pamiętaj, że za datę wypowiedzenia przyjmuje się datę wpłynięcia wypowiedzenia do siedzi by Vectra S.A. (nie datę nadania przesyłki). W oświadczeniu prosimy o podanie jako przyczyny wypowiedzenia Umowy Abonenckiej „brak akceptacji podwyżki opłaty abonamentowej”. Informujemy jednocześnie, iż niepodanie przyczyny może skutkować uznaniem, iż wypo wiedzenie złożone zostało na zasadach ogólnych. Niezłożenie wypowiedzenia w powyższym terminie spowoduje, iż od dnia 1.04.2023 r. Umowa będzie realizowana na zmienionych warunkach. Wystawione od tego dnia faktury będą uwzględniać zmienioną opłatę abonament ową.” *** W oświadczeni u złożon ym w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK , Spółka podała, iż podstawą prawną bądź umowną zmian warunków świadczenia usług w postaci wzrostu ceny abonamentu były: a. pkt 10 OWU w brzmieniu: „Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat określonych w Warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo da odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Telekomunikacyjnego oraz z pkt. 18 - 23 Um owy.” b. w zależności od rodzaju zmiany polegającej na: (i) wprowadzeniu nowych lub zmianie postanowień OWU bądź regulaminu albo (ii) podwyższeniu opłat - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art. 60a i art. 61 Prawa telekomuni kacyjnego.” c. Pkt 20 OWU w brzmieniu: 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych no czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadz enia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepis ów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy ora z energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, 33 a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty D ostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna zmian. Ograniczenie to nie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opłat z przyczyn wskazanych w lit. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobowiązania bę dzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie zawarte w niniejszym ust ępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit.a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostawać w związku z co najmniej jedn ą z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia opłaty za nieświadczon e już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak r ównież w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zm ian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług l ub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżących po stronie Dostawcy Usług u mowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie tak w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do koń ca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastę pczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawc y Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abone nckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzone przez Dostawcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanyc h w pkt. 20.5 - 20.6., o zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 34 Jak wynika jednak z: - pisma z dnia 14 października 2022r. złożonego w toku postępowania administracyjnego zakończonego Decyzją oraz - przedstawionych przez Vec tra w toku postępowania informacji, jakie były przesyłane do konsumentów (przykłady cytowane wyżej), informujących o wprowadzeniu zmian cen abonamentu, jedyną podstawą prawną zmian cen abonamentu było postanowienie 20.1 OWU. *** Z okoliczności faktycznych zatem wynika, iż j edyną podstawą dokonywania zmian cen były postanowienia z pkt 20.1 - 20.7 OWU, na podstawie których Spółka, w ocenie Prezesa UOKiK, chciała sobie zapewnić możliwość jednostronnej zmiany warunków umów , tj. postanowień umów, w tym OWU (pkt 20.5 i 20.6 OWU) oraz cen usług (pkt 20.1 OWU). Podobnie wyglądało to w przypadku praktyki opisanej w Decyzji, gdzie na podstawie klauzuli z pkt 10 OWU (wymieniona wyżej w pkt a.) Spółka chciała jednostronnie wprowadzić klauzule z pkt 20.1 - 20.7 OWU, by na ich podstawie dokonywać także jednostronnie podwyżek cen abonamentu. Jak zatem z tego wynika, w ocenie Spółki, w przypadku konsumentów objętych jednostronnymi zmianami OWU wskazanymi w Decyzji , od 2019 r. w umowach konsumentów funkcjonowały ws kazane wyżej postanowienia pkt 20.1 i następnych OWU, które zostały wprowadzone na podstawie pkt 10 OWU, a następnie były zmieniane (nota bene na podstawie wprowadzonego pkt 20.1 i następnych OWU - pat rz praktyka z pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji ). P odsumowując , od 2019 r. zmiany w umowach polegające na wprowadzeniu w OWU postanowień 20.1 - 20.7 były przeprowadzane przez Vectra w powołaniu na: - pkt 10 OWU – w przypadku konsumentów, którzy nie byli objęci do tej pory żadną zmianą klauzuli modyfikacyjne j; - pkt 20.1 OWU o treści pierwotnej – w przypadku konsumentów, wobec których pierwotna treść pkt 20.1 OWU została uprzednio wprowadzona na podstawie pkt 10 OWU. Wprowadzenie zaś pkt 20.1 OWU na podstawie pkt 10 OWU zostało objęte Decyzją. Następnie, w powołaniu na tak wprowadzone klauzule pkt 20.1 - 20.7 OWU Vectra dokonywała podwyżek cen abonamentu wymienionych wyżej w Tabeli 2. Bezprawność wprowadzania ww. klauzul modyfikacyjnych (brak postawy prawnej i umownej do dokonywania takich zmian) została wyjaśniona w Decyzji, a ponadto zostanie opisana także w części ważącej niniejszej decyzji. *** Na wezwanie Prezesa UOKiK Spółka przedstawiła także dane na temat ilości reklamacji zgłoszonych w związku z wp rowadzeniem każdej z podwyżek cen abonamentu. Dane te przedstawia poniższa tabela. Tabela 3 Data wejście w życie zmiany Liczba złożonych reklamacji xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] 35 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Ponadto, na wezwanie Prezesa UOKiK Spółka przedstawiła także dane na temat ilości rozwiązanych umów (ale mogą pozostawać stroną umowy z Vectra w zakresie innych usług niż te dotknięte praktyką) or a z zmienionych umów w okresie od pierwszej informacji o wprowadzeniu podwyżek cen abonamentu do dnia 16 września 202 5 r. Dane te przedstawia poniższa tabela. Tabela 4 Miesiąc i rok Liczba konsumentów, którzy rozwiązali umowę + Liczba konsumentów, którzy zmienili umowę xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [ tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] 36 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] RAZEM xxx [tp] Na podstawie powyższych danych można wyliczyć skutki praktyki Vectra w postaci miesięcznych przychodów z tytułu podwyższenia ceny abonamentu. Przychód ten wynika z iloczynu liczby konsumentów objętych informacją o podwyżce, pomniejszonej o liczbę konsumen tów, którzy wypowiedzieli lub zmienili umowy w danym miesiącu oraz wysokości podwyżki tj. od 4 zł do 12 zł i miesięcy, przez jakie Spółka podwyższone opłaty abonamentowe pobiera. Przedstawia to poniższa tabela. Poniższa tabela została jednak zbudowana jako symulacja oparta na pewnym założeniu . Wobec tego, że było xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] podwyżek przyjęto, iż każda z nich dotyczyła 1/ xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] całości, czyli xxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów. W tabeli za tem wraz z datą z każdej podwyżki dodawano liczbę xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów, od których pobierana była podwyższona opłata abonamentowa. Tabela 5 Miesiąc Rok Liczba konsumentów, którzy rozwiązali umowę (A) Liczba konsumentów, która zobowiązana była do zapłaty abonamentu w podwyższonej wysokości (B) – grupa konsumentów objętych podwyżką (narastająco) – (B) Wpływy wynikające z podwyżki w danym miesiącu w stosunku do klientów, którzy związani byli umową (w PLN) – C x od 4 zł do 12 zł Podwyżka + xxx [tp] Kwiecień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Maj 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Czerwiec 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Lipiec 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Sierpień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Wrzesień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Październik 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Listopad 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Grudzień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Styczeń 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Luty 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Marzec 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Kwiecień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Maj 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] 37 Czerwiec 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Lipiec 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Sierpień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Wrzesień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Październik 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Listopad 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Grudzień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Styczeń 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Luty 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Marzec 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Kwiecień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Maj 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Czerwiec 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Lipiec 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Sierpień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Wrzesień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Październik 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Listopad 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Grudzień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Styczeń 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Luty 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Marzec 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Kwiecień 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Maj 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Czerwiec 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Lipiec 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Sierpień 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Wrzesień 202 5 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] RAZEM xxx [tp] Ad. praktyka z pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji – dalsze (następowały po 30 września 2020r.) jednostronne zmiany postanowień umownych (klauzul modyfikacyjnych) w dniach nie ujętych w ww. Decyzji, a w następstwie tego na podstawie nowych postanowień podwyższanie konsumentom ceny abonam entu o różne kwoty (nie tylko 5 zł) W toku Postępowania Wyjaśniającego ustalono także, że Spółka po wrześniu 2020r. (tj. po dacie wysłania do konsumentów ostatniej informacji o zmianach postanowień wykonywanych umów, jakie zostały ujęte w ramach Decyzji, polegających na wprowadzeniu 20.1 - 20. 7 Ogólnych Warunków Umowy - ostatnia zmiana ujęta w ww. Decyzji miała wejść w życie 1.11.2020 roku) nadal występowała do konsumentów z informacją o zmianie w zapisach OWU. W piśmie z dnia 10 marca 2023r. do Prezesa UOKiK Spółka wprost oświadczyła, iż po d niu 30 września 2020 roku nadal informowała konsumentów o wprowadzeniu zmian postanowień w wykonywanych umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Spółka poinformowała, iż dokonała m.in. następujących zmian: A. wprowadzenia następującego postanowienia ( wytłuszczenia i podkreślenia własne) : 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikając e z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, 38 b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat or az kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, ko szty międzyoperatorskie, koszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku popr zedniego wynoszącej 100, a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadza nych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna zmian. O graniczenie to nie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opłat z przyczyn wskazanych w lit. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie zawarte w niniejszym ustępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia opłaty za nieświadczone już Usługi , zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zo bowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki po datku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nadaw ania i tym samym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżących po stronie Dostawcy Usług umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulam inie tak w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usł ug, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadcz onych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się 39 na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktual nej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakre sie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzane przez Dostawcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z p rzyczyn, wskazanych w pkt. 20.5 - 20.6., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniach: 1.1.2021, 1.2.2021, 1.3.2021, 1.4.2021, 1.5.2021, 1.6.2021, 1.7.2021, 1.9.2021, 1.10.2 021, 1.11.2021, 1.12.2021, 1.01.2022, 1.07.2022, 1.08.2022, 1.10.2022, zaś informacje o planowanych zmianach były wysyłane do konsumentów w dniach: 26.11.2020 (e - mail), 23.12.2020 (list), 25.1.2021 (list), 28.01.2021 (e - mail), 22.02.2021 (list), 23.02.2021 (e - mail), 25.03.2021 (list), 30.03.2021 (e - mail), 21.04.2021 (list), 30.04.2021 (e - mail), 31.05.2021 (e - mail), 21.07.2021 (list), 19.07.2021 (e - mail), 25.08.2021 (list), 23.08.2021 (e - mail), 23.09.2021 (list), 21.09.2021 (e - mail), 25.10.2021 (list), 28.10 .2021 (e - mail), 23.11.2021 (e - mail), 26.05.2022 (list), 30.05.2022 (e - mail), 22.06.2022 (list), 20.06.2022 (e - mail), 25.08.2022 (list), 23.08.2022 (e - mail). Spółka wskazała, iż postanowienie to jest tożsame z postanowieniem wskazanym w pkt C . poniżej jak o podstawa dokonywanych zmian cen abonamentu. Postanowienia pkt 20 OWU były następnie zmieniane w wykonywanych umowach czego efektem miała być jego następująca treść: 20. Dostawca Usług zastrzega sobie również prawo do odmowy zmiany Warunków Umowy w przypadku braku możliwości świadczenia Usługi oraz w przypadku gdy zawarcie takiej Umowy naruszałoby przepisy prawo lub Warunki umów zawartych z nadawcami programów telewizyjnych i/lub radiowych. 20.1. Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, w tym umów z trwającym Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat, w szczególności Opłat Abonamentowych, Opłat Powiązanych lub Opłat Za Usługi Serwisowe, (zwanych dale j „Opłatami"), z następujących obiektywnych przyczyn, na które Dostawca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usłu g Dodatkowych) i działalności Dostawcy Usług: a. siły wyższej, zmiany przepisów prawa, zmiany interpretacji przepisów lub wytycznych przez organy władzy publicznej, decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sądowych, b. utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, c. wzrostu obci ążeń publicznoprawnych, w szczególności wzrostu stawek podatków i opłat, nałożenia nowych podatków lub zmiany sposobu ich naliczania, d. jednostronnego zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzec i, e. jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne , udostępniają Dostawcy Us ług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu, f. wzrostu kosztów lub nakładów związanych ze świadczona Usługa, które mają bezpośredni wpływ na zakres, jakość i zawartość u sług, m.in. kosztów reemisji Programów i powiązanyc h z nimi opłat licencyjnych, kosztów dostępu i utrzymania infrastruktury, kosztów międzyoperatorskich, kosztów pracy, kosztów nabywania urządzeń lub oprogramowania niezbędnych do świadczenia usług, kosztów ponoszonych na rzecz obronności, bezpieczeństwa pa ństwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego lub kosztów energii elektrycznej, zmian kursów wolut obcych wobec złotego, g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego prz ez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100”, lub h. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produk tów, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, o ile taka zmiana wynika z konieczności wycofywania, zmiany technologii lub ujednolicenia standardów świadczenia Usług Abonentom uwarunkowanych aktualnym stanem rozwoju techniki, ograniczeni ami dostępności usług bądź sprzętu lub innymi istotnymi uwarunkowaniami technologicznymi, powodującymi konieczność wprowadzania takich zmian. 20.2. Ponadto, w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania oraz Umów z Okresem Zobowiązania po zakończeniu takie go Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat, z powodu podwyższeni a kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikającego z następujących okoliczności: a. znaczącego rozsze rzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, u rządzeń, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług; b. zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, lub 40 c. zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu. 20.3. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat mo że nastąpić raz na sześć miesięcy. 20.4. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może zostać wykonane oddzielnie, niezależnie od siebie . Podwyższenie Opłaty nie wyklucza możliwości wprowadzenia nowej Opłaty w okresie sześciu miesię cy. 20.5. Podwyższenie istniejących lub wprowadzanie nowych Opłat zgodnie z pkt. 20.2. w czasie trwania Okresu Zobowiązania będzi e jednak możliwe, ale wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie się to wiązało z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Ab onenta Opłaty w Okresie Zobowiązania lub wprowadzeniem nowej Opłaty w Okresie Zobowiązania, tj. zmiany wejdą w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania. Ograniczenie zawarte w niniejszym pkt. 20.5. nie dotyczy zmian lub wprowadzenia nowych Opłat w czasie t rwania Okresu Zobowiązania na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. 20.6. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazan ych w pkt. 20.1. - 20.2., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Ponadto, w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym Dostawca Usług dokonał indeksacji istniej ącej Opłaty na podstawie pkt. 20.11., wówczas podwyższenie tej Opł aty w tym roku kalendarzowym na podstawie postanowienia pkt. 20.1. lit. g powyżej może zostać dokonane w takim zakresie, w jakim okoliczności tam wskazane uzasadniają podwyższenie Opłaty ponad jej zmianę dokonaną w danym roku kalendarzowym na podstawie pkt . 20.11. 20.7. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia Opłat lub usunięcia Opłaty za nieświadczone już usługi , zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.8 . W odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy w następujących przyp adkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego, zmiana nazwy i kształtu na inne nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy, lub e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, n iezbędnych dla świadczenia usługi na rzecz Abonenta. 20.9. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych usług lub ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) z przyc zyn niezależnych od Dostawcy Usług, w tym z powodu: (i) siły wyższej, (ii) zmiany przepisów prawa, (iii) zmiany interpretacji przepisów lub wytyc znych przez organy władzy publicznej, (iv) decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sądowych, ( v) utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, (vi) jednostronnego zakończenia świadczenia dane j usługi, jeśli jest ona dostarczana przez podmiot trzeci, (vii) jednostronnej zmiany przez podmiot trzeci zasad świadczenia usługi, która jest przez ten podmiot dostarczana, (viii) jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej nas z podmiota mi trzecimi (w szczególności dotyczy to podmiotów, które udostępniają Dostawcy Usługi swoje sieci telekomunika cyjne lub usługi telewizyjne); b. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe; lub c. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych usług do końca bieżącego Ok resu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe. 20.10. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.8 - 20.9. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.8. - 2 0.9., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.11. Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych. W razie skorzystania przez Dostawcę Usług z powy ższego uprawnienia, zmiany cen będą dokonywane za każdy rok kalendarzowy i nie częściej niż dwa razy za taki rok, w oparciu o: a. wysokość półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za I półrocze danego roku w stosunku do analogicznego ok resu (I półrocze) roku poprzedniego, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Półrocznym Wskaźnikiem Zmian Cen”), przy czym zmiana może zostać dokonano nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen w dan ym roku kalendarzowym, lub b. wysokość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Rocznym Wskaźnikiem Zmian Cen”), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w cią gu 6 miesięcy po ogłoszeniu Rocznego Wskaźnika Zmian Cen za dany rok kalendarzowy. Jeżeli Dostawca Usług dokonał już w danym roku kalendarzowy m zmiany Opłat zgodnie z pkt. 20.11. lit. a., wówczas na mocy niniejszego pkt. 20.11. lit. b. Dostawca Usług może zmienić Opłaty tylko o różnicę pomiędzy wysokością Rocznego Wskaźnika Zmian Cen a wysokością Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen. 20.12. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. zależy od wysokości odpowiedniego Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen lu b Roc znego Wskaźnika Zmian Cen (zwanych dalej łącznie „Wskaźnikami Zmian Cen”). Może więc polegać na podwyżce w przypadku, gdy wskaźnik ten wykazuje wartość wyższą niż „100” (inflacja), albo na obniżce, w przypadku gdy wskaźnik wykazuje wartość niższą niż „100” (deflacja). Jeżeli Dostawca Usług dokonał podwyższenia Opłat na podstawie pkt. 20.11., zobowiązany jest do ich obniżenia, jeżeli w kolejnym roku kalendarzowym odpowiedni Wskaźnik Zmiany Cen wykaże wartość niższą niż „100” (deflacja). 20.13. Dokonując zmia ny Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11., Dostawca Usług będzie zaokrąglał wysokość Opłat w dół do pełnych groszy. 20.14. Uprawnienie Dostawcy Usług do zmiany Opłat o Wskaźnik Zmian Cen zgodnie z pkt. 20.11. dotyczy wszystkich Umów z A bonentami, w ty m Umów w trakcie trwania Okresu Zobowiązania. 20.15. Dostawca informuje Abonentów o zmianie Opłat dokonywanych zgodnie z pkt. 20.11. w sposób taki, w jaki ma obowiązek informować Abonentów o proponowanych zmianach Warunków Umowy stosownie do pkt. 21 (z wył ączeniem informacji o prawie do wypowiedzenia Umowy), oraz przynajmniej na miesiąc przed wejściem zmian w życie, podając kwoty zmienionych Opłat oraz wskazując, na podstawie którego Wskaźnika Zmian Cen zmienia Opłaty i datę jego publikacji przez Główny Urz ąd Statystyczny. 41 20.16. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. - 20.15. nie stanowi zmiany Warunków Umowy i tym samym Abonent nie ma prawa do rozwiązania Umowy w trybie właściwym dla zmiany Warunków Umów, o którym mowa w pkt. 21. B. zmiany pkt 20 OWU z brzmienia ( podkreślenia własne) : 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podnie sienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak : a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływa jące na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usłu g, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, k os zty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowaneg o przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a t akże z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanyc h do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotycz y przyczyna zmian. Ogran iczenie to nie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opłat z przyczyn wskazanych w lit. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobo wiązania będzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie zawarte w ni niejszym ustępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia o płaty za nieświadczone już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobow iązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nada wania i tym samym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżących po stron ie Dostawcy Usług umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regul aminie tak w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy U sług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadc zonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na d okonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązani a w nowej lub zastępczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktua lnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakr esie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzane przez Dostawcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.5 - 20.6., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. na następujące brzmienie: 20. Dostawca Usług zastrzega sobie również prawo do odmowy zmiany Warunków Umowy w przypadku braku możliwości świadc zenia Usługi oraz w przypadku gdy zawarcie takiej Umowy naruszałoby przepisy prawa lub Warunki umów zawartych z nadawcami programów telewizyjnych i/lub radiowych. 20.1. Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, w tym umów z trwającym Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat, w szczególności Opłat Abonamentowych, Opłat Powiązanych lub Opłat Za Usługi Serwisowe , (zwanych dalej „Opłatami”), z następujących ob iektywnych przyczyn, na które Dostawca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usłu g Dodatkowych) i działalności Dostawcy Usług: a. siły wyższej, zmiany przepisów prawa, zmiany interpretacji przepisów lu b wytycznych przez organy władzy publicznej, decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sadowych, 42 b. utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, c. wzrostu obciążeń publicznoprawnych, w szczegó lności wzrostu stawek podatków i opłat, nałożenia nowych podatków lub zmiany sposobu ich naliczania, d. jednostronnego zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, e. jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu, f. wzrostu kosztów lub nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na zakres, jakość i zawartość u sług, m.in. kosztów reemisji Programów i powiązanych z nimi opłat licencyjnych, kosz tów dostępu i utrzymania infrastruktury, kosztów międzyoperatorskich, kosztów pracy, kosztów nabywania urządzeń lub oprogramowania niezbędnych do świadczenia usług, kosztów ponoszonych na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porząd ku publicznego lub kosztów energii elektrycznej, zmian kursów walut obcych wobec złotego, g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w st osunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100”, lub h. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług bądź aplikacji wprowad zanych do oferty Dostawcy Usług, o ile taka zmiana wynika z konieczności wycofywania, zmiany technologii lub ujednolicenia standardów świadczenia Usług Abonentom uwarunkowanych aktualnym stanem rozwoju techniki, ograniczeniami dostępności usług bądź sprzęt u lub innymi istotnymi uwarunkowaniami technologicznymi, powodującymi konieczność wprowadzania takich zmian. 20.2. Ponadto, w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania oraz Umów z Okresem Zobowiązania po zakończeniu takiego Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat , z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikającego z następujących okoliczności: a. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonal ności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, u rządzeń, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług; b. zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, lub c. zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dos tawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu. 20.3. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może nastąpić raz na sześc. miesięc y. 20.4. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może zostać wykonane oddzielnie, niezależnie od siebie . Podwyższenie Opłaty nie wyklucza możliwości wprowadzenia nowej Opłaty w okresie sześciu miesięcy. 20.5 Podwyższenie istniejących lub wprowadzanie nowych Opłat zgodnie z pkt. 20.2. w czasie trwania Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe, ale wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie się to wiązało z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta Opłaty w Okresie Zobowiązania lub wprowadzeniem nowej Opłaty w Okresie Zobowiązania, tj. zmiany wejdą w Zycie po zakończeniu Okresu Zobowiązania. Ograniczenie zawarte w niniejszym pkt. 20.5. nie dotyczy zmian lub wprowadzenia nowych Opłat w czasie trwania Okresu Zobowiąza nia na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. 20.6. Wprowadzane przez Dostawce Usług zmiany w zakresie podwyższenia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1. - 20.2., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Ponadto, w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym Dostawca Usług dokonał indeksacji istniej ącej Opłaty na podstawie pkt. 20.11., wówczas podwyższenie tej Opłaty w tym roku kalendar zowym na podstawie postanowienia pkt. 20.1. lit. g powyżej może zostać dokonane w takim zakresie, w jakim okoliczności tam wskazane uzasadniają podwyższenie Opłaty ponad jej zmianę dokonaną w danym roku kalendarzowym na podstawie pkt. 20.11. 20.7. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia Opłat lub usunięcia Opłaty za nieświadczone już usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.8. W odniesieniu do wszy stkich Umów z Abonentami, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy w następujących przypadkach: a. zmian wynika jących z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego, zmiana nazwy i kształtu na inne nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy, lub e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadcze nia usługi na rzecz Abonenta. 20.9. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych usług lub ogranicze nia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) z przyczyn niezależnych o d Dostawcy Usług, w tym z powodu: (i) siły wyższej, (ii) zmiany przepisów prawa, (iii) zmiany interpreta cji przepisów lub wytycznych przez organy władzy publicznej, (iv) decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sądowych, (v) utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, (vi) jednostronnego zakońc zenia świadczenia danej usługi, jeśli jest ona dostarczana przez podmiot trzeci, (vii) jednostronnej zmiany przez podmiot trzeci zasad świadczenia usługi, która jest przez ten podmiot dostarczana, (viii) jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej nas z podmiotami trzecimi (w szczególności dotyczy to podmiotów, które udostępniają Dostawcy Usługi swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne); b. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Doda tkowych) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jes t to technicznie możliwe; lub c. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) w określonej konfiguracji lub techno logii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartyc h dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe. 20.10. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.8 - 20.9. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.8. - 20.9., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 43 20.11. Dostawca Usług uprawniony jest do zmian y Opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych . W razie skorzystania przez Dostawcę Usług z powyższego uprawnienia, zmiany cen będą dokonywane za każdy rok kalendarzowy i nie częściej niż dwa razy za taki rok, w oparciu o: a. wysokość półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za I półrocze danego roku w stosunku do analogicznego ok resu (I półrocze) roku poprzedniego, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Półrocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen w danym roku kalendarzowym, lub b. wysokość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, opublikowanego przez Gł ówny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Rocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Rocznego Wskaźnika Zmian Cen za dany rok kalendarzowy. Jeżeli Dostawca Usług dokonał już w danym roku kalendarzowym zmiany Opłat zgodnie z pkt. 20.11. lit. a., wówczas na mocy niniejszego pkt. 20.11. lit. b. Dostawca Usług może zmienić Opłat y tylko o różnicę pomiędzy wysokością Rocznego Wskaźnika Zmian Cen a wysokością Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen . 20.12. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. zależy od wysokości odpowiedniego Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen lu b Rocznego Wskaźnika Zmian Cen (zwanych dalej łącznie II Wskaźnikami Zmian Cen"). Może więc polegać na podwyżce w przypadku, gd y wskaźnik ten wykazuje wartość wyższą niż „100" (inflacja), albo na obniżce, w przypadku gdy wskaźnik wykazuje wartość niższą niż „100” (deflacja). Jeżeli Dostawca Usług dokonał podwyższenia Opłat na podstawie pkt. 20.11., zobowiązany jest do ich obniżeni a, jeżeli w kolejnym roku kalendarzowym odpowiedni Wskaźnik Zmiany Cen wykaże wartość niższą niż „100" (deflacja). 20.13. Dokonując zmiany Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11., Dostawca Usług będzie zaokrąglał wysokość Opłat w dół do pełnych groszy. 20 .14. Uprawnienie Dostawcy Usług do zmiany Opłat o Wskaźnik Zmian Cen zgodnie z pkt. 20.11. dotyczy wszystkich Umów z Abonentami, w tym Umów w trakcie trwania Okresu Zobowiązania. 20.15. Dostawca informuje Abonentów o zmianie Opłat dokonywanych zgodnie z p kt. 20.11. w sposób taki, w jaki ma obowiązek informować Abonentów o proponowanych zmianach Warunków Umowy stosownie do pkt. 21 (z wyłączeniem informacji o prawie do wypowiedzenia Umowy), oraz przynajmniej na miesiąc przed wejściem zmian w życie, podając k woty zmienionych Opłat oraz wskazując, na podstawie którego Wskaźnika Zmian Cen zmienia Opłaty i datę jego publikacji przez Główny Urząd Statystyczny. 20.16. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. - 20.15. nie stanowi zmiany Warunków Umowy i tym s amym Abonent nie ma prawa do rozwiązania Umowy w trybie właściwym dla zmiany Warunków Umów, o którym mowa w pkt. 21. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniu 1.12.2022, zaś informacja o planowanej zmianie była wysłana do konsumentów w dniu 1 9.10.2022 (list). C. zmiany pkt 20 OWU z brzmienia ( podkreślenia własne) : 20.1. Dla Umów zawartych na czas nieokreślony, po zakończeniu Okresu Zobowiązania jak i dla Abonentów zawierających Umowy bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług, w celu zachowania ich wysokiej jakości zgodnie z Umową zawartą z Abonentem, uprawniony jest do podn iesienia Opłat Abonamentowych , nie częściej niż raz w roku kalendarzowym z powodów niezależnego od niego podwyższenia kosztów świadczenia Usług takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy pub licznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenia dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jako ść i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, k oszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100. na następujące brzmienie: 20. Dostawca Usług zastrzega sobie również prawo do odmowy zmiany Warunków Umowy w przypadku braku możliwości świadcze nia Usługi oraz w przypadku gdy zawarcie takiej Umowy naruszałoby przepisy prawa lub Warunki umów zawartych z nadawcami programów telewizyjnych i/lub radiowych. 20.1 . Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, w tym umów z tr wającym Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat , w szczególności Opłat Abonamentowych, Opłat Powiązanych lub Opłat Za Usługi Serwisowe, (zwanych dalej „Opłatami"), z następujących obie ktywnych przyczyn, na które Dostawca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usłu g Dodatkowych) i działalności Dostawcy Usług: a. siły wyższej, zmiany przepisów prawa, zmiany interpretacji przepisów lub wytycznych przez organy władzy publicznej, decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sadowych, b. utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, c. wzrostu obciążeń publicznoprawnych, w szczególności wzrostu stawek podatków i opłat, nałożenia nowych podatków lub zmiany sposobu ich naliczania, d. jednostronnego zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, e. jednostronnego zakoń czenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne , udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomuni kacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu, f. wzrostu kosztów lub nakładów związanych ze świadczona Usługa, które maja bezpośredni wpływ na zakres, jakość i zawartość u sług, m.in. kosztów reemisji Programów i powiązanych z nimi opłat licencyjnyc h, kosztów dostępu i utrzymania infrastruktury, kosztów międzyoperatorskich, kosztów pracy, kosztów nabywania urządzeń lub oprogramowania niezbędnych do świadczenia usług, kosztów ponoszonych na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego lub kosztów energii elektrycznej, zmian kursów walut obcych wobec złotego, g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych ( CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystycz ny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100", lub h. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, o ile taka zmiana wynika z konieczności wycofywania, zmiany technologii lub ujednolicenia standardów świadczenia Usług Abonentom uwarunkowanych 44 aktualnym stanem rozwoju techniki, ograniczeniami dostępności usług bądź sprzętu lub innymi istotnymi uwarunkowaniami technologicznymi, powodującymi konieczność wprowadzania takich zmian. 20.2. Ponadto, w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania oraz Umów z Okresem Zobowiązania po zakończeniu takiego Okresu Zobowiązania, Do stawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat , z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikającego z następujących okoliczności: a. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia fun kcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, u rządzeń, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług; b. zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, lub c. zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udziel ają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu. 20.3. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może nastąpić raz na sześć m iesięcy. 20.4. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może zostać wykonane oddzielnie, niezależnie od siebie . Podwyższenie Opłaty nie wyklucza możliwości wprowadzenia nowej Opłaty w okresie sześciu miesięcy. 20.5 Podwyższenie istn iejących lub wprowadzanie nowych Opłat zgodnie z pkt. 20.2. w czasie trwania Okresu Zobowiązania Bedzie jednak możliwe, ale wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie się to wiązało z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta Opłaty w Okresie Zob owiązania lub wprowadzeniem nowej Opłaty w Okresie Zobowiązania, tj. zmiany wejdą w Zycie po zakończeniu Okresu Zobowiązania. Ograniczenie zawarte w niniejszym pkt. 20.5. nie dotyczy zmian lub wprowadzenia nowych Opłat w czasie trwania Okresu Zobowiązania na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. 20.6. Wprowadzane przez Dostawce Usług zmiany w zakresie podwyższenia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat musza pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1. - 20.2., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Ponadto, w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym Dostawca Usług dokonał indeksacji istniej ącej Opłaty na podstawie pkt. 20.11., wówczas podwyższenie tej Opłaty w tym roku kalendarzow ym na podstawie postanowię pkt. 20.1. lit. g powyżej może zostać dokonane w takim zakresie, w jakim okoliczności tam wskazane uzasadniają podwyższenie Opłaty ponad jej zmianę dokonana w danym roku kalendarzowym na podstawie pkt. 20.11. 20.7. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia Opłat lub usunięcia Opłaty za nieświadczone już usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.8. W odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produk tów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego, zmiana nazwy i kształtu na in ne nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy, lub e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia us ługi na rzecz Abonenta. 20.9. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych usług lub ogranicze nia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) z przyczyn niezależnych o d Dostawcy Usług, w tym z powodu: (i) siły wyższej, (ii) zmiany przepisów prawa, (iii) zmiany interpreta cji przepisów lub wytycznych przez organy władzy publicznej, (iv) decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sądowych, (v) utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, (vi) jednostronnego zakońc zenia świadczenia danej usługi, jeśli jest ona dostarczana przez podmiot trzeci, (vii) jednostronnej zmiany przez podmiot trzeci zasad świadczenia usługi, która jest przez ten podmiot dostarczana, (viii) jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej nas z podmiotami trzecimi (w szczególności dotyczy to podmiotów, które udostępniają Dostawcy Usługi swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne); b. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dod atkowych) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli je st to technicznie możliwe; lub c. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) w określonej konfiguracji lub techno logii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawarty ch dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe. 20.10. Wprowadzane przez Dostawc ę Usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.8 - 20.9. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.8. - 20.9., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.11. Dostawca Usług uprawniony jest do zmia ny Opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych . W razie skorzystania przez Dostawcę Usług z powyższego uprawnienia, zmiany cen będą dokonywane za każdy rok kalendarzowy i nie częściej niż dwa razy za taki rok, w oparciu o: a. wysokość półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za I półrocze danego roku w stosunku do analogicznego ok resu (I półrocze) roku poprzedniego, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej 11Półrocznym Wskaźnikiem Zmi an Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen w danym roku kalendarzowym, lub b. wysokość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Rocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Rocznego Wskaźnika Zmian Cen za dany rok kalendarzowy. Jeżeli Dostawca Usług dokonał już w dan ym roku kalendarzowym zmiany Opłat zgodnie z pkt. 20.11. lit. a., wówczas na mocy niniejszego pkt. 20.11. lit. b. Dostawca Usług może zmienić Opłat y tylko o różnicę pomiędzy wysokością Rocznego Wskaźnika Zmian Cen a wysokością Półrocznego Wskaźnika Zmian C en. 20.12. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. zależy od wysokości odpowiedniego Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen lu b Rocznego Wskaźnika Zmian Cen (zwanych dalej łącznie „Wskaźnikami Zmian Cen"). Może więc polegać na podwyżce w przypadku, gdy wskaźnik ten wykazuje wartość wyższą niż „100” (inflacja), albo na obniżce, w przypadku gdy wskaźnik wykazuje wartość niższą niż „100” (deflacja). Jeżeli Dostawca Usług dokonał podwyższenia Opłat na podstawie pkt. 20.11., zobowiązany jest do ich obniżeni a, jeżeli w kolejnym roku kalendarzowym odpowiedni Wskaźnik Zmiany Cen wykaże wartość niższą niż „100” (deflacja). 45 20.13. Dokonując zmiany Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11., Dostawca Usług będzie zaokrąglał wysokość Opłat w dół do pełnych groszy. 20 .14. Uprawnienie Dostawcy Usług do zmiany Opłat o Wskaźnik Zmian Cen zgodnie z pkt. 20.11. dotyczy wszystkich Umów z Abonentami, w tym Umów w trakcie trwania Okresu Zobowiązania. 20.15. Dostawca informuje Abonentów o zmianie Opłat dokonywanych zgodnie z p kt. 20.11. w sposób taki, w jaki ma obowiązek informować Abonentów o proponowanych zmianach Warunków Umowy stosownie do pkt. 21 (z wyłączeniem informacji o prawie do wypowiedzenia Umowy), oraz przynajmniej na miesiąc przed wejściem zmian w życie, podając k woty zmienionych Opłat oraz wskazując, na podstawie którego Wskaźnika Zmian Cen zmienia Opłaty i datę jego publikacji przez Główny Urząd Statystyczny. 20.16. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. - 20.15. nie stanowi zmiany Warunków Umowy i tym s amym Abonent nie ma prawa do rozwiązania Umowy w trybie właściwym dla zmiany Warunków Umów, o którym mowa w pkt. 21. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniu 1.12.2022, zaś informacja o planowanej zmianie była wysłana do konsumentów w dniu 19 .10.2022 (list). D. zmiany pkt 20.1 - 20.7 OWU z brzmienia ( podkreślenia własne) : 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą , które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, k oszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i us ług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjona lności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do p odniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotycz y przyczyna zmian. Ograniczenie to nie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opłat z p rzyczyn wskazanych w lit. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli ni e będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie zawarte w niniejszym ustępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przy czyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. o) powyżej. 20.3. Wprowadzone przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Oplot Abonamentowych muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, o zakres zm ian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia o płaty za nieświadczone już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i pozo Okresem Zobowiązania lub w przypadku br a ku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązan ia, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązan ia, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dost awcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym sa mym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżących po stronie Dostawcy Usł ug umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie tak w O kresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy U sług, które po legają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług d o końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonani e nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Do stawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzane przez Dostawcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wska zanych w pkt. 20.5 - 20.6., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 46 na następujące brzmienie: 20.1. Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, w tym umów z trwającym Okresem Zobowiązania, Dost awca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat , w szczególności Opłat Abonamentowych, Opłat Powiązanych lub Opłat Za Usługi Serwisowe, (zwanych dalej „Opłatami"), z następujących obiektywnych przyczyn, na które Dostaw ca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) i działalności Dostawcy Usług: a. siły wyższej, zmiany przepisów prawa, zmiany interpretacji przepisów lub wytycznych przez organy władzy pub licznej, decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sadowych, b. utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, c. wzrostu obciążeń publicznoprawnych, w szczególności wzrostu stawek podatków i opł at, nałożenia nowych podatków lub zmiany sposobu ich naliczania, d. jednostronnego zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, e. jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne , udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu, f. wzrostu kosztów lub nakładów związanych ze świadczona Usługa, które maja bezpośredni wpływ na zakres, jakość i zawartość usług, m.in. kosztów reemisji Programów i powiązanych z nimi opłat licencyjnych, kosztów dostępu i utrzymania infrastruktury, kosztów międzyoperatorskich, kosztów pracy, kosztów nabywania urządzeń lub oprogramowania niezbędnych do świadczenia usług, kosztów ponoszonych na rzecz obronności, bezpieczeństwa pańs twa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego lub kosztów energii elektrycznej, zmian kursów walut obcych wobec złotego, g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100”, lub h. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktó w, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, o ile taka zmiana wynika z konieczności wycofywania, zmiany technologii lub ujednolicenia standardów świadczenia Usług Abonentom uwarunkowanych aktualnym stanem rozwoju techniki, ograniczeniam i dostępności usług bądź sprzętu lub innymi istotnymi uwarunkowaniami technologicznymi, powodującymi konieczność wprowadzania takich zmian. 20.2. Ponadto, w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania oraz Umów z Okresem Zobowiązania po zakończeniu takiego Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat , z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikającego z następujących okoliczności: a. znaczącego rozszerz enia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, u rządzeń, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy U sług; b. zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, lub c. zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu. 20.3. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może nastąpić raz na sześć miesięcy. 20.4. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może zostać wykonane oddzielnie, niezależnie od siebie . Podwyższenie Opłaty nie wyklucza możliwości wprowadzenia nowej Opłaty w okresie sześciu miesięcy . 20.5 Podwyższenie istniejących lub wprowadzanie nowych Opłat zgodnie z pkt. 20.2. w czasie trwania Okresu Zobowiązania Bedzie jednak możliwe, ale wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie się to wiązało z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abone nta Opłaty w Okresie Zobowiązania lub wprowadzeniem nowej Opłaty w Okresie Zobowiązania, tj. zmiany wejdą w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania. Ograniczenie zawarte w niniejszym pkt. 20.5. nie dotyczy zmian lub wprowadzenia nowych Opłat w czasie trwa nia Okresu Zobowiązania na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. 20.6. Wprowadzane przez Dostawce Usług zmiany w zakresie podwyższenia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat musza pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1. - 20.2., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Ponadto, w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym Dostawca Usług dokonał indeksacji istniej ącej Opłaty na podstawie pkt. 20.11., wówczas podwyższenie tej Opłaty w tym roku kalendarzowym na podstawie postanowię pkt. 20.1. lit. g powyżej może zostać dokonane w takim zakresie, w jakim okoliczności tam wskazane uzasadniają podwyższenie Opłaty ponad jej zmianę dokonana w danym roku kalendarzowym na podstawie pkt. 20.1 1. 20.7. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia Opłat lub usunięcia Opłaty za nieświadczone już usługi , zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniach 1.12.2022, 1.1.2023, 1.2.2023, zaś informacje o planowanych zmianach były wysyłane do konsumentów w dniach: 19.10.2022 (list), 27.10.2022 (e - mail), 14.11.2022 (list), 30.11.2022 (e - mail), 16.12.2022 (list), 28 .12.2022 (e - mail). E. zmiany pkt 20.1 OWU z brzmienia ( podkreślenia własne) : 20.1. Dla Umów zawartych na czas nieokreślony, po zakończeniu Okresu Zobowiązania jak i dla Abonentów zawierających Umowy bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług, w celu zachowa nia ich wysokiej jakości zgodnie z Umową zawartą z Abonentem, uprawniony jest do podniesienia Opłat Abonamentowych, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym z powodów niezależnego od niego podwyższenia kosztów świadczenia Usług takich jak: a. zmiany przepisów prawa, istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenia dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, b. wzrost ko sztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, k oszty pracy oraz energii elektrycznej, c. wzrost Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosun ku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100. 47 na następujące brzmienie: 20.1. Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, w tym umów z trwającym Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat, w szczególności Opłat Abonamentowy ch, Op łat Powiązanych lub Opłat Za Usługi Serwisowe, (zwanych dalej „Opłatami"), z następujących obiektywnych przyczyn, na które Dostawca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) i działalno ści Dostawcy Usług: a. siły wyższej, zmiany przepisów prawa, zmiany interpretacji przepisów lub wytycznych przez organy władzy publicznej, decyzj i organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sadowych, b. utraty prawa do wykorzystywania określonych czę stotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, c. wzrostu obciążeń publicznoprawnych, w szczególności wzrostu stawek podatków i opłat, nałożenia nowych podatków lub zmiany sposobu ich naliczania, d. jednostronnego zakończenia lub zmiany zasad świadczenia us ługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, e. jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usł ug licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu, f. wzrostu kosztów lub nakładów związanych ze świadczona Usługa, które mają bezpośredni wpływ na zakres, jakość i z awartość usług, m.in. kosztów reemisji Programów i powiązanych z nimi opłat licencyjnych, kosztów dostępu i utrzymania infrastruktury, kosztó w międzyoperatorskich, kosztów pracy, kosztów nabywania urządzeń lub oprogramowania niezbędnych do świadczenia usłu g, kosztów ponoszonych na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego lub kosztów energii elektrycznej, zmian kursów walut obcych wobec złotego, g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnik a Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100”, lub h. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, o ile taka zmiana wy nika z konieczności wycofywania, zmiany technologii lub ujednolicenia standardów świadczenia Usług Abonentom uwarunkowanych aktualnym stanem rozwoju techniki, ograniczeniami dostępności usług bądź sprzętu lub innymi istotnymi uwarunkowaniami technologicznymi, powodującymi konieczność wprowadzania takich zmian. 20.2. Ponadto, w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobow iązania oraz Umów z Okresem Zobowiązania po zakończeniu takiego Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat , z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wy nikającego z następujących okoliczności: a. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, u r ządzeń, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług; b. zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, lub c. zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmio tem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje si eci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu. 20.3. Podwyż szenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może nastąpić raz na sześć miesięcy. 20.4. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może zostać wykonane oddzielnie, niezależnie od siebie . Podwyższenie Opłaty nie wyklucza możliwości wprowadzenia nowej Opłaty w okresie sześciu miesięcy. 20.5 Podwyższenie istniejących lub wprowadzanie nowych Opłat zgodnie z pkt. 20.2. w czasie trwania Okresu Zobowiązania Bedzie jednak możliwe, ale wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie się to wiązało z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta Opłaty w Okresie Zobowiązania lub wprowadzeniem nowej Opłaty w Okresie Zobowiązania, tj. zmiany wejdą w Zycie po zakończeniu Okresu Zobowiązania. Ograniczenie zawarte w niniejszym pkt. 20.5 . nie dotyczy zmian lub wprowadzenia nowych Opłat w czasie trwania Okresu Zobowiązania na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. 20.6. Wprowadzane przez Dostawce Usług zmiany w zakresie podwyższenia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1. - 20.2., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Ponadto, w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym Dostawca Usług dokonał indeksacji istniej ącej O płaty na podstawie pkt. 20.11., wówczas podwyższenie tej Opłaty w tym roku kalendarzowym na podstawie postanowienia pkt. 20.1 . lit. g powyżej może zostać dokonane w takim zakresie, w jakim okoliczności tam wskazane uzasadniają podwyższenie Opłaty ponad jej zmianę dokonaną w danym roku kalendarzowym na podstawie pkt. 20.11. 20.7. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia Opłat lub usunięcia Opłaty za nieświadczone już usługi , zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniach 1.12.2022, 1.1.2023, 1.2.2023, zaś informacje o planowanych zmianach były wysyłane do konsumentów w dniach: 19.10.2022 (list), 27.10.2022 (e - m ail), 14.11.2022 (list), 30.11.2022 (e - mail), 16.12.2022 (list), 28.12.2022 (e - mail). *** Wg. oświadczenia Spółki z pisma z dnia 10 marca 2023 r. i 11 marca 2024 r., Vectra w sposób jednostronny chciała wprowadzić powyższe zmiany na następujących podstawach: a. pkt 10 OWU w brzmieniu (zmiany mające wejść w życie od 1 stycznia 2021r. do 1 lutego 2023r.) : Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat określonych w Warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo do odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Telekomunikacyjnego oraz z pkt. 18 - 23 Umowy. b. w zależności od rodzaju zmiany - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art . 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego. 48 c. pkt 20 OWU w brzmieniu (zmiany mające wejść w życie od 1 grudnia 2022r. do 1 lutego 2023r.) : 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych no czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odni esieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świa dczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zm iany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi op łaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonent om możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna zmian. Ograniczenie to nie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opiat z przyczyn wskazanych w lit. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślon y podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. w ejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie zawarte w niniejszym ustępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższeni a lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostr onnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia opłaty za nieświadczone już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na cza s nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możli wości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym zmiana technologii nad awania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżących po stronie Dostawcy Usług umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 49 20.6. Dostawca Usług jest n adto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie tok w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktu alnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, Jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń A bonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to techni cznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzone przez Dostawcę usług zmiany, o któryc h mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.5 - 20.6., o zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Jak wynika z przedstawionych przez Vectra w toku postępowania informacji, jakie były przesyłane do konsumentów (przykłady cytowane niżej - str. 52 ), informujących o wprowadzeniu zmian postanowień OWU w zdecydowanej większości przypadków Vectra nie podawała podstawy prawnej bądź umownej uzasadniającej dokonywanie zmia n (zmiany o których Vectra informowała konsumentów od listopada 2020 r. do września 2022 r.) zaś w tych przypadkach, w których podstawę taką podawała, było to nieskutecznie wprowadzone postanowienie pkt 20.1 OWU (zmiany o których Vectra informowała konsume ntów od października do grudnia 2022 r.). *** Wyżej wymienione zmiany polegały na wprowadzeniu lub modyfikacji klauzuli modyfikacyjnej. W przypadku części tych zmian w umowach konsumentów istniała klauzula modyfikacyjna, która została uprzednio wprowadzona w trakcie wykonywania umowy i jednocześnie była przedmiotem zmiany. Część z tych zmian została zatem dokonana na podstawie klauzuli modyfikacyjnej zawartej w punkcie 20.1. Tak więc, co do zasady podstawę prawną wprowadzanych zmian postanowień u mowy stanowił pkt 10 OWU . Jak jednak wynika z powyższych ustaleń (w przypadku konsumentów nie objętych jednostronnymi zmianami OWU wskazanymi w Decyzji), od dnia 1 stycznia 2021 r., zdaniem Vectra, w umowach konsumentów funkcjonowały postanowienia pkt 20. 1 i nast. OWU o treściach wskazanych wyżej (treść klauzul przed zmianą), które zostały wprowadzone na podstawie pkt 10 OWU, a następnie zmienione (nota bene także na podstawie wprowadzonego pkt 20.1). W stosunku zatem do konsumentów, którzy w swoich umowac h posiadali już pkt 20.1 OWU uprawniający „ do zmiany Warunków Umowy ” podstawę prawną wprowadzanych zmian, w ocenie Prezesa UOKiK, mógł stanowić również ten zapis. Warto także zauważyć, iż w przypadku konsumentów posiadających już w umowach pkt 20.1 OWU z arówno podstawą, jak i przedmiotem zmiany, była klauzula modyfikacyjna, tj. pkt 20.1 i nast. OWU. Podsumowując, od dnia 1 grudnia 2020 r. zmiany warunków umów były przeprowadzane – w ocenie Spółki - na podstawie: - pkt 10 OWU – w przypadku konsumentów, któ rzy nie byli objęci do tej pory żadną zmianą klauzuli modyfikacyjnej; - pkt 20.1 o treści wskazanej jako pierwotna w pkt C. powyżej - postanowienie to zostało wprowadzone do umów konsumentów w okresie objętym Decyzją, czyli na podstawie pkt 10 OWU. 50 Co je dnak najważniejsze proces ich pierwotnego wprowadzenia do OWU, a następnie zmiany był zapoczątkowany na podstawie pkt 10 OWU o treści: Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat określonych w Warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo do odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Telekomunikacyjnego oraz z pkt. 18 - 23 Umowy. Zmiany wymienione w pkt A. - E. powyżej dotyczą zatem wprowadzenia do OWU klauzul n a podstawie, których Spółka, w ocenie Prezesa Urzędu, chciała sobie zapewnić możliwość jednostronnej zmiany warunków umów , tj. postanowień umów, w tym OWU oraz cen usług. Podobnie wyglądało to w przypadku praktyki z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji i praktyki opisanej w Decyzji, gdzie na podstawie klauzuli z pkt 10 OWU (wymieniona wyżej w pkt a.) Spółka chciała jednostronnie wprowadzić klauzule z pkt 20.1 - 20.7 OWU, by na ich podstawie dokonywać także jednostronnie podwyżek cen abonamentu. *** Liczba konsumentów, w przypadku których podstawa prawna zmian postanowień wykonywanych umów wskazana w pkt I pisma Spółki z dnia 10 marca 2023 roku (zmiany mające wejść w życie od 1 stycznia 2021r. do 1 lutego 2023r.) , postanowienia art. 384 1 w związku z a rt. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art. 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego oraz pkt 20 OWU w brzmieni ach wskazanych wyżej na str . 48 - 49 w pkt a. - c.) została wprowadzona w trakcie wykonywania umowy, wynosi xxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa ] zaś łą czna liczba konsumentów, w przypadku których podstawa prawna zmiany postanowień umowy została wprowadzona do umowy w trakcie jej wykonywania (po zsumowaniu liczby konsumentów wskazanych wyżej i konsumentów, których dotyczy Decyzja) wynosił łącznie xxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa]. Dowód: pismo Vectra z dnia 26 maja 2023r. Informacja o zmianie postanowień OWU została skierowana do klientów Vectra, którzy mieli zawartą umowę zarówno na czas nieoznaczony i nie byli związani zobowiązaniem promocyjnym, jak i umowę zawartą na czas oznaczony. 51 Tabela 6 Umowy na czas oznaczony Umowy na czas nieoznaczony poza okresem zobowiązania Liczba konsumentów objętych zmianą Liczba konsumentów objętych zmianą Liczba konsumentów, należących do grupy konsumentów objętych decyzją nr RBG - 15/2022 Liczba konsumentów, którzy po jednostronnym wprowadzeniu zmian OWU zawarli ze Spółką nową umowę lub aneks do umowy, w której zaakceptowali nowe OWU Pkt A xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Pkt B xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Pkt C xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Pkt D xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Pkt E xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] *** W toku postępowania Przedsiębiorca przedłożył także wzory pism kierowanych do konsumentów, w których byli oni informowani o zmianie postanowień umów . W pismach tych znajdowały się informacje o następującej treści:  (zawiadomienie droga e - mail mające wejść w życie 1 lipca 2021r.) „Szanowni Państwo, mając na względzie poprawę czytelności i konieczność uzupełnienia treści obowiązujących postanowień umownych w zakresie podst aw i zasad zmian warunków Państwa umów o świadczenie usług, informujemy, że zmieniamy Ogólne Warunki Umowy. Zmiany dokonane w tym dokumencie mają na celu ustalenie trybu realizacji modyfikacji umów, tj. wskazują, w jakich sytuacjach Dostawca Usług ma możliwość dokonania zmiany warunków zawartej umowy (pkt. 20.1 - 20.7 Ogólnych Warunków Umowy ) oraz porządkują zapisy (usunięcie pkt. 12). Dołożyliśmy wszelkich starań, by treść i forma nowej dokumentacji była przejrzysta i zrozumiała dla każdego z Państwa. Nowe w arunki świadczenia usług będą obowiązywać od dnia 01.07.2021 roku. Pozostałe warunki świadczenia Usług, takie jak wysokości opłat abonamentowych, nie ulegają zmianie. Akceptacja warunków nie wymaga żadnych działań z Państwa strony. Jeśli nie akceptują Państwo wspomnianych zmian w Ogólnych Warunkach Umowy, przysługuje Państwu prawo do złoże nia wypowiedzenia według zasad wskazanych poniżej. Oświadczenie o rozwiązaniu Umowy abonenckiej powinno być dostarczone do firmy Vectra S.A. nie później niż 30.06.2021 r. W tak im przypadku rozwiązanie umowy nastąpi z dniem wejścia powyższych zmian w życie, tj. z dniem 01.07.2021 r. Wypowiedzenie powinno zostać złożone na piśmie, elektronicznie lub w formie dokumentowej. Pismo składane przez Abonenta powinno zostać przesłane na adres siedziby Dostawcy Usług (al. Zwycięstwa 253, 81 - 525 Gdynia) lub Biura Obsłu gi Klienta, których 52 dane kontaktowe znajdują się pod adresem: https://www.vectra.pl/kontakt/salony - firmowe. Wypowiedzenie składane przez Abonenta może zostać przesłane także na numer faksu Dostawcy Usług albo drogą elektroniczną. W przedmiotowym oświadczen iu prosimy o podanie jako przyczyny wypowiedzenia Umowy Abonenckiej „brak akceptacji zmian w dokumentacji abonenckiej”. Informujemy jednocześnie, iż brak podania przyczyny może skutkować uznaniem, iż wypowiedzenie złożone zostało na zasadach ogólnych. Niez łożenie wypowiedzenia w powyższym terminie spowoduje, iż od dnia 01.07.2021 r. umowa będzie realizowana na zmienionych warunkach. W załączeniu przesyłamy Państwu wykaz zmian w dokumentacji abonenckiej oraz zmieniony wzorzec umowy o świadczenie usług. Z pow ażaniem Zarząd Grupy VECTRA”  (zawiadomienie droga e - mail mające wejść w życie 1 lutego 2023 r.) „Szanowny Kliencie, dziękujemy, że obdarzyłeś nas zaufaniem i korzystasz z usług Vectra S.A. Każdego dnia nasz zespół dokłada starań, aby wybrane przez Ciebie usługi spełniały Twoje oczekiwania. Dzięki zaufaniu i codziennym wyborom naszych Klientów jesteśmy jednym z liderów na rynku usług telekomunikacyjnych w Polsce. Z sukcesem łączymy świat st acjonarny i mobilny, oferując nowoczesną telewizję, Internet i telefonię – zarówno w domu, jak i poza nim. Nieustanie staramy się, aby nasza oferta była atrakcyjna zarówno pod względem jakości, jak i ceny. W celu uzupełnienia treści obowiązujących postanow ień umownych chcemy poinformować Cię o zmianach, które wprowadzamy w dokumentacji abonenckiej. Od 1.02.2023 roku zmianie ulega treść umowy abonenckiej w zakresie Ogólnych Warunków Umowy, do których w szczególności wprowadzone zostają klauzule modyfikacyjn a i waloryzacyjna. W załączeniu przesyłamy wykaz zmian w dokumentacji abonenckiej oraz zmienione wzorce umowy abonenckiej. Pozostałe warunki świadczenia usług, nieuwzględnione w dołączonym wykazie, nie ulegają zmianie. W trosce o czytelność, poniżej zawarl iśmy pakiet kluczowych informacji na temat Twojej umowy, dzięki czemu poruszanie się po jej zapisach będzie prostsze. Informujemy, że na umowę składają się: jej treść szczegółowa, ogólne warunki umowy („OWU”), regulamin świadczenia usług, regulaminy promoc ji i wszelkie inne dokumenty wskazane wprost w umowie jako stanowiące jej integralną część. Zmieniane OWU regulują podstawowe zobowiązania Stron (w tym uprawnienia i obowiązki stron), w szczególności w zakresie wymaganym przepisami prawa. Znajdują się w ni ch m.in. następujące ważne dla Abonenta postanowienia:  zasady wypowiadania umowy przez strony (pkt 8) oraz jej wygaśnięcia lub rozwiązania z innych przyczyn (pkt. 25 - 28);  zasady dotyczące obowiązku zwrotu przez Abonenta przyznanych mu ulg w razie rozwiązan ia umowy (pkt 9 i pkt 22);  zasady dotyczące zmian w zakresie instalacji abonenckiej i usług na wniosek Abonenta (pkt. 14 - 19);  klauzula modyfikacyjna (pkt. 20.1 – 20.10), która uprawnia nas do wprowadzania zmian w umowie, w szczególności do podwyższania i wpr owadzania nowych opłat abonamentowych w oparciu o wskazane w umowie przyczyny, przy czym zachowa Pani/Pan prawo do rozwiązania umowy w przypadku wprowadzenia przez nas zmian na podstawie tej klauzuli, bez konieczności zwrotu przyznanych ulg;  klauzula walor yzacyjna (pkt. 20.11 – 20.16), która uprawnia nas do waloryzacji (indeksacji) opłat abonamentowych o wartość półrocznego lub średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych. Reguluje ona więc uprawnienie do podniesienia naszych cen w przypadku inflacji, a jeżeli podniesiemy ceny o wskaźnik inflacji, to w razie spadku cen na rynku (deflacja) zobowiązani będziemy do obniżenia naszych cen o wartość wskaźnika deflacji. W przypadku dokonania przez nas indeksacji, która zgodnie ze zmienianymi OWU nie stanowi zmian warunków Umowy, nie będzie z tego powodu przysługiwać Pani/Panu prawo do rozwiązania Umowy bez konieczności zwrotu przyznanych ulg;  zasady dotyczące trybu wprowadzania zmian warunków umowy przez Dostawcę Usług i uprawnień Abonenta z tym związ anych (pkt. 21 - 24).  Co zmiany oznaczają dla Ciebie?  Jeśli akceptujesz tę zmianę, nie musisz nic robić. Pozostałe warunki świadczenia usług, takie jak wysokości Opłat Abonamentowych, nie ulegają zmianie. Akceptacja warunków nie wymaga żadnych działań strony, a Umowa będzie od 1.02.2023 roku realizowana na zmienionych warunkach. Informujemy, że w przypadku braku akceptacji przedmiotowych zmian, do 31.01.2023 roku masz prawo złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedzenie według zasad opisanych poniżej. Wypowi edzenie powinno zostać złożone w formie pisemnej, elektronicznej lub dokumentowej. Pismo należy przesłać na adres siedziby Vectra SA (al. Zwycięstwa 253, 81 - 525 Gdynia) lub przekazać (złożyć bezpośrednio bądź wysłać) do jednego z Biur Obsługi Klienta, któr ych dane kontaktowe znajdują się pod adresem https://www.vectra.pl/kontakt/salony - firmowe/. Pamiętaj, że za datę wypowiedzenia przyjmuje się datę wpłynięcia dokumentu do siedziby Vectra S.A. (nie datę nadania przesyłki). W oświadczeniu prosimy o podanie ja ko przyczyny wypowiedzenia Umowy Abonenckiej „brak akceptacji zmian w dokumentacji abonenckiej”. Jednocześnie informujemy jednocześnie, że niepodanie przyczyny może skutkować przyjęciem wypowiedzenia na zasadach ogólnych. Informujemy również, że jeśli wyp owiedzenie nie zostanie złożone w podanym powyżej terminie, od 1.02.2023 roku umowa będzie realizowana na zmienionych warunkach. Jesteśmy do Twojej dyspozycji W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości możesz się z nami skontaktować pod numerem telef onu: 58 858 82 88, pon. – pt. 8:00 – 21:00, sob. 9:00 – 15:00. Dziękujemy za Twoje zaufanie i wybór usług Vectra.” *** Po poinformowaniu konsumentów o wprowadzeniu do OWU cytowanych wyżej zapisów (pkt 20.1 - 20.7 OWU) Spółka w dniach wskazanych w poniższej tabeli występowała do konsumentów także z informacją o zmianie ceny opłaty abonamentowej świadczonych przez Przedsiębiorcę usług, w tym telewizyjnej, telefonicznej i dostępu do sieci Internet. 53 Tabela 7 Forma wysyłki Data nadania Data wejście w życie zmiany Rodzaj usługi i wysokość podwyżki List zwykły/e - mail xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] 54 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Jak wynika z oświadczenia Spółki zawartego w piśmie z dnia 7 października 2025r. V ectra zamierzała podwyższ yć opłaty abonamentowe za usługi telekomunikacyjne tylko w stosunku do grupy konsumentów wskazanej w pkt A w Tabeli nr 6 powyżej , wobec której uprzed nio zmieniono Ogólne Warunki Umów . W związku z tym i nformacja o zmianie ceny opłaty abonamentowej za świadczenie usług telewizji lub dostęp do sieci Internet została skierowana do xxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów. Wszyscy ci konsumenci mieli zawarte umowy na czas nieoznaczony. *** Jak wynika z oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 7 października 2025r., podobnie jak w przypadku praktyki z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji, Spółka dokonała zmian OWU w zakresie klauzuli modyfikacyjnej n a podstawie ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej i ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo komunikacji elektroniczne j (Dz.U. z 2024 r. poz. 1222) . Zmiany weszły w życie 10 listopada 2024 r . Vectra we wrześniu 2024 r. wysłała korespondencję listowną i mailową do abonentów informującą o zmianie OWU w związku z wejściem w życie PKE oraz wskazała zmiany. Zmiany dokonano w całej bazie Spółki, w związku z tym klauzule modyfikacyjne opisane w nini ejszej praktyce nie są już elementem OWU i zostały usunięte z obrotu. Niemniej jednak Vectra, na dzień wydania niniejszej decyzji, nadal stosuje praktykę opisaną w pkt I. 2. sentencji niniejszej decyzji poprzez nieuprawnione pobieranie podwyższonych o róż ne kwot y opłat abonamentowych za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet po ich jednostronnym podwyższeniu - w oparciu o klauzulę modyfikacyjną, której wprowadzenie zostało dokonane bez podstawy prawnej, czyli w sytuacji, gdy w um owie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca podwyższenie opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji i dostępu do sieci Internet. *** 55 Powyższa zmiana była dokonywana jedynie poprzez wskazanie w piśmie lub wiadomości e - mail, które zostały skierowane do abonentów wysokości podwyżki opłaty abonamentowej i naliczeniu podwyższonej wysokości abonamentu po wprowadzeniu zmiany. W piśmie informującym o zmianie Spółka wskazywała abonentom wysokość podwyżki oraz akcentowała db ałość o najwyższą jakość świadczonych usług oraz wzrastające koszty prowadzonej działalności. Na marginesie można wskazać, iż Vectra nie podawała żadnych wskaźników i ich wysokości, czy też innych okoliczności faktycznych, które miałyby uzasadniać zmianę c eny abonamentu. Wiadomości kierowane do konsumentów, w których byli oni informowani o zmianie warunków świadczenia usług, miały następującą treść:  (zawiadomienie dotyczące zmiany od 1 lipca 2021 r.): „Szanowni Państwo, głównym celem Grupy Vectra jest dostarczanie swoim Klientom nowoczesnych, dopasowanych do ich potrzeb usług o najwyższej jakości. To dlatego od lat sukcesywnie inwestujemy środki w rozwój sieci telekomunikacyjnej i infrastruktury ora z rozwijamy portfolio oferowanych usług. W naszej usłudze telewizyjnej znajdziecie Państwo aż 216 programów, w tym 153 w jakości HD, a także kanały w najwyższej rozdzielczości 4K (Ultra HD). Regularnie wzbogacamy bibliotekę filmów na żądanie (VOD) o nowe polskie i zagraniczne produkcje. Nasza usługa TV Online z dedykowaną aplikacją, którą stale rozwijamy, umożliwia Państwu korzystanie z telewizji zarówno w domu, jak i poza nim, na urządzeniach mobilnych, takich jak telefon czy tablet. Pragnąc dostarczać usługi z zachowaniem n ajwyższych standardów, stale inwestujemy w rozwój i modernizację sieci, oferując Państwu Internet stacjonarny do 2 Gb/s. Ponadto od kilku lat świadczymy i rozwijamy dla Państwa ofertę usług mobilnych, zapewniając c oraz większe pakiety danych Internetu LTE. Mając na uwadze Państwa oczekiwania, a także zmianę sposobu korzystania z Internetu polegającą na coraz większej liczbie urzą dzeń jednocześnie podłączonych do sieci oraz wciąż rosnącą popularność korzystania z usług streamingu, a tym samym potrzebę wyższe j przepływności danych, dokładamy wszelkich starań, aby regularnie wprowadzać nowoczesne rozwiązania, technologie, a także sprz ęt, narzędzia i systemy najnowszej generacji. Od kilku lat mierzymy się z wciąż rosnącymi kosztami działalności i świadczenia usł ug. Wynikają one nie tylko z konieczności inwestowania w coraz nowocześniejsze i bardziej wydajne technologie, ale również z rosnącej inflacji, która je st wypadkową wzrostu cen energii, wynagrodzeń, obciążeń społeczno - podatkowych, usług oraz materiałów i urządzeń technicznych. W związku z powyższym, w celu utrzymania wysokiej jakości usług oraz wychodzenia naprzeciw Państwa potrzebom związanym ze świadczonymi przez nas usługami, jesteśmy zmuszeni do podniesienia miesięcznej Opłaty Abonamentowej za usługę I nternetu o 5 zł. Kwota ta pozwoli nam częściowo zrekompensować rosnące od kilku lat wydatki oraz w dalszym ciągu świadczyć usługi na oczekiwan ym przez Państwa poziomie jakościowym. Powyższe zmiany wprowadzone zostają na podstawie pkt. 20.1. Ogólnych Warunk ów Umowy, stanowiącego, iż: dla Umów zawartych na czas nieokreślony, po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak i dla Abonentów zawierających Umowy bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług, w celu zachowania ich wysokiej jakości zgodnie z Umową zawartą z Abone ntem, uprawniony jest do podniesienia Opłat Abonamentowych, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodów niezależnego od niego podwyższenia kosztów świadczenia Usług, takich jak: a. zmiany przepisów prawa, istotne zmiany w interpretacji prawa dokon ane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenia dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, b. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które maj ą bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastru ktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy oraz energii elektrycznej, c. wzrost Rocznego Wskaźnika Cen Towa rów i Usług Konsumpcyjnych (CPI) publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100. Nowe warunki świadczenia usług będą obowiązywać od dnia 01.07.2021 r. Pozostałe warunki świadczenia Usług pozostają bez zmian. Jeśli nie akceptują Państwo wspomnianych zmian warunków Umowy, przysługuje Państwu prawo do złożenia wypowiedzenia według zasad wskazanych poniżej. Oświadczenie o rozwiązaniu Umowy Abonenckiej powinno być dostarczone do firmy Vectra S.A. nie później niż 30.06.2021 r. W takim przypadku rozwiązanie Umowy nastąpi z dniem wejścia powyższych zmian w życie, tj. z dniem 01.07.2021 r. W razie skorzystania przez Państwa z prawa wypowiedzenia umowy z uwagi na wprowadzone zmiany, Dostawcy Usług nie będzie przys ługiwać zwrot ulgi, o której mowa w art. 57 ust. 6 Ustawy Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 2460) oraz pkt. 9 Ogólnych Warunków Umowy . Wypowiedzenie powinno zostać złożone na piśmie, elektronicznie lub w formie dokumentowej. Pismo składane prze z Abonenta powinno zostać przesłane na adres siedziby Dostawcy Usług (al. Zwycięstwa 253, 81 - 525 Gdynia) lub jednego z Biur Obsługi Klienta, których dane kontaktowe znajdują się pod adresem https://www.vectra.pl/kontakt/salony - firmowe/. W przedmiotowym ośw iadczeniu prosimy o podanie jako przyczyny wypowiedzenia Umowy Abonenckiej „brak akceptacji podwyżki opłaty abonamentowej”. Informujemy jednocześnie, iż niepodanie przyczyny może skutkować uznaniem, iż wypowiedzenie złożone zostało na zasadach ogólnych. Ni ezłożenie wypowiedzenia w powyższym terminie spowoduje, iż od dnia 01.07.2021 r. Umowa będzie realizowana na zmienionych warunkach. W przypadku pytań lub wątpliwości prosimy o kontakt z numerem telefonu: 58 858 82 88 w godzinach: pon. – pt. 8:00 – 21:00, sob. 9:00 – 17:00. Z poważaniem, Zarząd Grupy VECTRA”  (zawiadomienie dotyczące zmiany od 1 kwietnia 2023 r.): „Szanowna Klientko, Szanowny Kliencie, dziękujemy, że jesteś z nami i korzystasz z usług Vectra S.A. Zwracamy się do Ciebie, by poinformować o działaniach, które wprowadzamy, w obliczu stojących przed nami wyzwań aby nadal dostarczać usługi na najwyższym poziomie. Jakie działania podejmujemy? Obserwujemy zmiany w potrzebach naszych Klientów dotyczące Internetu, który szczególnie w ostatnich latach stał się kluczowym narzędziem umożliwiającym nam bezpieczny kontakt z bliskimi, zdalną pracę, dostęp do edukacji, informacji i rozrywki. Do domo wej 56 sieci podłączamy coraz więcej urządzeń. Klienci potrzebują bezpiecznego, stabilnego i coraz szybszego Internetu. Dlatego stale inwestujemy w rozwój i modernizację sieci. Z czym się mierzymy? Jak większość przedsiębiorców na rynku mierzymy się ze stale rosnącymi kosztami działalności i świadczenia usług. Jedną z prz yczyn są wspomniane inwestycje w nowocześ niejsze i wydajniejsze technologie, a także znaczący wzrost kosztów energii, wynagrodzeń, obciążeń społeczno - podatkowych, nabywanych usług oraz materiałów i urządzeń technicznych. Dlatego informujemy Cię, że Twój miesięczny abonament za usługę Internet wzr ośnie o 7 zł. To działanie pozwoli nam nadal świadczyć usługi na najwyższym poziomie. Co zmiany oznaczają dla Ciebie? Jeśli akceptujesz tę zmianę nie musisz nic robić. Na fakturze wystawianej po 1.04.2023 r. pojawią się nowe stawki. Pozostałe warunki świad czenia Usług pozostają bez zmian. Powinieneś wiedzieć, że w związku z tymi zmianami masz prawo, do dnia 31.03.2023 r., złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedzeni e, które oznacza rozwiązanie umowy z dniem wprowadzenia tych zmian w życie. Jeżeli należności za abonament regulujesz na podstawie blankietów wpłat, informujemy, że otrzymasz nowe blankiety, u względniające zmianę stawki opłaty za abonament. W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości możesz się z nami skontaktować pod numerem telefonu: 58 858 82 8 8 w godzinach: pon. – pt. 8:00 – 21:00, sob. 9:00 – 15:00. Pozostałe formy kontaktu wskazujemy w korespondencji poniżej. Dziękujemy za Twoje zaufanie i wybór naszych usług Jaka jest podstawa prawna? Powyższe zmiany wprowadzone zostają na podstawie pkt. 20. 1. Ogólnych Warunków Umowy, który mówi, że: w odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadz enia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakł adów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy oraz energii ele ktrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a także z powodu znaczącego rozs zerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. D ostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotycz y przyczyna zmian. Nowe warunki świadczenia usług będ ą obowiązywać od dnia 1.04.2023 r. Jak możesz się skontaktować z Vectra S.A.? Jeśli akceptujesz tę zmianę nie musisz nic robić. Na fakturze wystawianej po 1.04.2023 roku pojawią się nowe stawki. Pozostał e warunki świadczenia Usług pozostają bez zmian. Powi nieneś wiedzieć, że w związku z tymi zmianami masz prawo, do dnia 31.03.2023 r., złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedzenie, które oznacza rozwiązanie umowy z dniem wprowadzenia tych zmian w życie. Wypowiedzenie powinno zostać złożone na piśmie, elektronicz nie lub w formie dokumentowej. Pismo składane przez Abonenta powinno zostać przesłane na adres siedziby Vectra S.A. (al. Zwycięstwa 253, 81 - 525 Gdynia) lub jednego z Biur Obsługi Klienta, których dane kontaktowe znajdują się pod adresem https://www.vectra. pl/kontakt/salony - firmowe/. Pamiętaj, że za datę wypowiedzenia przyjmuje się datę wpłynięcia wypowiedzenia do siedziby Vectra S.A. (nie datę nadania przesyłki). W oświadczeniu prosimy o podanie jako przyczyny wypowiedzenia Umowy Abonenckiej „brak akceptacji podwyżki opłaty abonamentowej”. Informujemy jednocześnie, iż niepodanie przyczyny może skutkować uznaniem, iż wypowiedzenie złożone zostało na zasadach ogólnych. Niezłożenie wypowiedzenia w powyższym terminie spowoduje, iż od dnia 1.04.2023 r. U mowa będzie realizowana na zmienionych warunkach. Wystawione od tego dnia faktury będą uwzględniać zmienioną opłatę abonamentową.” *** Wg. oświadczenia Spółki z pism z dnia 10 marca 2023 r. i 11 marca 2024 r. skierowanych do Prezesa UOKiK , Vectra w sposób jednostronny chciała wprowadzić powyższe zmiany na następujących podstawach: a. 10 OWU w brzmieniu: „Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat określonych w Warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo d a odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Telekomunikacyjnego oraz z pkt. 18 - 23 Umowy.” b. w zależności od rodzaju zmiany: (i) polegającej na wprowadzeniu nowych lub zmianie postanowień OWU bądź regulaminu albo (ii) podwyższeniu opłat - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art. 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego. c. Pkt 20 OWU w brzmieniu (zmiany, które miały wejść w życie w dniach od 1 marca 2021 r. do 1 lutego 2022r.): „20.1. Dla Umów zawartych na czas nieokreślony, po zakończeniu Okresu Zobowiązania jak i dla Abonentów zawierających Umowy bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług, w celu zachowania 57 ich wysokiej jakości zgodnie z Umową zawartą z Abo nentem, uprawniony jest do podniesienia Opłat Abonamentowych, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym z powodów niezależnego od niego podwyższenia kosztów świadczenia Usług takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenia dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów zw iązanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy oraz energii elektryczne j, d. wzrost Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100.” d. Pkt 20 OWU w brzmieniu (zmiany, które miały wejść w życie w dniach od 1 kwi etnia 2022r. do 1 kwietnia 2023r.): „ 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych no czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadze nia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, koszty pracy or az energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100, a także z powod u znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna zmian. Ograniczenie to n ie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opłat z przyczyn wskazanych w lit. a)powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobowiązania będz ie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie zawarte w niniejszym ustęp ie nie dotyczy Jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia opłaty za nieświadczone już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak rów nież w odniesieniu do Umów bez Okresu 58 Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usłu g, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmia ny warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżących po stronie Dostawcy Usług umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie tok w Okresie Zo bowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na : a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca b ieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępcze j technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Us ług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonencki ch umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzone przez Dostawcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.5 - 20.6., o zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn ” . Takie same wnioski wynikają z przedstawionych przez Vectra w toku postępowania informacji, jakie były przesyłane do konsumentów (przykłady cytowane wyżej), i nformujących o zamiarze wprowadzeni a zmian cen abonamentu. W informacjach tych Vectra jako podstawę prawną bądź umowną uzasadniającą dokonywanie zmian podawała pkt 20.1 OWU w dwóch brzmieniach cytowanych wyżej w pkt c. i d. *** Dla wszystkich konsumentów dotkniętych zmianą, była to xxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] podwyżka opłaty za usługi telewizji, telefonu lub dostępu do sieci Internet. *** Na wezwanie Prezesa UOKiK Spółka przedstawiła także dane na temat ilości reklamac ji zgłoszonych w związku z wprowadzeniem każdej z podwyżek cen abonamentu. Dane te przedstawia poniższa tabela. 59 Tabela 8 Data wejście w życie zmiany Liczba złożonych reklamacji xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] x xx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Ponadto, na wezwanie Prezesa UOKiK Spółka przedstawiła także dane na temat ilości rozwiązanych umów (ale mogą pozostawać stroną umowy z Vectra w zakresie innych usług niż te dotknięte praktyką) oraz zmienionych umów w okresie od pierwszej informacji o wprowadzeniu podwyżek cen abonamentu do dnia 16 września 2025 r. Dane te przedstawia poniższa tabela. T abela 9 Miesiąc i rok Liczba konsumentów, którzy rozwiązali umowę + Liczba konsumentów, którzy zmienili umowę xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [ tp] xxx [tp] xxx [tp] 60 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [ tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] RAZEM xxx [tp] Na podstawie powyższych danych można wyliczyć skutki praktyki Vectra w postaci miesięcznych przychodów z tytułu podwyższenia ceny abonamentu. Przychód ten wynika z iloczynu liczby konsumentów objętych informacją o podwyżce, pomniejszonej o liczbę konsumen tów, którzy wypowiedzieli umowy w danym miesiącu oraz wysokości podwyżki tj. od 4 zł do 12 zł i miesięcy, przez jakie Spółka podwyższone opłaty abonamentowe pobiera. Przedstawia to poniższa tabela. Poniższa tabela została jednak zbudowana jako symulacja n a pewnym założeniu . Wobec tego, że podwyżek było xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] przyjęto, iż każda z nich dotyczyła 1/ xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] całości, czyli xxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów. W tabeli zatem wraz z datą z każdej podwyżki dodawano liczbę xxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów, od których pobierana była podwyższona opłata abonamentowa. 61 Tabela 10 Miesiąc Rok Liczba konsumentów, którzy rozwiązali umowę (A) Liczba konsumentów, która zobowiązana była do zapłaty abonamentu w podwyższonej wysokości (B) – grupa konsumentów objętych podwyżką (narastająco) – (B) Wpływy wynikające z podwyżki w danym miesiącu w stosunku do klientów, którzy związani byli umową (w PL N) – C x od 5 zł do 12 zł Podwyżka + xxx [tp] Marzec 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Kwiecień 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Maj 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Czerwiec 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Lipiec 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Sierpień 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Wrzesień 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Październik 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Listopad 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Grudzień 2021 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Styczeń 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Luty 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Marzec 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Kwiecień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Maj 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Czerwiec 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Lipiec 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Sierpień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Wrzesień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Październik 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Listopad 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Grudzień 2022 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] Styczeń 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Podwyżka + xxx [tp] 62 Luty 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Marzec 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Kwiecień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Maj 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Czerwiec 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Lipiec 2023 xxx [tp] xxx [tp] xx x [tp] Sierpień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Wrzesień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Październik 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Listopad 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Grudzień 2023 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Styczeń 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Luty 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Marzec 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Kwiecień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Maj 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Czerwiec 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Lipiec 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Sierpień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Wrzesień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Październik 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Listopad 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Grudzień 2024 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Styczeń 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Luty 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Marzec 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Kwiecień 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Maj 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Czerwiec 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Lipiec 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Sierpień 2025 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Wrzesień 202 5 xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] RAZEM xxx [tp] Ad. praktyka z pkt II. sentencji niniejszej decyzji – jednostronne zmiany postanowień umownych (wprowadzenie klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wskaźniki inflacji) Jak już wspomniano wyżej, w toku Postępowania Wyjaśniającego ustalono, że Spółka po wrześniu 2020 r. nadal występowała do konsumentów z informacją o zmianie w zapisach OWU. W piśmie z dnia 10 marca 2023 r. Spółka oświadczyła, iż po 30 września 2020 r. (tj . po dacie wysłania do konsumentów ostatniej informacji o zmianach postanowień wykonywanych umów, jakie zostały ujęte w ramach Decyzji, polegających na wprowadzeniu 20.1 - 20.7 Ogólnych Warunków Umowy - ostatnia zmiana ujęta w ww. Decyzji miała wejść w życie 1.11.2020 roku) nadal informowała konsumentów o wprowadzeniu zmian postanowień w wykonywanych umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Dowód: pismo Vectra z dnia 10 marca 2023r. Spółka poinformowała, iż dokonała m.in. następujących zmian: A. z miany pkt 20 OWU z brzmienia ( podkreślenia własne ): 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat 63 Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności taki ch jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływa jące na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty między operatorskie, koszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowaneg o przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wy noszącej 100, a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplik acji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotycz y przyc zyna zmian. Ograniczenie to nie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opłat z przyczyn wskazanych w lit. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w c zasie Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ogranicz enie zawarte w niniejszym ustępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostaw ać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub u sunięcia opłaty za nieświadczone już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończe niu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmi an stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wpro wadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczyn nie leżącyc h po stronie Dostawcy Usług umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie tak w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynua cji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na d okonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Z obowiązania w nowej lub zastępczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umó w do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zm ian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzane przez Dostawcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związku z co najmnie j jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.5 - 20.6., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. na następujące brzmienie: 20. Dostawca Usług zastrzega sobie również prawo do odmowy zmiany Warunków Umowy w przypadku braku możliwości świadczenia Usługi oraz w przypadku gdy zawarcie takiej Umowy naruszałoby przepisy prawa lub Warunki umów zawartych z nadawcami programów telewizyjnych i/lub radiowych. 20.1. Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonenta mi, w tym umów z trwającym Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat, w szczególności Opłat Abonamentowych, Opłat Powiązanych lub Opłat Za Usługi Serwisowe, (zwanych dalej „Opłatami”), z następujących obiektywnych przyczyn, na które Dostawca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usłu g Dodatkowych) i działalności Dostawcy Usług: a. siły wyższej, zmiany przepisów prawa, zmiany interpret acji przepisów lub wytycznych przez organy władzy publicznej, decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sadowych, b. utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, c. wzrostu obciążeń publicznoprawnych, w szczególności wzrostu stawek podatków i opłat, nałożenia nowych podatków lub zmiany sposobu ich naliczania, d. jednostronnego zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, e. jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne , udostępniają Dostawcy Usług s woje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu, 64 f. wzrostu kosztów lub nakładów związanych ze świadczona Usługa, które maja bezpośredni wpływ na zakres, jakość i zawartość usług, m.in. kosztów reemisji Programów i powiązanych z nimi opłat licencyjnych, kosztów dostępu i utrzymania infrastruktury, kosztów międzyoperatorskich, kosztów pracy, kosztów nabywania urządzeń lub oprogramowania niezbędnych do świadczenia usług, kosztów ponoszonych na rzecz obronności, bezpieczeństwa państ wa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego lub kosztów energii elektrycznej, zmian kursów walut obcych wobec złotego, g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100”, lub h. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów , usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, o ile taka zmiana wynika z konieczności wycofywania, zmiany technologii lub ujednolicenia standardów świadczenia Usług Abonentom uwarunkowanych aktualnym stanem rozwoju techniki, ograniczeniami dostępności usług bądź sprzętu lub innymi istotnymi uwarunkowaniami technologicznymi, powodującymi konieczność wprowadzania takich zmian. 20.2. Ponadto, w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania oraz Umów z Okresem Zobowiązania po zakończeniu takiego Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikającego z następujących okoliczności: a. znaczącego rozszerze nia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, u rządzeń, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Us ług; b. zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, lub c. zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z p odmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu. 20.3. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może nastąpić raz na sześc. miesięcy. 20.4. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może zostać wykonane oddzielnie, niezależnie od siebie . Podwyższenie Opłaty nie wyklucza możliwości wprowadzenia nowej Opłaty w okresie sześciu miesięcy . 20.5 Podwyższenie istniejących lub wprowadzanie nowych Opłat zgodnie z pkt. 20.2. w czasie trwania Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe, ale wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie się to wiązało z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abone nta Opłaty w Okresie Zobowiązania lub wprowadzeniem nowej Opłaty w Okresie Zobowiązania, tj. zmiany wejdą w Zycie po zakończeniu Okresu Zobowiązania. Ograniczenie zawarte w niniejszym pkt. 20.5. nie dotyczy zmian lub wprowadzenia nowych Opłat w czasie trwa nia Okresu Zobowiązania na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. 20.6. Wprowadzane przez Dostawce Usług zmiany w zakresie podwyższenia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat musza pozostawać w związku z co najmniej jedna z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1. - 20.2., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Ponadto, w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym Dostawca Usług dokonał indeksacji istniej ącej Opłaty na podstawie pkt. 20.11., wówczas podwyższenie tej Opłaty w tym roku kalendarzowym na podstawie postanowię pkt. 20.1. lit. g powyżej może zostać dokonane w takim zakresie, w jakim okoliczności tam wskazane uzasadniają podwyższenie Opłaty ponad jej zmianę dokonana w danym roku kalendarzowym na podstawie pkt. 20.1 1. 20.7. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia Opłat lub usunięcia Opłaty za nieświadczone już usługi , zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.8. W od niesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy w następujących przypadkach : a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorz ystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego, zmiana nazwy i kształtu na inne nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy, lub e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbęd nych dla świadczenia usługi na rzecz Abonenta. 20.9. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjon alności świadczonych usług lub ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) z przyczyn niez ależnych od Dostawcy Usług, w tym z powodu: (i) siły wyższej, (ii) zmiany przepisów prawa, (iii) zmiany interpretacji przepisów lub wytycznych przez organy władzy public znej, (iv) decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sądowych, (v) utrat y prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, (vi) jednostronnego zakończenia świadczenia danej usługi, jeśli jest ona dos tarczana przez podmiot trzeci, (vii) jednostronnej zmiany przez podmiot trzeci zasad świadcz enia usługi, która jest przez ten podmiot dostarczana, (viii) jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej nas z podmiotami trzecimi (w szczególności dotyczy to podmiotów, które udostępniają Dostawcy Usługi swoje sieci telekomunikacyjne lu b usługi telewizyjne); b. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewni eniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe; lub c. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych usług do końca bieżącego Ok resu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe. 20.10. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.8 - 20.9. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.8. - 20.9., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.11. Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych. W razie skorzystania przez Dostawcę Usług z powyższego uprawnienia, zmiany cen będą dokonywane za każdy rok kalendarzowy i nie częściej niż dwa razy za taki rok, w oparciu o: a. w ysokość półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za I półrocze danego roku w stosunku do analogicznego okresu (I półrocze) roku poprzedniego, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej 65 „Półrocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen w danym roku kalendarzowym, lub b. wysokość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, opublikowanego przez Główny Ur ząd Statystyczny (zwanego dalej „Rocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Rocznego Wskaźnika Zmian Cen za dany rok kalendarzowy. Jeżeli Dostawca Usług dokonał już w danym roku k alendarzowym zmiany Opłat zgodnie z pkt. 20.11. lit. a., wówczas na mocy niniejszego pkt. 20.11. lit. b. Dostawca Usług może zmienić Opłat y tylko o różnicę pomiędzy wysokością Rocznego Wskaźnika Zmian Cen a wysokością Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen. 20.12 . Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. zależy od wysokości odpowiedniego Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen lub Rocznego Wskaźnika Zmian Cen (zwanych dalej łącznie II Wskaźnikami Zmian Cen"). Może więc polegać na podwyżce w przypadku , gdy wskaźni k ten wykazuje wartość wyższą niż „100" (inflacja), albo na obniżce, w przypadku gdy wskaźnik wykazuje wartość niższą niż „100” (deflacja). Jeżeli Dostawca Usług dokonał podwyższenia Opłat na podstawie pkt. 20.11., zobowiązany jest do ich obniżeni a, jeżeli w kolejnym roku kalendarzowym odpowiedni Wskaźnik Zmiany Cen wykaże wartość niższą niż „100" (deflacja). 20.13. Dokonując zmiany Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11., Dostawca Usług będzie zaokrąglał wysokość Opłat w dół do pełnych groszy. 20.14. Up rawnienie Dostawcy Usług do zmiany Opłat o Wskaźnik Zmian Cen zgodnie z pkt. 20.11. dotyczy wszystkich Umów z Abonentami, w tym Umów w trakcie trwania Okresu Zobowiązania. 20.15. Dostawca informuje Abonentów o zmianie Opłat dokonywanych zgodnie z pkt. 20. 11. w sposób taki, w jaki ma obowiązek informować Abonentów o proponowanych zmianach Warunków Umowy stosownie do pkt. 21 (z wyłączeniem informacji o prawie do wypowiedzenia Umowy), oraz przynajmniej na miesiąc przed wejściem zmian w życie, podając kwoty zm ienionych Opłat oraz wskazując, na podstawie którego Wskaźnika Zmian Cen zmienia Opłaty i datę jego publikacji przez Główny Urząd Statystyczny. 20.16. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. - 20.15. nie stanowi zmiany Warunków Umowy i tym samym Ab onent nie ma prawa do rozwiązania Umowy w trybie właściwym dla zmiany Warunków Umów, o którym mowa w pkt. 21. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniu 1.12.2022, zaś informacja o planowanej zmianie była wysłana do konsumentów w dniu 19.10.2 022 (list). B. zmiany pkt 20 OWU z brzmienia ( podkreślenia własne ): 20.1. Dla Umów zawartych na czas nieokreślony, po zakończeniu Okresu Zobowiązania jak i dla Abonentów zawierających Umowy bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług, w celu zachowania ich wysokiej jakości zgodnie z Umową zawartą z Abonentem, uprawniony jest do podniesienia Opłat Abonamentowych, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym z powodów niezależnego od niego podwyższenia kosztów świadczenia Usług takich jak: a. zmiany przepisów prawa, istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenia dodatkowych opłat oraz kosztów dostarczania Usług, b. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperatorskie, k oszty pracy oraz energii elektrycznej, c. wzrost Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjn ych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej 100. n a następujące brzmienie: 20. Dostawca Usług zastrzega sobie również prawo do odmowy zmiany Warunków Umowy w przypadku braku możliwości świa dczenia Usługi oraz w przypadku gdy zawarcie takiej Umowy naruszałoby przepisy prawa lub Warunki umów zawartych z nadawcami programów telewizyjnych i/lub radiowych. 20.1. Niezależnie od pkt. 20.11, w odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, w tym umów z trwającym Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych opłat, w szczególności Opłat Abonamentowych, Opłat Powiązanych lub Opłat Za Usługi Serwisowe, (zwanych dalej „Opłatami"), z następujących obiektywnych przyczyn, na które Dostawca Usług nie ma wpływu, a wpływających na podwyższenie kosztów świadczenia usług (w tym Usług i Usłu g Dodatkowych) i działalności Dostawcy Usług: a. siły wyższej, zmiany przepisów prawa, zmiany interpretacji przepisów lub wytycznych przez organy władzy publicznej, decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sadowych, b. utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, c. wzrostu obciążeń publicznoprawnych, w szczególności wzrostu stawek podatków i opłat, nałożenia nowych podatków lub zmiany sposobu ich naliczania, d. jednostronnego zakończenia lub zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, e. jednostronnego zakoń czenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzielają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne , udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomuni kacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu, f. wzrostu kosztów lub nakładów związanych ze świadczona Usługa, które maja bezpośredni wpływ na zakres, jakość i zawartość usług, m.in. kosztów reemisji Programów i powiązanych z nimi opłat licencyjny ch, kosztów dostępu i utrzymania infrastruktury, kosztów międzyoperatorskich, kosztów pracy, kosztów nabywania urządzeń lub oprogramowania niezbędnych do świadczenia usług, kosztów ponoszonych na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego lub kosztów energii elektrycznej, zmian kursów walut obcych wobec złotego, g. wzrostu cen towarów i usług potwierdzonego wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych {CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyc zny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynoszącej „100", lub h. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, o ile taka zmiana wynika z konieczności wycofywania, zmiany technologii lub ujednolicenia standardów świadczenia Usług Abonentom uwarunkowanych aktualnym stanem rozwoju techniki, ograniczeniami dostępności usług bąd ź sprzętu lub innymi istotnymi uwarunkowaniami technologicznymi, powodującymi konieczność wprowadzania takich zmian. 20.2. Ponadto, w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania oraz Umów z Okresem Zobowiązania po zakończeniu takiego Okresu Zobowiązania, D ostawca Usług uprawniony jest do podniesienia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikającego z następujących okoliczności: 66 a. znaczącego rozszerzenia lub polepszenia fu nkcjonalności świadczonych Abonentowi usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, u rządzeń, usług bądź aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług; b. zakończenia lu b zmiany zasad świadczenia usługi dostarczanej na rzecz Dostawcy Usług przez podmiot trzeci, lub c. zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej Dostawce Usług z podmiotem trzecim, w szczególności w odniesieniu do umów zawartych z podmiotami, które udzie lają Dostawcy Usług licencji na treści audiowizualne, udostępniają Dostawcy Usług swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi telewizyjne, video lub streamingu. 20.3. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może nastąpić raz na sześc. miesięcy. 20.4. Podwyższenie istniejących, jak również wprowadzenie nowych Opłat może zostać wykonane oddzielnie, niezależnie od siebie . Podwyższenie Opłaty nie wyklucza możliwości wprowadzenia nowej Opłaty w okresie sześciu miesięcy. 20.5 Podwyższenie is tniejących lub wprowadzanie nowych Opłat zgodnie z pkt. 20.2. w czasie trwania Okresu Zobowiązania Bedzie jednak możliwe, ale wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie się to wiązało z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta Opłaty w Okresie Z obowiązania lub wprowadzeniem nowej Opłaty w Okresie Zobowiązania, tj. zmiany wejdą w Zycie po zakończeniu Okresu Zobowiązania. Ograniczenie zawarte w niniejszym pkt. 20.5. nie dotyczy zmian lub wprowadzenia nowych Opłat w czasie trwania Okresu Zobowiązani a na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. 20.6. Wprowadzane przez Dostawce Usług zmiany w zakresie podwyższenia istniejących lub wprowadzenia nowych Opłat musza pozostawać w związku z co najmniej jedna z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1. - 20.2., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. Ponadto, w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym Dostawca Usług dokonał indeksacji istniej ącej Opłaty na podstawie pkt. 20.11., wówczas podwyższenie tej Opłaty w tym roku kalendarzo wym na podstawie postanowię pkt. 20.1. lit. g powyżej może zostać dokonane w takim zakresie, w jakim okoliczności tam wskazane uzasadniają podwyższenie Opłaty ponad jej zmianę dokonana w danym roku kalendarzowym na podstawie pkt. 20.11. 20.7. Dostawca Usłu g uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia Opłat lub usunięcia Opłaty za nieświadczone już usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.8. W odniesieniu do wszystkic h Umów z Abonentami, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z n owych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego, zmiana nazwy i ks ztałtu na inne nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy, lub e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla św iadczenia usługi na rzecz Abonenta. 20.9. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świ adczonych usług lub ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) z przyczyn niezależnych o d Dostawcy Usług, w tym z powodu: (i) siły wyższej, (ii) zmiany przepisów prawa, (iii) zmiany interpretacji przepisów lub wytycznych przez organy władzy public znej, (iv) decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sądowych, (v) utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, (vi) jednostronnego zakończenia świadczenia danej usługi, jeśli jest ona dos tarczana przez podmiot trzeci, (vii) jednostronnej zmiany przez podmiot trzeci zasad świadczenia usługi , która jest przez ten podmiot dostarczana, (viii) jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej nas z podmiotami trzecimi (w szczególności dotyczy to podmiotów, które udostępniają Dostawcy Usługi swoje sieci telekomunikacyjne lub usługi te lewizyjne); b. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abon entom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jest to technicznie możliwe; lub c. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) w określonej konfiguracji lub t echnologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe. 20.10. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.8 - 20.9. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.8. - 20.9., a zakres zmi an powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.11. Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych. W razie skorzystania przez Dostawcę Usług z powyższego uprawnienia , zmiany cen będą dokonywane za każdy rok kalendarzowy i nie częściej niż dwa razy za taki rok, w oparciu o: a. wysokość półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za I półrocze danego roku w stosunku do analogicznego ok resu (I półrocze) roku poprzedniego, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej 11Półrocznym Wskaźnikiem Zmian C en"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen w danym roku kalendarzowym, lub b. wysokość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, opublikowanego przez Głó wny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Rocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Rocznego Wskaźnika Zmian Cen za dany rok kalendarzowy. Jeżeli Dostawca Usług dokonał już w danym roku kalendarzowym zmiany Opłat zgodnie z pkt. 20.11. lit. a., wówczas na mocy niniejszego pkt. 20.11. lit. b. Dostawca Usług może zmienić Opłat y tylko o różnicę pomiędzy wysokością Rocznego Wskaźnika Zmian Cen a wysokością Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen. 20.12. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. zależy od wysokości odpowiedniego Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen lu b Rocznego Wskaźnika Zmian Cen (zwanych dalej łącznie „Wskaźnikami Zmian Cen"). Może więc polegać na podwyżce w przypadku, gdy wsk aźnik ten wykazuje wartość wyższą niż „100” (inflacja), albo na obniżce, w przypadku gdy wskaźnik wykazuje wartość niższą niż „100” (deflacja). Jeżeli Dostawca Usług dokonał podwyższenia Opłat na podstawie pkt. 20.11., zobowiązany jest do ich obniżeni a, je żeli w kolejnym roku kalendarzowym odpowiedni Wskaźnik Zmiany Cen wykaże wartość niższą niż „100” (deflacja). 20.13. Dokonując zmiany Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11., Dostawca Usług będzie zaokrąglał wysokość Opłat w dół do pełnych groszy. 20.14 . Uprawnienie Dostawcy Usług do zmiany Opłat o Wskaźnik Zmian Cen zgodnie z pkt. 20.11. dotyczy wszystkich Umów z Abonentami, w tym Umów w trakcie trwania Okresu Zobowiązania. 67 20.15. Dostawca informuje Abonentów o zmianie Opłat dokonywanych zgodnie z pkt. 20.11. w sposób taki, w jaki ma obowiązek informować Abonentów o proponowanych zmianach Warunków Umowy stosownie do pkt. 21 (z wyłączeniem informacji o prawie do wypowiedzenia Umowy), oraz przynajmniej na miesiąc przed wejściem zmian w życie, podając kwot y zmienionych Opłat oraz wskazując, na podstawie którego Wskaźnika Zmian Cen zmienia Opłaty i datę jego publikacji przez Główny Urząd Statystyczny. 20.16. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. - 20.15. nie stanowi zmiany Warunków Umowy i tym samy m Abonent nie ma prawa do rozwiązania Umowy w trybie właściwym dla zmiany Warunków Umów, o którym mowa w pkt. 21. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniu 1.12.2022, zaś informacja o planowanej zmianie była wysłana do konsumentów w dniu 19.1 0.2022 (list). C. wprowadzenia pkt 20.8 - 20.16 OWU w brzmieniu ( podkreślenia własne ): 20.8. W odniesieniu do wszystkich Umów z Abonentami, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, ja k również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy w następujących p rzypadkach: a. zmian wynikających z przepisów prawa (w tym zmian stawki podatku VAT), b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliw ości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego przez jego nadawcę, przy czym: zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowane go, zmiana nazwy i kształtu na inne nie stanowi zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy, lub e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacj i, niezbędnych dla świadczenia usługi na rzecz Abonenta. 20.9. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzeni a funkcjonalności świadczonych usług lub ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obszaru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) z prz yczyn niezależnych od Dostawcy Usług, w tym z powodu: (i) siły wyższej, (ii) zmiany przepisów prawa, (iii) zmiany interpretacji przepisów lub wytyc znych przez organy władzy publicznej, (iv) decyzji organów władzy publicznej, prawomocnych orzeczeń sądowych, (v) utraty prawa do wykorzystywania określonych częstotliwości lub urządzeń telekomunikacyjnych, (vi) jednostronnego zakończenia świadczenia dane j usługi, jeśli jest ona dostarczana przez podmiot trzeci, (vii) jednostronnej zmiany przez podmiot trzeci zas ad świadczenia usługi, która jest przez ten podmiot dostarczana, (viii) jednostronnego zakończenia lub zmiany warunków umowy wiążącej nas z podmiota mi trzecimi (w szczególności dotyczy to podmiotów, które udostępniają Dostawcy Usługi swoje sieci telekomuni kacyjne lub usługi telewizyjne); b. zaprzestaniu świadczenia usług (w tym Usług, m.in. Programu Gwarantowanego, i Usług Dodatkowych) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, jeśli jes t to technicznie możliwe; lub c. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia usług (w tym Usług i Usług Dodatkowych) w określone j konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe. 20.10. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.8 - 20.9. muszą pozostawać w związku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.8. - 20.9., a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.11. Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych. W razie skorzystania przez Dostawcę Usług z powyższego uprawnienia, zmiany cen będą dokonywane za każdy rok kalendarzowy i nie częściej niż dwa razy za taki rok, w oparciu o: a. w ysokość półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za I półrocze danego roku w stosunku do analogicznego okresu (I półrocze) roku poprzedniego, opublikowanego przez Główny Urząd Statystyczny (zwanego dalej „Półrocznym Wskaźnikiem Zmian Cen”), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen w danym roku kalendarzowym, lub b. wysokość średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, opublikowanego przez Główny Ur ząd Statystyczny (zwanego dalej „Rocznym Wskaźnikiem Zmian Cen"), przy czym zmiana może zostać dokonana nie później niż w ciągu 6 miesięcy po ogłoszeniu Rocznego Wskaźnika Zmian Cen za dany rok kalendarzowy. Jeżeli Dostawca Usług dokonał już w danym roku k alendarzowym zmiany Opłat zgodnie z pkt. 20.11. lit. a., wówczas na mocy niniejszego pkt. 20.11. lit. b. Dostawca Usług może zmienić Opłat y tylko o różnicę pomiędzy wysokością Rocznego Wskaźnika Zmian Cen a wysokością Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen. 20.12 . Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. zależy od wysokości odpowiedniego Półrocznego Wskaźnika Zmian Cen lub Rocznego Wskaźnika Zmian Cen (zwanych dalej łącznie „Wskaźnikami Zmian Cen"). Może więc polegać na podwyżce w przypadku, gdy wskaźnik ten wykazuje wartość wyższą niż „100” (inflacja), albo na obniżce, w przypadku gdy wskaźnik wykazuje wartość niższą niż „100” (deflacja). Jeżeli Dostawca Usług dokonał podwyższenia Opłat na podstawie pkt. 20.11., zobowiązany jest do ich obniżeni a, jeżeli w kolejnym roku kalendarzowym odpowiedni Wskaźnik Zmiany Cen wykaże wartość niższą niż „100” (deflacja). 20.13. Dokonując zmiany Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11., Dostawca Usług będzie zaokrąglał wysokość Opłat w dół do pełnych groszy. 20.14. Upra wnienie Dostawcy Usług do zmiany Opłat o Wskaźnik Zmian Cen zgodnie z pkt. 20.11. dotyczy wszystkich Umów z Abonentami, w tym Umów w trakcie trwania Okresu Zobowiązania. 20.15. Dostawca informuje Abonentów o zmianie Opłat dokonywanych zgodnie z pkt. 20.11. w sposób taki, w jaki ma obowiązek informować Abonentów o proponowanych zmianach Warunków Umowy stosownie do pkt. 21 (z wyłączeniem informacji o prawie do wypowiedzenia Umowy), oraz przynajmniej na miesiąc przed wejściem zmian w życie, podając kwoty zmienionych Opłat oraz wskazując, na podstawie którego Wskaźnika Zmian Cen zmienia Opłaty i datę jego publikacji przez Główny Urząd Statystyczny. 20.16. Zmiana Opłat na podstawie postanowień pkt. 20.11. - 20.15. nie stanowi zmiany Warunków Umowy i tym samym Abonent nie ma prawa do rozwiązania Umowy w trybie właściwym dla zmiany Warunków Umów, o którym mowa w pkt. 21. Zmiany te miały, w ocenie Spółki, wejść w życie w dniach: 01.12.2022, 1.1.2023, 1.2.2023, zaś informacje o planowanych zmianach były wysyłane do konsumentów w dniach: 19.10.2022 (list), 27.10.2022 (e - mail), 14.11.2022 (list), 30.11.2022 (e - mail), 16.12.2022 (list), 28.12.2022 (e - mail). 68 *** Wg. oświadczenia Spółki z pisma z dnia 10 marca 2023 r. i pisma z dnia 11 marca 2024 r., Vectra w sposób jednostronny chciała wprowadzić powyższe zmiany na następujących podstawach: a. pkt 10 OWU w brzmieniu: Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat określonych w Warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo do odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Telekomunikacyjnego oraz z pkt. 18 - 23 Umowy. b. w zależności od rodzaju zmiany - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art . 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego. c. pkt 20 OWU w brzmieniu: 20.1 W odniesieniu do Umów zawartych no czas nieokreślony, a w tym dodatkowo po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jes t do podniesienia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych określonych w Umowie, Cenniku lub Regulaminie, nie częściej niż raz w roku kalendarzowym, z powodu podwyższenia kosztów świadczenia Usług i działalności Dostawcy Usług wynikające z okoliczności takich jak: a. zmiany przepisów prawa, b. istotne zmiany w interpretacji prawa dokonane przez organy władzy publicznej lub wytyczne organów władzy publicznej wpływające na konieczność zmiany warunków Usług, ponoszenie dodatkowych opłat oraz kosztów dostar czania Usług, c. wzrost kosztów i nakładów związanych ze świadczoną Usługą, które mają bezpośredni wpływ na jakość i zawartość Usług, m.in. koszty reemisji Programów i powiązane z nimi opłaty, koszty dostępu i utrzymania infrastruktury, koszty międzyoperat orskie, koszty pracy oraz energii elektrycznej, d. wzrost cen towarów i usług potwierdzony wzrostem Rocznego Wskaźnika Cen Towarów i Usług Konsumpcyjnych (CPI), publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny w stosunku do podstawy roku poprzedniego wynosząc ej 100, a także z powodu znaczącego rozszerzenia lub polepszenia funkcjonalności świadczonych Abonentowi Usług, w tym poprzez dodanie nowych Programów telewizyjnych lub stworzenie Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, Usług bądź aplikacji w prowadzanych do oferty Dostawcy Usług. Dostawca usług uprawniony jest do podniesienia opłat abonamentowych z przyczyn wskazanych powyżej nie częściej niż raz do roku oraz każdorazowo nie więcej niż o 10 złotych dla każdej Usługi, której dotyczy przyczyna z mian. Ograniczenie to nie dotyczy jednak zmiany lub wprowadzenia opiat z przyczyn wskazanych w lit. a) powyżej. 20.2. W przypadku Umów z Okresem Zobowiązania zawartych na czas nieokreślony podwyższenie lub wprowadzanie nowych Opłat Abonamentowych w czasie Okresu Zobowiązania będzie jednak możliwe wyłącznie w przypadku, jeżeli nie będzie wiązało się z automatycznym podwyższeniem uiszczanej przez Abonenta opłaty w Okresie Zobowiązania (tj. wejdą one w życie po zakończeniu Okresu Zobowiązania). Ograniczenie za warte w niniejszym ustępie nie dotyczy jednak zmiany cen lub opłat z przyczyn wskazanych w pkt. 20.1. lit. a) powyżej. 20.3. Wprowadzane przez Dostawcę Usług zmiany w zakresie podwyższenia lub wprowadzenia nowych Opłat Abonamentowych muszą pozostawać w zwi ązku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.1, a zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. 20.4. Dostawca Usług uprawniony jest nadto do jednostronnego obniżenia opłat za świadczone przez niego Usługi lub usunięcia opłaty za nieświadczone już Usługi, zarówno w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w przypadku braku Okresu Zobowiązania. 20.5 W odniesieniu do Umów zawartych na czas nieokreślony, tak w Okresie Zobowiązania, jak i po zakończeniu Okresu Zobowiązania, jak również w odniesieniu do Umów bez Okresu Zobowiązania, Dostawca Usług uprawniony jest do zmiany Warunków Umowy określonych w Umowie lub Regulaminie w następujących przypadkach: a. zmian wynikających z przepisów pr awa (w tym zmian stawki podatku VAT), 69 b. zmian wynikających z decyzji, zaleceń lub rekomendacji organów administracji wydanych w zakresie ich kompetencji bądź z orzeczeń sądów, c. stworzenia Abonentom możliwości skorzystania z nowych produktów, usług lub aplikacji wprowadzanych do oferty Dostawcy Usług, d. całkowitego zaprzestania nadawania objętego Umową Programu Gwarantowanego w dotychczasowym kształcie przez jego nadawcę, przy czym zmiana technologii nadawania Programu Gwarantowanego na inną nie stanow i zaprzestania jego nadawania i tym samym zmiany warunków Umowy. Dostawca Usług w miarę możliwości może świadczyć najbardziej przedmiotowo produkt znajdujący się w jego aktualnej ofercie; e. rozwiązania lub odmowy przedłużenia przez licencjodawcę z przyczy n nie leżących po stronie Dostawcy Usług umowy o dostarczanie produktu (w tym Programu Gwarantowanego), usługi lub aplikacji, niezbędnych dla świadczenia Usługi na rzecz Abonenta. 20.6. Dostawca Usług jest nadto uprawniony do zmiany Warunków Umowy określon ych w Umowie lub Regulaminie tok w Okresie Zobowiązania, jak i poza Okresem Zobowiązania lub w razie braku Okresu Zobowiązania, w przypadku rozszerzenia funkcjonalności świadczonych Usług albo ograniczenia oferty Dostawcy Usług na całości lub części obsz aru działania Dostawcy Usług, które polegają na: a. zaprzestaniu świadczenia Usług (w tym Programu Gwarantowanego) w technologii bądź o parametrach nie odpowiadających standardom rynkowym uwarunkowanym aktualnym stanem rozwoju techniki, z zapewnieniem Abo nentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej technologii, Jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie nieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii, b. zaprzestaniu przez Dostawcę Usług świadczenia Usług w określonej konfiguracji lub technologii, spowodowanemu potrzebą ujednolicenia wachlarza produktów (w tym dostosowania warunków zawartych dotychczas Umów do aktualnej oferty Dostawcy Usług), z zapewnieniem Abonentom kontynuacji świadczonych Usług do końca bieżącego Okresu Zobowiązania w innej konfiguracji lub technologii, jeśli jest to technicznie możliwe i Abonent zgodzi się na dokonanie n ieodpłatnych zmian w zakresie Urządzeń Abonenckich umożliwiających korzystanie z Usług do końca Okresu Zobowiązania w nowej lub zastępczej technologii. 20.7. Wprowadzone przez Dostawcę usług zmiany, o których mowa w pkt. 20.5 - 20.6. muszą pozostawać w związ ku z co najmniej jedną z przyczyn, wskazanych w pkt. 20.5 - 20.6., o zakres zmian powinien być adekwatny do rodzaju i skali tych przyczyn. *** Zmiany wymienione wyżej w pkt A. - C. dotyczą zatem wprowadzenia do OWU klauzul na podstawie, których Spółka, w ocenie organu ochrony konsumentów, chciała sobie zapewnić możliwość jednostronnej zmiany warunków umów , tj. ceny usług , „ stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych” (pkt 20.1. OWU) . Podobnie wyglądało to w przypadku praktyki opisanej w Decyzji oraz praktyk opisa nych w pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji , gdzie na podstawie klauzuli z pkt 10 OWU (wymieniona wyżej w pkt a.) Spółka chciała jednostronnie wprowadzić klauzule z pkt 20.1 - 20.7 OWU, by na ich podstawie dokon ywać także jednostronnie podwyżek cen abonamentu. Wyżej wymienione zmiany polegały na wprowadzeniu klauzuli umożliwiającej podwyżkę cen abonamentu „ stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych” . W przypadku części tych zmia n w umowach konsumentów istniała klauzula modyfikacyjna, która została uprzednio wprowadzona w trakcie wykonywania umowy i jednocześnie była przedmiotem zmiany. Część z tych zmian została zatem dokonana na podstawie klauzuli modyfikacyjnej zawartej w punkc ie 20.1 OWU zawierającej uprawnienie Vectry do modyfikacji warunków umowy , tj. do zmiany postanowień wiążącej Vectrę z konsumentami umowy. Tak więc, co do zasady podstawę prawną wprowadzanych zmian postanowień umowy stanowił pkt 10 OWU. 70 Jak jednak wynika z powyższych ustaleń, od dnia 1 stycznia 2021 r., zdaniem Vectra, w umowach konsumentów funkcjonowały postanowienia pkt 20.1 i nast. OWU o treściach wskazanych wyżej, które zostały wprowadzone na podstawie pkt 10 OWU. W stosunku zatem do konsumentów, któ rzy w swoich umowach posiadali już pkt 20.1 OWU podstawę prawną wprowadzanych zmian stanowił , w ocenie Spółki, ten zapis. Należy także zaznaczyć, iż w umowach konsumentów widniały różne wersje pkt 20 OWU, ponieważ niektórzy z nich byli obejmowani kolejnym i zmianami uprzednio wprowadzonej klauzuli modyfikacyjnej inni zaś takich zmian nie doświadczali. Najistotniejsze jest jednak to, iż wszystkie wersje pkt 20 OWU uprawniały Vectrę do dokonywania podwyżek cen abonamentu, a nieznaczne zmiany w treści poszczeg ólnych wersji tej klauzuli nie wpływały na charakter i zakres zmian, jakie, w ocenie Prezesa UOKiK, chciała sobie Spółka zapewnić poprze wprowadzenie takich klauzul. Podsumowując, od dnia 1 grudnia 202 2 r. zmiany warunków umów były przeprowadzane na podsta wie: - pkt 10 OWU – w przypadku konsumentów, którzy nie byli objęci do tej pory żadną zmianą klauzuli modyfikacyjnej; - pkt 20.1 OWU - w przypadku konsumentów, którzy zostali pierwotnie objęci zmianą/wprowadzeniem klauzuli modyfikacyjnej (pkt 20 i nast. OWU) na podstawie pkt. 10 OWU, a następnie zostali objęci zmianą tej klauzuli modyfikacyjnej (pkt 20 OWU) na podstawie istniejącego w ich umowach pkt 20.1 OWU. Co jednak najważniejsze proces ich wprowadzenia do OWU odbył się na podstawie pkt 10 OWU o treśc i: Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat określonych w Warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo do odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Tele komunikacyjnego oraz z pkt. 18 - 23 Umowy. *** Vectra, na dzień wydania niniejszej decyzji, nie stosuje już praktyki opisanej w pkt I I. sentencji niniejszej decyzji . Zaniechanie nastąpiło z dniem ostatniej jednostronnej zmian y Ogólnych Warunków Umowy o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej umo żliwiającej m.in. podniesienie opłat a bonamentowych o wskaźniki inflacji, w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca dokonanie zmiany Ogólnych warunków umów, tj. 1 lutego 2023 r. Dodatkowo, jak wynika z oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 7 października 2025r., podobnie jak w przypadku praktyki z pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji, Spółka dokonała zmian OWU w zakresie klauzuli modyfikacyjnej na podstawie ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej i ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo komunikacji elektroniczne. Zmiany weszły w życie 10 listopada 2024 r. Vectra we wrześniu 2024 r. wysłała korespondencję listowną i mai lową do abonentów informującą o zmianie OWU w związku z wejściem w życie PKE oraz wskazała zmiany. Zmiany dokonano w całej bazie Spółki, w związku z tym klauzule modyfikacyjne opisane w niniejszej praktyce nie są już elementem OWU i zostały usunięte z ob rotu. *** Liczba konsumentów, w przypadku których podstawa prawna zmian postanowień wykonywanych umów wskazana w pkt I pisma Spółki z dnia 10 marca 2023 roku została wprowadzona w trakcie wykonywania umowy, wynosi xxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa]. Dowód: pismo Vectra z dni 11 marca 2024r. 71 Informacja o zmianie postanowień OWU została skierowana do klientów Vectra, którzy mieli zawartą umowę zarówno na czas nieoznaczony i nie byli związani zobowiązaniem promocyjnym, jak i umowę zawartą na czas ozna czony. Tabela 11 Liczba konsumentów objętych zmianą Umowy na czas oznaczony Umowy na czas nieoznaczony poza okresem zobowiązania Liczba konsumentów, należących do grupy konsumentów objętych decyzją nr RBG - 15/2022 Liczba konsumentów, którzy po jednostronnym wprowadzeniu zmian OWU zawarli ze Spółką nową umowę lub aneks do umowy, w której zaakceptowali nowe OWU Pkt A xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Pkt B xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] Pkt C xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] xxx [tp] *** W toku postępowania Przedsiębiorca przedłożył także wzory pism kierowanych do konsumentów, w których byli oni informowani o zmianie warunków świadczenia usług. W pismach tych znajdowały się informacje o następującej treści: (zawiadomienie droga e - mail mające wejść w życie 1 lutego 2023r.) „Szanowny Kliencie, dziękujemy, że obdarzyłeś nas zaufaniem i korzystasz z usług Vectra S.A. Każdego dnia nasz zespół dokłada starań, aby wybrane przez Ciebie usługi spełniały Twoje oczekiwania. Dzięki zaufaniu i codziennym wyborom naszych Klientów jesteśmy jednym z liderów na rynku usług telekomunikacyjnych w Polsce. Z sukcesem łączymy świat st acjonarny i mobilny, oferując nowoczesną telewizję, Internet i telefonię – zarówno w domu, jak i poza nim. Nieustanie staramy się, aby nasza oferta była atrakcyjna zarówno pod względem jakości, jak i ceny. W celu uzupełnienia treści obowiązujących postanow ień umownych chcemy poinformować Cię o zmianach, które wprowadzamy w dokumentacji abonenckiej. Od 1.02.2023 roku zmianie ulega treść umowy abonenckiej w zakresie Ogólnych Warunków Umowy, do których w szczególności wprowadzone zostają klauzule modyfikacyjn a i waloryzacyjna. W załączeniu przesyłamy wykaz zmian w dokumentacji abonenckiej oraz zmienione wzorce umowy abonenckiej. Pozostałe warunki świadczenia usług, nieuwzględnione w dołączonym wykazie, nie ulegają zmianie. W trosce o czytelność, poniżej zawarl iśmy pakiet kluczowych informacji na temat Twojej umowy, dzięki czemu poruszanie się po jej zapisach będzie prostsze. Informujemy, że na umowę składają się: jej treść szczegółowa, ogólne warunki umowy („OWU”), regulamin świadczenia usług, regulaminy promoc ji i wszelkie inne dokumenty wskazane wprost w umowie jako stanowiące jej integralną część. Zmieniane OWU regulują podstawowe zobowiązania Stron (w tym uprawnienia i obowiązki stron), w szczególności w zakresie wymaganym przepisami prawa. Znajdują się w n ich m.in. następujące ważne dla Abonenta postanowienia:  zasady wypowiadania umowy przez strony (pkt 8) oraz jej wygaśnięcia lub rozwiązania z innych przyczyn (pkt. 25 - 28);  zasady dotyczące obowiązku zwrotu przez Abonenta przyznanych mu ulg w razie rozwiąza nia umowy (pkt 9 i pkt 22);  zasady dotyczące zmian w zakresie instalacji abonenckiej i usług na wniosek Abonenta (pkt. 14 - 19);  klauzula modyfikacyjna (pkt. 20.1 – 20.10), która uprawnia nas do wprowadzania zmian w umowie, w szczególności do podwyższania i w prowadzania nowych opłat abonamentowych w oparciu o wskazane w umowie przyczyny, 72 przy czym zachowa Pani/Pan prawo do rozwiązania umowy w przypadku wprowadzenia przez nas zmian na podstawie tej klauzuli, bez konieczności zwrotu przyznanych ulg;  klauzula wal oryzacyjna (pkt. 20.11 – 20.16), która uprawnia nas do waloryzacji (indeksacji) opłat abonamentowych o wartość półrocznego lub średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych. Reguluje ona więc uprawnienie do podniesienia naszych cen w przypadku inflacji, a jeżeli podniesiemy ceny o wskaźnik inflacji, to w razie spadku cen na rynku (deflacja) zobowiązani będziemy do obniżenia naszych cen o wartość wskaźnika deflacji. W przypadku dokonania przez nas indeksacji, która zgodnie ze zmienianymi OWU nie stanowi zmian warunków Umowy, nie będzie z tego powodu przysługiwać Pani/Panu prawo do rozwiązania Umowy bez konieczności zwrotu przyznanych ulg;  zasady dotyczące trybu wprowadzania zmian warunków umowy przez Dostawcę Usług i uprawnień Abonenta z tym zwią zanych (pkt. 21 - 24). Co zmiany oznaczają dla Ciebie? Jeśli akceptujesz tę zmianę, nie musisz nic robić. Pozostałe warunki świadczenia usług, takie jak wysokości Opłat Abonamentow ych, nie ulegają zmianie. Akceptacja warunków nie wymaga żadnych działań stron y, a Umowa będzie od 1.02.2023 roku realizowana na zmienionych warunkach. Informujemy, że w przypadku braku akceptacji przedmiotowych zmian, do 31.01.2023 roku masz prawo złożyć do firmy Vectra S.A. wypowiedzenie według zasad opisanych poniżej. Wypowiedzen ie powinno zostać złożone w formie pisemnej, elektronicznej lub dokumentowej. Pismo należy przesłać na adres siedziby Vectra SA (al. Zwycięstwa 253, 81 - 525 Gdynia) lub przekazać (złożyć bezpośrednio bądź wysłać) do jednego z Biur Obsługi Klienta, których d ane kontaktowe znajdują się pod adresem https://www.vectra.pl/kontakt/salony - firmowe/. Pamiętaj, że za datę wypowiedzenia przyjmuje się datę wpłynięcia dokumentu do siedziby Vectra S.A. (nie datę nadania przesyłki). W oświadczeniu prosimy o podanie jako pr zyczyny wypowiedzenia Umowy Abonenckiej „brak akceptacji zmian w dokumentacji abonenckiej”. Jednocześnie informujemy jednocześnie, że niepodanie przyczyny może skutkować przyjęciem wypowiedzenia na zasadach ogólnych. Informujemy również, że jeśli wypowiedz enie nie zostanie złożone w podanym powyżej terminie, od 1.02.2023 roku umowa będzie realizowana na zmienionych warunkach. Jesteśmy do Twojej dyspozycji W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości możesz się z nami skontaktować pod numerem telefonu: 58 858 82 88, pon. – pt. 8:00 – 21:00, sob. 9:00 – 15:00. Dziękujemy za Twoje zaufanie i wybór usług Vectra.” *** Po poinformowaniu konsumentów o wprowadzeniu do OWU cytowanych wyżej zapisów (pkt 20.8 - 20.16), zgodnie z oświadczeniami zwartymi w pismach z dnia 11 marca 2024r. i 6 grudnia 2024r., Spółka nie wprowadzała jednostronnej zmiany warunków świadczenia usług w ramach wykonywanych umów zawartych z konsumentami o świadczenia usług telekomunikacyjnych, polegających na podniesieniu opłat za świadczone usługi na podstawie pkt 20.8 - 20.16 wprowadzonych do tych umów w trakcie trwania umowy. Niemniej jednak należy zauważyć, iż w piśmie z dnia 7 października 2025 r. Spółka oświadczyła, iż wycofała się ze zmian w oparciu o wprowadzone klauzule, których dotyczy pkt II sentencji niniejszej decyzji. Oznacza to, że Spółka planowała dokonanie zmiany cen w oparciu o te klauzule wobec xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów, tj.: - do xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów korespondencję listowną w zakresie zmiany opłat wysłano w dniu 24 stycznia 2023 r.; - do xxx [tajemnica przedsiębiorst wa] konsumentów korespondencję mailową w zakresie waloryzacji opłat wysłano w dniach 23 i 24 stycznia 2023 r. Zmiany te miały wejść w życie 1 marca 2023 r., ale Spółka wycofała się z nich i opłaty tej grupy abonentów nie uległy zmianie w oparciu o tak wp rowadzoną klauzulę. Spółka w dniach 17 i 20 lutego 2023 r. wysłała odpowiednio korespondencję listowną i mailową do abonentów informującą o wycofaniu waloryzacji. Ponadto, w oparciu o ww. klauzulę modyfikacyjną Spółka planowała wprowadzić opłatę SDU, t j. opłatę za utrzymanie łącza telekomunikacyjnego w wysokości 20,00 zł. Zmiany zakomunikowano xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentom, tj. : - do xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów korespondencję listowną w zakresie wprowadzenia opłaty SDU w ysłano w dniu 16 grudnia 2022 r.; - do xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów korespondencję mailowa w zakresie wprowadzenia opłaty SDU wysłano w dniu 21 i 28 grudnia 2022 r. Zmiana ta miała wejść w życie 1 lutego 2023 r., ale Spółka wycofała się z n iej i ta opłata nie została wprowadzona tej grupie konsumentów w oparciu o klauzulę modyfikacyjną. Spółka w dniu 17 i 27 lutego 2023 r. wysłała odpowiednio korespondencję listowną i mailową do abonentów informującą o wycofaniu wprowadzenia opłaty. 73 Skargi konsumenckie Ponadto wątpliwości dotyczące legalności praktyk przedsiębiorców znajdowały potwierdzenie w skargach konsumentów wpływających do UOKiK:  „ (…) pkt od 20.11 do 20.16. Pozwalają one (…) podnosić cenę o procentową wartość inflacji dla całego roku nawet jeśli umowa obowiązuje od miesiąca (…)”,  „ (…)uprawniona jest do zmiany opłat stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych w oparciu o wskaźnik określony w pkt lit. b pkt 20.11 Umowy. Odwiedzając stronę inter netową (…) w dniu 31.01.2024 r. można dostrzec ofertę identyczną z podpisaną przeze mnie w umowie (…) w niepodwyższonej cenie (…) (…) dążąc do maksymalizacji zysków, dokonała podwyżki o wskaźnik publikowany przez GUS, a nie stosownie do rzeczywistych koszt ów poniesionych przez (…) z tytułu wzrostu cen towarów i usług, co widać po publikowanej, niezmienionej ofercie na stronie internetowej ”,  „ Zapis o możliwości zmiany ceny z uwagi na inflację w mojej ocenie zabezpiecza tylko interes (…). Podpisywanie umowy t erminowej traci sens jeżeli w trakcie jej trwania, cena ze stałej staje się zmienną. Nie widzę żadnej korzyści dla konsumenta w tej sytuacji, natomiast dostawca usługi ma zapewniony pewny przychód, waloryzowany o inflację. Jako konsument dotknięty inflacją nie jestem w stanie płacić większych kwot za usługi (…) niż te, do jakich zobowiązałem się w umowie. W związku z tym powinienem mieć możliwość zrezygnowania z tych usług i rozwiązania umowy ”,  „ W praktyce bez możliwości wypowiedzenia umowy z tego powodu, miesiąc po podpisaniu tej umowy firma podwyższa opłaty za usługę na zdecydowaną większość okresu jej obowiązywania o nieznaną w momencie jej zawierania kwotę, przez co oferta traci konkurencyjność wobec innych ofert. Dodatkowo o wskaźnik inflacji z okresu, kiedy ta umowa nas nie wiązała ”,  „ Dokładnie miesiąc po podpisaniu umowy (…) wprowadza klauzule która to daje (…) prawo do zmiany ceny bez prawa wypowiedzenia umowy. Tym sposobem ja nie mogę wypowiedzieć umowy zmienionej jednostronnie przez (…) która może w ten sposób narzucać cenę za usługę a ja nie mogę według (…) nic zrobić tylko płacić im abonament który jest niezgodny z umów ”.  „ W mojej ocenie takie sformułowanie umowy, gdzie przedsiębiorca może jednostronnie podwyższyć cenę usługi zawartej na czas okre ślony bez umożliwienia wypowiedzenia umowy bez poniesienia poważnych dla konsumenta skutków (w tym wypadku kara umowna 600 zł) rażąco narusza interesy konsumentów (…) Inflacja dotyka wszystkich w obrocie gospodarczym, a w wypadku klauzuli waloryzacyjnej za wartej w tej umowie 100% odpowiedzialności za skutki inflacji spoczywa na konsumencie, gdyż z powodu grożącej mu wysokiej kary umownej, w rzeczywistości zmuszony jest on zaakceptować inflacyjną podwyżkę ceny usługi zakontraktowanej na czas określony (warto ść podwyżki inflacyjnej w skali całej umowy to np. 100 zł więcej, a kara umowna za zerwanie umowy to 600 zł - konsument dokona wyboru, który mniej nadwyręża jego kieszeń). Przedsiębiorcy mają prawo do wprowadzania w swoich OWU takich postanowień waloryzacy jnych, ale w parze z tym musi iść możliwość dla konsumenta wypowiedzenia takiej umowy bez negatywnych konsekwencji w postaci wysokich kar umownych. W odmiennym wypadku dochodzi do takich wynaturzeń na rynku, gdzie na konsumentach można wymusić podwyższeni e ceny z powodu inflacji bez możliwości rezygnacji z korzystania z usługi ”,  „ Jaką korzyść ma Klient, który zobowiązuje się podpisać umowę na 24 m - ce? Pytanie retoryczne - ŻADNEJ korzyści nie ma, natomiast (…)może ten fakt wykorzystywać i bez żadnej konsek wencji podnosić opłatę za świadczenie usług! Z mojego punktu widzenia jest to czyste oszustwo mające na celu zaniżenie ceny względem konkurencji, a następnie, nawet zaraz po 2 miesiącach podwyższenie ceny zgodnie z podstępnym zapisem w umowie. Nieświadomy konsument da się „złowić” na korzystniejszą ofertę niż ma konkurencja, a zaraz po podpisaniu umowy dostanie podwyżkę, która spowoduje, że nowa cena będzie wyższa niż u konkurencji, ale Klient nie może zerwać umowy z tytułu kar i musi płacić bo podpisał „c yrograf” na 2 lata”. 74 M ając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zważył, co następuje: A. Narusz enie interesu publicznego Prezes UOKiK, zgodnie z art. 1 ust. 1 okikU, podejmuje się ochrony interesów konsumentów wyłącznie w interesie publicznym, tzn. wtedy, gdy daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach. 13 Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w kt órym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Podejmując więc działania określone w przywołanej ustawie, organ ochrony konkurencji występuje w funkcji rzec znika interesu publicznego 14 . Z przywołanej klauzuli generalnej wynika zatem, iż Prezes UOKiK podejmuje działania jedynie wtedy, gdy w następstwie działań naruszających ustawę zagrożony lub naruszony został interes publiczny. Do naruszenia tego interesu doc hodzi zatem, gdy skutki określonych działań mają charakter powszechny, dotykając potencjalnych podmiotów na danym rynku, a nie jedynie ściśle określonej ich grupy. 15 Odbierane sygnały o niezgodnych z prawem działaniach przedsiębiorców, Prezes UOKiK ocenia p od kątem ich wpływu na ogół konsumentów. Zasięg geograficzny działalności telekomunikacyjnej Vectra obejmuje cały kraj i ponad 1, 5 mln klientów. Vectra dzi a ła w p o nad 2100 mie j scowości ach w Polsce a s w oim zasięgiem obejmuje 8,1 mln gospodar s tw domowyc h i 12 mln osób. Licz b a po s ia da nych w Pol s ce p u n k tów ob s ługi t o 15 7 . 16 Z danych tych wynika zatem , że skala prowadzonej działalności gospodarczej przez Vectra jest znacząca . Działania P rzedsiębiorc y podejmowane są w jednakowy sposób w stosunku do wszystkich konsumentów korzystających z j ego usług. Usługi te są z kolei usługami powszechnymi, z których konsumenci korzystają masowo. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma zatem charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy byli, są lub będą mogli być narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez Vectra w ró żnych regionach Polski. Oznacza to zatem, że wyżej wskazan e praktyk i dotycz ą nieokreślonego z góry kręgu adresatów, a zatem narusza ją zbiorowy interes konsumentów. Uznać wobec tego należy, iż niniejsze postępowanie prowadzone jest w interesie publicznym. Bezprawność działania przedsiębiorcy Uwagi wstępne – zmiana przepisów prawnych W dniu 10 listopada 2024r. weszła w życie ustawa z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1221). Na podstawie art. 68 ustawy z dnia 12 lipca 2024r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo komunikacji elektronicznej (Dz .U. z 2024 r. poz. 1222) z tym dniem utraciła moc ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 34, 731 i 834), z tym, że : 1) art. 56 ust. 4a ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, utracił moc z dniem 1 7.08.2024 r.; 2) art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 2 pkt 1, 17, 27, 29, 31, 35, 41, 43, 46, 48, 49 i 52, art. 9, art. 160 ust. 1 i 2, działu VIIa oraz art. 209 ust. 1 pkt 25a, 271 i 27a ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, utraciły moc z dniem wejścia w życie przepisów wdrażających dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2555 z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie środków na 13 Por. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt: XVII Ama 26/08. 14 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lipca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 108/00. 15 Por. Wyrok Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017r., sy gn. akt: III SK 21/16; Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 3 kwietnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 88/01, wyraźnie wskazał, iż „Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest ochrona prywatnoprawnego interesu przedsiębiorcy bądź konsumenta”; Wyr ok Sądu Antymonopolowego z dnia 12 czerwca 2002 r., sygn. akt XVII AmA 47/2001. 16 Źródło: https://www.vectra.pl/o - nas (dane na dzień 1 września 2025r.) 75 rzecz wysokiego wspólnego poziomu cyberbezpieczeństwa na terytorium Unii, zmieniającą rozporządzenie (UE) nr 910 /2014 i dyrektywę (UE) 2018/1972 oraz uchylającą dyrektywę (UE) 2016/1148 (dyrektywa NIS 2) (Dz. Urz. UE L 333 z 27.12.2022, str. 80). Ustawa z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1221) reguluje kwestię zmiany umów w art. 306 - 308. Praktyk i opisan e w pkt I . - II. sentencji niniejszej decyzji był y jednak stosowan e w okresie przed wejściem w życie ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej. W związku z tym ocena prawna tych zachowań jest przeprowad zana w oparciu o przepis y obowiązując e przed wejściem w życie tej ustawy oraz na wydanym na podstawie tych przepisów orzecznictwie. *** W świetle przepisu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 okikU - zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przez które rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktykami określonymi w wyż ej wymienionych przepisach należy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: 1. zachowanie podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów uokik, 2. zachowanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z p rawem lub dobrymi obyczajami, 3. zachowanie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Ad. 1. Status przedsiębiorcy Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 okik U , ilekroć w ustawie tej jest mowa o przedsiębiorcy, pojmuje się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 20 2 4 r. poz. 236 ; dalej: pp U ). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 pp U jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna usta wa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Przedsiębiorcami są także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (ust. 2). Stroną postępowania jest Vectra S.A. z siedzibą w Gdyni - przedsięb iorca wpisany do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, która prowadzi we własnym imieniu działalność gospodarczą w zakresie telekomunikacji przewodowej. Nie ulega zatem wątpliwości, że Vectra posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoł ywanego powyżej art. 4 pkt 1 okik U . Tym samym Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk n aruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ad. 2 Sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 okik U polega na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Bezprawność jest przy tym czynnikiem obiektywnym, a więc niezależna jest od winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość przedsiębiorcy istnienia naruszeń lub wystąpien ia szkody. W ocenie Prezesa UOKiK, w analizowanym przypadku bezprawność działań podejmowanych przez Spółkę polega na stosowaniu praktyki określone j w art. 4 ust . 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r . o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 20 23 r. poz. 845 ; dalej: pnpr U) - tj. stosowani u nieuczciw ej praktyk i rynkow ej . 76 Stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych Zgodnie z art. 4 ust. 1 pnpr U stosowana przez przedsiębiorcę wobec konsumentów praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakci e jej zawierania lub po jej zawarciu. Przez praktykę rynkową rozumie się zgodnie z art. 2 pkt 4 pnpr U - działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu wskazane w art. 2 pkt 3 p nprU ma szeroki zakres i obejmuje także usługę. W myśl art. 2 pkt 7 pnprU za decyzję dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w cz ęści, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. Wskazać przy tym należy, że w punkcie (13) preamb uły Dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych 17 (która stanowiła podstawę do implementacji do polskiego porządku prawnego przepisów pnpr U ) wskazano, że „ Aby utrzymać zaufanie konsumentów, ten ogólny zakaz powinien mieć zastosowanie do nieuczciwych prak tyk handlowych, istniejących między przedsiębiorcą a konsumentem zarówno w stosunkach pozaumownych, po zawarciu umowy, jak i w trakcie jej wykonywania ”. W doktrynie słusznie przyjmuje się, że praktyka rynkowa może zaistnieć zanim stosunek prawny z konsum entem zostanie nawiązany, jak również w trakcie jego trwania lub nawet po zakończeniu trwania danego stosunku prawnego. Możliwa jest sytuacja, w której przedsiębiorca będzie posiadał i stosował umowy zgodnie z prawem, ale dopuści się nieuczciwej praktyki rynkowej poprzez działanie o charakterze faktycznym, a nie prawnym 18 . Tożsame stanowisko prezentowane jest również przez Sąd Najwyższy. W jednym z rozstrzygnięć Sąd Najwyższy uznał, iż „ zakresem pojęcia „praktyki rynkowej" na użytek ustawy o przeciwdziałan iu nieuczciwym praktykom rynkowym objęte są nie tylko marketingowo - reklamowe zachowania przedsiębiorców, ale całe spektrum zachowań, które w nieuczciwy sposób mogą oddziaływać na podjęcie przez konsumenta decyzji zarówno co do samego zawarcia umowy o okreś lonej treści, jak i działania konsumenta po nawiązaniu z przedsiębiorcą stosunku prawnego” . Powyższe stanowisko jest powszechnie przyjmowane w orzecznictwie 19 . Zatem, sposób w jaki Vectra świadczy usługi telekomunikacyjne spełnia powyższe kryteria i może zostać uznane za praktykę rynkową w rozumieniu niniejszej ustawy. Model przeciętnego konsumenta Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta. To w odniesieniu do przeciętnego konsumenta powinna b yć dokonywana ocena każdej praktyki rynkowej. Przepis art. 2 pkt 8 pnpr U za przeciętnego uznaje konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Przez przeciętnego konsumenta należy zatem rozumieć konsumenta dostatecznie (przeci ętnie) rozważnego i zorientowanego, mającego prawo do uzyskiwania od przedsiębiorcy rzetelnych informacji przekazywanych w sposób niewprowadzający w błąd. Wskazanie na cechy takie jak dostateczne poinformowanie, uwaga oraz ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego „przeciętność”), polegający na tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, lecz z drugiej strony nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna. Nie posiada 17 Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dni a 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniająca dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady. 18 E. Rutkowska - Tomaszewska, Ochrona prawna klienta na rynku usług bankowych , Warszawa 2013, s. 663. 19 Np. wyrok SOKiK z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt XVII Ama 74/14; wyrok SOKiK z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt XVII Ama 173/11. 77 również specjalistycznej wiedzy odnośnie oceny dopuszczalności prawnej dokonywania przez przedsiębiorców zmian (i ich zakresu) w wykonywanych umowach. Nie jest wi ęc w stanie zweryfikować poprawności działania przedsiębiorcy po otrzymaniu informacji od Spółki o jednostronnych zmianach warunków umowy w zakresie zmiany postanowień umowy i ceny usługi i ocenić, czy zmiany takie są dopuszczalne i skuteczne. Dodatkowo, przeciętny konsument ma prawo przypuszczać, że Vectra przesyłając mu propozycję zmian postanowień wykonywanej umowy i zmiany ceny, będzie działała zgodnie z przepisami prawa i dobrymi obyczajami . W przedmiotowej sprawie konstruowany model przeciętnego kons umenta dotyczy k onsument a, który jest stroną zawartej ze Spółką u mowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych . Prezes UOKiK przy konstruowaniu modelu przeciętnego konsumenta, brał pod uwagę, że umowy o świadczenie takich usług mog ą być zawarte przez wszyst kich konsumentów. Klientami Vectra są różne osoby, w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz świadomości o otaczającej ich rzeczywistości. W ocenie Prezesa UOKiK, grupa konsumentów dotknięta praktyką nie charakteryzuje się wspólnymi ce chami, poza jedną cechą szczególną , mianowicie brak iem wiedzy czy świadomości w zakresie tego, czy przedsiębiorca może zmieniać postanowie nia i warunk i umowy bez istnienia odpowiedniej klau zu li mod yfi ka c y jnej w wi ą ż ąc ej ko n sum e nta z p rz e dsi ę bi o rcą umowie. Należy zatem uznać, iż jest to cecha charakteryzująca właśnie przeciętnego konsumenta, którego model został wykreowany w przedmiotowej sprawie. Nieuczciwa praktyka rynkowa Zgodnie z art. 4 ust. 1 pnprU stosowana przez przedsiębiorcę wobec konsumentów praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Do uznania stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki za nieuczciwą konieczne jest zatem wykazanie, że:  stoi ona w sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz  w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed za warciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W tym miejscu należy wskazać, iż w ocenie Prezesa UOKiK, „praktyki”, o których mowa w art. 24 okikU oznaczają wszelkie formy zachowania przedsiębiorcy w jego relacji z konsumentami, obejmujące zarówno działania jak i zaniechania 20 . Nadmienić w tym miejscu należy, iż zgodnie ze stanowiskiem doktryny „ praktykami rynkowymi są wszelkie zachowania przedsiębiorcy wobec konsumentów przy nabywaniu produktów przez konsumentów, przykładowo jak – reklama, t reść ofert i sposób ich prezentacji, informowanie konsumentów o istotnych warunkach, sposób zawierania umów z konsumentami, (…) sposób wykonywania obowiązków wobec konsumentów wynikających z treści zawartych z nimi umów. ” 21 Sprzeczność z dobrymi obyczajami Wskazane w sentencji niniejsze j decyzji działania Spółki stanowią nieuczciw e praktyk i rynkow e , gdy prakty ki t e są sprzeczn e z dobrymi obyczajami. Pojęcie dobrych obyczajów nie jest w prawie zdefiniowane, ale podobnie jak zasady współżycia spo łecznego, jest przedmiotem wielu orzeczeń sądowych oraz opracowań doktryny. Wskazuje się w nich, że dobre obyczaje to uczciwe zasady postępowania i ustalone zwyczaje w ujęciu etyczno - moralnym, a na ich treść składają się elementy etyczne i socjologiczne kształtowane przez oceny moralne i społeczne stanowiące uzupełnienie porządku prawnego. Przy takim założeniu, sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzys tujące niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji i wywołania błędnego przekonania konsumenta. Chodzi więc o działania 20 Por. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, pod redakcją A. Stawicki, E. Stawicki, Warszawa 2016, str. 628. 21 A. Wędrychowska - Karpińska, A. Wiercińska - Krużewska, [w.] A. Stawicki (red.) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2011, s. 615 . 78 potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegając e „in minus” od standardów postępowania. W relacjach przedsiębiorców z konsumentami istotą zachowań zgodnych z dobrymi obyczajami „ jest szeroko rozumiany szacunek dla człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyrażać się we właściwym informowani u o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniu partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami można uznać działania zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędne go przekonania u konsumenta, także wykorzystania jego niewiedzy i naiwności” . 22 Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy, definiując dobre obyczaje: „ w płaszczyźnie stosunków kontraktowych zasady te wyrażają się istnieniem powszechnie akceptowanych reguł przyzw oitego zachowania się wobec kontrahenta. Szczególne znaczenie mają reguły uczciwości i rzetelności tzw. „kupieckiej”, których należy wymagać od przedsiębiorcy – profesjonalisty na rynku, a mianowicie przestrzegania dobrych obyczajów, zasad uczciwego obrot u, rzetelnego postępowania czy lojalności i zaufania ” . 23 W relacjach przedsiębiorców z konsumentami, istota zachowań zgodnych z dobrymi obyczajami została przedstawiona i wielokrotnie interpretowana w judykaturze. Pojęcie dobrych obyczajów nie jest w prawi e zdefiniowane, ale podobnie jak zasady współżycia społecznego, jest przedmiotem wielu orzeczeń sądowych oraz opracowań doktryny. 24 Warto jednak w tym miejscu nadmienić, iż dobre obyczaje pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. *** W niniejszej sprawie dobre obyczaje należy ocenić jako zasadę dotrzymywania umowy jaką przedsiębiorca zawarł z konsumentem zarówno w za kresie jej treści , jak i warunków świadczenia usług . To właśnie niedotrzymanie umowy i nieuprawniona jednostronna zmiana jej treści i warunków, któr e nie m iały oparcia w przepisach prawa lub postanowieniach umownych łam ały zasadę przestrzegania przez Vectra obowiązku dotrzymania zawartych z konsumentami umów i niedokonywania ich arbitralnej zmiany bez wyraźnej podstawy prawnej lub umownej zawartej w tej umowie. W ocenie Prezesa UOKiK, naruszenie dobrych obyczajów przez Spółkę pol ega ło na jednostronnym dodaniu zapisów OWU dotyczących umów o świadczenie usług t elekomunikacyjnych zawartych na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania , bez uprzedniego wskazania w tych umowa ch przesłanek, które umożliwiałyby przedsiębiorcy taką zmianę, a następnie wykorzystanie tych zapisów poprzez zmianę ceny abonamentu, z następującymi odrębnościami: 1. w przypadku pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji - wykorzystywanie uprzednio jednostronnie wprowadzonych do wykonywanych umów postanowień tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU (które zostały ujęte w Decyzji) poprzez podwyższanie cen abonamentu o kwoty inne niż 5 zł, 2. w przypadku pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - kolejne jednostronne wprowadzanie do wyko nywanych umów postanowień przewidujących możliwość dokonywania zmian cen abonamentu tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU i następnie wykorzystywanie tych jednostronnie wprowadzonych postanowień poprzez podwyższanie cen abonamentu o różne kwoty, 3. w przypadku pkt I I. sentencji niniejszej decyzji - jednostronne wprowadzanie do wykonywanych umów postanowień przewidujących m.in. możliwość dokonywania zmian cen abonamentu „ stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych” tj. pkt 20.8. - 20.16 O WU. W żadnej z tych sytuacji Spółka nie miała prawa do jednostronnego wprowadzania postanowień umownych umożliwiających dokonywanie podwyżek cen abonamentu, jak 22 Wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2006 r., sygn. akt XVII Ama 118/04. 23 Wyrok SN z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. IV CSK 555/09. 24 Np. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 3 listopada 1991 r., sygn. akt I ACr 411/91, „Wokanda” 1992/4; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2003 r., sygn. akt II CKN 1097/00, Lex nr 78878; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt I CKN 473/01, Lex nr 80257; J. Szwaja [w:] „Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Komentarz” , Warszawa 2000, str. 122 - 133; R. Stefanicki, „Dobre obyczaje w prawie polskim” , „Przegląd Prawa Handlowego” , 2002/5. 79 i samego dokonywania na podstawie tych postanowień podwyżek cen abonamentu. Możliwość jednostronnego wprowadzania postanowień umożliwiających dokonywanie podwyżek nie istniała bowiem uprzednio w umowie , tj. nie istniała klauzula modyfikacyjna uprawniająca Spółkę do jednostronnego wprowadzania nowych klauzul modyfikacyjnych, a tym samym kla uzule te zosta ły wprowadzone bezprawnie i nieskutecznie. W konsekwencji , podwyżki opłat abonamentowych jednostronnie wprowadzane na podstawie tych jednostronnie wprowadzanych klauzul również by ły bezprawne i nieskuteczne. *** B ezprawność i nieskutecznoś ć wprowadzania klauzul modyfikacyjnych, a następnie wykorzystywanie ich (w przypadku pkt I.1. - 2. sentencji niniejszej decyzji) do wprowadzania podwyżek cen abonamentu wynika z poniższych względów. Uczciwość w relacji z konsumentami nakazuje przedsiębiorcy utrzymywanie warunków wykonywania usług wskazanych w umowie, a wszelkie ewentualne, następcze i jednostronne modyfikacje warunków umowy powinny zostać określone w postanowieniach umownych , aby kons ument - zawierając umowę o świadczenie usługi telekomunikacyjnej - mógł przewidzieć, pod jakimi warunkami możliwa jest ich zmiana, np. klauzuli modyfikacyjnej. Dopiero ziszczenie się określonej przesłanki wskazanej w klauzuli modyfikacyjnej zezwalałoby prz edsiębiorcy na dokonanie zmian w zawartym kontrakcie. Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy: „ w płaszczyźnie stosunków kontraktowych zasady te wyrażają się istnieniem powszechnie akceptowanych reguł przyzwoitego zachowania się wobec kontrahenta. Szczególne znaczenie mają reguły uczciwości i rzetelności tzw. „kupieckiej”, których należy wymagać od przedsiębiorcy – profesjonalisty na rynku, a mianowicie przestrzegania dobrych obyczajów, zasad uczciwego obrotu, rzetelnego postępowania czy lojalności i zaufania 25 ” . Zdaniem organu ochrony konsumentów, zasady uczciwości i rzetelności kupieckiej przy wykonaniu umów powinny uwzględniać również interes konsumentów, a przynajmniej go nie naruszać. Działania przedsiębiorcy nie powinny dążyć do naruszenia niezmienności w arunków umowy z uwagi na brak odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej zawartej w kontrakcie lub niewystąpienie okoliczności tam wskazanych. Powyższe oznacza, że dokonanie zmiany zapisów umowy (OWU) w trakcie trwania stosunku obligacyjnego, jak i zmiana warunk ów świadczenia usług, możliwe było tylko i wyłącznie w sytuacji istnienia materialnoprawnej podstawy umownej dopuszczającej takie działania oraz wystąpienia przesłanek wskazanych w tych podstawach w trakcie wykonywania umowy. Taką podstawą była przed 10 li stopada 2024 r., [kiedy weszły w życie przepisy ustawy – Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 122 1 )] o dpowiednia (tzn. nienaruszająca art. 385 1 § 1 kodeksu cywilnego; dalej również „kc” ) klauzula modyfikacyjna, która w sposób precyzyjny, jednoznaczny i zrozumiały wskazuje okoliczności faktyczne warunkujące możliwość dokonania tej zmiany. Powyższa zasada wynika wprost z art. 385 3 pkt 10 k.c., który pozwala uznać za klauzulę abuzywną, postanowienie uprawniające przedsiębiorcę do jednostronnej zmiany umowy bez ważnej przyczyny wskazanej w tej umowie. Należy przy tym zauważyć, że przedmiotowa reguła dotyczy zarówno umów zawartych na czas oznaczony, jak i nieoznaczony , przy czym przy umowach na czas oznaczony nie powinny ulegać zmianie istotne elementy umowy, takie jak cena – nawet w sytuacji istnienia w umowie nieabuzywnej klauzuli modyfikacyjnej. Takie konkluzje wynikają m.in. z w ykładni art. 385 3 pkt 15 k.c., który wskazuje, że w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które zastrzegają dla przedsiębiorcy uprawnienie wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieoznaczony, bez wskazania ważnych prz yczyn i stosownego terminu wypowiedzenia. Skoro więc abuzywnym postanowieniem umownym jest klauzula umożliwiająca przedsiębiorcy wypowiedzenie umowy na czas nieoznaczony bez ważnych przyczyn, to takie same reguły dotyczą również możliwości dokonania zmiany zapisów umowy przez tego przedsiębiorcę, które to – w zakresie w jakim przyznają prawo do wypowiedzenia umowy przez konsumenta w sytuacji niezaakceptowania zmian – wywołują identyczny skutek polegający na rozwiązaniu trwającego kontraktu. W przeciwnym prz ypadku przedsiębiorca wiedząc, że nie może dowolnie wypowiedzieć umowy, ale jednocześnie 25 Wyrok SN z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. IV CSK 555/09. 80 jest uprawniony do dowolnej zmiany treści kontraktu – wprowadziłby do wykonywanych umów takie postanowienia (nowe obowiązki po stronie konsumenta w zakresie podwyższen ia opłaty za świadczoną usługę), aby wymusić na konsumencie wypowiedzenie umowy z tytułu niezaakceptowania proponowanych zmian. Przedmiotowy obowiązek – tj. zamieszczenie odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej – był, w poprzednim stanie prawnym, szeroko akc eptowany w doktrynie, w której również podkreśla się, że taka klauzula nie powinna mieć charakteru blankietowego, ponieważ legitymizuje działania jednej ze stron umowy wpływające na prawa i obowiązki drugiej z nich 26 . Podobne stanowisko prezentowane było r ównież w orzecznictwie, w którym z kolei wskaz ywano , że zmiana treści stosunku zobowiązaniowego przez związanie wzorcem wydanym w czasie trwania tego stosunku dopuszczalna jest tylko wtedy, gdy taka możliwość została przewidziana w umowie lub we wzorcu po przez zastrzeżenie odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej 27 . W jednym z orzeczeń tego dotyczących Sąd Najwyższy prawidłowo wskazał, że (…) zgodnie z art. 384¹ kc, wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym wiąże drugą stronę, jeżeli zostały zachowane wymagania określone w art. 384 kc, a druga strona nie wypowiedziała umowy w najbliższym terminie wypowiedzenia. W orzecznictwie przyjmuje się jednak, że zmiana treści stosunku zobowiązaniowego przez związanie wzorcem wydanym w czas ie trwania tego stosunku dopuszczalna jest tylko wtedy, gdy taka możliwość została przewidziana w umowie lub we wzorcu poprzez zastrzeżenie klauzuli modyfikacyjnej (zob. np. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1992 r., III CZP 14 1/91, OSNC 1992, nr 6, poz. 90, uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 1992 r. , III CZP 50/92, OSP 1993, nr 6, poz. 119 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r., II CKN 933/99, nie publ.). Pogląd taki dominuje również w nauce prawa, przy cz ym jego zwolennicy podkreślają, że w przeciwnym wypadku możliwe byłoby wnoszenie do treści ukształtowanego stosunku zobowiązaniowego dowolnych zmian niekiedy tylko w tym celu, by druga strona skorzystała z możliwości wypowiedzenia. Klauzula modyfikacyjna – jak przyjmuje się w orzecznictwie – powinna być dostatecznie skonkretyzowana i wskazywać okoliczności uprawniające do zmiany wzorca (…) 28 . W zakresie konieczności zawarcia w warunkach umowy odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej w sytuacji, w której prze dsiębiorca ma zamiar dokonywać zmiany umowy w trakcie jej trwania, wypowiadał się również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „Trybunał” lub „TSUE”). Uznał on, że: „ do celów przestrzegania wymogu przejrzystości z asadnicze znaczenie zyskuje kwestia, czy umowa o kredyt wskazuje w sposób przejrzysty powody i specyfikę mechanizmu zmiany stopy procentowej i związek między tym warunkiem a innymi warunkami dotyczącymi wynagrodzenia kredytodawcy, tak by poinformowany konsument mógł przewidzieć, w op arciu o jednoznaczne i zrozumiałe kryteria, wypływające dla niego z tego faktu konsekwencje ekonomiczne 29 ”. W innym orzeczeniu Trybunał zauważył, że „ w celu oceny, czy standaryzowana klauzula umowna, na podstawie której przedsiębiorstwo zaopatrzenia zastrze ga sobie prawo do zmiany opłat za dostawy gazu, odpowiada bądź nie odpowiada ustanowionym przez te przepisy wymogom dobrej wiary, równowagi i przejrzystości, istotnego znaczenia nabierają w szczególności: kwestia, czy umowa wskazuje w sposób przejrzysty po wody i sposób zmiany rzeczonych opłat, tak aby konsument mógł przewidzieć, w oparciu o jasne i zrozumiałe 26 K. Zagrobelny, Kodeks cywilny Komentarz pod red. E. Gniewek , Warszawa 2006, s. 589; M. Śmigiel, M. Śmigiel, Wzorce umów jako czynnik kształtujący zobowiązaniowe stosunki prawne – ewolucja instytucji , [w:] O źródłach i elementach stosunków cywilnoprawnych, pod red. E. Gn iewka, Kraków 2000, s.358; W. Popiołek, Kodeks Cywilny Komentarz pod red. K. Pietrzykowskiego , t. I, Warszawa 2005, s.797; M. Bednarek, System prawa prywatnego pod red. E. Łętowskiej , t. V, Prawo zobowiązań – część ogólna, Warszawa 2006, s. 695; A. Olejnic zak, Komentarz do art. 384 1 Kodeksu cywilnego , LEX, stan prawny: 01 maja 2014 r., A. Rzetecka - Gil, Komentarz do art. 384 1 Kodeksu cywilnego , LEX, stan prawny: 19 września 2011 r. 27 Uchwała 7 sędziów SN z 6 maja 1992 r., sygn. III CZP 141/09; wyrok SN z 19 maja 1992 r., sygn. III CZP 50/92; wyrok SN z 5 kwietnia 2002 r., sygn. II CKN 933/33; wyrok SN z 15 lutego 2013 r., sygn. I CSK 313/12. 28 Wyrok SN z 15 lutego 2013 r., sygn. I CSK 313/12. 29 Wyrok TSUE z dnia 26 luty 2015 r., sygn. akt C ‑ 143/13, pkt 74 w sprawie Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei v . SC Volksbank România SA; wyrok TSUE C - 26/13, pkt 73. 81 kryteria, ewentualne zmiany tych opłat. Brak informacji w tym zakresie przed zawarciem umowy co do zasady nie może być zrekompensowany samą okolicznoś cią, że w czasie wykonywania umowy konsumenci zostaną poinformowani o zmianie opłat z odpowiednim wyprzedzeniem oraz o ich prawie do rozwiązania umowy, jeżeli nie zamierzają zaakceptować tej zmiany 30 ”. Należy także wskazać na pogląd wyrażony w wyroku Trybu nału z dnia 26 kwietnia 2012r. Stwierdzono w nim, iż: „ Do właściwości sądu krajowego, orzekającego w postępowaniu o zaniechanie naruszeń wszczętym na rzecz konsumentów przez działający w interesie publicznym podmiot wskazany przez prawo krajowe, należy do konanie oceny (…) nieuczciwego charakteru postanowienia umownego zawartego w sporządzonym przez przedsiębiorcę wzorcu umowy konsumenckiej, zgodnie z którym przedsiębiorcy przysługuje prawo jednostronnego dokonywania zmiany wysokości opłat związanych ze św iadczoną przez niego usługą, przy czym postanowienie to nie określa w sposób jasny sposobu wyliczania wysokości opłat ani nie wskazuje uzasadnionych powodów takiej zmiany. Dokonując takiej oceny, sąd krajowy powinien w szczególności ustalić, czy – uwzględn iając ogół postanowień wzorca umowy konsumenckiej obejmującego sporne postanowienie, a także mając na względzie przepisy krajowe ustanawiające prawa i obowiązki, które mogą uzupełniać prawa i obowiązki określone w rozpatrywanym wzorcu – powody lub sposób zmiany wysokości opłat związanych ze świadczoną usługą zostały określone w sposób jasny i zrozumiały, a także, w odpowiednim wypadku, czy konsumentowi przysługuje uprawnienie do wypowiedzenia umowy. ” W ocenie Prezesa UOKiK, brak określenia w umowie prawidł owej klauzuli modyfikacyjnej – w sytuacji w której dostawca usług ma zamiar zmieniać warunki umowne - służy wyłącznie interesom przedsiębiorcy, natomiast konsumenta stawia w sytuacji niepewności co do treści potencjalnego stosunku prawnego, przez co rażąco narusza jego interesy i godzi w dobre obyczaje 31 . Negatywne skutki niezamieszczenia w umowie odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej powinny obciążać tylko i wyłącznie twórcę wzorca umowy, czyli przedsiębiorcę. Oznacza to, że w sytuacji, w której w umowie ni e ma wystarczająco precyzyjnego postanowienia, na podstawie którego może dojść do jednostronnej zmiany umowy w trakcie jej trwania (czyli ma charakter abuzywny) lub też takiej klauzuli w ogóle nie ma, to przedsiębiorca nie ma możliwości dokonania jednostro nnej zmiany zapisów umowy w trakcie trwania stosunku obligacyjnego. W takim wypadku , jedynym rozwiązaniem przed 10 listopada 2024 r., było zawarcie pomiędzy stronami porozumienia (aneksu) na partnerskich zasadach i w ramach pełnej dobrowolności jego zawar cia przez słabszą stronę umowy, bez konieczności wypowiadania umowy w trybie art. 384 1 k.c., art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024r., poz. 34; dalej: ptU ) czy art. 61 ust. 5 tej ustawy , które to przepisy ob owiązywały w okresie stosowania praktyk opisanych w pkt I .II. sentencji decyzji . Należy podkreślić, iż konieczność zamieszczania klauzuli modyfikacyjnej w przypadku zamiaru zmiany zapisów umowy (OWU) przez przedsiębiorcę w trakcie trwania umowy – w tym r ównież zamiaru dodania klauzuli modyfikacyjnej, jak w niniejszej sprawie - dotyczy ła każdego rodzaju umowy ciągłej, bez względu na to, czy odnosi się do umowy o usługę finansową, umowy o dostawę energii, czy też umowy o świadczenie usługi telekomunikacyjnej. *** W ocenie Prezesa UOKiK, umowy stosowane przez Vectra, nie zawierały odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej ze wskazanymi przesłankami materialnoprawnymi, które u możliwiałaby zmi anę postanowień umownych w trakcie trwania stosunku umownego, w sytuacji ich wystąpienia. Co za tym idzie podstawy umowne zmian cen abonamentu nie ist niały w umowach w momencie informowania kon sumentów o zamiarze wprowadzenia tychże podwyżek. Dla przypom nienia niżej przedstawiono pod s tawy umowne i prawne zmian , po pierwsze postan ow ień um o wnych (zam i ar wpr owa dzenia klau zuli m odyf i k a cyjnej) , po drugie warunków umów w p o staci p o d w yżki cen abon a m e ntu , jakie wskazała Spółka na wezwanie Prezesa UOKiK: 30 Wyrok TSUE z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt C ‑ 92/11, pkt 49 - 55 w sprawie RWE Vertrieb AG v. Verbraucherzentrale Nordrhein - Westfalen e.V. 31 Wyrok SN z 15 lutego 2013 r., sygn. I CSK 313/12. 82 a) w przypadku pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji , wg. oświadczenia Spółki :  zmiana w zapisach OWU została dokonana na podstawie : - pkt 10 OWU ;  podstawą prawną bądź umowną zmian warunków świadczenia usług w postaci wzrostu ceny abonamentu były: - pkt 10 OWU w brzmieniu: - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art. 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego , - p kt 20 OWU w brzmieniu ws ka zanym wyżej w części decyzji dotyc zą cej ustaleń fa k t y cznych Jak wynika jednak z pisma z dnia 14 października 2022r. złożonego w toku postępowania administracyjnego zakończonego Decyzją oraz przedstawionych przez Vectra w toku postępowania informacji, jakie były przesyłane do konsumentów (przykłady cytowane wyżej), informujących o wpr owadzeniu zmian cen abonamentu, jedyną podstawą prawną zmian cen abonamentu było postanowienie 20.1 OWU. b) w przypadku pkt I.2. sentencji niniej szej decyzji w g. oświadczenia Spółki :  zmiana w zapisach OWU została dokonana na podstawie : - pkt 10 OW U , - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art. 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego , - p kt 20 OWU w brzmieniu ws ka zanym wyżej w części decyzji dotyc zą cej ustaleń fa k t y cznych . Jak wynika z przedstawionych przez Vectra w toku postępowania informacji, jakie były przesyłane do konsumentów (przykłady cytowane niżej - str. 52 ), informujących o wprowadzeniu zmian postanowień OWU w zdecydowanej większości przypadków Vectra nie podawała podstawy prawnej bądź umownej uzasadniające j dokonywanie zmian (zmiany o których Vectra informowała konsumentów od listopada 2020 r. do września 2022 r.) zaś w tych przypadkach, w których podstawę taką podawała, było to nieskutecznie wprowadzone postanowienie pkt 20.1 OWU (zmiany o których Vectra i nformowała konsumentów od października do grudnia 2022 r.).  podstawą prawną bądź umowną zmian warunków świadczenia usług w postaci wzrostu ceny abonamentu były: - 10 OWU , - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art. 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego , - Pkt 20 OWU w brzmieniu ws ka zanym wyżej w części decyzji dotyc zą cej ustaleń fa k t y cznych . Takie same wnioski wynikają z przedstawionych przez Vectra w toku postępowania informacji, jakie były przesyłane do konsumentów (przykłady cytowane wyżej), informujących o wprowadzeniu zmian cen abonamentu. W informacjach tych Vectra jako podstawę prawną bądź umowną uzasadniającą dokonywanie zmian podawała pkt 20.1 OWU w dwóch brzmieniach cytowanych wyżej w części niniejszej decy zji dotyczącej stanu faktycznego . c) w przypadku pkt I I. sentencji niniejszej decyzji wg. oświadczenia Spółki:  zmiana w zapisach OWU została dokonana na podstawie : - pkt 10 OW U, - postanowienia art. 384 1 w związku z art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego oraz art. 60a i art. 61 Prawa telekomunikacyjnego , 83 - p kt 20 OWU w brzmieniu ws ka zanym wyżej w części decyzji dotyc zą cej ustaleń fa k t y cznych . Postanowienie pkt. 10 OWU o treści: „ Dostawcy Usług przysługuje prawo zmiany Warunków Umowy, w tym wysokości opłat okre ślonych w warunkach Umowy. Abonentowi przysługuje prawo odmowy przyjęcia zmian poprzez złożenie wypowiedzenia Umowy w trybie zgodnym z art. 60a i/lub art. 61 Prawa Telekomunikacyjnego oraz z pkt 21 - 24 Umowy.” było zatem pierwotną klauzulą modyfikacyjną, istniejącą w umowach konsumentów dotkniętych kwestionowanymi w niniejsz ej decyzji zmianami od momentu zawarcia przez nich umów z Vectra. Była to zatem, podstawa umowna wszystkich zmian , jakie były dokonywane przez Vectra wobec tych konsumentów po zawarciu z nimi umowy. W okresie jednostronnego wprowadzania postanowień pkt 20.1 - 20.7 OWU oraz 20.8. - 20.16 OWU, a następnie dokonywania zmian cen abonamentu (pkt I.1. - 2. sentencji decyzji) w umowach konsumentów dotkniętych tymi zmianami istniała zatem jedynie k lauzula z pkt 10 OWU. Jak wynika bowiem z ustaleń zawartych w Decyzji, jedyną klauzulą umowną istniejącą faktycznie w umowach konsumentów (została wprowadzona do umów zgodnie z prawem poprzez wyraźną akceptację konsumenta w momencie zawarcia umowy) była kl auzula z pkt 10 OWU, na podstawie której Vectra zapoczątkowała proces zmian postanowień OWU w zakresie klauzul modyfikacyjnych w postaci wprowadzenia pkt 20.1 - 20.7 OWU i ich dalszych zmian oraz wprowadzenia klauzul z pkt 20.8 - 20.16 OWU. Pkt 10 OWU, jak s twierdzono także w Decyzji, nie mógł być podstawą dokonywania zmian w umowie, bowiem klauzula ta nie spełniała wymogów klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej dokonywanie takich zmian. Wszystkie wprowadzenia nowych postanowień na podstawie tej klauzuli i da lsze zmiany tych nowowprowadzonych klauzul są zatem w konsekwencji bezpodstawne i nieskuteczne. Klauzula ta - tj. pkt 10 OWU - określa ła jedynie sposób przeprowadzenia zmiany, ale nie określa ła materialnoprawnych podstaw (tj. przyczyn) umożliwiających do konania tej zmiany i zakresu dozwolonych modyfikacji. W ocenie Prezesa UOKiK, analiza treści ww. punktu OWU prowadzi do wniosku, iż mamy do czynienia z regulacją odnoszącą się do samego przebiegu (procedury) procesu dokonywania zmiany. Przedmiotowe zapisy nie stanowią jednak podstawy do oceny zasadności wprowadzenia zmian w wykonywanych umowach. Dobre obyczaje oraz ukształtowana już linia orzecznicza sprzeciwiają się praktykom dokonywania zmian w umowach w sytuacji braku zastrzeżenia w nich nieabuzywnej i precyzyjnej klauzuli modyfikacyjnej regulującej materialne przesłanki umożliwiające dokonywanie zmian w umowie. Aby rzeczywiście istniała możliwość zmian warunków w umowie dostawca usługi dokonujący jednostronnej zmiany (przedsiębiorca) przed 10 listopa da 2024r. musi ał dopilnować, aby w umowie znalazło się odpowiednie postanowienie (klauzula modyfikacyjna) wskazujące przesłanki (czynniki) umożliwiające mu dokonanie takiej zmiany oraz dopuszczalny zakres wprowadzonych modyfikacji, a także mus iały f aktycznie zaistnieć wskazane w umowie okoliczności. Konsument bowiem, jako słabsza strona stosunku prawnego, powinien mieć świadomość, że wiążąc się umową z przedsiębiorcą, może spodziewać się z jego strony zmiany warunków łączącego ich kontraktu, ale musi również mieć możliwość zweryfikowania czy ww. zmiana nie wykracza poza wcześniej przyjęte ramy i czy dokonana została w oparciu o wskazane w umowie przesłanki. Klauzule modyfikacyjne powinny były w sposób transparentny określać przesłanki (kryteria) możliwych jednostronnych zmian warunków umowy ze strony przedsiębiorcy oraz ich maksymalny zakres . Wymóg ten należy rozumieć w ten sposób, że zawarta w umowie klauzula modyfikacyjna powinna była wskazywać stany faktyczne, w których może doj ść do jednostronnej zmiany stosunku prawnego w sposób dostatecznie skonkretyzowany (m.in. w zakresie możliwości wystąpienia tych okoliczności) oraz wskazać ich wpływ (zakres) na nowe warunki umowy. Na poparcie argumentacji przedstawionej powyżej warto w ty m zakresie przywołać rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w którym Sąd ten uznał, że „ tryb zmiany umowy określa czynności, jakie podejmuje strona lub obydwie strony w celu dokonania zmian w umowie. Warunki zmiany umowy mogą dotyczyć różnych okoliczności od których wystąpienia lub braku może być uzależniona zmiana . Na 84 podstawie tego postanowienia dostawca usług jest zobowiązany do określenia trybu i warunków wprowadzenia zmian do regulaminu, jeżeli zamierza zastrzec dla siebie uprawnienie. Brak odpowiednich postanowień w umowie uniemożliwia dokonywanie jednostronnych zmian zarówno w tej umowie, jak i w regulaminie 32 ”. Na gruncie niniejszej sprawy podkreślenia wymaga fakt, że w ramach umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej pomiędzy operatorem telekomunikacyjnym a konsumentem do istotnych elementów umowy zaliczyć trzeba występujące po stronie przedsiębiorcy zobowiązanie do świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz odpowiadające mu wzajemne świadc zenie pieniężne konsumenta (zobowiązanie do zapłaty za świadczone usługi). Dlatego też , dokonanie przez Spółkę jednostronnej zmiany OWU polegające na wprowadzeniu zapisu umożliwiającego zmianę warunków umowy, w tym w zakresie ceny, a następnie podwyższenie opłaty na podstawie tej klauzuli, można uznać za zmianę dotyczącą istotnych elementów umowy. Konsument nie mógł ponadto nie wyrazić zgody na zmianę warunków umowy i pozostać przy dotychczasowej wysokości abonamentu. W efekcie, jako, że postanowienia pkt 20.1 - 20.7 i 20.8 - 20.16 OWU zostały wprowadzone na podstawie pkt 10 OWU lub na podstawie pkt 20.5 lub 20.9 OWU, które także zostały uprzednio wprowadzone na podstawie pkt 10 OWU, zosta ły one wszystkie wprowadzone nieskutecznie, a co za tym idzie podwyżki ce n abonamentu dokonane na podstawie pkt 20.1 - 20.7 OWU również by ły nieskuteczne i bezprawne. Również art. 384 1 k.c. nie stanowi ł i nie stanowi podstawy do wprowadzenia zmian w warunkach umowy ciągłej, a jedynie określa sposób przeprowadzenia tej modyfikacji. Zgodnie z tym przepisem, wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym wiąże drugą stronę, jeżeli zostały zachowane wymagania określone w art. 384 k.c., a strona nie wypowiedziała umowy w najbliższym terminie wypowied zenia. Z kolei w myśl art. 384 § 1 k.c. ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem umowy. Jak słusznie wskazuje się w doktrynie - przepis ten „ nie określa przesłanek dopuszczalności dokonywania zmiany, lecz jeden z możliwych technicznych sposobów jej przeprowadzenia.” 33 Oznacza to, że art. 384 1 k.c. określa jedynie proceduralny sposób przeprowadzenia zmiany OWU, ale nie stanowi materi alnej podstawy do dokonania takiej zmiany. Zawierane umowy nie powinny co do zasady być zmieniane w trakcie ich obowiązywania, co jest naturalną konsekwencją zasady pacta sunt servanda . Powyższa zasada dotyczy również umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranych na czas nieoznaczony (nie zastrzeżono końcowego okresu trwania zobowiązania), które najczęściej są umowami zawieranymi na warunkach standardowych, niepromocyjnych lub też doszło do przekształcenia umowy zawartej na czas ozna czony, po upływie wskazanego w umowie terminu, na umowę na czas nieoznaczony. Umowa zawarta na czas nieoznaczony jest stosunkiem kontraktowym „otwartym”, który może zostać przez każdą ze stron wypowiedziany (przy założeniu, że przedsiębiorca przed 10 listo pada 2024r. mógł to uczynić tylko na podstawie przesłanek wskazanych w umowie), a w konsekwencji (z upływem przewidzianego w umowie okresu wypowiedzenia) ulec rozwiązaniu bez dodatkowych konsekwencji finansowych dla konsumenta czy przedsiębiorcy. Nie istni ały j ednak wówczas żadne regulacje prawne, które umożliwiałyby jednostronną zmianę warunków umowy przez przedsiębiorcę w trakcie jej obowiązywania. Nie mog ły stanowić takiej podstawy także przepisy art. 60a ptU 34 . Omawiane powyżej praktyki są sprzeczne z d obrymi obyczajami, gdyż Spółka jednostronnie zmieniała OWU w zakresie postanowień dotyczących zmiany m.in. cen świadczonych usług (tj. klauzuli modyfikacyjnej), mimo że nie posiadała w ww. OWU klauzuli modyfikacyjnej, która określałaby kryteria (przesłank i) i zakres przyszłych zmian, a zatem nie miała prawa do dokonywania takiej zmiany. Mając bowiem na uwadze treść przedstawionej przez Spółkę w toku postępowania podstawy dodania klauzuli modyfikacyjnej, można stwierdzić, 32 Wyrok SOKiK z dnia 24 marca 2016 r., sygn. XVII Ama 5/15 o utrzymu jący go w m o cy w y r o k S ą du Ap ela cyjnego w W arsz a wie, VII AGa 841/18 33 M. Orlicki, Komentarz do art. 830 kodeksu cywilnego , stan prawny: 20 08.01.01 el.Lex. 34 Zob. Wyrok SOKIK - XVII AmA 4/19 str. 21 85 że zmiany OWU w tym zakresie wymaga ły złożenia przez strony umowy zgodnych oświadczeń woli. W konsekwencji brak takiej woli ze strony konsumentów nie musiał powodować wypowiedzenia umowy, gdyż mieli oni prawo do świadczenia usługi na dotychczasowych warunkach. Tym samym, jednostronna zmian a OWU by ła sprzeczna z dobrymi obyczajami, za które z pewnością uznać należy respektowanie zasad rządzących należytym wykonywaniem zobowiązań umownych, do których należą również reguły odnoszące się do dopuszczalności dokonywania przez przedsiębiorcę jedn ostronnych zmian warunków umowy. Konsument, działając w zaufaniu do przedsiębiorcy, ma prawo do otrzymywania od niego rzetelnych informacji w zakresie praw przysługujących stronom umowy. Dotrzymywanie przez przedsiębiorcę, tj. podmiot posiadający względem konsumenta silniejszą pozycję zawartej umowy stanowi przejaw realizacji przysługującego konsumentowi prawa do uczestniczenia w rynku na jasnych i przejrzystych zasadach. Umożliwia to również podjęcie konsumentowi świadomej decyzji dotyczącej umowy, w tym kontynuowania jej na niezmiennych zasadach. Ponadto, Prezes UOKiK ma na względzie prawo konsumentów będących stronami umów zawartych z Vectra, do realizacji umów na ustalonych przez strony warunkach, przy jednoczesnym założeniu, że w przypadku, gdy po str onie Przedsiębiorcy pojawi się wola dokonania jednostronnej zmiany zapisów umowy, konsument będzie miał możliwość dokonania oceny takiej zmiany w oparciu o jasne i przejrzyste kryteria zawarte w prawidłowo skonstruowanej klauzuli modyfikacyjnej zamieszczonej w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Praktyka Spółki narusza ł a dobre obyczaje, gdyż zmiana uzależniona była wyłącznie od woli Przedsiębiorcy, a jedynym zachowaniem po stronie konsumenta mogła być akceptacja lub jej brak dla wprow adzanych zmian (co wiązało się z rozwiązaniem umowy). Reasumując, zdaniem Prezesa UOKiK, wprowadzanie przez Vectra nowych zapisów do OWU narusza ło dobre obyczaje, gdyż możliwość zmiany warunków umowy w takim kształcie nie została przewidziana w umowie łącz ącej strony umowy, a ówczesne przepisy prawa oraz dotychczasowe warunki umowne nie zezwalały na jednostronną zmianę tych warunków przez Przedsiębiorcę. Jednocześnie, działanie Spółki implikowa ło w świadomości konsumentów błędne przekonanie o możliwości do konania takich zmian i obowiązującej treści łączącej ich ze Spółką umowy. Niezamieszczenie w umowach zawieranych z konsumentami odpowiedniej klauzuli modyfikacyjnej nie dawało Spółce uprawnienia do zmiany stosunku obligacyjnego na zasadach zaprezentowanych w pismach kierowanych do abonentów (zarówno w zakresie wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej, a następnie [ praktyki z pkt I.1 - 2. sentencji niniejszej decyzji ] podwyższenia w oparciu o tę klauzulę opłaty abonamentowej). Tym samym, takie działanie przedsięb iorcy negatywnie wpłyn ęło na sytuację konsumentów, którzy mogli uznać, iż wprowadzenie po zmianie OWU podwyżek abonamentu było zasadne i wynikało z istniejącej w umowie klauzuli modyfikacyjnej. Należy zauważyć, że tak ie praktyk i stanowi ą naruszenie jednej z podstawowych zasad prawa cywilnego, według której umów należy dotrzymywać ( pacta sunt servanda ). Przeciętny konsument ma prawo oczekiwać, że przedsiębiorca dotrzyma postanowień zawartej z nim umowy – zgodnie z dobrymi obyczajami kupieckimi – i nie zmien i w sposób arbitralny warunków w trakcie jej wykonywania. Jeżeli jednak Spółka chciałaby dokonać zmiany treści postanowień zawartych w umowie w sposób, który byłby dozwolony w ramach obowiązującej klauzuli modyfikacyjnej (tj. pkt 10 OWU, który stanowił ab uzywną klauzulę modyfikacyjną z uwagi na jej blankietowość) , to powinno się to odbyć w formie złożenia zgodnych i dobrowolnych oświadczeń woli przez obie strony kontraktu i zawarcia aneksu do umowy. Konsekwencją wprowadzenia tej klauzuli modyfikacyjnej był o późniejsze dokonywanie (w przypadku praktyk z pkt I.1 - 2. sentencji niniejszej decyzji ) jednostronnych zmian warunków umów o świadczenie usług t elekomunikacyjnych w zakresie wysokości ceny abonamentu i pobieranie podwyższonej ceny. Zniekształcenie zachowań rynkowych przeciętnych konsumentów Zgodnie z przepisem art. 2 lit. e dyrektywy 2005/29/WE „ istotne zniekształcenie z achowania gospodarczego konsumentów oznacza wykorzystanie praktyki handlowej 86 w celu znacznego ograniczenia zdolności konsumenta do podjęcia świadomej decyzji i skłonienia go tym samym do podjęcia decyzji dotyczącej transakcji, której inaczej by nie podjął” . W ocenie Prezesa UOKiK, istotność zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta przez stosowaną praktykę rynkową oznacza, że jej wpływ musi niejako popychać przeciętnego konsument a do zmiany zachowania rynkowego. Powoduje to tym samym zniekształcenie tego zachowania, które ujawnia się jako zniekształcenie realne lub potencjalne decyzji konsumenta, która powinna być wyborem świadomym i efektywnym. „ Można zatem uznać, że wpływ prakty ki jest na tyle istotny, że pod jej wpływem proces decyzyjny konsumenta może ulec wypaczeniu (zniekształceniu). Jeśli zaś chodzi o doniosłość (znaczenie) tego zniekształcenia, należy stwierdzić, że musi ono być co najmniej potencjalne. Wpływ nieuczciwej pr aktyki rynkowej na zachowanie rynkowe konsumenta musi odnieść skutek w postaci co najmniej potencjalnego zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta ”. 35 W niniejszej sprawie (tak w przypadku pkt I. jak i pkt II. sentencji niniejszej decyzji) zniekształc eni e zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta na etapie wykonywania umowy polega na podjęciu przez konsumenta decyzji o pozostaniu w stosunku obligacyjnym z przedsiębiorcą na warunkach mniej korzystnych niż te wynikające z zawartej umowy czyli przed wprowadzeniem klauzuli umożliwiającej podwyższanie abonamentu, w wyniku przeświadczenia, iż Spółka uprawniona jest do dokonania takiej zmiany warunków umownych. Konsekwencją tego działania jest r ównież to, że konsumenci mogli być przekonani, że późniejsze podwyżki abonamentu (pkt I. sentencji niniejszej decyzji) będą miały swoje uzasadnienie w rzekomo prawidłowo wprowadzonej klauzuli modyfikacyjnej do wykonywane go kontraktu, która daje przedsiębiorcy prawo zmiany przedmiotowo istotnego warunku umowy, w postaci ceny. Należy bowiem przypomnieć, że po jednostronnym wprowadzeniu klauzuli modyfikacyjnej Vectra dokonała : - w przypadku pkt I.1 . sentencji niniejszej dec yzji xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] podwyżek cen usług , a - w przypadku pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji aż xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] podwyżek cen usług. Vectra, w o c enie Pr e zesa UO KiK, mogł a z atem w św iad o mości konsumentów w yw o łać przekon a nie, że jej dz iałanie jest legalne i uzasadnione. Wyk o rzy s tanie jednostro n nie wpr owa dzonej klau zu li poprzez p od wy ż sz e nie cen usług było wi e l o kr otne, konsekwentne i objęło : - w przypadku pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji xxxx [tajemnica przedsiębiorstwa ] konsumentów, a - w przypadku pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji xxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów. W wyn i ku tych podwyżek Spó ł ka pob i erała comi e si ę cznie powi ę k sz ony o kwoty do 4 do 7 zł za jedną usługę abonament, co w okres ie od pierws z ej z podwyże k do września 202 5 r. przyniosło Spółce prz yc hód w wysokości xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku pkt I .1 . sentencji niniejszej decyzji oraz xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku pkt I . 2 . sentencji niniejszej decyzji. Ponadto, w wyniku wprowadzenia zmian (zarówno w przypadku pkt I. jak i pkt II. sentencji niniejszej decyzji) konsument (nie wypowiadając umowy) de facto milcząco musiał zg o dz ić się na możliwość wprowadzania corocznych podwyżek ceny usługi, mimo, że w momencie zawierania umowy na taką niestabilność stosunku prawnego zgody nie wyrażał. Należy bowiem zauważyć, iż – w przypadku braku praktyki przedsiębiorcy – konsument kontynuowałby umowę na niezmienionych warunkach bez ryzyka nało żenia na niego podwyższonej opłaty za usługi, z których chce korzystać. W wyniku działania Spółki stan ten przestałby istnieć, ponieważ konsument nie mógł liczyć dalej na respektowanie przez Przedsiębiorcę ich pierwotnego consensu . W wyniku 35 A. Wiewiórowska - Domagalska, A. Kunkiel - Kryńska, red. Osajda [w:] Nieuczciwe praktyki rynkowe, art. 4, Legalis 2019 . 8 7 zmiany konsumen t musiałby także zaakceptować nową procedurę zmiany umowy. Konsument musiałby przyjąć na siebie ryzyko - które powinno obciążać Przedsiębiorcę – zmiany ceny usługi, która może w efekcie sięgać kilkudziesięciu procent ceny, na którą umawiał się z Przedsiębi orcą w momencie zawarcia umowy. W wyniku praktyki Spółki konsument s traci łby kontrolę nad stosunkiem prawnym, który zawarł i musi ałby być zdany na arbitralne decyzje Vectra. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów formułuje definicję negatywną pojęcia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzając w art. 24 ust. 3 okikU, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W świetle art. 1 ust. 1 wyżej przywołanej ustawy należy przyjąć, że ze zbioro wymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsumenta będącego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich – aktualnych lub potencjalnych klientów – traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na szczególną ochronę. 36 Stanowisko to potwierdzone zostało w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w uzasadnien iu jednego z wyroków stwierdził, iż: „nie jest zasadne uznawanie, że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy antymonopolowej można wszczynać tylko wtedy, gdy zagrożone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to możliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest ty lko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów”. 37 Nie ulega wątpliwości, że działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Natomiast przez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów . Jak podnosi się w doktrynie, w pojęciu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów mieści się także działanie przedsiębiorcy skierowane wprawdzie do oznaczonych (zindywidualizowanych) konsumentów, o ile przy tym konsumentów tych łączy jakaś wspólna cecha rodzajowa. Wówczas bowiem poszkodowana zostaje pewna grupa konsumentów, nie będąca jedynie – z punktu widzenia przedsiębiorcy stosującego daną praktykę – zbiorowością przypadkowych jednostek, lecz stanowiącą określoną i odrębną kategorię konsumentów, reprezentującą w znacznym stopniu wspólne interesy. Należy zatem przyjąć, że zbiorowy interes konsu mentów nie musi odnosić się do nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da się zindywidualizować, gdyż brak indywidualizacji nie sprzeciwia się możliwości wyodrębnienia kategorii bądź zbioru konsumentów o pewnych cechach. Oznacza to, że nie liczba f aktycznych, potwierdzonych naruszeń, ale przede wszystkim ich charakter, a w związku z tym możliwość (chociażby tylko potencjalna) wywołania negatywnych skutków wobec określonej zbiorowości przesądza o naruszeniu zbiorowego interesu. Jak słusznie uznał Są d Najwyższy w swoim rozstrzygnięciu „ przedmiotem ochrony nie jest indywidualny interes konsumenta, ani suma interesów indywidualnych konsumentów, lecz interes zbiorowy. Zbiorowy to «odnoszący się do pewnej grupy osób lub zbioru rzeczy, właściwy jakiemuś zb iorowi, złożony z wielu jednostek, składający się na jakiś zbiór; gromadny, kolektywny, wspólny». Gramatyczna wykładnia pojęcia praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w int eresy grupy osób stanowiących określony zbiór ”. 38 Ponadto Sąd ten zauważył, że „ praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane 36 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt VI ACa 306/08, a także T. Skoczny, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz , Warszawa 2009, s. 962. 37 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2003 r., sygn. akt I CKN 50 4/01. 38 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2008 r., sygn. akt III SK 27/07. 88 jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy ” . Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w najnowszym orzecznictwie. 39 W ocenie Prezesa UOKiK, praktyka zarzucana Przedsiębiorcy dotyczy wszystkich konsumentów, którzy korzystają już z usług telekomunikacyjnych oferowanych przez Spółkę. Jako, że praktyka Vectry może dotykać w przyszłości jej kolejnych abonentów , dotyczy ona nieokreślonego z góry kręgu adresatów, a zatem narusza zbiorowe interesy konsumentów . W niniejszej sprawie naruszenie zbiorowych interesów konsumentów polega na sprzecznym z d obrymi obyczajami zachowaniu polegającym na nieuprawnionym dokonaniu zmiany treści postanowień umowy i w konsekwencji wykorzystaniu tych postanowień do zmiany warunków umowy, co mogło skutkować przekonaniem konsumentów o braku możliwości kontynuowania umow y na niezmienionych warunkach i tym samym pozbawieniem konsumentów prawa kontynuowania umowy na warunkach, które obowiązywały w momencie jej zawarcia. Nieskuteczność tych zmian wynikała zaś z braku zapisów umownych określających kryteria umożliwiające ich zmianę, czyli dokonywania zmian treści łączącego Spółkę z konsumentami stosunku prawnego , a następnie warunków umownych bez podstawy prawnej lub umownej. Konsumenci w efekcie nie mieli możliwości zaprotestowania i kontynuowania umowy na ustalonych warunkach, a wyjściem z tej sytuacji było tylko wypowiedzenie umowy zawartej ze Spółką lub zawarcie nowej umowy na innych warunkach. Konsument zmuszony był zatem do zaprzestania korzystania z usług i poszukiwania nowego usługodawcy, świadczącego tego typu usługi w jego miejscu zamieszkania, o ile taki przedsiębiorca na terenie tym działał albo do zawarcia umowy na innych niż pierwotne warunkach. Takie skutki prakty ki wynikają także ze skarg konsumentów kierowanych do Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższą analizę, przyjąć należy, że Vectra stosuje praktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów opisan e w sentencji niniejsze j decyzji . Mając powyższe rozważania n a uwadze należało orzec jak w pkt . I . i II. sentencji niniejszej decyzji. Dalsze stosowanie praktyki (pkt I sentencji niniejszej decyzji) i zaniechanie stosowania praktyki (pkt II sentencji niniejszej decyzji) J a k wynika z treści pkt I. sent en cji niniejs z ej de c yzji dwie pr ak tyki o pi sane w tym punkcie pol e gały m.in. także na nieuprawnionym pobieraniu podwyższonych opłat abonamentowych . Pob i eranie opłat abonament o wych w w ysokości p o dwyższ o nej stanowi ło wi ęc element tych pra k tyk. Jak stwierdzono zaś w części ustalającej, Vectra, na dzień wydania niniejszej decyzji, nadal pobiera podwyższon e o kwotę inną niż 5 zł opłat y abonamentow e za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet po ich jednostronnym podwyższeniu - w oparciu o klauzulę mod yfikacyjną, której wprowadzenie zostało dokonane bez podstawy prawnej, czyli w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca podwyższenie opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji i dostępu do sieci Internet. Po dobnie jest w przypadku praktyki opisanej w pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji. Tutaj Vectra, na dzień wydania niniejszej decyzji, również nadal pobiera podwyższon e o różne kwoty opłat y abonamentow e za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet po ich jednostronnym podwyższeniu - w oparciu o klauzulę modyfikacyjną, której wprowadzenie zostało dokonane bez podstawy prawnej, czyli w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula mody fikacyjna umożliwiająca podwyższenie opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji i dostępu do sieci Internet. 39 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt VI ACa 67/13. 89 W konsekw en cji należy z a tem st wi erdzi ć , że w prz y padku pkt I .1 . i I .2. sent en cji niniejs z ej decyzji V ectra nadal stosuje pra k tyki op i sane w ty c h pun k t a ch. In aczej syt u acja prez e ntuje się w przy p adku pkt II. sent en cji niniejs z e j decyzji. W tym przypadku elementem pra k tyki nie było nieuprawnione pobieranie podwyższonych opłat abonamentowych, a j ednostronn a zmian a Ogólnych Warunków Umowy o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacy jnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wskaźniki inflacji, w sytuacji, gdy w umowie nie istniała klauzula modyfikacyjna umożliwiająca dokonanie zmiany Ogólnych warunków umów . O st at nia tak a jednostronn a zmiana miała zaś mi e j s ce 1 lute go 2023 r. Z tym dniem zatem Przedsiębiorca zani ec hał sto sow ania tej pra k tyki . Propozycja zobowiązania złożona przez Spółkę W toku niniejszego postępowania Vectra złożyła propozycję zobowiązania w celu zakończenia postępowania w trybie art. 28 okikU. Wraz z ustosunkowaniem się do zarzutów postawionych w Postanowieniu z dnia 18 grudnia 2024r. Spółka złożyła pierwszą propozycję zobowiązania. Przedstawiała się ona następująco: W zakresie pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji : a. dokonanie przys porzenia konsumenckiego na rzecz konsumentów, wobec których dokonano podwyżek w datach i kwotach określonych w praktyki z pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji – w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości uiszczonych opłat abonamentowych w części wy nikającej z ich zmiany za okres 6 miesięcy; b. dokonanie przysporzenia konsumenckiego na rzecz konsumentów, wobec których dokonano jednostronnej zmiany Ogólnych Warunków Umowy w postaci wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej w datach określonych w prakty ce z pkt I. 2 . sentencji niniejszej decyzji i którym następnie podwyższono opłaty abonamentowe w oparciu o taką klauzulę modyfikacyjną (niezależnie od kwoty) – w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości uiszczonych opłat abonamentowych w części wynikające j z ich zmiany za okres 6 miesięcy; przy czym - byli abonenci Vectra, jeśli byliby zainteresowani otrzymaniem przysporzenia konsumenckiego, powinni złożyć zgłoszenie do Vectra w odpowiedniej formie z zachowaniem 3 - miesięcznego terminu dla złożenia przez k onsumenta zgłoszenia (zgłoszenie w sposób zwyczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych); - czynnym abonentom (na dzień upływu terminu na oświadczenie, o którym mowa w pkt a. powyżej) Vectra udzieli rabatu w opłacie abonenckiej w wysokości łącznej równej sumie przysporzenia konsumenckiego i poinformuje go o tym w odpowiedniej fakturze (lub fakturach) (w sposób zwyczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych). W zakresie pkt II. sentencji niniejszej decyz ji: a. aktualnym abonentom, którym wprowadzono klauzule kwestionowane w pkt I I . sentencji niniejszej decyzji nr 3 i którym Spółka świadczy usługi internetowe, Spółka zaoferuje jednorazowe przysporzenie w postaci możliwości aktywacji usługi „Bezpieczny Dom” (ochrona z zakresu cyberbezpieczeństwa wszystkich urządzeń Klienta podpiętych do modemu Vectra) bezpłatnie na okres 6 miesięcy, lub b. aktualnym abonentom, którym wprowadzono klauzule kwestionowane w pkt I I . sentencji niniejszej decyzji i którym Spółka nie świadczy usług internetowych, a tylko telewizyjne, Spółka zaoferuje jednorazowe przysporzenie w postaci możliwości aktywacji pakietu „Premium Eleven Sports” bezpłatnie na okres 3 miesięcy, a klientom posiadającym już pakiet „Premium El even Sports” możliwość aktywacji pakietu „MAX” albo pakietu „Canal+” (do wyboru przez klienta) bezpłatnie na okres 1 miesiąca. Po złożeniu przez Vectra pierwszej propozycji zobowiązania, w dniu 13 marca 2025r., zorganizowano spotkanie przedstawicieli Vect ra z przedstawicielami Prezesa UOKiK podczas 90 którego m.in. omówiono złożony przez Spółkę wniosek o wydanie względem Przedsiębiorcy decyzji zobowiązującej na podstawie art. 28 okikU . Podczas spotkania przekazano przedstawicielom Vectra, iż xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . [tajemnica przedsiębiorstwa] Oprócz tego Spółce przedstawiono główne założenia każdej decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK, w tym konieczności zaniechania stosowania kwestionowanych praktyk (przy tego rodzaju praktykach, jak te będące przedmiotem zarzutów – zaniechanie stosowania praktyk w trakcie postępowania byłoby zasadnym postępowaniem ) i usunięcie trwającyc h skutków tych praktyk. Dodatkowo, przekazano przedstawicielom Spółki, iż usunięcie skutków praktyki winno polegać na pełnym automatycznym zwrocie opłat w części wynikającej z ich jednostronnego podwyższenia. Wskazano również, że xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. [tajemnica przedsiębiorstwa] W piśmie z dnia 4 kwietnia 2025 r. Spółka przedstawiła zmodyfikowaną propozycję zobowiązania, zgodnie z którą : a) w zakresie praktyki opisane j w pkt I.1. - 2. sentencji niniejszej decyzji:  Vectra zaniecha pobierania części opłat abonamentowych, które to części stanowią podwyżkę wskazaną w ww. pra k tykach ;  zobowiązanie to będzie dotyczyło wszystkich konsumentów, którzy na dzień uprawomocnienia się decyzji będą klientami Spółki oraz wobec których została dokonana jednostronna zmiana umowy polegająca na podwyższeniu opłat abonamentowych opisanych w ww. pra k tyk ach , za wyjątkiem konsumentów, którzy do upływu 5 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji, w wyniku zawartych ze Spółką aneksów do umów abonenckich, nie będą już stroną umów, do których odnoszą się ww. pra k tyki,  zaniechanie nastąpi w ciągu maksymalnie do 5 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji;  dokona przysporzenia konsumenckiego w odniesieniu do konsumentów, którzy są abonentami Spółki na następujących zasadach: - przysporzenie będzie dokonane na rzecz konsumentów, wobec których dokonano podwyżek wska zanych w ww. pra k tykach ; - przysporzenie będzie dokonane w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości równej sumie podwyżki opłat abonamentowych zgodnie z ww. praktykami ; - ewentualne przysporzenie nie będzie obejmowało okresu po wypowiedzeniu umowy l ub po zawarciu aneksu do umowy abonenckiej, na podstawie którego konsument nie będzie już stroną umowy, do której odnoszą się ww. praktyki ; - suma podwyżek opłat pobranych za okres 6 miesięcy zostanie zwrócona w postaci automatycznych pomniejszeń w opłaci e abonamentowej i poinformowaniu konsumenta o tym w odpowiedniej fakturze (lub fakturach) (w sposób zwyczajowo 91 przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych) – zwrot nastąpi maksymalnie w ciągu 9 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji; - w zakresie części obejmującej sumę podwyżek opłaty abonamentowej w części przekraczającej 6 miesięcy, zostanie ona zwrócona po zgłoszeniu przez konsumenta zgłoszenia do Spółki w odpowiedniej formie z zachowaniem 2 miesięcznego terminu dla złożenia przez kon sumenta zgłoszenia (zgłoszenie w sposób zwyczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych) – zwrot nastąpi maksymalnie w ciągu 9 miesięcy od zgłoszenia konsumenta; - zwrot będzie dotyczył tylko opłat faktycznie uiszczonych przez kons umentów;  dokona przysporzenia konsumenckiego w odniesieniu do konsumentów, którzy nie są abonentami Spółki na następujących zasadach: - przysporzenie będzie dokonane na rzecz konsumentów, wobec których dokonano odpowiednio podwyżek wskazanych w ww. pra k ty kach ; - przysporzenie będzie dokonane w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości równej sumie podwyżki opłat abonamentowych zgodnie z ww. praktykami ; - przysporzenie nie będzie obejmowało okresu po wypowiedzeniu umowy lub po zawarciu aneksu do umowy abonenckiej, na podstawie którego konsument nie będzie już stroną umowy, do której odnoszą się ww. praktyki ; - konsumenci powinni złożyć zgłoszenie do Spółki w odpowiedniej formie z zachowaniem 2 - miesięcznego terminu dla złożenia przez konsumenta zgłosz enia (zgłoszenie w sposób zwyczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych); - Spółka dokona przysporzenia maksymalnie w ciągu 9 miesięcy od zgłoszenia konsumenta; Spółka podkreśliła, że zarzucana przez Prezesa UOKiK praktyka Spółki dotyczyła konsumentów, którzy mieli umowy na czas nieokreślony, a nie dotyczyła konsumentów, którzy mieli umowy w tzw. okresie zamkniętym. Tym samym konsumenci mieli prawo bezkosztowego wypowiedzenia umowy i to dwukrotnie w praktyce – pierwszy raz jak Sp ółka wprowadzała klauzule modyfikacyjna, a drugi raz jak spółka podwyższała opłaty abonamentowe. W ocenie Spółki okres pół roku był zdecydowanie wystarczający do podjęcia decyzji: (i) czy warunki na jakich usługi świadczy Spółka są odpowiednie, (ii) czy ko nsument woli zmienić dostawcę i (iii) do spokojnego, bezproblemowego dokonania takiej zmiany. W związku z tym można było domniemywać, że konsumenci zgadzali się na podwyższone opłaty. Jeśli jednak domniemanie to było nieprawidłowe to konsumenci będą mieli okazje uzyskać szersze przysporzenie poprzez złożenie odpowiedniego zgłoszenia. Z tego względu uzasadnione jest aby obecni abonenci otrzymali automatyczny zwrot za 6 miesięcy, a w pozostały zakresie zwrot następował po odpowiednim zgłoszeniu konsumenta. Ponadto, Spółka wskazała, że ze względu na skalę przysporzenia, w ocenie Spółki, w celu zabezpieczenia jej płynności finansowej (przy jednoczesnym zachowaniu pełnych praw konsumenta), uzasadnione jest przyjęcie 9 - miesięcznego terminu realizacji przysporzen ia, który i tak w praktyce będzie pewny i o kilka lat krótszy, niż w przypadku sporu sądowego między Spółką, a Prezesem UOKiK. b) w zakresie praktyki opisane j w pkt II. sentencji niniejszej decyzji:  aktualnym abonentom, którym wprowadzono klauzule kwestionowane w ww. zarzucie i którym Spółka świadczy usługi internetowe, Spółka zaoferuje jednorazowe przysporzenie w postaci możliwości aktywacji usługi „Bezpieczny Dom” (ochrona z zakresu cyberbezpieczeństwa wszys tkich urządzeń Klienta podpiętych do modemu Vectra) bezpłatnie na okres 6 miesięcy, lub  aktualnym abonentom, którym wprowadzono klauzule kwestionowane w ww. zarzucie i którym Spółka nie świadczy usług internetowych, a tylko telewizyjne, Spółka zaoferuje je dnorazowe przysporzenie w postaci możliwości aktywacji 92 pakietu „Premium Eleven Sports” bezpłatnie na okres 3 miesięcy, a klientom posiadającym już pakiet „Premium Eleven Sports” możliwość aktywacji pakietu „MAX” albo pakietu „Canal+” (do wyboru przez klien ta) bezpłatnie na okres 1 miesiąca. W ramach powyższego zobowiązania konsumenci zostaliby bezpośrednio odpowiednim oświadczeniem poinformowani przez Spółkę o decyzji i przysługującym im przysporzeniu, w ciągu 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyz ji (w sposób zwyczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych). Konsumenci mogliby skorzystać z tych uprawnień w ciągu 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji. Na marginesie Przedsiębiorca zwrócił uwagę, że xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. [tajemnica przedsiębiorstwa] *** W odpowiedzi na pismo z dnia 4 kwietnia 2025r. Prezes UOKiK w piśmie z dni a 16 kwietnia 2025r. poinformował Spółkę, iż na obecnym etapie postępowania i w związku z poczynionymi w jego toku ustaleniami, w tym także treścią samego zobowiązania Spółki, nie przewiduje uwzględnienia przedmiotowego zobowiązania. Szczegółowe uzasadnienie powyższego stanowiska zaś zostanie zaprezentowane w decyzji administracyjnej kończącej postępowanie w sprawie na ruszenia zbiorowych interesów konsumentów, od której będzie przysługiwało odwołanie. W piśmie z dnia 9 maja 2025r. Vectra złożyła kolejna zmodyfikowaną propozycję zobowiązania. Nowa propozycja przewidywała zaś w przypadku aktualnych abonentów Vectra zniesi enie ograniczenia automatycznego zwrotu sumy podwyżek opłat pobranych za jedynie 6 - miesięczny okres. Na wezwanie Prezesa UOKiK, Vectra przedstawiła także wyliczenia prognozowanych wartości jakie mogłoby przyjąć zaproponowane przysporzenia konsumenckie. W piśmie z dnia 20 czerwca 2025r. Przedsiębiorca podał xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx . [tajemnica przedsiębiorstwa] W zakresie przewidywań Vectry co do responsywności konsumentów mających status „konsumentów, którzy nie są abonentami Spółki”, tj. jaki procent tych konsumentów złoży zgłoszenie do Spółki w odpowiedniej formie, o którym mowa w propozycji zobowiązania Spółk i, Vectra oświadczyła, iż:  [ Spółka nie ma możliwości precyzyjnego przewidzenia responsywności konsumentów mających status „konsumentów, którzy nie są abonentami Spółki”,  na pewno nie będzie ona wynosiła 100%, już tylko z takiej przyczyna jak kwestia zgonów i zmian miejsc zamieszkania,  w zależności od momentu informowania konsumentów będzie: (i) niższa jeśli informowanie będzie miało miejsce w okresie letnim lub około letnim – do około połowy października, przede wszystkim ze względu na wyjazdy i krótszy cza s spędzania w domu i (ii) będzie wyższe w okresie jesienno - zimowym, ze względu na mniejszą skalę wyjazdów i dłuższy czas spędzany w domu,  Przedsiębiorcy wydaje się, że responsywność będzie wyższa w niniejszej sprawie, ze względu na: 93 - ciągły wzrost świadom ości konsumentów i ich zainteresowanie działaniem Prezesa Urzędu, - nagłośnienie przez Prezesa UOKiK informacji związanych z prowadzeniem postępowania; - zakres przysporzenia (w ocenie Spółki średnia wartość przysporzenia zachęca byłych abonentów do kontaktu ze Spółką w celu realizacji zwrotu);  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [tajemnica przedsiębiorstwa] W piśmie z dnia 7 października 2025r. Vectra złożyła kolejną zmodyfikowaną propozycję zobowiązania. W propozycji tej zaproponowała, iż : a. zaniecha pobierania części opłat abonamentowych, które to części stanowią podwyżkę wskazaną w zarzutach 1 i 2 Postanowienia na następujących zasadach: i. zobowiązanie to będzie dotyczyło wszystkich konsumentów, którzy na dzień uprawomocnienia się decyzji są klientami Spółki oraz wobec których została dokonana jednostronna zmiana umowy polegająca na podwyższeniu opłat abonamentowych opisanych w zarzutach 1 i 2 Postanowienia, za wyjątkiem konsumentów wskazanych w punkcie 1.a.iii poniżej; ii. zaniechanie nastąpi w ciągu 1 miesiąca od uprawomocnienia się decyzji, ale nie wcześniej ni ż 1 stycznia 2026 r.; iii. zobowiązanie to nie będzie dotyczyło wszystkich konsumentów, którzy do upływu 5 miesięcy wskazanych w punkcie 1.a.ii powyżej, w wyniku zawartych ze Spółką aneksów do umów abonenckich, nie są już stroną umów, do których do któryc h odnosi się treść Postanowienia. b. dokona przysporzenia konsumenckiego w odniesieniu do konsumentów, którzy są abonentami Spółki w momencie uprawomocnienia się decyzji na następujących zasadach: i. przysporzenie będzie dokonane na rzecz konsumentów, wob ec których dokonano podwyżek wskazanych w zarzutach 1 lub 2 Postanowienia; ii. przysporzenie będzie dokonane w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości równej sumie podwyżki opłat abonamentowych zgodnie z zarzutami 1 i 2 Postanowienia, z tym że: 1. e wentualne przysporzenie nie będzie obejmowało okresu po wypowiedzeniu umowy lub zajściu sytuacji z pkt 1.a.iii powyżej; 2. suma podwyżek opłat pobranych zostanie zwrócona w postaci automatycznego uznania konta abonenckiego pełną kwotą do zwrotu, która nast ępnie będzie się kompensować z kolejno wystawianymi przez Spółkę fakturami na rzecz abonentów w kolejnych okresach rozliczeniowych – aż do wyczerpania kwoty zwrotu. Spółka poinformowaniu konsumenta o tym w odpowiedniej fakturze (lub fakturach) (w sposób zw yczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych. W przypadku rozwiązania umów z konsumentem (niezależnie od powodu) nadpłata konsumenta istniejąca na koncie abonenckim zostanie w pełni zwrócona konsumentowi (zgodnie z zasadami obsług i klientów w Spółce); 3. Spółka dokona uznania kont abonentów pełną kwotą zwrotu w ciągu 1 miesiąca od uprawomocnienia się decyzji, ale nie wcześniej niż 1 stycznia 2026 r.; iii. zwrot będzie dotyczył tylko opłat faktycznie uiszczonych przez konsumentów; c. dokona przysporzenia konsumenckiego w odniesieniu do konsumentów, którzy nie są abonentami Spółki w momencie uprawomocnienia się decyzji na następujących zasadach: i. przysporzenie będzie dokonane na rzecz konsumentów, wobec których dokonano odpowiednio podwyżek wskazanych w zarzutach 1 lub 2 Postanowienia; ii. przysporzenie będzie dokonane w postaci zwrotu środków finansowych w wysokości równej sumie podwyżki opłat abonamentowych zgodnie z zarzutami 1 i 2 Postanowienia; iii. ewentualne przysporzenie nie będzie obejmowało okresu po wypowiedzeniu umowy lub zajściu sytuacji z pkt 1.a.iii powyżej; 94 iv. jeśli konsumenci byliby zainteresowani otrzymaniem przysporzenia konsumenckiego, powinni złożyć zgłoszenie do Spółki w odpowiedniej formie z zachowaniem 2 - mies ięcznego terminu dla złożenia przez konsumenta zgłoszenia (zgłoszenie w sposób zwyczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych); v. Spółka dokonana przysporzenia w ciągu 2 miesięcy od zgłoszenia konsumenta; W zakresie zaś zarzutu z pkt II sentencji niniejszej Spółka oświadczyła, iż: (…) biorąc pod uwagę, że klauzule, których ten zarzut dotyczy nie zostały nigdy wykorzystane i nie miały realnego wpływu na sferę majątkową konsumentów, Spółka jest gotowa przyjąć następujące zobowiązania: a. czynnym abonentom, którym wprowadzono klauzule kwestionowane w zarzucie 3 i którym Spółka świadczy usługi internetowe, Spółka zaoferuje jednorazowe przysporzenie w postaci możliwości aktywacji usługi „Bezpieczny Dom” (ochrona z zakresu cyb erbezpieczeństwa wszystkich urządzeń Klienta podpiętych do modemu Vectra) bezpłatnie na okres 6 miesięcy, lub b. czynnym abonentom, którym wprowadzono klauzule kwestionowane w zarzucie 3 i którym Spółka nie świadczy usług internetowych, a tylko telewizyjne , Spółka zaoferuje jednorazowe przysporzenie w postaci możliwości aktywacji pakietu „Premium Eleven Sports” bezpłatnie na okres 3 miesięcy, a klientom posiadającym już pakiet „Premium Eleven Sports” możliwość aktywacji pakietu „MAX” albo pakietu „Canal+” ( do wyboru przez klienta) bezpłatnie na okres 1 miesiąca. 3. W ramach powyższego zobowiązania konsumenci zostaliby bezpośrednio odpowiednim oświadczeniem poinformowani przez Spółkę o decyzji i przysługującym im przysporzeniu, w ciągu 1 miesiąca od dnia up rawomocnienia się decyzji (w sposób zwyczajowo przyjmowany przez Prezesa UOKiK w decyzjach administracyjnych). Konsumenci mogliby skorzystać z tych uprawnień w ciągu 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji. Darmowa usługa nie przekształcałaby się au tomatycznie w usługę płatną po bezpłatnym okresie, ale byłaby automatycznie wyłączana po bezpłatnym okresie (chyba że konsument wyraźnie zamówi taką płatną usługę). W odpowiedzi na pismo z dnia 7 października 2025r. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 19 listopa da 2025r. poinformował Spółkę, iż w związku z poczynionymi w jego toku ustaleniami, w tym także treścią samego zobowiązania Spółki, nie przewiduje uwzględnienia przedmiotowego zobowiązania. Szczegółowe uzasadnienie powyższego stanowiska zaś zostanie zaprez entowane w decyzji administracyjnej kończącej postępowanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, od której będzie przysługiwało odwołanie. W piśmie z dnia 20 listopada 2025r. Spółka oświadczyła, że jest gotowa zobowiązać się do zaniechanie pobierania części opłat abonamentowych, które to części stanowią podwyżkę wskazaną w Zarzutach z pkt I.1 i I.2 sent en cji niniej sz ej de c y z ji niezwłocznie w dniu doręczenia niniejszej decyzji Spółce, przed jej uprawo mocnieniem) . W pozostałym zakresie propozycja zobowiązania pozosta ła niezmieniona względem propozycji z 7 października 2025 r. Uzasadnienie do nieprzyjęcia propozycji zobowiązania Spółki. Zgodnie z art. 28 ust. 1 okikU (wytłuszczenie własne) (…) Jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub będących podstawą wszczę cia postępowania - że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może , w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. W przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pier wsze stosuje się odpowiednio. 95 Z powyższego wynika, iż decyzja wydana w trybie art. 28 ust. 1 okikU jest decyzją o charakterze uznaniowym, w związku z czym Prezes UOKiK nie ma obowiązku wydania decyzji zobowiązującej w odniesieniu do wszystkich praktyk w skazanych w postanowieniu o wszczęciu postępowania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i w każdym przypadku, gdy wniesie o to przedsiębiorca. Przepis ten nie nakłada na organ ochrony konsumentów obowiązku wydania decyzji zobowiązującej 40 , a jedynie stwarza mu prawną możliwość wydania takiej decyzji 41 . W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na ogólnopolski zakres działania przedsiębiorcy, a także skalę naruszeń ( 1,5 mln klientów , którzy korzystają z usług Vectra w Polsce) oraz rolę profesjonalnego operatora, który winien w szczególny sposób dbać o interesy konsumentów z uwagi na potencjalnie znaczny zasięg naruszeń. W ocenie organu ochrony konsumentów, niecelowym jest korzystanie w analizowanej sytuacji z instru mentu przewidzianego w art. 28 okikU. Wydanie decyzji zobowiązującej musi bowiem służyć realizacji głównego celu działania Prezesa UOKiK, jakim jest ochrona interesu publicznego, który w przypadku wydania decyzji, o jaką wnioskuje przedsiębiorca, nie byłby należycie chroniony 42 . Należy bowiem wskazać, iż ostateczne rozstrzygnięcie powinno być zgodne nie tyle z interesem przedsiębiorcy, co przede wszystkim z interesem konsumentów. Jednym z głównych celów niniejszej decyzji powinno być natychmiastowe zaprzest anie stosowania praktyki przez przedsiębiorcę, usunięcie skutków kwestionowanych praktyk, a także przyczynienie się do tego, aby stosunki prawne na rynku telekomunikacyjnym wolne były od takich zachowań w przyszłości oraz prowadzone były w oparciu o zasad ę uczciwości i rzetelności kupieckiej wobec konsumentów. Prezes UOKiK kładzie duży nacisk na postawę przedsiębiorcy (strony postępowania administracyjnego), zarówno przed wszczęciem postępowania właściwego (tj. w toku postępowania wyjaśniającego, a nawet przed jego rozpoczęciem), jak i w jego trakcie. Z punktu widzenia ochrony konsumentów najlepszym rozwiązaniem jest sytuacja, w której to do zaniechania stosowania praktyki dochodzi z inicjatywy przedsiębiorcy jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów . J eżeli z jakiś względów jest to niemożliwe lub po prostu nie nastąpiło to jeszcze, to powinno zostać to dokonane zaraz po wszczęciu tegoż postępowania. Pokazuje to bowiem postawę przedsiębiorcy i pozytywne nast awienie na przywrócenie stanu zgodności z prawem. W takiej sytuacji, dyskusja na temat decyzji zobowiązującej może skupić się wyłącznie na usunięci u skutków kwestionowanych naruszeń , a dalsze prowadzenie postępowania nie przyczyni się do pogłębienia skutkó w bezprawności. Ponadto pozwoliłoby to ograniczyć liczbę konsumentów, którzy staliby się „byłymi klientami” w momencie wykonania zobowiązania przedsiębiorcy. Z taką sytuacj ą nie mamy jednak do czynienia w toku niniejszej sprawy. Vectra przez cały okres pos tępowania wyjaśniającego, jak i postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów kontynuuje praktykę wskazaną w pkt I. 1 i I. 2 sentencji niniejszej decyzji i pobiera bezprawnie naliczone opłaty od swoich klientów. Mało tego, zgodnie z zobo wiązaniem Spółki, stan ten miałby trwać nawet do 5 miesięcy po wydaniu niniejszej decyzji na podstawie art. 28 okikU, co – z punktu widzenia interesu publicznego – należy uznać za niedopuszczalną sytuację. Ponadto w ocenie Prezesa UOKiK, Vectra – w ramach ewentualnego zobowiązania - powinna wziąć na siebie odpowiedzialność prawną oraz społeczną, a także finansową za stosowanie kwestionowanych praktyk i ich skutki, czego w ocenie Prezesa UOKiK nie zrobiła. Czynności, do jakich zobowiązała się Vectra są, w ocenie Prezesa UOKiK, niewystarczające. Prezes UOKiK oczekuje od przedsiębiorców w składanych przez nich zobowiązaniach podjęcia takich czynności, które będą wywoływać wobec konsumentów dalej idące skutki. Tymczasem w sytuacji przyjęcia przez organ ochrony konsumentów zobowiązania zaproponowanego przez Vectra, Spółka niewątpliwie wzbogaciłaby się w związku z faktem, że nie wszyscy poszkodowani konsumenci (byli 40 Wyrok SOKiK z dnia 13 lutego 2012 r. sygn. akt XVII Ama 217/10. 41 M. Radwański , Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, pod red. E. Stawicki , A. Stawicki, Warszawa 2011, s. 647. 42 A. Doering, Decyzje zobowiązujące kończące postępowania w sprawach dotyczących praktyk ograniczających konkurencję oraz w sprawach dotyczących praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , Dodatek do Monitora Prawniczego Nr 8/2010, s. 44. 96 klienci Vectra) złożyli by wnioski o zwrot opłaty i otrzymal iby ich zwrot. Kontynuowanie praktyki przez Spółkę stan ten pogłębia i zwiększa bazę konsumentów, którzy staną się „byłymi klientami” Vectry. Podsumowując n ależy zauważyć, że Vectra ostatecznie w treści zobowiązania wskazała, iż podejmie szereg działań, kt óre jednak nie doprowadzą do pełnego usunięcia skutków stosowania praktyk. Po pierwsze , jak już wskazano powyżej , w zakresie praktyk opisan ych w pkt I.1. - 2. sentencji niniejszej decyzji Spółka zaproponowała zaniechanie pobierani a podwyższonych opłat abona mentowych do 5 miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Oznacza to, że w okresie tym, czyli do 5 miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji będzie trwał stan bezprawności i Spółka będzie pobierała podwyższone opłaty. Co istotne, w okresi e tym część klientów Vectry przestanie nimi być na skutek wygaśnięcia umów lub ich rozwiązania przez obie strony. W ten sposób grupa konsumentów mających status „konsumentów, którzy są abonentami Spółki” zmniejszy się , zaś zwiększy się grupa konsumentów ma jących status „konsumentów, którzy nie są abonentami Spółki” . Jak zaś wynika z propozycji zobowiązania Spółki - byli konsumenci, aby otrzymać zwrot opłat, muszą dokonać zgłoszenia po poinformowaniu ich o możliwości złożenia takiego zgłoszenia. Według wyliczeń S półki na sierpień br. liczba konsumentów mających status „konsumentów, którzy są abonentami Spółki” to xxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] zaś liczba konsumentów mających status „konsumentów, którzy nie są abonentami Spółki” to xxxxxx [ta jemnica przedsiębiorstwa] . Grupa byłych klientów Spółki stanowi zatem na sierpień br. ok. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica p rzedsiębiorstwa] wszystkich konsumentów dotkniętych praktykami i grupa ta będzie się z ka żdym miesiącem powiększać o ok. xxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] miesięcznie , czyli o ok. xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa] miesięcznie . Zaproponowany zatem 5 - miesięczny termin od uprawomocnienia się niniejszej decyzji spowoduje, że nawet ok. 30% konsumentów dotkniętych praktykami nie będzie miało zagwarantowanego zwrotu nadpłaconych kwot. Propozycja Spółki nie zmierza zatem do pełnego usunięcia skutków kwestionowanych praktyk , a kontynuowanie ich stosowania służy jedynie Vectrze . Nie bez znaczeni a jest także to, że zgodnie z propozycją Spółki zwrot nastąpi łby maksymalnie w ciągu 9 miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji - zarówno w stosunku do konsumentów mających status „konsumentów, którzy są abonentami Spółki” , jak i konsumentów mających status „konsumentów, którzy nie są abonentami Spółki” . Prezes UOKiK nie widzi podstaw do tego, aby akceptować zobowiązanie, w którym opłaty pobierane bezprawnie od konsumentów przez kilka lat, będą zwracane im aż przez tak długi okres. Spółka powi nna posiadać taką infrastrukturę, a także podjąć takie działania organizacyjne, aby ewentualny zwrot opłat i obniżanie przyszłych abonamentów (dla klientów, którzy nie złożą wniosku) odbywał się sprawniej i bez zbędnej zwłoki. P onadto , propozycja Spółki n ie wyjaśnia jak będzie przebiegał ten zwrot , jeśli w okresie od momentu ustalenia statusu konsumenta status ten się zmieni. Warto przy tym zauważyć, że Spółka tak naprawdę nie zaproponowała żadnej realnej rekompensaty za straty poniesione przez konsument ów, ponad zwrot (i to nie wszystkim z automatu) bezprawnie pobranych opłat. Przez lata Vectra obracała bezprawnie pobranymi pieniędzmi, wydając je lub inwestując, a teraz jedyną „karę” jaką miałaby za to ponieść jest zwrot wartości nominalnej pobranych cz ęści abonamentu i to jeszcze nie względem wszystkich konsumentów. Nie wszystki ch , ponieważ z dotychczasowych doświadczeń Prezesa UOKiK wynika, jak i z samych założeń Vectry, że nie każdy były klient Spółki złoż y wniosek o zwrot opłaty. Wszystkim tym byłym klientom, którym Vectra nie zwróci pieniędzy – w żaden inny sposób nie zrekompensuje poniesionych strat, a sama będzie wzbogacona o te środki, które zatrzymałaby w wyniku braku reakcji ze strony tych konsumentów. Dodając do tego brak możliwość nałożenia s ankcji finansowej przez Prezesa UOKiK w ramach decyzji wydawanej na podstawie art. 28 okikU oznaczałoby to, że de facto Spółka wzbogaci się w związku ze stosowaniem praktyki naruszającej zbiorowe interesów konsumentów i to pomimo wydania decyzji przez Prez esa UOKiK tego dotyczącej. 97 Kolejną kwestią, którą należy wziąć pod uwagę przy ocenie zobowiązania Vectry jest to, że praktyki, których dopuściła się Spółka należy zakwalifikować jako naruszenie istotne (w szczególności z pkt I decyzji), a także dokonane w sposób umyślny . Wynika to chociażby z faktu wydania wobec Spółki opisanej wyżej Decyzji dotyczącej rodzajowo podobnej praktyki jak te opisane w niniejszej decyzji . Mianowicie w roku 2022 Prezes UOKiK wydał opisywaną już wyżej Decyzję nr RBG - 15/ 2022, w której stwierdzono stosowanie podobnej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Mimo, wszczęcia postępowania wobec Vectra po raz kolejny dopuściła się podobnego naruszenia. Praktyka ta była tego samego rodzaju co praktyki stwierdzone w niniejszym postepowaniu. Oznacza to, że koncyliacyjne zakończenie niniejszego postępowania nie odniosłoby zamierzone skutku w postaci zaprzestania stosowania takich praktyk w przyszłości. O niesłuszności przyjmowania zobowiązania w sytuacji ponownego na ruszenia interesów konsumentów w podobny sposób wypowiedział się Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w wyroku z dnia 16 kwietnia 2019r. w sprawie XVII AmA 54/17, w którym stwierdził, iż: W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie za nieprzyjęciem z obowiązania strony powodowej przemawiało przede wszystkim to, że ocenianą w tej sprawie praktyką Spółka (…) po raz kolejny dopuściła się naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez stosowanie wprowadzającej w błąd nieuczciwej praktyki rynkowej, o któ rej mowa w art. 5 upnpr. W decyzji z 27 marca 2015r. nr DDK - 1/2015 Prezes UOKiK stwierdził bowiem uprawdopodobnienie stosowania przez Spółkę (...) praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów i nałożył na przedsiębiorcę zobowiązanie do zaniechania o kreślonych działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Pozwany wydając zatem wówczas decyzję w oparciu o art. 28 uokik, nie nałożył na przedsiębiorcę kary pieniężnej, co winno było stanowić dla powoda swoistą przestrog ę, by w przyszłości rzetelnie przekazywać konsument o m informacje o usługach, ich właściwościach i cenie. (…) Zarówno praktyka oceniania w niniejszej sprawie, jak i praktyka, której dotyczyła decyzja z 2015r. dotyczą oczywiście różnych działań powoda jednak zmierzają one do wprowadzenia konsumenta w błąd i podlegają kwalifikacji w oparciu o ten sam przepis, tj. art. 5 ust. 1 upnpr. Skoro zatem, pomimo uprzedniego korzystnej dla (…) decyzji zobowiązującej, przedsiębiorca ten ponownie dopuścił się praktyk naru szających zbiorowe interesy konsumentów, to przede wszystkim dla ochrony interesów konsumentów, zasadne było tym razem stwierdzenie stosowania przez przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Nieuchronność ukarania sprawcy za tego typu naruszenie jest istotnym elementem prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Rozstrzygnięcie Prezesa UOKiK sprowadza się nie tylko do zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów przez przedsiębiorcę będącego stroną postępowania, ale również ma na celu odstraszenie innych uczestników rynku przed powielaniem kwestionowanych naruszeń, aby nie było konieczności wszczynania osobnych postępowań w stosunku do tych podmiotów. W sytuacji wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 organ o chrony konsumentów nie mógłby – zgodnie z art. 28 ust. 4 okikU – nałożyć na Spółkę kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 okikU, co – z punktu widzenia celów postępowania, jak i propozycji zobowiązania przedstawionej przez Spółkę w zakresie usunięcia skutków naruszenia – nie byłoby zasadne. Konkludując, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, Prezes UOKiK uznał , iż z uwagi na interes publiczny, zasadnym rozwiązaniem jest wydanie decyzji stwierdzającej stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nakazującej zaniechanie ich stosowania (w odniesieniu do praktyk z pkt I sentencji niniejszej decyzji ) . Warto w tym miejscu zauważyć, iż takie rozstrzygnięcie może odnieść lepszy skutek wobec konsumentów będących adresatami usług świadczonych przez Spółkę, m.in. z uwagi na fakt, że w niniejszej decyzji wydano rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie praktyk opisanych w pkt I sentencji niniejszej decyzji . Oznacza to , że sytuacja posz kodowanych konsumentów tylko z tego powodu będzie lepsza niż to wynikałoby z decyzji zobowiązującej wydanej w oparciu o wniosek przedsiębiorcy (w którym termin ten wynosił 5 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji). Ponadto stwierdzając stosowanie praktyk, a nie tylko uprawdopodobniając ich stosowanie (w związku z wydaniem decyzji zobowiązującej), konsumenci będą mogli skorzystać z niniejszej decyzji jako prejudykatu do dochodzenia indywidualnych roszczeń na drodze sądowej. Decyzja stwierdzająca stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , w odróżnieniu od decyzji 98 zobowiązującej, w której następuje jedynie uprawdopodobnienie praktyk, może bowiem – po jej uprawomocnieniu - stanowić istotną pomoc dla konsumentów w zakresie dochodzenia swoic h praw wobec Vectra. Oznacza to, że w przypadku sporu cywilnoprawnego, w sprawie przed sądem powszechnym, konsument nie będzie już musiał udowadniać faktu stosowania praktyki naruszającej jego interesy. W tym stanie faktycznym i prawnym, mając również na względzie powyższe rozważania związane z celami wynikającymi z niniejszego postępowania, Prezes UOKiK uznał, że niezasadne jest przyjmowanie zobowiązania przedsiębiorcy. Ad I II . Kara pieniężna W pkt . IV. sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK nałożył na Vectra kar y pieniężn e na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 okikU. Zgodnie z tym przepisem , kara pieniężna może być nałożona w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprze dzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 2 4 ustawy. Z powołanego przepisu wynika, że kara pieniężna za naruszenie zakazu określonego w art. 2 4 ustawy , ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu na mocy przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uprawnienia do nałożenia kar pieniężn ych na Vectra za stosowanie praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów , o któr ych mowa w pkt I . - II. sentencji niniejszej decyzji. Zdaniem Prezesa Urzędu, okoliczności niniejszej sprawy, przede wszystkim przedmiot praktyki i jej negatywne skutki w sferze ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania tego środka represji. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiąz ek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. W ocenie Prezesa UOKiK, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kar pieniężn ych z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Należy mieć na względzie okoliczności, iż stosowanie zakwestionowan ych praktyk ma miejsce w stosunku do licznych klientów Przedsiębiorcy, a Spółka jest jednym z wiodący ch podmiot ów branży telekomunikacyjnej, współtworzącym standardy zachowań rynkowych. Specyfika praktyk – długotr wałość i stosowanie podobnych do zakwestionowanych w Decyzji praktyk w sposób systemowy – sprawia, że są on e szczególnie szkodliw e i wywołuj ą negatywne skutki w odniesieniu do ekonomicznych oraz pozaekonomicznych interesów konsumentów. Nałożenie kar pienię żn ych służyć będzie zatem jako środek odstraszający Vectra od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Rozstrzygnięcie o kar ach ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania nie mo gą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kar y pieniężn e spełni ą również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będ ą dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia interesów konsumentów. Umyślność i nieumyślność działania przedsiębiorcy Zgodnie z art. 106 ust. 1 okikU kara pieniężna może być nałożona w przypadku, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło , co najmniej , nieumyślnie. Ustawa dopuszcza zatem możliwość uznania, iż naruszenie przepisów ustawy może być dokonane nie tylko nieumyślnie, ale także umyślnie. Aby móc zarzucić przedsiębiorcy umyślność działania w zakresie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, Prezes musi wykazać , że przedsiębiorca miał (lub mieć powinien) świadomość, iż jego działani a narusza ją interesy lub prawa konsumentów i mimo 99 tego podejmował te działania . W efekcie przedsiębiorca godzi się na naruszenie. Gdy na to się nie godzi, umyślności w działaniu przypisać mu nie można. Mając na w zględzie szeroką skalę prowadzonej przez Spółkę działalności, tj. zarówno liczbę abonentów , pozycję zajmowaną w rankingach przedmiotowej działalności należy stwierdzić, iż praktyka Przedsiębiorcy jako profesjonalnego uczestnika rynku, nie była dziełem przy padku, lecz wynikała z przyjętej z góry strategii. Z powszechnie dostępnych informacji wynika, iż konsumenci mają co do zasady negatywny stosunek do jednostronnych podwyżek cen abonamentu , który wyraża się w przekonaniu, iż przedsiębiorcy winni dotrzymywać umów, jakie zawarli z konsumentami . Strona miała świadomość, że jej działania zmierzają do podwyższenia cen abonamentu konsumentom, gdyż taki był oczywisty i bezpośredni cel tych działań . W ocenie Prezesa Urzędu analizowane działania Przedsiębiorcy należy zatem uznać za przemyślane i realizowane w celu uzyskania jak naj wyższych cen za świadczone usługi , a w konsekwencji zwiększenia przychodów . W ocenie Prezesa UOKiK, Spółka nie dochował a reguł ostrożności, które cechować winny przedsiębiorcę w branży telekomunikac yjnej w zakresie polityki cenowej . Przedsiębiorca powinien był wprowadzać p o dwyżki ce n z poszano w aniem inter e sów konsumentów, p o ich w yr a źnej zgodzie lub na p o d s t aw ie p o stan ow ień umów , które takie prawo mu przyzn a wały tj. zgodnie z obowiązuj ącymi przepisami oraz dobrymi praktykami promowanymi od lat przez organ ochrony konsumentów i pot wier dz onymi przez orz e cznictwo sądowe . Tym samym należy uzn a ć, iż Przedsiębiorca co najmniej godził się na naruszenie zbiorowych interesów konsumentów , a w konsekwencji odno szących się do nich przepisów. Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK uznał, iż Strona działała umyślnie. Po pierwsze zatem, by zarzucić przedsiębiorcy umyślne stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów m usi on mieć wie dzę na temat tego, że dana praktyka j est zakazana lub też takiej wiedzy można od tego przedsiębiorcy wymagać z uwagi np. na jego duże doświadczenie w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. Taką wiedzę może on zaś czerpać z obowiązujących przepisów prawnych, dostępnego orzecznictwa zarówno Prezesa UOKiK, jak i orzecznictwa sądowego oraz z doktryny . Znajomości tego orzecznictwa można zaś wymagać od przedsiębiorców posiadających wiodącą rolę w swojej branży, z wieloletnim doświadczeniem na rynku, któr zy jednocześnie mają liczne kontakty z Prezesem Urzędu w tym zakresie wynikające z przepisów okikU (liczne postępowania przed Prezesem UOKiK zakończone decyzjami) . Ich świadomość jest bowiem budowana m.in. przez te kontakty i przedstawianie argumentacji w sprawach, jakie przedsiębiorca prowadził z organem ochrony konsumentów. Należy także zauważyć, że podejmowanie działań dotyczących bardzo dużej grupy abonentów, zwłaszcza przez profesjonalny podmiot, nie jest przypadkowe. Nie jest też efektem spontanicznych działań. Przeciwnie, w przekonaniu Prezesa UOKiK, każde działanie, zwłaszcza t o dotyczące zmiany cen usług , jest szczegółowo analizowane pod kątem wywoływanyc h nim skutków. Doświadczenie życiowe wskazuje, iż podwyżki cen usług , które mogą pociągać za sobą reakcje konsumentów , a także konsekwencje ze strony organów regulacyjnych , są poprzedzane znaczn ym zaangażowanie m czasow ym i merytorycznym oraz s zczegółową an alizą prawną. *** W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Vectra musiała znać s tanowisko Prezesa UOKiK w zakresie możliwości dokonywania jednostronnej zmiany warunków umowy poprzez zmianę ceny abonamentu w trakcie wykonywania kontraktu. Stosowanie praktyki miało miejsce już długo po wydaniu decyzji nr DDK - 2/2015 z dnia 27 marca 2015 r. (ITI Neovision S.A. z siedzibą w Warszawie), w której Prezes UOKiK zarzucił innemu przedsiębiorcy jednostronną zmianę warunków umów o świadczenie usług dos tępu do programów telewizji satelitarnej w z akresie podwyższenia cen świadczonych usług. Jak wyraźny to był sygnał dla rynku potwierdzają , w ocenie Prezesa UOKiK , poniższe okoliczności. ITI Neovision po połączeniu platform satelitarnych n oraz Cyfra+ (czyl i przejęciu przez ITI Neovision spółki Canal+ Cyfrowy S.A.) w marcu 2013 r. poinformował swoich klientów 100 o planowanej zmianie w sposób jednostronny warunków umów zawartych zarówno na czas oznaczony, jak i nieoznaczony (podwyższając przy tym wysokość abona mentu). Prezes UOKiK niezwłocznie, bo już 2 kwietnia 2013 r., wszczął w tej sprawie postępowanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, o czym poinformował na swojej stronie internetowej w dziale Aktualności 43 . Mając na względzie wagę i cha rakter tej sprawy dla milionów polskich konsumentów, informacja o rozpoczęciu postępowania prowadzonego przez organ ochrony konsumentów została powielona w różnych mediach (prasie tradycyjnej, Internecie , radio, telewizji) 44 . W dniu 24 kwietnia 2013 r. zost ała wydana decyzja nr DDK - 1/2013, w której Prezes UOKiK stwierdził stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegającej m.in. na informowaniu konsumentów będących abonentami ITI Neovision sp. z o.o. w ramach oferty „n” o jednostronne j zmianie, z dniem 1 maja 2013 r., warunków umów o świadczenie usług dostępu do programów telewizji satelitarnej, w zakresie ceny usługi, pakietu programowego oraz okresu na jaki umowa została zawarta, w sytuacji braku złożenia przez konsumenta do dnia 19 kwietnia 2013 r. oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy w razie braku akceptacji nowych warunków, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową poprzez naruszenie art. 4 ust. 1 pnpr U oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Na ITI Neovision została nałożona kara w wysokości 11 mln zł. W uzasadnieniu decyzji 45 zostało wskazane m.in., iż: „ W doktrynie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że ograniczenie swobodnego modyfikowania prz ez proponentów treści wzorców stanowi wymóg zamieszczania w umowie klauzul modyfikacyjnych . Uznaje się przy tym, że klauzula modyfikacyjna powinna uzasadniać zarówno wydanie nowego wzorca, jak i zmianę dotychczasowego. 46 Klauzula modyfikacyjna może być zam ieszczona w umowie (zwłaszcza w przypadku zawarcia tej umowy bez użycia wzorca) lub we wzorcu (gdy dotyczy umowy zawartej w reżimie prawnym wzorca). Dalsza analiza poglądów doktryny i doktryna prowadzi jednak do wniosku, który podziela Prezes Urzędu, że cy t. za M. Bednarek: Nie każda jednak klauzula modyfikacyjna będzie mogła pełnić rolę podstawy do wydania nowego wzorca lub wprowadzenia zmian do dotychczasowego. Proponent nie powinien być uprawniony do wprowadzania nowych regulaminów (wzorców umowy) lub do konywania zmian w istniejących regulaminach (wzorcach umowy) w dowolnym czasie i w dowolnym zakresie. U podstaw wprowadzenia modyfikacji do zawiązanych już stosunków prawnych muszą leżeć usprawiedliwione powody, które co do zasady powinny być uprzednio zna ne adherentom. Wydanie nowego lub zmienionego regulaminu (wzorca umowy) 43 Informacja z dnia 2 kwietnia 2013 r. – dostęp: https://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=10328 44 Przykładowe strony internetowej, kt óre o tym informowały (wszystkie z początku kwietnia 2013 r.): http://wiadomosci.onet.pl/kraj/uokik - wszczal - postepowanie - ws - platformy - cyfrowej - nc/72f43 http://www.rp.pl/artykul/995251 - Skargi - na - platforme - cyfrowa - nC - .html#ap - 1 http://www.dobreprogramy.pl/UOKiK - rozpoczal - postepowanie - w - sprawie - nc,News,40352.html http://niezalezna.pl/39970 - rosnie - grono - niezadowolonych - z - nc http://biznes.interia.pl/media/news/uokik - zaniepokojony - skargami - na - nowa - platforme - cyfrowa - nc,1906211,5058 http://www.polskieradio.pl/42/273/Artykul/814829,UOKiK - wszczynamy - postepowanie - ws - nc - plus - Masowe - skargi - abonentow http://natemat.pl/56367,kolejne - klopoty - nc - po - skargach - klientow - urzad - ochrony - konsumentow - zastanawia - sie - nad - postepo waniem - przeciw - firmie http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/813488,Fuzja - nC - plus - UOKiK - zajmie - sie - skargami - klientow 45 https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf/1/CA1E2B7F73CD26F4C1257EC6007B9DBB?editDocument&a ct=Decyzja 46 Tak M. Bednarek, Wzorce umów w prawie polskim, Warszawa 2005, str. 91 i cyt. tam poglądy doktryny i judykatury, m.in.: K. Zagrobelny , w: Komentarz K C (pod red. E. Gniewka ), t. I, s. 903; J. Gołaczyński , Wzorce i niedozwolone klauzule umowne, s. 102; Łętowska , Prawo umów 2002, s. 324; M. Olczyk , Zmiana treści umowy, cz. I, s. 82 oraz Sąd Najwyższy, zob. uchw. SN (7) z 22.5.1991 r., III CZP 15/91; uchw. SN (7) z 6.3.1992 r., III CZP 141/91; wyr. SN z 18.12.2002 r., IV CKN 1616/00; uchw. SN z 26.11.1991 r., III CZP 121/91. 101 nie może być zaskakujące dla adherenta. Dlatego też klauzulom modyfikacyjnym stawia się w orzecznictwie i piśmiennictwie następujące wymagania: 1) klauzula modyfikacyjna nie może upra wniać do takich zmian, które prowadziłyby do naruszenia istoty umowy (art. 353 1 kc); 2) klauzula modyfikacyjna nie może uprawniać do takich zmian, które dotyczyłyby istotnych elementów umowy; 3) klauzula modyfikacyjna nie może mieć blankietowego charakteru, a zatem powinna wskazywać sytuacje faktyczne, w których może dojść do jednostronnej zmiany stosunku prawnego, oraz kryteria takich zmian po to, by można było ocenić, czy zaistniały przyczyny uzasadniające wydanie nowego wzorca lub dokonanie zmi an w już istniejącym i czy poziom reakcji proponenta był usprawiedliwiony w stosunku do rzeczywiście zaistniałych przyczyn . 47 O powyższej decyzji Prezes UOKiK już w dniu 29 kwietnia 2013 r. poinformował publicznie na swojej stronie internetowej w dziale Akt ualności 48 . W komunikacie zostało wskazane , że: „ Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że ITI Neovision jednostronnie zmieniając umowy zawarte z abonentami telewizji „n” złamała prawo . Zdaniem Urzędu, treść zawartych z abonentami um ów nie stanowiła podstawy do dokonania takiej zmiany ”. Do komunikatu załączona była – w formie .pdf – cała treść decyzji nr DDK - 1/2013, z którą każdy zainteresowany podmiot mógł się zapoznać. Przedmiotową informację o rozstrzygnięciu zamieściły wszystkie n ajwiększe media w Polsce 49 . W ocenie Prezesa UOKiK, trudno uznać, że Spółka nie miała świadomości wydania ww. rozstrzygnięcia i motywów, które leżały u jej podstawy . W ocenie Prezesa UOKiK, Vectra na bieżąc o kontroluje i weryfikuje działania P rezesa UOKiK , w szczególności w obszarze usług telekomunikacyjnych. Należy nadmienić, iż Prezes UOKiK w analizowanej decyzji w sposób jednoznaczny wskazał, że nie jest dozwolona jednostronna zmiana warunków umowy bez wskazania w umowie przyczyn materialnoprawnych uzasa dniających wprowadzenie tych modyfikacji. Tym samym Spółka nie mogła dojść do odmiennych wniosków, które wynikałyby z tego rozstrzygnięcia. Co istotne, w dniu 12 maja 2015 r. zasadność powyższego rozstrzygnięcia potwierdził SOKiK (sygn. XVII AmA 102/13) wskazując w uzasadnieniu, że: „ W ocenie Sądu zgodzić się należy z powodem, iż bez względu na to czy umowy łączące powoda z jego abonentami były zawarte na czas określony czy nieokreślony, każdorazowo dotyczyły one stosunku umownego o charakterze ciągłym ” . Z kolei w dniu 29 listopada 2016 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie – w wyniku rozpatrzenia apelacji złożonej przez ITI Neovision – potwierdził w wyroku (sygn. akt VI ACa 1067/15) słuszność argumentacji przedstawionej przez Prezesa UOKiK w decyzji D DK - 1/2013. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, iż klauzula modyfikacyjna jest konieczną 47 Tak M. Bednarek, Wzorce umów w prawie polskim, Warszawa 2005, str. 92 - 93 i cyt. tam poglądy doktryny i judykatury, m.in.: E. Łętow ska , Prawo umów 2002, s. 324; W. Pyzioł , Umowa rachunku bankowego, s. 31 i n.; zob. też uchw. SN (7) z 6.3.1992 r., III CZP 141/91; uchw. SN z 26.11.1991 r., III CZP 121/91; uchw. SN (7) z 22.5.1991 r., III CZP 15/91; uchw. SN z 19.5.1992 r., III CZP 50/92 ; wyr. SN z 5.4.2002 r., II CKN 933/99. Na temat wymagań stawianych klauzulom modyfikacyjnym zob. również D. Rogoń , w: Prawo bankowe. Komentarz, t. I, Komentarz do art. 1 – 92 (pod red. F. Zolla ), Kraków 2005, s. 444. 48 Dostęp na: https://www.uokik.gov.pl/ak tualnosci.php?news_id=10372 49 Przykładowe strony internetowej, które o tym informowały (wszystkie z końca kwietnia/początku maja 2013 r.): htt p://www.forbes.pl/uokik - nc - zlamala - prawo - i - ma - zaplacic - 11 - mln - zl - kary,artykuly,154634,1,1.html http://serwisy.gazetapr awna.pl/media/artykuly/700945,decyzja - uokik - platforma - nc - zlamala - prawo - zaplaci - olbrzymia - kare.html http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/833908,Surowa - kara - UOKiK - bezlitosny - dla - nc - plus http://natemat.pl/59589,nc - na - kolanach - dobijanie - lezacego - czy - sluszna - kara http://www.tvp.info/10922641/kara - dla - nc - za - naruszenie - interesow - klientow http://wiadomosci.dziennik.pl/media/artykuly/426443,prezes - uokik - nie - miala - litosci - wysoka - kara - dla - nc.html 102 przesłanką umożliwiającą dokonywanie zmian warunków umownych, na co wskazuje np. wyrok SN z dnia 15 lutego 2013 r. wydany w sprawie I CSK 313/12. Sąd zauważ ył ponadto, że powoływane przez spółkę klauzule nie uprawniały do zmian w zakresie zawartości programowej, jak i okresu trwania umowy czy ceny za świadczone usługi. Od wyroku Sądu II instancji skargę kasacyjną wniósł ITI Neovision. Po przyjęciu skargi kasa cyjnej do rozpoznania Sąd Najwyższy w dniu 15 lutego 2019 r. wydał wyrok (I NSK 4/18), w którym oddalił skargę ITI Neovision w całości i wskazał, iż : „ W judykaturze i piśmiennictwie dominuje bowiem odmienne zapatrywanie, zgodnie z którym art. 384 1 k.c. normuje jedynie tryb postępowania w przypadku wydania podczas trwania stosunku prawnego o charakterze ciągłym nowego bądź zmienionego wzorca umownego. Przepis ten nie stanowi natomiast samoistnej podstawy do dokonania przez proferenta jednostronnej m odyfikacji istniejących stosunków obligacyjnych. Do skutecznego związania adherenta nowym lub zmienionym wzorcem niezbędna jest podstawa ustawowa lub podstawa kontraktowa w postaci zawartej w treści umowy łączącej proponenta z adherentem klauzuli modyfikac yjnej, przewidującej możliwość wydania nowego wzorca lub dokonania zmiany istniejącego wzorca. Takie stanowisko wynika z podstawowych zasad prawa cywilnego, tj. zasady pacta sunt servanda, zasady autonomii woli i równorzędności stron, zasady sprawiedliwośc i kontraktowej, które nie pozwalają na zmianę wcześniej zawartej umowy przez jednostronne działanie jednej ze stron, bez porozumienia z drugą stroną stosunku zobowiązaniowego. (…) Należy również zwrócić uwagę na ustawowy wymóg jednoznacznego i zrozumiałeg o sposobu formułowania wzorca umowy. Zasada ta, nazywana w doktrynie zasadą transparentności wzorca, wynika z art. 385 § 2 k.c. Zrozumiałość wzorca dotyczy zarówno jego treści, jak i formy, natomiast jednoznaczność odnosi się wyłącznie do treści. Wymaganie jednoznaczności ma zapobiegać sformułowaniom, które mogą prowadzić do wieloznaczności tekstu. Jest ono spełnione tylko wtedy, gdy postanowienia wzorca nie budzą wątpliwości co do ich znaczenia, innymi słowy, gdy wynika z nich tylko jedna interpretacja. Pu nktem odniesienia jest przy tym przeciętny, typowy konsument (por. wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2013 r., I CSK 313/12, Gazeta Prawna 2013 nr 99, s. 1) ” . *** Należy także mieć na uwadze, inne decyzje wydawane przez Prezesa UOKiK w stosunku do innych przedsiębiorców branży telekomunikacyjnej , jak np. decyzje wydane w stosunku do UPC Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie . W decyzji Prezesa UOKiK nr RBG - 5/2016 z 29 lipca 2016 r. stwierdzono, że UPC Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie podejmował próby zmian umów zawartych na czas nieokreślony poprzez wysłanie w dniu 27 października 2014 informacji o planowanej zmianie wysokości abonamentu za dostęp do Internetu poprzez jego podwyższenie o 7 zł, która to zmiana weszła w życie – zgodnie z deklaracją i zamiarem Spółki – w dniu 1 grudnia 2014 r. Decyzja ta z o stała w c a łości , zarówno co do pr ak tyki , jak i co do kary , utrzymana w prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie VII AGa 658/19 w dniu 4 kwietnia 2022 r. Prezes UOKiK zamieszc z ał także szereg k o m unikatów info r muj ą cych o podejmo w anych dz ia ł a ni a ch wraz z uzasadnieniem z czego te dz iałania wynikają . 50 Mimo takiej wiedzy, Vectra do dnia wydania niniejszej decyzji nie wycofał a się z wprowadzonych zmian . 50 https://uokik.gov.pl/uslugi - ni ezamowione - nie - ma - zgody - jest - rekompensata https://uokik.gov.pl/vectra - rekompensata - dla - konsumentow - za - usluge - dodatkowa https://uokik.gov.pl/oplaty - za - niezamowione - uslugi - zarzuty - prezesa - uokik - dla - upc https://uokik.gov.pl/vectra - i - klau zule - inflacyjne - zarzuty - prezesa - uokik https://uokik.gov.pl/klauzule - inflacyjne - kara - dla - vectry - i - zwrot - dla - konsumentow https://uokik.gov.pl/podwyzki - abonamentu - vectra - z - zarzutami - prezesa - uokik 103 Co wi ę cej, w spra w ie zakończ onej De c yzją , mimo wyroku Sądu Okręgowego potwierdzającego rozstrzygnięcie Decyzji , działania Spółki nadal się nie zmieniają. Gdyby Spółka wykazała się odpowiedzialnością w prowadzeniu biznesu w zakresie dostosowania się do stanowiska prezentowanego przez organ ochrony konsumentów, to nie doszłoby do kolejnych zmiany umów ani podwyżek cen usług , zakwestionowanych w niniejszej sprawie . Trudno zatem uznać, że decyzje prowadzące do zmiany umów i podwyższenia ceny usług były przypadkowe i niecelowe. Polemika Vectra przedstawiona w toku post ę powania również p otwierdza , że zakwestionowane zachowanie było przemyślane, a Przedsiębiorca – pomimo argumentów merytorycznych ze strony organu ochrony konsumentów ukazujących dorobek judykatury i doktryny, a także negatyw ne skutki stosowania praktyki dla konsumentów - nadal stosuje zakwestionowan e praktyk i . *** Ost at ecznym dowodem na f a kt, iż V ectra wiedziała jakie jest stan owisko organu ochr o ny ko n s umentów i ż e wynika ono z prz epis ów prawa i orz e cznictwa jest opisane wyżej postępowanie administracyjne zakończone Decyzj ą nr RBG - 15/ 2022 z 30 grudnia 2022r . P ostępowanie w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na jednostronnej zmianie z dniem 1 grudnia 2019 r., 1 stycznia 2020 r., 1 lutego 2020 r., 1 marca 2020 r., 1 maja 2020 r., 1 sierpnia 2020 r., 1 września 2020 r., 1 października 2020 r. i 1 listopada 2020 r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) Ogólnyc h warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami na czas nieoznaczony oraz po zakończeniu Okresu Zobowiązania w odniesieniu do Umów z Okresem Zobowiązania, w postaci dodania klauzuli mody fikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych, a następnie jednostronnej zmianie warunków umów o świadczenie przez Vectra S.A z siedzibą w Gdyni usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami - w oparciu o ww. klauzulę modyfikacyjną - polegającej na podwyższeniu opłaty abonamentowej za usługi telekomunikacyjne telewizji lub dostępu do sieci Internet o 5 zł i w konsekwencji nieuprawnionym pobieraniu podwyższonych opłat abonamentowych, zostało wszczęte 29 października 2021r . W wyniku tego postępowania w dniu 30 grudnia 2022r. Prezes Urzędu wydał decyzję nr RBG - 15/2022, w której nakazał zaniechanie stosowania ww. praktyki, usunięcie trwających skutków naruszenia (w postaci m.in. zwrotu bezprawnie pobranych opłat) oraz nałożył na Przedsi ębiorcę karę pieniężną. Wszczęte w dniu 29 października 2021r. postępowanie obejmowało wprowadzanie do wykonywanych umów zawartych z konsumentami klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej podwyższanie cen opłat abonamentowych oraz wprowadzanie samych podwyże k cen opłat abonamentowych o kwotę 5 zł. Postępowanie to obejmowało zatem podobny schemat działań jak niniejsze postępowanie, i uzasadnione było łamaniem tych samych reguł jak w ninie j s z ej sprawie. Vectra dokonała następnie zmiany praktyki opisanej w Decy zji poprzez dalsze wykorzystywanie wprowadzonych uprzednio klauzul modyfikacyjnych wobec konsumentów objętych Decyzją z t ą jednak różnicą, że podwyższała konsumentom, dotkniętym tymi zmianami postanowień umów, cenę abonamentu o kwoty inne niż 5 zł. Co wię cej, Vectra stosowała swoje działania polegające na wprowadzaniu wobec kolejnych grup konsumentów klauzuli modyfikacyjnej by następnie podwyższyć tym konsumentów ceny opłaty abonamentowej. Kolejne jednostronne zmiany postanowień umownych (wprowadzanie kla uzul modyfikacyjnych) następowały po 30 września 2020 r., a w następstwie tego, na podstawie nowych postanowień, Spółka podwyższała konsumentom ceny abonamentu o różne kwoty. Dodatkowo, Vectra podjęła następne działania mające na celu umożliwić jej podwyższanie cen abonamentu bez istnienia podstawy prawnej lub u mownej to przewidującej. Mianowicie Spółka podjęła działania w celu jednostronnej zmiany postanowień umownych (wprowad zanie klauzul modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych o wskaźniki 104 inflacji), a w następstwie tego, na podstawie tych nowych postanowień, podwyższania konsumentom ceny abonamentu o różne kwoty. Podsumowując, należy podkreślić, iż Vectra pomimo uprzedniego wszczęcia i zakończenia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i wydania Decyzji, która została utrzymana w całości przez Sąd Okręgowy w Warszawie , kontynuuje działania mające na celu wprowadzenie do umów zawartych z konsumentami postanowień umożliwiających podwyższanie cen abonamentu bez podstawy prawnej lub umownej umożliwiającej wprowadzenie takich postanowień, a następnie podwyższeni e tych cen (praktyki z pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej dec yzji ). Działania te Vectra podejmuje w zakresie pkt II. sentencji niniejszej decyzji także mimo prowadzenia postępowania przez Prezesa UOKiK i wydania decyzji 51 uznającej postanowienia te za abuzywne w ramach stosowanych wzorców umownych. Przedsiębiorca mimo, ż e winien stosować się do orzecznictwa zarówno organów ochrony konsumentów , jak i sądów powszechnych wbrew tym orzeczeniom kontynuuje swoje bezprawne działania. Działania jakie są podejmowane wobec Vectra były także podejmowane wobec konkurencyjnych przedsiębiorców na całym rynku usług telekomunikacyjnych. Działania wobec tych przedsiębiorców są podejmowane już od 2016 roku , kiedy to podjęto działania wobec konkur enta Vectry tj. spółki UPC Polska Sp. z o. o. 52 (obecnie została już przejęta przez spółkę P4 sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie). Działania wobec przedsiębiorców branży telekomunikacyjnej podejmowano też wobec innych przedsiębiorców takich jak SERVCOM S.A. z siedzibą w Trzemesznie i ASTA - NET S.A. z siedzibą w Pile 53 . *** Omawiane rozstrzygnięcia organu ochrony konsumentów i orzeczenia sądów , w tym to odnoszące się wprost do działań Vectra, dotyczą rynku telekomunikacyjnego, na którym Vectra d ziała. Mimo tej wiedzy S półka zdecydowała się na stosowanie kwestionowan ych praktyk . W ocenie Prezesa UOKiK, takie działanie świadczy o celowym pominięciu w prowadzonej działalności gospodarczej obowiązujących regulacji prawnych, dobrych obyczajów, dotychc zasowego orzecznictwie oraz zastrzeżeń wyartykułowanych przez Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy uznać, że działanie polegające na wprowadzeniu do wzorca – OWU postanowie ń umożliwiając ych wprowadzenie podwyżek opłat abonamentowyc h i pobieranie tych podwyższonych opłat (pkt I.1. i I.2 sentencji niniejszej decyzji) miało charakter umyślny , Przedsiębiorca miał bowiem świadomość kwestionowan ych przez Prezesa UOKiK zachowań zmierzających do podnoszenia opłaty abonamentowej w trakcie tr wania umowy. Posiadanie tej świadomości prowadzi zaś do wniosku, że jego działanie było celowe, a zatem umyślne . Zasady kalkulacji kary Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 okikU obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 okikU, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Podstawę obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi obrót Spółki osiągnięty w 20 2 4 r., który wyniósł x xxxxxxxxxxxxxxxxx 54 [tajemnica przedsiębiorstwa] (słownie: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx złotych ) [tajemnica przedsiębiorstwa] . 51 Decyzja DOZIK - 9/2024 z dnia 8 listopada 2024r., nieprawomocna 52 Decyzje nr RBG - 5/2016, RBG - 9/2020 i RBG - 10/2019 53 Decyzje nr RPZ - 10/2017 i RPZ - 13/2018 54 Jednostkowe sprawozdanie finansowe VECTRA S.A. za rok obrotowy kończący się 31.12.2024 r. sporządzone zgodnie z MSSF UE ; dostępne na : https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df 105 Okoliczności naruszenia przepisów ustawy Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegółowo w yżej w ni niejszej decyzji. Kwestionowan e praktyk i to prób y wprowadzenia klauzul modyfikacyj nych umożliwiając ych podwyższanie opłat abonamentowych oraz pobieranie tych podwyższonych opłat od konsumentów ( praktyki z pkt I.1. - 2. sentencji niniejszej decyzji) . Wyliczenie kwoty bazowej kary Ustalenie wysokości kary pieniężnej ma charakter wieloetapowy. Ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej należy uwzględnić w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustaw y oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia(art. 111 ust. 1 pkt 1 okikU). Na tej podstawie ustalona zostaje kwota bazowa. W dalszej kolejności należy rozważyć – stosowanie do art. 111 ust. 2 okikU - czy w sprawie występują okoliczności obciążające i łagodzące o raz jaki powinny mieć wpływ na wysokość kary. Okolicznościami łagodzącymi, wskazanymi w art. 111 ust. 3 pkt 2 okikU są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia , zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub nie zwłocznie po jego wszczęciu , podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania . Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków , znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związ ku z dokonanym naruszeniem , dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia . Okres trwania praktyki Okolicznością naruszenia, na którą należy zwrócić uwagę jest okres y stosowania praktyk. Praktyk i ocenian e w ramach niniejszej decyzji są stosowan e: - w przypadku pkt I.1 . sentencji niniejszej decyzji - wykorzystywanie uprzednio jednostronnie wprowadzonych do wykonywanych umów postanowień tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU (które zostały ujęte w Decyzji) poprzez podwyższanie cen abonamentu o kwoty in ne niż 5 zł – od 1 kwietnia 2022r. i trwa nadal , - w przypadku pkt I.2 . sentencji niniejszej decyzji - kolejne jednostronne wprowadzanie do wykonywanych umów postanowień przewidujących możliwość dokonywania zmian cen abonamentu tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU i następnie wykorzystywanie tych jednostronnie wprowadzonych postanowień p oprzez podwyższanie cen abonamentu o różne kwoty – od 1 stycznia 2021 r . i trwa nadal , - w przypadku pkt I I. sentencji niniejszej decyzji - jednostronne wprowadzanie do wykonywanych umów postanowień przewidujących m.in. możliwość dokonywania zmian cen abon amentu „ stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych” tj. pkt 20.8. - 20.16 OWU – od 1 grudnia 2022 r. do 1 lutego 2023 r. Należy zatem uznać, iż praktyki opisane w pkt I.1 i I.2. sentencji niniejszej decyzji są praktykami długotrwałymi. P raktyk a opisan a w pkt I I . sentencji niniejszej decyzji jest zaś praktyk ą krótko trwał ą . Stopień naruszenia (z uwzględnieniem natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy będącej przedmiotem naruszenia i specyfiki rynku) Na ocenę stopnia na ruszenia wpływa fakt, iż praktyk i stosowan e są w sto sunku do każdego konsumenta związanego umową na czas nieoznaczony z Vectra . Każda osoba zatem, która 106 zdecydowała się zawrzeć taką umowę z e Spółką , jest narażona na stosowanie wobec niej kwestionowan ych praktyk . Usługi Vectra s ą usługami bardzo popularnymi, a nawet koniecznymi w dzisiejszym świecie , z których konsumenci korzystają bardzo licznie i aktywnie. Konsumenci korzystający z tych usług są zatem bardzo wrażliwi na zmiany w zakresie zarówno przedmio tu umowy, jej ceny, jak i stabilności ich świadczenia. Mając na uwadze konkurencyjność na rynku usług telekomunikacyjnych i zbliżoną jakość ich świadczenia jednym z najbardziej znaczących parametrów tych usług jest cena. W opinii Prezesa UOKiK, konsumenci kierują się przy wyborze danej usługi głównie ceną. Zmiany tego parametru są również bardzo istotne dla konsumentów, a ich wprowadzenie w trakcie trwania umowy przez przedsiębiorcę stanowi naruszenie konsensu, jaki został osiągnięty między tym przedsiębio rcą a konsumentem w momencie zawarcia umowy . Uprzednie naruszenie Należy także wziąć pod uwagę, iż Vectra była podmiotem szeregu innych decyzji Prezesa UOKiK , tj.: a) prawomocnych decyzji stwierdzających stosowanie praktyki: - decyzja nr RGD - 12/2011 z 6 września 2011 r. - decyzja stwierdzająca stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów – prawomocna – w tej decyzji Prezes UOKiK uznał, że V ectra naruszyła zbiorowe interesy konsumentów, gdyż nie przekaz ywa ła konsumentom n a czas wymaganych informacji o zmianach w regulaminie swoich usług. Vectra wprowadziła zmiany 2 stycznia 2010 r., ale nie poinformowała o nich klientów w terminie przewidzianym w prawie telekomunikacyjnym. Prezes UOKiK stwierdził t ak ż e , że V ec tra niezgodnie z prawem ograniczyła klientom korzystającym z ofert promocyjnych możliwość wypowiedzenia umowy po tych zmianach ; - decyzja nr RWR - 37 /201 4 z 4 grudnia 201 4 r. - decyzja stwierdzająca stosowanie p raktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumen tów – prawomocna – w tej decyzji Prezes UOKiK stwierdził, iż Vectra naruszała zbiorowe interesy konsumentów, ponieważ w regulaminach promocji automatycznie przedłużała umowy o kolejne 6 miesięcy, co uznano za nieuczciwą praktykę rynkową. Firma zaprzestała stosowania tego rozwiązania dopiero pod koniec marca 2013 r. Dodatkowo UOKiK uznał, że Vectra nie przekazywała klientom pełnych i wymaganych prawem informacji o tym, w jaki sposób może zmienić warunki umowy. B raki w umowach naruszały obowiązki informacyjne wynikające z prawa telekomunikacyjnego ; W tym miejscu warto również wskazać, aby przedstawić cały obraz sytuacji Przedsiębiorcy w kontekście działań władczych Prezesa UOKiK na jeszcze jedną decyzj ę dotycząc ą naruszenia zbiorowych interesów konsumentów – decyzj ę nr DOZIK - 9/2024 z 8 listopada 2024 r. Jest to decyzja stwierdzająca stosowanie postanowień abuzywnych – nieprawomocna – w której Prezes UOKiK uznał, iż Vectra stosowała niedozwolone postanowienia w umowach, które dawały spółce bardzo szerokie jedn ostronne prawo do podnoszenia cen oraz zmieniania warunków usług w trakcie trwania umowy. Zapisy te pozwalały podwyższać opłaty z wielu różnych powodów, często zależnych wyłącznie od decyzji firmy, a także ograniczały prawo klienta do wypowiedzenia umowy p o wprowadzeniu takich zmian. W praktyce konsumenci nie mieli realnego wpływu na wzrost ceny czy zmianę zakresu świadczonych usług. Prezes UOKiK uznał te klauzule za niedozwolone i zakazał ich dalszego stosowania przez Vectrę . W ocenie Prezes a Urzędu, stosowanie zatem praktyk opisan ych w pkt I.1. - 2. sentencji niniejszej decyzji stanowi istotne naruszenie , zaś praktyka opisana w punkcie I I . sentencji niniejszej decyzji, jako że nie obejmuje zmian cen i pobierania podwyższonych opłat s tanowi umia rkowane naruszenie . Skutki naruszenia W zakresie praktyk stwierdzon ych w niniejszym postępowaniu , któr e polega ją na : 107 - pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji - wykorzystywani u uprzednio jednostronnie wprowadzonych do wykonywanych umów postanowień tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU (które zostały ujęte w Decyzji) poprzez podwyższanie cen abonamentu o kwoty inne niż 5 zł , - pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - kolejn ym jednostronn ym wpro wadzani u do wykonywanych umów postanowień przewidujących możliwość dokonywania zmian cen abonamentu tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU i następnie wykorzystywanie tych jednostronnie wprowadzonych postanowień poprzez podwyższanie cen abonamentu o różne kwoty, - pkt I I . sentencji niniejszej decyzji - jednostronn ym wprowadzani u do wykonywanych umów postanowień przewidujących m.in. możliwość dokonywania zmian cen abonamentu „ stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych” tj. pkt 20.8. - 20.16 OWU , w przypadku dwóch pierwszych praktyk mamy do czynienia z koniecznością ponoszenia wyższej opłaty za usługę bez zmiany jej jakości czy też ilości. Dodatkowym skutkiem zaś wszystkich trzech p ra k tyk może być także wprowadzanie kole jnych p o dwyże k wob e c konsumentów objętych zmian ą umowy wpr owa dzaj ą cą jednostronnie klau zulę modyf i kacyjną. Vectra w analizowanym okresie wprowadził a podwyżki opłat za świadczone usługi : - w przypadku pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] razy , a - w przypadku pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji xxx [tajemnica przedsiębiorstwa] razy , które miały miejsce - w przypadku pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji – od xxxxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstw a] , a - w przypadku p kt I.2. sentencji niniejszej decyzji - do xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] . Informacja o wprowadzeniu zmian została : - w przypadku pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji do xxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów , a - w przypadku p kt I.2. sentencji niniejszej decyzji do xxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] konsumentów , i obie te liczby co należy uznać za bar dzo dużą grupę. Zmiana ceny za u sługi te lewizyjnej lub interneto wej wynos i ła : - w przypadku pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji – od xxx zł do xxx zł [tajemnica przedsiębiorstwa] za jedną usługę , a - w przypadku pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji – również od xxx zł do xxx zł [tajemnica przedsiębiorstwa] za jedną usługę . M ają c to na uwadze, należy uznać, że obecne skutki , tj. na dzień wydania decyzji - stosowania t ych dwóch praktyk są znaczne . W przypadku praktyki opisanej w pkt II. sentencji niniejszej decyzji nie dochodziło do podwyższania cen opłat abonamentowych. Po podjęciu działań mających na celu wprowadzenie klauzul do umów nie były one wykorzystywane do wprowadzania podwyżek opłat. W przypadku tej praktyki konsumenci nie musieli ponos ić wyższej opłaty za usługę bez zmiany jej jakości czy też ilości. Mając to na uwadze, na leży uznać, że skutki stosowania praktyk i opisanej w pkt II. sentencji niniejszej decyzji nie są znaczne . W pkt I V . rozstrzygnięcia decyzji organ ochrony konsumentów nałożył na Vectr a obowiązek zwrócenia części abonamentu wynikającej z jednostronnie wprowadzon ych p odwyż e k. Mając na uwadze powyższy środek usunięcia trwających skutków naruszenia, Prezes UOKiK oszacował, że koszty wynikające z konieczności zwrotu bezprawnie pobranych opłat abonamentowych w części wynikającej z podwyżki to xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] 108 w przypadku pkt I .1 . sentencji niniejszej decyzji oraz xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku pkt I .2 . sentencji niniejszej decyzji. Choć środek usunięcia trwających skutków naruszenia i kara pieniężna są względem siebie niezależne, Prezes UOKiK postanowił uwzględnić przedmiotową okoliczność przy nakładaniu kary pieniężnej w zakresie ustalania kwoty bazowej . Wyliczenie kwoty bazowej kary Przy określaniu kwot bazowych wzięto pod uwagę d oda tkow e okoliczności naruszenia ustawy , uprzednie naruszenia przepisów ustawy ( decyzj e nr RGD - 12/2011 i nr RWR - 37 /201 4) , istotne naruszenie przepisów w niniejszej sprawie w przypadku praktyk z pkt I.1. - 2. sentencji niniejszej decyzji , niekorzystne skutki stosowania tych dwóch praktyk oraz długotrwałe ich stosowanie. Mając na względzie powyżej przedstawione okoliczności, ustalono kwot y bazow e kar za stosowanie praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów w wysokości : - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji - wykorzystywanie uprzednio jednostronnie wprowadzonych do wykonywanych umów postanowień tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU (które zostały ujęte w Decyzji) poprzez podwyższanie cen abonamentu o kwoty inne niż 5 zł - xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa] obrotu osiągniętego przez Vectra w 2024 r., - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - kolejne jednostronne wprowadzanie do wykonywanych umów postanowień przewidujących możliwość dokonywa nia zmian cen abonamentu tj. pkt 20.1. - 20.7 OWU i następnie wykorzystywanie tych jednostronnie wprowadzonych postanowień poprzez podwyższanie cen abonamentu o różne kwoty – xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa] obrotu osiągniętego przez Vectra w 2024 r., - w przypadku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji - jednostronne wprowadzanie do wykonywanych umów postanowień przewidujących m.in. możliwość dokonywania zmian cen abonamentu „ stosownie do wzrostu lub spadku poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych” tj. pkt 20.8. - 20.16 OWU - xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa] obrotu osiągniętego przez Vectra w 2024 r. Vectra o siągn ę ł a w roku obrotowym 20 2 4 obrót w wysokości xxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] , a zatem kwot y bazow e kar wynos zą : - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji - xxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] , - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - xxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa]. - w przypadku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji - xxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa]. Okoliczności łagodzące i obciążające Po ustaleniu kwoty bazowej należy rozważyć wystąpienie okoliczności łagodzących i obciążających, które mają wpływ na wysokość kary (art. 111 ust. 2 okikU). Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z pkt 1 okikU, okolicznościami łagodzącymi w przypadku naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów są w szczególności: a) dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, b) zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, c) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, 109 d) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK, kalkulując karę pieniężną, stwierdził, że w sprawie nie występują okoliczności łagodzą c e , które miałyby wpływ na wysokość kar pieniężn ych w przypadku zarówno praktyk z pkt I. jak i z pkt II sentencji niniejszej decyzji . Zani e chanie st o sowania pra kt yki opi s anej w pk t II. sent en cji niniej s zej decyzji nie stanowi okoliczności łagodzącej , gdyż zaniechanie to nie wynik a z decyzji i celowych działań S pó ł ki podejmowanych w celu zaniechania stosowania praktyki, a jedynie z z akończenia p r ocesu wysyłania do k onsu m e n t ów i nformacji i p l an o wa nych zmianach. Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 2 w zw. z p kt 1 okikU, okolicznościami obciążającymi w przypadku naruszenia zakazu stosowania niedozwolonych postanowień wzorców umów są: a) znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, b) znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokona nym naruszeniem, c) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia, d) umyślność naruszenia. W przypadku zakwestionowan ych praktyk w ystępuje przesłanka znacznego zasięgu terytorialnego narusze nia i jego s kutków , co wynika przede wszystkim z e znaczącego zasięgu terytorialnego działalności Spółki, który obejmuje niemal cały kraj oraz liczby klientów ( xxxxxxx i xxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa]) , którzy zostali objęci podwyżką opłat (pkt I.1 i I.2. sentencji niniejszej decyzji) . Praktyk i stosowan e przez Przedsiębiorcę są powszech n e w ramach działalności gospodarczej . Usługi te są z kolei usługami bardzo popularnymi , z których konsumenci korzystają masowo. Ponadto, j ak wynika z powyższ ych Tabel 5 i 10 Vectra osiągnęła i nadal osiąga znaczne korzyści w związku z naruszenie m . W ylicz enia te pokazują, iż przychód z tytułu zakwestionowanej praktyki może osiągać xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku pkt I .1 . sentencji niniejszej decyzji oraz xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku pkt I .2 . sentencji niniejszej decyzji. Miesięczny zaś przychód z tego tytułu to ponad xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku pkt I .1 . sentencji niniejszej decyzji or az xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] . Wystąpienie przesłan ki znacznego zasięgu terytorialnego naruszenia uzasadnia podwyższenie wymiaru kar : - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji – o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji - o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa]. D odatkowo znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem powoduj ą podwyższenie wymiaru kar: - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji – o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa] . Ponadto, jak wyjaśniono wyżej, należy uznać, że działanie Spółki miało charakter umyślny w przypadku wszystkich trzech praktyk , co uzasadnia podwyższenie wymiaru kar za ich stosowanie o kolejne xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku każdej z praktyk. 110 Obliczenie kary W wyniku powyższych kalkulacji (uwzględnienia okoliczności ob ciążających) kwot y bazow e kar został y zmodyfikowan e w ten s posób , że uległy podwyższeniu : - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji – o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji - o xxx % [tajemnica przedsiębiorstwa]. To z kolei oznacza, że ostateczn ą wysokość kar pieniężn ych ustalon o po zaokrągleniu w kwo tach: - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji – xxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji - xxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji - xxx x xxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] , co stanowi - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji – xxxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji – xxxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji – xxxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], o brotu P rzedsiębiorcy osiągniętego w 20 2 4r. i - w przypadku praktyki z pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji – xx x x % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji – xxxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], - w przypadku praktyki z pkt I I . sentencji niniejszej decyzji – xxxx % [tajemnica przedsiębiorstwa], maksymalnej kary dopuszczalnej zgodnie z art. 106 ust. 1 okikU . Orzekając o karze pieniężnej Prezes UOKiK kierował się przesłankami wskazanymi w art. 106 oraz art. 111 okikU, jak również możliwościami finansowymi przedsiębiorcy. Kar y w t ych wysokości ach są , w ocenie Prezesa UOKiK, proporcjonaln e do warunków finansowych Vectra , jak również do wagi i charakteru narusze ń . Należy także w tym miejscu mieć na uwadze, że praktyk i są stosowan e w ramach głównej działalności Przedsiębiorcy. Kar y w powyższ ych wysokości ach pozwol ą zrealizować funkcję represyjną, tj. dolegliwość z tytułu stosowania praktyki , jak również funkcje prewencji indywidualnej i ogólnej (zniechęcania względem podejmowania podobnych praktyk w przyszłości przez tego przedsiębiorcę, jak i innych uczestników ryn ku, zwłaszcza telekomunikacyjnego). Ponadto, wbrew obawom Spółki , nawet suma kar za wszystkie naruszenia nie przekracza ustawowej maksymalnej wysokości kary , tj. 10% obrotu. Jako że kara za każdą z praktyk mogłaby sięgać 10% obrotu, fakt, iż łączna wysoko ść kar nie przekracza tego progu przekonuje, iż kary nałożone na V ectrę nie są wygórowane . Powyższe uzasadnia rozstrzygnięcie o karze pieniężnej zawarte w punkcie IV d ecyzji. 111 Zgodnie z art. 112 ust. 3 okikU, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Ad I V . Obowiązek usunięc ia trwających skutków stosowania praktyki Zgodnie z art. 26 ust. 2 okikU w decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującej zaniechanie jej stosowania, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Katalog środków usunięcia trwający ch skutków naruszenia jest przykładowy i otwarty . W związku z tym Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę także inne niż wymienione w ustawie środki usunięcia trwających skutków naruszenia, które są adekwatne do rodzaju stwierdzonego naruszenia oraz skutków, które naruszenie wywołało. Ocena adekwatności działań zmierzających do usunięcia skutków niedozwolonego zachowania musi być dokonana z uwzględnieniem możliwie najszerszego kontekstu postępowania przedsiębiorcy, któremu zarzucana jest praktyka o t rwających skutkach . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zdecydował o zastosowaniu środków usunięcia trwających skutków praktyk stwierdzon ych w pkt . I . - II. sentencji niniejszej decyzji . W dacie wydania przez Prezesa Urzędu niniejszej decyzji trwają skutki st osowan ia przez Vectra t ych praktyk , gdyż w ich wyniku Przedsiębiorca pobiera jednostronnie podwyższone opłaty abonamentowe . Dodatkowo, na skutek , w opinii Prezesa UOKiK, bezprawnego wprowadzenia klauzul modyf i kac y jn ych mo ż li we jest nakładanie na k on s u mentów kolejnych podwyżek. Przy p omnieć także nale ży, że k on sum e nci nie mają ś wiadomości, iż wp rowa dzenie t ych klau zu l do umowy było ni e upr a wnione. W związku z tym, wyłącznie na skutek stosowania przez Vectra zakwestionowanych zachowań , konsumenci dotknięc i ich stosowaniem ponoszą i będą ponosić straty finansowe . Jednocześnie skutki stosowania przez Vectra t ych praktyk nie zostały dotychczas konsumentom przez Spółkę w żaden sposób zrekompensowane. Pkt I V . 1 .1. - 1.3. sentencji decyzji Jedną z intencji określenia środków usunięcia trwających skutków naruszenia jest zwiększenie skuteczności s twierdzania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów . Środki te mogą mieć charakter informacyjny. Z art. 26 ust. 2 okikU wynika, że konsumenci mają się do wiedzieć o stwierdzeniu przez Prezesa UOKiK o stosowaniu danej praktyki . Przekazanie konsumentom odpowiedniej informacji może nastąpić za pomocą poinformowania przez przedsiębiorcę konsumentów o skutkach wydanej decyzji . Dzięki otrzymanym informacjom konsu menci wiedzą, że z akwestionowane przez Prezesa UOKiK zachowanie jest wobec nich niesku teczne i mają możliwość dochodzenia od przedsiębiorcy roszczeń w tym zakresie 55 . Taka informacja zwiększa też świadomość abonentów Vectra przez co, może stanowić obronę pr zed kolejnymi zmianami opłat w przyszłości w oparciu o tę klauzulę modyfikacyjną. W ramach usunięcia trwających skutków nielegalnego wprowadzenia postanowienia umownego do um o wy Prezes U O KiK może zobowiązać przedsiębiorcę do poinformowania konsumentów, będących stronami tych umów o nieskutecznym wprowadzeniu tych zmian - w sposób określony w decyzji. Prezes U O KiK decyduje więc o sposobie poinformowania konsumentów. Może być to np. droga l istowna, za potwierdzeniem odbioru bądź nie 56 . W ocenie Prezesa UOKiK , nałożenie na Przedsiębiorcę tego obowiązku jest proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego trwających skutków. Środek ten ma za zadanie poinformowanie konsumentów będących jednocześnie abonentami Vectra , jak i tych, którzy tymi abonentami już nie są o tym, iż ich kontrahent stosował lub stosuje wobec nich 55 M. Namysłowska, A. Piszcz; ustawa o zmia nie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 5.8.2015 r., Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck; Warszawa 2016, str. 26. 56 ibidem 112 nielegalnie wprowadzone postanowienia i tym samym nie może on ich dłużej wykorzystywać w relacjach z nimi. Środek ten jest zatem p roporcjonaln y , przydatn y i niezbędn y dla usunięcia tych skutków naruszenia zakazu z art. 2 4 okikU . Ponadto ma nie wykraczać poza to, co niezbędne do ich usunięcia. W ocenie Prezesa UOKiK, 2 - miesięczny termin na w ykonanie tego obowiązku jest terminem wystarczającym. Należy bowiem doliczyć do niego dodatkowy minimalny 30 - dniowy termin na uprawomocnienie się niniejszej decyzji (w przypadku braku odwołania Przedsiębiorcy), w którym Przedsiębiorca może przygotowywać si ę do wykonania obowiązku. W przypadku wniesienia odwołania moment rozpoczęcia liczenia 2 - miesięcznego terminu zostanie opóźniony. Pkt I V . 2 i 3 sentencji decyzji S kutkiem zamieszczenia w umow ie p ostanowie nia uprawniającego Przedsiębiorcę do podwyżki opłaty abonamentowej , jest stworzenie sobie przez Vectra uzasadnienia dla możliwość podwyższani a w sposób jednostronny opłaty abonamentowej . Ta sek w encja dz ia ła ń sk ł ada się na pełny opis praktyki. Wynikiem stosowania t ego postanowie nia jest określon y skut e k w sferze interesów majątkowych konsumentów. Dlatego też poza nakazem zaprzestania stosowania i wykorzystywania postanowie nia w umowach, który wynika z art. art. 2 4 okikU, konieczne jest przywrócenie stanu, jaki by istniał, gdyby t ego postanowie nia w um owie nie było i P rzedsiębiorca nie mógłby podwyższać wysokości abonamentu . Z tego też względu konieczne jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązk u , któr y ma na celu usunięcie trwających skutków stosowania t ej praktyki . Odbiorcami działań Vectra wynikających z pkt I V . 2 - 3 będą konsumenci, którzy spełnią łącznie wszystkie poniższe przesłanki: a) w przypadku praktyki opisane w pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji:  otrzymali w dniach ustalonych w Decyzji 57 ze strony Vectra informację o jednostronnym wpr owadzeniu klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych ;  nie wypowiedzieli umowy przed wskazanym przez Vectra terminem wprowadzenia powyższych zmian,  po wprowadzeniu powyższych zmian Spółka w trakcie wykonywania umowy dokon a wobec nich podwyższenia ceny abonamentu o kwoty inne niż 5 zł ,  uiścili co najmniej jeden raz abonament w podwyższonej wysokości w związku z jego zmianą. b) w przypadku praktyki opisane w pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji:  otrzymali 1.1.2021 r., 1.2.2021 r., 1.3.2021 r., 1.4.2021 r., 1.5.2021 r., 1.6.2021 r., 1.7.2021 r., 1.9.2021 r., 1.10.2021 r., 1.11.2021 r., 1.12.2021 r., 1.01.2022 r., 1.07.2022 r., 1.08.2022 r., 1.10.2022 r., 1.12.2022 r., 1.1.2023 r., 1.2.2023 r. (w zależności o d terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) ze strony Vectra informację o jednostronnym wprowadzeniu klauzuli modyfikacyjnej umożliwiającej m.in. podniesienie opłat abonamentowych;  nie wypowiedzieli umowy przed wskazanym przez Vectra termine m wprowadzenia powyższych zmian,  po wprowadzeniu powyższych zmian Spółka w trakcie wykonywania umowy dokona wobec nich podwyższenia ceny abonamentu, 57 1 grudnia 2019 r., 1 stycznia 2020 r., 1 lutego 2020 r., 1 marca 2020 r.,1 maja 2020 r., 1 sierpnia 2020 r., 1 września 202 0 r., 1 października 2020 r. i 1 listopada 2020 r. (w zależności od terminu wysłania informacji listem zwykłym lub e - mailem) 113  uiścili co najmniej jeden raz abonament w podwyższonej wysokości w związku z jego zmianą. Okres przez jaki ww. konsumenci byli lub nadal są zobowiązani do regulowania należności w podwyższonej wysokości i tę opłatę abonamentową faktycznie uiścili lub nadal uiszczają może być zróżnicowany i zależy od indywidualnej sytuacji każdego konsumenta. Niektórzy abonenci mogli wypowiedzieć umowę po jednym miesiącu opłacenia rachunku w podwyższonej wysokości i przejść do innego przedsiębiorcy świadczącego usługi telekomunikacyjne. Kolejna grupa ww. konsumentów mogła z kolei w następnych miesiącach wypowiedzieć dotychczaso we warunki umowy i zawrzeć nowy kontrakt z Vectra według aktualnej (na tamten okres) oferty Spółki. Podstawową cechą, która charakteryzuje tych konsumentów jest to, że przynajmniej za jeden miesiąc świadczenia usługi przez Spółkę zapłacili opłatę abonament ową w podwyższonej wysokości. Liczba tych miesięcy może być różna i zależy od tego, jak długo abonent związany był umową z Vectra . Są również tacy konsumenci, którzy na dzień wydania niniejszej decyzji w dalszym ciągu ponoszą koszty stosowania jednostronnie wprowadzonej klauzuli, poprzez konieczność regulowania należności za abonament w innej wysokości, niż przewidywała to umowa. Z uwagi na konieczność wyeliminowania wyżej wymienionych trwających skutków stosowania praktyki, za najbardziej adek watny do stwierdzonego naruszenia środek Prezes UOKiK uznał nakazanie przedsiębiorcy zwrot u wpłaconych przez konsumentów opłat wynikających z podwyższenia opłaty abonamentowej, uzależniając przy tym wysokość ww. należności od ilości miesięcy , przez które konsument rzeczywiście regulował ww. należności. Tym samym, im konsument dłużej płacił opłatę abonamentową w kwocie wyższej, tym większą będzie musiał otrzymać należność od Spółki. *** Procedura poinformowania konsumentów przez Vectra o prawie żądania rekompensaty oraz obliczenie terminu na dokonanie takiego zgłoszenia (pkt I V .3.2. sentencji decyzji) prezentuje się następująco. Po dniu uprawomocnienia się niniejszej decyzji Ve ctra będzie miała 2 miesiące na podjęcie działań wskazanych w pkt I V sentencji niniejszej decyzji , tj. poinformowanie konsumentów o wydaniu decyzji i przysługującej im rekompensacie. Tak jak wynika z sentencji niniejszej decyzji Vectra musi oszacować, ile potrwa przekazanie stosownej informacji do każdego z konsumentów dotkniętych praktyką, by móc już w pierwszej wiadomości do pierwszego konsumenta okre ślić końcowy dzień okresu, w którym mogą być zgłaszane żądania rekompensaty i by termin ten dla każde go z konsumentów, do których będą wysyłane informacje , wynosił co najmniej termin 3 - miesieczny . Dla przykładu: gdyby Vectra zaczęła wysyłać wiadomości, o których mowa w pkt I V .3.2.c) sentencji decyzji 1 5 stycznia 202 6 r. , przy z a ło ż eniu , że wysyłka potrwa do 15 marca (2 miesiące) to termin tr z ym ie si ę czny Spółka mogłaby zacząć liczy ć np. od dnia 5 kwietnia 202 6 r. czyli 21 dni po z a końc z eniu wysyłki ost atn iej wiadomości. Zak ładałoby to 21 - dniowy termin na do starczenie przes y łki l i stow n ej do ad resa ta i wówczas moż li we byłoby z a pe w nienie 3 - mi esię cznego t ermin u na zgłos z enie ż ą dania. Termin na zgłoszenie żądania upływałaby zatem dla wszystkich grup k on s u m e ntów w dniu 5 lipca 202 6 r. Konsument natomiast ma co najmniej 3 miesiące od daty wysyłki do niego informacji na reakcję , tj. wystąpienie z żądaniem , przy czym o terminie tym z o stanie już poinformowany w ww. przesyłce i będzie to data 5 lipca 202 6 r. W ten sposób konsument nie będzie musiał obliczać swojego terminu na zgłoszenie żądania, gdyż zo stanie o nim poinformowany przez Vectra zaś Vectra zakończy zbieranie zgłoszeń w jednym terminie , tj. w ramach ww. przykładu w dniu 5 lipca 202 6 r. Oczywistym jest przy tym, iż terminy wskazane przykładowo powyżej są uzależnione o d dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, a wi ę c także od złożenia przez Vectra odwołania i ewentualnie dalszych środków zaskarżenia. W przypadku braku z g ło sz enia się k on sum e nta po zwr o t nad pł acon e go abon a me n tu na rachunek bankowy, V ectra ma ob owiązek pr zyznać temu k on sume n towi, który jest abo ne ntem Vectra , rab a t na abonament w wysokości kw o ty p od l e gaj ąc ej zwrotowi. Kw o ta po d legaj ą ca 114 z w r o towi winna zostać wyk orz y s t a n a w p o st a ci r a bat u jak najszybciej , tj . po mnie jszać akt ua lnie wymagany abonament w najwy żs zym zakresie , tj. na wet do prow a dzaj ą c do zm n iejszenia aktualnie wymagalnego abon a mentu do zera. Je śl i po zm n iejszeniu daneg o ab o n a me n tu do zera nadal poz o staje kwota do z w rotu winna ona zm n iejsza ć kole j ny ab o nament ró wnież w m a ks ymal nym zakr e sie , tzn. tak ż e n a wet do zera, itd., a ż do w yczer pania kw o ty do zwr o tu. Skutki praktyk opisanych w pkt I.1 - .2. sentencji niniejszej decyzji w postaci miesięcznych przychodów Vectra z tytułu podwyższenia ceny abonamentu wyliczono na wrzesień 2025 r. na kwotę xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku praktyki opisanej w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji i na kwotę xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [tajemnica przedsiębiorstwa] w przypadku pr ak tyki op i sanej w pkt I. 2 sentencji niniejszej decyzji . Taka zatem w przybliż eniu kwota winna podlegać zwrotowi na rzecz konsumentów na koniec września 202 5 r . Kolejne miesiące trwania podwyższonych abonamentów powiększają tę kwotę, gdyż Vectra nie zaprzestała pobierania abonamentów w podwyższonej wysokości, a ponadto może nakładać kolejne podwyżki zwiększając mnożnik w Tabeli 7 z 5 zł na np. 10 zł lub więcej. Aby zapewnić skuteczność wywiązania się z obowiązku usunięcia przez Vectra trwających skutków stosowania praktyki , niezbędne jest również to, aby konsumenci, którzy zostali objęci jej stosowaniem mogli się o takim obowiązku przedsiębiorcy dowiedzieć i wystąpić do niego z odpowiednim wnioskiem. W tym celu Prezes UOKiK nałożył na Spółkę odpowiednie obowiązki informacyjne mające na celu poinformowanie konsumentów o przysługując ych im uprawnieniach, a także o sposobie wnioskowania o wypłatę pieniędzy. Przedmiotowa informacja ma na celu zapewnienie konsumentom praktycznej możliwości skorzystania z uprawnienia przewidzianego w pkt I V .2. Konsumenci, od których Vectra pobrała abona ment w podwyższonej wysokości przez co najmniej jeden miesiąc , znajdują się w chwili obecnej w odmiennych sytuacj ach faktyczn ych i prawn ych (tj. byli abonenci Spółki, obecni abonenci Spółki, którzy nie wypowiedzieli umowy i zostali objęci podwyżką opłaty abonamentowej, obecni abonenci Spółki, którzy przeszli na nowe oferty). Tym samym, przewidziane w decyzji obowiązki związane z poinformowaniem o przysługującej konsumentom przysporzeniu uwzględniają różne sposoby kontaktow ania się przez Spółkę z abonentami. Prezes Urzędu w pkt . I V . 1.1 - 1.2 nałożył na Vectra obowiązek poinformowania wszystkich konsumentów, którzy opłacili przez co najmniej jeden miesiąc abonament w podwyższonej wysokości, o przysługującej im prawie do uzyska nia zwrotu zapłaconego abonamentu w zakresie wskazanym w pkt . I V . 2 . sentencji niniejszej decyzji – w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji - oraz czynnościach, jakie musi podjąć konsument w celu jego otrzymania; przy czym czas na podjęcie przez konsumenta tych czynności wynosi 3 miesi ące od ostatniej czynności Vectra mającej na celu poinformowanie ostatniego z dotkniętych praktyką konsumentów o skutkach decyzji . Czyn ności, które będzie musiał podjąć konsument w celu poinformowania Spółki o woli skorzystania z nałożonych na przedsiębiorców środków zmierzających do usunięcia trwających skutków naruszenia orzeczonych w niniejszej decyzji, nie powi nny być z jego punktu widzenia czynnościami nadmiernie skomplikowanymi, wymagającymi podjęcia szeregu działań czy też połączonymi z zawarciem innej umowy lub akceptacją postanowień, które nie mają związku z prawidłowym wykonaniem tej części decyzji. Jedno cześnie przy określaniu sposobu, w jaki konsument będzie mógł poinformować Spółkę o swojej decyzji, Vectra p owinna uwzględnić zróżnicowanie kanałów komunikacyjnych wykorzystanych przez konsumentów (Internet, infolinia, poczta ). W ocenie Prezesa UOKiK, nałożony na Spółkę środek w opisanym powyżej kształcie pozostaje w korelacji do przypisanego Spółce naruszenia i dążąc do przywrócenia równowagi stron stosunku prawnego zmierza do usunięcia trwających skutków stosowania nieskuteczni e wprowadzonego do umów postanowienia. Zwrot nadwyżki ceny abonamentu miesięcznego wynikającej z nieskutecznie wprowadzonej podwyżki ceny usługi zmierza bezpośrednio do usunięcia finansowych skutków naruszenia, do czego uprawnia literalna treść przepisu a rt. 26 ust. 2 okikU . 115 Prezes UOKiK działa w celu ochrony interesów konsumentów i cel ten stara się realizować w pełnym zakresie , tj. zmierza do przywrócenia sytuacji, jaka istniała przed naruszeniem przepisów przez przedsiębiorcę. W tym też celu został w n iniejszej d ecyzji nałożony na przedsiębiorcę obowiązek zwrot u na rzecz konsumentów nadpłaconych kwot z tytułu nieskutecznie wprowadzonej podwyżki abonamentu za usługę. Ochrona konsumentów polega bowiem też na tym, iż przywrócenie sytuacji sprzed naruszenia nie powinno polegać na obciążaniu konsumentów czynnościami związanymi z dochodzeniem zwrotu środków, które zostały od nich bezpodstawnie pobrane. Przywrócenie stanu sprzed naruszenia doprowadza do sytuacji, w której stan majątkowy obu stron jest neutralny i stanowi realiz ację uprawnienia Prezesa UOKiK do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, zaś przedsiębiorcy i konsumentom pozostawia możliwość realizacji ich uprawnień cywilnoprawnych na ogólnych zasadach i z uwzględnieniem indywidualnych sytuacji charakterystycznych dla poszczególnych stosunków umownych , nie ingerując w te stosunki. Rekompensata na rzecz konsumentów nie ma bowiem charakteru cywilnoprawnego, ale wynika z administracyjnoprawnych uprawnień Prezes a UOKiK do usuwania skutków stwierdzonych naruszeń. Środki usunięcia trwających skutków naruszenia nałożone w niniejszej decyzji są bezpośrednio związane z nakładami finansowymi, jakie poniósł konsument w związku z bezprawną praktyką stosowaną prz ez Spółkę. Należności w postaci zwrotu od 4 do 7 zł za każdą z usług za miesiąc opłacania abonamentu w podwyższonej wysokości nie są należnościami cywilnoprawnymi w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1 568 ; dalej: kpc ) i jako takie nie są n ienależn ymi świadczeni ami lub jak ą kolwiek inn ą należności ą , któr ej podstawą jest causa wynikająca z kodeksu cywilnego. Causa ta to bowiem przywrócenie stanu sprzed naruszenia , czy też usunięcie trwających skutków naruszenia, których istota została wyrażona w art. 26 ust. 2 okikU. Rekompensaty publiczne , jako że poprawiają indywidualną sytuację konsumenta, rekompensują straty konsumenckie. W odróżnieniu zatem od zakazu stosowa nia praktyki, który oddziałuje na przyszłość , rekompensata publiczna ma na celu działanie wstecz , mając charakter restytucyjny , przez co bezpośrednio przekłada się na sytuację konsumenta i skutki (zarówno ekonomiczne, jak i pozaekonomiczne), jakie względem niego wywołała kwestionowana praktyka przedsiębiorcy. Pkt I V . 4 - 6 . sentencji decyzji Zgodnie z art. 2 6 ust. 2 okikU, Prezes UOKiK może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Istotą opisywan ych w niniejszej decyzji narusze ń jest jednostronne nieskuteczne wprowadzenie do umów pos tanowie ń umown ych , a następnie ( w przypadku praktyk opisanych w pkt I.1. - 2. sentencji niniejszej decyzji) ich wykorzystywanie w celu dokonywania jednostronnych podwyżek opłat abonamentowych . W ocenie Prezesa UOKiK, powyższe okoliczności uzasadniają zasto sowanie wskazanego wyżej środka, jakim jest publikacja oświadczenia na stronie internetowej Przedsiębiorcy oraz w serwisie Facebook . Spółka powinna , zdaniem Prezesa UOKiK, poinformować konsumentów o swo ich nieuczciw ych prakty kach , co spełni funkcję edukacy jną. Powyższy środek może mieć również znaczenie prewencyjne, zniechęcając Spółkę oraz innych przedsiębiorców do podobnego rodzaju praktyk (w obliczu ryzyka złożenia oświadczenia, które może wpłynąć na postrzeganie Przedsiębiorcy przez konsumentów). Oświad czenie zamieszczone na stronie internetowej Vectra oraz w serwisie Facebook ma za zadanie poinformowanie konsumentów o fakcie wydania decyzji, jej oznaczeniu i dacie wydania (w celu jej późniejszej identyfikacji lub ułatwianiu dotarcia do jej treści) oraz przystępne wskazanie, jak ie praktyk i zosta ły uznan e za naruszając e zbiorowe interesy konsumentów . Oświadczenie to będzie wspier ać obowiązek określony w pkt I V .1. 3. sentencji niniejszej decyzji, w postaci zawiadomienia konsumentów o treści decyzji i przysługujących im z tytułu jej wydania uprawnień do dochodzenia roszczeń. O bowiązek zamieszczenia oświadczenia na stronie internetowej Przedsiębiorcy oraz w serwisie Facebook , umożliwi zapozn anie się z treścią decyzji konsumentom, którzy z usług Vectra nie korzystają, a więc nie otrzymają informacji wskazane j w pkt I V .1. 3 a) sentencji decyzji. 116 Określenie parametrów technicznych oświadczenia jest zaś niezbędne i ma za zadanie zapewnić jego wid ocznoś ć i czytelność. W ocenie Prezesa UOKiK, obowiązek usunięcia trwających skutków stosowania praktyki nie powinien ulec modyfikacji w przypadku zmian organizacyjnych P rzedsiębiorcy. Dlatego też powinien być wykonany także w razie zmiany nazwy P rzedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, zmiany adresu strony internetowej lub też w przypadku zmiany treści sentencji niniejszej decyzji lub jej uzasadnienia przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub sąd powszechny, w zakresie podlegającym obowiązkowi publikacji . O bowiązek ten w powyższych sytuacjach się nie dezaktualizuje i winien być wówczas wykonany z uwzględnieniem powyższych zmian i nie powinien zostać zaniechany. Oś wiadczenie zostanie zaprezentowane na stronie internetowej Przedsiębiorcy oraz w serwisie Facebook i dzięki temu wiedza o rozstrzygnięciu będzie mogła dotrzeć do konsumentów, a także innych przedsiębiorców działających w branży oraz mediów. W ocenie Preze sa UOKiK, strona internetowa , a tym bardziej serwis Facebook , to medium o licznym gronie odbiorców, które poprzez swoją powszechność i możliwość zapoznania się z prezentowanymi tam treściami w dowolnym czasie stosownym dla każdego odbiorcy najskuteczniej s ą w stanie dotrzeć do świadomości odbiorców. Wśród konsumentów komunikat tej treści powinien zwiększyć wiedzę o przepisach chroniących ich prawa i krytycyzm względem działań modyfikujących treść stosunku prawnego dokonywanych przez przedsiębiorców. Przeds iębiorcy powinni z kolei dowiedzieć się o negatywnych konsekwencjach naruszania praw konsumentów, co poza wychowawczą spełni również funkcję prewencyjną. Zakres obowiązków publikacyjnych jest proporcjonalny do możliwości Przedsiębiorcy i wagi naruszeń. Na leży zwrócić uwagę, że kwestionowan a praktyka st osowan a jest od długiego czasu. Obowiązek publikacji oświadczenia na stronie internetowej oraz w serwisie Facebook przez odpowiednio długi okres, w ocenie Prezesa UOKiK, nie będzie uciążliwy dla strony niniej szego postępowania. Należy także zaznaczyć, że w przypadku uprawomocnienia się niniejszej decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia przez indywidualnych konsumentów roszczeń na podstawie art. 12 pnprU, w czym także przejawia się jej walor praktyczny. Z godnie bowiem z poglądem występującym w orzecznictwie prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu przeciwko przedsiębiorcy, któremu zarzucany był czyn z zakresu praktyk ograniczających konkurencję (i odpowiednio praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w tym m.in. stwie rdzającej stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej) i może znacząco ułatwić dochodzenie roszczeń przez podmiot poszkodowany przed sądem cywilnym 58 . W związku z powyższym, wydanie niniejszej decyzji stwierdzającej naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez Spółkę, a następnie jej uprawomocnienie w takim kształcie, ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia możliwości dochodzenia indywidualnych roszczeń na drodze cywilnoprawnej w związku z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony interesów k onsumentów, o ile przedmiotowe roszczenie po stronie konsumenta nie ulegnie przedawnieniu. Zatem konsumenci, którzy mogli zostać poszkodowani w wyniku działań Przedsiębiorcy, posiadając wiedzę o decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK, będą mogli podjąć działania , zmierzające do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń, a w przypadku uprawomocnienia się decyzji, będzie mo gła ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. Z tego też wz gl ę du u stalono także obowiązek p o inf o rm owa nia k on sum e ntów o zamies z czeniu komunikatu na str o nie int e rn e towej Spó ł ki dr ogą w i ad o mości SMS. Prezes UO KiK maj ą c ś w iadomoś ć fa k tu, iż ko n sum e nci rzadko odwiedzają strony inter netowe operatorów uznała, iż 58 wyrok Sądu Najwyższego (dalej: SN) z 4 marca 2008 r., IV CSK 441/07; uchwała SN z 23 lipca 2008 r. III CZP 52/08; postanowienie S N z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. III SK 61/14. 117 koniec z n e j e st poinfo r m owa nie ich o fa k cie z a mie s zczenia na s tronie in t er netowej Vectra komunikatu dotyczącego prz y sługuj ą cych im ros z czeń o zwr o t nadpł a conego abonamentu. Bez tej info rmacji komunikat n a str o nie internetowej Spółki mógłby nie odnieść zamierzonego efe k tu, a z jego treści ą zap o z nałoby się ni e w ie lu je go adresatów , którym zwrot by przysługiwał . Należy również mieć na względzie, że tacy klienci z różnych przyczyn mogę nie odczytać o tym informacji, którą powinni dostać w formie mailowej lub listownie. Dlatego też dodatkowe poinformo wanie ich w formie SMS - owej o komunikacie na stronie Spółki powinno być skuteczną formą dostarczenia im niezbędnych informacji o skutkach dla nich wydanej decyzji Prezesa UOK i K . Mając na uwadze powyższ e, orzeczono jak w pkt I V. rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. Ad V . Koszty postępowania Stosownie do art. 77 ust. 1 okikU, jeżeli w wyniku postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany poni eść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 okikU, Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W punkcie I sentencji niniejszej decyzji organ ochrony konkurencji i konsumentów w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszeni zbiorowych interesów konsumentów stwierdził naruszenie przez Vectra przepisów ustawy (art. 24 okikU) . Spełniona została zatem przesłanka wynikająca z art. 77 ust. 1 okikU pozwalająca na obciążenie tego P rzedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego postępowania, którymi są dla Prezesa UOKiK wydatki związane korespondencją prowadzoną w toku niniejszego postępowania. Nałożony obowiązek zwrotu kosztów znajduje uzasadnienie w tym, iż w toku postępowania Preze s UOKiK poniósł koszty korespondencji w wysokości 59 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć złot ych i 00/ 100) . W związku z powyższym, należało orzec jak w pkt V sentencji decyzji. Koszty niniejszego postępowania określone w pkt V I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji Spółka obowiązana jest wpłacić w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie Zgodnie z art. 81 ust. 1 okikU w związku z art. 479 28 § 2 kpc – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie V niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 81 ust. 5 okikU w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kpc, należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 20 25 r. poz. 1228 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie sta łej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w wysokości 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia na leży uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacj e o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 118 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski Otrzymuje: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx