RGD-1/2012

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD-61-39/11/12/MLM Gdańsk, 23 marca 2012 r. D ECYZJA NR RGD. 1/2012 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PO UPRAWDOPODOBNIENIU , w toku postępowania wszczętego z urzędu, stosowania przez przedsiębiorcę Telewizja Kablowa „SŁUPSK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku: [a] praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcu umowy pn. Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Telewizję Kablową „SŁUPSK” Sp. z o.o. , postanowienia o treści: Dostawca nie ponosi odpowiedzialności za brak sygnału telekomunikacyjnego w Sieci lub nienależytą jego jakość wynikające z innych przyczyn niezależnych od Dostawcy Usług takich jak siła wyższa, działanie osób trzecich, za które Dostawca nie ponosi odpowiedzialności itp. – postanowienie zawarte w § 14 pkt 2b wzorca, które uznaje się za tożsame z postanowieniami niedozwolonymi, wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zmianami), odpowiednio pod numerami: 680, 1163; [b] praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na zamieszczenia we wzorcu umownym pn. Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Telewizję Kablową „SŁUPSK” Sp. z o.o. postanowienia o treści: Odszkodowanie i obniżenie Opłat Abonamentowych nie przysługują, jeżeli łączny czas przerw w okresie miesięcznym był krótszy niż 72 godziny […] - postanowienie zawarte w § 14 pkt 6 wzorca, co pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 105 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl oraz PO ZOBOWIĄZANIU SIĘ przez przedsiębiorcę Telewizja Kablowa „SŁUPSK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku do: i) wycofania z obrotu wzorców umowy zawierających postanowienia wymienione w punktach I [a] i [b] sentencji decyzji, ii) opracowania i wprowadzenia do obrotu, w trybie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), nowego wzorca umowy pn. Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Telewizję Kablową „SŁUPSK” Sp. z o.o. niezawierającego postanowień kwestionowanych przez Prezesa Urzędu, nakłada się na ww. przedsiębiorcę obowiązek wykonania tych zobowiązań W TERMINIE DO DNIA 1 CZERWCA 2012 R . II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na przedsiębiorcę Telewizja Kablowa „SŁUPSK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku obowiązek przedłożenia, W TERMINIE DO DNIA 1 LIPCA 2012 R . informacji/doku- mentów potwierdzających wykonanie zobowiązania, o którym mowa w punkcie I decyzji, a to: i) wzorca umowy pn. Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Telewizję Kablową „SŁUPSK” Sp. z o.o. , niezawierającego postanowień kwestionowanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ii) przykładowych dowodów przekazania konsumentom korzystającym z usług przedsiębiorcy wzorca umowy, o którym mowa w punkcie i), w sposób i w terminie wynikających z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), iii) przykładowych dowodów przekazania konsumentom korzystającym z usług przedsiębiorcy informacji o prawie wypowiedzenia umowy w wypadku braku akceptacji dla zmian proponowanych w przekazanych im wzorcach. U ZASADNIENIE [1] W dniu 26 września 2011r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urzędu) otrzymał pismo Federacji Konsumentów Oddział w Słupsku dot. praktyk stosowanych przez Spółkę Telewizja Kablowa SŁUPSK Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku. Z treści pisma wynikało, że Spółka oferując usługi telekomunikacyjne, może naruszać przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.). Mając na uwadze, że opisane w zawiadomieniu działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za praktyki naruszające przepisy ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), zwanej dalej ustawą o ochronie konkurencji, Prezes Urzędu postanowił o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w tej sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [2] W trakcie postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu ustalił m.in., iż niektóre z zapisów zawartych we wzorcu umowy Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez TK SŁUPSK Sp. z o.o. , tj. te, które wymieniono w sentencji niniejszej decyzji, mogą pozostawać w sprzeczności z zakazami wynikającymi z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i wszczął przeciwko Telewizji Kablowej „SŁUPSK” Spółka z o.o. (zwanej dalej TK SŁUPSK lub Spółką), postanowieniem nr 342 z dnia 30 listopada 2011r., postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Do akt tego postępowania, postanowieniem nr 343, z dnia 1 grudnia 2011r., zostały zaliczone następujące dowody: − pismo przedsiębiorcy z dnia 17 października 2011r. wraz z załącznikami (odpis KRS oraz wzorce: Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Telewizję Kablową „Słupsk” Sp. z o.o. , Umowy Abonenckie). [3] Ustosunkowując się do postawionych zarzutów Spółka pismem z dnia 21 grudnia 2011r. oświadczyła, m.in. iż kwestionowane zapisy zostaną zmienione niezwłocznie by nie posługiwała się Spółka postanowieniami niedozwolonymi. [4] Dodatkowo TK SŁUPSK pismem z dnia 24 stycznia 2012r. podjęła zobowiązane do zaniechania stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i wniosła o wydanie decyzji w tej sprawie w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji […]. P REZES U RZĘDU USTALIŁ STAN FAKTYCZNY , JAK NIŻEJ . [5] Telewizja Kablowa „SŁUPSK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 24 lipca 2004r. pod numerem 0000166585. Stosownie do dokonanego wpisu przedmiotem jej działalności może być m.in.: telekomunikacja. [6] W ramach ww. działalności przedsiębiorca stosuje w obrocie z konsumentami m.in. wzorzec umowy pod nazwą: Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Telewizję Kablową „SŁUPSK” Sp. z o.o., zawierający postanowienia wymienione w punktach I [a] i [b] sentencji decyzji, które, zdaniem Prezesa Urzędu: - mogą być uznane za tożsame z postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, ze zmianami), pod numerami: 680, 1163, odpowiednio o treści: • PTK nie ponosi odpowiedzialności za zakłócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikające z przyczyn niezależnych od PTK, a w szczególności występujących poza siecią, • Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia działalności sieci, wynikające z działania siły wyższej, lub pracy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl nadajników w pobliżu sieci Usługodawcy oraz awarie łącz Innych Operatorów, − mogą naruszać przepis art. 105 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne, stanowiący, iż: • za każdy dzień przerw w świadczeniu usługi powszechnej płatnej okresowo abonentowi przysługuje odszkodowanie, z tym że odszkodowanie nie przysługuje, jeżeli w okresie rozliczeniowym łączny czas przerw był krótszy od 36 godzin. M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE . [7] Możliwość rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzależniona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagrożony został w niej interes publicznoprawny. Prezes Urzędu jest bowiem upoważniony do realizacji zasadniczego celu powołanej ustawy, którym, zgodnie z zapisem jej art. 1 ust. 1, jest określanie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Jeśli natomiast przesłanka interesu publicznego nie występuje Prezes Urzędu nie jest upoważniony do podjęcia sprawy. Rozpatrywana sprawa ma, w ocenie Prezesa Urzędu, charakter publicznoprawny, albowiem dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub mogą być klientami Spółki. Tymczasem, zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. [8] TK SŁUPSK jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, odpowiednio do którego pod pojęciem tym rozumie się m.in. przedsiębiorcę w znaczeniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 155, poz. 1095 ze zmianami), w której, stosownie do art. 4, przyjęto, iż: 1) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, 2) za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. W postępowaniu, które kończy niniejsza decyzja, TK SŁUPSK postawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odpowiednio do art. 24 ust. 1 zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, a odpowiednio do ust. 2 tego artykułu przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego […]. Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanymi wyżej przepisami art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, niezbędne jest wykazanie, iż spełniają one łącznie następujące przesłanki: − ujawniają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca- konsument, − stanowią działanie bezprawne, − naruszają zbiorowe interesy konsumentów. [9] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. W przedmiotowej sprawie fakt stosowania przez Spółkę w obrocie z konsumentami wzorca umowy pn. Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez TK SŁUPSK Sp. z o.o. nie budzi wątpliwości, co przesądza o tym, iż pierwszą z przesłanek należy uznać za spełnioną. [10] Za spełnioną należy uznać także drugą z przesłanek, tj. bezprawność działania przedsiębiorcy, w tym punkcie wywodzoną z tożsamości odpowiednich postanowień wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego, i postanowienia będącego przedmiotem postępowania, które kończy niniejsza decyzja, stosowanego w obrocie z konsumentami przez TK SŁUPSK a na rzecz takiego stanowiska Prezesa Urzędu przemawia to, iż zakaz stosowania tych pierwszych nie ogranicza się jedynie do przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, lecz rozciąga się również na wszystkich innych przedsiębiorców posługujących się postanowieniami identycznymi, tożsamymi, bowiem art. 479 43 Kodeksu postępowania cywilnego prawomocność przedmiotowego wyroku rozszerza – od chwili wpisania wzorca umowy do ww. rejestru – na osoby trzecie. Wpis określonego postanowienia do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza zatem, że od tego momentu stosowanie określonej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powyższe stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006r., sygnatura akt III SZP 3/06, stwierdził, iż „stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów […]”, a w jej uzasadnieniu wskazał m.in., iż „[…] praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru […]. Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje również uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności […]”. Wobec tego, że z powołanego wywodu Sądu Najwyższego wynika wprost, iż nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej, za niedozwolone mogą zostać uznane również postanowienia wzorców umów mieszczące się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru, którego treść będzie ustalona w oparciu o dokonaną jego wykładnię, bowiem stosowanie do postanowienia o treści zbliżonej tak samo godzi w interesy konsumentów, jak stosowanie postanowienia identycznego z tym, które zostało wpisane do rejestru. W ocenie Prezesa Urzędu postanowienie wzorca umowy stosowane w obrocie z konsumentami przez Spółkę, o treści: Dostawca nie ponosi odpowiedzialności za brak sygnału telekomunikacyjnego w Sieci lub nienależytą jego jakość wynikające z innych przyczyn niezależnych od Dostawcy Usług takich jak siła wyższa, działanie osób trzecich, za które Dostawca nie ponosi odpowiedzialności itp., jest tożsame z postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień niedozwolonych, o którym mowa w art. 479 45 ustawy Kodeks postępowania cywilnego, na podstawie prawomocnych wyroków Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK), pod numerem; 680 i 1163 i, jako takie, może naruszać przepisy art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wyrokiem z dnia 12 marca 2007r., w sprawie, o syng. Akt XVII AmC 1/07, Sąd Ochrony Konkurencji i konsumentów uznał za niedozwolone postanowienie o treści: Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia działalności sieci, wynikające z działania siły wyższej, lub pracy nadajników w pobliżu sieci Usługodawcy oraz awarie łącz Innych Operatorów [klauzula nr 1163] , stosowane przez przedsiębiorców świadczących usługi telekomunikacyjne i prowadzących działalność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnaciuk w Krakowie. Jednocześnie wyrokiem z dnia 23 lutego 2005r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie o sygn. akt XVII AmC 3/04, uznał, za niedozwolone postanowienie, o treści: PTK nie ponosi odpowiedzialności za zakłócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikające z przyczyn niezależnych od PTK, a w szczególności występujących poza siecią [klauzula 680] , znajdujące się we wzorcach umownych stosowanych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego Poddębicka Telewizja Kablowa Sp. z o.o. z siedzibą w Poddębicach. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że postanowienie to przyznaje operatorowi prawo do decydowania o tym gdzie leży przyczyna zakłócenia odbioru programów telewizyjnych i radiowych a co za tym idzie prawo do wyłączenia swojej odpowiedzialności za jakość programów udostępnionych abonentom. Kontrahent obowiązany jest do świadczenia usługi odpowiedniej jakości, przyznanie sobie prawa do określenia czy przyczyna leży po stronie operatora czy jest od niego niezależna, bez możliwości obiektywnego sprawdzenia przez abonenta tych okoliczności, narusza dobre obyczaje i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl interesy konsumenta, wypełniając tym samym przesłanki art. 385 3 pkt 2 i pkt 9 kc. Postanowienia zestawione wyżej mogą być uznane za tożsame, bowiem analiza treści i skutków postanowienia kwestionowanego oraz postanowień przywołanych, wpisanych do rejestru, prowadzi do stwierdzenia, iż wszystkie one są/były niezgodne zarówno z art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, stosownie do którego postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne), jak i z art. 385 3 pkt 2 Kodeksu cywilnego, odpowiednio do którego za niedozwolone uznaje się postanowienia wyłączające lub istotnie ograniczające odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, a to pozwala na przyjęcie tezy – pomimo odmienności wiążącej się z użytymi wyrazami, sformułowaniami i szykiem zdań, a także odmienności branż, w których działają ww. podmioty – o tożsamości skutków wywoływanych przez porównywane postanowienia. Podkreślenia wymaga również fakt, iż wszystkie wymienione postanowienia stosowane są/były w obrocie prawnym, w stosunkach o identycznym rodzaju, czyli we wzorcach umownych przedsiębiorców telekomunikacyjnych oferujących swoje usługi konsumentom. [11] Zdaniem Prezesa Urzędu, za sprzeczne z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów może być, z kolei, uznane stosowanie postanowienia o treści: Odszkodowanie i obniżenie Opłat Abonamentowych nie przysługują, jeżeli łączny czas przerw w okresie miesięcznym był krótszy niż 72 godziny[…]. Zgodnie z 105 ust. 1 i 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne abonentowi przysługuje odszkodowanie w wysokości 1/15 średniej opłaty miesięcznej, za każdy dzień przerwy w świadczeniu usług, przy czym odszkodowanie nie przysługuje jeżeli w okresie rozliczeniowym łączny czas przerw był krótszy, niż 36 godzin. Tymczasem Spółka, narzuciła swoim abonentom/konsumentom znacznie gorsze, niż wynikające z ww. przepisów prawa, warunki umowne i ograniczyła ich prawo do otrzymania odszkodowania, w przypadku nie wywiązania się przez kontrahenta z umowy. Zgodnie z regulaminem TK SŁUPSK odszkodowanie przysługuje dopiero, gdy przerwa w realizacji umowy trwa dłużej niż 3 dni (72 godziny). [12] Mając na względzie powyższe, za uprawdopodobnione Prezes Urzędu uznaje zatem, iż: − Postanowienie, o treści: Dostawca nie ponosi odpowiedzialności za brak sygnału telekomunikacyjnego w Sieci lub nienależytą jego jakość wynikające z innych przyczyn niezależnych od Dostawcy Usług takich jak siła wyższa, działanie osób trzecich, za które Dostawca nie ponosi odpowiedzialności itp. , mieści się w hipotezie postanowień wpisanych do rejestru postanowień umo- wy uznanych za niedozwolone pod numerami 680 i 1163, − Postanowienie, o treści: Odszkodowanie i obniżenie Opłat Abonamentowych nie przysługują, jeżeli łączny czas przerw w okresie miesięcznym był krótszy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl niż 72 godziny., pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 105 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, [13] Zdaniem Prezesa Urzędu, za spełnioną należy uznać także i trzecią przesłankę, bowiem naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do indywidualnych konsumentów, lecz szerszego, nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć może oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest spełniony, bowiem oferta usług telekomunikacyjnych przedstawiona przez TK SŁUPSK zawierająca postanowienia niedozwolone, adresowana była/jest nie do ściśle określonego, konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, niemożliwej do zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. [14] W tym stanie rzeczy stwierdza się, iż wszystkie wskazane wcześniej przesłanki wynikające z art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostały uprawdopodobnione. [15] Stosownie do art. 28 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w toku postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 tejże ustawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania – że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 ustawy – może również określić termin ich wykonania. Z kolei, odpowiednio do art. 28 ust. 3 ustawy, w decyzji, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek złożenia, w wyznaczonym terminie, informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Pismem z dnia 24 stycznia 2012r. Spółka zobowiązała się do opracowania nowego wzorca umowy, w którym pierwsze z zakwestionowanych postanowień otrzyma brzmienie: Dostawca nie ponosi odpowiedzialności za brak sygnału telekomunikacyjnego w sieci lub nienależytą jego jakość wynikające z b) z innych przyczyn niezawinionych przez Dostawcę Usług takich jak siła wyższa, działanie osób trzecich, za które Dostawca nie ponosi odpowiedzialności, winy Abonenta, natomiast drugie postanowienie będzie o treści: Odszkodowania i obniżenie Opłat Abonamentowych nie przysługują, jeżeli łączny czas przerw w okresie miesięcznym był krótszy niż 36 godzin oraz za okres, w którym przywrócenie prawidłowego funkcjonowania Usługi nie było możliwe z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Abonenta. Ponadto, jak zostało to wskazane w piśmie z dnia 13 marca 2012r., Spółka planuje wprowadzić nowy regulamin świadczenia usług z dniem 1 czerwca 2012r. Taki czas, zdaniem Spółki jest niezbędny aby opracować nowy wzorzec umowny i przedstawić go kontrahentom w trybie przewidzianym w art. 60a ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, zgodnie z którym abonent musi być Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.: 58 346-29-32, fax.: 58 346-29-33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl poinformowany o zmianie warunków umownych przynajmniej na miesiąc przed datą ich obowiązywania. Wobec tego, iż naruszenie przez TK SŁUPSK zakazów wynikających z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostało w postępowaniu uprawdopodobnione, uwzględniając także i to, że Spółka zobowiązała się do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszania interesów konsumentów, Prezes Urzędu stwierdza, iż zaistniały niezbędne przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy i ORZEKA , JAK W PUNKCIE I SENTENCJI DECYZJI . [16] Równocześnie, działając w oparciu o art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu nakłada na Spółkę obowiązek przekazania – w terminie do dnia 1 czerwca 2012r. – informacji dotyczącej wykonania podjętych zobowiązań, i ORZEKA , JAK W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI . Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Roman Jarząbek Dyrektor delegatury UOKiK w Gdańsku