RGD-10/2001

PREZES URZĘDU OCHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU RGD.5003-16/00/01/JM Gdańsk, 15 marca 2001r. DECYZJA N R RGD.10/2001 Na podstawie art. 105 § 2 K.p.a., w związku z art. 5 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (jednolity tekst: Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmianami), w imie- niu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza się postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek M R K w S przeciwko E S S.A. w S w sprawie stosowania praktyk monopolistycznych polegających na naduŜywaniu pozycji domi- nującej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej poprzez narzucanie uciąŜli- wych warunków umów sprzedaŜy energii elektrycznej i świadczenia usług przesyło- wych, przynoszących przedsiębiorcy nieuzasadnione korzyści, oraz stwarzania kon- sumentom uciąŜliwych warunków dochodzenia swoich praw. UZASADNIENIE Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Gdańsku wpłynął wniosek MRK w S (zwanego dalej Rzecznikiem), o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie stosowania przez ES S.A. w S (zwaną dalej Dostawcą) praktyk monopolistycznych, wyczerpujących – zdaniem wnioskodawcy – dyspozycję art. 5 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (jednolity tekst: Dz. U. z 1999r., Nr 52, poz. 547 ze zm.). 2 Podstawą wniesienia wniosku były skargi konsumenckie dotyczące treści przedstawionych przez E nowych warunków umów sprzedaŜy energii elektrycznej, postanowienia której to umowy, zdaniem wnioskodawcy, stawiają w uprzywilejowa- nej pozycji dostawcę energii. Rzecznik, powołując się na stanowisko Urzędu Regula- cji E, wskazał na szereg postanowień spornej umowy, które zdaniem jego były nie- zgodne z obowiązującymi przepisami prawa energetycznego i przepisów wykonaw- czych. Organ antymonopolowy, mając na uwadze zarzuty przedstawione przez stronę skarŜącą, na podstawie art. 61 § 4 K.p.a., w związku z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu [...], w dniu 28 listopada 2000r. wszczął, na wniosek MRK w S postępowanie administracyjne w sprawie nakazania zaniechania przez ES S.A. w S stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na narzucaniu uciąŜliwych warunków umów sprzedaŜy energii elektrycznej i świadczenia usług prze- syłowych, przynoszących przedsiębiorcy nieuzasadnione korzyści, oraz stwarzania konsumentom uciąŜliwych warunków dochodzenia swoich praw, co mogło stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopoli- stycznym i ochronie interesów konsumentów. ES ustosunkowując się do postawionych jej zarzutów, polemizując szczegó- łowo z zarzutami wniosku i uznając je za nieuzasadnione oświadczyła, Ŝe wszystkie zapisy umowy sprzedaŜy sporządzone zostały w zgodzie z przepisami ustawy Prawo energetyczne, oraz zasadami zawartymi w kodeksie cywilnym. W międzyczasie Rzecznik powołując się na prowadzone z dostawcą i finali- zowane rozmowy dotyczące opracowania nowych warunków umów sprzedaŜy energii elektrycznej, pismem z dnia 18 grudnia 2000 r. zwrócił się z o zawieszenie prowa- dzonego postępowania administracyjnego. Następnie, wobec braku zgody strony skarŜonej na zawieszenie postępo- wania, wskazując równocześnie na fakt opracowania i wprowadzenia przez dostawcę w miejsce dotychczasowych, nowych umów o treści akceptowanej zarówno przez stronę postępowania, jak teŜ przez Północno – Zachodni Terenowy Oddział Urzędu 3 Regulacji Energetyki, Wnioskodawca pismem z dnia 05 stycznia 2001 roku wniósł o umorzenie prowadzonego postępowania. Pełnomocnik skarŜonej Spółki pismem z dnia 12 lutego 2001 r. wnio- skowi temu nie sprzeciwił się. Zgodnie z art. 105 § 2 K.p.a., organ administracji państwowej moŜe umo- rzyć postępowanie, jeŜeli wystąpi o to strona, na Ŝądanie której postępowanie zosta- ło wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem ogólnospołecznym. Biorąc pod uwagę fakt, iŜ spełnione zostały wszystkie wyŜej wymienione przesłanki, orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego w terminie 14 dni od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów w Gdańsku. Z upowaŜnienie Prezesa Urzędu Roman Jarząbek Dyrektora Delegatury UOKiK W Gdańsku