RGD-10/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Gdańsk, 20 grudnia 2019 r. RGD .430.1.19/PC wersja jawna DECYZJA NR RGD - 10 /2019 S tosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 369 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, wszczętego z urzędu przeciwko Kancelarii Prawnej Lexa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - I. na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Kancelarię Prawną Lexa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 5.000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych zł), stanowiącą równowartość 1 . 16 2,75 euro (słownie: jeden tysiąc sto sześćdziesiąt dwa euro siedemdziesiąt pięć eurocentów ), za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy w wezwaniach Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 22 października 2018 r. oraz 19 grudnia 2018 r. , jakie skierowano do ww. przedsiębiorcy w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego w celu wstępnego ustalenia , czy zasady oferowania konsumentom produktów i usług przez spółkę nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów ( sygn. akt RGD.405.12.18/PC ); II. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurenc ji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postę powania administracyjnego ( Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia się obciążyć Kancelarię Prawną Lexa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 29,50 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć złotych i 50/100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie [1] Postanowieniem z 19 października 2018 r. , sygn. akt RGD.405.12.18 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) wszczął z u rzędu pos tępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia , czy zasady oferowania konsumentom produktów i usług przez spółkę Kancelaria P rawna Lexa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej również: Przedsiębiorca lub Spółka) nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów. W toku przedmiotowego postępowania , na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lut ego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 369 ze zm. ; dalej również: u.o.k.i.k.), Prezes Urzędu zwrócił się do Spółki z żądaniami udzielenia szeregu informacji. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Datowane na dzień 22 października 2018 r. oraz 19 grudnia 201 8 r. żądania pozostały bez odpowiedzi ze strony Spółki. [2] W związku z nieudzieleniem przez Przedsiębiorc ę informacji żądanych w ww. wezwaniach na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy , postanowieniem z 30 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kar y pieniężnej . W toku tego postępowania, p ismem z dnia 23 maja 2019 r. , Spółka odpowiedziała na ww. pismo , wyjaśniając, że Prezes Zarządu Spółki zapoznał się z jego treścią w dniu 22 ma ja 2019 r., zaś przesyłkę odebrał przebywający we wspólnym biurze menager innej spółki. Prezes Zarządu Spółki wskazał ponadto , że pełni funkcję od początku 2019 roku i nie uczestniczył we wcześniejszej korespondencji Prezesa Urzędu z Przedsiębiorcą. Spółka wyjaśniła także , że od początku 2019 roku nie prowadzi żadnej działalności, w tym nie pozyskuje żadnych klientów a ob ecnie jest na etapie opracowywania strategii działania. Przedsiębiorca zadeklarował przy tym wolę pełnej współpracy z Prezesem Urzędu w tej sprawie. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej Przedsiębiorca złożył dodatkowo wyjaśnienia oraz załączył cześć dokumentów żądanych w ramach postępowania wy jaśniającego. Pismem z dnia 14 czerwca 2019 r. Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę do wskazania osób, które odbierały korespondencję kierowaną do Spółki wraz z poda niem firm przedsiębiorców, które t e osob y reprezentuj ą . Ponadto Prezes UOKiK wezwał Przedsi ębiorcę do przekazania informacji o osiągniętym obrocie uzyskanym przez Spółkę w 2018 roku. W odpowiedzi pismem z dnia 7 lipca 2019 r . Przedsiębiorca wskazał, że osiągnięty w roku 2018 roku przychód wyniósł (…) zł (słownie: (…) złotych), zaś Spółka wykazał a straty. Jednocześnie Przedsiębiorca wskazał, że w biurze w Krakowie mieszczącym się na ul. Zaleskiego 18/2 nie przebywa na co dzień (nie pracuje) już nikt z żadnej z trzech spółek posiadających tam biura, tym samym Spółka nie może ustalić personaliów oso by, która odebrała przedmiotową korespondencję. [3] Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu, powiadamiając o tym P rzedsiębiorcę pismem z 30 września 2019 r. , materiał postępowani a wyjaśniającego o sygn. akt RGD.405.12.18 w postaci: 1. wystąpienie Prezesa Urzędu z dnia 22 października 2018 r. wraz z potwierdzeniem nadania, 2. wystąpienie Prezesa Urzędu z dnia 19 grudnia 2018 r . wraz z potwierdzeniem nadania. [4] Pismem z dnia 22 listopada 2019 roku skierowano do Spółki zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Przedsiębiorca nie skorzystał z ww. uprawnienia. Prezes Urzędu ustalił, c o następuje: [5 ] Kancelaria Prawna Lexa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, X I Wydział Gospodarczy KRS pod numerem KRS: 0000357242 , NIP: 9452142973 , REGON: 121239687. Zgodnie z informacją ujawnioną w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego przedmiotem przeważającej działalności Przedsiębiorcy jest działalność prawnicza. [6] Adresem Spółki ujawnionym w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego w dniu wysłani a wezwań z 22 października 2018 r. oraz 19 grudnia 2018 r. była: ul. Bohdana Zaleskiego 18 lok. 2, 31 - 525 Kraków . Niniejszy adres nie uległ zmianie do dnia wydania przedmiotowej decyzji. 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [7 ] W toku prowadzone go postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie , czy zasady oferowania konsumentom produktów i usług przez spółkę Kance laria Prawna Lexa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów Prezes Urzędu skierował do Przedsiębiorcy dwa wystąpienia, które pozostały bez odpowiedzi . [8] Pierwszym z wystąpień, datowanym na 22 października 2018 r. , Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę , wyznaczając 14 - dniowy termin, do udzielenie informacji dotyczących : 1. daty faktycznego rozpoczęcia prowadzenia działalności przed Przedsiębiorcę, 2. przedmiotu wykonywanej przez Przedsiębiorcę działalności, z wyszczególnieniem przedmiotu wskazanego w akcie założycielskim, ujawnionego w rejestrze/ewidencji oraz przedmiotu faktycznie wykonywanej działalności. 3. wykorzystywanych przez Przedsiębiorcę środków informowania oraz reklamowania prowadzonej działalności jak i sposobów pozyskiwania klientów. W odpowiedzi należy wskazać formy akwizycji, a także przekazać informacje o wykorzystywanych stronach internetowych (w tym profilach na portalach społecznościowych), stosowanych materiałach reklamowych oraz wyjaśnić, w jaki sposób i przy użyciu jakich środków były one rozpowszechniane, 4. sposobu zawierania przez umów z konsumentami, w szczególności trybu w jakim zawarcie umowy ma miejsce: w siedzibie, poza lokalem przedsiębiorstwa czy na odległość (w rozumieniu art. 2 pkt 1) oraz pkt 2) ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta [t. j. Dz. U. z 2014 poz. 827 ze zm.]), 5. przedstawieniu wszystkich wzorców umownych stosowanych w obrocie z konsumentami od 1 stycznia 2017 r. do dnia otrzymania niniejszego wystąpienia. J eżeli nastąpiły zmiany w treści stosowanych wzorców należy je wskazać oraz przekazać nowe wzorce umowne wraz z określeniem daty ich wejścia w życie, 6. wskazanie ilości umów zawartych z konsumentami w roku 2017 i 2018, 7. przedstawienie listy wszystkich współ pracujących z Przedsiębiorcą adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych oraz rzeczoznawców majątkowych współpracujących z Przedsiębiorcą, zawierającej imię i nazwisko, datę nawiązania oraz ewentualnie zakończenia współpracy z Przedsiębiorcą, a także nr wpisu na listę samorządu danego zawodu, 8. wskazanie z jakich przyczyn strona "Zespół" znajduje się od dnia utworzenia strony internetowej Przedsiębiorcy w przebudowie oraz w jakim terminie zostanie ona przebudowana, 9. przedstawienie informacji dotyczących spraw opisanych na stronie internetowej Przedsiębiorcy pod odnośnikiem "Historie kredytobiorców", tj. - „Bezskuteczna licytacja majątku Klienta” (09.11.2017) - „Ogłoszenie upadłości konsumenckiej - przypadek Pana Wiesława” (30.10.2017), - „Ogłoszenie up adłości konsumenckiej - przypadek Pani Joanny” (24.10.2017), - „Skuteczne rozwiązanie problemów finansowych naszej Klientki” (26.09.2017), - „Ogłoszenie upadłości konsumenckiej - przypadek Pana Marka” (18.09.2017), - „Kredyt we frankach szwajcarskich” ( 14.09.2017), - „Skuteczna ochrona majątku Klienta” (13.09.2017), - „Bezskuteczna licytacja gruntów rolnych” (12.09.2017), - „Bezskuteczna licytacja nieruchomości” (10.09.2017), w zakresie danych osoby, której historia została opisana oraz szczegółowych informacji dotyczących stosunku prawnego opisanego na tych podstronach, 10. czy osoby oceniające profil Przedsiębiorcy na stronie facebook.com, tj. (…) , korzystały z usług Przedsiębio rcy, jeżeli tak to kiedy i w jakim zakresie, 11. prowadzonego przez Przedsiębiorcę "Programu LOYAL - BONUS", w szczególności: 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl - datę wprowadzenia oraz ew. zakończenia tego programu, - zakresu programu oraz zasad korzystania z niego, - ilość osób, które uczest niczą bądź uczestniczyły w programie, - przedsiębiorców współpracujących z Przedsiębiorcą w zakresie oferowanych w jego ramach usług, - wykorzystywanych przez Przedsiębiorcę środków informowania oraz reklamowania programu, jak i sposobów pozyskiwania k lientów, - datę, od której strona internetowa loyal - bonus.pl jest nieosiągalna. [9 ] W wezwaniu Preze s Urzędu pouczył Przedsiębiorcę , że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. może nałożyć na niego karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Wezw anie zostało odebrane 29 października 2018 r. ( dowód : pismo z 22 października 20 18 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 24 - 27 akt). [10] Pomimo upływu wyz naczonego terminu Przedsiębiorca nie odpowiedział na niniejsze wezwanie . Prezes Urzędu wystosował pon owne wezwanie do Przedsiębiorcy pismem z 19 grudnia 2018 r. , w którym poinformował o treści art. 50 u.o.k.i.k. oraz wezwał do przedstawienia in formacji objętych wezwaniem z 22 pa ździernika 2018 r., wyznaczając 14 - dniowy termi n na udzielenie odpowied zi. Pomimo odbioru pisma w dniu 8 stycznia 2019 r. Przedsiębiorca nie udziel ił odpowiedzi i nie przekazał żądanych informacji . ( dowód : pismo z 19 grudnia 2018 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 28 - 31 akt). [11 ] Uwzględniając p owyższe, postanowieniem z 30 kwietnia 2019 r. , Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w spra wie nałożenia na Przedsiębiorcę kar y pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. ( dowód : postanowienie z 30 kwietnia 2019 r. - k. 1 - 2 akt). Prezes Urzędu zważył, co następuje: [12 ] Zgodnie z art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. , przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Ust. 2 art. 50 ustawy stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądan ia; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [13 ] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy u.o.k.i.k. kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. E. Modzelewska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002r., str. 339 - 340; wy rok Sądu Antymonopolowego z 19 listopada 1992r. sygn. akt XVII Amr 24/92) . [14 ] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu (por. np. wyrok Sądu 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane) . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt II I SK 31/2004 stwierdził, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecnie w art. 50 ust. 2) u.o.k.i.k. [1 5 ] Należy jedn ocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśni ającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 ustawy, dotyczy nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsięb iorcy (por. np. powołany powyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r. sygn. akt VI ACa 630/15). [16 ] Art. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. w brzmieniu obowiązującym od 30 kwietnia 2018 r. stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. poz. 646). Przepis ten został zmieniony przez art. 1 23 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 650). Art. 196 ww. ustawy stanowi jednak, że do postępowań w sprawach przedsiębiorców wszczętych na podstawie przepisów dotychcz asowych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo przedsiębiorców, stosuje się przepisy dotychczasowe. Zważywszy na powyższe oraz fakt, że postępowanie w sprawie nałożenia kar pieniężnych na Przedsiębiorców wszczęto postanowieniem z dnia 8 marca 2018 r., w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. w brzmieniu obowiązującym do 29 kwietnia 2018 r. Przepis ten odwołuje się do definicji przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, zgod nie z któr ymi za przedsiębiorcę uznaje się m.in. osobę prawną. (art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). Kancelaria Prawna Lexa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy K RS pod numerem KRS: 0000357242 , jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu u.o.k.i.k. S poczywa zatem na niej obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa Urzę du na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. . [17 ] W trakcie postępowania wyj aśniającego o sygn. akt RGD.405.12.18 Prezes Urzędu dwukrotnie wezwał Przedsiębiorę do udzielenia informacji , wskazując jako podstawę prawną żądań przepis art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k . Skierowane do Przedsiębiorcy wezwania odpowiadały wymogom określonym w art. 50 ust. 2 u.o.k.i.k. , w skazywały bowiem zakres wymaganych informacji, cel żądania i termin udzielenia informacji oraz zawierały pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzają cych w błąd. Pomimo prawidłow ego doręczenia wezwań z 22 października 2018 r. oraz 19 grudnia 2018 roku Przedsiębiorca nie udzielił na nie odpowiedzi . [18 ] Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzęd u uznał za uzasadnione zastosowanie w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżel i przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.i.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [19 ] Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawie ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl nakładane przez Prezesa Urzędu w oparciu o powołany przepis mają charakter represyjny - stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny - zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia. Zagrożenie zaś karami, czyli potencjalna możliwoś ć ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji utrudn iają lub uniemożliwiają realizację jego ustawowych kompetencji. [20 ] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostan ie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu. [21 ] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził, że za n ałożeniem kar na Przedsiębiorcę przemawiają negatywne dla prowadzonego postępowania wyjaśniającego skutki, wynikające z nieudzielenia odpowiedzi na skierowane do nich wezwania. Nie zastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań uniemożliwiło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu, jakim było pozyskanie informacji i dokumentów dot yczących działań Przedsiębiorcy wobec konsumentów, a następnie ich oceny z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [22 ] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. nie pr zesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy. Przepis ten stanowi, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczeg ólności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u.o.k.i.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bier ze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. [23 ] Wymienione w wezwaniach informacje i dokumenty miały istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym. Ich nieprzedstawienie w toku postępowania wyjaśniającego utrudniło Prezesowi Urzędu dokonanie oceny, czy działalność prowadzona przez Przedsiębiorcę za pośrednictwem strony internetowej narusza bądź nie przepisy u.o.k.i.k. , a co za tym idzie, czy uzasadnione jest wsz częcie przeciwko Przedsiębiorcy postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z uwagi na fakt, że Przedsiębiorca prowadzi ł działalnoś ć również w Internecie za pośrednictwem strony: https://kancelarialexa.pl krąg odbiorców – w tym kon sumentów – oferty był bardzo szeroki. Należy także dostrzec, że taka forma prowadzenia działalności rozszerza zakres terytorialny działalności na teren całego kraju. W konsekwencji, otrzymując żądane informacje i dokumenty Prezes Urzędu mógłby ocenić, czy Przedsiębiorca nie narusza zbiorowego interesu konsumentów poprzez sposób oferowania produktów i usług. Brak reakcji Spółki na wezwania uniemożliwił Prezesowi Urzędu dokonanie ustaleń, które pozwoliłyby podjąć dalsze czynności zgodnie z ustawowymi kompeten cjami przysługującymi Prezesowi Urzędu. [24 ] W świetle powyższego, uzasadnione jest uznanie , że zaniechanie Przedsiębiorcy uniemożliwiło Prezesowi Urzędu zgromadzenie niezbędnego materiału dowodowego, poważnie utrudniając sprawne i efektywne przeprowadz enie postępowania wyjaśniającego . [25 ] Podkreślenia ponadto wymaga, że z uwagi n a prawidłowe doręczenie wezwań z 22 października 2018 r . oraz 19 grudnia 2018 r . Przedsiębio rca mógł b ez przeszkód zapoznać się z jego treścią , przekazując stosowną odpowiedź Prezesowi Urzędu. Wprawdzie w odpowi edzi udzielonej pismem z dnia 23 maja 2019 r. Przedsiębiorca wskazuję, że od początku 2019 r. 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl funkcję Prezesa Zarządu sprawuje osoba, która nie brał a udziału we wcześniejszej korespondenc ji z Prezesem Urzędu, jednak zmiany w organach Spółki nie zwalniają jej z odpowiedzialności związanej z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ponadto Przedsiębiorca wskazał, że kierowane do niego wezwania zostały odebrane przez pracowników innych firm, z k tórymi Spółka współdzieliła biuro . W ocenie Prezesa Urzędu również ta okoliczność nie zwalnia Spółki z ponoszenia odpowiedzialności. Trzeba wyraźnie podkreślić, że każdy przedsiębiorca powinien organizować swoją działalność w sposób, który odpowiadałby jeg o profesjonalnemu charakterowi. Do tych obowiązków należy odbiór kierowanej do danego przedsiębiorcy korespondencji na wskazany w rejestrze przedsiębiorców adres do doręczeń, jak również zapewnienie ciągłości działania w przypadku zmiany organów danej spół ki. Wskazana przez Prezesa Spółki okoliczność, że pełni swoją funkcję dopiero od początku 2019 r . i nie uczestniczył w wymianie korespondencji z Prezesem Urzędu w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego nie zwalnia Spółki z odpowiedzialności za bra k realizacji żądania Prezesa UOKiK . Informacje i dokumenty wskazane w wezwaniach dotyczyły podstawowych aspek tów działalności Przedsiębiorcy i nie wiązały się z żadnymi nadmiernymi i skomp likowanymi działaniami po jego stronie. Żądane informacje odnosiły się bezpośrednio do bieżą cej działalności Przedsiębiorcy . Uzasadnia to wniosek, że są to informacje znane Przedsiębiorcy bez konieczności podejmowania szczególnych lub uciążliwych czynności dla ich pozyskania, a zarazem niewymagające dodatkowego czasu na i ch zgromadzenie. Podobnie, zdaniem Prezesa Urzędu, ocenić należy żądanie przedłożenia dokumentów. Przekazanie wzorców umownych czy listy podmiotów współpracujących ze Spółką nie wymagał o podjęcia przez Przedsiębiorcę skomplikowanych bądź czasochłonnych cz ynności. [26 ] Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca powinien mieć świadomość skutków nieudzielenia informacji w postaci możliwości nałożenia na nich kar pieniężnych. Przedsiębiorca zosta ł bowiem jednoznacznie poinformowan y w wezwaniach o konsekwencjach zaniechania w tym zakresie , w tym o grążących mu sankcjach . Uzasadnione jest tym samy m stwierdzenie, że Przedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwanie , zdając sobie sprawę z tego, że w t en sposób co najmniej utrudnia przebieg prowa dzonego postępowania wyjaśniającego. Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Przedsiębiorcę po otrzymaniu postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary udzielił on odpowiedzi następnego dnia po zapoznaniu się z treścią postanowienia, składając dodatkowo wyjaśnienia oraz załączając dokumenty żądane w ramach postępowania wyjaśniającego. Z tego względu Prezes Urzędu uznał za okoliczność obciążającą przy ustaleniu wysokości kar y umyślne naruszenie przez Przedsiębiorc ę przepisu art. 50 u st. 1 u.o.k.i.k. [27 ] Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes U rzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę pieniężn ą w wysokości 5 . 000 zł, co stanowi równowartość 1 . 162,75 euro. Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2018 roku , zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,30 z ł 1 . Stosownie do art. 5 u.o.k.i.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [28 ] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożone na Przedsiębiorc ę kar a pieniężn a jest adekwatn a do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa , że stanowi dla Przedsiębior cy odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez niego przepisów ustawy o ochronie konkurencji 1 Kurs średni euro zgodnie z Tabelą nr 252/A/NBP/2018 z dnia 2018 - 12 - 31 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl i konsumentów. Nałożon a kar a spełni równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęc ając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [29 ] Z uwagi na powy ższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. [30 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.i.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . II. [31 ] Art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k. przewiduje , że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a, są obowiązani ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 u.o.k. i.k. , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [32 ] Należy zauważyć, że u.o.k.i.k. nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 u.o.k.i.k. stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy k.p.a. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze p ostanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [33 ] Do kosztów przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania zaliczono, zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , poniesione w toku niniejsz ego postępowania koszty doręczenia pism w wysokości 29,50 zł. [34 ] Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . [35 ] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego od niniejszej decyzji przysługuje odwołan ie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku . [36 ] W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów w Gdańsku . [37 ] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądo wych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2018r. poz. 300 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu - w kwocie 500 zł. [38 ] Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych os obie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [39 ] Stoso wnie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilneg o, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sąd owych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnio skiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. O trzymuje: Kancelaria Prawna LEXA sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Zaleskiego 18/2, 31 - 525 Kraków 1. a/a