RGD-10/2021

1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wersja jawna RGD.610.2 . 2020 /PC Gdańsk, 30 grudnia 2021 r. DECYZJA NR RGD - 10 /2021 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 21 r. poz. 275 ) , po przeprowadzenia postępowania w spr awie praktyk naruszające zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie przedsiębiorcy NTIM Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocła wiu , polegającą na wprowadzaniu w błąd poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o właścicielach i osobach zarządzających portalem http://rockwall.investments wskazujących, iż Rafał Krakowiak oraz Wikto r Zajączkowski są właścicielami lub osobami zarządzającymi portalem http://rockwall.investments , podczas gdy właścicielem, administratorem i usługodawcą portalu była Perfect Lion Solutions Ltd. z siedzibą w Char lestown (Saint Kitts i Nevis) – co narusza art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i w związ ku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) i stwierdza się zaniechanie stosowania praktyki z dniem 9 sierpnia 2019 roku . II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275), po przeprowadzenia postępowania w sprawie praktyk naruszające zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie przedsiębiorcy NTIM Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, polegające na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) poprzez propagowanie programu Shields (Tarcze) umożliwiającego zarejestrowanemu użytkownikowi platformy http://rockwall.investments budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci wynagrodzenia lub prowizji określonych w regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od w prowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i w związku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) i stwierdza się zaniechanie stosowania praktyki z dniem 9 sierpnia 2019 roku . III. Na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie k onkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021, poz. 275), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje NTIM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez: 1) zamieszczenie na stronie internetowej tego przedsiębiorcy (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona internetowa pod adresem: https://ntim.pl/ komunikatu o następującej treści: W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 30 grudnia 2021 r. informuje się , że NTIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów polegające na: 1. wprowadzaniu w błąd poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o właścicielach i osobach zarządzających portalem http://rockwall.investments wska zujących, iż Rafał Krakowiak oraz Wiktor Zajączkowski są właścicielami lub osobami zarządzającymi portalem http://rockwall.investments , podczas gdy właścicielem, administratorem i usługodawcą portalu była Perfec t Lion Solutions Ltd. z siedzibą w Charlestown (Saint Kitts i Nevis) – co narusza art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzi w z biorowe interesy konsumentów, i w związku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275); 2. propagowaniu programu Shields (T arcze) umożliwiającego zarejestrowanemu użytkownikowi platformy http://rockwall.investments budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci wynagrodzenia lub pro wizji określonych w regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i w związku z tym stanowi prakt ykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) i zaniechała stosowania tych praktyk. Decyzja Prezesa Urzędu nr RGD - 10/2021 dostępna jest pod adresem www.uokik.gov.pl ”. Oświadczenie to NTIM Sp. z o.o. opublikuje, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji – na swój koszt, przy czym komunikat będzie spełniał następujące wymagania: 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl a) napisany będzie czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB#ffffff), b) tekst powyższego oświadczenia będzie wyjustowany, c) umieszczony zostanie w górnej części strony głównej domeny www.ntim.pl i na każde j innej stronie internetowej przedsiębiorcy zastępującej tę stronę w przyszłości, z możliwością zamknięcia informacji przez użytkownika, d) czcionka powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony z ostanie w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o któ rym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony, e) fragment: „Decyzja Prezesa UOKiK nr RGD - 10/2021 ” będzie stanowić hiperłącze prowa dzące do strony internetowej: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf , f) oświadczenie będzie utrzymane przez okres 3 miesięcy od dnia jego opublikowania. 2) zamieszczenie na należących do tego przedsiębiorcy koncie na portalu Facebook: https://www.facebook.com/ komunikatu o następującej treści: W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 30 grudnia 2021 r. informuje się , że NTIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów polegające na: 1. wprowadzaniu w błąd poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o właścicielach i osobach zarządzających portalem http://rock wall.investments wskazujących, iż Rafał Krakowiak oraz Wiktor Zajączkowski są właścicielami lub osobami zarządzającymi portalem http://rockwall.investments , podczas gdy właścicielem, administratorem i usługodawc ą portalu była Perfect Lion Solutions Ltd. z siedzibą w Charlestown (Saint Kitts i Nevis) – co narusza art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i w związku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275); 2. propagowani u programu Shields (Tarcze) umożliwiającego zarejestrowanemu użytkownikowi platformy http://rockwall.investments budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci wynagrodzenia lub prowizji określonych w regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i w związku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) i zaniechała stosowania tych praktyk. Decyzja Prezesa Urzędu nr RGD - 10/20 21 dostępna jest pod adresem www.uokik.gov.pl ”. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Oświadczenie NTIM Sp. z o.o. opublikuje, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji – na swój koszt, przy czym komunikat będzie spełniał nastę pujące wymagania: a) napisany będzie standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komu nikatów na wskazanych portalach społecznościowych, b) fragment: „Decyzja Prezesa UOKiK nr RGD - 10/2021 ” będzie stanowić hiperłącze prowadzą ce do strony internetowej: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf , c) do treści oświadczenia na jego końcu dodane zostaną znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: #Rockwall.Inve stments, #NTIM, #UOKiK, #decyzjaUOKiK, #piramida, d) oświadczenie będzie utrzymane przez okres 3 miesięcy od dnia jego opublikowania. 3) zamieszczenie na należącym do tego przedsiębiorcy kanale na portalu internetowym YouTube: https://youtube.com komunikatu o następującej treści: W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 30 grudnia 2021 r. informuje się , że NTIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów polegające na: 1. wprowadzaniu w błąd poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o właścicielach i osobach zarządzających portalem http://rockwall.investments wskazujących, iż Rafał Krakowiak oraz Wiktor Zajączkowski są właścicielami lub osobami zarządzającymi portalem http://rockwall.investments , podczas gdy właścicielem, administratorem i usługodawcą portalu była Perfect Lion Soluti ons Ltd. z siedzibą w Charlestown (Saint Kitts i Nevis) – co narusza art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe inter esy konsumentów, i w związku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275); 2. propagowaniu programu Shields (Tarcze) umożli wiającego zarejestrowanemu użytkownikowi platformy http://rockwall.investments budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci wynagrodzenia lub prowizji określo nych w regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i w związku z tym stanowi praktykę naruszają cą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) i zaniechała stosowania tych praktyk. Decyzja Prezesa Urzędu nr RGD - 10/2021 dostępna jest pod adresem www.uokik.gov.pl ”. 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Oświadczenie NTIM Sp. z o.o. opublikuje, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji – na swój koszt, przy czym komunikat będzie spełniał następujące wymagania: a) w warstwie grafi cznej - napisany będzie czcionką czarną (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL o wielkości umożliwiającej swobodne zapoznanie się z tą informacją, na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff) w taki sposób, aby treść komunikatu w całości wypełniała ramkę wid oku filmu, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony w trybie domyślnym funkcjonowania serwisu YouTube , b) tekst komunikatu będzie umieszczony poziomo, wyjustowany, czytelny, nieruchomy, widoczny przez cały czas, gdy użytkownik zapoznaje się z jego tr eścią (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera) , c) w opisie znajdującym się bezpośrednio pod ww. filmem umieszczone zostaną, napisane czcionką używaną w trybie domyślnym funkcjonowania serwisu YouTube, jak następuje: - skopi owana treść ww. komunikatu, przy czym fragment „ Treść decyzji nr RGD - 10/2021 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl ” ma stanowić hiperłącze pr owadzące do strony internetowej https://decyzje.u okik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf , - na końcu oświadczenia znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: #Rockwall.Investments, #NTIM, #UOKiK, #decyzjaUOKiK, #piramida, d) w warstwie dźwiękowej - podana zostanie pełna treść ww. oświadczenia, która zostani e przeczytana przez lektora w sposób komunikatywny, wyraźny i zrozumiały, e) czas trwania filmu wyniesie co najmniej 2 minuty, f ) oświadczenie będzie utrzymane przez okres 3 miesięcy od dnia jego opublikowania. IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w związ ku z art. 106 ust. 6 ustawy z dnia 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275), w związku z uznaniem praktyk, o których mowa w pkt I i I I sentencji niniejszej decyzji za naruszające zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na NTIM S półkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kary pieniężne: 1) w wysokości 46.148,00 zł (słownie: czterdzieści sześć tysięcy sto czterdzieści osiem złotych), co stanowi równowartość 10.000 euro , za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I. sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa ; 2) w wysokości 46.148,00 zł (słownie: czterdzieści sześć tysięcy sto czterdzie ści osiem złotych), co stanowi równowartość 10.000 euro , za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I I . sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa. 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl V. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lut ego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Rafała Artura Krakowiaka – członka zarządu NTIM S półki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu: 1) w zwi ązku z umyślnym dopuszczeniem w okresie od 25 lipca 2017 roku do 9 sierpnia 2019 roku do naruszenia przez NTIM S półkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 4 5.000,00 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa, 2) w związku z umyślnym dopuszczeniem w okresie od 25 lipca 2017 roku do 9 sierpnia 2019 roku do naruszenia p rzez NTIM S półkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 4 5.000,00 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa . VI. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Wiktora Piotr a Zajączkowskiego – Prezesa zarządu NTIM S półki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w okresie od 3 czerwca 2017 roku do 24 kwietnia 2020 roku : 1) w związku z umyślnym dopuszczeniem w okresie od 25 lipca 2017 roku do 9 sierpnia 2019 roku do naruszenia przez NTIM S półkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 4 5.000,00 zł (słownie : czterdzieści pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa, 2) w związku z umyślnym dopuszczeniem w okresie od 25 lipca 2017 roku do 9 sierpnia 2019 roku do naruszenia przez NTIM S półkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zakazu ok reślonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 4 5.000,00 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa . VII. N a podstawie art. 77 ust. 1 w zwią zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 275 ) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 21 r. poz . 735 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania NTIM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 47,20 zł (słownie : czterdzieści siedem zło tych 20/100 ) 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej takż e: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK ), po otrzymaniu sygnałów rynkowych, przekazanych przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, postanowieniem nr RGD – 49/2019 z dnia 29 kwietnia 2019 r., wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia, czy zasady funk cjonowania i korzystania przez inwestorów, w tym konsumentów, z platformy https://rockwall.investments nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i k onsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów (sygn. RGD.405.2.19 ). [2] Wyniki analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wyjaśniającego, wykazały istnieni e podstaw do postawienia zarzutów naruszenia zakazu, o którym m owa w przepisie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji o konsumentów ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 275; dalej także: u.o.k.i.k . ). W związku z tym, Prezes Urzędu postanowieniem nr RGD - 96/2020 z dnia 5 października 2020 r. wszczął p rzeciwko spółce NTIM Sp ółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej także: „ NTIM ”, „Przedsiębiorca” lub „ Spółka ” ) postępowanie w sprawie praktyk i naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na : 1) wprowadzaniu w błąd popr zez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o właścicielach i osobach zarządzających portalem http://rockwall.investments wskazujących, iż Rafał Krakowiak oraz Wiktor Zajączkowski są właścicielami lub osobam i zarządzającymi portalem http://rockwall.investments , podczas gdy właścicielem, administratorem i usługodawcą portalu była Perfect Lion Solutions Ltd. z siedzibą w Charlestown (Saint Kitts i Nevis) , 2) stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) poprzez propagowanie programu Shields (Tarcze) umożliwiającego zarejestr owanemu u żytkownikowi platformy http://rockwall.investments budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci wynagrodzenia lub prowizji określonych w regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu . Jednocześnie Prezes Urzędu wszczął postępowanie przeciwko osobom zarządzającym NTIM tj. Rafałowi Krakowiakowi oraz Wiktorowi Zajączkowskiemu, którzy w okre sie sprawowania swojej funkcji umyślnie dopuścili się przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez Spółkę zakazu, o którym mowa w art. 24 u.o.k.i.k. 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 3 ] Strony postępowania zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania oraz wezwane do ustosu nkowania się do postawionych zarzutów. [4 ] Spółka wskazała, że nie wprowadzała w błąd konsumentów poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o właścicielach i osobach zarządzających Rockwall Investments, wskazujących, że Wiktor Zajączkowski oraz Rafał Krakowiak są właścicielami lub osobami zarządzającymi portalem. W ocenie NTIM sformułowania określające w ww. osoby były przede wszystkim publikowane w mediach społecznościowych, na których treść Spółka, ani osoby nią zarządzające nie miały wspływu. W dalszym ciągu Spółka wskazała, że opinia publiczna, jak również Rafał Krakowiak, mogli posłużyć się taką nomenklaturą wobec Rafała Krakowiaka i Wiktora Zajączkowskiego z uwagi na stosowanie skrótu myślowego. NTIM podkreśliło, że media społecznościowe ni e są oficjalnym dokumentem, którym powinni kierować się konsumenci przy wyborze inwestycji. Ogólnodostępny r egulamin pla tformy wskazywał, że usługodawcą jest Perfect Lion Solution Ltd. Ponadto użycie sformułowania „moja firma” może oznaczać identyfika cję z przedsiębiorstwem, dla którego się pracuje , a niekoniecznie to, że jest się jego właścicielem . Odnosząc się do drugiego zarzutu Spółka wskazała, że nie dopuściła się nieuczciwej praktyki rynkowej opartej na systemie promocyjnym typu piramida z uwagi na fa kt, że kapitał dla członków programu promocyjnego był wypłacany z tytułu zakupu przez inne osoby realnych produktów, a nie z tytułu zaproszenia do programu nowych uczestników. [ 5 ] Rafał Krakowiak wskazał, że Prezes Urzędu nie wykazał umyślności jego dzia łania . Ponadto, kwestionuje on zasadność postawionych przez Prezesa UOKiK zarzutów naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez NTIM, od której zależna jest odpowiedzialność osoby zarządzającej. [ 6 ] Wiktor Zajączkowski wskazał, że jako członek zarz ądu NTIM działał na podstawie ustaleń Spółki z platformą rockwall.investments wykonując czynności zwi ązane z polskojęzycznym marketingiem, w tym przedstawieniem funkcjonalności ww. platformy . W ocenie Wiktora Zajączkowskiego w przedmiotowej sprawie nie do szło do propagowania przez Spółkę systemu promocyjnego typu piramida, gdyż rozwiązanie rockwall.investemts jest rodzajem marketingu afiliacyjnego stosowanego przez wiele sklepów internetowych czy banków, gdzie zyski uczestników nie biorą się z wpłat od now ych uczestników, lecz z sprzedaży własnej oraz prowizji od sprzedaży poszczególnych produktów. Dodatkowo, Wiktor Zajączkowski podkreślił, że od połowy kwietnia 2019 r. nie miał wpływu na działania NTIM, zaś od kwietnia 2020 r. nie pełni funkcji w zarządzie Spółki w związku ze zgłoszoną rezygnacją. [ 7 ] Pismem z dnia 28 października 2021 r. Spółka wskazała, że Wiktor Zajączkowski w związku z pełnieniem funkcji Prezesa Zarz ądu NTIM w roku 2019 uzyskał korzyści w wysokości: […] zł, natom iast w roku 201 8 w wysokości: […] zł. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Spółkę , Rafał Krakowiak , w związku z pełnieniem funkcji członka Zarządu NTIM w roku 2019 , uzysk ał korzyści w wysokości: […] zł, natomiast w roku 2018 w wysokości: […] zł. [ 8 ] Pismem z dnia 22 listopada 2021 r. Spółka wskazała, że w roku 2019 osiągnę ła obrót w wysokości: […] zł, natomiast w 2020 roku w wysokości […] zł. W toku postępowanie 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wyjaśniającego Prezes Urzędu ustalił, że NTIM w roku 2018 osiągnęło obrót w wysokości: [… ] zł, natomias t w r oku 2017 w wysokości: [… ] zł . [ 9 ] Postanowieniem nr RGD – 173/2021 z dnia 7 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów: 1) protokół z przesłuchania w charakterze świadka Wiktora Zajączkowskiego z dnia 23 września 2019 r. (sygn.. PO II Ds. 28.2019), 2) protokół z przesłuchania w charakterze świadka Rafała Krakowiaka z dnia 15 stycznia 2020 r. (sygn.. PO II Ds. 28.2019). [10] Postanowieniami nr RGD - 174/2021 z dnia 7 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu ograniczył Wiktorowi Zajączkowskiemu prawo wglą du do materiału dowodowego zawierającego informacje o osiągniętym przez Rafała Krakowiaka przychodzie w latach 2018 - 2020, natomiast postanowieniem nr RGD – 175/2021 z dnia 7 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu ograniczył Rafałowi Krakowiakowi i Spółce prawo wglą du do materiału dowodowego zawierającego informacje o osiągniętym przez Wiktora Zajączkowskiego przychodzie w roku 2020 oraz 2018. [ 11 ] Pis mem z dnia 7 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Strony nie skorzystały z przysługującego im prawa zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz nie wypowiedziały się co do zebranego materiału w sprawie. Prezes Urzędu na podstawie zebranego mat eriału dowodowego ustalił, co następuje : [ 12 ] Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była ocena, czy działalność NTIM może zostać uznana za praktyki naruszające zbiorowe interesu konsumentów, o których mowa w art. 24 u.o.k.i.k. Strony postępowani a [ 13 ] Niniejsza decyzja kierowana jest do Spółki oraz dwóch powiązanych z nią w okresie naruszenia osób zarządzających. [ 1 4 ] NTIM jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy - Krajowy Rejestr Sądowy pod numerem KRS: 0000 681667 . Spółka została wpisana do rejestru 3 czerwca 2017 roku. Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest świadczenie usł ug marketingowych oraz informatycznych. Jedynymi u działowcami Spółki są Rafał Krakowiak oraz Wiktor Zajączkowski. [ 1 5 ] Pan Rafał Krakowiak pełni funkcję członka zarządu NTIM od 3 czerwca 2017 roku. [ 1 6 ] Pan Wiktor Zajączkowski pełnił funkcję Prezesa Za rządu NTIM w okresie od 3 czerwca 2017 roku do 24 kwietnia 2020 roku. 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Platforma Rockwall.Investments [ 1 7 ] Platforma http://rockwall.investments rozpoczęła działalność 25 lipca 2017 roku. Od 21 sierpnia 2018 ro ku do 9 sierpnia 2019 roku w łaścicielem, administratorem i usługodawcą platformy rockwall.investments, zgodnie z informacjami zamieszonymi w regulaminie oraz w odpowiedzi uzyskanej od NTIM w piśmie z dnia 16 lipca 2019 r. była Perfect Lion Solutions Ltd. z siedzibą w Charlestown, NTL Limited, Suite 9, na wyspie Nevis (Saint Kitts i Nevis), numer rejestracyjny: No. C 50101 (dalej także: Usługodawca lub PLS). Członkiem zarządu PLS i jedynym udziałowcem był Ch r isto Mat hys Britz, zamieszkały pod adresem […] . Wc ześniej właścicielem platformy rockwall.investments była spółka Rockwall Ltd. z siedzibą na Wyspach Marshalla. W toku postępowania wyjaśniającego NTIM stwierdziło, że nie posiada danych historycznych o osobach reprezentujących PLS i jej udziałowcach przed dniem 25 czerwca 2019 r., kiedy to Christo Mathys Britz objął stanowisko Dyrektora [Członka Zarządu]. Pismem z dnia 10 września 2019 r. Spółka poinformowała Prezesa UOKiK o zakończeniu prowadzenia działalności przez PLS załączając dokumenty potwierdzając e rozwiązanie PLS i jej wykreślenie z odpowiedniego rejestru. Zgodnie z uchwałą z 9 sierpnia 2019 r. rozwiązującej ze skutkiem natychmiastowym PLS Dyrektor Korporacji – Christo Mathys Britz – jest odpowiedzialny z tytułu rozliczenia i zamknięcia przedsiębi orstwa, w tym spłaty jej zobowiązań. [ 1 8 ] Platforma http://rockwall.investments służyła do oferowania użytkownikom produktów opartych o działalność w zakresie walut wirtualnych (program y: Mining, Integra i Shi elds) : 1) w ramach programu Mining u żytkownik platformy r ockwall. i nvestments zawiera ł kontrakt na czas określony na wydobycie danej kryptowaluty (np. bitcoin lub ethereum ) przy ustaleniu określonych parametrów, w szczególności mocy obliczeniowej i ceny z a 1 GH/s, MH/s lub H/s ; 2) w ramach programu Integra Usługodawca platformy r ockwall. investments decydował o kopaniu kryptowaluty, która w danym okresie jest najbardziej opłacalna ; 3) program Shields natomiast był programem afiliacyjnym, w ramach którego udostępniona jest usługa automatycznego kopania metodą dual - mining (tj. wydobycie dwóch walut wirtualnych jednocześnie), mająca na celu podniesienie rentowności programu Mining wraz z możliwością budowania struktury dystrybucyjne j. Zamknięcie T arczy miało nast ą p ić po wykupieniu przez określoną liczbę zaproszonych osób produktów oferowanych na platformie oraz miało powodo wać otrzymanie od U sługodawcy platformy dwudziestokrotności ceny jej zakupu. Na platformie rockwall.investments dos tępne były następujące rodzaje Tarcz (w nawiasie ich koszt w dolarach USA ): Zircon ($10), Garnet ($25), Opal ($50), Topez ($75) i Amber ($100). Ponadto każdy użytkownik miał otrzymać 8% kwoty wydanej przez osoby bezpośrednio polecone za ich zakupy w ramach posiadanej struktury. [ 1 9 ] Zgodnie z informacjami przekazanymi przez NTIM platforma rockwall.investments była dedykowana dla każdego użytkownika zainteresowanego tematyką kryptowalut. Wśród zarejestrowanych użytkowników było ok. 5 000 obywateli polskich. [ 20 ] Z wyjaśnień Spół ki złożonych w toku postępowania wyjaśniającego wynika, że zarówno dla Rockwall Ltd. jak i PLS spółka NTIM była zleceniobiorcą i wykonywała na rzecz tych podmiotów usługi związane z prowadzeniem projektu rockwall.investments. Jak wskazała w toku postępowan ia wyjaśniającego Spóła, warunki współpracy NTIM z ww. podmiotami 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl były dokonywane wyłącznie w formie ustnej. Brak jest przy tym dokumentów pisemnych określających warunki współpracy. [karta: 10 i nast.] [ 21 ] 22 czerwca 2020 roku p latforma rockwall.invest m e nts została przeniesiona na nową domenę: https://rockwall.app . Prezes Urzędu zważył, co następuje Interes publiczny: [ 22 ] Podstawowym warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określ onych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorcy – naruszające przepisy tej ustawy – stanowią potencjalne zagrożenie dla interesu publicznego. Stosownie bowiem do art. 1 ust . 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Interpretacja pojęcia intere su publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce, gdy naruszenie będzie skierowane do szerokiego, nieokreślonego kręgu podmiotów 1 . W opisywanej sytua cji mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowego interesu konsumentów stanowiącego „rodzaj” („część”) interesu publicznego, a zatem nie służącego ochronie indywidualnego (prywatnego) interesu poszczególnych osób, lecz pewnego, nieokreślonego kręgu podmiotów . W przedmiotowym aspekcie, warunkiem koniecznym do zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy, któremu zarzucono naruszenie jej przepisów, stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. [ 23 ] Przedmiotowa de cyzja dotyczy oceny Prezesa Urzędu w przedmiocie działań przedsiębiorcy, które dotykają nieograniczonego kręgu adresatów posiadających status konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochro ną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli, są lub mog li być klientami spółki. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów . Postępowania prowadzone przed Prezesem Urzędu służą ochronie zbiorowego interesu kon sumentów jako elementu interesu publicznego . I nteres publicznoprawny zawiera się w związku z tym w ochronie praw konsumentów, do których ww. stron a postępowania kier owała swoją ofertę. Ochrona konsumentów podejmowana w trybie postępowania przed Prezesem Ur zędu nie dotyczy więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, których dotykają bezpośrednio działania ww. spółki, i których sytuacja jest w tym zakresie podobna. Zatem w rozpatrywanej sprawie uzasadnione było podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym stanie rzeczy przyjąć należy, iż do oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie mają przepisy ww. ustawy, a dotyczące jej postępowanie jest prowadzone w interesie publicznym. 1 Vide: w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 pa ździernika 2012 r., sygn.: VI ACa 1319/11 . 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Status przedsiębiorcy: [ 2 4 ] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162) Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców przedsiębiorcą jest m. in. osoba prawna wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Zgo dnie natomiast z art. 3 tej ustawy, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. [ 2 5 ] NTIM jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy - Krajowy Rejestr Sądowy pod numerem KRS: 0000 681667 . [ 2 6 ] Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy ustawy ma ją zastosowanie w przypadku stosowania przez przedsiębiorców praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, jeżeli ta praktyka wywołuje lub może wywoływać skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W przedmiotowej sprawie należy wskazać, że spó łka wykonuje we własnym imieniu działalność gospodarczą, zaś ich praktyka wywoływała skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Sprzeczność zachowania NTIM z prawem lub dobrymi obyczajami: [ 2 7 ] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z akazane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natom iast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego , który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z dobrych obyczajów, określających zasady współżycia społecznego. [2 8 ] Dla stwierdzenia naruszenia zakazu stosowania praktyk naru szających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ust. 1 u . o . k . i . k . wystarczy wykazanie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. W rozpatrywanej sprawie, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu jest ocena, c zy w ustalonym stanie faktycznym Spółka dopuściła się działań bezprawnych, zw iązanych z przekroczeniem zakaz u stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, ustanowion ego w art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co z kolei narusza prz epis art. 24 ust. 2 pkt 3 u . o . k . i . k. 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Praktyka wprowadzająca w błąd [2 9 ] Przepis art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2070, dalej : u . p . n . p . r . ) stanowi, że za ni euczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy za nieuczciwą praktykę rynkową uznaj e się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. [ 30 ] Przepis art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r. stanowi, że za praktykę rynkową uznaje się za działanie wpr owadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Natomiast ust. 2 i 3 przywołanego przepisu wymieniają, co należy w szczeg ólności uznać za „działanie wprowadzające w błąd” oraz czego może dotyczyć. [ 31 ] Zgodnie z art. 2 pkt 1 u.p.n.p.r. za przedsiębiorcę uznaje się osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, które prowadzą dz iałalność gospodarczą lub zawodową, nawet jeżeli działalność ta nie ma charakteru zorganizowanego i ciągłego, jak również osoby działające w ich imieniu lub na ich rzecz . Przez „praktyki rynkowe” , zgodnie z definicją wyrażoną w art. 2 pkt 4 u.p.n.p.r. roz umie się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta [ 3 2 ] W literaturze przedmiotu przyjm uje się, że praktyki rynkowe wprowadzające w błąd są szczególnie uciążliwe dla konsumenta, gdyż w znacznej mierze oddział u ją na sferę decyzyjną konsumenta, a w rezultacie prowadzą do zniekształcenia jego decyzji rynkowych 2 . W każdym przypadku dokonując oce ny praktyki wprowadzającej błąd należy odnieść się do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jeśli zatem w przeświadczeniu przeciętnego konsumenta powstanie wyobrażenie odnoszące się do praktyki stosowanej przez przedsiębiorcę, która nie odpowiada rze czywistości, możemy mówić o wprowadzeniu w błąd. Co istotne, wyobrażenie powinno być obiektywnie sprawdzalne, a nie wyłącznie subiektywnie odczuwalne 3 . Jak wskazuje M. Błaszczyk, praktyka rynkowa wprowadzająca w błąd zawsze ma na celu wytworzenie w świadom ości konsumenta mylnego obrazu rzeczywistości 4 . [ 3 3 ] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta. To w odniesieniu do przeciętnego konsumenta powinna być dokonywana ocena każdej praktyki rynkowej, w tym praktyki polegającej na działaniu wprowadzającym w błąd. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 u.p.n.p.r., przeciętny konsument jest to konsument dostatecznie poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny, zgodnie z brzmieniem ustawy, dokonuje się z uwzględnien iem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę 2 Sier adzka M. , Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz , Oficyna 2008. 3 Op. cit. 4 Błaszczyk M, Nowe przepisy karne ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , cz. II, Monitor Prawniczy 2003. 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowe j lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zależności do okoliczności konkretnego przypad ku. Jak wynika z powyższej definicji przeciętnego konsumenta, ustawodawca wymaga od konsumenta rozsądku i uwagi, jednakże daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewprowadzającej w błąd informacji, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcj i i przeznaczenia produktu. [ 3 4 ] Określając model przeciętnego konsumenta na potrzeby przedmiotowej sprawy, należy przyjąć, że – jak wynika to z doświadczenia Prezesa Urzędu, jego wiedzy oraz ustaleń w podobnych, innych sprawach - adresatem działań Spółk i są konsumenci, którzy posiadają określone cechy wspólne. Zwykle są to osoby młode, które chętnie korzystają z nowoczesnych rozwiązań technicznych i technologicznych, jednak z uwagi na brak doświadczenia i kierunkowego wykształcenia, nie znają uregulowań prawnych lub słabo rozróżniają i rozumieją różnice w rodzajach produktów związanych z rynkiem kryptowalut, inwestycjami alternatywnymi, arbitrażem czy tradingiem. Są to również osoby, które z uwagi na niską stopę zwrotu tradycyjnych sposobów oszczędzania /inwestowania zgromadzonego kapitału szukają alternatywnych rodzajów inwestycji, w szczególności w postaci tzw. „pasywnego zarabiania w Internecie”. Są to więc konsumenci przeciętni, którzy jednak potrafią zrozumieć kierowane do nich informacje oraz umie ją podjąć - w oparciu o ten przekaz - świadomą decyzję co do oferty i produktów, jeżeli tylko wiedza ta przekazana jest im w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Analizowany model przeciętnego konsumenta chętnie pozyskuje informacje o danym przedsięwzięciu z ogólnodostępnych informacji publikowanych w sieci Internet, takich jak artykuły na portalach branżowych, blogach czy w mediach społecznościowych. Rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o właścicielach i osobach zarządzających portalem http://rockwall.investments [3 5 ] NTIM w toku niniejszego postępowania, jak również poprzedzającego go postępowania wyjaśniającego wskazywała, że wykonywała wyłącznie usługi marketingowe oraz informatyczne na rzecz Usługodawcy , zaś wcześniej na rzecz Rockwall LTD. z siedzibą na Wyspach Marshalla . Jednymi z usług było udostępnienie swojego wizerunku ( to jest członków zarządu NTIM) celem promowania platformy rockwall.investments . Okres współpracy Spółki trwał od momentu założeni a PLS do jego rozwiązania. Wcześniej NTIM współpracowało z Rockwall LTD. NTIM wskazała, że nie ma fizycznych dokumentów określających warunki współpracy z ww. podmiotami . Równocześnie Spółka wskazała, że nie posiada danych dotyczących sposobu komunikacji z PLS w trakcie okresu deklarowanej współpracy takich jak adres e - mail czy numer telefonu Usługodawcy . [ 3 6 ] W sieci Internet, także w serwisach prowadzonych bezpośrednio przez platformę rockwall.investments członkowie zarządu NTIM tj. Rafał Krakowiak i Wikt or Zajączkowski byli przedstawiani jako CEO ( ang. Chief Executive Officer, pol. Dyrektor generalny/zarządzający ) firmy rockwall.investments. Odpowiednikiem CEO w polskim systemie prawnym jest osoba posiadająca decydujący wpływ na podejmowane działania spół ki np. członek zarządu spółki prawa handlowego. W materiałach promocyjnych 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl umieszczonych w Internecie członkowie zarządu NTIM używali jednoznacznych sformułowań sugerujących, że są właścicielami lub osobami zarządzającymi i mającymi decydujący wpływ na ksz tałt platformy Rockwall.Investments m.in. : „nasza firma”, „dzisiaj wprowadzamy”, „nasz zespół” etc. Rafał Krakowiak w filmie zatytułowanym: „Rockwall Investments Update 17.06.2019” opublikowanym w sieci Internet w dniu 17 czerwca 2019 r. wskazuje, że: „jed nym z powodów tego wszystkiego są po prostu problemy wewnętrzne firmy takie jak to, że moja współpraca z Wiktorem dobiegła końca i podjęliśmy decyzję, że dalej sam będę prowadził r ockwall. i nvestment s”. Prezentowane przez członków zarządu NTIM materiały wyr aźnie zatem wskazywały odbiorcy, że Wiktor Zajączkowski i Rafał Krakowiak są właścicielami i osobami decydującymi o projekcie rockwall.investments, co zgodnie z materiałami przekazywanymi Prezesowi Urzędu w toku postępowania nie jest prawdą. 5 […] 6 […] 7 [3 7 ] W piśmie z dnia 19 sierpnia 2019 r. NTIM wskazało, że zmiana profilu działalności rockwall.investments oraz zamknięcie platformy na polskich użytkowników wynika z: 1) wzrostu cen prądu w Polsce i na świecie, 2) ustabilizowania się cen walut w irtualnych, 5 Zrzut z ekranu, www.facebook.com [wyświetlone 15 listopada 2019 r.]. 6 Zrzut z ekranu, www.facebook.com [wyświetlone 17 lipca 2019 r.]. 7 Zrzut z ekranu, www.facebook.com [wy świetlone 29 sierpnia 2019 r.]. 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3) łamania regulaminu portalu rockwall.investments przez polskich użytkowników poprzez tworzenie multikont i uzyskiwanie prowizji z kont, które również do nich należały. [ 3 8 ] W toku postępowania NTIM poinformowało Prezesa Urzędu, że nie posiada wiedzy historycznej dotyczącej PLS oraz Rockwall LTD., z którymi nawiązała i prowadziła współpracę w zakresie platformy rockwall.investments. Spółka nie potrafiła wskazać, kto był udziałowcem oraz członkiem zarządu PLS przed Ch r isto Mathys em Britz em, któr y został powołany na stanowisko Dyrektora [Członka Zarządu] 25 czerwca 2019 r., czyli po wszczęciu postępowania wyjaśniającego oraz doręczeniu Spółce wezwania Prezesa UOKiK z dnia 30 maja 2019 r. [ 3 9] Informacja o imionach i nazwiskach właścicieli/organiza torów platformy rockwall.investments podawana w transparentny, publicznie dostępny sposób, mogła wzbudzać w potencjalnych użytkownikach poczucie zaufania. Z uwagi na obecność ww. osób, które miały być właścicielami i osobami zarządzającymi projekt rockwall .inwestments był przedstawiany jako „polski”, co mogło mieć znaczny wpływ na decyzje konsumentów inwestujących swoje środki. Sposób prezentacji informacji mógł sugerować pewność inwestycji, skoro „osoby zarządzające” były znane i chętnie komunikowały się o raz spotykały w inwestorami. Konsument mógł mieć poczucie, że w przypadku rezygnacji z udziału w projekcie będzie mógł kierować roszczenie o zwrot zainwestowanych środków do polskich właścicieli platformy. [ 40 ] Informacje o „osobach zarządzającym” platf ormą rockwall.invest me nt były powielane przez różnych blogerów, którzy zachęcali nowych użytkowników do rejestracji za pośrednictwem ich linków referencyjnych, które miały umożliwić im pasywny dochód. 8 8 Zrzut z ekranu, http://redzi.pl/rockwall [wyświetlone 23 marca 2020 r.]. 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 10 9 Zrzut z ekranu, http://zarabiajonline.eu [wyświetlone 11 kwietnia 2019 r.]. 10 Zrzut z ekranu, http://zarabiajonline.eu [wyświetlone 11 kwietnia 2019 r.]. 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 4 1 ] W odpowiedzi na zawiadomienie o w szczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Spółka wskazała, że „media społecznościowe nie są oficjalnym dokumentem , którym powinni kierować się konsumenci przy wyborze inwestycji ”. W dalszej części pisma NTIM podkre śliło, że nie ma wpływu na treści publikowane przez osoby trzecie. W ocenie Spółki i Rafała Krakowiaka używane przez osoby trzecie sformułowania nie świadczą o tym, że opinia publiczna postrzegała rockwall.investmet jako polską firmę stworzoną m.in. przez Rafała Krakowiaka. W konkluzji Spółka wskazała, iż: „ W dzisiejszych czasach w Internecie każdy może publikować dowolne treści, a wniosek wyłania się z powyższego jeden – Internet nie jest dobrym sposobem na badanie opinii publicznej, gdyż bardzo często n ie jest poparty racjonalnymi przesłankami”. W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie zwrócić uwagę, że do głównych zadań Spółki należało świadczenia usług marketingowych przez – jak to ujął Pan Rafał Krakowiak – „danie swojej twarzy ” tj. reklamę na Portalu Face book czy organizowanie spotkań z potencjalnymi użytkownikami platformy rockwall.investmets . Informację o platformie rockwall.investments , oprócz oficjalnego fanpage’u na Portalu Facebook, były również przekazywane przez członków zarządu NTIM poprzez ogólno dostępne filmiki publikowane na platformie youtube.com. Następnie, ogólnodostępne informacje o platformie rockwall.investments były rozpowszechniane przez innych użytkowników, którzy nie byli oficjalnymi przedstawicielami platformy, jednak kuszeni pasywnym dochodem w związku z budowaniem struktury zachęcali kolejne osoby do inwestowania swoich środków w ramach platformy rockwall.investments. Wśród rozpowszechnianych treści znajdowały się również informacje o osobach zarządzających i właścicielach platform y rockwall.investments, którymi mieli być Rafał K rakowiak i Wiktor Zajączkowski, co miało wzbudzać zaufanie i dodatkowo zachęcać do inwestycji „w polską firmę”. [ 42 ] Podsumowując i u wzg lędniając wszystkie okoliczności sprawy uznać należy, że Spółka poprz ez rozpowszechnianie informacji o Rafale Krakowiaku i Wiktorze Zajączkowskim jako właścicielach lub osobach zarządzających platformą rockwall.investments wprowadzała konsumentów w błąd, co jest nieuczciwą praktyką rynkową. Niniejsza działalność była prowad zona w formie treści informacji oraz filmów, upublicznianych w różnych – publicznie dostępnych i darmowych – internetowych kanałach informacyjnych, jak również na organizowanych przez Spółkę wydarzeniach. Propagowanie systemu promocyjnego typu piramida [ 4 3 ] Należy wskazać, że a rt. 7 u . p . n . p . r . zawiera katalog praktyk rynkowych wprowadzających w błąd, uznawanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach. Zgodnie z art. 7 pkt 14 tej ustawy za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się m. in. zakładanie, prowad zenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie o d sprzedaży lub konsumpcji produktów. [ 4 4 ] Stosowne przepisy unijne stanowiące i mplementację art. 7 ust. 14 u.p.n.p.r. były przedmiotem interpretacji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej , w wyroku z dnia 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 kwietnia 2014 r. w sprawie 4finance (C - 515 /12), w którym Trybunał Sprawiedliwości wymienił następujące przesłanki charakteryzujące system typu piramida: 1) po pierwsze, by przystępujący do takiego systemu wpłacali świadczenie finansowe (pkt 23 i 26 ww. wyroku): należy przy tym zauważyć, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie wypowiedział się o sposobie pobierania przedmiotowego świadczenia, a jedynie o tym, że każdą kwotę wpłaconą na rzecz systemu promocyjnego przez przystępującego należy postrzegać – niezależnie od jej wysokości – jako św iadczenie w rozumieniu pkt 14 załącznika I do dyrektywy 2005/29; 2) po drugie, istnienie związku między świadczeniami wpłacanymi przez nowo przystępujących członków a wynagrodzeniem pobieranym przez istniejących członków (pkt 27 ww. wyroku): Trybunał zauważy ł także, że system ma strukturę piramidy, jeśli składa się z różnych poziomów, zaś na szczycie znajduje się podmiot prowadzący, a nadto pozyskiwanie nowych członków następuje w sposób zbiorowy i wykazuje wzrost wykładniczy; do poczynienia takich ustaleń n iezbędne jest wykazanie, że wynagrodzenie wypłacane na rzecz obecnych członków systemu jest uzależnione przede wszystkim od świadczeń wykonywanych przez nowo pozyskiwanych członków. Stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje, że w sy stemie typu piramida nie ma obowiązku wprowadzania innych osób do systemu jednak jest to warunek konieczny do otrzymania wynagrodzenia (uzyskania korzyści materialnych) z takiego systemu, gdyż zgodnie z definicją ustawową jest ono uzależnione przede wszyst kim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. [ 4 5 ] W ramach systemu promocyjny typu piramida konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania wynagrodzenia, które jest uzależnione przede w szystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu: w przypadku sprzedaży promocyjnej typu „piramida" konsument najczęściej nie jest zainteresowany samym produktem, który może być dla niego wręcz nieprzydatny, lecz możliwością zarobienia w zamian za wprowadzenie kolejnych osób do systemu . 11 W rezultacie sprzedaż czy konsumpcja towarów i usług nie ma dla konsumenta większego znaczenia, gdyż najistotniejszym czynnikiem uzyskania oczekiwanego wynagrodzenia jest wprowadzenie nowych osób do systemu. [4 6 ] Prezes Urzędu wskazuje dodatkowo, że w literaturze przedmiotu pojawiło się wiele zróżnicowanych definicji pojęcia „piramida finansowa” 12 . Według M. Pachuckiego piramida f inansowa to struktura, w której zysk uczestnika jest uzależniony od późniejszych wpłat innych osób, będących niżej w strukturze piramidy 13 . Podobną definicję „piramidy finansowej” prezentuje amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (U.S. Securitie s and Exchange Commission, dalej także: „SEC”), zgodnie z którą jest to oszustwo inwestycyjne, które zakłada wypłatę rzekomych zysków istniejącym inwestorom z funduszy wniesionych przez nowych inwestorów. SEC wskazuje przy tym, że inicjatorzy 11 Namysłowska M., Czarna lista nieuczciwych praktyk handlowych a granice prawa zwalczania nieuczciwej konkurencji w Unii Europ ejskiej. , LEX 2014 . 12 P. Antonowicz, Ł. Szarmach, Teorie i praktyka funkcjonowania piramidy finansowej versus studium przypadku upadłości Amber Gold, „Zarządzanie i Finanse” 2013, nr 1/2. 13 M. Pachucki, Piramidy i inne oszustwa na rynku finansowym. Poradni k klienta usług finansowych , Komisja Nadzoru Finansowego, Warszawa 2012, s. 6 i nast. 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przedsięwzięc ia, bazując na schemacie Ponziego (czyli najbardziej klasycznym przykładzie piramidy, przyp. Prezesa UOKiK), skupiają się głównie na zwerbowaniu nowych uczestników tak, aby dotychczasowi uczestnicy byli zadowoleni z inwestycji 14 . P. Masiukiewicz podkreśla, że pomimo różnic, przedstawiane definicje „piramidy finansowej” mają wiele cech wspólnych, przede wszystkim istnieniu inicjatora – założyciela piramidy, który przez obietnicę zysków zachęca do uczestnictwa w strukturze. Autor ten proponuje następującą defi nicje: „działalność przedsiębiorstwa finansowego, polegającą na przyjmowaniu środków finansowych, w celu inwestowania z wysoką stopą zwrotu (cel deklarowany); cel ten jednak nie jest realizowany w ogóle lub w dostatecznym stopniu, co powoduje spiralę strat ” 15 . Na potrzeby analiz różnego rodzaju projektów przeznaczonych dla konsumentów Prezes Urzędu różnicuje przy tym pojęcie „piramida finansowa” oraz „system promocyjny typu piramida”. Wskazać należy, że p ierwsze z pojęć – poza wyjaśnieniami podniesionymi w f achowej literaturze czy doktrynie - ma przede wszystkim także swoje potoczne znaczenie jako projekt rzekomo inwestycyjny , którego głównym założeniem jest mechanizm finansowania wypłat przeznaczonych dla starych uczestników struktury a pochodzących z bieżąc ych wpłat osób nowoprzystępujących. Prezes Urzędu jest zdania, że tego rodzaju przedsięwzięcia mają co do zasady charakter przestępczy i jako takie – nie posiadając własnej definicji - mogą być kwalifikowane jako oszustwa stypizowane w art. 286 Kodeksu kar nego. Systemy promocyjne typu piramida nie są z kolei jak tzw. „piramidy finansowe” określonym (zasadniczo oszukańczym) modelem biznesowym, co formą dystrybucji określonego towaru lub usługi . Z godnie z jego definicją legalną – korzyści dla uczestników proj ektu nie są w głównej mierze uzależnione od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co od rekrutacji nowych uczestników systemu. [4 7 ] Zdaniem Prezesa Urzędu , zważywszy na dowody zgromadzone w toku postępowania, działania NTIM związane z prowadzeniem marketin gu na rzecz Usługodawcy, a wcześniej na rzecz Rockwall Ltd., w tym w zakresie produktu Shields (Tarcz e ) dostępnego w ramach platformy rockwall.investments wskazują na propagowanie systemu promocyjnego typu piramida. Spółka wskazała, że jednym z jej główn ych obowiązków względem Usługodawcy było świadczenie usług marketingowych dot. platformy rockwall.investments, w tym produktu Shields (Tarcze). Działania marketingowe były świadczone przez Spółkę zarówno w Internecie, jak również na spotkaniach, które odby wały się na terenie całej Polski. 14 P. Masiukiewicz , Piramidy Finansowe. Teoria, Regulacje, Praktyka , PWN, Warszawa 2015, s. 14. 15 P. Masiukiewicz, ibidem , s. 15 i nast. 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 17 […] 18 [ 4 8 ] W toku postępowania NTIM wyjaśniał, że działanie platfomy rockwall.investments miało polegać przede wszystkim na sprzedaży mocy obliczeniowej użytkownikowi zainteresowanemu „wydobyciem” kryptowalut (np. B itcoin lub Ethernum). W związku z 16 Zrzut z ekranu, www.facebook.com [wyświetlone 20 listopada 2019 r.] 17 Zrzut z ekranu, www.facebook.com [wyświetlone 16 grudnia 2021 r.] 18 Zrzut z ekranu, www.youtube.com [wyświetlone 18 września 2019 r.] 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl powyższym użytkownik miał zawierać kontrakt z Usługodawcą (wcześniej Rockwall Ltd.), zgodnie z którym za określoną kwotę nabywał określoną moc obliczeniową. Środki uzyskiwane od użytkowników miały być przede wszystkim na z akup sprzętu komputerowego niezbędnego do „wydobycia” kryptowalut. Spółka, w ramach świadczenia usług informatycznych, miała być odpowiedzialna za prowadzenie oraz modyfikację oficjalnej strony inter netowej oraz kupno, konfigurowanie i podłączenie „ kopare k do kryp to walut”. [ 4 9 ] Posiadane przez NTIM „koparki do kryptowalut” znajdowały się w lokalach, którymi dysponowali członkowie zarządu Spółki. Do pisma z dnia 14 lutego 2020 r. Spółka załączyła faktury dotyczące zakupionych urządzeń (koparek) oraz pozost ałego sprzętu na łączną wysokość […] zł. [ 50 ] Na platformie http://rockwall.investments były publikowane dane o liczbie zarejestrowanych użytkowników , ilości zawartych kontraktów na w ydobycie kryptowalut oraz ł ącznej wartość zainwestowanych środków. Na dzień 29 stycznia 2019 roku dane opublikowane na stronie prezentowały się w sposób następujący: 19 [ 51 ] Pomimo wskazywania, że do obowiązków Spółki należało świadczenie usług informatycznych, w tym zakup, konfi guracja i podłączenie koparek kryptowalut, NTIM nie posiada wiedzy o lokalizacji „koparek do kryptowalut” należących do PLS. Spółka poinformowała również Prezesa UOKiK, że zakończyła współpracę z Usługodawcą z dniem 9 sierpnia 2019 r., czyli dniem podjęcia uchwały o likwidacji Perfect Lion Solution Ltd. [ 5 2 ] Spółk a wyraziła stanowisko, że w przedmiotowej sprawie nie może być mowy o propagowaniu systemu promocyjnego typu piramida, gdyż uzyskiwane korzyści materialne były uzależnione od sprzedaży produktu, a nie od wprowadzania wyłącznie nowych użytkowników. Prowizje oraz dodatkowe gratyfikacje były przyznawane wyłącznie w przypadku zakupu przez poleconych użytkowników produktów oferowanych na platformie http://rock wall.investments . Stosowany model biznesowy, w ocenie NTIM, nie spełnia przesłanek, określonych w art. 7 pkt. 14 u . p . n . p . r . [ 5 3 ] Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za nieuczciwą praktykę rynkow ą , o której mowa w przywołanym wyżej przepisie, koniecznym jest wypełnienie łącznie następujących przesłanek tj .: 1) przedsiębiorca musi utworzyć, prowadzić lub propagować określony system promocyjny: 19 Zrzut z ekrany: https://web.archive.org/web/20190129085029/https://rockwall.investments/ [wyświetlone w dniu 14 września 2021 r.] 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Zorganizowany przez PLS (wcześniej Rockwall Ltd.) produkt Shields (Tarcze ) i propagowany przez NTIM - zgodnie z informacjami przekazanymi przez NTIM oraz umieszczonymi w regulaminie portalu rockwall.investments – polegał na tym, że zarejestrowanemu użytkownikowi platformy rockwall.investments umożliwiano budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możli wość uzyskania korzyści materialnych w postaci wynagrodzenia lub prowizji określonych w r egulaminie, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadz enia nowych członków (konsumentów). Do zadań Spółki należało świadczenie usług ma rketingowyc h, w tym promowanie systemu dystrybucji w ramach produktu Shields (Tarcze ). 2) w ramach systemu konsument musi wykonywać świadczenie za możliwość (obietnicę) uzyskania korzyści materialnych : Na wstępie należy roz strzygnąć, czy osoby, do których przedsiębior ca kieruje ofertę udziału w opracowanym modelu zarobkowym , posiadają przymiot konsumenta. Zgodnie z treścią § 3 ust. 1 regulaminu portalu rockwall.investments dopuszcza się możliwość rejestracji osób fizycznych, które posiadają zdolność prawną. Ponadto N TIM wyraźnie wskazano, że użytkownikami pla tformy rockwall.investments mogli być konsumenci. Aby stać się użytkownikiem platformy rockwall.investments należało się zarejestrować. Można to zrobić m.in. za pośrednictwem linku refere ncyjnego partnera. NTIM zachęcała do nabywania produktu o nazwi e Shields (Tarcze), które miały zwiększyć rentowność Miningu oraz umożliwić uzyskanie dodatkowego wynagrodzenia. Świadczeniem, w zamian za które obiecywana była korzyść majątkowa był zakup Tarczy. Zamknięcie T arczy na stępowało po zaproszeniu określonej liczby osób oraz powodowało otrzymanie od U sługodawcy platformy dwudziestokrotności ceny jej zakupu. Ponadto każdy użytkownik miał otrzymać 8% kwoty wydanej przez osoby bezpośrednio polecone za ich zakupy w ramach posiad anej struktury . 3) k orzyści te uzależnione są przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży czy konsumpcji produktów : Istot ą omawianej praktyki rynkowej było utworze nie struktury dystrybucyjnej polegające na zachęcaniu in nych do udziału w tym systemie, której to propozycji towarzyszy ła obietnica korzyści w zamian za pozyskanie kolejnego uczestnika, który dokona zakupu oferowanych na platformie rockwall.investments produktów. Takie cechy posiada produkt Shields (Tarcze). Wy nagrodzenie i profity dla użytkowników polecających były uzależnione od wpłat dokonywanych przez przystępujących do struktury dystrybucyjnej. Zgodnie z § 5 ust. 2 r egulaminu platformy rockwall.investments: „ Użytkownik może otrzymać prowizję za z akup usług przez Użytkowników, których polecił do Platformy oraz innych Użytkowników będących w jego własnej strukturze dystrybucyjnej, wedle wartości dostępnych w Platformie oraz Planie Marketingowym ”. W związku z pozyskaniem określonej liczby użytkownikó w w ramach struktury , oprócz prowizji bezpośredniej, obiecywano także dwudziestokrotność ceny nabycia produktu. Sposób działania Tarczy wskazuje jednoznacznie, że wynagrodzeni e za jej zamknięcie było skorelowane z zakup em nowych produktów przez uczestników . Świadczy o tym przykład, przywołany przez 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl NTIM: „jeśli jedna tarcza jest warta $10, to wobec jej zamknięcia Usługodawca uzyska przychód $390. Dla użytkownika z tego należy odliczyć $200”. [ 54 ] Podsumowując i u wzg lędniając wszystkie okoliczności sprawy u znać należy, że Spółka propagowała system promocyjny typu piramida, w którym korzyści dla osoby polecającej wynikały przede wszystk im z wpłat nowych użytkowników, co jest nieuczciwą praktyką rynkową. Niniejsza działalność była prowadzona w formie treści in formacji oraz filmów, upublicznianych w różnych – publicznie dostępnych i darmowych – internetowych kanałach informacyjnych, jak również na organizowanych przez Spółkę wydarzeniach. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów: [ 5 5 ] Ustawa o ochronie ko nkurencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania (w art. 24 ust. 3), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może pol egać zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą z arówno działania, jak i zaniechania. [ 5 6 ] W oparciu o wykładnię przepisu art. 24 ust. 2 i 3 u.o.k.i.k., zbiorowy interes konsumentów rozumiany jest jako interes dotyczący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jest pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały n aruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. [ 5 7 ] W niniejszej sprawie działania Spółki mogły dotyc zyć każdego konsumenta, nie tylko zarejestrowanych użytkowników platformy rockwall.investments, ale także nieograniczonego kręgu konsumentów z uwagi na fakt, że oferta przystąpienia do systemów kierowana była do nieograniczonego kręgu odbiorców. Działania NTIM nie dotyczyły zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Mając na względzie przytoczone wyżej uzasadnienie zarzutów stawianych Spółce, należy stwierdzić, iż jej działania wskazuj ą na naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W efekcie działań Spółki naruszone zostały interesy ekonomiczne konsumentów, którzy zainwestowali swoje środki w zakupu produktów oferowanych na platformie rockwall.investments , zwabieni obietnicą uzyskania dodatkowych korzyści. Ponadto w efekcie działań Spółki naruszone zostało prawo konsumentów do pełnej i rzetelnej informacji, co także mogło wpłynąć na ich decyzję o zakupie produktów oferowanych na platformie rockwall.investments. [ 5 8 ] Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania. Nato miast w myśl treści art. 27 u . o . k . i . k . w wypadku gdy przedsiębiorca 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl zaprzestał stosowania danej praktyki Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającej zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Ciężar udowod nienia okoliczności umożliwiających stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki spoc zywa jednak na przedsiębiorcy. [ 5 9 ] W toku przeprowadzonego postępowania Prezes Urzędu u stalił, że w wyniku podjęci a uchwały o likwidacji spółki Perfect Lion Solution Ltd ., która była usługodawcą i administratorem platformy rockwall.investmets, NTIM zaprzestała stosowania zarzucanych jej wyżej praktyk naruszających zbiorow e interesy konsumentów z dniem 9 sierpnia 2019 r. [ 60 ] Mając powyższy okoliczności faktyczne sprawy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I i II decyzji. Środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów: [ 61 ] Na podstawie art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsu mentów Prezes Urzędu zobowiązał Spółkę do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez opublikowanie komunikatu na stronie internetowe j NTIM oraz na portalach społecznościowych , w sposób określony w punkcie II I sentencj i decyzji. [ 62 ] Istotą opisywanych w niniejszej decyzji praktyk są działania wprowadzające w błąd, które zalicza się do katalogu nieuczciwych praktyk rynkowych dlatego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest powiadomienie konsumentów przez NTIM o tych nie uczciwych praktykach w celu wyeliminowania stanu niewiedzy na temat ich niedozwolonego charakteru, w szczególności, że stosowanie tych praktyk doprowadziło do naruszenia interesu ekonomicznego konsumentów, którzy zwabieni prz ez Spółkę zainwestowali swoje środk i w nieuczciwe przedsięwzięcie. [6 3 ] Pomimo faktu zaniechania tych praktyk, konsumenci w dalszym ciągu mają deficyt informacyjny w przedmiocie ich bezprawnego charakteru. Dzięki zaprezentowanym oświadczeniom wiedza o rozstrzygnięciu będzie mogła pr zy tym dotrzeć nie tylko do konsumentów, a także innych przedsiębiorców podejmujących podobne aktywności. Powyższy środek może mieć więc również znaczenie prewencyjne, zniechęcając przedsiębiorcę, któremu zarzu cono stosowanie zakwestionowanych w sente ncji decyzji praktyk oraz innych przedsiębiorców do stosowania podobnego rodzaju praktyk w przyszłości. [6 4 ] Określenie parametrów technicznych oświadczeń ma natomiast za zadanie zapewnić ich widoczność i czytelność n a stronie internetowej oraz kontach na po rtalach społec znościowy ch administrowanych przez Spółkę . Równocześnie zakres nałożonego obowiązku jest proporcjona lny do możliwości Spółki i wagi stwierdzonych naruszeń . Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla podmiotu uciążliwa, a jednocześn ie przyczyni się do zrealizowani a funkcji edukacyjnej decyzji. [6 5 ] Zobowiązanie do złożenia oświadczenia musi pozostawać w związku z rozpatrywanym naruszeniem, z tych też powodów Prezes Urzędu zobowiązał NTIM do złożenia oświadczenia informującego o nin iejszej decyzji w postaci komunikatu na stronie 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl internetowej oraz na kontach na portalach społecznościow ych , które są adm inistrowane przez Spółkę . [ 6 6 ] W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie III sentencji decyzji. Kara pieniężna nałożona na Spółkę [ 6 7 ] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzający m rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. [ 6 8 ] Stosownie jednak do art. 106 ust. 5 i ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wypadku gdy przedsiębiorca w r oku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsięb iorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Gdyby jednak przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza ró wnowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [ 6 9 ] W toku postępowania Prezes Urzędu zwrócił się do NTIM w celu przedstawienia obrotu uzys kanego w latach 2019 - 2020. [ 70 ] Na stronie internetowej: https://ekrs.ms.gov.pl/ oraz w Monitorze Sądowym i Gospodarczym brak jest informacji o złożonych sprawozdaniach finansowych za lata 2019 - 2020. [ 71 ] Urząd Sk arbowy Wrocław – Śródmieście we Wrocławiu wskazał, że Spółka nie złożyła deklaracji CIT - 8 za lata 2019 i 2020. [ 72 ] Prezes Urzędu, na podstawie danych uzyskanych przez Spółkę, ustalił, że w roku 2020 NTIM osią gnęła obrót w wysokości […] zł, w roku 2019 w wysokości: […] zł, w roku 2018 w wysokości: […] zł, natomiast w roku 20 17 w wysokości: […] zł. [ 73 ] Zgodnie z art. 106 ust. 5 u.o.k.i.k. w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obr ót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Średn i kurs euro, ustalony zgodnie z art. 5 u.o.k.i.k., wynosi 4,6148 zł. Tym samym przychód Przedsiębiorcy w roku 2020 r. nie przekroczył 100.000,00 euro. Średni obrót Przedsiębiorcy w trzech kolejnych ww. latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary w ynosi po zaokrągleniu […] zł, c o jest równowartością […] euro. Tym samym , w niniejszej sprawie zastosowanie będzie mieć art. 106 ust. 6 u.o.k.i.k., który stanowi, że Prezes Urzędu może nałożyć karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [ 74 ] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ma 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesien iu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie, Prezes Urzędu przyjął, iż zasadne j est nałożenie kary pieniężnej. [ 7 5 ] Należy zwrócić uwagę, że prze pisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów te okoliczności, które Prezes Urz ędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochron ie konkurencji i konsumentów). [ 7 6 ] Ustalając wyso kość kar pieniężnych Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 W zw. z art. 111 ust. 3 pkt 1) lit. a) – d) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okolicznośc iami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia l ub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 w zw. z ar t. 111 ust. 4 pkt 1 lit. c) i d) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Kara pieniężna za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji [ 7 7 ] Prezes UOKiK ustalając wysokość kary za stosowanie praktyki, określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji ocenił okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy. Prezes Urzędu zbadał również, czy Przedsiębiorca dopuścił się naruszenia przepisów ustawy w przeszłości, jak również czy w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności łagodzące lub obciążające, które wpływają na wysokość kary. [ 7 8 ] Prezes Urzędu, kalkulując karę pieniężną w ramach niniejszego postępowania, uwzględnił okoliczność, iż ok res stosowania zakwestionowane j praktyk i przekracza dwanaście miesięcy, co należy uznać za okres długotrwały. Praktyki NTIM obejmowały okres od 25 lipc a 2017 r. do 9 sierpnia 201 9 r. Ponadto, uwzględniony został zasięg naruszeń. Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Inter necie naruszenia miały znaczny zasięg terytorialny , a jego skutkiem objęta została znaczna liczba konsumentów. Należy nadmienić, że wiel u użytkowników czuje się poszkodowanych przez platformę rockwall.investments, o czym świadczy m.in. liczba prywatnej gru py dyskusyjnej na portalu facebook.com pod nazwą: Poszkodowani przez ROCKWALL INVESTMENTS, która wynosi 812 użytkowników. 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl zrzut z ekranu: https://www.facebook.com/groups/Poszkod owaniPrzezRockwall [wyświetlone 22 września 2021 r.] [ 7 9 ] W związku z naruszeniem zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów NTIM uzyskała znaczne korzyści, o czym świadczą osiągnięte przez Spółkę obroty w latach 2017 - 2019 . Tym samym Prezes Urzędu uznał powyższe okoliczności za obciążające. [ 80 ] W zakresie czynników obrazujących stopień i skutki rynkowe naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowan a przez Spółk ę praktyk a naruszał a interesy konsumentów. Stopień naruszenia pr zez przedsiębior cę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należy zakwalifikować jako znaczny. Kwestionowane działani e Spółki uznane został o za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a także zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynk owa. Naruszenia objęte przedmiotem postępowania dokonywane były na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonania kontraktu. Pr aktyka zarzucan a Spółce mogła wywoływać skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Działania obję te zarzutami naruszały podstawowe prawo konsumentów do uzyskania rzetelnych informacji dotyczących zobowiązania. W przedmiotowej sprawie konsumenci, pod wpływem otrzymywanych informacji, mogli podejmować konkretne, nie zawsze korzystne decyzje dotyczące za warcia umowy. [ 81 ] Oceniając stopień naruszenia uwzględni ć należy także specyfikę rynku. Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 20 , któr ego nie można zaliczyć do części rynku finansowego, nie posiada szczególnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak jest szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców. Uwarunkowania makroekonomiczne, w tym w szczególności niski poziom oprocentowa ni a depozytów bankowych oraz dynamiczny wzrost wartości niektórych kryptowalut skłania inwestor ów do 20 Patrz: 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., https://www.knf.gov.pl/ , [wyświetlon e w dniu 22 września 2021 r.] ; 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r., https://www.knf.gov.pl/ , [wyświetlone w dniu 22 września 2021 r. ] ; 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl poszuk iwania alternatywnych form lokowania swoich oszczędności, które potencjalnie mogłyby przynieść wyższe stopy zwrotu. Jednakże możliwość uzyskania wyżs zej stop y zwrotu zainwestowanych środków obarczona jest znacznym ryzykiem poniesienia straty. Rynek kryptoaktywów, jako rynek nieregulowany oraz związany z nowoczesnymi technologiami, może być wykorzystany przez nierzetelnych przedsiębiorców, którzy pod po zorem oferowania atrakcyjnych produktów uzyskują korzyści majątkowe od wpłat inwestorów, które w części są dystrybuowane w postaci prowizji dla o sób polecających dany projekt. [ 82 ] Zdaniem Prezesa Urzędu narusz eni e omawiane w punkcie I se ntencji miał o cha rakter umyślny, co jest okolicznością obciążającą. Członkowie zarządu NTIM celowo i świadomie rozpowszechniali nieprawdziwymi informacje o tym, że są właścicielami lub osobami zarządzającymi platformą rockwall.investments, aby wzbudzić zaufanie wśród poten cjalnych inwestorów. Spółka miała świadczyć obok usług marketingowych również usługi informatyczne, w tym związane z zakupem i konfiguracją koparek kryptowalut, jed nakże NTIM nie posiada wiedzy o lokalizacji, ani ilości posiadanych przez Usługodawcę urządz eń, które były by niezbędne to prawidłowego wykonania umowy z użytkown ikiem platformy rockwall.invest m en ts . Zgodnie z § 2 ust. 5 r egulaminu platformy rockwall.investments : „ Podstawową usługą Rockwall Investments jest kopalnia kryptowalut w związku z czym Us ługodawca w pierwszej kolejności rozwija Program MINING poprzez zakup sprzętu, serwisowanie urządzeń, ich utrzymanie oraz dalszy rozwój. Wszystkie pozostałe Programy dostępne na platformie mają znaczenie pomocnicze dla jej funkcjonowania celem zdywersyfiko wania możliwości zarobkowych ”. Udokumentowane przez Spółkę zakupy urządzeń i sprzętu związanego z wydobyciem kryptowalut to niewielki ułamek kwoty, któr a zgodnie z danymi wyświetlanymi na stronie rockwall.investments została zainwe stowana przez jej użytkow ników. Tym samym zasadne jest stwierdzenie, że korzyści dla użytkowników polecających platformę rockwall.investments pochodziły przede wszystkim z wpłat kolejnych użytkowników, o czym Spółka oraz jej członkowie zarządu byli w pełni świadomi . [ 83 ] Prezes Urzędu stwierdził, że NTIM po raz pierwszy dopuściła się do naruszenia przepisów ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów. [ 84 ] Do okoliczności łagodzących, wpływających na wymiar Prezes Urzędu zaliczył wyłącznie z aniechanie stosowania zakazanej prakty k i przed wszczęciem niniejszego postępowania . W ocenie Prezesa Urzędu brak jest innych okoliczności łagodzących w niniejszej sprawie. [ 8 5 ] Mając powyższe na uwadze, w szczególności sposób prowadzenia działalności gospodarczej polegający na świadczeniu usłu g na rzecz organizatora platformy rockwall.investments, co ograniczało bezpośrednią odpowiedzialność Spółki wobec konsumentów , uzyskanie znacznych korzyści w związku ze stosowaniem praktyk i naruszają cej zbiorowe interesy konsumentów oraz zasięg naruszenia, mający charakter znaczny i ponadlokalny , Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do nałożenia na Spółkę kary pieniężnej w maksymalnej wysokości, która wynosi 46.148,00 zł, co stanowi równowartość 10.000 euro (słownie: dziesięć tysi ęcy euro). Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2020 r. (Tabela nr 255/A/NBP/2020), zgodnie z któ rym kurs euro wynosił 4,6148zł. 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 8 6 ] Stosownie do art. 5 u.o. k.i.k. przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru ko ncentracji lub nałożenia kary. [ 8 7 ] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona na NTIM kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzon ego narusze nia . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpowiedni środek represji, a jedn ocześnie powinn a skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa r ównież innych przeds iębiorców. [ 8 8 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Kara pieniężna za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I I sentencji niniejszej decyzji [ 8 9 ] Prezes UOKiK ustalając wysokość kary za stosowanie praktyki, określonej w pkt II sentencji niniejszej decyzji ocenił okolicz ności naruszenia przepisów ustawy oraz okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy. Prezes Urzędu zbadał również, czy Przedsiębiorca dopuścił się naruszenia przepisów ustawy w przeszłości, jak również czy w niniejszej sprawie zachodzą ok oliczności łagodzące lub obciążające, które wpływają na wysokość kary. [ 90 ] Prezes Urzędu, kalkulując karę pieniężną w ramach niniejszego postępowania, uwzględnił okoliczność, iż okres stosowania zakwestionowanej praktyki przekracza dwanaście miesięcy, co należy uznać za okres długotrwały. Praktyki NTIM obejmowały okres od 25 lipca 2017 r. do 9 sierpnia 201 9 r. Ponadto, uwzględniony został zasięg naruszeń. Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Internecie naruszenia miały znaczny zasięg teryto rialny, a jego skutkiem objęta została znaczna liczba konsumentów. Należy nadmienić, że wiel u użytkowników czuje się poszkodowanych przez platformę rockwall.investments, o czym świadczy m.in. liczba prywatnej grupy dyskusyjnej na portalu facebook.com pod n azwą: Poszkodowani przez ROCKWALL INVESTMENTS, która wynosi 812 użytkowników. 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl zrzut z ekranu: https://www.facebook.com/groups/PoszkodowaniPrzezRockwall [wyświetlone 22 września 2 021 r.] [ 91 ] W związku z naruszeniem zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów NTIM uzyskała znaczne korzyści, o czym świadczą osiągnięte przez Spółkę obroty w latach 2017 - 2019. Tym samym Prezes Urzędu uznał powyższe okolicznoś ci za obciążające. [ 92 ] W zakresie czynników obrazujących stopień i skutki rynkowe naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowana przez Spółkę praktyka naruszała interesy konsumentów. Stopień naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należy zakwalifikować jako znaczny. Kwestionowane działanie Spółki uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a także zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynkowa. Naruszeni e objęte przedmiotem postępowani a dokonywane by ło na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonania kontraktu. Praktyka zarzucana Spółce mogła wywoływać skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Działania objęte zarzutami naruszały podstawowe prawo konsum entów do uzyskania rzetelnych informacji dotyczących zobowiązania. W przedmiotowej sprawie konsumenci, pod wpływem otrzymywanych informacji, mogli podejmować konkretne, nie zawsze korzystne decyzje dotyczące zawarcia umowy. [ 93 ] Oceniając stopień naruszeni a uwzględnić należy także specyfikę rynku. Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 21 , którego nie można zaliczyć do części rynku finansowego, nie posiada szczególnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak jest szczegółowych i systemowych rozwiąza ń zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających 21 Patrz: 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., https://www.knf.gov.pl/ , [wyświe tlone w dniu 22 września 2021 r.] ; 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r., https://www.knf.gov.pl/ , [wyświetlone w dniu 22 września 202 1 r.] ; 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców. Uwarunkowania makroekonomiczne, w tym w szczególności niski poziom oprocentowania depozytów bankowych oraz dynamiczny wzrost wartości niektórych kryptowalut skłania inwestorów do poszukiwania alternatywnych form lokowania swoich oszczędności, które potencjalnie mogłyby przynieść wyższe stopy zwrotu. Jednakże możliwość uzyskania wyższej stopy zwrotu zainwestowanych środków obarcz ona jest znacznym ryzykiem poniesienia straty. Rynek kryptoaktywów, jako rynek nieregulowany oraz związany z nowoczesnymi technologiami, może być wykorzystany przez nierzetelnych przedsiębiorców, którzy pod pozorem oferowania atrakcyjnych produktów uzyskuj ą korzyści majątkowe od wpłat inwestorów, które w części są dystrybuowane w postaci prowizji dla osób polecających dany projekt. [ 94 ] Zdaniem Prezesa Urzędu naruszenie omawiane w punkcie I I sentencji miało charakter umyślny, co jest okolicznością obciążają cą. Spółka miała świadczyć obok usług marketingowych również usługi informatyczne, w tym związane z zakupem i konfiguracją koparek kryptowalut, jednakże NTIM nie posiada wiedzy o lokalizacji, ani ilości posiadanych przez Usługodawcę urządzeń, które byłyby niezbędne to prawidłowego wykonania umowy z użytkownikiem platformy rockwall.investments. Zgodnie z § 2 ust. 5 regulaminu platformy rockwall.investments: „ Podstawową usługą Rockwall Investments jest kopalnia kryptowalut w związku z czym Usługodawca w pierw szej kolejności rozwija Program MINING poprzez zakup sprzętu, serwisowanie urządzeń, ich utrzymanie oraz dalszy rozwój. Wszystkie pozostałe Programy dostępne na platformie mają znaczenie pomocnicze dla jej funkcjonowania celem zdywersyfikowania możliwości zarobkowych ”. Udokumentowane przez Spółkę zakupy urządzeń i sprzętu związanego z wydobyciem kryptowalut to niewielki ułamek kwoty, która zgodnie z danymi wyświetlanymi na stronie rockwall.investments została zainwestowana przez jej użytkowników. Tym samym zasadne jest stwierdzenie, że korzyści dla użytkowników polecających platformę rockwall.investments pochodziły przede wszystkim z wpłat kolejnych użytkowników, o czym Spółka oraz jej członkowie zarządu byli w pełni świadomi. Pomimo braku wiedzy o kluczow ej dla projektu kwestii, czyli ilości i lokalizacji koparek kryptowalut, NTIM świadczyła usługi marketingowe, w tym promowała program Shields (Tarcze). [ 9 5 ] Prezes Urzędu stwierdził, że NTIM po raz pierwszy dopuściła się do naruszenia przepisów ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów. [ 9 6 ] Do okoliczności łagodzących, wpływających na wymiar Prezes Urzędu zaliczył wyłącznie zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem niniejszego postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu brak jest innych oko liczności łag odzących w niniejszej sprawie. [ 9 7 ] Mając powyższe na uwadze, w szczególności sposób prowadzenia działalności gospodarczej polegający na świadczeniu usług na rzecz organizatora platformy rockwall.investments, co ograniczało bezpośrednią odpowi edzialność Spółki wobec konsumentów, uzyskanie znacznych korzyści w związku ze stosowaniem praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów oraz zasięg naruszenia, mający charakter znaczny i ponadlokalny , Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie za chodzą pods tawy do nałożenia na Spółkę kary pieniężnej w maksymalnej wysokości, która wynosi 46.148,00 zł, co stanowi równowartość 10.000 euro (słownie: dziesięć tysięcy euro). Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych o głoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2020 r. (Tabela nr 255/A/NBP/2020), zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,6148zł. 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 9 8 ] Stosownie do art. 5 u.o.k.i.k. przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru ko ncentracji lub nałożenia kary. [ 9 9 ] W ocenie Preze sa Urzędu, nałożone na NTIM kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzon ego narusze nia . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinn a skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [ 100 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w termi nie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Kary pieniężne nałożone na podstawie art. 106b u.o.k. i. k. określone w pkt V i VI sentencji n iniejszej decyzji [ 101 ] Zgodnie z art. 106b ust. 1 u.o.k. i. k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyś lnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24. Nałożenie na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę pienię żną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 u.o.k.i.k. [ 102 ] Ustawodawca wymaga, żeby wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną Prezes Urzędu uwzględnił w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisó w ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naru szenia lub skutki n aruszenia dla konsumentów. [ 103 ] Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k. i. k. [ 104 ] Okoliczności obciążające przema wiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia okoliczności te łącznie, indywidualnie dla każdej sprawy oraz dla każdej z osób zarządzających , przyjmując zarazem, że poszczególne okolic zności obciążające lub łagodzące mogą mieć różną wagę. [ 10 5 ] Wymierzając kary dla osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę. Całość analizy służącej wymierzeniu adekwatnych kar Prezes Urzędu przeprowadzi ł uwzględniając kolejno: 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczności naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obcią żających i łagodzących; 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obciążających i łagodzących; 4. okres naruszenia; 5. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do narusz enia, za które jest nakładana kara pieniężna; 6. adekwatność kary wynikającej z rozważań poczynionych we wcześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględnienie przychodów uzyskanych przez osobę zarządzającą u danego przedsiębi orcy (z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia); 7. maksymalny wymiar kary. Przesłanka „umyślnego” naruszenia przepisów [ 10 6 ] Możliwość nałożenia na osobę zarządzającą kary pieniężnej z art. 106b ust. 1 pkt 1 u.o.k. i .k. wymaga stwierdzenia, że doprow adzenie do naruszenia przez osobę zarządzającą zakazu określonego w przepisach ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów było umyślne. [ 10 7 ] Prezes Urzędu uznał, że Rafał Krakowiak i Wiktor Zajączkowski umyślnie przez swoje działania i zaniechania zmier za li do naruszenia przez NTIM zakazów określonych art. 24 u.o.k.i.k ., co zostanie szczegółowo opisane w części uzasadnienia odnoszącej się do poszczególnych kar pieniężnych nałożonych przez Prezesa Urzędu na osoby zarządzające. Kar a nałożon a na Rafał a Krakowiak a, określona w pkt V .1) sentencji niniejszej decyzji [ 10 8 ] Prezes Urzędu uznał, że Rafał Krakowiak umyślnie doprowadził do naruszenia przez NTIM zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji nini ejszej decyzji . Rafał Krakowiak celowo i świadomie rozpowszech niał nieprawdziwe informacje o tym, że jest jednym z właścicieli lub osób zarządzających platformą rockwall.investments, aby wzbudzić zaufanie wśród potencjalnych inwestorów. [ 10 9 ] Działanie Ra fała Krakowiaka doprowadziło do bardzo poważnego naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez NTIM. Jak zostało opisane powyżej, praktyk a stosowan a przez Spółkę został a uznan a za nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą , któr a mogł a wyw ołać skutki przede wszystkim w zakresie inte resów ekonomicznych konsumentów. [ 1 10 ] Prezes Urzędu uznał, że stopień wpływu Rafała Krakowiaka na naruszeni e NTIM był wysoki. 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 1 11 ] Rafał Krakowiak był członkiem zarządu oraz udziałowcem NTIM od momen tu jej powstania. Tym samym był odpowiedzialny za prowadzenie bieżących spraw Spółki. Jak wynika z materiału dowodowego Rafał Krakowiak nawiązał współpracę z organizatorami platformy rockwall.investments oraz był w pełn i świadomy, jakie usługi NTIM miała ś wiadczyć na rzecz Usługodawcy, zaś wcześniej na rzecz Rockwall Ltd. [ 1 12 ] W ocenie Prezesa Urzędu Rafał Krakowiak miał decydujący wpływ na na ruszenie tj. bez jego działań do naruszenia mogłoby nie dojść lub naruszenie byłoby znacznie utrudnione. Rafał Kra kowiak jako członek organu zarządzającego NTIM, miał realny wpływ na proces podejmowania głównych decyzji biznesowych w Spółce. [ 1 13 ] Prezes Urzędu po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania w sprawie okol iczności łagodzących. W ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie Rafał Krakowiak osiągnął znaczne korzyści w związku z dokonaniem przez NTIM zakazów, o których mowa w art. 24 u.o.k.i.k. Należy wskazać, że przychody osi ągnięte przez NTIM w latach 201 7 - 201 9 pochodziły przede wszystkim z świadczenia usług związanych z platformą rockwall.investments. Spółka wskazała również, że nie wypłacała dywidendy wspólnikom, co oznacza, że Rafał Krakowiak może odnieść korzyść majątkową z wypracowanego przez Spółkę zysku w la t ach 2017 – 2019. [ 115 ] Rafał Krakowiak w latach 201 7 – 2019 z tytułu pełnienia funkcji jako członek zarządu NTIM osiągnął korzyści w wysokości: […] zł . [ 1 16 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował innych okoliczności obciążających. [ 1 1 7 ] Prezes Urzędu przypisał Rafałowi Krakowiakowi odpowiedzialność za naruszenia dokonane przez NTIM w okresie od 25 lipca 2017 r. do 9 sierpnia 2019 r., tj. okres naruszeń wynikający z art. 24 u. o.k.i.k. wynosił ponad 2 lata. [ 11 8 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował uprzed nich naruszeń u.o.k.i.k., które wymagałyby wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kary Rafałowi Krakowiakowi. [ 11 9 ] Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 u.o.k. i. k. w zakresie praktyki op isanej w pkt. I sentencji Prezes Urzędu nałożył na Rafała Krakowiaka karę w wysokości 4 5.000,00 zł, co stanowi 2 ,25 % maksymalnego wymiaru kary. [ 120 ] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszeni a. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla osoby zarządzającej odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Rafała Krakowiaka przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona k ara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa innych uczestników rynku, w tym osoby zarządzające. [ 121 ] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt V. 1) sentencji niniejszej decyzji. [ 1 22 ] Zgodnie z art. 11 2 ust. 3 u.o.k. i. k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Kara nałożona na Rafał a Krakowiak a, określona w pkt V.2) sentencji niniejszej decyzji [ 1 23 ] Prezes Urzędu uznał, że Rafał Krakowiak umyślnie doprowadził do naruszenia przez NTIM zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt II sentencji niniejszej decy zji . Spółka miała świadczyć obok usług marketingowych również usługi informatyczne, w tym związane z zakupem i konfiguracją koparek kryptowalut, jednakże NTIM nie posiada wiedzy o lokalizacji, ani ilości posiadanych przez Usługodawcę urządzeń, które byłyby niezbędne to prawidłowego wykonania umowy z użytkownikiem platformy rockwall.investments. Zgodnie z § 2 ust. 5 regulaminu platformy rockwall.investments: „ Podstawową usługą Rockwall Investments jest kopalnia kryptowalut w związku z czym Usługodawca w pier wszej kolejności rozwija Program MINING poprzez zakup sprzętu, serwisowanie urządzeń, ich utrzymanie oraz dalszy rozwój. Wszystkie pozostałe Programy dostępne na platformie mają znaczenie pomocnicze dla jej funkcjonowania celem zdywersyfikowania możliwości zarobkowych ”. Udokumentowane przez Spółkę zakupy urządzeń i sprzętu związanego z wydobyciem kryptowalut to niewielki ułamek kwoty, którą zgodnie z danymi wyświetlanymi na stronie rockwall.investments została zainwestowana przez jej użytkowników. Tym samym zasadne jest stwierdzenie, że korzyści dla użytkowników polecających platformę rockwall.investments pochodziły przede wszystkim z wpłat kolejnych użytkowników, o czym Rafał Krakowiak jako członek zarządu NTIM był w pełni świadomy . [ 1 24 ] Działanie Rafał a Krakowiaka doprowadziło do bardzo poważnego naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez NTIM. Jak zostało opisane powyżej, praktyka stosowana przez Spółkę została uznana za nieuczciwą praktykę rynkową, która mog ł a wyw ołać skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. [1 25 ] Prezes Urzędu uznał, że stopień wpływu Rafała Krakowiaka na naruszenie NTIM był wysoki. [12 6 ] Rafał Krakowiak był członkiem zarządu oraz udziałowcem NTIM od momentu j ej powstania. Tym samym był odpowiedzialny za prowadzenie bieżących spraw Spółki. Jak wynika z materiału dowodowego Rafał Krakowiak nawiązał współpracę z organizatorami platformy rockwall.investments oraz był w pełni świadomy, jakie usługi NTIM miała świa dczyć na rzecz Usługodawcy, zaś wc ześniej na rzecz Rockwall Ltd. [12 7 ] W ocenie Prezesa Urzędu Rafał Krakowiak miał decydujący wpływ na naruszenie tj. bez jego działań do naruszenia mogłoby nie dojść lub naruszenie byłoby znacznie utrudnione. Rafał Krakow iak jako członek organu zarządzającego NTIM, miał realny wpływ na proces podejmowania głównych decyzji biznesowych w Spółce. [ 12 8 ] Prezes Urzędu po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania w sprawie okolicz ności łagodzących. W ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie Rafał Krakowiak osiągnął znaczne korzyści w związku z dokonaniem przez NTIM zakazów, o których mowa w art. 24 u.o.k.i.k. Należy wskazać, że przychody osiągnięte przez NTIM w latach 201 7 - 2019 pochodziły przede wszystkim z świadczenia usług związanych z platformą rockwall.investments. Spółka wskazała również, że nie wypłacała dywidendy wspólnikom, co oznacza, że Rafał Krakowiak może odnieść korzyść majątkową z wypracowanego przez Spółkę zysku w la t ach 2017 – 2019. [ 12 9 ] Rafał Krakowiak w latach 201 7 – 2019 z tytułu pełnienia funkcji jako członek zarządu NTIM osiągnął korzyści w wysokości: […] zł . 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 130 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował inny ch okoliczności obciążających. [131 ] Prezes Urzędu przypisał Rafałowi Krakowiakowi odpowiedzialność za naruszenia dokonane przez NTIM w okresie od 25 lipca 2017 r. do 9 sierpnia 2019 r., tj. okres naruszeń wynikający z art. 24 u. o.k.i.k. wynosił ponad 2 lata. [ 1 32 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował uprzed nich naruszeń u.o.k.i.k., które wymagałyby wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kary Rafałowi Krakowiakowi. [ 1 33 ] Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 u.o.k. i. k. w zakresie praktyki op isanej w pkt. I sentencji Prezes Urzędu nałożył na Rafała Krakowiaka karę w wysokości 4 5.000,00 zł, co stanowi 2 ,25 % maksymalnego wymiaru kary. [ 1 34 ] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszeni a. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla osoby zarządzającej odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Rafała Krakowiaka przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona k ara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa innych uczestników rynku, w tym osoby zarządzające. [ 1 35 ] Z uwagi na p owyższe, orzeczono jak w pkt V.2 ) sentencji niniejszej decyzji. [ 13 6 ] Zgodnie z art. 11 2 ust. 3 u.o.k. i. k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Kara nałożona na Wiktora Zajączkowski ego, określona w pkt VI.1 ) sentencji niniejszej decyzji [13 7 ] Prezes Urzędu uznał, że Wiktor Zajączkowski umyślnie doprowadził do naruszenia przez NTIM zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejs zej decyzji . Wiktor Zajączkowski celowo i świadomie rozpowszech niał nieprawdziwe informacje o tym, że jest jednym z właścicieli lub osób zarządzających platformą rockwall.investments, aby wzbudzić zaufanie wśród potencjalnych inwestorów. [ 13 8 ] Działanie W iktora Zajączkowskiego doprowadziło do bardzo poważnego naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez NTIM. Jak zostało opisane powyżej, praktyka stosowana przez Spółkę została uznana za nieuczciwą praktykę rynkową, która mogł a wyw ołać skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. [ 13 9 ] Prezes Urzędu uznał, że stopień wpływu Wiktora Zajączkowskiego na naruszenie NTIM był wysoki. [ 140 ] Wiktor Zajączkowski był Prezesem zarządu NTIM od momentu jej powstania do 24 kwietnia 2020 r oku. Zgodnie z oświadczeniem Wiktora Zajączkowskiego, z uwagi na konflikt między udziałowcami, nie miał wpływu na prowadzenia bieżących spraw Spółki od połowy kwietnia 2019 roku. Jednakże, pomimo wystąpienia deklarowanego konfliktu między udziałowcami NTIM, Wiktor Zajączkowski – jako Prezes zarządu - mógł realnie wpłynąć na działania Spółki, w tym w zakresie naruszeń, jednak zaniechał działalności, godząc się na stosowanie 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przez Spółkę zakazanych praktyk. Jak wynika z mate riału dowodowego Wiktor Zajączkowski był w pełni świadomy, jakie usługi NTIM miała świadczyć na rzecz Usługodawcy, zaś wcześniej na rzecz Rockwall Ltd. [ 141 ] W ocenie Prezesa Urzędu Wi ktor Zajączkowski miał decydujący wpływ na naruszenie tj. bez jego dzia łań do naruszenia mogłoby nie dojść lub naruszenie byłoby znacznie utrudnio ne. Wiktor Zajączkowski jako członek organu zarządzającego NTIM, miał realny wpływ na proces podejmowania głównych decyzji biznesowych w Spółce. [ 1 42 ] Prezes Urzędu po przeanalizow aniu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania w sprawie okoliczności łagodzących. W ocenie Prezes a Urzędu w niniejszej sprawie Wiktor Zajączkowski osiągnął znaczne korzyści w związku z dokonaniem przez NTIM zakazów, o który ch mowa w art. 24 u.o.k.i.k. Należy wskazać, że przychody osiągnięte przez NTIM w latach 201 7 - 2019 pochodziły przede wszystkim z świadczenia usług związanych z platformą rockwall.investments. Spółka wskazała również, że nie wypłacała dywidendy wspólnikom , co oznacza, że Wiktor Zajączkowski może odnieść korzyść majątkową z wypracowanego przez Spółkę zysku w latach 2017 – 2019. [ 1 43 ] Wiktor Zajączkowski w latach 201 7 – 2019 z tytułu pełnienia funkcji jako Prezes zarządu NTIM oraz jej wspólnik osią gnął korzyści w wysokości: […] zł. [ 1 44 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował innych okoliczności obciążającyc h. [ 1 45 ] Prezes Urzędu przypisał Wiktorowi Zajączkowskiemu odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez NTIM w okresie od 25 lipca 2017 r. do 9 sierpnia 2019 r., tj. okres naruszeń wynikający z art. 24 u. o.k.i.k. wynosił ponad 2 lata. [ 14 6 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował uprzednich naruszeń u.o.k.i.k., które wymagałyby wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kary Wiktorowi Zajączkowskiemu . [ 14 7 ] Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 u.o.k. i. k. w zakresie praktyki opisanej w pkt. I sentencji Prezes Urz ędu nałożył na Wiktora Zajączkowskiego karę w wysokości 4 5.000,00 zł, co stanowi 2 ,25 % maksymalnego wymiaru kary. [ 14 8 ] W ocenie Prezesa Ur zędu, nałożona kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia. Jej wysokość jest na tyle dolegliw a, że stanowi dla osoby zarządzającej odpowiedni środek represji, a jednocześni e powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Wiktora Zajączkowskiego przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania praw a innych ucze stników rynku, w tym osoby zarządzające . [ 14 9 ] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt V I .1 ) sentencji niniejszej decyzji. [ 150 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k. i. k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej de cyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Kara nałożona na Wiktora Zajączkowskiego, określona w pkt VI .2) sentencji niniejszej decyzji [151 ] Prezes Urzędu uznał, że Wiktor Zajączkowski u myślnie doprowadził do naruszenia przez NTIM zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji . Spółka miała świadczyć obok usług marketingowych również usługi informatyczne, w tym związane z zakupem i konfiguracją koparek kryptowalut, jednakże NTIM nie posiada wiedzy o lokalizacji, ani ilości posiadanych przez Usługodawcę urządzeń, które byłyby niezbędne to prawidłowego wykonania umowy z użytkownikiem platformy rockwall.investments. Zgodnie z § 2 ust. 5 regulaminu platformy rockwall.investments: „ Podstawową usługą Rockwall Investments jest kopalnia kryptowalut w związku z czym Usługodawca w pierwszej kolejności rozwija Program MINING poprzez zakup sprzętu, serwisowanie urządzeń, ich utrzymani e oraz dalszy rozwój. Wszystkie pozostałe Programy dostępne na platformie mają znaczenie pomocnicze dla jej funkcjonowania celem zdywersyfikowania możliwości zarobkowych ”. Udokumentowane przez Spółkę zakupy urządzeń i sprzętu związanego z wydobyciem krypto walut to niewielki ułamek kwoty, którą zgodnie z danymi wyświetlanymi na stronie rockwall.investments została zainwestowana przez jej użytkowników. Tym samym zasadne jest stwierdzenie, że korzyści dla użytkowników polecających platformę rockwall.investment s pochodziły przede wszystkim z wpłat kolejnych użytkowników, o czym Wiktor Zajączkowski jako członek zarządu NTIM był w pełni świadomy [ 1 52 ] Działanie Wiktora Zajączkowskiego doprowadziło do bardzo poważnego naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszają cych zbiorowe interesy konsumentów przez NTIM. Jak zostało opisane powyżej, praktyka stosowana przez Spółkę została uznana za nieuczciwą praktykę rynkową, która mogł a wyw ołać skutki przede wszystkim w zakresie inte resów ekonomicznych konsumentów. [ 1 53 ] Pre zes Urzędu uznał, że stopień wpływu Wiktora Zajączkowskiego na naruszenie NTIM był wysoki. [ 1 54 ] Wiktor Zajączkowski był Prezesem zarządu NTIM od momentu jej powstania do 24 kwietnia 2020 r oku. Zgodnie z oświadczeniem Wiktora Zajączkowskiego, z uwagi na k onflikt między udziałowcami, nie miał wpływu na prowadzenia bieżących spraw Spółki od połowy kwietnia 2019 roku. Jednakże, pomimo wystąpienia deklarowanego konfliktu między udziałowcami NTIM, Wiktor Zajączkowski – jako Prezes zarządu - mógł realnie wpłynąć na działania Spółki, w tym w zakresie naruszeń, jednak zaniechał działalności, godząc się na stosowanie przez Spółkę zakazanych praktyk. Jak wynika z materiału dowodowego Wiktor Zajączkowski był w pełni świadomy, jakie usługi NTIM miała świadczyć na rzecz Usługodawcy, zaś w cześniej na rzecz Rockwall Ltd. [ 1 55 ] W ocenie Pre zesa Urzędu Wiktor Zajączkowski miał decydujący wpływ na naruszenie tj. bez jego działań do naruszenia mogłoby nie dojść lub naruszenie byłoby znacznie utrudnione. Wiktor Zajączkowski, ja ko członek organu zarządzającego NTIM, miał realny wpływ na proces podejmowania głównych decyzji biznesowych w Spółce. [ 15 6 ] Prezes Urzędu po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania w sprawie okoliczności łagodzących. W ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie Wiktor Zajączkowski osiągnął znaczne korzyści w związku z dokonaniem przez NTIM zakazów, o których mowa w art. 24 u.o.k.i.k. Należy wskazać, że przychody osiągnięte przez NTIM w latach 201 7 - 2019 poc hodziły przede wszystkim z 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl świadczenia usług związanych z platformą rockwall.investments. Spółka wskazała również, że nie wypłacała dywidendy wspólnikom, co oznacza, że Wiktor Zajączkowski może odnieść korzyść majątkową z wypracowanego przez Spółkę zysku w latach 2017 – 2019. [ 15 7 ] Wiktor Zajączkowski w latach 201 7 – 2019 z tytułu pełnienia funkcji jako członek zarządu NTIM oraz jej wspólnik osiągnął korzyś ci w wysokości: […] zł. [ 15 8 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował innych okoliczności obciążającyc h. [ 15 9 ] Prezes Urzędu przypisał Wiktorowi Zajączkowskiemu odpowiedzialność za naruszenie dokonane przez NTIM w okresie od 25 lipca 2017 r. do 9 sierpnia 2019 r., tj. okres naruszeń wynikający z art. 24 u. o.k.i.k. wynosił ponad 2 lata. [ 160 ] Prezes Urzędu nie zidentyfikował uprzednich naruszeń u.o.k.i.k., które wymagałyby wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kary Wiktorowi Zajączkowskiemu . [ 161 ] Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 u.o. k. i. k. w zakresie praktyki opisanej w pkt. I sentencji Prezes Urz ędu nałożył na Wiktora Zajączkowskiego karę w wysokości 4 5.000,00 zł, co stanowi 2 ,25 % maksymalnego wymiaru kary. [ 16 2 ] W ocenie Prezesa Ur zędu, nałożona kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia. Jej wysokość jest na tyle dolegliw a, że stanowi dla osoby zarządzającej odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Wiktora Zajączkowskiego przepisów ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania praw a innych uczestników rynku, w tym osoby zarządzające . [ 1 63 ] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt V I .2 ) sentencji niniejszej decyzji. [ 1 64 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k. i. k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0 000 Koszty postępowania [ 1 65 ] Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.i.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, która do naruszania dop uściła są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.i.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [ 1 6 6 ] Z przepisów u.o.k. i. k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k. i. k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k. i. k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 ustawy z dni a 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej także: k.p.a. ). Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania s tronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 1 6 7 ] W decyzji stwierdzono stosowanie przez NTIM praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki zwią zane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanowiono obciążyć NTIM sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 47,20 zł (słow nie: czterdzieści siedem złotych 20/100 ) . [ 1 6 8 ] Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 5 1 1010 1010 0078 7822 3100 0000. [ 1 6 9 ] Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. POUCZENIA: I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postę powania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 z e zm., dalej także: k.p.c. ) , od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warsza wie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. II. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowieni a o kosztach zawartego w pkt VII sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 32 w zw. z art. 479 28 § 2 k.p.c. , stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warsza wie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w spraw ach cywilnych ( Dz.U. z 2020 r. poz. 755 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu - w kwocie 500 zł. IV. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywil nych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. V. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykaz ała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie . Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 3 01 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl VI. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustaw y o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym spra wa ma być wytoczona lub już się toczy. VII. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztó w sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na p iśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Gdańsku Dariusz Łomow ski Otrzymuje: 1. NTIM sp. z o.o. reprezentowana przez: […] 2. Pan Rafał Krakowiak reprezentowany przez: […] 3. Pan Wiktor Zajączkowski […] 4. a/a