RGD-12/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-7/02/MLM Gdańsk, 17 czerwca 2002r. DECYZJA NR RGD.12/2002 Na postawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydaje się zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Spółkę Ruhrgas oraz Spółkę MVV S.A. w W wspólnej kon- troli nad Spółką z o.o. SEC. UZASADNIENIE Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło, dokonane zgodnie art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), zgłoszenie planowanej koncentracji, polega- jącej na zamiarze przejęcia, w trybie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, przez Spółkę Ruhrgas oraz Spółkę MVV wspólnej kontroli nad Spółką z o.o., zwaną dalej Spółką SEC. Kwestionariusze zgłoszeniowe uczestników koncentracji, opracowane zgodnie z wymogami obowiązującego rozporządzenia RM z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zgło- szenia zamiaru koncentracji (Dz.U. Nr 37, poz. 334) wpłynęły do Urzędu odpowiednio dnia 22 kwietnia 2002r. (Spółka Ruhrgas) i dnia 18 kwietnia 2002r. (Spółka MVV). Na podstawie danych zawartych w formularzach zgłoszeniowych organ anty- monopolowy ustalił, iŜ przedmiotowa operacja podlega zgłoszeniu Prezesowi Urzędu, bo- wiem łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji, w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia, przekracza równowartość 50 000 000 euro, a ich łączny udział w rynku przekracza wartość progową, określoną w art. 13 ust. 2 ustawy antymonopolowej, bowiem udział Spółki przejmowanej tj. SEC na lokalnym rynku miasta S, w zakresie dostaw energii cieplnej, znacznie przekracza …..%. 2 Zgodnie z umową zawartą w dniu 11 kwietnia 2002r., pomiędzy Gminą Miasto S (dotychczasowym właścicielem Spółki SEC) a Spółką Ruhrgas i Spółką MVV (zwanymi in- westorami), kaŜdy z inwestorów nabywa po …. udziałów w kapitale zakładowym SEC, co stanowi odpowiednio po ….% głosów w organach Spółki nabywanej. Przejęcie przez przedsiębiorców – aktywnych uczestników koncentracji wspólnej kontroli nad SEC odbywa się na zasadzie przyznania inwestorom prawa do proponowania większości członków organów Spółki, tj. Zarządu i Rady Nadzorczej. W zaleŜności od skła- du Zarządu; • inwestorom zostało przyznane prawo wyboru jednego członka Zarządu w przypadku Zarządu jednoosobowego (§ 13 pkt 5, ppkt 1 umowy Spółki), lub • dwóch członków Zarządu w przypadku powołania Zarządu trzyosobowego (§ 13 pkt 5, ppkt 2 umowy Spółki), albo • trzech członków Zarządu w przypadku powołania do Zarządu 5 (pięciu) osób (§ 13 pkt 5, ppkt 3 umowy Spółki),. Na mocy zapisu § 17 umowy Spółki Rada Nadzorcza składać ma się z 10 (dzie- sięciu) osób, przy czym inwestorom przysługuje prawo proponowania 5 członków Rady. Ponadto, jak to wynika z treści umowy zawartej pomiędzy Gminą a inwestorami (§ 29) jej strony umowy zobowiązały się do głosowania za proponowanymi kandydatami. W ocenie organu antymonopolowego zgłaszana operacja koncentracji nie wpły- nie na zmianę stanu konkurencji, a takŜe strukturę podmiotową rynku właściwego, jakim – w przedmiotowej sprawie – jest lokalny rynek dystrybucji energii cieplnej w Szczecinie. Na tak określonym rynku Spółka SEC posiada pozycję monopolistyczną. Jest to monopol natu- ralny, wyznaczony i ograniczony przestrzennie do uŜytkowanej przez SEC sieci ciepłowni- czej. Specyfika prowadzonej działalności polega na zakupie przez SEC ciepła w postaci gorącej wody i pary od głównego wytwórcy, jakim jest ZE S.A. ( ….% zakupów). SEC jest jedynym przedsiębiorcą zajmującym się przesyłem i obrotem ciepła w scentralizowanym systemie ciepłowniczym miasta S. Podstawowym przedmiotem działania Spółki RUHRGAS jest działalność inwe- storska w sektorze energetycznym. W skład koncernu RUHRGAS (do którego naleŜy teŜ wnioskodawca) wchodzą spółki krajowe (niemieckie) i zagraniczne prowadzące działalność w sektorze energetycznym i przemysłowym, głównie w Europie. W Polsce Spółka posia- da…% udziałów w przedsiębiorstwie T Sp. z o.o. w W, które prowadzi działalność związa- ną z lokalną energetyką cieplną, opartą na gazowych źródłach ciepła. Spółka MVV naleŜy do grupy kapitałowej MVV poprzez…% zaleŜność od MVV Polska Sp. z .o.o. w W (przedsiębiorca zaleŜny od MVV). Wnioskodawca świadczy usługi doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania holdingami. Jedynym przedsiębiorstwem zaleŜnym od MVV jest Spółka z o.o. EC miasta S – K, której przedmiotem działania jest produkcja i dystrybucja, na terenie miasta, ciepła w postaci pary wodnej i gorącej wody. Z przedstawionych przez wnioskodawców materiałów nie wynika, aby pomiędzy koncernem RUHRGAS i MVV występowały jakiekolwiek powiązania kapitałowe. 3 Pomimo, iŜ uczestnicy koncentracji działają w Polsce na jednym produktowo rynku (rynek dostaw energii cieplnej), to jednak z uwagi na przestrzenne rozlokowanie i rozłączność infrastruktury ciepłowniczej, brak moŜliwości jej alokacji, bądź technicznej in- tegracji, uznać naleŜy, uwzględniając aspekt geograficzny, iŜ wszyscy uczestnicy koncen- tracji działają na odrębnych rynkach terytorialnych (odrębne rynki lokalne). Mając na uwadze specyfikę branŜy ciepłowniczej, której działalność jest ogra- niczona przestrzennie do uŜytkowanej sieci brak jest podstaw do twierdzenia, aby reali- zacja zamierzonej operacji wywarła wpływ na lokalne rynki działania wszystkich powiązanych przedsiębiorców. Brak jest zatem takŜe podstaw uzasadniających twierdzenie, Ŝe w wyniku zamierzonej koncentracji na rynku powstanie lub umocni się pozycja dominująca, a konkurencja na nim zostanie istotnie ograniczona. Tak więc w okolicznościach faktycznych sprawy przesłanki uzasadniające wydanie decyzji, o której mowa w art. 17 ustawy antymonopolowej nie zachodzą. Przyczyną zamierzonej koncentracji jest konieczność pozyskania przez SEC środków na modernizację przedsiębiorstwa oraz realizację planowanych przedsięwzięć in- westycyjnych. Pozyskane środki mają być przeznaczone na zwiększenie bezpieczeństwa do- stawy ciepła, poprawę sprawności – przez modernizację i automatyzację – systemu cie- płowniczego. Celem operacji jest takŜe transfer wiedzy specjalistycznej (know-how), który umoŜliwi podniesienie standardów działania oraz poziomu świadczonych przez Spółkę SEC usług. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego w terminie 14 dni od daty jej dorę- czenia, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Gdańsku. Z UPOWAśNIENIA PREZESA URZĘDU Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku