RGD-12/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY 1 - RGD .4 10 . 1 . 20 20 . IW Gdańsk, 29 grudnia 202 2 r. DECYZJA Nr R GD - 12 /2022 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) , po przeprowadzeniu postępowania antymo- nopolowego, Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez: 1) Józefa Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wielo- branżowe Józef Czekieryło w miejscowości Koczała , 2) Mariusza Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała i 3) Marka Stasiaka - prowadzącego działalność gos podarczą pod firmą ”TRANS - MAR” Marek Stasiak w miejscowości Wilkowo porozumienia ograniczającego konkurencję na rynku usług gospodarki leśnej polegają- cego na uzgadnianiu warunków ofert dotyczących realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Pus towo i Kamionka złożonych w Pakiecie II przetargu zorganizowane- go przez Państwowe Gospodarstwa Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Niedźwiady w Przechlewie o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedź wiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, o raz podejmowaniu w toku prowadzonego postępowania przetargo- wego czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług w ww. pakiecie z tym z ww. przedsiębiorców, który zapr oponował wyższą cenę . II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkuren- cji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), po przeprowadzeniu postępowania anty- monopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naru- szeni em zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji , nakłada na Mariusza Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejs cowości Kocza- ła kar ę pieniężn ą w wysokości 9. 522 zł (słownie: dziewię ć tysięcy pięćset dwadzieścia dwa złot e ) płatną do budżetu państwa. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), po przeprowadzeniu postępowa- nia antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszeni em zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej de cyzji , nakłada na : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1) Józefa Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wielo- branżowe Józef Czekieryło w miejscowości Koczała , karę pieniężną w wysokości 4.102 zł (słownie: cztery tysięcy sto dw a złot e ) , stanowiącą równowartość 891,86 euro (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt jeden euro 86 /100), płatną do budżetu państwa, 2) Marka Stasiaka - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ”TRANS - MAR” Marek Stasiak w miejscowości Wilkowo karę pieniężną w wysokości 4.707 zł (słow- nie: cztery tysiące siedemset siedem złotych) ) stanowiącą równowartość 1.023,39 euro (słownie: jeden tysiąc dwadzieścia trzy e uro 39 /100), płatną do budżetu pań- stwa. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 ze zm. ) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów, Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postę- powania antymonopolowego: ― Józefa Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wie- lobranżowe Józef Czekieryło w miejscowości Koczała w kwocie 78, 20 zł (słow- nie: siedemd ziesiąt osiem złotych 20/100 ), ― Mariusza Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała , w kwocie 78,20 zł (słownie: siedemdziesiąt osiem złotych 20/100), ― Marka Stasiaka - prowadzącego działa lność gospodarczą pod firmą ”TRANS - MAR” Marek Stasiak w miejscowości Wilkowo w kwocie 78,20 zł (słownie: siedemdzie- siąt osiem złotych 20/100) , oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w terminie 14 dni o d daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE [1] W związku z otrzymanym zawiadomieniem o podejrzeniu stosowania praktyk ograni- czających konkurencję, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany da- lej również: Prezes em Urzędu lub Prezes em UOKiK ) p rzeprowadził postępowanie wyja- śniające mające na celu wstępne ustalenie, czy w toku postępowań przetargowych o udzielenie zamówień publicznych na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej, organizowanych przez nadleśnictwa zlokalizowane na terenie woje wództw pomorskie- go, zachodniopomorskiego, kujawsko - pomorskiego i wielkopolskiego, nie doszło do za- warcia porozumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r., poz. 275 ), (zwanej dalej: ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów lub u .o.k.k. ) , sygn.: RGD.400.3.19.IW. [2] Mając na uwadze ustalenia dokonan e w toku przeprowadzonego postępowania wyja- śniającego , Prezes UOKiK w dniu 3 sierpnia 2020 r. postanowieniem n r 7 0 /2020 wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 przedsiebiorców ( zwany ch dalej również wspólnie : stronami postępowania lub przed- siębiorcami ) : 1) Józefa Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod f irmą Usługi Wie- lobranżowe Józef Czekieryło w miejscowości Koczała (REGON 220304882), 2) Mariusza Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała (REGON 220137674) i 3) Marka Stasiaka - prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą ”TRANS - MAR” Marek Stasiak w miejscowości Wilkowo (REGON 771245760) porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu warunków ofert dotyczących realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw P ustowo i Ka- mionka złożonych w Pakiecie II przetargu zorganizowanego przez Państwowe Gospo- darstwa Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Niedźwiady w Przechlewie o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnic- twa Nie dźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, o raz podejmowaniu w toku prowadzonego postępowania przetargowego czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług w ww. pakiecie z tym z ww. przedsiębiorców, który za proponował wyższą cenę, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. O wszczęciu postępowania antymonopolowego i możliwości odniesienia się do przed- stawionych zarzutów strony postępowania zostały zawiadomione pism ami z 3 sierpnia 2020 r. Dowó d: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 70 /202 0 z 3 sierpnia 202 0 r. i zawiadomie- nia o wszczęciu postępowania antymonopolowego - k. 1 - 33 [ 3 ] W Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów z dnia 18 października 2022 r. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania, że wstępne ustalenia postępowania antymonopo- lowego wskazują na zawarcie przez ww. przedsiębiorców porozumienia ograniczającego konkurencję, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k. k . , w zakresie wskazanym w sen- tencji postanowienia o wszczęciu postępowania, a co za tym idzie Prezes UOKiK za- mierza wydać, na podstawie art. 10 ust. 1 u .o.k.k. , decyzję administracyjną stwier- dzającą zawarcie takiego porozumienie oraz nałożyć na strony postępowania kary pie- niężne. Mariusz Czekieryło w piśmie z 10 listopada 2022 r. przedstawił stanowisk o do ustaleń faktycznych i ich oceny prawnej dokonanej przez Prezesa UOKiK w skierowa- nym do ni ego Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów . Dowód: Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów z dnia 18 października 2022 r. – k. 680 - 719 , pismo Mari usza Czekieryło z 10 listopada 2022 r. – k. 725 - 727 , [ 4 ] P ismem z dnia 1 grudnia 202 2 r. Prezes UOKiK zawiadomił strony postępowania o zakończeniu postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zgromadzo nego materiału dowodowego. Dowód: p ism o P rezesa UOKiK z dnia 1 grudnia 2022 r . - k. 728 - 729 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 [ 5 ] W toku postępowania antymonopolowego strony postępowania zaprzeczyły zarzutowi zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję 1 . Strony n ie skorzystały z pra wa do zapoznania się z aktami sprawy po zakończeniu zbierania materiału dowodowego. 1. U STALENIA FAKTYCZNE 1.1 S TRONY POSTĘPOWANIA [ 6 ] Stronami niniejszego postępowania antymonopolowego są: 1) Józef Czekieryło prowadzący od 2 października 2006 r. działalność gos podarczą wpi- saną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP, zwanej dalej: CEIDG, p od firmą Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło w miejscowości Ko- czała , REGON 220304882 , zwany dalej: Józef Czekieryło lub Józef Czekieryło Usługi Wi elobranżowe , polegającą na świadczeniu usług związanych z gospodarką leśną. Dowód: wydruki z CEIDG - k. 226 2) Mariusz Czekieryło prowadzący od 14 listopada 2005 r. działalność gospodarczą wpi- saną do CEIDG pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowo ści Koczała , REGON 220137674 , zwany dalej: Mariusz Czekieryło lub Mariusz Czekieryło LEŚNIK T , polegającą na świadczeniu usług związanych z gospodarką leśną. Dowód: wydruki z CEIDG - k. 227 3) Mare k Stasiak prowadzący od 1 maja 2007 r. działalność gospodarc zą wpisaną do CEIDG pod firmą ”TRANS - MAR” Marek Stasiak w miejscowości Wilkowo , REGON 771245760 , zwany dalej: M arek Stasiak lub M arek Stasiak TRANS - MAR , polegającą na świadczeniu usług związanych z gospodarką leśną. Dowód: wydruki z CEIDG - k. 228 [ 7 ] Józ ef Czekieryło, Mariusz Czekieryło i Mare k Stasiak prowadząc działalność gospodar- czą wpisaną do CEIDG uczestniczą w obrocie gospodarczym jako prowadzą cy we wła- snym imieniu działalność zarobkową o charakterze zorganizowanym i ciągłym, której p rzedmiotem jest m.in.: świadczenie usług gospodarki leśnej . Prowadząc ww. dzia- łalność przystępują oni do postępowań przetargowych o udzielenie zamówień pu- blicznych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego. Zakres teryto- rialny prowadzonej przez ww. przedsiębi orców działalności obejmuje obszar nadle- śnictw zlokalizowanych w województwie pomorskim, tj. Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsiadujących nadleśnictw. 1 .2 POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA [ 8 ] W celu wyłonienia podmiotu, który realizowałby w latach 2019 – 2020 usługi z zakresu gospodarki leśnej m.in. na terenie Leśnictw Pustowo i Kamionka, Nadleśnictwo Nie- dźwiady przeprowadziło następujące postępowa nia o udzielenie zamówienia : 1 .2.1 Post ę powanie przetargowe o sygn.: SA.270.15.2018.KG. (A) W dniu 11 październ ika 2018 r. wszczęto postępowanie o udzielenie przez Nadle- śnictwo Niedźwiady zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le- śnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , 1 Stanowisko zajęte przez przedsiębiorców zostało zaprezentowane dalej w części 2. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 sygn.: SA.270.15.2018.KG. Przedmiotem postępowan ia było udzielenie zamówie- nia na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej obejmujących prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz Gospodarstwa Nasienno - Szkółkarskiego, do wykonania na terenie Nadleś nic- twa Niedźwiady w latach 2019 - 2020. Postępowanie podzielono na dziesięć części (określonych jako Pakiety ) . Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia łączną kwotę brutto 18.340.396,10 zł, a na sfinansowanie Pakietu II - dotyczącego rea lizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Pustowo i Ka- mionka - kwotę brutto 2.036.051,26 zł. (A.1) W postępowaniu tym dla Pakietu II ofertę złożyło Konsorcjum Leśne „HUBERTUS” w składzie : Mariusz Czekieryło LEŚNIK T i Marek Stasiak TRANS - MAR . Wa rtość oferty wyniosła 2.220.309,05 zł. (A.2) W dniu 30 listopada 2018 r. z amawiający poinformował oferentów, że unie- ważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakre- su gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewi e w la- tach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.15.2018.KG, dla Pakietów I – IX w związku z tym, że ceny najkorzystniejszych ofert niepodlegających odrzuceniu prze- wyższały kwotę, jaką z amawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Dowód: Protokół z postępowania na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020, sygn.: SA.270.15.2018.KG, załączony do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 marca 2020 r. - k. 78 - 92 1 .2. 2 Post ę powanie przet argowe o sygn.: SA.270.1 9 .2018.KG. (B) W dniu 13 grudnia 2018 r. wszczęto postępowanie o udzielenie przez Nadleśnic- two Niedźwiady zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG. Przedmiotem postępowania było udzielenie zamówienia na usługi z zakresu gospodarki leśnej obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz Gospodarstwa Nasienno - Szkółkar skiego, do wykonania na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w latach 2019 - 2020. Zamówienie podzielono na dziewięć części (określonych jako Pakiety ) . Wykonawca mógł złożyć ofertę maksymalnie na dwa pakiety, warunek ten dotyczył pakietów od I do VIII. Kryteriami , którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert było dla wszystkich pakietów kryterium ceny (waga 60) i kry- terium jakości – samodzielna realizacja kluczowych elementów (części) zamó- wienia (waga 40). Termin składania ofert ustalony został do dnia 16 s tycznia 2019 r. do godz. 9:00. (B.1) Otwarcia ofert w post ę powaniu o udzielenie przez Nadleśnictwo Niedźwiady zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270. 19.2018.KG. dokonano 16 stycznia 2019 r. o godz. 9:30. Bezpośrednio przed otwarciem ofert z amawiający podał łączną kwotę jaką zamierzał prze- znaczyć na sfinansowanie zamówienia ( w wysokości 17.488.683,36 zł brutto ) oraz na sfinansowania poszczególnych częśc i zamówienia. Dla Pakietu II doty- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 czącego realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Pustowo i Ka- mionka była to kwota 1.926.231,87 zł brutto. (B.2) Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia , zwanych dalej: SIWZ , dla post ę powania o sygn. SA.270.19.2018.KG określił wymagania doty- czące spełniania przez oferentów warunków udziału w postępowaniu w odnie- sieniu do posiadanych zdolności ekonomicznych, technicznych i kwalifikacji zawodowych oraz m inimalnego poziomu wymaganych standardów. D la Pakietu II warunek udziału w postępowaniu dotyczący: 1) zdolności ekonomicznej - był spełniony, jeśli w ykonawca wykazał, że dyspo- nuje środkami finansowymi lub zdolnością kredytową nie mniejszą niż 100 . 000 zł, 2) zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie: − doświadczenia - był spełniony, jeśli w ykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub rea- lizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość zrealizowanych części przedmiotu umowy) co najmniej 1 usługę (przez usługę rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy polegającą na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, na kwotę łączną nie mniejszą niż 500 . 000 zł brutto, − potencjału technicznego - był spełniony jeśli w ykonawca wykazał, że dys- ponuje:(1) ciągnikami zrywkowymi lub ciągnikami przystosowanymi do zrywki drewna stosowego metodą nasiębierną w ilości co najmniej 2 szt.; (2) ciągn ikiem zrywkowych lub ciągnikiem przystosowanym do zrywki drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną lub nasiębierną w ilości co najmniej 2 szt., − liczby osób skierowanych przez w ykonawcę do realizacji zamówienia - był spełniony, jeżeli w ykonawca wykazał, że dysponuje: (1) osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczenia do pracy z pi- larką w ilości nie mniejszej niż 5 osób; (2) osobami, które ukończyły szko- lenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi w ilości nie mniejszej niż 1 osoba. ( B.3) Dla Pakietu II z amawiający wymagał wniesienia przed upływem terminu skła- dania ofert wadium w wysokości 30 . 000 zł. (B.4) Oferty dla Pakietu II złożyli: 1) Józef Czekieryło - o wartości 1.877.104,54 zł (po poprawkach rachunko- wych 1.801.775,14 zł). 2) Konso rcjum Leśne w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T i Marek Stasiak TRANS - MAR , zwane dalej: Konsorcjum LEŚNIK T - o wartości 2.080.196,38 zł (po poprawkach rachunkowych 2.004.866,98 zł). 3) Konsorcjum Leśne w składzie: TAXFOREST Sp. z o.o. z siedzibą w Warsza- wie ( KRS 0000750821 ) i TAXUS UL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( KRS 0000453849 ) , zwane dalej: Konsorcjum TAXFOREST - o wartości 2.106.883,88 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 (B.5) Oferta Józefa Czekieryło została złożona 9 stycznia 2019 r. Załączono do niej formularz Jednolit ego Europejski ego Dokument u Zamówienia , zwany dalej: JEDZ . 1) W złożonej ofercie o ferent wskazał, że jej wybór nie będzie prowadzić do powstania u z amawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług (podatku VAT ) , jednocześnie wskazując w ofercie wartość netto usług, których świadczenie będzie prowadzić do powstania u z amawiającego takiego obowiązku. W związku z czym , p ismem z 21 stycznia 2019 r. , z amawiający wezwał Józefa Czekieryło do wyjaśnie- nia do 23 stycznia 2019 r., czy z obowiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie w ykonawca, czy z amawiający. 2) W piśmie z 23 stycznia 2019 r. Józef Czekieryło poinformował, że zobowią- zanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie w y- konawca. 3) P i smem z 25 stycznia 2019 r. z amawiający zawiadomił Józefa Czekieryło o poprawieniu w ofercie oczywistej omyłki rachunkowej w kosztorysie ofer- towych w: − poz. 9: wartość całkowita brutto w zł jest: [informacja chroniona] , win- no być: [informacja chroniona] zł ; − poz. 35: wartość VAT w zł jest: [informacja chroniona] , winno być: [in- formacja chroniona] zł ; wartość całkowita brutto w zł jest: [informacja chroniona] , winno być: [informacja chroniona] zł ; − poz. 36: wartość VAT w zł jest: [informacja chroniona] , winn o być: [in- formacja chroniona] zł ; wartość całkowita brutto w zł jest: [informacja chroniona] , winno być: [informacja chroniona] z ł ; oraz o tym, że w związku z powyższym , konsekwencj ą dokonanych korekt jest poprawienie oferowanego wynagrodzenia brutto poda nego w formula- rzu ofertowym: jest: 1.877.104,54 zł , winno być: 1.801.775,14 zł . 4) P ismem z 28 stycznia 2019 r. z amawiający wezwał Józefa Czekieryło do złożenie oświadczenia w ykonawcy stanowiącego wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowa niu określonych w SIWZ i braku podstaw do wykluczenia, na formularzu JEDZ dla pakietu II w terminie do 31 stycznia 2019 r. Zamawiający w ww. piśmie wskazał, że w złożonych do oferty oświadczeniach JEDZ: − w Części II sekcja C Informacje na temat polegania n a zdolnościach in- nych podmiotów „Czy wykonawca polega na zdolnościach innych pod- miotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji […]?” – nie wskazan o odpowiedzi TAK lub NIE ; − w Części II sekcja D Informacje dotyczące podwykonawców[…] „Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiej- kolwiek części zamówienia?” – nie wskazano odpowiedzi TAK lub NIE ; − w Części III sekcja A Podstawy związane z wyrokami skazującymi za przestępstwo „Czy w stosunku do samego wykonawcy [...] wydany zo- stał prawomocn y wyrok […]?” – nie wskazano odpowiedzi TAK lub NIE ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 2 „ Może skorzystać z usług następujących pracowników technicznych lub służb technicznych […] v ?” – nie wskazano osób które ukończyły z wynik iem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 11 41) lub posiadają- cych odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich UE oraz osób, które ukończyły szko- lenie w zakresie pracy ze środkami chemic znymi zgodnie z rozporzą- dzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie szkole ń w zakresie środk ów ochrony roślin (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadają odpowiadające im uprawnienia wydane na pod- stawie poprzednio obowiązujących przepisów , które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin . W e wskazanej części JEDZ należało poda ć informacje na temat danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamó- wienia, zakresu wykonywanyc h p r zez nich czynności, posiadanych uprawnień (jeśli są wymagane) oraz podstawy dysponowania; − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 9 „Będzie dysponował następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urzą- dzeniami technicznymi […]” – nie podano opisu maszyn, tj. marki i mo- delu. 5) W dniu 30 stycznia 2019 r. Józef Czekieryło przekazał poprawiony JEDZ, jednakże nie został on uzupełniony i poprawiony o wszystkich braki okre- ślone w wezwaniu z 28 stycznia 2019 r. dotyczące wykazania spe łnienia wa- runków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami oraz wymaganym sprzętem. W poprawionym JEDZ w ykonawca w skazał tylko dw óch pilarz y ( aby spełnić warunek udziału w postępowaniu powinien dys- ponować co najmniej pięcioma pilarzami oraz os obą, która ukończyła szko- lenie do pracy ze środkami chemicznymi) , nie określił podstawy dyspono- wania nimi i nie uzupełnił informacji dotyczących opisu urządzeń potwier- dzających spełnieni e przez niego w arunku dotyczącego posiadania zdolno- ści technicznych lu b zawodowych w zakresie potencjału technicznego tj. nie wskazał marek i modeli ciągników zrywkowych, którymi będzie dyspo- nował podczas realizacji zamówienia. 6) P ismem z 5 lutego 2019 r. z amawiający zawiadomił Józefa Czekieryło o wykluczeniu z postępowania w Pakiecie II z powodu niewykazania, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. 7) P ismem z 12 lutego 2019 r. z amawiający zawiadomił Józefa Czekieryło o zatrzymaniu wadium w kwocie 30 . 000 zł. (B.6) Oferta K onsorcjum LEŚNIK T została złożona 11 stycz nia 2019 r. Załączono do niej JEDZ. Wykonawcy - Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak - ubiegający się wspól nie o udzielenie zamówienia, jako pełnomocnika do reprezentowania K onsorcjum LEŚNIK T ustanowili Mariusza Czekieryło. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1) W ofercie złożonej dla Pakietu II Konsorcjum LEŚNIK T wskazało, że wybór oferty nie będzie prowadzić do powstania u z amawiającego obowiązku po- datkowego zgodnie z przepisami o podatku VAT, jednocześnie wskazując w ofercie wartość netto usług, których świadczenie będzie prowadzić do pow stania u z amawiającego takiego obowiązku. W związku z czym p ismem z 21 stycznia 2019 r. z amawiający wezwał reprezentującego Konsorcjum LEŚNIK T - Mariusza Czekieryło - do wyjaśnienia do 23 stycznia 2019 r., czy zobowiązanym do uregulowania podatku VAT z ty tułu świadczenia usług będzie w ykonawca, czy z amawiający. 2) W piśmie z 22 stycznia 2019 r. Mariusz Czekieryło poinformował, że zobo- wiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie w ykonawca. 3) W piśmie z 22 stycznia 2019 r. Mariusz Czek ieryło zwrócił z amawiającemu uwagę na konieczność poprawienia omyłki rachunkowej w trybie ustawo- wym, polegającej na tym, że w złożonym przez niego załączniku 2 - koszto- rys ofertowy do oferty na Pakiet II wkradła się omyłka rachunkowa polega- jąca na tym, że w poz. 35 i 36 kosztorysu w rubryce wartość całkowita net- to w zł oraz wartość VAT w zł kalkulator nie przeliczył stawki VAT 8%, a przeniósł tożsamą kwotę doprowadzając do sytuacji, że wyliczona kwota VAT wynosi tyle samo co kwota netto ceny jednostkowej. 4) P ismem z 25 stycznia 2019 r. z amawiający zawiadomił Mariusza Czekieryło o poprawieniu w ofercie oczywistej omyłki rachunkowej w kosztorysie ofer- towy m w: − poz. 9: wartość całkowita brutto w zł jest: [informacja chroniona] , win- no być: [informacja chroniona ] zł ; − poz. 35: wartość VAT w zł jest: [informacja chroniona] , winno być: [in- formacja chroniona] zł ; wartość całkowita brutto w zł jest: [informacja chroniona] , winno być: [informacja chroniona] zł ; − poz. 36: wartość VAT w zł jest: [informacja chroniona] , winno być: [in- formacja chroniona] zł ; wartość całkowita brutto w zł jest: [informacja chroniona] , winno być: [informacja chroniona] zł ; oraz o tym, że w związku z powyższym konsekwencje dokonanych korekt jest poprawienie oferowanego wynagrodzenia brutto p odanego w formula- rzu ofertowym: jest: 2.080.196,38 zł winno być: 2.004.866,98 zł . 5) P ismem z 6 lutego 2019 r. z amawiający wezwał Mariusza Czekieryło do zło- żeni a oświadczenia w ykonawcy stanowiącego wstępne potwierdzenie speł- nienia warunków udziału w postępow aniu określonych w SIWZ i braku pod- staw do wykluczenia, na formularzu JEDZ dla P akietu II w terminie do 11 l utego 2019 r. Zamawiający w ww. piśmie wskazał, że w złożonych do ofer- ty oświadczeniach JEDZ: − w Części II sekcja A Informacje na temat wykonawcy „C zy wykonawca bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia wspólnie z in- nymi wykonawcami?” – nazwa lidera konsorcjum, członka konsorcjum oraz nazwa grupy wskazane w odpowiedzi w pkt a), b) i c) są niezgodne z danymi wskazanymi w formularzu ofertowym - sekcji tej należ ało po- dać pełne nazwy wykonawców. Uwaga ta dotyczyła JEDZ złożonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 przez obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamó- wienia. − w Części II sekcja B Informacje na temat przedstawicieli wykonawców „osoby upoważnione do reprez entowania, o ile istnieją” – są odmienne od informacji zawartych w pełnomocnictwie załączonym do oferty , w oświadczeniu n ależ ało wskazać dane osoby upoważnionej do repre- zentowania konsorcjum. Uwaga ta dotyczyła JEDZ złożonego przez członka konsorcjum – Ma rka Stasiaka. − w Części II sekcja D Informacje dotyczące podwykonawców […] „Czy wy- konawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkol- wiek części zamówienia?” – nie wskazan o odpowiedzi TAK lub NIE. Uwa- ga ta dotyczyła JEDZ złożonego przez członka konsorcjum – Mariusza Czekieryło. − w Części III sekcja D Inne podstawy wykluczenia „Czy maj ą zastosowanie inne podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym […]?” – nie wskazano odpowiedzi TAK lub NIE. Uwaga ta dotyczyła JEDZ złożo- nego przez członk a konsorcjum – Marka Stasiaka. − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 1b „ Jedy- nie w odniesieniu do zamówień publicznych [...] na usługi” – nie wska- zan o terminu wykonania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji). Uw aga ta dotyczyła JEDZ złożonego przez członka konsor- cjum – Marka Stasiaka. − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 2 „ Może skorzystać z usług następujących pracowników technicznych lub służb technicznych […]?” – nie wskazano osób któr e ukończyły z wynikiem po- zytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bez- pieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowia- dające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązują- cych przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich UE oraz osób, które ukończyły szkolenie w za- kresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Mini- stra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie szkoleń w zakresie środk ów ochrony roślin (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub posia- dające odpowiadające im uprawnienia wydane na podst awie poprz ednio obowiązujących przepisów , które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin. We wskazanej części JEDZ należało podać in- formacje na temat danych personalnych (imię i nazwisko) wszystkich osób skierowanych przez w ykonawcę do realizacji z amówienia, zakresu wykonywanych p r zez nich czynności, posiadanych uprawnień (jeśli są wymagane) oraz podstawy dysponowania. Uwaga ta dotyczyła JEDZ zło- żonych przez obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. − w Części IV sekcja C Zdoln ość techniczna i zawodowa […] pkt 9 „Będzie dysponował następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urzą- dzeniami technicznymi […]” – nie podano opisu maszyn, tj. modelu cią- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 gnika wskazanego w pkt 4 niniejszej sekcji i ni e wskazano podstawy dys- ponowania dla wszystkich urządzeń podanych w niniejszej sekcji. Uwaga ta dotyczyła JEDZ złożonego przez członka konsorcjum – Marka Stasiaka. 6) W wyznaczonym terminie Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak przekazali po- prawione JEDZ. 7) P ismem z 13 lutego 2019 r. z amawiają cy – po poinformowaniu Józefa Cze- kieryło p ismem z 5 lutego 2019 r. o jego wykluczeniu z postępowania z po- wodu niewykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu - wezwał Mariusza Czekieryło do złożeni a dokumentów potwierdzających spełnienie warunków u działu w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia wskazanych w pkt. 7.1 SIWZ, tj: − dowod ów , że wskazane przez wykonawcę usługi na potwierdzenie speł- nienia warunków udziału w post ę powaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zos tały wykonane lub są wykony- wane należycie (dowodami tymi mogły być referencje bądź inne doku- menty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykony- wane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wy- konawca nie był w stanie uzys kać tych dowodów – oświadczenie wyko- nawcy; − informacj i banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej po- twierdzając ych wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływ em terminu składania ofert; jeżeli z uzasadnionej przyczyny wyko- nawca nie mógł złożyć wymaganych dokumentów dotyczących sytuacji finansowej lub ekonomicznej, mógł on z łożyć inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza ł spełnienie opisanego przez zama- wiającego warunku udziału w post ę powaniu; − odpis u z właściwego rejestru lub z CEIDG , jeżeli odrębne przepisy wy- magają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 obowiązującej wówcz as ustawy z 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (D z .U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: u .p.z.p. ; − zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzają- cego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześni ej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert al- bo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego do- kumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z wła- ściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ew entualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał prze- widziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zale- głych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; − zaświadczenia właściwej terenowej jednostki or ganizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społeczne- go albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wy- stawionego nie wcześniej niż 3 mies iące przed upływem terminu składa- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 nia ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumie- nie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewen- tualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidzia- ne prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego orga- nu; − informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 2 4 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 u .p.z.p. oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na pod- stawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 u .p.z.p. , wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania of ert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; − oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społe czne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego poro- zumienia w sprawie spłat tych należności (wg w zoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); − oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środ- ka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne (wg wzoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); − oświadczenia wykonawcy o braku wydania prawomocneg o wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy (wg wzoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); − oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego ostatecznej de- cyzji administracyjnej o naruszeniu obowiązków wynikających z przepi- sów prawa pracy, prawa ochrony środowiska lub przepisów o zabezpie- czeniu społecznym w zakresie określonym przez zamawiającego na pod- stawie art. 24 ust. 5 pkt 7 u .p.z.p. (wg wzoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); − oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podat- kach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1445 ze zm.). 8) W wyznaczonym terminie Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak przekazali żą- dane dokumenty. 9) P ismem z 22 lutego 2019 r. z amawiający wezwał Mariusza Czekieryło do wyjaśnienia do 26 lutego 2019 r. jaki był faktyczny udział w ykonawcy (jaki zakres usług wykonywał wykonawca) w r ealizacji wskazanego w referen- cjach przedmiotu zamówienia realizowanego przez K onsorcjum HUBERTUS w składzie Mariusz Czekieryło, Józef Czekieryło i Marek Stasiak w ramach umowy realizowanej od 10 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 10) W piśmie z 22 lutego 2019 r. Mariusz Czekieryło wskazał faktyczny udział w realizacji zamówienia wskazanego w referencjach. 1 1 ) W kosztorysach ofertowych złożonych dla Pakietu II przez wykonawców: Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T zostały wskazane jednakowe ce- ny jedno stkowe dla 43 z 44 pozycji kosztorysowych złożonych ofert. Róż- nica w wycenie dotyczyła tylko jednej pozycji (nr 39) kosztorysów ofer- towych, w której w ykonawcy zastosowali różne stawki jednostkowe za czynności zrywki drewna - Józef Czekieryło – zaproponował stawkę jed- nostkową [informacja chroniona] zł/m 3 , a Konsorcjum LEŚNIK T – stawkę [informacja chroniona] zł/ m 3 . Ponadto w kosztorysach ofertowych złożo- nych przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T popełniono identycz- ne błędy rachunkowe w wycenie tych s amych pozycji kosztorysowych, tj. dotyczących pozycji 9, 35, 36. W obu ofertach wskazano: − w poz. 9 wartość całkowitą brutto w zł : [informacja chroniona] , a po- winno być: [informacja chroniona] zł ; − w poz. 35 wartość VAT w zł : [informacja chroniona] , a powin no być: [informacja chroniona] zł oraz wartość całkowitą brutto w zł : [infor- macja chroniona] , a powinno być: [informacja chroniona] zł ; − w poz. 36: wartość VAT w zł : [informacja chroniona] , a powinno być: [informacja chroniona] zł oraz wartość całkowitą br utto w zł : [infor- macja chroniona] , a powinno być: [informacja chroniona] zł . 12) Pomimo w w. okoliczności zamawiający p ismem z 4 marca 2019 r. zawia- domił w ykonawców o wyborze dla Pakietu II jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum LEŚNIK T. 13 ) W dniu 13 marca 2019 r. K onsorcjum TAXFOREST wniosło do Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej: KIO , na podstawie art. 180 ust. 1 u .p.z.p. , odwołanie wobec niezgodnej z przepisami dla Pakietu II ww. postępowania przetargowego: 1) czynności zamawiające go polegającej na wyborze jako najkorzystniej- szej oferty złożonej p rz ez Konsorcjum LEŚNIK T, pomimo, że w ykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta odrzucona z uwagi na wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji pol egającego na zmowie przetargowej wybranego wykonawcy z innym wykonawcą, 2) zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum LEŚNIK T pomimo, że wykonawca ten składając ofertę działał w zmowie z innym wykonawca, 3) zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum LEŚNIK T pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu prze- pisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , gdyż wykonawca ten skła- dając ofertę działał w zmowie z innym wykonawc ą , zarzucając z amawiającemu naruszenie przepisów u .p.z .p. , ustawy o zwal- czaniu nieuczciwej konkurencji i u .o.k.k. i wnosząc o unieważnienie czyn- ności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Pakietu II, dokonanie ponowne- go przeprowadzenia czynności badania i oceny oferty złożonej dla tego pa- kietu przez Konsorcjum LEŚNIK T, wykluczenie tego oferenta i odrzucenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 jego oferty, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej. W złożon ym odwołaniu K onsorcjum TAXFOREST wskazało, że ma uzasadnio- ne podejrzenie, że pomiędzy Józefe m Czek i e ryło i Konsorcjum LEŚNIK T w skład którego weszli Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak z ostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji i wskazało na m.in. następując okoliczności: 1) Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą szczegółow ego kosz- torysu ofertowego sporządzonego wg wzoru załączonego do SIWZ, za- wierającego 4 4 szczegółow e pozycj e do wyceny . Józef Czekieryło i Konsorcjum L EŚNIK T w identyczny sposób wypełnili 4 3 z 4 4 pozycji. W ich kosztorys y różniły się jedynie w yceną jedynie pozycj i: nr 39 – zrywka. W ofercie Józefa Czekieryło zaproponowano za te czynności cenę [informacja chroniona] zł/m 3 , a w ofercie Konsorcjum ( którego oferta - po odrzuceniu oferty Józefa Czekieryło - została uznana za najkorzystniejszą ) – [informacja chro niona] zł/m 3 . 2) (…) Taka zgodność wycenianych pozycji nie jest zjawiskiem w występu- jącym w tego typu realizowanych usługach. Nieprawdopodobnym jest, żeby wykonawcy co do złotówki, identycznie wycenili poszczególne po- zycje, bez wcześniejszego ustalenia tego między sobą. Usługi leśne nie mają ustalonych cenników, przyjętych czy popularnych stawek. Nie są również to wartości jak np. procent marży czy upustu, które mogłyby mieć taką samą wartość w kilku ofertach. Ustalenie tych samych sta- wek w świetle późniejszy ch działań wykonawców wskazuje na celowe i intencjonalne działanie, mające na celu takie ustalanie cen, w taki sposób, żeby mogła wygrać oferta najbardziej korzystna dla wykonaw- ców. Do tego celu zastosowano popularny w zmowach przetargowych mechanizm niezł ożenia prawidłowych dokumentów w najniższej ceno- wo ofercie i późniejsz e ich nieuzupełnieni e w sposób wymagany przez Z amawiającego . (…) 3) W ofer cie złożonej przez Józefa Czekieryło nie podano wymaganych przez zamawiającego informacji dotyczących danych perso nalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności związanych z dopuszczeniem do pracy z pilarką oraz osób posiadających uprawnienia do pracy ze środkami chemicznymi oraz podstawy ich dysponowania oraz opisu maszyn, tj. marki i modelu, jakimi miał realizować zamó- wienie. Po wezwaniu Józefa Czekieryłę przez zamawiającego do uzu- pełnienia oświadczenia JEDZ, przedłożył on JEDZ , jednak nie wykazał w nim wszystkich wymaganych informacji, tj. nie podał wymaganej liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia . Najprawdopodob- niej takie działanie miało na celu wycofanie tańszej oferty bez konse- kwencji i uzyskanie zamówienia przez wykonawcę droższego, działają- cego w porozumieniu. Oczywistym jest, że wykonawca składający ofer- tę zna wymagane warunki udziału w postępowaniu i jest świadom tego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 że będzie zobligowany je wykazać. Inaczej nie zadawałby sobie trudu składania oferty i wpłacania wadium. 4) Między Józefem Czekieryło i Mariuszem Czekieryło będącym członkiem Konsorcjum L EŚNIK T istnieją powiązania rodzinne – [informacja chro- niona] , 5) Oferty obu oferentów maj ą taki sam wygląd graficzny. 1 4 ) Mariusz Czekieryło, jako reprezentujący w Pakiecie II Konsorcjum LEŚNIK T, przystąpił 16 marca 2019 r. d o postępowania odwoławczego po stronie z a- mawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego. 1 5 ) W dniu 20 marca 2019 r. Nadleśnictwo Niedźwiady poinformowało KIO, że uwzględnia w całości zarzut odwołania K onsorcjum TAXFOREST z dnia 13 marca 2019 r. Konsorcjum L EŚNIK T nie zgłosiło sprzeciwu wobec takiego stanowiska zamawiającego. 16 ) Pismem z 11 kwietnia 2019 r. z amawiający poinformował Mariusza Czekie- ryło i Konsorcjum TAXFOREST o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystnie jszej oferty dla Pakietu II ww. postępowania przetargowego oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert. 1 7 ) Pismem z 14 kwietnia 2019 r. z amawiający poinformował oferentów biorą- cych udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, o wyklu- czeniu i na skutek tego odrzuceniu ofert złożonych dla Pakietu II przez Jó- zefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T . Po dokonaniu ponown ej oceny, za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu dla Pakietu II uznano ofertę złożoną przez Konsorcjum TAXFOREST z ceną brutto 2.106.883 , 87 zł. Mając na uwadze fakt, że z amawiający zamierzał przeznaczyć na sfinanso- wanie tej części zamówienia kwo tę brutto 1.926.231,87 zł i nie miał moż- liwości jej zwiększenia – unieważnił on przedmiotowe postępowanie. Dowód: Dokumenty dotyczące postępowania przetargowego na Wykonywanie usług z za- kresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechle wie w la- tach 2019 – 2020, sygn.: SA.270.19.2018.KG. załączone na płycie CD do pisma Nad- leśnictwa Niedźwiady z 26 kwietnia 2019 r. – k . 46 1 .2.3 Postępowanie przetargowe o sygn.: SA.270.7.2019.KG. (C) W dniu 18 kwietnia 2019 r. ogłoszono przeprowadzenie prz ez Nadleśnictwo Nie- dźwiady postępowania o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.7.2019.KG. Przedmiotem zamówienia były usługi z za- kresu go spodarki leśnej obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna, do wykonania na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w latach 2019 - 2020 – leśnictwa Pustowo, Kamionka, Rudka i Głuszec. Zamówienie podzielon o na dwie c zęści oznaczone jako Pakiet II dotyczący wykonania prac z zakresu gospodarki leśnej na terenie leśnictw Pustowo i Kamionka oraz Pakiet VIII – dotyczący wykonania prac z zakresu gospodarki leśnej na terenie leśnictw Rudka i Głuszec . Wykonawca móg ł złożyć ofertę maksymalnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 na dwa pakiety . Oferta złożona na dany pakiet musiała obejmować cały zakres prac przewidzianych w SIWZ dla tego pakietu. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert było dla wszystkich pakietów kryterium ceny (waga 60) i kryterium jakości – samodzielna realizacja kluczowych elementów (części) zamówienia (waga 40). Termin składania ofert ustalony został do dnia 22 maja 2019 r. do godz. 9:00. ( C.1 ) W dniu 22 maja 2019 r. z amawiający dokonał otwarcia ofert. Bez pośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę jaką zamierzał prze- znaczyć na sfinansowanie zamówienia (3.934.377,76 zł brutto) oraz poszcze- gólnych części zamówienia – dla Pakietu II była to kwota 1.716.021,60 zł brut- to, a dla Pakietu VIII b yła to kwota 2.218.356,16 zł brutto. Dla Pakietu II złożono cztery oferty: 1) Konsorcjum Leśne w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T, Ryszard Mak- sym, Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejscowości Dretyń i Józef Czekieryło Usługi Wielob ranżowe, zwane dalej: Konsorcjum Leśne LEŚNIK T , o wartości 1.327.515,90 zł. 2) Konsorcjum WALD w składzie: Zakład Usług Leśnych Wirkus Grzegorz w miejscowości Stara Brda Pilska, Usługi Leśne i Transportowe Małgorzata Stasiak w miejscowości Wilkowo, zwane dalej: Konsorcjum WALD , o war- tości 1.457.449,30 zł, 3) Konsorcjum FOREST w składzie: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych FOREST Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnym Człuchowskim i Przedsiębiorstwo Handlo- wo - Usługowe „BIO - ZBYT” Zbigniew Ciszek w miejscowości Biały Bó r, o wartości 1.770.202,90 zł, 4) Las - Trans Krzysztof Klaman w miejscowości Konarzyny o wartości 1.623.641,84 zł. Dla Pakietu VIII złożono dwie oferty : 1) Konsorcjum HUBERTUS w składzie : Mariusz Czekieryło LE Ś NIK T i Józef Czekieryło Usługi Wielobranżowe . Wartość oferty wyniosła 1.743.686,79 zł, 2) Konsorcjum FOREST w składzie: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych FOREST Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnym Człuchowskim i Przedsiębiorstwo Handlo- wo - Usługowe „BIO - ZBYT” Zbigniew Ciszek w miejscowości Biały Bór . War- tość of erty wyniosła 2.296.686,00 zł. (C.2) Pismem z 4 czerwca 2019 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Leśne LEŚNIK T - ubiegające się o udzielenie zamówienia na realizację Pakietu II w tym zamówieniu oraz Konsorcjum HUBERTUS - ubiegające się o udzielenie zam ówienia na realizację Pakietu VIII w tym zamówieniu - o ich wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu ich ofert, wskazując, że do ich wykluczenia z po- stępowania doszło wobec stwierdzenia przez zamawiającego, iż w prowadzo- nym uprzednio postępowaniu o sygn.: SA.270.19.2018.KG doszło do zawarcia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 pomiędzy wykonawcami wchodzącymi w skład ww. konsorcjów porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. Dowód: protokół z przeprowadzonego przez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowania przetargowego na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 – leśnictwa Pu- stowo, Kamionka, Rudka i Głuszec, sygn.: SA.270.7.2019.KG i zawiadomienie z 4 czerwca 2019 r. o wykluczeniu wykonawców, stanowiące załączn iki do pi- sma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 marca 2020 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG, - k. 102 - 116, 217 - 221 (C.3) Konsorcjum Leśne LEŚNIK T, jako oferent dla Pakietu II ww. postępowania przetargowego w dniu 10 czerwca 2019 r. wniosło odwołanie do KIO od powyż- szych czynności Nadleśnictwa Niedźwiady podjętych w przedmiotowym postę- powaniu. KIO wyrokiem z 1 lipca 2019 r., sygn.: KIO 1064/19, oddaliła odwo- łanie Konsorcjum Leśnego LEŚNIK T uznając, że zamawiający zasadnie uznał, iż zaszła określona w art. 24 ust. 1 pkt 20 u .p.z.p. przesłanka wykluczenia ww. konsorcjum z postępowania o sygn.: SA.270.7.2019.KG z powodu zawar- cia przez wykonawców wchodzących w jego skład porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji w uprzednio przeprowadzonym postępowaniu o udzi elenia zapomnienia o sygn.: SA.270.19.2018.KG i w konsekwencji tego odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 5 u .p.z.p. W uzasadnieniu ww. wyroku KIO wskazała, że prezentowana przez odwołującego argumentacja, iż zrezygnował on z wniesienia sprzeciwu do rozstrzygnięcia postępowani a o sygn.: SA.270.19.2018.KG , ponieważ cena jego oferty przekraczała kwotę, ja- k ą z amawiający przeznaczył na realizację tego zamówienia, a zatem nie mógł liczyć na uzyskanie zamówienia nawet w przypadku oddalenia odwołania, nie jest wiarygodna i racjonalna 2 . Zdaniem KIO – (…) P o pierwsze, Odwołujący nie miał pewności, że nie dojdzie do zwiększenia kwoty przeznaczonej na realiza- cję zamówienia, co jest prawnie dozwolone, w szczególności w sytuacji, gdy było to już drugie postępowa nie, następujące po przetargu unieważnionym ze 2 Argumentacja ta dotyczy przystąpienia przez Mariusza Czekieryło - jako uczestnika ( l idera ) Konsorcjum LEŚNIK T, które złożyło ofertę dla Pakie tu II i jako oferenta, który złożył ofertę dla Pakietu VIII w postępo- waniu przetargowym o sygn.: SA.270.19.2018.KG - do prowadzonego postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego , w którym wn ió sł on o oddalenie złożonego przez K onsorcjum TAXFOREST odwołania w całości jako niezasadnego. W toku postępowania odwoławczego dotyczącego postępowania przetargowego o sygn.: SA.270.19.2018.KG Nadleśnictwo Niedźwiady poinformowało KIO, że uwzględnia w cało ści zarzut odwołania dotyczący zawarcia przez oferentów (w Pakiecie II przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T, a w Pakie- cie VIII przez Mariusza C zekieryło i Konsorcjum L eśne w składzie: Anna Włodarczyk oraz Ryszard Maksym - prowadzący działalność go spodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. w Dretyniu oraz Radosław Maksym - prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. w Dretyniu) por ozumienia ograniczającego konkurencj ę. Na skutek uwzględnienia przez Nadleśnictwo Niedźwiady w całości zarzutów odwołania wyklu- czyło ono z postępowania wykonawców , których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze w Pakiecie II, tj. Konsorcjum Leśnik T w składzie Mariusz Czekieryło, i Marek Stasiak , i w Pakiecie VIII, tj. Mariusza Czekiery- ł o , i odrzuciło ich ofert y. W konsekwencji zamawiający unieważnił postępowanie o sygn.: SA.270.19.2018.KG. z względu na to , że kwoty jakie zamierzał poznaczyć na realiza cję zamówienia w Pakiecie II i Pakiecie VIII były niższe niż zaproponowane w ofertach dla tych p akietów niepodlegających odrzuceniu . Mariusz Czekiery- ło jako oferent i lider Konsorcjum Leśnik T nie zgłosiło sprzeciwu wobec takiego rozstrzygnięcia tego post ę- powani a przetargowego . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 względu na przekroczenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. (…) Po drugie, wykonawcy, wchodzący w skład konsorcjum Odwołującego, jako podmioty profesjonalnie działające na rynku, powinni dbać o swoj ą pozycję rynkową i renomę, a zaniechanie obrony przed zarzutem zawarcia niedozwo- lonego porozumienia, którego stwierdzenie skutkuje wykluczeniem z postę- powań o udzielenie zamówienia na trzy lata, uznać należy za działanie nie- mieszczące się w granicach racj onalnego zarządzania. (…) Dowód: kopia odpisu wyroku KIO z 1 lipca 2019 r., sygn.: KIO 1064/19, stanowiącego załącznik do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 24 lipca 2019 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG, - k. 48 - 63 (C.4) Pismem z 2 lipca 2019 r. zamawiający poinf ormował oferentów o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty dla Pakietu II ww. postępowania, za którą uznano ofertę złożoną przez Konsorcjum WALD i dla Pakietu VIII, za któr ą uznano ofertę złożoną przez Konsorcjum FOREST. Dowód: pismo Nadleśnictwa Nied źwiady z 2 lipca 2019 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o sygn.: SA.270.7.2019.KG, stanowiący załącznik do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 marca 2020 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG. – k. 222 - 223 1.3 UDZIELENIE ZAMÓWIEŃ UZUPEŁNIAJĄCYCH (D) W okresie, gdy toczyły się ww. postępowania przetargowe o sygn.: SA.270.19.2018.KG. i SA.270.7.2019.KG., Nadleśnictwo Niedźwiady - w związku z brakiem pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na wyko- nywanie usług z zakresu gospodarki leśnej n a terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w latach 2019 - 2020 oraz potrzebą kontynuacji prac z zakresu usług gospodarki leśn ej na terenie leśnictw Pustowo i Kamionka , podj ęło decyzję o udzieleniu za- mówień uzupełniających dotychczasow ym wykonawc om . Informacja o moż liwości udzielenia takich zamówień została przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu w postępowaniu przeprowadzonym na przełomie 2018 i 2019 r., a wartość zamó- wienia uzupełniającego została wliczona do wartości szacunkowej zamówienia podstawowego. I tak: 1 .3 .1 Zamówienie w trybie z wolnej ręki o sygn.: SA.270.21.2018.KG. (D.1) W dniu 24 grudnia 201 8 r. Nadleśnictwo Niedźwiady skierowało do dotychcza- sowego wykonawcy usług gospodarki leśn ej realizowanych na terenie leśnictw : Pustowo, Kamionka, Rudka i Głuszec, tj. Konsorcjum HUBERTUS w składzie Mariusz Czekieryło LEŚNIK T, Józef Czekieryło Usługi Wielobranżo- we i Marek Stasiak TRANS - MAR , zwanego dalej Konsorcjum HUBERTUS , zapro- szenie do negocjacji w trybie z wolnej ręki na zadanie Wykonywanie usług z zakresu gos podarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie – leśnictwa: Pustowo, Kamionka, Rudka, Głuszec , sygn.: SA.270. 21.2018.KG . Termin realizacji zamówienie określono od dnia zawarcia umowy do 31 marca 2019 r. Termin negocjacji wyznaczono na 3 st ycznia 2019 r. o godz. 9:30 w siedzibie zamawiającego. Szacunkow ą wartość zamówienie określono na kwotę [informacja chroniona] zł netto. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 (D.2) W dniu 3 stycznia 2019 r. w siedzibie zmawiającego stawili się przedstawiciele Konsorcjum HUBERTUS: Mariusz Czek ieryło i Marek Stasiak. Szacunkowa war- tość zamówienie określono na kwotę [informacja chroniona] zł netto. W trak- cie negocjacji wynagrodzenie za wykonywanie podmiotu zamówienia zostało ustalone na kwotę [informacja chroniona] zł netto zgodnie z kosztorysem ofertowym st anowiącym załącznik do protokołu z negocjacji. W kosztorysie ofertowym dla pakietu dotyczącego leśnictw Pustowo i Kamionka wykonawcy zaproponowali kwotę brutto wynagrodzenia na poziomie [informacja chronio- na] zł, a dla pakietu dotyczącego leśnictw Rudka i Głuszec – kwotę – [informa- cja chroniona] zł. (D.3) W dniu 11 stycznia 2019 r. zamawiający zawarł z Konsorcjum HUBERTUS w składzie Mariusz Czekieryło, Józef Czekieryło i Marek Stasiak, umowę na re- alizację w okresie od 11 stycznia 2019 r. do 31 marca 2019 r. z amówienia na obszarze ww. leśnictw za łączną kwotę brutto [informacja chroniona] zł. Dowód: zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, protokół z 3 stycz- nia 2019 r. z negocjacji prowadzonych w postępowani u o udzielenie zamówienia w t rybie zamówienia z wolnej ręki, sygn.: SA.270.21.2018.KG, umowa z 11 stycznia 2019 r. stanowiąc e załącznik i do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 marca 2020 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG. – k. 1 67 – 204 1 .3.2 Zamówienie w trybie z wolnej ręki o sygn.: SA.2 70. 3 .2019.KG (D.4) W dniu 22 marca 2019 r. Nadleśnictwo Niedźwiady skierowało do wykonawcy usług gospodarki leśn ej , tj. Konsorcjum: Usługi Leśne Piotr Pestka w miejsco- wości Brusy i Transport Towarowo – Osobowy Usługi Leśne Henryk Gostowski w miejscowości Brusy , zaproszenie do negocjacji w trybie z wolnej ręki na za- danie Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie – leśnictwa: Pustowo, Kamionka , sygn.: SA.270.3.2019.KG. Termin realizacji zamówienie określon o od dnia zawarcia umowy do 30 czerwca 2019 r. Termin negocjacji wyznaczono na 26 marca 2019 r. o godz. 8:00 w siedzibie zamawiającego. (D.5) W dniu 26 marca 2019 r. w siedzibie z a mawiającego stawili się przedstawicie- le ww. Konsorcjum . Szacunkow ą wartość zamówienie określono na kwotę [in- formacja chroniona] zł netto. W trakcie negocjacji wynagrodzenie za wyko- nywanie podmiotu zamówienia zostało ustalone na kwotę [informacja chro- niona] zł netto zgodnie z kosztorysem ofertowym stanowiącym załącznik do protokoł u z negocjacji. (D.6) W dniu 29 marca 2019 r. zamawiający zawarł z ww. Konsorcjum umowę na re- alizację w okresie od 1 kwietnia 2019 r. do 30 czerwca 2019 r. zamówienia na obszarze leśnictw Pustowo i Kamionka za łączną kwotę brutto [informacja chroniona] zł . Dowód: dokumentacja przetargowa wraz z protok ołem z postępowania o udzielenie za- mówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, sygn.: SA.270. 3 .2019.KG, umowa z 29 marca 2019 r. stanowiące załączniki do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 grudnia 2020 r., s ygn.: SA.0172.25.2020.KG. – k. 271 - 4 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 1.4 PRZESŁUCHANIE ŚWIADKA [ 9 ] Postanowieniem nr RGD - 5 1 /2021 z 20 maja 2021 r. Prezes UOKiK postanowił prze- prowadzić w niniejszym postępowaniu dowód z przesłuchania świadka w osobie [in- formacja chroniona] na okoliczno ść uczestnictwa, zasad oraz przebiegu współpracy, osób inicjujących współpracę świadka ze stronami postępowania w przygotowaniu wniosków ofertowych złożonych w przeprowadzonym przez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakre- su gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, dla Pakietu II dotyczącego realizacji usług go- spodarki leśnej na terenie Leśnictw Pustowo i Kamionka przez Józ efa Czekierył o i Konsorcjum L EŚNIK T. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 5 1 /2021 z 20 maja 2021 r. - k. 546 - 547 [1 0 ] Postanowieniem nr RGD - 5 3 /2021 z 20 maja 2021 r. Prezes UOKiK postanowił zwrócić się do Sądu Rejonowego w Człuchowie, zwanego dalej: SR w Człuchowie , o przepro- wadzenie dowodu z przesłuchania [informacja chroniona] w charakterze świadka – stosownie do treści art. 52 ust. 2 u .o.k.k. w związku z art. 84 u .o.k.k. i art. 266 § 1 i § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej: k.p.c.) na okoliczność: uczestnictwa , zasad oraz przebiegu współpracy, osób inicjujących współpracę świadka ze stronami postępowa- nia w przygotowaniu wniosków ofertowych złożonych dla Pakietu II ww. postę powa- nia przetargowego przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum L EŚNIK T . Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 5 3 /2021 z 20 maja 2021 r. – k. 548 - 551 [1 1 ] W dniu 1 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Człuchowie przeprowadził przesłuchanie ww. świadka, sygn. ak t I CPS 1 8 /21. [1 2 ] Pismem z 9 grudnia 2021 r. SR w Człuchowie przekazał Prezesowi UOKiK protokół z przesłuchania świadka . Dowód: pismo SR w Człuchowie z 9 grudnia 2021 r. wraz z protokołem – k. 565 - 573 1.4.1 Zeznania świadka [1 3 ] W toku przeprowadzone j przez SR w Człuchowie rozprawy świadek , [informacja chroniona] 3 , zeznał m.in., że : 1) zna Józefa Czekieryło, Mariusza Czekieryło i Marka Stasiaka od około 10 lat, tj. [informacja chroniona] , Józef Czekieryło i Mariusz Czekieryło wykonywali usługi na teren ie Nadleśnictwa Niedźwiady ; Mar ek Stasiak był wykonawcą usług w in- nych nadleśnictwach , 2) współpracował z Józefem Czekieryło przed przetargiem, który obejmował prace do wykonania w roku 2019 ; współpraca ta była podejmowana w okolicach wrze- śnia – listopada 2 018 r. i polegała na d okona niu przez niego wyceny prac, które były przedmiotem pakietu , na któr y Józef Czekieryło składał ofertę , 3 [informacja chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 3) to Józef Czekieryło zwrócił się do niego o przygotowanie wyceny, ale nie pamię- ta okoliczności w jakich to nastąpiło, za wykon ywane prace [informacja chronio- na] , 4) pomoc świadczona Józefowi Czekieryło dotyczyła przygotowania fragmentu do- kumentacji przetargowej dotyczącej prac wykonywanych w 2019 r. w Nadleśnic- twie Niedźwiady, tj. formularz a cenowe go stanowi ącego jedynie fragment do- kumentacji związanej z przetargiem w którym dokonał on wyceny prac, a le nie musiał on być dołączony do przetargu i mógł zostać skorygowany, 5) nie wie, czy przygotowany przez niego formularz cenowy został dołączony do wniosku ofertowego Józefa Czekieryło, 6) o ile dobrze pamięta - dostał on od Józefa Czekieryło wydrukowany formularz cenowy, wypełnił go u siebie w domu i oddał, nie wie czy dostał go fizycznie, czy na e - mail i czy dokumenty były wysyłane e - mail, 7) kontaktował się wyłącznie z Józefem Czekieryło, nie było spotkań, konsultacji, otrzymał tylko jeden formularz i więcej dokumentów nie otrzym ywał, 8) w formularzu, który otrzymał są pewne elementy, którymi trzeba się kierować przy wycenie, nie otrzymał innych dokumentów, ani informacji , nie wie jakie w ko ńcowym efekcie zostały przyjęte przez Józefa Czekieryło ceny i czy wybrał on wycenę zaproponowana w przygotowanym formularzu, 9) n ie brał udziału w przygotowaniu uzupełnień do wniosku ofertowego złożonego dla P akietu II w przedmiotowym postępowaniu przetargo wym Józefa Czekieryło , n ie miał ani informacji , ani wpływu na to , jakie dokumenty zostały dołączone do wniosku , n ie wie jak wyglądało wysyłanie zamawiającemu oferty Józefa Czekie- ryło, JEDZ , wymaganych załączników oraz uzupełnień do oferty , n ie wie kto i na jakim sprzęcie komputerowym dokonywał złożenia podpisu kwalifikowanego , n ie wie kto i na jakim sprzęcie komputerowym dokonywał czynności przesłania do zamawiającego wniosku ofertowego Józefa Czekieryło , 10) w trakcie przygotowania wyceny dla Józefa Czekierył o nie kontaktował się ani z Mariuszem Czekieryło , ani z Markiem Stasiakiem , w tym samym czasie przygoto- wywał formularz cenowy dla Mariusza Czekieryło, ale nie mówił, że równolegle przygotowuje formularz d la Józefa Czekieryło, nigdy nie spotkali się we trój kę, 11) Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak nie kontaktowali się z nim w sprawie oferty sporządzanej dla Józefa Czekieryło , nie ma żadnych dodatkowych informacji do- tyczących ich współpracy z Józefem Czekieryło w zakresie przygotowania i uzupełnienia wniosku o fertowego , 12) pr zygotował między wrześniem i listopadem 2018 r . dla Mariusza Czekieryło - tak jak i dla Józefa Czekieryło - formularz cenowy dla oferty dotycz ącej prac w 2019 r . w Nadleśnictwie Niedźwiady , inicjatorem nawiązania współpracy był Mariusz Czekie ryło , po dobnie jak w przypadku Józefa Czekieryło [informacja chroniona] , 12) nie brał udziału w sporządzaniu wniosku ofertowego złożonego przez Konsorcjum LEŚNIK T w składzie : Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak dla P akietu II w przetargu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Lasy Państwowe Nadleś nictwo Niedźwiady w latach 2019 - 2020, bo to jest sporzą- dzenie konkretnego dokumentu, przygotował tylko mały fragment takiego doku- ment u i nie wie , czy jego formularz cenowy trafił do gotowego wniosku , 13) p amięta, że dostał od Mariusza Czekieryło fizycznie wyd rukowany formularz ce- nowy, wypełnił go według swojej oceny i fizycznie go oddał , nie były mu przeka- zywane informacje i wytyczne dotyczące zakresu danych i informacji przedsta- wionych we wniosku ofertowym , 14) formularze otrzymane przez Józefa Czekieryło i Mari usza Czekieryło dotycz ące tego samego pakietu były identyczne , 15) kontaktował się tylko z Mariuszem Czekieryło przy sporządzeniu wyceny , n ie było spotkań dotyczących przygotowania wniosku ofertowego , n ikt nie przekazywał m u informacji i wytycznych dotyczącyc h zakresu danych przedstawionych we wniosku , jak r ównież informacji i wytycznych dotyczących warunków finansowa- nia w w/w wniosku ofertowym oraz kosztorysie , 16) to on zaproponował ceny, ale to była jego wycena, nie kontaktował się w tej sprawie z nikim, nie w ie czy te ceny były zaakceptowane i wykorzystane przy sporządzeniu wniosku , n ie brał udziału w przygotowaniach uzupełnień do przed- miotowego wniosku , n ie miał wiedzy, że były jakiekolwiek uzupełnienia , n ie kon- taktował się z nikim w trakcie uzupełnienia i n i e miał żadnego wpływu na infor- mację i rodzaj dokumentów zamieszczonych w złożonym wniosku , 17) był świadkiem jak Mariusz Czekieryło osobiście wysyłał wniosek w formie elek- tronicznej, c o miało miejsce w mieszkaniu Mariusza Czekieryło [informacja chro- niona] , wi dział tylko plik, ale jaka była z a wartość dokumentów to nie wie , b ył tam , bo to była nowa forma wysyłania wniosków i Mariusz Czekieryło poprosił , żeby był jak pojawi się jakiś problem ; był problem z tym żeby dokumenty trafiły na skrzynkę ePUAP , nie wykonyw ał on żadnych czynności , t e dokumenty w końcu trafiły na te skrzynkę po kilku próbach , 18) czynności wykonywał Mariusz Czekieryło , t e dokumenty były już skompletowane , gdy przyszedł on do Mariusza Czekieryło dokumenty były przygotowane w pliku, przy ni m były tylko wysyłane , d omniem ywa, że podpisów dokonywał Mariusz Czekieryło , ale on przy złożeniu podpisów kwalifikowanych nie był , ws zystkie czynności wykonywał Mariusz Czekieryło, d omniemywa przy tym , że sprzęt kom- puterowy na którym dokonano czynności należał d o Mariusza Czekieryło , gdyż był u niego w domu , 19) n ie dochodziło do żadnych kontaktów z Józefem Czekieryło w sprawie oferty przygotowanej dla Konsorcjum LEŚNIK T, jak przygotowywał ofertę to nie wie- dział, że Mariusz Czekieryło jest członkiem Konsorcjum . Do wód: protokół z zeznań świadka złożonych w trakcie rozprawy przeprowadzonej 9 grudnia 2021 r. przez SR w Człuchowie – k. 566 - 571 2. WYJAŚNIENIA ZŁOŻONE PRZEZ UCZESTNIKÓW POSTĘPOWANIA [14] J ózef Czekieryło w piśmie z 25 sierpnia 2020 r. oświadczył, że : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 (1) nigdy nie dopuścił się przy realizacji usług gospodarki leśnej na terenie leśnictw Pustowo i Kamionka czynu zawarcia z innymi podmiotami porozumienia ogranicza- jącego konkurencję, (2) z Mariuszem Czekieryło łączą go więzi rodzinne – [informacja chroniona] , który też pro wadzi działalność gospodarczą, której podstawowym zadaniem są usługi leśne ; p omimo tego, [informacja chroniona] - s ą również konkurującymi firmami, (3) pomiędzy nim i [informacja chroniona] nigdy nie doszło do zmowy cenowej czy in- nych czynów naruszających kon kurencje, (4) niekiedy łączą się w konsorcjum startując w przetargach i mając na uwadze ko- nieczność spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w większości występują jednak samodzielnie, (5) jako dwie niezależne firmy starają się nie stawać do przeta rgów w tych samych pakietach, ale jeśli któryś z nich łączy swoje siły z innym wykonawc ą i wspólnie z nim ubiega się o zamówienie może dojść do sytuacji , iż stają się rzeczywistymi konkurentami na daną część zamówienia , (6) zna Marka Stasiaka, gdyż obaj dział ają w branży leśnej, jednak nie łączą go z nim żadne powiązania, (7) w sporządzeniu oferty w post ę powaniu o sygn .: SA.270.19.2018.KG. pomagał mu [informacja chroniona] , z którym zna się jeszcze z czasów gdy [informacja chro- niona] pomagał mu przygo to w a ć ofertę głównie dlatego, że wszedł obowiązek elektronizacji, a on nie jest osobą, która radzi sobie z obsługą komputera, (8) to, że złożone w ww. post ę powaniu oferty zawierają w wielu miejscach kalkulacji kosztów takie same ceny nie jest niczym nowym ; o d lat każdy z wykonawców ma pełen dostęp do metodyki obliczania cen i stosuje stawki adekwatne do roboczo- godzin po święconych na wykonanie danej czynności z zakresu usług leśnych, (9) jeśli chodzi o popełnienie tych samych błędów w jego ofercie i ofercie Konsorcjum LEŚNIK T - to są one najprawdopodobniej wynikiem powieleni a tego samego błędu przez osobę przygotowująca dokumentację ofertową – [informacja chroniona] , (10) osob ą z uprawnieniami do pracy ze środkami chemicznymi przy realizacji ww . zamówienia był on sam – Józef Czek ieryło, (11) przyczyną, przez którą nie spełnił on warunków udziału w ww. post ę powaniu byli pilarze, jakimi miał dysponować przy realizacji ww. zamówienia; po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia formularza JEDZ m.in. o podanie imion i nazwisk pilarzy i osoby posiadającej zezwolenie na prace ze środkami chemicz- nymi – trzech p ilarzy odmówiło przyjścia do pracy, pomimo, że wcześniej złożyli oni zapewnienie, że zgadzają się na zatrudnienie ; tak samo wy cofał a się również osoba posiadająca zaświadczenie o wy konywaniu pracy ze środkami chemiczny- mi , (12) jako osoba z uprawnieniami do pracy ze środkami chemicznymi wiedział, że ma siebie, ale pilarzy już nie był w stanie osiągnąć , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 (13) w zaistniałej sytuacji – pomimo, że zdawał sobie sprawę , że nie uzyska zamówie- nia do re alizacji - złożył JEDZ wypełniony o dane nieuwzględniające pilarzy , któ- r zy wycofali się z zapewniania zatrudnienia , (14) nic nie stało na przeszkodzie, aby wymienił w uzupełnieniu JEDZ wszystkie pier- wotnie zgłoszone do zatrudnienia osoby, jednak po podpisaniu umowy miałby problem z pozyskaniem ekipy do pracy i naraziłby się na ewentualne wysokie ka- ry umowne. Dowód: pismo Józefa Czekieryło z 25 sierpnia 2020 r. - k. 251 - 253 [15] Józef Czekieryło wskazał w złożonych wyjaśnieniach : (1) imiona i nazwiska pięciu pilarzy , którymi miał dysponować, z zatrudnieniem ich na umowę o pracę, przy realizacji ww. zamówienia, w tym wskazał, że dwóch spośród nich w chwili składania oferty było zatrudnionych na umowę o prace w jego przedsiębiorstwie, jako stali pracownicy; z pozostały mi obwiązywały ustale- nia o zatrudnieniu, tj. przyrzeczenie zatrudnienia w sytuacji uzyskania zamówie- nia, (2) sprzęt, którym miał realizować ww. zamówienie, będący jego własnoś cią. Dowód: pism a Józefa Czekieryło z 25 sierpnia 2020 r. i 13 listopada 2020 r. - k. 251 - 253, 263 - 264 [ 1 6 ] Mariusz Czekieryło w piśmie z 21 sierpnia 20 20 r. oświadczył, że: (1) z Józefem Czekieryło łączą go więzi rodzinne – [informacja chroniona] , który też pr owadzi działalność gospodarczą w zakresie usług leśn ych, (2) w toku czynności podej mowanych w związku z przeprowadzanymi postępowania mi dotyczącymi w ykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnic- twa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 konsekwentnie podkreślał, ż e jego działania nie zmierzały do naruszenia ucz ciwej konkurencji, wskazując prze- de wszystkim, ż e brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, iż pomiędzy nim, a którymkolwiek innym oferentem doszło do zmowy cenowej czy naruszenia z asad uczciwej konkurencji , (3) wszelkie podane w tym zakresie p r zez konk urencyjn ą firmę treści wynikają wy- łącznie z niezadowoleni a , iż to nie ona wygrała przetarg; argumenty użyte p rz ez TAXFOREST, które m iały wskazywać na istnienie bezpośrednich dowodów potwier- dzający istnienie porozumienia między wykonawcami są pozbawione jak iejkolwiek logiki, co czyni je niezasadnymi, (4) jeśli chodzi o zastosowanie cen w kalkulacji to należy podkreślić, że wszyscy wy- konawcy są w stanie prezentować nie tylko podobne, ale i identyczne stawki na wykonanie poszczególnych czynności w zakresie usług leśnych, a wynika to przede wszystkim z posiadanej przez nich wiedzy o sposobie wyliczania proponowanych stawek o r az ich doświ a dczenia i nie może być uznawana jako praktyka naruszająca zasady konkurencji, (5) nie może stanowić podstawy do twierdzeni a o istni eniu zmowy cenowej pomiędzy oferentami podobne sporządzana kalkulacja i przedstawiony kosztorys i podobnie wypełnione oświadczenie JEDZ, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 (6) zmowa cenowa nie tylko nie istniała, ale nie mogła także wywrzeć skutku na kon- kurencj ę , pozostali oferenci mieli możli wość złożenia wyjaśnień czy uzupełnieni a dokumentów przetargowych i z takiej możliwości korzystali, (7) nie istniały jakiekolwiek przesłanki, które pozwalałyby przyjąć, że inni oferenci pozbawieni zostali możliwości uczestniczenia w przetargu, (8) w sprawie nie sposób doszukać się celu rzekomej zmowy, jakim byłoby zakłócenie warunków konkurencji, a jego oferta była racjonalna, wyważon a , pozwalająca na realizacje zamówienia i jednocześnie najkorzystniejsza dla z a mawiającego, (9) s kładane p r zez niego oferty były przyg otowane na jego zlecenie przez [informacja chroniona] , (10) nie posiadał w tamtym czasie wiedzy, że [informacja chroniona] pomagał również innym wykonawcom w redagowaniu ofert, skutkiem tego jest zbieżna szata gra- ficzna ofert, (11) oferowan e p r zez niego ceny były indywidualizowane w oparciu o znane standardy, jakimi kieruje się zamawiający przeznaczając środki na realizacje zamówienia . Dowód: pismo Mariusza Czekieryło z 21 sierpnia 2020 r. - k. 243 - 249 [17] Marek Stasiak w piśmie z 19 sierpnia 2020 r. oświadczył, że: (1) między nim oraz Józefem Czekieryło i Mariuszem Czekieryło nigdy nie występowa- ły powiązania osobiste, a od czasu rozwiązania konsorcjum nie występują żadne powiązania gospodarcze, (2) wniosek ofertowy dla Pakietu II w post ę powaniu o sygn.: SA.270.19.2018.KG pr zy- gotowywał lider konsorcjum – Mariusz Czekieryło, (3) na dzień 11 stycznia 2019 r. dysponował pięcioma pilarzami, tj.: własną osobą ja- ko właściciela firmy z uprawnieniami pilarza - drwala i czterema pilarzami zatrud- nionymi na umowę o pracę , z czego jeden pos iada ł uprawnienia do pracy ze środ- kami chemicznymi . Dowód: pismo Marka Stasiaka z 19 sierpnia 2020 r. - k. 235 - 236 [18] Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak wskazali w złożonych wyjaśnieniach : (1) imiona i nazwiska pilarzy oraz osób uprawnionych do pracy ze środkam i ochrony roślin, którymi Konsorcjum LEŚNIK T dysponowa ło składając ofert ww. postępo- waniu , (2) sprzęt, którym Konsorcjum LEŚNIK T miał o realizować ww. zamówienie . Dowód: pismo Marka Stasiaka z 19 sierpnia 2020 r. i 9 listopada 2022 r. - k. 235 - 236,262 pismo Mariusza Czekieryło z 21 sierpnia 2020 r. i 1 6 listopada 2020 r. - k. 243 - 249, 265 - 266 [19] Mariusz Czekieryło w piśmie z 10 listopada 2022 r. przedstawił stanowisk o do ustaleń faktycznych i ich oceny prawnej dokonanej przez Prezesa UOKiK w skierowanym do nieg o Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów z 18 października 2022 r., w którym: 1) zaprzeczył, iż w jakikolwiek sposób naruszył zasady wynikające z u.o.k.k. oraz praw a zamówień publicznych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 2) odwołując się do doktryny wskazał m.in., że (…) funkcjonowanie gosp odarki ryn- kowej musi opierać się na współpracy pomiędzy przedsiębiorcami, zarówno tymi, którzy konkurują ze sobą, jak i tymi, którzy działają na różnych szczeblach obro- tu. Współpraca taka często wymaga zawierania różnego rodzaju porozumień, z których wiele wywołuje prokonkurencyjne skutki albo jest co najmniej neutralna z punktu widzenia konkurencji na rynku. (…) błędne podejście do porozumień między przedsiębiorcami może (…) prowadzić do zakazania działań, które nie wy- wołują wystraczających antykonkurencyj nych skutków (tzw. false positives), względnie do akceptowania działań, które wywołują skutki niepożądane z punktu widzenia celów konkurencji, pomimo że – przykładowo – nie spełniają formalnych przesłanek kwalifikowania ich jako sprzeczne z prawem, (tzw. f alse negatives) , 3) zwrócił uwagę, że jego działania w świetle zgromadzonego materiału dowodowe- go, w szczególności zeznań świadka [informacja chroniona] i wyjaśnień, nie może prowadzić do wniosku, aby swoim zachowaniem w sposób umyślmy doprowadził on do st osowania praktyki antykonkurencyjnej, zawarcia zmowy cenowej czy wresz- cie unicestwienia przetargu , 4) oświadczył, że żadnym zachowaniem nie wyczerpał on znamion praktyk ogranicza- jących konkurencję, o których jest mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 – 7 u.o.k.k., z a któ- re nie można uznać błędów w formularzach czy więzów rodzinnych, a analiza po- szczególnych postępowań na żadnym etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego nie daje podstaw do twierdzenia, iż zawierane były jakiekolwiek po- rozumienia ogranic zające konkurencję . Dowód: pismo Mariusza Czekieryło z 10 listopada 2022 r. – k. 725 - 727 3. USTALENIA DOTYCZĄCE POWIĄZAŃ POMIĘDZY PRZEDSIĘBIORCAMI I ICH ZACHOWAŃ W TOKU POSTĘPOWAŃ PRZETARGOWYCH [20] Analizując zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu stwierdz a , że zachowani a przedsiębiorców, którym postawion o zarzut zawarcia porozumienie ograniczającego konkurencję, uczestniczącym w postępowaniu przetargowym na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w la- tach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, spełniają przesłanki porozumienia pole- gającego na ustalaniu warunków składanych dla Pakietu II ww. post ę powania ofert i podejmowaniu w toku tego postępowania przetargowego czynności , które miały na celu ograniczenie konkurencji . O powyższym świadcz ą następujące okoliczności: (1) Między Józefem Czekieryło i Mariuszem Czekieryło istnieją powiązania rodzinne – [informacja chroniona] . Z Markiem Stasiakiem znają się zarówno Józef Czekiery- ło i Mariusz Czekieryło . (2) Mariusz Czekierył o , Józef Czekieryło i Marek Stasiak w okres ach poprzedzający ch przeprowadzenie przedmiotowego przetargu tworzyli wspólne konsorcja i wspól- nie przystępowali do przetargów oraz wykonywali usługi leśne: ✓ Zarówno w 2015 r., jak i w 2016 r. ww. przedsi ębiorcy jako uczestnicy Konsor- cjum HUBERTUS w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T (lider konsorcjum), Jó- zef Czekieryło Usługi Wielobranżowe i Marek Stasiak TRANS - MAR przystępowali do postępowań przeprowadzonych przez Nadleśnictwo Niedźwiady na Wykony- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 wani e usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w roku 2016 i na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nad- leśnictwa Niedźwiady w latach 2017 – 2018. Oferty ww. k onsorcjum w obu ww. postępowaniach zostały złożone dl a Pakietu II dotyczącego usług gospodarki le- śn ej wykonywanych w leśnictwach Pustowo i Kamionka i dla Pakietu VIII doty- czącego usług gospodarki leśn ej wykonywanych w leśnictwach Rudka i Głuszec. W obu postępowaniach oferty Konsorcjum HUBERTUS dla ww. pakiet ów uznano za najkorzystniejsze i zawarto z nim umowy na realizację ww. usług ; ✓ W dniu 30 listopada 2018 r. Nadleśnictwo Niedźwiady unieważniło postępowa- nie na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w l atach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.15.2018.KG, dla Pakietów I – IX w związku z tym, że ceny ofert najkorzystniejszych spośród ofert niepodlegających odrzuceniu przewyższały kwotę, jaką zamawiający za- mierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępow aniu tym dla Pakietu II ofertę złożyło Konsorcjum HUBERTUS w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T i Marek Stasiak TRANS - MAR , a dla pakietu VIII - Konsorcjum DANMAR w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T i Józef Czekieryło Usługi Wielobranżowe . W związku z powyższym w dniu 13 grudnia 2018 r. Nadleśnictwo Niedźwiady ogłosiło kolejne postępowanie przetargowe o udzielenie zamówienia na Wyko- nywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: S A.270.19.2018.KG. W postępowa- niu tym dla Pakietu II oferty złożyli : Józef Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T i Marek Stasiak TRANS - MAR . W czasie , gdy toczyło się ww. postępowanie przetargowe o sygn.: SA.270.19.2018.KG , z e względu na brak jego pozytywnego rozstrzygnięcia oraz potrzeb ę kontynuacji prac z zakresu usług gospodarki leśn ej n adleśnictwo : - w dniu 24 grudnia 2018 r. w szczęło postępowanie o udzielenie zamówienia z wolnej ręki na zadanie: — Wykonywanie usług z z akresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie – leśnictwa: Pustowo, Ka- mionka, Rudka, Głuszec , sygn.: SA.270. 21.2018.KG . Zaproszenie do negocja- cji w tym postępowaniu przekazano dotychczasowemu wykonawcy usług go- spodarki leśn ej na obszarze ww. leśnictw, tj. Konsorcjum HUBERTUS w skła- dzie : Mariusz Czekieryło LEŚNIK T , Józef Czekieryło Usługi Wielobranżowe i Marek Stasiak TRANS - MAR , realizującemu zadania wynikające z przeprowa- dzonego w 2016 r. postępowania przetargowego na Wykonywani e usług z za- kresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w latach 2017 – 2018 . Negocjacje z zaproszonym wykonawcą – ww. Konsorcjum HUBERTUS - przeprowadzono 3 stycznia 2019 r. i zaw a rto z nim umowę na realizację usług gospodarki leśn ej na obs zarze ww. leśnictw w ramach zamówienia z wolnej ręki w okresie od 11 stycznia 2019 r. do 31 marca 2019 r. - w dniu 22 marca 2019 r. w szczęło kolejne postępowanie o udzielenie zamó- wienia z wolnej ręki na zadanie: Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le- śn ej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie – leśnictwa: Pusto- wo, Kamionka, sygn.: SA.270.3.2019.KG. Zaproszenie do negocjacji w tym postępowaniu skierowało do wykonawcy usług gospodarki leśnej , tj. Konsor- cjum: Usługi Leśne Piotr Pestka w miejscowo ści Brusy i Transport Towarowo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 – Osobowy Usługi Leśne Henryk Gostowski w miejscowości Brus y. Negocjacje z zaproszonym wykonawcą – ww. Konsorcjum - przeprowadzono 26 marca 2019 r. i zaw a rto z nim umowę na realizację usług gospodarki leśnej na ob- szarze ww. l eśnictw w ramach zamówienia z wolnej ręki w okresie od 1 kwietnia 2019 r. do 30 czerwca 2019 r. Na skutek unieważnieni a w dniu 14 kwietnia 2019 r. postępowania o sygn.: SA.270.19.2018.KG, Nadleśnictwo Niedźwiady w dniu 18 kwietnia 2019 r. ogłosiło przepr owadzenie kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia na Wykony- wanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.7.2019.KG, w którym dla Pakie- tu II ofertę złożyło Konsorcjum Leśn e w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK – T , Józef Czekieryło Usługi Wielobranżowe oraz Ryszard Maksym i Radosław Maksym prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Ryszard Mak- sym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejscowości Dretyń, a dla P akietu VIII - Konsorcjum HUBERTUS w składzie Mariusz Czekieryło LEŚNIK T i Józef Czekieryło Usługi Wielobranżowe . Tak więc od wielu lat ww. przedsiębiorców łączył y kontakty biznesowe i osobo- we, które mogły być wykorzystywane do ustalania warunków składanych ofert i koordynowania czynności podejmowanych przez nich w toku postępowania przetargowego o sygn.: SA.270.19.2018.KG . (3) W kosztorysach ofertowych złożonych dla Pakietu II przez w ykonawców: Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T zostały wskazane jednakowe ceny jednostkowe dla 43 z 44 pozycji kosztorysowych złożonych ofert. Różnica w wycenie dotyczyła tylko jednej pozycji (nr 39) kosztorysów ofertowych, w której w ykonawcy zasto- sowali różne stawki jednostkowe za czynności zrywki drewna - Józef Czekieryło – zaproponował stawkę jednostkową [informacja chroniona] zł/m 3 , a Konsorcjum LEŚNIK T – stawkę [informacja chroniona] zł/ m 3 , a więc znacznie się od siebie różniąc e. Ceny jednostkowe zaproponowane w kosztorysie ofertowym złożonym dla Pakietu II przez trzeciego z oferentów – Konsorcjum TAXFOREST, znacząco różnią się od cen jednostkowych zaproponowanych przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T . Jedynie w 7 z 44 p ozycji kosztorysowych stawki jednost- kowe zaproponowane przez Konsorcjum TAXFOREST były tożsame ze stawkami zaproponowanymi w kosztorysach przedstawionych przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T. (4) W kosztorysach ofertowych złożonych przez Józefa Czeki eryło i Konsorcjum LEŚNIK T popełniono identyczne błędy rachunkowe w wycenie tych samych pozy- cji kosztorysowych, tj. dotyczących pozycji 9, 35, 36. W obu ofertach wskazano: − w poz. 9 wartość całkowitą brutto w zł : [informacja chroniona] , a powinno być: [inf ormacja chroniona] zł ; − w poz. 35 wartość VAT w zł : [informacja chroniona] , a powinno być: [infor- macja chroniona] zł oraz wartość całkowitą brutto w zł : [informacja chronio- na] , a powinno być: [informacja chroniona] zł ; − w poz. 36: wartość VAT w zł : [inform acja chroniona] , a powinno być: [infor- macja chroniona] zł oraz wartość całkowitą brutto w zł : [informacja chronio- na] , a powinno być: [informacja chroniona] zł . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 Na skutek popełnienia przez ww. oferentów błędów w złożonych kosztorysach z amawiający dokonał p oprawienia w ich ofertach oczywistych omyłek rachunko- wych. Na skutek tego wynagrodzenie brutto podane w formularzu ofertowym Jó- zefa Czekieryło zostało ustalone w kwocie 1.801.775,14 zł (pierwotnie wynosiło 1.877.104,54 zł), a w formularzu ofertowym Konsorc jum LEŚNIK T w kwocie 2.004.866,98 zł (pierwotnie wynosiło 2.080.196,38 zł). W przypadku obu o feren- tów wartości zaproponowanego przez nich wynagrodzenia po korekcie uległy ob- niżce o kwotę 75.329,40 zł. (5) Przesłuchany w trakcie niniejszego postępowania świad ek [informacja chroniona] zeznał, że przygotowując formularze cenowe stanowiące jeden z elementów wniosków ofertowych złożonych przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T dla Pakietu II przeprowadzonego przez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowania o sygn. : SA.270.19.2018.KG, proponował w nich jednakowe stawki wyceny prac i nie informował ich o tym fakcie, jak również o tym, że przygotowywał dla obu tych oferentów wspomniane formularze kosztorysowe . Świadek [informacja chroniona] , posiadał doświadczenie zar ówno w zakresie dokonywania wyceny usług gospodarki leśn ej , jak i procedur i warunków przeprowadzania postępowań przetargowych. Sposób kosztorysowania przez świadka prac dla poszczególnych oferentów polegający na przygotowaniu takich samych ofert i nie inf ormowanie ich o powyższych faktach , mógł skutkować - w sytuacji złoż enia przez nich for- mularz y cenow ych o jednakowej treści - uznaniem przez zamawiającego, że nie zostały zachowane warunki konkurencji. Józef Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T nie dokonali ko rekty stawek w przedłożonych formularzach cenowych ( jednako- we ceny jednostkowe zaproponowano dla 43 z 44 pozycji kosztorysowych złożo- nych ofert ). (6) Z arówno Józef Czekieryło, jak i Konsorcjum LEŚNIK T w swoich wnioskach ofer- towych p opełnili identyczny błąd z amieszczając błędne informacje o obowiąz- kach podatkowych zamawiającego wskazując, że ich wybór nie będzie prowadził do powstania u z amawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, przy jednoczesnym wskazaniu w ofertach wartość netto usług, których świadczenie będzie prowadzić do powstania u z amawiające- go takiego obowiązku. Zamawiający wezwał obu o ferentów do wyjaśnienia, czy zobowiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie w ykonawca, czy z amawi ający. Oferenci w udzielonych wyjaśnieniach wskazali identycznie , że zobowiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadcze- nia usług będzie w ykonawca. (7) W JEDZ złożonych przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum L EŚNIK T wystąpiły także takie same braki doty czące części II sekcja D, części IV sekcja C pkt 2 i w części IV sekcja C pkt 9. W obu JEDZ w części II sekcja D nie wskazano czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówie- nia, części IV sekcja C pkt 2 nie wskazano osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiada- nych uprawnień oraz podstawy dysponowania, a w części IV sekcja C pkt 9 nie podano marki i modelu maszyn jakimi zamawiający będzie realizował zam ówie- nie, a w przypadku członka Konsorcjum – podstawy ich dysponowania. Informa- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 cje, które powinny zostać zamieszczone przez oferentów m.in. w części II sekcja D, części IV sekcja C pkt 2 i w części IV sekcja C pkt 9 JEDZ nie są informacjami wymagającymi od oferentów specjalistycznej wiedzy. Są to informacje podsta- wowe, które powinny być znane oferentowi przystępującemu do postępowania przetargowego już na etapie przygotowywania wniosku ofertowego, gdyż już na tym etapie powinien on wskazać z jakiego potencja łu osobowego i technicznego będzie korzystał przy realizacji zamówienia, tj. czy będzie współpracował z kon- kretnym podwykonawcą oraz jakim sprzętem i osobami będzie dysponował. Przy- gotowanie złożonych przez ww. oferentów JEDZ zawierających takie same braki świadczy w ocenie Prezesa Urzędu o tym, że były one przygotowywane przez tę samą osobę lub w porozumieniu osób wypełniających te wnioski. P owoływanie się przez strony postępowania na fakt przygotowania ich ofert przez tę samą osobę – [informacja chroniona ] - nie tłumaczy popełnienia identycznych błędów w ww. zakresie. [informacja chroniona] zeznał natomiast , że przygotowywał je- dynie część cenową ofert. Tym samym, brak jest innego wytłumaczenia iden- tyczności popełnionych błędów (w części niedotyczącej cen) jak tylko fakt, iż oferty te przygotowywała ta sama osob a lub osoby działające w porozumieniu. (8) Formularze JEDZ złożone przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T zawiera- ły także dodatkowe braki w zakresie podstawowych wymaganych informacji. W JEDZ zło żonym przez Józefa Czekieryło w części II sekcja C nie wskazano, czy wykonawca polega na zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryte- riów klasyfikacji, a w części III sekcja A - nie wskazano, czy wobec wykonawcy wydano prawomocny wyrok skazujący. Natomiast w JEDZ złożonym przez Konsor- cjum LEŚNIK T w części II sekcja A nie wskazano prawidłowych nazwy lidera i członka konsorcjum oraz wskazano nazwy wykonawców niezgodne z zawartymi w formularzu ofertowym, w części II sekcja B JEDZ złożonego przez czło nka konsor- cjum (tj. Marek Stasiak TRANS - MAR ) wskazano informacje o osobie upoważnionej do reprezentowania odmienne, niż zawarte w pełnomocnictwie załączonym do oferty, w części III sekcja D JEDZ złożonego przez członka konsorcjum nie wska- zano, czy mają do niego zastosowanie inne podstawy wykluczenia z postępowa- nia, a w części IV sekcja C pkt 1b nie wskazano terminów wykonania usługi przez członka konsorcjum. (9) W dniu 28 stycznia 2019 r. Józef Czekieryło został wezwany przez z amawiające- go do uzupełnienia JEDZ w zakresie dotyczącym wykazania spełnienie warunków udziału w postępowaniu , tj. w JEDZ nie wskazano danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakre- su wykonywanych przez nich czynności związanych z dop uszczeniem do pracy z pilarką oraz osób posiadających uprawnienia do pracy ze środkami chemicznymi oraz podstawy ich dysponowania oraz opisu maszyn, tj. marki i modelu, jakimi miał realizować zamówienie. Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu oferen t powinien był dysponować co najmniej pięcioma pilarzami oraz osobą, która ukończyła szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi oraz wskazać ich dane personalne i podstawę dysponowania nimi. (10) W dniu 30 stycznia 2019 r. Józef Czekieryło przekazał z amawiające mu JEDZ , jednakże nie został on uzupełniony oraz poprawiony w zakresie wskazanym w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 wezwaniu z 28 stycznia 2019 r. Wykonawca w JEDZ w s kazał bowiem dane perso- nalne (imię i nazwisko) tylko dwóch pilarzy , bez określenia podstawy ich dyspo- nowania i pozostawiają c w JEDZ informację o dysponowaniu na podstawie umo- wy o pracę pięcioma 5 pilarzami i osob ą uprawnioną do pracy ze środkami che- micznymi (bez wskazywania ich danych personalnych) . Nie uzupełnił on również informacji dotyczących opisu urządzeń , którymi miał d ysponować przy realizacji zamówienia, tj. nie wskazał ich marek i modeli . Powyższe spowodowało niewy- kazanie przez Józefa Czekieryło spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami oraz wymaganym sprzętem. W związku z czym z amawia jący uznał, że w ykonawca nie złożył dokumentu w sposób wskazany w wezwaniu , co spowodowało jego wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 u .p.z.p. Zamawiający zatrzymał wniesione wadium. (11) W dniu 6 lutego 2019 r. Konsorcjum LEŚNIK T zos tało wezwan e przez zamawiają- cego do uzupełnienia JEDZ w zakresie dotyczącym wykazania spełnienie warun- ków udziału w postępowaniu, tj. w JEDZ wskazano , że oferent będzie dyspono- wał 5 pilarzami – drwalami zatrudnionymi na umowę o pracę, jednak podano da- n e pe rsonalnych (imię i nazwisko) tylko trzech pilarzy i nie podano modelu jed- nego z ciągników, którym miał o być realizowa ne zamówienie. Oferent w wyzna- czonym terminie uzupełnił brakujące informacje. 4 . OCENA PRAWNA USTALONYCH FAKTÓW 4.1 OKREŚLENIE ZARZUTU [ 2 1 ] St ronom postępowania postawiony został zarzut zawarcia porozumienia ograniczają- cego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkuren- cji i konsumentów, polegającego na uzgadnianiu w postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówień pu blicznych, którego przedmiotem było świadczenie usług go- spodarki leśnej, warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w toku prowadzone- go postępowania przetargowego czynności mających doprowadzić do zawarcia umo- wy na realizację dostaw z tym z nich, który za proponował wyższa cenę. Porozumie- nie takie w doktrynie prawa konkurencji określane jest jako zmowa przetargowa 4 . 4 .2 INTERES PUBLICZNY [22] Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów określa ona wa- runki rozwoju i ochrony konkurencji ora z zasady podejmowanej w interesie publicz- nym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów . Tak określony cel ustawy oznacza, że ma ona charakter publiczny i służy ochronie interesu publicznego (ogól- nospołecznego). Taki charakter ustawy oznacza, że Preze s Urzędu nie może podej- mować działań w celu ochrony interesów indywidualnych. Kompetencją Prezesa Urzędu jest zwalczanie niekorzystnych zjawisk naruszających (mogących naruszyć) konkurencję lub wywołujących (mogących wywołać) na rynku inne niekorzystne zja- wiska. Ochrona konkurencji jako mechanizmu funkcjonowania gospodarki dokonywa- na jest ze względu na fakt, że praktyki naruszające zakaz zawierania porozumień ograniczających konkurencję godzą w interes odbiorców, a ostatecznie w dobrobyt konsumenta i jako s przeczne z naczelnym celem ustawy o ochronie konkurencji i 4 Kohutek Konrad, Sieradzka Małgorzata, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów , Komentarz, Wydanie 2 LEX Wolters Kluwer B usiness 2014 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 konsumentów powinny być surowo karane. Interes publiczny w postępowaniu admini- stracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien być on ustalony i konkretyzowany. [23] Przedmiote m niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzon- talnego (zawartego pomiędzy konkurentami) porozumienia zaliczanego do najcięż- szych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes ogólnospołeczny. Uzgodnienie pomiędzy konkurentami treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywni e na poziom cen oraz zakres wybo- ru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie pomiędzy przedsiębior- cami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozy- tywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przeta rgowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem nie- korzystne rozporządzenie środkami publicznymi, przez co pośrednio narażają na stra- ty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powodują zakłócenie funkcjonowania systemu zam ówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez ofe- rentów w warunkach konkurencji. [24] W ocenie Prezesa Urzędu, w przedmiotowej sprawie, doszło do naruszenia i nteresu publicznego uzasadniającego interwencję organu antymonopolowego. Naruszenie to polega na złamaniu zasad konkurencji w przetargach, które wymaga oceny w świetle przepisów ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów. Wobec powyższego należy uznać, ż e w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do podjęcia przez Prezesa Urzędu działań w interesie publicznym. 4 .3 STATUS PRZEDSIĘBIORCÓW [25] Zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję adresowany jest wyłącznie do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 u .o.k.k. , ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 ze zm.), zwanej dale j: u .p.p. , a także: ▪ osobę fizyczną, osobę prawną a także jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalno - ścią go spodarczą w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców, ▪ osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu, ▪ osobę fizyczną, która posiada kontrolę w rozumieniu art. 4 pkt 4 u.o.k.k. , nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby nie prowadziła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców, jeżeli podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji, o której mowa w art. 13, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 ▪ zwią zek przedsiębiorców w rozumieniu art. 4 pkt 2 u.o.k.k. , z wyłączeniem przepisów dotyczących koncentracji. [26] Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u .p.p. jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przy- znaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną dzia- łalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 u .p.p. ). Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łączni e określone ww. przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe, tj. po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje we własnym imieniu i w sposób ciągły zarobkową działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 3 u .p.p. jest także działalność wytwórcza w rolnictwie w zakresie upraw oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, do której jednak z mocy art. 6 ust. 1 pk t 1 u .p.p. nie stosuje się przepisów tej ustawy. [27] Stronami niniejszego postępowania jest każdy z tr zech ww. przedsiębiorców pr owa- dzących działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG . Każdy z nich uczestniczy w obro- cie gospodarczym jako prowadzący we własnym im ieniu działalność zarobkową o cha- rakterze zorganizowanym i ciągłym. P osiadają zatem status przedsiębiorcy w rozu- mieniu przepisów u .p.p. W konsekwencji są oni również przedsiębiorcami w rozumie- niu art. 4 pkt 1 u .o.k.k. i podlegają regulacjom tej ustawy, w t ym mają do tych podmiotów (tu: stron postępowania) zastosowanie przepisy dotyczące zakazu stoso- wania praktyk ograniczających konkurencję. 4 .4 P OROZUMIENI E [28] Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane są porozumienia, k tórych celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególno- ści na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsięb iorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Powyższe porozumienia w doktrynie prawa konkurencji nazywane są zmowami przetargowymi. W celu ustale- nia, czy przedsiębiorca dopuścił się naruszenia ww . przepisu, Prezes Urzędu musi ustalić następujące przesłanki: 1) zawarcie porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami; 2) celem lub skutkiem porozumienia było wyeliminowanie, ograniczenie lub narusze- nie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym; 3) porozumienie n ie podlega wyłączeniu spod zakazu. [ 2 9 ] Użyty w art. 6 ust. 1 u .o.k.k. termin „porozumienie”, został zdefiniowany w art. 4 pkt 5 u .o.k.k. , zgodnie z którym za porozumienie uznaje się m.in. umowy zawierane między przedsiębiorcami, albo niektóre postanowien ia tych umów, a także uzgodnie- nia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców. Powo- łany przepis ustanawia bardzo szeroką definicję porozumienia. Intencją takiej regu- lacji jest objęcie zakazem różnych form koordynacji między przed siębiorcami i zapo- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 biegnięcie obchodzenia reguł konkurencji jedynie ze względu na formę, w której przedsiębiorcy koordynują swoje działania 5 . Aby zatem zaistniało porozumienie w rozumieniu art. 6 ust. 1 u .o.k.k. wystarczy, że nastąpiła świadoma koordynacja za- chowań przedsiębiorców na rynku. Forma, w jakiej została wyrażona intencja takiego zachowania jest nieistotna 6 . [30] Przedsiębiorcy zawierający niedozwolone porozumienie , z natury rzeczy , starają się ten fakt ukryć, co powoduje, że zazwyczaj brak jest w tym zakresie dowodów bezpo- średnich. Z tego względu wniosek o istnieniu porozumienia może zostać wyprowa- dzony z szeregu zbieżnych zdarzeń i dowodów pośrednich (poszlak), które - analizo- wane łącznie – mogą stanowić, w braku innego spójnego wytłumaczenia, dowód n aru- szenia reguł konkurencji 7 . [31] W sprawach z zakresu ochrony konkurencji dozwolone jest stosowanie domniemań faktycznych, dzięki którym można wyprowadzić wniosek o istnieniu porozumienia ograniczającego konkurencję. Fakt zawarcia zakazanego prawem porozumie nia może być udowodniony w sposób pośredni, jeżeli zachowań przedsiębiorców uczestniczą- cych w przetargach nie da się wyjaśnić inaczej niż istnieniem wcześniejszych uzgod- nień między tymi podmiotami. [32] Konieczne jest, aby Prezes UOKiK wskazał precyzyjne i spó jne dowody wskazujące na istnienie porozumienia, jednak nie każdy z dowodów z osobna musi koniecznie odpo- wiadać tym kryteriom w odniesieniu do każdego elementu naruszenia. Wystarczy, by zbiór wskazanych przez Prezesa UOKiK poszlak jako całość odpowiadał te mu wymo- gowi 8 . 4 .5 D ZIAŁANIE W RAMACH ZMOWY PRZETARGOWEJ [33] Okoliczności i argumenty świadczące o zawarciu przez strony postępowania antykon- kurencyjnego porozumienia w postaci zmowy przetargowej można podzielić na: 1) działania przedsiębiorców wskazujące na pod ejmowaną przez nich współpracę i polegające na rezygnacji z udziału w postępowaniu , 2) całokształt relacji pomiędzy przedsiębiorcami. [34] W piśmie z 25 sierpnia 2020 r. Józef Czekieryło poda ł: - dane personalne pięciu pilarzy jakimi – na etapie składania w dniu 9 stycznia 2019 r. wniosku ofertowego - miał dysponować z zatrudnieniem ich na umowę o prace przy realizacji ww. zamówienia, - siebie, jako osobę uprawniona do pracy ze środkami chemicznymi, - marki i modele sprzętu jakim dysponował w dacie złoże nia wniosku ofertowego do realizacji ww. zamówienia. W yjaśnił on , że n ie spełnił warunków udziału w ww. postępowaniu przetargowym z powodu pilarzy, jakimi miał dysponować przy realizacji ww. zamówienia , Wskazał , 5 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w spraw ie C - 382/12 P, MasterCard Inc , EU:C:2014:2201, akapit 63. 6 Wyrok Sądu I Instancji z 26 października 2006 r. w sprawie T - 41/96, Bayer AG , EU:T:2000:242, akapit 69. 7 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips KG , aka pit 49. 8 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006 r., sygn. akt: III SK 6/06. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 że po wezwaniu przez zamawiającego do uzup ełnienia formularza JEDZ m.in. o po- danie imion i nazwisk pilarzy i osoby posiadającej zezwolenie na prace ze środkami chemicznymi, trzech pilarzy odmówiło mu przyjścia do pracy, pomimo, że wcześniej złożyli oni zapewnienie, że zgadzają się na zatrudnienie oraz wycofała się również osoba posiadająca zaświadczenie o wykonywaniu pracy ze środkami chemicznymi. [35] Nie negując możliwości zaistnienia sytuacji, w której pilarze po złożeniu przyrzecze- nia podjęcia pracy w toku trwającego postępowania przetargowego , zrezygnowali na- stępnie z przyszłej współpracy z przedsiębiorcą, należy – biorąc pod uwagę cało- kształt poczynionych ustaleń - uznać, że złożone przez Józefa Czekieryło Prezesowi UOKiK w ww. zakresie wyjaśnienia są nielogiczne i nieprzekonujące. Wynika z n ich, że składając 9 stycznia 2019 r. wniosek ofertowy na realizację Pakietu II ww. zamó- wienia ww. przedsiębiorca uzyskał od pięciu pilarzy zapewnienie o ich dyspozycji przy realizacji zamówienia (dwóch z nich zatrudniał wówczas na umowę o pracę, trzech zło żyło mu zapewnienie zatrudnienia), sam posiadał niezbędne uprawnienia do pracy ze środkami chemicznymi oraz był właścicielem sprzętu jakimi miał realizować zamówienie. Tak więc składając wniosek ofertowy posiadał on wszelkie niezbędne in- formacje wymagane d o zamieszczenia w JEDZ, tj. dane personalne (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywa- nych przez nich czynności związanych z dopuszczeniem do pracy z pilarką, dane oso- by posiadającej uprawnienia do pracy ze środkami chemicznymi oraz podstawę ich dysponowania, a także dane umożliwiające dokonanie opisu maszyn, jakimi miał rea- lizować zamówienie, poprzez wskazanie ich marki i modelu. W związku z czym, już na etapie przygotowywania JEDZ, powinien był zamieścić w nim wymagane informa- cje, gdyż były one informacjami podstawowymi, będącymi w jego posiadaniu, nie wymagającymi specjalistycznej wiedzy lub dodatkowych ustaleń, czy czynności w ce- lu ich pozyskania lub zweryfikowania. Obaj oferenci (Józef Czekieryło i lid er Konsor- cjum LEŚNIK T - Mariusz Czekieryło) w składanych wyjaśnieniach wskazali, że ich oferty były – [informacja chroniona] – przygotowane przez [informacja chroniona] , z którym nie łączyła ich w tym zakresie żadna umowa i nie posiadali wiedzy o tym, że [informacja chroniona] przygotowywał oferty dla każdego z nich. Natomiast [infor- macja chroniona] przesłuchiwany jako świadek w toku niniejszego postępowania ze- znał, że przygotowywał dla Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T wyłącznie for- mularze kosztorys owe. Na ww. przedsiębiorcach (nawet jeśli wnioski ofertowe ww. przedsiębiorców były wypełniane w ramach – jak wskazują – [informacja chroniona] ), jako oferentach, ciążył obowiązek zweryfikowania zawartych w nich danych już na etapie ich składania i zamiesz czenia w nich pełnych i poprawnych informacji odpo- wiadających stanowi faktycznemu na dzień ich przekazania do zamawiającego. W ww. piśmie Józef Czekieryło, wskazał również sprzeczne informacje, a mianowicie, że osobą z uprawnieniem do pracy ze środkami che micznymi był on sam i jednocze- śnie, że na dzień uzupełniania JEDZ osoba z uprawnieniami do pracy ze środkami chemicznymi wycofała się z zapewnienia, że zgadza się na zatrudnienie. 4 .5.1 MECHANIZM ROZSTAWIANIA I WYCOFYWANIA OFERT [36] Powyższe okoliczności wsk azują na to, że już na etapie przygotowywania wniosku ofertowego Józef Czekieryło podejmował celowe i zamierzone działania polegające na niezamieszczaniu w nim wymaganych, a posiadanych przez niego informacji, które nie były informacjami specjalnymi. Takie działanie miało na celu stworzenie sytuacji, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 w której - jeśli okazałoby się, że jego oferta i oferta Konsorcjum LEŚNIK T będą dwiema najkorzystniejszymi – możliwym będzie doprowadzenie do wykluczenia z po- stępowania, a następnie odrzucenie jego oferty. Zam ierzonym skutkiem tego miało być w konsekwencji uznanie przez zamawiającego drugiej w kolejności oferty - zło- żonej przez Konsorcjum LEŚNIK T - za najkorzystniejszą i pozyskanie przez przedsię- biorców wchodzących w jego skład (Mariusza Czekieryło i Marka Sta siaka) zamówienia na realizację Pakietu II. Zamierzony efekt podjętych przez Józefa Czekieryło i Kon- sorcjum LEŚNIK T działań został osiągnięty, gdyż po odrzuceniu oferty Józefa Czekie- ryło, zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę ww. konsorcjum. Skorz ystanie przez trzeciego z oferentów uczestniczących w postępowaniu dotyczącym Pakietu II z przysługującego mu uprawnienia do wniesienie do KIO odwołania spowodowało uwzględnienie przez zamawiającego w toku postępowania odwoławczego w całości zarzutów odwoł ania. Skutkowało to unieważnieniem przez zamawiającego czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniem czynności oceny ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania Józefa Czekieryło i Konsorcjum LEŚNIK T i na skutek tego odrzucił ich of erty. Po dokonaniu ponownej oceny, za ofertę najkorzyst- niejszą w przedmiotowym postępowaniu dla Pakietu II uznał złożoną przez Konsor- cjum TAXFOREST z ceną brutto 2.106.883,87 zł. Ze względu na to, że zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej c zęści zamówienia kwotę 1.926.231,87 zł i nie miał możliwości jej zwiększenia – unieważnił przedmiotowe postępowanie. [37] W ocenie Prezesa Urzędu strony postępowania stosowa ły mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert. Oferty Józefa Czekieryło i Konsorcjum L EŚNIK T były rozstawia- ne , tj. oferowane w nich ceny były odpowiednio różnicowane, a następnie, po otwar- ciu ofert, gdy przedsiębiorcy uzyskali wiedzę, że ich oferty zawierają kolejno najniż- sze ceny, oferta w której zaproponowano niższą cenę była wycofywana tj. oferent doprowadzał do jej odrzucenia na skutek nieuzupełnienia dokumentacji o informa- cje, które powinny być zawarte w formularzu JEDZ. Taka sytuacja miała miejsce w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez Nadleśnictwo Niedźwiady dla P akietu I I w postępowaniu o sygn.: SA.270.19.2018.KG . [38] Bezpośrednimi beneficjent em działań podejmowanych przez ww. przedsiębiorców w ww. postępowaniu miał o być Konsorcjum LEŚNIK T w skład którego wchodzili Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak. [39] Dla uczestników postęp owań przetargowych działających w ramach zmowy przetar- gowej wykorzystującej mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert kluczowe jest uzyskanie, po otwarciu ofert przez zamawiającego, informacji o ofertach złożonych w postępowaniu wraz z zaoferowanymi cena mi. Tylko dysponując takimi informacja- mi uczestnicy niedozwolonego porozumienia mogą ustalić, czy złożone przez nich oferty są kolejno dwiema najkorzystniejszymi. Stanowi to warunek konieczny dla możliwości doprowadzenia przez uczestników postępowania prz etargowego do wybo- ru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. [40] Stosowaną przez przedsiębiorców metodą wycofywania ofert było nieuzupełnianie przez jednego z oferentów informacji żądanych przez zamawiającego. W przypadku nie przekazania wymaganych dokumentów lub żądanych wyjaśnień zamawiający kie- rował do oferentów stosowne wezwania określające żądane dokumenty i zakres in- formacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 [41] Nieuzupełnienie przez przedsiębiorcę przystępującego do przetargu wymaganych informacji dotyczą cych: - danych personalnych osób kierowanych do realizacji zamienienia, - opisu urządzeń jakie zostaną użyte do jego realizacji, - okresu wykonywania usługi, niezbędnych do ustalenia, czy oferent spełnienia określone przez zamawiającego wa- runki dotycząc e posiadania zdolności i potencjału technicznego i zawodowego do je- go realizacji oraz wymaganego doświadczenia , przy braku istnienia wiarygodnego wy- tłumaczenia, wskazuje na możliwość działania w ramach zmowy przetargowej. Zasa- dy logiki i doświadczenie życi owe wskazują bowiem, że celem przedsiębiorcy, który angażuje swój czas i środki na sporządzenie oferty i udział w postępowaniu przetar- gowym, jest - w sytuacji gdy jego wniosek już na etapie otwarcia ofert plasuje się na pierwszym miejscu – dążenie do wygra nia przetargu i zawarcia umowy na realizację zamówienia, nie zaś uchylenie się od uzupełnienia wymaganych, łatwych do pozyska- nia i weryfikacji informacji i tym samym doprowadzenie do odrzucenia jego wniosku ofertowego z postępowania a w konsekwencji utratę spodziewanego wynagrodzenia z tytułu zawarcia umowy na skutek wygranego przetargu . [42] Jak wynika z zebranego materiału dowodowego Józef Czekieryło i u czestnicy Konsor- cjum L EŚNIK T , to jest: Mariusz Czekieryło i Mar e k Stasiak są przedsiębiorcami, któ- rzy od w ielu lat biorą udział w przetargach na wykonywanie usług gospodarki leśn ej , a wiec są doświadczonymi uczestnikami postępowań o udzielenie zamówień publicz- nych . Tak więc niezależnie od wejścia w życie obowiązku elektronicznego składania ofert, posiadali oni wiedzę i doświadczenie w zakresie procedur regulujących tryb przeprowadzania postępowań przetargowych i konsekwencji wynikających z nieuzu- pełnienia wniosków o żądane przez zamawianego informacje i nie można tłumaczyć ich zachowania niewiedzą w wypełnianiu i uzupełnianiu dokumentów przetargowych. Pomimo że postępowanie o sygn.: SA.270.19.2018.KG było przeprowadzane po wej- ściu w życie obowiązku elektronicznego składania dokumentów, to konieczność wska- zania we wnioskach ofertowym informacji dotyczących danych personalnych osób skierowanych przez oferenta do realizacji zamienienia, opisu urządzeń jakimi on dys- ponuje oraz posiadanego doświadczenia, umożliwiających zamawiającemu zweryfi- kowanie spełnienia przez oferenta warunków dotyczących posiadania potencjału t echnicznego i zawodowego oraz wymaganego doświadczenia w celu realizacji za- mówienia, nie była nowym jej elementem, wymagającym od oferentów szczególnej wiedzy i doświadczenia. W ocenie Prezesa Urzędu tego rodzaju dane są podstawo- wymi informacjami jakie pos iada przedsiębiorąca przystępujący do przetargu. Po- dejmując decyzję o uczestnictwie w przetargu wie czy i w jakim zakresie dysponuje on potencjałem kadrowym i technicznym niezbędnym do realizacji zamówienia oraz czy posiada wymagane doświadczenie w zakresi e realizacji usług gospodarki leśnej. Tak więc działania polegające na nieprzekazywaniu tych podstawowych informacji na etapie składania wniosku, a następnie - po uzyskaniu w toku prowadzonego postępo- wania przetargowego informacji z otwarcia ofert i układz ie ofert - podjęcie działań zmierzających do ich nieuzupełnienia w zakresie wymaganych informacji , stanowi uzasadnioną przesłankę do uznania, że między ww. przedsiębiorcami doszło do zmo- wy przetargowej. Jako podmioty wielokrotnie uczestniczące w postępowan iach mieli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 oni świadomość konsekwencji, jakie oferent ponosi w sytuacji nie uzupełnienia lub nieprawidłowego uzupełnienia wniosku ofertowego na żądanie zamawiającego. Opi- sane wyżej zachowanie Józefa Czekieryło w toku prowadzonego postępowania prze- targowego wskaz uje na rezygnację z dalszego uczestnictwa w postępowaniu w celu doprowadzeni a do wyboru , jako najkorzystniejszej , oferty droższej - złożonej przez Konsorcjum LEŚNIK T w skład którego wchodzili Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak. Tak więc było to dzia łanie celowe zmierzające do takiego rozstawienia ofert w po- stępowaniu o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le- śnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG , aby doprowadzić do jego realizacji przez Konsorcjum LEŚNIK - T, którego oferta była droższa o 203.091,84 zł. Na uwagę zasługuje również to, że fakt wykluczenia oferty złożonej w Pakiecie II przez Józefa Czekieryło oraz zatrzymania wpłaconych wadium nie wywołał ze strony ofe renta żadnego odzewu, co wskazuje, że miał on „wkalkulowaną” utratę wadium składając ofertę w postępowaniu. [43] Istnienie praktyk uzgodnionych należy uznać za udowodnione, gdy materiał dowodo- wy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do wyjaśnienia działań prze dsiębiorców innego niż zawarcie przez nich antykonkurencyjnego porozumienia. 4 .5.2 CAŁOKSZTAŁT RELACJI POMIĘDZY STRONAMI POSTĘPOWANIA [44] Przy ocenie istnienia zmowy przetargowej między stronami postępowania antymono- polowego Prezes Urzędu uwzględni ł całokszt ałt relacji między Józefem Czekieryło i przedsiębiorcami tworzącymi Konsorcjum LEŚNIK T. Uczestni ków postęp owania – Jó- zefa Czekieryło i Mariusza Czekieryło łączą więzy rodzinne – [informacja chroniona] . Znają się oni również z Markiem Stasiakiem , z którym wspólnie ubiegali się i realizo- wali zamówienia na usługi leśne. Józef Czekieryło, Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak tworzyli wspólnie Konsorcjum H UBERTUS , które przystępowało do przeprowadzanych przez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowań przetargowych: - w 2015 r. o sygn.: ZG.270.4.2015.ES, - w 2016 r. o sygn.: ZG.270.2.2016.ES. W wyniku ich rozstrzygnięć oraz dokonanego w 2019 r. zamówienia z wolnej ręki , sygn.: SA.270.21.2018.KG, Konsorcjum H UBERTUS r ealizowało w latach 2016 – 201 8 i w okresie od 11 st ycznia 2019 r. do 31 marca 2019 r. usługi leśne na terenie le- śnictw: Pustowo, Kamionka, Rudka i Głuszec . P o unieważnieniu w dniu 14 kwietnia 2019 r. postępowania o sygn.: SA.270.19.2018.KG, Józef Czekieryło i Mariusz Czekie- ryło weszli w skład Konsorcjum Le śnego zawiązanego przez: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T , Józef Czekieryło Usługi Wielobranżowe oraz Ryszard Maksym i Radosław Maksym , prowadzący ch działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Ry- szard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z sied zibą w miejscowości Dre- tyń, które przystąpiło do Pakietu II ogłoszonego przez Nadleśnictwo Niedźwiady w dniu 18 kwietnia 2019 r. kolejnego postępowania o udzie lenie zamówienia na Wy- konywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźw iady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.7.2019.KG . [45] Powyższe okoliczności świadcz ą o istnieniu pomiędzy przedsiębiorcami powiązań, które sprzyjają wymianie pomiędzy nimi istotnych informacji gospodarczych. Tego typu relacje – w ocenie Preze sa UOKiK - dają przedsiębiorcom nieograniczone możli- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 wości swobodnego porozumiewania się i dokonywania uzgodnień treści składanych ofert. Rozważając te okoliczności łącznie należy wywieść wniosek, że przedsiębiorcy w ramach wyżej opisanego przetargu, zamias t konkurować, współpracowali ze sobą. [46] W ocenie Prezes a Urzędu , w opisanym przetargu , strony postępowania występowały jako podmioty jedynie pozornie ze sobą konkurujące. [47] Przedsiębiorcy, którym Prezes UOKiK postawił zarzut uczestnictwa w zmowie prze- targowej , zaprzeczyli jej zawarciu. Na postawie poczynionych ustaleń należy uznać, że w toku przeprowadzanego przez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowania przetar- gowego o sygn.: SA.270.19.2018.KG, nie konkurowali oni ze sobą warunkami składa- nych ofert, lecz koordyno wali ich treść oraz zachowania podejmowan e w toku prze- targu przeprowadzanego z ich udziałem. Konkludując wskazać należy, że całokształt przedstawionych powyżej argumentów i okoliczności związanych z brakami i popeł- nianymi błędami w dokumentacji, nieuzupełn ieniem złożonej dokumentacji, nieprze- kazywaniem żądanych przez zamawiającego informacji i wyjaśnień oraz istniejące między nimi powiązania osobiste , wskazują na zawarci e przez Józefa Czekieryło i Konsorcjum L EŚNIK T w składzie : Mariusz Czekierył o i Marek S tasiak zakazanego poro- zumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oceniając całokształt zachowań ww. przedsię- biorców, w świetle doświadczenia życiowego oraz zasad logicznego rozumow ania, Prezes Urzędu nie może wytłumaczyć ich w inny sposób, niż jedynie istnieniem zmo- wy przetargowej. [48] W ocenie Prezesa UOKiK , zmowa ta miała charakter praktyki, któr ej celem było do- prowadzenie do wyboru przez przeprowadzającego postępowanie o udzielenie zamó- wienia publicznego w P akiecie II oferty tego z przedsiębiorców w niej uczestniczą- cych , który zaproponował wyższą cenę. W w. przedsiębiorcom udało się wpłynąć na wynik przeprowadzonego przez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowania przetargowe- go o sygn.: SA. 270.19.2018.KG oraz konieczność podjęcia przez zamawiającego na skutek wniesionego przez trzeciego z oferentów , to jest Konsorcjum TAXFOREST o d- wołania do KIO innych czynności mających na celu zagwarantowanie ciągłości prowa- dzonych przez nadleśnictwo prac z zakresu gospodarki leśnej, tj. przeprowadzenie dwóch zamówień z wolnej ręki i kolejnego postępowania w przetargu nieograniczo- nym . Działania ww. przedsiębiorców skutkowa ły zakłóceniem konkurencji na lokal- nym rynku usług gospodarki leśnej . Sytuacja, która n a skutek odwołania do KIO do- prowadziła do unieważnienia przez zamawiającego p rze dmiotowego postępowania z powodu uznania w całości zarzutu zawarcia zmowy przetargowe j przez Józefa C z e- kieryło i Konsorcjum L EŚNIK T w składzie Mariusz Czekieryło i Marek Stas iak nie ma wpływ u na zasadność uznania działań ww. przedsiębiorców za mające charakter praktyki ograniczającej konkurencję , o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k., polegającej na uzgadniani u przez tych przedsiębiorców warunków składanych ofert o raz podejmowaniu działań zmierzających do doprowadzenia do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. [48] Podsumowując, łączna ocena opisanych powyżej okoliczności wskazuje, że pomiędzy Józefem Czekieryło i Konsorcjum L EŚNIK T w składzie : Mariusz Czekieryło i Marek Sta- siak doszło do zawarcia porozumienie w rozumieniu art. 4 pkt 5 u .o.k.k. W ramach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 tego porozumienia, nieuzupełnienie złożonej w ww. postępowaniu oferty dla Pakietu II przez tego z przedsiębiorców, któr y zaproponow ał najniższą cenę (Józefa Czekiery- ło) , w sytuacji, gdy następna w klasyfikacji oferta została złożona przez drugiego ze współpracujących przedsiębiorców (Konsorcjum L EŚNIK T) , było zachowaniem celo- wym i uzgodnionym, nakierowanym na uzyskanie zamówienia prz ez tego z przedsię- biorców, który zaproponował wyższą cenę. 4.6 RYNEK WŁAŚCIWY [49] Praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na określonym rynku, dlatego ko- nieczne jest zdefiniowanie rynku właściwego w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów , przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na ob- szarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panu- ją zbliżone warunki konkurencji. [50] Z przywołanej wyżej definicji ustawowej wynika zatem, że rynek właściwy określa się zaró wno w ujęciu produktowym (przedmiotowym), jak i geograficznym (teryto- rialnym). Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi się do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast rynek w ujęciu geograficznym odnosi się do obszaru, na jakim towary te są oferowane. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa ma- jątkowe, usługi, a także roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właści- wy produktowo obejmuje wszystkie towary, któ re służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym elementem rynku właściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający obszar, na którym warunki konkurencji , mające zastoso- wanie do określonych towarów, są zbieżne dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczyć rynek właściwy określoną działalność poddaje się analizie z punktu widze- nia produktowego (asortymentowego), a także geograficznego. Wyznaczenie rynku właściwego produktowo powinno opierać się na zbadaniu substytucyjności towarów w oparciu o takie kryteria jak przeznaczenie, właściwości towaru oraz cenę. [51] Zakres prac, określony w ramach Pakietu II przedmiotowego zamówienia obejmował usługi z zakresu gospo darki leśnej , zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 202 2 r. poz. 672 ze zm.) , obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna, do wykonania na terenie leśnictwa Pustowo i K a mionka w latach 2019 - 2020. Do wykonania zamówienia należało użyć sprzętu przystosowanego do wy- konywania usług gospodarki leśn ej , tj. ciągników zrywkowych lub ciągników przysto- sowanych do zrywki drewna metodą nasiębierną w i lości co najmniej 2 sztuk oraz ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanym do zrywki drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną lub nasiębierną w ilości co najmniej 2 sztuk. Zamawiający Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 wymagał również od wykonawców dysponowaniem wykwalikowanym persone lem, tj. pięcioma pilarzami i osobą posiadającą uprawnienia do pracy ze środkami chemicz- nymi. Zdaniem Prezesa Urzędu, w rozpatrywanej sprawie rynkiem właściwym w aspekcie produktowym jest rynek usług gospodarki leśn ej . Usługi te obejmują wszelkie prace zw iązane z hodowlą i ochroną lasu, ochroną przeciwpożarową, w tym również pozyskiwanie, wycinka czy zrywka drewna. Większość prac leśnych wymaga użycia specjalistycznego sprzętu takiego jak: pilarki, korowarki, wiertnice itp., a także często ciężkiego sprzęt u leśnego np. ciągniki, przyczepy leśne z żurawiem, łu- parki, kombajny do drewna, itd. C zęść prac leśnych może zostać wykonana także sprzętem rolniczym lub ogrodniczym . [52] W niniejszej sprawie rynkiem właściwymi w ujęciu produktowym, na jakim mogło zostać za warte niedozwolone porozumienie jest rynek usług gospodarki leśnej. Za ta- kim określeniem rynku w ujęciu produktowym przemawia przeznaczenie towaru, jego właściwości oraz specyfika realizacji zamówienia. [53] Kolejnym aspektem, który należy uwzględnić przy deli mitacji rynku właściwego jest jego wymiar terytorialny. Oznacza to, że w każdej sprawie należy wyznaczyć obszar, na którym, ze względu m.in. na rodzaj i właściwości towarów (tu: usług), bariery do- stępu do rynku, znaczące różnice cen i kosztów transportu, p anują zbliżone warunki konkurencji. W wypadku rynku usług gospodarki leśn ej , ze względu na dużą praco- chłonność robót, konieczność posiadania wykwalifikowanej siły roboczej oraz użycia sprzętu, który nie jest dostosowany do pokonywania długich dystansów, za zwyczaj prace tego typu realizują lokalni wykonawcy. Koszty transportu związane z przerzu- caniem ludzi i sprzętu na większe odległości są na tyle wysokie, że większość przed- siębiorców koncentruje działalność w pobliżu swojej siedziby. [54] Zdaniem Prezesa UOKi K, rynek właściwy w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie powinien zostać zdefiniowany jako rynek lokalny , obejmujący teren Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsiadujących nadleśnictw. Za przyjęciem, iż rynek lokalny jest rynkiem właściwym w ujęciu geograficzn ym przemawia przede wszystkim fakt wysokich kosz- tów transportu związanych z przerzucaniem ludzi i sprzętu na większe odległości od głównego miejsca prowadzenia działalności przez przedsiębiorcę. Co do zasady, nale- ży przyjąć, że większość zakładów św iad cząc y c h usług i gospodarki leśn ej koncentruje się na działalności jak najbliżej miejsca siedziby w celu uniknięcia dodatkowych kosztów transportu, a także utrzymania załogi i wyposażenia poza główną siedzibą przedsiębiorcy. Nie bez znaczenia dla oceny rynku w u jęciu geograficznym jako ogra- niczonego do obszaru sąsiadujących ze sobą nadleśnictw jest również znajomość spe- cyfiki danego terenu, bez której realizacja zamówienia byłaby znacznie utrudniona. W związku z powyższym, w niniejszym postępowaniu Prezes UOKiK u znał, że do za- warcia porozumienie ograniczającego konkurencj ę doszło na lokalnym rynku usług gospodarki leśn ej obejmującym teren Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsiadujących nad- leśnictw. [55] Mając powyższe na uwadze należy uznać, że rynkiem na którym doszło do ogra nicze- nia konkurencji w niniejszej sprawie jest ww. lokalny rynek usług gospodarki leśnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 4.7 OGRANICZENIE KONKURENCJI [56] Sprzeczne z art. 6 u .o.k.k. są porozumienia, których celem lub skutkiem jest ograni- czenie, wyeliminowanie lub naruszenie konkurencji w inny sposób. Porozumienia ograniczające konkurencję mogą być zaklasyfikowane na gruncie powyższego przepi- su jako zakazane ze względu na cel albo ze względu na skutek. Jeżeli celem porozu- mienia jest ograniczenie konkurencji, to nie jest konieczne wykazanie wystą pienia antykonkurencyjnych skutków porozumienia. Przyjmuje się bowiem, że zakaz poro- zumień ze względu na cel odnosi się do porozumień charakteryzujących się wystar- czająco dużym stopniem szkodliwości dla konkurencji, że nie ma potrzeby badania ich skutków 9 . [57] W przedmiotowej sprawie istota działań uczestników zmowy polegała na uzgodnio- nym wpływaniu na ostateczne wyniki przetargów, w celu doprowadzania do ich wy- grania, przy jednoczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. W razie wystą- pienia szczególnego układu ofert w rankingu, w którym oferty uczestników zmowy za- jęły kolejno najwyższe miejsca, następowało podejmowanie działań zmierzających do odrzucenia oferty z niższą ceną w celu doprowadzenia do wyboru oferty innego uczestnika zmowy oferującego wyższą cenę. [58] Takie porozumienie ze swojej natury ogranicza konkurencję w rozumieniu art. 6 ust. 1 u .o.k.k. , bez konieczności badania jego skutków rynkowych. Należy przy tym do- dać, że uczestnicy zmowy doprowadzili do sytuacji, w której droższa oferta zajęła pier wsze miejsce. Na skutek działań podjętych przez trzeciego z oferentów uczestni- czących w postępowaniu (znajdującego się poza zakresem nielegalnego porozumie- nia) , polegających na wniesieni u odwołania do KIO co do rozstrzygnięcia przedmio- towego postępowania , zamawiający unieważnił je. Skutkowało to jednak konieczno- ścią przeprowadzenia przez niego, w celu zabezpieczenia ciągłości prac, zamówień z wolnej ręki oraz ogłoszeniem kolejnego przetargu nieograniczonego, w wyniku które- go udzielono zamówienia na realizac ję usług gospodarki leśnej w leśnictwach Pusto- wo i Kamionka. [59] Na ocenę stwierdzonego zachowania Józefa Czekieryło, Mariusza Czekieryło i Marka Stasiaka nie ma wpływu okoliczność, że w analizowanym postępowaniu nie doszło do skutecznego podpisania przez zam awiającego umowy z uczestnikiem porozumienia - Konsorcjum LEŚNIK T w skład którego wchodzili Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak. Zakazane jest bowiem samo zachowanie, które polega na rezygnacji przedsiębiorców ze swojej niezależności przy podejmowaniu decy zji. W wyniku porozumienia docho- dzi do koordynacji zachowania jego uczestników w postępowaniu przetargowym i wyeliminowania konkurencji między sobą. Takie działanie stwarza również zagroże- nie zniekształcenia działania zamawiającego, który może być zmuszony do wyboru droższej oferty 10 . 9 Tak Sąd Najwyższy m.in. w wyrokach: z 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SK 21/11; z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10 /18 oraz I NSK 11/18; z 9 października 2019 r. , sygn. akt I NSK 89/18 oraz z 5 grudnia 2019 r., sygn. akt I NSK 1/19. 10 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 listopada 2018 r., sygn.. XVII AmA 26/16. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 4.8 WYŁĄCZENIA SPOD ZAKAZU POROZUMIEŃ OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ [60] Porozumienia ograniczające konkurencję są niedozwolone, o ile nie zostały wyłączo- ne spod zakazu. Istnieją trzy rodzaje wyłączeń: (1) zasada de minimis – wyłączenie na podstawie art. 7 u . o . k . k . , (2) wyłączenia grupowe – w oparciu o rozporządzenia wydane na podstawie art. 8 ust 3 u .o.k.k. i (3) wyłączenia indywidualne – na podsta- wie art. 8 ust. 1 u .o.k.k. [61] Wyłączenie stosowania zakazu zawierania porozumień ograniczający ch konkurencję z uwagi na niewielki udział przedsiębiorcy w rynku (zasada de minimis ) nie ma zasto- sowania do zmów przetargowych (art. 7 ust. 3 u .o.k.k. ). [62] Żadne z rozporządzeń wykonawczych, wydanych w oparciu o delegację zawartą w art. 8 ust. 3 u .o.k.k. , n ie znajduje zastosowania do zmów przetargowych. [63] Zakazy przewidziane w art. 6 ust. 1 u .o.k.k. mogą zostać uznane za niemające zasto- sowania na podstawie art. 8 ust. 1 u .o.k.k. , w przypadku gdy porozumienie: (1) przy- czynia się do polepszenia produkcji lub dys trybucji produktów bądź do popierania po- stępu technicznego lub gospodarczego, (2) zapewnia nabywcy lub użytkownikowi od- powiednią część wynikających z niego korzyści, (3) nie nakłada na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do o siągnięcia tych celów, (4) nie stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. Ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających zwolnienie indywidualne spoczywa na przeds iębiorcy, który powołując się na to wyłączenie, musi udowodnić spełnienie wszystkich przesła- nek określonych w art. 8 ust. 1 u .o.k.k. , co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. [64] Podsumowując, w przedmiotowej sprawie, nie zaistniały prawne przesłanki do zasto- sow ania któregokolwiek z ustawowych wyłączeń spod zakazu porozumień ogranicza- jących konkurencję. 4.9 OKRES FUNKCJONOWANIA PRAKTYKI [6 5 ] Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.o.k.k. Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję jeżeli stwie rdzi naruszenie między innymi zakazów okre- ślonych w art. 6 tej ustawy. Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 uokik Prezes UOKiK może nakazać zaniechanie stosowania praktyki jeżeli do czasu wydania decyzji nie została ona zaprzestana. [6 6 ] Prakt yka będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu Jó- zefowi Czekieryło , Mariusz owi Czekieryło i Mark owi Stasiak owi polega na uzgodnieniu przez nich warunków ofert składanych w Pakiecie II wszczętego w dniu 13 grudnia 2018 r. p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację w latach 2019 – 2020 usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Pustowo i Kamionka, sygn. : SA.270.19.2018.KG, i doprowadzeniu w tym post ę powaniu do wyboru oferty, w której zaproponowano wyższą cenę . Co do zasady , działania polegające na uzgadnianiu składanych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, nato- miast inne uzgodnione zachowania przedsiębiorców mające wpływ na przebieg i wy- nik postępowania mogą mieć miejsce także w okresie, w którym zamawiający doko- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 nuje oceny i wyboru którejś z ofert złożonych przez wykonawców. Działania przed- siębiorców mogą być ukierunkowane na doprowadzenie zamawiającego do wyboru oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie albo na uniewa żnie- nie przetargu, w następstwie którego zamawiający, do czasu przeprowadzenia nowe- go przetargu na określone usługi, będzie musiał zapewnić sobie ich realizację zawie- rając z przedsiębiorcami umowę w innym trybie. W ww. post ę powaniu przetargowym po uznaniu przez zamawiającego za najkorzystniejszą w Pakiecie II oferty złożonej przez Konsorcjum LEŚNIK T, na skutek postępowania odwoławczego zainicjowanego przed KIO przez trzeciego z oferentów – Konsorcjum TAXFOREST , zamawiający w dniu 14 kwietnia 2019 r. uniewa żnił przedmiotowe postępowanie i podjął czynności pole- gające na ogłoszeniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. nowego postępowania na realizację ww. usług na terenie ww. leśnictw , sygn.: SA.270.7.2019.KG, z którego , w związku z ww. okolicznościami , wykluczył w dni u 4 czerwca 2019 r. ww. przedsiębiorców , którzy przystąpili do niego jako uczestnicy Konsorcjum Leśnego w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T , Ryszard Maksym, Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z sie- dzibą w miejscowości Dretyń i Józef Czekieryło Usługi Wielobranżowe . Na skutek wy- kluczenia ww. przedsiębiorców z postępowania zamawiający odrzuc ił ofert ę ww. Konsorcjum , wskazując, że do ich wykluczenia z postępowania doszło wobec stwier- dzenia przez zamawiającego, iż w prowadzonym uprzednio postępowaniu o syg n.: SA.270.19.2018.KG doszło do zawarcia pomiędzy wykonawcami wchodzącymi w skład ww. konsorcj um porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. [6 7 ] Za dzień zaniechania praktyki należy uznać moment, w którym zamawiający osta- tecznie rozstrzygnął p ostępowanie przetargowe o sygn.: SA.270.19.2018.KG, poprzez jego unieważnienie w dniu 14 kwietnia 2019 r. . [6 8 ] Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną Prezes U O- KiK uznał, że Józef Czekieryło , Mariusz Czekieryło i Marek Stasi ak zawarli p orozumie- nie ograniczające konkurencję w którym uczestniczyli co najmniej od grudnia 2 01 8 r. do kwietnia 201 9 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. KARA PIENIĘŻNA [69] Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 uokk, Prezes UOKiK może nałożyć na przed siębior- cę karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obro- towym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeż eli przedsiębiorca ten, choćby nieu- myślnie dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 uokk. [70] Art. 106 ust. 5 uokk stanowi, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 . 000 euro, Prezes Urzędu nakłada- jąc karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzg lędnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei, art. 106 ust. 6 uokk przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mow a w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 100 . 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 . 000 euro . [ 71 ] Obrót Józefa Czekieryło w 2021 r. wyniósł [informacja chroniona] zł, co uwzględnia- jąc średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2021 r., tj. 4,5994 zł, stanowi [informacja chroniona] euro. Obrót ten jest niższy niż 100. 000 euro, zatem przy nakładaniu kary koniecznym jest uwzględnienie średniego obrotu osiągniętego przez Józefa Czekierył o za lata 201 9 – 2021 . Jak wynika z przedstawio- nych przez przedsiębiorcę dokumentów w 201 9 r. uzyskał on obr ó t w wysokości [in- formacja ch roniona] zł , a w 20 20 r. w wysokości [informacja chroniona] zł . Tak więc średni obr ót osiągnięt y przez ni ego w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedza- jących rok nałożenia kary wyniósł [informacja chroniona] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłosz ony przez N BP w dniu 31 grudnia 20 21 r., tj. 4, 5994 zł, stanowi po zaokrągleniu [informacja chroniona] euro. Tym samym maksymalna wysokość kary, jaka może zostać na ni ego nałożona na podstawie art. 106 ust. 6 u .o.k.k. , wynosi 45.994 zł. [ 72 ] Obrót Mariusza Czekieryło w 2021 r. wyniósł [informacja chroniona] z ł, co uwzględ- niając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2021 r., tj. 4,5994 zł, stanowi [informacja chroniona] euro. Maksymalny wymiar kary jaka może zostać na podsta wie art. 106 ust. 1 pkt 1 u .o.k.k. na ni ego nałożona, wynosi za- tem [informacja chroniona] zł. [ 73 ] Obrót Marka Stasiaka w 2021 r. wyniósł [informacja chroniona] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 20 21 r., tj. 4,5994 zł, stanowi [informacja chroniona] euro. Obrót ten jest niższy niż 100.000 eu- ro, zatem przy nakładaniu kary koniecznym jest uwzględnienie średniego obrotu osiągniętego przez Marka Stasiaka za lata 201 9 – 2021 . Jak wynika z przedstawionych przez przedsiębiorcę dokumentów w 201 9 r. uzyskał on obr ó t w wysokości [informa- cja chroniona] zł , a w 20 20 r. w wysokości [informacja chroniona] zł . Tak więc średni obr ót osiągnięt y przez ni ego w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nało żenia kary wyniósł [informacja chroniona] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez N BP w dniu 31 grudnia 20 21 r., tj. 4, 5994 zł, stanowi po zaokrą- gleniu [informacja chroniona] euro. Tym samym maksymalna wysokość kary, jaka może zostać na podst awie art. 106 ust. 6 u .o.k.k. na ni ego nałożona, wynosi 45.994 zł. [ 74 ] Możliwość nałożenia na przedsiębiorcę kary wymaga – zgodnie z przepisami - ustale- nia, że naruszenie zakazu było co najmniej nieumyślne . Z ustaleń faktycznych wyni- ka, że Józef Czekierył o, Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak realizowali uzgodnioną strategię pozysk ania zamówie nia publiczn ego . Istotą tej strategii była manipulacja wynikami przetargu poprzez uzupełnienie oferty po wezwaniu zamawiającego lub za- niechanie takich działań w zależn ości od układu ofert w rankingu. W ocenie Prezesa UOKiK, umyślność naruszenia wynika z samej istoty tych działań. [ 75 ] W sprawie została zatem spełniona przesłanka umożliwiająca nałożenie kar pienięż- nych. Prezes UOKiK postanowił skorzystać z uprawnienia wy nikającego z art. 106 ust. 1 pkt 1 u .o.k.k. i nałożyć kary pieniężne na wszystkich uczestników porozumienia, a więc każdą ze stron prowadzonego postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 [7 6 ] Przemawiają za tym cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel repre- syjny. Nałoż enie kar pieniężnych służyć będzie jako środek odstraszający strony po- stępowania od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna) oraz będzie sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania nie mogą być p odejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełni także funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla stron postępowania uzasadnioną zidentyfikowanymi korzyściami, ja- kie przedsiębiorcy odnieśli wskutek ud ziału w niedozwolonym porozumieniu. [7 7 ] Ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, Prezes UOKiK kierował się wytycz- nymi zawartymi w art. 111 u .o.k.k. oraz ich wykładnią przedstawioną w „Wyjaśnie- niach dotyczących ustalania kar pieniężnych w sprawach z wiązanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję” z kwietnia 2021 r. 11 [7 8 ] Prezes UOKiK nie jest związany swoimi dotychczasowymi decyzjami, w których nało- żono kary pieniężne. Zgodnie z zasadą indywidualizacji kary jest ona określana indy- w idualnie w każdej sprawie przy uwzględnieniu wszystkich jej istotnych okoliczności oraz celów polityki karania Prezesa UOKiK. 12 [7 9 ] Prezes U OKiK na poszczególnych etapach miarkowania kary postanowił indywiduali- zować proces jej kalkulowania w przypadku każd ej ze stron post ę powania. Jednakże z uwagi na ten sam przedmiot porozumienia oraz podobne przesłanki łagodzące oraz obciążające, uzasadnienia kar są podobne. Nie oznacza to jednak że, wysokość kar nie została zindywidualizowana. [ 80 ] Zgodnie z art. 111 ust . 1 u .o.k.k. Prezes UOKiK, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej usta- wy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów u stawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. [ 81 ] Zgodnie z ww. Wy jaśnieniami, podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót w rozumieniu z art. 106 ust. 3 u .o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję. W przedmiotowej sprawie jest to rok 2019. [ 82 ] Józef Czekieryło w roku 2019 osiągn ą ł obrót w wysokości [informacja chroniona] zł, Mariusz Czekieryło w wysokości [informacja chroniona] zł, a M arek Stasiak w wysoko- ści [informacja chroniona] zł . Powyższe kwoty stanowią podstawę wyliczenia kary. [ 83 ] Wyjściowa kwota kary jest us talana jako wartość procentowa relewantnego obrotu. Wielkość wartości procentowej jest uzależniona od natury (powagi) naruszenia. Ze względu na kryterium natury naruszenia Prezes UOKiK wyróżnia trzy rodzaje naru- szeń: bardzo poważne, poważne i pozostałe. Zm owy przetargowe zawierane pomię- dzy konkurentami zaliczane są przez Prezesa UOKiK do kategorii naruszeń bardzo po- ważnych, dla których kwota wyjściowa kar jest określona w przedziale od 1% do 3% ob- rotu. 11 https://www.uokik .gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php 12 Wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I NSK 7/18 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 [ 84 ] W tym stanie rzeczy stwierdzone naruszenie został o zakwalifikowane do kategorii naruszeń bardzo poważnych, w związku z tym organ antymonopolowy przyjął za wła- ściwe określenie kwot wyjściowych wysokości kar pieniężnych za wskazane porozu- mienie na poziomie przedstawionym w poniższej tabeli nr 1 . Tabe la 1 – I etap naliczania wysokości kar Lp. Przedsiębiorca % obrotu osiągniętego w 20 19 r. jako podsta- wa do ustalenia kwo- ty wyjściowej kary Kwota wyjściowa kary (w zł) 1. Józef Czekierylo [informacja chroniona] % [informacja chroniona] 2. Mariusz Czeki eryło [informacja chroniona] % [informacja chroniona] 3. Marek Stasiak [informacja chroniona] % [informacja chroniona] [ 85 ] W dalszej kolejności Prezes UOKiK rozważył specyfikę rynku, na jakim doszło do na- ruszenia konkurencji, działalności przedsiębi orców, a także skutki rynkowe narusze- nia. Kara powinna być bowiem tym większa, im większe jest natężenie negatywnych efektów związanych z naruszeniem prawa konkurencji. [8 6 ] Prezes UOKiK uwzględnił zatem fakt, że rynek usług gospodarki leśnej jest rynk iem konkurencyjnym, na któr ym działa wielu przedsiębiorców. Zdaniem Prezesa UOKiK, brak jest barier dla podjęcia działalności w zakresie świadczenia ww. usług o charak- terze administracyjnym (nie jest to działalność regulowana, brak wymogu uzyskiwa- nia zezwoleń, czy koncesji). Stąd wejście na rynek warunkowane jest jedynie dostę- pem do odpowiedniego sprzętu oraz pracowników, posiadających wymagane kalifika- cje zawodowe. Przedsiębiorcy działają na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsied- nich nadleśnictw , a nadto ze względu na post ę powani e odwoławcze przed KIO nie zdo łali zrealizować działań mających na celu doprowadzenie do wyboru oferty tego z przedsiębiorców, który zaoferował wyższą cenę. [8 7 ] Wobec powyższego, na etapie analizy specyfiki rynku i działalności prze dsiębiorców zostały uwzględnione następujące okoliczności: konkurencyjny charakter rynku, skala działalności przedsiębiorców oraz zrealizowanie uzgodnionego celu, co w ocenie Pre- zesa UOKiK uzasadnia obniżenie kwot wyjściowych na tym etapie kalkulacji kary w stosunku do każdego z ww. przedsiębiorców o 1 0% , tj. do kwot przedstawionych w poniższej tabeli nr 2 . Tabela 2 – II etap naliczania wysokości kar Lp. Przedsiębiorca Kwota wyjściowa kary (w zł) Specyfika rynku Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) (kwota bazowa) 1. Józef Czekierylo [informacja chroniona] - 10% [informacja chroniona] 2. Mariusz Czekieryło [informacja chroniona] - 10% [informacja chroniona] 3. Marek Stasiak [informacja chroniona] - 10% [informacja chroniona] [8 8 ] W kolejnym etapie został rozważony okres naruszenia. Długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków, w szczególności wpływa na wysokość korzyści uzyskiwanych przez przedsię- biorcę dopuszczającego się n aruszenia lub szkód ponoszonych przez innych uczestni- ków rynku. Zgodnie ze stosowaną przez Prezesa UOKiK metodologią, długotrwałość stosowania praktyki i związane z nią zwielokrotnienie negatywnych skutków praktyki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 zostanie odzwierciedlone w wysokości nakł adanej na przedsiębiorcę sankcji w ten sposób, że kwota bazowa zostanie przemnożona przez liczbę pełnych lat uczestnic- twa przedsiębiorców w naruszeniu. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 mies ięcy, to Prezes Urzędu powiększa mnożnik o 0,5. [8 9 ] Porozumienie trwało od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. (5 miesięcy) i zalicza się do kategorii porozumień krótkotrwałych, gdyż za takie traktowane są naruszenia trwające krócej niż 6 miesięcy . W zw iązku z tym kwota bazowa pozostała na nie- zmienionym poziomie. [ 90 ] Następnie zostały rozważone okoliczności łagodzące i obciążające, które wystąpiły w sprawie. [ 91 ] Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 1 u .o.k.k. , okolicznościami łagodzącymi są w szczegól- ności : dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podję- cie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz wspó łpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowania, bierna rola przed- siębiorcy w naruszeniu zakazu oraz działanie pod przymusem. [ 92 ] Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że nie wystąpiły przesłanki łagodzą- ce. Odnosząc się do jedynej okoliczności łagodzą cej, jaka ewentualnie mogła zostać wzięta pod uwagę w niniejszej sprawie, tj. zaniechania stosowania zakazanej prakty- ki przed wszczęciem postępowania, Prezes UOKiK uznał, że okoliczność ta tutaj nie zaszła. Do zaniechania doszło bowiem z samej natury postę powania przetargowego, które kończy się wraz z zawarciem umowy lub unieważnieniem przetargu. [ 93 ] Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 1 u .o.k.k. , okolicznościami obciążającymi są: rola lidera lub inicjatora porozumienia, przymuszenie, wywieranie presji, umyślno ść naruszenia, czy też dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. [ 94 ] Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza jedną okoliczność obciążającą, tj. umyśl- ność naruszenia. Całokształt okoliczności sprawy świadczy o tym, że przedsiębiorcy uzgodnili pewną podję tą z góry taktykę działania w przetarg u , której celem było osiągnięcie dodatkowych korzyści finansowych – o ile pozwolą na to okoliczności, zdeterminowane przez rozkład ofert złożonych przez pozostałych uczestników prze- targów, nieuczestniczących w porozumi eniu – poprzez wygranie przetargu, przy jed- noczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. Działania te – w ocenie Prezesa Urzędu – nie wykazują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały charakter za- mierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnione go rezultatu, co pozwala przyjąć, że zachowanie stron postępowania miało charakter umyślny. [ 95 ] W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o podwyższeniu kary na tym etapie jej ustalania wobec każdego z uczestników zmowy o 20%, tj. do kwot przedstawio- n ych w poniższej tabeli nr 3 : Tabela 3 – IV etap naliczania wysokości kar Lp. Przedsiębiorca Kwota z trzeciego etapu naliczania wysokości kary) (w zł) Okoliczności łagodzące i obciążające Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 1. Józef Czekiery ł o [informacja c hroniona] +20% [informacja chroniona] 2. Mariusz Czekie- ryło [informacja chroniona] +20% [informacja chroniona] 3. Marek Stasiak [informacja chroniona] +20% [informacja chroniona] [96] W ostatniej kolejności Prezes UOKiK rozważył ewentualne dyspropor cje pomiędzy wysokością kar a możliwymi do oszacowania (rzeczywistymi i/lub potencjalnymi) ko- rzyściami stron postępowania wynikającym z naruszenia, uzasadniające zmianę kar. [97] W przedmiotowej sprawie potencjalne korzyści, które ww. przedsiębiorcy mogli uzy- s kać, gdyby doszło do zawarcia przez zamawianego umowy z Konsorcjum LEŚNIK T na realizację Pakietu II postępowania przetargowego o sygn.: SA.270.19.2018.KG , wyno- siły około 203.091,84 zł . Ze względu na odrzucenie ich ofert i w konsekwencji unie- ważnienie prze z Nadleśnictwo Niedźwiady ww. postępowania przetargowego , nie do- szło do ich osiągnię cia . Mając powyższe na uwadze Prezesa UOKiK nałoży ł na ww. przedsiębiorców z tytułu naruszenia, o którym mowa w punkcie I niniejszej decyzji, następujące kary pieniężne : 1) na Józefa Czekierył o karę w wysokości 4.102 zł , stanowiącą równowartość 891,86 euro, 2) na Mariusza Czekierył o karę w wysokości 9.522 zł , co stanowi [informacja chro- niona] % obrotu osiągniętego przez niego w 2021 r., 3) na Marka Stasiaka karę w wysokości 4.707 zł , stanowiącą równowartość 1.023,39 euro . [9 8 ] W przypadku Mariusza Czekieryło kar a w powyżej ustalon ej wysokości mie ści się w ustawowym limicie 10% obrotu osiągniętego przez przedsiębiorc ę w roku obroto- wym poprzedzającym rok nałożenia kary , w tj . w 2021 r. Kary pieniężne nałożone na Józefa Czekierylo i Marka Stasiaka nie przekracza ją równowartości 10.000 euro uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez NBP w dniu 31 grudnia 2021 r., tj. 4,5994 zł. [9 9 ] W związku z powyższym orzeczono jak w pkt II i III sentencji decyzji. [ 100 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. , określone wyżej kary pieniężne należy uiścić, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na rachunek banko- wy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 6. KOSZTY POSTĘPOWANIA [ 101 ] Zgodnie z art. 80 u .o.k.k. , Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postano- wienia, które moż e być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Zgodnie z art. 77 ust. 1 u .o.k.k. , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany po- nieść koszty postępowania. Zgod nie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 ze zm. ), do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia pism urzędowych stronom postępowania . Zgodnie z art. 264 § 1 ww. Ko deksu postępowania administracyjne- go, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w dro- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 dze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich po- niesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [ 102 ] W związku z f aktem, że w wyniku postępowania zakończonego przedmiotową decy- zją stwierdzono naruszenie przepisów u .o.k.k. , jego koszty obciążają adekwatnie każdą ze stron postępowania. Na koszty postępowania składają się wydatki związa- ne z prowadzoną w jego toku korespo ndencją w kwocie 78,20 zł względem każdej ze stron niniejszego postępowania, tj. Józefa Czekieryło, Mariusza Czekieryło i Mar- ka Stasiaka. [ 103 ] W związku z powyższym orzeczono jak w pkt I V sentencji decyzji. [ 104 ] Koszty postępowania należy uiścić, w te rminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Przy dokonywa- niu wpłaty należy wskazać p odstawę jej dokonania. POUCZENIA I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w War szawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30 , 80 - 824 Gdańsk ). II. W przypadku kwestionowania w yłącznie postanowienia o kosztach, zgodnie z art. 81 ust. 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 ww. Ko- deksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz . U. z 202 2 r. poz. 2000 ze zm. ) w zw. z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w termi- nie tygodnia od dnia doręczenia tej decyzji. Zażalenie w nosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK ( Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30 , 80 - 824 Gdańsk ). III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na posta- nowienie Prezesa UOKiK - w kwocie 500 zł. IV. Zgodnie z art. art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywil- nych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wn iosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie sporządza się według ustalonego w zoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, st osuje się art. 130 Kodeksu postępowa- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 nia cywilnego. Zgodnie z art. 105 ust. 2 ww. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych osoba fizyczna, która nie ma mie jsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejono- wym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania. Sąd przesyła niezwłocz- nie ten wniosek właściwemu sądowi. V. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 zd. 1 ww. Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, mo że się domagać ustanowienia adwokata lub radcy praw- nego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosz- tów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania ko- niecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustan owienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszka nia w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejono- wym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie prze- syła ten wniosek sądowi właściwemu. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski