RGD-18/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD . 61 0 . 9 . 202 2 / PC Gdańsk, dnia 23 grudnia 20 2 4 r. wersja jawna (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) Decyzja RGD - 18 /202 4 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po prze prowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe in teresy konsumentów - Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Krystiana Lejowskiego , polegając e na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 20 07 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym p raktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) poprzez propagowanie programu partnerskiego umożliwiającego zarejestrowanemu użytkownikowi platformy www.selfmakersmartsolutions.com budowanie struktury dystrybucyjnej w za mian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji określon ej w „Whitepaper” , Regulaminie i Planie Marketingowym, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu - co stanowi s ystem promocyjny typu piramida oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowi naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) i stwierdza zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 26 czerwca 2022 roku. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ) - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nakłada na Krystiana Lejowskiego obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisan ego w p unkcie I sentencji niniejszej decyzji, poprzez opublikowanie na należących do K rystiana Lejowskiego kontach w portalach społecznościowych Instagram: https://www.instagram.com/ ( na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie „ krystianlejowski ”, dostępny pod adresem: 2 https://www.instagram.com/krystianlejowski /) , oraz F acebook: https://www.facebook.com/ ( na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie „ Krystian Lejowski ”, dostępny pod adresem: https://www.facebook.com/Fortunoo11 oraz https://www.facebook.com/Krystianlejowski ) komunikatu o następującej treści: „ Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK wydaną w dniu 23 grudnia 2024 r., nr RGD - 18 /2024 #KrystianLejowski informuje, że stosował praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegającą na propagowaniu systemu promocyjnego typu piramida. # decyzjaUOKiK #Selfmaker #SelfToken Szczegółowe informacje na ten temat dostępne są w decyzji Prezesa #UOKiK opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do wersji jawnej d ecyzji w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl]” . Oświadczenie to Krystian Lejowski opublikuje, w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji – na swój koszt, przy czym komunikat będzie spełniał następujące wym agania: a) napisany będzie standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazanych portalach społecznościowych, b ) komunikat będzie dostępny i utrzymywany na publicznie dostępny ch profil ach Krystiana Lejowsk iego przez okres 6 (sześciu) miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji na każdym z ww. profil i , c ) komunikat zostanie zamieszczony w każdym z ww. serwisów w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak, by tek st komunikatu został umieszczony w Aktualnościach jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika ww. serwisu (komunikat powinien zostać przypięty) , d ) komunikat zostanie zamieszczony tak, by był dostępny dla wszystkich użytkowników każ dego z serwis ów , tj. aby w ustawieniach prywatności miał status „publiczny” , e ) w przypadku zmiany profilu w jakimkolwiek z ww. serwisów do czasu zakończenia realizacji obowiązku, komunikat zostanie opublikowany na innym polskojęzycznym profilu odpowiednio w serwisie Facebook lub Instagram prowadzonym przez Krystiana Lejowskiego . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 p kt 4 w zw. z art. 106 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , w związku z uznaniem praktyk i, o której mowa w pkt I sentencji n iniejszej decyzji za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Krystiana Lejowskiego karę pieniężną w wysokości 43.480,00 zł (słownie: czterdzieści tr zy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych ) , co stanowi równowartość 10 .000 euro (słownie: dziesięć tysięcy euro) , za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) oraz na podstawie art. 263 § 1, art. 263 § 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistracyjnego 3 (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – postanawia obciążyć Krystiana Lejowskiego kosztami niniejszego postępowania w wysokości 55 ,70 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 70/100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ” lub „ Prezes UOKiK ”), postanowieniem nr RGD – 49/2020 z dnia 3 czerwca 2020 r., wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia czy zasady oferowania i nabywania przez inwestorów, w tym konsumentów, tokenów Selfmak er Smart Solutions (dalej także: „ SSS ”) za pośrednictwem platformy www.selfmakersmartsolutions.com nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów (dalej także: „ Postępowanie ”). [2 ] W toku ww. postępowania wyjaśniającego ustalono, że spółka Selfmaker Smart Solutions Limited z siedzibą w Dubaju (Zjednoczone Emiraty Arabskie) (dalej także: „ Emitent ”, „ Usługodawca ”) był usługodawcą platfor my https://www.selfmakersmartsolutions.com ( dalej także: „ Portal ” lub „ Platforma ” ) oraz podmiotem odpowiedzialnym za przeprowadzenie procesu tokenizacji i dystrybucji tokenów Selfmaker Smart Solutions jako emitent. Usługodawca został zarejestrowany pod n umerem ICC20200037 w Międzynarodowym Centrum Przedsiębiorczości w Ras Al Khaimah (Zjednoczone Emiraty Arabskie) (ang.: Ras Al Khaimah International Corporate Center) jako Międzynarodowa Spółka Biznesowa (ang.: International Business Company) dnia 15 styczn ia 2020 r. Udziałowcami Emitenta są: Marek Jerzy Wieteska oraz Tomasz Marek Sychowski. [3] Szczegółowy opis przedsięwzięcia biznesowego prowadzonego przez Emitenta przedstawiono w dokumencie organizacyjnym, pod nazwą „Whitepaper”, dostępnym w wersji ang lojęzycznej na platformie www.selfmakersmartsolution s .com 1 . Jednym z pojęć wskazanym w ww. dokumencie jest „tokenizacja”, która jak wynika z „Whitepaper” jest procesem wygenerowania przez Emitenta tokenów SSS, czyli określonych kryptoaktywów, które są jed nostkami określającymi wartość i są przypisane do konkretnego projektu inwestycyjnego. Głównym celem przeprowadzenia tokenizacji jest pozyskanie kapitału potrzebnego do rozwoju spółki Selfmaker Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej także: „ Selfma ker Technology ” lub „ ST ”), która zajmuje się produkcją urządzeń automatycznych a także zwiększenie rozpoznawalności marki Selfmaker. 1 https://www.selfmakersmartsolutions.com/pub/media/docs/SelfMaker_Smart_Solu tions_Whitepape r _2020.pdf [wyświetlone w dniu 27 listopada 2024 r.]. 4 [4] W toku Postępowania, Prezes Urzędu sprawdził sposób, w jaki przebiega dystrybucja tokenów. Usługodawca, w celu osiągni ęcia lepszej rozpoznawalności Emitenta oraz podmiotów z nim współpracujących i zwiększenia sprzedaży tokenów SSS, organizował program afiliacyjny, którego funkcjonowanie regulował Whitepaper, Regulamin oraz Plan Marketingowy . [5] Wyniki analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku Postępowania wykazały istnienie podstaw do postawienia E mitentowi zarzutów naruszenia zakazów , o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 , dalej także: „ u.o.k.k. ” lub „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” ) m.in. stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 202 3 r. poz. 845 , dalej także: „ u.p.n.p.r . ” ) polegającej na założeniu, prowadzeniu oraz propagowaniu programu partnerskiego umożliwiającego zarejestr owanemu użytkownikowi platformy www.selfmakersmartsolutions.com budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji określon ej w „Whitepaper” , Regulaminie i Planie Marketingowym, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów ) do systemu – co mogło stanowić sy stem promocyjny typu piramida . [6] Prezes Urzędu ustalił, że ww. system promocyjny był propagow any m.in. przez Krystiana Lejowskiego ( NIP: [xxxxxxxxxx] ) (dalej także : „ Przedsiębiorca ”). [7] Mają c na uwadze te okoliczności , Prezes Urzędu postanowieniem nr RGD - 166 /2022 z 8 w rześnia 2022 r. , wszczął wobec Przedsiębiorcy postępowan ie dotyczące stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r. , polegającej n a propagowaniu programu partnerskiego umożliwiającego zarejestrow anemu użytkownikowi platformy www.selfmakersmartsolutions.com budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji określonej w „Whitepaper”, Regulaminie i Planie Marketingowym, które to korzyści są u zależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co może stanowić system promocyjny typu piramida oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowić naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u. o.k.k. (dalej także: „ Postępowanie Właściwe ”). [8] Prezes Urzędu, pismem z dnia 8 września 2022 r., zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu wobec niego przedmiotowego postępowania. [9] Przedsiębiorca w odpowiedzi na postawiony zarzut, pismem z dnia 6 października 2 02 2 r. wskazał , m.in. , że : 1. brak jest podstaw do wszczęcia i prowadzenia wobec niego postępowania przez Prezesa Urzędu , co w konsekwencji powinno skutkować umorz eniem postępowania ; 2. nie może być uznany za przedsiębiorcę , gdyż jego działania nie spełniają war unków określonych w art. 4 u.o.k.k. ; 3. postawiony przez Prezesa Urzędu zarzut dotyczy wyłącznie programu partnerskiego, a nie całego procesu tokenizacji i możliwości zakupu tokenów; 4. umieszczone w uzasadnieniu postanowienia zrzuty z ekranu nie przedstawiają Przedsiębiorcy zachęcającego kogokolwiek do udziału w programie partnerskim; 5 5. Krystian Lejowski w mediach społecznościowych dzielił się głównie nowymi informacjami związanymi z działalnością Selfmaker , w tym publikował zdjęcia pokazujące prawdziwą działalno ść operacyjną podmiotu, a także informował o samym procesie tokenizacji spółki; 6. potencjalny nabywca tokenów SSS był informowany o istniejącym ryzyku związanym z inwestycją , w tym o braku gwarancji osiągnięcia jakiegokolwiek zysku ; 7. rejestrując się na Plat formie użytkownik zaznaczał, że zapoznał się z informacją, że zapraszanie nowych użytkowników nie jest obowiązkowe; 8. program partnerski był funkcją dodatkową, gdyż głównym założeniem P latformy była sprzedaż tokenów SSS ; 9. Krystian Lejowski nie propagował pro gramu partnerskiego, a nawet jeśli, to był to system w pełni legalny, gdyż nie można uznać tokenu SSS za bezwartościowy i nieprzydatny. Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 6 października 2022 r., Karta: 58 i nast. ; [10] W dniu 22 grudnia 2023 r. została wydana decyzja nr RGD - 8/2023, w której Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Emitenta, o którym mowa w akapicie [ 5 ]. Dowód : Wersja jawna decyzji RGD - 8/2023 , Karta: 118 i nast. ; [11] W piśmie z dnia 28 lutego 2024 r. Przed siębiorca wskazał, że zgodnie z planem marketingowym osiągnął w strukturze dystrybucyjnej rangę Leader 2 , co wiązało się z uzyskaniem przez niego k orzyści majątkowej w łącznej wysokości [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 3 . Dowód : Pismo Przedsiębior cy z dnia 28 lutego 2024 r , Karta: 98 ; [12] Pismem z dnia 11 kwietnia 2024 r. Przedsiębiorca poinformował, że posiada [xxx] tokeny SSS, z czego [xxx] sztuk otrzymał przez Airdrop. Za tokeny SSS Przedsiębiorca uiścił [xxx] USD. Przedsiębiorca nie „z amrażał” nabytych tokenów SSS. Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 11 kwietnia 2024 r , Karta: 109 ; [13] Pismem z dnia 27 listopada 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie oraz możliwości za poznania się z aktami sprawy. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego uprawnienia . Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Emisja i dystrybucja tokenów o nazwie Selfmaker Smart Solutions [14] Spółka Selfmaker Smart Solutions Limited z siedzibą w Dubaju był a usługodawcą platformy https://www.selfmakersmartsolutions.com oraz – jako emitent - podmiotem odpowiedzialnym za przeprowadzenie procesu tokenizacji i dystrybucji tokenów o nazwie Selfmaker Smart Solutions. Szczegółowy opis usługi prowadzonej przez Emitenta przedstawiono w Regulaminie oraz dokumencie organizacyjnym pod nazwą „Whitepaper”. 2 Druga ranga wg. Planu Marketingowego . 3 Na dzień 5 listopada 2024 r. kurs Bitcoina wynosi 275.312,12 PLN, co daje: [xxx] PLN, vide: https://binance.com/pl/price/bitcoin [wyświ etlone w dniu 5 listopada 2024 r.]. 6 [15] Od 27 lutego 2020 r. do 26 czerwca 2022 r. wyemitowano łącznie 25 milionów tokenów SSS, z czego rozdystrybuowano 9.706.404 . Pozostałe wyemitowane tokeny SSS (tj. 12.175.480) zostało „spalonych” (ang. burn) 4 i nie znajdują się w obiegu. Od 28 października 2022 r. token SSS można nabyć/sprzedać na rynku wtórnym za pośrednictwem zdecentralizowanej giełdy PancakeSwap. (zrzut z ekranu : screenshot - pancakeswap.financ e - 2023.09.19 - 10_53_42 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 112 i nast. ) [16] S przedaż tokenów SSS rozpoczęła się od kwoty 2,5 USD za sztukę, stosownie do określonej puli tokenów. W każdej puli było ok. 115.000 tokenó w. Cen a za sztukę wzrastała o 0,10 USD wraz ze sprzedażą tokenów z kolejnej puli aż do kwoty 5,4 USD za sztukę. Łączna liczba użytkowników, którzy nabyli token SSS wyniosła 7.758. [17] Usługodawca , aby promować swoje przedsięwzięcie i zachęcać do nabywania większej liczby tokenów SSS, organizował różnego rodzaju promocje. Polegały one na przekazywaniu bonusowych tokenów użytkownikom, którzy kupili odpowiednią liczbę tokenów (określaną jako „paczka”) lub w postaci tzw. airdropów, czyli bezpłatnego dystrybuowania wśró d wszystkich nabywców tokenów SSS. W każdej puli sprzedażowej 30% stanowiły darmowe tokeny, które trafiały dodatkowo do inwestorów kupujących tokeny SSS. Rozdawanie tokenów SSS w ramach airdropów rozpoczęło się w czwartym kwartale 2021 r. Łącznie Emitent rozdał 2.341.997 tokenów SSS. 4 Palenie tokenów polega na trwałym ich usuwaniu z obiegu przez ich unieważnianie lub blokowanie dostępu, patrz także: https://pl.beincrypto.com/learn/spalanie - tokenow - coin - burn/ [wyświetlone w dniu 23 września 2024 r.] . 7 (zrzut y z ekranu : screenshot - lejowskikrystian.com - 2022.06.15 - 09_43_12 oraz screenshot - www.facebook.com - 2022.05.27 - 11_32_20 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 6 września 2022 r., Karta: 62 i nast. ) [18] Na umieszcz onym w mediach społecznościowych filmie pt.: „SelfMaker – 9 years of growth and development” opublikowanym 30 listopada 2022 r. na koncie SelfToken (SELF) na portalu YouTube przedstawiono informacje dotyczące rozwoju „Selfmaker Group” oraz przeprowadzonej przez Usługodawcę tokenizacji, zgodnie z którymi kampania airdrop, czyli darmowego dystrybuowania tokenów SSS rozpoczęła się w czwartym kwartale 2021 r. 8 (zrzut y z ekranu : screenshot - www.youtube.com - 2023.02.13 - 10_48_35 oraz screenshot - medium.com - 2022. 12.05 - 11_31_54 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r., Karta: 112 i nast.) 9 [19] Prezes Urzędu ustalił, że korzyści dla użytkowników Portalu były związane przede wszystkim z budowaniem struktury, a nie z samym posiadaniem tokena SSS. Jak zostało przedstawione powyżej, Emitent i Selfmaker Technology nie zrealizowały swoich zobowiązań wynikających z Whitepaper oraz przekazu informacyjnego i marketingowego kierowanego do opinii publicznej, w szczególności Emitent nie objął 25% udziałów w ST, lecz mniej niż 10 %, a Selfmaker Technology nie nabyła hali produkcyjnej, co było jednym z głównych celów Procesu Inwestycyjnego oraz powodów pozyskiwania kapitału od zainteresowanych konsumentów. [20] Z szacunków Prezesa Urzędu wynika, że większość środkó w uzyskanych z tytułu sprzedaży tokenów SSS zostało przeznaczonych na koszty związane z procesem tokenizacji, w tym wypłatę prowizji dla partnerów biorących udział w programie afiliacyjnym, mimo że oficjalnym celem emisji było dokapitalizowanie Selfmaker T echnology. [21] Zgodnie z informacjami opublikowanymi na stronie https://selftoken.io/ , w szczególności dokumencie o nazwie: „Selftoken Whitepaper” 5 , aktualnie za proces Tokenizacji oraz wypłatę tokendy odpowiada nowy podmiot – spółka Selfmaker Smart Solution s FZ - LLC z siedzibą w Ras Al Khaimah (ZEA) . [22] Udziałowcy ST [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód : [xxx] , Karta: 116 i nast. ; [23] W me diach społecznościowych Emitent opublikował informacje, z których wynika, że przeznaczona na wypłatę tokendy kwota ponad 620 tys. złotych stanowi 7,7 % wypracowanego przez ST zysku. 5 https://selftoken.io/wp - content/uploads/2023/05/SELFTOKEN - WHITEPAPER - 2 - 3.pdf [wyświetlone w dniu 27 listopada 2024 r.]. 10 (zrzut z ekranu: screenshot - www.facebook.com - 2024.08.06 - 12_29_12, Protok ół z utrwal ania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 112 i nast. ) [24] W okresie od 19 kwietnia 2023 r. do 7 listopada 2024 r. cena za token SSS na rynku wtórnym wyniosła maksymalnie 1,23 USD (13 maja 2023 r.), zaś najniższy kurs wyniósł 0,19 USD (4 listopada 2024 r.) 6 . ( zrzut z ekranu: screenshot - www_coingecko_com - 2024_11_07 - 15_06_15 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 112 i nast. ) Program afiliacyjny [25] Usługodawca organizował program afiliacyjny, k tórego funkcjonowanie regulowały Whitepaper, Regulamin oraz Plan Marketingowy . Jak wskazała Spółka, aby móc się zarejestrować na Portalu, użytkownik był zobligowany do zaznaczenia odpowiednich pól wyboru (checkboxów), potwierdzających zapoznanie się z ww. dokumentami. Aby stać się partnerem afiliacyjnym należało zarejestrować się na platformie www.selfmakersmartsolutions.com oraz polecać zakup tokenów SSS. Prowizja dla osoby biorącej udział w programie afiliacyjnym była przy tym wypłacana wówczas, gdy nowa osoba, która zarejestrowała się na Portalu za pośrednictwem linku referencyjnego oraz dokonała zakupu tokenów SSS. Korzyści wypłacano w kryptowalucie. 6 Vide: https://www.coingecko.com/pl/waluty/self - token [wyświetlone 7 listopada 2024 r.] . 11 [26] Aby przystąpić do programu afiliacyjnego zarejestrowany użytkownik musiał zapłacić jednorazową opłatę czł onkowską w wysokości 9 USD oraz kupić tokeny SSS za kwotę co najmniej 100 USD (pierwotnie 500 USD). W toku Postępowania Usługodawca wskazał, że nie gromadzi informacji na temat użytkowników przystępujących do programu partnerskiego. (fragment treści P lanu Marketingowego , Karta: 51 i nast. ) Plan Marketingowy przewidywał cztery sposoby zarabiania przez osoby uczestniczące w programie afiliacyjnym: 1. Bezpośrednią prowizję - w wysokości 8% od kwoty zakupionych przez osobę poleconą tokenów SSS, 2. Unileve l – umożliwiający czerpanie zysku do 10 poziomu struktury sprzedażowej w przypadku spełnienia określonych warunków, w tym dotyczących zakupu własnego lub obrotu historycznego, 3. Rangi – uzyskanie nagrody rzeczowej: Ledger Nano X (Promotor), IPhone 11 Pro (Lider), MacBook Pro 13” (Ambasador), Rolex (Senior Ambasador) lub Porsche 911 Carrera 4S (Globalny Ambasador) w przypadku osiągnięcia określonego obrotu historycznego, 4. Leadership Profit – Emitent przeznacza 4% z obrotu wygenerowanego w danym cyklu roz liczeniowym, do podziału na wszystkich partnerów, którzy zakwalifikowali się na określoną rangę (Ambasador, Senior Ambasador, Globalny Ambasador). 12 (fragmenty treści Planu Marketingowego, Karta: 51 i nast. ) 13 Propagowan ie Portalu przez Przedsiębiorcę [27] Krystian Lejowski w okresie od rozpoczęcia sprzedaży tokenów SSS w lutym 2020 roku do mom entu zaniechania praktyki , tj. 26 czerwca 2022 roku propagował ww. system promocyjny za pośrednictwem szeregu różnego rodzaju komunikatów skierowanych do nieograniczon ego grona potencjalnych użytkowników, w tym w szczególności w mediach społecznościowych ( m.in. na portalu Facebook , YouTube ) oraz na prowadzonej przez Przedsiębiorcę stronie inter netowej: lejowskikrystian.com : 14 15 (zrzut y z ekranu: screenshot - lejowskikryst ian.com - 2020.09.07 - 12_35_38 oraz screenshot - lejowskikrystian.com - 2020.09.07 - 12_17_23 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 6 września 2022 r. , Karta: 62 i nast. ); 16 (zrzut y z ekranu: screenshot - www.youtube.com - 2020.09.30 - 12_54_58 oraz screenshot - www.youtube.com - 2022.03.28 - 11_19_37 , Nagrania: 4,7 i 8, Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 6 września 2022 r. , Karta: 62 i nast. ); [28] Dzięki swojej działalno ści marketingowej oraz budowaniu struktury dystrybucyjnej osiągnął rangę „Leader ” w Planie Marketingowym Emitenta. Przedsiębiorca, jako osoba specjal izująca się w marketingu w sieci Internet , nie tylko zachęcał do zakupu tokena SSS, ale także rozpowszechniał informacj ę i promował Plan Marketingowy oraz program partnerski Emitenta. Krystian Lejo wski nie tylko przekonywał, że inwestycja w zakup tokenów SSS jest „bezpieczna”, token SSS jest „lepszym papierem wartościowym” mającym „realną wartość”, co miało zachęcić potencjalnych inwestorów do jego zakupu , ale także zachęc ał do udziału w Planie Mark etingowym, który dawał możliwość dodatkowego zarobku. Opisując emisję tokena SSS oraz Plan Marketi ngowy , Przedsiębiorc a wyraźnie wskazywał, że udział w programie partnerskim oraz polecanie zakupu tokena SSS innym użytkownikom jest jedną z możliwości zarobk u. [29] Prezes Urzędu ustalił, że przed udziałem w programie partnerskim Emitenta , Krystian Lejowski co najmniej od 2017 roku profesjonalnie zajmował się marketingiem sieciowym, w tym propagował projekty, które wcześniej zostały uznane przez Prezesa Urzędu za systemy promocyjne typu piramida, jak FutureNet (decyzja Prezesa Urzędu RGD - 4/2020) . (zrzut z ekranu: screenshot - nimbusweb_me - 2024_11_12 - 12_51_07 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 112 i nast. ); Prezes Urzęd u zważył, co następuje: Interes publiczny: [30] Podstawowym warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów jest 17 zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania prze dsiębiorcy – naruszające przepisy tej ustawy – stanowią potencjalne zagrożenie dla interesu publicznego. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkur encji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Interpretacja pojęcia interesu publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie int eresu publicznoprawnego ma miejsce, gdy naruszenie będzie skierowane do szerokiego, nieokreślonego kręgu podmiotów 7 . W opisywanej sytuacji mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowego interesu konsumentów stanowiącego „rodzaj” („część”) interesu publicznego , a zatem nie służącego ochronie indywidualnego (prywatnego) interesu poszczególnych osób, lecz pewnego, nieokreślonego kręgu podmiotów. W przedmiotowym aspekcie, warunkiem koniecznym do zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy, któremu zarzu cono naruszenie jej przepisów, stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. [31] Przedmiotowa decyzja dotyczy oceny Prezesa Urzędu w przedmiocie działań Przedsiębiorcy , które dotykają nieograniczonego kręgu adresatów posia dających status konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli, są lub mogli być adresatami. Interes publicznoprawny przejawia się także w po staci zbiorowego interesu konsumentów . Postępowania prowadzone przed Prezesem Urzędu służą ochronie zbiorowego interesu konsumentów jako elementu interesu publicznego . Interes publicznoprawny zawiera się w związku z tym w ochronie praw konsumentów, do któr ych ww. strona postępowania kierowała swoją ofertę. Ochrona konsumentów podejmowana w trybie postępowania przed Prezesem Urzędu nie dotyczy więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się poró wnać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, których dotykają bezpośrednio działania ww. Przedsiębiorcy , i których sytuacja jest w tym zakresie podobna. Zatem w rozpatrywanej sprawie uzasadnione było podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, iż do oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie mają przepisy ww. ustawy, a dotyczące jej postępowanie jest prowadzone w interesie publicznym. Status przed siębiorcy [32] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2 024 r. poz. 236 ze zm.) . W m yśl art. 4 ust. 1 ww. ustawy przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowan a działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 ww. ustawy). [33] Krystian Lejowski prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Krystian Lejowski w [xxx] od 1 kwietnia 2018 roku. Przeważającym przedmiotem działalności była 7 Vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszaw ie z dnia 3 października 2012 r., sygn.: VI ACa 1319/11. 18 działalność agencji reklamowych. 14 września 2020 roku został wykreślony z rejestru przedsiębiorców. Zgodnie z danymi ujawnionymi w e wpisie w Centralnej Ewidencji i Informacji Gospodarczej Przedsiębiorca deklarował, że zaprzestał wykony wania działalności gospodarczej 20 stycznia 2020 roku. [34] Pomimo deklarowanego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej oraz wykreślenia z ewidencji przedsiębiorców Krystian L ejowski w dalszym ciągu prowadził działalność, którą należy zakwalifikowa ć jako działalność gospodarczą. [35] W orzecznictwie akcentuje się, że do istotnych cech działalności gospodarczej zaliczyć należy jej zawodowy (stały) charakter, powtarzalność podejmowanych działań, przyporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania i ucz estnictwo w obrocie gospodarczym (por. uchwała Sądu Najwyższego z 6 grudnia 1991 r., sygn. akt III CZP 117/91, wyrok Sądu Najwyższego z 11 października 1996 r., sygn. akt IIIRN 4/96). [36] Także i w piśmiennictwie podkreśla się, że zarobkowy i ciągły charakter działalności gospodarczej zawiera się w zamiarze osiągania w jej ramach powtarzalnego zarobku a przez wykonywanie działalności gospodarczej należy rozumieć podejmowanie czynności ukierunkowanych na realizację tego celu. Niezależnie zatem od rodzaju i zakr esu podejmowanych czynności, podstawowe znaczenie dla ustalenia faktu wykonywania działalności powinno mieć wyrażenie i utrzymywanie gotowości sprzedaży określonego towaru lub świadczenia usług (por. komentarz do art. 4 Prawa przedsiębiorców w: Lubeńczuk, Wołoszyn - Cichocka, Zdyb, Prawo przedsiębiorców. Komentarz. 2019, Legalis). [37] Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego Krystian Lejowski prowadzi ł działalność gospodarczą spełniającą kryteria obowiązujących przepisów. Świadczą o tym okoliczności fakt ycz ne – działania Krystiana Lejowskiego spełniające definicję określoną w art. 3 Prawa przedsiębiorców. [38] Przedsiębiorca w sposób zorganizowany i ciągły, osobiście, prowadzi działalność zarobkową polegającą na świadczeniu usług marketingowych celem pozyskani a osób zainteresowanych inwestycją m.in. poprzez zachęcanie do z akup u token ów SSS oraz przystąpienia do programu partnerskiego Emitenta od momentu rozpoczęcia emisji tokenów w lutym 2020 roku. Krystian Lejowski działalność wykonyw ał za pośrednictwem prowad zonych przez siebie mediów społecznościowych oraz strony internetowej: http://lejowskikrystian.com/ [39] Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Przedsiębiorcy wyrażonym w piśmie z dnia 6 października 2022 r., zgodnie z którym Krystianowi Lejowskiemu nie można p rzypisać miana przedsiębiorcy , bo miał on nie wykonywać działalności gospodarczej w rozumieniu ustawowym . W tym miejscu należy wskazać, że to Krystian Lejowski , celem uzyskania jak najwyż ej gratyfikacji , zgodnie z Planem Marketingowym promował Portal, zach ęcał do zakupu tokenów SSS oraz udziału w programie partnerskim Emitenta, co miało umoż liwić otrzymanie jego uczestnikom korzyści nie tylko związanych z posiadaniem tokena SSS, ale prowizji z tytułu budowania struktury dystrybucyjnej . Nal eży podkreślić, że Krystian Lejowsk i co najmniej od 2017 roku zajmuje się działalnością marketingową w Internecie. Prze dsiębiorca uzyskał rangę „ Leader ” zgodnie z Planem Marketingowym Emitenta oraz otrzymał [xxx] z tytułu posiadania odpowiedniego miejsca w struktu rze dystrybucyjnej oraz włączania do niej kolejnych osób (konsumentów), których wpłaty generowały korzyść dla Przedsiębiorcy . 19 [40] W tych okolicznościach uznać n ależy, że Krystianowi Lejowskiemu, nawet po wykreśleniu z ewidencji przedsiębiorców, przysługuje s tatus przedsiębiorcy w rozumieniu przywołanego wcześniej art. 4 pkt 1 u.o.k.k. Tym samym Przedsiębiorca ten podlega rygorom określonym w niniejszej regulacji, a jego działania, które wywołują skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sprzeczność zachowania Przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami: [41] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest zachowanie przedsiębi orcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną , która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z dobrych obyczajów, określających zasady współżycia społecznego. Dla stwierdzenia naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsument ów, o którym mowa w art. 24 ust. 1 u.o.k.k. wystarczy wykazanie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. W rozpatrywanej sprawie, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu jest ocena, czy w ustalonym stanie faktycznym Przeds iębiorca dopuścił się działań bezprawnych, związanych z naruszeniem zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, ustanowionego w art. 3 u.p.n.p.r. , co z kolei narusza przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.k. P ropagowanie systemu promocyjnego typu piram ida [42] Należy wskazać, że art. 7 u.p.n.p.r. zawiera katalog praktyk rynkowych wprowadzających w błąd, uznawanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach. Zgodnie z art. 7 pkt 14 tej ustawy za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się m. in. zakładanie, prowadze nie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. [43] W ramach systemu promocyjnego typu piramida konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania wynagrodzenia, które jest uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu: w przypadku sprzedaży promocyjnej typu „piramida ” konsument najczęściej nie jest zainteresowany samym produktem, który może być dla niego wręcz nieprzydatny, lecz możliwością za robienia w zamian za wprowadzenie kolejnych osób do systemu. 8 W rezultacie sprzedaż czy 8 Namysłowska M., Czarna lista nieuczciwych praktyk handlowych a granice prawa zwalczania 20 konsumpcja towarów i usług nie ma dla konsumenta większego znaczenia, gdyż najistotniejszym czynnikiem uzyskania oczekiwanego wynagrodzenia jest wprowadzenie nowych os ób do systemu. [44] Decyzją nr RGD - 8/2023 z dnia 22 grudnia 2023 r. Prezes Urzędu uznał, że sposób dystrybuowania tokenów SSS na warunkach opisanych w „Whitepaper”, Regulaminie i Planie Marketingowym spełnia znamiona praktyki, określonej w art. 7 pkt 14 u.p. n.p.r. Program afiliacyjny został opisany w akapicie [ 25 ] i następnych . [45] Zdaniem Prezesa Urzędu, zważywszy na dowody zgromadzone w niniejszym postępowaniu , działania Przedsiębiorcy wskazują na propagowanie, zorganizowanego przez Emitenta, systemu promocyjn ego typu piramida. [46] Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za nieuczciwą praktykę rynkow ą , o której mowa w przywołanym wyżej przepisie, koniecznym jest spełnienie łącznie następujących przesłanek , tj .: 1) P rzedsiębiorca musi propagować określony sys tem promocyjny: Zorganizowany przez Emitenta program partnerski , został stworzony w celu motywowania uczestników do promocji marki Selfmaker oraz nabywania tokena SSS. Po rejestracji, opłaceniu jednorazowej opłaty członkowskiej (9 USD) i zakupie tokenów S SS za co najmniej 100 USD, partner afiliacyjny miał możliwość uzyskania prowizji bezpośredniej od osób, które zarejestrowały się na platformie selfmakersmartsolutions.com za pośrednictwem jego linku referencyjnego oraz kupiły token SSS, jak również prowizj i związanej z budowaniem struktury. Krystian Lejowski brał udział w programie partnerskim Emitenta. Nie sposób zgodzić się z argumentacją Krystiana Lejowskiego , że nie promował on systemu, który został uznany przez Prezesa Urzę du za system promocyjny typu piramida , a wyłącznie markę „Selfmaker”, zachęcając przy tym do inwestycji poprzez zakup tokenów SSS . W tym miejscu należy podkreślić, że program partnerski oraz sposób dystrybucji tokenów był immanentnym elementem całego projektu. Bez linku referencyjnego sponsora (tu: Krystiana Lejowskiego) nie można było nabyć tokenów. Każdy użytkownik był przypisany do struktury. Pozyskanie osobiście wyłącznie jednego uczestnika programu partnerskiego umożliwiało uzy skiwanie prowizji z wielopoziomowej struktury oraz nag ród w związku z osiągniętą rangą. Przedsiębiorca profesjonalnie zajmował się działaniami marketingowymi, mają c na celu sprzedaż jak największej licz b y tokenó w w ramach tworzonej struktury. Korzyści, uzyskane przez Krystiana Lejowskiego , pochodziły z dział alności marketingowej oraz udział u w programie partnerskim , a nie były związane z samym zakupem i posiadaniem tokenów SSS . Przedsiębiorca nie t ylko promował markę „Selfmaker”, ale przede wszystkim zachęcał do zakupu tokena SSS oraz możliwości udziału w pro gramie partnerskim, informując o zasadach oraz korzyściach, które można uzyskać za polecanie Portalu innym użytkownikom. Krystian Lejowski , jako profesjonalny marketer, promował Portal i zachęcał do inwestycji w token SSS za pośrednictwem mediów społecz nościo wych oraz strony intern e towej: lejowskikrystian.com . nieuczciwej konkurencji w Unii Europejskiej. , LEX 2014. 21 2) W ramach systemu konsument musi wykonywać świadczenie za możliwość (obietnicę) uzyskania korzyści materialnych : Na wstępie należy rozstrzygnąć, czy osoby, do których Emitent kierował ofertę udzi ału w opracowanym modelu zarobkowym, a więc potencjalnych – jak ich nazywa - partnerów afiliacyjnych, posiadają przymiot konsumenta. Zgodnie z ustaleniami Prezesa Urzędu , nabywcą tokena SSS oraz partnerem afiliacyjnym mógł być konsument. Aby stać się partn erem , zarejestrowany użytkownik platformy musi ał opłacić opłatę członkowską w wysokości 9 USD oraz kupić tokeny SSS za co najmniej 100 USD (pierwotnie 500 USD) – wykonywał więc świadczenie za możliwość uzyskania korzyści materialnych określonych w Whitepa per, Regulaminie i Planie Marketingowym . 3) K orzyści te uzależnione są przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży czy konsumpcji produktów : Istotą omawianej praktyki rynkowej jest zachęcanie innych osób do udziału w st rukturze dystrybucyjnej, której to propozycji towarzyszy obietnica korzyści w zamian za pozyskanie kolejnego uczestnika. Takie cechy posiada omawiany program afiliacyjny. Wynagrodzenie i profity są uzależnione od wpłat za zakup tokenów SSS przez kolejne o soby przystępujące do struktury dystrybucyjnej. Plan Wynagrodzeń przewidywał cztery możliwości zarabiania i otrzymywania korzyści w związku z budowaniem struktury. [47] Na zakończenie warto przytoczyć słowa z materiału promocyjnego Emitenta pt.: „How to get profits with SelfMaker Smart Solutions? – marketing” opublikowanego na platformie YouTube, które – w ocenie Prezesa Urzędu - oddają prawdziwy cel i sens projektu Selfmaker Smart Solutions: „ If you just need to buy self tokens and hold them we are very hap py about it. Good Luck! However, you are overlooking a very i mporta nt part o f Selfmaker Smart Solutions , which is building the selfevolution community ” „ Jeśli jesteś zainteresowany wyłącznie zakupem i trzymaniem self tokenów bardzo się z tego cieszymy. P owodzenia! Jednakże, przeoczysz bardzo ważną część Selfmaker Smart Solutions, którą jest budowanie społeczności selfevolution ”. 22 (zrzut: screenshot - www.youtube.com - 2023.09.20 - 11_40_33 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , K arta: 112 i nast. ) ; [48] Krystian Lejowski, mimo że zachęcał innych użytkowników do zakupu tokenów SSS, sam zainwestował [xxx] w zakup tokenów SSS. Wymowne jest również to, że Przedsiębiorca nie „zamroził” posiadanych tokenów, co było warun kiem udziału w tokendzie. Krystian Lejowski nie sprzedał/kupił również tokenów SSS na r y nku wtórnym po zakończeniu emisji. Zdaniem Prezesa Urzędu powyższe okoliczności świadczą o tym, że Przedsiębiorca liczył przede wszystkim na korzyści związane z udzia łem w Planie Marketingowym i rozbudowie struktury dystrybucyjnej o kolejne poziomy , a nie zysk z tytułu samego posiadania tokenów SSS w postaci wysokiej tokendy lub wzrostu kursu tokena SSS na rynku wtórnym. [49] Podsumowując i u wzg lędniając wszystkie okolic zności sprawy uznać należy, że Przedsiębiorca propagował założony przez Emitenta system promocyjny typu piramida, w którym korzyści dla osoby polecającej wynikały przede wszystkim z wpłat nowych użytkowników, co jest nieuczciwą praktyką rynkową. [50] Mając p owyższe na uwadze, Prezes Urzędu orzekł jak w puncie I sentencji decyzji. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów [51] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania (w art. 24 ust. 3), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polegać zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumie ć narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą zarówno działania, jak i zaniechania. [52] W oparciu o wykładnię przepisu art. 24 ust. 2 i 3 u.o.k.k., zbiorowy interes k onsumentów rozumiany jest jako interes dotyczący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jest pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy kons umentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki n aruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały naruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny) , a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. [53] W niniejszej sprawie działania Przedsiębiorcy mogły dotyczyć każdego konsumenta, nie tylko zarejestrowanych użytkowników platformy selfmakersmartsolutions.com, ale także nieogran iczonego kręgu konsumentów z uwagi na fakt, że oferta przystąpienia do systemów kierowana była do nieograniczonego kręgu odbiorców. Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuac ja jest identyczna i wspólna. Mając na względzie przytoczone wyżej uzasadn ienie zarzutu stawianego Krystianowi Lejowskiemu , należy stwierdzić, iż j ego działania prowadzą do naruszeni a zbiorowych interesów konsumentów. W efekcie działań Przedsiębiorcy narus zone zostały interesy ekonomiczne konsumentów, którzy 23 zainwestowali swoje środki w zakup produktów oferowanych na platformie selfmakersmartsolutions.com, zwabieni obietnicą uzyskania dodatkowych korzyści. [54] Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów Prezes Urzędu, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania. Natomiast w myśl treści art. 27 u.o.k .k., w wypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał stosowania danej praktyki Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Ciężar udowodnienia okoliczności umożliwiających stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki spoczywa jednak na przedsiębiorcy. [55] Prezes Urzędu za datę zaniechania praktyki przyjął datę zakończenia emisji tokenów SSS wskazaną przez Emitenta , tj. 26 czerwca 2022 r. W toku Postępowania Właściwego Przedsięb iorca nie wykazał, aby zaniechanie przez niego praktyki miało miejsce w innej dacie. Ponadto, ustalenia Pre ze sa Urzędu potwierdzają, że Krystian Lejowski prowadził działalność promującą Portal do zakończenia emisji tokena SSS. (zrzut: screenshot - web _archive_org - 2024_11_13 - 12_39_09 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r., Karta: 112 i nast. ) [56] Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne sprawy Prezes Ur zędu orzekł jak w punkcie I decyzji. Środki usunięcia trwających sku tków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów (pkt II sentencji decyzji) [57] Na podstawie art. 26 ust. 1 i 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu zobowiązał Przedsiębiorcę do usunięcia tr wających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez opublikowanie sto sownego oświadczenia na kontach w mediach społecznościowych administrowanych przez Przedsiębiorcę . 24 [58] Istotą opisywanej w niniejszej decyzji praktyk i jest działanie wprowad zające w błąd, które zalicza się do katalogu nieuczciwych praktyk rynkowych dlatego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest poinformowanie przez Przedsiębiorcę o tych nieuczciwych praktykach w celu wyeliminowania stanu niewiedzy na temat ich niedozwolonego charakteru, w szczególności, że stosowanie tych praktyk doprowadziło do naruszenia interesu ekonomicznego konsumentów, którzy zwabieni przez Krystiana Lejowskiego zainwestowali swoje środki w nieuczciwe przedsięwzięcie. [59] Nałożony przez Prezesa Urzędu środe k jest proporcjonalny do wagi i rodzaju stwierdzonych naruszeń oraz jest konieczny do usunięcia ich skutków poprzez wyeliminowanie stanu niewiedzy o niedozwolonej praktyce Przedsiębiorcy . Pełni on również funkcję edukacyjną dla innych uczestników rynku pop rzez wskazanie, jakie działania, zdaniem Prezesa Urzędu, należy uznać za nieuczciwe praktyki rynkowe. [60] W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II sentencji decyzji. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na Przedsiębiorcę (pkt III s entencji decyzji) [61] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzając ym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. [62] Stosownie jednak do art. 106 ust. 5 i ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębior cę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Gdyby jednak przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równo wartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [63] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsume ntów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Ustawodawca wsk azał w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień ora z skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów). [64] Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. [65] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że zasadne jest nałożenie kar y pieniężnej na Krystiana Lejowskiego z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszają cy 25 Przedsiębiorcę od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidu alna). Rozstrzygnięcie o karze ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania mające służyć pozyskaniu kapitału nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełn i również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów [66] Zgodn ie z pozyskanymi przez Prezesa Urzędu w toku Postępowania Właściwego informacjami, Przedsiębiorca w latach 2020 - 2021 nie wykazywał dochodu. W 2022 roku zadeklarował przychód w wysokości [xxx] , natomiast za 2023 rok [ xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx ] . Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 27 czerwca 2023 r., Karta: 88 i nast. , Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łańcucie z dnia 26 lipca 2023 r., Karta: 132 i nast. ; Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łańcucie z dnia 29 lipca 2024 r., Karta: 135 ; [67] Oznacza to, że z uwagi na brak danych o osiągnięty m przez Przedsiębiorcę obrocie w 202 3 roku, jak również wysokości średni ego obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary, nie można zastosować art. 106 ust.1 oraz 5 u.o.k.k . [68] Uzasadnia to zastosowanie art. 106 ust. 6 u.o.k.k. przy nałożeniu na P rzedsiębiorcę kary pieniężnej . Z godnie z tym przepisem, w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął w okresie trzech lat obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary obrotu w ww. wysokości, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej r ównowartości 10.000 euro. [69] Przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane w edług kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary (art. 5 u.o.k.k. ). [70] Z godnie z Tabelą A kursów średnich walut obcych, Tabela nr 251/A/NBP/2023 z dnia 29 grudnia 2023 r. średni kurs euro na dzień 29 grudnia 2023 r. wyniósł 4,3480 zł. Oznacza to, że maksymalna wysokość kary w polskiej walucie może wynieść 43.480 ,00 zł. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [71] Okoliczności naruszen ia zostały już szczegółowo opisane w poprzedniej części uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu działanie Przedsiębiorcy polegało na stosowaniu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na propagowaniu sy stemu promocyjnego typu piramida. Kwestionowana praktyka Przedsiębiorcy ujawniała się na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonywania kontraktu. Uprzednie naruszenie [72] Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu, us talając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. jakiekolwiek uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Prezes Urzędu ustalił, że Krystian Lejowski dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. 26 Ok res stosowania [73] Prezes UOKiK rozstrzygając wagę naruszeń uwzględnił również długi okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Praktyka Przedsiębiorcy rozpoczęła się w lutym 2020 roku i trwała do 26 czerwca 2022 r. Zważywszy, że praktyka stosowana była prze z ponad rok, Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały . S topień i skutki rynkowe naruszenia (z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia) [74] W zakresie c zynników obrazujących stopień i skutki rynkowe naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowana przez Przedsiębiorcę praktyka naruszała interesy konsumentów w stopniu znacznym. Kwestionowane działanie Przedsiębiorcy uznane zostało za sprzeczne z obowiązu jącymi przepisami prawa, a także zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynkowa naruszająca art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r., a więc przepis, na podstawie którego ustanowiono zakaz promowania projektów promocyjnych typu piramida – jednej z praktyk rynkowych zabr onionych w każdych okolicznościach, uznanych za na tyle poważne, że zostały umieszczone na tzw. „czarnej liście” ustanowionej zarówno w prawie krajowym (art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r.), jak i unijnym (Załącznik I do dyrektywy 2005/29(WE) 9 ). Naruszenia objęte prz edmiotem postępowania dokonywane były na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonania kontraktu. Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy mogła wywoływać skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Jak zostało wskazane w uzasadnie niu decyzji, aktualna rynkowa wartość tokena SSS oscyluje w granicach ok. 15 - 20% najniższej ceny tokena SSS, który wynosił 2,5 USD, zaś w odniesieniu do najwyższej ceny wynoszącej 5,4 USD tylko 6 – 9% ceny tokena SSS. Nie został też zrealizowany główny, pierwotny cel przeprowadzenia to kenizacji czyli nabycie przez ST na własność hali produkcyjnej. Należy również wskazać, że z szacunków Prezesa Urzędu wynika, że znaczna część otrzymanych środków od nabywców tokena SSS pokrywała koszty przeprowadzenia token izacji, w tym wypłatę prowizji dla uczestników programu partnerskiego. Wypłacona tokenda w 2024 roku stanowi niewielki procent najniższej ceny tokena SSS w trakcie fazy sprzedaży (fazy sale ) . Należy również podkreślić, że po raz kolejny dochodzi do rozpows zechniania nieprawdziwych informacji, gdyż przeznaczona na wypłatę tokendy kwota stanowiła całość zysku osiągniętego przez ST w 2023 roku, a nie – jak podają komunikaty w mediach społecznościowych – 7,7% zysku tejże spółki, co zdecydowanie wpływa na odbiór jej kondycji finansowej. W przedmiotowej sprawie konsumenci, pod wpływem otrzymywanych informacji, mogli podejmować konkretne, nie zawsze korzystne dec yzje dotyczące nabycia tokenów SSS i przystąpienia do programu afiliacyjnego będącego projektem promocy jnym typu piramida promowanym przez Przedsiębiorcę . [75] Oceniając stopień i skutki rynkowe naruszenia należy wziąć pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie Krystian Lejowski zdecydował się promow ać projekt promocyjny typu piramida – sposób dystrybucji, jaki przyjęto w celu pozyskiwania kapitału dla ST , aby za pośrednictwem zagranicznej spółki celowej przeprowadzić emisję tokena SSS, którego posiadacz, przy spełnieniu określonych warunków, ma czerp ać pośrednio korzyści z działalności „Grupy Selfmaker”, w 9 Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rad y z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych (Dz.Urz.UE.L z 11.5.2005 r., Nr 149, str. 22). 27 tym Selfmaker Technology. Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 10 , którego nie można zaliczyć do części rynku finansowego, nie posiada odrębnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak jest szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców. Uwarunkowania makroekonomiczne, w tym w szczególności niski poziom oprocentowania depozyt ów bankowych, zwłaszcza w początkowym okresie emisji tokena SSS oraz dynamiczny wzrost wartości niektórych kryptowalut skłania inwestorów do poszukiwania alternatywnych form lokowania swoich oszczędności, które potencjalnie mogłyby przynieść wyższe stopy z wrotu. Jednakże możliwość uzyskania wyższej stopy zwrotu zainwestowanych środków obarczona jest znacznym ryzykiem poniesienia straty. Rynek kryptoaktywów, jako rynek nieregulowany oraz związany z nowoczesnymi technologiami, może być wykorzystany przez nier zetelnych przedsiębiorców, którzy pod pozorem oferowania atrakcyjnych produktów uzyskują korzyści majątkowe od wpłat inwestorów, które w części są dystrybuowane w postaci prowizji dla osób polecających dany projekt. [76] Analizując okoliczności związane z natu rą naruszenia oraz działalności P rzedsiębiorcy należy mieć na uwadze rolę jaką w procesie emisji tokena SSS odgrywał Krystian Lejowski , który w związku z e swoją działalnością , zgodnie z Planem Marketingowym, uzyskał rangę „ Leader ” i czerpał z tego tytułu o dpowiednie korzyści finansowe . [77] Wagę praktyki należy określić jako znaczną, ze względu na poważne skutki, które wywołuje w sferze interesów konsumentów. Prezes Urzędu w szczególności wziął pod uwagę, że praktyka stosowana przez Przedsiębiorcę godzi w zbior owe interesy konsumentów na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonywania kontraktu. Konsumenci, na podstawie rozpowszechnianych nieprawdziwych informacji, mogli podjąć decyzje rynkowe, których nie podjęliby p osiadając pełną i rzetelną informację o p ryncypiach dotyczących procesu tokenizacji . Znaczną wagę naruszenia podkreśla fakt, że niezależnie od nieprawdziwych przekazów dotyczących produktu, to sposób dystrybucji tokenów promowany był przez Przedsiębiorcę w sposób zabroniony, a więc z wykorzystani em projektu promocyjnego typu piramida - praktyki uznanej na gruncie u.p.n.p.r. za nieuczciwą w każdych okolicznościach. Prezes Urzędu dodaje przy tym, że r ola promotorów w projektach, które noszą znamiona systemów promocyjnych typu piramida , jest bardzo istotna, a wręcz kluczowa. To właśnie promotorzy tacy jak np. Krystian Lejowski rozpowszechniaj ą informację o danym projekcie, organizują lub biorą udział w spotkania ch i biorą udział w bud owaniu oraz stałym wzroście struktury dystrybucyjnej. Aktywności te mają na celu czerpa nie korzyści i to wyłącznie z działalności marketingowej, a nie zakupu lub wykorzystania samego produktu, któ ry nie przedstawia deklarowanej lub żadnej wartości, a w skrajnych przypadkach tego rodzaju projekty mogą w ogóle nie istni eć . Bez działalności osób propagujący dany system lub projekt , konsument mógłby nie uzyskać o nim informacji, a tym samym nigdy by do niego nie przystąpił. 10 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutam i) z dnia 12 stycznia 2021 r., https://www.knf.gov.pl/ , [wyświetlone w dniu 27 listopada 2024 r.]; 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r., https://www.knf.gov.pl/ , [wyświetlone w dniu 27 listopada 2024 r.]. 28 Okoliczności łagodzące i obciążające [78] Zgodnie z przepisem art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 111 ust . 3 pkt 1 lit. a - d u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki prz ed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciąż ających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. [79] D o okoliczności łagodzących, wpływających na wymiar kary, Prezes Urzędu zaliczył wyłącznie zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszcz ęciem niniejszego postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu brak jest innych okoliczności łagodzących w niniejszej s prawie. [80] Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Internecie naruszenia miały znaczny zasięg terytorialny, a jego skutkiem objęta zost ała znaczna liczba konsumentów. [81] W związku z naruszeniem zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe intere sy konsumentów Krystian Lejowski , z tytułu prowizji określonych w Planie Marketingowym, uzyskał znaczne korzyści wypłacone w kryptowalucie w wysokości [xxx] 11 . Zdaniem Prezesa Urzędu naruszenie miało charakter umyślny, co jest okolicznością obci ążającą. Krystian Lejowski celowo i świadomie namawiał do zakupu tokenów SSS oraz budował zespół partnerów , równocześnie wskazując, że stosowany system dystrybucji (program partnerski) jest całkowicie legalny. Swój przekaz kierował do użytkowników , którzy wabieni nieprawdziwymi informacjami o założeniach projektu oraz wysokości potencjalnego zysku , mogli w dobrej wierze nabyć tokeny SSS celem inwestycji w technologiczną spółkę. W niniejsze j sprawie informacje o ryzyku związanym z inwestycją, na które powoły wał się Przedsiębiorca, zdaniem Prezesa Urzędu, nie mogą być podstawą do wyłączenia jego odpowiedzialności za przekazywane tre ści. Przedsiębiorca, jak sam wskazywał, od lat działał w branży network marketingu, którego głównym celem nie był a sprzeda ż warto ściowego produktu, lecz pozyskanie nowych użytkowników do systemu. Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca był świadomy, że realne korzyści będą wynikać z działalności marketingowej związanej z udziałem w programie partnerskim, a nie samego nabycia tokena SS S. Przedsiębiorca w przeszłości promował projekty, które Prezes Urzędu uznał za sy stemy promocyjne typu piramida np. FutureNet (decyzja RGD - 4/2020). Gdy da ny projekt upadał, Krystian Lejowski angażował się w promocję kolejnego. Jak zostało podane wyżej, Pr zedsiębiorca, zawodowo zajmując się marketingiem sieciowym, uczynił z tego swoje głów ne źródło dochodu. Krystain Lejowski doskonale wiedział, że prawdziwą korzyść finans ową osiągnie budując strukturę i otrzymując gratyfikację z udziału w programie partners kim, a nie z tytułu samego zakupu i posiadania tokenów SSS. Zachęcając do kupna tokena SSS, wskazywał nie tylko na korzyści wynikające z działalności 11 Na dzień 5 listopada 2024 r. kurs Bitcoina wynosi 275.312,12 PLN, co daje: [xxx] PLN, vide: https://binance.com/pl/price/bitcoin [wyświetlone w dniu 5 listopada 2024 r.]. 29 marketingowej na rzecz Emitenta, ale również na korzyści związane z samym posiadaniem tokena, narażał na poniesienie strat finansowych konsumentów. Wymowne jest to, że Przedsiębiorca nie „zamroził” posiadanych tokenów, przez co nie brał udziału w tokendzie, jak również na nabywał/sprzedawał tokenów SSS na rynku wtórnym. Obliczenie kary [82] Mając powyższe na uwa dze Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary w maksymalnej wysokości , tj. 43.480,00 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych) . [83] W ocenie Prezesa Urzędu, w związku z t re ścią przepisów określających maksymalną , dopuszczalną wysokość kary pieniężnej , nałożona na Przedsiębiorc ę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia. Prezes Urzędu miarkując je j wymiar uwzględnił stwierdzoną okoliczność łago dząca tj. zaniechanie stosowania praktyk i przed wszczęciem postępowania, jednak, z uwagi na występujące w sprawie okoliczności obciążające, postanowił nałożyć karę pieniężną w maksymalnej wysokości. W ocenie Prezesa Urzędu, jej wysokość jest na tyle dolegl iwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinna skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Krystiana Lejowskiego przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję ed ukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsi ębiorców. [84] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania administracyjnego (pkt IV sentencji decyzji) [85] Zgodnie z art. 80 u.o.k.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [86] Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. [87] Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [88] Stosownie natomiast do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysok ość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [89] Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów u.o. k.k. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w toku przedmiotowego postępowania w łącznej wysokości 55,70 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 70/100) . [90] Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt IV sentencji decyzji. 30 [91] Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouc zenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U z 202 4 r. poz. 15 68 ze zm., dalej: k.p.c.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Wa rszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Prz edmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 k.p.c., stronie przys ługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Deleg atury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. po z. 959 z późn. zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 . 000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po dlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowe go w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących doc hodów sądu, na które można dokonywać wpłat . Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich pon ieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 4 i § 5 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać si ę ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzen ia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w 31 siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zam ieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury w Gdańsku Otrzymują: 1. Krystian Lejowski [xxx] 2. a/a