RGD-21/2024

1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD. 61 0 . 14 .20 22 / PC Gdańsk, dnia 23 grudnia 202 4 r. wersja jawna (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) DECYZJA NR RGD - 21 /202 4 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeni u postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie przedsiębiorcy Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize p olegając e na rozpowszechnianiu na stronie internetowej https://kanga.exchange/ oraz https://kangakantor.pl/ nieprawdziwej informacji o posiadaniu przez Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize aprobaty Komisji Nadzoru Finansowego na wykorzystywany przez przedsiębiorcę model biznesowy w ramach działalności operacyjnej – co narusza art. 7 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym p raktykom ryn kowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów , i w związku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie ko nkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 24 r. poz. 1616 ) i stwierdza zaniechani e stosowania praktyki z dniem 20 stycznia 2022 roku. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeni u postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie przedsiębiorcy Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize p olegając e na rozpowszechnianiu na stronie internetowej https://kanga.exchange/ nieprawdziwej informacji o cechach ww. platformy w zakresie pochodzenia geograficznego produktu poprzez wskazanie, że pla tforma https://kanga.exchange jest „polską giełdą kryptowalut” - co narusza art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom ryn kowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe i nteresy konsumentów, i w związku z tym stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 24 r. poz. 1616 ) i stwierdza zaniechani e stosowania praktyki z dniem 18 kwietnia 2023 roku. III. Na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurenc ji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w s prawie praktyk n aruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprze z zamies zczenie na stronie internetowej , za pośrednictwem której przedsiębiorca prowadził działalność jako operator giełdy kryp t owalut (w dacie wydania niniej szej decyzji jest to strona internetowa: https://kanga.exchange ) w ciągu 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i utrzymywania na przedmiotowych stro nach internetowych przez okres 3 ( trzech ) miesięcy od daty opublikowania, na koszt ww. przedsiębiorcy, oświadczenia o treści (dalej także : „ O świadczenie”) : „ W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD - 21/2024 , wydaną w dniu 23 grudnia 2024 r . , Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize informuje, że stosowała nieuczciwe praktyki rynkowe polegające na : 1) rozpowszechnianiu na stronie inte rnetowej https://kanga.exchange/ oraz https://kangakantor.pl/ nieprawdziwej informacji o posiadaniu przez Spółkę aprobaty Komisji Nadzoru Finansowego na wykorzystywany przez przedsiębiorcę model biznesowy w ramach swojej działalności operacyjnej; 2) rozpowszechnianiu na stronie internetowej https://kanga.exchange/ nieprawdziwej informacji o tym , że platforma https://kanga.exchange jest „polską giełdą kryptowalut”. Spółka zaniechała stosowania tych praktyk. Decyzja Prezesa Urzędu nr RGD - 21 /2024 dostę pna jest pod adresem www.uokik.gov.pl”. Oświadczenie będzie spełniał o następujące wymagania: a) zostanie napisan e z zastosowaniem czarn ej czcionk i (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), b) tekst powyższego O świadczenia zostanie wyjustowany, c) tekst zostanie zamieszczony w górnej części stron y internetowej o domenie: https://kanga.exchange/pl , z możliwością zamknięcia informacji przez użytkownika jedynie w danej sesji; pełna treść powyższego O świadczenia ma być widoczna przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (niezależnie od tego, czy strona jest przez użytkownika przewijana) i samodzielnie nie zamknie tej informacji ( O świadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), d) czcionka p owinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona O świadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2 cm z każde j strony, 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl e) w przypadku zmiany nazwy ww. przedsiębiorcy , jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub następc y prawnego, ze wskazaniem nazw przedsiębiorcy dawnej i nowej, f) fragment O świadczenia o treści „na stronie www.uokik.gov.pl” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do strony internetowej: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf . IV. Na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurenc ji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez opublikowanie na swój koszt na profilach prowadzonych pod nazwą handlową: „Kanga” lub „Kanga Exchange” w mediach społecznościowych tj. www.instagram.com , www.facebook.com oraz x.com, w ciągu 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i utrzymywania na przedmiotowych stro nach internetowych przez okre s 3 ( trzech ) miesięcy od daty opublikowania, na koszt ww. przedsiębiorcy, komunikatu o treści (dalej także : „ K omunikat”) : „ W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD - 21/2024, wydaną w dniu 23 grudnia 2024 r., , Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize informuje, że stosowała nieuczciwe praktyki rynkowe polegające na : 1) rozpowszechnianiu na stronie internetowej https://kanga.exchange/ oraz https://kangakantor.pl/ nieprawdziwej informacji o posiadaniu przez Spółkę aprobaty Komisji Nadzoru Finansowego na wykorzystywany przez przedsiębiorcę model biznesowy w ramach swojej działalności operacyjnej; 2) rozpowszechnianiu na stronie internetowej https://kanga.exchange/ nieprawdziwej informacji o tym że platforma https://kanga.exchange jest „polską giełdą kryptowalut”. Spółka zaniechała stosowania tych praktyk. Decyzja Prezesa Urzędu nr RGD - 21 /2024 dostępna jest pod adresem www.uokik.gov.pl”. Komunikat będzie spełniał następujące wymagania: a) napisany będzie standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazanych portalach społecznościowych, b) fragment oświadczenia o treści „na stronie www.uokik.gov.pl” powinien być zamieszczony w formie hiperłącza (linka) do niniejs zej decyzji , c) będzie dostępny za pośrednictwem kont w ww. portalach społecznościowych przez okres 3 (trzech) mi esięcy od daty zamieszczenia, d) zostanie p rzypięty jako najbardziej aktualny post w górnej części konta w ww. portalach społecznościowych , a podpięcie p ozostanie aktualne przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty zamieszczenia . 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl V. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616), w związku z uznaniem praktyk, o któr ych mowa w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji za naruszające zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize kary pieniężne: 1) w wysokości 303.156,00 zł (słownie: trzysta trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych), za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa; 2) w wysokości 202.103,00 zł (słownie: dwieście dwa tysiące sto trzy złote ) , za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt II sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa. VI. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 24 r. poz . 572) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami niniejszego postępowania Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize w kwocie 108,80 zł (słownie: sto osiem złotych 80/100 ) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rz ecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [ 1 ] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej także : „ Prezes Urzędu ” lub „Prezes UOKiK” ) , pismem Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego (dalej ta kże: „UKNF” ) z dnia 20 stycznia 2022 r. został zawiadomiony o podejrzeniu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów przez operatora strony https://kanga.exchange/ oraz https://kangakantor.pl/ , pole gającej na zamieszczaniu na ww. stronach internetowych nieprawdziwych informacji o „aprobacie KNF”, w sposób ogólnikowy, celowo wykorzystując nazwę „Komisja Nadzoru Finansowego” do uwiarygodnienia swojej działalności. [ 2 ] UKNF wskazał, że na stronie https://kanga.exchange/ (dalej także: „Serwis”) znajdowały się informacje o następującej treści: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód : Z awiadomienia UKNF z dnia 20 stycznia 2022 r., Karta: 10 i nast. ; Ponadto na stronie: https://kangakantor.pl/ , zgodnie z przekazanymi przez UKNF informacjami, znajdowały się następujące treści: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód : P i smo UKNF do Kanga Exch ange z dnia 11 stycznia 2022 r., Karta: 12 i nast. ; [ 3 ] Na stronach: https://kanga.exchange/ oraz https://kangakantor.pl/ , jak wskazał UKNF, rozpowszechniano treści, wskazujące na posiadanie przez ww. s erwis y „aprobaty” Komisji Nadzoru Finansowego. (zrzut z ekranu: https://web.archive.org/web/20220117092951/https://kangakantor.pl/ wyświetlone w dniu 24 sierpnia 2022 r.) 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 4 ] W zawiadomieniu z dnia 20 stycznia 2022 r. wskazano, że „Kanga Exchange” nie dostała od UKNF żadnego zatwierdzenia lub aprobaty, na które się powołuje. [ 5 ] Nadto, jak wynika z ustaleń własnych Prezesa Urzędu, co najmniej od 23 września 2022 r. w polskojęzycznej wersji strony https://kanga.exchange znajd owała się informacja, że Kanga Exchange jest „polską giełdą kryptowalut”. (zrzut z ekranu: https://kanga.e xchange/pl/ , wyświetlone w dniu 23 września 2022 r.) Dowód : Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 25 listopada 2022 r., Karta: 14 i nast. ; [ 6 ] Wyniki analizy zgromadzonego materiału wykazały istnienie podstaw do postawienia podmiotowi będącemu wówczas operator em ww. serwisów internetowych – to jest Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize - zarzut ów naruszenia zakazu, o którym mowa w przepisie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkuren cji o konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 , dalej także: u.o.k.k. ) W związku z tym Prezes Urzędu , postanowieniem nr RGD - 230 /2 022 z dnia 25 listopada 2022 r. , wszczął przeciwko spółce Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize (dalej także: „Spółka” lub „Przedsiębiorca” ) postępowanie w sprawie praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów polegając ych na : 1) rozpowszechnianiu na stronie internetowej https://kanga.exchange/ oraz https://kangakantor.pl/ nieprawdziwej informacji o posiadaniu przez G ood Solution Investments Limited z siedzibą w Belize aprobaty Komisji Nadzoru Finansowego na wykorzystywany przez przedsiębiorcę model biznesowy w ramach działalności operacyjnej – co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl a przez to stanowić naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) , 2) rozpowszechnianiu na stronie internetowej https://kanga.exchange/ nieprawdziwej informacji o cechach ww. platformy w zakresie pochodzenia geograficznego produktu poprzez wskaz anie, że platforma https://kanga.exchange jest „polską giełdą kryptowalut” - co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom ryn kowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym może naruszać art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) . [ 7 ] Strona postępowania, pismem z dnia 25 listopada 2022 r., została zawiadomiona o wszczęciu postępowania oraz wezwana do ustosunkowania się do postawionego zarzutu. [ 8 ] W dniu 12 stycznia 2023 roku na stronie: https:// uokik.gov.pl został opublikowany komunikat Prezesa UOKiK o wszczęciu post ę powania administracyjnego przeciwko Spółce. Tego samego dnia Spółka na stronie internetowej: https://kanga.exchange/ opublikowała oświadczenie, w którym wstępnie ustosunkowała się do postawionych przez Prezesa UOKiK zarzutó w, podważając ich zasadność. Działania Prezesa UOKiK Spółka oceniła jako przejaw „agresywnego działania organów państwowych skutecznie utrudniających legalne działanie przedsiębiorcom kryptowalutowym w Polsce ”. 13 stycznia 2023 r. na platformie YouTube obyła się relacja na żywo, w której przedstawiciele Spółki – Sławomir Zawadzki oraz Łukasz Żeligowski ( dyrektorzy wykonawczy) rozwinęli stanowisko przedstawione w ww. oświadczeniu Spółki. Dowód : Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 28 listopada 2024 r., Karta: 211 i nast. [ 9 ] Pismem z dnia 18 stycznia 2023 r. Spółka oficjalnie ustosunkowała się do postawionych zarzutów. Odnosząc się do pierwszego z postawionych zarzutów dotycząc ego rozpowszechniania nieprawdziwej informacji o „posiadaniu aprobaty KNF” Spółka wskazała, że skoro inne giełdy kryptowalut (BitBay oraz BitMarket) były wpisane na listę ostrzeżeń Komisji Nadzor u Finansowego, a takowe działanie nie były podejmowane w stosunku do Spółki jako podmiotu prowadzącego giełdę kryptowalut należało uzna ć, że takie zachowanie uznaje się na aprobatę jej działalności. W ocenie Spółki „aprobata może bowiem polegać na zachowaniu biernym”. Strona postępowania zaznaczyła, że po otrzymaniu pisma od UKNF wzywającego do usunięcia wiadomości ze stron internetowych , niezwłocznie dostosowała się do żądania. Informacje o posiadaniu „aprobaty KNF” znajdowały się na stronach do 18 styc znia 2023 r., czyli wyłącznie przez 6 dni w okresie, kiedy Przedsiębiorca był operatorem serwisu. Odnosząc się do drugiego z postawiony ch zarzutów Spółka wskazała, że zamieszczenie informacji o tym, że platforma kanga.exchange jest „polską giełdą kryptowalut”, nie stanowi zarzucanej przez Prezesa UOKiK nieuczciwej praktyki rynkowej , ponieważ platforma kanga,exchange, jako internetowa gie łda kryptowalut, nie stanowi produktu w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, ani też nie można jej przypisać pochodzenia geograficznego jako takiego. Przedsiębiorca podkreślił, że produktem są świadczone usługi cyfrowe za p ośrednictwem platformy, a nie platforma, co sprawia, że oznaczenie kanga.exchange jako „polskiej giełdy kryptowalut” nie stanowi 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl oznaczenia geograficznego produktu. W dalszej części Spółka wskazała, że w przypadku usług cyfrowych, polegających na pośrednic twie przy transakcjach wymiany walut wirtualnych , nie można również mówić o cesze produktu w postaci pochodzenia geograficznego. Zdaniem Spółki, kwestionowane przez Prezesa UOKiK sformułowanie nie wprowadza konsumentów w błąd, gdyż w sposób zgodny z prawdą identyfikuje pomysłodawców, twórców i osoby zarządzające projektem, jako osoby narodowości polskiej, zaś dla przeciętnego konsumenta jest jasne, że usługi pośrednictwa w wymianie walut wirtualnych jako takie nie posiadają pochodzenia geograficznego. Spółk a podkreśliła, że klientami platformy są użytkownicy na całym świecie , w związku z czym siedziba Spółki w Belize jest czymś zupełnie naturalnym. W ocenie Spółki ocena, czy dane przedsięwzięci e jest „polskie” należy oceniać przez pryzmat pomysłu na przedsię wzięci e oraz polskojęzycznego wsparcia dla klientów. Przedsiębiorca podkreślił, że jako jeden z nielicznych na rynku prowadzi obsługę swojego serwisu również w języku polskim, co działa na korzyść krajowych konsumentów. Równocześnie, stosowanie sformułowania „polska giełda kryptowalut” nie stanowi działania, które w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Spółka podkreśli ła, że użytkowanie platformy jest możliwe dopiero po zapoznaniu się i akceptacji Regulaminu, w którym wyraźnie wskazano, że operatorem platformy jest Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize, zaś prawem właściwym dla umowy łączącym użytkownika ze Spółką jest prawo Belize. Tym samym przeciętny konsument, po zapoznaniu się z treścią Regulaminu, jest dostatecznie poinformowany, że podmiotem prowadzącym platformę jest zagraniczny przeds iębiorca z siedzibą w Belize oraz prawem właściwym dla umowy je st prawo Belize. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Spółki , nie dopuściła się ona stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Do pisma został dołączony wydruk komentarzy zamieszczonych przez internautów pod wpisem opublikowanym przez UOKiK na koncie Twitter informującym o wszczęciu przez Prezesa UOKiK postępowania wobec Spółki celem wykazania braku wprowadzenia konsumentów w błąd oraz transparentności działania Przedsiębiorcy. Dowód : Pismo Spółki z dnia 18 styczni a 2023 , K arta : 37 i nast. ; [ 10 ] Pismem z dnia 18 sierpnia 2023 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej, na podstawie art. 28 ust. 1,2 i 3 u.o.k.k. , który zmodyfikowała pismem z dnia 15 listopada 2023 r. Dowód : Pismo Spółki z dnia 18 sierpnia 2023 r. , K arta : 148 i nast. ; Pismo Spółki z dnia 15 listopada 2023 r., K arta : 151 i nast. ; [ 11 ] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK wezwał Spółkę do przekazania żądanych informacji i dowodów. W wyniku powzięcia z urzędu informacji o zmianie operatora plat formy kanga.exchange, Prezes UOKiK wystąpił do Spółki z kolejnym wezwaniem z dnia 15 stycznia 2024 r. Spółka, po wielokrotnym przedłuż a niu terminu, udzieliła odpowiedzi na kierowane do niej wezwania pismami z dnia 17 oraz 2 6 kwietnia 2024 r. Dowód : Wezwa nie Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2023 r., K arta : 155 ; Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 15 stycznia 2024 r., K arta : 157 ; Pismo Spółki z dnia 17 kwietnia 2024 r. , K arta : 175 i nast. ; Pismo Spółki z dnia 2 6 kwietnia 2024 r. , K arta : 186 i nast. ; 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 12 ] Pismem z dnia 28 listopada 2024 r. Prezes Urzędu poinformował Spółkę o braku uwzględn ien ia złożonego przez nią wniosku o przyjęcie zobowiązania P rzedsiębiorcy do podjęcia określonych działań zmierzających do usunięcia skutków naruszenia na podstawie art. 2 8 u.o.k.k. oraz zawiadomił stronę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Spółka skorzystała z przysługującego jej prawa zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym , jednak nie wypowiedz iała się co do zebranego materiału w sprawie w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK w treści ww. pisma . Dowód: Pisma Prezesa UOKiK z dnia 28 listopada 2024 r., Karta: 244 , Zawiadomienie z dnia 28 listopada 2024 r., Karta: 246, Odpowiedź na wniosek 13 gr udnia 2024 r., Karta: 251; Prezes Urzędu na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił, co następuje : [ 13 ] Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize została założona i zarejestrowana w mieście Belize jako Międzynarodowa Spółka Handlowa w dniu 24 września 2021 r. po d numerem 176.380. Dyrektorem Spółki jest BSSIP LTD z siedzibą w Londynie (Wielka Brytania) zarejestrowan a pod 11534627 . Osobą uprawnioną do reprezentowania BSSIP LTD jest S ławomir Zawadzki. Dowód : Dokumenty rejestrowe wraz z tłumaczeniem przysięgłym, K arta : 20 i nast. ; [ 14 ] Spółka była operatorem serwisu pod adresem: https://kanga.exchange/ od 11 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2023 r. Po tej dacie s trona postępowania , pełniąc rolę operatora technicznego, świadczy za poś rednictwem Serwisu na rzecz użytkowników wybrane usługi , które to zostały określone m.in. w regulaminie usługi KangaPay. Od 1 stycznia 2024 r. operatorem wskazanej giełdy kryptowal ut jest GBPeole LTD z siedzibą w Saint Lucia (numer rejestrowy: 2023 - 00484), która jest powiązana osobowo ze Spółką poprzez osobę Sławomira Zawadzkiego będącego w GBPeole LTD z siedzibą w Saint Lucia osobą uprawnioną do reprezentacji oraz prowadzi z Przedsiębi orcą bieżącą współpracę. Spółka [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [ 15 ] Operatorem Serwisu do 10 stycznia 2022 r. była Good In vestments LTD z siedzibą na Seszelach (numer rejestrowy: 11534627), [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [ 16 ] Spółka oświadczyła, ż e nie posiada informacji, kiedy na portalu: https://kanga.exchange/ oraz ka ngakantor.pl została opublikowana informacja o posiadaniu „aprobaty” Komisji Nadzoru Finansowego, w tym treści: „Działamy legalnie. Nasz model biznesowy ma aprobatę Komisji Nadzoru Finansowego KNF” oraz grafik, odnoszących się do ww. informacji. Spółka wsk azała, że na obu ww. portalach informacja oraz odnoszące się do nich grafiki zostały usunięte nie później niż w dniu 20 stycznia 2022 r. , po otrzymaniu pisma UKNF wzywającego do usunięcia ww. treści. [ 17 ] W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK Przedsiębiorca przekazał dane, zgodnie z którymi informacje wskazujące, że Serwis jest „polską giełdą kryptowalut” oraz grafika, odnosząca się do ww. informacji, zostały opublikowane nie wcześniej niż 28 lipca 2022 r. oraz usunięte nie później niż 1 8 kwietnia 2023 r. 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 18 ] W roku 2023 r., zgodnie z danymi przekazami przez Spółkę, osiągnęła ona przychód w wysokości: [xxx] USD. Dowód : ; Pismo Spółki z dnia 17 kwietnia 2024 r., Karta: 175 i nast.; Pismo Spółki z dnia 26 kwietnia 2024 r., Karta: 186 i nast.; Prezes Urzędu zważył, co następuje : Interes publiczny: [ 19 ] Podstawowym warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorcy – naruszające przepisy tej ustawy – stanowią potencjalne zagrożenie dla interesu publicznego . Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsument ów. Interpretacja pojęcia interesu publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce, gdy naruszenie będzie skierowane do szerokiego, nieokreślonego kręgu podmiotów 1 . W opisywanej sytuacji mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowego interesu konsumentów stanowiącego „rodzaj” („część”) interesu publicznego, a zatem nie służącego ochronie indywidualnego (prywatnego) interesu poszczególnych osób, lecz pewnego, nieokreślonego kręgu podmiotów. W przedmiotowym aspekcie, warunkiem koniecznym do zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy, któremu zarzucono naruszenie jej przepisów, stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki l ub grupy. [ 20 ] Niniejsza decyzja dotyczy oceny Prezesa Urzędu w przedmiocie działań Spółki, które dotykają nieograniczonego kręgu adresatów posiadających status konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowie m wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli klientami Spółki . I nteres publicznoprawny zawiera się w związku z tym w ochronie praw konsumentów zainteresowanych usługami oferowanymi przez Spółkę za pośrednictwem Serwisu. Ochrona konsumentów podejmowana w trybie postępowania przed Prezesem Urzędu nie dotyczy więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, któr ych dotykają bezpośrednio działania ww. S półki, i których sytuacja jest w tym zakresie podobna. Zatem w rozpatrywanej sprawie uzasadnione było podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym stanie rzeczy przyjąć należy, iż do oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie mają przepisy ww. ustawy, a dotyczące jej postępowanie jest prowadzone w interesie publicznym. [ 21 ] Zgodnie z art. 24 ust. 1 u . o . k . k . , zakazane jest stosowanie praktyk nar uszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 3 u . o . k . k . przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne 1 Vide: w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 pa ździernika 2012 r., sygn.: VI ACa 1319/11 . 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy , w szczególności ni euczciwe praktyki rynkowe lu b czyny nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym, dla uznania zachowania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1) kwestionowane zachowanie jest zachowaniem przedsiębiorcy, 2) zachowanie to jest bezprawne, 3) zachowanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów . 1) Status przedsiębiorcy: [ 22 ] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Praw o przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ) . Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców przedsiębiorcą jest m. in. osoba prawna wykonująca działalność gospodarczą. Zgodnie natomiast z art. 3 tej ustawy, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we wł asnym imieniu i w sposób ciągły. [ 23 ] Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize została założona i zarejestrowana w mieście Belize jako Międzynarodowa Spółka Handlowa w dniu 24 września 2021 r. pod numerem 176.380. [ 24 ] Zgodnie z art. 1 us t. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy ustawy mają zastosowanie w przypadku stosowania przez przedsiębiorców praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, jeżeli ta praktyka wywołuje lub może wywoływać skutki na terytorium Rzeczyp ospolitej Polskiej. W przedmiotowej sprawie należy wskazać, że S półka wykonuje we własnym imieniu działalność gospodarczą, zaś jej praktyki wywoływały skutki również na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Spółka prowadziła działania marketingowe, w tym w postaci komunikatów co do cech charakteryzujących swoje usługi, a które to przekazy ujawniała na zarządzanych przez siebie ww. serwisach internetowych. C elem niniejszych działań było pozysk iw anie p olskich lub używających języka polskiego użytkowników Serwisu , na co wskazuje zarówno odniesienie się w przekazach do posiadania „aprobaty” polskiego organu nadzoru sektorowego nad rynkiem finansowym – to jest Komisji Nadzoru Finansowego, eksponowanie informacji o „polskiej” giełdzie, funkcjonowanie serwisów także w polskiej wersji językowej, a serwisu k antor K anga z użyciem polskiej domeny najwyższego poziomu (ang.: „top level domain, TLD), to jest z użyciem rozszerzenia „.pl” w adresie URL wskazanej strony internetowej . 2) Sprzeczność zachowania Spółki z p rawem lub dobrymi obyczajami: [ 25 ] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów sankcjonowane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowi ązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jed nocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z dobrych obyczajów. [ 26 ] W rozpatrywanej sprawie, przedmiotem roz strzygnięcia Prezesa Urzędu jest ocena, czy w ustalonym stanie faktycznym Spółka dopuściła się naruszenia przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( Dz. U. z 2023 r. poz. 845 , dalej także : u.p.n.p.r.) . Praktyka wprowadzająca w błąd [ 27 ] Zgodnie z art. 3 u.p.n.p.r. zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych . [ 28 ] Przepis art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. stanowi, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. [ 29 ] Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r. praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Ustawodawca w art. 5 ust. 2 pkt 1) u.p.n.p.r. wskazał, że w p rowadzającym w błąd dzia łaniem może być w szczególnośc i rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji , n atomiast w ust. 3 pkt 2 ) ww. przepisu wskazał, że działanie wprowadzające w błąd może dotyczyć cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego . [ 30 ] W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że praktyki rynkowe wprowadzające w błąd są szczególnie uciążliwe dla konsumenta, gdyż w znacznej mierze oddział u ją na sferę decyzyjną konsumenta, a w rezultacie prowadzą do zniekształcenia jego decyzji rynkowych 2 . W każdym przypadku dokonując oceny praktyki wprowadzającej w błąd należy odnieść się do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jeśli zatem w przeświadczeniu przeciętnego konsumenta powstanie wyobrażenie odnoszące się do praktyki stosowanej przez przedsiębiorcę, która nie odpowiada rzeczywistoś ci, możemy mówić o wprowadzeniu w błąd. Co istotne, wyobrażenie powinno być obiektywnie sprawdzalne, a nie wyłącznie subiektywnie odczuwalne 3 . Jak wskazuje M. Błaszczyk, praktyka rynkowa wprowadzająca w błąd zawsze ma na celu wytworzenie w świadomości kons umenta mylnego obrazu rzeczywistości 4 . [ 31 ] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta. To w odniesieniu do przeciętnego konsumenta powinna być dokonywana ocena każdej praktyki rynkowej, w tym pr aktyki polegającej na działaniu wprowadzającym w błąd. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 u.p.n.p.r., przeciętny konsument jest to konsument dostatecznie poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny, zgodnie 2 Sieradzka M. , Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz , Oficyna 2008. 3 Op. cit. 4 Błaszczyk M, Nowe przepisy karne ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , cz. II, Monitor Prawniczy 2003. 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z brzmieniem ustawy, dokonuje się z uwzględnieniem czynn ików społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zależności do okoliczności konkretnego przypadku. Jak w ynika z powyższej definicji przeciętnego konsumenta, ustawodawca wymaga od konsumenta rozsądku i uwagi, jednakże daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewprowadzającej w błąd informacji, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z funkcji i przez naczenia produktu . [ 32 ] Określając model przeciętnego konsumenta na potrzeby przedmiotowej sprawy, należy przyjąć, że – jak wynika to z doświadczenia Prezesa Urzędu i jego wiedzy oraz ustaleń w podobnych, innych sprawach - adresatem działań Spółki byli konsumenci, którzy posiadają określone cechy wspólne. Zwykle są to osoby młode, które chętnie korzystają z nowoczesnych rozwiązań technicznych i technologicznych, jednak z uwagi na brak doświadczenia i kierunkowego wykształcenia, nie znają uregulowań pra wnych lub słabo rozróżniają i rozumieją różnice w rodzajach produktów związanych z rynkiem kryptowalut, inwestycjami alternatywnymi, arbitrażem czy tradingiem. Są to również osoby, które informacje o danym przedsięwzięciu czerpią przede wszystkim z przeka zu przetworzonego o danym projekcie, w tym opinii blogerów/finfluencerów, a nie bezpośrednio dokumentów określających warunki udziału w danym projekcie lub korzystania z danej platformy, zwłaszcza regulaminów świadczenia usług lub polityk prywatności. S ą t o więc konsumenci którzy potrafią zrozumieć kierowane do nich informacje oraz umieją podjąć - w oparciu o ten przekaz - świadomą decyzję co do oferty i produktów, jeżeli tylko wiedza ta przekazana jest im w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Działający w za ufaniu do podmiotu świadczącego usługi, u żytkownicy Serwisu nie mieli podstaw, aby kwestionować przekazywane przez Spółkę treści o posiadaniu „aprobaty KNF”, czyli polskiego organu nadzoru nad rynkami finansowymi. Prowadzenie Serwisu w języku polskim, jak również wielokrotne informowanie, że właścicielami i osobami zarządzającymi Serwisem są obywatele Polski sprawiało, że kierowany przez Spółkę przekaz był spójny i dawał jednoznaczne, wiarygodne i uzasadnione podstawy do uznania produktu za polski. Podejmując decyzję o wyborze danej oferty, oprócz takich cech jak: koszt usługi, szybkość jej wykonania, przejrzystość interfejsu (w tym język) czy jakość i dostępność komunikacji z usługodawcą, konsument będzie zwracał uwagę również na kwestie bezpieczeńs twa oraz atrybutów uwiarygadniających rzetelność przedsięwzięcia, w tym posiadania przez usługodawcę odpowiednich zezwoleń/licencji organów państwowych lub pochodzenie produktu. Praktyka określona w punkcie I sentencji decyzji [ 33 ] W toku P ostępowani a ustalono, że praktyka rynkowa Spółki, ani wcześniejszego operatora Serwisu tj. Good Investments LTD z siedzibą na Seszelach , nie posiadały „aproba ty” Komisji Nadzoru Finansowego, ani żadnego zezwolenia lub licencji organu publicznego. 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 34 ] W toku Postępowania Spółka poinformowała, że niezwłocznie po otrzymaniu wezwania UKNF , jednak nie później niż 20 stycznia 2022 r., usunęła kwestionowane treści oraz grafiki z administrowanych stron, mimo, że w ocenie Spółki, z uwagi na prowadzoną z UKNF ko respondencję mogła uznać, że organ nadzor u nie kwestionuje obranego przez nią modelu biznesowego. W rezultaci e, w ocenie Spółki, „aprobata” KNF wynikała z zaniechania przez organ nadzoru finansowego podejmowania wobec Spółki oraz poprzedniego operatora kan ga.exchange działań m.in. poprzez brak wpisu na listę ostrzeżeń KNF. [ 35 ] Spół k a , powołując się na brak wiedzy, nie przekazała Prezesowi Urzędu , kiedy treści oraz grafiki informujące o posiadaniu „aprobaty” KNF zostały opublikowane na administrowanych pr zez nią stronach internetowych. [ 36 ] Na podstawie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zgodnie z zawartą umową [xxx] , Przedsiębiorca – wraz z Go od Investments LTD – [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . D owód : [xxx] ., Karta: 207 i nast. ; Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 25 listopada 2022 r. , Karta: 14 i nast. ; [ 37 ] Zdaniem Prezesa Urzędu , zważywszy na dowody zgromadzone w toku niniejszego p ostępowania , działania Przedsiębiorcy polegające na rozpowszechnianiu informacji o posiadaniu „aprobaty” Komisji Nadzoru Finansowego, co miałoby świadczyć o legalności modelu biznesowego Spółki, należy uznać za nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą w błąd . Wyraźnie wskazać przy tym należy, że kwestionowana praktyka nie należy do standardowych nieuczciwych praktyk rynkowych, ale katalogu szczególnego - praktyk kwalifikowanych art. 7 u.p.n.p.r. (tu: art. 7 pkt 4 lit. b) . W skład wskazanego katalogu wchodzą taki e działa nia i zaniecha nia przedsiębiorców, które ustawodawca definiuje jako nieuczciwe w każdych okolicznościach . W konsekwencji oznacza to, że na gruncie obowiązującego prawa stosowanie t akich praktyk uzna wa ne jest a priori za nieuczciwe i znajdują się one na tzw. „czarnej liście” działań niedozwolonych w relacjach pomiędzy przedsiębiorcami a konsumentami . Dowód : Zawiadomienia UKNF z dnia 20 stycznia 2022 r., Karta: 10 i nast. ; Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 25 listopada 2022 r. , Karta: 14 i nast. ; Pismo Spółki z dnia 17 kwietnia 2024 r., Karta: 175 i nast. ; [ 38 ] Nie sposób zgodzić się z wyrażonym przez Przedsiębiorcę stanowiskiem, zgodnie z którym w niniejszej sprawie „aprobata” organu nadzor u mogła polegać na zachowaniu biernym, gdyż UKNF nie podejmował wobec Serwisu określonych działań, w tym w szczególności nie wpisywał podmiotów związanyc h z Serwisem na listę ostrzeżeń KNF. W tym miejscu należy zaznaczyć, że na listę ostrzeżeń KNF , zgodnie z ustawą z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. z 2024 r. poz. 1 3 5), umieszcza się podmioty, które UKNF podejrzewa o możliwości popełnienia określonych czynów zabronionych, określonych w ww. ustawie i w związku z czym złożył stosowne zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Co więcej, w styczniu 2022 r. Spółka wraz z innymi podmiotami związanymi z 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Serwisem została wpisana na listę ostrzeżeń KNF w związku z podejrzeniem obrotu instrumentami fin ansowymi bez odpowiedniego zezwolenia. Opierając się na definicji słowa „aprobata” umieszczoną w Słowniku języka polskiego PWN należy wskazać, że słowo to oznacza: u znanie czegoś za dobre, słuszne, godne poparcia i zgoda na to 5 . Oznacza to, że zaaprob owa nie praktyki rynkowej lub produktu wymaga , co do zasady, wyraźnego działania/aktywności organu , a więc podobnie jak w przypadku innych kompetencji KNF w przedmiocie regulowania rynku, w tym wydawania zezwoleń, wyrażania zgód itp. – stosownie do kompetencji organu wskazanych w ww. ustawie . Na kanwie niniejszej sprawy nie sposób uznać, że UKNF uznał praktyki rynkowe operatora Serwisu i kangakantor.pl za dobre, słuszne i godne poparcia, gdy ż wielokrotnie podkreślał, że podstawowa działalność giełd i kantorów kryptowal ut owych nie znajduje się w obszarze nadzoru KNF 6 . Nie sposób zatem uznać, że stwierdzenie braku właściwości KNF i kompetencji nadzorczych w zakresie podstawowej działalności giełd i kantorów kryptowalut oznacza automatycznie „zaaprobowanie” jej modelu biznesowego. [ 39 ] Dla konsumenta, który chc iał s korzystać z usług przedsiębiorcy świadczącego usł ugi związane z wymianą/handlem kryptoaktyw ami, kupnem kryptoaktywów za pieniądz fiducjarny lub portfel a walu t wirtualnych istotne znaczenie miała informacja, że przedsiębiorca działa legalnie oraz posiada stosowną aprobatę, zezwolenie lub licencję odpowiedniego organu nadzoru . Publikowanie informacji o posiadaniu „aprobaty” KNF przez Przedsiębiorcę miało potwier dzać legalność jego działalnośc i, rzetelność, transparentność i bezpieczeństwo transakcji. [ 40 ] Komisja Nadzoru Finansowego jest organem administracji publicznej sprawującym nadzór nad rynkiem finansowym w Polsce . Podstawowym aktem prawnym określającym or ganizację, zakres i cel sprawowania nadzoru nad rynkiem finansowym jest ustawa z dnia z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 135). UKNF wielokrotnie informował, że Komisja Nadzoru Finansowego „ nie licencjonuje, nie rejestruje, ani nie nadzoruje giełd oraz kantorów kryptowalut. Komisja „nie zatwierdza” także tego rodzaju działalności, ani nie jest wyposażona w narzędzia umożliwiające pomoc osobom poszkodowanym w wyniku ewentualnego upadku giełdy kryptowalut . ” 7 . UKNF wyraź nie podkreśla, że działania nadzorcze KNF nad niektórymi podmiotami prowadzącymi giełdy czy kantory kryptowalut może być sprawowany jedynie w przypadku 5 https://sjp.pwn.pl/slowniki/aprobowa%C4%87.html , wyświetlone w dniu 20 czerwca 2024 r. 6 Patrz: Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 10 grudnia 2010 r., dostępne na stronie knf.gov.pl. 7 Patrz: UKNF przypomina o zasadach działalności giełd i kantorów kryptowalut w Polsce i ostrzega o r yzykach z 27 stycznia 2023 r., dostępne na stronie knf.gov.pl. 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl świadczenia przez te podmioty usług płatniczych, na podstawie ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz.U . z 2024 r. poz. 30 ) 8 . Komisja Nadzor u Finansowego w publikowanych materiałach edukacyjnych , stanowiskach i komunikatach związanych z kryp t oaktywami, oprócz wielokrotnego powtarzania , że działalność giełd i kantorów k ryptowalut nie podlega nadzorowi KNF, wyraźnie ostrzega o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami. [ 41 ] Dla konsumenta, który zainteresowany był skorzystaniem lub korzystał z usług Serwisu lub kangakantor.pl informacja o posiadanyc h przez operatora Serwisu „aprobaty” KNF oznaczała, że działania związane z obrotem i wymianą kryptoaktywów podlegają kontroli i są akcept owane – „aprobowane” - przez polski organ nadzoru finansowego . Pod wpływem tej informacji konsument mógł podjąć decyz ję o skorzystaniu z usług świadczonych za pośrednictwem Serwisu , której nie podjąłby wiedząc, że giełdy i kantory kryptowalut w swojej podstawowej działalności nie zapewniają ochrony środków klientów przewidzianej np. dla ba nków czy instytucji płatniczych oraz nie podlega nadzorowi właściwego or ganu administracji publicznej. W ocenie Prezesa Urzędu i nformowanie o p osiad aniu „aprobaty” KNF miało na celu uwiarygadniać prowadzoną działalność w zakresie jej legalności oraz bezpieczeństwa transakcji. Tym samym rozpowszechniana przez Spółkę oraz wcześniejszego operatora Serwisu nieprawdziwa informacja o posiadaniu aprobaty Komisji Nadzoru Finansowego na wykorzystywany przez przedsiębiorcę model biznesowy w ramach działalności operacyjnej mogła zachęcać konsument ów do zapoznania się z ofertą Spółki lub skorzystania niej. Praktyka określona w punkcie II sentencji decyzji : [ 42 ] W toku Postępowania ustalono, że Spółka rozpowszechniała informacj e o tym, że Serwis jest „polską giełdą kryptowalut” w okresie od nie wcz eśniej niż 28 lipca 2022 r. do nie później niż 1 8 kwietnia 2023 r. [ 43 ] Przeprowadzone Postępowanie potwierdziło zasadność postawionego zarzutu. Przedsiębiorca , który w podanym wyżej okresie był operatorem Serwisu, jest podmiotem zagranicznym z siedzibą w Belize, zaś prawem właściwym do rozstrzygania sporów z użytkownikami Serwisu było, co do zasady, prawo Belize. [ 44 ] W ocenie Prezesa Urzędu określenie przez Spółkę Serwisu jako „polska giełda kryptowalut” miało na celu przyciągnię cie i zachęcenie polskich użytkowników do korzystania właśnie z tej gieł dy walut wirtualnych. Użycie frazy „polska giełda kryptowalut” powodowało, że Serwis był odpowiednio pozycjonowany w wynik ach wyszukiwania w przeglądarce internetowej. 8 Ibidem. 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (zrzut z ekranu: screensh ot - www.google.com - 2022.09.26 - 15_11_13 , wyświetlone w dniu 26 września 2022 r.) Konsument, na podstawie pierwszych dostępnych i wyświetlanych informacji, mógł uznać, że faktycznie korzysta z „polskiej”, a nie wyłącznie „polskojęzycznej” platformy lub w inny sposób związanej z Polską giełdy kryptowalut np. poprzez członka zarządu lub osoby sprawujące kontrolę nad Przedsiębiorcą, który w rzeczywistości jest podmiotem zagranicznym. [ 45 ] To właśnie „polskoś ć ” Serwisu była jednym z głównych, eksponowan ych przez Spółkę atrybutów, który miał przyciągnąć i zachęcić użytkowników do korzystania z oferty Przedsiębiorcy, a nie konkurencji. [ 46 ] Zdaniem Prezesa Urzędu, wskazanie na „polskie” pochodzenie produktu, miało na celu również uwiarygodnienie prowa dzonej działalności oraz stworzenie wśród konsumentów wrażenia, że mają do czynienia z rodzimym produktem, wobec którego polskie organy i instytucje będą mogły podjąć stosowane interwencje w razie wystąpienia p roblemów związanych z działalnością Serwisu l ub sporów indywidualnych użytkownik ów z Przedsiębiorcą, które mogą wystąpić w trakcie wykonywanej działalności operacyjnej. [ 47 ] W przypadku podmiotu z siedzibą w Belize dochodzenie wobec niego roszczeń może być znacznie utrudnione, a niekiedy wręcz niemożliwe dla przeciętnego polskiego konsumenta. W przypadku nieuwzględnienia reklamacji/skargi przez Spółkę żaden z konsumentów nie podejmował dalszych działań w postaci np. wytoczenia powództwa cywilnego, co potwierdzają dane przekazane przez Spółkę. Tym samym brak jest rzeczywistej i niezależnej kontroli działań Przedsiębiorcy w stosunku do użytkowników Serwisu , przede wszystkim w p ostaci drogi sądowej w sprawach indywidualnych. [ 48 ] Ma to szczególne znaczenie w przypadku branży kryptowalut, która, jak wielokrotnie zostało podkreślone w uzasadnieniu niniejszej decyzji, co do zasady, nie podlega nadzorowi sprawowanemu przez KNF. [ 49 ] Eksponowane przez P rzedsiębiorcę w treści przekazów marketingowych określenia sugerujące „polskość” giełdy, należałoby przy tym umieścić w szerszym trendzie rynkowym polegającym na podkreślani u „polskości” towarów lub usług oferowanych konsumentom. Pr zykładowo jak wynika to z badań, Fundacji Godła Promocyjnego „Teraz Polska”, wskazany wyżej czynnik wyróżniający jest istotny dla 78,3 proc. a nkietowanych . 9 Prezes Urzędu sygnalizuje, że zdając sobie sprawę z odmienności rynku, na którym działa Spółka, że 9 Patrz: https://terazpolska.pl/upload/File/raport - Teraz - Polska - 2022(1).pdf.pdf [wyświetlone 2 8 listopada 2024 r.] . 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wskazane badanie preferencji konsumentów jednoznacznie uwidacznia ogólne tendencje, jakie dotyczą wszelkich zachowań nabywców, niezależnie od rodzaju towaru lub usługi. [ 50 ] Konsumentowi , dla którego siedziba usługodawcy jako podmiotu odpowiedzialnego za realizowanie usługi ma znaczenie, informacja o tym, że Serwis był „polską giełdą kryptowalut” umożliwiała wyszukanie go. Pod wpływem tej informacji przeciętny konsument mógł podjąć decyzję o skorzystaniu z usług świadczonych przez Spółk ę za pośrednictwem S erwisu , której nie podjąłby, gdyby Przedsiębiorca nie rozpowszechniał nieprawdziwej informacji o tym, że jest to „polska giełda kryptowalut”, co miało uwiarygadniać prowadzoną działalność w zakresie jej legalności oraz bezpieczeństwa t ransakcji, jak równie ż ułatwić pozycjonowanie, a tym samym szczególne na kierowanie oferty Spółki do polskiego użytkownika. [ 51 ] Na marginesie należy wspomnieć, że na rynku obrotu kryptowalutami w Polsce w okresie, w którym Spółka dopuszczała się naruszenia, działały polskie podmioty tj. spółki prawa handlowego zarejestrowane w polskim rejestrze przedsiębiorców, które uzyskały zezwolenie KNF na prowadzenie działalności płatniczej. [ 52 ] Prezes Urzędu nie podziela przy tym stanowiska Spółki, zgodnie z którym w branży kryptowalut, z uwagi na jej międzynarodowy charakter, nie jest istotna siedziba operatora, lecz język użyty na stronie internetowej oraz język kontaktu z użytkownikiem. Prezes UOKiK nie neguje, że korzyścią dla polskiego użytkownika jest korzystanie z pols kojęzycznej strony internetowej oraz możliwość posługiwania się językiem polskim w kontakcie z Serwisem, jednak „polskojęzyczność” Serwisu nie jest tożsama z „polskością ” giełdy oraz nie uprawnia do posługiwania się takim stwierdzeniem. [ 53 ] Prezes Urzędu nie neguje również faktu, że pomysłodawcami, założycielami i osobami kontrolującymi pośrednio lub bezpośrednio działania Serwisu w czasie trwania naruszenia były osoby fizyczne pochodzące z Polski. Jednakże należy podkreślić, że odpowiedzialność właścicie la udziałów w podmiocie będącym właścicielem Spółki, a nawet uprawnienie do reprezentowania Przedsiębiorcy w relacjach zewnętrznych jest diametralnie inna niż odpowiedzialność samego operatora Serwisu. Informowanie o pochodzeniu danego usługodawcy oraz świ adczonych przez niego usług jest związane z miejscem jego siedziby, a nie – co próbowała wywieść Spółka – narodowością członków organów lub właścicieli. [ 54 ] Prezes Urzędu odnotował również, że na portalu kanga.exchange, w tym w regulaminie świadczenia us ług oraz polityce prywatności wyraźnie wskazywano, że operatorem i podmiotem odpowiedzialnym za realizację usług była Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize . Od 1 stycznia 2024 r. operatorem Serwisu jest GBPeo p le LTD z siedzibą w Saint Luc ia . [ 55 ] W ramach obranej strategii przedstawiciele Spółki zwrócili się do użytkowników/sympatyków Serwisu z prośbą o wyrażenie opinii, czy czują się wprowadzeni w błąd przez działania Spółki . Wydruk opinii/postów został dołączony do pisma Spółki, w którym ustosunkowała się do postawionych przez Prezesa UOKiK zarzutów. W wielu komentarzach pojawiły się stwierdzenia wskazujące, że użytkownicy/sympatycy Serwisu nie czują się wprowadzeni w błąd, wyrażają wsparcie dla Spółki lub treści odnoszące się niepochlebnie do działań UOKiK oraz UOKiK jako instytucji. Inne w skazywały na zasadność postawionych zarzutów. 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 56 ] Należy wskazać, że znaczna część przekazanych przez Spółkę opinii jej sympatyków/użytkowników Serwisu ma charakter anonimowych wypowiedzi, co do których nie można mieć pewności kto tak naprawdę jest ich a utorem. Zdaniem Prezesa Urzędu znaczna część wyrażonych przez użytkowników / sympatyk ów Serwisu opinii ma przede wszystkim wymiar emocjonalny , nie ma natomiast charakteru merytoryczn ej ocen y podjętych przez Prezesa Urzędu działań , gdyż nie odnosi się do treś ci postawionego zarzutu, lecz wyraża wyłącznie poparcie dla Spółki lub dezaprobatę dla działań UOKiK lub administracji państwowej. W tym miejscu należy podkreślić, że przedstawiciele Spółki w publicznych oświadczeniach wskazywali, że wszczęcie przez Preze sa UOKiK postępowania wobec Przedsiębiorcy zostało przez nią potraktowane jako „atak” na całą branżę kry ptowalut oraz zwrócili się do użytkowników/sympatyków Serwisu, o wyrażenie wsparcia. [ 57 ] W toku niniejszego postę powania Spółka zaniechała stosowania k westionowanej przez Prezesa UOKiK praktyki. [ 58 ] Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu uznał, że Spółka rozpowszechniała nieprawdziwą informację wprowadzającą w błąd. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów: [ 59 ] Ustawa o ochronie konkurencji i ko nsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania (w art. 24 ust. 3 u.o.k. k. ), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polegać zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na usz czerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą zarówno działania, jak i zaniechania. [ 60 ] W oparciu o wykładnię prze pisu art. 24 ust. 2 i 3 u.o.k. k., zbiorowy interes konsumentów roz umiany jest jako interes dotyczący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jest pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbio rowego interesu konsument ów nie jest przy tym bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały naruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uzna ny przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. [ 61 ] W niniejszej sprawie działania Spółki mogły dotyczyć każdego konsumenta, nie tylko zarejestrowanych użytkowników Serwisu , ale także nieograniczonego kręgu konsumentów z uwagi na fakt, ż e oferta kierowana była do nieograniczonego kręgu odbiorców. Działania Spółki nie dotyczyły zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Mając na względzie przytoczone wyżej uzasadnieni e zarzut u stawian ego Spółce, należy stwierdzić, 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl iż jej działania wskazują na naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W efekcie działań Spółki doszło do naruszenia interesu konsumentów rozumianego jako prawo do rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacj i co mogło wpłynąć na ich decyzję o skorzystaniu z usług świadczonych przez Przedsiębiorcę . [ 62 ] Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania. Natomias t w myśl treści art. 27 u.o.k. k. w wypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał stosowania danej praktyki Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznan iu praktyki za naruszającej zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Ciężar udowodnienia okoliczności umożliwiających stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki spoczywa jednak na przedsiębiorcy. [ 63 ] W toku przeprowadzo nego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że praktyka określona w punkcie I sentencji decyzji została zaniechana w dniu 20 stycznia 2022 r. , natomiast praktyka wskazana w punkcie II sentencji została zaniechana z dniem 18 kwietnia 2023 r. [ 64 ] Mając na uwa dze wszystkie powyższ e okoliczności faktyczne sprawy oraz poczynione rozważania prawne Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I i II sentencji decyzji. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia (pkt III i IV sentencji decyzji) [ 65 ] Zgodnie z art. 27 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającej jej zaniechanie Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków narusze nia zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. [ 66 ] W niniejszej sprawie, na pods tawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu zdecydował o nałożeniu na Spółkę obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w sposób określony w pkt III sen tencji decyzji. [ 67 ] W odniesieniu d o środków określonych w pkt III i IV w związku z praktyk ami stwierdzon ymi w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji, w ocenie Prezesa Urzędu, środki te pozwolą zrealizować przede wszystkim cele informacyjne i edukac yjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana wszystkim konsumentom, którzy mogli zostać wprowadzeni w błąd działaniem Spółki . Opublikowane treści mają na celu usunięcie skutków naruszeń poprzez wyrównanie wiedzy we wskazanych zakresach po stronie konsumentów . Ponadto, informacj e t e , ze względu na zamieszczen ie ich na stron ie internetow ej : kanga.exchange oraz na kontach w mediach społecznościowych związanych z działalnością Serwisu , pozwol ą równ ież zapoznać się z jej treścią potencjalnym przyszłym użytkownikom Serwisu oraz innym uczestnikom rynku . 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 68 ] Co ważne, informacj e o ww. treści ach ujętych w Oświadczeniu, o którym mowa w pkt III sentencji niniejszej decyzji oraz Komunikacie, o którym mowa w pkt IV sentencji, powinn y zwiększyć wśród konsumentów wiedzę o przepisach chroniących ich prawa – wskazuje się w nich bowiem jakie działania przedsiębiorców podejmowane wobec konsumentów mogą b yć uznane za sprzeczne z prawem, jak również stanowić jasną informację dla innych uczestników rynku, jakie działania marketingowe mogą być uznane przez Prezesa Urzędu na niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa. [ 69 ] W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II I i I V sentencji niniejszej decyzji. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na Spółkę (pkt V sentencji decyzji) [ 70 ] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. [ 71 ] Stosownie do art. 106 ust. 5 i ust. 6 ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów w wypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na p odstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Gdyby jednak przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót prz edsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [ 72 ] W toku Postępowani a Prezes Urzędu ustalił, że obrót Spółki w roku 2023 wyniósł [xxx] USD. [ 73 ] Przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych (tu: dolara amerykańskiego) na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłosz onego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary (art. 5 u.o.k.k.). [ 74 ] Zgodnie z Tabelą A kursów średnich walut obcych, Tabela nr 251/A/NBP/2023 z dnia 29 grudnia 2023 r. średni kurs dolara amerykańskiego (USD) na dzień 29 grudnia 2023 r. wyniósł 3,9350 zł. [ 75 ] Oznacza to, że Spółka osiągnęła obrót stanowiący równowartość [xxx] zł, co uzasadnia zastosowanie przy nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. W rezultacie nałożona kara za każda z praktyk nie może przekroczyć 10 % ustalonego przez Prezesa Urzędu obrotu, tj. kwoty [xxx] zł. [ 76 ] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszają cych zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Ustawodawca wskazał w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszen ie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmi ot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). [ 77 ] W ocenie Prezesa Urzędu, zgromadzony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje na stosowanie przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, a okoliczności sprawy takie jak: charakter stosowanych praktyk, ich szkodliwość i negatywne skutki w sferze ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów, jakie one wywołują, przemawiają za zasadnością nałożenia w tym przypadku kar pieniężnych. N ie bez znaczenia pozostaje fakt, że stosowanie zakwestionowanych działań miało miejsce w stosunku do licznych konsumentów – użytkowników i potencjalnych użytkowników Serwisu. Kwestionowane praktyki stosowane były wobec konsumentów jako słabszych uczestnikó w obrotu, którzy z uwagi na brak rzetelnej i prawdziwej informacji mogli podjąć decyzje rynkowe, których nie podjęliby w przypadku posiadania pełnej i rzetelnej informacji o procesie związanym z emisją i dystrybucją tokena SSS. Również szeroki zasięg teryt orialny działania Spółki obejmujący obszar całego kraju oraz okres publikowania nieprawdziwych informacji uzasadniają nałożenie kary. Tym samym Prezes UOKiK , działając w ramach uznania administracyjnego , uznał nałożenie na Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize kar pieniężnych za celowe. [ 78 ] W ocenie Prezesa UOKiK, zasadnym jest nałożenie na Spółkę kar pieniężnych za stosowanie każdej ze stwierdzonych praktyk z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nało żenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszający Spółkę od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Rozstrzygnięcie o karze ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu dz iałania mające służyć nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem stosow ania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Kara pieniężna za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji ( pkt V ppkt 1) sentencji decyzji [ 79 ] Przypisana Spółce w pkt I sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów stanowi wprowadzające w błąd działanie, które polega na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji o posiadaniu przez Spółkę „aprobaty” Komisji Nadzoru Finanso wego na prowadzoną działalność. Praktyka ta ujawniała się zatem na etapie przedkontraktowym, którego istotą jest zachowanie Przedsiębiorcy ukierunkowane na skłonienie jak największej liczby potencjalnych klientów do korzystania z oferowanych usług. [ 80 ] Oc eniając stopień szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że treść i forma wykorzystywanych przez Spółkę w obrocie konsumenckim informacj i , mogła wywoływać 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl mylne wyobrażenie przeciętnego konsumenta co do posiadania przez Spółkę „aprobaty” Komisji Nadzoru Finansowego na prowadzoną działalność, a tym samym podlegania nadzorowi przez polskiego regulatora właściwego w sektorze usług finansowych . Należy wskazać, że zarzucana Spółce praktyka jest na tzw. „czarnej liście” nieuczciwych praktyk rynkowych, które są uznawane za nieuczciwe w każdych okolicznościach (art. 7 u.p.n.p.r.) . Wskutek działań Spółki konsumenci zostali pozbawieni rzetelnej info rmacji o braku nadzoru odpowiedniego organu publicznego – ww. regulatora, przy czym mylne wyobrażenie w tym za kresie mogło mieć wpływ na podjęcie przez nich decyzji dotyczącej skorzystania z usług oferowa nych przez Spółkę , której w przeciwnym razie by nie podjęli. Uznać bowiem należy, że konsumenci rzetelnie poinformowani o braku „aprobaty” Komisji Nadzoru Finanso wego wobec obranego przez Spółkę modelu biznesowego, jak również – co do zasady - braku nadzoru przez polskiego regulatora branży kryptowalutowej wykonywanej działalnoś ci , mogliby skorzystać z konkurencyjnej oferty innego podmiotu. Komisja Nadzoru Finansow ego publikuje materiały edukacyjne dotyczące kryptoaktwów oraz ostrzega przed nieuczciwymi działaniami nierzetelnych przedsiębiorców . Działania w tym zakresie powodują, że konsumenci kojarzą określoną rolę Komisji Nadzoru Finansowego, której ta w niniejsze j sprawie nie posiada, a wykorzystywanie nazwy i autorytetu wskazanego regulatora połączone z użyciem słowa „aprobata” stanowiła uwiarygodnieni e i legitymizacj ę działalności prowadzonej przez Spółkę . [ 81 ] Oceniając stopień naruszenia uwzględnić należy ta kże specyfikę rynku. Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 10 , którego nie można zaliczyć do części rynku finansowego, nie posiada w Polsce szczególnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak jest szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniając ych bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców (odmiennie np. do rynku bankowego, ubezpieczeniowego, czy deweloperskiego) . Rynek kryptoaktywów, jako rynek nieregulowany oraz związany z n owoczesnymi technologiami, może być wykorzystany przez nierzetelnych przedsiębiorców. [ 82 ] Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania. Prezes Urzędu ustalił, że zaniechanie praktyki, po interwencji UKNF, nas tąpiło nie wcześniej niż 20 stycznia 2022 roku . Spółka nie podała, kiedy informacje o posiadaniu „aprobaty” Komisji Nadzoru Finansowego zostały opublikowane, jednak z utrwalonego i zabezpieczonego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego wynika, że in formacje były rozpowszechniane co najmniej od listopada 2021 roku. [ 83 ] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] obrotu Spółki uzyskanego w roku 20 23 r. tj. [xxx] zł . 10 Patrz: 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., Karta: 237 i nast.; 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r ., Karta: 228 i nast .. 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [ 84 ] W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. [ 85 ] Do okoliczności łagodzących, wpływających na wymiar kary Prezes Urzędu zaliczył wyłącznie zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem niniejszego postępowania. Ustalając wysokość współczynnika korygującego kwotę bazową, Prezes Urzędu uwzglę dnił okoliczność, że zaniechanie stosowania praktyki nastąpiło dopiero po bezpośredniej interwencji UKNF oraz wpisaniu podmiotów związanych z Serwisem na listę ostrzeżeń publicznych KNF. W ocenie Prezesa Urzędu brak jest innych okoliczności łagodzących w niniejszej sprawie. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia oraz jego znaczny zasięg terytorialny. W ocenie Prezesa Urzędu Spółka celowo i świadomie rozpowszechniała informacje o posiadaniu „aprobaty” KN F , aby wzbudzać w użytkownikach zaufanie, które wiąże się z byciem licencjonowanym podmiotem. Ponadto Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Internecie naruszenie miało znaczny zasięg terytorialny, a jego skutkiem objęta została znaczna liczb a konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu brak jest innych okoliczności obciążających wpływających na wysokość kary. [ 86 ] W konsekwencji, wskazane wyżej okoliczności uzasadniają ob niżenie kwoty bazowej kary o [xxx] % w związku ze stwierdzeniem zaniechania st osowania. Równocześnie, z uwagi na stwierdzone okoliczności obciążające, należało kwotę bazową kary podwyższyć o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). W wyniku powyższych kalkulac ji (uwzględ nienia okoliczności łagodzącej i okoliczności obciążających) kwota baz owa kary została podwyższona o [xxx] %. W rezultacie wymiar kary wynosi 303.156,00 zł, co stanowi [xxx] % obrotu Spółki osiągniętego w 2023 roku , a tym samym [xxx] % maksymal nej wysokości kary. Kara pieniężna za stwierdzoną praktykę nie przekracza dopuszczalnego limitu 10 % ustalonego przez Prezesa średniego obrotu, co jest zgodne z art. 106 ust. 1 pkt 4. [ 87 ] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona na Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia. Jej wy sokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinna skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom prze z Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [ 88 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieni ężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Kara pieniężna za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt II sentencji niniejszej decyzji ( pkt V ppkt 2) sentencji decyzji [ 89 ] Przypisana Spółce w pkt II sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów stanowi wprowadzające w błąd działanie, które polega 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl na r ozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji o cechach Serwisu w zakresie pochodzenia geograficznego produktu poprzez wskazanie, że platforma https://kanga.exchange jest „polską giełdą kryptowalut”. Praktyka ta ujawniała się zatem na etapie przedkontraktowy m, którego istotą jest zachowanie przedsiębiorcy ukierunkowane na skłonienie jak największej liczby potencjalnych klientów do korzystania z oferowanych usług. [ 90 ] Oceniając stopień szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że treść i forma wykor zystywanych przez Spółkę w obrocie konsumenckim informacji, mogła wywoływać mylne wyobrażenie przeciętnego konsumenta co do pochodzenia geograficznego podmiotu świadczącego usługi konsumentom . Wskutek działań Spółki konsumenci zostali pozbawieni rzetelnej informacji o pochodzeniu produktu, przy czym mylne wyobrażenie w tym zakresie mogło mieć wpływ na podjęcie przez nich decyzji dotyczącej skorzystania z usług oferowanych przez Spółkę, której w przeciwnym razie by nie podjęli. Uznać bowiem należy, że konsum enci rzetelnie poinformowani o tym, że operatorem Serwisu był podmiot z siedzibą w Belize, zaś – co do zasady – prawem właściwym regulującym relacje z użytkownikiem Serwisu było prawo Belize, mogliby skorzystać z konkurencyjnej oferty innego podmiotu. [ 9 1 ] Oceniając stopień naruszenia uwzględnić należy także specyfikę rynku. Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 11 , którego nie można zaliczyć do części rynku finansowego, nie posiada w Polsce szczególnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak je st szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców. Rynek kryptoaktywów, jako rynek nieregulowany oraz związany z nowoczesnymi technologia mi, może być wykorzystany przez nierzetelnych przedsiębiorców. Działania Spółki w tym zakresie należy ocenić jako dodatkowe , nierzetelne i nieprawdziwe uwiarygodnienie prowadzonej działalności , ponieważ konsumenci kojarząc informację o „polskiej” wnioskuj ą o określonych przewagach konkurencyjnych Spółki. [ 92 ] Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania. Prezes Urzędu ustalił, że publikacja kwestionowanych informacji miała miejsce nie wcześniej niż 28 lipca 2022 roku, zaś zaniechanie praktyki, nie później niż 18 kwietnia 2023 roku , po wszczęciu przedmiotowego postępowania. [ 93 ] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wy soka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] % obrotu Spółki uz yskanego w roku 2023 r. tj. [xxx] zł [ 94 ] W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlega ć modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. [ 95 ] Do okoliczności łagodzących, wpływających na wymiar kary Prezes Urzędu zaliczył wyłącznie zaniechanie stosowania zakazanej praktyki po wszczęciu niniejszego p ostępowania. 11 Patrz: 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., Karta 237 i nast. : 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzor u Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r., Karta: 228 i nast. 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl W ocenie Prezesa Urzędu brak jest innych okoliczności łagodzących w niniejszej sprawie. Natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia oraz jego znaczny zasięg terytorialny. W ocenie Prezesa Urzęd u Spółka celowo i świadomie, rozpowszechniała informacje o „polskości” Serwisu , aby wz budzać w użytkownikach zaufanie . Ponadto Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Internecie naruszenie miało znaczny zasięg terytorialny, a jego skutkiem ob jęta została znaczna liczba konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędy brak jest innych okoliczności obciążających wpływających na wysokość kary. [ 96 ] W konsekwencji, wskazane wyżej okoliczności uzasadniają ob niżenie kwoty bazowej kary o [xxx] % w związku ze st wierdzeniem zaniechania stosowania. Równocześnie, z uwagi na stwierdzone okoliczności obciążające, należało kwotę bazową kary podwyższyć o [xxx] % (odpowiednio: [xxx] % w związku z umyślnością oraz [xxx] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym). W wyniku powyższych kalkulacji (uwzględ nienia okoliczności łagodzącej i okoliczności obciążających) kwota bazo wa kary została podwyższona o [xxx] %. W rezultacie wymiar kary wynosi 202.103 ,00 zł, co stanowi [xxx] % obrotu Spółki osiągniętego w 2023 roku, a tym samym [xxx] % maksymalnej wysokości kary. Kara pieniężna za stwierdzoną praktykę nie przekracza dopuszczalnego limitu 10 % ustalonego przez Prezesa średniego obrotu, co jest zgodne z art. 106 ust. 1 pkt 4. [ 97 ] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona na Good Solution Investments Limited z siedzibą w Belize kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinna skutecznie zapobiec pono wnym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [ 98 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania (pkt VI sentencji decyzji) [ 99 ] Z godnie z art. 77 ust. 1 u.o.k. k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdz ił naruszenie przepisów u.o.k. k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, która do naruszania dopuści ła są obowiązani ponieść koszty postępowania. Nato miast w świetle art. 80 u.o.k. k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [ 100 ] Z przepisów u.o.k. k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wob ec wyrażonego w art. 83 u.o.k. k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz . 572 , dalej także: k.p.a.) należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. Tym samym, 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl do kosztów postępowania należy zaliczyć również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . [ 101 ] W decyzji stwierdzono stosowanie przez Przedsiębior cę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z p owyższym postanowiono obciążyć Spółkę w kwocie 108,80 zł (słownie: sto o siem złotych 80/100) [ 102 ] Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. [ 103 ] Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r. po z. 15 68 ze zm., dalej także: k.p.c. ) , od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowieni a o kosztach zawartego w pkt VI sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k. k. w zw. z art. 479 32 w zw. z art. 479 28 § 2 k.p.c., stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. Zgo dnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 z późn. zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie s tałej w kwocie 1 . 000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Są du Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu , w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat . Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykaza ła, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e - mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1 k.p.c. strona zw olniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Na podstawie art. 117 § 3 i § 4 zd. 1 k.p.c., osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, ni ezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Otrzymuje: 1.[xxx] reprezentujący: Good Solution Investments Limited 2. a/a