RGD-19/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD . 61 0 . 10 . 202 2 / PC Gdańsk, dnia 23 grudnia 20 2 4 r. wersja jawna (tajemnica przedsiębiorstw a i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) Decyzja RGD - 19 /202 4 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po prze prowadzeniu wszczętego z urz ędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe in teresy konsumentów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Tomasza Marka Sychowskiego , polegając e na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym p raktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) poprzez propagowanie programu partnerskiego umożliwiającego zarejestrowanemu użytko wnikowi platformy www.selfmakersmartsolutions.com budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji określon ej w „Whitepaper” , Regulaminie i Planie Marketingowym, które to korzyści są uzależnione pr zede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu - co stanowi system promocyjny typu piramida oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowi naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 luteg o 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) i stwierdza zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 26 czerwca 2022 roku. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie k onkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ) - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nakłada na Tomasza Marka Sychowskiego obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisanego w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, poprzez opublikowanie na należą cych do Tomasza Marka Sychowskiego kontach w portalach społecznościowych Insta gram: https://www.instagram.com/ ( na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie „tomaszsychowski”, dostępny pod adresem: https://www.instagram.com/tomaszsychowsk i /) , oraz Facebook: https://www.facebook.com/ ( na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie 2 „Tomasz Sychowski”, dostępny pod adresem: https://www.facebook.com/profile.php?id=100008560741404) komunikatu o następującej treści: „ Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK wydaną w dniu 23 grudnia 2024 r., nr RGD - 19 /2024 #TomaszSychowski informuje, że stosował praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegającą na propagowaniu systemu promoc yjnego typu piramida. #decyzjaUOKiK #Selfmaker #SelfToken Szczegółowe informacje na ten temat dostępne są w decyzji Prezesa #UOKiK opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyła jące do wersji jawnej decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl]” . Oświadczenie to Tomasz Marek Sychowski opublikuje, w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji – na swój koszt, przy czym komunikat bę dzie spełniał następujące wymagania: a) napisany będzie standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazanych portalach społecznościowych, b ) komunikat będzie dostępny i utrzymywany na publicznie dostępny c h profil ach Tomasza Marka Sychowskiego przez okres 6 (sześciu) miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji na każdym z ww. profil i , c ) komunikat zostanie zamieszczony w każdym z ww. serwisów w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkowni ka z jego treścią, tj. tak, by tekst komunikatu został umieszczony w Aktualnościach jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika ww. serwisu (komunikat powinien zostać przypięty) , d ) komunikat zostanie zamieszczony tak, by był dostęp ny dla wszystkich użytkowników każdego z serwis ów , tj. aby w ustawieniach prywatności miał status „publiczny” , e ) w przypadku zmiany profilu w jakimkolwiek z ww. serwisów do czasu zakończenia realizacji obowiązku, komunikat zostanie opublikowany na innym p olskojęzycznym profilu odpowiednio w serwisie Facebook lub Instagram prowadzonym przez Tomasza Marka Sychowskiego . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 p kt 4 w zw. z art. 106 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , w związku z uznaniem praktyk i, o której mowa w pkt I sentencji n iniejszej decyzji za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Tomasza Marka Sychowskiego karę pieniężną w wyso kości 43.480,00 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych), co stanowi równowartość 10.000 euro (słownie: dziesięć tysięcy euro) , za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I sentencji n iniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) oraz na podstawie art. 263 § 1, art. 263 § 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 3 (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – postanawia obciążyć Tomasza Marka Sychowskiego k osztami niniejszego postępowania w wysokości 62,20 zł (słownie: sześćdziesiąt dwa złote 20/100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNI ENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ” lub „ Prezes UOKiK ”), postanowieniem nr RGD – 49/2020 z dnia 3 czerwca 2020 r., wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia czy zasady oferowania i nabywania przez inwestorów, w tym konsumentów, tokenów Selfmaker Smart Solutions (dalej także: „ SSS ”) za pośrednictwem platformy www.selfmakersmartsolutions.com nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów (dalej także: „ Postępowanie ”). [2 ] W toku ww. postępowania wyjaśniającego ustalono, że spółka Selfmaker Smart Solutions Limited z siedzibą w Dubaju (Zjednoczone Emiraty Arabskie) (dalej także: „ Em itent ”, „ Usługodawca ”) był usługodawcą platformy https://www.selfmakersmartsolutions.com ( dalej także: „ Portal ” lub „ Platforma ” ) oraz podmiotem odpowiedzialnym za przeprowadzenie procesu tokenizacji i dystrybucji tokenów Selfmaker Smart Solutions jako em itent. Usługodawca został zarejestrowany pod numerem ICC20200037 w Międzynarodowym Centrum Przedsiębiorczości w Ras Al Khaimah (Zjednoczone Emiraty Arabskie) (ang.: Ras Al Khaimah International Corporate Center) jako Międzynarodowa Spółka Biznesowa (ang.: International Business Company) dnia 15 stycznia 2020 r. Udziałowcami Emitenta są: Marek Jerzy Wieteska oraz Tomasz Marek Sychowski. [3] Szczegółowy opis przedsięwzięcia biznesowego prowadzonego przez Emitenta przedstawiono w dokumencie organizacyjnym, pod nazwą „Whitepaper”, dostępnym w wersji anglojęzycznej na platformie www.selfmakersmartsolution s .com 1 . Jednym z pojęć wskazanym w ww. dokumencie jest „tokenizacja”, która jak wynika z „Whitepaper” jest procesem wygenerowania przez Emitenta tokenów SSS, czyli określonych kryptoaktywów, które są jednostkami określającymi wartość i są przypisane do konkretnego projektu inwestycyjnego. Głównym celem przeprowadzenia tokenizacji jest pozyskanie kapitału potrzebnego do rozwoju spółki Selfmaker Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej także: „ Selfmaker Technology ” lub „ ST ”), która zajmuje się produkcją urządzeń automatycznych a także zwiększenie rozpoznawalności marki Selfmaker. [4] W toku Postępowania, Prezes Urzędu sprawdził sposób, w jaki przebiega dy strybucja tokenów. Usługodawca, w celu osiągnięcia lepszej rozpoznawalności Emitenta oraz 1 https://www.selfmakersmartsolutions.com/pub/me dia/docs/SelfMaker_Smart_Solutions_Whitepape r_2020.pdf [w yświetlone w dniu 27 listopada 2024 r.]. 4 podmiotów z nim współpracujących i zwiększenia sprzedaży tokenów SSS, organizował program afiliacyjny, którego funkcjonowanie regulował Whitepaper, Regulamin oraz Pla n Marketingowy . [5] Wyniki analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku Postępowania wykazały istnienie podstaw do postawienia E mitentowi zarzutów naruszenia zakazów , o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon kurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 , dalej także: „ u.o.k.k. ” lub „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” ) m.in. stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałani u nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 , dalej także: „ u.p.n.p.r . ” ) polegającej na założeniu, prowadzeniu oraz propagowaniu programu partnerskiego umożliwiającego zarejestr owanemu użytkownikowi platformy www.selfmakersmartsolutions.com budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji określon ej w „Whitepaper” , Regulaminie i Planie Marketingowym, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków ( konsumentów ) do systemu – co mogło stanowić system promocyjny typu piramida . [6] Prezes Urzędu ustalił, że ww. system promocyjny był propagow any m.in. przez Tomasza Marka Sychowskiego ( NIP : [ XXXXXXXXXX] ) (dalej także : „ Przedsiębiorca ”). [7] Mają c na uwadze te okoliczności , Prezes Urzędu postanowieniem nr RGD - 168 /2022 z 8 w rześnia 2022 r. , wszczął wobec Przedsiębiorcy postępowan ie dotyczące stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r. , polegającej n a propagowani u programu partnerskiego umożliwiającego zarejestrowanemu użytkownikowi platformy www.selfmakersmartsolutions.com budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji określonej w „Whitepaper”, Regula minie i Planie Marketingowym, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co może stanowić system promocyjny typu piramida oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowić nar uszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. (dalej także: „ Postępowanie Właściwe ”). [8] Prezes Urzędu, pismem z dnia 8 września 2022 r., zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu wobec niego przedmiotowego postępowania. [9] Przedsiębiorca w odpowiedzi na postawiony zarzut, pismem z dnia 3 października 202 2 r. wskazał , m.in. , że : 1. brak jest podstaw do wszczęcia i prowadzenia wobec niego postępowania przez Prezesa Urzędu , co w konsekwencji powinno skutkować umorz eniem postępowania ; 2. nie może być uznany za p rzedsiębiorcę , gdyż jego działania nie spełniają warunków określonych w art. 4 u.o.k.k. ; 3. postawiony przez Prezesa Urzędu zarzut dotyczy wyłącznie programu partnerskiego, a nie całego procesu tokenizacji i możliwości zakupu tokenów; 4. Tomasz Sychowski nie by ł uczestnikiem programu partnerskiego Emitenta, tym samym nie czerpał z tego tytułu żadnych korzyści. Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 3 października 2022 r., Karta: 72 i nast. ; 5 [10] W dniu 22 grudnia 2023 r. została wydana decyzja nr RGD - 8/2023, w której Pre zes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Emitenta, o którym mowa w akapicie [ 5 ]. Dowód : Niejawna wersja d ecyzji RGD - 8/2023 , Karta: 153 i nast. ; [11] Pismem z dnia 27 listopada 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił Przedsiębiorc ę o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego uprawnienia . Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Emisja i dystrybucja tokenów o nazwie Self maker Smart Solutions [12] Spółka Selfmaker Smart Solutions Limited z siedzibą w Dubaju był a usługodawcą platformy https://www.selfmakersmartsolutions.com oraz – jako emitent - podmiotem odpowiedzialnym za przeprowadzenie procesu tokenizacji i dystrybucji toke nów o nazwie Selfmaker Smart Solutions. Szczegółowy opis usługi prowadzonej przez Emitenta przedstawiono w Regulaminie oraz dokumencie organizacyjnym pod nazwą „Whitepaper”. [13] Od 27 lutego 2020 r. do 26 czerwca 2022 r. wyemitowano łącznie 25 milionów tokenó w SSS, z czego rozdystrybuowano 9.706.404 . Pozostałe wyemitowane tokeny SSS (tj. 12.175.480) zostało „spalonych” (ang. burn) 2 i nie znajdują się w obiegu. Od 28 października 2022 r. token SSS można nabyć/sprzedać na rynku wtórnym za pośrednictwem zdecentr alizowanej giełdy PancakeSwap. (zrzut: screenshot - pancakeswap.finance - 2023.09.19 - 10_53_42 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast. ) [14] S przedaż tokenów SSS rozpoczęła się od kwoty 2,5 USD za sztukę, stosowni e do określonej puli tokenów. W każdej puli było ok. 115.000 tokenó w. Cena za sztukę wzrastała o 0,10 USD 2 Palenie tokenów polega na trwałym ich usuwaniu z obiegu przez ich unieważnianie lub blokowanie dostępu, patrz także: https://pl.beincrypto.com/learn/spalan ie - tokenow - coin - burn/ [wyświetlone w dniu 23 września 2024 r.]. 6 wraz ze sprzedażą tokenów z kolejnej puli aż do kwoty 5,4 USD za sztukę. Łączna liczba użytkowników, którzy nabyli token SSS wyniosła 7.758. [15] Usługod awca , aby promować swoje przedsięwzięcie i zachęcać do nabywania większej liczby tokenów SSS, organizował różnego rodzaju promocje. Polegały one na przekazywaniu bonusowych tokenów użytkownikom, którzy kupili odpowiednią liczbę tokenów (określaną jako „pac zka”) lub w postaci tzw. airdropów, czyli bezpłatnego dystrybuowania wśród wszystkich nabywców tokenów SSS. W każdej puli sprzedażowej 30% stanowiły darmowe tokeny, które trafiały dodatkowo do inwestorów kupujących tokeny SSS. Rozdawanie tokenów SSS w ram ach airdropów rozpoczęło się w czwartym kwartale 2021 r. Łącznie Emitent rozdał 2.341.997 tokenów SSS. 7 (zrzuty z ekranu: screenshot - lejowskikrystian.com - 2022.06.15 - 09_43_12 oraz screenshot - www.facebook.com - 2022.05.27 - 11_32_20, Protokół z utrwalania t reści cyfrowych z dnia 6 września 2022 r., Karta: 60 i nast. ) [16] Na umieszczonym w mediach społecznościowych filmie pt.: „SelfMaker – 9 years of growth and development” opublikowanym 30 listopada 2022 r. na koncie SelfToken (SELF) na portalu YouTube przedst awiono informacje dotyczące rozwoju „Selfmaker Group” oraz przeprowadzonej przez Usługodawcę tokenizacji, zgodnie z którymi kampania airdrop, czyli darmowego dystrybuowania tokenów SSS rozpoczęła się w czwartym kwartale 2021 r. (zrzut y z ekranu : scree nshot - www.youtube.com - 2023.02.13 - 10_48_35 oraz screenshot - medium.com - 2022.12.05 - 11_31_54 , Protokół z utr walania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024r. , Karta: 143 i nast.) [17] Prezes Urzędu ustalił, że korzyści dla użytkowników Portalu były związane prz ede wszystkim z budowaniem struktury, a nie z samym posiadaniem tokena SSS. Jak zostało przedstawione powyżej, Emitent i Selfmaker Technology nie zrealizowały swoich 8 zobowiązań wynikających z Whitepaper oraz przekazu informacyjnego i marketingowego kierow anego do opinii publicznej, w szczególności Emitent nie objął 25% udziałów w ST, lecz mniej niż 10 %, a Selfmaker Technology nie nabyła hali produkcyjnej, co było jednym z głównych celów Procesu Inwestycyjnego oraz powodów pozyskiwania kapitału od zainteres owanych konsumentów. [18] Z szacunków Prezesa Urzędu wynika, że większość środków uzyskanych z tytułu sprzedaży tokenów SSS zostało przeznaczonych na koszty związane z procesem tokenizacji, w tym wypłatę prowizji dla partnerów biorących udział w programie afili acyjnym, mimo że oficjalnym celem emisji było dokapitalizowanie Selfmaker Technology. [19] Zgodnie z informacjami opublikowanymi na stronie https://selftoken.io/ , w szczególności dokumencie o nazwie: „Selftoken Whitepaper” 3 , aktualnie za proces Tokenizacji or az wypłatę tokendy odpowiada nowy podmiot – spółka Selfmaker Smart Solutions FZ - LLC z siedzibą w Ras Al Khaimah (ZEA) . [20] Udziałowcy ST [XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] . Dowód : [XXX] , Karta: 141 i nast. ; [21] W mediach społecznościowych Emitent opublikował informacje, z których wynika, że przeznaczona na wypłatę tokendy kwota ponad 620 tys. złotych stanowi 7,7 % wypracowanego przez ST zysku. 3 https://selftoken.io/wp - content/uploads/2023/05/SELFTOKEN - WHITEPAPER - 2 - 3.pdf [wyświetlone w dniu 23 września 2024 r.]. 9 (zrzut z ekranu: screenshot - www.facebook.com - 2024.08.06 - 12_29_12, Protokół z utrwal ania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast. ) [22] W okresie od 19 kwietnia 2023 r. do 7 listopa da 2024 r. cena za token SSS na rynku wtórnym wyniosła maksymalnie 1,23 USD (13 maja 2023 r.), zaś najniższy kurs wyniósł 0,19 USD (4 listopada 2024 r.) 4 . (zrzut z ekranu: screenshot - www_coingecko_com - 2024_11_07 - 15_06_15 , Protokół z utrwal ania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast.) Cele t okenizacj i [23] Prezes Urzędu ustalił, że jednym z głównych założeń przeprowadzenia tokenizacji było pozyskanie kapitału na zakup przez Selfmaker Technology hali produkcyjnej (pkt 6 Whitepaper). Jak wynika ze zgromadzonego materiału – mimo jednoznacznego przekazu informacyjnego i marketingowego kierowanego w tym zakresie przez Emitenta i Selfmaker Technology – do niniejszego zakupu nie doszło. [24] Selfmaker Technology, na podstawie umowy najmu z dn ia 1 kwietnia 2020 r., wynajmuje od Retail Friends Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Chechło Drugie nieruchomość gruntową i znajdujące się na niej budynki położone w Chechle Drugim przy Mokrej 31 wpisanych do księgi wieczystej nr [XXX] pr owadzonej przez Sąd Rejonowy w Łasku. Z tytułu najmu niniejszej nieruchomości, ST jest zobowiązana do uiszczenia na rzecz Ratail Friends Sp. z o.o. czynszu, który pierwotnie wynosił [xxx] zł + VAT, a od 1 października 2020 r. wynosi [xxx] zł + VAT. Ponadto ST tytułem kaucji uiściło na rzecz Retail Friends Sp. z o.o. kwotę [xxx] zł. 4 Vide: https://www.coingecko.com/pl/waluty/self - token [wyświetlone 7 listopada 2024 r.]; 10 (zrzut z ekranu: 2024 - 11 - 14_11 - 55 - 24, Protokół z utrwal ania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast.) [25] Tomasz Sycho wski jest udziałowcem i Prezesem Zarządu (od czerwca 2020 roku) Retail Friends Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Chechło Drugie – spółki, która jest właścicielem hali produkcyjnej wynajmowanej Selfmaker Technology sp. z o.o. Dowód : odpis z rejestru prz edsiębiorców dla Retail Friends sp. z o.o. , Karta: 136 i nast. ; Program afiliacyjny [26] Usługodawca organizował program afiliacyjny, którego funkcjonowanie regulowały Whitepaper, Regulamin oraz Plan Marketingowy . Jak wskazała Spółka, aby móc się zarejestrowa ć na Portalu, użytkownik był zobligowany do zaznaczenia odpowiednich pól wyboru (checkboxów), potwierdzających zapoznanie się z ww. dokumentami. Aby stać się partnerem afiliacyjnym należało zarejestrować się na platformie www.selfmakersmartsolutions.com or az polecać zakup tokenów SSS. Prowizja dla osoby biorącej udział w programie afiliacyjnym była przy tym wypłacana wówczas, gdy nowa osoba, która zarejestrowała się na Portalu za pośrednictwem linku referencyjnego oraz dokonała zakupu tokenów SSS. Korzyści wypłacano w kryptowalucie. [27] Aby przystąpić do programu afiliacyjnego zarejestrowany użytkownik musiał zapłacić jednorazową opłatę członkowską w wysokości 9 USD oraz kupić tokeny SSS za kwotę co najmniej 100 USD (pierwotnie 500 USD). W toku Postępowania Us ługodawca wskazał, 11 że nie gromadzi informacji na temat użytkowników przystępujących do programu partnerskiego. (fragment treści Planu Marketingowego , Karta: 53 i nast. ) Plan Marketingowy przewidywał cztery sposoby zarabiania przez osoby uczestniczące w programie afiliacyjnym: 1. Bezpośrednią prowizję - w wysokości 8% od kwoty zakupionych przez osobę poleconą tokenów SSS, 2. Unilevel – umożliwiający czerpanie zysku do 10 poziomu struktury sprzedażowej w przypadku spełnienia określonych warunków, w tym d otyczących zakupu własnego lub obrotu historycznego, 3. Rangi – uzyskanie nagrody rzeczowej: Ledger Nano X (Promotor), IPhone 11 Pro (Lider), MacBook Pro 13” (Ambasador), Rolex (Senior Ambasador) lub Porsche 911 Carrera 4S (Globalny Ambasador) w przypadku osiągnięcia określonego obrotu historycznego, 4. Leadership Profit – Emitent przeznacza 4% z obrotu wygenerowanego w danym cyklu rozliczeniowym, do podziału na wszystkich partnerów, którzy zakwalifikowali się na określoną rangę (Ambasador, Senior Ambasador , Globalny Ambasador). 12 (fragmenty treści Planu Marketingowego, Karta: 53 i nast. ) Propagowan ie Portalu przez Przedsiębiorcę [28] Tomasz Sychowski w okresie od rozpoczęcia sprzedaży tokenów SSS w lutym 2020 roku do mom entu zaniechania praktyki , tj. 26 c zerwca 2022 roku propagował ww. system promocyjny za pośrednictwem szeregu różnego rodzaju komunikatów skierowanych do nieograniczonego grona potencjalnych użytkowników, w tym w szczególności w mediach społecznościowych ( m.in. na portalu Facebook ), w trak cie udzielanych wywiadów , w tym dla portali branżowych lub marketerów – uczestników programu partnerskiego Emitenta oraz wydarzeń stacjonarnych. 13 W trakcie rozmowy z marketerem – [xxx] , Tomasz Sychowski uwiarygadniał i zachwalał Portal, zach ęcając do zakupu tokena SSS. Przedsiębiorca wielokrotnie podkreślał, że inwestycja jest bezpieczna i zapewniająca wręcz pewny, spory zysk nabywcom. Prowadzący wywiad – [xxx] , będący uczestnikiem programu partnerskiego , w trakcie rozmowy zaprasz ał do dołączenia do jego zespołu oraz zapoznania się z innymi materiałami dotyczącymi tokenizacji na jego stronie internetowej , w tym częścią dotyczącą marketingu. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (zrzut z ekranu: screenshot - www.youtube.com - 2020.10.02 - 15_28_15, Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 6 września 2022 r. , Karta: 60 i nast.) [29] W okresie emisji oraz publicznej sprzedaży (ang. publice sale) tokena SSS Tomasz Sychowski był nie tylko udział owcem, ale również jednym z dyrektorów oraz osób odpowiedzialnych za określanie strategii technologicznej (ang. Chief Technology Oficer) Emitenta . Tomasz Sychowski wraz z Markiem Wieteską byli pomysłodawcami i organiza torami przeprowadzenia procesu tokenizacji, w tym sposobu dystrybucji w oparciu o program partnerski Emitenta oraz Plan Marketingowy . Tym samym, Przedsiębiorca posiadał pełną wiedzę o założeniach projektu oraz jego realizacji, w tym roli, jaką odgrywał pr ogram partnerski Emitenta i Plan Marketingowy. (fragme nty treści Whitepaper, Protokół z utrwalania treści cyfrowywch z dnia 27 listopada 2024 r., Karta: 143 i nast. ) [30] Prezes Urzędu ustalił, wbrew twierdzeniom Przedsiębiorcy, że pols cy użytkownicy m ogli nabyć token SSS oraz czerpać korzyści z uczestnictwa w programie partnerskim Emitenta do zakończenia publicznej sprzedaży tokena SSS , tj. do 26 czerwca 2022 roku. Do tego dnia Przedsiębiorca aktywnie promował P ortal oraz zachę cał do nabywania tokena SSS , k ierując swoją ofertę do polski ch konsument ów . W listopadzie 2021 r. Tomasz Sychowski zachęcał potencjalnych polskich nabywców do inwestycji w token SSS oraz zapoznania się z założeniami tokenizacji Selfmaker Technology podczas udzielania wywiadu dla redakc ji beincrypto.com. Nie sposób uznać, że przekaz Tomasza Sychowskiego w trakcie polskojęzycznego wywiadu, był kierowany do innej grupy niż p olscy odbiorc y . Wbrew stanowisku wyrażonemu przez Przedsiębiorcę w piśmie z dnia 27 kwietna 2024 r., Polscy użytkowni cy mogli uczestniczyć w programie partnerskim Emitenta oraz nabyć token SSS w listopadzie 2021 r. oraz w kolejnych miesiącach aż do zakończenia publicznej sprzedaży , o czym świadczą m.in. publikowane przez 14 Przeds iębiorcę treści , jednoznacznie wskazujące na możliwość nabycia ww. tokenów i zachęcające do tego : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (zrzut y z ek ranu: 2024 - 11 - 14_11 - 38 - 53 , 2024 - 11 - 14_11 - 34 - 03 oraz 2024 - 11 - 27_10 - 46 - 21 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast.) 15 (zrzut z ekranu: screenshot - ww w.facebook.com - 2022.03.10 - 12_43_26 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 6 września 2022 r. , Karta: 60 i nast.) [31] Zgromadzony w toku Postępowania Właściwego materiał dowodowy potwierdza , że Przedsiębiorca nie tylko promował Portal i zakup tokena SSS, ale również program partnerski i Plan M arketingowy. Należy wskazać, że program partnerski był nierozerwalnym elementem projektu i dystrybucji tokena SSS, o czym św iadczy opisanie go w Whitepaper oraz przekaz, który kierował ST i Emitent do potencjalnych inwestorów. Każdy nabywca tokena S SS był przypisa ny do struktury dystrybucyjnej wraz ze wskazaniem sponsora. Emitent i ST wyraźnie wskazywali, że decydując się na tokenizację jako formę p ozyskania kapitału oparli skalowanie biznesu na budowaniu społeczności i marketingu wielopoziomowym. Również Przedsiębiorca wskazywał, 16 że tokenizacja SSS jest pierwszą na świecie tokenizacją połączoną z programem partnerskim dla Tokenariuszy. Warunkiem koniecznym udziału w programie partnerskim było wcześniejsze nabycie tokenów SSS za odpowiednią kwotę. W mediach społecznościowych , odnosząc się do uczestników programu partnerskiego lub promujące Portal, posługiwano się terminem #selfevolution community. Emitent dziękował i nagradzał marketerów, którzy osiągali najlepsze wyniki. Podsumowując dany miesiąc w trakcie trwania tokenizacji skupiał się przede wszystkim na osiągnięciu przez kolejnych uczestników programu partnerskiego określonych rang, które wiązały się ze speł nie nie m warunków określonych w Planie Marketingowym. (fragment nagrania: 2021 highligh ts – Summery of the year in SelfMaker Smart Solutions, Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast. ) (zrzut z ekranu: screenshot - pl - pl.facebook.com - 2022.06.29 - 12_38_55 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 6 września 2022 r. , Karta: 60 i nast. ) [32] Informowanie przez Tomasza Sychowskiego o wprowadzanych zmianach w Planie Marketingowym oraz sposobie płatności miały na celu ułatwić działania marketingowe promotorów – u czestników programu partnerskiego Emitenta. To m a sz Sychowski brał również 17 udział w wydarzeniach organizowanych dla czołowych marketerów, w tym , w spotkaniu zorganizowanym w 2021 w Dubaju w trakcie trwania EXPO 2021. Tomasz Sychowski występował na nagraniac h marketerów, jako przedstawiciel Emitenta, uwiarygadniał projekt, zachęcając do inwestycji w token SSS. Przedsiębiorca, w publikowanych treści ach dotyczących token a SSS, zapraszał do współpracy, co należy rozumieć jako zaproszenie do programu partnerskie go Emitenta. Należy podkreślić, że w założeniu program partnerski Emitenta odgrywał kluczową rolę w realizacji projektu, gdyż to właśnie na nim oparto sposób dystrybucji tokena SSS. Emitent, którego udziałowcem i CTO (ang. C hief T echnology O fficer – Dyrekt or ds. Technologii) jest Tomasz Sychowski, wyraźnie wskazywał, że program partnerski jest istotnym elementem projektu, który pozwala zarobić dzięki działalności marketingowej i budowaniu struktury . (fragment nagrania: How to get profits with SelfMaker Smart Solutions? – marketing , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r., Karta: 143 i nast.) 18 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (zrzut y z ekranu: 2024 - 11 - 14_11 - 54 - 18 oraz screenshot - www_facebook_com - 2024_11_14 - 12_04_10 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast. ) [33] Jak ustalił Prezes Urzędu Tomasz Sychowski nie uczestniczył w programie partnerskim Emitenta, jednak w mediach społecznościowych nie tylko promował Portal, ale także ud ostępniał link referencyjny, który umożliwiał jego właścicielowi osiągnięcie korzyści według zasad określonych w Planie Marketingowym. Chociaż Tomasz Sychowski deklarował w toku postępowania przed Prezesem Urzędu , że żadna z jego osób najbliższych nie wspó łpracowała z Selfmaker Smart S o lutions oraz nie uzyskiwała żadnych korzyści z tytułu współpracy, Przedsiębiorca w ogólnodostępnych materiałach na serwisach społecznościowych wskazywał jednak , że jego żona – [xxx] , regularnie inwestuje w token SSS. Ponadto, j ako udziałowiec i członek zarządu Selfmaker Smart Solutions Ltd . oraz Retail Friends S p. z o.o. , Tomasz Sychowski mógł czerpać korzyści z części środków pozyskanych dzięki przeprowadzonej tokenizacji, której istotnym elementem był program afili acyjny oraz budowanie społeczności. Jak zostało opisane w decyzji RGD - 8/2023, Emitent nie udzielił odpowiedzi na pytanie, ile środków zebrał oraz ile kosztował proces przeprowadzenia tokenizacji, w tym koszty związane z wypłatą prowizji uczestnikom progra mu partnerskiego. Z szacunkowych obliczeń Prezesa Urzędu wynika, że jedynie niewielka część zebranych środków została przekazana ST w związku z objęciem niewielkiej części udziałów. Należy również podkreślić, że ST od kwietnia 2020 roku uiszcza na rzecz Re tail Friends Sp. z o.o. czynsz tytułem najmu nieruchomości. [34] Prezes Urzędu ustalił, że przed emisją tokena SSS i promocją Portalu Tomasz Sychowski był związany z grupą B3Team 5 , w skład której wchodzili m.in. [x xx] , [xx x] czy [xxx] , którzy byli adresatami decyzji Prezes a UOKiK w związku z propagowaniem systemów promocyjnych typu piramida ( decyzje o numerach: RGD - 12/2020 , RGD - 9/2021, RGD - 8 /2021) oraz z innymi zawodowymi marketerami pro m ującymi zakazane p rojekty, jak [xxx] ( decyzja Prezesa UOKiK RGD - 7/2021) . Tomasz Sychowski profesjonalnie zajmował się marketingiem sieciowym, w tym propagował projekty, które wcześniej zostały uznane przez Prezesa Urzędu za systemy promocyjne typu piramida, jak Netleaders/Das Coin (decyzja Prezesa Urzędu RGD - 8/2019 ) 6 . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 5 W okresie od marca do września 2018 roku Tomasz Sychowski był członkiem zarządu spółki B3TEAM S.A. (KRS: 0000 723525 ) 6 Vide: https://strefainwestorow.pl/artykuly/relacja - z - wydarzenia/20171106/cryptomission - dascoin - opinie, wyświetlo ne w dniu 22 listopada 2024 r. 19 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ] (zrzut y z ekranu: screenshot - www.facebook.com - 2020.09.17 - 11_27_57 oraz screenshot - www.facebook.com - 2020.09.17 - 11_31_48 , Protokół z utrwalania treści cyfrowy ch z dnia 6 września 2022 r. , Karta: 60 i nast.) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ( zrzut z ekranu: screenshot - www_facebook_com - 2024_11_15 - 15 _59_57 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta : 143 i nast.) Prezes Urzędu zważył, co następuje: Interes publiczny: [35] Podstawowym warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określonych w ust awie o ochronie konkurencji i konsumentów jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorcy – naruszające przepisy tej ustawy – stanowią potencjalne zagrożenie dla interesu publicznego. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Interpretacja pojęcia interesu publiczn oprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce, gdy naruszenie będzie skierowane do szerokiego, nieokreślonego kręgu podmiotów 7 . W opisywanej sytuacji mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowego interesu konsumentów stanowiącego „rodzaj” („część”) interesu publicznego, a zatem nie służącego ochronie indywidualnego (prywatnego) interesu poszczególnych osób, lecz pewnego, nieokreślonego kręgu podmiotów. W przedmio towym 7 Vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z d nia 3 października 2012 r., sygn.: VI ACa 1319/11. 20 aspekcie, warunkiem koniecznym do zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy, któremu zarzucono naruszenie jej przepisów, stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. [36] Przedmiotowa decyzja dotyczy oce ny Prezesa Urzędu w przedmiocie działań Przedsiębiorcy , które dotykają nieograniczonego kręgu adresatów posiadających status konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszys tkich konsumentów, którzy byli, są lub mogli być adresatami. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów . Postępowania prowadzone przed Prezesem Urzędu służą ochronie zbiorowego interesu konsumentów jako elementu i nteresu publicznego . Interes publicznoprawny zawiera się w związku z tym w ochronie praw konsumentów, do których ww. strona postępowania kierowała swoją ofertę. Ochrona konsumentów podejmowana w trybie postępowania przed Prezesem Urzędu nie dotyczy więc in teresów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, których dotykają bezpośrednio działania ww. Przedsiębiorcy , i których sytuacja jest w tym zakresie podobna. Zatem w rozpatrywanej sprawie uzasadnione było podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, iż do oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie mają przepisy ww. ustawy, a dotyczące jej postępowanie jest prowadzone w interesie publicznym. Status przedsiębiorcy [37] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w roz umieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2 024 r. poz. 236 ze zm.) . W myśl art. 4 ust. 1 ww. ustawy przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna usta wa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 ww. ustawy). [38] Tomasz Marek Sychowski prowadzi jednoosobową działaln ość gospoda rczą pod firmą Tomasz Sychowski w Korzeniowie od 1 maja 2018 roku. Przeważającym przedmiotem działalności jest działalność w przedmiocie pozostałego pośrednictwa pieniężnego. Dnia 31 marca 2020 roku Przedsiębiorca zawiesił wykonywanie indywidua lnej działalności gospodarczej. [39] Zawieszenie wykonywania jednoosobowej działalności gospodarczej nie powoduje, że osoba fizyczna traci status przedsiębiorcy. Pomimo, że zawieszenie działalności gospodarczej w pewnym sensie stanowi przerwę w jej prowadzeniu , to w żaden sposób nie pozbawia jej charakteru i cech działalności gospodarczej. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 czerwca 2011 r. (sygn. II UK 377/10), stwierdza nawet, że zawieszenie działalności gospodarczej nie jest czasowym jej zaprzestaniem, ale wyłą cznie ograniczeniem. [40] Należy również podkreślić, że Tomasz Sychowski, pomimo formalnego zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej, kontynuował działalność marketingową, promując Portal i zachęcając do zakupu tokena SSS. 21 [41] W tych okolicznościach uznać n a leży, że Tomaszowi Sychowskiemu, pomimo zawieszenia wykonywania indywidualnej działalności gospodarczej , przysługuje status przedsiębiorcy w rozumieniu przywołanego wcześniej art. 4 pkt 1 u.o.k.k. Tym samym Przedsiębiorca ten podlega rygorom określonym w niniejszej regulacji, a jego działania, które wywołują skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sprzeczność zachowania Przedsiębiorcy z p rawem lub dobrymi obyczajami: [42] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zac howanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z dobrych obyczajów, określających zasady współżycia społecznego. Dla stwierdzenia naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ust. 1 u.o.k.k. wystarczy wykazanie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. W rozpatrywanej sprawie, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu jest ocena, czy w ustalonym stanie faktycznym Przedsiębiorca dopuścił się działań bezprawnych, związanych z naruszeniem zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, ustanowionego w ar t. 3 u.p.n.p.r. , co z kolei narusza przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.k. P ropagowanie systemu promocyjnego typu piramida [43] Należy wskazać, że art. 7 u.p.n.p.r. zawiera katalog praktyk rynkowych wprowadzających w błąd, uznawanych za nieuczciwe w każdych oko licznościach. Zgodnie z art. 7 pkt 14 tej ustawy za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się m. in. zakładanie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymani a korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. [44] W ramach systemu promocyjnego typu piramida konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrz ymania wynagrodzenia, które jest uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu: w przypadku sprzedaży promocyjnej typu „piramida ” konsumen t najczęściej nie jest zainteresowany samym produktem, który może być dla niego wręcz nieprzydatny, lecz możliwością zarobienia w zamian za wprowadzenie kolejnych osób do systemu. 8 W rezultacie sprzedaż czy konsumpcja towarów i usług nie ma dla konsumenta większego znaczenia, gdyż 8 Namysłowska M., Czarna lista nieuczciwych praktyk handlowych a granice prawa zwalczania nieuczciwej konkurencji w Unii Europe jskiej. , LEX 2014. 22 najistotniejszym czynnikiem uzyskania oczekiwanego wynagrodzenia jest wprowadzenie nowych osób do systemu. [45] Decyzją nr RGD - 8/2023 z dnia 22 grudnia 2023 r. Prezes Urzędu uznał, że sposób dystrybuowania tokenów SSS na warunkach o pisanych w „Whitepaper”, Regulaminie i Planie Marketingowym spełnia znamiona praktyki, określonej w art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r. Program afiliacyjny został opisany w akapicie [ 26 ] i następnych . [46] Zdaniem Prezesa Urzędu, zważywszy na dowody zgromadzone w niniej szym postępowaniu , działania Przedsiębiorcy wskazują na propagowanie, zorganizowanego przez Emitenta, systemu promocyjnego typu piramida. [47] Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za nieuczciwą praktykę rynkow ą , o której mowa w przywołanym wyżej pr zepisie, koniecznym jest spełnienie łącznie następujących przesłanek , tj .: 1) P rzedsiębiorca musi propagować określony system promocyjny: Zorganizowany przez Emitenta program partnerski , został stworzony w celu motywowania uczestników do promocji marki Selfma ker oraz nabywania tokena SSS. Po rejestracji, opłaceniu jednorazowej opłaty członkowskiej (9 USD) i zakupie tokenów SSS za co najmniej 100 USD, partner afiliacyjny miał możliwość uzyskania prowizji bezpośredniej od osób, które zarejestrowały się na platf ormie selfmakersmartsolutions.com za pośrednictwem jego linku referencyjnego oraz kupiły token SSS, jak również prowizji związanej z budowaniem struktury. Tomasz Sychowski, jako CTO (ang. C hief T echnology O fficer – Dyrektor ds. Technologii) Emitenta, był współtwórcą i osobą odpowiedzialną za realizację tokenizacji z wykorzystaniem programu partnerskiego. W przeszłości Tomasz Sychowski zajmował się promocją projektów, które zostały uznane przez Prezesa UOKiK za systemy promocyjne typu piramida m.in. NetLead ers/DasCoin (decyzja RGD - 8/2019) . Przedsiębiorca, w ramach grupy B3Team, blisko współpracował z [xxx] oraz [xxx] , którzy w związku z propagowaniem nieuczciwych projektów byli adresatami decyzji Prezesa UOKiK. W rezul tacie należy uznać, że Tomasz Sychowski był świadomy, że prawdziwe korzyści dla inwestorów nie będą pochodzić z posiadania tokenów SSS, lecz udziału w programie partnerskim i budowaniu struktury. Nie sposób zgodzić się z ar gumentacją Przedsiębiorcy , że nie promował on systemu, który został uznany przez Prezesa Urzę du za system promocyjny typu piramida , a wyłącznie markę „Selfmaker”, zachęcając przy tym do inwestycji poprzez zakup tokenów SSS . W tym miejscu należy podkreślić, że program partnerski oraz sposó b dystrybucji tokenów był immanentnym elementem całego projektu. Bez linku referencyjnego sponsora nie można było nabyć tokenów. Każdy użytkownik był przypisany do struktury. Pozyskanie osobiście wyłącznie jednego uczestnika programu partnerskiego umożliwi ało uzy skiwanie prowizji z wielopoziomowej struktury oraz nagród w związku z osiągniętą rangą. Przedsiębiorca nie t ylko promował markę „Selfmaker”, ale przede wszystkim zachęcał do zakupu tokena SSS oraz możliwości udziału w programie partnerskim, informuj ąc o zasadach oraz korzyściach, które można uzyskać za polecanie Portalu innym użytkownikom. W tym miejscu należy wskazać, że Tomasz Sychowski szczycił się przeprowadzeniem tokenizacji przy wykorzystaniu programu partnerskiego, podkreślając, że Emitent jest prekursorem modelu, który w przyszłości stanie się „normą”. Przedsiębiorca , jako jeden z głównych beneficjentów projektu, promował Portal i zachęcał do inwestycji w 23 token SSS za pośrednictwem mediów społecznościo wych oraz w trakcie organizowanych wyd arzeń. 2) W ramach systemu konsument musi wykonywać świadczenie za możliwość (obietnicę) uzyskania korzyści materialnych : Na wstępie należy rozstrzygnąć, czy osoby, do których Emitent kierował ofertę udziału w opracowanym modelu zarobkowym, a więc potencja lnych – jak ich nazywa - partnerów afiliacyjnych, posiadają przymiot konsumenta. Zgodnie z ustaleniami Prezesa Urzędu , nabywcą tokena SSS oraz partnerem afiliacyjnym mógł być konsument. Aby stać się partnerem , zarejestrowany użytkownik platformy musi ał opł acić opłatę członkowską w wysokości 9 USD oraz kupić tokeny SSS za co najmniej 100 USD (pierwotnie 500 USD) – wykonywał więc świadczenie za możliwość uzyskania korzyści materialnych określonych w Whitepaper, Regulaminie i Planie Marketingowym . 3) K orzyści te uzależnione są przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży czy konsumpcji produktów : Istotą omawianej praktyki rynkowej jest zachęcanie innych osób do udziału w strukturze dystrybucyjnej, której to propozycji towarz yszy obietnica korzyści w zamian za pozyskanie kolejnego uczestnika. Takie cechy posiada omawiany program afiliacyjny. Wynagrodzenie i profity są uzależnione od wpłat za zakup tokenów SSS przez kolejne osoby przystępujące do struktury dystrybucyjnej. Plan Wynagrodzeń przewidywał cztery możliwości zarabiania i otrzymywania korzyści w związku z budowaniem struktury. [48] Na zakończenie warto przytoczyć słowa z materiału promocyjnego Emitenta pt.: „How to get profits with SelfMaker Smart Solutions? – marketing” opublikowanego na platformie YouTube, które – w ocenie Prezesa Urzędu - oddają prawdziwy cel i sens projektu Selfmaker Smart Solutions: „ If you just need to buy self tokens and hold them we are very happy about it. Good Luck! However, you are overlooking a very i mporta nt part o f Selfmaker Smart Solutions , which is building the selfevolution community ” „ Jeśli jesteś zainteresowany wyłącznie zakupem i trzymaniem self tokenów bardzo się z tego cieszymy. Powodzenia! Jednakże, przeoczysz bardzo ważną część S elfmaker Smart Solutions, którą jest budowanie społeczności selfevolution ”. 24 (zrzut: screenshot - www.youtube.com - 2023.09.20 - 11_40_33 , Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 27 listopada 2024 r. , Karta: 143 i nast. ) [49] Odnotować należy, że Tomasz Sycho wski , mimo że zachęcał innych użytkowników do zaku pu tokenów SSS i w materiałach promocyjnych umieszczał link referencyjny , sam nie nabył ani jedynego tokena SSS. Umowa o zakazie udziału w programie afiliacyjnym z 15 stycznia 2020 roku dotyczyła wyłącznie udziału w Planie Marketingowym , a nie obejmowała zakazu zakupu t okenów SSS, które w ocenie Przedsiębiorcy miały zapewnić zysk ich posiadaczom . Jest to dość wymowne, że Tomasz Sychowski – udziałowiec i dyrektor ds. technologii Selfmaker Smart Solutions, dek laruje, że nie jest posiadaczem ani jednego tokena SSS. [50] Podsumowując i u wzg lędniając wszystkie okoliczności sprawy uznać należy, że Przedsiębiorca propagował założony przez Emitenta system promocyjny typu piramida, w którym korzyści dla osoby polecając ej wynikały przede wszystkim z wpłat nowych użytkowników, co jest nieuczciwą praktyką rynkową. [51] Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu orzekł jak w puncie I sentencji decyzji. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów [52] Ustawa o ochronie konkurencji i ko nsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania (w art. 24 ust. 3), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polegać zarówno n a naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą zarówno działa nia, jak i zaniechania. [53] W oparciu o wykładnię przepisu art. 24 ust. 2 i 3 u.o.k.k., zbiorowy interes konsumentów rozumiany jest jako interes dotyczący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jest pewien krąg ucz estników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, pr zynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio 25 uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały naruszone wskutek dzi ałań przedsiębiorcy. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. [54] W niniejszej sprawie działania Przedsiębiorcy mogły dotyczyć każdego konsum enta, nie tylko zarejestrowanych użytkowników platformy selfmakersmartsolutions.com, ale także nieograniczonego kręgu konsumentów z uwagi na fakt, że oferta przystąpienia do systemów kierowana była do nieograniczonego kręgu odbiorców. Działania Przedsiębi orcy nie dotyczą zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Mając na względzie przytoczone wyżej uzasadn ienie zarzutu stawianego Tomaszowi Sychowskiemu , należy stwierdzić, iż j ego dzi ałania prowadzą do naruszeni a zbiorowych interesów konsumentów. W efekcie działań Przedsiębiorcy naruszone zostały interesy ekonomiczne konsumentów, którzy zainwestowali swoje środki w zakup produktów oferowanych na platformie selfmakersmartsolutions.com, zwabieni obietnicą uzyskania dodatkowych korzyści. [55] Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbioro we interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania. Natomiast w myśl treści art. 27 u.o.k.k., w wypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał stosowania danej praktyki Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy ko nsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Ciężar udowodnienia okoliczności umożliwiających stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki spoczywa jednak na przedsiębiorcy. [56] Prezes Urzędu za datę zaniechania praktyki przyjął datę zakończenia emisj i tokenów SSS wskazaną przez Emitenta , tj. 26 czerwca 2022 r. W toku Postępowania Właściwego Przedsiębiorca nie wykazał, aby zaniechanie przez niego praktyki miało miejsce w innej dacie. Ponadto, ustalenia Pre ze sa Urzędu potwierdzają, że Tomasz Sychowski p rowadził działalność promującą Portal do zakończenia emisji tokena SSS. [57] Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne sprawy Prezes Ur zędu orzekł jak w punkcie I decyzji. Środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsume ntów (pkt II sentencji decyzji) [58] Na podstawie art. 26 ust. 1 i 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu zobowiązał Przedsiębiorcę do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych inter esów konsumentów poprzez opublikowanie sto sownego oświadczenia na kontach w mediach społecznościowych administrowanych przez Przedsiębiorcę . [59] Istotą opisywanej w niniejszej decyzji praktyk i jest działanie wprowadzające w błąd, które zalicza się do katalogu nieuczciwych praktyk rynkowych dlatego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest poinformowanie przez Przedsiębiorcę o tych nieuczciwych praktykach w celu wyeliminowania stanu niewiedzy na temat ich niedozwolonego charakteru, w szczególności, że stosowanie ty ch praktyk doprowadziło do naruszenia interesu 26 ekonomicznego konsumentów, którzy zwabieni przez Tomasza Sychowskiego zainwestowali swoje środki w nieuczciwe przedsięwzięcie. [60] Nałożony przez Prezesa Urzędu środek jest proporcjonalny do wagi i rodzaju stwierd zonych naruszeń oraz jest konieczny do usunięcia ich skutków poprzez wyeliminowanie stanu niewiedzy o niedozwolonej praktyce Przedsiębiorcy . Pełni on również funkcję edukacyjną dla innych uczestników rynku poprzez wskazanie, jakie działania, zdaniem Prezes a Urzędu, należy uznać za nieuczciwe praktyki rynkowe. [61] W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II sentencji decyzji. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na Przedsiębiorcę (pkt III sentencji decyzji) [62] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pk t 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca t en, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. [63] Stosownie jednak do art. 106 ust. 5 i ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary n ie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprze dzających rok nałożenia kary. Gdyby jednak przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nało żyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [64] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma chara kter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Ustawodawca wskazał w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). [65] Ustalając w ysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. [66] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że zasadne jest nałożenie kar y pieniężnej na Tomasza Sychowskiego z uwagi na cele prewen cji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszają cy Przedsiębiorcę od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Rozstrzygnięcie o karze ma również być s ygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania mające służyć pozyskaniu kapitału nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowi ć 27 będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów [67] Zgodn ie z pozyskanymi przez Prezesa Urzędu w toku Postępowania Właściwego informacjami, P rzedsiębiorca w latac h 2020 - 20 21 nie uzyskał żadnego przychodu . W 2022 roku zadek larował przychód w wysokości [xxx] zł otych, natomia st za 2023 rok Tomasz Sychowski zeznanie podatkowe, w którym deklarował pochód w wysokości [xxx] zł. Pismem z dnia 27 lipca 2023 r . Naczelnik Urzędu Skarbowego w Dębicy przekazał zeznania podatkowe Przedsiębiorcy za lata 2020 – 2022. Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z d nia 27 czerwca 2023 r., Karta: 100 i nast. , Pismo Przedsiębiorcy z d nia 24 lipca 2024 r., Karta: 132 i nast.; Pismo Nacze lnika Urzędu Skarbowego w Dębicy z dnia 27 lipca 2023 r., Karta: 166 i nast. [68] Oznacza to, że z uwagi na wysokość osiągniętego przez Przedsiębiorcę obrotu w 202 3 roku, jak również wysokość średni ego obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary, nie można zastosować art. 106 ust.1 oraz 5 u.o.k.k . [69] Uzasadnia to zastosowanie art. 106 ust. 6 u.o.k.k. przy nałożeniu na P rzedsiębiorcę kary pieniężnej . Z godnie z tym przepisem, w przypadku gdy przed siębiorca nie osiągnął w okresie trzech lat obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary obrotu w ww. wysokości, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej r ównowartości 10.000 euro. [70] Przeliczenie wartości e uro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałoż enia kary (art. 5 u.o.k.k. ). [71] Z godnie z Tabelą A kursów średnich walut obcych, Tabela nr 251/A/NBP/2023 z dnia 29 grudnia 2023 r. średni kurs euro na dzień 29 grudnia 2023 r. wyniósł 4,3480 zł. Oznacza to, że maksymalna wysokość kary w polskiej walucie może wynieść 43.480 ,00 zł. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [72] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w poprzedniej części uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu działanie Przedsiębiorcy polegało na stosowan iu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na propagowaniu systemu promocyjnego typu piramida. Kwestionowana praktyka Przedsiębiorcy ujawniała się na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonywania kontraktu. Uprzednie naruszen ie [73] Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. jakiekolwiek uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Prezes Urzędu ustalił, że Tomasz Sychowski dopuścił się n aruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Okres stosowania [74] Prezes UOKiK rozstrzygając wagę naruszeń uwzględnił również długi okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Praktyka Przedsiębiorcy rozpoczęła się w lutym 2020 roku i trwała 28 do 26 czerwca 2022 r. Zważywszy, że praktyka stosowana była przez ponad rok, Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały . S topień i skutki rynkowe naruszenia (z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia or az działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia) [75] W zakresie czynników obrazujących stopień i skutki rynkowe naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowana przez Przedsiębiorcę praktyka naruszała interesy konsumentów w stopniu znac znym. Kwestionowane działanie Przedsiębiorcy uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a także zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynkowa naruszająca art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r., a więc przepis, na podstawie którego ustanowiono zaka z promowania projektów promocyjnych typu piramida – jednej z praktyk rynkowych zabronionych w każdych okolicznościach, uznanych za na tyle poważne, że zostały umieszczone na tzw. „czarnej liście” ustanowionej zarówno w prawie krajowym (art. 7 pkt 14 u.p.n. p.r.), jak i unijnym (Załącznik I do dyrektywy 2005/29(WE) 9 ). Naruszenia objęte przedmiotem postępowania dokonywane były na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonania kontraktu. Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy mogła wywoływać skutki przede wszystk im w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Jak zostało wskazane w uzasadnieniu decyzji, aktualna rynkowa wartość tokena SSS oscyluje w granicach ok. 15 - 20% najniższej ceny tokena SSS, który wynosił 2,5 USD, zaś w odniesieniu do najwyższej ceny wy noszącej 5,4 USD tylko 6 – 9% ceny tokena SSS. Nie został też zrealizowany główny, pierwotny cel przeprowadzenia to kenizacji czyli nabycie przez ST na własność hali produkcyjnej. Należy również wskazać, że z szacunków Prezesa Urzędu wynika, że znaczna częś ć otrzymanych środków od nabywców tokena SSS pokrywała koszty przeprowadzenia tokenizacji, w tym wypłatę prowizji dla uczestników programu partnerskiego. Wypłacona tokenda w 2024 roku stanowi niewielki procent najniższej ceny tokena SSS w trakcie fazy sprz edaży (fazy sale ) . Należy również podkreślić, że po raz kolejny dochodzi do rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, gdyż przeznaczona na wypłatę tokendy kwota stanowiła całość zysku osiągniętego przez ST w 2023 roku, a nie – jak podają komunikaty w me diach społecznościowych – 7,7% zysku tejże spółki, co zdecydowanie wpływa na odbiór jej kondycji finansowej. W przedmiotowej sprawie konsumenci, pod wpływem otrzymywanych informacji, mogli podejmować konkretne, nie zawsze korzystne dec yzje dotyczące nabyc ia tokenów SSS i przystąpienia do programu afiliacyjnego będącego projektem promocyjnym typu piramida promowanym przez Przedsiębiorcę . [76] Oceniając stopień i skutki rynkowe naruszenia należy wziąć pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia oraz działa lności przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie Tomasz Sychowski zdecydował się promować projekt promocyjny typu piramida – sposób dystrybucji, jaki przyjęto w celu pozyskiwania kapitału dla ST , aby za pośrednictwem zagranicznej spółki celowej przeprowadzić em isję tokena SSS, którego posiadacz, przy spełnieniu określonych warunków, ma czerpać pośrednio korzyści z działalności „Grupy Selfmaker”, w tym Selfmaker Technology. Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 10 , którego 9 Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dn ia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych… (Dz.Urz.UE.L z 11.5.2005 r., Nr 149, str. 22). 10 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., 29 nie można zaliczyć do części rynku finansowego , nie posiada odrębnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak jest szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców. Uwarunk owania makroekonomiczne, w tym w szczególności niski poziom oprocentowania depozytów bankowych, zwłaszcza w początkowym okresie emisji tokena SSS oraz dynamiczny wzrost wartości niektórych kryptowalut skłania inwestorów do poszukiwania alternatywnych form lokowania swoich oszczędności, które potencjalnie mogłyby przynieść wyższe stopy zwrotu. Jednakże możliwość uzyskania wyższej stopy zwrotu zainwestowanych środków obarczona jest znacznym ryzykiem poniesienia straty. Rynek kryptoaktywów, jako rynek nieregul owany oraz związany z nowoczesnymi technologiami, może być wykorzystany przez nierzetelnych przedsiębiorców, którzy pod pozorem oferowania atrakcyjnych produktów uzyskują korzyści majątkowe od wpłat inwestorów, które w części są dystrybuowane w postaci pro wizji dla osób polecających dany projekt. [77] Analizując okoliczności związane z naturą naruszenia oraz działalności P rzedsiębiorcy należy mieć na uwadze rolę jaką w procesie emisji tokena SSS odgrywał Tomasz Sychowski, który jako udziałowiec i jeden z dyrekt orów Selfmaker Smart Solutions LTD., współtworzył i współorganizował cały proces tokenizacji, w tym oparcie dystrybucji tokena SSS na programie partnerskim. [78] Wagę praktyki należy określić jako znaczną, ze względu na poważne skutki, które wywołuje w sferz e interesów konsumentów. Prezes Urzędu w szczególności wziął pod uwagę, że praktyka stosowana przez Przedsiębiorcę godzi w zbiorowe interesy konsumentów na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonywania kontraktu. Konsumenci, na podstawie rozpowszechn ianych nieprawdziwych informacji, mogli podjąć decyzje rynkowe, których nie podjęliby p osiadając pełną i rzetelną informację o pryncypiach dotyczących procesu tokenizacji . Znaczną wagę naruszenia podkreśla fakt, że niezależnie od nieprawdziwych przekazów d otyczących produktu, to sposób dystrybucji tokenów promowany był przez Przedsiębiorcę w sposób zabroniony, a więc z wykorzystaniem projektu promocyjnego typu piramida - praktyki uznanej na gruncie u.p.n.p.r. za nieuczciwą w każdych okolicznościach. Okoli czności łagodzące i obciążające [79] Zgodnie z przepisem art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 111 ust. 3 pkt 1 lit. a - d u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki p rz ed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szy bkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego https://www.knf.gov.pl/ , [wyświetlone w dniu 21 listopada 202 4 r.]; 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finanso wego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r., https://www.knf.gov.pl/ , [wyśw ietlone w dniu 21 listopada 2024 r.]. 30 skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. [80] Do okoliczności łagodzących, wpływających na wymiar kary, Prezes Urzędu zaliczył wyłącznie zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszcz ęciem niniejszego postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu brak jest innych okoliczności łagodzących w niniejszej sprawie. [81] Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Internecie naruszenia miały znaczny zasięg terytorialny, a jego skutkiem objęta zost ała znaczna liczb a konsumentów. [82] Tomasz Sychowski jako udziałowiec Emitenta oraz Retail Friends Sp. z o.o., jest uprawniony do wypłaty należnej mu części zysków, które są związane z przeprowadzonym procesem tokenizacj i . Jak wskazano w akapicie [ 9 ] decyzji RGD - 8/2022 , Emite nt nie przedstawił, ile dokładnie pozyskał środków, jak również jaki był koszt przeprowadzenia tokenizacji. Z szacunków Prezesa Urzędu wynika, że jedynie niewielka część zabranych środków została przekazana tytułem objęcia udziałów w ST. Przedsiębiorca bra ł też udział w wydarzeniach organizowanych i pokrywanych przez Emitenta, w tym zagranicznych podróżach m.in. do Dubaju. Należy również wskazać, że spółka Retail Friends Sp. z o.o. od kwietnia 2020 r. otrzymuje co miesiąc czynsz tytułem najmu nieruchomoś c i od ST, a w przyszłości będzie mogła osiągnąć przychód z tytułu sprzedaży nieruchomości, której wartość wzrosła w związku z poczynionymi nakładami. Zdaniem Prezesa Urzędu naruszenie miało charakter umyślny, co jest okolicznością obciążającą. Tomasz Syc howski celowo i świadomie namawiał do zakupu tokenów SSS, równocześnie wskazując, że stosowany system dystrybucji (program partnerski) jest całkowicie legalny. Swój przekaz kierował do użytkowników , którzy wabieni nieprawdziwymi informacjami o założeniach projektu oraz wysokości potencjalnego zysku , mogli w dobrej wierze nabyć tokeny SSS celem inwestycji w technologiczną spółkę. W niniejsze j sprawie informacje o ryzyku związanym z inwestycją, na które powoływał się Przedsiębiorca, zdaniem Prezesa Urzędu, n ie mogą być podstawą do wyłączenia jego odpowiedzialności za przekazywane tre ści. Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca był świadomy, że realne korzyści będą wynikać z działalności marketingowej związanej z udziałem w programie partnerskim, a nie samego nabycia tokena SSS. Przedsiębiorca w przeszłości promował projekty, które Prezes Urzędu uznał za sy stemy promocyjne typu piramida np. NetLeaders/DasCoin (decyzja RGD - 8/2019 ). Przedsiębiorca, kreując się ekspert em w dziedzinie kryptoaktywów, był częścią gr upy B3Team, której członkowie ( z [xxx] na cz e le ) uczynili z propagowania systemów promocyjnych typu piramida stałe źródło dochodu. Tomasz Sychowski doskonale wiedział, że korzyść finans ową – oprócz E mitenta, ST oraz Retail Friends Sp. z o.o. - osiągnie wyłącznie partner budując y strukturę i otrzymując y gratyfikację z udziału w programie partnerskim, a nie zwykły posiadacz tokenów SSS. Zachęcając do kupna tokena SSS, wskazywał nie tylko na korzyści wynikające z działalności marketingo wej na rzecz Emitenta, ale również na korzyści związane z samym posiadaniem tokena, narażał na poniesienie strat finansowych konsumentów. Wymowne jest to, że pomimo promocji Portalu Przedsiębiorca nie zainwestował w zakup ani jednego tokena SSS. 31 Oblic zenie kary [83] Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary w wysokości , tj. w maksymalnej wysokości, tj. 43.480,00 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych). [84] W ocenie Prezesa Urzędu, w związku z treścią przepisów określających maksymalną, dopuszczalną wysokość kary pieniężnej, nałożona na Przedsiębiorcę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia. Prezes Urzędu miarkując j ej wymiar uwzględnił stwierdzoną okoliczność łagodząca tj. zaniechanie stosowania praktyki przed wszczęciem postępowania, jednak, z uwagi na występujące w sprawie okoliczności obciążające, postanowił nałożyć karę pieniężną w maksymalnej wysokości. W ocenie Prezesa Urzędu, jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinna skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Tomasza Sychowskiego przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców [85] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się nini ejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania administracyjnego (pkt IV sentencji decyzji) [86] Zgodnie z art. 80 u.o.k.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [87] Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obow iązany ponieść koszty postępowania. [88] Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [89] Stosownie natomiast do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [90] Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów u.o.k.k. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w toku przedmiotowego postępowania w łącznej wysokości 62,20 zł (słownie: sześćdziesiąt dwa złote 20/1 00) . [91] Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt IV sentencji decyzji. [92] Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O War szawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 32 Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U z 202 4 r. poz. 15 68 ze zm., dalej: k.p.c.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konk ur encji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w zw . z art. 479 32 § 1 i § 2 k.p.c., stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądow ych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 z późn. zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 . 000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi pr zez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezg otówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat . Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 4 i § 5 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejon owym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. 33 Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury w Gdańsku Otrzymują: 1. Tomasz Sychowski [xxx] 2. a/a