RGD-2/2017

1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD - 610 - 501/16/ 17/ MW Gdańsk, 13.04 .201 7 r. DECYZJA RGD 2 /201 7 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure n cji i konsumentów ( te kst jednolity: Dz. U. z 201 7 r. , poz. 229 ) , działając w imieniu Preze- sa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postęp o wania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w toku którego zosta- ło uprawdopodobnione stosowanie przez przedsiębiorcę: Multimedia Polska Energia Sp ółka z ograniczoną odpow iedzialnością z siedz i bą w Gdyni praktyk naruszających zbiorowe interesy konsume n tów poleg a jących na: 1) działaniu wprowadzającym w błąd , wyrażającym się w przekazywaniu konsumentom nieprawdziwych informacji dotyczących: a) tożsamości przedsiębiorcy, w imieniu i na rzecz którego działają osoby składające wizyty konsumentom w miejscu ich zamieszkania , poprzez niezgodne z prawdą twierdzenie tych osób, że reprezentują dotychczasowego sprzedawcę energii elektrycznej, z kt ó rego usług konsument korzysta , b) celu wizyt sk ładanych konsumentom przez osoby reprezentujące Multimedia Pol- ska Energia Sp. z o.o. , poprzez niezgodne z prawdą twierdzenia tych osób, że wi- zyt a dotyczy: konieczności aneksowania umów z dotychczasowym sprzedawcą energii , ich przedłużenia, wypełnienia anki ety, wymiany, legalizacji lub spraw- dzenia licznika energii elektrycznej, weryfikacji pracy inkasenta, kontroli rozli- czeń , a podpisywane przez konsumenta dokumenty dotyczą potwierdzenia czyn- ności stanowi ących zadeklarowany cel wizyty u konsumenta, podczas g dy w rze- czywistości , wizyta u konsumenta ma prowadzić do zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. i zmiany sprzedawcy energii ,  co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 2 ust a wy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (tekst jednolity : Dz. U. z 2016 r. , poz. 3 , ze zm. ), a w konsekwencji stanowić praktykę naruszającą zbi o rowe interesy konsumentów, o której mo wa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o och ronie konkurencji i konsumentów; 2) niewydawaniu konsumentom dokumentu umowy sprzedaży energii elektrycznej za- wartej poza lokalem przedsiębiorstwa ze Spółką Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz załączników do tej umowy lub potwierdzenia jej za- warcia, utrwalonego na papierze lub, za zgodą konsumenta, na innym trwałym nośni- ku,  co może naruszać przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 2014 r., poz. 827 , ze zm.) , a w konsekwe n cji stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o kt ó rej mo- wa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochr o nie konku- rencji i konsumentów; Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3) nieprzekazywaniu konsumentom informac ji o prawie odstąpienia od umowy sprz e da- ży energii elektrycznej zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz niewydawaniu konsumentom wzoru formu- larza odstąpieni a od zawartej w tym trybie um o wy,  co m oże stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w ar t. 6 ust. 1 , ust. 3 pkt 1 i ust. 4 pkt 5 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (tekst jednolity Dz. U. z 2016, poz. 3 , ze zm . ), a w konsekwencji stanowić praktykę nar u sza- jącą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , o raz po złożeniu zobowiązania przez Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni , do po d jęcia działań zmierzających do zakończenia naruszenia oraz usunięcia jego skutków poprzez : 1. w prowadzenie do obligatoryjnego stosowania przez wszystkich przedstawicieli han - dlowych Multimedia Polska Energia, którzy zawieraj ą z konsumentami w imieniu Spółki poza lokalem przedsiębiorstwa umowy kompleksowe dla energii elektrycznej, doku men tu pn. „ Informacja do Umowy na usługę kompleksową dla energii elek- trycznej z dnia ...... zawartej z Multim edia Polska Energia Sp. z o.o.”, który: a) we wstępie zawierać będzie informację o treści: „ Oświadczam, że w imieniu Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. zawarłam/em umowę na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z Panią/Panem.......” , która w jednoznaczny sposób wskazywać będzie na tożsamość przedsiębiorcy, w imieniu i na rzecz którego działa osoba składająca wizytę, b) w pkt. II zawierać będzie informację o treści: „Zawarcie umowy, o której mowa w punkcie 1 powyżej oznacza zmianę dotychczasowego sprzedawcy energii Klienta ........... ................(nazwa sprzedawcy) na Multim edia Polska Energia Sp. z o.o.” , c) w pkt. I wymienione zostaną enumeratywnie dokumenty, które konsument otrzyma wraz z „ Informacją do Umowy na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z dnia ...... zawartej z M ultimedia Polska Energia Sp. z o.o.”, tj.: (1) umowa kompleksowa, (2) Ogólne Warunki Umowy, (3) Cennik sprzedaży energii elektrycznej, (4) Wyciąg z Taryfy Operatora Systemu Dystrybucyjnego OSD, (5) Regulamin Promocji: ”…………..” (nazwa promocji), (6) wniosek o zawarcie umowy kompl eksowej z pełnomocnictwem dla Multimedia Polska Energia, (7) pełnomocnictwo do zawarcia rezerwowej umowy kompleksowej, (8) wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy, (9) niniejsze oświadczenie (egzemplarz dla klienta), i których wręczenie konsumentowi przedstawiciel h andlowy będzie potwierdzał poprzez zaznaczenie odpowiedniego pola wyboru „tak” lub „nie” oraz sygnował własnoręcznym podpisem ; 2. W prowadzenie przez Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. systemu stałego i ciągłego nadzoru nad działaniem przedstawicieli han dlowych, zawierających w imieniu Spół- 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ki z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa umowy kompleksowe dla energii elektrycznej, polegającego na kontroli przez Multimedia Polska Energia S p. z o.o.: a) wykazów rozmów weryfikacyjnych przeprowadzanych przez par tnerów Spółki, na podstawie scenariuszy określonych w skryptach zatwierdzonych przez Multimedia Polska Energia Sp. z o.o., ze wszystkimi konsumentami, z którymi przedstawiciele handlowi zawarli umowy w imieniu Multimedia Polska Energia Sp. z o.o., w któryc h to wykazach wskazane będą daty wykonania każdej rozmowy i jej wyniki, przy czym czynności kontrolne podejmowane będą w celu sprawdzenia poprawności działań przedstawicieli handlowych w przedmiocie informowania konsumentów o tożsamości sprzedawcy, któreg o reprezentowali, o prawie odstąpienia od zawartej umowy, o celu ich wizyty, a także w celu weryfikacji i ustalenia, czy przedstawiciele handlowi w czasie wizyty w miejscu zamieszka nia konsumentów wydali konsumentom dokument umowy sprzedaży wraz z wymagany mi załącznikami, oraz b) miesięcznych sprawozdań sporządzanych przez wszystkich partnerów Spółki w zakresie liczby zawartych umów kompleksowych dla sprzedaży energii elektrycznej, liczby odstąpień od nich oraz liczby skarg konsumentów, z którymi zawarte zos tały umowy; 3. P rzeprowadzenie przeglądu zgłoszeń reklamacyjnych z okresu od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia wydania decyzji, mającego na celu :  weryfikację, czy wszystkie zgłoszenia dotyczące działań objętych zarzutami postępowania zostały rozpatrzone, a w przypadku odnalezienia nierozpatrzo- nych przypadków ich pozytywne rozpatrzen ie , bez pobierania kary umownej,  ponowną weryfikację zgłoszeń dotyczących działań objętych zarzutami postę- powania, które zostały rozpatrzone negatywnie, a w przypadku uznania ich zasadności w wyniku tej weryfikacji pozytywne ich rozpatrzenie i zwrot kary umownej, o ile taka została zapłacona bez względu na upływ terminów odstąpienia od umowy, o ile Spółka nie będzie miała dowodów świadczących o bezzasadności zgłoszenia w postaci nagrań roz- mów weryfikacyjnych, w trakcie których konsument potwierdził poprawność dzia- łań przedstawicieli partnerów w zakresie informowania o tożsamości sprzedawcy, którego reprezentowali, o celu ich wizyty, a następnie przesłanie listem poleco- nym konsumen tom informacji o przysługujących im możliwościach; 4. P ozytywne rozpatrzenie zgłoszeń reklamacyjnych - bez pobierania kary umownej, bez względu na upływ terminów odstąpienia od umowy, o ile Spółka nie będzie mia- ła dowodów świadczących o bezzasadności zgłosz enia w postaci nagrań rozmów we- ryfikacyjnych, w trakcie których konsument potwierdził poprawność działań przed- stawicieli partnerów w zakresie informowania o tożsamości sprzedawcy, którego reprezentowali, o celu ich wizyty, - które wpłyną do Multimedia Pols ka Energia w okresie od dnia następującego po dniu wydania decyzji do ostatniego dnia mie- siąca po dniu uprawomocnienia się decyzji, a dotyczyć będą działań objętych zarzu- tami postępowania z okresu od 1 kwietnia 2014 roku do dnia wydania decyzji, a na- stępn ie przesłanie listem poleconym konsumentom informacji o przysługujących im możliwościach ; 5. Z wrot kary umownej zapłaconej w całości lub części, przez konsumentów, którzy wypowiedzieli Umowę na usługę kompleksową dla energii elektrycznej przed wyda- niem decy zji, o ile taka kara umowna została naliczona mimo uznania przez Multi- media Polska Energia Sp. z o.o., że zgłoszenie w sprawie poprawności działań przedstawicieli partnerów w zakresie informowania o tożsamości sprzedawcy, któ- rego reprezentowali, o celu ich wizyty było zasadne; 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6. P rzekazanie listem poleconym - w ramach przysporzenia konsume nckiego - każdemu konsumentowi, wobec którego podejmowane były działania zarzucane przez Preze- sa UOKiK, a którego zgłoszenie reklamacyjne zostało rozpatrzone pozytywnie pr zed wydaniem decyzji, a także każdemu konsumentowi, o którym mowa w pkt. 3. i 4. powyżej – kwoty 40 zł (słownie: czterdzieści złotych) w posta ci bezimiennego bonu towarowego realizowanego w punktach sprzedaży na terenie całego kraju, w tym w większości hi permarketów ; 7. P oinformowanie konsumentów o wydanej decyzji poprzez jej publikację, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na koszt Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. oraz utrzymywanie na stronie internetowej p rzez okres 2 ( dw óch) miesię c y : a) oświadczenia o treści : Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. informuje o działaniach podjętych w związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji Nr RGD - ..../ 201 .. z dnia .....20 1 … r . nakładającej na Spółkę z obowiązanie do wyeliminowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na nieuczciwym postępowaniu przedstawicieli handlowych Spółki, którzy wprowadzali w błąd konsumentów nie informując ich o tożsamości przedsiębiorcy, na rzecz kt órego działają, oraz o prawdziwym celu ich wizyt u konsumentów, nie informując o prawie odstąpienia od umowy, a także nie pozostawiając konsumentom egzemplarza umowy sprzedaży energii elektrycznej wraz z załącznikami. W celu wykonania decyzji Multimedia Po lska Energia nałoży na przedstawicieli handlowych dodatkowe obowiązki, które zmuszą ich do rzetelnego wypełniania swoich obowiązków. W celu wyeliminowania skutków tych praktyk Spółka każdemu konsumentowi, wobec którego udowodnione zostało podejmowanie, w okresie do dnia wydania przywołanej powyżej decyzji, działań zarzucanych przez Prezesa UOKiK, przekaże rekompensatę w postaci bezimiennego bonu towarowego w kwocie 40 zł (słownie: czterdzieści złotych) realizowanego w punktach sprzedaży na terenie całego kraju, w tym w większości hipermarketów . Przekazanie bonu nastąpi listem poleconym ; - czarną czcionką (kod szesnatkowy RGB - #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnatkowy RGB - #ffffff), - czcionką pogrubioną (bold) fragment: „ Multimedia Polska Energia S p. z o.o. informuje o działaniach podjętych w związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji Nr RGD - …./201… z dnia …..201…r. ” - w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 1150 px x 350 px, tak aby wielkość czcionki była dostos owana do wielkości ramki, tj. ramka była w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, - w górnej części strony głównej domeny www.multimedia.pl/prad i na każdej innej stronie internet owej przedsiębiorcy zastępującej tę stronę w przyszłości, bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika. Oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), b) hiperłącza w formie tekstowej o treści „Czytaj całą treść decyzji” napisanego czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB - #000000) ARIAL o rozmiarze czcionki takim jak oświadczenie, o którym mowa w pkt. a) powyżej, zamieszczonego w ramce o której mowa w pkt. a) powyżej bezpośrednio pod tekstem oświadczenia, prowadzącego do pliku w formacie pdf z treścią decyzji ( z dn….201…r. Nr RGD - …./201..) , 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl nakłada się na przedsiębiorcę : Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni obowiązek wykonan ia z o bowiąza nia , w term i nie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji w odniesieniu do powyższych punktów 1. - 6. zobowiązania, oraz w terminie wskazanym w jego punkcie 7. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konk urencji i konsumentów nakłada się na przedsiębiorcę Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni , obowiązek przedłożenia, w terminie 3 miesięcy od dnia uprawo- mocnienia się decyzji , informacji o stopniu realizacji zobowiązania , o którym mowa w punkcie I. sentencji d e cyzji oraz dowodów potwierdzających jego wykonanie poprzez : 1) p rzekazanie kopii przykładowych pięciu podpisanych egzemplarzy umów na usługę kompleksową dla energii elektrycznej zawartych , po wydaniu niniejszej decyzji, z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa wraz z „Informacją do Umowy na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z dnia ...... zawartej z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o.” oraz wszystkimi załącznikami do umowy wymienionymi w punkcie I tej Informacji , 2) przekaz anie oświadczenia Zarządu Spółki potwierdzającego wykonanie zobowiąza- nia określonego w punkcie I. 2 . a) sentencji decyzji oraz kopii nagrań 5 przykłado- wych rozmów weryfikacyjnych z konsumentami, przeprowadzonych przez partne- rów Spółki według skryptu zatwie rdzonego przez Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. , 3) wskazanie liczby zgłoszeń reklamacyjnych z okresu od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia wydania decyzji , które wskutek ponownej weryfikacji zostały rozpatrzone po- zytywnie, zgodnie z punktem I. 3. s entenc ji decyzji , 4) wskazanie liczby zgłoszeń reklamacyjnych, które wpłynęły do Multimedia Polska Energia w okresie od dnia następującego po dniu wydania decyzji do ostatniego dnia miesiąca po dniu uprawomocnienia się decyzji i liczby tych reklamacji, które zosta ły rozpatrzone pozytywnie zgodnie z punktem I. 4. s entencji decyzji , 5) przekazani e kopii 10 przykładowych listów skierowanych do konsumentów, zgodnie z punktami I. 3. oraz I. 4. s entencji decyzji , informujących o przysługujących kon- sumentom możliwościach w z wiązku z pozytywnym rozpatrzeniem ich zgłoszenia reklamacyjnego wraz z dowodem ich nadania listem poleconym, 6) wskazani e liczby konsumentów, którym zwrócono, zgodnie z punktem I. 5. sentencji decyzji , karę umowną zapłaconą w całości lub części wraz z zanoni mizowanymi po- twierdzeniami operacji wykonania zwrotu tych kar, 7) wskazani e liczby konsumentów, którym przekazane zostały w ramach przysporzenia konsumenckiego bony towarowe, o których mowa w punkcie I. 6. sentencji decyzji oraz dowodów ich przekazania liste m poleconym konsumentom, 8) przedłożenie wydruków tzw. zrzutów ekranu głównej strony internetowej Multime- dia Polska Energia Sp. z o.o. z pierwszego i ostatniego dnia utrzymywania na tej stronie oświadczenia, o którym mowa w punkcie I. 7. s entencji decyzji. U ZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: Prezesem Urzędu lub Prezesem UOKiK ), n a podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lu- tego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 201 5 r ., poz. 184 ze zm. , obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ), zwanej dalej: uokik , p rzeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie wstę p nego ustalenia, czy działania podejmowane przez spółkę Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z sie- dzibą w G dyni ( zwanej też dalej: Spółką , przedsiębiorcą , Multimedia Polska Ener- gia ) w zakresie dotyczącym zawierania z konsumentami umów sprzedaży energii elektrycznej nie naruszają chronionych prawem interesów konsume n tów w sposób 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl uzasadniający wszczęcie postępowa nia w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [2] Postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte w związku z licznymi skargami kiero- wanymi głównie przez konsumentów oraz rzeczników konsumentów, dotyczącymi nieuprawnionych działań Spółki Multim edia Polska Energia polegających na wpro- wadzaniu konsumentów w błąd co do tożsamości pr zedsiębiorcy oraz celu wizyt składa nych konsumentom, niewydawaniu konsumentom dokumentu umowy sprzeda- ży energii zawierane j poza lokalem przedsiębiorstwa, jak również nie przekazywaniu informacji o prawie odstąpienia od umow y zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa. [3] Wyniki analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wyja- śniającego, wykazały istnienie podstaw do postawienia Spółce zarzu tu naruszenia zakazu, o którym mowa w przepisie art. 24 ust. 1 uokik. W związku z tym, Prezes Urzędu wszczął przeciwko przedsiębiorcy, postanowieniem nr 32 z dnia 09 maja 2016 r. (k . 2 - 9) , postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na: 1) działaniu wprowadzającym w błąd , wyrażającym się w przekazywaniu konsumentom nieprawdziwych informacji dotyczących: a) tożsamości przedsiębiorcy, w imieniu i na rzecz którego działają osoby składające wizyty konsumentom w miejscu ich zamieszkania , poprz ez niezgodne z prawdą twierdzenie tych osób, że reprezentują dotychczasowego sprzedawcę energii elektrycznej, z kt ó rego usług konsument korzysta , b) celu wizyt składanych konsumentom przez osoby reprezentujące Multimedia Pol- ska Energia Sp. z o.o. , poprzez nie zgodne z prawdą twierdzenia tych osób, że wi- zyt a dotyczy: konieczności aneksowania umów z dotychczasowym sprzedawcą energii , ich przedłużenia, wypełnienia ankiety, wymiany, legalizacji lub spraw- dzenia licznika energii elektrycznej, weryfikacji pracy inkase nta, kontroli rozli- czeń , a podpisywane przez konsumenta dokumenty dotyczą potwierdzenia czyn- ności stanowiących zadeklarowany cel wizyty u konsumenta, podczas gdy w rze- czywistości , wizyta u konsumenta ma prowadzić do zawarcia umowy sprzedaży energii elektry cznej z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. i zmiany sprzedawcy energii ,  co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 2 ust a wy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym pr aktykom rynkowym (tekst jednolity : Dz. U. z 2016, poz. 3 , ze zm. ), a w konsekwencji stanowić praktykę naruszającą zbi o rowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o och ronie konkurencji i konsumentów; 2) nie wydawaniu konsumentom dokumentu umowy sprzedaży energii elektrycznej za- wartej poza lokalem przedsiębiorstwa ze Spółką Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz załączników do tej umowy lub potwierdzenia jej za- warcia, utrwalonego na papi erze lub, za zgodą konsumenta, na innym trwałym nośni- ku,  co może naruszać przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 2014 r., poz. 827 , ze zm.) , a w konsekwe n cji stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy kons umentów, o kt ó rej mo- wa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochr o nie konku- rencji i konsumentów; 3) nieprzekazywaniu konsumentom informacji o prawie odstąpienia od umowy sprz e da- ży energii elektrycznej zawartej poza lokalem przedsiębiorst wa z Multimedia Polska 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz niewydawaniu konsumentom wzoru formu- larza odstąpieni a od zawartej w tym trybie um o wy,  co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w ar t. 6 ust. 1 , ust. 3 pkt 1 i ust. 4 pkt 5 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (tekst jednolity Dz. U. z 2016, poz. 3 , ze zm. ), a w konsekwencji stanowić praktykę nar u sza- jącą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w ar t. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . [4] Postanowieniem nr 33 z dnia 09 maja 2016 r. r. zaliczono w poczet dowodów w p o stępowaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów pozyskane w tra kcie przepr o wadzonego postępowania wyjaśniaj ą cego informacje zawarte w piśmie Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni z dnia 24 listopada 2015 r., wraz z dokumentami stanowiącymi poszczególne za- łączniki do tego pisma, w tym obejmujące sto sowane przez Spółkę w obrocie z konsumentami od maja 2015 r. wzorce: „Umowa kompleksowa dla energii elek- trycznej nr …. (dla Odbiorców z grup taryfowych G)”, oraz stanowiące załącznik do tej umowy „Ogólne Warunki Umowy kompleksowej obowiązujące w Multimedi a Pol- ska Energia Sp. z o.o. dla Odbiorców z grup taryfowych G”, wzór oświadczenia pod nazwą „Umowne prawo odstąpienia”, wzór formularza odstąpienia od umowy kom- pleksowej. Ponadto załączono w poczet dowodów zawiadomienia oraz skargi doty- czące nieuprawnionyc h działań Spółki, zakwestionowanych w postępowaniu wszc zę- tym przeciwko przedsiębiorcy ( k. 2 - 488). [5] Kolejnymi postanowieniami tj. p ostanowieniem nr 84 z dnia 03.11.2016 r. oraz po- stanowieniem nr 4 z dnia 10.01.2017 r. w poczet dowodów w postępowaniu poprze- dz ającym wydanie przedmiotowej decyzji zaliczono informacje przekazane w pi- smach konsumentów i instytucji konsumenckich, skierowanych do Prezesa Urzędu w toku postępowania, które dotyczyły postawionych Spółce zarzutów (k. 690 - 831 oraz k. 858 - 894). [6] Ustosunk owując się do zawiadomienia o wszczęciu postępowania, Spół ka w piśmie z dnia 09 czerwca 2016 r. , odpowiadając na zarzut stosowania praktyk naruszają- cych zbiorowe interesy konsumentów wskazała, że za wszelkie działania, polegają- ce na wprowadzaniu w błąd or az na niewydawaniu dokumentów umowy sprzedaży, zakwestionowane przez Prezesa UOKiK w niniejszym postępowaniu odpowiedzialni są niezależni przedsiębiorcy, z którymi Multimedia Polska Energia ma zawarte umowy tj. firmy (partnerzy), które w imieniu Spółki poz yskują klientów – odbior- ców energii elektrycznej. Argumentując przedmiotowe stanowisko, Spółka powołała się na wyrok z dnia 27 sierpnia 2014 r. (sygn. akt III SK 80/13), w którym Sąd Naj- wyższy wprost stwierdził, że na podstawie art. 24 ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów w związku z art. 4 i art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym powód nie może ponosić odpowiedzialności z tytułu działania wprowadzającego w błąd (…), którego to wprowadzania w błąd dopuścili się pra- cownicy pr zedsiębiorców tworzących sieć dystrybucji powoda. Biorąc pod uwagę stan faktyczny oraz zarzuty postawione w niniejszym postępowaniu wydaje się, że wskazany wyżej pogląd Sądu Najwyższego powinien zostać uwzględniony w niniej- szym postępowaniu ( k. 501 - 502) . [7] Jednocześnie, w odpowiedzi na zawiadomienie, Spółka oświadczyła, że (…) dokłada wszelkich starań aby ws kazane nieprawidłowości usunąć. W żadnym wypadku nie jest intencją Spółki dezinformacja i wprowadzanie w błąd konsumentów. Taki spo- sób pozyskiwania Klien tów jest naganny i negatywnie wpływa na wizerunek nie tyl- ko Multimedia Polska Energia ale całej grupy Multimedia Polska. Dlatego Spółka po ujawnieniu przypadków nadużyć podjęła zdecydowane kroki, służące ich wyelimi- nowaniu i zapobieżeniu (k. 502) . 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [8] Spó łka w piśmie z dnia 19 lipca 2016 r., w ustosunkowaniu do materiału dowodowe- go zgromadzonego w aktach postępowania na dzień jego wszczęcia, oświadczyła, że Multimedia wobec wszystkich konsumentów, których skargi dotarły do Prezesa UO- KiK podjęła działania z godne z ich żądaniem. Wszystkie odstąpienia lub wypowie- dzenia umów zostały przyjęte, także te, które dotarły do Spółki po upływie usta- wowych terminów na odstąpienie. Wobec żadnego z konsumentów nie zastosowano kary umownej (k. 540). Ponadto, Spółka poinfor mowała o podejmowanych przez nią w stosunku do partnerów Spółki działaniach zarówno dyscyplinujących, jak i moty- wujących, ukierunkowanych na obniżanie ilości wadliwie zawartych z konsumentami umów sprzedaży energii elektrycznej. Jednocześnie, niezależnie o d składanych wy- jaśnień, Spółka na podstawie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów złożyła zobowiązanie wyeliminowania zarzucanych praktyk, przedstawiając jego wstępną propozycję (k. 544). [9] Pismami z dnia 3 października 2016 r. (k. 683 - 687) , 2 4 listopada 2016 r. (k. 835 - 843) oraz 20 grudnia 2016 r. (k. 850 - 857) Multimedia Polska Energia doprecyzowała założenia składanego zobowiązania, przedstawiając jego ostateczną treść pismem z dnia 5 kwietnia 2017 r. (k. 900 - 904). M AJĄC NA UWADZE ZEBRA NY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU USTALIŁ CO NASTĘPUJE : [10] Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni wpisana została do rejestru przedsiębiorców , prowadzonego przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku VIII Wydział Gosp o darczy Krajowego Reje st ru Sądowego, pod numerem KRS: 0000363611. Przedmiot działalności Spółki jako przedsiębiorcy obejmuje m.in. : handel energią elektryczną . [11] W zakresie prowadzonej działalności gospodarczej Spółka zawiera z konsumentami kompleksowe umowy dla energii elektryczn ej , w tym w trybie umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa. Umowy poza lokalem przedsiębiorstwa zawierane są za pośrednictwem przedstawicieli handlowych Spółki i Grupy Multimedia Polska , a także przez przedstawicieli handlowych partnerów Spółki, dzi ałających w oparciu o umowy agencyjne (wyjaśnienia Spółki zawarte w pismach z dnia 24.11.2015 r. oraz 19.07.2016 r., k.13 - 14, k.543). [12] Spółka zawarła […] umów agencyjnych z przedsiębiorcami pozyskującymi w jej imieniu odbiorców e nergii elektrycznej, przy c zym sprzedaż jest czynnie realizowa- na wyłącznie w oparciu o umowy agencyjne zawarte z […] partnerami (pismo Spółki z dnia 19.07.2016 r., k. 541). [13] W Spółce obowiązuje proces szkolenia przedstawicieli oferujących konsumentom zawarcie umowy poza lokalem prze dsiębiorstwa. Szkolenia te przeprowadzane są przez wewnętrznych trenerów Grupy Multimedia. Dla przedstawicieli realizowane są szkolenia z zakresu: wiedzy produktowej, obowiązujących procedur, standardów sprzedaży , uzupełniania wymaganej w procesie sprzedaż y dokumentacji. Uczestni- kami szkoleń są przedstawiciele handlowi samej Spółki, a spośród przedstawicieli handlowych partnerów jedynie ich wydelegowana grupa oraz chętni. Za przeszkole- nie wszystkich swoich pozostałych przedstawicieli odpowiedzialni są partn erzy. Szkolenia przeprowadzane przez partnerów powinny odbywać się na podstaw ie ma- teriałów Grupy Multimedia (k. 543 - 544). [14] Przy zawieraniu kompleksow ych umów dla energii elektrycznej , Multimedia Polska Energia posługuje się wzorcem o nazwie: „Umowa komplek sowa dla energii elek- trycznej nr”, której załącznikami są: „Ogólne Warunki Umowy Kompleksowej obo- wiązujące w Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. dla Odbiorców z Grup Taryfowych G”, cennik sprzedaży energii elektrycznej, w yciąg z Taryfy Operatora Systemu D ys- 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl trybucyjnego, w niosek o zawarcie umowy kompleksowej z pełnomocnictwem dla sprzedawcy, p ełnomocnictwo do zawarcia rezerwowej umowy kompleksowej , o fer- ta promocyjna ( k. 508 - 537). [15] W związku z realizowanym przez Spółkę procesem sprzedaży energii w trybie umó w zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa, pojawiły się naruszenia objęte zarzu- tami postępowania poprzedzającego wydanie przedmiotowej decyzji, sygnalizowa- ne w skargach konsumentów , rzeczników konsumentów, instytucji konsumenckich oraz innych sprzedawców energii. W OPARCIU O USTALONY STAN FAKTYCZNY P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : Interes publiczny: [16] Podstawowym warunkiem determinującym rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie ustalenie, cz y na skutek działań przedsiębiorcy zagrożony został interes publicznoprawny. St o- sownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , z a- sadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę- biorców i kons u ment ó w. Interpretacja pojęcia interesu publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictw a, zgodnie z którym n a- ruszenie interesu publicznoprawnego ma m iejsce, gdy skutkami działań sprzecznych z przepisami pr a wa dotknięty został „szerszy krąg uczestników rynku”, a także, gdy działania te wywołują na rynku inne niekorzystne zjawiska (por. wyrok Sądu Na j- wyższego, III SK 40/07, z dnia 5 czerwca 2008 r.) . W p rzedmiotowym aspekcie, w a- runkiem koniecznym do zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy , któremu zarzucono naruszenie jej przepisów , stanowiło potencjalne zagrożenie i n- teresu publicznego, nie zaś je d nostki lub grupy. [17] Zdaniem Prezesa Urzędu ro zpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, a l- bowiem wiąże si ę z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy skorzystali lub mogli skorzystać z oferty Spółki dotyczącej zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej. Objęte zarzut ami działanie przed siębiorcy wymierzone jest w sz e roki krąg uczestników rynku, gdyż jest ono skierowane do członków określonej zbioro- wości tj. wszystkich rzeczywistych i potencjalnych odbiorców świadczonych przez przedsiębiorcę usług w zakresie sprzedaży energii elektrycznej . W tym stanie rzeczy uznać należy, że w niniejszej sprawie możliwość zagrożenia interesu publiczno- prawnego uzasadnia ocenę zachow a ń Spółki w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsume n tów. Status przedsiębiorcy: [18] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów za przedsi ę- biorcę uważa się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity : Dz. U. z 2 01 6 r., poz. 1829 , ze zm. ) wynika, że przed- siębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niebędą- ca osobą prawną , której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. W przedmiotow ej sprawie strona postępowania posiada status przedsiębiorcy - d ziała w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rej e stru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imi e niu działalność gospodarczą , która obejmuje m. in. handel energią elektryczną . W kon- sekwencji , d ziałania Spółki mogą podlegać kontroli dokonywanej w oparciu o prze- pisy ustawy o ochronie konkurencji i konsume n tów. 1 0 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Przesłanki wydania decyzji zobowiązującej w oparciu o przepis art. 28 u okik: [19] Podstawę praw ną wydania przedmiotowej decyzji stanowi przepis art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 powołanej ustawy, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodob nione, że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24, a przedsiębiorca , któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Pr ezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. W przypadku, gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24 , i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pierwsze stos uje się odpowiednio . [20] Wykładnia przepisu art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsume n tów wyraźnie wskazuje, iż dopuszczalność wydania decyzji w oparciu o przedmiotowy prz e pis ustawy wymaga łącznego spełnienia przesłanek w postaci :  uprawdopodobnie nia w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbi o rowe interesy konsumentów, że przedsiębiorca naruszył zakaz , o któr ym mowa w art. 24,  zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia n aruszenia lub usunięcia jego skut- ków . [21] Uprawdopodobnienie, iż przedsiębiorca naruszył zakaz, o którym mowa w art. 24 oznacza , iż równolegle uprawdopodobnienia wymagają przesła n ki tego zakazu okre- ślone przepisem art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Stąd też do wydania decyzji zobowiązującej konieczne jest:  uprawdopodobnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów,  uprawdopodobnienie bezprawności działań przedsiębiorcy,  złożenie zobowiązania przez przedsiębio r cę. Uprawdopodobnie nie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów : [22] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje wprost pojęcia zbior o- wych interesów konsumentów . W tym zakresie również niezbędne jest p o mocnicze odniesienie się do aksjologii ustawy oraz stanowisk a judykatury. [23] Wskazówki do inte r pretacji przedmiotowego pojęcia zawiera przepis art. 24 ust. 3 ustawy , który wskazuje, iż nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma ind y- widualnych interesów konsumentów. W wyroku z dn ia 10 kwietnia 2008 roku (sygn. akt III SK 27/07) Sąd Najwyższy wskazał, iż wystarczające dla stwierdzenia, że ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów konsumentów powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizow a- nych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu po d- miotów) wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. W ww. wyroku Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż sformułow a- nie: „nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma i ndywidualnych interesów konsumentów” , należy rozumieć w ten sposób, że liczba indywidualnych konsume n- tów, których interesy zostały naruszone nie decyduje o tym, czy dana praktyka n a- rusza zbiorowe interesy konsumentów. Praktyką naruszającą zbiorowe interesy ko n- sumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywid u- alnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zach o- wania przedsiębiorcy w t aki sposób, iż potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy. Zgodnie z powołanym wyrokiem Sądu Najwyższego przez interes zbiorowy należy 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl rozumieć zatem interes dotyczący konsumentó w jako określonej zbiorowości. Nar u- szenie zbiorowego interesu konsumentów ma miejsce wówczas, gdy negatywnymi skutkami działań przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, m a- jących status konsumentów. [24] Ponadto, n ależy przyjąć, że interesem , który podlega ochronie na podstawie art. 24 ustawy jest interes prawny, rozumiany jako określone potrzeby konsumenta uznane przez ustawodawcę za godne ochrony. Działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w s ferze ich praw i obowiązków. [25] W przedmiotowej sprawie zakwestionowane zachowanie Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. dotyczy zbi o rowego interesu konsumentów, gdyż skierowane jest do sze- rokiego ich kręgu. Praktyk i zarzuc ane Spółce, mo gą być wymierzon e we w szystkich aktualnych i przyszłych usługobiorców Spół ki , tj. odbiorców energii elektrycznej w gospodarstwach domowych . W związku z tym, z a uprawdopodobniony należy uznać fakt, iż przedmiotowe praktyki mogą dotyczyć nieokreślonego z góry kręgu adresatów, a zatem naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Uprawdopodobnienie b ezprawnoś ci działań: [26] Przesłankę w postaci bezprawności działania przedsiębiorcy, Prezes Urzędu wywo- dzi z naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie ko n kurencji i konsumen- tów. Z god nie z art. 24 ust. 1 uokik zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W świetle natomiast przepisu art. 24 ust. 2 ww. ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się go- dzące w nie sprzeczne z p rawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębior- cy, w szczególności , jak wymienia przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) uokik, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. [27] W ocenie Prezesa Urzędu działania podejmowane przez Spółkę , których do tyczyły zarzuty postępowania poprzedzającego wydanie przedmiotowej decyzji, mogą wy- pełniać znami o na bezprawności poprzez naruszenie zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych określ o nego w art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o prze- ciwdziałaniu n ieuczciwym prakt y kom rynkowym (tekst jednolity: Dz.U. z 2016, poz. 3 , ze zm. ), zwanej dalej: upnpr , oraz ich ni e zgodność z przepisami ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2014 r., poz. 827 , ze zm.), zwanej dalej: upk, która określa, w szczególności: ob o wiązki przedsiębiorcy zawierającego umowę z konsumentem, zasady i tryb zawierania z konsumentem umowy na o d le- głość i poza siedzibą przedsiębiorstwa, a także zasady i tryb wykonywania przysłu- gującego konsumentowi prawa odstąpienia od um owy zawa r tej na odl e głość lub po- za lokalem przedsiębiorstwa. [28] Odnosząc się do zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych należy wska- zać, że zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr, praktyka rynkowa stosowana przez przedsię- biorców wobec konsumentów jest nieuczc iwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi oby- czajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego kons u menta przed zawarciem umowy dotycz ą cej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Przepis ten ma charak ter klauzuli generalnej, która w celu wykazania st o sowania danej praktyki wym a ga odpowiedniej konkrety- zacji. [29] Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 4 upnpr przez praktykę rynkową rozumie się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio zwią- zane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [30] Artykuł 4 ust. 2 upnpr stanowi, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szcz e gólności praktykę rynk ową wprowadzającą w błąd oraz agresy w ną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk. Prak- tyki te nie po d legają ocenie w świetle przesłanek określonych w ust. 1. W myśl art. 5 ust. 1 upnpr praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadz a jące w błąd, je- żeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego ko n sumenta decyzji dotyczącej umowy, kt ó rej inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności r ozpo- wszechnianie ni e prawdziwych informa cji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr). [31] Zgodnie z art. 6 ust. 1 upnpr praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowa- dzaj ą ce w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsu- mentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować po d jęcie przez przeciętnego kons u menta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Stosownie do treści przepisu art. 6 ust. 3 pkt 1) upnpr, wprowadzającym w błąd zaniechaniem może być w s zczególności zatajenie lub nie- przekazanie w sposób jasny, jednoznaczny lub we właściwym czasie istotnych in- formacji dotyczących produktu. Przepis art. 6 ust. 4 pkt 1) - 5) upnpr wskazuje, ja- kie, w szczególności, inform a cje uznaje się za istotne w przypadku p ropozycji na- bycia produktu, wymieniając w punkcie 5) informacje o istnieniu prawa do odstą- pienia od umowy lub ro z wiązania umowy, jeżeli takie prawo wynika z ustawy lub umowy . Produktem w rozumieniu art. 2 ust. 3 upnpr jest każdy towar lub usługa, w tym ni eruchomości, prawa i obowiązki wynikające ze stosunków cywilnopraw- nych. Model przeciętnego konsumenta [32] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się poję- ciem przeciętnego konsumenta. Artykuł 2 pkt 8 upnpr wskazuje, że przez przecięt- nego ko n sumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinfor- mowany, uważny i ostrożny. Oceny tej dokonuje się z uwzględnieniem czynników społec z nych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumen tów, przez którą rozumie się dającą się jednoznac z nie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze wzgl ę du na szcze- gólne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawno ść fizyczna lub umysł o wa. Zachowanie Spółki w zakresie stawianych zarzutów stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych powinno zatem podlegać ocenie w odniesieniu do przeciętn e go konsumenta. W przedmiotowej sprawie oferta zawarcia umowy sprzedaży energii el ektrycznej, a w konsekwencji zmiana sprzedawcy energii elektrycznej, nie była skierowana do szczególnej grupy konsumentów. Odbiorcami usług świadczonych w tym zakresie przez Spółkę są osoby pełnoletnie , w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształce- niu i doch odach oraz świadomości o otaczającej ich rzeczywistości. Osoby te są od- biorcami energii elektrycznej zużywanej w gospodarstwach domowych. W świetle kwestionowanych praktyk Spółki, model przeciętnego konsumenta należy stworzyć bez odwoływania się do przynal eżności do szczególnej grupy konsumentów. Jednak- że, określając model przeciętnego konsumenta w niniejszej sprawie, nie można zi- gnorować specyfiku rynku, na którym działa Przedsiębiorca. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, iż w świadomości wielu osób, nie tylko st arszych, podmiotem, który dostar- cza energię elektryczną (bez rozróżnienia na sprzedawcę i dystrybutora) jest „za- kład energetyczny” lub „firma energetyczna”. Podkreślenia natomiast wymaga, iż liberalizacja rynku energii elektrycznej w Pol- sce, która miała m iejsce w 2007 r., doprowadziła do rozdzielenia sprzedaży energii elektrycznej od świadczenia usługi dystrybucji. Operator systemu dystrybucyjnego oraz sprzedawca energii elektrycznej to dwa różne podmioty działające na rynku energii elektrycznej. Jednak wi ele osób nie jest świadomych tej kwestii, nie posia- 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl dając rzeczywistego zorientowania o powstałym na rynku podziale przedsiębiorstw energetycznych, m. in. na sprzedawców i dystrybutorów energii elektrycznej. Do 2007 r. w ich świadomości funkcjonował bowiem jeden podmiot dostarczający energię elektryczną, który miał ugruntowaną pozycję na rynku, a dla wielu konsu- mentów był znany jako przedsiębiorstwo państwowe – zakład energetyczny. Z po- wyższego wynika zatem, iż nawet świadomy i wyedukowany konsument może mie ć problem z rozróżnieniem podmiotów działających na rynku energii elektrycznej. W szczególności problem ten dotyczy osób starszych, które w praktyce mają bardzo niską świadomość zmieniającego się otoczenia prawno – gospodarczego i nie orien- tują się w funk cjonowaniu rynku energii elektrycznej zaś „zakład energetyczny” w ich świadomości to zarówno dystrybutor, jak i sprzedawca energii elektrycznej. Konsumenci na rynku energii elektrycznej, ze względu na skalę i tempo zmian, bę- dących efektem dokonującego się postępu, nie mają odpowiedniej wiedzy, zarówno ekonomicznej, jak i specjalistycznej. Podkreślenia wymaga, iż poza zagadnieniami dotyczącymi struktury rynku energetycznego i jego segmentacji z podziałem na różne przedsiębiorstwa, dla przeciętnego konsument a problematyczną kwestię sta- nowi analiza dokumentów dotyczących dostarczania energii elektrycznej, w tym w szczególności dotyczących sprzedaży energii elektrycznej. Wskazać należy, że sto- sowane przez sprzedawców energii wzorce umowne (wzorce umowy sprzedaż y energii elektrycznej czy Ogólne Warunki Umowy) charakteryzuje niski stopień przejrzystości, ze względu na formę graficzną, w jakiej wzorzec przedkładany jest konsumentowi, tj. nieczytelny układ graficzny tekstu, mała czcionka, liczne wyjąt- ki, czy odesłan ia. Co więcej, sama treść wzorca, z uwagi na zawiłą terminologię (techniczną, prawniczą) i szeroką siatkę pojęć, nie jest łatwa do zrozumienia dla przeciętnego konsumenta. Ponadto dla konsumentów szczególnie złożoną i skompli- kowaną problematykę stanowi kwe stia ustalania kosztów za energię elektryczną. Powyższe dotyczy również samych taryf i zawartych w nich stawek opłat za zużycie energii elektrycznej, których analiza może przysporzyć problemów przeciętnemu konsumentowi, a w szczególności osobie starszej. W związku z powyższym przed- siębiorca energetyczny składając konsumentom swoją ofertę winien dołożyć należy- tej staranności w przekazywaniu informacji na temat warunków umowy. Pokłosiem uwolnienia – wskutek liberalizacji - rynku sprzedaży energii elektrycznej było pojawienie się bardzo wielu podmiotów świadczących usługi sprzedaży energii elektrycznej, rozpoczęcie przez nie gry konkurencyjnej na rynku i rywalizacji o klientów. Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której przedsiębiorcy energe- tyczni zaczęli wyk orzystywać całkiem nowe kanały dystrybucji swojej oferty wśród konsumentów. Ponieważ domokrążna sprzedaż energii elektrycznej była dla konsu- mentów czymś zupełnie nieznanym, wizyty przedstawicieli przedsiębiorców prowa- dzących działalność w zakresie sprzedaż y energii elektrycznej mogą stanowić dla nich zaskoczenie. Co więcej konsumenci w trakcie powyższych wizyt najczęściej nie posiadają szczegółowej wiedzy dotyczącej obecnej sytuacji, jaka panuje na rynku energii elektrycznej. Konsumenci korzystający z usług tzw. sprzedawców z urzędu z reguły nie spotykali się z większymi nieprawidłowościami w związku z zawartą z nim umową. W konsekwencji trudno oczekiwać, aby wykazywali wzmożoną czuj- ność i podejrzliwość co do działań odwiedzających ich domy przedstawicieli przed- siębiorców energetycznych. W związku z powyższym jakiekolwiek nieuczciwe dzia- łanie ze strony komercyjnych sprzedawców energii elektrycznej, w tym brak trans- parentności w przekazywaniu konsumentom informacji w trakcie wizyt w ich do- mach, może prowadzi ć do podejmowania przez nich decyzji o transakcjach z tymi przedsiębiorcami, jakich by w innych okolicznościach nie podjęli. Ponadto wielu konsumentów nie zawsze wie, jak może dochodzić ewentualnych roszczeń, gdy ich interes jest naruszany, gdyż nie mają t akiej wiedzy technicznej, 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ekonomicznej, prawnej oraz doświadczenia rynkowego, jakim dysponują dostawcy energii elektrycznej na rynku energii. 1 Należy zauważyć, że liberalizacja rynku energii elektrycznej w innych krajach eu- ropejskich również zwiększyła różnicę w poziomie wiedzy między konsumentami i przedsiębiorcami, a sytuację tę wykorzystywali nieuczciwi sprzedawcy energii elektrycznej. Tytułe m przykładu należy wskazać decyzję włoskiego organu ochrony konkurencji i konsumentów (AGCM) – sprawa Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione I, Sentenza del 25 Marzo2009 caso Enel S.p.A. contro Autorità Garantedella Concorrenza e del Mercato . Sprawa ta dotyczyła wprowadzających w błąd i agresywnych praktyk handlowych w zakresie promocji i dostawy energii elektrycznej we Włoszech po liberalizacji rynku i została rozpatrzona przez trybunał administracyjny, który uznał, że na rynku energii elek trycznej przejście z monopolu na rynek zliberalizowany nie tylko zmieniło relacje między ofertą a popytem, ale również zwiększyło różnicę w poziomie wiedzy między konsumentami a przedsię- biorcami. Trybunał uznał, że w takim kontekście nie można oczekiwać, ż e przecięt- ny konsument (tj. osoba, która z reguły jest dostatecznie dobrze poinformowana, jeżeli chodzi o warunki rynkowe), ma lub uzyska niezbędną wiedzę lub informacje pozwalające na zlikwidowanie tej różnicy. Zasadniczo trybunał wziął pod uwagę fakt, że na detalicznym rynku energii elektrycznej przeciętny konsument nie przy- stosował się jeszcze do nowej sytuacji rynkowej i że należy odpowiednio ustalić rozsądny poziom wiedzy, jakiej można oczekiwać od przeciętnego konsumenta . Trybunał wskazał, że poziomu wiedzy przeciętnego konsumenta nie można ocenić w kategoriach jedynie statystycznych (…) należy uwzględnić czynniki społeczne, kulturowe i gospodarcze, w tym kontekst gospodarczy i warunki rynkowe, w których działa konsument (…) nie można ignorować znacze nia cech towarów lub usług wraz ze specyfiką odpowiedniego sektora rynku.” 2 Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu konstruując wzorzec przeciętego kon- sumenta na potrzeby przedmiotowego postępowania, musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej s prawy, tj.: specyfikę rynku energii elektrycznej oraz poziom wiedzy konsumentów na temat zachodzących na nim zmian, a także okoliczność, że osobami szczególnie podatnymi na praktyki Multimedia Polska Ener- gia , są osoby starsze . [33] W postępowaniu poprzedzającym wydanie przedmiotowej decyzji , Prezes Urzędu zakwestionował, po pierwsze , działania Sp ółki polegające na wprowadzaniu kon- sumentów w błąd co do: tożsamości przedsiębiorcy, w imieniu i na rzecz którego działają os o by składające wizyty konsumentom w miejscu ich zamieszkania oraz ce- lu składanej kons u mentom wizyty przez przedstawicieli Spółki. Skargi przekazane Prezesowi Urzędu zawierały m.in. następujące zarzuty :  Dwóch młodych ludzi powiedziało mi, że muszę podpisać Aneks do Umowy z RWE (korzystny gdyż otrzym am zniżki), bo w innym przypadku RWE podnie- sie mi opłaty nawet o 25%. Na pytanie dlaczego RWE nazywa się teraz Multi- media odpowiedzieli, że dwie firmy połączył y (się) i używają jednej lub dru- giej nazwy wymienn i e, co oczywiście nie było prawdą ( e - mail z dni a 30 stycz- nia 2016 r., przesłany przez Urząd Regulacji Energetyki pismem z dnia 8 lute- go 2016, k . 458, str. 2).  W dniu 2 listopada zgłosiła się do mnie para młodych ludzi, która podając się za przedstawicieli RWE obiecała mi znaczącą obniżkę ceny prądu. Mi ała to 1 S. Smyczek, „Edukacja rynkowa konsumentów na rynku energii elektrycznej” (w:) „Konsument na rynku ener- gii elektrycznej” pod red. M. Czarneckiej, wyd. C.H . Beck 2013, s. 2 - 3. 2 Dokument roboczy Komisji Europejskiej z dnia 3 grudnia 2009 r. „Wytyczne w sprawie wdrożenia /wykonania dyrektywy 2005/29/WE dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych”, s. 28. 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl być nagroda za punktualne opłacanie rachunków. Natychmiast po ich wyjściu zorientowałam się, że podpisała m umowę nie z RWE ale z Multimedia Polska Energia, spółka z o.o. (Pismo z dnia 13 listopada 2015 r. przekazane przez platformę epuap, k. 409).  (…) W grudniu 2015 roku do tut. biura zgłosili się konsumenci, którzy pod prete k stem autoryzacji licznika prądu, najprawdopodobniej podpisali umowy sprzedaży prądu wraz ze zmianą dostawcy energii elektrycznej. Jak twierdzili skarżący, ewentualne umowy zo stały zawarte nieświadomie pod wpływem nieuczciwych praktyk przedsiębiorcy, który wprowadził klien- tów w błąd, co do podmiotu świadczącego usługę sprzedaży i dostawy prądu elektryczn e go, jak i przedmiotu umowy. Z informacji uzyskanych od konsu- mentów wynika b o wiem, że przedstawiciel firmy wskazywał jedynie na po- trzebę podpisania dok u mentacji potwierdzającej odbiór przeprowadzonych oględzin licznika ( Pismo z dnia 4 lutego 2016 r, Miejski Rzecznik Konsumen- tów, Tychy, k. 57).  (…) Konkurencyjna w stosunku do firm y RWE, firma Multimedia energetyka zapukała do moich drzwi i zaproponowała mi przedłużenie przez RWE Umowy na kontynuowanie ulgi za dostarczaną energię. Podpisałam dwie umowy dla dwóch obiektów (…). Byłam zdziwiona, że w imieniu RWE działa firma Multi- media , ale młodzi ludzie robili dobre wrażenie i uległam tej sugestii. Gdy młodzi ludzie opuścili moje mieszkanie /zabierali oryginały Umów podpisa- nych przeze mnie/ - ponownie przestudiowałam otrzymane Umowy /nie były to oryginały lecz kopie/ i zrozumiałam, że delikatnie mówiąc zostałam zma- nipulowana. Umowy nie dotyczyły przedłużenia ulg w ramach RWE lecz były to Umowy z inną firmą – firmą Multimedia” (Pismo z dnia 18 kwietnia 2016 r., Warszawa, przekazane przez Urząd Regulacji Energetyki, k. 693).  Dnia 20.06.2 016 r. o godzinie 21.00 (!) do mojego mieszkania zapukały dwie osoby podając się za przedstawicieli w/w przedsiębiorcy (Multimedia Polska Energia sp. z o.o.). (…) Poinformowały mnie, jako osobę związaną umową z ENEA S.A., ż e Multimedia Polska Energia sp. z o.o. ma zawartą umowę z ENEA S.A. i jest upoważniona do kształtowania stosunków prawnych z klien- tami ENEA S.A. tj. działa w imieniu i na rzecz ENEA S.A. Następnie otrzyma- łem informację, o tym, że 1,5 roku temu ENEA S.A. wysyłała (zwykłym listem, wrzucan ym do skrzynki) jakiegoś rodzaju deklaracj ę , którą z pewnością do- stałem, ale którą zapomniałem wypełnić. Warunkiem wypełnienia deklaracji było utrzymanie dotychczasowych stawek za dostawę energii elektrycznej (Pi- smo z dnia 21 czerwca 2016 r., przekazane pr zez Urząd Regulacji Energetyki, k. 698).  (…) 13 lipca br. przypadkowo (kontaktując się w sprawie licznika z pracowni- kiem ENEA), dowiedziałam się, ze moja umowa z ENEA S.A., została w moim imieniu rozwiązana przez nieznaną mi firmę Multimedia. Skontaktował am się z tą firmą w celu wyjaśnienia sytuacji i dowiedziałam się, że 01.06.2016 r . została zawarta ze mną umowa na dostarczanie energii. Umowa została za- warta bez mojej zgody i wiedzy. (…) W kwietniu br. pojawił się u mnie pan, podający się za pracownika m ojego dotychczasowego dostarczyciela prądu, prosząc o ostatnią fakturę za energię w celu uzupełnienia jakichś danych. Na moje pytanie, czy jest przedstawicielem innej firmy energetycznej i czy cho- dzi o zmianę umowy, bo na taką nie wyrażam zgody, stanowczo zaprzeczył. Uspokoił mnie też, ze dotyczy to prawie wszystkich odbiorców energii w mo- im bloku. Na końcu miałam podpisać potwierdzenie, ze faktycznie uzupełnił dane (Pismo z dnia 04 sierpnia 2016 r., Poznań, k. 740). 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Mając na względzie treść przytoczonych w yżej skarg , za uprawdopodobnione na- leży uznać naruszenie przez Spółkę obowiązku przekazania ko n sumentowi infor- macji o swojej tożsamości. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 i 3 upk najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową na odle głość lub poza lokalem przedsi ę biorstwa przedsiębiorca ma obowiązek poinformować kon- sumenta w sposób jasny i zr o zumiały o swoich danych identyfikujących, w szcze- gólności o firmie, organie, który z a rejestrował działalność gosp o darczą, numerze, pod którym zo stał zarejestrowany, a także adresie przedsi ę biorstwa, adresie poczty elektronicznej oraz numerach telefonu lub faksu jeżeli są dostępne, pod którymi konsument może szybko i efektywnie konta k tować się z przedsiębiorcą. Jeżeli umowa jest zawierana w imieniu innego przedsiębio r cy, należy podać da- ne, o których mowa powyżej, identyfikujące t e go przedsiębiorcę (art. 12 ust. 2 upk). Ponadto, p rzedsiębiorca w sytuacji kontaktowania się z konsumentem powinien również w sposób jednoznaczny i niepozostawiający po st ronie konsumenta żad- nych wątpliwości poinfo r mować go o celu kontaktu (propozycja zawarcia umowy, prop o zycja zmiany warunków zawartej umowy, kontakt związany z wykonywa- niem umowy itp.). Konsument powinien bowiem  w szczególności w momencie otrzymania od pr zedsiębiorcy propozycji zwi ą zania się nowym stosunkiem praw- nym z podmiotem, z którego usług dotychczas nie k o rzystał  dysponować rz e tel- ną informacją co do istoty i warunków przedstawianej mu przez przedsiębio r cę oferty. Informacje przekazywane konsumentow i powinny być jasne i jedn o znacz- ne oraz na tyle szerokie, by na ich podstawie konsument mógł ocenić, czy jest za- interesowany przedstawioną mu przez przedsiębiorcę propozycją. Tymczasem, z godnie z treścią skarg, które wpłynęły do Prezesa Urzędu, przed- stawi ciele Spółki skł a dając konsumentom wizyty w ich miejscu zamieszkania, in- formowali konsumentów, że repr e zentują sprzedawcę energii elektrycznej, z któ- rego usług konsument obecnie korzysta. Ponadto, osoby reprezentujące Multime- dia Polska Energia Sp. z o.o. w skazywały , że ich wizyta u konsumenta dotyczy między innymi: konieczności aneksowania umów z dotyc h czasowym sprzedawcą energii, ich przedłużenia, wypełnienia ankiety, wymiany, legal i zacji lub spraw- dzenia licznika energii elektrycznej, potwierdzenia odbioru przeprow a dzonych oględzin licznika, weryfikacji pracy inkasenta, czy też kontroli rozliczeń. W rze- czywistości jednak, intencją osób składających wizyty konsumentom było dopr o- wadzenie do zawarcia przez konsumenta umowy sprzedaży energii elektrycznej ze Spó ł ką Multimedia Polska Energia i zmiana sprzedawcy energii. Wskazanemu celowi sł u żyło pozyskiwanie podpisów konsumentów na dokumentach przedkłada- nych przez prze d stawicieli Spółki, które miały stanowić potwierdzenie przepro- wadzenia czynności, z kt ó rymi rzeko mo wiązała się ich wizyta w domach konsu- mentów. W ko n sekwencji jednak, konsumenci, podpisując przedłożone im doku- menty, zawierali umowy sprzedaży energii elektrycznej ze Spółką Multimedia Po l- ska Energia. Przedmiotowe działania Spółki mogły powodować podjęc ie przez konsumentów decyzji o zawarci u umowy, której w innych warunkach , tj. posiada- jąc rzetelne i wyczerpujące informacje o tożsamości przedsiębiorcy, w imieniu i na rzecz którego działa przedstawiciel Spółki oraz o celu składanej wizyty, kon- s u ment nie zawarłby lub co najmniej zapoznałby się z jej warunkami w sposób bardziej szczegółowy . Takie działani e Spółki może stanowić nieuc z ciwą praktykę ry n kową, w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 2 upnpr, co tym samym uprawd opodabnia praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik. 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [34] W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Spółce Multimedia Polska Energia postawiono , po drugie , zarzut niewydawania konsumentom dokumen tu umowy sprzedaży energii elektrycznej zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa ze Spółką oraz załączników do tej umowy lub potwierdzenia jej zawarcia, utrwalonego na papierze lub, za zgodą konsumenta, na innym trwałym nośniku . Powyższe potwierdzały przykł adowe fragmenty pism:  Umowa Sprzedaży Energii Elektrycznej, a także Ogólne W a runki Sprzedaży Energii Elektrycznej obowiązujących w Multimedia Spółka z o.o. nie zostały mi prze dstawione. Zatem nie otrzymałam w formie pisemnej pełnej treści tej umowy (Pismo z dnia 22 lutego 2016 roku, Warszawa, k. 56).  (…) żadna ze zgłaszających się osób nie otrzymała egze m plarza tychże doku- mentów, ewentualnej umowy, co skutkuje brakiem możliwości wnikliwego zapoznania się z zawartymi w niej warunkami oraz uzyskania pouczenia o prawie od odstąpienia, a przede wszystkim konsumenci pozbawieni zostali prawa do uzyskania podstawowych danych – nazwy podmiotu, z którym za- warli umowę (Pismo z dnia 4 lutego 2016 r, Miejski Rzecznik Konsumentów, Tychy, k. 57).  (…) W dniu 9 września 20 15 roku do mieszkania Konsumentki przyszli męż- czyźni, którzy przedstawili się jako pracownicy firmy Tauron i przedłożyli jej do podpis a nia dokumenty (…) Ni e stety mężczyźni nie pozostawili Konsument- ce żadnych dokumentów, które pra w dopodobnie podpisała. Nast ępnego dnia syn Pani Zofii Górki dowiedział się od pr a cownika Tauron Obsługa Klienta Sp. z o.o., że nie wysyłali swoich przedstawicieli do jej mieszkania (Pismo z dnia 13 listopada 2015 roku, Miejski Rzecznik Konsumentów, Zabrze, k. 400).  (…) Nie otrzymała m kopii umowy, więc nie mogłam zapoznać się z treścią do- kumentu, pouczeniem o prawie do odstąpienia od umowy oraz nie wiem, kie- dy dokładnie podpisałam umowę. O fakcie podpisania umowy z Państwa Spół- ką dowiedziałam się dopiero, gdy udałam się do Spółki Enea SA w celu wyja- śnienia otrzymanych faktur za energię i dystrybucję od spółki Multimedia Pol- ska Energia Sp. z o.o. (Pismo z dnia 28 czerwca 2016 r., Chojnice, k. 733).  Umowa została zawarta bez mojej zgody i wiedzy. (…) Nigdy nie otrzymałam egzemplarza umo wy (Pismo z dnia 08 sierpnia 2016 r., Poznań, k. 740).  O fakcie podpisania umowy na dostarczanie energii elektrycznej przez Multi- media Polska Energia Sp. z o.o. dowiedziałam się po otrzymaniu w dniu 02 grudnia 2016 r. dwóch faktur do zapłaty za dostarczoną energię elektryczną, a w dniu 05 grudnia 2016r. w siedzibie firmy w Łodzi przy ul. Długosza 39 otrzymałam wydruk z komputera zawartej umowy, której wcześnie(j) nigdy nie widziałam na oczy (Pismo z dnia 06 grudnia 2016 r., Łó dź, k. 888).  Konsumentka nie o trzymała egzemplarza dokumentów, które podpisała. Przedstawicielka spółki poinformowała, że dokumenty te zostaną przesłane pocztą, co nie miało miejsca” (Pismo Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Pyrzycach z dnia 01 grudnia 2016 r., k. 878). Zgodnie z ar t. 15 ust. 1 upk przedsiębiorca jest zobowiązany wydać konsumentowi d o kument umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa lub potwierdz e nie jej zawarcia, utrwalone na papierze lub, za zgodą kons u menta, na innym trwałym no- śniku. Tymczasem, z o trzyman ych prz ez Prezesa UOKiK wystąpie ń konsumentów i rzeczników konsumentów , których przykładowe fragmenty zostały przytoczone, wynika , że osoby reprezentujące Spółkę Multimedia Polska Energia, składające w jej imieniu wizyty konsumentom w miejscu ich zamies z kania, nie wydawały kon- sumentom dokumentu umowy sprzedaży energii elektrycznej zawartej poza lokalem 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przedsiębio r stwa oraz wskazanych w niej, stanowiących jej integralną część , za- łączników lub p o twierdzenia jej zawarcia, utrwal o nego na papierze lub, za zgodą kons umenta, na innym trwałym nośniku. Osoby reprezentujące Spółkę, po podpisa- niu przez konsumenta prze d łożonych mu dokumentów, nie pozostawiały konsumen- tom ich egzemplarza. Przedstaw i ciele Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. pozy- skiwali podpisy konsumentów na prze d kładanych im dokumentach, twierdząc przy- kładowo, że podpis jest wymagany celem potwierdzenia odbioru przeprowadzonych oględzin licznika, czy jego wymiany. Doda t kowo z licznych skarg konsumentów wy- nikało, że przedstawiciele Spółki pozyskiwali dane oso bowe konsumentów na pod- stawie okazywanych im przez konsumentów faktur, otrzymanych od dotychczaso- wego sprzedawcy energii elektrycznej. W takich syt u acjach, osoby reprezentujące Multimedia Polska Energia Sp. z o.o., nie pozostawiały konsume n tom żadnych do- k umentów do podpisu, po czym konsumenci dowiadywali się o zmianie sprzedawcy energii elektrycznej od jej dotychczasowego sprzedawcy lub d o stawcy. Ze względu na specyfikę okoliczności i trybu zawierania umowy poza lokalem przed- si ę biorstwa szczególnie istot ne jest, aby przedsiębiorca umożliwił konsumentowi zapozn a nie się z treścią umowy i dokumentów stanowiących jej integralną część przed jej z a warciem, w trakcie jej zawierania, jaka i po jej zawa r ciu . Działania Spółki polegające na niewydawaniu konsumentom dokumentu zawartej poza loka- lem przedsiębiorstwa umowy, załączników do tej umowy lub potwierdzenia jej za- warcia, utrwalonego na papierze lub, za zgodą konsumenta, na innym trwałym no- śn i ku, mogą zostać uznane za sprzeczne z przepisem art. 15 ust. 1 upk i st anowiące pra k tykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której m o wa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 uokik. Tym samym, za uprawdopodobnione przyjąć należy naruszenie przez Spółkę zakazu określonego przepisami art. 24 ust. 1 i ust. 2 uokik . [35] W postępowaniu poprzedzający m wydanie przedmiotowej decyzji Spółce postawio- no, po trzecie , zarzut nieprzekazywani a konsumentom informacji o prawie odstą- pienia od umowy sprz e daży energii elektrycznej zawartej poza lokalem przedsię- biorstwa z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. oraz niewydawani a konsumentom wzoru formularza odstąpienia od zawartej w tym trybie um o wy . Skarżący, w kierowanych do Prezesa Urzędu pismach, informowali m.in. jak poni- żej:  (…) Równocześnie informuję, że nie otrzymałem wzoru odstąpienia od umowy za wartej poza lokalem przedsi ę biorstwa oraz pouczenia o sposobie i terminie prawa odstąpienia, co jest niezgo d ne z Art. 39. 1. Ustawy o prawach konsu- menta (Dz. U. 2014 poz. 827).(…) (Pismo z dnia 03.11.2015 r., Warszawa, k. 403) .  Umowa Sprzedaży Energii Ele ktrycznej, a także Ogólne W a runki Sprzedaży Energi i Elektrycznej obowiązujących w Multimedia Spółka z o.o. nie zostały mi prze dstawione. Zatem nie otrzymałam w formie pisemnej pełnej treści tej umowy. Dodatkowo przed zawarciem umowy sprzedaży energii ele k t rycznej nie miałam możliw ości dokładnego zapoznania się z jej istotnymi post a no- wieniami a przedstawiciele Multimedia Polska Energia Spółka z o.o. nie udzielili mi wyjaśnień co do treści umowy oraz praw i obowiązków w niej za- wartych w tym nie poinformowali mnie o możliwości odstąpienia od zawartej umowy ( Pismo z dnia 22 lutego 2016 roku, Warszawa, k. 56).  (…) W związku z tym, że mężczyźni nie pozostawili Konsumentce żadnych do- k u mentów uniemożliwili jej tym samym skorzystanie z ustawowego prawa do odst ą pieni a od Umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, wynikające- go z ustawy z dnia 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta. (…) (Pismo 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z dnia 13 listopada 2015 roku, Miejski Rzecznik Konsumentów, Zabrze, k. 400).  Ponadto do umowy otrzymałam tylko dokumenty: Zał. 1. Pozostałych załącz- ników nie otrzymałam. Nie zostałam poinformowana o prawie do odstąpienia od tej umowy w terminie 14 dni, nie otrzymałam wzoru oświadcz enia o od- stąpieniu od ww. umowy (Pismo z dnia 10 grudnia 2015 r., Skarżysko - Kamienna, k. 703).  Przedstawiciel Multimedia nie poinformował mnie o prawie odstąpienia od umowy w terminie 14 – tu dni od daty zawarcia oraz nie zostawił wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy, co jest niezgodne z ustawą o prawach konsumenta (Pismo z dnia 19 grudnia 2016 r., Gdańsk, k. 823). W kontekście przytoczonych wyżej skarg, należy wskazać, że przepis art. 12 ust. 1 pkt 9 upk zobowiązuje przedsiębiorcę do poinformowania kons u menta w sposób ja- sny i zrozumiały najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związ ania się umową na odległość lub poza lokalem przedsi ę biorstwa o sposobie i terminie wyko- nania prawa odstąpienia od umowy na po d stawie art. 27, a także wzorze formularza odstąpienia od umowy. Ponadto, w przypadku umów zawieranych poza lok a lem przedsiębiorst wa przedsiębiorca ma obowiązek udzielić konsumentowi informacji, o których mowa w art. 12 (w tym o prawie odstąpienia od umowy oraz o wzorze form u larza odstąpienia od umowy), utrwal o nych na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwał ym nośniku, w sposób czytelny i wyrażonych pro- stym językiem (art. 14 ust. 1 upk). Art. 27 upk przewiduje, że konsument, który zawarł umowę na o d ległość lub p o za lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjąt- kiem kos z tów określonych w art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35. Z treści skarg zebranych w sprawie wynika natomiast , że konsumenci nie byli infor- mowani przez Spółkę o prawie odstąpienia od umowy sprzedaży energii ele k trycznej zawa rtej poza lokalem przedsiębiorstwa, jak również nie był im wydawany wzór formularza odstąpienia od zawartej w tym trybie um o wy. Tymczasem, w przypadku umów zawieranych na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa prawo odstąpie- nia od umowy jest podstawow ym uprawnieniem przywracającym równowagę stron w stosunku przedsiębiorca - konsument. W przypadku składania propozycji zawa r cia umowy poza lokalem przedsiębiorstwa lub na odległość konsument może być zask o- czony złożoną ofertą oraz znajdować się pod presją jej przyjęcia. Możliwość skorzy- st a nia z prawa odstąpienia od umowy daje kons u mentowi szansę na ponowne prze- myślenie swojej decyzji oraz zweryfikowanie przedstawionej oferty. Stąd też szczególnie istotne jest, aby konsument został o tym prawie w sposób nale żyty i we właściwym czasie o d powiednio poinformow a ny. Tym samym , działania Spółki, pole- gające na nieinformowaniu konsumentów o ustawowym prawie odstąpienia od umowy, mogą stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1, ust. 3 pkt 1 i ust. 4 pkt 5 w związku z art. 4 ust. 2 upnpr , co uprawdopodabnia narusz enie przepis u art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów. [36] Ponadto, wymaga podkreślenia, iż charakter praktyk zarzucanych Spółce, których stosowanie należy uznać z a uprawdopodobnione, nie potwierdza, by za zasadny można było uznać przedstawiany pierwotnie przez Multimedia Polska Energia argu- ment, że za wszelkie działania, polegające na wprowadzaniu w błąd oraz na niewy- dawaniu dokumentów umowy sprzedaży, odpowiedzial ni są niezależni przedsiębior- cy, z którymi Multimedia Polska Energia ma zawarte umowy, co wyklucza przypisa- nie tych praktyk Spółce, mając na względzie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2014 r., III SK 80/13. Takie stanowisko nie znajduje potwierdze nia z uwagi na stan faktyczny sprawy dotyczący odmiennej specyfiki praktyk naruszających 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl zbiorowe interesy konsumentów, niż te z którymi związany był przywołany wyrok III SK 80/13. Z uzasadnienia przywołanego przez Spółkę orzeczenia wywieść można ge- neralną konkluzję, iż zasada indywidualizacji odpowiedzialności z tytułu naruszenia zakazu stosowania praktyk godzących w zbiorowe interesy konsumentów, nie wy- klucza możliwości pociągnięcia przedsiębiorcy do tej odpowiedzialności za zacho- wania przedsiębiorców dz iałających w jego imieniu i na jego rzecz. Przypisując jednak odpowiedzialność za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów konkretnemu przedsiębiorcy należy dokonać oceny umów będących podstawą współpracy między przedsiębiorcami w kontekście char akteru zarzucanych naruszeń praw konsumentów. Zarzucane Spółce w postępowaniu poprzedzającym wydanie przedmiotowej decyzji praktyki związane były generalnie z procesem zawierania z konsumentami umów sprzedaży en ergii elektrycznej, który to proces przeprow a- dzają głownie przedstawiciele handlowi partnerów Spółki. Zgodnie z postanowie- niami przykładowych umów agencyjnych przedłożonych przez Multimedia Polska Energia , Agent przyjmuje do wykonania zlecenie polegające na zawieraniu w imie- niu i na rzecz Zlecenioda wcy Umów, których przedmiotem jest świadczenie przez Zleceniodawcę Usług oferowanych Konsumentom. Upoważnienie Agenta do działa- nia w imieniu i na rzecz Zleceniodawcy wynika z pełnomocnictwa udzielonego przez Zleceniodawcę (…). Obowiązki Agenta polegają w s zczególności na (…) zawieraniu z Konsumentem w imieniu i na rzecz Zleceniodawcy umów o świadczenie Usług na zasadach i w sposób określony przez Zleceniodawcę w instrukcji, przekazywanej przy zawieraniu [Niniejszej] umowy, z wykorzystaniem wyłącznie wzorów formula- rzy przekazanych mu przez Zleceniodawcę dla każdej z Usług ( k. 547). Mając na względzie, iż charakter zarzucanych Spółce naruszeń pokrywa się z przedmiotem umów agencyjnych, na mocy których Spółka u poważniła jej partnerów do zawiera- nia w imieniu Sp ółki z konsumentami umów sprzedaży energii elektrycznej, nie można stwierdzić, by Spółka obarczona została odpowiedzialnością za zachowania przedsiębiorców, z którymi zawarła umowy agencyjne. Z umów tych bowiem wynika umocowanie partnerów Spółki do realiza cji procesu sprzedaży energii elektrycznej w imieniu i na rzecz Multimedia Polska Energia, a zakres tego umocowania jest toż- samy z przedmiotem działań, których dotyczyły praktyki objęte postępowaniem za- kończonym niniejszą decyzją, co tym samym uzasadniało przypisanie zarzutu naru- szenia zbiorowych interesów konsumentów samej Spółce. Z OBOWIĄZANIE PRZEDSIĘ BIORCY : [37] Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w to- ku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy k onsumentów zostanie uprawdopodobnione, że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 24 tej ustawy , a przedsiębiorca , któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu zo- bowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do za- kończeni a naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. W przypadku, gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24 i zobo- wiąże się do usunięcia skutkó w tego naruszenia, zdanie pierwsze stosuje się odpo- wiednio . [38] W toku przeprowadzonego postępowania Spółka przedstawił a zobowiązanie zmie- rzające do wyeliminowania zarzucanych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , deklarując: I. Zaprzestanie zarz ucanych praktyk poprzez: 1) wprowadzenie do obligatoryjnego stosowania przez wszystkich przedstawicieli han dlowych Multimedia Polska Energia, którzy zawierają z konsumentami w imieniu Spółki poza lokalem przedsiębiorstwa umowy kompleksowe dla energii 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl elek trycznej, doku men tu pn. „Informacja do Umowy na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z dnia ...... zawartej z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o.”, który: a) w e wstępie zawier ać będzie informację o treści: „Oświadczam, że w imie- niu Multimedia Polsk a Energia Sp. z o.o. zawarłam/em umowę na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z Panią/Panem.......” , która w jed- noznaczny sposób wskazywać będzie na tożsamość przedsiębiorcy, w imieniu i na rzecz którego działa osoba składająca wizytę , b) w pkt. II za wierać będzie informację o treści: „Zawarcie umowy, o której mowa w punkcie 1 powyżej oznacza zmianę dotychczasowego sprzedaw- cy energii Klienta ...........................(nazwa sprzedawcy) na Multime- dia Polska Energia Sp. z o.o. ” , c) w pkt. I wymienione zost aną enumeratywnie dokumenty, które konsument otrzyma wraz z „Informacją do Umowy na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z dnia ...... zawartej z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o.”, tj.: (1) umowa kompleksowa, (2) Ogólne Warunki Umowy, (3) Cennik sprzeda ży energii elektrycznej, (4) Wyciąg z Taryfy Operatora Systemu Dystrybucyjnego OSD, (5) Regulamin Promocji: ”…………..” (nazwa promocji), (6) wniosek o zawarcie umowy kompleksowej z pełnomocnictwem dla Multimedia Polska Energia, (7) pełnomocnictwo do zawarcia rezerwowej umowy kompleksowej, (8) wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy, (9) niniejsze oświadczenie (egzemplarz dla klienta), i których wręczenie konsumentowi przedstawiciel handlowy będzie po- twierdzał poprzez zaznaczenie odpowiedniego pola wyboru „tak” lub „nie” ora z sygnował własnoręcznym podpisem; 2) wprowadzenie przez Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. systemu stałego i ciągłego nadzoru nad działaniem przedstawicieli handlowych, zawierających w imieniu Spółki z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa umowy ko mpleksowe dla energii elektrycznej, polegającego na kontroli przez Multimedia Polska Energia sp. z o.o.: a) wykazów rozmów weryfikacyjnych przeprowadzanych przez partnerów Spół- ki, na podstawie scenariuszy określonych w skryptach zatwierdzonych przez Multimed ia Polska Energia Sp. z o.o., ze wszystkimi konsumentami, z który- mi przedstawiciele handlowi zawarli umowy w imieniu Multimedia Polska Energia Sp. z o.o., w których to wykazach wskazane będą daty wykonania każdej rozmowy i jej wyniki, przy czym czynności k ontrolne podejmowane będą w celu sprawdzenia poprawności działań przedstawicieli handlowych w przedmiocie informowania konsumentów o tożsamości sprzedawcy, którego reprezentowali, o prawie odstąpienia od zawartej umowy, o celu ich wizyty, a także w celu we ryfikacji i ustalenia, czy przedstawiciele handlowi w czasie wizyty w miejscu zamieszkania konsumentów wydali konsumentom doku- ment umowy sprzedaży wraz z wymaganymi załącznikami, oraz 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl b) miesięcznych sprawozdań sporządzanych przez wszystkich partnerów Spółki w zakresie liczby zawartych umów kompleksowych dla sprzedaży energii elektrycznej, liczby odstąpień od nich oraz liczby skarg konsumentów, z któ- rymi zawarte zostały umowy. II. Wyeliminowanie skutków zarzucanych praktyk poprzez: 1) przeprowadzenie przeglądu zgło szeń reklamacyjnych z okresu od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia wydania decyzji, mającego na celu :  weryfikację, czy wszystkie zgłoszenia dotyczące działań objętych zarzutami po- stępowania zostały rozpatrzone, a w przypadku odnalezienia nierozpatrzonych pr zypadków ich pozytywne rozpatrzenie, bez pobierania kary umownej,  ponowną weryfikację zgłoszeń dotyczących działań objętych zarzutami postę- powania, które zostały rozpatrzone negatywnie, a w przypadku uznania ich za- sadności w wyniku tej weryfikacji pozytywn e ich rozpatrzenie i zwrot kary umownej, o ile taka została zapłacona bez względu na upływ terminów odstąpienia od umowy, o ile Spółka nie będzie miała dowodów świadczących o bezzasadności zgłoszenia w postaci nagrań rozmów weryfikacyjnych, w trakcie któr ych konsument potwierdził poprawność działań przedstawicieli partnerów w zakresie informowania o tożsamości sprzedawcy, którego reprezentowali, o celu ich wizyty, a następnie przesłanie listem poleconym konsumentom informacji o przysługujących im możliwośc iach . List kierowany do konsumentów, zgodnie z jego wzorem stanowiąc ym załącznik do zobowiązania, zawierać będzie następującą treść: Szanowna Pani/ Szanowny Panie, W imieniu Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. uprzejmie zawiadamiam, że Pani/Pana zgłosze nie z dnia .... dotyczące niewłaściwego zachowania przedstawicieli Spółki w procesie zawierania umowy sprzedaży energii elektrycznej została uznana za zasadne i rozpatrzone pozytywnie. Tym samym Spółka – mimo upływu 14 - dniowego te rminu na odstąpienie od um owy - przyjmuje do wiadomości i uznaje za skuteczne Pani/Pana wypowiedzenie umowy sprzedaży zawartej w dniu.... W związku z tym umowa przestanie obowiązywać z dniem..... Mamy jednak nadzieję, że – mimo początkowych nieprawidłowości, za które uprzejmie prz epraszamy – usługi świadczone przez naszą Spółkę okazały się satysfakcjonujące i zechce Pani/Pan pozostać Klientem Multimedia Polska Energia. W takim wypadku prosimy o kontakt z naszym Biurem Obsługi Klienta (dane kontaktowe....), których pracownicy udzie lą wszelkich niezbędnych informacji. Jeżeli mimo wszystko podtrzymuje Pani/Pan decyzję o rezygnacji z usług naszej Spółki, umowa sprzedaży energii przestanie obowiązywać i z dniem ..... Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. zaprzestanie sprzedaży prądu do Pani/Pana lokalu. Zwracamy uwagę, że oznacza to konieczność zawarcia przez Panią/Pana umowy sprzedaży z innym przedsiębiorcą w terminie, który zapewni ciągłość sprzedaży energii elektrycznej. W przeciwnym wypadku - zgodnie z prawem energetycznym – dojdzie do tzw. sprzedaży rezerwowej (dystrybutor energii zawrze w imieniu i na rzecz konsumenta umowę na okres 2 miesięcy, na podstawie której będzie realizowana sprzedaż ze sprzedawcą rezerwowym). Tego rodzaju sprzedaż wiąże się z większymi płatnościami, poniew aż stawki taryfy sprzedaży rezerwowej są znacznie wyższe od stawek normalnej taryfy sprzedaży. 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2) pozytywne rozpatrzenie zgłoszeń reklamacyjnych - bez pobierania kary umownej, bez względu na upływ terminów odstąpienia od umowy, o ile Spółka nie będzie miała dowodów świadczących o bezzasadności zgłoszenia w postaci nagrań rozmów weryfikacyjnych, w trakcie których konsument potwierdził poprawność działań przedstawicieli partnerów w zakresie informowania o tożsamości sprzedawcy, którego reprezentowali, o celu ich wizyty, - które wpłyną do Multimedia Polska Energia w okresie od dnia następującego po dniu wydania decyzji do ostatniego dnia miesiąca po dniu uprawomocnienia się decyzji, a dotyczyć będą działań objętych zarzutami postępowania z okresu od 1 kwietnia 2014 roku do dnia wydania decyzji, a następnie przesłanie listem poleconym konsumentom informacji o przysługujących im możliwościach ( zgodnie z wyżej powołanym wz orem listu); 3) zwrot kary umownej zapłaconej w całości lub części, przez konsumentów, którzy wyp owiedzieli Umowę na usługę kompleksową dla energii elektrycznej przed wydaniem decyzji, o ile taka kara umowna została naliczona mimo uznania przez Multimedia Polska Energia Sp. z o.o., że zgłoszenie w sprawie poprawności działań przedstawicieli partnerów w zakresie informowania o tożsamości sprzedawcy, którego reprezentowali, o celu ich wizyty było zasadne; 4) przekazanie listem poleconym - w ramach przysporzenia konsume nckiego - każdemu konsumentowi, wobec którego podejmowane były działania zarzucane przez Prezesa UOKiK, a którego zgłoszenie reklamacyjne zostało rozpatrzone pozytywnie przed wydaniem decyzji, a także każdemu konsumentowi, o którym mowa w powyższych pkt . II p pkt 1) i 2) – kwoty 40 zł (słownie: czterdzieści złotych) w posta ci bezimiennego bonu towarowego; 5) poinformowanie konsumentów o wydanej decyzji poprzez jej publikację, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na koszt Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. oraz utrzymywanie na stronie internetowej przez okres 2 (dwóc h) miesię c y , a) oświadczenia o treści: Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. informuje o działaniach podjętych w związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji Nr RGD - ..../ 201 … z dnia ..... 201 .. r. nakładającej na Spółkę zobowiązanie do wyeliminowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na nieuczciwym postępowaniu przedstawicieli handlowych Spółki, którzy wprowadzali w błąd konsumentów nie informując ich o tożsamości przedsiębiorcy, na rzecz którego działają, oraz o prawdziwym celu ich wizyt u konsumentów, nie informując o prawie odstąpienia od umowy, a także nie pozostawiając konsumentom egzemplarza umowy sprzedaży energii elektrycznej wraz z załącznikami. W celu wykonania decyzji Multimedia Polska Energia nałoży na przedstawicieli handlowych dodatkowe obowiązki, które zmuszą ich do rzetelnego wypełniania swoich obowiązków. W celu wyeliminowania skutków tych praktyk Spółka każdemu konsumentowi, wobec którego udowodnione zostało podejmowanie, w okresie do dnia wydania przywołanej powyżej decyzji, działań zarzucanych przez Prezesa UOKiK, przekaże rekompensatę w postaci bezimiennego bonu towarowego w kwocie 40 zł (słownie: czterdzieści złotych) realizowanego w punktach sprzedaży na terenie całe go kraju, w tym w większości hipermarketów . Przekazanie bonu nastąpi listem poleconym. - czarną czcionką (kod szesnatkowy RGB - #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnatkowy RGB - #ffffff), 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl - czcionką pogrubioną (bold) fragment: „ Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. informuje o działaniach podjętych w związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji Nr RGD - …./201… z dnia …..201…r. ” - w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 1150 px x 350 px, tak aby wielkość czcionki była dost osowana do wielkości ramki, tj. ramka była w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, - w górnej części strony głównej domeny www.multimedia.pl/prad i na każdej innej stronie intern etowej przedsiębiorcy zastępującej tę stronę w przyszłości, bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika. Oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera cz y slajdera), b) hiperłącza w formie tekstowej o treści „Czytaj całą treść decyzji” napisane- go czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB - #000000) ARIAL o rozmiarze czcionki takim jak oświadczenie, o którym mowa w pkt. a) powyżej, za- mieszczonego w ramce o której mowa w pkt. a) powyżej bezpośrednio pod tekstem oświadczenia, prowadzącego do pliku w formacie pdf z treścią de- cyzji ( z dn….201…r. Nr RGD - …./201..). [39] W uzasadnieniu do złożonego zobowiązania Spółka, odnosząc się do postawionych jej przez Prezesa UOKiK z arzutów, przywołanych w punkcie I. 1 ) – 3 ) sentencji de- cyzji, wskazała w kolejności, że , po pierwsze, wprowadzenie doku men tu pn. „In- formacja do Umowy na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z dnia ...... zawartej z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o.” , pozwoli na wyeliminowanie dzia- łań, które wykorzystują brak uwagi i doświadczenia prawnego konsumentów. (…) Informacja ta z jednej strony - będzie zmuszała przedstawicieli handlowych do rze- telnego wypełniania swoich obowiązków, a – z drugiej strony - ze względu na jego skondensowaną i przejrzystą formę, zapewni konsumentom niezbędny zasób infor- macji, co do tego, kto składa mu ofertę, jaki jest cel wizyty handlowca, a także co do przysług ującego im prawa odstąpienia od umowy , co eliminować będzie zarzu t wskazany w punkcie I. 1) a) i b) sentencji decyzji. W informacji będą też wymienio- ne dokumenty, które przedstawiciel Multimedia Polska Energia ma obowiązek pozo- stawić konsumentowi, co z kolei pozwoli na wyeliminowanie praktyk określonych w pkt I. 2 ) sen tencji decyzji . Wśród tych dokumentów znajduje się również oświad- czenie o odstąpieniu od umowy, co zapewni konsumentowi dostęp do informacji o prawie do odstąpienia. Tym samym wyeliminowana zostanie praktyka wskazana w pkt I. 3 ) sentencji decyzji . (k. 83 8 - 839 ). [40] Ponadto, jak uzasadniła Spółka, Multimedia Polska Energia zobowiąże wszystkich swoich przedstawicieli do przekazywania co miesiąc sprawozdań, które zawierać będą dane odnośnie liczby zawartych umów, dat wykonanych rozmów weryfikacyj- nych wraz z ich wynikami, liczby odstąpień od umów oraz liczby skarg konsumen- tów, z którymi zawarte zostały umowy. Co istotne, kształt rozmów weryfikacyjnych nie jest pozostawiony decyzji partnerów ponieważ będą one przeprowadzane we- dług skryptu stworzonego przez Multimed ia Polska Energia , którego wzór Spółka za- łączyła do składanego zobowiązania . [41] Spółka wyjaśniła również, że w zakresie usunięcia skutków zarzucanych praktyk, przeprowadzi ponowną kwerendę wszystkich zgłoszeń reklamacyjnych z okresu od dnia 1 kwietnia 2014 r . do dnia wydania decyzji , jak również rozpatrzy wszystkie zgłoszenia reklamacyjne, które wpły ną do Multimedia Polska Energia, w okresie od dnia następującego po dniu wydania decyzji do ostatniego dnia miesiąca po dniu uprawomocnienia się decyzji, a dotycz yć będą działań z tego samego okresu tj. od 1 kwietnia 2014 r. do dnia wydania decyzji. Przedmiotowe zgłoszenia zostaną roz- patrzone przez Spółkę pozytywnie, o ile Spółka nie będzie miała dowodów świad- czących o bezzasadności zgłoszenia w postaci nagrań rozm ów weryfikacyjnych, 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w trakcie których konsument potwierdził poprawność działań przedstawicieli part- nerów , w tym w zakresie informowania o tożsamości sprzedawcy, którego reprezen- towali oraz o celu ich wizyty . [42] Spółka zadeklarowała również przekazanie każdem u konsumentowi dotkniętemu zarzucanymi praktyk ami 40 zł tytułem rekompensaty za problemy związane z tymi praktykami . Multimedia Polska Energia odniosła wysokości rekompensaty do śred- niej wysokości rachunku za sprzedaż energii elektrycznej. Wskazana w zobow iąza- niu kwota 40 zł to średnia wysokość rachunku za sprzedaż energii, jakie płacili Klienci Spółki w roku 2016. Rekompensata zostanie przekazana w formie bezimien- nego bonu towarowego, który będzie można realizować w punktach sprzedaży róż- nych branż na tere nie całego kraju , w tym w większości hipermarketów . [43] Spółka zobowiązała się przeprowadzić wyżej przedstawione działania w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji. Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki, okres dwóch miesięcy jest niezbędny dla reali zacji zobowiązania, uwzględniając przede wszystkim fakt, że również po wydaniu decyzji konsumenci będą mogli zgła- szać się do Spółki w sprawie nieprawidłowości, które ich dotknęły. Ponadto, czasu wymaga również realizacja zobowiązania w zakresie przyznania rekompensaty kon- sumentom. Dane konsumentów (dane teleadresowe), którzy przestali już być Klien- tami Spółki, muszą zostać bowiem ręcznie wpisane do systemu, aby została im przekazana rekompensata. Ponieważ w grupie objętej rekompensatą, takich kon- sumentów bę dzie zdecydowana większość, zajmie to stosunkowo dużo czasu. Przyjęcie przez Prezesa UOKiK zobowiązania złożonego przez przedsiębiorcę : [44] Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązu- jącej na początkowym etapie toczącego si ę postępowania w sprawie praktyk naru- sz ających zbiorowe interes y konsumentów . Uwzględniając ostateczne założenia zo- bowiązania przedstawionego przez Spółkę, Prezes UOKiK uznał za zasadne jego przyjęcie . Przedmiot zobowiązania pozostaje w bezpośrednim związk u z zarzuca- nymi przez Prezesa UOKiK praktykami , obejmując zarówno działania przedsiębiorcy zmierzając e do zakończenia naruszenia, jak i usunięcia jego skutków. Zobowiązanie przedstawione zostało w sposób umożliwiający skontrolowanie jego wykonania. Po- nadto , w zakresie usunięcia skutków uprawdopodobnionych prakty k, Spółka zade- klarowała udzielenie konsumentom, którzy , zgodnie z warunkami zobowiązania, złożyli skargi dotyczące zarzucanych Spółce praktyk, rekompensaty w formie bezi- miennego bonu towarowego o war tości 40 zł . W drożenie działań zaproponowanych przez Multimedia Polska Energia spowoduje usunięcie skutków zarzucanych praktyk w możliwie największym stopniu, a jednocześnie pozwoli na skrócenie przebiegu postępowania dowodowego. W konsekwencji, Prezes UOK iK uwzględnił zobowiąza- nie prz edsiębiorcy, uznając również zaproponowany termin na wykonanie zobowią- zania za możliwy do przyjęcia i postanowił jak w punkcie I sentencji niniejszej de- c y zji. Informacja o stopniu realizacji zobowiązania : [45] Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w dec y- zji, o której mowa w ust. 1 tego przepisu, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zob o- wią zań. Przedsiębiorca z obowiązany zo stał , w terminie 3 miesięcy od dnia uprawo- mocnienia się decyzji , do: 1) przekazania kopii przykładowych pięciu podpisanych egzemplarzy umów na usługę kompleksową dla energii elektrycznej zawartych, po wydaniu niniejszej decyzji, z konsumentami poza lokalem p rzedsiębiorstwa wraz z „Informacją do Umowy na usługę kompleksową dla energii elektrycznej z dnia ...... zawartej z Multimedia Polska Energia Sp. z o.o.” oraz wszystkimi załącznikami do umowy wymienionymi w punkcie I tej Informacji , 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2) przekazani a oświadczen ia Zarządu Spółki potwierdzającego wykonanie zobowiąza- nia określonego w punkcie I. 2. a) sentencji decyzji oraz kopii nagrań 5 przykłado- wych rozmów weryfikacyjnych z konsumentami, przeprowadzonych przez partne- rów Spółki według skryptu zatwierdzonego przez Multimedia Polska Energia Sp. z o.o. , 3) wskazania liczby zgłoszeń reklamacyjnych z okresu od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia wydania decyzji , które wskutek ponownej weryfikacji zostały rozpatrzone po- zytywnie, zgodnie z punktem I. 3. sentencji decyzji, 4) ws kazania liczby zgłoszeń reklamacyjnych, które wpłynęły do Multimedia Polska Energia w okresie od dnia następującego po dniu wydania decyzji do ostatniego dnia miesiąca po dniu uprawomocnienia się decyzji i liczby tych reklamacji, które zostały rozpatrzone pozytywnie zgodnie z punktem I. 4. s entencji decyzji, 5) przekazani a kopii 10 przykładowych listów skierowanych do konsumentów, zgodnie z punktami I. 3. oraz I. 4. s entencji decyzji, informujących o przysługujących kon- sumentom możliwościach w związku z pozyty wnym rozpatrzeniem ich zgłoszenia reklamacyjnego wraz z dowodem ich nadania listem poleconym, 6) wskazani a liczby konsumentów, którym zwrócono, zgodnie z punktem I. 5. sentencji decyzji, karę umowną zapłaconą w całości lub części wraz z zanonimizowanymi po- tw ierdzeniami operacji wykonania zwrotu tych kar, 7) wskazani a liczby konsumentów, którym przekazane zostały w ramach przysporzenia konsumenckiego bony towarowe, o których mowa w punkcie I. 6. sentencji decyzji oraz dowodów ich przekazania listem poleconym kon sumentom, 8) przedłożeni a wydruków tzw. zrzutów ekranu głównej strony internetowej Multime- dia Polska Energia Sp. z o.o. z pierwszego i ostatniego dnia utrzymywania na tej stronie oświadczenia, o którym mowa w punkcie I. 7. s entencji decyzji. W związku z tym orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. POUCZENIE: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywi l- nego (tekst jedn olity: Dz. U. z 201 6 r. poz. 1 822, ze zm. ) , od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwoł a nie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konk u rencji i Konsu- mentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Ko n k urencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów w Gda ń sku. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume n tów Dyrektor Delegatury w Gdańsku Roman Jarząbek