RGD-23/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK w GDAŃSKU RGD.61 - 11/10/HK/AW Gdańsk, dnia 22 grudnia 2010r. DECYZJA RGD.23/2010 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), art. 33 ust. 4 i ust. 5 oraz ust. 6 tej ustawy w związku z §2 pkt 4 oraz §5 ust. 1 i ust. 2 rozpo rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107 poz. 887) – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów PO UPRAWDOPODOBNIENIU , w toku postępowania wszczętego z urzędu, stosowania przez przedsiębiorcę Daniela Cieślaka zamieszkałego w Łodzi [ … ] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FHU „FIT - SHOP” Daniel Cieślak , w formie sklepu internetowego dostępn ego pod domenami www.e - kulturystyczny.com oraz www.fitshop.pl praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w: 1) art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po legające na nie zamieszczaniu na ww. stronach internetowych sklepu informacji pozwalających na identyfikację imienia osoby prowadzącej działalność gospodarczą, organu, który zarejestrował prowadzoną przez przedsiębiorcę działalność gospodarczą, oraz numeru, pod którym została ona zarejestrow ana, nadto, na pozbawieniu konsumentów zawierających z przedsiębiorcą umowę na odległość jakiejkolwiek informacji dotyczącej miejsca i sposobu składania reklamacji wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 9 ust. 1 pkt 1 i 1 0 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o och ronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), 2) art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsument ów , w skutek zamieszczenia na ww. st ronach internetowych informacji o treści: „ Jeśli towar nie spełni Państwa oczekiwania i nie nosi śladów u ż ywania, mo ż na go zwrócić w terminie 10 dni od daty zakupu .”, wprowadzającej konsumenta, zawierającego z przedsiębiorcą umowę na odległość, w błąd co d o przysługujących mu – z mocy ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny – praw w zakresie mo ż liwości odstąpienia od umowy (zwrotu towaru), które to działani e mo ż e wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206), oraz PO ZOBOWIĄZANIU SIĘ przez przedsiębiorcę do kompleksowego i niezwłocznego uzupełnienia, na wszystkich posiadanych stronach internetowych dostępnych pod domenami www.e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl , wszelkich brakujących informacji, w taki sposób, by nie naruszały art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez wypełnienie obowiązku: 1) udzielenia konsumentom zawierających umowy na odległość wynikających z art. 9 ust. 1 pkt 1 i 10 o ochr onie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny U.o.n.p.k. rzetelnych, prawdziwych i pełnych informacji w przedmiocie: 2 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 Tel. /Fax. (58) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 e - mail: gdansk@uokik.gov.pl − imienia osoby prowadzącej działalność gospodarczą, nazwy organu, który zarejestrował działalność gospodarczą przedsiębiorcy i numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany, − miejsca i sposobu s kładania reklamacji, 2) wprowadzania na stronach sklepu internetowego pełnych informacji o prawach konsumentów, zawierających z przedsiębiorcą umowy na odległość, wynikających z mocy U.o.n.p.k, w zakresie mo ż liwośc, warunków i terminów odstąpien ia od umowy (zwrotu towaru), nakłada się na przedsiębiorcę obowiązek wykonania tego zobowiązania, w terminie dwóch tygodni od daty uprawomocnienia się decyzji. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 4 i ust. 5 oraz ust. 6 tej ustawy w związku z §2 pkt 4 oraz §5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107 poz. 887) - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada się na przedsiębiorcę Daniela Cieślaka zamieszkałego w Łodzi [ … ] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FHU „FITSHOP” Daniel Cieślak, w formie sklepu internetowego dostępnego pod domenami www.ekulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl , obowiązek przekazania informacji dotyczącej wykonania zobowiązań, o których mow a w punkcie I sentencji decyzji, w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura UOKiK w Gdańsku (zwany dalej tak ż e Prezesem UOKiK lub Prezesem Urzędu ) przeprowadził postę powanie wyjaśniające (sygn. akt RGD.400 - 9/09/10/HK) mające na celu wstępne ustalenie, czy reguły działania systemu dystrybucji oferowanych przez TREC Nutrition Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni produktów, tj. od ż ywek i suplementów diety, nie naruszają prze pisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) - zwanej dalej: U.o.k.k. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu poddał analizie, między innymi zapisy określające prawa i obowiązki stron umów zawieranych z konsumentami przez wybrane sklepy internetowe oferujące tak produkty TREC Nutrition, jak i produkty innych wytwórców, w tym przez sklep zlokalizowany pod domenami www.e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl nale ż ący do przedsiębiorcy Daniela Cieślaka zamieszkałego w Łodzi [ … ] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FHU „FIT - SHOP” Daniel Cieślak (dalej równie ż jako: przedsiębiorca, Daniel Cieślak, FHU FIT SHOP) . Zwa ż ywszy na to, ż e przedsiębiorca Daniel Cieślak na stronach internetowych dostępnych pod adresami: www.e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl : 1) nie podał Imienia przedsiębiorcy, nie zamieścił te ż informacji o organie, który zarejestrował prowadzoną przez niego działalność gospodarczą, oraz o numerze, pod którym w ewidencji działalności gospodarczej działalność ta została zarejestrowana, a tak ż e o miejscu i sposobie składania reklamacji, przez co uchybił wymogom art. 9 ust. 1 pkt 1 i 10 U.o.n.p.k . (zamieścił informację o pierwszej literze imienia, nazwi sku i nazwie oraz adresie zamieszkania) 2) wprowadza konsumentów – zawierających z nim umowy na odległość, wskutek informowania nabywców towarów oferowanych w nale ż ących do niego sklepach internetowych, i ż towary te mo ż na „ zwrócić w terminie 10 dni od daty zakupu. ”, podczas gdy, odpowiednio do przepisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny: konsumentowi przysługuje, w wypadku nabycia rzeczy, p rawo do odstąpienia bez podania przyczyn od umowy zawartej na odległość poprzez zło ż enie stosownego oświadczenia na piśmie w terminie 10 dni od daty wydania rze czy, a w wypadku skorzystania z 3 prawa do odstąpienia jest on zobowiązany do zwrotu tego towaru n ajpóźniej w ciągu 14 dni od dnia zło ż enia oświadczenia, Prezes UOKiK wszczął postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i, odpowiednio, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 3 U.o.k.k. (dowód: postanowienie nr 186 z dnia 29 października 2010r. - karty akt nr 17 - 19). W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą p od nazwą FHU „FIT - SHOP” Daniel Cieślak w formie sklepu interne towego dostępnego pod domenami www.e - kulturystyczny.com oraz www.fitshop.pl , na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem 40947, prowadzonej przez Prezydenta Miasta Łodz i w Referacie Handlu, Usług i Rolnictwa, a jej przedmiotem jest między innymi – zgodnie z Nr 47.91.Z PKD – sprzeda ż detaliczna prowadzona przez domy sprzeda ż y wysyłkowej lub Internet (dowód: zaświadczenie z edg z dnia 06 maja 2008r. (k. 24). Na stronach dostępnych pod adresami www.e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl stwierdzono brak pełnego Imienia przedsiębiorcy, informacji o organie, który zarejestrował prowadzoną przez niego działalność gospodarczą oraz o numerze, pod którym w Edg została zareje strowana, a tak ż e o miejscu i sposobie składania reklamacji. Ponadto na tych ż e stronach przedsiębiorca informował konsumentów zawierających z nim umowy na odległość, ż e towary oferowane na ww. stronach internetowych mo ż na „zwrócić w terminie 10 dni od daty zakupu”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dni a 29 października 2010r. Daniel Cieślak pismem z dnia 29 listopada 2010r. (k. 40) zobowiązał się do kompleksowego i niezwłocznego uzupełnienia, na wszystkich posiadanych stronach internetowych, wszelk ich brakujących informacji, w taki sposób, by nie narusz ały art. 24 U.o.k.k. poprzez wypełnienie obowiązku: 1) udzielenia konsumentom zawierających umowy na odległość wynikających z art. 9 ust. 1 pkt 1 i 10 U.o.n.p.k. rzetelnych, prawdziwych i pełnych infor macji w przedmiocie: − imienia osoby prowadzącej działalność gospodarczą, nazwy organu, który zarejestrował działalność gospodarczą przedsiębiorcy, i numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany, − miejsca i sposobu składania reklamacji, 2) wprowadzania na stronach sklepu internetowego pełnych informacji o prawach konsumentów, zawierających z przedsiębiorcą umowy na odległość, wynikających z mocy U.o.n.p.k, w zakresie mo ż liwośc, warunków i terminów odstąpienia od umowy (zwrotu towaru). Prze dsiębiorca został poinformowany o zakończeniu postępowania i o mo ż liwości wglądu w akta postępowania. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu zwa ż ył, co następuje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 U.o.k.k. zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, a zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 tej ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w te interesy bezprawne działanie przedsiębiorcy polegają ce na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Równocześnie, odpowiednio do treści art. 9 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkod ę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) – zwanej: U.o.n.p.k ., konsument powinien być poinformowany, przy u ż yciu środka porozumiewania się na odległość, najpóźniej w chwili zło ż enia mu propozycji zawarcia umowy, m.in. o: − imieniu i nazwisku (nazwie), adresie zamieszkania (siedziby) przedsiębiorcy oraz organie, który zarejestrował działalność gospodarczą przedsiębiorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany, − miejscu i sposobie składania rekla ma cji. Ponadto, zgodnie z art. 24 ust. 1 U.o.k.k. zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, a zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 tej ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w te interesy bezprawne działanie przedsiębiorcy mające postać nieuczciwych praktyk rynkowych lub czynów nieuczciwej konkurencji. 4 Równocześnie, stosownie do: − art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom ry nkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) - zwanej dalej U.p.n.p.r. , za nieucz - ciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd, − art. 5 ust. 1 ustawy, praktykę uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, je ż eli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub mo ż e powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, − art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy, działaniem wprowadzającym w błąd mo ż e być, w szczególności, rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji, − art. 5 ust. 3 pkt 4 ustawy, wprowadzające w błąd działanie mo ż e dotyczyć w szczególności praw konsumenta, w tym do ods tąpienia od umowy. Dla rozstrzygnięcia sprawy, w oparciu o przepisy U.o.k.k. , niezbędne jest uprzednie ustalenie, czy zagro ż ony został w niej interes publicznoprawny, bowiem bez spełnienia tego warunku Prezes UOKiK nie jest upowa ż niony do realizacji zasa dniczego celu ustawy, który, zgodnie z jej art. 1 ust. 1, jest definiowany jako określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsiębiorców i konsumentów. Przepis ten przesądza o przynale ż ności niniejszej ustawy do dziedziny prawa publicznego, jak równie ż o wyłączeniu mo ż liwości podejmowania przez Prezesa UOKiK działań w celu ochrony interesów indywidualnych czy grupowych. W toku postępowania i przy wydawaniu decyzji Prezes UOKi K jest zatem rzecznikiem interesu publicznego. Wykazanie wystąpienia zagro ż enia interesu pu blicznoprawnego w danej sprawie stanowi bezwzględny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy, a tym samym podstawową przesł ankę warunkującą mo ż liwość jej rozstrzygania w oparciu o przepisy U.o.k.k. Interes public zny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane działania godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku i poprzez to powodują zaburzeni a w jego prawidłowym funkcjonowaniu. Do naruszenia interesu publicznego dochodzi, gdy skutki określonych działań mają charakter powszechny, dotykają wszystkich potencjalnych podmiotów na danym rynku 1 . Innymi słowy, naruszenie zbiorowego interesu konsument ów stanowi jednocześnie naruszenie interesu publicznoprawnego. W ocenie Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa taki charakter posiada, bowiem wią ż e się z ochroną interesu szerszej grupy konsumentów, którzy zostali lub mogli zostać klientami przedsiębiorcy Daniela Cieślaka korzystając z jego oferty handlowej dostępnej pod domenami www.ekulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl . Wobec spełnienia tej ż e przesłanki uzasadnione było podjęcie przez Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie działań przewidzianych w U.o. k.k. i poddania zachowania przedsiębiorcy dalszej ocenie pod kątem stosowania przez nią praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Aby działania Daniela Cieślaka mogły być uznane za sprzeczne z zakazem wynikającym z art. 24 U.o.k.k. , winny sp ełniać łącznie następujące przesłanki: 1) ujawniać się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczyć działania przedsiębiorcy w relacji przedsiębiorca - konsument, 2) nosić znamię bezprawności, 3) naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Ad 1) Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 U.o.k.k. ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, to definiuje się go w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 ze zm.), stanowią cych, i ż przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą (art. 4 pkt 1), a 1 Konrad Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2008, s. 47. 5 tak ż e wspólnicy spółki cyw ilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 pkt 2). Odpowiednio do art. 4 pkt 12 U.o.k.k. i art. 22 1 Kodeksu cywilnego , za konsumenta uwa ż a się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej dz iałalnością gospodarczą lub zawodową. Daniel Cieślak prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą FHU „FIT - SHOP” Daniel Cieślak na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem 40947 - zatem posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu a rt. 4 pkt 1 U.o.k.k. , stąd te ż jej działania podlegają rygorom określonym w tej ustawie, między innymi ocenie pod katem naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesów konsumentów. Niekwestionowana przez stronę postępowania okolicz ność zawierania z osobami fizyc znymi umów określających zasady świadczenia sprzeda ż y detalicznej prowadzonej przez domy sprzeda ż y wysyłkowej lub Internet, na potrzeby zaspokojenia ich potrzeb, jednoznacznie potwierdza fakt spełnienia pierwszej z ww. przesł anek. Ad 2) Wykazując dowody zaistnienia drugiej przesłanki, tj. bezprawności, rozumianej jako działanie sprzeczne z przepisami, podnieść nale ż y, i ż pojęcie bezprawności nie jest pojęciem prawnie zdefiniowanym. Nale ż y zatem przyjąć, zgodnie z jego lit eralnym brzmieniem, ż e działanie bezprawne to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych oraz z zasadami współ ż ycia społecznego. Bezprawność jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. niezale ż nym od wystąpienia szkody, czy te ż zamiaru po stronie przedsiębiorcy dopuszczającego się działań bezprawnych. Bezprawność jest taką cechą działania, która polega na jego sprzeczności z normami prawa lub zasadami współ ż ycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, ż e określone zachowanie koliduje z przepisami prawa 2 . Ogólnie przyjęta koncepcja ochrony konsumenta w prawie europejskim wychodzi z zało ż enia, ż e konsument jest słabszą stroną stosunku prywatnoprawnego 3 , nie chodzi jednak o słabość w sensie ekonomicznym, ale słabość wynikającą z niedoinformowania i rozprosze nia 4 . „ Konsument korzysta z rynku w sposób, „rozproszony”, zind ywidualizowany (podmiotowo i przedmiotowo), dlatego istnieje du ż e prawdopodobieństwo, ż e konsument nie posiada wystarczającej wiedzy na temat przysługujących mu praw, jeśli zdecyduje się zawrz eć umowę, która podlega prawu obcemu. „Niedoinformowany” konsument mo ż e zawrzeć umowę na warunkach, które mogą stanowić naruszenie praw konsumenckich lub być niezgodne z zasadami uczciwych praktyk handlowych. Słabsza pozycja konsumenta w stosunku do przeds iębiorcy w obrocie gospodarczym dotyczy deficytu informacyjnego konsumenta (tzw. konsumenckiej asymetrii informacji), dlatego prawo powinno chronić konsumenta przed „pułapkami” sprzeda ż y na odległość. ” 5 . W gospodarce rynkowej „konsument ma prawo do komp letnej i jednoznacznej informacji w sprawach mających istotne zn aczenie dla zabezpieczenia jego interesu prawnego w warunkach globalizacji (masowości) obrotu prawnego i wielości ofert na rynku, które nie zawsze posługują się prawdziwymi i pełnymi informac jami, a niekiedy wprowadzają w błąd lub w sposób ukryty godzą w i ndywidualny i zbiorowy interes konsumentów” (wyrok Sądu Najwy ż szego z 20 czerwca 2006r., sygn. akt: III SK 7/2006). Podobne stanowisko zajął równie ż Sąd Najwy ż szy w wyroku z dnia 11 lipca 200 2r. stwierdzając, ż e zasób zrozumiałej, jasnej i dostępnej informacji dla konsumenta spełnia niezbędne wymagania warunkujące mo ż liwość dokonywania przez niego zakłóconego i racjonalnego wyboru (sygn. akt: I CKN 1319/00). Charakterystycznymi cechami umowy konsumenckiej, a w szczególności umowy zawieranej na odległość z udziałem konsumentów 6 , są: 2 por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz , pod red. J. Szwaji, CH Beck, Warszawa 2000, s. 117 - 118. 3 Wiebe A., Cywilnoprawne ramy łączności elektronicznej (w) R. Cisek, J. Jezioro, A. Wiebe, Dobra i usługi informacyjne w prawie wspólnotowym i międzynarodowym, Warszawa 2005, s. 208 - 209. 4 Z. Ra dwański, Teorie oświadczeń w świetle najnowszych zjawisk społecznych – komunikacji elektronicznej i ochrony konsumentów (w) Prawo prywatne czasu przemian. Księga dedykowana prof. S. Sołtysińskiemu, Poznań 2005, s. 258. 5 E. Łętowska, Ochrona niektórych praw konsumentów . Komentarz, Warszawa 2001, s. 32, vide Z. 6 • instytucja odstąpienia od niej przez konsumenta w określonym terminie bez podania jakichkolwiek przyczyn 7 . Prawo odstąpienia sp ełnia funkcję polegającą na osłabieniu łączącego strony stosunku zobowiązaniowego, uzale ż niając jeg o trwanie od decyzji jednej tylko strony, wyra ż onej w określonym czasie po zawarciu umowy. Instytucja odstąpienia tworzy w europejskim prawie konsumenckim o dstępstwo od zasady pacta sunt servanda 8 , umo ż liwiającej konsumentowi wycofanie się z transakcji 9 . • rozbudowany obowiązek informowania konsumenta w fazie zawarcia umowy, jaki i w treści samej umowy o jej przedmiocie, świadczeniach wzajemnych i konsek wencjach prawnych z niej wynikających. „Ochrona konsumenta oparta jest na koncepcji, ż e słabość konsu menta wynika z jego „niedoinformowania” czy „deficytu informacji” w stosunku do profesjonalisty” 10 . „Celem zapewnienia odpowiedniego poziomu informacji jest stworzenie konsumentowi realnych mo ż liwości wyboru i podejmowania decyzji o zawarciu umowy o okre ślonej treści. Obowiązek informowania konsumentów wynika z przepisów prawa, które ustalają sposób jego wykonania oraz skutki jego niewykonania.” 11 Ska r ż onemu przedsiębiorcy przedstawiony został zarzut naruszenia art. 24 ust 1 U.o.k.k. , który stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. ” , przy czym, stosownie do treści ust. 2 tego przepisu, przez praktykę godzącą w zbiorowe interesy konsumentów „ rozumie się bezprawne działania przedsiębiorcy, w szczególności: 2) naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji; 3) nieuczciwe praktyki rynkowe (…).” . Przepis ten jednak ż e nie nakłada samodzielnie na przedsiębiorców obowiązków informacyjnych, a jedynie wskazuje , ż e naruszenie takich obowiązków przewidzianych w innych ustawach mo ż e stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. 12 Obowiązek udzielenia rzetelnej informacji oznacza, ż e niedozwolone jest dostarczanie konsumentom informacji nieuczciwyc h, niesprawdzonych bądź niedających się zweryfikować. Radwański, Teorie oświadczeń… , s. 260; vide A. Wiebe, Cywilnoprawne … , s. 208. 6 A. Jaroszek, Prawo właściwe dla umów konsumenckich zawieranych przez Internet , Warszawa 2009, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., s. 39 - 40. 7 W przypadku umów na odległość konsument ma prawo odstą pienia od zawartej umowy bez podania przyczyny lub poniesienia kosztów związanych z odstąpieniem (zob. art. 6 dyrektywy Parlamentu Europe jskiego i Rady 97/7/WE z dnia 20 maja 1997 r. w sprawie ochrony konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość. 8 vide Z. Radwański, Teorie oświadczeń… , s. 260 - 261. 9 vide E. Łętowska, Ochrona… , s. 32. 10 M. Skory, Sytuacja konsumenta w umowach elektronicznych (w) Umowy elektroniczne – próba definicji (w) Umowy elektroniczne w obrocie gospodarczym , red. J. Kołaczyński, Warszawa 2005, s. 189 11 vide Z. Radwański, Teorie oświadczeń… , s. 261. 12 D. Miąsik [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2009, s. 970. Naruszenie zaś obowiązku udzielenia informacji prawdziwych oznacza podanie konsumentom informacji nieprawdziwych, a więc niezgodnych z obiektywnym stanem rzeczy. 6 Natomiast obowiązek udzielenia pełnej informacji , będący najczęściej naruszaną postacią obowiązku informacyjnego, polega na niepodaniu wszystkich tych informacji, których przekazanie konsumentom jest obowiązkowe ( vide: wyrok SOKiK XVII Ama 121/05). Przedsi ębiorca mo ż e dopuścić się omawianej praktyki w tej formie (niepodanie pełnej informacji) tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim p ominie te informacje, które musi podać konsumentom. 7 Posiadanie bowiem tych informacji jest niezbędne konsumentowi do podjęcia prawidłowej, czyli świadomej i zarazem efektywnej decyzji 6 Ibidem, s. 972. 7 Ibidem, s. 973. 8 decyzja Prezesa UOKiK z dnia 6 marca 2006r. nr RGD - 5/2006; 7 rynkowej, a ich brak wpływa negatywnie lub wyłącza mo ż liwość podjęcia przemyślanej i suwerennej decyzji rynkowej. 8 W polskim systemie prawnym katalog obowiązków informacyjnych le ż ących po stronie przedsiębiorcy ju ż w chwili zło ż enia propozycji zawarcia umowy na odległość jest bardzo rozbudowany i zawiera się w przepisie art. 9 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie ni ektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271 ze zm.): „9.1. Konsument powinien być poinformowany, przy u ż yciu środka porozumiewania się na odległość, najpóźniej w chwili zło ż enia mu propozycji zawarcia umowy, o: 1) imieniu i nazwisku (nazwie), adresie zamieszkania (siedziby) przedsiębiorcy oraz organie, który zarejestrował działalność gospodarczą przedsiębiorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany, 2) istotnych właściwościach świadczenia i jego przedmiotu, 3) cenie lub wynagrodzeniu obejmujących wszystkie ich składniki, a w szczególności cła i podatki, 4) zasadach zapłaty ceny lub wynagrodzenia, 5) kosztach oraz terminie i sposobie dostawy, 6) prawie odstąpienia od umowy w terminie dziesięciu dni, ze wskazaniem wyjątków, o których mowa w art. 10 ust. 3, 7) kosztach wynikających z korzystania ze środków porozumiewania się na odległość, je ż eli są one skalkulowane inaczej ni ż wedle normalnej taryfy , 8) terminie, w ja kim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu mają charakter wią ż ący, 9) minimalnym okresie, na jaki ma być zawarta umowa o świadczenia ciągłe lub okresowe, 10) miejscu i sposobie składania reklamacji, 11) prawie wypowiedzenia umowy, o którym mowa w art. 8 ust. 3.” 9.2. Informacje, o których mowa w ust. 1, powinny być sformułowane jednoznacznie, w sposób zrozumiały i łatwy do odczytania. 9.3. Przedsiębiorca jest obowiązany do potwierdzenia konsumentowi na piśmie informacji, o których mowa w ust. 1, najpóźniej w momencie rozpoczęcia spełniania świadczenia. 9.4. Obowiązek określony w ust. 3 nie dotyczy jednorazowych świadczeń, które same są spełniane przy u ż yciu środków porozumiewania się na odległość i za które rachunek wystawia osoba fizyczna lub prawna, która w ramach swojego przedsiębiorstwa udostępnia co najm niej jeden środek porozumiewania się na odległość, dostępny dla konsumenta i przedsiębiorcy (operator środków porozumiewania się), z wyjątkiem jednak informacji, o których mowa w ust. 1 pkt 1”. W rozwa ż anym przypadku, treści zawarte pod domenami www.e - ku lturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl w chwili wszczęcia postępowania w sprawie podejrzen ia stosowania przez Daniela Cieślaka praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wskazywały na godzące w interesy konsumentów: 1. bezprawne działanie poprzez n iewypełnienie obowiązku (nało ż onego na przedsiębiorców zawierających umowy na odległość z mocy przepisów ustawy szczególnej, tj. art. 9 ust. 1 pkt 1 i 10 U.o.n.p.k .), udzielenia konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pełnych informacji w przedmiocie: w skazania Imienia przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarcza, nazwy organu, który tę działalność zarejestrował, a tak ż e numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany w edg, miejsca i sposobu składania reklamacji, 2. nieuczciwe praktyki rynkowe poprzez wprowadzenie konsumentów w błąd co do przysługującego im zgodnie z art. 7 ust. 3 U.o.n.p.k . prawa odstąpienia od umowy (zwrotu towaru), których to w odpowiedzi na wezwanie zawarte przy zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w spraw ie o sygn. jw. Daniel Cieślak nie wykazał. ad 1. 8 Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, szeroko ujęty obowiązek informacyjny jest jednym z filarów ochronnego re ż imu umowy zawieranej na odległość; zasadą jest udzielanie informacji przez przedsiębiorcę w sposób nieprzymuszony, samorzutnie; nie zaś tylko umo ż liwienie konsumentowi jej uzyskania, w razie inicjatywy konsumenta 9 , co w przedmiotowej sprawie nie z ostało spełnione. Brak pełnej identyfikacji przedsiębiorcy uniemo ż liwia weryfikację danych, np. przy ustalaniu właściwości miejscowej sądu, na wypadek zaistnienia konieczności wystąpienia przeciwko właścicielowi strony internetowej na drogę sądową. Na tomiast nie wskazan ie miejsca i obowiązującego trybu reklamacyjnego istotnie ogranicza korzystanie z przewidzianych prawem mo ż liwości, chocia ż by przy dochodzeniu roszczeń w tytułu niezgodności towaru z umową. Poprzez stosowanie pod domenami www.e - kulturystyczny.com oraz w ww.fit - shop.pl bezprawnych praktyk ocenianych w tym punkcie decyzji, Daniel Cieślak nie dopełnił ustawowych obowiązków, powodował osłabienie pozycji konsumentów, stwarzając po ich stronie dodatkowe utrudnienia, a nawet pozbawiając wiedzy o wszystkich przys ługujących im mo ż liwościach. ad 2. O bezprawności działania decyduje, w świetle orzecznictwa Sądu Najwy ż szego, całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego (uzasadnienie do wyroku z dnia 8 maja 2002 r., sygn. akt I I PKN 267/2 001, wyrok Sądu N ajwy ż szego – Izba Administracyjna – Lex Polonica Prima). Sąd Najwy ż szy wskazał, ż e o bezprawności działania mo ż na mówić wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających określone działanie. Okolicznościami tymi są: dzia łanie w ramach porządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego oraz działanie w obronie uzasadnionego interesu ( wyrok Sądu Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. I I CR 419/89 OS P 1990/11 - 12 poz. 377). W postępowaniu z zakresu ochrony zbiorowych interesów konsumentów, zakończonym niniejszą decyzją, bezprawny charakter praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wynika ze stosowania przez przedsiębiorcę nieuc zciwych prakt yk rynkowych. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 bezprawnym działaniem danego przedsiębiorcy, stanowiącym praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych, określonych w U.p.n.p.r. Dla stwi erdzenia bez prawności działania przedsiębiorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy (w znaczeniu subiektywnym, oznaczającym wadliwość procesu decyzyjnego sprawcy) i stopień tej winy, a tak ż e świadomość istnienia naruszonych norm prawny ch. Jako zachowania przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 U.o.k.k. ). Oznacza to, ż e jeśli mamy do czynienia z nieuczciwą pra ktyką rynkową w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, która jednocześnie narusza zbiorowe interesy konsumentów, to takie działanie w świetle prawa mo ż e zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsu mentów. W zw iązku z powy ż szym, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa UOKiK stało się zwa ż enie, czy w omawianym stanie faktycznym Przedsiębiorca stosował nieuczciwą praktykę rynkową, a następnie, czy przedmiotowa praktyka mogła godzić w zbiorowe interesy konsumentów. Z godnie z art. 4 ust. 1 U.p.n.p.r. , stosowana przez przedsiębiorcę praktyka rynkowa jest nieuczciwa, je ż eli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub mo ż e zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta prze d zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po zawarciu. Przedmiotowy przepis stanowi klauzulę generalną, która na okoliczność stosowania danej praktyki podlega stosownej konkretyzacji. Jednocześnie, U.p.n.p.r. dokonuje podziału praktyk rynkowych na wp rowadzające w błąd oraz agresywne praktyki rynkowe (art. 4 ust. 2). Praktyki rynkowe wprowadzające w błąd mogą przybrać postać czynną i bierną, tj. polegać na działaniu (art. 5) lub zaniechaniu (art. 6) wprowadzającym w błąd. Jak wskazał Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w wyroku z dn. 23.02.2006r., sygn. XVII Ama 118/04, „istotą pojęcia dobrego obyczaju jest szeroko pojęty szacunek dla drugiego człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyra ż ać się właściwym informowaniem o przysługujących u prawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniu partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uznać działania 9 vide E. Łętowska, Ochrona… , s. 57. 9 zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u kons umenta, a tak ż e wykorzystania jego niewiedzy i naiwności ”. Zgodnie z art. 5 ust. 1 U.p.n.p.r. , za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się działanie wprowadzające w błąd, je ż eli w jakikolwiek sposób powoduje ono lub mo ż e powodować podjęcie przez przeci ętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, a wiec prowadzi taka praktyka do zniekształcenia zachowań rynkowych konsumentów. W niniejszej sprawie koniecznym stało się zatem rozwa ż enie, czy informacje zamieszczone pod domena mi www.e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl przez przedsiębiorcę naruszyły dobre obyczaje poprzez niewłaściwe informowanie o uprawnieniach konsumentów oraz czy mogły wprowadzić przeciętnego konsumenta w błąd, tj. czy mogło spowodować podjecie przez ni ego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wskazać przy tym nale ż y, ż e zgodnie z treścią art. 2 pkt 7 U.o.n.p.k . przez decyzję dotyczącą umowy rozumieć nale ż y podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub części, rozporządzi nim lub wykona uprawnienia związane z produktem , bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy te ż powstrzymać się od jej dokonania. Ponadto, zgod ni e z art. 4 ust. 1 U.o.n.p.k ., zniekształcenie lub mo ż liwość zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta działającego pod wpływem nieuczciwej praktyki rynkowej mo ż e dotyczyć etapu przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej z aw ierania lub po jej zawarciu. Działanie polegające na wprowadzeniu w błąd jako rodzaj nieuczciwej praktyki rynkowej nie musi zatem finalnie prowadzić do dokonania przez konsumenta czynności prawnej, której, gdyby nie działał pod wpływem błędu nie podjąłby . Decyzja dotycząca umowy, która posługuje się U.o.n.p.k . ma bowiem szerszy zakres nie instytucja błędu uregulowana w art. 84 i n. k.c. Oznacza to, ż e elementem konstrukcyjnym decyzji konsumenta nie nale ż y czynić samego faktu jej dokonania. Prawnie relewan tn a będzie zatem taka praktyka rynkowa, która w jakikolwiek sposób, w tym równie ż przez swoja formę, wywołuje skutek w postaci co najmniej mo ż liwości wprowadzenia w błąd „przeciętnego konsumenta”, do którego jest skierowana lub dociera i która ze względu n a swoją zwodniczą naturą mo ż e zniekształcić jego zachowanie rynkowe. Wy ż ej wymienione praktyki nie stanowią jednak praktyk zakazanych w ka ż dych okolicznościach. Oznacza to, i ż aby wykazać, ż e dany przedsiębiorca je stosuje nale ż y odnieść się zarówno do definicji praktyki wprowadzającej w błąd (art. 5 ust. 1 lub art. 6 ust. 1 U.o.n.p.k .), jak i do ogólnej definicji nieuczciwej praktyki rynkowej z art. 4 ust. 1 U.p.n.p.r. Przede wszystkim w celu wykazania, i ż przedsiębiorca stosował nieuczciwą praktykę ryn kową konieczne jest uznanie, ż e zarzucane im zachowanie mieści się w pojęciu praktyki rynkowej, o której mowa w art. 4 ust. 1 U.p.n.p.r. Definicje praktyki rynkowej podaje art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, i ż za taką uznaje się działanie lub zan iechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Prezes UOKiK, kwestionując zawarte pod domenami www.e - kultu rystyczny.com oraz www.fit - shop.pl następujący zapis informujący, i ż : „ Jeśli towar nie spełni Państwa oczekiwania i nie nosi śladów u ż ywania, mo ż na go zwrócić w terminie 10 dni od daty zakupu .”, uznał, ż e taka treść komunikatu wprowadza konsumentów, za wierających z nim umowę na odległość, w błąd co do przysługujących mu – z mocy art. 7 ust. 3 U.o.n.p.k. – praw w zakresie mo ż liwości, warunków i terminów odstąpienia od umowy (zwrotu towaru) i wyczerpuje znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 3 pkt 4 U.p.n.p.r., co stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, zdefiniowaną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 U.o.k.k. Do takiego wniosku prowadzi analiza przedmiotowego działania przedsiębiorcy pod kątem spełnienia dwóch kryteriów: sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz istotnego wpływu praktyki rynkowej na zachowanie gospodarcze przeciętnego konsumenta. Nierzetelne informowanie p rzez profesjonalistę konsumenta odnośnie przysługujących mu uprawnień niewątpliwie narusza dobre obyczaje. Wska zany wy ż ej wyrok SOKiK z dn. 23.02.2006r. określa działania przedsiębiorcy zmierzające do wywołania błędnego przekonania u konsumenta jako spr zeczne z dobrymi obyczajami. Niezale ż nie od istniejącego orzecznictwa nale ż y wskazać, ż e z obiektywnych norm postę powania, moralnych i zwyczajowych (staranność zawodowa), stosowanych w działalności gospodarczej jasno wynika powinność właściwego informowani a konsumentów przez przedsiębiorcę o przysługujących uprawnieniach i rzetelnego traktowania partnerów umów. Przedsiębiorca jest profesjonalistą i tym bardziej powinien zadbać o właściwe poinformowanie swoich kontrahentów o przysługujących im uprawnieniach. 10 Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 10 ust. 1 U.o.n.p.k. 14 - dniowy termin na zwrot towaru jest liczony od dnia zło ż enia przez konsumenta oświadczenia o odstąpieniu od umowy (na zło ż enie takiego oświadczenia konsument ma 10 dni od momentu wydania r zeczy), a nie od dnia zakupu rzeczy. Z tego samego przepisu wynika, ż e zwrot towaru mo ż e być dokonany bezwarunkowo, bez podania przyczyn, a więc bez konieczności podejmowania uprzedniego kontaktu (niezale ż nie od jego formy) ze sprzedającym. Doktryna, odnos ząc się do formy składanego oświadczenia o odstąpieniu od umowy, wskazała, ż e powinno mieć ono formę pisemną dla celów dowodowych, nie jest to jednak jedyna mo ż liwa forma takiego oświadczenia. Mo ż liwe jest tak ż e uznanie za zło ż enie przedmiotowego oświadcze nia faktu dokonania zwrotu zakupionej rzeczy (komentarz do ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpow iedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, Olczyk Magdalena, LEX/el. 2004). Oświadczenie woli o odstąpieniu od umowy jest niezale ż nie od jego formy czynnością prawną wymagającą aktywności wyłącznie jednej strony, w tym wypadku konsumenta. W ż aden sposób nie jest do tej czynności konieczny kontakt z przedsiębiorcą, poza jednostronnym zakomunikowaniem mu decyzji o odstąpieniu od umowy, a co więcej przedsiębiorca nie ma ż adnych podstaw prawnych do ż ądania uprzedniego (przed zamierzonym prze z konsumenta odstąpieniem od umowy i zwrotem towaru) podjęcia z nim kontaktu. Z ocenianego zapisu pod domenami www.ekulturystyczny.com oraz w ww.fit - shop.pl wynika zaś, ż e przedsiębiorca umo ż liwia konsumentom zwrot towaru w terminie 10 dni od daty zakupu uz ale ż niając to od spełnienia warunku braku śladów u ż ywania – co jest niczym innym jak przekazywaniem swoim klientom informacji nierzetelnych i co niewątpliwie narusza dobre obyczaje w sferze handlu poprzez wprowadzanie w błąd, zwa ż ywszy na treść przytoczonego wy ż ej przepisu zawartego w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 U.o.n.p.k. Jednocześnie brak na stronie internetowej pod domenami www .e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl informacji o przysługujących terminach zwrotu zakupionych towarów przez k onsumenta mogła wpłynąć na zachowanie rynkowe tego ż konsumenta, w tym przypadku na etapie po zawarciu umowy. Rezultatem wprowadzenia w błąd konsumenta mogło być jego zaniechanie zło ż enia oświadczenia o odstąpieniu od umowy i dokonania zwrotu towaru (niezale ż nie od przyczyn takiej decyzji). Zaniechanie przysługującego z mocy prawa uprawnienia do odstąpienia od umowy w terminie 10 dni oraz o wyjątkach, kiedy prawo to nie przysługuje (co jest instytucją nietypową dla prawa cywilnego, jednak ż e charakterystyczną dla umów zawieranych na odległość) skutkuje tym, ż e konsumenci nie skorzystają z niego z uwagi na brak znajomości odpowiednich przepisó w w ogóle albo z uwagi na brak wiedzy na temat tego, ż e wykonanie niektórych czynności mo ż e spowodować wyłączenie teg o prawa. Takie działanie wprowadza konsumentów, zawierających z przedsiębiorcą umowy na odległość, w błąd co do ich faktycznych uprawnień – przysługujących im z mocy U.o.n.p.k . – w przedmiocie odstąpienia od umowy i warunków, na jakich to odstąpienie mo ż e nastąpić, jak i pozbawia informacji o dopuszczalnym terminie zwrotu towaru zakupionego na podstawie takiej umowy, które to działanie nosi z namiona praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 3 p kt 4 U.p.n.p.r. Z ustalonego stanu faktycznego i dokonanej analizy w niniejszej sprawie taki przypadek wynika. Wykazanie zaistnienia prze słanek, skutkujących uznaniem ocenianego zakresu działania przedsiębiorcy, określonego w pkt I. 2) sentencji decyzji, za nieuczciwą praktykę rynkową, pozwala w konsekwencji na stwierdzenie stosowania przez niego praktyki naruszającej zbiorowe interesy kons umentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 powołanej U.o.k.k. Stąd te ż nie budzi wątpliwości bezprawność działania Daniela Cieślaka, który na kontrolowanych stronach pod domenami www.e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl nie uczynił zadość wym aganiom U.o.n.p.k . i nie zapewnił konsumentom podstawowego zakresu informacji w pełni pozwalających im na korzystanie z przyznanych uprawnień, do których powinni mieć dostęp w dogodnym dla siebie momencie, co jednoznacznie świadczy o naruszaniu zbiorowych interesów konsumentów, a tym samym art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 i pkt 3 U.o.k.k. Ad 3) Za spełnioną nale ż y tak ż e uznać trzecią przesłankę, bowiem naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest, w sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyodrę bnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć mo ż e oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest spełniony – działania Daniela Cieślaka nie mają jednost kowego charakteru, godzą w interesy ogółu, korzystających z jej oferty, z góry nieustalonej zbiorowości konsumentów. Oferta handlowa FHU „FITSHOP” na stronie internetowej, niespełniająca wymogów U.o.n.p.k., adresowana jest nie do ściśle zindywidualizowaneg o konkretnego konsumenta, l ecz do z góry nieokreślonej, niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. 11 W tym stanie rzeczy uznać nale ż y, ż e wszystkie, wymienione wy ż ej, ustawowe przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 1 U.o.k.k. zostały upraw dopodobnione. Zgodnie z art. 28 ust. 1 U.o.k.k., je ż eli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych we w niosku lub będących podstawą wszczęcia postępowania z urzędu, ż e przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 U.o.k.k. (...) , a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowią ż e się do podjęcia lub zaniechania określon ych działań zmierzających do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urzędu mo ż e, w drodze decyzji, nało ż yć obowiązek wykonania tych zobowiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 mo ż e te ż określić termin ich wykonania. Równocześnie, w decyzji, o której mowa wy ż ej, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę lub związek przedsiębiorców, obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji przyjętych zobowiązań (art. 28 ust. 3 U.o.k.k.). Jak wykazano wcześniej, w okolicznościach przedmiotowej sprawy zostało uprawdopodobnione, ż e Daniel Cieślak stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, określone w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 i pkt 3 U.o.k.k. Jednocześnie zobowiązał się do kompleksowego i niezwłocznego uzupełnienia, na wszyst kich posiadanych stronach internetowych dostępnymi pod domenami www.e - kulturystyczny.com oraz www.fit - shop.pl , wszelkich brakujących informacji, w taki sposób, by nie naruszały art. 24 U.o.k.k. poprze z wypełnienie obowiązku: 1) udzielenia konsumentom zawier ających umowy na odległość wynikających z art. 9 ust. 1 pkt 1 i 10 U.o.n.p.k. rzetelnych, prawdziwych i pełnych informacji w przedmiocie: − imienia osoby prowadzącej działalność gospodarczą, nazwy organu, który zarejestrował działalność gospodarczą przed siębiorcy i numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany, − miejsca i sposobu składania reklamacji, 2) wprowadzania na stronach sklepu internetowego pełnych informacji o prawach konsumentów, z awierających z przedsiębiorcą umowy na odległość, wyn ikających z mocy U.o.n.p.k, w zakresie mo ż liwośc, warunków i terminów odstąpienia od umowy (zwrotu towaru). W ocenie Prezesa Urzędu podjęte zobowiązanie w sposób wystarczający zabezpiecza i chroni inter esy konsumentów. Biorąc pod uwagę wymienione okoliczności orzeczono, jak w pkt I sentencji. Ponadto, organ antymonopolowy, w oparciu o przepis art. 28 ust. 3 U.o.k.k., wyznaczył termin 30 dni na przekazanie informacji o wykonaniu zobowiązania, liczony od daty uprawomocn ienia się decyzji. Mając to na uwadze orzeczono, jak w pkt II sentencji. Pouczenie: Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), w związku z art . 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów - Deleg atury UOKiK w Gdańsku. Otrzymuje: 1) Daniel Cieślak FHU „Fit Shop” Daniel Cieślak 2) a/a