RGD-27/2013

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD.61-17/13/JM Gdańsk, dnia 17 grudnia 2013r. D ECYZJA NR RGD.27/2013 I. Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) oraz § 2 pkt 4 i § 5 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzę- du, przeciwko przedsiębiorcy Przemysławowi Baszakowi prowadzącemu dzia- łalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Baszak – Nieruchomości w Gryfi- nie, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działa- nie tego przedsiębiorcy, polegające na stosowaniu we wzorcu umowy o na- zwie „Umowa pośrednictwa kupna/najmu nieruchomości...” następujące- go postanowienia, o treści: Wynagrodzenie za czynności objęte niniejsza umową wynosi: a) kupno nie- ruchomości zabudowanej -2,5% ceny transakcyjnej+ VAT; b) kupno nieru- chomości gruntowej -5% ceny transakcyjnej+ VAT; c.) najem nieruchomości – jednomiesięczny czynsz + VAT, które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Ko- deksu postępowania cywilnego do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 21 stycznia 2013 r. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konku- rencji konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami) w związku z art. 80 tej ustawy oraz na podstawie art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) w związku z art. 263 §1 tej ustawy i 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działając w imieniu Prezesa Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanawia się obciąŜyć przedsiębiorcę Przemy- sława Baszaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Baszak – Nieruchomości w Gryfinie kosztami postępowania w sprawie stoso- wania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, które kończy niniejsza decyzja administracyjna, w kwocie 7,60 zł (słownie: siedem złotych 60/100), i zobowiązuje do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia uprawomoc- Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl nienia się niniejszej decyzji Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów. UZASADNIENIE I. [1] W roku 2012 Prezes Urzędu Ochrony konkurencji i Konsumentów (zwany da- lej Prezesem UOKiK lub Prezesem Urzędu) przeprowadził pod sygn. RGD. 405/08/12/IPW postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustale- nie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w spra- wie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen- tów przez przedsiębiorcę Przemysławowa Baszak prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Baszak – Nieruchomości z siedzibą w Gryfinie (zwanego dalej przedsiębiorcą lub Pośrednikiem). W toku postępo- wania wyjaśniającego Prezes Urzędu ustalił, Ŝe przedsiębiorca prowadząc działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościa- mi stosuje przygotowane przez siebie wzorce umów. Po przeanalizowaniu dostarczonych przez Pośrednika wzorców umów, wykorzystywanych przy za- wieraniu umów z konsumentami, a takŜe wyjaśnień złoŜonych przez przed- siębiorcę, Prezes UOKiK ustalił, Ŝe zapis zawarty we wzorcach umownych stosowanych przez przedsiębiorcę w obrocie z konsumentami, tj. ten, który wymieniono w sentencji niniejszej decyzji, moŜe pozostawać w sprzeczności z zakazami wynikającymi z art. 24 ust 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) – zwaną dalej ustawą o ochronie (…). [2] Mając na uwadze dokonane ustalenia Prezes Urzędu wszczął przeciwko przedsiębiorcy: Przemysławowi Baszakowi prowadzącemu działalność gospo- darczą pod nazwą Przemysław Baszak – Nieruchomości w Gryfinie, w dniu 30 lipca 2013 roku, Postanowieniem nr 228 (dowód: Karta Nr 55) postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen- tów, polegających na stosowaniu we wzorcach umów postanowienia uznane- go za postanowienie niedozwolone i wpisanego do Rejestru postanowień wzorców uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kpc, co moŜe stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [3] Postanowieniem nr 316 Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów, w postę- powaniu prowadzonym pod sygn. akt RGD. 61/17/13/JM dowody uzyskane w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RGD. 405/8/13/IPW, w tym pismo Przemysława Baszaka z dnia 7 lutego 2013 r. wraz z załącznikami (do- wód: karty 1-54). [4] Ustosunkowując się do postawionych zarzutów przedsiębiorca w piśmie, z dnia 16 sierpnia 2013 r. oświadczył, iŜ począwszy od dnia 21 stycznia 2013 r. nie stosuję wzorca umowy który był oceniany przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ramach prowadzonego postępowania wyja- śniającego, informując jednocześnie, iŜ stosowany obecnie wzorzec umowy nie zawiera klauzul i postanowień zakwestionowanych wcześniejszym wystą- pieniem. Wezwany do przedłoŜenia dowodów potwierdzających datę i fakt zaprzestania posługiwania wzorcem zawierającym niedozwolone postano- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wienie umowne pismem z dnia 16 sierpnia 2013 r. przedłoŜył nowy wzorzec umowy, wraz z kopiami umów podpisanych od dnia 22 stycznia 2013 r., w których cena usługi określona przez przedsiębiorcę zawierała podatek od to- warów i usług, będąc tym samym ceną brutto. W piśmie tym oświadczono dodatkowo iŜ „większość umów z zawartych według poprzedniego wzorca zo- stała wykonana”. P REZES U RZĘDU USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY : [5] Przemysław Baszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przemy- sław Baszak – Nieruchomości w Gryfinie został zarejestrowany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczpospolitej Polskiej - NIP 8581652635, REGON 812700631. W zakresie działania przedsiębiorcy leŜy pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. W kontaktach z klientami przed- siębiorca posługuje się projektami umów, które następnie konsumenci podpi- sują chcąc skorzystać z usług (oferty) tego przedsiębiorcy. [6] Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane z góry przed zawarciem umowy, zawierają gotowe jednolite postanowienia, wpisywane następnie do konkretnych umów podpisywanych z klientami. Stosowane przez przedsiębiorcę, projekty wzorca umownego pod nazwą „Umowa po- średnictwa kupna/najmu nieruchomości...” zawierały następujące posta- nowienie, o treści: „ Wynagrodzenie za czynności objęte niniejsza umową wynosi: a) kupno nieruchomości zabudowanej -2,5% ceny transakcyjnej+ VAT; b) kupno nie- ruchomości gruntowej -5% ceny transakcyjnej+ VAT; c.) najem nierucho- mości – jednomiesięczny czynsz + VAT”. [7] Począwszy od dnia 21 stycznia 2013 r. przedsiębiorca zaprzestał stosowania w obrocie wzorca umownego zawierającego postanowienie o powyŜszej tre- ści. M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU ZWAśYŁ , CO NASTĘPUJE : [8] Aby rozstrzygnąć sprawę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) nie- zbędnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej spra- wie zagroŜony został interes publicznoprawny. Wykazanie tej okoliczności, upowaŜnia Prezesa UOKiK do realizacji celu ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust. 1, jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąŜe się i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub mogą być klientami przedsiębiorcy. [9] Przedsiębiorcy przedstawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…), który stanowi iŜ, „ Zakazane jest stosowanie praktyk narusza- jących zbiorowe interesy konsumentów. ” Zgodnie z ust. 2 tegoŜ artykułu „Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) sto- sowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru po- stanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywil- nego (…).” [10] Aby działania przedsiębiorcy - w tym przypadku Przemysława Baszaka - mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanym wyŜej przepisem art. 24 ustawy o ochronie (…), winny spełniać łącznie następujące przesłanki a) ujawniać się w obrocie konsumenckim, b) stanowić działanie bezprawne, c) naruszać zbiorowy interes konsumentów. [11] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwaŜa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Niekwestionowaną przez stronę postępowania jest okoliczność zawierania umów pośrednictwa kupna sprzedaŜy lokali mieszkalnych z oso- bami fizycznymi, na potrzeby zaspokojenia ich potrzeb bytowych i miesz- kaniowych, jednoznacznie potwierdza fakt spełnienia pierwszej z przesła- nek powołanego wyŜej przepisu ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów. [12] Analizując drugą ze wskazanych wyŜej przesłanek, odnoszącą się do bez- prawności działań przedsiębiorcy, przez co rozumie się takie jego zachowa- nia na rynku, które są sprzeczne z przepisami prawa, naleŜy wskazać, iŜ przedsiębiorcy Przemysławowi Baszakowi postawiony został zarzut narusze- nia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) poprzez stosowanie w umowach zawieranych z konsumentami postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za nie- dozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego. [13] Zakaz stosowania postanowień wpisanych do Rejestru dotyczy nie tylko te- go przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, lecz równieŜ innych przed- siębiorców. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocność wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocności rozszerzonej następuje od chwili wpi- sania wzorca umowy do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencją umieszczenia postanowienia umownego w ww. Rejestrze jest to, Ŝe posłu- Ŝenie się nim będzie miało skutek wprowadzenia do umowy elementu bez- względnie przez prawo zakazanego . Wpis do Rejestru niedozwolonych po- stanowień umownych oznacza, Ŝe od tego momentu stosowanie takiej klau- zuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. PowyŜsze stanowi- sko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu NajwyŜszego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdził, iŜ „(…) stosowanie postanowień wzorców umów o treści toŜsamej z treścią posta- nowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgo- wego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., moŜe być uznane w sto- sunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powyŜszej uchwały Sąd uznał m.in., Ŝe „(…) praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równieŜ przypadki wprowadzania je- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl dynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub za- stąpieniu jednych wyrazów innymi, jeŜeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, Ŝe jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliŜonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecieŜ tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli iden- tycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyjęta powyŜej rozszerzająca wy- kładnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równieŜ uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a takŜe orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywno- ści (…)”. Nie jest, zatem konieczna dokładna, literalna identyczność klau- zuli wpisanej do Rejestru i klauzuli z nią porównywanej. Stąd niedozwolone będą takŜe postanowienia umów, mieszczące się w hipotezie klauzuli wpi- sanej do Rejestru, której treść zostanie ustalona w oparciu o dokonaną jej wykładnię. [14] Projekt umowy jako jednostronnie przygotowany z góry, przed zwarciem umowy, zapis gotowych klauzul umownych w postaci warunków umów, na- stępnie - na jego podstawie - zawieranych z konsumentami wyczerpuje de- finicję pojęcia wzorca umownego, stanowiąc tym samym wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Przedsiębiorca w trakcie trwającego postępo- wania wyjaśniającego, jak i następującego po nim postępowania właściwe- go nie zaprzeczył faktowi posługiwania się w stosunkach z konsumentami opracowanym przez siebie wzorcem umowy. Tak więc, stan faktyczny roz- patrywanej sprawy pozwala na uznanie, iŜ w obrocie konsumenckim przed- siębiorca posługuje się wzorcem umownym, a kwestionowane postanowie- nia nie zostały i nie są indywidualnie uzgadniane. [15] W ocenie Prezesa Urzędu zakwestionowane w niniejszym postępowaniu, po- stanowienie wzorca umownego o nazwie „Umowa pośrednictwa kup- na/najmu nieruchomości...” stosowane przez przedsiębiorcę Przemysława Baszaka jest toŜsame z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpi- sanymi do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cy- wilnego , pod pozycjami: 1662, 4148 i 3560. Wyrokiem zapadłym w dniu 17 czerwca 2009 r., (sygn. akt XVII AmC 324/08 Sąd uznał za niedozwolone po- stanowienie umowne o następującej treści: „Zamawiający za wykonanie czynności objętych niniejszą umową zobowiązuje się zapłacić wynagrodze- nie w wysokości 3% (słownie: trzech procent) +22% VAT ostatecznej ceny nieruchomości.”, które zostało wpisane do Rejestru pod numerem 1662. TakŜe innym wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt VI ACA 199/12) Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał za niedozwolone podobne w skutkach postanowienie umowne o treści: „Zamawiający zobowiązuje się w przypad- ku nabycia ww. obiektu przez niego lub osobę, którą poinformował o ww. obiektach zapłacić pośrednikowi prowizję w wysokości 2,8% (dwa i osiem dziesiątych procenta) wynegocjowanej ceny obiektu. 2. Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług z 11.03.2004 r. do powyŜszej prowizji naliczany jest 22% VAT”. pozycja w Rejestrze Nr 4148. PodobnieŜ wyrokiem z dnia 31 maja 2012 r. sygnatura akt XVII AmC 2688/12) za niedozwolone zostało uznane postanowienie o treści: „Wysokość wynagrodzenia naleŜnego Po- średnikowi wynosi 3% ceny brutto (którą Nabywca jest zobowiązany zapłacić za nabywaną Nieruchomość) + obowiązujący podatek VAT 22%.” - wpisane do Rejestru klauzul niedozwolonych pod pozycją 3560. Porównywane, do za- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl kwestionowanego w niniejszej sprawie postanowienia umownego, sformu- łowania nie zachowują wprawdzie identycznego brzmienia, jednakŜe anali- za ich treści prowadzi do wniosku, Ŝe wywołują one identyczne, toŜsame konsekwencje dla konsumenta. Wszystkie wymienione postanowienia okre- ślają - podają cenę usługi w sposób niejednoznaczny, określoną jako pro- cent pewnej wartości, nie zaś w jednostkach pienięŜnych tj., w kwocie, którą kupujący będzie obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Ponadto we wszystkich porównywanych postanowieniach umownych brak jest jasnej i jednoznacznej informacji o cenie brutto. W cenie usługi powinien być uwzględniony podatek od towarów i usług, jeŜeli na podsta- wie odrębnych przepisów sprzedaŜ usług podlega obciąŜeniu podatkiem od towarów i usług. Cena podawana lub uwidaczniana przez przedsiębiorcę powinna być zatem ceną brutto, tj. ceną zawierającą podatek od towarów i usług, który stanowi jeden z elementów składowych ceny. Obowiązek po- wyŜszy wynika z przepisów ustawy o cenach. W analizowanych i porówny- wanych zapisach, warunek ten nie jest spełniony. Z tego teŜ powodu, uznać naleŜy iŜ zapisy tak sformułowane, w tym postanowienie wzorca stosowa- nego przez przedsiębiorcę - w stosunku do którego wszczęto niniejsze po- stępowanie - raŜąco naruszają interes konsumenta, albowiem określona w kwestionowanym postanowieniu i w porównywanych klauzulach cena nie ma jednoznacznego charakteru, stawiając konsumenta w niekorzystnej sy- tuacji wobec kontrahenta, godząc w dobre obyczaje tj. obowiązek rzetel- nego i wyczerpującego informowania konsumenta o istotnych postanowie- niach umowy, albowiem aby ostatecznie ustalić kwotę którą ostatecznie będzie musiał zapłacić konsument musi on przeprowadzić kilka operacji ra- chunkowych. Tak sformułowany warunek umowy pozostaje w sprzeczności z art. 385 1 K.c. Tak więc, przeprowadzona analiza kwestionowanego warunku wzorca umowy stosowanego przez przedsiębiorcę, z wymienionymi wyŜej postanowieniami uznanymi wcześniej przez Sąd Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów za niedozwolone i wpisanymi do rejestru niedozwolonych klauzul umownych, jednoznacznie wskazuje na identyczność skutków porównywa- nych klauzul, a róŜnica w zakresie uŜytych sformułowań i wyrazów pozosta- je bez wpływu na ich ocenę. Z powyŜszych względów porównywane zapisy naleŜy uznać za toŜsame, czego nie podwaŜają róŜnice w zakresie uŜytych wyrazów i sformułowań. [16] Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest, w sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyodrębnionej indywi- dualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo krę- gu osób, do których dotarła i dotrzeć moŜe oferta przedsiębiorcy. W rozpa- trywanej sprawie wyŜej wymienione warunki zostały spełnione. Oferta usług pośrednictwa w obrocie nieruchomościami zawierająca niedozwolone klauzule adresowana jest bowiem przez pośrednika, nie do ściśle zindywi- dualizowanego konkretnego konsumenta lecz do z góry nieokreślonej, nie- moŜliwej do zidentyfikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Skoro zatem kwestionowane zapisy wzorca umowy są toŜsame z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to posługiwanie się nimi w ob- rocie konsumenckim zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznać naleŜy za działanie bezprawne, stano- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wiące praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazać za- niechanie jej stosowania. [17] Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie (...) Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania, jeŜeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24. Jednak zgodnie z art. 27 ww. ustawy Prezes Urzędu nie wydaje decyzji, o której mowa w art. 26, jeŜeli przedsiębiorca zaprze- stał stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naru- szającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stoso- wania. W stanie faktycznym niniejszej sprawy moŜna przyjąć, Ŝe nastąpiło zaniechanie stosowania praktyki określonej w pkt I sentencji decyzji, albo- wiem Przemysław Baszak faktycznie zaprzestał stosowania we wzorcu umowy o nazwie „Umowa pośrednictwa kupna/najmu nieruchomości...” postanowienia o zakwestionowanej przez Prezesa UOKiK treści. Ostatnia umowa z zastosowaniem kwestionowanego w niniejszym postępowaniu wzorca umowy została bowiem zawarta w dniu 20 stycznia 2013 r. Po tej dacie przedsiębiorca stosuje nowy wzorzec umowny pośrednictwa nie za- wierający zapisu o treści kwestionowanej przez Prezesa UOKiK (do- wód…karta nr…), ponadto umowy zawarte na podstawie wcześniej obowią- zującego wzorca zostały juŜ w większości wykonane. Konsumenci, którzy podpisali umowy pośrednictwa na podstawie poprzednio obowiązującego wzorca umowy - wg oświadczenia przedsiębiorcy - zakupili juŜ poszukiwaną nieruchomość. Mając na uwadze treść i postanowienia o wszczęciu postę- powania w niniejszej sprawie, określającego zakres prowadzonego postę- powania, analiza nowego wzorca umowy nie była i nie mogła być przedmio- tem niniejszego postępowania, dotyczyła jedynie postanowienia umowne- go objętego niniejszym postępowaniem Mając na uwadze powyŜsze orzeka się, jak w punkcie I sentencji decy- zji. II. Zgodnie z art. art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeŜeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Z kolei, stosownie do art. 80 ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które moŜe być za- mieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W postępowaniu prowadzo- nym pod sygnaturą akt RGD.61-17/13/JM Prezes Urzędu orzekł w punkcie I sentencji decyzji, iŜ Przemysław Baszak dopuścił się stosowania praktyk na- ruszających zbiorowe interesy konsumentów. ZwaŜywszy na tę okoliczność, zwaŜywszy takŜe i na to, iŜ kosztami postępowania – wynoszącymi 7,60 zł (słownie: siedem złotych 60/100) – są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu z Przemysławem Baszakiem, obciąŜono nimi ww. przedsiębiorcę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wobec powyŜszego, Prezes Urzędu postanowił, jak w punkcie II sentencji decyzji. POUCZENIA : Na podstawie art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 7 zł 60 gr. PowyŜszą kwotę naleŜy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów w Warszawie: NBP O/O W ARSZAWA 511010101000787822 31000000 Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzę- du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów oraz art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks po- stępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w związku z 479 32 § 1 i § 2 k.p.c, naleŜy wnieść zaŜalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Otrzymuje: Pan Przemysław Baszak Przemysław Baszak – Nieruchomości w Gryfinie ul. Wyspiańskiego 18 71-101 Gryfino