RGD-3/2001

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 53-19/98/01/HK Gdańsk, dnia 14 lutego 2001r. DECYZJA NR RGD.3/2001 Na podstawie art. 105 § 2 K.p.a., po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Gmi- ny Miasta G. w przedmiocie stwierdzenia stosowania przez Telekomunikację Pol- ską S.A. Zakład Telekomunikacji w G. praktyk monopolistycznych polegających na naduŜywaniu przez tego operatora pozycji dominującej lokalnym rynku usług tele- komunikacyjnych poprzez narzucanie wnioskodawczyni obowiązku zawierania umów na czas określony i pobieranie opłat za ponowne zawarcie umowy po upływie okresu ich obowiązywania, co mogło stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990 roku o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie intere- sów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r., Nr 52, poz. 547 ze zmianami), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza się postępowa- nie administracyjne. UZASADNIENIE Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Gminy Miasta G. wnoszącej o wszczęcie postępowania administracyjnego przeciwko Tele- komunikacji Polskiej S.A. Zakładowi Telekomunikacji w G. pod zarzutem narzucania przez skarŜonego operatora konieczności zawierania umów o świadczenie usług tele- komunikacyjnych na czas oznaczony, nie dłuŜszy jednak niŜ 3 miesiące, co nakłada na wnioskodawczynię – w wypadku ich przedłuŜania po upływie w/w okresu – obowiązek uiszczenia kaŜdorazowo „ opłaty jak za uzyskanie abonamentu łącza wskutek umowy dzierŜawy (okresowego). ” Jak wynika z uzasadnienia wniosku, umowy dotychczas łączące Gminę z TP S.A. były zawierane na czas nie oznaczony. Takiej moŜliwości nie dopuszczono w ustawie z dnia 23 sierpnia 1997r. o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz.U. Nr 123, poz. 778), bowiem – zgodnie z nowym brzmieniem art. 73 ustawy o zamówieniach publicznych – „ Umowy w sprawach zamówień publicznych nie mogą być zawierane na czas nie oznaczony. Zawarcie umowy na czas dłuŜszy niŜ 3 lata wymaga wcześniejszej zgody Prezesa Urzędu [Zamówień Publicznych – dop. UOKiK]. ” 2 Wobec tego, iŜ negocjacje prowadzone z TP S.A., w sprawie zawierania przyszłych umów na czas oznaczony dłuŜszy niŜ 3 miesiące, nie przyniosły rezultatu, a Prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie wyraził zgody na ich zawieranie na czas nie ozna- czony, Gmina uznała, iŜ „ uczestnik postępowania […] dopuszcza się względem wnio- skodawcy […] stosowania praktyki monopolistycznej ” i wystąpiła o jej stwierdzenie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Organ antymonopolowy, mając na względzie zarzuty stawiane operatorowi, wszczął w dniu 19 października 1998r. przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. Zakła- dowi Telekomunikacji w G. postępowanie administracyjne w sprawie domniemanego stosowania praktyk monopolistycznych zakazanych z mocy art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o przeciwdziałaniu […]. Operator, ustosunkowując się do twierdzeń Gminy Miasta G. i wnosząc o oddalenie wniosku, wskazał m.in. na następujące okoliczności istotne dla rozstrzyg- nięcia sporu prowadzonego przed Prezesem Urzędu: o jest poza sporem, iŜ strony prowadziły negocjacje dotyczące przedłu- Ŝenia terminu obowiązywania umów na dzierŜawę łączy telekomuni- kacyjnych, o stanowisko zajmowane w nich przez skarŜonego przedsiębiorcę wyni- kało „ wprost ” z treści „Taryfy DzierŜawy Łączy Telekomunikacyjnych”, wprowadzonej w Ŝycie uchwałą nr 44/98 z dnia 17 lutego 1998r. Za- rządu TP S.A. w Warszawie, o zgodnie z treścią powołanej wyŜej „Taryfy …” rozróŜnia się abona- ment stały (przyznawany na czas nieokreślony) oraz okresowy (przy- znawany na czas nie dłuŜszy niŜ 3 miesiące); w tym drugim wypadku przedłuŜenie czasu jego trwania o kolejny okres rozliczeniowy wiąŜe się z koniecznością wniesienia, ponownie, stosownej opłaty, o kolizja przepisów art. 73 ustawy o zamówieniach publicznych, dopusz- czającego zawieranie umów przez podmioty jej podległe wyłącznie na czas oznaczony, i „Taryfy …” nie moŜe obciąŜać TP S.A. i uzasadniać stawiania skarŜonemu przedsiębiorcy zarzutu stosowania praktyk mo- nopolistycznych, o w pracach prowadzonych przez Zarząd TP S.A. nad regulaminem świadczenia usług jest rozpatrywane wydłuŜenie czasu obowiązywania abonamentu okresowego do 3 lat. Gmina Miasto G., mając na względzie oczywistą, jej zdaniem, interpretację brzmienia § 15 „Regulaminu świadczenia usług telefonicznych o charakterze po- wszechnym …” („ Umowa moŜe być zawarta na czas określony, nie dłuŜszy niŜ 36 mie- sięcy, lub na czas nie określony ”), wprowadzonego w Ŝycie z dniem 1 grudnia 1998r., uznała, iŜ jej roszczenie, będące przedmiotem wniosku o wszczęcie postępowania ad- ministracyjnego, stało się bezprzedmiotowe i – w tych okolicznościach – wniosła, pi- smem z dnia 28 grudnia 1998r., o umorzenie postępowania. 3 Pismem z dnia 8 stycznia 1999r. skarŜąca „ cofnęła pismo z dnia 28 grudnia 1998r .”, bowiem w trakcie procesu negocjowania przez strony nowych umów o dzier- Ŝawę łączy telekomunikacyjnych operator stanął na stanowisku, iŜ usługi będące ich przedmiotem nie mają „ charakteru powszechnego ” i – tym samym – nie znajduje za- stosowania, w odniesieniu do nich, „Regulamin …”. Wobec trwających między strona- mi sporów interpretacyjnych, Gmina wniosła, jednocześnie, o zawieszenie postępowa- nia. Jej Ŝądaniu nie sprzeciwiła się TP S.A., a organ antymonopolowy wydał w dniu 20 stycznia 1999r. stosowne postanowienie w tym przedmiocie. W dniu 8 stycznia 2001r. wnioskodawczyni poinformowała, iŜ na skutek us- tania przyczyn, dla których niniejsze postępowanie administracyjne zostało wszczęte, „ cofa wniosek z dnia 11 stycznia 1999r. o zawieszenie […] i wnosi o umorzenie pos- tępowania. ” W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – mając na względzie wystąpienie Gminy Miasta G. w przedmiocie umorzenia niniejsze- go postępowania i deklarowany brak sprzeciwu ze strony skarŜonego przedsiębiorcy (patrz: pismo z dnia 19 stycznia 2001r.), a takŜe niesprzeczność takiego rozstrzygnię- cia z interesem społecznym (przemawia za tym analiza materiału dowodowego, do- tychczas zebranego w sprawie) − postanowił, jak w sentencji. P OUCZENIE : Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów Delegatury w Gdańsku w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Z upowaŜnienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Roman Jarząbek