RGD-3/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY 1 - RGD .4 10 . 2 . 20 20 . IW Gdańsk, 24 maja 202 3 r. W e r s j a b i p DECYZJA Nr R GD - 3 /202 3 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm . ) w związku z art. 13 ustawy z dnia 9 ma rca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektó- rych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) , po przeprowadzeniu postępowania anty- monopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą k onkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zawarcie przez: 1) Mariusza Czekierył o - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK – ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczał a, 2) Annę Włodarczyk - prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Anna Włodarczyk Usługi Leśne w miejscowości Koczała, 3) Ryszarda Maksym – prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cy- wilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miej- scowości Dretyń, 4) Radosława Maksym - prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miej- scowości Dretyń porozumienia ograniczającego konkurencję na rynku usług gospodarki leśnej polegają- cego na uzgadnianiu warunków ofert dotyczących realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Rudka i Głuszec złożo nych w Pakiecie VIII przetargu zorganizowanego przez Państwowe Gospodarstwa Leśne Lasy Państwowe Nad leśnictwo Niedźwiady w Przechlewie o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270. 19. 2018.KG o raz podejmowaniu w toku prowadzonego postępowania p rzetargo- wego czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług w ww. pakie cie z tym z ww. przedsiębiorców, który zaproponował wyższą cenę . II. N a podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkuren- cji i konsu mentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. ) w związku z art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektó- rych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852), po przeprowadzeniu postępowania anty- monopolowego, P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naru- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 szeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Mariusza Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Kocza- ła karę pieniężną w wysokości 9 522 zł (słownie: dziewięć tysięcy pięćset dwadzieścia dwa złote) , płatną do budżetu państwa . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 l utego 2007 r. o ochro- nie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm.) w związku z art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852), , po prze prowadzeniu postępo- wania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związ- ku z naruszeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie okre- ślonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: 1) Ryszarda Mak sym – prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cy- wilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miej- scowości Dretyń, karę pieniężną w wysokości 17 905 zł (słownie: siedemnaście ty- sięcy dziewięćset pięć złotych) , pła tną do budżetu państwa, 2) Radosława Maksym - prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miej- scowości Dretyń, karę pieniężną w wysokości 17 905 zł (słownie: siedemnaście ty- sięcy dziewięćset pięć złotych) , płatną do budżetu państwa. IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 , ust. 6 i ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. ) w związku z art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszenie m zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Annę Włodarczyk - pro- wadzącą działalność gospodarczą pod firmą Anna Włodarczyk Usługi Leśne w miejscowo- ści Koczała , karę pienię żną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złot ych ) , stano- wiącą równowartość 1 066,12 euro (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt sześć euro 12 /100), płatną do budżetu państwa . V. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw iązku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 20 07 r. o ochro- nie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. ) , art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektó- rych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm. ) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymon opolowego: ― Mariusza Czekieryło - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała , w kwocie 96,90 zł (słownie: dziewięćdziesiąt sześć złotych 90/100 ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 ― Annę Włodarczyk - prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Anna Włodar- czyk Usługi Leśne w miejscowości Koczała w kwocie 87,40 zł (słownie: osiem- dziesiąt siedem złotych 40/100 ), ― Ryszarda Maksym – prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługo wa s.c. z siedzibą w miejscowości Dretyń w kwocie 91,20 zł (słownie: dziewięćdziesiąt jeden zło- tych 20/100 ), ― Radosława Maksym - prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzib ą w miejscowości Dretyń w kwocie 91,20 zł (słownie: dziewięćdziesiąt jeden złotych 20/100), oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE [1] W związku z otrzymanym zawiadomieniem o podejrzeniu stosowania praktyk ograni- czających konkurencję, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany da- lej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) przeprowadził postępowanie wyjaśniające mają- ce na celu wstępne u stalenie, czy w toku postępowań przetargowych o udzielenie za- mówień publicznych na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej, organizowa- nych przez nadleśnictwa zlokalizowane na terenie województw pomorskiego, zachod- niopomorskiego, kujawsko - pomorskiego i wielkopolskiego, nie doszło do zawarcia po- rozumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r., poz. 275 ze zm.), sygn.: RGD.400.3.19.IW. [2] M ając na uwadze ustalenia dokonan e w toku przeprowadzonego postępowania wyja- śniającego , Prezes UOKiK w dniu 3 sierpnia 2020 r. postanowieniem Nr 7 1 /2020 wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez przedsiebiorców (( zwany ch dalej również : stronami postępowania lub przedsiębiorca- mi ) : 1) Mariusza Czekierył o - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK – ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała (REGON 220137674), 2) Annę Włodarczyk - prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Anna Włodarczyk Usługi Leśne w miejscowości Koczała (REGON 382200875), 3) Ryszarda Maksym – prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cy- wilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miej- scowości Dretyń (REGON 2 20257556), 4) Radosława Maksym - prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miej- scowości Dretyń (REGON 220257556) porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu warunków ofert dotyczących realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Rudka i Głu- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 szec złożo nych w Pakiecie VIII przetargu zorganizowanego przez Państwowe Gospodar- stwa Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Niedźwiady w Przechlewie o udzielenie za- mówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270. 19. 2018.KG o raz po- dejmowaniu w toku prowadzonego postępowania przetargowego czynności mających dopro wadzić do zawarcia umowy na realizację usług w ww. pakie cie z tym z ww. przedsiębiorców, który zaproponował wyższą cenę, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 ze zm. ), zwanej dalej: ustaw a o ochronie konkurencji i kon- sumentów lub u .o.k.k. O wszczęciu postępowania antymonopolowego i możliwości odniesienia się do przed- stawionych zarzutów strony zostały zawiadomione pism ami z 3 sierpnia 2020 r. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 7 1 /202 0 z 3 sierpnia 202 0 r. i zawiadomie- nia o wszczęciu postępowania antymonopolowego - k. 1 - 33 [ 3 ] W Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów z dnia 13 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK poin- formował strony postępowania, że wstępn e ustalenia postępowania antymonopolowego wskazują na zawarcie przez ww. przedsiębiorców porozumienia ograniczającego konku- rencję, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k. , w zakresie wskazanym w sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania, a co za tym idzie Prezes UOKiK zamierza wydać, na podstawie art. 10 ust. 1 u .o.k.k. , decyzję administracyjną stwierdzającą zawarcie takiego porozumienie oraz nałożyć na strony postępowania kary pieniężne. Anna Włodarczyk w piśmie z 27 grudnia 2022 r. podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie, że nie dopuściła się złamania zasady konkurencji i przekazała kopie wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z 23 grudnia 2021 r., sygn. akt: VI GC 659/20 i wyroku Są- du Okręgowego w Gdańsku z 14 czerwca 2022 r., sygn.. akt: XII Ga 217/22 dotyczących postępowania przeprowadzonego w sprawie zwrotu wadium zatrzymanego przez za- mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakre- su gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2 019 – 2020 , sygn.: SA.270. 19. 2018.KG i zwróciła się o przeprowadzenie dowodu z tych orzeczeń . Dowód: Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów z dnia 13 grudnia 2022 r. – k. 627 - 671 pismo Anny Włodarczyk z 27 grudnia 2022 r. – k. 681 - 714 [ 4 ] Pismem z dnia 29 marca 202 3 r. Prezes UOKiK zawiadomił strony postępowania o zakończeniu postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału dowodowego. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 29 marca 202 3 r. - k. 780 - 781 [ 5 ] W toku postępowania antymonopolowego strony postępowania zaprzeczyły zarzutowi zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję 1 i nie skorzystały z prawa do za- poznania się z aktami sprawy po zakończeniu zbierania materiału dowodowego. 1 Stanowisko zajęte przez przedsiębiorców zostało zaprezentowane dalej w części 2. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1. U STALENIA FAKTYCZNE 1.1 S TRONY POSTĘPOWANIA [ 6 ] Stronami niniejszego postępowania antymonopolowego są: 1) Mariusz Czekieryło - prowadzący od 14 listopada 2005 r. działalność gospodarczą wpi- saną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zwanej dalej: CEIDG , pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała, ( REGON 220137674 ) , zwany dalej: Mariusz Czekieryło lub LEŚNIK T Mariusz Czekieryło . Dowód: wydruk z CEIDG - k. 715 - 716 2) Anna Włodarczyk - prowadząca od 2 stycznia 2019 r. działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG pod firmą Anna Włodarczyk Usługi Leśne w miejscowości Koczała , zwana dalej: Anna Włodarczyk , (REGON 382200875) . Od 6 grudnia 2022 r. wykonywanie działalność gospodarczej prowadzonej przez Ann ę Włodarczyk jest zaw ies zone. Dowód: wydruki z CEIDG - k. 721 - 722 3) Ryszard Maksym – prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywil- nej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejsco- wości Dretyń, zwany dalej: Ryszard Maksym , (REGON 220 257556), Dowód: wydruk z CEIDG - k. 719 - 720 4) Radosław Maksym - prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cy- wilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miej- scowości Dretyń, zwany dalej Radosław Maksym , (REGON 22 0257556). Dowód: wydruk z CEIDG - k. 717 - 718 [ 7 ] Mariusz Czekieryło i Anna Włodarczyk prowadząc działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG , a Ryszard Maksym i Radosław Maksym będąc wspólnikami spółki cywilnej, uczestniczą (w przypadku Anny Włodarczyk działa lność z dniem 6 grudnia 2022 r. zo- stała zawieszona) w obrocie gospodarczym jako prowadzą cy we własnym imieniu działalność zarobkową o charakterze zorganizowanym i ciągłym, której p rzedmiotem jest m.in.: świadczenie usług gospodarki leśnej . Prowadząc ww. dz iałalność przystę- pują oni do postępowań przetargowych o udzielenie zamówień publicznych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego. Zakres terytorialny prowa- dzonej przez ww. przedsiębiorców działalności obejmuje obszar nadleśnictw zlokali- zowanyc h w województwie pomorskim, tj. Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsiaduj ą cy c h nadleśnictw. 1 .2 POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA [ 8 ] W celu wyłonienia podmiotu, który realizowałby w latach 2019 – 2020 usługi z zakresu gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Rudka i Głuszec , Nadleśnictwo Niedźwiady przeprowadziło następujące postępowa nia o udzielenie zamówienia : 1.2.1 Postępowanie przetargowe o sygn.: SA.270.15.2018.KG. (A) W dniu 11 października 2018 r. wszczęto postępowanie o udzielenie przez Nadle- śnictwo Nied źwiady zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 śnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.15.2018.KG. Przedmiotem postępowania było udzielenie zamówie- nia na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej obejmujących prace z zakre- su hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drew- na oraz Gospodarstwa Nasienno - Szkółkarskiego, do wykonania na terenie Nadle- śnictwa Niedźwiady w latach 2019 - 2020. Postępowanie podzielono na dzies ięć części (określonych jako Pakiety ). Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinan- sowanie zamówienia łączną kwotę brutto 18.340.396,10 zł, a na sfinansowanie Pakietu VIII - dotyczącego realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Rudka i Głuszec - kwotę brutto 2.452.556,03 zł. (A.1) W postępowaniu tym dla Pakietu VIII ofertę złożyło Konsorcjum Leśne DANMAR w składzie: Józef Czekieryło prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło w miejscowości Koczała, zwan y dalej: Józef Czekieryło , oraz Mariusz Czekieryło prowadzącego działalność gospodar- czą pod firmą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała . Wartość oferty wyniosła 2.681.388,93 zł brutto. (A.2) W dniu 30 listopada 2018 r. z amawiający poinformo wał oferentów, że unieważ- nił postępowanie o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu go- spodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.15.2018.KG, dla Pakietów I – IX w związku z tym, że ceny najkorzystniejszych ofert niepodlegających odrzuceniu przewyższały kwo- tę, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Dowód : Protokół z postępowania na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechl ewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.15.2018.KG, i zawiadomienie z 30 listopada 2018 r. o unieważnieniu postepowania stanowiące załącz niki do p isma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 mar- ca 2020 r. - k. 78 - 92, 117 - 118 - 1.2.2 Postępowanie przetargowe o sygn.: S A.270.19.2018.KG. (B) W dniu 13 grudnia 2018 r. wszczęto postępowanie o udzielenie przez Nadleśnic- two Niedźwiady zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19 .2018.KG. Przedmiotem postępowania było udzielenie zamówienia na usługi z zakresu gospodarki leśnej obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz Gospodarstwa Nasienno - Szkółkarskiego, do wykona nia na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w latach 2019 - 2020. Zamówienie podzielono na dziewięć części (określonych ja- ko Pakiety ). Wykonawca mógł złożyć ofertę maksymalnie na dwa pakiety, waru- nek ten dotyczył pakietów od I do VIII. Kryteriami, którymi kierow ał się zamawia- jący przy wyborze ofert było dla wszystkich pakietów kryterium ceny (waga 60) i kryterium jakości – samodzielna realizacja kluczowych elementów (części) za- mówienia (waga 40). Termin składania ofert ustalony został do dnia 16 stycznia 2019 r. do godz. 9:00. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 (B.1) Otwarcia ofert w postępowaniu o udzielenie przez Nadleśnictwo Niedźwiady zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG , dok onano 16 stycznia 2019 r. o godz. 9:30. Bezpośrednio przed otwarciem ofert z amawiający podał łączną kwotę jaką zamierzał prze- znaczyć na sfinansowanie zamówienia (17.488.683,36 zł brutto) oraz na sfi- nansowania poszczególnych części zamówienia. Dla Pakietu V I II dotyczącego realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśnictw Rudka i Głuszec była to kwota 2.395.437,92 zł brutto. (B.2) Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) dla po- stępowania o sygn.: SA.270.19.2018.KG określił wymagan ia dotyczące spełnia- nia przez oferentów warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do po- siadanych zdolności ekonomicznych, technicznych i kwalifikacji zawodowych oraz m inimalnego poziomu wymaganych standardów. Dla Pakietu VIII warunek udziału w postępow aniu dotyczący: 1) zdolności ekonomicznej był spełniony, jeśli Wykonawca wykazał, że dys- ponuje środkami finansowymi lub zdolnością kredytową nie mniejszą niż 120 000,00 zł, 2) zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie: − doświadczenia - był spełniony, jeśl i Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość zrealizo- wanych części przedmiotu umowy) co najmniej 1 usługę (przez usługę rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy ) polegającą na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, na kwotę łączną nie mniejszą niż 500 000 zł brutto, − potencj ału technicznego - był spełniony , jeśli Wykonawca wykazał, że dysponuje: (1) ciągnikami zrywkowymi lub ciągnikami przystosowanymi do zrywki drewna stosowego metodą nasiębierną w ilości co najmniej 2 szt.; (2) ciągnikiem zrywkowy m lub ciągnikiem przystosow anym do zrywki drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną lub nasiębierną w ilości co najmniej 2 szt., − liczby osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia - był spełniony, jeżeli Wykonawca wykazał, że dysponuje: (1) osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczenia do pra- cy z pilarką w ilości nie mniejszej niż 7 osób; (2) osobami, które ukoń- czyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi w ilości nie mniejszej niż 1 osoba. (B.3) Dla Pakietu VIII Zamawiający wymagał wniesienia przed upływem terminu składania ofert wadium w wysokości 30 000 zł. (B.4) Oferty dla Pakietu VIII złożyli: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1) Konsorcjum Leśne w składzie: Anna Włodarczyk oraz Ryszard Maksym - prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej Ry szard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. w Dretyniu oraz Radosław Maksym - prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywil- nej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. w Dretyniu , zwane dalej: Konsorcjum Leśne . Wartość oferty wyniosła 2.155.787,41 zł (po poprawkach rachunkowych 2.149.787,41 zł). 2) Pan Mariusz Czekieryło prowadzący działalność gospodarczą LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miejscowości Koczała. Wartość oferty wyniosła 2.474.344,94 zł. 3) Konsorcjum w składzie: TAXFORE ST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i TAXUS UL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej: Konsorcjum TAXFOREST . Wartość oferty wyniosła 2.653.766,36 zł. (B.5) Oferta Konsorcjum Leśnego została złożona 11 stycznia 2019 r. Załączono do niej formular z Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (zwany da- lej: JEDZ ) . Wykonawcy ubiegający się o wspólne udzielenie zamówienia jako pełnomocnika do reprezentowania ww. konsorcjum ustanowili Annę Włodar- czyk. 1) W ofercie złożonej dla Pakietu VIII Konsorcjum Leśne wskazało, że wybór oferty nie będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, jedno- cześnie wskazując w ofercie wartość netto usług, których świadczenie będzie prowadzić do powstan ia u Zamawiającego takiego obowiązku. W związku z czym , p ismem z 21 stycznia 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Leśne do wyjaśnienia do 23 stycznia 2019 r., czy zobowiąza- nym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie Wy- konawca, czy Z amawiający. 2) W piśmie z 22 stycznia 2019 r. Anna Włodarczyk poinformowała, że zobo- wiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie Wykonawca. 3) P ismem z 25 stycznia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Leśne o poprawieniu w oferci e oczywistej omyłki rachunkowej w kosztorysie ofertowych polegającej na błędnym zsumowaniu wartości brutto oferty: jest: 2.155.787,41 zł winno być: 2.149.787,41 zł . 4) P ismem z 28 stycznia 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Leśne do złożenie oświadczenia Wykonawcy stanowiącego wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i braku podstaw do wykluczenia, na formularzu JEDZ dla pakietu VIII w terminie do 31 stycznia 2019 r. Zamawiający w ww. piśmie wskazał, że w złożo- nyc h do oferty oświadczeniach JEDZ: − w Części II sekcja A Informacje na temat wykonawc y „Nazwa” – nazwa wykonawcy była niezgodna z danymi wskazanymi w formularzu oferto- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wym. Uwaga ta dotyczyła JEDZ złożonego przez członka konsorcjum – Ryszard Maksym Radosław M aksym Firma Usługowa s.c. − w Części II sekcja A Informacje na temat wykonawcy „Czy wykonawca bierze udział w postepowaniu o udzielenie zamówienia wspólnie z in- nymi wykonawcami?” – nazwa lidera konsorcjum i członka konsorcjum wskazana w odpowiedzi w pkt a) , b) była niezgodna z danymi wskaza- nymi w formularzu ofertowym. Uwaga ta dotyczyła wszystkich oświad- czeń JEDZ złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. − Części II sekcja D Informacje dotyczące podwykonawców […] „Czy wy- k onawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkol- wiek części zamówienia?” – nie wskazano odpowiedzi TAK lub NIE. − Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 1b „ Jedy- nie w odniesieniu do zamówień publicznych [...] na usługi” – n ie wskazano terminu wykonania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i za- kończenia realizacji). Uwaga ta dotyczyła JEDZ złożonego przez człon- ka konsorcjum – Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodow a […] pkt 2 „ Może skorzystać z usług następujących pracowników technicznych lub służb technicznych […]?” – nie wskazano osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161 poz. 1141) lub posiadają- cych odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów a lbo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich UE oraz osób, które ukończyły szko- lenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporzą- dzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie szkole ń w zakresie środk ów ochrony roślin (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów , a które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin. We wskazanej części JEDZ n ależy podać informacje na temat danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamó- wienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień (jeśli są wymagane) oraz podstawy dysponowania. Uwaga ta dot yczyła JEDZ złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum Leśne. − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 9 „Będzie dysponował następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urzą- dzeniami technicznymi […]” – nie podano opisu maszyn, tj. marki, mo- delu oraz podstawy dysponowania. Uwaga ta dotyczyła JEDZ złożonego przez członka konsorcjum – Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 5) W dniu 30 stycznia 2019 r. Konsorcjum Leśn e prze kazało Zamawiającemu oświadczenia JEDZ o takiej samej treści, jak przedłożone wraz z ofertą. Z dokonanej przez Zamawiającego weryfikacji podpisów elektronicznych wynikało, że oświadczenia JEDZ – zarówno te złożone wraz z ofertą, jak i przekazane w ramach uzupełnień – mają tę samą datę złożenia podpisu pod dokumentami, tj. 11 stycznia 2019 r., co wskazuje, że wykonawca przesłał identyczne dokumenty jak pierwotnie załączone do oferty. 6) P ismem z 5 lutego 2019 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Leśne o jego wykluczeniu z postępowania w Pakiecie VIII wskazując, że w dniu 30 stycznia 2019 r. Konsorcjum przesłało mu oświadczenia JEDZ o takiej samej treści, jak pierwotnie przedłożone wraz z ofertą, a tym samym nie wykazało danych personalnych osób skierowa nych do realizacji zamówie- ni a , opisu urządzeń wskazanych na spełnienie warunków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego oraz okresu wykonywania usługi na potwierdzenie spełnienia warunku do- tyczącego doświadczenia. W związku z czym Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, wymaganym sprzętem oraz doświadczeniem. W ocenie Zama- wiającego Wykonawcy nie wykazali, że spełniają warunki udziału w po- stępowaniu. 7) P is mem z 12 lutego 2019 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Leśne o zatrzymaniu wadium w kwocie 30.000 zł. (B.6) Oferta Mariusza Czekierył o została złożona 10 stycznia 2019 r. Załączono do niej formularz Jednolit ego Europejski ego D okument u Z amówienia. 1) W z łożonej ofercie Oferent wskazał, że jej wybór nie będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisa- mi o podatku od towarów i usług, jednocześnie wskazując w ofercie war- tość netto usług, których świadczenie będzie prowad zić do powstania u Zamawiającego takiego obowiązku. W związku z czym p ismem z 21 stycznia 2019 r. Zamawiający wezwał Mariusza Czekierył o do wyjaśnienia do 23 stycznia 2019 r., czy zobowiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie Wykonawca, czy Zamawiający. 2) W piśmie z 22 stycznia 2019 r. Mariusz Czekieryło poinformował, że zobo- wiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie Wykonawca. 3) P ismem z 6 lutego 2019 r. Zamawiający wezwał Mariusza Czekierył o do złoże ni a oświadczenia Wykonawcy stanowiącego wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i braku podstaw do wykluczenia . Oświadczenie niniejsze miało być złożone na formularzu JEDZ dla pakietu VIII w terminie do 11 lutego 2019 r. Zama- wiający w ww. piśmie wskazał, że w złożonych do oferty oświadczeniach JEDZ stwierdził: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 − w Części II sekcja D Informacje dotyczące podwykonawców[…] „Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiej- kolwiek części zamówienia?” – nie wskazan o odpowiedzi TAK lub NIE ; − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 2 „ Może skorzystać z usług następujących pracowników technicznych lub służb technicznych […]?” – nie wskazano osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szk olenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161 poz. 1141) lub posiadają- cy ch odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich UE oraz osób, które ukończyły szko- lenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z roz porzą- dzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (Dz. U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podst awie poprzednio obowiązujących przepisów , a któ re uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin; we wskazanej części JEDZ (NIE w pkt 6 niniejszej sekcji) powinny zostać podane informacje na temat danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówien ia, zakresu wykonywanych p r zez nich czynności, posiadanych uprawnień (jeśli są wymagane) oraz podstawy dysponowania; − w Części IV sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa […] pkt 9 „Będzie dysponował następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urzą- dze niami technicznymi […]” – nie podano opisu maszyn, tj. ich marki i modelu. 4) W dniu 7 lutego 2019 r. Mariusz Czekieryło przekazał poprawiony JEDZ. 5) P ismem z 11 lutego 2019 r. Zamawiający wezwał Mariusza Czekierył o do złożeni a dokumentów potwierdzających sp ełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia wskazanych w pkt 7.1 SIWZ, tj . : − dowod ów , że wskazane przez wykonawcę usługi na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w post ę powaniu dot. zdolności technicz- nej lub zawodowej w zakres ie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie (dowodami tymi mogły być referencje bądź in- ne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charak- terze wykonawca n ie był w stanie uzyskać tych dowodów – oświadcze- nie wykonawcy ) ; − informacj i banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzając ych wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert; jeżeli z uzasadnionej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 przyczyny wykonawca nie może złożyć wymaganych dokumentów doty- czących sytuacji finansowej lub ekonomicznej, może złożyć inny do- kument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisane- go przez zamawiającego warunku udziału w postepowaniu; − odpis u z właściwego rejestru lub z CEIDG , jeżeli odrębne przepisy wy- magają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 obo wiązującej wówczas ustawy z 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (D z .U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: upzp ; − zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdza- jącego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione- go nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należno ści wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzy- skał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na ra- ty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; − zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecz- nego albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie za- lega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześnie j niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępo- waniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi o dsetkami lub grzywnami, w szczególności uzy- skał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na ra- ty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; − informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określo nym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 upzp oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na pod- stawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 upzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składani a ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ; − oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia s połeczne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności ( wg wzoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 − oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne (wg wzoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); − oświadczenia wykonawcy o braku wydania prawomo cnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 upzp (wg wzoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); − oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobe c niego ostatecznej decyzji administracyjnej o naruszeniu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, prawa ochrony środowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym w zakresie określonym przez zamawiają- cego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 7 upzp (wg wzoru stanowiącego zał. 9 do SIWZ); − oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o po- datkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1445 ze zm.). 6) W wyznaczonym terminie Mariusz Czekieryło przekazał żądane dokumen- ty. 7) P ismem z 13 lutego 2019 r. Zamawiający wezwał Mariusza Czekierył o do wyjaśnienia do 15 lutego 2019 r. jaki był faktyczny udział Wykonawcy (ja- ki zakres usług wykonywał W ykonawca) w realizacji wskazan ego w refe- rencjach przedmiotu zamówienia realizowanego przez Konsorcjum HUBERTUS (w składzie Mariusz Czekieryło, Józef Czekieryło prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło w miejscowości Koczała i Marek Stasiak prow adzący działalność gospodar- czą pod firmą ”TRANS - MAR” Marek Stasiak w miejscowości Wilkowo) w ramach umowy realizowanej od 10 stycznia 2017 r. do 30 września 2018 r. 8) W piśmie z 13 lutego 2019 r. Mariusz Czekieryło wskazał, że jego faktycz- ny udział w realiz acji zamówienia wskazanego w referencjach dotyczył pozyskiwania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu w leśnictwach Rudka i Głuszec. (B.7) P ismem z 4 marca 2019 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze dla Pakietu VIII jako najkorzystniejszej o ferty złożonej przez Mariusza Czekie- rył o. (B.8) W dniu 13 marca 2019 r. K onsorcjum TAXFOREST wniosło do Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej: KIO , na podstawie art. 180 ust. 1 upzp , odwoła- nie wobec niezgodnej z przepisami dla Pakietu VIII ww. postępow ania prze- targowego: 1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mariusza Czekierył ę , pomimo, że Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta odrzucona z uwagi na wys tąpienie czynu nieuczciwej konkurencji polega- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 jącego na zmowie przetargowej wybranego wykonawcy z innym wyko- nawcą, 2) zaniechania czynności wykluczenia Mariusza Czekierył o, pomimo że wyko- nawca ten składając ofertę działał w zmowie z innym wykonawcą, 3) zaniecha nia czynności odrzucenia oferty Mariusza Czekierył o, pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepi- sów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów upzp, przepisów o zwalcza- niu nieuczci wej konkurencji i uokik i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnieni a czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie VIII, do- konanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny oferty złożo- nej w tym pakiecie przez Mariusza Czekierył o , wy kluczenie tego wykonawcy i odrzucenie jego oferty, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty odwołu- jącego się , jako najkorzystniejszej. W złożon ym odwołaniu K onsorcjum TAXFOREST wskazało, że ma uzasadnione podejrzenie, że pomiędzy Mariuszem Czekieryło i K onsorcjum Leśnym zostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji i wskazało na m.in. następując okoliczności: 1) Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą szczegółowego koszto- rysu ofertowego sporządzonego wg wzoru załączonego do SIWZ, zawiera- jącego 46 szczegółowych pozycji do wyceny. Mariusz Czekieryło i Konsor- cjum Leśne w identyczny sposób wypełnili 33 z 46 pozycji. W ich kosztory- sach wyceną różniły się jedynie pozycje nr 1,2,3,8, 19, 27, 28 i 36 – 41. Zostały one wyżej wycenione prze z Mariusza Czekieryło, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. 2) (…) nie jest spotykana taka zgodność wycenianych pozycji, bez wcześniej- szego ustalenia cen między wykonawcami. Usługi leśne nie mają ustalo- nych cenników, przyjętych czy popularnych stawek. Nie są również to wartości jak np. procent marży czy upustu, które mogłyby mieć taką sa- mą wartość w kilku ofertach. Ustalenie tych samych stawek w świetle późniejszych działań wykonawców wskazuje na celowe i intencjonalne działanie, mające na celu takie ustalanie cen, żeby mogła wygrać oferta najbardziej korzystna dla wykonawców. (…) 3) W Pakiecie VIII zastosowano popularny w zmowach przetargowych mecha- nizm polegający na złożeniu nieprawidłowych dokumentów i późniejszym ich nieuzupełnieniu w sposób w ymagany przez zamawiającego, co dopro- wadziło do wykluczenie oferty Konsorcjum Leśnego. 4) W ofertach Konsorcjum Leśnego i Mariusza Czekieryło nie podano wyma- ganych przez zamawiającego informacji dotyczących terminu wykonania usługi, wykazania doświadczenia, marki, modelu oraz podstawy dyspono- wania ciągnikiem oraz danych personalnych osób skierowanych do realiza- cji zamówienia. Po wezwaniu obu wykonawców przez zamawiającego do poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia JEDZ, przekazali oni w wyma- ganym terminie te oświadczenia, jednak dokument ten został prawidłowo uzupełniony przez Mariusza Czekieryło, którego oferta była droższa, na- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 tomiast Konsorcjum Leśne, którego oferta była tańsza, przedłożyło JEDZ ponownie w takim samym brzmieniu. Najprawdopodobniej takie d ziałanie miało na celu wycofanie tańszej oferty bez konsekwencji i uzyskanie za- mówienia przez wykonawcę droższego, działającego w porozumieniu. Oczywistym jest, że wykonawca składający ofertę zna wymagane warunki udziału w postępowaniu i jest świadom tego, że będzie zobligowany je wykazać. Inaczej nie zadawałby sobie trudu składania oferty i wpłacania wadium. 5) Między Mariuszem Czekieryło i Anną W ł odarczyk , będącą członkiem Kon- sorcjum Leśnego , [informacja chroniona] . 6) Prawdopodobnie działalność gospodarc za została przez Annę Włodarczyk założona wyłącznie na potrzeby przedmiotowego postępowania (działal- ność rejestrowano 2 stycznia 2019 r.). (B.9) Mariusz Czekieryło, jako Oferent w Pakiecie VIII , przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zama wiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego. (B.10) W dniu 20 marca 2019 r. Nadleśnictwo Niedźwiady poinformowało KIO, że uwzględnia w całości zarzut odwołania z dnia 13 marca 2019 r . Mariusz Cze- kieryło nie zgłosił sprzeciwu wobec takiego stanowiska zamawiającego. (B.11) Pismem z 11 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował Mariusza Czekierył o i Konsorcjum TAXFOREST o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najko- rzystniejszej oferty dla Pakietu VIII ww. postępowania przetargowego oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert. (B.12) Pismem z 14 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował oferentów biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z za- kresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, o wykluczeniu i na skutek te- go odrzuceniu ofert złożonych dla Pakietu VIII przez Mariusza Czekierył o i Kon- sorcjum Leśne . Po dokonaniu ponownej oceny, za najkorzystniejszą w przed- miotowym postępo waniu dla Pakietu VIII uznano ofertę złożoną przez Konsor- cjum TAXFOREST z ceną brutto 2.653.766,36 zł. Mając na uwadze fakt, że Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia kwotę brutto 2.395.437,92 zł i nie miał możliwości jej zwiększenia – unieważ- nił on przedmiotowe postępowanie. Dowód: d okumenty dotyczące postępowania przetargowego na Wykonywanie usług z za- kresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w la- tach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG. załączone na płycie CD do pisma Nad- leśnictwa Niedźwiady z 26 kwietnia 2019 r. – k: 46 1.2.3 Postępowanie przetargowe o sygn.: SA.270.7.2019.KG. (C) W dniu 18 kwietnia 2019 r. ogłoszono przeprowadzenie przez Nadleśnictwo Nie- dźwiady postępowania o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.7.2019.KG. Przedmiotem zamówienia były usługi z za- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 kresu gospodarki leśnej obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna, do wykonania na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w latach 2019 - 2020 – leśnictwa Pustowo, Kamionka, Rudka i Głuszec. Zamówienie podzielono na dwie c zęści oznaczone jako Pakiet II dotyczący wykonania prac z zakresu gospodarki leśnej na terenie leśnictw Pustowo i Kamionka oraz Pakiet VIII – dotyczący wykonania prac z zakresu gospodarki leśnej na terenie leśnictw Rudka i Głuszec . Wykonawca mógł złożyć ofertę maksymalnie na dwa pakiety . Oferta z łożona na dany pakiet musiała obejmować cały zakres prac przewidzianych w SIWZ dla tego pakietu. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert było dla wszystkich pakietów kryterium ceny (waga 60) i kryterium jakości – samodzielna realiza cja kluczowych elementów (części) zamówienia (waga 40). Termin składania ofert ustalony został do dnia 22 maja 2019 r. do godz. 9:00. (C.1) W dniu 22 maja 2019 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łą czną kwotę jaką zamierzał prze- znaczyć na sfinansowanie zamówienia (3.934.377,76 zł brutto) oraz poszcze- gólnych części tego zamówienia - dla Pakietu II była to kwota 1.716.021,60 zł brutto, a dla Pakietu VIII była to kwota 2.218.356,16 zł brutto. Dla Paki etu II złożono cztery oferty: 1) Konsorcjum Leśne w składzie: LEŚNIK T Mariusz Czekieryło, Ryszard Mak- sym, Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejscowości Dretyń i Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło, zwane dalej: Konsorcjum Leśne LEŚNIK T , o wartości 1.327.515,90 zł. 2) Konsorcjum WALD w składzie: Zakład Usług Leśnych Wirkus Grzegorz w miejscowości Stara Brda Pilska, Usługi Leśne i Transportowe Małgorzata Stasiak w miejscowości Wilkowo, zwane dalej: Konsorcjum WALD , o war- tości 1.457.449,3 0 zł, 3) Konsorcjum FOREST w składzie: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych FOREST Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnym Człuchowskim i Przedsiębiorstwo Handlo- wo - Usługowe „BIO - ZBYT” Zbigniew Ciszek w miejscowości Biały Bór, o wartości 1.770.202,90 zł, 4) Las - Trans K rzysztof Klaman w miejscowości Konarzyny o wartości 1.623.641,84 zł. Dla Pakietu VIII złożono dwie oferty: 1) Konsorcjum HUBERTUS w składzie: LEŚNIK ”T” Mariusz Czekieryło w miej- scowości Koczała i Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło w miejscowości Koczała . Wartość oferty wyniosła 1.743.686,79 zł, 2) Konsorcjum FOREST w składzie: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych FOREST Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnym Człuchowskim i Przedsiębiorstwo Handlo- wo - Usługowe „BIO - ZBYT” Zbigniew Ciszek w miejscowości Biały Bór . War- tość o ferty wyniosła 2.296.686,00 zł. (C.2) Pismem z 4 czerwca 2019 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Leśne LEŚNIK - T - ubiegające się o udzielenie zamówienia na realizację Pakietu II Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 w tym zamówieniu oraz Konsorcjum HUBERTUS - ubiegające się o udzielenie za mówienia na realizację Pakietu VIII w tym zamówieniu - o ich wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu ich ofert, wskazując, że do ich wykluczenia z po- stępowania doszło wobec stwierdzenia przez z amawiającego, iż w prowadzo- nym uprzednio postępowaniu o sygn.: SA.270.19.2018.KG doszło do zawarcia pomiędzy wykonawcami wchodzącymi w skład ww. ko nsorcj ów porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. Dowód: protokół z przeprowadzonego przez Nadleśnictw o Niedźwiady postępowania przetargowego na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 – leśnictwa Pu- stowo, Kamionka, Rudka i Głuszec, sygn .: SA.270.7.2019.KG i zawiadomienie z 4 czerwca 2019 r. o wykluczeniu wykonawc ów , stanowiąc e załącz nik i do pi- sma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 marca 2020 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG, - k. 102 - 116, 119 - 123 (C.3) Konsorcjum Leśne LEŚNIK T, jako oferent dla Pakietu II ww. postępowania przetargowego w dniu 10 czerwca 2019 r. wniosło odwołanie do KIO od powy ż- szych czynności Nadleśnictwa Niedźwiady podjętych w przedmiotowym postę- powaniu przetargowym. KIO wyrokiem z 1 lipca 2019 r., sygn.: KIO 1064/19, oddaliła odwołanie Konsorcjum Leśnego LEŚNIK T uznając, że zamawiający za- sadnie uznał, iż zaszła określona w a rt. 24 ust. 1 pkt 20 upzp przesłanka wy- kluczenia ww. konsorcjum z postępowania o sygn.: SA.270.7.2019.KG z powo- du zawarcia przez wykonawców wchodzących w jego skład porozumienia ma- jącego na celu zakłócenie konkurencji w uprzednio przeprowadzonym postę- powan iu o udzieleni e za mówienia o sygn.: SA.270.19.2018.KG i w konsekwen- cji tego odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 5 upzp. W uzasadnieniu ww. wyroku KIO wskazała, że prezentowana przez odwołującego argumenta- cja, iż zrezygnował on z wniesienia sprze ciwu do rozstrzygnięcia postępowa- nia o sygn.: SA.270.19.2018.KG , ponieważ cena jego oferty przekraczała kwo- tę, jak ą zamawiający przeznaczył na realizację tego zamówienia, a zatem nie mógł liczyć na uzyskanie zamówienia nawet w przypadku oddalenia odwoła- nia , nie jest wiarygodna i racjonalna 2 . Zdaniem KIO – (…) Po pierwsze, Odwo- 2 A rgumentacja ta dotyczy przystąpienia przez Mariusza Czekieryło , jako lidera Konsorcjum LEŚNIK T w skład którego chodził również Marek Stasiak - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ”TRANS - MAR” Marek Stasiak w miejscowości Wilkowo, które złożyło ofe rtę dla Pakietu II i jako oferenta, który złożył ofertę dla Pakietu VIII w postępowaniu przetargowym o sygn.: SA.270 .19.2018.KG , do prowadzonego w jego toku postę- powania odwoławczego po stronie zamawiającego , w którym wn iósł on o oddalenie złożonego przez K onsor- cjum TAXFOREST odwołania w całości jako niezasadnego. W toku postępowania odwoławczego dotyczącego postępowania przetargowego o sygn.: SA.270.19.2018.KG Nadleśnictwo Niedźwiady poinformowało KIO, że uwzględnia w całości zarzut odwołania dotyczący zaw arcia przez oferentów (w Pakiecie II przez Józefa Cze- kieryło i Konsorcjum LEŚNIK T, a w Pakiecie VIII przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne w składzie: Anna Włodarczyk , Ryszard Maksym i Radosław Maksym ) porozumienia ograniczającego konkurencj ę. Na s ku- tek uwzględnienia przez Nadleśnictwo Niedźwiady w całości zarzutów odwołania wykluczyło ono z postępo- wania wykonawców , których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze w Pakiecie II, tj. Konsorcjum Leśnik T w składzie Mariusz Czekieryło i Marek Stasiak , i w Pakiecie VIII, tj. Mariusza Czekierył o, i odrzuciło ich ofert y. W konsekwencji zamawiający unieważnił postępowanie o sygn.: SA.270.19.2018.KG. z względu na to , że kwoty jakie zamierzał poznaczyć na realizację zamówienia w Pakiecie II i Pakiecie VIII były niższe niż za- proponowane w ofertach dla tych p akietów niepodlegających odrzuceniu. Mariusz Czekieryło jako oferent i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 łujący nie miał pewności, że nie dojdzie do zwiększenia kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, co jest prawnie dozwolone, w szczególności w sy- tuacji, gdy było to już drugie post ępowanie, następujące po przetargu unie- ważnionym ze względu na przekroczenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. (…) Po drugie, wykonawcy, wchodzący w skład konsorcjum Od- wołującego, jako podmioty profesjonalnie działające na rynku, powinni dbać o swoją pozycję rynkową i renomę, a zaniechanie obrony przed zarzutem za- warcia niedozwolonego porozumienia, którego stwierdzenie skutkuje wyklu- czeniem z postępowań o udzielenie zamówienia na trzy lata, uznać należy za działanie niemieszczące się w granicach racjonalnego zarządzania. (…) Dowód: kopia odpisu wyroku KIO z 1 lipca 2019 r., sygn.: KIO 1064/19, stanowiącego za- łącznik do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 24 lipca 2019 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG, - k. 48 - 63 (C.4) Pismem z 2 lipca 2019 r. zamawiający poinformował oferentów o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty dla Pakietu II ww. postępowania, za którą uznano ofertę złożoną przez Konsorcjum WALD i dla Pakietu VIII, za która uznano ofertę złożoną przez Konsorcjum FOREST. Dowód: pismo Nadleśnictwa Niedźwiady z 2 lipca 2019 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o sygn.: SA.270.7.2019.KG, stanowiący załącznik do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 marca 2020 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG. – k. 124 - 125 1.3 UDZIELENIE ZAMÓWIEŃ UZUPEŁNIAJĄC YCH (D) W okresie, gdy toczyły się ww. postępowania przetargowe o sygn.: SA.270.19.2018.KG. i SA.270.7.2019.KG., Nadleśnictwo Niedźwiady - w związku z potrzebą kontynuacji prac z zakresu usług gospodarki leśnej na terenie Nadle- śnictwa Niedźwiady - leśnict w Rudka i Głuszec, podjęło decyzję o udzieleniu za- mówień uzupełniających dotychczasowym wykonawcom. Informacja o możliwości udzielenia takich zamówień została przewidziana w ogłoszeni ach o zamówieniu w postępowani ach przeprowadzony ch na przełomie 2018 r. i 2019 r., a wartość zamówienia uzupełniającego została w y liczona przy uwzględnieniu wartości sza- cunkowej zamówienia podstawowego. I tak: 1.3.1 Zamówienie w trybie z wolnej ręki o sygn.: SA.270.21.2018.KG. (D.1) W dniu 24 grudnia 2018 r. Nadleśnictwo Nied źwiady skierowało do dotychcza- sowego wykonawcy usług gospodarki leśn ej realizowanych na terenie leśnictw: Pustowo, Kamionka, Rudka i Głuszec, tj. Konsorcjum HUBERTUS w składzie : LEŚNIK „ T ” Mariusz Czekieryło, Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło i TRANS - MAR Marek Stasiak, zwanego dalej : Konsorcjum HUBERTUS , zaprosze- nie do negocjacji w trybie z wolnej ręki na zadanie Wykonywanie usług z za- kresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie – leśnictwa: Pustowo, Kamionka, Rudka, Głuszec , sygn.: SA.270. 21.2018.KG . Termin realizacji zamówienie określono od dnia zawarcia umowy do 31 marca lider Konsorcjum Leśnik T nie zgł aszał sprzeciwu wobec takiego rozstrzygnięcia tego post ę powani a przetar- gowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 2019 r. Termin negocjacji wyznaczono na 3 stycznia 2019 r. o godz. 9:30 w siedzibie zamawiającego. Szacunkow ą wartość zamówienie określono na kwo- tę [infor macja chroniona] zł netto . (D.2) W dniu 3 stycznia 2019 r. w siedzibie z a mawiającego przeprowadzono nego- cjacje z zaproszonym wykonawcą - Konsorcjum HUBERTUS . W trakcie nego- cjacji wynagrodzenie za wykonywanie podmiotu zamówienia zostało ustalone na kwotę [i nformacja chroniona] zł netto . W kosztorysie ofertowym dla pakie- tu dotyczącego leśnictw Pustowo i Kamionka wykonawcy zaproponowali kwotę brutto wynagrodzenia na poziomie [informacja chroniona] zł, a dla pakietu dotyczącego leśnictw Rudka i Głuszec – kwotę – [informacja chroniona] zł. (D.3) W dniu 11 stycznia 2019 r. zamawiający zawarł z Konsorcjum HUBERTUS w składzie Mariusz Czekieryło, Józef Czekieryło i Marek Stasiak, umowę na re- alizację w okresie od 11 stycznia 2019 r. do 31 marca 2019 r. zamówienia na obszarze ww. leśnictw za łączną kwotę brutto [informacja chroniona] zł. Dowód: protokół z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, sygn.: SA.270.21.2018.KG, stanowiący załącznik do pisma Nadleśnictwa Nie- dźwiady z 16 marca 2 020 r., sygn.: SA.025.2.2019.KG. – k. 93 - 101 1.3.2 Zamówienie w trybie z wolnej ręki o sygn.: SA.270.8.2019.KG (D.4) W dniu 18 kwietnia 2019 r. Nadleśnictwo Niedźwiady skierowało do wykonaw- cy usług gospodarki leśn ej , tj . Przedsiębiorstwa Usłu g Leśnych FORE ST Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku, zwane dalej: FOREST, zaproszenie do negocjacji w trybie z wolnej ręki na zadanie Wykonywanie usług z zakresu gospodarki le- śnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie – leśnictwa: Rudka, Głuszec, sygn.: SA.27 0.8.2019.KG. Termin realizacji zamówieni a określono od dnia zawarcia umowy do 30 czerwca 2019 r. Termin negocjacji wyznaczono na 19 kwietnia 2019 r. w siedzibie zamawiającego. (D.5) W dniu 19 kwietnia 2019 r. przeprowadzono negocjacje z zaproszonym wyko- n awcą. Szacunkową wartość zamówienia na realizację usług gospodarki leśnej na terenie ww. leśnictw określono na kwotę [informacja chroniona] zł netto. W trakcie negocjacji wykonawca zaproponował wynagrodzenie za wykon anie zamówienia o wartości [informacja c hroniona] zł netto . (D.6) W dniu 24 kwietnia 2019 r. zamawiający zawarł z FOREST umowę na realiza- cję w okresie od 24 kwietnia 2019 r. do 30 czerwca 2019 r. zamówienia na ob- szarze leśnictw Rudka i Głuszec za łączną kwotę brutto [informacja chronio- na] zł. Dowód: dokumentacja przetargowa wraz z protokołem z postępowani a o udzielenie za- mówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, sygn.: SA.270.8.2019.KG, i umowa z 24 kwietnia 2019 r., nr ZG.271.24.19 stanowiące załączniki do pisma Nadleśnictwa Niedźwiady z 16 grudnia 2020 r., sygn.: SA.0172.25.2020.KG. – k. 306 - 435 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 1.4 PRZESŁUCHANIE ŚWIADKA [9] Postanowieniem nr RGD - 52/2021 z 20 maja 2021 r. Prezes UOKiK postanowił prze- prowadzić w niniejszym postępowaniu dowód z przesłuchania świadka w osobie [in- formacja chroniona ] na okoliczność uczestnictwa, zasad oraz przebiegu współpracy, osób inicjujących współpracę świadka ze stronami postępowania antymonopolowego w przygotowaniu wniosków ofertowych złożonych w przeprowadzonym przez Nadle- śnictwo Niedźwiady postępowaniu przeta rgowym o udzielenie zamówienia na Wyko- nywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, dla Pakietu VIII doty- czącego realizacji usług gospodarki leśnej na terenie Leśn ictw Rudka i Głuszec przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 52/2021 z 20 maja 2021 r. - k. 440 - 441 [10] Postanowieniem nr RGD - 54/2021 z 20 maja 2021 r. Prezes UOKiK postanowił zwrócić się do Sądu Rejonowego w Człuchowie , zwanego dalej: SR w Człuchowie , o przepro- wadzenie dowodu z przesłuchania [informacja chroniona] w charakterze świadka – s tosownie do treści art. 52 ust. 2 u .o.k.k. w związku z art. 84 u .o.k.k. i art. 266 § 1 i § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1 964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 1805 ze zm. ) , dalej: k.p.c. , na okoliczność : uczestnictwa, zasad oraz przebiegu współpracy, osób inicjujących współpracę świadka ze stronami niniejszego postępowania w przygotowaniu wniosków of ertowych złożonych dla Pakietu VIII ww. postępowania przetargowego przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne w skła- dzie Anna Włodarczyk, Ryszard Maksym i Radosław Maksym. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 5 4 /2021 z 20 maja 2021 r. – k. 442 - 445 [1 1 ] W dniu 23 września 2021 r. Sąd Rejonow y w Człuchowie , dalej: SR w Człuchowie , przeprowadził przesłuchanie ww. świadka, sygn. akt I CPS 17/21. [12] Pismem z 4 października 2021 r. SR w Człuchowie przekazał Prezesowi UOKiK proto- kół z rozprawy z 23 wrz eśnia 2021 r., płytę z nagraniem audio - wideo z protokołu, wydruk potwierdzeń doręczeń wezwań na termin rozprawy dla uczestników – Mariu- sza Czekierył o , Anny Włodarczyk, Ryszard a Maksym a i Radosław a Maksym a oraz świadka – [informacja chroniona] . Na rozprawie nie stawiły się strony niniejszego po- stępowania. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 181 /2021 z 22 grudnia 2021 r. i pismo SR w Człuchowie z 4 października 2021 r. – k. 455 - 458 i 463 - 476 1. 4.1 Zeznania świadka [13] W toku przeprowadzonej przez SR w Człuchowie rozprawy świadek zeznał m.in., że : 1) zna Annę Włodarczyk , Radosława Maksym i Mariusza Czekierył o, nie zna nato- miast Ryszarda Maksym , 2) [informacja chroniona] , 3) Mariusza Czekieryło zna od ponad 10 lat, [informacja chroniona] , 4 ) Annę Włodarczyk zna, [informacja chroniona] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 5 ) z Radosławem Maksymem zna się od około 7 lat – poznał go w trakcie wydarzenia związanego z utworzeniem Polskiej Leśnej Izby Gospodarczej, aktualnie nie utrzymuje z nim bliższych kontaktów, bo mieszka on za dalek o; kontaktowali się w latach 2018 - 2020 - Radosław Maksym skontaktował się z nim telefonicznie po- nieważ w tym okresie weszły nowe zasady składania wniosk ów na zlecenie wyko- nywania usług leśnych, 6 ) przygotowywał on dla Anny Włodarczyk, Ryszarda Maksym a , Ra dosława Maksym a i Mariusza Czekierył o formularz e cenow e określ ające za jaką cenę zostaną wyko- nane poszczególne prace w postępowaniu przetargowym które miały być reali- zowane w 2019 r. przez Nadleśnictwo Niedźwiady; stanowi ły one jedynie frag- ment składanych ofert , dotyczyły tych samych pakietów, zawierały one jego wer- sję wyceny prac, a każdy z zakładów usług leśnych mógł dokonać dowolnej jej korekty, 7 ) nie wie , czy we wszystki ch wniosk ach , które zostały złożone przez przedsiębior- ców na prace w ramach prze prowadzanego przez Nadleśnictwo Niedźwiady prze- targu wykorzyst ano przygotowane przez niego formularze cenowe ; oferty które przygotowywał najprawdopodobniej dotyczą okresu od września do listopada 2018 roku, a obejmowały zakres prac do wykonania w 2019 r ., 8) w 2020 r . jego współpraca z ww. przedsiębiorcami już tak nie wyglądała, [infor- macja chroniona] , 9) poza okresem - najprawdopodobniej wrzesień - listopad 2018 r . - nie podejmo- wał on już żadnej współpracy z ww. Z akładami Usług Leśnych w zakresie przygo- to wywania formularzy cenowych ; p rzygotowywane przez niego formularze ceno- we dotyczyły tego samego pakietu dla każdego z Zakładów Usług Leśnych i m iał świadomość, że istnieje d uże prawdopodobieństwo, że każdy z nich przedstawi ofertę w ramach każdego z tych p akietów, 10) [informacja chroniona] relatywnie łatwo jest mu ocenić atrakcyjności każdego pakietu, ze względu na to, że [informacja chroniona] , 11) opracowanie przez niego formularza cenowego polegało na tym, że wskazywał on konkretną wartość prac , za któr ą osoba deklarowała, że je wykona ; w formularzu proponował on określoną wycenę, natomiast to czy ta osoba posłuży się tą wyce- ną w ofercie to już była decyzja konkretnego Zakładu Usług Leśnych , 12) nie wie , czy każdy z prowadzących Z akład U sług L eśnych dla którego przygoto- wywał formularz wiedział o tym, że taki formularz przygotowuje również dla po- zostałych osób , on ich nie informował, że w zakresie sporządzania tego formula- rza ws półpracuje też z innymi osobami, 13) jego współpraca z Z akładami U sług L eśnych , któr ych dotyczy to postępowani e odbywała się w ten sposób , że każdy z nich z osobna dzwonił do niego z prośbą o przygotowanie formular za , po jego przygotow aniu przekazywał go każdemu z nich nie informując , że taki formularz został dla innej osoby już przygotowany ; w każdym formularzu w zakresie danego pakietu dla każdego z tych Zakładów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Usług Leśnych przygotowywał taką samą wycenę - tak ie same kwoty i stawki za realizację usługi, 14) nie wie nic o tym , aby między Zakładami U sług L eśnych Anny Włodarczyk, Ry- szarda Maksym a , Radosława Maksym a i Mariusza Czekierył o była jakaś współpraca w zakresie związanym ze składaniem przez nich ofert, 15) [informacja chroniona] , 16) nie pamięta czy przygotowywane formularze dotyczyły konkretnego pakietu , czy- li leśnictwa Ru d ka i G ł uszec , 17) nie zagłębiał się w cześć formalną ofert, przygotowywał tylko formularze ceno- we; być może było tak, że formula rze cenowe, które przygotowywał były wyko- rzystywane przez spółkę cywilną, przez konsorcjum, ale nie pamięta ł jakie wa- runki zostały określone w formularzu cenowym, dla konkretnego pakietu, 18) nie wiedział, że Anna Włodarczyk, Ryszard Maksym i Radosław Mak sym stworzą konsorcjum dla potrzeb przetargu , na pewno było tak, że formularz cenowy dla poszczególnych pakietów przygotował zarówno dla Mariusza Czekierył o, jak i dla Radosława Maksym a i to dotyczyło tego samego pakietu, w ydaje mu się , że taka sytuacja mi ała miejsce przy okazji jednego pakietu, ale nie pamięta ł którego ; n ie ma pewności czy to była tylko jedna taka sytuacja , gdy przygotował formu- larz cenowy dla tego samego pakietu zarówno dla Mariusza Czek i erył o, jak i Ra- dosława Maksym a , 19) n a zlecenie An ny Włodarczyk żadnego formularza cenowego nie przygotowywał dla żadnego z pakietów ; d opiero później się dowiedział, że ten formularz który przygotował dla Radosława Maksyma będzie prawdopodobnie dla konsorcjum , w którym uczestniczyła też Anna Włodarczyk , 20) w zakresie przygotowani a formularza cenowego do złożenia wniosku kontaktował się on z Radosławem Maksym em , nie kontaktował się natomiast z Anną Włodar- czyk i Ryszardem Maksym em, 21) o tym, że Anna Włodarczyk i Radosław Maksym tworzą konsorcjum dowiedzi ał się dopiero w momencie , kiedy Anna Włodarczyk składając wniosek w imieniu kon- sorcjum miała problemy techniczne z jego złożeniem i w tedy poprosiła go o po- moc , nie wiedział jednak, czy przygotowany przez niego formularz cenowy został przez Ann ę Włodarczyk wykorzystany przy złożeniu wniosku i jaka jest treść do- kumentów, które zostały przez ni ą przesłane, 22 j eśli chodzi o ten jeden formularz cenowy i wnioski składane na jego podstawie to z Mariuszem Czekierył o spotkał się w jego mieszkaniu i pomagał mu wys łać dokumenty, nie wiedział jednak jaka jest treść dokumentów, które wysyła ł Ma- riusz Czek i eryło składając ofertę ; n ie pytał w szczególności czy skorzystał z przy- gotowanego przez niego formularza cenowego , 23) b ył on obecny w mieszkaniu Mariusz a Czekierył o , gdy ten wysyłał ofertę do Nad- leśnictwa Niedźwiady, n ie rozm a wiali jednak o treści oferty ; jego pomoc doty- czyła czynności związanych z przesyłaniem dokumentów ; Mariusz Czekieryło miał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 wówczas problem z podpisem elektronicznym , gdyż w tedy pierwszy raz wyma ga- ny był taki podpis, zaczęła działać platforma w celu składania dokumentacji i niektóre rzeczy nie działały poprawnie i niektóre dokumenty trzeba było skła- dać wielokrotnie, trudno było ustalić czy wszystkie dokumenty dotarły, a trzeba było złożyć komplet dokumentów, aby stanąć do przetargu ; d okumenty trzeba było podpisać elektronicznie, one były już wcześniej przygotowane, al e nie pod- pisane przez Mariusza Czekierył o, więc p odpisali oni te dokumenty, 24) w przypadku Anny Włodarczyk udzielał on jej pomocy przez telefon; nie był on fizycznie przy wysłaniu dokumentów, tylko telefonicznie został poproszony o rozwiązanie problemu z wysłaniem dokumentów , nie wie na jakim sprzęcie komputerowym był a przesła na zamawiającemu oferta JEDZ i załączniki K onsor- cjum L eś nego i nie wie dział gdzie w tym czasie się ona z najdowała i z jakiego sprzętu korzystała składając te dokumenty. 25) nie przygotowywał dla przedsiębiorców wchodzących w skład Konsorcjum Leśne- go i dla Mariusza Czekieryło JEDZ; nie wiedział jakie ostateczni e kwoty podali oni w ofertach, nie brał udziału w przygotowaniu uzupełnień do wniosków oferto- wych złożonych przez konsorcjum i Mariusza Czekierył o , nie miał wpływu na in- formacje i rodzaj dokumentów zawartych w złożonych ofertach, 26) nie pamięta, czy rozma wiał z Mariuszem Czekierył o na temat P akietu VIII; nie do końca wiedział o tym, że Mariusz Czekieryło i konsorcjum składa li ofertę na ten sam pakiet, ponieważ jak rozmawiał z Anną Włodarczyk to nie wiedział na jaki pakiet ona składa ofertę w imieniu konsor cjum ; w yda wało m u się że nigdy nie przekazał Mariuszowi Czek i ery ło ani członkom Konsorcjum informacji o tym, że dla każdego z nich przygotował ten sam formularz cenowy. 28) nie miał wpływu, nie miał wiedzy na temat treści dokumentów składanych przez Marius za Czekierył o w ofercie , tylko widział pliki, które dołącz ono do wniosku, ale treści składanych dokumentu nie znał , dotyczy to składania wniosku, lecz nie uzupełnienia wniosku , jeżeli chodzi o uzupełnianie wniosku przez Mariusza Cze- kierył o nie brał udziału w tych czynnościach, 29) wszystkie czynności dotyczące składania podpisu kwalifikowanego na ofercie i wysyłani a tego dokumentu dokonywał osobiście Mariusz Czekieryło , jak czegoś nie mógł wysłać, to próbował z nim ustalić , jaka jest tego przyczyna , odbyw ało się to na sprzęcie komputerowym Mariusza Czekierył o w jego mieszka niu, 30) oferty cenowe przygotowywał równolegle dla Mariusza Czekieryło i Radosława Maksym a , gdy przekazał Radosławowi Maksymowi formularz cenowy to nie miał już z nim kontaktu w tej sp rawie, ani w żadnej sprawie ; od momentu przekaza- nia Radosławowi Maksym owi formularza cenowego kontakt z członkami konsor- cjum , tj . Anną Włodarczyk, ograniczył się tylko do rozmowy telefonicznej z Anną Włodarczyk przez nią zainicjowan ej w celu uzyskania pomo cy technicznej przy wysyłaniu dokumentów ; i nnego kontaktu z tymi osobami w tym czasie nie miał , 31) jeśli chodzi o Mariusza Czek i erył o to nie pamięta ł c zy po przekazaniu formularza cenowego, aż do momentu pomocy w składaniu wniosku kontaktował się z nim w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 jakiejś formie , n ie pamięta ł też żeby coś jeszcze uzgadniali z Mariuszem Czekie- rył o w sprawie tej wyceny. 32) nie wiedział jaką ofertę ostatecznie w tej sprawie złożył pan Mariusz Czekieryło, nie wie dział też jaką ofertę w sprawie te go przetargu złożyło ko nsorcjum, więc tych informacji między składającymi ofertę co do wysokości ceny za o ferowanej przez każdego z nich nie m ógł przekazać mi ę dzy Mariuszem Czekieryło i człon- kami konsorcjum , bo takiej wiedzy nie miał. Dowód: protokół zeznań świadka złożonych w tr akcie z przeprowadzonej 23 września 2021 r. przez SR w Człuchowie rozprawy – k. 464 - 476 2. WYJAŚNIENIA ZŁOŻONE PRZEZ UCZESTNIKÓW POSTĘPOWANIA 2 .1 Wyjaśnienia Mariusza Czekieryło [14] Pan Mariusz Czekieryło w piśmie z 21 sierpnia 20 20 r. oświadczył, że: (1) z żadnym z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia dla Pakietu VIII – leśnictwa Rudka i Głuszec (w postępowaniu na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.2 70.15.2018.KG ) nie łączą go relacje rodzinne lub gospodarcze, (2) z panią Anna Włodarczyk zamieszkują w tej samej miejscowości i znają się od lat, co (…) nie może świadczyć o naruszeniu zasad konkurencji poprzez zawarcie porozumienia i w efekcie o zmowie cen owej (…), (3) zna Ryszarda Maksym a i Radosława Maksym a i łącz ą ich jedynie relacje koleżeń- skie, gdyż są to przedsiębiorcy, z którymi niejednokrotnie startował jako ich konkurent w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na obszarze Nadleśnictwa Nie dźwiady i innych jednostek, (4) w toku czynności podejmowanych w związku z przeprowadzanymi postępowa- niami dotyczącymi w ykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 konsekwentnie podkreślał , ż e jego działania nie zmierzały do naruszenia uczciwej konkurencji, wskazując przede wszystkim, ż e brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, iż pomiędzy nim, a którymkolwiek innym oferentem doszło do zmowy cenowej czy naruszenia z asad uczciwej konk urencji , (5) wszelkie podane w tym zakresie p r zez konkurencyjn ą firmę treści wynikają wy- łącznie z niezadowoleni a , iż to nie ona wygrała przetarg; argumenty użyte p rz ez TAXFOREST, które m iały wskazywać na istnienie bezpośrednich dowodów po- twierdzający istnieni e porozumienia między wykonawcami są pozbawione jakiej- kolwiek logiki, co czyni je niezasadnymi, (6) jeśli chodzi o zastosowanie cen w kalkulacji to należy podkreślić, że wszyscy wy- konawcy są w stanie prezentować nie tylko podobne, ale i identyczne stawki na w ykonanie poszczególnych czynności w zakresie usług leśnych, a wynika to prze- de wszystkim z posiadanej przez nich wiedzy o sposobie wyliczania proponowa- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 nych stawek oraz ich doświadczenia i nie może być uznawana jako praktyka na- ruszająca zasady konkurencji, (7) nie może stanowić podstawy do twierdzenie o istnieniu zmowy cenowej pomię- dzy oferentami podobne sporządzana kalkulacja i przedstawiony kosztorys i po- dobnie wypełnione oświadczenie JEDZ, (8) zmowa cenowa nie tylko nie istniała, ale nie mogła także wywrzeć sk utku na konkurencję, pozostali oferenci mieli możliwość złożenia wyjaśnień czy uzupeł- nienie dokumentów przetargowych i z takiej możliwości korzystali, (9) nie istniały jakiekolwiek przesłanki, które pozwalałyby przyjąć, że inni oferenci pozbawieni zostali moż liwości uczestniczenia w przetargu, (10) w sprawie nie sposób doszukać się celu rzekomej zmowy, jakim byłoby zakłóce- nie warunków konkurencji, a jego oferta była racjonalna, wyważona, pozwalają- ca na realizacje zamówienia i jednocześnie najkorzystniejsza dl a zamawiające- go, (11) składane przez niego oferty były przygotowane na jego zlecenie przez [informa- cja chroniona] , z którym współpracuje od dłuższego czasu i który [informacja chroniona] , (12) formularz ofertowy wraz z załącznikami został przez niego wysłany osobi ście w sposób elektroniczny, (13) nie posiadał w tamtym czasie wiedzy, że [informacja chroniona] pomagał rów- nież innym wykonawcom w redagowaniu ofert, skutkiem tego jest zbieżna szata graficzna ofert, (14) oferowane przez niego ceny były indywidualizowane w oparci u o znane standar- dy, jakimi kieruje się zamawiający przeznaczając środki na realizację zamówie- nia, (15) (…) nie można podzielić stanowiska zawiadamiającego jeśli chodzi o tożsamość układu i treści odpowiedzi podmiotów na wezwanie ze strony zamawiającego do uzu pełnienia dokumentów czy złożenia wyjaśniań. Każdy podmiot reprezentuje swoje interesy, każdy korzysta z pomocy różnych fachowców konsultując zasad- ność swojego stanowiska. Fakt, że odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego mają taki sam układ i podobną treść św iadczyć może o zarówno o korzystaniu z pomo- cy profesjonalnego podmiotu do przygotowywania odpowiedzi, jak i wypracowa- nemu przez lata schematowi udzielania odpowiedzi. Nie natomiast o stosowaniu praktyk antymonopolowych. (…) W piśmie tym Mariusz Czekieryło wskazał również dane dotyczące potencjału kadro- wego i technicznego, jakim dysponował na dzień złożenia oferty w ww. postępowa- niu. Dowód: pismo Mariusza Czekieryło z 21 sierpnia 20 20 r. - k. 136 - 142 2 .2 Wyjaśnienia Anny Włodarczyk [15] Pan i Anna Włodarczyk w piśmie z 21 sierpnia 20 20 r. oświadczył a , że: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 (1) nie zawierała żadnego porozumienia, które mogłoby powodować naruszenia pod- stawowej zasady zamówień publicznych, jaką jest uczciwa konkurencja, (2) jako (…) młody przedsiębiorca (…) samodzielnie nie spełniała wszy stkich warun- ków udziału w postępowaniu przetargowym organizowanym przez Nadleśnictwo Niedźwiady, którego niniejsze postępowanie dotyczy, dlatego też zawarła kon- sorcjum z Ryszardem Maksymem i Radosławem Maksymem, wspólnikami spółki cywilnej, (3) jako podmiot w spólnie ubiegający się o zamówienia spełniali oni wszystkie wa- runki udziału w postępowaniu i mieli realne szanse na to, aby zrealizować zamó- wienie dla Pakietu VIII ww. postępowania, (4) osobiście zapewniała spełnienie warunku potencjału kadrowego w części dot y- czącej posiadania osoby z uprawnieniami do pracy ze środkami chemicznymi, w pozostałym zakresie spełnienie tego warunku (dot. potencjału kadrowego) oraz innych niezbędnych zapewniali wspólnicy spółki cywilnej samodzielnie lub jako spółka, (5) zanim zawarto umowę Konsorcjum Leśnego – Ryszard Maksym i Radosław Maksym zwrócili się do [informacja chroniona] z prośb ą o pomoc w opracowaniu oferty . Stąd – pomimo, że [informacja chroniona] - w tym konkretnym przypadku zaj- mowała się ona tylko wysyłką dokumentów przez e - puap z uwagi na obowiązek wersji elektronicznej, (6) nie istnieją żadne powiązania z przedsiębiorcami, których dotyczy niniejsze po- stępowanie, (7) składając ofertę w ww. postępowaniu znała Mariusza Czekieryło, który mieszka w tej samej miejscowości, jak również Ryszard a Maksym a i Radosław a Maksym a , którzy prowadzą działalność w niedalekiej odległości i jako przedsiębiorcy są osobami znanymi wśród zakładów leśnych, (8) wysyłając dokumenty na w ezwanie zamawiającego, tj. poprawiony JEDZ, wysłała ona pierwotny formularz z błędami – stało się tak, gdyż zapisała poprawiony i uzupełniony formularz w tym samym folderze i zamiast wysłać właściwy – po- myliła się i wysłała jeszcze raz ten sam, co pierwot nie załączony do oferty. Dowód: pismo Anny Włodarczyk z 21 sierpnia 20 20 r. - k. 144 - 145 [16] Anna Włodarczyk w piśmie z 27 grudnia 202 2 r. - odnosząc się do ustaleń faktycznych i ich oceny prawnej dokonanej przez Prezesa UOKiK w skierowanym do nie j Szcze gó- łowym Uzasadnieniu Zarzutów z 1 3 grudnia 2022 r. – wskazała, że podtrzymuje swoje stanowisko dotychczas prezentowane w sprawie i zaprzecza, aby jakkolwiek dopuściła się praktyki antymonopolowej. Do pisma dołączyła ona kopie wyroku Sądu Rejonowe- go w Słups ku, dalej: SR w Słupsku , z 23 grudnia 2021 r., sygn.: akt VI GC 659/20, oraz wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, dalej: SO w Gdańsku , sygn.: XII Ga 217/22 zwracając się o przeprowadzenie dowodu z nich na fakt ustalenia, iż swoim zachowania nie dopuściła się ona złamania zasad konkuren- cyjności. Anna Włodarczyk wskazała, ż e SO w Gdańsku uznał wadium (…) za bezpod- stawnie zatrzymane przez nadleśnictwo, albowiem do żadnego łamania zasad konku- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 rencji i monopolowych nie doszło. (…) i zobowiązał Nadleśnictwo Niedźwiady do za- płac enia na jej rzecz zatrzyman ej kwot y . Dowód: pismo Anny Włodarczyk z 27 grudnia 20 22 r. - k. 681 2.3 Wyjaśnienia Ryszarda Maksym i Radosława Maksym [ 1 7 ] Pan owie Ryszard Maksym i Radosław Maksym w piśmie z 20 sier pnia 2020 r. oświad- czyli, że: (1) wszystkie kierowane wobec nich zarzuty nie są prawdziwe, (2) z Mariuszem Czekieryło i Anną Włodarczyk nie łączą ich żadne powiązania osobi- ste, rodzinne, czy towarzyskie, (3) jako spółka cywilna nie spełniali oni warunków udziału w ww. postępowaniu przetargowym w zakresie potencjału kadrowego w części dotyczącej posiadania uprawnień do pracy ze środkami chemicznymi, którymi dysponowała Pani Anna Włodarczyk, (4) ich ofertę przygotowywał [informacja chroniona] , z którym często konsultowa li się pod względem technicznym wypełniania ofert, (5) oferta wraz z dokumentami była wysłana elektronicznie przez lidera Konsorcjum Leśnego, zgodnie z wymogami stawianymi przez Zamawiającego. W piśmie tym Ryszard Maksym i Radosław Maksym wskazali również da ne dotyczące potencjału kadrowego i technicznego, jakim dysponowali na dzień złożenia oferty w ww. postępowaniu. Dowód: pismo Ryszarda Maksyma i Radosława Maksyma z 20 sierpnia 2020 r. – k. 146 - 148 3 USTALENIA DOTYCZĄCE POWIĄZAŃ POMIĘDZY PRZEDSIĘBIORCAMI I ICH ZACHOWAŃ W TOKU POSTĘPOWAŃ PRZETARGOWYCH [18] Analizując zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu stwierdz a , że zachowani a przedsiębiorców, którym postawiono zarzut zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję, uczestniczącym w postępowaniu przetargowy m na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w la- tach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.19.2018.KG, spełniają przesłanki porozumienia pole- gającego na ustalaniu warunków składanych dla Pakietu VI II ww. postępo wania ofert i podejmowaniu w toku tego postępowania przetargowego czynności , które miały na celu ograniczenie konkurencji . O powyższym świadczą następujące okoliczności: (1) Pan Mariusz Czekieryło i Pani Anna Włodarczyk znają się i jak wynika z zeznań świadk a w okresie, gdy [informacja chroniona] , współpracowali przy realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej. Świadek zeznał, że (…) [informacja chroniona] , (dopisek UOKiK: cytat oryginalny z protokołu przesłuchania świadka przez SR w Człuchowie) . (2) Po unieważ nieniu w dniu 14 kwietnia 2019 r. postępowania o sygn.: SA.270.19.2018.KG, Nadleśnictwo Niedźwiady w dniu 18 kwietnia 2019 r. ogłosiło przeprowadzenie kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia na Wykonywa- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 nie usług z zakresu gospodarki leśnej na tereni e Nadleśnictwa Niedźwiady w Prze- chlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.7.2019.KG, w którym dla Pakietu II ofertę złożyło Konsorcjum Leśne w składzie: LEŚNIK – ”T” Mariusz Czekieryło, Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło oraz Ryszard Maksym i Radosław Maksym prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Ryszard Mak- sym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejscowości Dretyń. Tak więc strony niniejszego postępowania znają się i współpracują w zakresie prowa- dzonej przez ni e działalności polegającej na świadczeniu usług gospodarki leśnej. (3) W kosztorysach ofertowych dla Pakietu VIII przedłożonych przez Mariusza Czekie- rył o i Konsorcjum Leśne w postępowani u o sygn.: SA.270.19.2018.KG zostały wska- zane jednakowe ceny jednostkowe dla 33 z 46 pozycji kosztorysów ofertowych. Różnice w wycenie dotyczy ły tylko pozycji nr 1, 2, 3, 8, 19, 27, 28, 36 - 41 koszto- rysów ofertowych (13 z 46 pozycji) . Ponadto , w kosztorysach ofertowych złożo- nych przez obu o ferentów w wierszu 41 – 42 ( Zrywka i Zr ywka 2 ) w kolumnie zaty- tułowanej: wartość całkowita brutto w PLN brak jest linii poziomej oddzielającej te wiersze i linii pionowych prawych, które w załączonym przez z amawiającego do SIWZ kosztorysie inwestorskim są zaznaczone. Ceny jednostkowe zaproponow ane w kosztorysie ofertowym złożonym dla Pakietu VIII przez trzeciego z oferentów – Konsorcjum TAXFOREST, znacząco różnią się od cen jednostkowych zaproponowa- nych przez przedsiębiorców podejrzewanych o udział w porozumieniu ograniczają- cym konkurencję. Jedy nie w 4 z 4 6 pozycji kosztorysowych stawki jednostkowe zaproponowane przez Konsorcjum TAXFOREST były tożsame ze stawkami zapropo- nowanymi w kosztorysach przedstawionych przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne. (4) Przesłuchany w trakcie niniejszego postę powania świadek zeznał, że przygotowu- jąc formularze cenowe stanowiące jeden z elementów wniosków ofertowych zło- żonych przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne w przeprowadzanym przez Nadleśnictwo Niedźwiady przetargu na wykonywanie usług gospodarki leśnej w la- tach 2019 - 2020 r. proponował w nich jednakowe stawki wyceny prac i nie infor- mował tych przedsiębiorców o tym fakcie, jak również o tym, że przygotowywał dla obu tych oferentów wspomniane formularze. Świadek [informacja chroniona] . Sposó b kosztorysowania przez świadka prac dla poszczególnych oferentów polega- jący na przygotowaniu takich samych ofert i nie informowanie ich o powyższych faktach mógł skutkować – w sytuacji gdyby złożyli oni formularze cenowe o jedna- kowej treści - uznaniem przez zamawiającego, że nie zostały zachowane warunki konkurencji. Mariusz Czekieryło i Konsorcjum Leśne dokonali korekty części sta- wek w przedłożonych formularzach cenowych (1 3 z 46 pozycji). (5) Zarówno Mariusz Czekieryło, jak i Konsorcjum Leśne w swoich wnioskach oferto- wych p opełnili identyczny błąd, zamieszczając błędne informacje o obowiązkach podatkowych zamawiającego wskazując, że ich wybór nie będzie prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o po- datku od towarów i usług VAT, przy jednoczesnym wskazaniu w ofertach wartość netto usług, których świadczenie będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego takiego obowiązku. Zamawiający wezwa ł obu Oferentów do wyjaśnienia, czy zo- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 bowiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie Wy- konawca, czy Zamawiający. Oferenci w udzielonych wyjaśnieniach wskazali, że zobowiązanym do uregulowania podatku VAT z tytułu świadczenia usług będzie Wykonawca. (6) W JEDZ złożonych przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne wystąpiły braki dotyczące części II sekcja D, części IV sekcja C pkt 2 i w części IV sekcja C pkt 9. W JEDZ złożonych przez Mariusza Czekieryło i przez Konsorcjum Leśne w cz ęści II sekcja D nie wskazano czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwyko- nawstwo jakiejkolwiek części zamówienia, części IV sekcja C pkt 2 nie wskazano osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykony- wanych przez nich czy nności, posiadanych uprawnień oraz podstawy dysponowa- nia, a w części IV sekcja C pkt 9 nie podano marki i modelu maszyn jakimi zama- wiający będzie realizował zamówienie, a w przypadku Konsorcjum – podstawy ich dysponowania. W JEDZ złożonym przez Konsorcjum Leśne w części II sekcja A nie wskazano prawidłow ych nazw lidera i członka konsorcjum, a w części IV sekcja C pkt 1b nie wskazano terminów wykonania usługi przez członka konsorcjum. Infor- macje, które powinny zostać zamieszczone przez oferentów w części II sekcja D, części IV sekcja C pkt 2 i w części IV sekcja C pkt 9 JEDZ nie są informacjami wy- magającymi od oferentów specjalistycznej wiedzy. Są to informacje podstawowe, które powinny być znane oferentowi przystępującemu do postępowania przetar- gowego już na etapie przygotowywania wniosku ofertowego, gdyż już na tym eta- pie wie on z wykorzystaniem jakiego potencjału osobowego i technicznego będzie korzystał przy realizacji zamówienia, tj. czy będzie współpracował w konkretnym podwykonawcą oraz jakim sprzętem i osobami będzie dysponował. Złożenie przez ww. oferentów JEDZ zawierających braki może ś wiadczy ć o tym, że były one przy- gotowywane w taki sposób po to, aby w dogodnej sytuacji wycofać ofertę Konsor- cjum Leśnego, w której zaproponowano niższą cenę i doprowad zić do wyboru przez zamawiającego oferty droższej - złożonej przez Mariusza Czekieryło. Czę- ściowa tożsamość braków w złożonych JEDZ może sugerować, zwłaszcza w kontek- ście innych okoliczności, że JEDZ Konsorcjum Leśnego i Mariusza Czekieryło były przygotowy wane przez tę samą osobę lub w porozumieniu osób wypełniających te wnioski. P owoływanie się przez strony postępowania na fakt przygotowania ich ofert przez tę samą osobę – [informacja chroniona] , - nie tłumaczy popełnienia błędów i braków w ww. zakresie , tym bardziej, że ś wiadek zeznał, że przygoto- wywał jedynie część cenową ofert. (7) Konsorcjum Leśne - po wezwaniu go w dniu 28 stycznia 2019 r. przez Zamawiają- cego do uzupełnienia JEDZ w zakresie wskazania danych personalnych osób skie- rowanych do realizacji za m ów i enia, opisu urządzeń wskazanych do spełnienia wa- runków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego oraz okresu wykonywania usługi na potwierdzenie spełnienia warun- ku dotyczącego doświadczenia - nie dokonało ich uz upełnienia w wymaganym za- kresie. W dniu 30 stycznia 2019 r. lider Konsorcjum – Anna Włodarczyk przesłała Zamawiającemu oświadczenia JEDZ o takiej samej treści, jak przedłożone pier- wotnie wraz z wnioskiem ofertowym. Dokumenty przesłane przez Konsorcjum Le- śn e jako uzupełnienie JEDZ zostały podpisane przed terminem składania ofert, na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 co wskazuje dokument weryfikacji kwalifikacji podpisu elektronicznego złożonego pod przesłanymi dokumentami. Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udzia łu w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, wymaganym sprzętem oraz doświadczeniem, wykluczył go z postępowania i za- trzymał wniesione wadium. Wykonawca nie kwestionował decyzji Zamawiającego. W złożonych w toku niniejszego postępowania wyjaśnieniach Anna Włodarczyk wskazała, że wysyłając dokumenty na wezwanie Z amawiającego, tj. poprawiony JEDZ, wysłała ona pierwotny formularz JEDZ, a stało się tak, gdyż zapisała ona po- prawiony i uzupełniony formularz w tym samym folderze i zamiast wysłać właściwy – p omyliła się i wysłała jeszcze raz ten sam, co pierwotnie załączony do oferty. B iorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy należy uznać złożone przez Annę Włodarczyk w powyższym zakresie wyjaśnienia za nieprzekonyw a jące, a jej dzia- łania za zmierza jące do doprowadzenia do sytuacji , w której Zamawiający będzie zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum Leśnego z postępowania, odrzucenia jego oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Mariusza Czekieryło, która uplaso- wała się na miejscu drugim w klasyfikacj i ofert. (8) Działania Konsorcjum Leśnego doprowadziły do uznania przez Zamawiającego oferty Mariusza Czekierył o za najkorzystniejszą. Na skutek odwołania wniesionego do KIO przez trzeciego z uczestników postępowania w Pakiecie VIII – Konsorcjum TAXFOREST , Z amawiający nie zawarł z Mariuszem Czekierył o umowy na realizację zamówienia. Zamawiający w toku postępowania odwoławczego uwzględnił w cało- ści zarzuty odwołania, co skutkowało unieważnieniem przez niego czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty or az powtórzeniem czynności oceny ofert. Za- mawiający wykluczył z postępowania Mariusza Czekierył o i Konsorcjum Leśne i na skutek tego odrzucił ich oferty. Po dokonaniu ponownej oceny, za ofertę najko- rzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu dla Pakietu VIII uznano złożoną przez Konsorcjum TAXFOREST z ceną brutto 2.653.766,36 zł. Ze względu na to, że Za- mawiający zamierzał przeznacz yć na sfinansowanie tej części zamówienia kwotę 2.395.437,92 zł i nie miał możliwości jej zwiększenia – unieważnił przedmiotowe pos tępowanie. (9) Powyższe okoliczności wskazują na to, że już na etapie przygotowywania wniosku ofertowego Konsorcjum Leśne podejmował o celowe i zamierzone działania polega- jące na niezamieszcz a niu w nim wymaganych, a posiadanych przez niego informa- cji, które nie były informacjami specjalnymi. Takie działani e miał o na celu stwo- rzenie sytuacji, w której - jeśli okazałoby się, że jego oferta i oferta Mariusza Czekieryło będą dw ie ma najkorzystniejszymi – możliwym będzie doprowadzenie do wykluczenia z postępowania , a następnie odrzuceni e jego oferty , czego zamierzo- nym skutkiem i efektem miało być w kons ekwencji uzna nie przez Zamawiającego drugiej w kolejności oferty - złożonej przez Mariusza Czekieryło - za najkorzyst- niejsz ą i pozyskanie przez tego przedsiębiorcę za mówienia na realizację Pakietu VI II. Zamierzony efekt działań podjętych przez Konsorcjum Leśne i Mariusza Cze- kieryło został osiągnięty, gdyż po odrzuceniu oferty konsorcjum, Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę Mariusza Czekieryło. Skorzystanie pr zez trzecie- go z oferentów uczestniczących w postępowaniu dotyczącym Pakietu VIII z przy- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 sługującego mu uprawnienia do wniesienia do KIO odwołania spowodowało uwzględnienie przez Z amawiając ego w toku postępowania odwoławczego w cało- ści zarzut ów odwołania . S k utkowało to unieważnieniem przez Zamawiającego czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniem czynności oceny ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania Konsorcjum Leśne i Mariusza Czekierył o i n a skutek tego odrzucił ich oferty. Po dokonaniu ponownej oceny, za ofertę najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu dla Pakietu VI II uzna ł złożoną przez Konsorcjum TAXFOREST . (10) Wykonawcy są doświadczonymi uczestnikami postępowa ń o udzielenie zamówień publicznych, w związku z czym nie możn a tłumaczyć ich zachowania niewiedzą w wypełnianiu i uzupełnianiu dokumentów przetargowych. Jako podmioty wielo- krotnie uczestniczące w postępowaniach mieli oni świadomość konsekwencji, jakie oferent ponosi w sytuacji nieuzupełnienia lub nieprawidłowego uz upełnienia wnio- sku ofertowego na zażądanie Zamawiającego. Takie zachowanie Konsorcjum Le- śnego należy uznać za działanie celowe. (11) Na uwagę zasługuje również to, że Konsorcjum Leśne (Anna Włodarczyk Usługi Le- śne, Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c.) nie kwestionowali faktu ich wykluczenia przez zamawiającego z postępowania w Pakiecie VIII z po- wodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie JEDZ oraz zatrzymania wpłacone- go wadium (zamawiający zawiadomił Konsorcjum Leśne o jego wykluczeniu z postępo wania p ismem z 5 lutego 2019 r., a o zatrzymaniu wadium – pismem z 12 lutego 2019 r.). Prezes UOKiK w postanowieniu z 3 sierpnia 202 0 r. o wszczę- ciu niniejszego postępowania wskazał, że zamawiający zatrzymał wadium wpłaco- ne przez Konsorcjum Leśne, a wykon awca nie zakwestionował tego faktu. Pozew do S R w Słupsku o zapłatę przez Nadleśnictwo Niedźwiady zatrzymanego w prze- prowadzanym dla Pakietu VIII postępowaniu przetargowym o sygn.: SA.270.19.2018.KG wadium w kwocie 30.000 zł A nna Włodarczyk - jako lider Ko n- sorcjum Leśnego – złożyła 14 sierpnia 2020 r., tj. po około półtora roku od jego za- trzymania i po doręczeniu jej w dniu 7 sierpnia 2020 r. postanowienia i zawiado- mienia o wszczęciu przez Prezesa UOKiK postępowania antymonopolowego pod za- rzutem uczestnictw a w porozumieniu ograniczającym konkurencję, o którym mo- wa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. Ponadto w wyroku S O w Gdańsku, sygn.: XII Ga 217/22, w którym odwołano się do wyroku SR w Słupsku z 23 grudnia 2021 r., sygn.: akt VI GC 659/20, zawarto następując st wierdzenia: (…) Pozwany pismem z dnia 28 stycznia 2019 roku zwrócił się do powódki o uzu- pełnienie formularza w terminie 3 dni. Powódka ze względu na brak obiektywnych możliwości uzupełnienia formularza w tak krótkim czasie, chcąc jednak dotrzy- mać terminu wyznaczonego w treści pisma, wysłała w dniu 30 stycznia 2019 roku drogą elektroniczna do pozwanego wypełniony formularz JEDZ. Pozwany pismem z dnia 12 lutego 2019 roku poinformował powódkę, iż zatrzymuje wpłacone przez nią wadium stwierdzając, że powódka z przyczyn leżących po jej stronie nie zło- żyła na wezwanie pozwanego oświadczenia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 usta- wy prawo zamówień publicznych. Powódka wskazała, że wbrew stanowisku po- zwanego, po wezwaniu do uzupełnienia formularza JEDZ, podjęła staran ia zmie- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 rzajcie do wykonania wezwania zawartego w treści pisma pozwanego z dnia 28 stycznia 2019 r., jednakże ze względu na zbyt krótki okres ostatecznie przesłała pozwanemu wypełniony formularz JEDZ bez wymaganych uzupełnień (...) Poza przywołanymi wyżej s twierdzeniami , dotyczącymi okoliczności ponownego wysła- nia przez powódkę pierwotnego formularz JEDZ ze względu na (…) brak obiektyw- nych możliwości uzupełnienia formularza w tak krótkim czasie (…), tj. w wyzna- czonym przez Zamawiającego terminie 3 dni, w wyr ok u wskazuje się również, że okolicznością determinując ą przesłanie - na wezwanie zamawiającego - przez An- nę Włodarczyk w dniu 30 stycznia 2019 r. zamiast uzupełnionego formularza po- nownie pierwotnego formularz JEDZ przekazanego zamawiającemu w 11 stycznia 2019 r. zawierającego braki, była omyłka. Fakt, że Konsorcjum Leśne bezpośred- nio po jego wykluczeniu przez zamawiającego z postępowania i zatrzymaniu wa- dium nie podejmowało działań zmierzających do zakwestionowania słuszności tych decyzji może wskazywać, że jako uczestnik porozumienia miało „wkalkulowaną” jego utratę w podejmowane działania. Dopiero wszczęcie postępowania antymo- nopolowego i możliwość nałożenia na przedsiębiorców, wobec których jest ono prowadzone kar przewidzianych w u.o.k.k. mogło zdeter minować lidera Konsor- cjum Leśnego do podjęcia działań w zakresie wszczęcia postępowania sądowego mającego na celu weryfikację decyzji zamawiającego o zatrzymaniu wadium. Po- nadto w treści ww. wyroków wskazuje się na rozbieżne okoliczności nieuzupeł- nienia p rzez Konsorcjum Leśne JEDZ, tj. wyznaczenia przez Zama wiającego zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie formularza oraz pomyłkę Anny Włodarczyk po- legającą na ponownym załączeniu pierwotnego formularza. Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 14 czerwca 20 22 r., sygn. akt XII Ga 217/22 – k . 611 - 624 , wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z 23 grudnia 202 1 r., sygn. VI G C 659 /2 0 – k . 696 - 714 4 . OCENA PRAWNA USTALONYCH FAKTÓW 4.1 OKREŚLENIE ZARZUTU [ 1 9 ] Stronom niniejszego postępowania antymonopolowego postawiony zosta ł zarzut za- warcia porozumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającego na uzgadnianiu w postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówień publicznych, którego przedmio- tem było świadczenie usług gospodarki leśnej, warunków składanych ofert oraz po- dejmowaniu w toku prowadzonego postępowania przetargowego czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zapropono- wał wyższ ą cenę. Porozumienie takie w doktrynie prawa konkurencji określane jest jako zmowa przetargowa 3 . 3 Kohutek Konrad, Sie radzka Małgorzata, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów , Komentarz, Wydanie 2 LEX a Wolters Kluwer business 2014 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 4 .2 INTERES PUBLICZNY [20] Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów określa ona „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie pu- blicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów” . Tak określony cel ustawy oznacza, że ma ona charakter publiczny i służy ochronie interesu publicznego (ogólnospołecznego). Taki charakter ustawy oznacza, że Prezes Urzędu nie może po- dejmować dzi ałań w celu ochrony interesów indywidualnych. Kompetencją Prezesa Urzędu jest zwalczanie niekorzystnych zjawisk naruszających (mogących naruszyć) konkurencję lub wywołujących (mogących wywołać) na rynku inne niekorzystne zja- wiska. Ochrona konkurencji jako mechanizmu funkcjonowania gospodarki dokonywa- na jest ze względu na fakt, że praktyki naruszające zakaz zawierania porozumień ograniczających konkurencję godzą w interes odbiorców, a ostatecznie w dobrobyt konsumenta i jako sprzeczne z naczelnym celem ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów powinny być surowo karane. Interes publiczny w postępowaniu admini- stracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien być on ustalony i konkretyzowany. [21] Przedmiotem niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzon- talnego (zawartego pomiędzy konkurentami) porozumienia zaliczanego do najcięż- szych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając al bo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes ogólnospołeczny. Uzgodnienie pomiędzy konkurentami treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywnie na poziom cen oraz zakres wybo- ru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie pomiędzy przedsiębior- cami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozy- tywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przetargowe są szczególnie szkodliwe j eżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem nie- korzystne rozporządzenie środkami publicznymi, przez co pośrednio narażają na stra- ty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powodują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych poprzez zniwec zenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez ofe- rentów w warunkach konkurencji. [22] W ocenie Prezesa Urzędu, w przedmiotowej sprawie, doszło do naruszenia interesu publicznego uzasadniając ego interwencję organu antymonopolowego. Naruszenie to polega na złamaniu zasad konkurencji w przetargach, które wymaga oceny w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego należy uznać, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do podjęcia przez Prezesa Urzędu działań w interesie publicznym. 4 .3 STATUS PRZEDSIĘBIORCÓW [23] Zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję adresowany jest wyłącznie do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 u .o.k.k. , ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 3 r. poz. 221 ), zwanej dalej: u .p.p. , a także: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 ▪ osobę fizyczną, osob ę prawną a także jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalno - ścią gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców, ▪ osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu, ▪ osobę fizyczną, która posiada kontrolę w rozumieniu pkt 4, nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby nie prowadziła działalności gospodarczej w rozu - mieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców, jeżeli podejmuje dalsze działa - nia podlegające kontroli koncentracji, o której mowa w art. 13, ▪ związek przedsiębiorców w rozumieniu pkt 2, z wyłączeniem przepisów dotyczą - cych koncentracji. [24] Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u .p.p. jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przy- znaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną dzia- łalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 u .p.p. ). Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone ww. przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe, tj. po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje we własnym imieniu i w sposób ciągły zarobkową działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 3 u .p.p. jest także działalność wytwórcza w rolnictwie w zakresie upraw oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, do której jednak z mocy art. 6 ust. 1 pkt 1 u .p.p. nie stosuje się przepisów tej ustawy. [25] Stronami niniejszeg o postępowania jest czworo przedsiębiorc ów, z czego dw óch pr o- wadzących działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG, tj.: Mariusz Czekieryło i Anna Włodarczyk 4 oraz dwóch wykonujących ją jako wspólnicy spółki cywilnej, t j. : Ryszard Maksym i Radosław Maksym. Ka żdy z nich u czestnicz y w obrocie gospodarczym jako prowadzący we własnym imieniu działalność zarobkową o charakterze zorganizowa- nym i ciągłym. P osiadają oni zatem status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u .p.p. W konsekwencji są również przedsiębiorcam i w rozumieniu art. 4 pkt 1 u .o.k.k. i podlegają regulacjom tej ustawy, w tym mają do nich zastosowanie przepi- sy dotyczące zakazu stosowania praktyk ograniczających konkurencję. 4 .4 PO ROZUMIENI E [26] Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególno- 4 Mając na uwadze zawieszenie z dniem 6 grudnia 2022 r. wykonywania przez Annę Włodarczyk działalności gospodarczej należy zauważyć, że czynność tę należy odróżnić od faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej . Pomimo tego, że zawieszenie działalności gospodarczej w pewnym sensie stano- wi przerwę w jej prowadzeniu, to w żaden sposób nie pozbawia jej charakteru i cech działalności gospodar- czej. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 czerwca 2011 r. (sygn. II UK 377/10), stwierdza nawet, że zawie- szenie działalności gospodarczej nie jest czasowym jej zaprzestaniem, ale wyłącznie ograniczeniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 ści na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lu b przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Powyższe porozumienia w doktrynie prawa konkurencji nazywane są zmowami przetargowymi. W celu ustale- nia, czy p rzedsiębiorca dopuścił się naruszenia ww. przepisu, Prezes Urzędu musi ustalić następujące przesłanki: 1) zawarcie porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami; 2) celem lub skutkiem porozumienia było wyeliminowanie, ograniczenie lub narusze- nie w inny sposób konkure ncji na rynku właściwym; 3) porozumienie nie podlega wyłączeniu spod zakazu. [ 2 7 ] Użyty w art. 6 ust. 1 u .o.k.k. termin „porozumienie”, został zdefiniowany w art. 4 pkt 5 u .o.k.k. , zgodnie z którym za porozumienie uznaje się m.in. umowy zawierane między prz edsiębiorcami, albo niektóre postanowienia tych umów, a także uzgodnie- nia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców. Powo- łany przepis ustanawia bardzo szeroką definicję porozumienia. Intencją takiej regu- lacji jest objęcie zakaz em różnych form koordynacji między przedsiębiorcami i zapo- biegnięcie obchodzenia reguł konkurencji jedynie ze względu na formę, w której przedsiębiorcy koordynują swoje działania 5 . Aby zatem zaistniało porozumienie w rozumieniu art. 6 ust. 1 u .o.k.k. wyst arczy, że nastąpiła świadoma koordynacja za- chowań przedsiębiorców na rynku. Forma, w jakiej została wyrażona intencja takiego zachowania jest nieistotna 6 . [28] Przedsiębiorcy zawierający niedozwolone porozumienie z natury rzeczy starają się ten fakt ukryć, co p owoduje, że zazwyczaj brak jest w tym zakresie dowodów bezpo- średnich. Z tego względu wniosek o istnieniu porozumienia może zostać wyprowa- dzony z szeregu zbieżnych zdarzeń i dowodów pośrednich (poszlak), które - analizo- wane łącznie – mogą stanowić, w braku innego spójnego wytłumaczenia, dowód naru- szenia reguł konkurencji 7 . [29] W sprawach z zakresu ochrony konkurencji dozwolone jest stosowanie domniemań faktycznych, dzięki którym można wyprowadzić wniosek o istnieniu porozumienia ograniczającego konkurencję. Fak t zawarcia zakazanego prawem porozumienia może być udowodniony w sposób pośredni, jeżeli zachowań przedsiębiorców uczestniczą- cych w przetargach nie da się wyjaśnić inaczej niż istnieniem wcześniejszych uzgod- nień między tymi podmiotami. [30] Konieczne jest, aby Prezes UOKiK wskazał precyzyjne i spójne dowody wskazujące na istnienie porozumienia, jednak nie każdy z dowodów z osobna musi koniecznie odpo- wiadać tym kryteriom w odniesieniu do każdego elementu naruszenia. Wystarczy, by zbiór wskazanych przez Prezesa U OKiK poszlak jako całość odpowiadał temu wymo- gowi 8 . 5 Wyrok Trybunału Sprawiedliwośc i z 11 września 2014 r. w sprawie C - 382/12 P, MasterCard Inc , EU:C:2014:2201, akapit 63. 6 Wyrok Sądu I Instancji z 26 października 2006 r. w sprawie T - 41/96, Bayer AG , EU:T:2000:242, akapit 69. 7 Wyrok Sądu I Instancji z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips KG , akapit 49. 8 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006 r., sygn. akt: III SK 6/06. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 4 .5 D ZIAŁANIE W RAMACH ZMOWY PRZETARGOWEJ [31] Okoliczności i argumenty świadczące o zawarciu przez strony postępowania antykon- kurencyjnego porozumienia w postaci zmowy przetargowej można podzielić na: 1) dział ania przedsiębiorców polegające na rezygnacji z udziału w postępowaniu i wskazujące na podejmowaną przez nich współpracę; 2) całokształt relacji pomiędzy przedsiębiorcami. 4 .5.1 MECHANIZM ROZSTAWIANIA I WYCOFYWANIA OFERT [32] Powyższe okoliczności wskazują na to, że już na etapie przygotowywania wniosku ofertowego Konsorcjum Leśne podejmował o celowe i zamierzone działania polegają- ce na niezamieszcz e niu w nim wymaganych, a posiadanych przez niego informacji, które nie były informacjami specjalnymi. Takie działan ie miało na celu stworzenie sytuacji, w której - jeśli okazałoby się, że jego ofe rta i oferta Mariusza Czekieryło będą dwiema najkorzystniejszymi – możliwym będzie doprowadzenie do wykluczenia z postępowania, a następnie odrzucenie oferty Konsorcjum Leśneg o . Zamierzonym skutkiem tego miało być w konsekwencji uznanie przez zamawiającego drugiej w ko- lejności oferty - złożonej przez Mariusza Czekieryło - za najkorzystniejszą i pozyska- nie przez niego zamówienia na realizację Pakietu VI II. Zamierzony efekt podję tych przez Konsorcjum L eśne i Mariusza Czekieryło działań został osiągnięty, gdyż po od- rzuceniu oferty konsorcjum , zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę Mariusza Czekieryło . Skorzystanie przez trzeciego z oferentów uczestniczących w postępowa- niu do tyczącym Pakietu VI II z przysługującego mu uprawnienia do wniesieni a do KIO odwołania spowodowało uwzględnienie przez zamawiającego w toku postępowania odwoławczego w całości zarzutów odwołania. Skutkowało to unieważnieniem przez zamawiającego czynności oc eny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórze- niem czynności oceny ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania Konsorcjum L e- śne i Mariusza Czekieryło i na skutek tego odrzucił ich oferty. Po dokonaniu ponownej oceny, za ofertę najkorzystniejszą w prz edmiotowym postępowaniu dla Pakietu VI II uznał złożoną przez Konsorcjum TAXFOREST z ceną brutto 2. 653.766,36 zł. Ze wzglę- du na to, że zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamó- wienia kwotę 2.395.437,92 zł i nie miał możliwości jej z większenia – unieważnił przedmiotowe postępowanie. [33] W ocenie Prezesa Urzędu strony postępowania stosowały mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert. Oferty Konsorcjum L eśne go i Mariusza Czekieryło były rozsta- wiane , tj. oferowane w nich ceny były odpowied nio różnicowane, a następnie, po otwarciu ofert, gdy przedsiębiorcy uzyskali wiedzę, że ich oferty zawierają kolejno najniższe ceny, oferta w której zaproponowano niższą cenę była wycofywana tj. ofe- rent doprowadzał do jej odrzucenia na skutek nieuzupełnien ia dokumentacji o infor- macje, które powinny być zawarte w formularzu JEDZ. Taka sytuacja miała miejsce w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez Nadleśnictwo Niedźwiady dla Pakietu VI II w postępowaniu o sygn.: SA.270.19.2018.KG . [34] Bezpośrednim bene ficjentem działań podejmowanych przez ww. przedsiębiorców w ww. postępowaniu miał być Mariusz Czekieryło . [35] Dla uczestników postępowań przetargowych działających w ramach zmowy przetar- gowej wykorzystującej mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert kluczow e jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 uzyskanie, po otwarciu ofert przez zamawiającego, informacji o ofertach złożonych w postępowaniu wraz z zaoferowanymi cenami. Tylko dysponując takimi informacja- mi uczestnicy niedozwolonego porozumienia mogą ustalić, czy złożone przez nich oferty są kolejno dwiema najkorzystniejszymi. Stanowi to warunek konieczny dla możliwości doprowadzenia przez uczestników postępowania przetargowego do wybo- ru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. [36] Stosowaną przez przedsiębiorcó w metodą wycofywania ofert było nieuzupełnianie przez jednego z oferentów informacji żądanych przez zamawiającego. W przypadku nie przekazania wymaganych dokumentów lub żądanych wyjaśnień zamawiający kie- rował do oferentów stosowne wezwania określające żądan e dokumenty i zakres in- formacji. [37] Nieuzupełnienie przez przedsiębiorcę przystępującego do przetargu wymaganych informacji dotyczących: - danych personalnych osób kierowanych do realizacji zamienienia, - opisu urządzeń jakie zostaną użyte do jego realizac ji, - okresu wykonywania usługi, niezbędnych do ustalenia, czy oferent spełnia określone przez zamawiającego wa- runki dotyczące posiadania zdolności i potencjału technicznego i zawodowego do je- go realizacji oraz wymaganego doświadczenia , przy braku istnie nia wiarygodnego wy- tłumaczenia, wskazuje na możliwość działania w ramach zmowy przetargowej. Zasa- dy logiki i doświadczenie życiowe wskazują bowiem, że celem przedsiębiorcy, który angażuje swój czas i środki na sporządzenie oferty i udział w postępowaniu pr zetar- gowym, jest - w sytuacji gdy jego wniosek już na etapie otwarcia ofert plasuje się na pierwszym miejscu – dążenie do wygrania przetargu i zawarcia umowy na realizację zamówienia, nie zaś uchylenie się od uzupełnienia wymaganych, łatwych do pozyska- nia i weryfikacji informacji i tym samym doprowadzenie do odrzucenia jego wniosku ofertowego z postępowania. [3 8 ] Jak wynika z zebranego materiału dowodowego u czestnicy Konsorcjum Leśnego – Ry- szard Maksym i Radosław Maksym są przedsiębiorcami, którzy od wielu lat biorą udział w przetargach na wykonywanie usług gospodarki leśn ej , natomiast Anna Wło- darczyk [informacja chroniona] . Tak więc niezależnie od wejścia w życie obowiązku elektr oni cznego składania ofert , posiadali oni wiedzę i doświadczenie w zakresie pro- cedur regulujących tryb przeprowadzania post ę powań przetargowych i konsekwencji wynikających z nieuzupełnienia wniosków o żądane przez zamawianego informacje. Pomimo że postępowanie o sygn.: SA.270.19.20 18.KG było przeprowadzane po wej- ściu obowiązku elektronicznego składania dokumentów, to konieczność wskazania we wnioskach ofertowy ch informacji dotyczących danych personalnych osób skierowa- nych przez oferenta do realizacji zam ówienia , opisu urządzeń jaki mi on dysponuje oraz posiadanego doświadczenia, umożliwiających zamawiającemu zweryfikowanie spełnienia przez oferenta warunków dotyczących posiadania potencjału technicznego i zawodowego oraz wymaganego doświadczenia w celu realizacji zamówienia, nie by- ła nowym jej elementem, wymagającym od oferentów szczególnej wiedzy i doświad- czenia. W ocenie Prezesa Urzędu tego rodzaju informacje są podstawowymi informa- cjami jakie przedsiębiorąca przystępujący do przetargu posiada . P odejmując decyzję Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 w ww. zakresie wie on czy , i w jakim zakresie dysponuje potencjałem kadrowym i technicznym niezbędnym do realizacji zamówienia oraz czy posiada wymagane do- świadczenie w zakresie realizacji usług gospodarki leśnej. Tak więc działania polega- jące na nieprzekazywaniu tych podsta wowych informacji na etapie składania wnio- sku, a następnie - po uzyskaniu w toku prowadzonego postępowania przetargowego informacji z otwarcia ofert i układzie ofert - podjęcie działań zmierzających do ich nieuzupełnienia poprzez przekazanie zamawiającemu ponownie tych samych doku- mentów JEDZ, stanowi uzasadnioną przesłankę do uznania, że doszło do zmowy prze- targowej. Takie zachowanie Konsorcjum Leśnego wskazuje na nieuzasadnioną rezy- gnację z dalszego uczestnictwa w postępowaniu i tym samym doprowadzenie do wy- boru jako najkorzystniejszej oferty droższej złożonej przez Mariusza Czekieryło. Tłumaczenia Anny Włodarczyk, że przes yłając do zamawiającego poprawion y JEDZ pomyliła załączone pliki , nie wydaje się przekonywające. Za nieprawdopodobne na- leży uznać, aby, jako profesjonalny uczestnik rynku, wykazała się ona taką niefraso- bliwością, aby w sprawie tak istotnej dla jej działalności i działalności pozostałych uczestników Konsorcjum Leśnego, którego w tym postępowaniu była liderem, nie sprawdz iła plików przekazyw anych zamawiającemu jako uzupełnienie oferty. Działa- nia ww. przedsiębiorców zmierzały do doprowadzenia do wyboru przez zamawiające- go oferty droższej – złożonej przez Mariusza Czekierył o , o czym świadczy również za- chowanie Konsorcjum Leśnego , które nie prób owało w żaden sposób kwestionować decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty i zatrzymaniu wadium. Z roszcze- niem o jego zwrot liderka Konsorcjum Leśnego wystąpiła na drogę postępowania są- dowego dopiero po wszczęciu niniejszego postępowania antymonopolo wego . [3 9 ] Istnienie praktyk ograniczających konkurencję należy uznać za udowodnione, gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do wyjaśnienia działań przedsiębiorców innego niż zawarcie przez nich antykonkurencyjnego porozumienia. 4.5.2 CAŁ OKSZTAŁT RELACJI POMIĘDZY STRONAMI POSTĘPOWANIA [ 40 ] Przy ocenie istnienia między stronami postępowania antymonopolowego zmowy prze- targowej Prezes Urzędu uwzględnił całokształt relacji między przedsiębiorcami two- rzącymi Konsorcjum Leśnym i Mariuszem Czeki eryło . Uczestnicy Konsorcjum Leśnego i Mariusz Czekieryło – jak oświadczyli w toku postępowania - znają się i jak wynika z zeznań świadka współpracowali ze sobą w zakresie wykonywanej działalności. Po unieważnieniu w dniu 14 kwietnia 2019 r. postępowania o sygn.: SA.270.19.2018.KG, zawarli oni Konsorcjum Leśne w składzie: LEŚNIK – ”T” Mariusz Czekieryło, Usługi Wielobranżowe Józef Czekieryło oraz Ryszard Maksym i Radosław Maksym prowadzą- cy działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Ryszard Maksy m Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejscowości Dretyń, które przystąpiło do Pakietu II ogłoszonego przez Nadleśnictwo Niedźwiady w dniu 18 kwietnia 2019 r. ko- lejnego postępowania o udzielenie zamówienia na Wykonywanie usług z zakresu go- spo darki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w Przechlewie w latach 2019 – 2020 , sygn.: SA.270.7.2019.KG . Natomiast Pani Anna Włodarczyk współpracowała z Mariuszem Czekieryło w ramach prowadzonej przez niego działalności . Wzajemne relacje i współpraca między ww. przedsiębiorcami wskazują na istnienie między nimi kanałów komunikacyjnych oraz wzajemnego zaufani a , które to okoliczności mogą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 ułatwiać zawarcie i wprowadzenie w życie porozumienia ograniczającego konkuren- cję. [41] Powyższe okoliczności świadczą o istnieniu pomiędzy przedsiębiorcami powiązań, które sprzyjają wymianie pomiędzy nimi istotnych informacji gospodarczych. Tego typu relacje – w ocenie Prezesa UOKiK - dają przedsiębiorcom nieograniczone możli- wości swobodnego porozumiewania się i dokonywania uzgodnień treści składanych ofert. Rozważając te okoliczności łącznie należy wywieść wniosek, że przedsiębiorcy w ramach wyżej opisanego przetargu, zamiast konkurować, współpracowali ze sobą. [42] W ocenie Prezesa Urzędu w opisanym przetargu strony postępowani a występowały jako podmioty pozornie ze sobą konkurujące. [43] Przedsiębiorcy, którym Prezes UOKiK postawił zarzut uczestnictwa w zmowie prze- targowej, zaprzeczyli jej zawarciu. Na postawie poczynionych ustaleń należy jednak uznać, że w toku przeprowadzanego pr zez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowania przetargowego o sygn.: SA.270.19.2018.KG, nie konkurowali oni ze sobą warunkami składanych ofert, lecz koordynowali ich treść oraz zachowania podejmowane w toku przetargu przeprowadzanego z ich udziałem. Konkludując wskazać należy, że cało- kształt przedstawionych powyżej argumentów i okoliczności związanych z brakami i popełnianymi błędami w dokumentacji, nieuzupełnieniem złożonej dokumentacji, nieprzekazywaniem żądanych przez zamawiającego informacji i wyjaśnień oraz ist- niejące między nimi powiązania [informacja chroniona] wskazują na zawarci e przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne w składzie Anna Włodarczyk, Ryszard Maksym i Radosław Maksym zakazanego porozumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pk t 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oceniając całokształt zachowań przedsiębiorców, w świetle doświadczenia życiowego oraz za- sad logicznego rozumowania, Prezes Urzędu nie może wytłumaczyć ich w inny spo- sób, niż istnieniem zmowy przetargowej. [ 4 4 ] W ocenie Prezesa UOKiK, celem tej zmowy było doprowadzenie do wyboru przez przeprowadzającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w Pakiecie VIII oferty tego z przedsiębiorców w niej uczestniczących, który zaproponował wyż- szą cenę. W w. pr zedsiębiorcom udało się wpłynąć na wynik przeprowadzonego przez Nadleśnictwo Niedźwiady postępowania przetargowego o sygn.: SA.270.19.2018.KG oraz konieczność podjęcia przez zamawiającego na skutek wniesionego przez trze- ciego z oferentów, to jest Konsorcju m TAXFOREST odwołania do KIO innych czynności mających na celu zagwarantowanie ciągłości prowadzonych przez nadleśnictwo prac z zakresu gospodarki leśnej, tj. przeprowadzenie dwóch zamówień z wolnej ręki i ko- lejnego postępowania w przetargu nieograniczonym . Działania ww. przedsiębiorców skutkowały zakłóceniem konkurencji na lokalnym rynku usług gospodarki leśnej. Fakt, iż na skutek odwołania do KIO zamawiający unieważni ł przedmiotowe postępowani e z powodu uznania w całości zarzutu zawarcia zmowy przetargow ej przez Mariusza Czekieryło i Konsorcjum Leśne w składzie Anna Włodarczyk, Ryszard Maksym i Rado- sław Maksym nie wpływa na zasadność uznania działań ww. przedsiębiorców za poro- zumienie naruszające u.o.k.k., polegające na uzgadnianiu warunków składanych ofe rt o raz podejmowaniu działań zmierzających do doprowadzenia do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 [4 5 ] Podsumowując, łączna ocena opisanych powyżej okoliczności wskazuje, że pomiędzy Mariuszem Czekieryło i Kon sorcjum Leśn ym w składzie : Anna Włodarczyk, Ryszard Maksym i Radosław Maksym doszło do zawarcia porozumienie w rozumieniu art. 4 pkt 5 u.o.k.k. W ramach tego porozumienia, nieuzupełnienie złożonej w ww. postępowa- niu oferty dla Pakietu VI II przez tego z pr zedsiębiorców, który zaproponował najniż- szą cenę ( Konsorcjum Leśne ), w sytuacji, gdy następna w klasyfikacji oferta została złożona przez drugiego ze współpracujących przedsiębiorców ( Mariusza Czekieryło ), było zachowaniem celowym i uzgodnionym, nakierowan ym na uzyskanie zamówienia przez tego z przedsiębiorców, który zaproponował wyższą cenę. 4.6 RYNEK WŁAŚCIWY [46] Praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na określonym rynku, dlatego ko- nieczne jest zdefiniowanie rynku właściwego w niniejszej sprawie. Zgod nie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na ob- szarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panu- ją zbliżone warunki konkurencji. [47] Z przywołanej wyżej definicji ustawowej wynika zatem, że r ynek właściwy określa się zarówno w ujęciu produktowym (przedmiotowym), jak i geograficznym (teryto- rialnym). Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi się do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast rynek w ujęc iu geograficznym odnosi się do obszaru, na jakim towary te są oferowane. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa ma- jątkowe, usługi, a także roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właśc iwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właści- wy produktowo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym elementem rynku właściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający obszar, na którym warunki konkurencji, mające zastoso- wanie do określonych towarów, są zbieżne dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczyć rynek właściwy określoną działalność poddaje się analizie z punktu widze- nia produktowego (asortymentowego), a także geog raficznego. Wyznaczenie rynku właściwego produktowo powinno opierać się na zbadaniu substytucyjności towarów w oparciu o takie kryteria jak przeznaczenie, właściwości towaru oraz cenę. [ 4 8 ] Zakres prac, określony w ramach Pakietu VIII przedmiotowego zamówi enia obejmo- wał usługi z zakresu gospodarki leśnej, zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2022 r. poz. 672 ze zm.), obej- mujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozysk a- nia i zrywki drewna, do wykonania na terenie leśnictwa Rudka i Głuszec w latach 2019 - 2020. Do wykonania zamówienia należało użyć sprzętu przystosowanego do wy- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 konywania usług gospodarki leśnej, tj. ciągników zrywkowych lub ciągników przysto- sowanych do zryw ki drewna metodą nasiębierną w ilości co najmniej 2 sztuk oraz ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanym do zrywki drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną lub nasiębierną w ilości co najmniej 2 sztuk. Zdaniem Preze- sa Urzędu, w rozpatrywanej sprawi e rynkiem właściwym w aspekcie produktowym jest rynek usług gospodarki leśnej. Usługi te obejmują wszelkie prace związane z ho- dowlą i ochroną lasu, ochroną przeciwpożarową, w tym również pozyskiwanie, wy- cinka czy zrywka drewna. Większość prac leśnych wymag a użycia specjalistycznego sprzętu takiego jak: pilarki, korowarki, wiertnice itp., a także często ciężkiego sprzę- tu leśnego np. ciągniki, przyczepy leśne z żurawiem, łuparki, kombajny do drewna, itd. Część prac leśnych może zostać wykonana także sprzętem rolniczym lub ogrodni- czym. [ 4 9 ] W niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym, na jakim zawart o niedozwolone porozumienie jest rynek usług gospodarki leśnej. Za takim określeniem rynku w ujęciu produktowym przemawia przeznaczenie towaru, jeg o właściwości oraz specyfika realizacji zamówienia. [ 50 ] Kolejnym aspektem, który należy uwzględnić przy delimitacji rynku właściwego jest jego wymiar terytorialny. Oznacza to, że w każdej sprawie należy wyznaczyć obszar, na którym, ze względu m.in. na ro dzaj i właściwości towarów (tu: usług), bariery do- stępu do rynku, znaczące różnice cen i kosztów transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. W wypadku rynku usług gospodarki leśnej, ze względu na dużą praco- chłonność robót, konieczność posiadania wykwa lifikowanej siły roboczej oraz użycia sprzętu, który nie jest dostosowany do pokonywania długich dystansów, zazwyczaj prace tego typu realizują lokalni wykonawcy. Koszty transportu związane z przerzu- caniem ludzi i sprzętu na większe odległości są na tyle w ysokie, że większość przed- siębiorców koncentruje działalność w pobliżu swojej siedziby. [5 1 ] Zdaniem Prezesa UOKiK, ryn kiem właściwy m w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie jest rynek lokalny obejmujący teren Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsiadują- cych nadleśnictw. Za przyjęciem, iż rynek lokalny jest rynkiem właściwym w ujęciu geograficznym przemawia przede wszystkim fakt wysokich kosztów transportu zwią- zanych z przerzucaniem ludzi i sprzętu na większe odległości od głównego miejsca prowadzenia działaln ości przez przedsiębiorcę. Co do zasady, należy przyjąć, że większość zakładów świadczących usługi gospodarki leśnej koncentruje się na działal- ności jak najbliżej miejsca siedziby w celu uniknięcia dodatkowych kosztów transpor- tu, a także utrzymania załogi i wyposażenia poza główną siedzibą przedsiębiorcy. Nie bez znaczenia dla oceny rynku w ujęciu geograficznym jako ograniczonego do obsza- ru sąsiadujących ze sobą nadleśnictw jest również znajomość specyfiki danego tere- nu, bez której realizacja zamówienia był aby znacznie utrudniona. W związku z po- wyższym, w niniejszym postępowaniu Prezes UOKiK uznał, że do zawarcia porozu- mieni a ograniczającego konkurencję doszło na lokalnym rynku usług gospodarki le- śnej obejmującym teren Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsiadujących nadleśnictw. [52] Mając powyższe na uwadze należy uznać, że rynkiem na którym doszło do ogranicze- nia konkurencji w niniejszej sprawie jest lokalny rynek usług gospodarki leśnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 4.7 OGRANICZENIE KONKURENCJI [53] Sprzeczne z art. 6 u.o.k.k. są porozumienia, których cel em lub skutkiem jest ograni- czenie, wyeliminowanie lub naruszenie konkurencji w inny sposób. Porozumienia ograniczające konkurencję mogą być zaklasyfikowane na gruncie powyższego przepi- su jako zakazane ze względu na cel albo ze względu na skutek. Jeżeli cel em porozu- mienia jest ograniczenie konkurencji, to nie jest konieczne wykazanie wystąpienia antykonkurencyjnych skutków porozumienia. Przyjmuje się bowie m, że zakaz poro- zumień ze względu na cel odnosi się do porozumień charakteryzujących się wystar- czająco d użym stopniem szkodliwości dla konkurencji, że nie ma potrzeby badania ich skutków 9 . [54] W przedmiotowej sprawie istota działań uczestników zmowy polegała na uzgodnio- nym wpływaniu na ostateczn y wynik przetarg u , w celu doprowadzania do jego wy- grania, przy jedn oczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. W razie wystą- pienia szczególnego układu ofert w rankingu, w którym oferty uczestników zmowy za- jęły kolejno najwyższe miejsca, podejmowa ne były działa nia zmierzając e do odrzu- cenia oferty z niższą ceną w cel u doprowadzenia do wyboru oferty innego uczestnika zmowy oferującego wyższą cenę. [55] Takie porozumienie ze swojej natury ogranicza konkurencję w rozumieniu art. 6 ust. 1 u .o.k.k. , bez konieczności badania jego skutków rynkowych. Należy przy tym do- dać, że uc zestnicy zmowy doprowadzili do sytuacji, w której droższa oferta zajęła pierwsze miejsce. Na skutek działań podjętych przez trzeciego z oferentów uczestni- czących w postępowaniu, polegających na wniesieni u odwołania do KIO co do roz- strzygnięcia przedmiotowe go postępowania , zamawiający unieważnił je. Skutkowało to jednak koniecznością przeprowadzenia przez niego, w celu zabezpieczenia ciągło- ści prac, zamówień z wolnej ręki oraz ogłoszeniem kolejnego przetargu nieograniczo- nego, w wyniku którego udzielono zamów ienia na realizację usług gospodarki leśnej w l eśnictwach Kamionka i Głuszec. [56] Na ocenę stwierdzonego zachowania Mariusza Czekierył o oraz Anny Włodarczyk, Ry- szarda Maksym i Radosława Maksym nie ma wpływu okoliczność, że w analizowanym postępowaniu nie dos zło do skutecznego podpisania przez zamawiającego umowy z uczestnikiem porozumienia – Mariuszem Czekieryło . Zakazane jest bowiem samo za- chowanie, które polega na rezygnacji przedsiębiorców ze swojej niezależności przy podejmowaniu decyzji. W wyniku porozum ienia dochodzi do koordynacji zachowania jego uczestników w postępowaniu przetargowym i wyeliminowania konkurencji mię- dzy nimi . Takie działanie stwarza również zagrożenie zniekształcenia działania za- mawiającego, który może być zmuszony do wyboru droższej o ferty 10 . 4.8 WYŁĄCZENIA SPOD ZAKAZU POROZUMIEŃ OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ [57] Porozumienia ograniczające konkurencję są niedozwolone, o ile nie zostały wyłączo- ne spod zakazu. Istnieją trzy rodzaje wyłączeń: (1) zasada de minimis – wyłączenie 9 Tak Sąd Najwyższy m.in. w wyrokach: z 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SK 21/11; z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18 oraz I NSK 11/18; z 9 października 2019 r., sygn. akt I NSK 89/18 oraz z 5 grudnia 2019 r., sygn. a akt I NSK 1/19 . 10 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 listopada 2018 r., sygn.. XVII AmA 26/16. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 na podstawie art. 7 u . o . k . k . , (2) wyłączenia grupowe – w oparciu o rozporządzenia wydane na podstawie art. 8 ust 3 u .o.k.k. i (3) wyłączenia indywidualne – na podsta- wie art. 8 ust. 1 u .o.k.k. [58] Wyłączenie stosowania zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję z uwa gi na niewielki udział przedsiębiorcy w rynku (zasada de minimis ) nie ma zasto- sowania do zmów przetargowych (art. 7 ust. 3 u .o.k.k. ). [59] Żadne z rozporządzeń wykonawczych, wydanych w oparciu o delegację zawartą w art. 8 ust. 3 u .o.k.k. , nie znajduje zastosowa nia do zmów przetargowych. [60] Zakazy przewidziane w art. 6 ust. 1 u .o.k.k. mogą zostać uznane za niemające zasto- sowania na podstawie art. 8 ust. 1 u .o.k.k. , w przypadku gdy porozumienie: (1) przy- czynia się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów bą dź do popierania po- stępu technicznego lub gospodarczego, (2) zapewnia nabywcy lub użytkownikowi od- powiednią część wynikających z niego korzyści, (3) nie nakłada na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów , (4) nie stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. Ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających zwolnienie indywidualne spoczywa na przedsiębiorcy, który powoł ując się na to wyłączenie, musi udowodnić spełnienie wszystkich przesła- nek określonych w art. 8 ust. 1 u .o.k.k. , co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. [61] Podsumowując, w przedmiotowej sprawie, nie zaistniały prawne przesłanki do zasto- sowania któregokolwiek z ustawowych wyłączeń spod zakazu porozumień ogranicza- jących konkurencję. 4.9 OKRES FUNKCJONOWANIA PRAKTYKI [62] Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.o.k.k. Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję jeżeli stwierdzi naruszenie między inn ymi zakazów okre- ślonych w art. 6 tej ustawy. Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 uokik Prezes UOKiK może nakazać zaniechanie stosowania praktyki jeżeli do czasu wydania decyzji nie została ona zaprzestana. [63] Praktyka będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu Ma- riusz owi Czekieryło oraz Annie Włodarczyk, Ryszardowi Maksym, Radosławowi Mak- sym polega na uzgodnieniu przez nich warunków ofert składanych w Pakiecie VI II wszczętego w dniu 13 grudnia 2018 r. p ostępowania o udziele nie zamówienia pu- blicznego na realizację w latach 2019 – 2020 usług gospodarki leśnej na terenie Le- śnictw Rudka i Głuszec , sygn. : SA.270.19.2018.KG, i doprowadzeniu w tym postępo- waniu do wyboru oferty, w której zaproponowano wyższą cenę. Co do zasady , dzia ła- nia polegające na uzgadnianiu składanych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, natomiast inne uzgodnione zachowania przedsiębiorców ma- jące wpływ na przebieg i wynik postępowania mogą mieć miejsce także w okresie, w którym zamawi ający dokonuje oceny i wyboru którejś z ofert złożonych przez wyko- nawców. Działania przedsiębiorców mogą być ukierunkowane na doprowadzenie za- mawiającego do wyboru oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie albo na unieważnienie przet argu, w następstwie którego zamawiający, do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 czasu przeprowadzenia nowego przetargu na określone usługi, będzie musiał zapew- nić sobie ich realizację zawierając z przedsiębiorcami umowę w innym trybie. W ww. post ę powaniu przetargowym po uznaniu przez zamawia jącego za najkorzystniejszą w Pakiecie VI II oferty złożonej przez Mariusza Czekieryło , na skutek postępowania od- woławczego zainicjowanego przed KIO przez trzeciego z oferentów – Konsorcjum TAXFOREST, zamawiający w dniu 14 kwietnia 2019 r. unieważnił przedm iotowe po- stępowanie i podjął czynności polegające na ogłoszeniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. nowego postępowania na realizację ww. usług na terenie ww. leśnictw, sygn.: SA.270.7.2019.KG, z którego , w związku z ww. okolicznościami , wykluczył w dniu 4 czerwca 2019 r. ww. przedsiębiorców, którzy przystąpili do niego jako uczestnicy Konsorcjum Leśnego w składzie: Mariusz Czekieryło LEŚNIK T, Ryszard Maksym, Rado- sław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejscowości Dretyń . Na skutek wy- kluczenia ww. przedsiębi orców z postępowania zamawiający odrzucił ofertę ww. Konsorcjum, wskazując, że do ich wykluczenia z postępowania doszło wobec stwier- dzenia przez zamawiającego, iż w prowadzonym uprzednio postępowaniu o sygn.: SA.270.19.2018.KG doszło do zawarcia pomiędzy w ykonawcami wchodzącymi w skład ww. konsorcjum porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. [64] Za dzień zaniechania praktyki należy uznać moment, w którym zamawiający osta- tecznie rozstrzygnął postępowanie przetargowe o sygn.: SA.270.19.2018.KG, popr zez jego unieważnienie w dniu 14 kwietnia 2019 r. [65] Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną Prezes U O- KiK uznał, że Anna Włodarczyk, Ryszard Maksym, Radosław Maksym i Mariusz Czekie- ryło zawarli p orozumienie ograniczające konkure ncję w którym uczestniczyli co naj- mniej od listopada/ grudnia 2018 r. do kwietnia 2019 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. 5. K ARA PIENIĘŻNA [ 6 6 ] Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 u .o.k.k., Prezes UOKiK może nałożyć na przedsię- biorcę karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u .o.k.k. [6 7 ] Art. 106 ust. 5 u .o.k.k. stanowi, że w p rzypadku gdy przedsiębiorca w roku obroto- wym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakłada- jąc karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni o brót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei, art. 106 ust. 6 u .o.k.k. przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro 11 . Zgodnie na- 11 Zgodnie z art. 5 u.o.k.k. p rzeliczenie wartości euro oraz inn ych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 tomiast z art. 106 ust. 7 pkt 1 i 2 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca nie dyspo- nuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia: 1) obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok, 2) w przypadku, o którym mowa w ust. 5 – średni obrót osiągnięty przez przedsię- biorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających t en rok; przepis ust. 6 stosuje się odpowiednio. [6 8 ] W toku prowadzonego post ę powania Ann a Włodarczyk przekazała informacje i doku- menty z których wynika, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (zareje- strowanej 2 stycznia 2019 r. i aktualnie zawi eszonej od 6 grudnia 2022 r.) [informa- cja chroniona] . Mając na uwadze przepisy art. 106 ust. 6 i ust. 7 pkt 2 u.o.k.k. mak- symalna wysokość kary, jaka może zostać nałożona na ww. przedsiębiorcę – przy uwzględnieniu średniego kursu euro ogłoszonego przez Nar odowy Bank Polski w dniu 30 grudnia 2022 r., tj. 4,6899 zł - wynosi 4 6 899 zł. [6 9 ] W toku prowadzonego postępowania Ryszard Maksym i Radosław Maksym – jako wspólnicy spółki cywilnej Ryszard Maksym Radosław Maksym Firma Usługowa s.c. z siedzibą w miejscow ości Dretyń - przekazali informacje i dokumenty z których wy- nika, że każdy z nich – jako wspólnik spółk i cywiln ej osiągnął w 2019 r. obroty w wy- sokości [informacja chroniona] zł, w 2020 r. – w wysokości [informacja chroniona] zł, a w 2021 r. – wysokości [i nformacja chroniona] zł. Przedsiębiorcy nie przekazali Pre- zesowi UOKiK informacji o obrotach osiągniętych przez nich w 2022 r. Mając na uwa- dze przepisy art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. przy określaniu wysokości maksymalnej ka- ry jak a może zostać nałożona na w w. przedsiębiorców należy uwzględnić obr ót osią- gnięte przez nich w 2021 r., któr y uwzględ niając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 30 grudnia 202 2 r., tj. 4, 6899 zł, stanowi [informacja chroniona] euro. Maksymalny wymiar kar jakie mogą zostań nałożone na Ryszarda Maksym i Radosława Maksym wynosi – po [informacja chroniona] zł. [ 70 ] Obrót Mariusza Czekieryło w 202 2 r. wyniósł [informacja chroniona] z ł, co uwzględ- niając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 3 0 grudnia 202 2 r., tj. 4, 6899 zł, stanowi [informacja chroniona] euro. Maksymalny wymiar kary wy- nosi zatem w przypadku Mariusza Czekieryło – [informacja chroniona] zł. [ 7 1 ] Możliwość nałożenia na przedsiębiorcę kary wymaga ustalenia, że naruszenie zakazu był o „co najmniej nieumyślne” . Z ustaleń faktycznych wynika, że Anna Włodarczyk, Ryszard Maksym i Radosław Maksym oraz Mariusz Czekieryło realizowali uzgodnioną strategię pozysk ania zamówie nia publiczn ego . Istotą tej strategii była manipulacja wynikami przeta rgu poprzez uzupełnienie oferty po wezwaniu zamawiającego lub za- niechanie takich działań w zależności od układu ofert w rankingu. W ocenie Prezesa UOKiK, umyślność naruszenia wynika z samej istoty tych działań. [72] W sprawie została zatem spełniona przesłanka umożliwiająca nałożenie kar pienięż- nych. Prezes UOKiK postanowił skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 106 ust. 1 pkt 1 u .o.k.k. i nałożyć kary pieniężne na wszystkie strony postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 [73] Przemawiają za tym cele prewencji indywidualnej i ogólnej, ja k również cel represyj- ny. Nałożenie kar pieniężnych służyć będzie jako środek odstraszający strony postępo- wania od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna) oraz będzie sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że teg o typu działa- nia nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogól- na). Kara pieniężna spełni także funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dole- gliwość dla stron postępowania uzasadnioną zidentyfikowanymi korzyściami, jakie prz edsiębiorcy odnieśli wskutek udziału w niedozwolonym porozumieniu. [74] Zgodnie z art. 111 ust. 1 u .o.k.k. Prezes UOKiK, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej usta- wy oraz uprzednie narus zenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmi ot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. [75] Tak więc przy u stala niu wysokości nakładanych kar pieniężnych, Prezes UOKiK kier uje się wytycznymi zawartymi w art. 111 u .o.k.k. oraz ich wykładnią przedstawioną w „Wyjaśnieniach dotyczący ch ustalania kar pieniężnych w sprawach związanych z na- ruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję” z kwietnia 2021 r. 12 [76] Prezes UOKiK nie jest związany swoimi dotychczasowymi decyzjami, w których nało- żono kary pieniężne. Zgodnie z zasadą indywidual izacji kary jest ona określana indy- widualnie w każdej sprawie przy uwzględnieniu wszystkich jej istotnych okoliczności oraz celów polityki karania Prezesa UOKiK. 13 [77] Prezes U OKiK na poszczególnych etapach miarkowania kary postanowił indywiduali- zować proces je j kalkulowania w przypadku każdej ze stron postepowania. Jednakże z uwagi na ten sam przedmiot porozumienia oraz podobne przesłanki łagodzące oraz obciążające, uzasadnienia kar są podobne. Nie oznacza to jednak , że wysokość kar nie została zindywidualizowa na. [78] Zgodnie z ww. Wyjaśnieniami, podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót w rozumieniu z art. 106 ust. 3 u .o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję. W przedmiotowej sprawie jest to rok 2019. [79] W 2019 r . Anna Włodarczyk [informacja chroniona] , Mariusz Czekieryło uzyskał obrót w wysokości [informacja chroniona] zł, a Ryszard Maksym i Radosław Maksym obrót - przypadający na każdego z nich jako wspólnika s półki cywilnej - w wysokości po [in- formacja chronion a] zł . Powyższe kwoty stanowią podstawę wyliczenia kary. [80] Wyjściowa kwota kary jest ustalana jako odsetek relewantnego obrotu i jest uzależ- niona od natury (powagi) naruszenia. Ze względu na kryterium natury naruszenia Pre- zes UOKiK wyróżnia trzy rodzaje naru szeń: bardzo poważne, poważne i pozostałe. Zmowy przetargowe zawierane pomiędzy konkurentami zaliczane są przez Prezesa UOKiK do kategorii naruszeń bardzo poważnych, dla których kwota wyjściowa kar jest określona w przedziale od 1% do 3% obrotu. 12 https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php 13 Wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I NSK 7/18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 [81] W tym sta nie rzeczy stwierdzone naruszenie zostało zakwalifikowane do kategorii naruszeń bardzo poważnych, w związku z tym organ antymonopolowy przyjął za wła- ściwe określenie kwot wyjściowych wysokości kar pieniężnych za wskazane porozu- mienie na poziomie przedstawi onym w poniższej tabeli nr 1 . Tabela 1 – I etap naliczania wysokości kar Lp. Przedsiębiorca % obrotu osiągniętego w 20 19 r. jako podstawa do ustalenia kwoty wyjściowej kary Kwota wyjściowa kary (w zł) 1. Ryszard Maksym [informacja chroniona] [informacj a chroniona] 2. Radosław Maksym [informacja chroniona] [informacja chroniona] 3. Mariusz Czekieryło [informacja chroniona] [informacja chroniona] Przy ustalaniu kwot wyjściowych kar pieniężnych Prezes UOKiK nie uwzględnił Anny Włodarczyk, z tego względu, że w latach 2019 – 202 1 [informacja chroniona] . Rozwa- żania co do naliczania kary dla tego przedsiębiorcy zamieszczono odrębnie. [82] W dalszej kolejności Prezes UOKiK rozważył specyfikę rynku, na jakim doszło do na- ruszenia konkurencji, działalności prz edsiębiorców, a także skutki rynkowe narusze- nia. Kara powinna być bowiem tym większa, im większe jest natężenie negatywnych skutków naruszeni a prawa konkurencji. [83] Prezes UOKiK uwzględnił zatem fakt, że rynek usług gospodarki leśnej jest rynk iem konkurencyjn ym, na których działa wielu przedsiębiorców. Zdaniem Prezesa UOKiK, brak jest barier dla podjęcia działalności w zakresie świadczenia ww. usług o charak- terze administracyjnym (nie jest to działalność regulowana, brak wymogu uzyskiwa- nia zezwoleń, czy konces ji). Stąd wejście na rynek warunkowane jest jedynie dostę- pem do odpowiedniego sprzętu oraz pracowników, posiadających wymagane kalifika- cje zawodowe. Przedsiębiorcy działają na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady i sąsied- nich nadleśnictw , a nadto ze względu na post ę powania odwoławcze przed KIO nie zdo łali doprowadzić do wyboru oferty tego z przedsiębiorców, który zaoferował wyż- szą cenę. [84] Wobec powyższego, na etapie analizy specyfiki rynku , działalności przedsiębiorców i skutków rynkowych naruszenia uwzględnion o okoliczności opisane w powyższym aka- picie , co w ocenie Prezesa UOKiK uzasadnia obniżenie kwot wyjściowych na tym eta- pie kalkulacji kary: w stosunku do każdego z ww. przedsiębiorców o 1 0% tj. do kwot przedstawionych w poniższej tabeli nr 2 . Tabela 2 – II etap naliczania wysokości kar Lp. Przedsiębiorca Kwota wyjściowa kary (w zł) Specyfika rynku Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) (kwota bazowa) 1. Ryszard Maksym [informacja chroniona] - 10% [informacja chroniona] 2. Radosław Maksym [informacja c hroniona] - 10% [informacja chroniona] 3. Mariusz Czekieryło [informacja chroniona] - 10% [informacja chroniona] [85] Na kolejnym etapie został rozważony okres naruszenia. Długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotn ienia jej negatywnych skutków, w szczególności wpływa na wysokość korzyści uzyskiwanych przez przedsię- biorcę dopuszczającego się naruszenia lub szkód ponoszonych przez innych uczestni- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 ków rynku. Zgodnie ze stosowaną przez Prezesa UOKiK metodologią, długotrw ałość stosowania praktyki i związane z nią zwielokrotnienie negatywnych skutków praktyki zostanie odzwierciedlone w wysokości nakładanej na przedsiębiorcę sankcji w ten sposób, że kwota bazowa zostanie przemnożona przez liczbę pełnych lat uczestnic- twa prze dsiębiorców w naruszeniu. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa mnożnik o 0,5. [86] Porozumienie trwało od co najmniej listopada /grudnia 2018 r. do kwietnia 2019 r. (5 miesięcy) i zalicza się do kategorii porozumień krótkotrwałych, gdyż za takie trak- towane są naruszenia trwające krócej niż 6 miesięcy . W związku z tym kwota bazowa pozostała na niezmienionym poziomie. [8 7 ] Następnie zostały rozważone okoliczności ł agodzące i obciążające, które wystąpiły w sprawie. [88] Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 1 u .o.k.k. , okolicznościami łagodzącymi są w szczegól- ności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podję- cie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowania, bierna rola przed- siębiorcy w naruszeniu zakazu oraz działanie pod przy musem. [89] Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że nie wystąpiły przesłanki łagodzące. Odnosząc się do jedynej okoliczności łagodzącej, jaka ewentualnie mogła zostać wzięta pod uwagę w niniejszej sprawie, tj. zaniechania stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania, Prezes UOKiK uznał, że okoliczność ta tutaj nie zaszła. Do za- niechania doszło bowiem z samej natury postępowania przetargowego, które kończy się wraz z zawarciem umowy lub unieważnieniem przetargu. [90] Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 1 u .o.k.k. , okolicznościami obciążającymi są: rola lidera lub inicjatora porozumienia, przymuszenie, wywieranie presji, umyślność naruszenia, czy też dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. [ 91 ] Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza jedną okolicz ność obciążającą, tj. umyśl- ność naruszenia. Całokształt okoliczności sprawy świadczy o tym, że przedsiębiorcy uzgodnili pewną podjętą z góry taktykę działania w przetarg u , której celem było osiągnięcie dodatkowych korzyści finansowych – o ile pozwolą na to okoliczności, zdeterminowane przez rozkład ofert złożonych przez pozostałych uczestników prze- targów, nieuczestniczących w porozumieniu – poprzez wygranie przetargu, przy jed- noczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. Działania te – w ocenie Prezes a Urzędu – nie wykazują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały charakter za- mierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że zachowanie stron postępowania miało charakter umyślny. [ 92 ] W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o podwyższeniu kary na tym etapie jej ustalania wobec każdego z uczestników zmowy o 20%, tj. do kwot przedstawio- nych w poniższej tabeli nr 3 : Tabela 3 – IV etap naliczania wysokości kar Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 Lp. Przedsiębiorca Kwota z drugiego etapu naliczania wysokości kary) (w zł) Okoliczności łagodzące i obciążające Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) 1. Ryszard Maksym [informacja chroniona] +20% [informacja chroniona] 2. Radosław Maksym [informacja chroniona] +20% [informacja chroniona] 3. Mariusz Cz ekieryło [informacja chroniona] +20% [informacja chroniona] [93] Anna Włodarczyk w latach 2019 – 202 1 [informacja chroniona] , w związku z czym mają wobec niej zastosowanie przepisy art. 106 ust. 6 u.o.k.k. umożliwiające nało- żenie kary pieniężnej w maksymaln ej wysokości 46 899 zł. P rzy ustalaniu wysokości kary nakładanej na An nę Włodarczyk wzięto pod uwag ę fakt , ż e j ako członek Konsor- cjum Leśnego współuczestniczyła ona w d oprowadz eniu do odrzucenia jego oferty, co wpłynęło na rozstrzygnięcie postępowania prze targowego oraz , ż e kar a nakładan a na uczestnika porozumienia ograniczającego konkurencj ę powinna pełnić funkcj ę repre- syjn ą i prewencyjn ą . Mając na uwadze powyższe okoliczności wysokość kary nakłada- nej na Annę Włodarczyk ustalono na poziomie 5 000 zł. [9 4 ] Mając powyższe na uwadze Prezesa UOKiK nałożył na ww. przedsiębiorców z tytułu naruszenia, o którym mowa w punkcie I niniejszej decyzji, następujące kary pienięż- ne: 1) na Annę Włodarczyk karę w wysokości 5 000 zł, stanowiącą równowartość 1 066,12 euro, 2) na R yszarda Maksym karę w wysokości 17 905 zł , co stanowi [informacja chro- niona] % obrotu osiągniętego przez niego w 202 1 r., 3) na R adosława Maksym karę w wysokości 17 905 zł , co stanowi [informacja chro- niona] % obrotu osiągniętego przez niego w 202 1 r., 4) na Ma riusza Czekieryło karę w wysokości 9 522 zł , co stanowi [informacja chro- niona] % obrotu osiągniętego przez niego w 202 2 r. [9 5 ] W przypadku Ryszarda Maksym i Radosława Maksym kara w powyżej ustalonej wyso- kości mieści się w ustawowym limicie 10% obrotu osi ągniętego przez każdego z ich w 2021 r., a w przypadku Mariusza Czekieryło – obrotu osiągniętego w 2022 r. Kar a pie- niężn a nałożon a na Annę Włodarczyk nie przekracza równowartości 10 000 euro uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez NBP w dniu 3 0 grud nia 202 2 r., tj. 4, 6899 zł. [9 6 ] W związku z powyższym orzeczono jak w pkt II , III i IV sentencji decyzji. [ 9 7 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. , określone wyżej kary pieniężne należy uiścić, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decy zji, na rachunek banko- wy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 6. K OSZTY POSTĘPOWANIA [ 98 ] Zgodnie z ar t. 80 u .o.k.k., Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postano- wienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Zgodnie z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 art. 77 ust. 1 u .o.k.k. , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany po- nieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 ze zm. ), dalej: k.p.a., do kosztów postępowania zal icza się m.in. koszty doręczenia pism urzędo- wych stronom postępowania . Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosz- tów postępowania, osoby zobowiązane do ich ponies ienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [ 99 ] W związku z faktem, że w wyniku postępowania zakończonego przedmiotową decyzją stwierdzono naruszenie przepisów u.o.k.k., jego koszty obciążają adekwatnie każdą ze stron postępowania. Na koszty postępowania składają się wydatki związane z pro- wadzoną w jego toku korespondencją w kwocie : 96 ,90 zł względem Mariusza Czekie- ryło, 87,40 zł względem Anny Włodarczyk, 91,20 zł względem Ryszarda Maksym i 91,20 zł względem Radosława Maksym. [ 10 0 ] W związku z powyższym orzeczono jak w pkt V sentencji decyzji. [ 10 1 ] Koszty postępowania należy uiścić, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów: NBP O/O Warszawa Nr 5110101010007878223100000 0. Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać p odstawę jej dokonania. POUCZENIA I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK (Delegatura UOKiK w Gd ańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30 , 80 - 824 Gdańsk ). II. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach, zgodnie z art. 81 ust. 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 ww. Ko- deksu postępowania cywilnego oraz ar t. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 ze zm. ) w zw. z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów, w termi- nie tygodnia od dnia doręczenia tej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30 , 80 - 824 Gdańsk ). III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 u st. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na posta- nowienie Prezesa UOKiK - w kwocie 500 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 IV. Z godnie z art. art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywil- nych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania k oniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie sporządza się według ustalonego wzoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, stosuje się art. 130 Kodeksu postępowa- nia cywilnego. Zgodnie z art. 105 ust. 2 ww. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejono- wym właściwym ze względu na miejsce swego zamiesz kania. Sąd przesyła niezwłocz- nie ten wniosek właściwemu sądowi. V. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 zd. 1 ww. Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwo kata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy praw- nego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosz- tów wynagrodzenia adwokata lub rad cy prawnego bez uszczerbku utrzymania ko- niecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sp rawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejono- wym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który ni ezwłocznie prze- syła ten wniosek sądowi właściwemu. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski