RGD-32/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK w GDAŃSKU RGD - 61 - 35/11 AW Gdańsk, dnia 30 grudnia 2011r. DECYZJA nr RGD 32/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w związku z § 2 pkt 4 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z d nia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887) - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po uprawdopodobnieniu , w toku postępowania wszczęteg o z urzędu, przeciwko przedsiębiorcy Karolowi Arendtowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.H. „Rolendt” Karol Arendt w Gdańsku, stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcu umownym „Regulamin i gwarancja”, zamieszczonym przy identyfikatorze przedsiębiorcy na portalu Allegro.pl pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)” - w zakładce „O nas”, postanowienia o treści: Ze względu na fakt, iż posiadamy zazwyczaj po jednej sztuce z danego modelu, nie dokonujemy wymian ani nie przyjmujemy zwrotów zakupionego towaru, wprowadzającego w błąd konsumentów zawierających z tym przedsiębiorcą umow ę na odległość za pośrednictwem aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ , co do przysługujących im - z mocy ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) i ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) - praw w zakresie możliwości i warunków odstąpienia od umowy (zwrotu towaru), które to działanie może wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 i 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) oraz po zobowiązaniu się przedsiębiorcy Karola Arendta, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H. „Rolendt” Karol Arendt w Gdańsku, do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów określonych w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez wypełnienie obowiązku: a) zastąpienia zakwestionowanego przez Prezesa Urzędu postanowienia - znajdującego się przy identyfikatorze przedsiębiorcy na portalu aukcji internetowej ht tp://www.allegro.pl/ pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)” - nowym, o treści: Konsument zawierający umowę na odległość, może od niej odstąpić i zwrócić zakupiony towar w ciągu 10 dni, bez podania przyczyny. Termin ten jest liczony od dnia doręc zenia przesyłki z zamówionym towarem przez firmę kurierską GLS; 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 2 Tel. /Fax. (058) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 E - mail: gdansk@uokik.gov.pl b) opublikowania pod domeną www.eastend.pl , dostępną ze stron portalu aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ , nowego wzorca regulaminu sprzedaży, uzupełnionego o informacje, które nie będą wprowadzały w błąd konsumentów, zawierających z tym przedsiębiorcą umowę na odległość za pośrednictwem ww. aukcji internetowej, co do przysługujących im - z mocy ustawy o szcz ególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny - praw w zakresie możliwości i warunków odstąpienia od um owy (zwrotu towaru), nakłada się na przedsiębiorcę obowiązek wykonania tego zobowiązania w terminie dwóch tygodni od daty uprawomocnienia się decyzji. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 2 pkt 4 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (D z.U. Nr 107, poz. 887), działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na przedsiębiorcę Karola Arendta , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H. „Rolendt” Karol Arendt w Gdańsku obowiązek przekazania informac ji potwierdzających wykonanie zobowiązań, o których mowa w punkcie I sentencji decyzji, w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się decyzji poprzez przesłanie nowego wzorca regulaminu sprzedaży oraz opatrzonych datą wydruków ze stron internetowych sklepu internetowego oraz zawartych przy nazwie użytkownika „eastend_okazje (6467396)” na aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ , potwierdzających zamieszczenie na tych stronach nowego wzorca regulaminu sprzedaży. U ZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów - Delegatura UOKiK w Gdańsku (dalej: Prezes Urzędu) w wyniku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą RGD. 405 - 48/11 AW, w toku którego wezwał przedsiębiorcę Karola Arendta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H . „Rolendt” Karol Arendt w Gdańsku (dalej: Przedsiębiorca), m.in. do przekazania wszystkich stosowanych w obrocie konsumenckim wzorców umownych obowiązujących w latach 2010 - 2011, ustalił, że od dnia 1 listopada 2010r. Przedsiębiorca, we wzorcu umownym „Reg ulamin i gwarancja” zamieszczonym przy identyfikatorze przedsiębiorcy na portalu Allegro.pl pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)” − w zakładce „O nas”, stosuje postanowienie o treści: Ze względu na fakt, iż posiadamy zazwyczaj po jednej sztuce z danego modelu, nie dokonujemy wymian ani nie przyjmujemy zwrotów zakupionego towaru, wprowadzające w błąd konsumentów zawierających z nim umowę na odległość za pośrednictwem aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ , co do przysługujących im praw w zak resie możliwości i warunków odstąpienia od umowy (zwrotu towaru). W związku z tym, Prezes Urzędu działając na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), postanowieniem nr 304 z dnia 19 listopada 2011r., wszczął, z urzędu, prz eciwko Przedsiębiorcy postępowanie w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy (dalej: ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), polegającej na stosowaniu we w zorcu umownym „Regulamin i gwarancja”, zamieszczonym przy identyfikatorze przedsiębiorcy na portalu Allegro.pl pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)” - w zakładce „O nas”, postanowienia o treści: Ze względu na fakt, iż posiadamy zazwyczaj po jed nej sztuce z danego modelu, nie dokonujemy wymian ani nie przyjmujemy zwrotów zakupionego towaru, wprowadzającego w błąd konsumentów zawierających z tym przedsiębiorcą umowę na odległość za pośrednictwem aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ , co do i ch faktycznych uprawnień w zakresie możliwości i warunków odstąpienia od umowy (zwrotu towaru), wynikających z przepisów: ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt ni ebezpieczny 3 (Dz.U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), tj. art. 7 ust. 3 tej ustawy (dalej: ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...]), ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.), tj. art. 8 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 tej ustawy, które to działanie może wyczerpywać znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej w ustawie z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom r ynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206), tj. art. 4 ust. 1 i 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 3 pkt 4 tej ustawy (dalej: ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.). Prezes Urzędu postanowieniem nr 356 z dnia 13 grudnia 2011r. zaliczył w poczet dowodów część materiałów stanowiących akta sprawy prowadzonej pod sygnaturą RGD. 405 - 48/11 AW tj.: karty nr 4 - 6, 22 - 24. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: 1) Przedsiębiorca Karol Arendt zamieszkały w Sopocie, rozpoczął swoją działalno ść gospodarczą w dniu 19 maja 1997r. pod nazwą P.H. „Rolendt” Karol Arendt w Gdańsku (NIP 585 - 103 - 68 - 80, REGON 191348090), na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Gdańska pod numerem ewidencyjnym 71416 (karta akt nr 33), której przedmiot został określony jako: 51.42.Z - Sprzedaż hurtowa odzieży i obuwia 51.47.Z - Sprzedaż hurtowa pozostałych artykułów użytku domowego i osobistego 52.61.Z - Sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej 52. 63.A - Sprzedaż detaliczna bezpośrednia prowadzona poza siecią sklepową 62.63.B - Sprzedaż detaliczna pozostała prowadzona poza siecią sklepową, gdzie indziej niesklasyfikowana. 2) Przedsiębiorca uczestniczy w obrocie konsumenckim prowadząc działalność gospoda rczą: a) jako użytkownik Konta Allegro Eastend_okazje o numerze: 6467396, dokonujący za jego pośrednictwem umowy sprzedaży towaru bez jednoczesnej obecności stron, tj. sprzedawcy i zamawiającego konsumenta posiadającego przy wykorzystaniu sieci telekomunikacyjnej; realizacja zamówienia w ramach Allegro następuje poprzez uczestnictwo w aukcji na podstawie zamówienia, tj. czynności prawnej dokonywana przy wykorzystaniu koszyka, podczas której zamawiający posługując się indywidualnym kontem wyraża wolę kupna wybranych Towarów zgodnie z ich opisem oraz ceną wynikającą z obowiązującego cennika i sposobu płatności, tj. czynności polegającej na zapłacie, w sposób określony w regulaminie przedsiębiorcy, wskazanej ceny towaru obejmującej koszty dostawy przy jednoczesnym zacho waniu ochrony danych osobowych zamawiającego 1 . b) w formie sklepu internetowego pod adresem domeny www.eastend.pl , dostępnego również z portalu Allegro. 3) Od 1 stycznia 2010r. do 31 sierpnia 2010r. sklep eastend.pl nie posiadał regulaminu; w okresie tym zawa rł 5369 umów kupna - sprzedaży na podstawie paragonów oraz faktur sprzedaży. 4) Od 1 września 2010r. do 31 sierpnia 2011r. na stronie eastend.pl obowiązuje wzorzec umowny „Regulamin sklepu internetowego”; w tym okresie zawarł 8901 umów kupnasprzedaży na podst awie paragonów oraz faktur sprzedaży. 5) Od 1 listopada 2010r. na portalu aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ przy identyfikatorze użytkownika pod nazwą: „Eastend_okazje (6467396)”, w zakładce 1 Poszczególne terminy zostały zdefiniowane przez Przedsiębiorcę w nowym regulaminie, zamieszczonym przy jego identyfikatorze n a portalu aukcji internetowej www.allegro.pl pod nazwą użytkownika „eastend_okazje (6467396)” z zakładce „O NAS”, przez które nale ży rozumieć odpowiednio: Allegro - prowadzony przez Grupę Allegro sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu serwis transakcji on - line, w ramach którego organizowane są Aukcje. Warunki korzystania z Allegro określa regulamin dostępny na stronie www.allegro.pl ; Easte nd_okazje - strony Sprzedawcy będącego użytkownikiem Allegro, znajdujące się pod adresem elektronicznym http://allegro.pl/my_page.php?uid=6467396 ; Aukcja – procedura zawierania Umów, obejmująca zarówno tryb ofertowy, jak i tryb licytacji, zgodnie z regulam inem Allegro; Koszyk – elektroniczny formularz udostępniony przez Allegro, za pomocą którego Zamawiający biorąc udział w Aukcji dokonuje zakupu Towa rów; Indywidualne Konto – indywidualne konto Zamawiającego, utworzone zgodnie z regulaminem Allegro, za pomo cą którego Zamawiający dokonuje Zamówień lub korzysta z innych usług Eastend_okazje; Cena – oznacza cenę Towaru brutto, umieszczoną obok informacji o Towarze. Ceny wyrażone są w złotych polskich i uwzględniają podatek VAT; Cennik – zestaw Kosztów dostawy dostępny na stronach Eastend_okazje) 4 „O nas” (k. 40, 44,45), pracownik Przedsiębiorcy opracował i wprowadził wzorzec umowny „Regulamin i gwarancja” zawierający postanowienie o treści: Ze względu na fakt, iż posiadamy zazwyczaj po jednej sztuce z danego modelu, nie dokonujemy wymian ani nie przyjmujemy zwrotów zakupionego towaru. 6) Odnosząc się do zarzutów w wezwaniu Prezesa Urzędu, zawierającym informację o wszczęciu przedmiotowego postępowania, Przedsiębiorca pismem z dnia 26 października 2011r. złożył wniosek o wydanie decyzji w trybie ar t. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zobowiązał się do zaniechania działań naruszających zbiorowe interesy konsumentów i wdrożenie działań zmierzających do zapobieżenia zarzucanym naruszeniom poprzez: a) zastąpienia przy identyfikatorze prze dsiębiorcy na portalu Allegro.pl pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)” zakwestionowanego przez Prezesa Urzędu postanowienia nowym, o treści: Konsument zawierający umowę na odległość, może od niej odstąpić i zwrócić zakupiony towar w ciągu 10 dni, bez podania przyczyny. Termin ten jest liczony od dnia doręczenia przesyłki z zamówionym towarem przez firmę kurierską GLS, b) opublikowania pod domeną www.eastend.pl , dostępną ze stron portalu aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ , nowego wzorca regulaminu sprzedaży, uzupełnionego o wszelkie dotychczas brakujące informacje, które nie będą wprowadzały w błąd konsumentów zawierających z tym przedsiębiorcą umowę na odległość za pośrednictwem ww. aukcji internetowej, co do przysługujących im - z mocy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...] - praw w zakresie możliwości i warunków odstąpienia od umowy (zwrotu towaru). 7) Pismem z dnia 24 listopada 2011r . Przedsiębiorca przysłał poprawiony projekt wzorca regulaminu określającego ogólne warunki zawierania przez niego Umów sprzedaży Aukcjach organizowanych za pośrednictwem Allegro, który został sporządzony w oparciu o obowiązujące przepisy, w szczególności : Kodeksu cywilnego – ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz.U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 ze zm.); ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. z 2002r. Nr 144, poz. 104 ze zm.); ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsume nckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002r. Nr 141, poz. 1176); ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2002r. Nr 101, poz. 926). 8) Przedsiębiorca został poinformowany o zakończeniu postępowania i o możl iwości wglądu w akta postępowania. P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : I. Stosownie do art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, natomiast analogicznie do art. 24 ust. 2 pkt 3 tej ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w te interesy bezprawne działanie przedsiębiorcy mające postać nieuczciwych praktyk rynkowych lub czynów nieuczciwej konkurencji. Równocześnie, sto sownie do przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym., tj.: art. 4 ust. 1 i 2 - za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd, art. 5 ust. 1 - za praktykę uznaje się za działani e wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, art. 5 ust. 2 pkt 1 - działaniem wprowadzającym w błąd może być, w szczególności, rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji, 5 art. 5 ust. 3 pkt 4 - wprowadzające w błąd działanie może dotyczyć w szczególności praw konsumenta, w tym do odstąpienia od umowy. Dla rozstrzygnięcia sprawy, w oparciu o przepisy ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów, niezbędne jest uprzednie ustalenie, czy zagrożony został w niej interes publicznoprawny. Wykazanie wystąpienia naruszenia interesu publicznoprawnego w danej sprawie stanowi bezwzględny warunek do uznania kompetencji Preze sa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy, a tym samym podstawową przesłankę warunkującą możliwość jej rozstrzygania w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów W toku postępowania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urzędu jest zate m rzecznikiem interesu publicznego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy ocenia ne działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Do naruszenia interesu publicznego dochodzi, gdy skutki określonych działań mają charakter powszechny, do tykają wszystkich potencjalnych podmiotów na danym rynku 2 . Innymi słowy, naruszenie zbiorowego interesu konsumentów stanowi jednocześnie naruszenie interesu publicznoprawnego. Ingerencja Prezesa Urzędu ma więc na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy korzystając z oferty handlowej Przedsiębiorcy - uczestniczącego w obrocie konsumenckim jako użytkownik Konta Allegro Eas tend_okazje o numerze: 6467396 oraz w formie sklepu internetowego pod adresem domeny www.eastend.pl , dostępnego również z portalu Allegro - byli lub mogli stać się jego klientami. Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów - obecnych i przyszłych kontrahentów Przedsiębiorcy, których sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samy m w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie istnieje zatem możliwość poddania zachowania Przedsiębiorcy dalszej ocenie pod kątem stosowania przez niego praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Skarżonemu przedsiębi orcy przedstawiony został zarzut naruszenia art. 24 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, iż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. ” , przy czym, stosownie do treści ust. 2 tego przepisu, przez praktykę godzącą w zbiorowe interesy konsumentów „rozumie się bezprawne działania przedsiębiorcy, w szczególności: 3) nieuczciwe praktyki rynkowe (…).” Aby działania Przedsiębiorcy mogły być uznane za sprzeczne z zakazem wynikającym z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, winny spełniać łącznie następujące przesłanki: 1) ujawniać się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczyć działania przedsiębiorcy w relacji przedsiębiorca - konsument, 2) stanowi działanie bez prawne 3) naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Ad 1) Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, to definiuje się go w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o sw obodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2007r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), stanowiących, iż przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca w e własnym imieniu działalność gospodarczą (art. 4 pkt 1), a także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 pkt 2). Odpowiednio do art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 2 Konrad Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2008, s. 47. 6 Kodeksu cywilnego , za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Karol Arendt prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gos podarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Gdańska pod numerem ewidencyjnym 71416 - zatem posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stąd też jego działania podlegają rygorom określonym w tej us tawie, między innymi ocenie pod katem naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesów konsumentów. Niekwestionowana przez stronę postępowania okoliczność zawierania z osobami fizycznymi umów określających zasady świadczenia sprzedaż y detalicznej prowadzonej przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet, na potrzeby zaspokojenia ich potrzeb, jednoznacznie potwierdza fakt spełnienia pierwszej z ww. przesłanek. Ad 2) Wykazując dowody zaistnienia drugiej przesłanki, tj. bezprawności, rozumianej jako działanie sprzeczne z przepisami, podnieść należy, iż pojęcie bezprawności nie jest pojęciem prawnie zdefiniowanym. Należy zatem przyjąć, zgodnie z jego literalnym brzmienie m, że działanie bezprawne to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych oraz z zasadami współż ycia społecznego. Bezprawność jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. niezależnym od wystąpienia szkody, czy też zamiaru po stronie przedsiębiorcy dopuszczającego się działań bezprawnych. Bezprawność jest taką cechą działania, która polega na jego s przeczności z normami prawa lub zasadami współżycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa 3 . Ogólnie przyjęta koncepcja ochrony kons umenta w prawie europejskim wychodzi z założenia, że konsument jest słabszą stroną stosunku prywatnoprawnego 4 , nie chodzi jednak o słabość w sensie ekonomicznym, ale słabość wynikającą z niedoinformowania i rozproszenia 5 . „Konsument korzysta z rynku w sposób „rozproszony, zindywidualizowany (podmiotowo i przedmiotowo), dlatego istnieje duże prawdopodobieństwo, że konsument nie posiada wystarczającej wiedzy na temat przysługujących mu praw, jeśli zdecyduje się zawrzeć umowę, która podlega prawu obcemu. „ Niedoinformowany” konsument może zawrzeć umowę na warunkach, które mogą stanowić naruszenie praw konsumenckich lub być niezgodne z zasadami uczciwych praktyk handlowych. Słabsza pozycja konsumenta w stosunku do przedsiębiorcy w obrocie gospodarczy m dotyczy deficytu informacyjnego konsumenta (tzw. konsumenckiej asymetrii informacji), dlatego prawo powinno chronić konsumenta przed „pułapkami” sprzedaży na odległość” 6 . W gospodarce rynkowej „konsument ma prawo do kompletnej i jednoznacznej informacj i w sprawach mających istotne znaczenie dla zabezpieczenia jego interesu prawnego w warunkach globalizacji (masowości) obrotu prawnego i wielości ofert na rynku, które nie zawsze posługują się prawdziwymi i pełnymi informacjami, a niekiedy wprowadzają w bł ąd lub w sposób ukryty godzą w indywidualny i zbiorowy interes konsumentów” (wyrok Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2006r., sygn. akt: III SK 7/2006). Podobne stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 lipca 2002r. stwierdzając, że „zasób zrozu miałej, jasnej i dostępnej informacji dla konsumenta spełnia niezbędne wymagania warunkujące możliwość dokonywania przez niego zakłóconego i racjonalnego wyboru” (sygn. akt: I CKN 1319/00). 3 por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz , pod red. J. Szwaji, CH B eck, Warszawa 2000, s. 117 - 118. 4 Wiebe A., Cywilnoprawne ramy łączności elektronicznej (w) R. Cisek, J. Jezioro, A. Wiebe, Dobra i usługi informacyjne w prawie wspólnotowym i międzynarodowym, Warszawa 2005, s. 208 - 209. 5 Z. Radwański, Teorie oświadczeń w świetle najnowszych zjawisk społecznych – komunikacji elektronicznej i ochrony konsumentów (w) Prawo prywatne czasu przemian. Księga dedykowana prof. S. Sołtysińskiemu, Poznań 2005, s. 258. 6 E. Łętowska, Ochrona niektórych praw konsum entów . Komentarz, Warszawa 2001, s. 32, vide Z. Radwański, Teorie oświadczeń… , s. 260; vide A. Wiebe, Cywilnoprawne … , s. 208. 7 Charakterystycznymi cechami umowy konsumenckiej, a w szczególnoś ci umowy zawieranej na odległość z udziałem konsumentów 7 , są: • instytucja odstąpienia od niej przez konsumenta w określonym terminie bez podania jakichkolwiek przyczyn 8 . Prawo odstąpienia spełnia funkcję polegającą na osłabieniu łączącego strony stosunku zobowiązaniowego, uzależniając jego trwanie od decyzji jednej tylko strony, wyrażonej w określonym czasie po zawarciu umowy. Instytucja odstąpienia tworzy w europejskim prawie konsumenckim odstępstwo od zasady pacta sunt servanda 9 , umożliwiającej konsumen towi wycofanie się z transakcji 10 . • rozbudowany obowiązek informowania konsumenta w fazie zawarcia umowy, jaki i w treści samej umowy o jej przedmiocie, świadczeniach wzajemnych i konsekwencjach prawnych z niej wynikających. „Ochrona konsumenta oparta je st na koncepcji, że słabość konsumenta wynika z jego niedoinformowania czy deficytu informacji w stosunku do profesjonalisty” 11 . „Celem zapewnienia odpowiedniego poziomu informacji jest stworzenie konsumentowi realnych możliwości wyboru i podejmowania dec yzji o zawarciu umowy o określonej treści. Obowiązek informowania konsumentów wynika z przepisów prawa, które ustalają sposób jego wykonania oraz skutki jego niewykonania.” Przepis art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie nakłada samodzielnie na przedsiębiorców obowiązków informacyjnych, a jedynie wskazuje, że naruszenie takich obowiązków przewidzianych w innych ustawach może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. 12 Obowiązek udzielenia rzetelnej informacji oznacza, że niedozwolone jest dostarczanie konsumentom informacji nieuczciwych, niesprawdzonych bądź niedających się zweryfikować. Naruszenie zaś obowiązku udzielenia informacji prawdziwych oznacza podanie konsumen tom informacji nieprawdziwych, a więc niezgodnych z obiektywnym stanem rzeczy. 13 Natomiast obowiązek udzielenia pełnej informacji, będący najczęściej naruszaną postacią obowiązku informacyjnego, polega na niepodaniu wszystkich tych informacji, których prz ekazanie konsumentom jest obowiązkowe (wyrok SOKiK XVII Ama 121/05). Przedsiębiorca może dopuścić się omawianej praktyki w tej formie (niepodanie pełnej informacji) tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim pominie te informacje, które musi podać kon sumentom. 14 Posiadanie bowiem tych informacji jest niezbędne konsumentowi do podjęcia prawidłowej, czyli świadomej i zarazem efektywnej decyzji rynkowej, a ich brak wpływa negatywnie lub wyłącza możliwość podjęcia przemyślanej i suwerennej decyzji rynkowej. 15 O bezprawności działania decyduje, w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego, całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego (uzasadnienie do wyroku z dnia 8 maja 2002r., sygn. akt I I PKN 267/2001, wyrok Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna – Lex Polonica Prima). Sąd Najwyższy wskazał, że o bezprawności działania można mówić wówczas, gdy nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających określone działanie. Okolicznościami tymi są: działanie w ramach porządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego oraz działanie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 października 1989r. II CR 419/89 OSP 1990/11 - 12 poz. 377). 7 A. Jaroszek, Prawo właściwe dla umów konsumenckich zawieranych przez Internet , Warszawa 2009, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. , s. 39 - 40. 8 W przypadku umów na odległość konsument ma prawo odstąpienia od zawartej umowy bez podania przyczyny lub poniesienia kosztów związanych z odstąpieniem (zob. art. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 97/7/WE z dnia 20 maja 1997 r. w sp rawie ochrony konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość. 9 vide Z. Radwański, Teorie oświadczeń… , s. 260 - 261. 10 vide E. Łętowska, Ochrona… , s. 32. 11 M. Skory, Sytuacja konsumenta w umowach elektronicznych (w) Umowy elektroniczne – próba defi nicji (w) Umowy elektroniczne w obrocie gospodarczym , red. J. Kołaczyński, Warszawa 2005, s. 189 12 D. Miąsik [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2009, s. 970. 13 Ibidem, s. 972. 14 Ibidem, s. 973. 15 d ecyzja Prezesa UOKiK z dnia 6 marca 2006r. nr RGD - 5/2006; 8 W przeprowadzonym postępowaniu, bezprawny charakter praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wynika ze stosowania przez przedsiębiorcę nieuczciwych praktyk rynkowych. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 bezpra wnym działaniem danego przedsiębiorcy, stanowiącym praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych, określonych w ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Dla stwierdzenia bezpr awności działania przedsiębiorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy (w znaczeniu subiektywnym, oznaczającym wadliwość procesu decyzyjnego sprawcy) i stopień tej winy, a także świadomość istnienia naruszonych norm prawnych . Jako zachowania przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Oznacza to, że jeśli mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym., która jednocześnie narusza zbiorowe interesy konsumentów, to takie działanie w świetle prawa może zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. W związku z powyższym, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stało się zważenie, czy w omawianym stanie faktycznym Przedsiębiorca stosował nieuczciwą praktykę rynkową, a następnie, czy przedmiotowa praktyka mogła god zić w zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym., stosowana przez przedsiębiorcę praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób znieks ztałca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po zawarciu. Przedmiotowy przepis stanowi klauzulę generalną, która na okoliczność stosowania danej praktyki podlega stosownej konk retyzacji. Jednocześnie, ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. dokonuje podziału praktyk rynkowych na wprowadzające w błąd oraz agresywne praktyki rynkowe (art. 4 ust. 2). Praktyki rynkowe wprowadzające w błąd mogą przybrać postać czyn ną i bierną, tj. polegać na działaniu (art. 5) lub zaniechaniu (art. 6) wprowadzającym w błąd. Jak wskazał Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w wyroku z dnia 23 lutego 2006r., sygn. XVII Ama 118/04, istotą pojęcia dobrego obyczaju jest szeroko pojęty szacunek dla drugiego człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyrażać się właściwym informowaniem o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniu partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami można uznać działania zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u konsumenta, a także wykorzystania jego niewiedzy i naiwności. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym prak tykom rynkowym za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się działanie wprowadzające w błąd, jeżeli w jakikolwiek sposób powoduje ono lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, a wiec prow adzi taka praktyka do zniekształcenia zachowań rynkowych konsumentów. W niniejszej sprawie koniecznym stało się zatem rozważenie, czy informacja zamieszczona przez Przedsiębiorcę we wzorcu umownym „Regulamin i gwarancja” przy identyfikatorze Przedsiębior cy na portalu Allegro.pl pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)”, naruszyła dobre obyczaje poprzez niewłaściwe informowanie o uprawnieniach konsumentów oraz, czy mogły wprowadzić przeciętnego konsumenta w błąd, tj. czy mogło spowodować podjęcie p rzez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z treścią art. 2 pkt 7 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...] przez decyzję dotyczącą umowy rozumieć należy podejmowaną przez konsumenta dec yzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub części, rozporządzi nim lub wykona uprawnienia związane z produktem , bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy te ż powstrzymać się od jej dokonania. Ponadto, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...], zniekształcenie lub możliwość zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta działającego pod wpływem nieuczciwej prakty ki rynkowej może dotyczyć etapu przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Działanie polegające na wprowadzeniu w błąd jako rodzaj nieuczciwej praktyki rynkowej nie musi zatem finalnie prowadzić do dokonania p rzez konsumenta czynności prawnej, której, gdyby nie działał pod wpływem 9 błędu nie podjąłby. Decyzja dotycząca umowy, która posługuje się ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów [...] ma bowiem szerszy zakres nie instytucja błędu uregulowana w art. 8 4 i n. k.c. Oznacza to, że elementem konstrukcyjnym decyzji konsumenta nie należy czynić samego faktu jej dokonania. Prawnie relewantna będzie zatem taka praktyka rynkowa, która w jakikolwiek sposób, w tym również przez swoją formę, wywołuje skutek w pos taci co najmniej możliwości wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta , do którego jest skierowana lub dociera i która ze względu na swoją zwodniczą naturę może zniekształcić jego zachowanie rynkowe. Wyżej wymienione praktyki nie stanowią jednak praktyk zakazanych w każdych okolicznościach. Oznacza to, iż aby wykazać, że dany przedsiębiorca je stosuje należy odnieść się zarówno do definicji praktyki wprowadzającej w błąd (art. 5 ust. 1 lub art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...]) , jak i do ogólnej definicji nieuczciwej praktyki rynkowej z art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Przede wszystkim w celu wykazania, iż przedsiębiorca stosował nieuczciwą praktykę rynkową konieczne jest uznanie, że zarzuc ane im zachowanie mieści się w pojęciu praktyki rynkowej, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Definicje praktyki rynkowej podaje art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działan ie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Prezes Urzędu kwestionując zawarte we wzorcu umow nym „Regulamin i gwarancja” postanowienie, tj.: Ze względu na fakt, iż posiadamy zazwyczaj po jednej sztuce z danego modelu, nie dokonujemy wymian ani nie przyjmujemy zwrotów zakupionego towaru, uznał, że taka treść komunikatu może wprowadzać konsumentów, zawierających z nim umowę na odległość, w błąd, co do przysługujących mu – z mocy art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...] – praw w zakresie możliwości i warunków odstąpienia od umowy (zwrotu towaru) i wyczerpuje znamiona nieuczci wej praktyki rynkowej zdefiniowanej w art. 4 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 3 pkt 4 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym., co może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, zdefiniow aną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Do takiego wniosku prowadzi analiza przedmiotowego działania przedsiębiorcy pod kątem spełnienia dwóch kryteriów: sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz istotnego wpływu praktyki r ynkowej na zachowanie gospodarcze przeciętnego konsumenta. Nierzetelne informowanie przez profesjonalistę konsumenta odnośnie przysługujących mu uprawnień niewątpliwie może naruszać dobre obyczaje. Wskazany wyżej wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2006r. okreś la działania przedsiębiorcy zmierzające do wywołania błędnego przekonania u konsumenta jako sprzeczne z dobrymi obyczajami. Niezależnie od istniejącego orzecznictwa należy wskazać, że z obiektywnych norm postępowania, moralnych i zwyczajowych (staranność zawodowa), stosowanych w działalności gospodarczej jasno wynika powinność właściwego informowania konsumentów przez przedsiębiorcę o przysługujących uprawnieniach i rzetelnego traktowania partnerów umów. Przedsiębiorca jest profesjonalistą i tym bardziej powinien zadbać o właściwe poinformowanie swoich kontrahentów o przysługujących im uprawnieniach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...] 14 - dniowy termin na zwrot towaru jest liczony od dnia złożenia przez konsumenta oświadczenia o odstąpieniu od umowy (na złożenie takiego oświadczenia kon sument ma 10 dni od momentu wydania rzeczy), a nie od dnia zakupu rzeczy. Z tego samego przepisu wynika, że zwrot towaru może być dokonany bezwarunkowo, bez podania przyczyn, a więc bez konieczności podejmowania uprzedniego kontaktu (niezależnie od jego fo rmy) ze sprzedającym. Doktryna, odnosząc się do formy składanego oświadczenia o odstąpieniu od umowy, wskazała, że powinno mieć ono formę pisemną dla celów dowodowych, nie jest to jednak jedyna możliwa forma takiego oświadczenia. Możliwe jest także uznani e za złożenie przedmiotowego oświadczenia faktu dokonania zwrotu zakupionej rzeczy (komentarz do ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, Olczyk Magdalena, LEX/el. 2004). Oświadc zenie woli o odstąpieniu od umowy jest niezależnie od jego formy czynnością prawną wymagającą aktywności wyłącznie jednej strony, w tym wypadku konsumenta. W żaden sposób nie jest do tej czynności konieczny kontakt z przedsiębiorcą, poza jednostronnym zako munikowaniem mu decyzji o odstąpieniu od umowy, a co więcej przedsiębiorca nie ma żadnych podstaw prawnych do żądania uprzedniego 10 (przed zamierzonym przez konsumenta odstąpieniem od umowy i zwrotem towaru) podjęcia z nim kontaktu. Z ocenianego zapisu prz y identyfikatorze przedsiębiorcy na portalu Allegro.pl pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)” - w zakładce „O nas”, wynika zaś, że Przedsiębiorca nie przyjmuje zwrotów zakupionych towarów, a powodem takiego działania jest posiadanie „zazwyczaj po jednej sztuce z danego modelu” - co może świadczyć o przekazywaniu swoim klientom informacji nierzetelnych i co niewątpliwie może naruszać dobre obyczaje w sferze handlu poprzez wprowadzanie w błąd, zważywszy na treść przytoczonego wyżej przepisu zawar tego w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...] Jednocześnie brak na stronie internetowej obok identyfikatora Przedsiębiorcy informacji o możliwym zwrocie zakupionych towarów przez konsumenta oraz prz ysługujących mu terminach zwrotu mogła wpłynąć na zachowanie rynkowe tegoż konsumenta, w tym przypadku na etapie po zawarciu umowy. Rezultatem wprowadzenia w błąd konsumenta mogło być jego zaniechanie złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy i dokonani a zwrotu towaru (niezależnie od przyczyn takiej decyzji). Zaniechanie przysługującego z mocy prawa uprawnienia do odstąpienia od umowy w terminie 10 dni oraz o wyjątkach, kiedy prawo to nie przysługuje (co jest instytucją nietypową dla prawa cywilnego, jednakże charakterystyczną dla umów zawieranych na odległość) skutkuje tym, że konsumenci nie skorzystają z niego z uwagi na brak znajomości odpowiednich przepisów w ogóle albo z uwagi na brak wiedzy na temat tego, że wykonanie niektórych czynności może sp owodować wyłączenie tego prawa. Takie działanie może wprowadzać konsumentów, zawierających z przedsiębiorcą umowy na odległość, w błąd, co do ich faktycznych uprawnień – przysługujących im z mocy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...] – w prz edmiocie odstąpienia od umowy i warunków, na jakich to odstąpienie może nastąpić, jak i może pozbawiać informacji o dopuszczalnym terminie zwrotu towaru zakupionego na podstawie takiej umowy, które to działanie może nosić znamiona praktyki rynkowej zdefini owanej w art. 4 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 3 pkt 4 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Z ustalonego stanu faktycznego i dokonanej analizy w niniejszej sprawie wynika, że wystąpienie takiego prz ypadku jest prawdopodobne. Wykazanie zaistnienia przesłanek, pozwalających na uznanie ocenianego zakresu działania przedsiębiorcy, określonego w pkt I sentencji decyzji, za nieuczciwą praktykę rynkową, w konsekwencji może prowadzić do stwierdzenia w przedm iocie stosowania przez niego praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, określonych a art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 powołanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Stąd też należy uznać, że działania Karola Arendta, który we wzorcu umownym na kontrolowanych stronach internetowych nie uczynił zadość wymaganiom ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów [...] i nie zapewnił konsumentom podstawowego zakresu informacji w pełni pozwalających im na korzystanie z przyznanych uprawnień, do których p owinni mieć dostęp w dogodnym dla siebie momencie, uprawdopodabniają bezprawność, co może świadczyć o naruszaniu zbiorowych interesów konsumentów, a tym samym art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Ad 3) Za uprawdopo dobnioną należy także uznać trzecią przesłankę, bowiem naruszenie zbiorowych interesów konsumentów może mieć miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest, w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do wy odrębnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć może oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek został uprawdopodobniony – działania Karola Arendta nie mają jednostkowego charakteru, mogą godzić w interesy ogółu, korzystających z jego oferty, z góry nieustalonej zbiorowości konsumentów. Oferta handlowa Przedsiębiorcy na stronie internetowej, niespełniająca wymogów ustawy o ochronie niektórych praw konsum entów [...], może być adresowana nie do ściśle zindywidualizowanego konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, niemożliwej do zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. 11 Stąd też Prezes Urzędu uznał, że w o dniesieniu do postawionego Przedsiębiorcy zarzutu wszystkie ustawowe przesłanki art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostały uprawdopodobnione. II. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych we wniosku lub będących podstawą wszczęcia postępowania z urzędu, że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (...), a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęci a lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 może też określić termin ich wykonania. Równocześnie, w d ecyzji, o której mowa wyżej, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę lub związek przedsiębiorców, obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji przyjętych zobowiązań (art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) . Jak wykazano wcześniej, w okolicznościach przedmiotowej sprawy zostało uprawdopodobnione, że Karol Arendt stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, określone w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocześnie zobowiązał się do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów określonych w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez wypełnienie obowiązku: a) zastąpienia zakwestionowanego prze z Prezesa Urzędu postanowienia - znajdującego się przy identyfikatorze przedsiębiorcy na portalu aukcji internetowej http://www.allegro.pl/ pod nazwą użytkownika: „eastend_okazje (6467396)” - nowym, o treści: Konsument zawierający umowę na odległość, może od niej odstąpić i zwrócić zakupiony towar w ciągu 10 dni, bez podania przyczyny. Termin ten jest liczony od dnia doręczenia przesyłki z zamówionym towarem przez firmę kurierską GLS; b) opublikowania pod domeną www.eastend.pl , dostępną ze stron portalu aukcj i internetowej http://www.allegro.pl/ , nowego wzorca regulaminu sprzedaży, uzupełnionego o informacje, które nie będą wprowadzały w błąd konsumentów, zawierających z tym przedsiębiorcą umowę na odległość za pośrednictwem ww. aukcji internetowej, co do przy sługujących im - z mocy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny - praw w zakresie mo żliwości i warunków odstąpienia od umowy (zwrotu towaru), W ocenie Prezesa Urzędu podjęte zobowiązanie w sposób wystarczający zabezpiecza i chroni interesy konsumentów. Biorąc pod uwagę wymienione okoliczności orzeczono, jak w pkt I sentencji . Ponadto, organ antymonopolowy, w oparciu o przepis art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyznaczył termin 30 dni na przekazanie informacji o wykonaniu zobowiązania, liczony od daty uprawomocnienia się decyzji. Mając to na uwadze or zeczono, jak w pkt II sentencji . Pouczenie: Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury UOKiK w Gdańsku. Otrzymuje: 1) Karol Arendt 2) a/a