RGD-36/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU RGD.61 - 16/13/HK Gdańsk, dnia 31 grudnia 2013 r. D ECYZJA NR RGD.36/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), działając imieniu Prezesa Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego, z urzędu, przeciwko przedsiębiorcy Jarosławowi Pawłowi Krzyminowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „JPK” Jarosław Paweł Krzymin w Str aszynie: I na podstawie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), po uprawdopodobnieniu stosowania przez Jarosława Pawła Krzymina praktyk naruszających zb iorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegających na stosowaniu: we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostępu do sieci Internet” postanowienia o treści: „U ż ytkownik: […] oświadcza, ż e otrzymał Regulamin, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami, przyjmuje do wiadomości, ż e wszelkie zmiany Regulaminu uznaje się za wią ż ące w terminie 1 miesiąca od dnia powiadomienia o zmianach […].” (§ 3 h), we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług telefonii ITC” postanowienia o treści: „U ż ytkownik: […] oświadcza, ż e otrzymał Regulamin, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami, przyjmuje do wiadomości, ż e wszelkie zmiany Regula minu uznaje się za wią ż ące w terminie 1 miesiąca od dnia powiadomienia o zmianach […].” (§ 5 k), we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostarczania sygnału TV (kablówka)” postanowienia o treści: „U ż ytkownik […]: oświadcza, ż e otrzymał Regula min, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami, przyjmuje do wiadomości, ż e wszelkie zmiany Regulaminu uznaje się za wią ż ące w terminie 1 miesiąca od dnia powiadomienia o zmianach.” (§ 19 f), pozostających w sprzeczności z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późniejszymi zmianami), oraz na stosowaniu: we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostępu do sieci Internet” postanowienia o treści: 80 - 824 G DAŃSK , UL . P OD WALE P RZEDMIEJSKIE 30 [ 2 ] T EL ./ FAX (58) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL „JPK zobowiązuje się: […] poinformować U ż ytkownika o zmianach w opłatach abonamentowych przynajmniej z jednomiesięcznym wyprzedzeniem (z wyłączeniem zmi an, na które nie ma wpływu)” (§ 4 b), we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług telefonii ITC” postanowienia o treści: „JPK zobowiązuje się: […] poinformować U ż ytkownika o zmianach w opłatach abonamentowych przynajmniej z jednomiesięcznym wyprze dzeniem (z wyłączeniem zmian, na które nie ma wpływu)” (§ 6 b), we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostarczania sygnału TV (kablówka)” postanowienia o treści: „Zmiany ceny usługi wchodzą w ż ycie w ciągu 30 dni od dnia wysłania powiadomienia o takiej zmianie, listem poleconym do U ż ytkownika na adres wskazany przez niego na potrzeby niniejszej umowy” (§ 17), pozostających w sprzeczności z art. 61 ust. 5 i 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, oraz po przyjęciu zobowiązania zło ż onego przez Jaro sława Pawła Krzymina, zmierzającego do zaniechania stosowania zarzucanych mu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, tj. zobowiązania do: WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG DOSTĘPU DO SIECI I NTERNET ”, W MIEJSCE DOTYCHCZAS OWEGO POSTANOWIENIA § 3 H , POSTANOWIENIA O TREŚCI : „U ż ytkownik […] oświadcza, ż e zapoznał się z treścią i akceptuje wcześniej otrzymaną ofertę Regulaminu, Cennika oraz Regulaminu Promocji (jeśli korzysta); wszelkie zmiany w zakresie Warunków Umowy, Regul aminu, Cennika oraz Regulaminu Promocji JPK podaje do publicznej wiadomości i doręcza Abonentowi w formie pisemnej albo elektronicznej zgodnie z art. 60a ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.)”, WP ROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG TELEFONII ITC”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA § 5 K , POSTANOWIENIA O TREŚCI : „U ż ytkownik […] oświadcza, ż e otrzymał Regulamin, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami. Jedno cześnie wszelkie zmiany w zakresie Warunków Umowy, Regulaminu, Cennika oraz Regulaminu Promocji JPK podaje do publicznej wiadomości i doręcza Abonentowi w formie pisemnej albo elektronicznej zgodnie z art. 60a ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekom unikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.)”, WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG DOSTARCZANIA SYGNAŁU TV ( KABLÓWKA )”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA § 19 F , POSTANOWIENIA O TREŚCI : „U ż ytkownik […] oświadcza, ż e otrzyma ł Regulamin, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami. Jednocześnie wszelkie zmiany w zakresie Warunków Umowy, Regulaminu, Cennika oraz Regulaminu Promocji JPK podaje do publicznej wiadomości i doręcza Abonentowi w formie pisemnej albo el ektronicznej zgodnie z art. 60a ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.).”, WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG DOSTĘPU DO SIECI I NTERNET ”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA § 4 B , POSTANOWIENIA O TREŚCI : „JPK zobowiązuje się […] doręczyć na piśmie U ż ytkownikowi, a tak ż e podać do publicznej wiadomości treść ka ż dej proponowanej zmiany w Cenniku, z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w ż yci e, odpowiednio do art. 61 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.). W przypadku zło ż enia przez U ż ytkownika ż ądania określonego w art. 61 ustawy ww. informacja dostarczana będzie drogą elektroniczną na w skazany przez U ż ytkownika w tym celu adres poczty elektronicznej.”, [ 3 ] WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG TELEFONII ITC”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA § 6 B , POSTANOWIENIA O TREŚCI : „JPK zobowiązuje się […] doręczyć na piśm ie U ż ytkownikowi, a tak ż e podać do publicznej wiadomości treść ka ż dej proponowanej zmiany w Cenniku, z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w ż ycie, odpowiednio do art. 61 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomu nikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.). W przypadku zło ż enia przez U ż ytkownika ż ądania określonego w art. 61 ustawy, ww. informacja dostarczana będzie drogą elektroniczną na wskazany przez U ż ytkownika w tym celu adres poczty elektronicznej.”, W PROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG TELEFONII ITC”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA § 17, POSTANOWIENIA O TREŚCI : „JPK zobowiązuje się […] doręczyć na piśmie U ż ytkownikowi, a tak ż e podać do publicznej wiadomości treść ka ż dej prop onowanej zmiany w Cenniku, z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w ż ycie, odpowiednio do art. 61 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.). W przypadku zło ż enia prze z U ż ytkownika ż ądania określonego w art. 61 ustawy ww. informacja dostarczana będzie drogą elektroniczną na wskazany przez U ż ytkownika w tym celu adres poczty elektronicznej.”, oraz zobowiązania do wprowadzenia do obrotu konsumenckiego, w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji administracyjnej, wzorców umowy zmiany te zawierających, nakłada się na Jarosława Pawła Krzymina obowiązek wykonania zło ż onych zobowiązań; II na podstawie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), po uprawdopodobnieniu stosowania przez Jarosława Pawła Krzymina praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegających na stosowaniu: A. we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostępu do sieci Internet” postanowienia o treści: „[…] JPK nie bierze odpowiedzialności za: i) jakiekolwiek szkody wyrządzone przez osoby lub podmioty trzecie, które zostały wykonane z wykorzystaniem i poprzez infrastrukturę JPK (w szczególności włamania komputerowe, podsłuchy pakietów, działalność wirusów i „koni trojańskich” itp.), ii) szkody wyrządzone U ż ytkownikowi przez sił y i osoby niezale ż ne od JPK (np. siły przyrody, wandalizm itp.)” (§ 4 f), we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług telefonii ITC” postanowienia o treści: „JPK nie bierze odpowiedzialności za: a) jakiekolwiek szkody wyrządzone przez osoby lub po dmioty trzecie, które zostały wykonane z wykorzystaniem i poprzez infrastrukturę JPK (w szczególności włamania komputerowe, podsłuchy pakietów, działalność wirusów i „koni trojańskich” itp.), b) przerwy w świadczeniu usług wynikłe z przyczyn nie le ż ących po stronie JPK, c) szkody wyrządzone U ż ytkownikowi przez siły i osoby niezale ż ne od JPK (np. siły przyrody, wandalizm itp.)” (§ 7 a - c), we wzorcu umowy pn. „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych JPK” postanowień o treści: „JPK ponosi odpowi edzialność za szkody, jakie Abonent poniósł w związku z niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem Usług, wyłącznie w zakresie określonym w Regulaminie, przy czym odpowiedzialność JPK nie obejmuje utraconych przez Abonenta korzyści.” (§ 10 a), „W ż adnym wypadku JPK nie ponosi odpowiedzialności za straty pośrednie oraz utracone korzyści, a w szczególności utratę przychodów, zysków, spodziewanych oszczędności lub klientów.” (§ 10 b), „JPK nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia w świadcze niu Usług wynikające z działania Siły Wy ż szej jak równie ż wywołane innymi okolicznościami, za które JPK nie ponosi odpowiedzialności.” (§ 10 c), „JPK nie odpowiada za przerwy w świadczeniu Usług z przyczyn nie le ż ących po stronie JPK (awarie łączy zewnę trznych lub innych pośrednich stacji roboczych, awarie zasilania) oraz z powodu działania Sił Wy ż szych.” (§ 10 d), [ 4 ] „W przypadku, gdy do świadczenia Usług wykorzystano zasoby telekomunikacyjne innych operatorów, odpowiedzialność JPK jest ograniczona do o dpowiedzialności wynikającej z regulaminu świadczenia usług właściwych operatorów.” (§ 10 e), B. we wzorcu umowy pn. „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych JPK” postanowienia o treści: „[…] [C]zas awarii przyjmuje się od momentu zgłoszenia j ej przez Abonenta na zasadach określonych w treści niniejszego Regulaminu.” (§ 10 punkt l); C. we wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” postanowienia o treści: „[O]płata za wezwanie – opłata wysłanie wezwania do zapłaty przy ponad 20 dnia ch występowania zobowiązań przeterminowanych, doliczana do kolejnego rachunku – cena brutto 10,09 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 6); D. we wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” postanowienia o treści: „[P]onowne włączenie usł ugi po odłączeniu z powodu nieuregulowanych opłat za usługi lub […] – cena brutto 50,41 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 7), E. we wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” postanowienia o treści: „[U]dostępnienie usługi poza lokal abonenta bez pisemnej zgody JPK (za ka ż dy miesiąc udostępnienia) – cena brutto 615,00 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 9), F. we wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” postanowień o treści: „[Z]gubienie, uszkodzenie, zniszczen ie lub niezwrócenie udostępnionego przez JPK routera – cena brutto 615,00 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 10), „[Z]gubienie, uszkodzenie, zniszczenie lub niezwrócenie innego sprzętu JPK przekazanego abonentowi – cena brutto 615,00 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 11), uznanych za niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), m.in. pod numerami: 797, 819, 1029, 1163 i 1337 [A], 1169 i 2051 [B], 1767 i 1768 [C], 618 i 1084 [D], 1561 i 1791 [E] oraz 1234 [F], oraz po przyjęciu zobowiązania zło ż onego przez Jarosława Pawła Krzymina, zmierzającego do zaniechania stosowania zarz ucanych mu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, tj. zobowiązania do: WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG DOSTĘPU DO SIECI I NTERNET ”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA § 4 F , POSTANOWIENIA O TREŚCI : „Do odpowiedz ialności JPK za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie usługi telekomunikacyjnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.”, WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „U MOWA ŚWIADCZENIA USŁUG TELEFONII ITC”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA § 7 A - C , POSTANOWIENI A O TREŚCI : „Do odpowiedzialności JPK za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie usługi telekomunikacyjnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.”, WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „R EGULAMIN ŚWIADCZENIA USŁUG TELEKOMUNIKACYJNYCH JPK”, W MIEJSCE DOTYCHCZA SOWEGO POSTANOWIENIA § 10 A - E , POSTANOWIENIA O TREŚCI : „Do odpowiedzialności JPK za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie usługi telekomunikacyjnej stosuje się przepisy kodeksu cywilnego.”, USUNIĘCIA ZE WZORCA UMOWY „R EGULAMIN ŚWIADCZENIA USŁUG TELEKO MUNIKACYJNYCH JPK” POSTANOWIENIA ZAWARTEGO W § 10 L , USUNIĘCIA ZE WZORCA UMOWY „C ENNIK USŁUG DOSTĘPU DO I NTERNETU ” POSTANOWIENIA ZAWARTEGO W CZĘŚCI 6. I NNE OPŁATY , TABELA 5, PUNKT 6, USUNIĘCIA ZE WZORCA UMOWY „C ENNIK USŁUG DOSTĘPU DO I NTERNETU ” Z CZ ĘŚCI 6. I NNE OPŁATY , TABELA 5, PUNKT 7 POSTANOWIENIA O TREŚCI „[P] ONOWNE WŁĄCZENIE USŁUGI PO ODŁĄCZENIU Z POWODU NIEUREGULOWANIA OPŁAT ZA USŁUGI LUB […] – CENA BRUTTO 50,41 ZŁ ”, [ 5 ] WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „C ENNIK USŁUG DOSTĘPU DO I NTERNETU ”, W MIEJS CE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA CZĘŚCI 6. I NNE OPŁATY , TABELA 5, PUNKT 9, POSTANOWIENIA O TREŚCI : „W przypadku stwierdzenia przez JPK udostępnienia usługi poza lokal abonenta bez pisemnej zgody JPK abonent będzie zobowiązany do pokrycia powstałej w ten sposób szkody na zasadach ogólnych.” WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „C ENNIK USŁUG DOSTĘPU DO I NTERNETU ”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA CZĘŚCI 6. I NNE OPŁATY , TABELA 5, PUNKT 10, POSTANOWIENIA O TREŚCI : „W przypadku zgubienia, uszkodzenia, zni szczenia lub niezwrócenia udostępnionego przez JPK routera, abonent zobowiązany będzie do zwrotu rzeczywistej wartości routera”, WPROWADZENIA WE WZORCU UMOWY „C ENNIK USŁUG DOSTĘPU DO I NTERNETU ”, W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO POSTANOWIENIA CZĘŚCI 6. I NNE OPŁ ATY , TABELA 5, PUNKT 11, POSTANOWIENIA O TREŚCI : „W przypadku zgubienia, uszkodzenia, zniszczenia lub niezwrócenia innego sprzętu JPK przekazanego abonentowi, abonent zobowiązany będzie do zwrotu rzeczywistej wartości przekazanego sprzętu.”, oraz zob owiązania do wprowadzenia do obrotu konsumenckiego, w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji administracyjnej, wzorców umowy zmiany te zawierających, nakłada się na Jarosława Pawła Krzymina obowiązek wykonania zło ż onych zobowiązań; III na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami) nakłada się na Jarosława Pawła Krzymina obowiązek przedło ż enia w terminie trzech miesięcy od daty uprawomocnien ia się decyzji administracyjnej informacji i dokumentów potwierdzających wykonanie zobowiązań, o których mowa w punktach I i II sentencji decyzji administracyjnej, tj.: [a] nowych wzorców umowy regulujących świadczenie przez przedsiębiorcę usług telekomunika cyjnych na rzecz abonentów, [b] dowodów przekazania dotychczasowym abonentom, w trybie art. 60a. ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, propozycji zmian we wzorcach umowy ich obowiązujących, [c] kopii trzech umów, jeśli takie zostaną podpisane, z nowymi abon entami usług świadczonych przez przedsiębiorcę. U ZASADNIENIE [1] W trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pod sygnaturą akt RGD.405 - 37/12/13/HK, w przedmiocie wstępnego ustalenia, czy wzorce umów (umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, regulaminy świadczenia usług telekomunikacyjnych, cenniki) stosowane przez wybranych przedsiębiorców telekomunikacyjnych mających siedziby na terenie właściwości miejscowej Delegatury Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, tj. na terenie województw pomorskiego i zachodniopomorskiego, nie naruszają przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) w sposób uzasadniający wsz częcie przeciwko tym przedsiębiorcom postępowań w sprawie stosowania przez nich praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, pozyskano m.in. przekazane Prezesowi Urzędu przez Jarosława Pawła Krzymina, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „JPK” Jarosław Paweł Krzymin w Straszynie, wzorce umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostępu do sieci Internet”, „Umowa świadczenia usług telefonii ITC”, „Umowa świadczenia usług dostarczania sygnału TV (kablówka)”, „Regulamin świadczenia usług telekomunik acyjnych JPK”, „Zasady przyjmowania i rozpatrywania reklamacji przez JPK”, „Regulamin promocji +ultras 5+” oraz „Cennik usług dostępu do Internetu”. [2] Zwa ż ywszy na to, ż e analiza ww. dokumentów ujawniła, i ż postanowienia wymienione: w punkcie I sentencj i decyzji administracyjnej mogą pozostawać w sprzeczności, odpo - wiednio, z art. 60a ust. 1 [I a - c] oraz art. 61 ust. 5 i 6 [I d - f] ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późniejszymi zmianami), w punkcie II se ntencji decyzji administracyjnej mogą być uznane za to ż same z postanowieniami [ 6 ] niedozwolonymi, wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), np. pod numerami: 797, 819, 1029, 1163 i 1337 [A], 1169 i 2051 [B], 1767 i 1768 [C], 618 i 1084 [D], 1561 i 1791 [E] oraz 1234 [F], Prezes Urzędu postanowił o zakończeniu postępowania wyjaśniającego i wszczęciu, wobec tego przeds iębiorcy i w tym zakresie, na podstawie postanowienia nr 226 z dnia 31 lipca 2013r., postępowania w sprawie domniemanego stosowania przez Jarosława Pawła Krzymina praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [3] Odpowiadając na zawiadomienie o wszczę ciu postępowania, które kończy decyzja administracyjna, pełnomocnik Jarosława Pawła Krzymina przekazał Prezesowi Urzędu, przy piśmie z dnia 14 sierpnia 2013r., „wzorce umowy o świadczenie usług dostępu do sieci Internet, usług telefonii ITC oraz usług dost arczania sygnału TV (kablówka), a tak ż e wzorzec Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych JPK oraz Cennik usług dostępu do Internetu, uwzględniające zmiany wynikające z uwag wskazanych w piśmie z dnia 31 lipca 2013 roku”. Do ww. pisma pełnomocnik dołączył „kopie aktualnych zaświadczeń dokumentujących prowadzenie działalności gospodarczej przez […] Mandanta, a tak ż e kopie dokumentów finansowych określających wysokość przychodów uzyskanych w roku 2012”. [4] Z kolei, przy piśmie z dnia 29 sierpnia 2013r ., pełnomocnik Jarosława Pawła Krzymina, uzupełniając treść pisma z dnia 14 sierpnia 2013r., podniósł zarówno to, i ż jego mandat zobowiązuje się, na podstawie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do „podjęcia wszelkich niezbędnych działań, zmierzających do zapobie ż enia jakimkolwiek praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów”, jak i to, i ż „w przypadku wydania przez Prezesa UOKiK decyzji w przedmiotowym postępowaniu, Jarosław Paweł Krzymin wprowadzi wszystkie zmiany w zakresie wzorc ów umowy, regulaminów oraz cenników z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w ż ycie, informując jednocześnie U ż ytkowników o mo ż liwości odstąpienia od dokonanej zmiany warunków umowy – w myśl aktualnie obowiązujących prze pisów ustawy […] Prawo telekomunikacyjne.” Do pisma z dnia 29 sierpnia 2013r. dołączono szczegółowe zestawienie proponowanych zmian w postanowieniach kwestionowanych przez Prezesa Urzędu – w odniesieniu do poszczególnych wzorców umowy. [5] Ostateczną propo zycję zmian w zakresie, o którym mowa w punkcie [4] uzasadnienia decyzji administracyjnej, pełnomocnik Jarosława Pawła Krzymina przedstawił w korespondencji doręczonej Prezesowi Urzędu w dniu 5 listopada 2013r. [6] Pismem z dnia 12 grudnia 2013r. Prezes Urzę du poinformował pełnomocnika Jarosława Pawła Krzymina o zakończeniu postępowania dowodowego i mo ż liwości zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie, z mo ż liwości tej przedsiębiorca nie skorzystał. W TRAKCIE POSTĘPOWANIA , KTÓRE KOŃCZY NINIEJSZA DEC YZJA ADMINISTRACYJNA , P REZES U RZĘDU USTALIŁ STAN FAKTYCZNY , JAK NI ż EJ . [7] Jarosław Paweł Krzymin, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JPK” Jarosław Paweł Krzymin w Straszynie, posiada wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Go spodarczej (przekazany przez pełnomocnika przedsiębiorcy dokument wygenerowano w dniu 14 sierpnia 2013r.), jest te ż wpisany do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pod numerem 489, na co wskazuje „Zaświadczenie” wystawione w dniu 7 października 2008r. Stosownie do treści „Zaświadczenia”, przedsiębiorca mo ż e na obszarze województwa pomorskiego: dostarczać sieci telekomunikacyjne, tj.: - publiczną sieć telekomunikacyjną przeznaczoną do rozpowszechniania lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych (TVK), [ 7 ] - sieć transmisji danych/lokalną sieć transmisji danych (sieć teleinformatyczną), świadczyć usługi telekomunikacyjne, tj.: - usługę rozprowadzania lub rozpowszechniani a programów radiofonicznych lub telewizyjnych, - usługę transmisji danych, - usługę zapewniania dostępu do sieci Internet/świadczoną we własnej sieci telekomunikacyjnej, - usługę telekomunikacyjną sprzedawaną we własnym imieniu i na własny rachunek, wykony waną przez innego dostawcą usług/ tranzyt połączeń telefonicznych w technologii VOiP bez wykorzystania numeru dostępu NDS, - usługę transmisji programów radiofonicznych lub telewizyjnych, - usługę dzier ż awy łączy telekomunikacyjnych. [8] Prowadząc działalnoś ć telekomunikacyjną Jarosław Paweł Krzymin stosuje w obrocie z konsumentami wzorce umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostępu do sieci Internet”, „Umowa świadczenia usług telefonii ITC”, „Umowa świadczenia usług dostarczania sygnału TV (kablówka)”, „Regula min świadczenia usług telekomunikacyjnych JPK”, „Zasady przyjmowania i rozpatrywania reklamacji przez JPK”, „Regulamin promocji +ultras 5+” oraz „Cennik usług dostępu do Internetu”, postanowienia których wymienione w punktach I i II sentencji decyzji admin istracyjnej, mogą zostać uznane za naruszające zakazy wynikające z art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. M AJĄC NA UWADZE USTALONY STAN FAKTYCZNY ORAZ ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU ZWA ż YŁ , CO NASTĘPUJE . [9] Mo ż liwość rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagro ż ony został w niej interes publicznoprawny. Prezes Urzędu jest bowiem upowa ż niony do realizacji zasadniczego celu powołanej ustawy, którym, zgodnie z zapisem jej art. 1 ust. 1, jest określanie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Roz patrywana sprawa ma, w ocenie Prezesa Urzędu, charakter publicznoprawny, albowiem dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub do momentu zakończenia działalności telekomunikacyjnej mogli być klientami Jarosława Pawła Krzymina. Tymcza sem, zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współ ż ycia społecznego i dobrymi obyczajami. [10] Jarosław Paweł Krzymin, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JPK” Jarosł aw Paweł Krzymin w Straszynie, jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym pod pojęciem tym rozumie się m.in. przedsiębiorcę w znaczeniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzi ałalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. 2013, poz. 672), w której, stosownie do art. 4, przyjęto, i ż : 1) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa prz yznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, 2) za przedsiębiorców uznaje się tak ż e wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. [11] W postępowaniu, które kończy niniejsza decyzja administracyjna, skar ż onemu przedsiębiorcy postawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odpowiednio do treści art. 24 ust. 1, „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbior owe interesy konsumentów”, natomiast odpowiednio do treści ust. 2 tego artykułu, „Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne [ 8 ] działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów , które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego […], 2) naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, […].”. Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanymi wy ż ej przepisami art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, niezbędne jest wykazanie, i ż spełniają one łącznie następujące przesłanki: ujaw niają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca - konsument, stanowią działanie bezprawne, naruszają zbiorowe interesy konsumentów. [12] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uwa ż a się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. [13] W przedmiotowej sprawie fakt stosowania przez Jarosława Pawła Krzymina właśnie w obrocie z konsumentami wzorców umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostępu do sieci Internet”, „Umowa świadczenia usług telefonii ITC”, „Umowa świadczenia usług dostarczania sygnału TV (kablówka)”, „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych JPK”, „Zasady przyjmowania i rozpatrywani a reklamacji przez JPK”, „Regulamin promocji +ultras 5+” oraz „Cennik usług dostępu do Internetu” nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, co przesądza o tym, i ż pierwszą z przesłanek wolno uznać za spełnioną. [14] Za spełnioną nale ż y uznać równie ż drugą z przesł anek, tj. bezprawność działania przedsiębiorcy. [15] Najpierw dlatego, i ż Jarosław Paweł Krzymin, będąc przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, stosującym w: „Umowie świadczenia usług dostępu do sieci Internet” postanowienie o treści: „U ż ytkownik: […] oświad cza, ż e otrzymał Regulamin, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami, przyjmuje do wiadomości, ż e wszelkie zmiany Regulaminu uznaje się za wią ż ące w terminie 1 miesiąca od dnia powiadomienia o zmianach […].” (§ 3 h), „Umowie świadczeni a usług telefonii ITC” postanowienie o treści: „U ż ytkownik: […] oświadcza, ż e otrzymał Regulamin, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami, przyjmuje do wiadomości, ż e wszelkie zmiany Regulaminu uznaje się za wią ż ące w terminie 1 miesią ca od dnia powiadomienia o zmianach […].” (§ 5 k), „Umowie świadczenia usług dostarczania sygnału TV (kablówka)” postanowienie o treści: „U ż ytkownik […]: oświadcza, ż e otrzymał Regulamin, zapoznał się z nim, oraz zgadza się z jego postanowieniami, p rzyjmuje do wiadomości, ż e wszelkie zmiany Regulaminu uznaje się za wią ż ące w terminie 1 miesiąca od dnia powiadomienia o zmianach.” (§ 19 f), pozostaje w sprzeczności z treścią art. 60a ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, naruszając, wskutek działań wskazanych wy ż ej, obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, bowiem, jak wynika z powołanego przepisu: „Dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych: 1) doręcza na piśmie abonentowi będącemu stroną umowy zawar tej na piśmie treść ka ż dej proponowanej zmiany warunków umowy, w tym określonych w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych […], 2) […], 3) podaje do publicznej wiadomości treść ka ż dej proponowanej zmiany warunków umowy określo nych w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych – z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w ż ycie. [ 9 ] Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w wy padku braku akceptacji dla tych zmian.”, Podobnie, Jarosław Paweł Krzymin, będąc przedsiębiorca telekomunikacyjnym, stosującym w: „Umowie świadczenia usług dostępu do sieci Internet” postanowienie o treści: „JPK zobowiązuje się: […] poinformować U ż ytkownika o zmianach w opłatach abonamentowych przynajmniej z jednomiesięcznym wyprzedzeniem (z wyłączeniem zmian, na które nie ma wpływu)” (§ 4 b), „Umowie świadczenia usług telefonii ITC” postanowienie o treści: „JPK zobowiązuje się: […] poinformowa ć U ż ytkownika o zmianach w opłatach abonamentowych przynajmniej z jednomiesięcznym wyprzedzeniem (z wyłączeniem zmian, na które nie ma wpływu)” (§ 6 b), „Umowie świadczenia usług dostarczania sygnału TV (kablówka)” postanowienie o treści: „Zmiany ceny usługi wchodzą w ż ycie w ciągu 30 dni od dnia wysłania powiadomienia o takiej zmianie, listem poleconym do U ż ytkownika na adres wskazany przez niego na potrzeby niniejszej umowy” (§ 17); pozostaje w sprzeczności z treścią art. 61 ust. 5 i 6 ustawy Praw o telekomunikacyjne, naruszając, wskutek działań wskazanych wy ż ej, obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, bowiem, jak wynika z powołanego przepisu: „5. Dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych doręcza na piśmie abonentowi, który udostępnił swoje dane, o których mowa w art. 60a ust. 1a, chyba ż e abonent zło ż ył ż ądanie określone w ust. 5a, oraz podaje do publicznej wiadomości treść ka ż dej proponowanej zmiany w cenniku, z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w ż ycie. Okres ten mo ż e być krótszy, jeśli publikacja aktu prawnego, z którego wynika konieczność wprowadzenia zmian następuje z wyprzedzeniem krótszym ni ż miesiąc przed jego wejściem w ż ycie lub okres taki wynika z decyzji Prezesa UKE. Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji zmiany w cenniku, przy czym termin na realizację tego prawa nie mo ż e być krótszy ni ż do dnia wejścia tej zmiany w ż ycie.” or az „6. W przypadku, o którym mowa w ust. 5 i 5a, abonent powinien zostać poinformowany tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z prawa wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji podwy ż szenia cen dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie przysługuje zwrot ulgi, o której mowa w art. 57 ust. 6.” [16] Następnie równie ż dlatego, i ż bezprawność działania przedsiębiorcy mo ż e być wywiedziona tak ż e z to ż samości postanowień będących przedmiotem postępowania, które kończy niniejsza decyzja, oraz postanowień wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego. Na rzecz takiego stanowiska Preze sa Urzędu przemawia przede wszystkim to, i ż zakaz stosowania postanowień wpisanych do rejestru nie ogranicza się jedynie do przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, lecz rozciąga się, pona dto, na wszystkich innych przedsiębiorców posługujących się postanowieniami identycznymi, to ż samymi, bowiem art. 479 43 Kodeksu postępowania cywilnego prawomocność przedmiotowego wyroku rozszerza – od chwili wpisania wzorca umowy do ww. rejestru – równie ż n a osoby trzecie. Wpis określonego postanowienia do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza zatem, ż e od tego momentu stosowanie określonej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r., sygnatura akt III SZP 3/06, stwierdził, i ż „stosowanie postanowień wzorców umów o treści to ż samej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgoweg o w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów […]”, a w jej uzasadnieniu wska zał m.in., i ż „[…] praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. [obecnie – art. 24] obejmuje równie ż [ 10 ] przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, j e ż eli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, ż e jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru […]. Przyjęta powy ż ej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. [obecnie – art. 24] znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności […]”. Wobec t ego, ż e z powołanego wywodu Sądu Najwy ż szego wynika wprost, i ż nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej, za niedozwolone mogą zostać uznane równie ż postanowienia wzorców umów mieszczące się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru, którego treść będzie ustalona w oparciu o dokonaną jego wykładnię, bowiem stosowanie do postanowienia o treści zbli ż onej tak samo godzi w interesy konsumentów, jak stosowanie postanowienia identycznego z tym, które zostało wpisane do rejestru. I tak, w ocenie Prezesa Urzędu postanowienia wzorców umowy wykorzystywane w obrocie konsumenckim przez Jarosława Pawła Krzymina, wyszczególnione w punkcie II sentencji decyzji administracyjnej, mogą zostać uznane za zbli ż one, to ż same z odpowiednimi postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień niedozwolonych, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego, na podstawie prawomocnych wyroków SOKiK i, jako takie, naruszać przepisy art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; na okoliczność uzasadnienia słuszności tego twierdzenia zestawiono poni ż ej postanowienia kwestionowane, odpowiadające im postanowienia wprowadzone do rejestru oraz wskazano przesłanki mające dow odzić ich zbie ż ności. We wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług dostępu do sieci Internet” znajduje się postanowienie o treści: „[…] JPK nie bierze odpowiedzialności za: i) jakiekolwiek szkody wyrządzone przez osoby lub podmioty trzecie, które zo stały wykonane z wykorzystaniem i poprzez infrastrukturę JPK (w szczególności włamania komputerowe, podsłuchy pakietów, działalność wirusów i „koni trojańskich” itp.), ii) szkody wyrządzone U ż ytkownikowi przez siły i osoby niezale ż ne od JPK (np. siły przy rody, wandalizm itp.)” (§ 4 f), we wzorcu umowy pn. „Umowa świadczenia usług telefonii ITC” postanowienie o treści: „JPK nie bierze odpowiedzialności za: a) jakiekolwiek szkody wyrządzone przez osoby lub podmioty trzecie, które zostały wykonane z wykor zystaniem i poprzez infrastrukturę JPK (w szczególności włamania komputerowe, podsłuchy pakietów, działalność wirusów i „koni trojańskich” itp.), b) przerwy w świadczeniu usług wynikłe z przyczyn nie le ż ących po stronie JPK, c) szkody wyrządzone U ż ytkowni kowi przez siły i osoby niezale ż ne od JPK (np. siły przyrody, wandalizm itp.)” (§ 7 a - c), natomiast we wzorcu umowy pn. „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych JPK” postanowienia o treści: „JPK ponosi odpowiedzialność za szkody, jakie Abonent poniósł w związku z niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem Usług, wyłącznie w zakresie określonym w Regulaminie, przy czym odpowiedzialność JPK nie obejmuje utraconych przez Abonenta korzyści.” (§ 10 a), „W ż adnym wypadku JPK nie ponosi odpowiedzial ności za straty pośrednie oraz utracone korzyści, a w szczególności utratę przychodów, zysków, spodziewanych oszczędności lub klientów.” (§ 10 b), „JPK nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia w świadczeniu Usług wynikające z działania Si ły Wy ż szej jak równie ż wywołane innymi okolicznościami, za które JPK nie ponosi odpowiedzialności.” (§ 10 c), „JPK nie odpowiada za przerwy w świadczeniu Usług z przyczyn nie le ż ących po stronie JPK (awarie łączy zewnętrznych lub innych pośrednich stacj i roboczych, awarie zasilania) oraz z powodu działania Sił Wy ż szych.” (§ 10 d), [ 11 ] „W przypadku, gdy do świadczenia Usług wykorzystano zasoby telekomunikacyjne innych operatorów, odpowiedzialność JPK jest ograniczona do odpowiedzialności wynikającej z regu laminu świadczenia usług właściwych operatorów.” (§ 10 e), podczas gdy w rejestrze postanowień niedozwolonych zapisano m.in. postanowienia o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie usług wynikłe z faktu niewłaściwego funkcjonowania sieci telekomunikacyjnych innych operatorów telekomunikacyjnych.” (wyrok SOKiK z dnia 14 marca 2005r., sygnatura akt AmC 21/04, numer postanowienia w rejestrze: 797), „Operator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek s zkody poniesione przez Abonenta w wyniku utraty danych lub opóźnienia w otrzymaniu lub przesłaniu transmisji, nieprawidłową lub powolną transmisją, opóźnieniami lub przerwaniami świadczenia Usług, a w szczególności na skutek takich czynności jak (...).” (w yrok SOKiK z dnia 8 czerwca 2006r., sygnatura akt XVII AmC 125/05, numer postanowienia w rejestrze: 819), „Operator nie ponosi odpowiedzialności za wszelkie szkody poniesione przez U ż ytkownika w czasie trwania umowy, powstałe z przyczyn od Operatora nie zale ż nych (ze szczególnym uwzględnieniem przerw w dostępie do sieci Internet).” (wyrok SOKiK z dnia 21 listopada 2006r., sygnatura akt XVII AmC 138/05, numer postanowienia w rejestrze: 1029), „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zak łócenia działalności sieci, wynikające z działania siły wy ż szej, lub pracy nadajników w pobli ż u sieci Usługodawcy oraz awarie łącz Innych Operatorów.” (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, numer postanowienia w rejestrze: 1163), „Operator nie ponosi odpowiedzialności za szkody i awarie powstałe w wyniku zdarzeń losowych (...) pozostających poza wpływem i kontrolą Operatora (np. wyładowania atmosferyczne, awarie urządzeń nadawczych nadawców itp.).” (wyrok SOKiK z dnia 24 listo pada 2006r., sygnatura akt XVII AmC 163/05, numer postanowienia w rejestrze: 1337). Postanowienia zestawione wy ż ej mogą być uznane za to ż same, bowiem analiza treści i skutków postanowień kwestionowanych oraz postanowień przywołanych, wpisanych do rejestr u, prowadzi do stwierdzenia, i ż wszystkie one są niezgodne zarówno z art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, stosownie do którego postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wią ż ą go, je ż eli kształtują jego prawa i obowiązki w sp osób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra ż ąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne), jak i z art. 385 3 pkt 2 Kodeksu cywilnego, odpowiednio do którego za niedozwolone uznaje się postanowienia wyłączające lub istotnie ograniczające odpo wiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowiązania. Ponadto, jak podniósł SOKiK w wyroku z dnia 14 marca 2005r., na mocy którego wpisano do rejestru klauzulę o numerze 797, uchylanie się przez przedsiębiorcę telekomun ikacyjnego od odpowiedzialności, nawet wtedy, gdy są po temu powody (tu: „niewłaściwe funkcjonowanie sieci telekomunikacyjnych innych operatorów lub dostawców”), nie mo ż e skutkować tym, ż e konsument zostanie pozbawiony wiedzy o podmiocie, na którym ta odpo wiedzialność cią ż y, i który, wskutek tego, mo ż e powziąć przekonanie, i ż w ogóle nie posiada uprawnień do dochodzenia odpowiednich roszczeń. We wzorcu umowy pn. „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych JPK” znajduje się postanowienie o treści : „[…] [C]zas awarii przyjmuje się od momentu zgłoszenia jej przez Abonenta na zasadach określonych w treści niniejszego Regulaminu.” (§ 10 punkt l), podczas gdy w rejestrze postanowień niedozwolonych zapisano m.in. postanowienia o treści: „Za mome nt, od którego liczona jest przerwa w braku sygnału przyjmuje się datę pisemnego zgłoszenia." (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, numer postanowienia w rejestrze: 1169), „Za dzień wniesienia reklamacji pisemnej przyjmuje si ę dzień wpływu pisma reklamacyjnego, faksu lub e - maila do Orange Biura Obsługi Klienta (§ 32 ust 7 Regulaminu)." (wyrok SOKiK z dnia 24 listopada 2009r, sygnatura akt XVII AmC 428/09, numer postanowienia w rejestrze 2051). [ 12 ] W ocenie Prezesa Urzędu treść p ostanowienia stosowanego przez Jarosława Pawła Krzymina wykazuje podobieństwo – co do istoty i skutków – z treścią postanowienia wpisanego do rejestru pod numerem 1169. Porównanie postanowienia kwestionowanego z postanowieniem niedozwolonym wskazuje, i ż treść pierwszego z nich („Czas awarii przyjmuje się od momentu zgłoszenia jej przez Abonenta na zasadach określonych w treści niniejszego Regulaminu.”) kształtuje w sposób to ż samy z treścią drugiego prawa i obowiązki konsumenta: oba uzale ż niają mo ż liwość u zyskania przez konsumenta nale ż nego mu odszkodowania i zwrotu części opłaty abonamentowej z tytułu przerwy w świadczeniu usługi nie tylko od zgłoszenia tego faktu przedsiębiorcy usługę świadczącemu, ale tak ż e określają arbitralnie, w sposób analogiczny, mo ment, od którego przedsiębiorca ten ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie usługi telekomunikacyjnej. Ponadto, stosując analogiczną argumentację mo ż na byłoby wywieść równie ż podobieństwo pomiędzy postanowieniem analizowanym a p ostanowieniem wpisanym do rejestru pod numerem 2051. We wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” znajduje się postanowienie o treści: „[O]płata za wezwanie – opłata wysłanie wezwania do zapłaty przy ponad 20 dniach występowania zobowią zań przeterminowanych, doliczana do kolejnego rachunku – cena brutto 10,09 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 6), podczas gdy w rejestrze postanowień niedozwolonych zapisano m.in. postanowienia o treści: „Tele 2 uprawniona będzie do (…) obcią ż ania Klienta kosztami wzywania go do zapłaty (w wysokości określonej w cenniku). Klient zobowiązany będzie do pokrycia kosztów takiej procedury (w wysokości określonej w cenniku). Wniesienie reklamacji nie wstrzymuje obowiązku zapłaty reklamowanej nale ż noś ci.” (wyrok SOKiK z dnia 16 września 2008r., sygnatura akt XVII AmC 13/08, numer postanowienia w rejestrze: 1767), „Koszty wzywania do zapłaty w przypadku opóźnienia w zapłacie nale ż ności (par. 4 ust. 6 Regulaminu) wynoszą 10 zł (kwota nie podlega VAT). Koszty procedury windykacyjnej wynoszą 15% kwoty netto windykowanej nale ż ności (kwota nie podlega VAT).” (wyrok SOKiK z dnia 16 września 2008r., sygnatura akt XVII AmC 13/08, numer postanowienia w rejestrze: 1768). Pomimo ró ż nic w zakresie u ż ytych wyraz ów i sformułowań postanowienie kwestionowane mo ż e być uznane za to ż same z postanowieniami wpisanymi do rejestru pod numerami 1767 i 1768. Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 4 czerwca 2009r., sygnatura akt VI ACA 1665/08, odnoszącym się do abuzywności klauzul o numerach 1767 i 1768, zwa ż ył m.in., co następuje. „Oceniając […] postanowienia regulaminu i cennika podstawowego stosowanego przez spółkę Tele2 Polska dotyczące obcią ż enia konsumenta kosztami wezwania do zapłaty oraz kosztami procedury windykacyjnej świadczonej na rzecz pozwanej przez podmioty trzecie […], stwierdzić nale ż y, ż e naruszają one dobre obyczaje poprzez naruszenie równorzędności stron umowy na skutek nało ż enia na konsumenta obowiązków nie znajdujących odzwierciedlenia w obowiązkach przedsię biorcy oraz poprzez obcią ż enie tymi kosztami konsumenta w ka ż dym przypadku, niezale ż nie od zasadności wystosowanego do niego wezwania do zapłaty, jak i zasadności skierowania sprawy na drogę postępowania windykacyjnego.” „[…] redakcja postanowień umowny ch zawartych w § 4 pkt 6 i 7 regulaminu […] stwarza niczym nie uzasadnione podstawy do obcią ż enia konsumenta kosztami wezwań do zapłaty, jak i kosztami czynności windykacyjnych w sytuacji, gdy kwestie związane z dochodzeniem roszczeń wobec konsumenta nie z najdują uzasadnienia faktycznego (np. w sytuacji uwzględnienia reklamacji) czy te ż prawnego (wobec np. przedawnienia roszczenia). Zakwestionowane postanowienia wzorca umowy nie mówią o zasadnym wezwaniu do zapłaty ani zasadnym rozpoczęciu procedury windyka cyjnej, nie mówią o zwłoce w zapłacie nale ż ności tylko o opóźnieniu, a tym samym, jak ju ż zostało powiedziane, w ka ż dym przypadku obcią ż ają konsumenta wymienionymi w nich kosztami, niezale ż nie od tego, czy koszty te zostały w istocie wywołane nienale ż ytym wykonaniem umowy przez konsumenta, czy te ż nie” [ 13 ] Aczkolwiek „rację przyznać nale ż y pozwanej, ż e koszty wezwań konsumenta do spełnienia świadczenia, jak i koszty pozostałych działań zmierzających do wyegzekwowania długu stanowią dodatkową szkodę po jej st ronie”, to przecie ż „nie w ka ż dym przypadku spowodowaną niezgodnym z umową zachowaniem się konsumenta”, a „sama pozwana nie mo ż e przy tym decydować, kiedy taki przypadek zachodzi, a kiedy nie, innymi słowy nie mo ż e w oparciu o zakwestionowane postanowienia regulaminu domagać się naprawienia szkody, nie wykazując konsumentowi jej zasadności ani wysokości, nie dając mu w ogóle mo ż liwości do jej zakwestionowania i obcią ż ając go w ka ż dym przypadku obowiązkiem pokrycia tych kosztów.” „To samo dotyczy postanow ień Cennika Podstawowego […] ustanawiających wysokość opłaty za wezwanie do zapłaty na poziomie 10 zł i wysokość kosztów procedury windykacyjnej 15% windykowanej nale ż ności, a więc w całkowitym oderwaniu od rzeczywistej wysokości szkody, której poziom powi nny określać okoliczności ka ż dego przypadku.” Wobec tego, i ż argumentacja Sądu Apelacyjnego odnosząca się do przesłanek uzasadniających wpisanie do rejestru klauzul o numerach 1767 i 1768 mogłaby mieć zastosowanie per analogiam równie ż do postanowienia kwestionowanego, uznaje się za uprawdopodobnioną jego zbie ż ność z ww. klauzulami uznanymi za niedozwolone. W ocenie Prezesa Urzędu porównywane klauzule są podobne zarówno co do celu, jak i skutków, gdy ż dotyczą opłat ustalonych przez Jarosława Pawła Krzy mina na poziomie nieodpowiadającym rzeczywistym kosztom ponoszonym przez niego z tytułu podejmowanych przez niego czynności windykacyjnych. We wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” znajduje się postanowienie o treści: „[P]onowne w łączenie usługi po odłączeniu z powodu nieuregulowanych opłat za usługi lub […] – cena brutto 50,41 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 7), podczas gdy w rejestrze postanowień niedozwolonych zapisano postanowienia o treści: „W przypadku nie uis zczenia opłaty w terminie sygnał zostanie odłączony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika chęci z dalszego korzystania z sygnału, wykonawca dokona przyłączenia po zapłaceniu zaległości i dokonaniu jednorazowej opłaty za ponowne przyłączenie.” (wyrok SOKiK z dnia 5 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc122/03, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego – VI Wydziału Cywilnego w Warszawie, sygnatura akt VI ACa 599/05, numer postanowienia w rejestrze: 618), „W przypadku odłączenia sygnału z lokalu z winy abonenta jego ponowne podłączenie nastąpi po uregulowaniu zaległości i wniesieniu opłaty za ponowną aktywację (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygnału telewizji kablowej w istniejącym przyłączu, podlegające opłacie zgodnie z cennikiem op eratora).” (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2006r., sygnatura akt XVII Amc90/05, numer postanowienia w rejestrze: 1084). Jak wskazuje na to analiza treści postanowienia kwestionowanego w „Cenniku …” oraz postanowień przywołanych, wpisanych do rejestru, odno szą się one do sytuacji, które charakteryzują: zwłoka abonenta w zapłacie za świadczone przez operatora usługi oraz skutek tej zwłoki, ujawniający się po upływie określonego w umowie terminu opóźnienia w płatności, w postaci zawieszenia bądź nawet zaprzest ania świadczenia usługi; równocześnie, w wypadku gdy abonent jest zainteresowany wznowieniem świadczenia usługi, przedmiotowe postanowienia uprawniają operatora nie tylko do ż ądania uregulowania przez abonenta zaległych nale ż ności (wraz z odsetkami, które, po myśli art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego, są typową sankcją kontraktową z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia pienię ż nego), ale i – dodatkowo – równie ż „opłaty aktywacyjnej/przyłączeniowej” (mającej charakter kary umownej, zastrze ż onej z mocy art. 4 83 § 1 Kodeksu cywilnego, do przypadków niewykonania lub wykonania nienale ż ytego zobowiązań niepienię ż nych). Wobec tego, i ż tak w postanowieniu znajdującym się w „Cenniku …”, jak i postanowieniach wpisanych do rejestru, swoistą sankcję za niewykonanie w terminie zobowiązań pienię ż nych stanowi konieczność uiszczenia przez abonenta, w celu wznowienia przez operatora świadczenia usług, „opłaty aktywacyjno/przyłączeniowej”, wobec tego, ż e pobieranie tej opłaty jest niedopuszczalne (okoliczność ta stanowiła bo wiem podstawę umieszczenia klauzul [ 14 ] o numerach 618 i 1084 w rejestrze postanowień niedozwolonych), przyjąć nale ż y, i ż mogą one zostać uznane za podobne, to ż same. We wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” znajduje się postanowienie o tr eści: „[U]dostępnienie usługi poza lokal abonenta bez pisemnej zgody JPK (za ka ż dy miesiąc udostępnienia) – cena brutto 615,00 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 9), podczas gdy w rejestrze postanowień niedozwolonych zapisano m.in. postanowienia o treści: „W przypadku, o którym mowa w pkt. 6.4.2, Operator mo ż e domagać się ponadto od Abonenta zapłacenia odszkodowania w wysokości abonamentu za okres korzystania przez osobę trzecią z sygnału, nie mniej jednak, ni ż za trzy miesiące.” (wyrok SOKiK z d nia 23 października 2008r., sygnatura akt XVII AmC 86/08, numer postanowienia: 1561), „W przypadku korzystania przez abonenta w sposób nieuprawniony z usług operatora nie objętych umową lub umo ż liwienia przez abonenta korzystania przez nieuprawnione oso by trzecie z usług operatora za pomocą przyłącza sieciowego lub końcówki sieci, abonent będzie zobowiązany do zapłaty na rzecz operatora kary umownej w wysokości 1000 zł (słownie jeden tysiąc złotych), przy czym operator będzie uprawniony do dochodzenia od szkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych do pełnej wartości szkody.” (wyrok SOKiK z dnia 3 listopada 2008r., sygnatura akt XVII AmC 54/08, numer postanowienia: 1791). W ocenie Prezesa Urzędu, którą SOKiK podzielił i uznał za swoją, postanowienie wpisane pod numerem 1561 rejestru postanowień uznanych za niedozwolone pozostaje w sprzeczności z art. 361 § 2 Kodeksu cywilnego dotyczącym odpowiedzialności odszkodowawczej zobowiązanego do odszkodowania, odpowiednio do którego to przepisu naprawienie szk ody obejmuje tak straty, które poszkodowany poniósł, jak i korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono, przy czym – z uwagi na kompensacyjny charakter odszkodowania – jego wysokość powinna pozostawać w związku z wysokością szkody ponies ionej przez poszkodowanego, z uwzględnieniem rzeczywiście poniesionych strat i utraconych korzyści, gdy, tymczasem, postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urzędu ustala swoistą karę umowną mogącą nie mieć bezpośredniego związku z wysokością szkody ponie sionej przez przedsiębiorcę klauzulę stosującego. Z kolei, badając treść postanowienia wpisanego pod numerem 1791, SOKiK, powołując się na „ustalone orzecznictwo sądowe” (tu: wyrok Sądu Najwy ż szego z dnia 23 marca 2005r., sygnatura akt ICK 586/04, oraz w yrok SOKiK z dnia 13 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Amc 20/04), stwierdził, podobnie, i ż kara umowna zastrzegana we wzorcu umowy musi pozostawać we współmiernej wysokości do poniesionej szkody, czyli nie powinna być w stosunku do niej ra ż ąco wygórowana . Wobec tego, i ż w postanowieniu będącym przedmiotem oceny SOKiK przedsiębiorca telekomunikacyjny określił wysokość kary umownej na kwotę 1.000 PLN (przy czym wysokość pobieranego przez niego abonamentu miesięcznego „wynosiła najwięcej 47,90 PLN”), wobe c tego, i ż sytuacje, za które abonent miałby zapłacić tak wysoką karę umowną nie zostały w ogóle zdefiniowane w postanowieniu (określono je co najwy ż ej jako „korzystania przez abonenta w sposób nieuprawniony z usług operatora nie objętych umową lub umo ż liw ienia przez abonenta korzystania przez nieuprawnione osoby trzecie z usług operatora za pomocą przyłącza sieciowego lub końcówki sieci”), trudno byłoby określić nawet w sposób przybli ż ony wartość szkód ponoszonych przez dostawcę usług, a okoliczność ta sta ła się, zdaniem SOKiK, zasadniczą przesłanką uznania postanowienia za „sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra ż ąco narusza[jące] interesy konsumentów”, tj. niedozwolone. Mając na uwadze, i ż równie ż w wypadku postanowienia kwestionowanego przez Prezesa Urzędu w niniejszym postępowaniu kara umowna zastrze ż ona we wzorcu umowy przez Jarosława Pawła Krzymina: ustalona została, w sytuacji „udostępnienie usługi poza lokal abonenta bez pisemnej zgody JPK”, na poziomie 615,00 brutto, za ka ż dy miesiąc udostępnieni a, mo ż e, we wskazanych wy ż ej okolicznościach, nie pozostawać we współmiernej wysokości do ewentualnie poniesionej przez przedsiębiorcę szkody, uznaje się, i ż postanowienia wpisane do rejestru i postanowienie kwestionowane są, pomimo ró ż nic w u ż ytym sło wnictwie i składni postanowień, zbli ż one, to ż same. [ 15 ] We wzorcu umowy pn. „Cennik usług dostępu do Internetu” znajdują się postanowienia o treści: „[Z]gubienie, uszkodzenie, zniszczenie lub niezwrócenie udostępnionego przez JPK routera – cena brutt o 615,00 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 10), „[Z]gubienie, uszkodzenie, zniszczenie lub niezwrócenie innego sprzętu JPK przekazanego abonentowi – cena brutto 615,00 zł” (część 6. Inne opłaty, tabela 5, punkt 11) podczas gdy w rejestrze pos tanowień niedozwolonych zapisano m.in. postanowienie o treści: „Uchybienie 7 dniowemu terminowi zwrotu dekodera w razie rozwiązania umowy skutkuje obowiązkiem zapłaty kary umownej w wysokości 1000 zł. Zwrot uszkodzonego dekodera, którego naprawa nie jes t mo ż liwa skutkuje zobowiązaniem abonenta do zapłaty kwoty 1000 zł." (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Amc 53/04, numer postanowienia w rejestrze: 1234). Jak wynika z uzasadnienia wyroku SOKiK, potwierdzonego następnie wyrokiem Są du Apelacyjnego z dnia 22 czerwca 2006r., sygnatura akt VI ACa 1440/05, oraz wyrokiem Sądu Najwy ż szego z dnia 25 maja 2007r., sygnatura akt I CSK 484/06, przytoczone postanowienie, w którym zastrze ż ona jest kara umowna w wysokości 1000 zł za niezwrócenie w terminie dekodera lub zwrócenie tego urządzenia uszkodzonego narusza nie tylko art. 385 1 i art. 385 3 pkt 17, ale tak ż e art. 385 3 pkt 16 Kodeksu cywilnego. Biorąc pod uwagę cenę dekodera oraz przewidziany sposób naliczania kary, konsument - bez względu na to, co było rzeczywistą przyczyną niezwrócenia dekodera w terminie lub jego uszkodzenia - będzie zobowiązany do zapłaty sumy najczęściej istotnie/znacznie przewy ż szającej wartość tego urządzenia, jest to więc ra ż ąco wygórowana kara umowna, której zastrz e ż enie narusza interes konsumenta. Nadto, jak słusznie stwierdził w wyroku Sąd Najwy ż szy, je ż eli pozwany poniesie w konkretnej sytuacji szkodę, to ma środki prawne, aby uzyskać jej wyrównanie; zastrze ż enie wysokiej, stałej kary za ka ż dy przypadek opóźni enia w zwrocie nieuszkodzonego dekodera mo ż e powodować uzyskiwanie przez pozwanego, kosztem konsumenta, nieuzasadnionych korzyści. Równocześnie, jak trafnie zauwa ż ył Sąd Apelacyjny - zastrze ż enie kary umownej tylko na wypadek nienale ż ytego wykonania umo wy przez konsumenta, przy braku podobnego zastrze ż enia na wypadek nienale ż ytego wykonania umowy w zakresie dostarczenia dekodera w terminie przez pozwanego przedsiębiorcę, równie ż spełnia cechy abuzywności. Niezale ż nie od tego, i ż kwestionowane przez Pr ezesa Urzędu postanowienia dotyczące kary umownej związanej z „zgubieniem, uszkodzeniem, zniszczeniem lub niezwróceniem routera [lub innego sprzętu JPK przekazanego abonentowi]” ustalają tę karę na poziomie ni ż szym ni ż 1000 zł (tu: na poziomie 650 zł), to jest prawdą zarówno to, ż e konsument będzie zobowiązany do jej zapłaty tak w przypadku niezwrócenia sprzętu przedsiębiorcy w ogóle, jak i wtedy, gdy zwróci ten sprzęt w stanie uszkodzonym lub zniszczonym, jak i to, i ż inną szkodę ponosi przedsiębiorca wted y, gdy konsument zatrzyma przedmiot najmu dla siebie, a inną wtedy, gdy zwróci sprzęt zniszczony lub uszkodzony, a zatem w ka ż dej z tych sytuacji Jarosław Paweł Krzymin zastrzega na swoją rzecz karę umowną przekraczającą wartość sprzętu, przez co nale ż y ją uznać za wygórowaną. Wobec tego, i ż zarówno okoliczności, jak i konsekwencje stosowania postanowień kwestionowanych przez Prezesa Urzędu, jak i postanowień wpisanych do rejestru postanowień uznanych za niedozwolone, są – pomimo odmienności składni i sło wnictwa – podobne, analizowane postanowienia uznać nale ż y za zbli ż one, to ż same. [17] W stanie rzeczy opisanym jak wy ż ej stwierdzić nale ż y, i ż w stopniu wystarczającym została uprawdopodobniona przez Prezesa Urzędu bezprawność działań Jarosława Pawła Krzymina, polegających na stosowaniu we wzorcach umów łączących go z konsumentami postanowień, które albo pozostają w sprzeczności z treścią art. 60a ust. 1 oraz art. 61 ust. 5 i 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne albo zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego. [18] Zdaniem Prezesa Urzędu, za spełnioną nale ż y uznać tak ż e i trzecią przesłankę, o której mowa w punkcie [11] uzasadnienia decyzji, a to dlatego, ż e naruszenie zbiorowych interesów [ 16 ] konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, gdy skierowane jest nie tylko do konsumentów indywidualnych, lecz do szerszego, nieograniczonego liczb owo kręgu osób, do których dotarła bądź dotrzeć mogła oferta przedsiębiorcy, który to warunek w rozpatrywanej sprawie jest lub mo ż e być spełniony, albowiem oferta usług telekomunikacyjnych przedstawiana przez Jarosława Pawła Krzymina, zawierająca postanowi enia bezprawne, była adresowana nie do ściśle określonego, konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, niemo ż liwej do bli ż szego zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja była i pozostała identyczna i wspólna. [19] Stosownie do art. 28 us t. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 tej ustawy , lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania – ż e przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowią ż e się do podjęcia l ub zaniechania działań zmierzających do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urzędu mo ż e, w drodze decyzji, nało ż yć obowiązek wykonania tych zobowiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 ustawy – mo ż e równie ż określić termin ich wykonania. Z kolei, odpowiedn io do art. 28 ust. 3 ustawy, w decyzji, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek zło ż enia, w wyznaczonym terminie, informacji o stopniu realizacji zobowiązań. [20] Wobec tego, i ż w toku postępowania, które kończy niniejsza decyzja administracyjna, pełnomocnik Jarosława Pawła Krzymina przedło ż ył, w imieniu przedsiębiorcy, zobowiązanie do podjęcia określonych działań zmierzających do zapobie ż enia naruszeniom art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. z obowiązanie do: wprowadzenia do obrotu konsumenckiego, w trybie wynikającym z art. 60a ust. 1 Prawo telekomunikacyjne, w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji administracyjnej, wzorców umowy nie zawierających postanowień wymienion ych w punktach I i II sentencji decyzji administracyjnej, a zawierających zmiany równie ż wymienione w tych punktach, Prezes Urzędu uznał, i ż działania objęte zobowiązaniem zło ż onym przez przedsiębiorcę, zmierzając do zapobie ż enia zarzucanym mu praktykom, uzasadniają wydanie decyzji administracyjnej w trybie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co, mając na uwadze, ORZEKŁ , JAK W PUNKTACH I I II SENTENCJI DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ . [21] Równocześnie, działając w oparciu o a rt. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu nało ż ył na Jarosława Pawła Krzymina obowiązek przekazania – w terminie trzech miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji administracyjnej – informacji i dokumentów dotyczących sposo bu wykonania zobowiązań, o których mowa w punkcie I i II sentencji decyzji, tj.: [a] nowych wzorców umowy regulujących świadczenie przez przedsiębiorcę usług telekomunikacyjnych na rzecz abonentów, [b] dowodów przekazania dotychczasowym abonentom, w trybie ar t. 60a. ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, propozycji zmian we wzorcach umowy ich obowiązujących, [c] kopii trzech umów, jeśli takie zostaną podpisane, z nowymi abonentami usług świadczonych przez przedsiębiorcę, co, mając na uwadze, ORZEKŁ , JAK W P UNKCIE III SENTENCJI DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ . P OUCZENIE : [ 17 ] Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku O TRZYMUJE :