RGD-37/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (58) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-11/13/HK Gdańsk, dnia 31 grudnia 2013r. D ECYZJA NR RGD.37/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), działając imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen- tów wszczętego, z urzędu, przeciwko przedsiębiorcy Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku, I na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami) uznaje się za praktykę naru- szającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie Trójmiejskiej Telewizji Kablowej Spółki z o.o. polegającą na stosowaniu: [1] we wzorcu umowy pn. „Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trój- miejską Telewizję Kablową Sp. z o.o.” postanowienia o treści:
„Prawa i obowiązki kaŜdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trze- cią.” (punkt 7.1), [2] we wzorcach umowy pn. „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi”, „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Te- lewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz”, „Cennik usług świadczo- nych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa” oraz „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Przymorze” postanowień o treści:
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 50 zł/szt” (Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zas- pa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa),
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 20 zł/szt” (Gdańsk-Przymorze), w związku z postanowieniami zawartymi w „Regulaminie Świadczenia Usług Telekomuni- kacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o.” o treści:
„10.2.5. W przypadku uregulowania wszystkich naleŜności Abonenta wobec Operato- ra, procedura ściągnięcia zaległej naleŜności zostanie zatrzymana, a Operator w ter- minie 7 dni zdejmie wszystkie ograniczenia.” oraz o treści: [2]
„10.3.2. Operator w terminie do 7 dni po usunięciu przez Abonenta przyczyn i skut- ków nieuprawnionego działania zdejmie wszystkie ograniczenia w świadczeniu Us- ług.”, uznanych za niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), m.in. pod numerami: 402, 564 i 649 [1] oraz 499, 618, 1084 i 1166 [2], i nakazuje się zaniechanie stosowania tej praktyki; II na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów, w zakresie wskazanym w punkcie I sentencji decyzji administracyjnej, nakłada się na przedsiębiorcę Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku karę pie- nięŜną w wysokości 1.079 zł (słownie: jeden tysiąc siedemdziesiąt dziewięć złotych), płatną do budŜetu państwa; III na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji konsumen- tów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), w związku z art. 80 tej ustawy, oraz na podstawie art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjne- go (tekst jednolity: Dz.U. z 2013r., poz. 267), w związku z art. 263 § 1 tej ustawy i art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanawia się obciąŜyć przedsiębiorcę Trój- miejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku kosztami postępowania w spra- wie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w punkcie I sentencji decyzji administracyjnej, w kwocie 30,40 zł (słownie: trzydzieści złotych 40/100), i zobowiązuje do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji administracyjnej. U ZASADNIENIE [1] Na podstawie postanowienia nr 245 z dnia 23 sierpnia 2012r. Prezes Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów wszczął, a następnie prowadził, pod sygnaturą akt RGD.405- 37/12/13/HK, postępowanie wyjaśniające w przedmiocie wstępnego ustalenia, czy wzorce u- mów (umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, regulaminy świadczenia usług tele- komunikacyjnych, cenniki) stosowane przez niektórych z przedsiębiorców telekomunikacyj- nych mających siedziby na terenie właściwości miejscowej Delegatury Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów w Gdańsku, tj. na terenie województw pomorskiego i zachodniopomor- skiego, nie naruszają przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami) w sposób uzasadniający wszczęcie przeciwko tym przedsiębiorcom postępowań w sprawie stosowania przez nich praktyk naru- szających zbiorowe interesy konsumentów. [2] W trakcie postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w punkcie [1] uzasadnienia decyzji kończącej niniejsze postępowanie, Prezes Urzędu pozyskał m.in. przekazane mu przez przed- siębiorcę Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku wzorce pn. „Umowa abonencka o świadczenie usług telekomunikacyjnych”, „Regulamin Świadczenia Us- ług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o.” „Regulamin pro- mocji +Telewizja Maxi”, „Regulamin promocji +Telefon Wygodny 12 m-cy”, „Regulamin pro- mocji +Telefon Wygodny 24 m-ce”, „Regulamin promocji +Super Internet+”, „Regulamin pro- mocji +Internet 12 miesięcy+”, „Regulamin promocji +2 w 1 Telewizja plus Internet+”, „Re- gulamin promocji +Pakiet 2 w 1 Wygodny Senior+”, „Regulamin promocji +3 w 1 Telewizja plus Internet plus Telefon+”, „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablo- wą Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi”, „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Te- lewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz”, „Cennik usług świadczo- nych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa” oraz „Cennik [3] usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk- Przymorze”. [3] Wobec tego, iŜ analiza ww. dokumentów ujawniła, Ŝe postanowienia wymienione w punkcie I .1 i I .2 sentencji decyzji administracyjnej mogą być uznane za toŜsame z postanowieniami niedozwolonymi, wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), np. pod numerami: 402, 564 i 649 [1] oraz 499, 618, 1084 i 1166 [2], Prezes Urzędu postanowił zakończyć postępowanie wyjaśniające i na podstawie po- stanowienia nr 139 z dnia 29 maja 2013r. wszczął, wobec tego przedsiębiorcy i w tym zakre- sie, postępowanie w sprawie domniemanego stosowania przez niego praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [4] Odpowiadając na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, które kończy niniejsza decyzja, Trójmiejska Telewizja Kablowa pismem z dnia 12 lipca 2013r.:
„poinformowała, a zarazem potwierdziła, Ŝe na dzień […] 12 lipca 2013r. stosuje w swoich wzorcach zapisy kwestionowane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- ta”,
zobowiązała się, „[z]godnie z treścią art. 28 […] do zaniechania działań wymienionych w piśmie z dnia 29 maja 2013 roku Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”,
zobowiązała się do „przedstawienia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów treści nowych zapisów stosowanych we wzorcach w terminie do 26 lipca 2013r., oraz, w momencie ich akceptacji przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta, do nie- zwłocznego wdroŜenia i wymiany wzorców w terminie 3 miesięcy od daty zatwierdzenia”. [5] Wobec tego, iŜ do dnia 12 sierpnia 2013r. deklaracja Trójmiejskiej Telewizji Kablowej nie zo- stała zrealizowana, „w jakiejkolwiek części”, Prezes Urzędu zwrócił się do przedsiębiorcy – w wypadku, gdyby była ona nadal aktualna, a przedsiębiorca był zainteresowany wydaniem de- cyzji administracyjnej w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – z we- zwaniem do „jej natychmiastowego wykonania”, ale i z podkreśleniem, iŜ „w przeciwnym […] wypadku brak będzie podstaw do podjęcia przez Prezesa Urzędu działań zmierzających w tym kierunku”. [6] Nawiązując do pisma Prezesa Urzędu z dnia 29 lipca 2013r., Trójmiejska Telewizja Kablowa przekazała, przy piśmie z dnia 19 sierpnia 2013r., propozycję zmian dotyczących kwestiono- wanych postanowień. I tak, zamiast postanowienia:
„Prawa i obowiązki kaŜdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią.” (punkt 7.1) zaproponowano wprowadzenie do „Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych …” dwóch postanowień o treści:
„Prawa i obowiązki Abonenta mogą zostać scedowane na osobę trzecią, poprzez zastoso- wanie formularza cesji abonenckiej.” i
„Prawa i obowiązki Trójmiejskiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. mogą zostać scedowane na osobę trzecią, jednakŜe TTK musi poinformować o tym fakcie Abonenta drogą listową.” natomiast zamiast postanowień:
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 50 zł/szt” (Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa) i
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 20 zł/szt” (Gdańsk-Przymorze), zaproponowano postanowienie o treści:
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 25 zł/zakończenie sieci.” [4] [7] Wobec wątpliwości co do pełnej zgodności z obowiązującym prawem propozycji zobowiązań złoŜonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową, Prezes Urzędu, pismem z dnia 3 września 2013r., przekazał przedsiębiorcy dodatkowe uwagi celem ich rozwaŜenia i ewentualnego uwzględnienia w ostatecznym projekcie zobowiązań. [8] W odpowiedzi na ww. pismo, Trójmiejska Telewizja Kablowa Sp. z o.o., przy piśmie z dnia 31 października 2013r., poinformowała m.in., jak niŜej.
„Spółka dokonała […] zmian Regulaminu Świadczenia Usług oraz Cenników Świadczenia Usług dla …”.
„[…] co do postanowień regulaminu zostały one przeredagowane zgodnie z wytycznymi […] i usunięte z nich zostały zapisy obejmujące klauzule niedozwolone.”
„Z kolei, z wzmiankowanych cenników usunięte zostały zapisy dotyczące opłat za po- nowne przyłączenia abonentów”
„Aneks do regulaminu datowany jest na dzień 1 września 2013 roku i od tej daty obowią- zują nowe postanowienia […]. Aneks ten jest systematycznie doręczany […] obecnym Abonentom, natomiast nowe umowy podpisywane są w oparciu o nowy regulamin.”
„[…] ze względu na złą kondycję finansową Spółki oraz brak środków na sfinansowanie takiej operacji nie byliśmy w stanie wysłać aneksów do Regulaminu naszym dotychcza- sowym Abonentom i przekazywane one im są podczas wizyt w Biurze Obsługi Klienta, w którym większość naszych Abonentów reguluje opłaty za korzystanie z naszych usług.” Równocześnie, do powołanego pisma Trójmiejskiej Telewizji Kablowej dołączono m.in.:
„Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablo- wą Sp. z o.o.”,
„Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi”, „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz” oraz „Cennik usług świadczonych przez Trój- miejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa” (nie przekazano jednak „Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obsza- rze Gdańsk-Przymorze”),
„Aneks do Regulaminu świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Tele- wizje Kablową Sp. z o.o. z dnia 1 września 2013r.”, w którym, w szczególności: - punkt 7.1 „Regulaminu Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych …” otrzymał brzmie- nie: „Prawa i obowiązki kaŜdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trze- cią, z tym zastrzeŜeniem, iŜ na cesję praw i obowiązków Abonenta wymagane jest uzyskanie kaŜdorazowo jego pisemnej zgody. Zawiadomienie o przewidywanej ce- sji winno być wysłane do Abonenta z co najmniej 30-dniowym wyprzedzeniem, przy zakreśleniu siedmiodniowego terminu do wyraŜenia zgody na cesję. Brak pi- semnej zgody w zakreślonym terminie skutkuje rozwiązaniem Umowy za trzydzie- stodniowym wypowiedzeniem, licząc od dnia doręczenia powiadomienia o plano- wanej cesji.”, - poinformowano, iŜ „z Cenników Usług Świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Ka- blową Sp. z o.o. wykreślone zostają pozycje dotyczące opłat za ponowne przyłączenie oraz przywrócenie świadczenia Usług.”,
dokument pn. „Trójmiejska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. Rachunek zysków i strat (wa- riant porównawczy); stan na 31.12.2011 i na 31.12.2012”, z którego wynika, iŜ przychód przedsiębiorcy wyniósł w 2012 roku 898.800,69 zł, a zysk/strata brutto -149.155,63 zł. [9] Pismem z dnia 12 grudnia 2013r. Prezes Urzędu poinformował Trójmiejską Telewizję Kablową o zakończeniu postępowania dowodowego i moŜliwości zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie, z moŜliwości tej przedsiębiorca nie skorzystał. [5] W TRAKCIE POSTĘPOWANIA , KTÓRE KOŃCZY NINIEJSZA DECYZJA , P REZES U RZĘDU USTALIŁ STAN FAKTYCZNY , JAK NIśEJ . [10] Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku została wpisana:
do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000179056,
do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (w dacie sporządzenia „Zaświadczenia o wpisie …” - prowa- dzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty) pod numerem 309. Stosownie do treści wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego jako przedmiot działalności przedsiębiorcy wskazuje się m.in.:
produkcję sprzętu i urządzeń radiowych, telewizyjnych i telekomunikacyjnych,
pocztę i komunikację,
eksport oraz import w zakresie działania spółki, natomiast stosownie do treści wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych:
dostarczanie sieci telekomunikacyjnej,
świadczenie usług telekomunikacyjnych. [11] Trójmiejska Telewizja Kablowa stosuje w obrocie z konsumentami m.in. wzorce umowy pn. „Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych …” oraz „Cenniki Usług …”, w których za niedozwolone Prezes Urzędu uznał postanowienia:
„Prawa i obowiązki kaŜdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią.” (punkt 7.1 „Regulaminu Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Tele- wizję Kablową Sp. z o.o.”), które moŜe być toŜsame z postanowieniami uznanymi za nie- dozwolone i wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), m.in. pod numerami: 402, 564 i 649,
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 50 zł/szt” („Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa”) oraz „Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 20 zł/szt” („Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Przymorze”), które mogą być toŜsame z postanowieniami uznanymi za niedozwolone i wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy Kodeks postępowania cywilnego, m.in. pod numerami 499, 618, 1084 i 1166. M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU ZWAśYŁ , CO NASTĘPUJE . [12] MoŜliwość rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów uzaleŜniona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagroŜony został w niej interes publicznoprawny. Prezes Urzędu jest bowiem upowaŜniony do realizacji zasadniczego celu powołanej ustawy, którym, zgodnie z zapisem jej art. 1 ust. 1, jest określanie warunków roz- woju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Rozpatrywana sprawa ma, w ocenie Prezesa Urzędu, charakter publicznoprawny, albowiem dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub do momentu zakończe- nia działalności telekomunikacyjnej mogli być klientami Trójmiejskiej Telewizji Kablowej. Tymczasem, zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsię- biorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współŜycia społecznego i dobrymi obycza- jami. [6] [13] Trójmiejska Telewizja Kablowa jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o och- ronie konkurencji i konsumentów, odpowiednio do którego pod pojęciem tym rozumie się m.in. przedsiębiorcę w znaczeniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia- łalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. 2013, poz. 672), w której, stosownie do art. 4, przyjęto, iŜ: 1) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organi- zacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wy- konująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, 2) za przedsiębiorców uznaje się takŜe wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. [14] W postępowaniu, które kończy niniejsza decyzja administracyjna, Trójmiejskiej Telewizji Kablowej postawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o och- ronie konkurencji i konsumentów. Odpowiednio do treści art. 24 ust. 1, „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbio- rowe interesy konsumentów”, natomiast odpowiednio do treści ust. 2 pkt 1 tego artykułu, „Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bez- prawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedo- zwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowa- nia cywilnego […].”. Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanymi wyŜej przepi- sami art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, niezbędne jest wykazanie, iŜ spełniają one łącznie następujące przesłanki:
ujawniają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca-konsument,
stanowią działanie bezprawne,
naruszają zbiorowe interesy konsumentów. [15] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cy- wilnego za konsumenta uwaŜa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. W przedmiotowej sprawie fakt stosowania przez Trójmiejską Telewizję Kablową w obrocie z konsumentami wzorców umowy, wymienionych w punkcie [2] uzasadnienia decyzji, nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, co przesądza o tym, iŜ pierwszą z przesłanek naleŜy uznać za speł- nioną. [16] Za spełnioną naleŜy uznać równieŜ drugą z przesłanek, tj. bezprawność działania przedsię- biorcy, która moŜe teŜ być wywiedziona z toŜsamości postanowień będących przedmiotem postępowania, które kończy niniejsza decyzja, oraz postanowień wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilne- go. Na rzecz takiego stanowiska Prezesa Urzędu przemawia przede wszystkim to, iŜ zakaz stoso- wania postanowień wpisanych do rejestru nie ogranicza się jedynie do przedsiębiorcy, prze- ciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolo- ne, lecz rozciąga się, ponadto, na wszystkich innych przedsiębiorców posługujących się po- stanowieniami identycznymi, toŜsamymi, bowiem art. 479 43 Kodeksu postępowania cywilnego prawomocność przedmiotowego wyroku rozszerza – od chwili wpisania wzorca umowy do ww. rejestru – równieŜ na osoby trzecie. Wpis określonego postanowienia do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza zatem, Ŝe od tego momentu stosowanie określonej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. PowyŜsze stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu NajwyŜszego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r., sygnatura akt III SZP 3/06, stwierdził, iŜ „stosowanie postanowień wzorców umów o treści toŜsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony [7] Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., moŜe być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe inte- resy konsumentów […]”, a w jej uzasadnieniu wskazał m.in., iŜ „[…] praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. [obecnie – art. 24] obejmuje równieŜ przy- padki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeŜeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, Ŝe jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliŜonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecieŜ tak samo w interesy konsu- mentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru […]. Przyjęta powyŜej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. [obecnie – art. 24] znajduje równieŜ uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a takŜe orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności […]”. Wobec tego, Ŝe z powołanego wywodu Sądu NajwyŜszego wynika wprost, iŜ nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej, za niedozwolone mogą zostać uznane równieŜ postanowienia wzorców umów mieszczące się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru, którego treść będzie ustalona w oparciu o dokonaną jego wykładnię, bowiem stosowanie do postanowienia o treści zbliŜonej tak samo godzi w interesy konsumentów, jak stosowanie postanowienia identycznego z tym, które zo- stało wpisane do rejestru. I tak, w ocenie Prezesa Urzędu postanowienia wzorców umowy wykorzystywane w obrocie konsumenckim przez Trójmiejską Telewizję Kablową, wymienione w punktach I.1 i I.2 sen- tencji decyzji administracyjnej, mogą zostać uznane za toŜsame z odpowiednimi postanowie- niami wpisanymi do rejestru postanowień niedozwolonych, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego, na podstawie prawomocnych wyroków SOKiK i, jako takie, naruszać przepisy art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; na okoliczność uzasadnienia słuszności tej tezy zestawiono poniŜej postanowienia kwestionowane, odpowiadające im postanowienia wprowadzone do rejestru oraz wskazano przesłanki mające dowodzić ich toŜsamości.  We wzorcu umowy pn. „Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o.” znajduje się postanowienie o treści:
„Prawa i obowiązki kaŜdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią.” (punkt 7.1), gdy, tymczasem, do rejestru postanowień uznanych za niedozwolone wpisano postanowienia o treści:
„Abonent zezwala Operatorowi na przelanie wszelkich praw i obowiązków wynikających z niniejszej umowy na dowolny podmiot trzeci, bez dodatkowej zgody Abonenta.” (wyrok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc 2/04, numer postanowienia w re- jestrze: 402),
„Abonent wyraŜa zgodę na przejście praw i obowiązków wynikających z umowy na pod- miot wskazany przez Operatora.” (wyrok SOKiK z dnia 29 września 2005r., sygnatura akt XVII Amc 57/03, numer postanowienia w rejestrze: 564),
„Cosmosnet uprawniona jest do scedowania swoich uprawnień i obowiązków wynikających z umowy, Regulaminu i Cennika na dowolnie wskazaną przez siebie osobę trzecią, na co abonent wyraŜa zgodę podpisując umowę.” (wyrok SOKiK z dnia 24 stycznia 2006r., sygna- tura akt XVII Amc 16/05, numer postanowienia w rejestrze: 649). W wyroku z dnia 19 stycznia 2005r. SOKiK podzielił i przyjął za swoją argumentację Prezesa Urzędu, zdaniem którego postanowienie wpisane do rejestru pod numerem 402 jest niedo- zwolone na podstawie art. 385 3 pkt 5 Kodeksu cywilnego, bowiem zezwala przedsiębiorcy świadczącemu usługi telekomunikacyjne na przeniesienie praw i obowiązków wynikających z umowy bez zgody konsumenta. [8] Z kolei, stosownie do stanowiska SOKiK wyraŜonego w wyroku z dnia 29 września 2005r., zwrot „Abonent wyraŜa zgodę na przejście praw i obowiązków wynikających z umowy na podmiot wskazany przez Operatora” naleŜy rozumieć w ten sposób, Ŝe konsument a priori , a więc jeszcze przed powstaniem konkretnych praw bądź obowiązków w czasie trwania umowy traci moŜliwość sprzeciwu wobec zamierzonego zbycia praw lub obowiązków swojego kontra- henta, a taka sytuacja odpowiada sensowi powołanego juŜ wcześniej art. 385 3 pkt 5 Kodeksu cywilnego. Wobec tego, iŜ w „Regulaminie Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych …”:
zdefiniowano wyczerpująco, w punktach 7.2-7.9, wszystkie kwestie związane z cesją praw i obowiązków abonenta (łącznie z wysokością opłat pobieranych przez operatora „za wy- konanie Cesji praw i obowiązków Abonenckich”),
brak jest jakichkolwiek postanowień odnoszących się do kwestii związanych z cesją praw i obowiązków operatora, w tym odnoszących się do konieczności poinformowania konsu- menta o zamiarze podjęcia przez niego takiego działania i uzyskania na nie zgody (bądź zapewnienia mu moŜliwości wypowiedzenia umowy), uznaje się, iŜ, niezaleŜnie od widocznych róŜnic w uŜytych sformułowaniach, postanowienie kwestionowane i postanowienia wpisane do rejestru postanowień uznanych za niedozwolone wywołują podobny skutek, a zatem, mając na uwadze tę okoliczność, moŜna je w tym zakre- sie uznać za toŜsame.  We wzorcach umowy pn. „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi”, „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewi- zję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz”, „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa” oraz „Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk- Przymorze” znajdują się postanowienia o treści:
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 50 zł/szt” (Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa),
„Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 20 zł/szt” (Gdańsk-Przymorze), pozostające w związku z postanowieniami zawartymi w „Regulaminie Świadczenia Usług Te- lekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o.” o treści:
„10.2.5. W przypadku uregulowania wszystkich naleŜności Abonenta wobec Operatora, procedura ściągnięcia zaległej naleŜności zostanie zatrzymana, a Operator w terminie 7 dni zdejmie wszystkie ograniczenia.” oraz o treści:
„10.3.2. Operator w terminie do 7 dni po usunięciu przez Abonenta przyczyn i skutków nieuprawnionego działania zdejmie wszystkie ograniczenia w świadczeniu Usług.”, gdy, tymczasem, w rejestrze postanowień uznanych za niedozwolone znajdują się ostanowie- nia o treści:
„Ponowne świadczenie przez Operatora usługi konserwacji i rtv moŜe nastąpić po: 1) ure- gulowaniu zaległości z tytułu opłat za wykonanie przez Operatora usługi wraz z ustawo- wymi odsetkami za zwłokę, 2) uregulowaniu opłaty przyłączeniowej w wysokości określonej w cenniku.” (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Amc 52/04, numer postanowienia w rejestrze: 499),
„W przypadku nie uiszczenia opłaty w terminie sygnał zostanie odłączony od gniazda. W przypadku wyraŜenia przez uŜytkownika chęci z dalszego korzystania z sygnału, wykonaw- ca dokona przyłączenia po zapłaceniu zaległości i dokonaniu jednorazowej opłaty za po- [9] nowne przyłączenie.” (wyrok SOKiK z dnia 5 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc122/03, numer postanowienia w rejestrze: 618),
„W przypadku odłączenia sygnału z lokalu z winy abonenta jego ponowne podłączenie na- stąpi po uregulowaniu zaległości i wniesieniu opłaty za ponowną aktywację (ponowna ak- tywacja – wznowienie dostarczania sygnału telewizji kablowej w istniejącym przyłączu, podlegające opłacie zgodnie z cennikiem operatora).” (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2006r., sygnatura akt XVII Amc90/05, numer postanowienia w rejestrze: 1084),
„Ponowne podłączenie Abonenta nastąpi wyłącznie po uregulowaniu zaległości wraz z do- datkową opłatą za ponowne włączenie określoną w cenniku.” (wyrok SOKiK z dnia 12 mar- ca 2007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, numer postanowienia w rejestrze: 1166). Jak wskazuje na to analiza treści postanowień kwestionowanych we wzorcach umowy pn. „Cennik Usług …”, pozostających w związku z postanowieniami zawartymi we wzorcu umowy pn. „Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych …”, oraz postanowień przywołanych, wpisanych do rejestru, odnoszą się one do sytuacji, które charakteryzują: zwłoka abonenta w zapłacie za świadczone przez operatora usługi oraz skutek tej zwłoki, ujawniający się po upływie określonego w umowie terminu opóźnienia w płatności, w postaci zawieszenia bądź nawet zaprzestania świadczenia usługi; równocześnie, w wypadku gdy abonent jest zaintere- sowany wznowieniem świadczenia usługi, przedmiotowe postanowienia uprawniają operatora nie tylko do Ŝądania uregulowania przez abonenta zaległych naleŜności (wraz z odsetkami, które, po myśli art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego, są typową sankcją kontraktową z tytułu opóź- nienia w spełnieniu świadczenia pienięŜnego), ale i – dodatkowo – równieŜ „opłaty aktywacyj- nej/przyłączeniowej” (mającej charakter kary umownej, zastrzeŜonej z mocy art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego, do przypadków niewykonania lub wykonania nienaleŜytego zobowiązań niepienięŜnych). Wobec tego, iŜ tak w postanowieniu znajdującym się w „Cennikach Usług …”, jak i w posta- nowieniach wpisanych do rejestru, swoistą sankcję za niewykonanie w terminie zobowiązań pienięŜnych stanowi konieczność uiszczenia przez abonenta, w celu wznowienia przez opera- tora świadczenia usług, „opłaty aktywacyjno/przyłączeniowej”, wobec tego, Ŝe pobieranie tej opłaty jest niedopuszczalne (okoliczność ta stanowiła bowiem podstawę umieszczenia klauzul o numerach 499, 618, 1084 i 1166 w rejestrze postanowień niedozwolonych), przyjąć naleŜy, iŜ mogą one zostać uznane za toŜsame. [17] Zdaniem Prezesa Urzędu, za spełnioną naleŜy uznać takŜe i trzecią przesłankę, bowiem naru- szenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do konsumentów indywidualnych, lecz szerszego, nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć mogła oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest/był spełniony, bowiem oferta usług telekomunikacyjnych przedsta- wiana przez Trójmiejską Telewizję Kablową, zawierająca postanowienia niedozwolone, adre- sowana była i jest nie do ściśle określonego, konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokre- ślonej, niemoŜliwej do bliŜszego zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja by- ła/jest identyczna i wspólna. [18] Wobec tego, iŜ wszystkie wskazane wcześniej przesłanki, o których mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zostały w stanie faktycznym sprawy spełnione, P REZES U RZĘDU ORZEKŁ , JAK W PUNKCIE I SENTENCJI DECYZJI . [19] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji Prezes Urzędu moŜe nałoŜyć na przedsiębiorcę karę pienięŜną w wysokości nie większej niŜ 10% przychodu osiągniętego w ro- ku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałoŜenia kary, jeŜeli przedsiębiorca ten, choćby i nieumyślnie, dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z treści powołanego przepisu, kara pienięŜna ma charakter fakultatywny, co ozna- cza, iŜ w ramach uznania administracyjnego o zasadności jej nałoŜenia w danej sprawie de- cyduje Prezes Urzędu, przy czym nie ogranicza go w tym jakikolwiek katalog przesłanek usta- [10] wowych, od spełnienia których ta decyzja byłaby uzaleŜniona, choć w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazano, iŜ juŜ przy ustalaniu wysokości kary „naleŜy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a takŜe uprzednie naruszenie przepisów ustawy”. W punkcie I sentencji decyzji administracyjnej kończącej niniejsze postępowanie Prezes Urzędu stwierdził przekroczenie przez Trójmiejską Telewizję Kablową zakazu, o którym mo- wa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. za- kazu stosowanie przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, których istotą jest posługiwanie się w obrocie konsumenckim (we wzorcach umów) klauzulami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowień umownych, a wobec tego, iŜ zakaz ten ma charakter bezwzględny, brak jest przesłanek natury prawnej, które umoŜliwiałyby ich za- legalizowanie. Prezes Urzędu rozwaŜył, czy skarŜony przedsiębiorca stosował te praktyki z faktycznym za- miarem ich stosowania, czy teŜ były one jedynie skutkiem niezachowania przez niego odpo- wiedniej ostroŜności wymaganej od profesjonalisty w trakcie konstruowania wzorców umowy i przewidywania ekonomicznych i pozaekonomicznych konsekwencji stosowania tych wzorców w praktyce prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Wobec tego, iŜ ogół okoliczności sprawy zdaje się jednak wskazywać na tę drugą moŜliwość, wobec tego, Ŝe w stanie faktycznym sprawy brak jest podstaw do uznania, iŜ zarzucane Trój- miejskiej Telewizji Kablowej praktyki były stosowane przez tego przedsiębiorcę umyślnie (choć brak jest równocześnie podstaw do uznania, iŜ nie miał moŜliwości – mając dostęp do profesjonalnej obsługi prawnej i wiedzę z racji prowadzonej przez siebie działalności - prze- widzenia, Ŝe jego działania mogą mieć charakter bezprawny), Prezes Urzędu stwierdza, iŜ działał on nieumyślnie. [20] Mając na uwadze, iŜ łączny przychód osiągnięty w roku 2012 przez Trójmiejską Telewizję Kablową wyniósł 898.800,69 zł, maksymalna kara, jaka mogłaby w tym wypadku zostać nało- Ŝona na przedsiębiorcę przez Prezesa Urzędu, nie byłaby większa niŜ 89.880,07 zł. Ustalając wymiar kary pienięŜnej Prezes Urzędu dokonał oceny wagi naruszenia stwierdzone- go w niniejszej decyzji administracyjnej, która to waga określa wysokość kwoty bazowej kary będącej odsetkiem uzyskanego przez ww. przedsiębiorcę w 2012 roku przychodu. Z kolei, oceniając faktyczną wagę praktyk stosowanych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Prezes Urzędu uwzględnił, w pierwszej kolejności, tę okoliczność, iŜ ich bezprawność jest wy- wodzona w stanie faktycznym sprawy z toŜsamości postanowień umownych stosowanych w obrocie z konsumentami z postanowieniami uznanymi za niedozwolone i wpisanymi do reje- stru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego; postanowienia, o których mowa w punkcie I decyzji administracyjnej, stosowane w obrocie z konsumentami korzystającymi z usług Trójmiejskiej Telewizji Kablowej, naleŜy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami, za raŜąco naruszające interesy konsumentów, przy czym okres ich stosowania w obrocie z konsumentami był co najmniej dłuŜszy niŜ jeden rok. Miarkując wysokość kwoty bazowej słuŜącej do ustalania wysokości kary pienięŜnej odpowia- dającej praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów, zdefiniowanym w punkcie I sentencji decyzji administracyjnej, Prezes Urzędu, mając na uwadze przesłanki, o których mowa wyŜej, ustalił ją ostatecznie na poziomie 0,04% dla postanowienia wymienionego w podpunkcie [1] punktu I sentencji decyzji, oraz na poziomie 0,04% dla kaŜdego z postanowień wymienionych w podpunkcie [2] punktu I sentencji, czyli łącznie – dla trzech kwestionowa- nych postanowień – na poziomie 0,12% przychodów przedsiębiorcy uzyskanych w roku 2012, tj. na poziomie 1.079 zł. Przy ustalaniu ostatecznej kwoty bazowej Prezes Urzędu uwzględnił zarówno to, iŜ przedsię- biorca, w zakresie kwestii rozstrzyganych w niniejszej decyzji, dopuścił się naruszenia przepi- sów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy, jak i to, iŜ trudno byłoby wskazać na istnienie innych okoliczności, dodatkowo go obciąŜających, pozwalających na podwyŜszenie wyjściowego poziomu tej kwoty. [11] Podejmując decyzję dotyczącą nałoŜenia kary pienięŜnej i określając jej wysokość w sposób opisany wyŜej Prezes Urzędu wziął pod uwagę nie tylko wspomniane wcześniej okoliczności, ale i moŜliwości finansowe Trójmiejskiej Telewizji Kablowej; jego zdaniem, przyjęta osta- tecznie wysokość kary jest adekwatna zarówno do stopnia naruszenia przepisów ustawy o o- chronie konkurencji i konsumentów, jak i do trudnej sytuacji finansowej przedsiębiorcy w ro- ku będącym podstawą nałoŜenia kary, przy czym, niezaleŜnie od jej ostatecznej wysokości, powinna jednak słuŜyć podkreśleniu naganności stosowania przez przedsiębiorcę, profesjona- listę, praktyk godzących w interesy słabszych uczestników rynku, jakimi są konsumenci, win- na równieŜ pełnić, w odpowiednim zakresie, wobec innych przedsiębiorców, funkcję prewen- cyjną i wychowawczą. W OBEC POWYśSZEGO , P REZES U RZĘDU ORZEKŁ , JAK W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ . [21] W zakończeniu uzasadnienia decyzji administracyjnej Prezes Urzędu chciałby odnieść się jesz- cze do kwestii związanych z zobowiązaniem złoŜonym przez Trójmiejską Telewizję Kablową w trakcie postępowania i przesłankami, które wziął pod uwagę uznając, iŜ nie jest zasadne jego przyjęcie. I tak, jest bezsporne zarówno to, Ŝe przy piśmie z dnia 12 lipca 2013r. Trójmiejska Telewizja Kablowa nie tylko potwierdziła, iŜ praktyki zarzucane jej w postanowieniu nr 139 o wszczęciu postępowania z dnia 29 maja 2013r. stosuje, ale i zobowiązała się do zaniechania tych prak- tyk, a to poprzez przedstawienie Prezesowi Urzędu, w terminie do 26 lipca 2013r., „treści nowych zapisów stosowanych we wzorcach” oraz „w momencie ich akceptacji […] do nie- zwłocznego wdroŜenia i wymiany wzorców w terminie 3 miesięcy od daty zatwierdzenia”. Jest prawdą równieŜ i to, Ŝe wstępna konkretyzacja zobowiązań przedsiębiorcy nastąpiła przy piśmie bez daty, doręczonym w dniu 19 sierpnia 2013r., a Prezes Urzędu, wobec wątpliwości co do pełnej zgodności z prawem propozycji zmian we wzorcach umowy złoŜonych przez Trój- miejską Telewizję Kablową przekazał przedsiębiorcy, przy piśmie z dnia 3 września 2013r., uwagi i zastrzeŜenia do nich, celem ich rozwaŜenia i ewentualnego uwzględnienia przez w ostatecznym projekcie zobowiązań. NiezaleŜnie od wcześniejszej deklaracji co do chęci uzyskania „akceptacji” dla przedstawio- nych propozycji zobowiązań Trójmiejska Telewizja Kablowa nie przedłoŜyła juŜ Prezesowi Urzędu wersji tych zobowiązań uwzględniającej uwagi z pisma z dnia 3 września 2013r., ale przy piśmie z dnia 31 października 2013r. poinformowała m.in., iŜ:
z dniem 1 września 2013r. wprowadziła do obrotu z konsumentami zmienione wzorce umowy, tj. „Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych …” oraz „Cennik Usług …”, uwzględniające, jej zdaniem, uwagi Prezesa Urzędu,
z dniem 1 września 2013r. rozpoczęła dystrybucję „Aneksu do Regulaminu Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizje Kablową sp. z o.o. z dnia 1 wrze- śnia 2013 roku”, który jest „systematycznie doręczany obecnym Abonentom, natomiast nowe umowy podpisywane są w oparciu o nowy regulamin”, z tym jednak, Ŝe „ze względu na złą kondycję finansową Spółki oraz brak środków na sfinansowanie takiej operacji” aneksy nie były/są wysyłane, lecz przekazywane „podczas wizyt w Biurze Obsługi Klienta, w którym większość naszych Abonentów reguluje opłaty za korzystanie z naszych usług.” Zdaniem Prezesa Urzędu, ujawnione okoliczności działań Trójmiejskiej Telewizji Kablowej, o których mowa wyŜej, ale i analiza wzorców wprowadzonych przez tego przedsiębiorcę do ob- rotu konsumenckiego z dniem 1 września 2013r., tj. „Regulaminu Świadczenia Usług Teleko- munikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o.” oraz „Cennika usług świad- czonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi”, „Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk- Zaspa, Wrzeszcz” oraz „Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa” („Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Przymorze” nie przekazano), wskazują co najmniej na to, iŜ: [12]
wątpliwości budzi nadal postanowienie, które w dystrybuowanym wzorcu umowy zastąpiło kwestionowany zapis punktu 7.1 „Regulaminu świadczenia Usług Telekomunikacyjnych …”, w szczególności zaś fragment o treści „Prawa i obowiązki kaŜdej ze stron Umowy mogą zo- stać scedowane na osobę trzecią, z tym zastrzeŜeniem, iŜ na cesję praw i obowiązków Abonenta wymagane jest uzyskanie kaŜdorazowo jego pisemnej zgody”, a to dlatego, Ŝe w kontekście całości zapisu tego punktu brzmi ono co najmniej nielogicznie, niejednoznacz- nie, zwłaszcza zaś wtedy, gdy przyjmie się, iŜ faktycznym zamiarem Trójmiejskiej Telewi- zji Kablowej było wprowadzenie postanowienia umownego przewidującego zgodę konsu- menta/abonenta na dokonanie cesji praw i obowiązków przedsiębiorcy,
wątpliwości budzi takŜe oświadczenie zawarte w „Aneksie do Regulaminu świadczenia Us- ług Telekomunikacyjnych …”, wskazujące na to, iŜ „z Cenników Usług Świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Spółka z o.o. wykreślone zostają pozycje opłat za ponowne przyłączenie oraz przywrócenie świadczonych usług”, gdy, tymczasem, w przekazanych Prezesowi Urzędu „Cennikach …”, obowiązujących od dnia 1 września 2013r., nadal znaj- dują się postanowienia o treści „Ponowne podłączenie po spłacie zaległości – 50zł/szt”. Wobec tego, iŜ wskazane przesłanki nie pozwalają na przyjęcie, Ŝe Trójmiejska Telewizja Ka- blowa:
zobowiązała się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapo- bieŜenia naruszeniom zbiorowych interesów konsumentów i zobowiązanie takie Prezesowi Urzędu przedłoŜyła, a ten je przyjął,
zaniechała, z dniem 1 września 2013r., wskutek wprowadzenia do obrotu z konsumentami wzorców umowy niezawierających zapisów kwestionowanych przez Prezesa Urzędu w po- stanowieniu nr 139 o wszczęciu postępowania z dnia 29 maja 2013r., Prezes Urzędu uznał, iŜ brak jest podstaw zarówno do wydania decyzji w trybie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak i w trybie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy, co, mając na względzie, uznał za stosowne wydanie decyzji w trybie art. 26 ust. 1 ustawy. [22] Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeŜeli w wyniku postę- powania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopu- ścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty tego postępowania. Z kolei, stosownie do art. 80 ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postano- wienia, które moŜe być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą akt RGD.61-11/13/HK Prezes Urzędu orzekł w punkcie I sentencji decyzji, Ŝe Trójmiejska Telewizja Kablowa dopuściła się stosowania prak- tyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. ZwaŜywszy na tę okoliczność, zwaŜywszy takŜe i na to, Ŝe kosztami postępowania - wynoszą- cymi 30,40 zł (słownie: trzydzieści złotych 40/100) – są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu z Trójmiejską Telewizją Kablową, postanawia się obciąŜyć tymi kosztami skarŜonego przedsiębiorcę. [23] Na podstawie art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administra- cyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu wyznacza stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na uiszczenie kosztów postępowania, o których mowa w punkcie [22] uzasadnienia decyzji administracyjnej. PowyŜszą kwotę naleŜy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w War- szawie: NBP O/O W ARSZAWA 51101010100078782231000000. P OUCZENIA : [13] Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzę- du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w terminie dwutygodniowym od dnia doręcze- nia decyzji. Stosownie do art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013r., poz. 267), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów, oraz stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związ- ku z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w wypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie III sentencji decyzji administracyj- nej, naleŜy wnieść zaŜalenie na to postanowienie do Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w terminie tygodnia od dnia doręczenia decyzji. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku O TRZYMUJE : Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. ul. Sztutowska 21A 80-772 Gdańsk