RGD-38/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU RGD.61 - 18/11/HK Gdańsk, dnia 30 grudnia 2011r. D ECYZJA NR RGD.38/2011 [I] Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu, z urzędu, postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorow e interesy konsumentów, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: [a] uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów, działanie przedsiębiorcy eBilet Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadzącego witrynę internetową funkcjonującą pod adresem www.ebilet.pl , polegające na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji w p rzedmiocie danych przedsiębiorcę identyfikujących (brak NIP), nałożonego na przedsiębiorców zawierających umowy na odległość z mocy art. 21 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. z 2010r. Nr 220, poz. 144 7 ze zmianami), [b] stwierdza się zaniechanie stosowania ww. praktyki z dniem 22 sierpnia 2011r. [II] Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) nakłada się na prze dsiębiorcę eBilet Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, w wysokości 3.280,33 zł (słownie: trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt 33/100 złotych), płatn ą do budżetu państwa w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. [III] Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), na podstawie art. 264 § 1 w związku z art. 263 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami) oraz w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciąża się przedsiębiorcę eBilet Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania, które kończy niniejsza decyzja administracyjna, w kwocie 26,25 zł (słownie: dwadzieścia sześć 25/100 złotych), i zobowiązuje do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. U ZASADNIENIE [1] W trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegaturę UOKiK w Gdańsku, pod sygnaturą akt RGD.405 - 22/10/11/HK, w sprawie wstępnego ustalenia, czy działanie („zawartość”) witryny internetowej (st rony) dostępnej pod adresem www.ebilet.pl nie narusza przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) w sposób uzasadniający wszczęcie przeciwko eBilet Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, tj. podmiotowi witrynę tę 80 - 824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 [ 2 ] T EL ./ FAX (58) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL prowadzącemu, postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, analizie poddano m.in. kompletność informacji podmiot ten identyfikujących, odpowiednio do obowiązujących w tej mierze przepisów prawa. [2] Wobec tego, iż wyn iki analizy, o której mowa w punkcie [1], wskazały na niekompletność danych identyfikujących eBilet Spółka z o.o. (brak NIP), Prezes Urzędu wszczął, w tym zakresie, na podstawie postanowienia nr 130 z dnia 1 czerwca 2011r., postępowanie w sprawie podejrzen ia stosowania przez eBilet Spółka z o.o. praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [3] Odpowiadając na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, które kończy niniejsza decyzja, pełnomocnik skarżonego podniósł m.in., przy piśmie z dnia 15 czerwca 2011r., doręczonym w dniu 21 czerwca 2011r., iż – jego zdaniem – „pełne dane eBilet Sp. z o.o. prowadzącego witrynę eBilet Sp. z o.o. były i są dostępne konsumen tom na stronie eBilet.pl, a w szczególności w zakładce http://www.ebilet.pl/readme.php?id=kupowanie_biletów ”. W powołanym piśmie stwierdzono ponadto, iż „aktualnie [tj. w dacie wysyłki pisma] eBilet Sp. z o.o. prowadzi prace nad zmianą regulaminu, który ma zostać opublikowany do końca czerwca 2011 r.”. [4] Z kolei, przy piśmie z dnia 21 lipca 2011r., doręczonym w dniu 26 lipca 2011r., pełnomocnik skarżonego przekazał wypis eBilet Sp. z o.o. z Krajowego Rejestru Sądowego oraz kopię sprawozdania finansowego za ro k obrotowy 2010, a przy piśmie z dnia 3 października 2011r., doręczonym w dniu 11 października 2011r., nie tylko poinformował o tym, iż „w dniu 22 sierpnia 2011 roku dokonano zmiany regulaminu [dotychczasowego] poprzez oznaczenie nr NIP eBilet Sp. z o.o.”, ale i z własnej inicjatywy przedłożył „tekst regulaminu, który ma zastąpić dotychczasowy wyświetlany na stronie WWW serwisu eBilet”. P REZES U RZĘDU USTALIŁ , W TRAKCIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA , CO NASTĘPUJE . [5] eBilet Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego dokonanego w dniu 15 września 2004r. pod numerem 0000217316. Jako przedmiot możliwej działalności skarżonego wymienia się w ww. wpisie m.in.: - działalność związaną z oprogramowaniem, - działalność związaną z doradztwem w zakresie informatyki, działalność związaną z zarządzaniem urządzeniami informatycznymi, - przetwarzanie danych, zarządzanie stronami internetowymi (hosting) i podobn ą działalność, - działalność portali internetowych, działalność agencji informacyjnych, - sprzedaż detaliczną prowadzoną przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet, - pozostałą działalność rozrywkową i rekreacyjną, - działalność agencji reklamowych. [6] Odpow iednio do informacji udostępnianych przez eBilet Spółkę z o.o. w należącej do niej witrynie (stronie) o adresie www.ebilet.pl , przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą w oparciu o „ogólnopolski system dystrybucji biletów [na imprezy, koncerty i spektakle teatralne w całej Polsce]”, którego elementami składowymi są: serwis internetowy, centrum telefoniczne oraz sieć punktó w sprzedaży na terenie Polski. Reguły funkcjonowania serwisu internetowego (witryny internetowej) o adresie www.ebilet.pl , w szczególności w zakresie zakupu/odbioru biletów, zwrotów biletów/rezerwacji, cen świadczonych usług oraz bezpieczeństwa realizowan ych przez kontrahentów transakcji, przedkładane są zainteresowanym w zakładkach, będących elementami składowymi tego serwisu, o nazwach: „Jak kupować” (adres: http://www.ebilet.pl/readme.php?id=kupowanie_biletow ) i „Regulamin” (adres: http://www.ebilet.pl/ readme.php?id=regulamin ). Wg ustaleń poczynionych w trakcie postępowania wyjaśniającego, potwierdzonych następnie w toku postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w witrynie (na stronie) www.ebilet.pl dostępne były jedynie niepeł ne dane identyfikujące eBilet Spółkę z o.o., tj. obejmujące: adres poczty elektronicznej, firmę i siedzibę przedsiębiorcy, ale bez NIP; dane te skarżony umieścił tylko i wyłącznie w jednym miejscu witryny, tj. w zakładce „Jak kupować”. W świetle ustaleń Pre zesa Urzędu twierdzenie pełnomocnika eBilet Spółki z o.o. o kompletności danych identyfikujących przedsiębiorcę w witrynie (na stronie) www.ebilet.pl [por. punkt 3 uzasadnienia decyzji] uznano za nieprawdziwe, albowiem nie zawierały one, odpowiednio do obo wiązujących przepisów, wszystkich elementów prawem nakazanych (pominięto NIP). [ 3 ] [7] Kontrola witryny (strony) www.ebilet.pl przeprowadzona już po złożeniu przez pełnomocnika skarżonego przedsiębiorcy oświadczenia z dnia 3 października 2011r. pozwoliła na stwie rdzenie, iż w zakładce „Jak kupować” nadal znajdują się dane dotychczasowe (adres poczty elektronicznej, firma i siedziba przedsiębiorcy), natomiast do zakładki „Regulamin” wprowadzono zapis o treści: „eBilet Sp. z o.o. ul. Krotoszyńska 6 01 - 805, Warszawa NIP: 5262823219”. P REZES U RZĘDU , MAJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE . [8] Możliwość rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzależniona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagrożony został w niej interes publicznoprawny, bowiem, jeśli przesłanka ta nie występuje, Prezes Urzędu nie posiada upoważnienia do realizacji zasadniczego celu powołanej ustawy, którym, zgodnie z zapisem jej art. 1 ust. 1, jest określanie warunków rozwoju i ochro ny konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem doty - czy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, któ rzy są lub mogą być klientami eBilet Spółka z o.o. Tymczasem, zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. [9] eBilet Spółka z o.o. jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, odpowiednio do którego pod pojęciem tym rozumie się m.in. przedsiębiorcę w znaczeniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w której, stosownie do art. 4, przyjęto, iż: 1) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, 2) za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. W postępowaniu, które kończy niniejsza decyzja, przedsiębiorcy postawiono zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odpowiednio do art. 24 ust. 1, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, a odpowiednio do ust. 2 pkt 2 tego artykułu, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ro zumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. [10] Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanymi wyżej przepisami, niezbędne jest wykazanie, iż spełniają one łącznie następujące przesłanki: − ujawniają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca - konsument, − stanowią działanie bezprawne, − naruszają zbiorowe interesy konsumentów. [11] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. W sprawie, którą kończy nini ejsza decyzja administracyjna, fakt wykorzystywania przez eBilet Spółkę z o.o. witryny o adresie www.ebilet.pl i treści w niej dostępnych jako środka komunikacji i serwisu umożliwiającego konsumentom zakup przez Internet biletów do teatru, na koncerty i im prezy sportowe, nie budzi wątpliwości; zdaniem Prezesa Urzędu, okoliczność ta przesądza o tym, że pierwszą z przesłanek wolno uznać za spełnioną. [12] Jak podnosi się w piśmiennictwie, za bezprawne należy uznać wszelkie zachowania przedsiębiorcy sprzeczne z pr awem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy; dla stwierdzenia bezprawności działania wystarczy już tylko to, że pozostaje ono w sprzeczności z przepisami prawa. 1 2 Badając hipotetyczną bezpr awność działania skarżonego przedsiębiorcy w kontekście prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, tj. dystrybucji biletów w oparciu o witrynę internetową (drogą elektroniczną) oraz obowiązujących w tej mierze przepisów prawa Prezes Urzędu wziął po d uwagę, iż: 1 Szwaja J. (red.), Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Warszawa 2000, s. 2 - 118. [ 4 ] − cechą charakterystyczną systemów tego rodzaju jest, stosownie do definicji art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz. 1204 ze zmianami), wykonywanie świadczonej usługi bez jednocze snej obecności stron, − umowy zawierane z konsumentem w podobnych warunkach są – odpowiednio do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zmianami) – umowami na odległość, jeżeli tylko kontrahentem konsumenta jest przedsiębiorca, który w taki sposób zorganizował swoją działalność, − w sytuacji zaistnienia okoliczności, o których mowa wyżej, usługodawca winien podać „w sposób wyraźny, jednoznaczny i bezpośrednio dostępny poprzez system teleinformatyczny, którym posługuje się usługobiorca” 1 , najpóźniej na etapie składania konsumentowi propozycji zawarcia umowy na odległość, co najmniej informacje wskazane w: 2 − art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, tj. adresy elektroniczne oraz imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres oraz nazwę lub firmę oraz siedzibę i adres, − art. 21 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarcz ej (tekst jednolity: Dz.U. z 2010r. Nr 220, poz. 1447 ze zmianami), tj. firmę przedsiębiorcy, numer identyfikacji podatkowej NIP, o ile taki posiada, oraz siedzibę i adres przedsiębiorcy. Jeżeli zatem eBilet Spółka z o.o. upubliczniała w witrynie o adresi e www.ebilet.pl , w zakładce „Jak kupować”, jedynie część informacji przedsiębiorcę identyfikujących, tj. adres elektroniczny, firmę oraz siedzibę/adres, a pomijała do dnia 21 sierpnia 2011r. – wbrew obowiązkowi wynikającemu z powołanych wyżej uregulowań – numer identyfikacji podatkowej (NIP), to już tylko samo takie zachowanie – niezależnie od potencjalnych jego negatywnych skutków dla konsumenta (np. w postaci utrudnienia mu kompleksowej weryfikacji danych dotyczących przedsiębiorcy bądź skutecznego dochod zenia, na podstawie niepełnych danych, ewentualnych roszczeń), jak i od tego, czy z informacji tych w ogóle uczyni jakikolwiek użytek czy też nie 3 – wyczerpuje znamiona bezprawności. [13] Przyjmując, iż naruszenie zbiorowych interesów konsumentów następuje wte dy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, tj. w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do indywidualnego konsumenta lub wyodrębnionej grupy konsumentów, lecz szerszego, bliżej nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć może oferta przedsiębiorcy, za spełnioną Prezes Urzędu uznaje i trzecią przesłankę, bowiem prowadzony przez eBilet Spółkę z o.o. serwis dostępny pod adresem www.ebilet.pl , o zasięgu ogólnopolskim, umożliwiający każdemu zainteresow anemu zakup przez Internet „biletów na imprezy, koncerty i spektakle teatralne w całej Polsce”, wymóg ten bez wątpienia realizuje. [14] Wobec tego, iż przesłanki wymienione w punkcie [ 11 ] uzasadnienia decyzji zostały spełnione łącznie, Prezes Urzędu za udowod nione uznaje stosowanie przez eBilet Spółka z o.o. praktyki zakazanej z mocy art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej, w okolicznościach sprawy, na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji w przedmiocie danych ww. przedsiębiorcę identyfikujących, nałożonego na przedsiębiorców zawierających umowy na odległość na podstawie art. 21 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z ANIECHANIE STOSOWANIA PRAKTYKI NAR USZAJĄCEJ ZBIOROWE INTERESY KONSUMENTÓW [15] Wziąwszy pod uwagę oświadczenie pełnomocnika eBilet Spółki z o.o. złożone przy piśmie z dnia 3 października 2011r. oraz wyniki kontroli witryny (strony) o adresie www.ebilet.pl przeprowadzonej już po 1 Art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. 2 Podobny, co od zasady, obowiązek informacyjny nakłada na przedsiębiorcę zawierającego umowy n a odległość również ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (stosownie do jej art. 9 ust. 1 pkt 1 dotyczy on imienia i nazwiska (nazwy), adresu zamieszkania (siedziby) przedsiębi orcy, a także numeru, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany), z tym jednak, iż w wypadku tego aktu prawnego ustawodawca, mocą art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy, uchylił ten obowiązek w stosunku do świadczenia, w ściśle oznaczonym okresie, usług w zakre sie zakwaterowania, transportu, ROZRYWEK (wytłuszczenie Prezesa Urzędu), gastronomii. 3 Por. w tej sprawie wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Ama 30/04, w którym ten, odnosząc się, co prawda, do prak tyki jednego z banków posługującego się wzorcem umowy o udzielenie kredytu, którego treść nie odpowiadała wymogom ustawy o kredycie konsumenckim, stwierdził jednak, iż „skoro ustawodawca wyraźnie określił zakres niezbędnych danych zawartych w umowie […], t o oczywistym jego celem było zagwarantowanie [ 5 ] doręczeniu tego oświadczenia, Prezes Urzędu stwierdza, iż dane identyfikujące skarżonego przedsiębiorcę, zamieszczone w tej witrynie, spełniają – od dnia 22 sierpnia 2011r. – wymogi określone w art. 21 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, tj. zawierają nie tylko nazwę firmy oraz wskazanie jej siedziby i adresu (także elektronicznego), ale również numer identyfikacji podatkowej (NIP). Mając na względzie, iż: - zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje się decyzji o uznan iu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującej zaniechanie jej stosowania, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał jej stosowania (ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywa, odpowiednio do ust. 3 tego artykułu, na przedsiębiorcy), - zg odnie z art. 27 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w wypadku określonym w ust. 1 ustawy wydaje się decyzję o uznaniu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania, mając też na względzie, iż przesłanki uzasadniające zastosowanie powołanych wyżej przepisów, tj. uznanie praktyki stosowanej przez eBilet Spółka z o.o. za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania jej stosowania, zostały spełnione, orzeczono, jak w punk cie [I] sentencji decyzji. K ARA PIENIĘŻNA [16] Odpowiednio do art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% przychodu os iągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok jej nałożenia, jeżeli ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy. Przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych, w tym dop uszczonych z mocy art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy, uwzględnia się w szczególności, odpowiednio do art. 111 ustawy, okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także fakt jej uprzedniego naruszenia. Wobec tego, iż w punkcie [I] sentencji decyzji Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez eBilet Spółkę z o.o. zakazu wynikającego z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wobec tego, iż przychód uzyskany przez przedsiębiorcę w roku 2010, tj. w roku roz - konsumentowi wiedzy w tym zakresie jako niezbędnej dla ochrony jego praw i in teresów. B EZ ZNACZENIA JEST PRZY TYM , CZY KONSUMENT Z INFORMACJI TYCH UCZYNI UŻYTEK CZY NIE (wytłuszczenie Prezesa Urzędu).” liczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary pieniężnej, wyniósł 20.502.032,91 zł, maksymalny wymiar kary, jaki mógłby zostać na łożony, wynosi 2.050.203,29 zł. Ustalając kwotę bazową stanowiącą podstawę faktycznego wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu wziął pod uwagę, iż: - rynek, na którym funkcjonuje skarżony, jest w znacznym zakresie konkurencyjny, - naruszeniu przepisów art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, którego dopuścił się skarżony, realizującemu się na etapie przedkontraktowym, właściwa jest stosunkowo niewielka szkodliwość, bowiem niezależnie od tego, że w witrynie www.ebilet.p l nie udostępniono konsumentom wszystkich informacji identyfikujących – w rozumieniu odpowiednich przepisów prawa – przedsiębiorcę, a jedynie ich cześć, to jednak te, które tam się znajdowały, tj. adres poczty elektronicznej oraz firma i siedziba przedsięb iorcy, na taką identyfikację jednak pozwalały, - w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie brak jest jednoznacznych przesłanek pozwalających przypisać skarżonemu działanie intencjonalne, umyślne, ukierunkowane na naruszenie przepisów prawa, - w zakresie, którego dotyczy decyzja administracyjna, przedsiębiorca dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy, - praktyka, stosowanie której stwierdzono, trwała przez czas dłuższy niż jeden rok, a mając na względzie ww. okoliczności stwierdził, iż uzasadniają one przyjęcie kwoty bazowej na poziomie równym 0,02% przychodu uzyskanego przez eBilet Spółkę z o.o. w roku 2 010, tj. na poziomie: 0,02% * 20.502.032,91 zł = 4.100,41 zł. Równocześnie, Prezes Urzędu, zważywszy na to, iż: [ 6 ] - udowodnionemu naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów właściwy był znaczny zasięg oddziaływania (tu: krajowy), - skarżony już na początkow ym etapie postępowania, które kończy niniejsza decyzja, nie tylko udostępnił konsumentom, w prowadzonej przez siebie witrynie www.ebilet.pl , pełną informację go identyfikującą, w zakresie wymaganym prawem, ale, nadto, aktywnie współpracując z Prezesem Urzę du, zaoferował projekt nowego, bardziej transparentnego regulaminu, który miałby zastąpić dotychczasowy, uznał, iż w związku z pierwszą z tych przesłanek kwotę bazową należy zwiększyć o 20%, natomiast w związku z drugą – obniżyć o 40%, a zatem łącznie obn iżyć tę kwotę o 20%, tj. do poziomu: [100 – 20]% * 4.100,41 zł = 3.280,33 zł, tj. do poziomu znacząco niższego niż poziom kary maksymalnej. Zdaniem Prezesa Urzędu, tak ustalona kara pieniężna, służąc zarówno podkreśleniu naganności zachowania eBilet Spół ka z o.o. polegającego na częściowym uchybieniu obowiązkowi udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji w przedmiocie danych przedsiębiorcę identyfikujących (brak NIP) – jest jednocześnie adekwatna do stopnia i okoliczności naruszenia przez niego przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie [II] sentencji decyzji. K OSZTY POSTĘPOWANIA [17] Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania, przy c zym – zgodnie z art. 80 powołanej wyżej ustawy – Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Z kolei, zgodnie z art. 264 § 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administr acji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia, przy czym – zgodnie z art. 263 § 1 tego Kodeksu – do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i in ne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. W postępowaniu, które kończy niniejsza decyzja, Prezes Urzędu st wierdził, w punkcie [I] sentencji, iż EBILET Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie dopuściła się naruszenia przepisów art. 24 ust. i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zatem „jest zobowiązana ponieść koszty postępowania”, kt órymi, w okolicznościach sprawy, są wydatki w kwocie 26,25 zł (słownie: dwadzieścia sześć 25/100 złotych), związane z korespondencją Prezesa Urzędu kierowaną do strony. Jednocześnie, na podstawie art. 264 § 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego w związ ku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznacza przedsiębiorcy EBILET Spółka z o.o. termin 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji jako termin uiszczenia ww. kosztów postępowan ia i wskazuje, iż należy je wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O W ARSZAWA 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Mając na uwadze powyższe postanowiono, jak w punkcie [III] sentencji decyzji. P OUCZENIA : Stosownie d o treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za p ośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w wypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie [III] sentencji decyzji, należy wnieść zażalenie na nie do Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w terminie tygodnia od dnia doręczenia decyzji. [ 7 ] O TRZYMUJE : Pan