RGD-41/2000

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA U RZĘDU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 5001-1/2000/HK Gdańsk, 28 grudnia 2000r. DECYZJA NR RGD.41/2000 Na podstawie art. 105 § 2 K.p.a., po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek przedsiębiorcy pod nazwą Z AKŁADY M IĘSNE AGRYF S PÓŁKA Z O . O . W S ZCZECINIE w przedmiocie stwierdzenia stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na nad- uŜywaniu przez przedsiębiorcę pod nazwą P OLSKIE G ÓRNICTWO N AFTOWE I G AZOW - NICTWO S.A. W W ARSZAWIE O DDZIAŁ Z AKŁAD G AZOWNICZY W S ZCZECINIE pozycji do- minującej na lokalnym rynku dostaw gazu w Szczecinie poprzez narzucanie uciąŜli- wych warunków umów, przynoszących mu nieuzasadnione korzyści na skutek odmo- wy refinansowania wykonanych własnym kosztem i staraniem wnioskodawcy przyłą- czy gazowych średniego ciśnienia PE oraz instalacji gazowej wewnętrznej średniego ciśnienia, przejętych przez dostawcę na jego stan majątkowy nieodpłatnie, co mogło stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia- łaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednoli- ty: Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 z późniejszymi zmianami), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza się postępowanie administra- cyjne. UZASADNIENIE Przedsiębiorca pod nazwą Zakłady Mięsne AGRYF Spółka z o.o. w Szcze- cinie, zwany dalej: Zakłady Mięsne, skierował do Prezesa Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów pismo z Ŝądaniem stwierdzenia stosowania praktyk monopoli- stycznych przez przedsiębiorcę pod nazwą Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie Oddział zakład Gazowniczy w Szczecinie, zwanego dalej PNiG. 2 Jak wynika z treści w/w pisma, Zakłady Mięsne zrealizowały własnym ko- sztem i staraniem „ przyłącze gazowe średniego ciśnienia PE oraz instalację gazową wewnętrzną średniego ciśnienia. ” Przedmiotową inwestycję wykonano na podstawie „ Warunków technicznych podłączenia do sieci gazowej ” z dnia 3 lutego 1995r. (znak TTS-2 172/95) oraz z dnia 13 sierpnia 1997r. (znak 2591/WT/97) wydanych przez skarŜonego przedsiębiorcę. W treści obu „ Warunków … ” zastrzeŜono m.in. (odpowie- dnio w punkcie 9 i 2), iŜ sporne między stronami przedsięwzięcie zostanie wykonane kosztem i staraniem wnioskodawcy, a następnie przejdzie na własność PGNiG. W dniu 11 kwietnia 1997r. nastąpił odbiór techniczny przyłącza gazowego, natomiast w dniu 19 czerwca 1997r. dokonano jego „ włączenia ” do sieci gazowej. Zakłady Mięsne, mając na względzie fakt, iŜ po włączeniu do sieci gazowej spornych elementów infrastruktury przeszły one na własność dostawcy, wystąpiły – pismem z dnia 26 marca 1999r. – z Ŝądaniem zwrotu poniesionych nakładów, a wo- bec negatywnego stanowiska PGNiG uznały, iŜ zachowanie w/w przedsiębiorcy wy- czerpuje znamiona zakazanej prawem praktyki monopolistycznej. Organ antymonopolowy, biorąc powyŜsze pod uwagę, wszczął w dniu 28 lutego 2000r. przeciwko przedsiębiorcy Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie Oddział zakład Gazowniczy w Szczecinie postępowanie administra- cyjne pod zarzutem stosowania przez w/w dostawcę gazu praktyk monopolistycznych polegających na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku lokalnym w Szczecinie poprzez narzucanie uciąŜliwych warunków umów, przynoszących PGNiG nieuzasad- nione korzyści na skutek uchylania się od refinansowania – przejętych nieodpłatnie na jego stan majątkowy – przyłączy gazowych średniego ciśnienia PE oraz instalacji gazowej wewnętrznej średniego ciśnienia, wybudowanych kosztem i staraniem Za- kładów Mięsnych AGRYF Spółka z o.o. w Szczecinie, co moŜe wyczerpywać znamiona zachowania zakazanego z mocy art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r., Nr 52, poz. 547 ze zmianami). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyj- nego skarŜony przedsiębiorca – potwierdzając fakty podane w uzasadnieniu wniosku 3 – wniósł o oddalenie stawianych mu zarzutów podnosząc na tę okoliczność następu- jące argumenty: o aczkolwiek nie sposób zaprzeczyć, iŜ zgodnie z brzmieniem pkt 12 „ Warunków …” z dnia 13 sierpnia 1997r. (znak 2591/WT/97), Za- kłady Mięsne zostały zobowiązane do wyraŜenia – w terminie jed- nego miesiąca od ich otrzymania – akceptacji dla zawartych w nich zapisów (co teŜ uczyniły), to „ zobowiązanie to nie oznaczało, iŜ za- proponowane warunki naleŜy bezwzględnie przyjąć oraz Ŝe nie przyjęcie warunków uniemoŜliwiało w ogóle wykonanie inwestycji ”; o wnioskodawca ani przed ani po wydaniu „ Warunków …” nie zwracał się do PGNiG z propozycją wspólnej realizacji spornej inwestycji i zawarcia odpowiedniej umowy partycypacyjnej; o twierdzenie wnioskodawcy jakoby jego Ŝądanie partycypacji w kosztach „ przyłącza gazowego średniego ciśnienia PE oraz instalacji gazowej wewnętrznej średniego ciśnienia ”, kierowane pod adresem PGNiG, spotkało się z odmową – jest „ nie do końca prawdziwe ”, a to dlatego, iŜ dostawca odmawiając, czemu nie zaprzecza, zwrotu poniesionych nakładów w oparciu o art. 66 ustawy z dnia 10 kwiet- nia 1997r. Prawo energetyczne (Dz.U. nr 54, poz. 348 z później- szymi zmianami), nie uchylał się jednak od negocjacji i w ich trakcie zaproponował – pismem z dnia 16 czerwca 1999r. – refinansowanie 50% wartości spornej inwestycji, tj. kwoty 243.054,77zł („ w drodze kompensat dokonywanych z opłata stałą, o której mowa w umowie na dostawę gazu ”); o stanowisko PGNiG w przedmiocie kwoty rekompensaty oferowanej Zakładom Mięsnym jest uzasadnione m.in. tym, iŜ skarŜony przed- siębiorca uwzględnił w przeprowadzonym na tę okoliczność rachun- ku „ koszty własnej inwestycji pozostającej w bezpośrednim związku przyczynowym z inwestycją ZMs ”, obejmującej – zgodnie z zatwier- dzoną koncepcją programową gazyfikacji – „ dwustronne zasilanie ZMs „Agryf”, tj. główne zasilanie od strony stacji I stopnia w Płoni oraz dodatkowe zasilanie od strony stacji II stopnia w ul. Portowej ”. Zakłady Mięsne, ustosunkowując się – pismem z dnia 5 kwietnia 2000r. – do stanowiska skarŜonego przedsiębiorcy, podniosły m.in., iŜ: o nigdy nie potwierdziły pisemnie przyjęcia „ Warunków …” z dnia 3 lutego 1995r. (znak TTS-2 172/95), dotyczących wykonania rurocią- gu gazowego do stacji pomiarowej i, tym samym, nie wyraziły zgo- dy na wybudowanie gazociągu na własny koszt; o potwierdziły pisemnie przyjęcie „ Warunków …” z dnia 13 sierpnia 1997r. (znak 2591/WT/97), dotyczących wyłącznie ostatniego etapu 4 inwestycji, tj. zmiany stacji redukcyjno-pomiarowej na pomiarową i przyłącza do budynku – z niskiego ciśnienia na średnie; o nie posiadały – wbrew twierdzeniom PGNiG – Ŝadnej swobody w zakresie akceptacji (bądź nie) „ Warunków …”, bowiem odmowa ich przyjęcia skutkowałaby, ich zdaniem, „odmową wykonania przyłą- cza na koszt ZG lub obietnicą jego wykonania w bliŜszej nieokreślo- nej przyszłości”; o nawet pobieŜna analiza „ Warunków …” wskazuje na ich uciąŜliwość (Zakłady zostały zmuszone do zastosowania np. większego przek- roju rur niŜby na to wskazywały ich potrzeby); o na skutek narzucenia uciąŜliwych „ Warunków …” i nieodpłatnego przejęcia spornej inwestycji na swój stan majątkowy, jak równieŜ wobec odmowy udzielenia Zakładom upustu cenowego z tytułu do- staw gazu, PGNiG uzyskuje nieuzasadnione „ korzyści ekonomiczne ”. Jak wynika z „ Protokołu negocjacji w sprawie rozliczenia nakładów na bu- dowę gazociągu ” sporządzonego przez strony w dniu 4 października 2000r., Zakłady Mięsne oczekiwały zapłaty kwoty […] (+VAT), odpowiadającej wartości księgowej gazociągu, natomiast PGNiG oferowało kwotę […]zł. W dniu 20 listopada 2000r. strony zawarły ugodę, w ramach której zobo- wiązano się: o Zakłady Mięsne – do formalnego przekazania w dniu 15 stycznia 2001r. gazociągu na rzecz PGNiG, o PGNiG – do zwrotu, począwszy od dnia 1 lutego 2001r., nakładów poczynionych przez skarŜącego, „ w drodze kompensaty z naleŜnoś- ciami wynikającymi z łączącej strony umowy o dostawę gazu ”, oraz cofnięcia wniosku skierowanego do organu antymonopolowego. Wypełniając § 4 ugody z dnia 20 listopada 2000r., Zakłady Mięsne AGRYF Spółka z o.o. w Szczecinie wniosły, pismem z dnia 20 grudnia 2000r., o wycofanie wniosku z dnia 27 grudnia 1999r. w przedmiocie wszczęcia postępowania administra- cyjnego przeciwko przedsiębiorcy Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie Oddział Zakład Gazowniczy w Szczecinie pod zarzutem stosowania prak- tyk zakazanych z mocy art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o przeciwdziałaniu […]. Mając na uwadze brak sprzeciwu skarŜonego przedsiębiorcy, a takŜe i to, iŜ polubowne zakończenie sporu nie jest sprzeczne z interesem społecznym – tj. po 5 spełnieniu przesłanek art. 105 § 2 K.p.a. – orzeczono, jak w sentencji. P OUCZENIE : Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów Delegatury w Gdańsku w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku O TRZYMUJĄ : 1. P OLSKIE G ÓRNICTWO N AFTOWE I G AZOWNICTWO S.A. W W ARSZAWIE O DDZIAŁ Z AKŁAD G AZOWNICZY UL . T AMA P OMORZAŃSKA 26 70-952 S ZCZECIN 2. Z AKŁADY M IĘSNE AGRYF S PÓŁKA Z O . O . UL . P OMORSKA 115 B 70-900 S ZCZECIN