RWR-32/2000

PREZES URZĄDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURś~ WE WROCŁAWIU 50-4 13 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel/fax (O-71) 344-65-87, (O-71) 344-87-63, (O-71) 34-05-920, centrala (O-71) 34-30-8 15 w. 920 E-mail: wrocIaw@uokik.gov.pl Wrocław 2000.12.21. RWR 562-S-3/007EK Decyzja DŁ Wr Nr 32/OO Na podstawie: I. art. 104 ~ 1 kpa i art. 8 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 24 lutego 1 990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999r. nr 52, poz. 547), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek ALTVATER SUŁO POLSKA Spółka z o.o Oddział w Gorzowie Wielkopolskim, uł. Podmiejska 19 przeciwko Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych Spółka z o.o. w Dębnie Lubuskim, ul. Droga Zielona 1 nakazuje się zaniechanie stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez odmowę wyraŜenia gotowości zawarcia z Wnioskodawcą umowy na składowanie odpadów komunalnych stałych pochodzących z terenu Miasta i Gminy Dębno na gminne wysypisko odpadów komunalnych w Dębnie, II art. 10 ust. 3 powołanej w pkt I ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie I. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu wpłynął wniosek Altyater Sulo Polska Spółka z o.o. Oddział w Gorzowie Wielkopolskim ul. Podmiejska 19 (zwany dalej Spółką) o wszczęcie antymonopolowego postępowania administracyjnego przeciwko Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych Spółka z o.o. w Dębnie Lubuskim (zwanemu dalej PUK). W uzasadnieniu wniosku oraz pismach uzupełniających wnioskodawca poinformował, Ŝe PUK stosuje praktyki monopolistyczne, polegające na uniemoŜliwieniu wjazdu oraz odmowie zawarcia umowy na składowanie odpadów stałych - pochodzących z terenu Miasta i Gminy Dębno Lubuskie - na gminnym wysypisku w Dębnie Lubuskim, (zwanym dalej Dębnem), (dowód: karta - 1 - 12). II. Z uwagi na powyŜsze organ antymonopolowy wszczął antymonopolowe postępowanie administracyjne, przeciwko Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych (dowód: karta - 13), w sprawie naduŜywania pozycji dominującej na rynku składowania odpadów komunalnych, poprzez odmowę zawarcia umowy na składowanie odpadów komunalnych stałych, pochodzących z terenu Miasta i Gminy Dębno Lubuskie - na gminne wysypisko odpadów komunalnych w Dębnie Lubuskim, co moŜe stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. nr 52 z 1999r., poz. 547), (zwanej dalej ustawą antymonopolową). W odpowiedzi na przedstawione zarzuty PUK podało, Ŝe postawiony przez Spółkę zarzut stosowania praktyk monopolistycznych jest bezzasadny. Zdaniem uczestnika postępowania z przepisu art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 132 poz. 622 z późn. zm.) wcale nie wynika, Ŝe podmiot ubiegający się o zezwolenie na usuwanie odpadów musi posiadać umowę i to z najbliŜszym składowiskiem odpadów. W świetle powołanego przepisu, PUK nie ma obowiązku zawierania umów cywilnoprawnych z kaŜdym podmiotem ubiegającym się o udzielenie zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych. Uczestnik postępowania twierdzi, Ŝe przedmiotowa skarga jest przedwczesna, albowiem Altyater do dnia jej wniesienia nie uzyskał zezwolenia właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie usuwania odpadów. Ponadto zdaniem PUK w niniejszym przypadku nie moŜna mówić o braku alternatywnych źródeł zaopatrzenia lub zbytu, poniewaŜ w promieniu 25 km znajdują się inne składowiska odpadów, a w promieniu niespełna 40 krn istnieje nowo wybudowany zakład utylizacji. Uczestnik postępowania podał, Ŝe od kwietnia 2000 r. toczy się przed Wojewódzkim Inspektoratem Ochrony Środowiska w Szczecinie postępowanie administracyjne, dotyczące stanu prawnego wzmiankowanego wysypiska, co uniemoŜliwiło prowadzenie jakichkolwiek rokowań w zakresie zawarcia umowy. Przeprowadzona kontrola wykazała, Ŝe aktualnie obiekt ten nie spełnia wszystkich wymagań ochrony środowiska i aby mógł być dalej eksploatowany wymagać będzie przystosowania. III. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie następującego stanu faktycznego: 1. Altyater Sulo Polska jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiotem przedsiębiorstwa Spółki jest prowadzenie działalności produkcyjnej, usługowej i handlowej na rachunek własny i w pośrednictwie. Zakresem swojej działalności obejmuje ona około 30 gmin województwa lubuskiego jak równieŜ w części województwa wielkopolskiego i zachodniopomorskiego, świadcząc usługi wywozu odpadów komunalnych dla około 150 tysięcy mieszkańców. Wnioskodawca ubiega się od miesiąca czerwca 1999 r. w Urzędzie Miasta i Gminy Dębno Lubuskie o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie wywozu nieczystości stałych komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Z 1996 r. nr 132, poz. 622) „Podmiot ubiegający się o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentować gotowość ich odbioru przez zakład prowadzący działalność w zakresie wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów”. 2. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka z o.o. działa na podstawie zawartej aktem notarialnym z dnia 30 grudnia 1991 r. (Repertorium A. nr 4269/1991) umowy spółki. ZałoŜycielem Spółki i jej jedynym udziałowcem jest Gmina Dębno. Przedmiotem działania firmy jest między innymi świadczenie usług w zakresie: wodociągów i kanalizacji, utrzymania czystości oraz wywozu nieczystości stałych i płynnych, utrzymania i eksploatacji wysypiska komunalno - przemysłowego. Na podstawie decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Dębno, PUK usuwa stałe i płynne odpady komunalne, pochodzące z terenu Miasta i Gminy Dębno. Składowanie tych odpadów odbywa się na składowisku odpadów komunalnych dla Gminy Dębno (dowód: karta - 47). PUK utrzymuje i eksploatuje składowisko odpadów komunalnych w Dębnie zgodnie z instrukcją eksploatacji składowiska, opracowaną w lipcu 2000 r. (dowód: karta — 80-96). Wysypisko to stanowi własność Gminy Dębno i zostało przekazane w zarząd decyzją nr GiGG 8224/100/86 z dnia 19 grudnia 1986 r. Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Dębnie, którego następcą prawnym jest uczestnik postępowania (dowód: karta 107). Na wysypisku tym nie są składowane śmieci przez innych przedsiębiorców. Wywóz odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno wykonują takŜe Miejskie Zakłady Komunalne Spółka z o.o. w Kostrzynie n/0, które składują odpady na własnym wysypisku we wsi Krześniczka (gmina Witnica). 3. Niniejszy spór dotyczy odmowy PUK na wyraŜenie gotowości zawarcia z Wnioskodawcą (ubiegającym się o otrzymanie zezwolenia na prowadzenie usług wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno) umowy na składowanie nieczystości stałych na wysypisku odpadów komunalnych w Dębnie. PUK twierdzi, Ŝe nie ma obowiązku zawierania umów cywilnoprawnych z kaŜdym podmiotem ubiegającym się o udzielenie zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych (dowód: karta — 45). IV. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje: Istota zarzucanej praktyki monopolistycznej sprowadza się do odmowy wyraŜenia gotowości zawarcia umowy przez PUK - umoŜliwiającej korzystąnie przez Wnioskodawcę z wysypiska odpadów w Dębnie w celu składowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta i Gminy Dębno, oczywiście w sytuacji uzyskania stosownego zezwolenia na prowadzenie tejŜe działalności. Aby rozstrzygnąć tę sprawę naleŜy rozpatrzyć, czy takim działaniem uczestnik postępowania naruszył ustawę antymonopolową a w szczególności art. 5 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Przepis art. 5 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy stanowi, iŜ praktyką monopolistyczną jest naduŜywanie pozycji dominującej na rynku poprzez odmowę sprzedaŜy lub skupu towarów, dyskryminującą niektórych przedsiębiorców przy braku alternatywnych źródeł zaopatrzenia lub zbytu. Dla stwierdzenia zatem praktyki monopolistycznej z art. 5 ust. 1 pkt 4 muszą zostać spełnione łącznie wszystkie przesłanki w nim wymienione, a mianowicie: 1. posiadanie przez przedsiębiorcę pozycji dominującej na rynku krajowym lub lokalnym, 2. naduŜywanie pozycji dominującej na rynku poprzez odmowę sprzedaŜy lub skupu towarów dyskryminującą niektórych przedsiębiorców, 3. brak alternatywnych źródeł zaopatrzenia lub zbytu. Ad. 1) PoniewaŜ zachowania podmiotów odbywają się w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma określenie rynku relewantnego w niniejszej sprawie. Ostatecznie wyróŜniono rynek, którym w ujęciu produktowym jest rynek składowania odpadów komunalnych. W ujęciu geograficznym jest to obszar Miasta i Gminy Dębno, gdyŜ sprawa dotyczy wywozu odpadów komunalnych pochodzących z tej Gminy na wysypisko zlokalizowane w Dębnie. Art. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej określa pozycję dominującą jako pozycję przedsiębiorcy polegającą na tym, Ŝe podmiot ten nie spotyka się z istotną konkurencją na rynku krajowym lub lokalnym. Domniemywa się, Ŝe przedsiębiorca ma pozycję dominując~ jeŜeli jego udział w rynku przekracza 40%. Na rynku usług składowania odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno, PUK zajmuje pozycję monopolistyczną albowiem jest administratorem jedynego wysypiska urządzonego dla potrzeb Gminy. Zgodnie z art. 2 pkt 6 przez pozycję monopolistyczną rozumie się pozycję przedsiębiorcy, polegającą na tym, Ŝe nie spotyka się on z konkurencją na rynku krajowym lub lokalnym. PoniewaŜ pozycja monopolistyczna jest kwalifikowaną pozycją dominującą, pierwsza z przesłanek art. 5 ust. 1 pkt 4 została spełniona,. Natomiast na rynku wywozu odpadów stałych PUK konkuruje z MZK Spółką z o.o. w Kostrzynie n/O. Z uwagi na zarządzanie jedynym wysypiskiem dla Miasta i Gminy Dębno, PUK moŜe przenosić władzę rynkową z rynku składowania odpadów na rynek wywozu odpadów i tym samym ograniczać konkurencję na tym konkurencyjnym z załoŜenia rynku. Ad. 2) NaduŜyciem pozycji dominującej z art. 5 ust. 1 pkt 4 jest odmowa sprzedaŜy lub skupu towarów. Towarem zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 są rzeczy, wszelkie formy energii, usługi, obiekty i roboty budowlane, papiery wartościowe oraz inne prawa majątkowe. Usługi składowania odpadów komunalnych świadczone przez uczestnika postępowania są więc towarem w rozumieniu ustawy antymonopolowej. Odmowa sprzedaŜy lub skupu towarów aby spełniać kryteria opisane w art. 5 ust. 1 pkt 4, musi być bezpodstawna (St. Gronowski, Ustawa antymonopolowa, Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996, s. 131). Z uwagi na pozycję rynkową jaką zajmuje uczestnik postępowania jest oczywiste, Ŝe konkurenci są silnie ekonomicznie i administracyjnie uzaleŜnieni od PUK i funkcjonują w stosunkach umownych na nierównoprawnej pozycji. JednakŜe istotą praktyki monopolistycznej jest naduŜywanie władzy rynkowej, prowadzące do ograniczenia samodzielności pozostałych uczestników rynku (kontrahentów i konkurentów) oraz wymuszanie uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych i mniej korzystnych, niŜby to wynikało z działania nieskrępowanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Skoro na lokalnym rynku składowania odpadów komunalnych PUK zajmuje pozycję monopolistyczną to oczywiście podlega ograniczeniom ustawy antymonopolowej, przeciwdziałającej wykorzystywaniu rynkowej dominacji. Dlatego teŜ przedmiotem analizy prowadzonego postępowania administracyjnego jest zarzut odmowy zawarcia umowy na składowanie odpadów stałych na wysypisko odpadów komunalnych w Dębnie. Badanie tego zachowania PUK wobec Spółki, z punktu widzenia ww. przesłanki zostało poprzedzone rozeznaniem przyczyn i źródeł braku zgody, po to aby odpowiedzieć na pytanie, czy jest ono następstwem stosowania praktyk monopolistycznych. Przeprowadzone postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie wykazało, Ŝe wnioskodawca od czerwca 1999 r. ubiega się o wydanie stosownego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie wywozu nieczystości stałych komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Z 1996 r. nr 132, poz. 622) „Podmiot ubiegający się o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentować gotowość ich odbioru przez zakład prowadzący działalność w zakresie wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów”. PUK odmawia wyraŜenia zgody na przyszłe zawarcie umowy składowania odpadów komunalnych stałych pochodzących z terenu Miasta i Gminy Dębno na gminne wysypisko odpadów komunalnych w Dębnie. PUK, jak juŜ wykazano, jest zarządcą jedynego wysypiska przewidzianego dla odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno. Wywóz odpadów komunalnych odbywa się w oparciu o Instrukcję eksploatacji składowiska odpadów komunalnych dla Gminy Dębno. W tych okolicznościach, zdaniem organu antymonopolowego PUK w sposób bezpodstawny, naruszający przepis art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej odmawia Wnioskodawcy korzystania z wysypiska urządzonego dla potrzeb całej gminy. Skoro Spółka ubiega się o wyraŜenie zgody na świadczenie usług wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno i aby uzyskać taką zgodę musi między innymi spełnić wymóg art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku i w gminach, polegający na udokumentowaniu gotowości odbioru ww. odpadów przez wysypisko, to logiczne jest i uzasadnione pod względem prawnym, słusznościowym i celowościowym, Ŝe powinna uzyskać zgodę na składowanie odpadów na wysypisku odpadów komunalnych w Dębnie. Bezsporne jest, Ŝe wysypisko to zostało zorganizowane dla potrzeb Miasta i Gminy Dębno. Zatem wszystkie pochodzące stąd odpady muszą znaleźć swoje 8 miejsce na tym wysypisku. Twierdzenie uczestnika postępowania, Ŝe nie ma obowiązku zawierania umów cywilnoprawnych z kaŜdym podmiotem ubiegającym się o udzielenie zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych jest prawdziwe, jednakŜe nie w stosunku do wnioskodawcy, który dopiero ubiega się o prowadzenie działalności w zakresie wywozu odpadów z terenu Miasta i Gminy Dębno. Dlatego zdaniem organu antymonopolowego wnioskodawca starając się o udzielenie ww. zezwolenia powinien posiadać dokument wyraŜający gotowość odbioru tych odpadów przez wysypisko gminne. Bez znaczenia dla sprawy jest podnoszony przez PUK argument o prowadzonym postępowaniu administracyjnym przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Srodowiska w Szczecinie, dotyczący stanu prawnego wysypiska odpadów, jak równieŜ przeprowadzona kontrola, z której wynika, Ŝe aktualnie obiekt ten nie spełnia wszystkich wymagań ochrony środowiska. PowyŜsze czynności nie spowodowały zamknięcia wysypiska. Funkcjonuje ono nadal dla Miasta i Gminy Dębno. Zatem nie ma prawnego uzasadnienia fakt uporczywej odmowy umoŜliwienia spełnienia przez wnioskodawcę przesłanki art. 8 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w sytuacji zwłaszcza gdy dotyczy to podmiotu ubiegającego się o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych z Dębna. W tym miejscu organ antymonopolowy powtarza stwierdzenie uczestnika postępowania, Ŝe wnioskodawca „dopiero ubiega się o zezwolenie na świadczenie usług wywozu nieczystości stałych” i dodaje, Ŝe proces ubiegania się trwa od 1999 r. Natomiast nie podziela jego opinii, Ŝe skarga Spółki jest bezzasadna i przedwczesna, poniewaŜ do dnia jej wniesfenia Spółka nie uzyskała zezwolenia właściwego organu w zakresie usuwania odpadów. Gdyby przyjąć taki punkt widzenia, to Spółka nigdy nie miałaby szansy uzyskania takiej decyzji organu Gminy w Dębnie, a co za tym idzie nie świadczyłaby usług wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Dębno. W ten sposób uczestnik postępowania „pozbywa” się potencjalnego podmiotu konkurencyjnego, jakim jest wnioskodawca. Umacnia w ten sposób swoją pozycję na rynku wywozu odpadów komunalnych w Dębnie poprzez utworzenie bezprawnej bariery wejścia na ten rynek, której wnioskodawca-konkurent nie jest zdolny pokonać bez odwołania się o pomoc do organu antymonopolowego. Zatem nie ma wątpliwości, Ŝe uczestnik postępowania będąc zarządcą wysypiska odpadów komunalnych ma moŜliwość wpływania na poziom konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych w Gminie Dębno. Korzystając z tego wykorzystuje zajmowaną pozycję monopolistyczną na rynku składowania odpadów komunalnych i przenosi swoją siłę rynkową na rynek wywozu odpadów komunalnych w celu eliminowania potencjalnych rywali. Dzieje się tak dlatego, gdyŜ wprowadzony zakaz udostępniania wysypiska Spółce spowoduje wyeliminowanie Spółki z moŜliwości świadczenia usług wywozu nieczystości z Miasta i Gminy Dębno. PUK swoim działaniem uniemoŜliwia Spółce podjęcie działalności wywozu odpadów komunalnych na terenie Miasta i Gminy Dębno. Jest to klasyczny przykład naduŜycia pozycji dominującej poprzez dyskryminacyjną odmowę nawiązania stosunku prawnego. Takie działanie uczestnika jest niezgodne z ustawą antymonopolow~ poniewaŜ ogranicza wolną konkurencję na rynku i nie daje oparcia działalności gospodarczej na mechanizmach rynkowych. Nie zapewnia równych szans przedsiębiorcom w prowadzeniu przez nich działalności gospodarczej, opartej na zasadach nieskrępowanej konkurencji. W takiej sytuacji Altyater Sulo nie korzysta z konstytucyjnej zasady swobody prowadzenia działalności gospodarczej na równych prawach, bez względu na formę własności. Reasumując, zdaniem organu antymonopolowego, została spełniona druga przesłanka analizowanego przepisu art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej, tj. naduŜywanie pozycji dominującej na rynku poprzez odmowę sprzedaŜy lub skupu towarów dyskryminującą niektórych przedsiębiorców. Ad. 3) Przechodząc do badania trzeciej przesłanki analizowanego artykułu ustawy antymonopolowej, trzeba zauwaŜyć, iŜ koniecznym elementem jej zaistnienia jest postawienie drugiej 8 strony przed brakiem moŜliwości zaopatrzenia lub zbytu z alternatywnych źródeł. Taka sytuacja niewątpliwie ma miejsce wtedy, jeŜeli na danym rynku, poza dyskryminującym przedsiębiorcą o pozycji dominującej nie ma Ŝadnej innej oferty zaopatrzenia (Tadeusz Skoczny „Przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym w świetle orzecznictwa”, Dom Wydawniczy „Elipsa”, Warszawa 1994 s. 114 i 115). Ponadto, co takŜe naleŜy wskazać, brak alternatywnych źródeł zaopatrzenia i zbytu, stanowiący o istocie praktyki monopolistycznej wskazanej w art. 5 ust. 1 pkt 4, zachodzi nie tylko wówczas, gdy na rynku nie majakiejkolwiekoferty, ale takŜe gdy z punktu widzenia interesów osoby poszkodowanej dyskryminującą odmową sprzedaŜy lub skupu, oferty innych przedsiębiorców byłyby. dla niej mniej korzystne (wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1992r., XVII Amr 26/92, Wokanda z 1993r. nr 6, takŜe wyrok z dnia 27 marca 1996r., XVII Amr 7 1/95). Działanie PUK, objęte postępowaniem dowodowym w niniejszej sprawie - polegaj ące na bezprawnej odmowie zawarcia umowy składowania odpadów na wysypisku w Dębnie, spowoduje, Ŝe wnioskodawca przymusowo znajdzie się w niekorzystnej sytuacji, tj. braku moŜliwości prowadzenia działalności gospodarczej na rynku Gminy Dębno. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika (co podnoszono juŜ wcześniej), Ŝe po pierwsze PUK dysponuje jedynym wysypiskiem zorganizowanym w celu składowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta i Gminy Dębno. Skoro Wnioskodawca ubiega się o świadczenie swoich usług dla ludności na tym terenie to nie moŜe być wątpliwości, Ŝe powinien korzystać z tego wysypiska. Po drugie Altyater Sulo nie ma moŜliwości wyboru - korzystania z innego wysypiska poza wysypiskiem w Dębnie, poniewaŜ gminy sąsiednie mają zorganizowane wysypiska na potrzeby własne — nie zezwalając na przyjmowanie odpadów spoza gminy. W konsekwencji, zdaniem organu antymonopolowego, została spełniona trzecia przesłanka analizowanego przepisu ustawy antymonopolowej, tj. brak alternatywnego źródła zaopatrzenia lub zbytu. W świetle powyŜej przedstawionych faktów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, Ŝe zostały spełnione łącznie wszystkie wymagane przesłanki dla zakwalifikowania działań PUK (brak zgody na zawarcie umowy składowania na wysypisku w Dębnie odpadów pochodzących z Gminy Dębno) jako praktyka monopolistyczna określona w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy antymonopolowej Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów moŜe decyzji nadać rygor natychmiastowej wykonalności. Na gruncie kodeksu postępowania administracyjnego decyzji od której słuŜy odwołanie moŜe być nadany rygor natychmiastowej wykonalności w sytuacjach wskazanych w art. 108 ~ 1 kpa - m. in. ze względu na wyjątkowo waŜny interes strony. Z uwagi na objecie odrębną regulacją w ustawie antymonopolowej kwestii zaopatrzenia decyzji organu antymonopolowego w rygor natychmiastowej wykonalności orzecznictwo przyjmuje (postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 21 stycznia 1994r. sygn. akt XVII Amz 2/93), Ŝe art. 108 § 1 kpa ma jedynie odpowiednie zastosowanie do decyzji wydanych w trybie wspomnianej ustawy („Ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym - Komentarz St. Gronowski Wydawnictwo C.H. Beck, W-wa 1996r. s. 108-109). Zdaniem organu antymonopolowego, sytuacja wnioskodawcy, nie mogącego od 1,5 roku podjąć działalności wywozu odpadów stałych z obszaru Miasta i Gminy Dębno w związku ze stosowaniem przez PUK praktyki monopolistycznej, przejawiającej się w zakazie dostępu na gminne wysypisko, upowaŜnia do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Przyjęcie odmiennego poglądu mogłoby prowadzić do sytuacji, gdzie w toku trwającego wiele miesięcy postępowania 8 międzyinstancyjnego PUK, stosując nadal nielegalne praktyki monopolistyczne uniemoŜliwi wnioskodawcy podjęcie działalności wywozu odpadów komunalnych z Miasta i Gminy Dębno, co zostało juŜ dokładnie wykazane i wyjaśnione w uzasadnieniu niniejszej decyzji. W tej sytuacji ochrona związana z naruszeniem ustawy antymonopolowej miałaby charakter czysto iluzoryczny. W tym stanie rzeczy naleŜało orzec jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wrocławiu, w terminie dwutygodniowym od dnia otrzymania niniejszej decyzji. DYREKTOR Dr Zbigniew Jurczyk