RGD-6/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Gdańsk, 15 listopada 2024 r. RGD.410. 1 .202 2 DECYZJA nr RGD - 6 / 202 4 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsu mentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na regionalnym, obejmujący m swoim zasięgiem północno - zachodnią i centr alną część kraju , rynku usług remontu dróg i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez: (i) S - Probud Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie i (ii) S - Probud Logistic Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu warunków ofert składanych przez tych przedsiębiorców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz sposobu zachowania w poszczególnych postępowaniach polegającego na podejmowaniu czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację zamówienia z tym z nich, który zaof erował wyższą cenę. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na S - P robud Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie karę pieniężną w wysokości 2 63 802 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt trzy tysiąca osiemset dwa złot e ), płatną do budżetu państwa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ze zm. ), po przeprowadzeniu p ostępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na S - P robud Logistic Sp . z o.o . z siedzibą w Stargardzie karę pieniężną w wysokości 43 480 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złot ych ) , co stanowi równowartość 10 000 euro , płatną do budżetu państwa. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ww. us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego: (i) S - Probud Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie w kwocie 105,80 zł (słownie: sto pięć złotych 80 /100), (ii) S - Probud Logisti c Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie w kwocie 1 66,20 zł (słownie: sto sześćd zie siąt sześć złot ych 2 0 /100), oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE 1. Podmioty i produkty, których dotyczy sprawa 1.1. Podmioty, w związku z działalnością których wydawana jest decyzja 1.1.1. S - PROBUD (1) S - PROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie (dalej: S - PROBUD) , prowadząca działalność gospodarczą w formie spółki prawa ha ndlowego wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS ), pod numerem 0000386889. Została ona zarejestrowana w KRS w dniu 20 maja 2011 r. Spółka świadczy usługi w zakresie m.in. wykonywania prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego . Dowód: wydruk z KRS – karty akt postępowania 19 - 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 1.1.2. S - PROBUD Logistic (2) S - PROBUD Logistic Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie (dalej: S - PROBUD Logistic ) prowadząca działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego wpisanej do KRS pod nu merem 0000478548. Została ona zarejestrowana w KRS w dniu 25 września 2013 r. Spółka świadczy usługi w zakresie m.in. wykonywania prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego . Dowód: wydruk z KRS – k. 26 - 30 1.2. Usługi remon tów dró g (3) Przedmiotem postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez podmioty publiczne, do których przystępowali przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępowania były prace remontowe dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltow ego. Na potrzeby niniejszej sprawy jako produkt uznać należy usługi remont ów dróg, oferowane i wykonywane przez Spółki S - PROBUD i S - PROBUD Logistic 2. Przebieg postępowania (4) Postępowanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte po przeprowadzeni u przez Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) postępowania wyjaśniającego o sygn. akt: RGD - 400.7.20.IW, mającego na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorców uczestniczących w przetargach zorga nizowanym przez podmioty publiczne w przedmiocie realizacji prac remontowych dróg, w szczególności przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego, nie naruszają przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 24 r. poz. 594 ze zm. , dalej: u.o.k.k. lub ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ), w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. (5) Prezes UOKiK dokonał analizy zachowań stron niniejszego postępowania antymonopolowego w postępowaniach o udzielenie zamów ienia publicznego przeprowadzanych w latach 201 7 – 202 0 przez podmioty z sektora publicznego, w których ww. przedsiębiorcy uczestniczyli, a których przedmiotem była realizacja usług polegających na wykonaniu prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfalt owej i grysu bazaltowego . (6) W związku z ustaleniami dokonanymi w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, Prezes UOKiK w dniu 1 0 lutego 202 2 r. postanowieniem nr RGD - 8 /202 2 wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez przedsiebiorców S - PROBUD i S - PROBUD Logistic prozumienia ograniczającego konkurencję. Pismem z tego samego dnia Prezes Urzędu zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 (7) W toku postępowania antymonopolowego S - PROBUD i S - PROBUD Logistic nie odniosł y si ę do postawionego zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję . (8) W dniu 10 lipca 202 4 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ; dalej: k.p .a. ) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, skierował do stron postępowania antymonopolowego dokument zawierający Szczegółowe Uzasadnie nie Zarzutów (dalej: SUZ ). W SUZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania, że wstępne ustalenia postępowania antymonopolowego wskazują na zawarc ie przez ww. przedsiębiorców porozumienia ograniczającego konkurencję, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k., w zakresie wskazanym w sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania, a co za tym idzie Prezes UOKiK zamierza wydać, na podstawie art. 10 ust. 1 u.o.k.k., decyzję administracyjną stwierdzającą zawarcie takiego porozumienie oraz nałożyć na strony postępowania kary pieniężne. Ponadto wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. Jednocześnie strony postępowania zosta ły poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na SUZ. Żadna ze stron postępowania nie przedstawiła takiego stanowiska. (9) Pismem z 8 października 202 4 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w s prawie oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strony nie skorzystały z prawa zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materi ałów . 3. Przedmiot postępowania (10) Niniejszą decyzją Prezes U OKiK stwierdza naruszenie przez S - P ROBUD i S - P ROBUD Logistic prawa ochrony konkurencji poprzez zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu warunków ofert składanych przez tych przedsiębiorców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz sposobu zachowania w poszcze gólnych postępowaniach polegającego na podejmowaniu czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację zamówienia z tym z nich, który zaoferował wyższą cenę, c o stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 (11) Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuj e, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 11 października 2021 r., a więc przed dniem wejścia w życie powyższej usta wy, podstawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. (12) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem [informacja prawnie chroniona] i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 4. Stanowisko stron p ostępowania (13) W toku postępowania antymonopolowego Spółka SPROBUD złożyła następujące wyjaśnienia: 1) w piśmie z 2 marca 2022 r. wskazała, że: - jej wnioski ofertowe były przygotowywane przez [xxxxxxxxxxxx] , - oferty były dostarczane za pośrednictwem Pocz ty Polskiej, jej pracowników lub osoby z nią współpracujące (np. kierowców); nie prowadzi ona szczegółowych zestawień w tym zakresie, - w 2017 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: pismo S - PROBUD z 2 marca 2022 r. – k. 485 2) w piśmie z 21 kwietnia 2023 r. wskazała, że: - w latach 2017 – 2023 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], - fi rma Probud Paweł Salwin Sp. z o.o. (dalej: PROBUD Paweł Salwin ) jest wypożyczalnią maszyn budowlanych, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 - [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: pis mo S - PROBUD z 21 kwietnia 2023 r. - k. 566 (14) S - PROBUD Logistic w toku prowadzonego postępowania antymonopolowego nie złożyła żadnych wyjaśnień. 5. Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (15) Spółki S - PROBUD i S - PROBUD Logistic brały udział m.in. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publiczneg o przeprowadzonych przez: Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie (dalej: ZZDW w Koszalinie) 1 , Powiat Pilski 2 , Starostwo Powiatowe w Sławnie 3 , Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku (dalej: ZDW w Gdańsku) 4 , Powiat Gryfiński 5 , Starostwo Powiatow e w Myśliborzu 6 , Gminę Lipinki Łużyckie 7 , Powiatowy Zarząd Dróg w Wałczu (dalej: PZD w Wałczu) 8 oraz G minę Trzebiatów 9 . 1 Postępowania o udzielenie przez ZZDW w Koszalinie zamówienia publicznego na Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie dzi ałania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Białogardzie – Remonty grysami i emulsją asfaltową , sygn.: ZZDW.6/391/58/1/2017 oraz na Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Gryficach – Remonty grysami i emulsją asfaltową, sy gn.: ZZDW - 6/381/43/2020.4. 2 Postępowanie o udzielenie przez Powiat Pilski zamówienia publicznego na Naprawę ubytków i spękań nawierzchni bitumicznych remonterem typu Patcher przy użyciu emulsji i grysów bazaltowych, sygn.: WFP.272.17.2017.VI. 3 Dwa kolejn e postępowania o udzielenie przez Starostwo Powiatowe w Sławnie zamówienia publicznego na Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r., sygn.: RO.272.2.2019.I, ogłoszone w BZP w dniu 15 marca 2019 r. i w dniu 5 kwietnia 2019 r. 4 Postępowanie o udzielenie przez ZDW w Gdańsku zamówienia publicznego na Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera , sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM. 5 Postępowanie o udzielenie przez Powiat Gryfiński zamówienia publicznego na Remonty cząstkowe grysami i emulsją asfaltową dróg powiatowych w 2020 roku z podziałem na 3 zadania: zadanie II – gminy: Banie, Chojna, Trzcińsko - Zdrój, sygn.: ZD.272.5.2020.MW. 6 Postępowanie o u dzielenie przez Starostwo Powiatowe w Myśliborzu zamówienia publicznego na Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remonterów, sygn.: IPZ.272.7.2020.MW. 7 Postępowanie o udzielenie przez Gminę Lipinki Łużyckie zamó wienia publicznego na Odtworzenie stanu pierwotnego nawierzchni bitumicznych dróg wewnętrznych na terenie gminy Lipinki Łużyckie , sygn.: SG.271.4.2020. 8 Postępowanie o udzielenie przez PZD w Wałczu zamówienia publicznego na Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg powiatowych na terenie powiatu Wałeckiego . 9 Postępowanie o udzielenie przez Gminę Trzebiatów zamówienia publicznego na Remont cząstkowy nawierzchni dróg bitumicznych na terenie gminy Trzebiatów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 (16) Postępowanie n a Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Białogardzie – Remonty grysami i em ulsją asfaltową , sygn.: ZZDW.6/391/58/1/2017, p rzeprowadzone przez ZZDW w Koszalinie zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych (dalej: BZP ) w dniu 13 kwietnia 2017 r. pod nr 66114 - 2017. Trybem udzielenia zamówie nia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena, dyspozycyjność i doświadczenie kierownika robót. Termin składania ofert ustalony został do dnia 8 maja 2017 r. do godz. 9:45. W dniu 8 maja 2017 r. o godz. 10:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Na otwarciu ofert byli obecni: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx] . Zamawiający w trakcie tych czynności poinformował oferen tów, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 198 030 zł. W postępowaniu złożono następujące oferty : Tabela 1 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: ZZDW.6/391/58/1/2017 Przedmiot postępowania [1] Oferenci [ 3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Dyspozycyjność [w miesiącach] [5] Doświadczeni e kierownika robót [liczba robót] [6] Liczba uzyskanych punktów [7] Uwagi [8] Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzk ich w Białogar dzi e – Remonty grysami i emulsją asfaltową S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 188 878,80 1 4 100 Oferta odrzucona - S - PROBUD Logistic e - mailem z 28 maja 2017 r. poinformowała zamawiającego, że nie jest w stanie terminowo realizować zamówienia w związk u z czym odstępuje od podpisania umowy. S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 215 397,60 1 4 92,61 Zakład Usług Drogowo - Mostowo - Transportowych Jan Kruszewski, Redlino 232 174,80 1 4 88,81 Źródło: dokumenty z postępowania przetargowego o sygn.: ZZDW.6/391/5 8/1/2017 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 (17) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty S - PROBUD i S - PROBUD - Logistic zostały złożone 8 maja 2017 r. o godz. 9:40 z liczbami dziennika podawczego odpowiednio 358 i 359. 2) S - PROBUD w złożonej ofercie jako kierownika robó t i osobę posiadającą wymagane doświadczenie zawodowe wskazała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Jako potwierdzenie posiadania przez [xxxxxxxxxxxxx] wymaganego d oświadczenia Spółka przedstawiła wykaz czterech zadań wykonywanych przez nią w latach 2014 – 20 16 na rzecz: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dwa zamówienia), [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx] , w trakcie których pełnił on funkcję kierownika robót. 3) S - PROBUD Logistic w złożonej ofercie jako kierownika robót i osobę posiadającą wyma gane doświadczenie zawodowe wskazała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . Jako potwierdzenie posiadania przez [xxxxxxxxxx] wymaganego doświadczenia Spółka przedstawiła wykaz czterech robót wykonywanych przez S - PROBUD w latach 2013 – 2016 na rzecz [xxxxxxxxxxxxxxxx] w trakcie których pełnił on funkcję kierownika robót. 4) S - PROBUD i S - PROBUD Logistic po otwarciu ofert złożyły oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. 5) Pismem z 12 maja 2017 r. zamawiający wezwał S - PROBUD Logistic do uzupełnienia złożonej oferty w terminie do 18 maja 2017 r. o: - odpis z właściwego rejestru lub Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( dalej: CEIDG ) , - wykaz sprzętu i narzędzi dostępnych wykonawcy w celu wykona nia zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (zał. 4 do rozdz. B specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: SIWZ ), - wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych z a kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz podstawy do dysponowania tymi osobami (zał. 5 do rozdz. B SIWZ) . 6) S - PROBUD Logistic przekazała zamawiającemu ww. dokumenty. Dokumenty zatytułowane: Wykaz sprzętu i Wykaz osób zostały opatrzone datą ich podpisania przez Pawła Salwina - 8 maja 2017 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 7) Pismem z 18 maja 2017 r. zamawiający zawiadomił S - PROBUD Logi stic (pismo wysłano jako załącznik do e - mail nadanego z adresu: rdw.bialogard@zzdw.koszalin.pl o godz. 13:52) o wyborze jej oferty jako najkorzystniejszej i poinformował, że umowa na realizację zamówien ia zostanie podpisana po przedstawieniu: - opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie niższą niż 200 000 zł, - kopii upraw nień budowlanych do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i kopii dokumentów potwierdzających przynależność do właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa lub inne równoważne dokumenty, dla osoby wskazanej w wykazie osób do kie rowania robotami. 8) S - PROBUD Logistic e - mailem z 28 maja 2017 r. (wysłanym z adresu: [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ] o godz. 18:22) poinformowała zamawiającego, że nie jest w stanie terminowo realizować zamówienia, w związku z czym odstę puje od podpisania umowy. Oferent nie wskazał, z jakich powodów nie jest w stanie terminowo zrealizować zamówienia. 9) W związku z uchyleniem się przez S - PROBUD Logistic od zawarcia umowy na realizację zamówienia, ZZDW w Koszalinie pismem z 29 maja 2017 r . wezwał S - PROBUD, której oferta była najkorzystniejsza spośród pozostałych ofert, do jej uzupełnienia w terminie do 2 czerwca 2017 r. o: - odpis z właściwego rejestru lub CEIDG, - wykaz sprzętu i narzędzi dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (zał. 4 do rozdz. B SIWZ), - wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz podstawy do dysponowania tymi osobami (zał. 5 do rozdz. B SIWZ). 10) S - PROBUD przekazała zamawiającemu ww. dokumenty. Dokument y zatytułowane: Wykaz sprzętu i Wykaz osób zostały opatrzone datą ich podpisania przez Marcina Fiszera - 8 maja 2017 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 11) Pismem z 30 maja 2017 r. zamawiający zawiadomił S - PROBUD o wyborze jej oferty jako najkorzystniejszej i poinformował, że umowa na realizację zamówienia zostanie podpisana po przedstawieniu: - opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie niższą niż 200 000 zł, - kopii uprawnień budowlanych do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i kopii dokumentów potwierdzających przynależności do właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa lub inne równoważne dokumenty, dla osoby wskazanej w wykazie osób do kierowania robotami. 12) S - PROBUD uzupełniła wymagane dokumenty. (18) Umowa na realizację zamówienia została podpisana z S - PROBUD w dniu 6 czerwca 2017 r. Dowód: a) protokół z przeprowadzonego przez ZZDW w Koszalinie postępowania na udzielen ie zamówienia publicznego na Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Białogardzie – Remonty grysami i emulsją asfaltową, nr: ZZDW.6/391/58/1/2017 - k. 32 - 38 b) załączniki do pisma ZZDW w Koszalinie z dnia 8 grudn ia 2020 r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego na Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Białogardzie – Remonty grysami i emulsją asfaltową, nr: ZZDW.6/391/58/1/2017 - k. 40 - 104 (19) P ostępowan ie na Naprawę ubytków i spękań nawierzchni bitumicznych remonterem typu Patcher przy użyciu emulsji i grysów bazaltowych, sygn.: WFP.272.17.2017.VI, przeprowadzane przez Powiat Pilski , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP w dniu 9 marc a 2017 r. pod nr 39856 - 2017. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena i okres gwarancji. Termin składania ofert ustalony został do dnia 24 marca 2017 r. do godz. 10: 00. W dniu 24 marca 2017 r. o godz. 10:45 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, że na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 300.000 zł. W toku postępowania złożono następujące oferty: Tabela 2 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: WFP.272.17.2017.VI Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Okres gwarancji [w miesiącach] [5] Liczba uzyskanych punktów [6] Uwagi [7] Naprawa ubytkó w i spękań nawierzchni bitumicznych remonterem typu Patcher przy użyciu emulsji i grysów bazaltowych S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 241.271,16 36 100 Oferent odstąpił od zawarcia umowy S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 297.187,06 36 88,71 Zakła d Usług Komunalnych Juliusz, Roman Pilarski s.c., Nakło nad Notecią 402.475,51 36 75,97 TRANS - MASZ SA, Stargard 481.828,50 36 Oferta odrzucona – nie złożono wymaganego pełnomocnictwa dla prokurenta spółki pomimo wezwania zamawiającego Źródło: dokument y z postępowania przetargowego o sygn.: WFP.272.17.2017.VI (20) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta S - PROBUD została złożona 24 marca 2017 r. o godz. 9:25 z liczbą dziennika podawczego 133/2017. 2) Oferta S - PROBUD Logistic została złożona 24 marca 2017 r. o godz. 9:26 z liczbą dziennika podawczego 134/2017. 3) S - PROBUD i S - PROBUD Logistic po otwarciu ofert przedłożyły oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. 4) Pismem z 20 marca 2017 r. zamawiający wezwał S - PROBUD Logistic do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. Pismem z 5 kwietnia 2017 r. S - PROBUD Logistic złożyła wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny. 5) Pismem z 20 marca 2017 r. zamawiający wezwał S - PROBUD Logistic do przedłożenia wykazu urząd zeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia z informacją o podstawie do ich dysponowania. W dniu 13 kwietnia 2017 r. oferent uzupełnił żądane dokumenty. 6) Pismami z 13 kwietnia 2017 r. zamawiający zawiadomił oferentów o wyborze naj korzystniejszej oferty, za którą uznano ofertę złożoną przez S - PROBUD Logistic. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 7) Pismem z 19 kwietnia 2017 r. S - PROBUD Logistic poinformowała zamawiającego, że ze względu na podwyżkę cen materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia odstępuje od podp isania umowy. Oferent nie przedstawił dowodów potwierdzających ten fakt. 8) Pismem z 19 kwietnia 2017 r. zamawiający wezwał S - PROBUD do przedłożenia wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia z informacją o podstawie do ich dysponowania. W dniu 20 kwietnia 2017 r. oferent uzupełnił żądane dokumenty. 9) Pismami z 20 kwietnia 2017 r. zamawiający zawiadomił oferentów o odstąpieniu przez S - PROBUD Logistic od zawarcia umowy i o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty, z a którą uznano ofertę złożoną przez S - PROBUD. (21) Umowę na realizację zamówienia zawarto z S - PROBUD w dniu 28 kwietnia 2017 r. Dowody: załączniki do pisma Powiatu Pilskiego z dnia 3 marca 2021 r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego na Naprawę ubytków i spękań nawierzchni bitumicznych remonterem typu Patcher przy użyciu emulsji i grysów bazaltowych, sygn.: WFP.272.17.2017.VI, - k. 191 – 263 (22) P ostępowanie na Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r., sygn.: RO.272.2.2019.I, p rzeprowadzane przez Starostwo Powiatowe w Sławnie zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 marca 2019 r. pod nr 525952 - N - 2019. Trybem udzielen ia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena, termin płatności i czas przystąpienia do realizacji zlecenia. Termin składania ofert ustalony został do dnia 1 kwietnia 2019 r. do godz. 8:30. Postępowanie podzielono na dwie części. Otwarcie ofert nastąpiło 1 kwietnia 2019 r. o godz. 9:00. W trakcie tych czynności zamawiający wskazał, że na realizację zamówienia przeznaczył łączną kwotę 2 400 000 zł netto, z czego na realizację zadania 1 – 1 200 000 zł netto i zadania 2 – 1 200 000 zł netto. Na otwarciu ofert obecny był [xxxxxxxxxxxxxx] reprezentujący – jak wynika z listy obecności uczestniczących w otwarciu ofert – S - PROBUD. W postępowaniu złożono następujące oferty: Tabela 3 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: RO.272.2.2019.I Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Rodzaj mieszanki do wbudowania (1 250 ton) [4] Wartość oferty [w zł netto za tonę] [5] Wartość oferty [w zł netto za 1 250 ton] [6] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Wyko nanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r. - część I S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 450 562 500 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 990 1 237 500 S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 590 737 500 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 1 020 1 275 000 Firma Wielobranżowa „ROL - WAP” Żanetta Ordon, Zaleskie mieszanka asfaltowa (emulsyj no – grysowa) 1 100 1 375 000 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 1 100 1 375 000 Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r. - część II S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard mieszan ka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 570 712 500 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 1 000 1 250 000 S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 645 806 250 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 1 050 1 312 500 Firma Wielobranżowa „ROL - WAP” Żanetta Ordon, Zaleskie mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 1 100 1 375 000 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 1 100 1 375 000 Źródło: dokumenty z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie z apytania ofertowego o sygn.: RO.272.2.2019.I (23) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty S - PROBUD i S - PROBUD Logistic zostały złożone 1 kwietnia 2019 r. o godz. 8:58. 2) S - PROBUD i S - PROBUD Logistic wskazały w swoich ofertach termin p łatności – 60 dni od dnia otrzymania prawidłowo wystawionej faktury i czas przystąpienia do realizacji zlecenia – 1 dzień. Trzeci oferent wskazał termin płatności – 14 dni od dnia otrzymania prawidłowo wystawionej faktury i czas przystąpienia do realizacji zlecenia – 1 dzień. 3) Formularze of ert S - PROBUD i S - PROBUD Logistic w częściach dotyczących informacji o proponowanej cenie jednostkowej netto wypełniono takim samym charakterem pisma. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 (24) Postępowanie zostało unieważnione w dniu 5 kwietnia 2019 r. poniew aż cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Dowód: załączniki do pisma Starostwa Powiatowego w Sławnie z 12 kwietnia 2024 r., znak: DI.7134.118.2024.I dotyczące wszczętego 15 mar ca 2019 r. postępowania na Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r., sygn.: RO.272.2.2019.I – k. 758 - 787 (25) W dniu 5 kwietnia 2019 r. Starostwo Powiatowe w Sławnie wszczęło w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP pod nr 534312 - N - 2019 k olejne p ostępowanie na Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r., sygn.: RO.272.2.2019.I . (dopisek UOKiK: przedmiot i sygnatura postępowania była taka sama jak w postepowania ogłoszonego 15 marca 2019 r.) Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena, termin płatności i czas przystąpienia do rea lizacji zlecenia. Termin składania ofert ustalony został do dnia 19 kwietnia 2019 r. do godz. 9:00. Postępowanie podzielono na dwie części. Otwarcie ofert nastąpiło 19 kwietnia 2019 r. o godz. 9:30. W trakcie tych czynności zamawiający podał kwoty jaki e za mierzał przeznaczyć na realizację każdej części – zadanie 1 – 800 000 zł netto i zadanie II – 1 600 000 zł netto. Na otwarciu ofert obecny był [xxxxxxx] reprezentujący – jak wynika z listy obecności uczestniczących w otwarciu ofert – [xxxxxxxxx] . W postępo waniu złożono następujące oferty: Tabela 4 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: RO.272.2.2019.I Przedmio t postępow ania [1] Oferenci [3] Rodzaj mieszanki do wbudowania (1 250 ton) [4] Wartość oferty [w zł netto za tonę ] [5] Wartość oferty [w zł netto za 1 250 ton] [6] Liczba uzyskany ch punktów Uwagi [7] Wykonan ie remontó w cząstkow ych nawierzc hni dróg bitumicz nych na drogach powiatow Przedsiębiorstwo Drogowe Adam Ordon, Marszewo mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 300 375 000 100 Oferent odstąpił od zawarcia umowy mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 500 625 000 Firma Wielobranżowa „ROL - WAP” Żanetta Ordon, Zaleskie mieszanka asfaltowa (emulsyjno – g rysowa) 400 500 000 85,64 Z oferentem zawarto umowę na realizację zadania mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 650 812 500 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 ych Powiatu Sławieńs kiego w 2019 r. - część I jednak KIO nakazał jej unieważnie nie S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 445 556 250 77,03 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 850 1 062 500 S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 575 718 750 70,92 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 980 1 225 000 Wykonan ie remont ó w cząstkow ych nawierzc hni dróg bitumicz nych na drogach powiatow ych Powiatu Sławieńs kiego w 2019 r. - część II Przedsiębiorstwo Drogowe Adam Ordon, Marszewo mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 300 375 000 100 Oferent odstąpił od zawarcia umowy mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 500 625 000 Firma Wielobranżowa „ROL - WAP” Żanetta Ordon, Zaleskie mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 400 500 000 80,79 Z oferentem zawarto umowę na realizację zadania jednak KIO nakazał jej unieważni e nie mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 800 812 500 S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 445 556 250 77,61 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 850 1 062 500 S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Sta rgard mieszanka asfaltowa (emulsyjno – grysowa) 575 718 750 70,94 mieszanka mineralno – bitumiczna na gorąco 980 1 225 000 Źródło: dokumenty z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie zapytania ofertowego o sygn.: RO.272.2.2019.I (26) Z dokumentów d otyczących ww. postępowania wynika, iż: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 1) Oferty S - PROBUD i S - PROBUD Logistic zostały złożone 19 kwietnia 2019 r. o godz. 8:40. 2) Do oferty S - PROBUD Logistic oprócz odpisu KRS wg stanu na 18 marca 2019 r. załączono oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. po dpisane przez [xxxxxxxxxxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx x] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgr omadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] ) wraz ze zgłoszeniem do KRS. 3) Formularze of ert ka żdej ze spółek S - PROBUD i S - PROBUD Logistic zostały wypełnione kilkoma (co najmniej trzema) charakterami pisma. Takim samym charakterem pism a : - wypełniono oferty obu spółek w częściach dotycząc ych informacji o proponowanej cenie jednostkowej netto (jest t o inny charakter pisma niż użyty w pozostałych częściach ofert), - w ofercie S - PROBUD wskazano miejsce i datę jej podpisania oraz wypełniono załączone do niej oświadczenie wykonawcy o braku przesłanek wykluczenia z postępowania i wykaz sprzętu, a w oferc ie S - PROBUD Logistic jej pkt 11 (wykaz załączników do oferty) oraz miejsce i datę podpisania załącznika do oferty stanowiącego wykaz sprzętu (jest to inny charakter pisma niż użyty w pozostałych częściach ofert). 4) W dniu 19 kwietnia 2019 r. S - PROBUD i S - PROBUD Logistic złożyły oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w których miejsce i datę ich podpisania oraz dane osoby reprezentującej S - PROBUD Logistic wypełniono takim samym charakterem pisma. 5) Wszyscy wykonawcy zapropon owali w swoich ofertach termin płatności – 60 dni od dnia otrzymania prawidłowo wystawionej faktury i czas przystąpienia do realizacji zlecenia – 1 dzień. 6) W dniu 24 kwietnia 2019 r. zamawiający poinformował oferentów o wyborze jako najkorzystniejszej dla obu części zamówienia oferty Przedsiębiorstwa Drogowego Adam Ordon w miejscowości Marszewo (dalej: Adam Ordon ). Oferent ten pismem z 26 kwietnia 2019 r. poinformował zamawiającego, że odstępuje od podpisania umowy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 7) W dniu 29 kwietnia 2019 r. zamawi ający poinformował oferentów o wyborze jako najkorzystniejszej dla obu części zamówienia oferty Firmy Wielobranżowej ROL - WAP Żanetta Ordon w miejscowości Zaleskie (dalej: Żanetta Ordon ). W dniu 30 kwietnia 2019 r. zawarto z tym wykonawcą umowy nr 30/19 i 31/19 na realizację zamówienia. 8) Pismem z 12 maja 2019 r. pełnomocnik S - PROBUD wniosła odwołanie od dokonanych w dniu 24 kwietnia 2019 r. czynności wyboru jako najkorzystniejszej w obu częściach zamówienia oferty Adama Ordona. 9) S - PROBUD i S - PROBUD Logistic pismami odpowiednio z 14 maja 2019 r. i 15 maja 2019 r. przedłużyli ważność ofert złożonych w postępowaniu o 60 dni. 10) Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 4 czerwca 2019 r., sygn.. akt: KIO 885/19, nakazała zamawiającemu unieważnienie obu umów zawartych z [xxxxxxxxxxx] w dniu 30 kwietnia 2019 r., nr 30/19 i 31/19 uznając, że uczestnicy postępowania [xxxxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxxx] , jako małżonkowie między którymi istnieje małżeńska wspólność majątkowa, którzy złożyli odrębne oferty w tym samym postępowaniu lub na tę sama część postępowania, należą do tej samej grupy kapitałowej gdyż mogą wywierać na siebie wpływ . Dowody: załączniki do pisma do pisma Starostwa Powiatowego w Sławnie z 12 kwietnia 2024 r., znak: DI.7134.118.2024.I dotyczące wszczę tego 5 kwietnia 2019 r. postępowania na Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r., sygn.: RO.272.2.2019.I – k. 788 - 836 (27) Na skutek zaistnienia wyżej opisanych okoliczności zamawiający w dniu 11 czerwca 2019 r. wszczął w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP pod nr 559521 - N - 2019 k olejne (trzecie) p ostępowanie na Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r. Trybem ud zielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena, termin płatności i czas przystąpienia do realizacji zlecenia. Termin składania ofert ustalony został do dnia 26 czerwca 2019 r. do godz. 9:00. W trakcie otwarcia ofert zamawiający podał, że na realizację zadania zamierza przeznaczyć kwotę 660 000 zł. Do postępowania przystąpiła S - PROBUD Logistic, jej oferta uplasowała się na miejscu drugim. Dowody: wydruk ze strony Starostwa Powiatow ego w Sławnie https://bip.powiatslawno.pl/public/?id=207219 informacji z otwarcia ofert w postepowaniu wszczętym 11 czerwca 2019r. na Wykonanie remontów cząstkowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 nawierzchni dróg bitumicznych na drogach powiatowych Powiatu Sławieńskiego w 2019 r. - k. 8 61 (28) Postępowanie na Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Gryficach – Remonty grysami i emulsją asfaltową , sygn.: ZZDW - 6/381/43/2020.4 , przeprowadzone przez ZZDW w Koszalinie wszczęte zostało w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP w dniu 14 kwietnia 2020 r. pod nr 531125 - N - 2020. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena, dyspozycyjność, doświadczenie kierownika robót, ter min realizacji zamówienia i warunki płatności. Termin składania ofert ustalony został do dnia 30 kwietnia 2020 r. do godz. 9:50. W dniu 30 kwietnia 2020 r. o godz. 10:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Na otwarciu ofert byli obecni [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx] . Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 150 000 zł oraz przypomniał oferentom, że w term inie 3 dni od dnia jej zamieszczenia na stronie internetowej są zobowiązani do przekazania oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. W postępowaniu złożono następujące oferty: Tabela 5 . Informacje o ofertach zł ożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: ZZDW - 6/381/43/2020.4 Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Dyspozy cyjność [w miesiącac h] [5] Doświadcz enie kierownika robót [liczba robót] [6] Termin realizacji [7] Warunki pł atności [w dniach od doręczenia faktury] [8] Liczba uzyskanych punktów [9] Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzk ich w Gryficach S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 88 892,80 1 5 30 - 10 - 2020 21 dni od doręczenia faktury 100 Tomasz Kusz Roboty Ziemne Instalacje Sanitarne Kanalizacyjne, Pyrzyce 93 086,40 1 4 30 - 10 - 2020 21 dni od doręczenia faktury 97,30 S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 99 851,40 1 5 30 - 10 - 2020 21 dni od doręczenia faktury 93,41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 TRANS - MASZ PTiMD SA, Stargard 127 073,76 1 4 30 - 10 - 2020 21 dni od doręczenia faktury 76,97 Źródło: dokumenty z postępowania przetargowego nr ZZDW - 6/381/43/2020.4 (29) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty S - PROBUD - Logistic i S - PROBUD zostały złożon e 30 kwietnia 2020 r. o godz. 9:40 z liczbami dziennika podawczego odpowiednio 934 i 935. 2) Oferta S - PROBUD - Logistic uplasowała się na miejscu pierwszym, a oferta S - PROBUD na miejscu trzecim. 3) S - PROBUD w złożonej ofercie w zakresie potwierdzenia posiad ania przez kierownika robót wymaganego d oświadczenia przedstawiła wykaz pięciu robót wykonywanych przez Spółkę w latach 2017 – 2019 na rzecz zamawiających: [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w trakcie których [xxxxxx xxxxx] pełnił funkcję kierownika robót. 4) S - PROBUD Logistic w złożonej ofercie przedstawiła wykaz pięciu robót wykonywanych przez: - S - PROBUD w 2016 r. i 2019 r. na rzecz [xxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz w 2017 r. na rzecz [xxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxx] w 2 009 r. na rzecz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - S - PROBUD Logistic w 2019 r. na rzecz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w trakcie realizacji których [xxxxxxxxxxxxx] pełnił funkcję kierownika robót. 5) Do oferty S - PROBUD Logistic oprócz odpisu KRS wg stanu na 29 kwietnia 2020 r. załączono oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxxxxxxxxxxxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx]) wraz ze zgłoszeniem do KRS. 6) Ofertę S - PROBUD Logistic w części dotyczącej informacji o proponowanej cenie brutto (pkt 3 oferty) i dokument stanowiący zał. 5 do oferty zatytułowany: Wyceniony przedmiar robót w części dotyczącej cen y wypełniono innym charakterem pisma niż pozostałą część Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 oferty i załączników . Jest on podobny do charakteru pisma, którym wypełniono złożoną przez S - PROBUD ofertę i załączniki do niej. 7) Pismem z 7 maja 2020 r. zamawiający wezwał S - PROBUD Logistic do uz upełnienia złożonej oferty w terminie do 13 maja 2020 r. o: - odpis z właściwego rejestru lub CEIDG, - wykaz sprzętu i narzędzi dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją podstawie do dysponowania tymi zasobami (zał. 4 do rozdz. B SIWZ). 8) S - PROBUD Logistic w piśmie z 8 maja 2020 r. przekazała zamawiającemu wykaz sprzętu opatrzony datą jego podpisania 30 kwietnia 2020 r. 9) Pismem z 14 maja 2020 r. zamawiający zawiadomił oferentów o wyborze oferty S - PROBUD Logistic jako najkorz ystniejszej i poinformował, że umowa na realizację zamówienia zostanie podpisana po przedstawieniu w wyznaczonym terminie : - opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowa dzonej działalności gospodarczej na kwotę nie niższą niż 200 000 zł, - kopii uprawnień budowlanych do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i kopii dokumentów potwierdzających przynależności do właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa lub inne równoważne dokumenty dla osoby wskazanej w wykazie osób do kierowania robotami. (30) Umowa na realizację zamówienia została podpisana z S - PROBUD Logistic 20 maja 2020 r. Dowody: załączniki do pisma ZZDW w Koszalinie z dnia 8 grudnia 2020 r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego na Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Gryficach – Remonty grysami i emulsją asfaltową, nr postępowania: ZZDW - 6/381/43/2020.4, - k. 105 - 188 (31) P ostęp owanie n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera , sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM , p rze prowadzone przez ZDW w Gdańsku wszczęte zostało w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP w dniu 25 lutego 2020 r. pod nr 5163238 - N - 2020. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie podzielono na cztery części. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena, dysponowanie dodatkową brygadą i doświadczenie kierownika robót . Termin składania ofert ustalony został do dnia 11 marca 2020 r. do godz. 11:00. W dniu 11 marca 2020 r. o godz. 11:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfi nansowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 zamówienia, w tym na jego poszczególne części (na część I - 416 000 zł, cz. II - 100 000 zł, cz. III – 150 000 zł i cz. IV – 423 718 zł). W postępowaniu S - PROBUD złożyła oferty dla części I, II i III, a S - PROBUD Logistic dla części I. Dla częśc i I – III postępowania złożono następujące oferty: Tabela 6 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Dyspono wanie dodatkow ą brygadą [ilość brygad] [5] Doświadczeni e kierownika robót [w latach] [6] Liczba uzyskanych punktów [7] Uwagi [8] Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera - cz. I obejmująca wykonanie remontu cząstkowego na te renie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Bytowie, tj. powiatów bytowskiego i słupskiego S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 362 788,50 3 2 lata i więcej 100 Oferent pomimo dwukrotnego wezwania nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy i n ie przedłożył zgody na przedłużenia terminu związania ofertą. Postępowanie w cz. I unieważniono. S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 400 426,50 3 2 lata i więcej 94,36 EMOLUX Kalinowski Sp. z o.o., Stargard 439 110,00 3 2 lata i więcej 89,57 Remont cząst kowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera - cz. II obejmująca wykonanie remontu cząstkowego na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, tj. powiatów S - PROBUD Sp. z o.o., Starga rd 88 806 3 2 lata i więcej 100 Kwidzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Budowlanych STRZELBUD Sp. z o.o., Kwidzyn 108 436,80 3 2 lata i więcej 89,14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 gdańskiego i nowodworskiego Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera - cz. III obejmująca wykonanie remontu cząstkowego na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, tj. powiatów starogardzkiego i tczewskiego S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 124 343,04 3 2 lata i więcej 100 Kwidzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Budowlanych STRZELBUD Sp. z o.o., Kwidzyn 136 330,74 3 2 lata i więcej 94,72 Źródło: dokumenty z postępowania przetargowego o sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM (32) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta S - PROBUD została złożona 10 marca 2020 r. z liczbą dziennika podawczego 3075 (kurier). 2) Oferta S - PROBUD Logistic została złożona 11 marca 2020 r. o godz. 7:06 z liczbą dziennika podawczego 3151 (kurier). 3) Do oferty S - PROBUD Logistic oprócz odpisu KRS wg stanu na 5 lutego 2020 r. (w którym jako Prezesa Zarządu wskazano Pawła Salwina) załączono oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxxxxxxxxxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx]) wraz ze zgłoszeniem do KRS. 4) Oferty obu Spółek i załączniki do nich częściowo wypełniono takim samym charakterem pisma, w szczególności przy oznaczeniu miejsca i daty ich sporządzenia. 5) W dniu 16 marc a 2020 r. S - PROBUD i S - PROBUD Logistic złożyli datowane na 11 marca 2020 r. oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej (zał. 2 do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 rozdz. II SIWZ). Oświadczenia obu Spółek i adresy na kopertach w których je przesłano wypełniono takim samym charakterem pisma. 6) Pismami z 17 marca 2020 r. zamawiający wezwał: - S - PROBUD Logistic do przedstawienia do 24 marca 2020 r. do godz. 10:00 wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania za mówienia oraz podstawy ich dysponowania (oświadczenie stanowiące zał. 5 do rozdz. II SIWZ), a także wykazu wykonania co najmniej jednego zamówienia polegającego na remoncie cząstkowym nawierzchni bitumicznych przy użyciu grysów i emulsji w ilości co najmni ej 100 Mg wbudowanego materiału lub na powierzchni co najmniej 200 m 2 w ramach jednej umowy (druk stanowiący zał. 4 do rozdz. II SIWZ), - S - PROBUD do przedstawienia do 24 marca 2020 r. do godz. 10:00 wykazu narzędzi wyposażenia zakładu lub urządzeń technic znych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia oraz podstawy ich dysponowania (oświadczenie stanowiące zał. 5 do rozdz. II SIWZ). 7) Uzupełnienie oferty przez S - PROBUD zostało nadane przesyłką poleconą priorytetową 20 marca 2020 r. o godz. 13:15 w Urzędzie Pocztowym Stargard 2. 8) Uzupełnienie oferty przez S - PROBUD Logistic zostało nadane przesyłką poleconą ekonomiczną również 20 marca 2020 r. o godz. 13:16 w tym samym Urzędzie Pocztowym Stargard 2. 9) Pismem z 30 marca 2020 r., zamawiający zawia domił S - PROBUD Logistic, że jej oferta została uznana za najkorzystniejszą dla części I postępowania, a umowa w sprawie niniejszego zamówienia może być zawarta do 7 kwietnia 2020 r. W ww. piśmie zamawiający poinformował również S - PROBUD Logistic o konieczn ości wniesienia przed zawarciem umowy zabezpieczenia należytego jej wykonania i zwrócił się o wyrażenie zgody na przedłużenie o 15 dni upływającego 9 kwietnia 2020 r. terminu związania ofertą. Termin na złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużen ie umowy wyznaczono do 9 kwietnia 2020 r. 10) S - PROBUD Logistic nie zareagowała na wezwanie zamawiającego z 30 marca 2020 r. 11) Pismem z 30 marca 2020 r. zamawiający zawiadomił S - PROBUD, że jej oferta została uznana za najkorzystniejszą dla części II i III postępowania, a umowy w sprawie zamówienia mogą być zawarte do 7 kwietnia 2020 r. W ww. piśmie zamawiający poinformował również S - PROBUD o konieczności wniesienia przed zawarciem umów dotyczących realizacji części II i III zamówienia zabezpieczenia nal eżytego ich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 wykonania oraz zwrócił się o wyrażenie zgody na przedłużenie o 15 dni upływającego 9 kwietnia 2020 r. terminu związania ofertą. 12) Pismem z 31 marca 2020 r. S - PROBUD wyraziła zgodę na przedłużenie o 30 dni terminu związania ofertą dla części I , II i III zamówienia. Charakter pisma jakim zaadresowano kopertę, w której przekazano ww. oświadczenie S - PROBUD jest taki sam jak charakter pisma jakim zaadresowano koperty, w których S - PROBUD Logistic przekazała zamawiającemu: - oświadczenie o braku prz ynależności do grupy kapitałowej (zał. 2 do rozdz. II SIWZ nadane przesyłką z 12 marca 2020 r.), - informacje o potencjale technicznym Spółki oraz posiadanym doświadczeniu (załączniki 4 i 5 do rozdz. II SIWZ i poświadczenie wykonania zamówienia nadane prz esyłką z 20 marca 2021 r.). 13) Zamawiający pismem z 8 kwietnia 2020 r. – nawiązując do wystąpienia z 30 marca 2020 r. i planowanego zawarcia w dniu 7 kwietnia 2020 r. umowy dla części I zamówienia – ponownie zwrócił się do S - PROBUD Logistic o złożenie do 9 kwietnia 2020 r. wyjaśnień dotyczących braku przekazania: danych osoby (osób), która będzie podpisywała umowę w imieniu wykonawcy oraz osoby do kontaktów, która będzie wskazana w umowie, formy zabezpieczenia należytego wykonania umowy, draftu gwarancji ubezpieczeniowej, oświadczenia (skanu) dotyczącego podatku VAT. 14) S - PROBUD Logistic nie zareagowała na ponowne pismo zamawiającego z 8 kwietnia 2020r. 15) Natomiast Marcin Fiszer – Prezes Zarządu S - PROBUD e - mailem z 8 kwietnia 2020 r. wysłanym o godz. 9:16 z adresu: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] poinformował zamawiającego, że (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] (…) (dopisek UOKiK – cytat oryginalny). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 16) W e - mailu z 9 kwietnia 2020 r. wysłanym w imieniu S - PROBUD o godz. 11:40 z adresu: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przekazano zamawiającemu potwierdzenie wpłaty wadium w formie pieniężnej dla części I zamówienia wskazując iż: (…) [ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] (…) (dopisek UOKiK – cytat oryginalny). (33) Zamawiający 23 kwietnia 2020 r. unieważnił postępowanie w części I. Dowody: a) protokół z przeprowadzonego przez ZDW w Gdańsku postępowania na udzielenie zamówienia publicznego n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera , sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM , - k. 266 - 279 b) załączniki do pisma ZDW w Gdańsku z dnia 27 stycznia 2021 r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfalto wą przy użyciu remontera , sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM , - k. 292 - 359 c) załączniki do pisma ZDW w Gdańsku z dnia 24 lutego 2021 r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asf altową przy użyciu remontera , sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM , - k. 362 - 395 (34) W związku z unieważnieniem w części I postępowania n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera , sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM, ZDW w Gdań sku przeprowadził p ostępowanie n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Bytowie, tj. powiatów bytowskiego i słupskiego , sygn.: 31/DZS/2020PN/WUDiM . Został o ono wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w dniu 27 kwietnia 2020 r. w BZP pod nr 534818 - N - 2020. Na realizację zadania zamawiający zamierzał przeznaczyć taką Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 samą kwotę jak w postępowaniu o sygn.: 14/DZS /2020PN/WUDiM , tj. 416 000 zł. W postępowani u złożono następujące oferty: Tabela 7 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: 31/DZS/2020PN/WUDiM Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Dysponowanie dodatkową brygadą [ilość brygad] [5] Do świadczenie kierownika robót [w latach] [6] Liczba uzyskanych punktów [7] Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Bytowie, tj. powiatów bytowskiego i słup skiego S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 395.199 3 2 lata i więcej 100 PHU MAR - DAR Marian Tompalski, Makówiec 397.290 3 2 lata i więcej 99,68 TRANS - MASZ PTiMD SA, Stargard 445.383 3 2 lata i więcej 93,24 EMOLUX Kalinowski Sp. z o.o., Stargard 501.840 3 2 lata i więcej 87,25 Źródło: dokumenty z postępowania przetargowego o sygn.: 31 /DZS/2020PN/WUDiM (35) W ponownie ogłoszonym postępowaniu S - PROBUD Logistic nie złożyła oferty, uczestniczyła w nim natomiast S - PROBUD. Za najkorzystniejszą w tym postępowaniu uz nano ofertę S - PROBUD i z tą spółką zawarto w dniu 19 czerwca 2020 r. umowę na realizację zadania. Dowód: protokół z przeprowadzonego przez ZDW w Gdańsku postępowania na udzielenie zamówienia publicznego n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysam i i emulsją asfaltową przy użyciu remontera , sygn.: 31/DZS/2020PN/WUDiM, - k. 280 - 288 (36) Postępowanie na Remonty cząstkowe grysami i emulsją asfaltową dróg powiatowych w 2020 roku z podziałem na 3 zadania: zadanie I – gminy: Gryfino, Stare Czarnowo i Widuchow a, zadanie II – gminy: Banie, Chojna, Trzcińsko - Zdrój, zadanie III – gminy: Cedynia, Moryń i Mieszkowice, sygn.: ZD.272.5.2020.MW , przeprowadzone przez Powiat Gryfiński wszczęte zostało w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP w dniu 6 lutego 2020 r. pod nr 509823 - N - 2020. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Zostało ono podzielone na trzy części. Wykonawca mógł złożyć ofertę tylko dla jednej części. Kryteriami, którymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena i wysokość d ziennej stawki kary za nierozpoczęcie robót. Termin składania ofert ustalony został do dnia 21 lutego 2020 r. do godz. 10:30. W dniu 21 lutego 2020 r. do godz. 10:45 zamawiający dokonał otwarcia ofert. S - PROBUD i S - PROBUD Logistic złożyły oferty tylko dla części II postępowania. Na otwarciu ofert byli obecni [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxz xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawi ający podał kwoty jakie zamierzał przeznaczyć na realizacje poszczególnych części zamówienia. Dla części II była to kwota 413 280 zł. W postępowaniu dla części II złożono następujące oferty: Tabela 8 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przeta rgowym o sygn.: ZD.272.5.2020.MW Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Wysokość dziennej stawki kary za nierozpoczęcie robót [5] Liczba uzyskanych punktów [6] Uwagi [7] Remonty cząstkowe grysami i emulsją asfaltową dróg powiatowych w 2020 roku z podziałem na 3 zadania: zadanie II – gminy: Banie, Chojna, Trzcińsko - Zdrój, S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 334 068 2% - Oferta odrzucona – wykonawca nie uzupełnił oferty o dokumenty zgodne z SIWZ S - PROBUD Sp. z o.o. , Stargard 378 840 2% 100 Źródło: dokumenty z postępowania przetargowego o sygn.: ZD.272.5.2020.MW (37) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty S - PROBUD i S - PROBUD Logistic zostały złożone 21 lutego 2020 r. o godz. 10:14 z liczbami d ziennika podawczego odpowiednio 4883/20/RO i 4884/20/RO. 2) Zamawiający pismem z 26 lutego 2020 r. wezwał S - PROBUD Logistic, a pismem z 9 marca 2020 r. S - PROBUD do uzupełnienia złożonych wniosków ofertowych o: - odpisy z właściwego rejestru lub CEIDG w celu potwierdzenia, że oferent nie podlega wykluczeniu z postępowania, - polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 100.000 zł, - wykazy robót wykonanych w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów, że roboty te zostały wykonane należycie (co najmniej jedno Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 zadanie polegające na remoncie dróg masą bitumiczną lub grysami lub bieżącym utrzymaniu dróg o wartości co najmniej 100.000 zł brutto), - wykazy osób skierowanych do realizacji zadania, w szczególności kierowania robotami budowlanymi oraz o wykazy sprzętu, którym dysponuje oferent (co najmniej jeden patcher). 3) S - PROBUD - Logistic przekazała zamawiającemu wymagane uzupełnienia 2 marca 20 20 r. 4) S - PROBUD przekazała zamawiającemu wymagane uzupełnienia 10 marca 2020 r. 5) Do pisma S - PROBUD Logistic z 2 marca 2020 r. uzupełniającego ofertę załączono: - odpis KRS wg stanu na 27 lutego 2020 r. (w którym jako Prezesa Zarządu wskazano Pawła Sal wina), - oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxxxxxxxxxxxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] ; do oświadcze nia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx]) wraz ze zgłoszeniem do KRS , - polisę OC z potwierdzeniem wpłaty, - wykazy osób skierowanych do realizacji zadania, tj. kierownika robót w osobie [xxxxxx xxxxxxx] wraz z decyzją potwierdz ającą posiadanie przez niego uprawnień budowlanych, - wykazy sprzętu, którym dysponuje oferent, - wykazy robót wykonanych w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów, z których wynika, że w okresie [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] Spółka wykonywała na rzecz [xxxxxxxxxxxxxx] Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych przy użyciu grysów kamiennych 200 MG o granulacji 2/4 lub 4/6,3 mm i kationowej emulsji asfaltowej K1 - 70 MP z zastosowaniem specjalnego remontera podająceg o jednocześnie kruszywo i lepiszcze o wartości brutto [xxxxxx] zł. 6) Charakter pisma jakim wypełniona załączniki do pisma S - PROBUD Logistic z 2 marca 2020 r. (wykaz osób, wykaz sprzętu i wykaz robót stanowiące zał. 5, 6 i 7 do SIWZ) jest taki sam jak ch arakter pisma którym wypełniona załączone do oferty S - PROBUD oświadczenia wykonawcy (załącznik 2 i 3 do SIWZ). 7) Pismem z 4 marca 2020 r. zamawiający ponownie wezwał S - PROBUD Logistic do przekazania do 6 marca 2020 r. wykazu robót wskazując, że przedłożo ne dokumenty z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 których wynika, że wykonała ona prace o wartości brutto [xxxx] zł, nie spełniają warunków udziału w postępowaniu. 8) S - PROBUD Logistic do pisma z 6 marca 2020 r. ponownie załączyła wykaz robót i referencje, z których wynika, że w okresie [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wykonała ona na rzecz [xxxxxxxxxxxx] Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych przy użyciu grysów kamiennych 200 MG o granulacji 2/4 lub 4/6,3 mm i kationowej emulsji asfaltowej K1 - 70 MP z zastosowaniem specjalnego remontera podającego jednocześnie kruszywo i lepiszcze o wartości brutto [xxxxxxx] zł. 9) Pismem z 26 marca 2020 r. zamawiający zawiadomił oferentów o rozstrzygnięciu postępowania, tj.: odrzuceniu oferty S - PROBUD Logistic z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia wykonania robót oraz wyborze oferty S - PROBUD jako najkorzystniejszej dla zadania II. (38) S - PROBUD Logistic nie dopełniła wszystkich formalności, w związku z czym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 u.p.z.p., zamawiający odrzucił jej ofertę. S - PROBUD Logistic nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia wykonania robót (warunek ten wskazano w części V SIWZ pkt 2 ppkt 3a), czyli zdolności technicznych i zawodowych: (…) ppkt 3a Wykonawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej jednego zadania polegającego na remoncie dróg masą bitumiczną bądź grysami n a drogach publicznych o wartości brutto co najmniej 100.000 zł. (…). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że w marcu 2019 r. [xxxxxxxxxxxxxx] udzieliła S - PROBUD Logistic zamówienia na wykonanie robót budowlanych w zakresie: Remontu cząstkowego nawierzc hni dróg przy użyciu emulsji i grysów na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Stargardzie o wartość [xxxxxxxxx] zł (zakończenie robót – [xxxxxxx] r.). W toku postępowania przeprowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Myśliborzu na wykonanie robót w z akresie: Remontu cząstkowego nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remonterów , sygn.: IPZ.272.7.2020.MW, S - PROBUD Logistic do pisma doręczonego Starostwu Powiatowemu w dniu 27 kwietnia 2020 r. załączyła datowany na 6 kwietnia 202 0 r. wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w ww. postępowaniu, w którym wskazała ww. zamówienie oraz referencje z 13 stycznia 2020 r. wystawione przez [xxxxxxxxxxxxxxx] potwierdzające wykonanie w w. robót oraz ich wartość brutto. Tak więc Spółka mogła w toku postępowania prowadzonego przez Powiat Gryfiński wykazać, że posiada wymagane doświadczenie i spełnia warunki udziału w nim, jednak tego nie uczyniła. Niewykazanie przez S - PROBUD Logistic, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 spełnia ona warunki formalne udziału w postępowaniu (w sytuacji gdy w rzeczywistości mogła ona to z łatwością wykazać) spowodowało odrzucenie przez zamawiającego jej oferty i wybór jako najkorzystniejszej oferty S - PROBUD, w której zaproponowano kwotę reali zacji zadania o 44.772 zł wyższą. (39) W dniu 9 kwietnia 2020 r. zamawiający zawarł z S - PROBUD umowę na realizację zadania w części II zamówienia. Dowody: a) załączniki do pisma Powiatu Gryfińskiego z dnia 15 grudnia 2020 r. dotyczące postępowania na udzielen ie zamówienia publicznego n a Remonty cząstkowe grysami i emulsją asfaltową dróg powiatowych w 2020 roku z podziałem na 3 zadania: zadanie I – gminy: Gryfino, Stare Czarnowo i Widuchowa, zadanie II – gminy: Banie, Chojna, Trzcińsko - Zdrój, zadanie III – gmin y: Cedynia, Moryń i Mieszkowice” sygn.: ZD.272.5.2020.MW, - k. 398 - 449 b) załączniki do pisma Powiatu Gryfińskiego z dnia 1 czerwca 2021 r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego n a Remonty cząstkowe grysami i emulsją asfaltową dróg powia towych w 2020 roku z podziałem na 3 zadania: zadanie I – gminy: Gryfino, Stare Czarnowo i Widuchowa, zadanie II – gminy: Banie, Chojna, Trzcińsko - Zdrój, zadanie III – gminy: Cedynia, Moryń i Mieszkowice” sygn.: ZD.272.5.2020.MW, - k. 451 - 478 c) załączniki do pisma Starostwa Powiatowego w Myśliborzu z 7 kwietnia 2023 r. stanowiące wykaz prac wykonanych w 2019 r. przez S - PROBUD Logistic oraz referencje z 13 stycznia 2020 r. wystawione Spółce S - PROBUD Logistics przez [xxxxxxxxxxxxxxx] – k. 646 - 649 (40) P ostępowan ie na Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remonterów, sygn.: IPZ.272.7.2020.MW , przeprowadzane przez Starostwo Powiatowe w Myśliborzu wszczęte zostało w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP w dniu 27 marca 20 20 r. pod nr 527368 - N - 2020. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena i termin płatności. Termin składania ofert ustalony został do dnia 6 kwietnia 2020 r. do godz. 1 0:00. W dniu 6 kwietnia 2020 r. o godz. 10:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, że na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 175.000 zł. W toku postępowania złożono następujące oferty: Tabe la 9 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: IPZ.272.7. 2020.MW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Termin płatności [w dniach] [5] Liczba uzyskanych punktów [6] Uwagi[ [7] Remont czą stkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remonterów S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 109 519,20 30 100 EMULEX Kalinowski Sp. z o.o., Stargard 111 930 30 98,71 Tomasz Kusz Roboty Ziemne Instalacje Sanitarne Kanal izacyjne, Pyrzyce 115 029,60 30 97,13 S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 118 818 30 95,30 DATA TRANS Usługi Sprzętowo - Transportowe Roboty Drogowe, Pyrzyce 129 494,40 30 90,74 Przedsiębiorstwo Transportu i maszyn Drogowych TRANS - MASZ SA, Stargard 129 494,40 30 - wykonawca wykluczony z postępowania – nie uzupełnił oferty Firma Handlowo – Usługowa EMA Emilia Rulewicz, Pyrzyce 154 980 30 - wykonawca wykluczony z postępowania – nie uzupełnił oferty Źródło: dokumenty z postępowania przetargowego o sygn .: IPZ.272.7.2020.MW (41) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty S - PROBUD Logistic i S - PROBUD zostały złożone 6 kwietnia 2020 r. o godz. 9:10 z numerami odpowiednio 4 i 5. 2) Do oferty S - PROBUD Logistic załączono odpis KRS wg stanu na 6 marca 2020 r. (w którym nie wskazuje się danych osób wchodzących w skład zarządu Spółki) ) oraz oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxxxxxxxx xx xxxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 w którym uchwałą nr 2 [xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx]) wraz ze zgłoszeniem do KRS . 3) Formularze ofert S - PROBUD Logistic i S - PROBUD w częściach dotyczącej informacj i o proponowanej cenie brutto (pkt. 5 ofert ) i objętości oferty (pkt 8 ofert) oraz załączone do nich kosztorysy ofertowe w części dotyczącej ceny, wypełniono innym charakterem pisma niż pozostałe punkty ofert i załączników do nich. Charakter pisma, który m wypełniono te punkty ofert i kosztorysy obu wykonawców jest taki sam. 4) Zamawiający pismem z 21 kwietnia 2020 r. (przekazanym w tym dniu e - mailem z godziny 12:28 na adres: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) wezwał S - PROBUD Logistic do przełożenia do 27 kwietn ia 2020 r. do godz. 14:00 oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj.: - wykazu robót wykonanych w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane - zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, - dowodów określających czy roboty budowlane zostały wykonane należycie, - wykaz u sprzętu dostępnego wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ. 5) Poza ww. pismem zamawiający skierował do S - PROBUD Logistic i S - PROBUD pisma z 23 kwietnia 2020 r., w których zawiadomił ich o wykluczeniu dwóch wykonawców i pisma z 29 kwietnia 2020 r. zawierające informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej. 6) Z potwierdzeń odbioru ww. korespondencji kierowanej do S - PROBUD Logistic i S - PROBUD wynika, że była ona w przypadku obu Spółek odbierana przez [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] jako osoba uprawniona do ich reprezentacji. 7) W piśmie nadanym w placówce pocztowej w dniu 23 kwietnia 2020 r. S - PROBUD Logistic zwróciła się do zamawiającego (…) W związku z wy borem oferty firmy S - PROBUD – LOGISTIC Spółka z o.o., jako najkorzystniejszej dla zadania IPZ.272.7.2020.MW zwracam się z prośbą o wydłużenie terminy związania ofertą o 30 dni.(…) 8) W dniu 27 kwietnia 2020 r, S - PROBUD Logistic przekazała zamawiającemu wykaz robót budowlanych, dowody ich wykonania (referencje wystawione Spółce w dniu 13 stycznia 2020 przez [xxxxxxxxxxxxxx] i w dniu 20 stycznia 2020 przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] ) oraz wyk az sprzętu. Załączony do ww. pisma S - PROBUD Logistic dokument Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 stano wiący datowany na 6 kwietnia 2020 r. wykaz sprzętu dostępnego wykonawcy w celu wykonania zamówienia został wypełniony takim samym pismem jak formularz ofertowy S - PROBUD (poza pkt 5 i 8) i dokumenty do niego załączone (oprócz części kosztorysu dotyczącej c eny). 9) Pismem z 29 kwietnia 2020 r. zamawiający zawiadomił oferentów o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez S - PROBUD Logistic. Oferta S - PROBUD zajęła miejsce czwarte w klasyfikacji ofert. (42) Umowę na realizację zamówien ia zawarto z S - PROBUD Logistic w dniu 5 maja 2020 r. Dowód: załączniki do pisma Starostwa Powiatowego w Myśliborzu z dnia 7 kwietnia 2023r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remonterów, sygn.: IPZ.272.7.2020.MW – k. 604 - 658 (43) P ostępowanie na Odtworzenie stanu pierwotnego nawierzchni bitumicznych dróg wewnętrznych na terenie gminy Lipinki Łużyckie , sygn.: SG.271.4.2020 , p rzeprowadzane przez Gminę L ipinki Łużyckie wszczęte zostało w drodze ogłoszenia zamieszczonego w BZP w dniu 3 lipca 2020r. pod nr 557771 - N - 2020. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert były: cena i okre s gwarancji. Termin składania ofert ustalony został do dnia 17 lipca 2020 r. do godz. 9:45. W dniu 17 lipca 2020 r. o godz. 10:20 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, że na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 195.000 zł. W toku postępowania złożono następujące oferty: Tabela 10 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu przetargowym o sygn.: SG.271.4. 2020 Przedmiot postępowania [1] Oferenci [3] Wartość oferty [w zł brutto] [4] Okres gwarancji [w m - cach] [5] Liczba uzyskanych punktów [6] Uwagi [7] Odtworzenie stanu pierwotnego nawierzchni bitumicznych dróg S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 72 231,75 84 100 Usługi Ziemne KORONA Grzegorz Kor ona, Żary 86 089,55 84 90,34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 wewnętrznyc h na terenie gminy Lipinki Łużyckie S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 86 410,58 84 - Oferta odrzucona - wykonawca nie przekazał wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej. Przedsiębiorstwo Drogowe Bud - Dróg Sp. z o.o., Podbrzezie Dolne 92 831,18 84 86, 69 Źródło: dokumenty z postępowania przetargowego o sygn.: SG.271.4.2020 (44) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta S - PROBUD Logistic została złożona 14 lipca 2020 r. o godz. 7:48. 2) Oferta S - PROBUD została złożona 16 lipca 2020 r . o godz. 7:44. 3) Do oferty S - PROBUD Logistic załączono odpis KRS wg stanu na 10 lipca 2020 r. (w którym nie wskazuje się danych osób wchodzących w skład zarządu Spółki) oraz oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w kt órym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x]) wraz ze zgłoszeniem do KRS . 4) Zamawiający , pismami z 28 lipca 2020 r. wezwał wszystk ich oferentów, w tym S - PROBUD Logistic i S - PROBUD do złożenia w terminie do 31 lipca 2020 r. wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej. 5) Pismem z 28 lipca 2020 r. S - PROBUD złożyła wymagane wyjaśnienia. Natomiast S - PROBUD – Logistic nie przekazała wyjaśni eń dotyczących ceny rażąco niskiej. 6) W dniu 4 sierpnia 2020 r. zamawiający zawiadomił oferentów o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznano ofertę złożoną przez S - PROBUD i odrzuceniu oferty S - PROBUD Logistic. (45) Datę zawarcia umowy na realizację zamówienia wyznaczono na 11 sierpnia 2020 r. Dowód: załączniki do pisma Gminy Lipinki Łużyckie z dnia 22 marca 2023 r. dotyczące postępowania na udzielenie zamówienia publicznego n a Odtworzenie stanu pierwotnego nawierzchni bitumicznych dróg wewnętrznych na terenie gminy Lipniki Łużyckie , sygn..: SG.271.4.2020 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 - k. 685 - 717 (46) P ostępowanie na Wykonanie remontów cząstkowy ch nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Wałeckiego p rzeprowadzane przez Powiatowy Zarząd Dróg w Wałczu (dalej: PZD w Wałczu ) w tr ybie zapytania ofertowego. W dniu 23 marca 2020 r. zamawiający zaprosił do udziału w postępowaniu S - PROBUD, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] . Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert była cena. Szacunkową wartość zamówienia ustalono w wysokości 130 380 zł brutto. W terminie do 9 kwietnia 2020 r. do godz. 9:30 złożono następujące oferty: Tabela 11 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu ogłoszonym 23 marca 2020 r. Przedmiot postępowania [1] Oferenci [2] Wartość oferty (w zł brutto) [3] Uwagi [4] Wykonanie remontów cząstkowy ch nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Wałeckiego S - PROB UD Sp. z o.o., Stargard 78 228 Oferta odrzucona – wykonawca wycofał ofertę S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 83 148 Zakład Usługowo – Handlowy Damian Wojtkowiak w miejscowości Bożacin. 98 154 Źródło: dokumenty z postępowania o udzielenie zamó wienia w trybie zapytania ofertowego (47) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty S - PROBUD i S - PROBUD Logistic zostały złożone 9 kwietnia 2020 r. o godz. 8:55. 2) Oferty wypełniono pismem odręcznym. Oferta S - PROBUD w punktach 2.1 – 2. 5 (nazwa wykonawcy, adres wykonawcy NIP, REGON i nr rachunku bankowego) jest wypełniona innym charakterem pisma niż pkt 3 (kwota netto, podatek VAT, kwota brutto). Również oferta S - PROBUD Logistic w punktach 2.1 – 2.4 (nazwa wykonawcy, adres wykonawcy NIP i REGON) jest wypełniona innym charakterem pisma niż punkty 2.5 i 3 (nr rachunku bankowego kwota netto, podatek VAT, kwota brutto). Pkt 3 oferty S - PROBUD i pkt. 2.5 i 3 oferty S - PROBUD Logistic wypełniono takim samym charakterem pisma z tą różnica, że ofe rta S - PROBUD w tej części została wypełniona dużymi literami, a oferta S - PROBUD Logistic małymi literami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 3) Do oferty S - PROBUD Logistic załączono odpis KRS wg stanu na 5 lutego 2020 r. (w którym jako Prezes Zarządu jest wskazany Paweł Salwin) oraz oświa dczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxxxxxxxxxxxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x]) wraz ze zgłosze niem do KRS . 4) Zamawiający pismem z 15 kwietnia 2020 r. poinformował S - PROBUD o wyniku rozeznania cenowego i o tym, że przedstawiła ona ofertę z najniższą ceną i z nią zostanie podpisana umowa. 5) Pismem z 15 kwietnia 2020 r. S - PROBUD poinformowała zamaw iającego, że w związku z błędna kalkulacją wyceny inwestycji wycofuje ofertę i udział w realizacji zadania. 6 ) Zamawiający 15 kwietnia 2020 r. o godz. 13:2 7 wysłał do S - PROBUD Logistic na adres poczty elektronicznej: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] e - mail a o tem acie : Podpisanie umowy – wykonywanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Wałeckiego , o treści: (…) S - Probud Logistic Sp. z o.o. Stargard Szanowni Państwo, W związku z rezygnacją firmy S - Probud sp. z o.o., tj. oferenta z najniższa cena, z wykonania zadania, zwracam się do Państwa, jako oferenta z drugą najtańszą ofertą, z pytaniem: - Czy potwierdzacie Państwo wykonanie zadania za cenę w ofercie, tj.. 83 148,00 zł brutto? Jeśli tak, to kto z Państwa strony będzie podpisywa ł umowę, w celu uzupełnienia danych w umowie. (…) 7) S - PROBUD Logistic e - mailem z 16 kwietnia 2020, godz. 10:17 potwierdziła zamawiającemu chęć podpisania umowy na remonty cząstkowe grysami i emulsją. Dowód: załączniki do pisma PZD w Wałczu z 23 marca 2023 r. dotyczące p ostępowania na Wykonanie remontów cząstkowy ch nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Wałeckiego – k. 660 - 683 (48) P ostępowanie na Remont cząstkowy nawierzchni dróg bitumicznych na terenie gminy Trzebiatów p rzeprowadzane przez Gminę Trze biatów , wszczęte w dniu 18 lutego 2020 r. Kryterium , którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert była cena. Termin składania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 ofert ustalony został do dnia 28 lutego 2020 r. do godz. 9:00. Otwarcie ofert nastąpiło 28 lutego 2020 r. W postępowaniu zło żono następujące oferty: Tabela 1 2 . Informacje o ofertach złożonych w postępowaniu ogłoszonym 18 lutego 2020 r. Przedmiot postępowania [1] Oferenci [2] Oferowana cena netto za tonę wbudowanej mieszanki (w zł brutto/tona ) [3] Remont cząstkowy nawierzchni dróg bitumicznych na terenie gminy Trzebiatów EMULEX Kalinowski Sp. z o.o., Stargard 370 S - PROBUD Sp. z o.o., Stargard 390 S - PROBUD Logistic Sp. z o.o., Stargard 448 Źródło: dokumenty ze strony BIP Gminy Trzebiatów dotyczące postępowania o udzielen ie zamówienia w trybie zapytania ofertowego (49) Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferta S - PROBUD została złożona 28 lutego 2020 r. o godz. 8:45 z nr 1. 2) Oferta S - PROBUD Logistic została złożona 28 lutego 2020 r. o godz. 8:46 z nr 2 . 3) S - PROBUD Logistic do złożonej oferty załączyła: - odpis KRS wg stanu na 5 lutego 2020 r. (w którym jako Prezes Zarządu jest wskazany Paweł Salwin) oraz oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxxxxxxxxx xxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Lo gistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) oświadcza, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]) wraz ze zgłoszeniem do KRS . - datowany na 28 lutego 2020 r. wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 2 lat od dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania w którym wskazała, że w okresie od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] realizowała zamówienie na wykonanie Remontu cząstkowego nawierzchni dróg przy użyciu emulsji i grysów na terenie działania Rejonu Dróg Woj ewódzkich w Stargardzie o wartość [xxxxxxxxx] zł. Do ofert załączono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 referencje z 13 stycznia 2020 r. wystawione przez [xxxxxxxxxxxxxxxxx] potwierdzające wykonanie ww. robót oraz ich wartość brutto. (50) W postępowaniu za najkorzystniejsza uznano ofertę EMULEX Kalinowski Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie. Dowody: a) wydruk ogłoszenia ze strony http://zdgigktrzebiatow.naszbip.pl/pliki/plik/ogloszenie - o - zamowieniu - publicznym - 1582013258.pdf o przeprowadzanym przez Gminę Trzebiatów zamówieniu publicznym na Remont cz ąstkowy nawierzchni dróg bitumicznych na terenie gminy Trzebiatów - k. 869 b) załączniki do pisma Gminy Trzebiatów z 8 kwietnia 2024 r., znak: ZDGiGK 415/20/2024/737, dotyczące p ostępowania na Remont cząstkowy nawierzchni dróg bitumicznych na terenie gminy T rzebiatów – k. 719 - 756 6. Dodatkowe ustalenia dotyczące funkcjonowania praktyki 6.1. Powiązania osobowe i własnościowe w Spółkach S - PROBUD i S - PROBUD Logistic (51) Wspólnicy i osoby wchodzące w skład Zarządu Spółki S - PROBUD: 1) od 14 sierpnia 2012 r. do 23 stycznia 2013 r. członkiem zarządu Spółki S - PROBUD był Marcin Fiszer, który od 24 stycznia 2013 r. do chwili obecnej pełni w niej funkcję Prezesa Zarządu, 2) od 2 lutego 2012 r. do 23 stycznia 2013 r. jedynym wspólnikiem Spółki S - PROBUD i Prezesem jej Zarządu by ł Paweł Salwin, od 6 lutego 2014 r. do 6 września 2016 r. pełnił on funkcję członka jej zarządu, 3) od 24 stycznia 2013 r. do 5 lutego 2014 r. jedynym wspólnikiem Spółki S - PROBUD była [xxxxxxxxxxxxxxx] , 4) od 6 lutego 2014 r. do chwili obecnej większości owym wspólnikiem Spółki S - PROBUD jest [xxxxxxxxxxxx] . Dowody: KRS S - PROBUD – k. 19 - 25 (52) Wspólnicy i osoby wchodzące w skład Zarządu Spółki S - PROBUD Logistic: 1) od 25 września 2013 r. do 15 kwietnia 2019 r. funkcję Prezesa Zarządu Spółki S - PROBUD Logistic p ełnił Paweł Salwin; uchwałą nr 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 xxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]); zmiany te nie zostały dotychczas ujawnione w KRS Spółki, 2) w KRS Spółki zamieszczono 2 marca 2020 r. informację o zaprzestaniu pełnienia przez Pawła Salwina funkcji Prezesa jej Zarządu, nie ujawniając jednak danych osób pełniący ch jakiekolwiek funkcje w organach Spółki, w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego Spółka przedkładała oświadczenie z 15 kwietnia 2019 r. podpisane przez [xxx xxxxx] , w którym Zarząd S - PROBUD Logistic (w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ] ) o świadcza, że [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; do oświadczenia załączono protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników, w którym uchwałą nr 2 [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx] i uchwałą nr 3 [xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] (akt notarialny [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]) wraz ze zgłoszeniem do KRS , 3) od 25 września 2013 r. do 15 kwietnia 2019 r. Paweł Salwin był większościowym wspólnikiem Spółki S - PROBUD Logistic; zgodnie z l istą wspólników Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników S - PROBUD Logistic od 16 kwietnia 2019 r. posiadaczem wszystkich 100 udziałów Spółki o wartości 10 000 zł stał się [xxxxxxxxxxxxx] , w KRS Spółki brak jest wpisów ujawniających zmianę danych jej wspólnik ów (do chwili obecnej jej jedynym ujawnionym w KRS większościowym wspólnikiem jest Paweł Salwin). (53) W okresie od 6 lutego 2014 r. do 6 września 2016 r. Paweł Salwin będąc większościowym wspólnikiem Spółki S - PROBUD Logistic i Prezesem jej Zarządu pełnił jed nocześnie funkcję członka zarządu Spółki S - PROBUD. Dowody: KRS S - PROBUD - Logistic – k. 26 - 30 6.2. Współpraca organizacyjna i gospodarcza S - PROBUD i S - PROBUD Logistic (54) Ze znajdujących się w aktach niniejszej sprawy dokumentów pozyskanych przez Prokuraturę Rejon ową Gdańsk – Śródmieście w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym pod sygn. akt: [xxxxxxxxxxxxx] , dotyczącym [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 - zeznań świadków [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], - zeznań [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], - zeznań [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx], - ekspertyzy grafologicznej próbki pisma [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - zawartości skrzynek pocztowych Marcina Fiszera, Prezesa Zarządu S - PROBUD i [xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx], wynika, iż: 1) działalność obu Spółek jest prowadzona w jednym biurze: a ) świadkowie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx], na pytanie: ( …) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] ; - [xxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - [xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] – [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] ? (…) udzielili następujących odpowiedzi: (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx], (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx], (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx], Dowody załączone do pisma Sądu Rejonowego w Stargardzie, II Wydział Karny z dnia 3 czerwca 2024 r. kopie protokołów przesłuchań świadków przeprowadzonych przez Komendę Policji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 Powiatowej w Stargardzie w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Rejonowej Gdańsk Śródmieście dotyczącego xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]: - [xxxxxxxxxxxxxx] w dniu 4 lipca 2021 r. – k. 921 - 22 - [xxxxxxxxxxxxxx] w dniu 4 lipca 2021 r. – k. 923 - 924 - [xxxxxxxxxxxxxx] w dniu 5 sierpnia 2021 r. – k. 925 - 926 b) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zeznał, iż: (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (…) , (dopisek UOKiK: cytat oryginalny), Dowód: z ałączona do pisma Sądu Rejonowego w Stargardzie, II Wydział Karny z dnia 3 czerwca 2024 r. kopia protokołu przesłuchania w dniu 17 marca 2022 r. świadka [xxxxxxxxxxxxxx] przeprowadzonego przez Komendę Policji Powiatowej w Stargardzie w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Rejonowej Gdańsk Śródmieście dotyczącego [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ] – k.929a – 929b Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] do kumenty składane przez S - PROBUD Logistic w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: a) w złożonych w dniu 22 lipca 2021 r. zeznaniach [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ] (…) (dopisek UOKiK: cytat oryginalny), Dowód: załączona do pisma Sądu Rejonowego w Stargardzie, II Wydział Karny z dnia 3 czerwca 2024 r. kopia protokołu przesłuchania w dniu 22 lipca 2021 r. świadka [xxxxxxxxxxxxx] przeprowadzonego przez Komendę Policji Powiatowej w Stargardzie w toku postępo wania przygotowawczego prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Rejonowej Gdańsk Śródmieście dotyczącego [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ] – k. 927 - 928 b) w opinii biegłego sądowego nr [xxxxxxxxxx] z 27 kwietnia 2022 r. wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań identyfikacyjnych próbki pisma ręcznego [xxxxxxxxxxxxxxxx] wynika, że zapisy cyfrowo - literowe na stanowiącym złożone przez S - PROBUD Logistic w przeprowadzonym przez [xxxxxxxxxxxx] w 2020 r. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeniu o przynależności bądź braku przynależności do grupy kapitałowej z [xxxxxxxx x x] , dokumencie określającym potencjał techniczny S półki, kopercie opatrzonej odbitką datownika urzędu pocztowego w Stargardzie z [xxxxxx x xxxxx] oraz nalepką z numerem nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i kopercie opatrzonej odbitką datownika urzędu pocztowego w Stargardzie Szczecińskim z [xxxxxxxxxxxxx] or az nalepką z numerem nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] zostały nakreślone przez [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx]. Dowód: załączona do pisma Sądy Rejonowego w Stargardzie, II Wydział Karny z dnia 3 czerwca 2024 r. kopia ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego [xxxxxxxxxxxxxxxx ] , nr opinii [xxxxxxxxx] z 27 kwietnia 2022 r. – k. 891 - 920 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 3) Spółki kontaktowały się ze sobą w zakresie współpracy gospodarczej, gdyż np. w dniu 4 maja 2020 r., o godz. 13:56:59 z adresu poczty elektronic znej: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przesłana została na adres [xxxxxxxxxxxxx] , a następnie na adres : [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] wiadomość , załącznikiem do której był skan skierowanego przez S - PROBUD Logistic do S - PROBUD pisma z 15 kwietnia 2020 r. zatytułowanego OFERTA, podpisanego przez [xxxxxxxxxxxxxxxxx] Prezesa Zarządu S - PROBUD Logistic, w którym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowody: a) załączona do pisma Komendy Miejskiej Policji w Gdańsku z 12 września 2022 r., sygn. akt [xxxxxxxxxxxx] , kopia opinii biegłego nr [xxxxxxxxx] o zawartości nośników dan ych dotycząca zawartości skrzynek pocztowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] wydana w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Rejonowej Gdańsk Śródmieście dotyczącego [xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] – k. 597 - 602 b) wydruk korespondencji e - mail z nośników pamięci przenośnej załączonych do pisma Prokuratury Rejonowej Gdańsk – Śródmieście w Gdańsku z 18 listopada 2022 r., sygn. akt [ x xxxxxx xx xx] zawierających kopie materiału stanowiącego zawartość skrzynek pocztowych [ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] zabezpieczonego z serwera [xxxxx] i poddanego badaniu biegłego (nr opinii [xxxxx] ) - k. 844 - 846 c) wydruk ze strony https://archiwum.mzdw.pl/bip/zamowienia - publiczne/pokaz/5e85ba65 - 6820 - 48d0 - acb3 - 03ec2e049ce3#page - content do t. przeprowadzonego przez Mazowiecki Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie postępowania o udzielenie zamówienia na Wyk onanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego metodą pojedynczego powierzchniowego utrwalenia wraz z odtworzeniem oznakowania poziomego, z podziałem na 6 części w 2020 r. – k. 863 – 868 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 6.3. Wymiana informacji mi ęd zy S - PROBUD i S - PROBU D L ogistic (55) Między Spółkami S - PROBUD i S - PROBUD Logistic dochodziło do: 1) współpracy i wymiany informacji dotyczących umów zawieranych z zamawiającymi oraz związanych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : a) w e - mailu przesłanym w dniu 1 marc a 2019 r. z adresu [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] na adres: [xxxxxxxxx] temat: pisma z 01.03.019 , załączniki: [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] informuje o otrzymaniu od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]: (…) [xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ] (…) ; b) w dniu 6 listopada 2019 r., o godz. 8:59:05 z adresu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przesłano do xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx]; c) w dniu 15 lipca 2020 r., o godz. 8:41 z adresu: [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] przesłano e - maila stanowiącego odpowiedź na e - maila wysłanego o godz. 8:09 z adresu [xxxx xxxxxxxxxx] o treści: (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (…) ; d) w dniu 10 sierpnia 2020 r., o g odz. 9:06 z adresu: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przesłano e - maila stanowiącego odpowiedź na e - maila wysłanego o godz. 8:57 z adresu [xxxxxxxxxx] o treści: (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] (…) ; Dowody: a) załączona do pisma Komendy Miejskiej Policji w Gdańsku z 12 września 2022 r., sygn. akt [xxxxxxxxxxxx] , kopia opinii biegłego nr [xxxxxxx] o zawartości nośników danych dotycząca zawartości skrzynek po cztowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] – k. 597 - 602 b) wydruki korespondencji e - mail z nośników pamięci przenośnej załączonych do pisma Prokuratury Rejonowej Gdańsk – Śródmieście w Gdańsku z 18 listopada 2022 r., sygn. akt [xxxxxxxxxxxxx x] zawierających kopie materiału stanowiącego zawartość skrzynek pocztowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx ] zabezpieczonego z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 serwera [xxxxx xxxxxxxxxx xxxx] i poddanego badaniu biegłego (nr opinii [xxxxxx] ) - k. 851, 854, 859, 860 c) wydruk ze strony http://bip.trzebiatow.pl/api/download/file?id=30865 protokołu kontroli przeprowadzonej 17 maja 2020 r. przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej w Trzebiatowie w zakresie oceny działa lności Zarządu Dróg Gminnych i Gospodarki Komunalnej w Trzebiatowie w 2019 r. z którego wynika, że w 2019 r. S - PROBUD Logistic przeprowadziła na terenie Gminy Trzebiatów remont cząstkowy nawierzchni dróg bitumicznych – k. 870 - 872 e) w zeznaniach złożonych w dniu 8 września 2022 r. [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. (…) (dopisek UOKiK: cytat oryginalny) ; Dowód: załączona do pisma Sądy Rejonowego w Starg ardzie, II Wydział Karny z dnia 3 czerwca 2024 r. kopia protokołu przesłuchania w dniu 8 września 2022 r. świadka [xxxxx xxxxxxx] przeprowadzonego przez Komendę Policji Powiatowej w Stargardzie w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego pod nadzore m Prokuratury Rejonowej Gdańsk Śródmieście dotyczącego [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] – k. 930 - 931 2) wy miany informacji na etapie przygotowywania wniosków ofertowych składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: a) w dniu 12 kwietnia 2019 r., o godz. 11:47 z adresu e - mail: [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] przesłano na adres poczty elektronicznej: [xxxx xxxxxxxxxxx] , korespondencję zatytułowaną: [xxxxxxxxx] , załączniki: SIWZ (3).doc, o treści: [xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] : 1. S - PROBUD Spółka z o.o. Ul. Rzeźnicza 6 - 8 73 - 110 Stargard 2. S - PROBUD LOGISTIC Spółka z o.o. Ul. Rzeźnicza 6 - 8 73 - 110 Stargard Pozdrawiam [xxxxxxxxxxxxxxx] (…) 10 , b) w dniu 12 marca 2020 r. , o godz. 08:41 z adresu e - mail: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przesłano na adres poczty elektronicznej: [ xxxxxxxxxxxxxx] korespondencję zatytułowaną: [xxxxxxxxxxx] , załączniki: SIWZ remonty 2020 (1).pdf, dotyczącą [xxxxxxx] przez S - PROBUD i S - PROBUD Logistic o treści: (…) [xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ,(…) 11 , c) w dniu 13 lipca 2020 r. o godz. 07:41 z a dresu e - mail: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przesłano na adres poczty elektronicznej: [xxxxxxxxxxxxxx] korespondencję 10 K orespondencja ta dotyczy ogłoszonego w d niu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w postępowaniu tym oferty złożyły obie ww. Spółki, S - PROBUD przedł ożyła [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 11 W dniu [xxxxxxxxxxxx] zo stało wszczęte postępowanie o udzielenie przez [xxxxxxxxxxxxxxx] zamówienia na [xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] t ermin składania ofert ustalony został do dnia [xxxxxxxxxx] do godz. 9:45; do postępowania przystąpiła tylko S - PROBUD . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 zatytułowaną: [xxxxxxxxxxx] , załączniki: 4610_siwz_odtworzenie.pdf, o treści: (…) [xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx] ,(… ) 12 , d) w dniu 18 maja 2020 r ., o godz. 11:23 z adresu e - mail: [xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx] na adres e - mail [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] przekazano e - mail dotyczący [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , załącznikiem do tego e - maila był skan niepodpisanej oferty S - PROBUD Logistic z [xxxxxxxxx] adresowanej do [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] w ww. postępowaniu, e) w dniu 2 czerwca 2020 r. z adresu: [xxxxxxxxxxxx] na adres: [xxxxxxxxxxxxx] przesłano korespondencję e - mail zatytułowaną: [xxxxx] , w której nadawca informuje S - PROBUD o tym, że (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; e - mail ten 2 czerwca 2020 r. z adres u poczty elektronicznej: [xxxxxxxxxxxxx] , o godz. 21:56 został przesłany dalej na adres: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , temat Fwd: [xxxxxxx] , (dopisek UOKiK: cytat oryginalny) ; Dowody: a) załączona do pisma Komendy Miejskiej Policji w Gdańsku z 12 września 2022 r., sygn. akt [xxxxxxxxxxxxxxx] , kopia opinii biegłego nr [xxxxxxxx] o zawartości nośników danych dotycząca zawartości skrzynek pocztowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] – k. 597 - 602 b) wydruki korespondencji e - mail z nośników pamięci pr zenośnej załączonych do pisma Prokuratury Rejonowej Gdańsk – Śródmieście w Gdańsku z 18 listopada 2022 r., sygn. akt [xxxxxxxxxxx] zawierających kopie materiału stanowiącego zawartość skrzynek pocztowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zabezpi eczonego z serwera [xxx xxx xxx] i poddanego badaniu biegłego (nr opinii [xxxxxx] ) - k. 848 – 850, 852, 853, 855 - 858 3) wymiany informacji w toku rozstrzygania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego: 12 W dniu [xxxxxxxx] zostało wszczęte p ostępowanie o udzielenie przez [xxxxxxxxxxxxxxx] zamówienia na [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x], t ermin składania ofert ustalony został do dnia [xxxxxxxxx] do godz. 9:45, do postępowania przystąpiły obie ww. Spółki . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 a) w dniu z 15 kwietnia 2020 r., o godz. 13:40 przeka zano z adresu e - mail [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na adresy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] e - mail wysłan y do spółki S - PROBUD Logistic o godz. 13:26; 53 przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z adresu: [xxxxxxxxxxxx]; temat: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , wzywający S - PROBUD Logistic do uzupełnienia złożonej oferty w związku z rezygnacją S - PROBUD z realizacji zadania, o treści: (…) S - Probud Logistic Sp. z o.o. Stargard Szanowni Państwo, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (…) 13 , b) w dniu 23 kwietnia 2020 r., o godz. 13:32 przekazano z adresu e - mail [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] na adresy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x] e - m ail wysłany do spółki S - PROBUD Logistic o godz. 13:29:06 przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z adresu: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , temat: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], o treści: (…) Dzień dobry, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx] . (…) , 13 W dniu [xxxxxxxxxxxxx] zaprosił do udziału w postępowaniu na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] m.in. [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]; oferty zostały złożone przez obie ww. Spółki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 załącznikiem do tego e - maila był skan pisma [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] skierowany do S - PROBUD Logistic stanowiący informację o wykluczeniu wykonawców z ww. postępowania , c) w dniu 7 maja 2020 r., o godz. 12:56 przekaz ano z adresu e - mail [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] na adresy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] e - mail wysłany do spółki S - PROBUD Logistic o godz. 12:46:21 przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z adresu (…) [xxxxxx xxxx xx] , te mat: Wezwanie do dokumentów , o treści: (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (…), załącznikiem do ww. e - maila był skan pisma zamawiającego z [xxxxxxxxxxx] skierowany do S - PROBUD Logistic wzywający do złożenia przez tego oferenta dokumentów potwierdzający ch brak podstaw do wykluczeni a z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ] w terminie do [xxxxxxxx] 14 Dowody: a) załączona do pisma Komendy Miejskiej Policji w Gdańsku z 12 września 2022 r., sygn. akt [x xxxxxxxxxx] , kopia opinii biegł ego nr [xxxxxxxxx] o zawartości nośników danych dotycząca zawartości skrzynek pocztowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – k. 597 - 602 b) wydruki korespondencji e - mail z nośników pamięci przenośnej załączonych do pisma Prokuratury Rejonowej Gdańs k – Śródmieście w Gdańsku z 18 listopada 2022 r., sygn. akt [x xxxxxxxxxxx] zawierających kopie materiału stanowiącego zawartość skrzynek pocztowych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zabezpieczonego z serwera [xxxxxxx] i poddanego badaniu biegłe go (nr opinii [xxxxxxxx] ) - k. 838 – 841, 846 - 847 W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 14 Z ałącznik do tego e - maila stanowi skan pisma [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] adresowany do S - PROBUD Logistic w postępowaniu prowadzonym przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w postępowaniu ucze stniczyły obie ww. Spółki . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 7. Interes publiczny Ramy prawne (56) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady p odejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działa nia, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gos podarcza. 15 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny. 16 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (57) Przedmiotem ni niejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzontalnego (zawartego pomiędzy konkurentami) porozumienia . Porozumienia tego typu ze swojej natury wywołują niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim kon kurencję, przez co naruszają interes publiczny . Uzgodnienie pomiędzy konkurentami w zakresie treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywnie na poziom cen oraz zakres wyboru i jakość usług d ostępnych dla zamawiającego. Zawieranie pomiędzy przedsiębiorcami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przetargowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamów ień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozporządzenie środkami publicznymi, przez co pośrednio narażają na straty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powodują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach konkurencji. (58) Niniejsza sprawa dotyczy zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję, polegającego na uzgodnieniu przez przed siębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego warunków składanych ofert oraz oraz sposobu zachowania 15 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 16 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 w poszczególnych postępowaniach polegającego na podejmowaniu czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację zamówienia z tym z nich, który zaoferował wyższą cenę . Tak więc, należy uznać, iż spełniona została przesłanka zagrożenia lub naruszenia interesu publicznego, a zatem w ocenie Prezesa UOKiK istnieją podstawy do przeprowadzenia analizy działań Spółek S - PROB UD i S - PROBUD Logistic w świetle przepisów u.o.k.k. 8. Status przedsiębiorcy Ramy prawne (59) Zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję dotyczy działań przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 u.o.k.k., ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, dalej: u.p.p. ). (60) Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.p.p. jest os oba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (ar t. 4 ust. 1 i art. 3 u.p.p.). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (61) Stronami niniejszego postępowania są spółki prawa handlowego działające jako odrębne podmioty. Każda z nich uczestniczy w obrocie gospodarczym jako prowadząca działalność zarobkową o cha rakterze zorganizowanym i ciągłym. Posiadają zatem one status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u.p.p. W konsekwencji są one również przedsiębiorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.k. i podlegają regulacjom tej ustawy. 9. Rynek właściwy Ramy prawne (62) Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. (63) Z przywołanej wyżej definicji ustawowej wynika zatem, ż e rynek właściwy określa się zarówno w ujęciu produktowym (przedmiotowym), jak i geograficznym (terytorialnym). Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi się do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast rynek w u jęciu geograficznym odnosi się do obszaru, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 na jakim towary te są oferowane. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku wł aściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produkto wo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym elementem rynku właściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający obsza r, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów, są zbieżne dla wszystkich konkurentów. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (64) Przedmiotem badanych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego organizowanych przez podmioty publiczne było wykonywanie prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego, które stanowią zespół zabiegów technicznych, wykonywanych na bieżąco, związanych z usuwaniem uszkodzeń nawierzchni zagrażających bezpieczeństwu ruchu, jak również zabiegi obejmujące małe powierzchnie, hamujące proces powiększania się powstałych uszkodzeń. Technologie usuwania uszkodzeń nawierzchni i materiały użyte do tego celu powinny być dostosowane do rodzaju i wielkości uszkodzenia. Przy naprawach powier zchniowych uszkodzeń używane są specjalne urządzenia – remontery. Głębokie powierzchniowe uszkodzenia nawierzchni (ubytki i wyboje) oraz uszkodzenia krawędzi jezdni (obłamania) naprawiane są: - techniką sprysku lepiszczem i posypania grysem o odpowiednim u ziarnieniu (zasada jak przy powierzchniowym utrwaleniu), - przy użyciu remonterów, które wrzucają pod ciśnieniem mieszankę grysu i emulsji asfaltowej bezpośrednio do naprawianego wyboju. (65) W niniejszej sprawie rynkiem właściwymi w ujęciu produktowym, na któr ym mogło dojść do ograniczenia konkurencji jest rynek usług remont u dróg . Za takim określeniem rynku w ujęciu produktowym przemawia przeznaczenie towaru, jego właściwości oraz specyfika realizacji zamówienia. (66) Określony wyżej rynek jest rynkiem konkurencyjn ym, na którym działa wielu przedsiębiorców. Świadczy o tym m.in. liczba oferentów w postępowaniach w sprawie zamówień publicznych organizowanych w ww. zakresie. Na rynku tym nie istnieją istotne bariery wejścia. Ustawodawca nie przewidział reglamentacji pr owadzenia działalności gospodarczej w tym zakresie, a barierą wejścia są przede wszystkim koszty związane z zarejestrowaniem działalności, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 zakupem odpowiedniego sprzętu m.in. maszyn, urządzeń, środków transportu oraz posiadania zasobu kadrowego. (67) Kolejnym aspektem, który należy uwzględnić przy delimitacji rynku właściwego jest jego wymiar terytorialny. Oznacza to, że należy wyznaczyć obszar, na którym, ze względu m.in. na rodzaj i właściwości towarów (tu: usług), bariery dostępu do rynku, znaczące różnice cen i kosztów transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. W wypadku rynku usług remont u dróg wymiar geograficzny tego rynku może mieć zarówno charakter lokalny jak i szerszy, obejmujący swoim zasięgiem cały kraj lub jego znacznym obszar. (68) Zdaniem Pr ezesa UOKiK, rynek właściwy w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie powinien zostać zdefiniowany jako co najmniej rynek regionalny. Za przyjęciem, iż rynek regionalny jest rynkiem właściwym w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie przemawia przede w szystkim fakt, iż strony niniejszego postępowania uczestniczyły w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na ww. usługi przeprowadzanych na znacznym obszarze kraju, obejmującym swoim zasięgiem co najmniej kilka województw tj. m.in.: zachodniopom orskie, pomorskie, kujawsko - pomorskie, wielkopolskie, lubuskie, mazowieckie. (69) Mając powyższe na uwadze należy uznać, że rynkiem na którym mogło dojść do ograniczenia konkurencji w niniejszej sprawie jest regionalny rynek usług remont u dróg , obejmujący swoi m zasięgiem północno - zachodnią i centralną część kraju. (70) W ocenie Prezesa Urzędu, z uwagi na charakter praktyki , nie ma potrzeby szczegółowej segmentacji rynku. Jednocześnie należy podnieść, iż taki stopień ogólności w definiowaniu rynku jest wystarczający w przypadku porozumień nie podl egających wyłączeniom de minimis 17 18 . Porozumienia takie są bowiem zakazane niezależnie od udziału uczestników w rynku. 10. Naruszenie reguł konkurencji 10.1. Porozumienie Ramy prawne (71) Przez porozumienia , zgodnie z art. 4 pkt 5 u .o. k.k. , rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane 17 Zgodnie z art. 7 ust. 3 u .o.k. k. porozumienia ograniczające konkurencję określone w art. 6 ust. 1 pkt 7, polegające na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składanych ofert lub zachowania w toku przetargu, nie podlegają wyłączeniu z uwagi na udział w rynku (tzw. próg bagatelności) . 18 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2019 r. sygn. akt I NSK 10/18. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej prz edsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (72) Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub nar uszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. (73) Zmowy przetargowe mają na celu uzyskanie przez będących w porozumieniu wykonawców określonych zleceń oraz zapewnienie sobie większych zysków niż w stanie skutecznej konkurencji. Strony porozumienia ― zazwyczaj wykonawc y ― dopuszczają się określonej manipulacji składanymi ofertami, tak aby osiągnąć pożądany, założony wcześniej wynik przetargu. (74) Z utrwalon ego w orzecznictwie stanowisk a wynika, że nie ma znaczenia sposób zawarcia porozumienia, które może być pisemne, ustne , a nawet dorozumiane. Wystarczające jest, aby zaistniały skoordynowane formy działań, które zmierzają do naruszenia konkurencji. 19 Także w orzecznictwie unijnym wskazuje się na ten aspekt . 20 Jak wskazuje się w przywołanym orzecznictwie przedsiębiorcy nie m uszą ustalać wszystkich warunków udziału w przetargu. Wystarczy fakt porozumienia się w przedmiocie jednego z elementów postępowania (…) lub tego, iż jeden z potencjalnych oferentów, który z reguły występował w przetargach wycofa się . 21 (75) Fakt istnienia zmowy przetargowej można wywodzić z całokształtu przesłanek i okoliczności na które wskazuje materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Podmioty, które dopuszczają się takich działań , mając świadomość ich nielegalnego charakteru , mogą ukrywać istnienie porozumien ia. W związku z tym, ż e przedstawienie bezpośredniego dowodu na zaistnienie porozumienia ograniczającego konkurencje może być praktycznie niemożliwe, jego udowodnienie może nastąpić także na podstawie dowodów pośrednich i reguł odnoszących się do domniemań faktycznych, o czym stanowi art. 231 k.p.c. w związku z art. 84 u.o.k.k . 22 (76) Zgodnie z art. 231 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 ze zm., dalej: k.p.c. ) , który w postępowaniu antymonopolowym znajd uje zastosowanie w związku z art. 84 u.o.k.k., można uznać za ustalone fakty mające istotne 19 W yrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt XVII AmA 44/09. 20 W yrok TSUE w sprawie T - 7/89 SA Hercules Chemicals NV p - ko Komisji, wyrok TSUE w sprawie T - 305/94 NV Limburgse Winyl Maatschappij p - ko Komisji. 21 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 października 2009 r., sygn. akt VI ACa 6/09. 22 Wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2006 r. , sygn. akt III SK 6/06. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów. (77) W cytowanym wyżej wyroku Sąd Najwyższy podniósł, że w przypad ku postawienia przedsiębiorcom zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję możliwe - a niekiedy nawet konieczne – jest zastosowanie domniemań faktycznych, ponieważ porozumienia tego rodzaju (dokonane w jakiejkolwiek formie) nie tylko nie przy bierają postaci pisemnych umów, lecz nawet są otaczane przez samych biorących w niej udział przedsiębiorców pełną dyskrecją. Możliwość skorzystania z dowodów bezpośrednich jest zatem ograniczona ze względu na świadomość przedsiębiorców co do nielegalności ich działań. (78) Udowodnienie stosowania praktyk ograniczających konkurencję przez Prezesa UOKiK może więc nastąpić również na podstawie dowodów pośrednich, na podstawie reguł odnoszących się do domniemań faktycznych . 23 Oznacza to, że całkowicie wystarczające j est, aby całokształt okoliczności sprawy pozwalał na racjonalne i logiczne wyprowadzenie wniosku, że doszło do zawarcia zmowy przetargowej . 24 U zgadnianie warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny należy rozumieć w ten sposób, że zakaz em objęte są również uzgodnienia dotyczące warunków udziału w przetargu. W zależności od stanu faktycznego sprawy, dyspozycją art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k. może być objęty cały wachlarz zachowań dotyczących treści przetargu, tj. ustalenie treści ofert przed terminem otwarcia ofert, modyfikacja lub nieuzupełnienie treści ofert po ich złożeniu czy też inne zachowania w toku danego przetargu . 25 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (79) Prezes Urzędu ocenia, że działania opisane w p un kt ach 5 i 6 uzasadnienia decyzj i świadczą o istnieniu porozumienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k. Porozumienie to miało formę uzgodnienia pomiędzy S - PROBUD i S - PROBUD Logistic na co w skazują następujące okoliczności : 1) całokształt relacji między przedsiębiorcami, 2) współpra ca między przedsiębiorc ami oraz wymiana informacji związanych z ich uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, 23 Wyrok Sądu Najwyższego z 14 stycznia 2009 r., sygn. akt III SK 26/08. 24 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 8 listopada 2018 r., sygn. akt XVII AmA 26/16. 25 Zob. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawi e z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt VII AGa 1907/18. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 3) działania polegające na rezygnacji przez przedsiębiorców z udziału w postępowaniu celem doprowadzenia do zawarcia przez zamawianego umowy z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę . 10.1.1. Powiązania między przedsiębiorcami (80) M iędzy S - PROBUD i S - PROBUD Logistic występują powiązania osobowe, organizacyjne i gospodarcze umożliwiające im wzajemne kontakty i dokonywanie ustaleń dotyczących ich uczestnictwa i zachowań w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego . Spółki te ściśle ze sobą współdziałają na co wskazują m.in. powiązania osób zarządzających tymi s półkami, wymiana informacji związanych ze [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] , współpraca przy realizacji kontraktów , a także dokonywana między nimi wymiana informacji dotyczących uczestnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz zachowania wskakujące na współpracę polegającą na dostarczaniu ich wn iosków ofertowych do zamawiających przez tę samą osobę: a) Paweł Salwin w okresie od 6 lutego 2014 r. do 6 września 2016 r. był jedocześnie większościowym udziałowcem S - PROBUD Logistic, Prezesem jej Zarządu, a także Członkiem Zarządu S - PROBUD (zobacz: pkt 6.1. akapit 51 ppkt 2) i akapit 52 ppkt 1) i 3) decyzji) , b) [xxxxxxxxxxxxx] w okresie od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] , a od 16 kwietnia 2019 r. pełni funkcję Prezesa S - PROBUD Logistic (zobacz: pkt 4 akapit 13 ppkt 2) i pkt 6.1. akpit 52 ppkt 1) decyzji ), c) działalność obu Spółek prowadzona jest pod tym samym adresem ul. Rzeźnicza 6 - 8 w Stargardzie, w tym samym biurze (zobacz: pkt 6.2. akapit 54 ppkt 1) decyzji ), d) z potwierdzeń odbioru korespondencji kierowanej przez Staro stwo Powiatowe w Myśliborzu do ww. Spółek wynika, że [ xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx] S - PROBUD, [xxxxxxxxxx] również odbioru korespondencji kierowanej do S - PROBUD Logistic (zobacz: pkt 5 akapit 41 ppkt 6) decyzji), e) w ko respondencji prowadzonej z adresów poczty elektronicznej [xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx] przekazywane były informacje dotyczące [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] w obu Spółkach (zobacz: pkt 6.3. akapit 55 ppkt 1 ) lit. b) – d) decyzji ), f) oferty obu Spółek w postępowaniach przeprowadzonych w 2017 r. przez ZZDW w Koszalinie i Powiat Pilski, w 2019 r. przez Starostwo Powiatowe w Sławnie oraz w 2020 r. przez ZZDW w Koszalinie, Powiat Gryfiński, Starostwo Powiatowe w Myśliborzu, P ZD w Wałczu i Gminę Trzebiatów zostały złożone o tej samej godzinie lub w odstępie 1 minuty, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 z kolejnymi numerami dziennika podawczego (zobacz: pkt. 5 akapit 17 ppkt 1), akapit 20 ppkt 1) – 2), akapit 23 ppkt 1), akapit 26 ppkt 1), akapit 29 ppkt 1), akap it 37 ppkt 1), akapit 41 ppkt 1), akapit 4 7 ppkt 1), akapit 49 ppkt 1) - 2) decyzji), g) między Spółkami prowadzona była korespondencja wskazująca na ich współpracę gospodarczą (zobacz: pkt 6.2. akapit 54 ppkt 3) decyzji ). 10.1.2. Wymiana informacji i wspólne dzi ałania (81) Na etapie przygotowywania wniosków ofertowych składanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych ww. Spółki podejmowały wspólne, skoordynowane działania wskazujące na wymianę między nimi informacji. O ferty obu Spółek były przygotowywan e wspólnie, bądź przez tę samą osobę . W skazują na to podobieństwa w charakterze pisma jakim wypełniano oferty i załączniki do nich składane w poszczególnych postępowaniach, wymiana między Spółkami korespondencji e - mail w zakresie pozyskiwania i uzupełniani a informacji i dokumentów wymaganych przez zamawiających w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, kierowane do S - PROBUD prośby podmiotów trzecich o przekazanie dokumentów dotyczących S - PROBUD Logistic oraz prośby S - PROBUD kierowane do podmiot ów trzecich dotyczące przekazania dokumentów dotyczących S - PROBUD Logistic: 1) w pierwszym z przeprowadzonych w 2019 r. przez Starostwo Powiatowe w Sławnie postępowań (zobacz: pkt 5 akapit 23 ppkt 3) decyzji ) f ormularze of ert obu Spółek w częściach dotyczącyc h informacji o proponowanej cenie jednostkowej netto wypełniono takim samym charakterem pisma; natomiast w drugim z postępowań przeprowadzonych w 2019 r. przez ww. starostwo (zobacz: pkt 5 akapit 26 ppkt 3) i 4) decyzji ) takim samym charakterem pisma wypeł niono oferty obu S półek w częściach dotyczącej informacji o proponowanej cenie jednostkowej netto, w ofercie S - PROBUD wskazano miejsce i datę jej podpisania oraz wypełniono załączone do niej oświadczenie wykonawcy o braku przesłanek wykluczenia z postępowa nia i wykaz sprzętu, a w ofercie S - PROBUD Logistic jej pkt 11 (wykaz załączników do oferty) oraz miejsce i datę podpisania załącznika do oferty stanowiącego wykaz sprzętu, z także w oświadczeniach o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej – mie jsce i daty ich podpisania oraz dane osoby reprezentującej S - PROBUD Logistic, 2) w postępowaniu przeprowadzonym w 2020 r. przez ZZDW w Koszalinie oferta i załączniki złożone przez S - PROBUD oraz oferta złożona przez S - PROBUD Logistic (w części dotyczącej in formacji o proponowanej cenie brutto – pkt 3 oferty) i załączony do niej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 dokument zatytułowany: Wyceniony przedmiar robót (w części dotyczącej ceny) wypełnione zostały podobnym charakterem pisma (zobacz: pkt 5 akapit 29 ppkt 6) decyzji ), 3) w postępowaniu przeprowadzonym w 2020 r. przez ZDW w Gdańsku oferty obu Spółek i załączniki do nich częściowo wypełnione zostały przez [xxxxxxxxxxxxxxx] , w szczególności przy oznaczeniu miejsca i daty ich sporządzenia; takim samym charakterem pisma wypełniono adresy na kopertach w których w toku postępowania przesłano uzupełnienia obu Spółek (zobacz: pkt 5 akapit 32 ppkt 4) i 5) i pkt [xx] akapit [xx] ppkt [x] ) decyzji ), 4) w postępowaniu przeprowadzonym w 2020 r. przez Powiat Gryfiński takim samym charakterem pisma wypeł niono z ałączniki przekazane w toku wskazanego postępowania przez S - PROBUD Logistic (wykaz osób, wykaz sprzętu i wykaz robót stanowiące zał. 5, 6 i 7 do SIWZ) i załączone do oferty S - PROBUD oświadczenia wykonawcy (załącznik 2 i 3 do SIWZ) (zobacz: pkt 5 aka pit 37 ppkt 6) decyzji ), 5) w postępowaniu przeprowadzonym w 2020 r. przez Starostwo Powiatowe w Myśliborzu takim samym charakterem pisma wypełniono formularze of ertowe S - PROBUD Logistic i S - PROBUD w częściach dotyczących informacji o proponowanej cenie br utto (pkt 5) i objętości oferty (pkt 8) oraz załączone do nich kosztorysy ofertowe w części dotyczącej ceny, a także przedłożony w toku postępowania przez S - PROBUD Logistic dokument stanowiący datowany na 6 kwietnia 2020 r. wykaz sprzętu dostępnego wykona wcy w celu wykonania zamówienia (dokument ten został wypełniony takim samym charakterem pisma jak oferta S - PROBUD (z wyłączeniem jej pkt 5 i 8) i dokumenty do niej załączone (z wyłączeniem części kosztorysu dotyczącej ceny) (zobacz: pkt 5 akapit 41 ppkt 3) decyzji ) , 6) w postępowaniu przeprowadzonym w 2020 r. przez PZD w Wałczu takim samym charakterem pisma wypełniono pkt 3 (kwota netto, podatek VAT, kwota brutto) oferty S - PROBUD oraz pkt 2.5 (nr rachunku bankowego) i pkt 3 (kwota netto, podatek VAT, kwota br utto) oferty S - PROBUD Logistic (zobacz : pkt 5 akapit 47 ppkt 2) decyzji ), 7) na etapie przygotowywania wniosków ofertowych prowadzona była z wykorzystaniem adresów e - mail Spółki S - PROBUD: [xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] i Spółki S - PROBUD Logistic: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] korespondencja związana z uczestnictwem S - PROBUD i S - PROBUD Logistic w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dotycząca m.in. zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji sprzętu na obie Sp ółki, wpłaty wadium przez obie Spółki, przekazania referencji oraz projektu wniosku ofertowego S - PROBUD Logistic (zobacz: pkt 6.3. akapit 55 ppkt 2 ) decyzji ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 (82) Na etapie rozstrzygania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego między ww. Spółkami dochod ziło do wymiany informacji związanych z ich uczestnictwem w postępowaniach na co wskazuje treść korespondencji e - mail prowadzonej przez Spółki: 1) z adresu e - mail spółki S - PROBUD Logistic: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przekazana była na adresy Spółki S - PROBUD: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x] korespondencja kierowana przez zamawiających do S - PROBUD Logistic, w której wzywano tę s półkę do uzupełnienia wniosków ofertowych lub informowano ją o wynikach postepowań (zobacz: pkt 6.3. akapit 55 ppkt 3) de cyzji ), 2) Marcin Fiszer – Prezes Zarządu S - PROBUD w korespondencji e - mail kierowanej do zamawiającego informował, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w której oferta tej Spółki uplasowała się na miejscu pierwszym , a kolejną była oferta S - PROBUD (zobacz: pkt 5 akapit 32 ppkt 15) decyzji ), 3) z adresów e - mail Spółki S - PROBUD: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przekazywane były informacje dotyczące zawarcia umowy z zamawiającym na realizację zamówienia z S - PROBUD Logistic (zobacz pkt 6.3. akapit 55 ppkt 1 lit. a) decyzji ) . 10.1.3. Uzgadnianie warunków, rozstawianie i wycofywanie ofert (83) Zachowania S - PROBUD i S - PROBUD Logistic w poszczególnych postępowaniach świadczą o uzgadni aniu w arunków składanych ofert i pod ejmowani u w ich toku czynności mających doprowadzić do odrzucenia oferty, w której zaproponowano niższą cenę i zawarcia umowy na realizację zamówienia z tym z oferentów, który zaproponował cenę wyższą. W sytuacji, gdy w toku postępowań o udzielenie zamów ienia publicznego okazywało się, że oferty S - PROBUD i S - PROBUD Logistic zajmowały dwa kolejne najwyższe miejsca w rankingu, Spółka zajmująca miejsce pierwsze rezygnowała z uczestnictwa w post ę powaniu , co pozwalało drugiej z nich na uzyskanie zamówienia : 1) S - PROBUD Logistic: a) po skierowaniu do niej przez ZZDW w Koszalinie informacji o wyborze jej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia n a Remonty cząstkowe nawierzchni dróg na terenie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Białogard zie – Remonty grysami i emulsją asfaltową , sygn: ZZDW.6/391/58/1/2017, poinformowała zamawiającego, że nie jest w stanie terminowo realizować zamówienia, w związku z czym odstępuje od podpisania umowy; na skutek jej rezygnacji za najkorzystniejszą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 uznano o fertę S - PROBUD w której zaproponowano kwotę realizacji zadania o 26 518,80 zł wyższą; b) po skierowaniu do niej przez Powiat Pilski informacji o wyborze jej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Naprawę ubytków i spękań naw ierzchni bitumicznych remonterem typu Patcher przy użyciu emulsji i grysów bazaltowych, sygn.: WFP.272.17.2017.VI, poinformowała zamawiającego, że ze względu na podwyżkę cen materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia odstępuje od podpisania umowy; na skutek jej rezygnacji za najkorzystniejszą uznano ofertę S - PROBUD w której zaproponowano kwotę realizacji zadania o 55 915,90 zł wyższą; c) pomimo dwukrotnego kierowani a do niej przez ZDW w Gdańsku wezwań o uzupełnienie dokumentów i informacji dotyczących je j oferty złożonej dla części I postępowania o udzielenie zamówienia n a Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remontera , sygn.: 14/DZS/2020PN/WUDiM, nie zareagowała na nie, natomiast Prezes Zarządu S - PROBUD – Ma rcin Fiszer powiadomił e - mailowo zamawiającego, że z jego informacji wynika, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; S - PROBUD podjęła także działania polegaj ąc e na przedłużeniu poręczenia wadialnego dla części I ww. zam ówienia, pomimo braku wezwania w tym zakresie; różnica w wartości ofert S - PROBUD i S - PROBUD Logistic wynosiła 37 638 zł; zamawiający – ze względu na możliwość zakłócenia zasad konkurencji unieważnił ww. postępowanie w części I, następnie w ponownie przepr owadzonym dla ww. zadania postępowaniu ofertę złożyła jedynie S - PROBUD, jej oferta została uznana za najkorzystniejszą, różnica między wartością oferty S - PROBUD Logistic złożoną w pierwszym z ogłoszonych przez ZDW w Gdańsku postępowań i wartością oferty z łożonej przez S - PROBUD w drugim postępowaniu wynosiła 32 410,50 zł, d) pomimo dwukrotnego skierowania do niej przez Powiat Gryfiński w p ostępowaniu na Remonty cząstkowe grysami i emulsją asfaltową dróg powiatowych w 2020 roku z podziałem na 3 zadania: zadani e I – gminy: Gryfino, Stare Czarnowo i Widuchowa, zadanie II – gminy: Banie, Chojna, Trzcińsko - Zdrój, zadanie III – gminy: Cedynia, Moryń i Mieszkowice” sygn.: ZD.272.5.2020.MW, wezwań o uzupełnienie dokumentów poprzez przekazanie wykazu robót wykonanych w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów, że roboty te zostały wykonane należycie (tj. co najmniej jednego zadania polegającego na remoncie dróg Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 masą bitumiczną lub grysami lub bieżącym utrzymaniem dróg o wartości co najmniej 100.000 zł brutto) dwukrotnie (pismami z 2 i 6 marca 2020 r.) przekazała wykaz robót wykonanych w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów, z których wynikało, że w okresie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wyk onywała na rzecz [xxxxxxxxxxxxx] Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych przy użyciu grysów kamiennych 200 MG o granulacji 2/4 lub 4/6,3 mm i kationowej emulsji asfaltowej K1 - 70 MP z zastosowaniem specjalnego remontera podającego jednocześnie kruszywo i lepiszcze o wartości brutto [xxxx] zł, a więc niespełniający wymogów SIWZ, pomimo że od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wykonywała ona na rzecz [xxxxxxxxxxxxxxxx] roboty budowlane w zakresie: Remontu cząstkowego nawierzchni dróg przy użyciu emulsji i grysów na ter enie działania Rejonu Dróg Wojewódzkich w Stargardzie o wartość [xxxxxxxxx] zł. Spółka w postępowaniach przeprowadzonych przez Gminę Trzebiatów na Remont cząstkowy nawierzchni dróg bitumicznych na terenie gminy Trzebiatów i przez Starostwo Powiatowe w Myś liborzu na Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją asfaltową przy użyciu remonterów , sygn.: IPZ.272.7.2020.MW, wskazała – w przedkładanych ww. zamawiającym w lutym 2020 r. i kwietniu 2020 r. dokumentach – ww. zamówienie realizowane na r zecz [xxxxxxxxxxxxxx] i załączała referencje wystawione przez [xxxxxxxxxxxxx] w dniu 13 stycznia 2020 r. Tak więc mogła ona w toku postępowania prowadzonego przez Powiat Gryfiński wykazać, że posiada wymagane doświadczenie i spełnia warunki udziału w nim, jednak tego nie uczyniła. Niewykazanie przez S - PROBUD Logistic, że spełnia ona warunki formalne udziału w postępowaniu (w sytuacji gdy w rzeczywistości mogła ona to z łatwością wykazać) spowodowało odrzucenie przez zamawiającego jej oferty i wybór jako naj korzystniejszej oferty S - PROBUD, w której zaproponowano kwotę realizacji zadania o 44 772 zł wyższą. 2) S - PROBUD – po skierowaniu do niej przez PZD w Wałczu informacji o wyborze jej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Wy konanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Wałeckiego poinformowała zamawiającego, że w związku z błędną kalkulacją wyceny inwestycji wycofuje ofertę i udział w realizacji zadania; na skutek jej rezygnacji za najkorzystni ejszą uznano ofertę S - PROBUD Logistic w której zaproponowano kwotę realizacji zadania o 4 920 zł wyższą . (84) Z dokonanych ustaleń dotyczących opisanych wyżej powiązań osobowych, organizacyjnych, i gospodarczych między ww. Spółkami, okoliczności składania p rzez nie wniosków ofertowych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 podobieństw w składanych dokumentach, wymiany informacji oraz ich zachowań w toku poszczególnych postępowań wynika, że współpracowały one ze sobą w zakresie realizowanych usług remontu dróg. Tak więc istniały między nimi powią zania biznesowe i osobowe umożliwiające im wzajemne kontakty i dokonywanie ustaleń dotyczących ich uczestnictwa i zachowań w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Podobieństwa w charakterze pisma jakim wypełniano składane w poszczególnych pos tępowaniach oferty ww. Spółek i załączniki do nich wskazują, że były one przygotowywane wspólnie bądź przez tę samą osobę. M iędzy Spółkami dokonywano wymiany korespondencji e - mail w zakresie pozyskiwania i uzupełniania informacji i dokumentów wymaganych pr zez zamawiających w toku postępowań, a także kierowan ych do S - PROBUD Logistic próśb podmiotów trzecich o przekazanie dokumentów dotyczących S - PROBUD Logistic. Ponadto podmioty trzecie kierowały bezpośrednio do S - PROBUD prośby o przekazanie dokumentów doty czących S - PROBUD Logistic. Należy zauważyć, iż o ile wzajemna długoletnia znajomość i współpraca przedsiębiorców lub ich przedstawicieli przy realizacji przedsięwzięć biznesowych nie są przesłanką świadczącą o zawarciu porozumienia, to świadczą o istnieniu kontaktów i zaufaniu między przedsiębiorcami, co z kolei mogło ułatwić wzajemne kontakty w celu dokonywania uzgodnień w zakresie warunków składanych ofert i ich zachowań podejmowanych w związku z uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publ icznego. (85) Zebrane w niniejszej spr awie dowody wskazują także na podejmowanie w toku poszczególnych postępowań przez ww. przedsiębiorców czynności mających doprowadzić – w sytuacji gdy ich oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi - do zawarcia umowy na re alizacje zamówienia z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę . Odbywało się to przez zastosowanie mechanizmu rozstawiania ofert, a w przypadku ich korzystnego rankingu – ich wycofywania. Zastosowanie mechanizmu rozstawiania i wycofywania ofert polega n a uzgodnieniu ich treści, w szczególności cen, w ten sposób, że poszczególne oferty są rozstawiane, tj. oferowane w nich ceny są odpowiednio różnicowane. Następnie, jeżeli po otwarciu i upublicznieniu ofert lub po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty , okazuje się, że oferty stron porozumienia zajmują kolejno najwyższe miejsca, najkorzystniejsze oferty są wycofywane (najczęściej przez nieuzupełnianie brakującej dokumentacji, niepoprawienie błędów w ofercie, rezygnację z realizacji zadania, etc.) w wyni ku czego wykonawca lub wykonawcy zostają wykluczeni, ich oferty są odrzucane, a zwycięzcą przetargu co do zasady zostaje uczestnik porozumienia z ofertą droższą. Istotne dla takiej oceny jest prawidłowość zachowań ww. Spółek w reakcji na wezwania zamawiają cych do uzupełnienia brakujących dokumentów lub informację o wyborze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 oferty najkorzystniejszej, która wystąpiła w ww. postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w których ich oferty zajęły dwa pierwsze miejsca. Polegała ona na nieuzupełnianiu ofer ty, jej wycofaniu lub rezygnacji z zawarcia umowy przez tego uczestnika przetargu, który złożył w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertę najkorzystniejszą w sytuacji, gdy w klasyfikacji ofert następne miejsce zajmowała oferta drugiego z uczestni ków tego porozumienia. S kutki ww. działań doprowadzające do wykluczeni a wykonawcy z przetargu i odrzuceni a jego oferty są powszechnie znane wśród uczestników postępowań przetargowych, zaś informacja o nich jest każdorazowo zawarta w wezwaniu zamawiającego . (86) Zachowania wykonawców doprowadzających do wykluczenia, a następnie odrzucenia ich oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy oceniać także w świetle dwóch założeń: racjonalności przedsiębiorcy, który działa w celu osiągnięcia zysku oraz tego, że celem udziału przedsiębiorcy w przetargu jest uzyskanie zamówienia, gdyż daje ono możliwość osiągnięcia zysku . Wycofanie oferty lub doprowadzenia do jej wykluczenia może oznaczać, że zachowania takie były korzystniejsze od uzyskania zamówieni a. Przyczyny tej sytuacji mogą być różne. W analizowanym stanie faktycznym nie stwierdzono okoliczności, które pozwalałyby uznać doprowadzenie do odrzucenia ofert w poszczególnych postępowaniach za działanie racjonalne i zrozumiałe, bez założenia, iż stano wiły one element bądź wynik zmowy przetargowej. (87) Ocena opisanych powyżej okoliczności prowadzi do wniosku, że zachowania S - PROBUD i S - PROBUD Logistic podejmowane w związku z ich uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykony wanie prac remontowych dróg były zamierzone i uzgodnione . Tym samym należy uznać, że pomiędzy Spółkami istniało porozumienie w rozumieniu art. 4 pkt 5 u.o.k.k. 10.2. Wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób ko nkurencji Ramy prawne (88) Art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. zakazuje zawierania porozumień, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. W powyższym kontekście należy stwierdzić, że ustawodawca przewidział alternatywne f ormy naruszeń („ze względu na cel” i „ze względu na skutek”) oraz zakaz stosowania praktyk, których dolegliwość może przejawiać różny poziom. (89) W przypadku, gdy analiza wskazuje, że określone porozumienie ze względu na swój cel (przedmiot) zapobiegało, ogran iczało lub zakłócało konkurencję, nie jest konieczne badanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 65 skutków porozumienia . 26 P owyższe odnosi się także do porozumień przewidzianych w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. , które zaliczane są do najcięższych naruszeń prawa konkurencji. Należy także podkreśli ć, iż porozumienie, które ma charakter porozumienia ograniczającego konkurencję ze względu na cel, nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (90) W przedmiotowe j sprawie istota działań uczestników zmowy polegała na dokonywaniu uzgodnień warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz podejmowaniu w ich toku czynności mających doprowadzić do wyboru przez zamawiającego - w sytuac ji gdy ich oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi – oferty zawierającej wyższą cenę. (91) S - PROBUD i S - PROBUD Logistic ograniczyły bardzo istotny element konkurencji, to jest konkurencj ę pomiędzy ofertami składanymi w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego . Tego rodzaju uzgodnienie pozwalało na ograniczenie samodzielności ich działań na rzecz wspólnego (skoordynowanego w ramach porozumienia) kształtowania sytuacji rynkowej. Podejmowane przez nich działania pozwoliły na osiągnięcie zamierzonego c elu porozumienia, jakim było wyeliminowanie konkurencji między nimi, a skutkiem tego zachowania było ograniczenie konkurencji na rynku właściwym. (92) Należy również zauważyć, że z achowania ww. Spółek miały negatywne skutk i dla zamawiających, którzy – w sytua cji gdy ich oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi - zawierali umow ę na realizację zada ń z oferentem proponującym wyższą cenę lub unieważniali postępowanie. Ww. Spółkom udało się skutecznie wpłynąć na wynik postępowań przeprowadzonych przez w 2017 r. pr zez ZZDW w Koszalinie i Powiat Pilski oraz w 2020 r. przez Powiat Gryfiński i PZD w Wałczu, tj. doprowadzić do odrzucenia oferty tańszej i zawarcia umowy na realizację robót z wykonawcą, którego oferta była droższa. Potencjalna korzyść wynikająca z narusze nia, do którego doszło w tych postępowaniach , wyniosła 132 126 zł. Postępowanie przeprowadzone przez ZDW w Gdańsku – ze względu na możliwość zakłócenia zasad konkurencji przez ww. Spółki zostało przez zamawiającego unieważnione w części I; w ponownie przep rowadzonym dla ww. zadania postępowaniu ofertę złożyła jedynie S - PROBUD, która to oferta została uznana za najkorzystniejszą i była o 32 410,50 zł wyższa od oferty S - PROBUD Logistic złożonej w pierwszym z ogłoszonych przez ZDW w Gdańsku postępowań. 26 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 66 (93) Łączn a ocena opisanych powyżej okoliczności prowadzi do wniosku, że zachowani e ww. przedsiębiorców w ww. postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego było wynikiem uzgodnienia spełniającego definicję porozumienia w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 5 u.o.k. k. , zaś celem tego porozumienia było ograniczenie konkurencji . Tym samym ww. przedsiębiorcy naruszyli zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 10.3. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (94) Naruszenie reguł konkurencji może wynikać nie tylko z po jedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie. 27 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie 28 . (95) Koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia wypracowana została w odniesieniu do naruszeń art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.; dalej: TFUE ). Mając na względzie zasadniczą równoważność art. 6 uokik oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia znajduje zastosowanie równi eż w prawie polskim. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (96) Prezes Urzędu ocenia, że praktyki będące przedmiotem postawionego w niniejszej sprawie zarzutu, omówione w pkt 5 - 6 uzasadnienia decyzji, stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie związane z zawar ciem przez ww. Spółki porozumienia polegającego na uzgadnianiu warunków składanych ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie prac remontu dróg i sposobu zachowania w poszczególnych postępowaniach. Istotą tego naruszenia było uzgadnianie warunków składanych ofert i podejmowanie działań mających na celu doprowadzenie do wyboru oferty tego z ww. przedsiębiorców, który zaproponował wyższą cenę, w przypadku korzystnego dla tych przedsiębiorców rankingu ofert w danym postępowaniu . Prezes Urzędu ocenia, że S - PROBUD i S - PROBUD Logistic, jako uczestnicy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego zawarły porozumienie ograniczające 27 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C - 293/13 P oraz C - 294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 28 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 201 0 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 67 konkurencję najpóźniej na początku 2017 r. i uczestniczyły w nim co najmniej do połowy 2020 r. 10.4. Wyłącze nia spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję Ramy prawne (97) Porozumienia ograniczające konkurencję są niedozwolone, o ile nie zostały wyłączone spod zakazu. Istnieją trzy rodzaje wyłączeń: (1) zasada de minimis – wyłączenie na podstawie art. 7 u.o.k .k., (2) wyłączenia grupowe – w oparciu o rozporządzenia wydane na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k. i (3) wyłączenia indywidualne – na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k. (98) Wyłączenie stosowania zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję z uwagi n a niewielki udział przedsiębiorcy w rynku (zasada de minimis ) nie ma zastosowania do zmów przetargowych (art. 7 ust. 3 u.o.k.k.). (99) Żadne z rozporządzeń wykonawczych, wydanych w oparciu o delegację zawartą w art. 8 ust. 3 u.o.k.k., nie znajduje zastosowania do zmów przetargowych. (100) Zakazy przewidziane w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. mogą zostać uznane za niemające zastosowania na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k., w przypadku gdy porozumienie: 1) przyczynia się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów bądź do popierania postępu technicznego lub gospodarczego, 2) zapewnia nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z niego korzyści, 3) nie nakłada na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów, 4) ni e stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. Ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających zwolnienie indywidualne spoczywa na przedsiębiorcy, który powołując się na to wyłączenie, musi udowodnić spełnienie wszystkich przesłanek określonych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k., co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (101) Podsumowując, w przedmiotowej sprawie, nie zaistniały prawne przesłanki d o zastosowania któregokolwiek z ustawowych wyłączeń spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. 11. Okres funkcjonowania praktyki Ramy prawne (102) Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.o.k.k. Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencj ę jeżeli stwierdzi naruszenie między innymi zakazów określonych w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 68 art. 6 tej ustawy. Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nakazać zaniechanie stosowania praktyki , jeżeli do czasu wydania decyzji nie została ona zaprze stana. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (103) Praktyka będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu S - PROBU D i S - PROBUD Logistic polega ła na uzg a dni a niu przez tych przedsiębiorców warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielen ie zamówienia publicznego na wykonywanie usług remontu dróg przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz podejmowaniu w toku tych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Co do zasady , działania polegające na uzgadnianiu składanych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, natomiast inne uzgodnione zachowania przedsiębiorców mające wpływ na przebieg i wynik postępowania mogą mieć miejsce także w okresie, w którym zamawiający dokonuje oceny i wyboru którejś z ofert złożonych przez wykonawców , aż do momentu zawarcia umowy z wyłonionym podmiotem . Działania przedsiębiorców mogą być bowiem ukierunkowane na doprowadzenie do wyboru przez zamawiaj ącego oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie . Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone przez podmioty wskazane w pkt 10.2 akapit (94) uzasadniania decyzji, w których uczestniczyli ww. przedsiębiorcy, zostały ogłoszone odpowiednio w dniu: 9 marca 2017 r., 13 kwietnia 2017 r., 6 lutego 2020 r., 25 lutego 2020 r. i 23 marca 2020 r. Rozstrzygnięcie poszczególnych postępowań dokonano odpowiednio: 28 kwietnia 2017 r., 6 czerwca 2017 r., 9 kwietnia 2020 r., 23 kwie tnia 2020 r. i po 16 kwietnia 2020 r. W postępowaniach tych zachowania S - PROBUD i S - PROBUD Logistic wpłynęły na ich wynik . Z dowodów zgromadzonych w toku postępowania wynika, że ww. przedsiębiorcy porozumiewali się także w innych postępowaniach omawianych w niniejszej decyzji na co wskazuje np. treść korespondencji e - mail prowadzonej między nimi przywołanej w pkt 6.3. akapit 55 ppkt 2 lit. c) uzasadnienia decyzji , dotyczącej postępowania przeprowadzonego przez np. Gminę Lipinki Łużyckie opisanego w pkt 5 ak apit y 43 - 45 uzasadnienia decyzji , ogłoszonego 3 lipca 2020 r. i rozstrzygniętego 11 sierpnia 2020 r. Z istoty rzeczy zmowa przetargowa może trwać przynajmniej do momentu zakończenia danego postępowania (podpisania umowy ze zwycięzcą lub zakończenia go w i nny sposób, np. poprzez jego unieważnienie). Opisane w niniejszej decyzji zachowania ww. Spółek miały charakter naruszenia jednolitego i ciągłego . Należy zatem uznać, że z awarte przez S - PROBUD i S - PROBUD Logistic porozumienie ograniczające konkurencję funk cjonowało co najmniej do zakończeni a ostatniego z postępowań przetargowych nim objętych, tj. do sierpniu 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 69 (104) Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną, Prezes UOKiK uznał, że S - PROBUD i S - PROBUD Logistic zawar ły p orozumieni e ograniczające konkurencję w którym uczestniczyli co najmniej od marca 2017 r. do co najmniej sierpnia 2020 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. 12. Kary pieniężne Ramy prawne (105) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na pr zedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k .k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (106) Pojęcie obrotu zostało sprecyzowane w art. 106 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 u.o.k.k., zgodnie z którym: obrót oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypad ku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokume ncie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obro towym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych – w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2. (107) Zgodnie natomiast z art. 106 ust. 5 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro , Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałoż enia kary. W art. 106 ust. 6 u.o.k.k. przewidziano, że w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 e uro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 70 (108) Zgodnie z art. 5 u.o.k.k. p rzeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na eu ro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary. (109) Wymierzając kary, Prezes Urzędu posługuje się również zasadami określonymi w wydanych zgodnie z art. 31a u.o.k.k., Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję z kwietnia 2021 r. (dalej: Wyjaśni enia ) 29 . (110) Zgodnie z pkt 2 przedmiotowych Wyjaśnień (…) podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót ustalony zgodnie z art. 106 ust. 3 i nast. u.o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję (…). (111) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia pr zepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. (112) Prezes Urzę du bierze także pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (113) Prezes Urzędu uwzględnia również, że nałożona kara pieniężna powinna pełnić funkcję represyjną (tj. stanowić dolegl iwość za naruszenie przepisów u.o.k.k.), ale także prewencyjną (tj. odstraszać przed dokonaniem podobnych naruszeń w przyszłości). Nałożenie kar pieniężnych służy jako środek odstraszający strony postępowania od stosowania podobnych praktyk w przyszłości ( prewencja indywidualna) oraz jest sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełnia także funkcję represyjną, to znaczy stanowi dolegliwość dla stron postępowania uzasadnioną zidentyfikowanymi korzyściami, jakie przedsiębiorcy odnieśli wskutek udziału w niedozwolonym porozumieniu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (114) Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie zarówno na S - PROBUD , jak i S - PROBUD Logistic kar pieniężnych za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k., tj. za zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję, polegającego na uzgadnianiu warunków ofert 29 D ostępne na: https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 71 składanych przez tych przedsiębiorców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i zachowań w toku tych postepowań jest uważane za jedno z najpoważniejszych naruszeń reguł konkurencji i z tych względów Prezes UOKiK uznał za konieczne nałożenie kary pieniężnej. (115) Wysokość kar nakładanych w niniejszej sp rawie zosta nie określona w oparciu o obrót uzyskany przez S - PROBUD i S - PROBUD Logistic w ostatnim roku stosowania praktyki, tj. w roku 2020, który wyniósł odpowiednio: [informacja prawnie chroniona] zł i [informacja prawnie chroniona] zł. Dowody: a) zeznani a podatkowe S - PROBUD CIT - 8 za i 2020 r. załączone do pisma Spółki z 2 marca 2022 r. – k. 5 23 - 53 1 b) zeznani e podatkowe S - PROBUD Logistic CIT - 8 za 2020 r. załączone do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Stargardzie z 7 maja 2024 r., znak: [xxxxxxxxxxxxxxxx xxx] , - k. 874 - 87 6 (116) P rzy określaniu maksymalnej możliwej wysokości nakładan ych kar pieniężn ych , Prezes Urzędu w eźmie p od uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez S - PROBUD i S - PROBUD Logistic w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, tj. w roku 20 23. Obrót S - PROBUD w 2023 r. wyniósł [informacja prawnie chroniona] zł, w 2022 r. - [informacja prawnie chroniona] zł, a w 2021 – [ xxxxxxxxxxx] zł , natomiast o brót S - PROBUD Logistic w 2023 r. wyniósł – [informacja prawnie chroniona] zł, w 2022 r. - [inform acja prawnie chroniona] zł, a w 2021r. – [informacja prawnie chroniona] zł. Dowody: a) zeznania podatkowe S - PROBUD Logistic CIT - 8 za 2021 r. załączone do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Stargardzie z 7 grudnia 2022 r., znak: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - k. 5 53 - 558 b) rachunek zysków i start za 2022 r. S - PROBUD załączony do pisma Spółki z 21 kwietnia 2023r. – k. 568. c) zeznania podatkowe S - PROBUD Logistic CIT - 8 za lata 202 2 – 2023 załączone do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Stargardzie z 7 maja 2024 r. , znak: [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , - k. 87 6 - 878 (117) Mając na uwadze wysokość obrotu osiągniętego przez ww. Spółki w 2023 r. i przepisy art. 106 ust. 5 i 6 u.o.k.k., przy określaniu wysokości maksymalnej kary jaka może zostać nałożona na każdą z nich należy uw zględnić średni obrót osiągnięty przez Spółki w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary, tj. w 2021 - 2023, który dla S - PROBUD Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 72 wynosił [informacja prawnie chroniona] zł, a dla S - PROBUD Logistic – [informacja prawnie chroniona] z ł. Po przeliczeniu tych kwot według średni ego kurs u euro ogłoszon ego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 202 3 r., tj. 4, 3480 zł, ww. średni obrót S - PROBUD wynosi [informacja prawnie chroniona] euro, a ww. średni obrót S - PROBUD Logistic – [informa cja prawnie chroniona] euro. Tym samym maksymalny wymiar kary dla S - PROBUD, zgodnie art. 106 ust 1 i 5 u.o.k.k, wynosi [informacja prawnie chroniona] zł (tj. 10% ww. średniego obrotu za trzy kolejne lata obrotowe poprzedzające rok nałożenia kary ), natomias t dla S - PROBUD Logistic, zgodnie z art. 106 ust. 6 u.o.k.k. – 4 3 480 zł (tj. równowartość 10 000 euro wyliczoną według ww. kursu). Umyślność (118) Prezes UOKiK ma prawo nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej, jeżeli naruszenie zakazu było co najmniej nieum yślne . Z ustaleń faktycznych wynika, że S - PROBUD i S - PROBUD Logistic realizowa ły uzgodnioną strategię pozyskania zamówie ń publiczn ych . Istotą tej strategii było uzgadnianie warunków składanych ofert, a następnie – w zależności od układu ich faktycznego ran kingu, w sytuacji gdy oferty ww. przedsiębiorców uplasowały się na miejscach dających taką możliwość – manipulacja wynikami przetargu poprzez zaniechanie uzupełnienia oferty lub rezygnacja z realizacji zadania i doprowadzenie do odrzucenia oferty zawierają cej niższą cenę i wyboru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. W ocenie Prezesa UOKiK, umyślność naruszenia wynika z samej istoty tych działań. Stopień naruszenia przepisów (119) Ustalając wymiar kar pieniężnych Prezes Urzędu wziął w pierwszej kolejności pod uwagę stopień naruszenia. Doko nując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia oraz czynniki związane ze specyfiką rynku na którym doszło do naruszenia oraz z działalnośc ią przedsiębiorców stanowiąc ą przedmiot naruszenia . Na potrzeby oceny natury naruszenia wyróżnia się : a) bardzo poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k polegające w szczególności na dokonywaniu ustaleń między konkurentami, a tak że naruszenia art. 9 u.o.k.k. mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku. Ponadto w przypadku naruszeń art. 6 u.o.k.k. za naruszenia tego rodzaju Prezes Urzędu uznaje wszelkie inne ustalenia, które jakkolwiek nie stanowią wprost ustal eń między konkurentami, to mimo wszystko dotyczą w praktyce relacji między konkurentami. Przez powyższe należy rozumieć w szczególności udzielanie pomocy w czynieniu ustaleń między konkurentami (w braku relacji konkurencyjnej między podmiotem udzielającym pomocy a pozostałymi uczestnikami ustaleń), a także koordynowanie działań konkurentów; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 73 b) poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. w relacjach dotyczących różnych szczebli obrotu (np. producent - hurtownik, hurtownik - detalista) i polegających na dokonywaniu ustaleń co do cen (np. ustalenia co do minimalnych cen odsprzedaży) lub ograniczania możliwości sprzedaży pasywnej, niemniej z wyłączeniem sytuacji, o których mowa powyżej w odniesieniu do naruszeń bardzo poważnych, a ponadto ró wnież naruszenia art. 9 u.o.k.k. mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; c) pozostałe, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k, a także art. 9 u .o.k.k. inne niż bardzo poważne i poważne (120) Prezes Urzędu uzna ł, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało charakter bardzo poważn y. Polega ło ono na ustalaniu przez p rzedsiębiorców będąc ych konkurentami warunków ofert składanych w postępowaniach o ud zielenie zamówienia publicznego oraz podejmowaniu w toku poszczególnych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację zamówienia z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Celem tego naruszenia było ograniczenie konkurencji. N ależy ono do kategorii porozumień horyzontalnych wskazanych w art. 6 u.o.k.k. , niepodlegających wyłączeniom spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. (121) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest sklasyfikowanie porozumie ni a stwierdzonego niniejszą decyzja na potrzeby wymierzenia kary jako naruszenia bardzo poważnego i określenie wyjściowej kwoty kary w odniesieniu do stron postępowania w przedziale od 1% do 3% ich obrotu osiągniętego w ostatnim roku naruszenia. (122) Ustalając konkretną wartość w wyżej wymienionych ramach, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że naruszenia dotyczy porozumieni a zawarte go pomiędzy konkurentami działających na tym samym rynku, jednak konkurencja na rynku nie została całkowicie wyeliminowana. (123) Prezes Ur zędu ustalił wartość wyjściowej kary nieznacznie powyżej dolnej granicy wskazanego wyżej przedziału. (124) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar, które stanowią punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pienięż nych dla uczestników naruszenia: Tabela 13 . Pierwszy etap obliczenia wysokości kary Lp. Przedsiębiorca % obrotu osiągniętego w 2020 r. jako podstawa do ustalenia kwoty wyjściowej kary Kwota wyjściowa kary (w zł) 1. S - PROBUD [informacja prawnie chron iona] % 99 925 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 74 2. S - PROBUD Logistic [informacja prawnie chroniona] % 18 344 Specyfika rynku i działalności przedsiębiorcy oraz skutki rynkowe naruszenia (125) Ustalając wymiar kary Prezes Urzędu wziął w dalszej kolejności pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji, specyfikę działalności przedsiębiorcy, a także skutki rynkowe naruszenia. Kara powinna być bowiem tym wyższa, im większy jest negatywny wpływ na rynek związany z naruszeniem prawa konkurencji. Kierując się tymi przesłankam i, Prezes Urzędu może zwiększyć ustaloną na wcześniejszym etapie kwotę maksymalnie o 50% bądź zmniejszyć ją o nie więcej niż 90%. (126) Prezes Urzędu uwzględnił, że rynek usług remont ów dróg j est rynkiem konkurencyjnym, na którym działa wielu przedsiębiorców. W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o obniżeniu kar ustalon ych na poprzednim etapie o 2 0% dla każdego z uczestników zmowy. Tabela 14 . Drugi etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z I etapu ustalania wysokości kary (w zł) Specyfi ka rynku Kwota kary po modyfikacji (w zł) (kwota bazowa) 1. S - PROBUD 99 925 - 20% 79 940 2 . S - PROBUD Logistic 18 344 - 20% 14 675 Okres naruszenia (127) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałe stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję. Długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków, w szczególności wpływa na wysokość korzyści u zyskiwanych przez przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia lub szkód ponoszonych przez innych uczestników rynku. Zgodnie ze stosowaną przez Prezesa UOKiK metodologią, długotrwałość stosowania praktyki i związane z nią zwielokrotnienie negatywnych skut ków praktyki, powinno zostać odzwierciedlone w wysokości nakładanej na przedsiębiorcę sankcji. W tym celu Prezes UOKiK może zwiększyć kwotę wyjściową stosując mnożnik wskazany w W yjaśnieniach , tj. przemnożyć kwotę bazową przez liczbę pełnych lat uczestnict wa przedsiębiorców w naruszeniu. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa mnożnik o 0,5. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 75 (128) Niedozwolone porozumienie stwierdzone w niniejszej decyzji miało charak ter ciągły i trwało co najmniej od marca 2017 r. do sierpnia 2020 r. , a więc przez 3 lata i 5 miesięcy. W związku z tym dokonano podwyższenia kwoty bazowej na tym etapie (trzecim) obliczania wysokości kar w następujący sposób: Tabela 15 . Trzeci etap oblicz ania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z I I etapu ustalania wysokości kary (w zł) Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota kary po modyfikacji (w zł) (kwota bazowa) 1. S - PROBUD 79 940 x 3 239 820 2 . S - PROBUD Logistic 14 675 x 3 44 025 Ok oliczności łagodzące oraz obciążające (129) Oceniając okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu dokonuje podziału tych okoliczności, na podstawie art. 111 ust. 2 - 4 u.o.k.k., na mające wpływ na zwiększenie (okol iczności obciążające) i zmniejszenie (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. (130) Okoliczności obciążające i łagodzące są oceniane łącznie. Poszczególne okoliczności obciążające lub łagodzące mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, że z uwagi na te okoli czności , kwoty ustalone na wcześniejszym etapie obliczania wysokości kary mogą ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (131) Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków nar uszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku pos tępowania, bierna rola przedsiębiorcy w naruszeniu zakazu oraz działanie pod przymusem. (132) Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że nie wystąpiły w niej przesłanki łagodzące. (133) Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami obciążającymi są: rola lidera lub inicjatora porozumienia, przymuszenie, wywieranie presji, umyślność naruszenia, czy też dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. (134) Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza jedną okoliczność obciążającą, tj. umyślność naruszenia. Całokształ t okoliczności sprawy świadczy o tym, że ww. przedsiębiorcy uzgodnili pewną podjętą z góry taktykę działania w przetargu, której celem było osiągnięcie dodatkowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 76 korzyści finansowych – o ile pozwolą na to okoliczności, zdeterminowane przez rozkład ofert złożonych przez pozostałych uczestników przetargów, nieuczestniczących w porozumieniu – poprzez wygranie przetargu, przy jednoczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. Działania te – w ocenie Prezesa Urzędu – nie wykazują cech działań przypadkowych . Przeciwnie, miały charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że zachowanie stron postępowania miało charakter umyślny. (135) W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o podwyższeniu kar ustalon ych na popr zednim etapie o 1 0% dla każdego z uczestników zmowy. Tabela 16 . Czwarty etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z III etapu ustalania wysokości kary (w zł) Okoliczności obciążające i łagodzące Kwota kary po modyfikacji (w zł) 1. S - PRO BUD 239 820 + 1 0% 2 63 802 2 . S - PROBUD Logistic 44 025 + 1 0% 48 428 Maksymalny wymiar kary (136) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. W niniejszej sprawie zastawanie znajduje również przepis art. 106 ust. 5 u.o.k.k . zgodnie z którym w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary oraz art. 106 ust. 6 u.o.k.k. który stanowi, że w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. (137) W oparciu o pozyskane dowody Prezes Urzędu ustalił, że wysokość rozważan ej kar w przypadku S - PROBUD mieści się w granicach określonych w art. 106 ust . 1 i ust. 5 u. o.k.k., tj. nie przekracza 10% średniego obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary , tj. w latach 2021 - 2023. Natomiast w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 77 przypadku S - PROBUD Logistic wysokość rozważanej kary przekracza określony w art. 106 ust . 6 u. o.k.k. poziom 10 000 euro, stanowiący równowartość 4 3 480 zł. (138) Ostatecznie Prezes UOKiK ustalił wysokość kary nakładanej na S - PROBUD na poziomie 2 63 802 z ł, a wysokość kary nakładanej na S - PROBUD Logistic n a poziomie 43 480 zł , co stanowi równowartość 10 000 euro . Adekwatność (139) W ocenie Prezesa UOKiK nałoże nie na uczestników zmowy ustalonych kar stanowi adekwatną sankcję zapewniającą realną odczuwalność kary i realizację jej funkcji. Sumaryczna kwota kar przekracza znacznie, ale nie rażąco wartość korzyści osiągniętych przez przedsiębiorców uczestniczących w zmowie, umożliwiając tym samym realizację represyjnej i prewencyjnej funkcji kary, przy jednoczesnym poszanowaniu zasady proporcjonalności. (140) Określając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uznał zatem, że kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etap ach pozostają adekwatne w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawiać za ich obniżeniem lub podwyższeniem. (141) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (142) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (143) Biorąc pow yższe pod uwagę , Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II i III sentencji niniejszej decyzji. 13. Koszty postępowania (144) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuśc ił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w dec yzji kończącej postępowanie. (145) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 78 i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w sprawie (146) W pkt I sentencji decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składają się wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesi eniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w przypadku S - PROBUD – 105,80 zł i w przypadku S - PROBUD Logistic – 1 66,20 zł. (147) Mając na względzie okoliczności przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami i orzekł jak w pkt I V sentencji decyzji. (148) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 78 22 3100 0000 (149) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 14. POUCZENIA (150) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. (151) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 §1 or az 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w terminie tygodnia od dnia doręczenia decyzji z postanowieniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 79 (152) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 202 4 r. poz. 959 , dalej: u.k .s.s.c. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sąd u Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (153) Zgodnie z art. 103 u.k.s.s.c. , sąd może przyznać zwolnienie od ko sztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (154) Zgodnie z art. 105 ust. 1 u.k.s.s.c. , wniosek o przyznanie zwol nienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (155) Zgodnie z art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się us tanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawn ego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (156) Zgodnie z art. 117 § 4 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów s ądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 80 Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymują: 1) S - Probud Sp. z o.o. ul. Rzeźnicza 6 - 8 73 - 110 Stargard 2) S - Probud Logistic Sp. z o.o. ul. Rzeźnicza 6 - 8 73 - 110 Stargard