DOK-5/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOK - 1 . 410 . 2 .20 2 2 . AG .M R Warszawa , 9 września 2024 r. DECYZJA NR DOK - 5 /2024 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na polskim rynku obrotu samochodami osobowymi zawarcie przez: (i) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; (ii) AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; (iii) Jack a Woźniak a , prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile ; (iv) „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ; (v) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze ; (vi) Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi ; (vii) Iren ę Pateck ą , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I. M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie ; (viii) Mark a Pateckie go , prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Pa tecki w Krakowie ; 2 (ix) Łukasz a Pateckie go , prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie ; (x) Barbar ę Pateck i , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie ; (xi) Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ; (xii) „Wrobud” sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu; porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem porozumienia lub praktyki uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388 ), polegającego na: 1. podziale rynku w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 2. ustalaniu cen w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej . II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lu tego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4 .1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje: (i) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; (ii) AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; (iii) Jack owi Woźniak owi , prowadząc em u działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile ; (iv) „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ; (v) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze ; (vi) Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi ; 3 (vii) Iren ie Pateck iej , prowadząc ej działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie ; (viii) Mark owi Pateckie mu , prowadzące mu działalność gospo darczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie ; (ix) Łukasz owi Pateckie mu , prowadzące mu działalność gospodar czą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie ; (x) Barbar ze Pateck i , prowadząc ej działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patec ki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie ; (xi) Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ; (xii) „Wrobud” sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu , z aniechanie praktyki, o której mowa w pkt. I sentencji decyzji , w zakresie, w jakim nie została ona za przestana . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także art. 101 ust. 1 lit. a i c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 14 8 z 11.6.2009 r.), w zakresie określonym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 331 021 284,64 zł (słownie: trzysta trzydzieści jeden milionów dwadzieścia jeden tysięcy dwieście osiemdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt cztery grosze ), płatną do budżetu państwa; (ii) AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 11 617 847,67 zł (słownie: j edenaście milionów sześćset siedemnaście tysięcy osiemse t czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt siedem groszy ), płatną do budżetu państwa; 4 (iii) Jack a Woźniak a , prowadząc e go działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile , karę pieniężną w wysokości 1 443 346,52 zł (słownie: jeden mili on czterysta czterdzieści trzy tysiące trzysta czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze ), płatną do budżetu państwa; (iv) „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 6 880 036,14 zł (słownie: sześć milionów osiemset osiemdziesiąt tysięcy trzydzieści sześć złotych czternaście groszy ), płatną do budżetu państwa; (v) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze karę pieniężną w wysokości 3 661 176,51 zł (słownie: trzy miliony sześćset sz eśćdziesiąt jeden tysięcy sto siedemdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt jeden groszy ), płatną do budżetu państwa; (vi) Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi karę pieniężną w wysokości 27 263 871,67 zł (słownie: dwadzieścia siedem milionów dwieście sześćdziesiąt trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt siedem groszy ), płatną do budżetu państwa; (vii) Iren ę Pateck ą , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie karę pieniężną w wysokości 1 032 903,49 zł (słownie: jeden milion trzydzieści dwa tysiące dziewięćset trzy złote czterdzieści dziewięć groszy ), płatną do budżetu państwa; (viii) Mark a Pateckie go , prowadz ące go działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie karę pieniężną w wysokości 4 257 688,04 zł (słownie: cztery milio ny dwieście pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt osiem złotych cztery grosze ), płatną do budżetu państwa; (ix) Łukasz a Pateckie go , prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie karę pieniężną w wysokości 2 068 717,05 zł (słownie: dwa miliony sześć dziesiąt osiem tysięcy siedemset siedemnaście złotych pięć groszy ), płatną do budżetu państwa; (x) Barbar ę Pateck i , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą 5 Autocentrum Pateck i S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie karę pieniężną w wysokości 1 878 814,93 zł (słownie: jeden milion osiemset siedemdziesiąt osiem tysięcy osiemset czternaście złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze ), płatną do budżetu państwa; (xi) Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 8 148 931,36 zł (słownie: osiem milionów sto czterdzieści osiem tysięcy dziewięćset trzydzieści jeden złotych trzydzieści sześć groszy ), płatną do budżetu państwa; (xii) „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wroc ławiu karę pieniężną w wysokości 6 687 061,81 zł (słownie: sześć milionów sześćset osiemdziesiąt siedem tysięcy sześćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt jeden groszy ), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustaw y z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Michał Krzewiński , jako osoba zarządzająca przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w spos ób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. V. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w stwierdza, że Paweł Białkowski , jako osoba zarządzająca przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a i c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. VI. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 20 2 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Agnieszka Adrjan , jako osoba zarządzająca przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił a do naruszenia przez „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a i c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. VII. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z d nia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Leszek Sukiennik , jako osoba zarządzająca przez swoje umyślne 6 działanie i zaniechanie dopuścił do naruszen ia przez Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a i c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. VIII. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że W ojciech Szyszko , jako osoba zarządzająca przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a i c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. IX. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w p kt. I V sentencji niniejszej decyzji nakłada na Michała Krzewińskiego karę pieniężną w wysokości 225 000 zł (słownie: dwieście dwadzieścia pięć tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. X. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. V sentencji niniejszej decyzji nakłada na Pawła Białkowskiego karę pieniężną w wysokości 420 000 zł (słownie: czterys ta dwadzieścia tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. XI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowie dzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. V I sentencji niniejszej decyzji nakłada na Agnieszkę Adrjan karę pieniężną w wysokości 137 8 00 zł (słownie: sto trzydzieści siedem tysięcy osiemse t złotych ), płatną do budżetu państwa. XII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. V I I sentencji niniejszej decyzji nakłada na Leszka Sukiennika karę pieniężną w wysokości 437 500 zł (słownie: czterysta trzydzieści siedem tysięcy pięćset złotych ), pł atną do budżetu państwa. 7 XIII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 594 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. VI I I sentencji niniejszej decyzji nakłada na Wojciecha Szyszko karę pieniężną w wysokości 433 1 00 zł (słownie: czterysta trzydzieści trzy tysiące sto złotych ), płatną do budżetu pań stwa. XIV. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. K odeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 572) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594) i art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską ( Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsol idowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r .) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza jako bezprzedmiotowe postępowanie antymonopolowe wszczęte dnia 25 sierpnia 2022 r. przeciwko Leszkowi Liszyńskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod f irmą Leszek Liszyński Lee Motors w Komornikach. XV. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. K odeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza jako bezprzedmiotowe postępowanie antymonopolowe wszczęte dnia 25 sierpnia 2022 r. przeciwko Markowi Borzymowskiemu . XVI. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 us tawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: (i) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kwocie 349,9 0 zł (słownie: trzysta czterdzieści dziewięć złotych dziewięćdziesiąt groszy ); (ii) AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kwocie 291,5 0 zł (słownie: d wieście dziewięćdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt groszy ); (iii) Jacka Woźniaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile, w kwocie 270,5 0 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy ); 8 (iv) „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 259,3 0 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt d ziewięć złotych trzydzieści groszy ); (v) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze w kwocie 354,5 0 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy ); (vi) Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w kwocie 258,7 0 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt groszy ); (vii) Irenę Patecką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie w kwocie 261,3 0 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ); (viii) Marka Pateckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod naz wą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie w kwocie 261,3 0 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ); (ix) Łukasza Pateckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Pa rk w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie w kwocie 261,3 0 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ); (x) Barbarę Patecki, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie w kwocie 261,3 0 zł (słownie: dwieście sześćdz iesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ); (xi) Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w kwocie 62,8 0 zł (słownie: sześćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy ); (xii) „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 300,7 0 zł (słownie: trzysta złotych siedemdz iesiąt groszy ); (xiii) Michała Krzewińskiego w kwocie 237,1 0 zł (słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych dziesięć groszy ); 9 (xiv) Pawła Białkowskiego w kwocie 227,9 0 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy ); (xv) Agnieszkę Adrjan w kwoci e 237,1 0 zł (słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych dziesięć groszy ); (xvi) Leszka Sukiennika w kwocie 227,9 0 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy ); (xvii) Wojciecha Szyszko w kwocie 227,9 0 zł ( słownie: dwieście dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy ) , i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Postępowanie antymonopolo we w sprawie, której dotyczy niniejsza decyzja, zostało wszczęte po uprzednim przeprowadzeniu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) postępowania wyjaśniającego pod sygnaturą akt DOK - 1.400. 10 .202 0 . JM . FW , mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców zajmujących się obrotem pojazdami marki KIA mogło dojść do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ( Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.; dalej: „ TFUE ”), uzasadniającego wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym ustalenie, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. (2) W toku postępowania wyjaśniając ego, Prezes Urzędu dnia 11 maja 2021 r. rozpoczął przeszukania u podmiotów sektora motoryzacyjnego, zajmujących się obrotem pojazdami marki K ia . (3) W dniu 25 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu wszczął niniejsze postępowanie antymonopolowe i zawiadomił o tym fa kcie jego strony. (4) Strony – Kia Polska sp. z o.o. , „ Gam ” – sp. z o.o. , Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. , pan [ informacja prawnie chroniona ] , Wadowscy sp. z o.o. – przedstawiły w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania swoje stanowiska w sprawie. 10 (5) W dniu 7 marca 202 4 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 5 72 ; dalej: „ k.p.a. ”) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, skierował do stron postępowania antymonopolowego dokument zawierający szczegółowe uzasadnienie zarzutów w niniejszej sprawie (dalej: „ SUZ ”). W SUZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Ponadto w SUZ wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. Jednocześnie strony postępowania zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na SUZ. Z możliwości przedstawienia stanowiska skorzystały następujące strony postępowania: AS Motors Classic sp. z o.o., Jacek Woźniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woź niak Jacek Woźniak, „Gam” – sp. z o.o. , Wadowscy sp. z o.o. , pan [ informacja prawnie chroniona ] , Kia Polska sp. z o.o., pan [ informacja prawnie chroniona ] , „ Wrobud ” sp. z o.o., Marvel sp. z o.o . (6) Pismem z 6 czerwca 202 4 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Co do zebranego materiału w sprawie wy p owiedziały się nastę p ujące strony postępowania : pan [ informacja prawnie chr oniona ] , AS Motors Clas s ic sp. z o.o . , Łukasz Patecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park , Barbara Patecki prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki , Łukasz Patecki prowadzący działaln ość gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park, Barbara Patecki prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie , Kia Polska sp. z o.o., pan [ informacja prawnie chroniona ] , „Wrobud” sp. z o.o., pani [ informacja prawnie chroniona ] , J acek Woźniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak , Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. , pan [ informacja prawnie chroniona ] . (7) W związku z postawieniem stronom postępowania zar zutów w oparciu o przepisy prawa unijnego, Prezes Urzędu poinformował o wszczęciu postępowania antymonopolowego Komisję Europejską. Stosownie do art. 11 ust. 4 Rozporządzenia Rady UE 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł kon kurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r. ; dalej: „ Rozporządzenie 1/2003 ”), w dniu 7 czerwca 202 4 r. Prezes Urzędu przedstawił Komisji przewidywaną decyzję w przedm iotowej sprawie. (8) Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852 ). Zgodnie z art. 13 tej 11 ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 594 ; dalej: „ u.o.k.k. ” ) . W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte dnia 2 5 sierpni a 2022 r., a więc przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy, podstawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowić będą przepisy ustawy o o chronie konkurencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. (9) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [ informacja prawnie chroniona ] ” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. (10) Prezes Urzędu stwierdził, że działania stron postępowania naruszały reguły konkurencji okr eślone w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE . (11) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowały strony postępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. 2. P odmioty, których dotyczy sprawa 2.1. Kia Polska sp. z o.o. (12) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Kia Polska ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000018778. 100% udziałów spółki posiada KIA Deutschland GmbH. (13) Kia Polska prowadzi m.in. działalność w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej samochodów osobowych i furgonetek, a także sprzedaży hurtowej części i akcesoriów do pojazdów samochodowych. Spółka jest dystrybutorem hurtowym i detalicznym pojazdów marki Kia n a terenie Polski. Kia Polska dysponuje również możliwością prowadzenia sprzedaży bezpośredniej do określonego kręgu odbiorców. 1 2.2. „Wrobud” sp. z o.o. (14) „Wrobud” sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ Wrobud ” ) to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w pisan ą do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000073664 . 1 Sprzedaż bezpośrednia realizowana przez Kia Polska ma marginalny charakter w skali roku i obejmuje pojedyncze auta. Sprzedaż bezpośrednia prowadz ona jest m.in. do firm wynajmu długoterminowego i krótkoterminowego, partnerów w transakcjach barterowych, organizacji międzynarodowych i ich urzędów, w celach związanych ze sprzedażą flotową lub sprzedażą na rzecz korporacj i lub grup . 12 (15) Zgodnie z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców, przedmiotem działalności Wrobud jest m.in. sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych, części i akcesoriów do samochodów osobowych, a także konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych. Od 2006 r. Wrobud jest autoryzowanym dealerem pojazdów marki Kia. W latach 2006 - 2021 Wrobud prowadził sprzedaż w jednym punkcie we Wrocławiu. Dowód : z ałącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 1 3 li stopada 202 3 r. , k. 1597a . 2.3. AS Motors Classic sp. z o.o. (16) AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ AS Motors ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000225552. (17) W ramach swojej działalności AS Motors zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, a także konserwacją i n aprawą pojazdów samochodowych. Od 2005 r. AS Motors jest autoryzowanym dealerem pojazdów marki K ia . W latach 2005 - 2021 AS Motors prowadził sprzedaż samochodów marki Kia łącznie w trzech punktach sprzedaż y, tj. jednym w Nadarzynie i dwóch w Warszawie. Dowód : z ałącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a . 2.4. Autotechnika Jacek Woźniak (18) Jacek Woźniak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile (dalej: „ Autotechnika Woźniak ”) , jest podmiotem wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej identyfikującym się numerem REGON 008285172. Zgodnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej , przed siębiorca zajmuje się m.in. sprzedażą oraz naprawą samochodów osobowych, a także sprzedażą części i akcesoriów samochodowych. Od 2011 r. Autotechnika Woźniak jest autoryzowanym dealerem samochodów osobowych marki Kia. W latach 2011 - 2021 Autotechnika Woźnia k prowadził sprzedaż samochodów marki Kia w jednym punkcie sprzedaży w Pile. Dowód : z ałącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a . 13 2.5. „Gam” – sp. z o.o. (19) „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu (dalej: „ Gam ”) jest spółką z ograniczo ną odpowiedzialnością wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000135313 . (20) Gam zajmuje się m.in. obrotem pojazdami samochodowymi oraz ich serwisowaniem. Od 2003 r. Gam współpracuje z Kia Pols ka jako autoryzowany dealer marki Kia. W latach 2003 - 2021 Gam prowadził sprzedaż łącznie w dwóch punktach sprzedaży, tj. w Długołęce i w Lubinie. Dowód : z ałącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a . 2.6. Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (21) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k . z siedzibą w Starowej Górze (dalej: „ Landcar ”) jest spółką komandytową wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000466734 . Komplementariuszem spółki jest Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starowej Górze. (22) W ramach swojej działalności Landcar zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych, konserwacją i naprawą pojazdów samocho dowych oraz sprzedażą detaliczną części i akcesoriów do pojazdów samochodowych. Landcar jest autoryzowanym dealerem samochodów osobowych marki Kia od 29 grudnia 2017 r. i prowadzi salon sprzedaży w Starowej Górze. Wcześniej ten punkt sprzedaży prowadzony b ył przez pana [ informacja prawnie chroniona ] , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Autoryzowany Dystrybutor Kia Z.B.L.S. Landcar Dariusz Krzewiński (dalej: „ Landcar Dariusz Krzewiński ”), który był autoryzowanym dealerem pojazdów marki Kia od 2004 r. W 2018 r. Landcar Dariusz Krzewiński wniósł aportem częś ć dotychczasowego przedsiębiorstwa do spółki komandytowej, tj. Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. [ informacja prawnie chroniona ] jest komandytariuszem Landcar spółka z ograniczo ną odpowiedzialnością sp.k. Dow o d y : ‒ pismo Landcar z 19 grudnia 2023 r. (str. 2) , k. 1669 ; ‒ pismo Kia Polska z 15 grudnia 2023 r. , k. 1647 ; ‒ załącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a. 14 2.7. Marvel sp. z o.o. (23) Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „ Marvel ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000142101 . (24) Zgodnie z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców przedmiot dzi ałalności spółki obejmuje m.in. sprzedaż hurtową i detaliczną samochodów osobowych i pozostałych pojazdów osobowych, konserwację i naprawę pojazdów samochodowych oraz sprzedaż hurtową i detaliczną części i akcesoriów do pojazdów samochodowych. Od 2005 r. M arvel jest autoryzowanym dealerem pojazdów marki Kia. W latach 2005 - 2021 Marvel prowadził sprzedaż łącznie w trzech lokalizacjach, tj. w Łodzi, Bełchatowie i Poznaniu. Dowód : z ałącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k . 1597a . 2.8. Auto - Centrum I.M. Patecki s.c. (25) Irena Patecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie oraz Marek Patecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M. Patecki w Krakowie, są wspólnikami spółki cywilnej o nazwie AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie (dalej: „ Auto - Centrum I.M. Patecki ”). (26) Irena Patecka z godnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Dzi ałalności Gospodarczej identyfikuje się numerem REGON 351112112 oraz zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz ich części, a także konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych. Marek Patecki zgodnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej identyfikuje się numerem REGON 351064732 oraz zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz ich części, a także konserwacj ą i naprawą pojazdów samochodowych. (27) W ramach swojej działalności Auto - Centrum I.M. Patecki zajmuje się obrotem oraz konserwacją pojazdów samochodowych. Od 2000 r. Auto - Centrum I.M. Patecki współpracuje z Kia Polska jako autoryzowany dealer samochodów osobo wych marki Kia. W latach 2000 - 2015 Auto - Centrum I.M. Patecki prowadziło sprzedaż w Krakowie i Kielcach, natomiast od 2015 r. prowadzi sprzedaż w dwóch punktach sprzedaży w Krakowie. Punkty sprzedaży w Krakowie posługują s ię adresem mailowym „sprzedaz .patecki@kiamotors.pl ”. Dow ody : ‒ pismo Ireny Pateckiej z 13 lipca 2022 r. , k. 534 - 535 ; ‒ pismo Marka Pateckiego z 13 lipca 2022 r. , k. 537 - 538 ; 15 ‒ załącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a. 2.9. Autocentrum Patecki s.c. (28) Łukasz Patecki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie oraz Barbara Patecki, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie są wspólnikami spółki cywilnej o nazwie Autocentrum Patecki s.c . Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie (dalej: „ Autocentrum Patecki ”). (29) Łukasz Patecki z godnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej identyfikuje się n umerem REGON 121179376 oraz zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz ich części, a także konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych. Barbara Patecki zgodnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorc ów Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej identyfikuje się numerem REGON 360372837 oraz zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz ich części, a także konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych. (30) Od l ipca 2015 r. Autocentrum Patecki jest autoryzowanym dealerem samochodów osobowych marki Kia. W latach 2015 - 2021 Autocentrum Patecki prowadziło sprzedaż łącznie w dwóch punktach, tj. w Kielcach i Sandomierzu. Punkt sprzedaży w Kielcach posługuje się adresem mailowym „sprzedaz2.patecki@kiamotors.pl”, natomiast punkt sprzedaży w Sandomierzu adresem mailowym „ sprzedaz3.patecki@kiamotors.pl ”. Dow ody : ‒ pismo Barbary Patecki z 13 lipca 2022 r. , k. 543 - 544 ; ‒ pismo Łukasza Pateckiego z 13 lipca 2022 r. , k. 540 - 541 ; ‒ załącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a. 2.10. Wadowscy sp. z o.o. (31) Wadowscy sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „ Wadowscy ” ) to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000100056 . (32) Spółka prowadzi działalność w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej samochodów osobowych, sprzedaży hurtowej i deta licznej części i akcesoriów do pojazdów samochodowych oraz konserwacji i naprawy pojazdów samochodowych. Od 2011 r. Wadowscy prowadzi sprzedaż jako autoryzowany dealer pojazdów marki Kia. W latach 2011 - 2021 spółka Wadowscy prowadzi sprzedaż w jednym punkci e sprzedaży w Gaju. 16 Dowód : z ałącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k . 1597a . 2.11. Lee Motors Leszek Liszyński (33) Leszek Liszyński, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Leszek Liszyński Lee Motors w Komornikach (dalej: „ Leszek Liszyński Lee Motors ”) do 28 listopada 2023 r. był podmiotem wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i identyfikował się numerem REGON 630130485. Zgodnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przedsi ę biorca zajmował się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz ich części, a także konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych. (34) Od 1997 r. Leszek Liszyński Lee Motors był autoryzowanym dealerem sam ochodów osobowych marki Kia. W latach 1997 - 2021 Leszek Liszyński Lee Motors prowadził sprzedaż samochodów marki Kia w jednym punkcie sprzedaży w Komornikach. (35) W dniu 22 listopada 2023 r. działalność gospodarcza Leszek Liszyński Lee Motors prowadzona w formi e jednoosobowej działalności gospodarczej została zakończona , a 2 8 listopada 2023 r. wykreślono tę działalność z rejestru . Dnia 1 stycznia 2024 r. zmarł pan Leszek Liszyński. Dow o d y : − pismo Leszek Liszyński Lee Motors z 15 grudnia 2023 r. wraz z załącznikie m stanowiącym informację o wykreśleniu Lee Motors z rejestru CEIDG , k. 1654 - 1658 ; − pismo pełnomocnika Leszek Liszyński Lee Motors z 9 stycznia 2024 r. wraz z załącznikiem stanowiącym potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu skróconego aktu zgonu pana Leszka Liszyńskiego , k. 1684 - 1686 ; − załącznik nr 9 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a. 2.12. [ informacja prawnie chroniona ] (36) Pan [ informacja prawnie chroniona ] od 1 maja 2004 r. do 29 grudnia 2020 r. 2 zajmował w Kia Polska stanowisko Dyrektora Zarządzającego. Do zakresu jego obowiązków należało wspieranie zarządu Kia Polska we [ informacja prawnie chroniona ]. Dowód: pismo Kia Polska z 12 lipca 2022 r. (str. 23 i 24 ) , k. 557 . 2 Pan [ informacja prawnie chroniona ] był zatrudniony w Kia Polska do 29 grudnia 2020 r. 17 2.13. [ informacja prawnie chroniona ] (37) Pan [ informacja prawnie chroniona ] od 8 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2020 r. zajmował w Kia Polska stanowisko Kierownika Generalnego Sprzedaży i Marketingu, a od 1 stycznia 2021 r. był zatrudniony w Kia Polska jako Dyrektor Zarządzający. Pełniąc funkcję Kierownika Generalnego Sprzedaży i Marketingu do zakresu jego obowiązków należało m.in.: [ informacja prawnie chroniona ]. Z kolei obowiązki pana [ informacja prawnie chroniona ] na stanowisku Dyrektora Zarządzającego pokrywały się z zakresem obowiązków pana [ informacja prawnie chroniona ] , wymienionymi w akapicie (36) powyż ej. Dowód : pismo Kia Polska z 12 lipca 2022 r. (str. 23 i 24 ) , k. 557 . 2.14. [ informacja prawnie chroniona ] (38) Pani [ informacja prawnie chroniona ] od 24 sierpnia 2012 r. do 31 lipca 2019 r. zajmowała stanowisko kierownika w salonie Wrobud, a od 1 sierpnia 2019 r. pełniła rolę dyrektora sprzedaży we Wrobud. Jednocześnie pani [ informacja prawnie chroniona ] od 2 czerwca 2017 r. zajmuje we Wrobud stanow isko prokurenta samoistnego. (39) Obowiązki pani [ informacja prawnie chroniona ] jako kierownika salonu Wrobud obejmowały m.in.: (i) wykonywanie zleconych przez przełożonego zadań związanych z obsługą klientów salonu, (ii) organizowanie pracy podległym pracownik om w sposób zapewniający prawidłowe i racjonalne funkcjonowanie salonu, (iii) realizowanie założonych celów sprzedażowych oraz realizacja bonusu jakościowego za sprzedaż, (iv) nadzór nad podległymi pracownikami w zakresie zapisywania historii kontaktów z k lientem i prawidłowego wprowadzania zamówień produkcyjnych samochodów klientów do systemu Dealer Portal, a także (v) uczestnictwo w szkoleniach organizowanych przez Kia Polska. Z kolei jako dyrektor sprzedaży we Wrobud jej zakres obowiązków obejmował m.in. : (i) planowanie pracy w Dziale Sprzedaży, (ii) zarządzanie zespołem pracowników Działu Sprzedaży, (iii) nadzorowanie i weryfikacja realizowanych zleceń. Z chwilą objęcia przez panią [ informacja prawnie chroniona ] funkcji prokurenta samoistnego zakres jej obowiązków został rozszerzony o uprawnienie do reprezentowania Wrobud jako jej pełnomocnik przy zawieraniu umów z kontrahentami i klientami spółki. Dow ody : ‒ pismo Wrobud z 26 października 2023 r . wraz z załącznikami , k. 1545 - 1547, 1556 - 1561 . ‒ pismo Wrobud z 16 listopada 2023 r. , k. 1614 ; ‒ pismo Wrobud z 14 grudnia 2023 r. wraz z załącznikiem , k. 1677 - 1678 . 18 2.15. [ informacja prawnie chroniona ] (40) Pan [ informacja prawnie chroniona ] od 21 lutego 2013 r. jest prezesem zarządu spółki będącej uprawnionym do reprezentacji komplementariuszem Landcar, tj. Landcar sp. z o.o. z siedzibą w Starowej Górze, wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000452100. Od 29 grudnia 2017 r., tj. od momentu, w którym Landcar spółka z ograniczoną odpowi edzialnością sp. k. stała się autoryzowanym dealerem pojazdów marki Kia, pan [ informacja prawnie chroniona ] reprezentuje Landcar we wszelkich sprawach dotyczących spółki, za wyjątkiem tych w stosunku do których przepisy prawa przewidują współdziałanie wspó lników lub samodzielnie działanie komandytariuszy. Jednocześnie przed 29 grudnia 2017 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] sprawował funkcję „pełnomocnika właściciela” Landcar Dariusz Krzewiński. Dow o d y : ‒ pismo Landcar z 2 listopada 2023 r. , k. 1612 ; ‒ wiadomość e - mail z 20 lipca 2015 r. (15:53); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar Dariusz Krzewiński ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: [ informacja prawnie chroniona ] , k. 16 . 2.16. [ informacja prawnie chroniona ] (41) Pan [ informacja prawnie chroniona ] w latach 2013 - 2021 zajmował w Marvel stanowisko prezesa zarządu. Do zakresu jego obowiązków w Marvel należało zarządzanie, koordynowanie i kierowanie działalnością spółki . Pan [ informacja prawnie chroniona ] podejmował działan ia mające na celu osiągnięcie określonych celów biznesowych spółki oraz wyznaczał zadania i cele dla osób zarządzających poszczególnymi działami w spółce . Ponadto p an [ informacja prawnie chroniona ] reprezentował Marvel w kontaktach z partnerami biznesowymi . Dowód : pismo Marvel z 23 października 2023 r . , k. 1543 . 2.17. [ informacja prawnie chroniona ] (42) Pan [ informacja prawnie chroniona ] od 1 stycznia 2013 r. do 19 czerwca 2013 r. zajmował w AS Motors stanowisko prezesa zarządu, od 20 czerwca 2013 r. do 30 sierpnia 2013 r. pełnił funkcję prokurenta spółki, natomiast od 30 sierpnia 2013 r. do 31 grudnia 2021 r. ponownie sprawował w AS Moto rs funkcję prezesa zarządu. (43) W latach 2013 - 2020 zakres obowiązków pana [ informacja prawnie chroniona ] nie ulegał zmianie, niezależnie od nazwy funkcji, jaką pełnił. Do zakresu jego obowiązków należało prowadzenie spraw spółki, w szczególności (i) organizacj a poszczególnych działów w AS 19 Motors poprzez dobór kadry kierowniczej i załogi pracowniczej oraz zapewnienie wyposażenia działów w odpowiedni sprzęt i środki, (ii) współpraca z importerem samochodów, (iii) planowanie i prowadzenie inwestycji (nowe salony i oddziały), (iv) planowanie i nadzór działań marketingowych, (v) uczestniczenie w zawieraniu dużych kontraktów na sprzedaż samochodów i usług serwisowych, (vi) bieżący kontakt z opiekunami sprzedaży, posprzedaży i serwisu, (vii) uczestniczenie w spotkaniac h, konferencjach, szkoleniach produktowych, (viii) współpraca z bankami i innymi instytucjami finansowymi, (ix) sprawy kadrowe i księgowe. Dow o d y : ‒ pismo AS Motors z 23 października 2023 r. , k. 1529 ; ‒ pismo AS Motors z 13 listopada 2023 r. , k. 1582 - 1584 . 3. Pr odukty, których dotyczy sprawa (44) Przedmiotowe porozumienie dotyczy nowych (nieużywanych) samochodów osobowych marki Kia , będących przedmiotem obrotu w Polsce. Do tej kategorii produktów należą pojazdy o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony, które prz eznaczone są do przewożenia nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą. Pojazdy te występują w różnych modelach. (45) Pojazdy marki Kia sprzedawane w Polsce produkowane są w Słowacji oraz Korei przez podmioty należące do Kia Corporation, części grupy kapitałowej Hyundai Motor Group . Kia Polska pełni rolę hurtowego dystrybutora i podmiotu wprowadzającego te pojazdy do obrotu na rynku polskim. (46) Samochody osobowe nabywane są zarówno przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą na potrzeby wykonywania tej działalności, jak i przez osoby fizyczne do prywatnego użytku, a także przez podmioty publiczne. 4. Kontekst działań rynkowych (47) Dystrybucja nowych pojazdów samochodowych marki Kia na terenie Polski opiera się na systemie dystrybucji selektywnej. Na czele syst emu stoi Kia Polska, pełniąca rolę dystrybutor a hurtow ego i detalicznego pojazdów marki K ia na polski rynek . Na niższym szczeblu systemu funkcjonują dystrybutorzy ( dalej : „ dealer zy Kia Polska ” ), którzy stanowią oddzielne i niez ależne podmioty gospodarcze, niepowiązane kapitałowo ani osobowo z Kia Polska. W latach 2013 - 2021 Kia Polska współpracowała łącznie z [ informacja prawnie chroniona ] autoryzowanymi dystrybutorami działającymi na terenie całego kraju. Tabela 1: Dealerzy Kia Polska w latach 2013 - 2021 Lp. Nazwa 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 1 AS Motors tak tak tak T ak tak tak tak tak tak 2 Autotechnika Woźniak tak tak tak T ak tak tak tak tak tak 20 3 G am tak tak tak T ak tak tak tak tak 4 Landcar nie (autoryzowa ny dealer: Landcar Dariusz Krzewiński) nie (autoryzow any dealer: Landcar Dariusz Krzewińsk i) nie (autoryzow any dealer: Landcar Dariusz Krzewińsk i) nie (autoryzow any dealer: Landcar Dariusz Krzewińsk i) t ak (od 29 grudnia 2017 r.) tak tak tak tak 5 Marvel tak tak tak T ak tak tak tak tak tak 6 Auto - Centrum I.M. Patecki tak tak T ak T ak tak tak tak tak tak 7 Autoc entrum Patecki nie nie tak (od lipca 2015 r.) T ak tak tak tak tak tak 8 Wadowscy tak tak T ak T ak tak tak tak tak tak 9 Wrobud tak tak T ak T ak tak tak tak tak tak 10 Leszek Liszyński Lee Motors tak tak T ak T ak tak tak tak tak tak 11 RM FILIPOWICZ sp. z o.o. sp.k. (dawniej: RM FILIPOWICZ Auto Salon Marek Filipowicz) tak tak T ak T ak tak tak tak tak tak 12 MALIBU - AUTO - CENTRUM sp. z o.o. tak tak T ak T ak tak (do czerwca 2017 r.) nie nie nie nie 13 CONTINENTAL AUTO s p. z o.o. tak tak T ak T ak nie nie nie nie nie 14 POLESZAK s p. z o.o. (dawniej: PPHU „ POLESZAK ” Zdzisław Polesza) tak tak tak (do marca 2015 r.) nie nie nie nie nie nie 15 P.H.U. AUTO - MONIKA Józef Jasica tak tak tak tak tak tak tak tak tak 16 Top Motors s p. z o.o. (dawniej: PH - U TOP MOTORS Swietłana Topczewska) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 17 TECHNOTOP sp. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 18 „ AUTO - MIG P.OKLESINSKI I M.ŁUBOWSKA ” s p. j . tak tak tak tak tak tak tak tak tak 19 RAKOWSKI - Mariusz Rakowski tak tak tak tak tak tak tak tak tak 20 MAKAREWICZ Autoryzowany Dealer KIA Motors Wojciech Makarewicz tak tak tak tak tak tak tak tak tak 21 DEPCZYŃSKI HENRYK „ Auto Depczyńscy ” tak tak tak tak tak tak tak tak tak 22 C ar - Droom s p. z o. o. s p. k. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 23 MGT Marta Tataj, Andrzej Dymek sp. j. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 24 Moto sp. z o.o. (dawniej: MOTO Kwiatkowski s p. j . ”) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 2 5 SOLIX s p. z o.o. tak tak tak tak tak (do grudnia 2017 r.) nie nie nie nie 26 Grupa Auto s p. z o.o. s p.k. (dawniej: PHU RYSZARD NOWICKI) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 27 PHU K&K KRZYSZTOF WOJTANOWICZ tak tak tak tak tak tak tak tak tak 28 „ AUTO - COMA ” PM s p. z o.o. tak tak tak (do marca 2015 r.) nie nie nie nie nie nie 29 MULTITRUCK s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 3 0 PM „ AUTO - GDYNIA ” s p. z o.o. tak tak (do czerwca 2014 r.) nie nie nie nie nie nie nie 3 1 P.U.H. Etrans s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 32 P.H.U. ASPOL Zbigniew Krysiak tak tak tak tak tak tak tak tak tak 33 MOTO - BUDREX s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak (do czerwca 2019 r.) nie nie 21 34 Auto Salon „SOLEY” D ariusz Solarski tak tak tak tak tak (do maja 2017 r.) nie nie nie nie 35 AUTO - LAKUS Stanisław i Robert Winckiewicz s p. j . tak tak tak tak tak tak tak tak tak 36 BDG s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 37 F.H.U. AUTO - KOMPLEKS Wojciech Butrym tak tak tak (do maja 2015 r.) nie nie nie nie nie nie 38 AUTOTECH s p. z o.o. (dawniej: AGROMAX s p. z o.o.) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 39 SKP ROBERT KRZEWSKI tak tak tak tak tak (do czerwca 2017 r.) nie nie nie nie 40 K&K BIELICKIE s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 41 Ankol s p. z o.o. tak tak nie nie nie nie nie nie nie 42 Jacek Ballaun Autoryzowany Dealer tak tak tak tak tak tak tak tak (do czerwca 2020 r.) nie 43 Soley Pro s.c. Sara Solarska, Radosł a w Lampert tak tak tak (do październi ka 2015 r.) nie nie nie nie nie nie 4 4 C arserwis s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 4 5 MOTOGABRA s p. z o.o. tak tak tak (do październi ka 2015 r.) nie nie nie nie nie nie 4 6 ULTIMA s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 4 7 Przedsiębiorstwo „EURO - KAS” S.A. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 48 ŚRODULA s p. z o. o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 49 P.H.U. BILEX sp. z o.o. tak tak tak tak (do lipca 2016 r.) nie nie nie nie nie 5 0 Szpot s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak (do września 2018 r.) nie nie nie 5 1 POLMOTOR s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 52 INTER AUTO WIESŁAW SIWEK tak tak tak tak tak tak tak (do czerwca 2019 r.) nie nie 53 PUH Auto Complex s p. z o.o. (dawniej: PUH AUTO - COMPLEX Z. Czerwiń s ki ) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 54 „ Promotor ” s p. z o.o. (dawniej: NEOS s p. z o.o.) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 55 DELIK sp. j. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 56 PLEJADA s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 57 INTERBIS s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 58 EURO MARKETING sp. z o.o . tak (do czerwca 201 3 r.) nie nie nie nie nie nie nie nie 59 PHU HADM PLUS Hanna Gramatowska tak tak tak tak tak tak tak tak tak 60 Autopol s p. z o.o. (dawniej: FHU AUTOPOL Sylwia Noskiewicz) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 61 Szic s p. z o.o. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 6 2 Wadowski sp.j. tak tak tak tak tak tak tak tak tak 6 3 ZG Gezet s p. z o.o. (dawniej: GEZET sp. z o.o. sp. komandytowa) tak tak tak tak tak tak tak tak tak 6 4 Auto Marketing sp. z o.o. tak (od października 2013 r.) tak tak tak tak tak tak tak tak 6 5 PUHM MOTOZBYT sp. z o.o. tak (od listopada 2013 r.) tak tak tak tak tak tak tak tak 66 JD Kulej Sopot sp. z o.o. nie nie tak (od lutego 2015 r.) tak tak tak tak tak tak 67 GRUPA PGD s p. z o.o. sp.k. nie nie tak (od lutego 2015 r.) tak tak tak tak tak tak 68 PUH „MKT Serwis” Maziarz sp. j. nie nie tak (od maja 2015 r.) tak tak tak tak tak tak 22 69 Korczyk Plus sp. z o.o. sp.k. nie nie tak (od październi ka 2015 r.) tak tak tak tak tak tak 70 Mitcar D. i P. Krasnodębski sp.j. nie nie nie tak (od październi ka 2016 r.) tak tak tak tak tak 71 Odyssey sp. z o.o. nie nie nie tak (od lipca 2016 r.) tak tak tak tak tak 72 Auto Junior sp. z o.o. sp.k. nie nie nie nie tak (od maja 2017 r.) tak tak tak tak 7 3 Przedsiębiorstwo motoryzacyjne POL - CAR sp. z o.o. nie nie nie nie nie tak (od październi ka 2018 r.) tak tak tak 74 Dynamica sp. z o.o. nie nie nie nie nie nie tak (od czerwca 2019 r.) tak tak Dowód : załącznik nr 5 do pism a Kia Polska z 12 lipca 2022 r. , k. 583 . (48) Współpraca Kia Polska z dystrybutorami odbywa się na podstawie umów dy strybucyjnych zawieranych na podstawie wzorca umowy opracowanego przez Kia Polska. Kia Polska utrzym uje stałe kontakty z dystrybutorami , za które odpowiadają przedstawiciele handlowi Kia Polska w regionach, pełniący rolę opiekunów handlowych poszczególnych dystrybutorów . Przedstawiciele handlowi Kia Polska w regionach przeprowadzają szkolenia dla kierownict wa i pracowników dealerów Kia Polska , na których omawiane są kwestie związane z dystrybucją samochodów marki Kia . Pracownicy pełniący rolę opiekunów handlowych odwiedzają dystrybutorów w różnych odstępach czasu, średnio raz na miesiąc . Podc zas wizyt omawia ją z pracownikam i i kierownictwem dystrybutorów bieżące kwestie organizacyjne i sprzedażowe związane z dystrybucją samochodów marki Kia , jak również kontrolują przestrzeganie przez dystrybutorów postanowień umownych. Przedstawiciele handlowi w regionach po dlegają kierownikowi generalnemu , który nadzoruj e czynności wykonywane przez wszystkich handlowców w regionach . (49) W latach 2013 - 2021 dealerzy Kia Polska, będący stronami niniejszego postępowania, współpracowali z następującymi opiekunami handlowymi: a) opiekunem handlowym dla AS Motors w okresie od stycznia 2013 r. do września 2016 r. był pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od października 2016 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] ; b) opiekunem handlowym dla Autotechnik i Woźnia k w okresie od stycznia 2013 r. do września 2016 r. był pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od października 2016 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] ; c) opiekunem handlowym dla G am w okresie od stycznia 2013 r. do września 2016 r. był pan [ informacja prawnie chroniona ] , od października 2016 r. 23 do lutego 2018 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od marca 2018 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] ; d) opiekunem handlowym dla Landcar w okresie od 29 grudnia 2017 r. do lutego 2018 r. był pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od marca 2018 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] ; e) opiekunem handlowym dla Marvel w okresie od stycznia 2013 r. do września 2016 r. był pan [ informacja prawnie chroniona ] , od października 2016 r. do lutego 2018 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od marca 2018 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] ; f) opiekunem handlowym dla Auto - Centrum I.M. Patecki w okresie od marca 2013 r . do lutego 2018 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od marca 2018 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] ; g) opiekunem handlowym dla Autoc entrum Patecki w okresie od lipca 2015 r. do września 2016 r. był pan [ informacja prawnie chroniona ] , od października 2016 r. do lutego 2018 r. funkcję tę pełnił pan [ informacja prawnie chroniona ], natomiast od marca 2018 r. do 11 maja 2021 r. opiekunem handlowym był pan [ informacja prawnie chroniona ] ; h) opiekunem handlowym dla Wadowscy w okresi e od stycznia 2013 r. do lutego 2018 r. był pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od marca 2018 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] ; i) opiekunem handlowym dla Wrobud w okresie od stycznia 2013 r. do września 2016 r. był pan [ info rmacja prawnie chroniona ] , od października 2016 r. do lutego 2018 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] , natomiast od marca 2018 r. do 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] . Dowód : załącznik nr 3 do pism a Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a . (50) Kia Polska organiz owała [ informacja prawnie chroniona ] z poszczególnymi dealerami Kia Polska w ich salonach sprzedaży , a także [ informacja prawnie chroniona ] . W latach 2013 - 2021 odbywały się następujące kategorie spotka ń Kia Polska z dealerami : a) [ i nformacja prawnie chroniona ] ; b) [ informacja prawnie chroniona ] ; c) [ informacja prawnie chroniona ] ; d) [ informacja prawnie chroniona ] . 24 Dowody: − wiadomość e - mail z 20 marca 2017 r. (13:12); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ], (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl, [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] ( Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Wiosenna Konferencja Dealerów Kia / informacja , k. 1481a ; − wiadomość e - mail z 20 stycznia 2021 r. (9:51); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Konferencja online - kod dostępu , k . 1481d ; − wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2019 r. (11:01); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja praw nie chroniona ] (Kia Polska); Temat: podsumowanie tyg.14 – BP , k. 1481d ; − załącznik nr 8 do pisma Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r., stanowiący prezentację z kongresu dealerów Kia Polska w Karpaczu w dniach 8 - 11 stycznia 2013 r. , k. 801 - 805 ; − pismo Kia Polska z 13 listopada 2023 r. (str. 3) wraz z załącznikiem nr 5 , k. 1590, 1597a . (51) W sieci dealerskiej funkcjonował alias pocztowy pod nazwą „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl” , tj. specjalny adres dla skrzynki pocztowej służący do kontaktu między wszystkimi podmiotami należący mi do sieci dystrybucyjnej Kia Polska . Wiadomość wysłana na ten adres e - mail była dostarczana do wszystkich dealerów, a także do Kia Polska, która miała d ostęp do tej skrzynki pocztowej . 3 (52) Kia Polska p rowadz i sprzedaż pojazdów do klientów końcowych poprzez sieć autoryzowanych dystrybutorów prowadzących własne salon y sprzedaży 4 . Dystrybutorzy Kia Polska sprzedają samochody osobowe klientom indywidualnym, a także klientom programu flotowego . Przez sprzedaż klien tom indywidualnym rozumie się sprzedaż kontrahentom , którzy nie korzystają z rabatów flotowych. Natomiast p rzez sprzedaż flotową rozumie się 3 Wynika to z treści w iadomoś ci e - mail z 1 października 2018 r. (16:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Kia Rio 1.2 M – negocjacja ceny, wraz z załącznikiem, k. 1481d. 4 Pismo Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r . (str. 2) , k. 591 . 25 sprzedaż do klient ów, którzy korzystają ze specjalnych warunków rabatowych opisanych w aktualny m programie polityki flotowej . W latach 2013 - 2021 zdecydowaną większość sprzedaży Kia Polska do dealerów, zarówno pod względem wartości sprzedaży, jak i liczby pojazdów, [ informacja prawnie chroniona ] . Na przestrzeni lat 2013 - 2021 polityka flotowa Kia Pols ka ulegała modyfikacjom zarówno w zakresie liczby i rodzajów klientów należących do grup klientów flotowych, jak również wysokości przyznawanych rabatów . W ramach grupy sprzedaży flotow ej wyróżnia się m.in. następujące podkategorie sprzedaży : a) [ informacja prawnie chroniona ] ; b) [ informacja prawnie chroniona ] ; c) [ informacja prawnie chroniona ] ; d) [ informacja prawnie chroniona ] ; e) [ informacja prawnie chroniona ] ; f) [ informacja prawnie chroniona ] ; g) [ informacja prawnie chroniona ] ; h) [ informacja prawnie chroniona ] ; i) [ informacja prawnie chroniona ] ; j) [ informacja prawnie chroniona ] ; k) [ informacja prawnie chroniona ] ; l) [ informacja prawnie chroniona ] ; m) [ informacja prawnie chroniona ] ; n) [ informacja prawnie chroniona ] . Dow ody : ‒ p ismo Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r. (str. 30 - 32) , k . 605 - 606 ; ‒ pismo Kia Polska z 13 listopada 2023 r. (str. 10, 11) , k. 1593 - 1594 ; ‒ pismo Kia Polska z 24 stycznia 2024 r. (str. 2, 3) , k. 1732 - 1733 . (53) Zgodnie z umową dystrybucyjną, dealerzy Kia Polska [ informacja prawnie chroniona ] . Dystrybutorzy nie mogą także dostarcz ać samochodów marki Kia [ informacja prawnie chroniona ] 5 . (54) Oprócz kanału dystrybucji poprzez sieć dystrybucyjną marki Kia , Kia Polska, zgodnie z umową dystrybucyjną, ma możliwość [ informacja prawnie chroniona ] . Dotyczy to 5 Załącznik nr 1 do pisma Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r. - Wzór Umow y Dystrybucyjnej Kia Polska (artykuł 5 i 3) , k. 624 - 737 . 26 sprzedaży na rzec z wskazanych enumeratywnie w umowie dystrybucyjnej podmiotów, [ informacja prawnie chroniona ] 6 . (55) Od 1997 r. Kia Polska stosowała podział terytorialny Polski na Wybrane Obszary Analizy (dalej: „ WOA ”), aby analizować pokrycie kraju pod względem potencjału sprzedażowego i marketingowego, a w konsekwencji strategicznie planować umiejscowienie autoryzowanych salonów sprzedaży. Od 2013 r. Kia Polska w umowach dystrybucyjnych wyznaczał a swoim dystrybutorom Obszary Odpowiedzialności. Ich wyznaczenie miało na celu wskazanie dystrybutorom rejonów w kraju , na których powinni promować markę Kia i być jej reprezentantem. W sieci dystrybucyjnej Kia Polska granice terytoriów, wyznaczonych jako Obszary Odpowiedzialności oraz W OA , były tożsame (w związku z tym w dalszej części uzasadnienia decyzji pojęcia te będą stosowane zamiennie). Zgodnie z umową dystrybucyjną wyznaczenie Obszaru Odpowiedzialności nie wią zało się z zagwarantowaniem dystrybutor owi prawa wyłączności lub ochrony terytorialnej. Ponadto, według postanowień umowy, dealer m i a ł prawo do sprzedaży pojazdów samochodowych, części zamiennych i akcesoriów marki Kia w jakimkolwiek miejscu, zobowiązany był jednak do pełnego rozwinięcia potenc jału sprzedaży powyższych towarów oraz świadczenia posprzedażowych usług serwisowych, a także promocji, na swoim Obszarze Odpowiedzialności. Dowód: p ismo Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r . (str. 4 - 8) , k . 592 - 594 . (56) Od roku 2013, czyli od czasu wprowadzenia Obszarów Odpowiedzialności do umowy dystrybucyjnej, terytoria wyznaczone jako te obszary (a z racji pokrywania się ich granic z WOA , także WOA ) odpowiadają swoim obszarem podziałowi terytorialnemu na powiaty. Na przestrzeni lat 2013 - 20 21 granice O bszar ów O dpowiedzialnoś ci poszczególnych dealerów Kia Polska ulegały zmianom . Przykładowo w 2021 r. podział obszarów pomiędzy dystrybutorami wyglądał następująco 7 : Tabela 2 : Podział obszarów pomiędzy d ealer ami Kia Polska w 2021 r. Dealerzy będą cy stronami postępowania d ealer powiaty AS Motors powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Autotechnika Woźniak powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Gam powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Landcar powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Marvel powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] 6 Pismo Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r ., k. 591 - 620. 7 Załącznik nr 9 do pisma Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r., k. 807 - 820. 27 Auto - Centrum I.M. Patecki powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Autocentrum Patecki powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] . Wadowscy powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Wrobud powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Dealerzy niebędący stronami postępowania dealer powiaty Top Motors sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Leszek Liszyński Lee Motors powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] RM FILIPOWICZ sp. z o.o. sp.k. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] CONTINENTAL AUTO sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] P.H.U. AUTO - MONIKA Józef Jasica powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] TECHNOTOP sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] WADOWSKI sp.j. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] „AUTO - MIG P.OKLESINSKI i M.ŁUBOWSKA” sp.j. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] RAKOWSKI – Mariusz Rakowski powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] MAKAREWICZ Autoryzowany Dealer KIA Motors Wojciech Makarewicz powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] PUH „MKT Serwis ” Maziarz sp.j. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] DEPCZYŃŚKI HENRYK „Auto Depczyńscy” powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] C ar - D room sp. z o.o. sp.k. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] MGT Marta Tataj, Andrzej Dymek s p. j. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Moto sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Grupa Auto sp. z o.o. sp.k. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] MULTITRUCK sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] PHU K&K Krzysztof Wojtanowicz powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] P.U.H. Etrans sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] 28 P.H.U. ASPOL Zbigniew Krysiak powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Auto Junior sp. z o.o. sp.k. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] AUTO - LAKUS Stanisław i Robert Winckiewicz sp.j. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] BDG sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] K&K BIELICKIE sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Dynamica sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Przedsiębiorstwo „EURO - KAS” S.A. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] C arserwis sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] ULTIMA sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] ŚRODULA sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] Odyssey sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Przedsiębiorstwo motoryzacyjne POL - CAR sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] POLMOTOR sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] „Promotor” sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] DELIK sp.j. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] PLEJADA sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] INTERBIS sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] PHU HADM PLUS Hanna Gramatowska powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Szic sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] ZG Gezet sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] PUH Auto Complex sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Auto Marketing sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] PUHM Motozbyt sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] AUTOTECH sp. z o.o. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] GRUPA PGD s p. z o.o. Sp. k. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] Mitcar D. i P. Krasnodębski sp. j. powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] 29 JD Kulej Sopot sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] , powiaty: [ informacja prawnie chroniona ] (57) W sieci dystrybucyjnej Kia Polska funkcjonują dwa systemy umożliwiające dealerom Kia Polska skład a nie zamówień na nowe samochody – [ informacja prawnie chroniona ] . Każdy z dealerów ma dostęp do tych programów, jednak widzi tylko te oferty, które sam stworzył, natomiast nie ma wglądu do ofert innych d ealerów Kia Polska . Dowód: p ismo Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r. (str. 4 - 8 ) , k. 592 - 594 . (58) Kia Polska prowadzi oficjalny cennik sprzedaży w salonach Kia Polska. Dealerzy na terenie całego kraju otrzymują od Kia Polska ten sam cennik. Cenniki są przekazywane do dealerów Kia Polska w ramach korespondencji elektronicznej , w takiej częstotliwości w jak iej zmieniają się ceny. Kia Polska w prowadzonej polityce rabatowej stos uje odgórnie zdefiniowane grupy rabatowe. Punktem odniesienia dla wyznacz a nia poziomu rabatów są rabaty zawarte w aktualnej p olityce f lotowej . Dowód: p ismo Kia Polska z 29 kwietnia 2022 r. ( str. 35 - 37 ) , k. 608 - 609 . 5. Opis kontaktów dotyczących sprzedaży pojazdów 5.1. Opis kontaktów w zakresie terytorium sprzedaży 5.1.1. Kontakty dotyczące w yznaczonych Obszarów Odpowiedzialnośc i (59) W styczniu 2013 r. odbył się [ informacja prawnie chroniona ] , podczas którego K ia Polska poinformowała dystrybutorów działających w s ieci d ystrybucyjnej marki Kia o wdrożeniu polityki związanej z wytyczeniem Obszarów Odpowiedzialności 8 . Granice rejonu, jaki miał znajdować się w Obszarze Odpowiedzialności każdego z dystrybutorów, były omawiane za pośrednictwem poczty elektronicznej. W wiadomości ach e - mail pracownicy Kia Polska przesyłali dystrybutorom wykaz proponowany c h powiat ów , które według przekonania Kia Polska powinny znaleźć się w Obszarze Odpowiedzialności danego dealera i opatrywali go standardowym opisem o następującej treści: „ W nawiązaniu do informacji przekazanej na spotkaniu dealerskim przesyłamy Państwu pr opozycję powiatów, które w naszym przekonaniu powinny znaleźć się w Państwa obszarze odpowiedzialności. Wszelkie uwagi, korekty i pytania bardzo proszę kierować do odpowiedniego dla Państwa region u Kierownika Regionalnego” . Dow ody : − wiadomość e - mail 9 z 23 s tycznia 2013 r. ( 09:33 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie 8 Załącznik nr 8 do pisma Kia Polska z 29 marca 2022 r. – prezentacja pn. „[ informacja prawnie chroniona ] ”, k. 801 - 805. 9 W całej decyzji przez przywołane jako dowody wi adomości e - mail należy rozumieć całość danej wiadomości e - mail wskazanej jako dowód, tj. treść sporządzoną przez nadawcę wraz z ewentualnymi wiadomościami zacytowanymi w przesłanej wiadomości. 30 chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: obszary odpowiedzialności dealera , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 2 3 stycznia 2013 r. (1 0:32 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW : obszary odpowiedzialności dealera , k. 1481d . (60) Dealerzy zwracali uwagę przedstawicielom Kia Polska, że powiat, który pierwotnie zaproponowano im w ramach wyznaczenia Obszaru Odpowiedzialności , jest miejscem wpływów innego dystrybutora. Świadczy o tym poniższa korespondencja . W wiadomości e - mail ze stycznia 2013 r. przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] wskazał, że powiat dębicki „ jest obszarem, w którym za pośrednictwem [ informacja prawnie chroniona ] operuje [ informacja prawnie chroniona ] . Więc ten [powiat – U OKiK] należy wykreślić ”. W przedmiotowej wiadomości przedstawici el [ informacja prawnie chroniona ] zgłosił także uwagę do przypisania spółce powiatu stalowowolskiego: „ Odległość od nas to 60 km i klienci z tego obsza r u trafiają do Lublina. Więc też należy w ykreślić ”. Dow ód : wiadomość e - mail z 2 4 stycznia 2013 r. (08:41) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW obszary odpowiedzialności dealera , k. 1481d . (61) O d początku wprowadzenia polityki związanej z wyznaczeniem Obszarów Odpowiedzialności w 2013 r., Kia Polska monitorowa ł a sprzedaż dystrybutorów w przydzielonym obszarze oraz analizowała udziały dealerów w rynku. Świadczy o tym korespondencja mailowa z luteg o 2013 r., w której jeden ze wspólników dealera [ informacja prawnie chroniona ] poinformował, że spółka operuje na większej liczbie powiatów, niż pie rwotnie zaproponował jej przedstawiciel Kia Polska. W wiadomości skierowanej do pracownika Kia Polska , odpow iedzialnego za rozwój sieci dealerskiej , przedstawiciel powyższego dystrybutora wskazał: „NIE WIEM JAKIE TO MA ZNACZENIE, ale operujemy najwięcej na powyż sz ych powiatach” , a następnie wkleił w treść wiadomości e - mail tabelę z wyszczególnionymi powiatami. W odpowiedzi na tę wiadomość przedstawiciel Kia Polska poinformował : „ Grzegorz, Jeżeli wnioskujesz o więcej to ok. Przypominam, że będziesz odpowiedzialny za te powiaty i rozliczany za udział w rynku. Analogicznie im mniej tym lepiej”. Po wyjaśnieniach pracownika Kia Polska , wspólnik [ informacja prawnie chroniona ] odpowiedział: „ W takim razie zdecydowanie biorę pierwo tną wersję przysłaną przez [ informacja prawnie chroniona ] [ pr zedstawicielkę Kia Polska , zatrudnioną na stanowisku Asystentki Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej – UOKiK]. 31 Dow ód : wiadomość e - mail z 1 lutego 2013 r. (12 : 2 3 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: ODP: obszary odpowiedzialności dealera , k. 1481d . (62) Jednym z aspektów przeprowadzanej przez Kia Polska analizy, było badanie tzw. „lojalnoś ci ” dealera wobec własnego WOA. Świadczą o tym m.in. prezentacje przygotowane w lutym 2017 r. przez Dział Sieci Dealerskiej w Kia Polska, w których zawarto szczegółową a nalizę dotyczącą działalności każdego dystrybutora z sieci. Oprócz danych dotyczących wyników sprzedaży – zarówno zbiorczych, odnoszących się do sprzedaży ogółem, jak i z rozróżnieniem na poszczególne powiaty – w prezentacjach zawarto slajd o tytule : [ info rmacja prawnie chroniona ] . Dow ód : prezentacje z lutego 2017 r. , pozyskane przez Prezesa Urzędu w czasie przeszukania w siedzibie Kia Polska w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. DOK - 1.400.10.2020.JM.FW , k. 986 - 1481 . 5.1.2. Ustalenia dotyczące podziału klientów (63) Już kilka miesięcy po wdrożeniu polityki związanej z wyznaczeniem Obszarów Odpowiedzialności w s ieci d ystrybucyjnej Kia Polska , dealerzy zwracali uwagę na to, czy miejsce zamieszkania bądź siedziba klienta, który zgłosił się do nich z prośbą o przedstawienie oferty , jest tożsama z rejonem przypisanym jako ich Obszar Odpowiedzialności. Świadczy o tym wiadomość e - mail z 8 listopada 2013 r., w której przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] w odpowiedzi na zapytanie kl ienta odparł: „Pomimo szczerych chęci proponuję spotkanie z lokalnym dealerem, który z pewnością zrobi dla Pana najlepszą ofertę. Warto wspierać rynek lokalny a co za tym idzie Pana dealera. Z pewnością podczas dalszego serwisowania samochodu w ramach gwar ancji opłaci się to Panu.” . Dowód: wiad omość e - mail z 8 listopada 2013 r. (0 7 : 5 1); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Polmotor); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Pytanie do [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481a . (64) Zgromadzone dowody wskazują na to, że przez następne lata Kia Polska oraz dealerzy przestrzegali ustaleń w zakresie ogranicz a nia się do sprzedaży jedynie wewnątrz wyznaczonych Obszarów Odpowiedzialności oraz dążyli do tego, by klienci kupowali samochody osobowe od lok alnych dealerów Kia Polska , najbliższych względem ich miejsca zamieszkania lub siedziby. W przypadku, gdy do dystrybutora zwrócił się klient spoza wyznaczonego Obszaru Odpowiedzialności, standardową praktyką miało być wskazanie klientowi, aby udał się do n ajb liższego dealera. 32 (65) Na istnienie takich ustaleń wskazuje wiadomość e - mail z maja 2015 r., wysłana przez przedstawiciela Autotechniki Woźniak na wspólny alias pocztowy sieci dystrybucyjnej marki Kia „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ” 10 . Nadawca wiadomości opisał w niej przypadek sprzedaży przez innego dealera samochodu osobowego klientowi nieprzypisanemu do jego regionu, wprost wskazując: „ Gdzie ustalenia o niewchodzeniu sobie na rynki (…)” . W odpowiedzi wysłanej na wspólny alias uczestników sieci dealerski ej , przedstawiciel przedsiębiorcy [ informacja prawnie chroniona ] (obecnie : [ informacja prawnie chroniona ] ), który sprzedał samochód klientowi wskazał: „Klient sam zadzwonił z otomoto i nie przedstawił się skąd jest. Wróżbitą Maciejem nie jestem sorry” . Prz edstawiciel Autotechniki Woźniak, wysyłając kolejną wiadomość na adres „ sprzeda z .dealer@kiamotors.pl ” odrzekł: „ Skoro [klient – UOKiK] ma firmę, to czemu nie sprawdziłeś skąd jest? Po NIPie można to sprawdzić i nie trzeba być tu cytat: «Wróżbitą Maciejem» ” . Dow o d y : − wiadomość e - mail z 2 7 maja 20 15 r. ( 12: 23) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: podzi ę kowania za dobre oferty… . , k. 1481a ; − wiadomość e - mail z 27 maja 2015 r. (14:24); Nadaw ca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: SPAM:RE: podziękowania za dobre oferty .... , k. 1481d . (66) Jak wynika z powyżej przytoczonego przykładu, w swoich działaniach dealerzy korzystali ze wspólnego aliasu pocztowego „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ” . Innym przykładem wykorzystania tego adresu poczty elektronicznej była skarga przedstawiciela Autotechniki Woźniak skierowana do pozostałych uczestników sieci, dotycząc a naruszenia us taleń podziałowych przez innego dealera : „ (…) Poza tym, z łaski swojej proszę przestańcie na słowo Piła [Obszar Odpowiedzialności Autotechniki Woźniak obejmuje powiat pilski – UOKiK] podkradać nam klientów, zwłaszcza tych nad którymi pracuje się od kilku m iesięcy!!!”. Kopia wiadomości została wysłana do kierownika regionalnego Autotechniki Woźniak z Kia Polska. Dowód : wiadomość e - mail z 21 stycznia 2016 r. ( 1 1:54) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: pytanie i prośba do kolegów z Bydgoszczy , k. 1481d. 10 J ak wskazano w akapicie (51) powyżej , wiadomości e - mail wymieniane pomiędzy dealerami Kia Polska przy wykorzystaniu wspólnego aliasu były widoczne także dla Kia Polska . 33 (67) Kolejnym przykładem bezpośrednich kontaktów pomiędzy dealerami Kia Polska w zakresie przestrzegania ustaleń podzia łowych jest wiadomość e - mail z listopada 2016 r. wysłana przez przedstawiciela Autotechniki Woźniak do dealera [ informacja prawnie chroniona ] , w której pracownik Autotechniki Woźniak wyraził swoją dezaprobatę dla sprzedaży samochodu osobowego przez gorzowskiego dealera klientowi z Obszaru Odpowiedzialności Autotechniki Woźniak: „ Proszę nie wcinajcie się znowu na nie swoje podwórko i nie psujcie rynku . Wiem że fajnie się sprzedaje na telefon, kiedy klient jest «uro biony», ale czy trzeba przy okazji «ściągać gacie»? [podkreślenie własne – UOKiK] ”. Dowód : wiadomość e - mail z 23 listopada 2016 r. ( 1 1:43) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: do kolegó w z [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1708b . (68) O prócz skarg na naruszenia ustaleń podziałowych, dealerzy Kia Polska przekazywali sobie także wiadomości e - mail z zapytaniami ofertowymi klientów w przypadku , gdy ci nie pochodzili z ich Obszaru Odpowiedzialności. Ś wiadczy o tym przykładowo wiadomość e - mail z maja 2015 r., w której przedstawiciel Wadowskich zasugerował klientowi z Nadarzyna, aby u dał się do najbliższego autoryzowanego dealera Kia Polska , wskazując jednocześnie, że w tym przypadku takim dealerem jest AS Motors oraz podając adres tego dystrybutora. Jednocześnie przedstawiciel Wadowskich wysłał kopię powyższego e - maila do wiadomości A S Motors, za co w wiadomości zwrotnej podziękował pan [ informacja prawnie chroniona ] , prezes zarządu w AS Motors. Dowód : wiadomość e - mail z 8 maja 20 15 r. (16:18) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Temat: Re: zakup nowej KIA Sorento , k. 17 . (69) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje również na to, że dealerzy informowali si ę nawzajem o zapytania ch od klient ów , któr zy otrzyma li już ofertę sprzedaży samochodu osobowego od innego dealera Kia Polska. Świadczy o tym wiadomość e - mail z 9 kwietnia 2020 r., w której przedstawiciel Landcar przesłał Marvel wiadomość otrzymaną od klienta . W swojej wiadomości klient zwróci ł się do Landcar z prośbą o przygotowanie oferty . Na końcu wiadomości kli ent za mieścił następujący dopisek : „Dodam również, że KIA Marvel zrobiła ofertę na [ informacja prawnie chroniona ] pln” . Przedstawiciel Landcar, przes łał Marvel wiadomość od klienta , wskaz ując : „poniżej przesyłam wiadomość, jaką otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym od waszego klienta” . 34 Dowód: wiadomość e - mail z 9 kwietnia 2020 r. ( 16:09 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Ko pia: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) , [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) , [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) , [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: FW: Oferta , k. 1481d . (70) W sytuacjach, gdy dealerzy Kia Polska nie komunikowali się za pośrednictwem aliasu „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ” , wysył ali wiadomości na adresy e - mailowe swoich konkurentów . Wówczas częstokroć przesyłali kopie takich wiadomości także na skrz y nki poczt y elektronicznej przedstawicieli Kia Polsk a. Jako przykład takiej praktyki można wskazać wiadomość e - mail z lutego 2017 r., skierowaną przez przedstawiciela Autotechniki Woźniak na adres mailowy pracownika Marvel, któ rej kopia została wysłana także do przedstawiciela Kia Polska , będącego kierownikiem regionalnym ds. rozwoju sieci . W treści wiadomości przedstawiciel Autotechniki Woźniak wyraził swoje niezadowolenie z powodu sporządzenia przez Marvel oferty klientowi, który „należał” do Obszaru Odpowiedzialności Autotechniki: „Czemu ofertuje cie klientów z naszego terenu? Właśnie dostałem od naszego klienta informacje, że dostał ofertę od Was. Miało nie być wcinania się sobie nawzajem w rynki [podkreślenie własne – UOKiK] ”. Dowód : wiadomość e - mail z 6 lutego 20 17 r. (10: 00) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotech) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: oferty dla szkół jazdy , k. 1481d . (71) O świadomości przedstawicieli Kia Polska w zakresie rozmów pomiędzy dealerami Kia Polska dotyczących nieprzestrzegania ustaleń podziałowych świadczy t akże korespondencja e - mail z marca 2019 r. Pracownik Kia Polska, będący opiekunem handlowym odpowiedzialny m za Autotechnik ę Woźniak, przekazał opiekunowi handlowemu odpowiedzialnemu za dealera [ informacja prawnie chroniona ] wiadomość, w której przedstawiciel Autotechniki Woźniak odniósł się do przygotowania przez [ informacja prawnie chroniona ] oferty klientowi, który „należał” do Obszaru Odpowiedzialności Autotechniki Woźniak : „Właśnie od naszego lokalnego , wieloletniego klienta dostałem waszą ofertę na Opitmę SW L 1.6 TGDI. I szczerze mówiąc opadły mi pióra… Walczę z nim od kliku lat, a z tym autem od kilkunastu dni. Wykonaliśmy jazdy testowe, prezentacje itd . Niestety kolejny raz okazuje się, że «wcinacie się» na nasze podwórko [podkreślenie własne – UOKiK] i to z dumpingową ceną auta (…) ” . 35 Dowód : wiadomość e - mail z 14 marca 20 1 9 r. (1 5 : 35 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: Dziękuję za wspaniałą ofertę i psucie rynku – KIA OPTIMA SW – auto z salonu , k. 1481d . (72) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, że Kia Polska, oprócz świadomości co do regularnej korespondencji pomiędzy uczestnikami sieci dystrybucyjnej w zakresie sprzedaży samochodów osobowych klientom „przypisanym” do danego regionu, dążyła do utrzymania takiego modelu sieci dealerskiej, w którym t o dystrybutorzy samodzielnie przestrzegają ustaleń podziałowych i dyscyplinują siebie nawzajem. Świadczy o tym wiadomość z kwietnia 2021 r., w której pracownik Kia Polska, zatrudniony na stanowisku specjalisty ds. sieci dealerskiej oraz mający dostęp do ko respondencji kierowanej na wspólny alias pocztowy „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl” 11 , przekazał pozostałym kierownikom regionalnym , wątek wiadomości, w którym dealerzy omawiali pomiędzy sobą przypadek wysłania przez klienta zapytania ofertowego do dystrybutor ów z terenu całej Polski. Zgodnie z treścią tej wiadomości, p o otrzymaniu zapytania od klienta, z którego nie wynikało, jakie jest jego miejsce zamieszkania, przedstawiciel salonu G am w Długołęce nie przedstawił oferty, lecz wysłał następującą wiadomość: „Mam pytanie do Pana. Z jakiego rejonu Polski Pan jest? Rozesłał Pan zapytanie na cały kraj, a ja panu zasugeruj ę gdzie st o ją auta. Handlowcy zaoszczędzą swój czas a pan kilometry” . Po otrzymaniu informacji, że klient pochodzi z Sosnowca, przedstawiciel salonu G am w Długołęce wysłał na alias „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl” następującą wiadomość: „Klient jest z Sosnowca zatem niech [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] – dealer , którego salon sprzedaży zloka lizowany jest w [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK ] i cały Śląsk atakuje 😊 ” . W odpowiedzi na tę wiadomość, na wspóln y alias swój komentarz wysłał przedstawiciel Wadowskich: „ i będzie casting ofert 😁 ”. Przedstawiciel Marvel odniósł się do przedmiotowe j sytuacji następującymi słowami: „Uwielbiam jak klienci podsyłają oferty do ukrytych odbiorców myśląc, że my tego nie widzimy 😃 ” . Klientowi na wiadomość odpowiedział także przedstawiciel salonu sprzedaży G am w Lubinie: „widzę, że jest Pan z Sosnowca, zatem polecam kontakt z lokalnymi dealerami na Górnym Śląsk u ” . Przekazując powyższy wątek pozostałym k ierownikom r egionalnym z Kia Polska , przedstawiciel Kia Polska wskazał: „ DW. Sieć nam się chyba zaczyna jakoś tam integrować i pilnować sama. Gorzej będzi e jak te @ wpadną w łapy UOKiK. Trzeba będzie z nimi rozmawiać aby nie robili takich korespondencji cokolwiek sugerujących [podkreślenie własne – UOKiK] ”. 11 Akapit (51) decyzji. 36 Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 15 kwietnia 20 21 r. (16:1 6 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: FW: Kia proceed automat , k. 1481d ; ‒ wiadomoś ć e - mail z 15 kwietnia 2021 r. (15:30); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (G am ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (G am ); Temat: Re: Kia proceed automat , k. 1481d . (73) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu materiał u dowodow ego wskazuj ącego na to, że regularną praktyką, jaką stosowali dealerzy w przypadku, gdy z prośbą o przygotowanie oferty zwrócił się do nich klient, którego miejsce zamieszkania lub siedziba znajdowały się poza przypisany danemu dealerowi Obszar Odpowiedzialności, było odesłanie klienta do właściwego autoryzowanego salonu sprzedaży marki Kia. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza także, że Kia Polska nie tylko miała świadomość stosowania takiej praktyki przez dealerów (o czym świadczy chociażby wspomniane już przesyłanie kopii wiadomości , odsyłających klienta do lokalnego dealera , na alias pocztowy „ sprzedaz.dealer@ kiamotors.pl ” , do którego Kia Polska miała dostę p 12 ) , ale także dostrzegała korzyść w utrzymaniu takiego układu, którego ewentualną konsekwencją byłoby poniesienie odpowiedzialności za naruszenie prawa konkurencji jedynie przez dealerów . Wskazuje na to wiadomość e - mail z marca 2013 r., w której przedstawiciel Kia Polska , odpowiedzialny za rozwój sieci dealerskiej , przesłał kierownikowi generalnemu działu rozwoju sieci Kia Polska wiadomość e - mail, w której jeden z dealerów odstąpił od sporządzenia oferty , przekazując jednocześnie klientowi dane kontaktowe do lokalnego deal era. Pracownik Kia Polska, przesyłając przełożonemu korespondencję dealera do klienta , opatrzył ją komentarzem : „ Nie dość że ma dane nie wiadomo skąd to jeszcze nas w objęcia UOKiKu wpycha ;))))) ”, na co kierownik generalny działu rozwoju sieci dealerskiej odpowiedział : „ Nie nas tylko siebie [podkreślenie własne – UOKiK] , i lepiej tak niż ma klienta z sieradza [pisownia oryginalna – UOKiK] do Szczecina ściągać ” . Dowód: wiadomość e - mail z 19 marca 201 3 r. ( 1 7:46 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: R E: Odpowiedź na zapytanie , k. 19 . (74) Scharakteryzowana powyżej praktyka była stosowana przez wszystkich dealerów Kia Polska , będących stronami niniejszego postępowania. Poniżej szczegółowo został opisany materiał 12 Akapit (51) decyzji . 37 dowodowy, wskazujący na to, że dystrybutorzy co najmniej od 2013 r. w odpowiedzi na zapytania ofertowe klientów przesyłali wiadomości polecające udanie się do lokalne go salonu sprzedaży Kia Polska , niekiedy wskaz ując dokładny adres lub nazwę dystrybutora, do którego klient powinien się zwrócić lub informowali klienta o przekazaniu jego zapytania do właściwego miejscowo dealera. Gam (75) Pierwsza chronologicznie wiadomość, zgr o madzona przez Prezesa Urzędu pochodzi z e 7 stycznia 2013 r. P rzedstawiciel Gam odpowiedział w niej na pytanie klienta, który poprosił o przedstawienie oferty na samochód osobowy . Pracownik Gam polecił udanie się klientowi do najb liższego dealera, przesyłając jednocześnie kopię odpowiedzi na wspólny alias pocztowy dealerów: „ Po dokładne informacje zapraszam do lokalnego dealera. Informacje nt. punktów dealerskich sieci Kia znajdzie Pani na stronie www.kia.pl w zakładce dealerzy ” . Dowód: wiadomość e - mail z 7 stycznia 2013 r. (09:35); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: kia sportage , k. 1481a . (76) W wiadomości e - mail z 24 stycznia 2013 r. przedstawiciel Gam odpowiedział na pytanie klienta, który poprosił o przedstawienie oferty na samochód osobowy w następujący sposób: „ W celu uzyskania najkorzystniejszej oferty proszę skierować się do lokalnego deal era”. Przedstawiciel Gam przesłał jednocześnie powyższą odpowiedź na alias pocztowy uczestników sieci. Dowód: wiadomość e - mail 24 stycznia 2013 r. (16:37); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: Zapytanie , k. 1481a . (77) W wiadomości e - mail z 6 lutego 2013 r. przedstawiciel Gam w odpowiedzi na pytanie podmiotu, który poprosił o przedstawienie oferty na samochód osobowy, wskazał dokładny adres dealera, do któreg o klient powinien się udać: „ Po ofertę proszę się zgłosić do lokalnego dealera: [ informacja prawnie chroniona ] ”. Dowód: wiadomość e - mail 6 lutego 2013 r. (09:00); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Fwd: Re: Zapytanie o ofertę , k. 1481c . (78) Natomiast w wiadomości wysłanej 8 lutego 2013 r., przedstawiciel Gam zaprosił klienta, który poprosił o przedstawienie oferty, do odwiedzenia lokalnego dealera formułując następującą 38 wiadomość: „ wyprzedaż modelu Spor tage z 2012 roku zakończyła się ok. 3 tygodni temu. Serdecznie zapraszam do lokalnego dealera po atrakcyjną ofertę z bieżącego roku produkcji”. Dowód: wiadomość e - mail z 8 lutego 2013 r. (09:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: KIA Sportage zapy , k. 1481a . (79) W wiadomości e - mail z 12 kwietnia 2013 r. przedstawiciel Gam przekazał klientowi dane kontaktowe do lokalnego dealera: „ Po ofertę zapraszam do dealera [ informacja prawnie chroniona ] ”. Dowód: wiadomość e - mail z 12 kwietnia 2013 r. ( 14:46 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: Zapytanie , k. 1481a . (80) W wiadomości e - mail z 24 czerwca 2013 r. przedstawiciel Gam odpowiedział na pytanie klienta, który poprosił o przedstawienie oferty : „ Po ofertę zapraszamy jednak do lokalnego dealera marki. Bez problemu powinien Pan zlokalizować dealera na stronie kia.pl w zakładce dealerzy ” . Kopia wiadomości została przesłana także na wspólny alias pocztowy dealerów Kia Polska . Dowód: wiadomość e - mail z 24 czerwca 2013 r. (12:16); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia : sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: FW: KIA Carens 7 osób , k. 1481c . (81) W wiadomości e - mail z 1 lipca 2013 r. przedstawiciel Gam odpowiedział na pytanie klienta, który poprosił o przedstawienie oferty na sa m ochód osobowy: „ W celu uzyskania korzystnej ofer ty zapraszamy do dealera KIA właściwego dla Pańskiego miejsca zamieszkania. Lokalizację umożliwi strona www.kia.pl – zakładka «dealerzy»”. Dowód: wiadomość e - mail z 1 lipca 2013 r. (09:18); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: kia , k. 1481a . (82) Przedstawiciel Gam odstąpił od przygotowania oferty i polecił klientowi skontaktowanie się z jednym z lokalnych dealerów także w wiadomości e - mail z 3 lipca 2013 r.: „ W celu uzyskania korzystnej oferty proszę się zwrócić do lokalnych dealerów marki KIA. Proponuję kontakt z jednym z poniższych ” , załączając zrzut ekranu z widocznym kontaktem do 4 dealerów Kia Polska. Kopia wiadomości została przesłana także na wspól ny alias pocztowy uczestników sieci dealerskiej. 39 Dowód: wiadomość e - mail z 3 lipca 2013 r. (15:39); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: Zapytanie o KIA RIO rocznik 2013 , k. 1481c . (83) W wiadomoś ci e - mail z 18 lipca 2013 r. przedstawiciel Gam w odpowiedzi na prośbę o przesłanie wyceny samochodu, jaki klient chciał zakupić w leasingu, wskazał: „(…) W celu uzyskania korzystnej oferty proszę się zwrócić do dealera K ia w Opolu ” , a następnie wkleił w treść odpowiedzi zrzut ekranu z widoczną zakładką „znajdź dealera” na stronie „ www.kia.com . pl ” , na której wyświetlały się dane dealera [ informacja prawnie chroniona ] . Powyższa odpowiedź Gam została także przesłana do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska oraz na adres e - mail dealera [ informacja prawnie chroniona ] . Dow ód : wiadomość e - mail z 18 lipca 201 3 r. (10:56) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: spr zeda z .dealer@kiamotors.pl , [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Kia Picanto , k. 1481a . (84) W wiadomoś ci e - mail z 21 sierpnia 2013 r. przedstawiciel Gam w odpowiedzi na zapytanie klienta wskazał: „ Po ofertę zapraszam do lokalnego, właściwego dla Pani zamieszkania dealera Kia. Lokalizacja dealera jest możliwa na stronie www.kia.pl w zakładce «Dealerzy» ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 21 sierpnia 201 3 r. ( 09: 42) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Fw: cee’d kombi , k. 1481a . (85) W wiadomoś ci e - mail z 13 stycznia 2014 r. przedstawiciel Gam w odpowiedzi na prośbę klienta z Warszawy o przygotowanie oferty (Obszar Odpowiedzialności Gam obejmuje teren w województwie dolnośląskim) poinformował: „ dziękuj emy za zainteresowanie samochodem naszej marki. Jestem przekonany, że najlepszą ofertę zaproponują Panu lokalni – warszawscy dealerzy marki Kia ” . Dowód: wiadomość e - mail z 13 stycznia 201 4 r. (09 : 13) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: R e: Zapytanie KIA CEED , k. 1481a . (86) W wiadomoś ci e - mail z 31 sierpnia 2015 r. przedstawiciel Gam odpowiedział na wiadomość klienta, informującego o tym, że otrzymał już propozycję z kilku salonów: „ Polecam panu najbliższego dealera KIA Motors, który oprócz ceny na auto zapewni Panu kompleksową opiek ę posprzedażną (…) ” . Odpowiedź Gam do klienta została także przesłana do pozostałych dealerów sieci. 40 Dowód: wiadomość e - mail z 31 sierpnia 201 5 r. (12 : 03) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: Re: zapytanie o cene KIA SPORTAGE , k. 1481a . (87) Z kolei w wiadomości e - mail z 30 stycznia 2017 r. przedstawiciel Gam polecił klientowi skontak towanie się z lokalnymi dealerami Kia Polska oraz przesłał swoją odpowiedź na wspólny alias pocztowy dealerów. Dowód: wiadomość e - mail z 30 stycznia 2017 r. (10:25); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: KIA CEED KOMBI BUSINESS LINE , k. 1481a . (88) W w iadomoś ci e - mail z 5 lipca 2017 r. przedstawiciel Gam w odpowiedzi na prośbę o złożenie oferty cenowej klienta wskazał: „ Dziękuję za złożenie zapytania. Polecam jed nak dealerów zlokalizowanych bliżej Pana firmy. Szczególnie dealera [ informacja prawnie chroniona ] ”. Odpowiedź Ga m została wysłana także na bezpośrednie skrzynki e - mail kilku dealerów Kia Polska. Dowód: wiadomość e - mail z 5 lipca 2017 r. (09:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] ( [ informacja prawnie chroniona ] ) , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] ( [ informacja prawnie chroniona ] ) , [ informacja pra wnie chroniona ] ( [ informacja prawnie chroniona ] ) , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) , [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zapytanie ofertowe KIA SORENTO , k. 17 . (89) W w iadomoś ci e - mail z 18 października 2017 r. przedstawiciel Gam , w odpowiedzi na zapytanie ofertowe przedsiębiorcy z Raszyna, wskazał: „ z uwagi na fakt, że w Warszawie działa 7 salonów samochodowych Kia, jestem przekonany, że lokalni dealerzy zaproponują najkorzystni ejszą ofertę ” . Odpowiedź Gam została także wysłana na alias pocztowy „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 października 2017 r. (11:18) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Re: FW: zakup samochodu , k. 1481d . (90) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z 29 sierpnia 2018 r. przedstawiciel Gam na zapytanie klienta z Łomży odpowiedział: „ Z uwagi na fakt, że wszyscy dealerzy przygotowują oferty w oparciu o t en sam program sprzedaży flotowej, polecam kontakt z dealerem właściwym dla Pana miejsca zamieszkania ” . Jednocześnie odpowiedź Gam do klienta została przesłana na alias pocztowy „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ”. 41 Dowód: wiadomość e - mail z 29 sierpnia 201 8 r. (09 : 57) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Re: Zapytanie Kia Optima GT Line , k. 1481d . (91) W wiadomości e - mail z 17 stycznia 2019 r. przedstawiciel Gam, w odpowiedzi na pytanie przedsiębiorcy o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego finansowanego w formie leasingu, wskazał: „ Z przykrością informuję, że nasz a firma nie uczestniczy w konkursie ofert. Proszę o skorzystanie z oferty lokalnych dealerów marki Kia. W obrębie Pana miasta jest ich co najmniej 4.” . Dowód: wi adomość e - mail z 17 stycznia 2019 r. (10: 0 3); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Kia proceed , k. 1481a . (92) W wiadomości e - mail z 2 lipca 2019 r. przedstawiciel G am odpowiedział na pytanie spółki, która poprosiła o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego. Jednocześnie dodał do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska. Pracownik G am nie przedstawił oferty, prosząc klienta o skontaktowanie się z lokalnym salonem sprzedaży : „ Zapraszam do kontaktu z dealerami Kia w województwie m azowieckim ” . Dowód: wiadomość e - mail z 2 lipca 2019 r. (16:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kia.com.pl; Temat: Re: Zapytanie , k. 1481d . (93) W wiadomoś ci e - mail z 14 stycznia 2021 r. przedstawiciel Gam, po otrzymaniu numeru NIP od klienta, który był zainteresowany najmem długoterminowym samochodu osobowego marki Kia, zakończonego wykupem, wskazał: „ zapraszam do kontaktu z lokalnymi dealerami KIA w okolicac h Lodzi [Łodzi – UOKIK] (Marvel lub Landcar w Lodzi, [ informacja prawnie chroniona ] ). W szczególności polecam kontakt z Salonem, w którym w późniejszym okresie planuje Pan serwisować auto. Jestem przekonany, że któryś z lokalnych salonów przygotuje Panu sa tysfakcjonującą ofertę ” . Odpowiedź Gam została przesłana także do wiadomości pozostałych dealerów Kia, na alias pocztowy „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl”. Klient wskazał następ n ie Gam, że źle się wyraził i że jest zainteresowany także leasingiem. Przedstawiciel Gam odpowiedział: „ Znakomicie. Przekazałem Pański mail do Dealerów w Łodzi, na pewno będą się z Panem kontaktować ” . Dow ody : − wiadomość e - mail z 14 stycznia 2021 r. (11:18) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: [ informacja prawnie chroniona ] – prośba o wycenę Kia Stinger , k. 1481a ; 42 − wiadomość e - mail z 14 stycznia 2021 r. (11:31) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: [ informacja prawnie chroniona ] – prośba o wycenę Kia Stinger , k. 1481d . (94) Z kolei w odpowiedzi e - mail z 22 marca 2021 r. na pytanie przedsiębiorcy, który poprosił o przedstawienie oferty na zakup samochodu w drodze leasingu operacyjnego, pracownik Gam wskazał: „ Zapraszam do kontaktu z dealerami Kia w rejonie Rzeszowa ” . Trzy dni później wiadomość o zbliżonej treści przedstawiciel Gam wysłał także do innego k lienta: „ Zapraszam do kontaktu z lokalnymi dealerami Kia w rejonie Krakowa ” . Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 22 marca 2021 r. (10:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: – [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: {Disarmed} leasing operacyjny , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 25 marca 2021 r. (12:30); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Prośba o wycenę kia sportage , k. 1481d . (95) W wiadomości z 30 marca 2021 r. przedstawiciel Gam, po sprawdzeniu numeru NIP klienta, zadał klientowi następujące pytanie: „ Zanim przygotuję odpowiedź, chciałbym się upewnić, że świadomie napisał Pan do salonu w Lubinie, czyli na drugim końcu Polski (woj. dolnośląskie) i nie pomylił Pan z Lublinem, co w ostat nich miesiącach bardzo często nam się zdarza? ”. Klient w odpowiedzi wskazał, że nie, zaznaczył jednak, że jest w kontakcie z salonami w całej Polsce celem znalezienia najlepszej oferty zakupu. Wówczas przedstawiciel Gam poinformował: „ Rozumiem, w tej sytua cji wycofuję się z propozycji przygotowania oferty, ponieważ nie będzie ona odbiegać od standardowej oferty [ informacja prawnie chroniona ] . Zachęcam do kontaktu z lokalnymi dealerami Kia ”. Dowód: wiadomość e - mail z 30 marca 2021 r. (11:48); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: KIA CEED Wyprzedaż rocznika 2020 , k. 19 . (96) W wiadomości e - mail z 15 kwietnia 2021 r. pracownik Gam w odpowiedzi na prośbę klienta o przedstawienie oferty na zakup samoc hodu osobowego odstąpił od przygotowania oferty i wskazał: „ Zapraszam do kontaktu z dealerami z regionu Gniezna. Pełna lista dealerów znajduje się na stronie www.kia.pl ”. Dowód: wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2021 r. (09:40); Nadawca: [ informacja prawnie c hroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Oferta , k. 1481d . 43 (97) Przedstawiciel Gam podobne wiadomości wysłał także do klientów 22 kwietnia 2021 r. W jednej z nich pracownik poradził: „ Polecam skupienie się na kontakcie z lokalnymi dealerami Kia. Szczególnie z tym, u którego nabyty samochód będzie serwisowany” . W drugiej przedstawiciel Gam wskazał: „ zapraszam do kontaktu i pozyskania oferty u lokalnych dealerów Kia w rejonie Hrubieszowa ” . Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 22 kwietnia 2021 r. (10: 45 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Zakup Nowa Kia RIO , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 22 kwietnia 2021 r. (10:47); [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Zapytanie ofertowe KIA Stinger , k. 1481d . AS Motors (98) W w iadomoś ci e - mail z 3 października 2016 r., będąc ej odpowiedzią AS Motors na zapytanie ofertowe klienta, wysłane do wielu dealerów Kia Polska, w któr ym klient poinformował, że odbył już jazdy próbne w innym salonie , p rzedstawiciel AS Motors wskazał: „Mogę zaproponować rabat [ informacja prawnie chroniona ] - myślę, że taki sam rabat otrzyma Pan u każdego z dealerów, p onieważ jest to standardowy rabat dla tego modelu. Dziękując za zainteresowanie marką odsyłam do najbliższego dealera marki KIA” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 października 201 6 r. ( 1 6 : 5 4 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE : Kia Sorento , k. 1481a . (99) W wiadomoś ci e - mail z 25 lutego 2019 r. przedstawiciel AS Motors odstąpił od sporządzenia oferty dla klienta z Trójmiasta (WOA AS Motors obejmowało obszar województwa mazowieckiego), zachęcając jednocześnie do przyjęcia oferty przygotowanej przez lokalnego dystrybutora: „ nie będziemy też w stan ie przebić oferty którą Pan otrzymał od dealera z Trójmiasta, ponieważ wszyscy dealerzy mają te same możliwości rabatowania. Dlatego zachęcam Pana do skorzystania z oferty w swoim mieście ” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 lutego 20 19 r. ( 17:04 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Oferta KIA AS MOTORS Warszaw a , k. 1481a . (100) W wiadomoś ci e - mail z 7 października 2020 r. przedstawicielka AS Motors w odpowiedzi na zapytanie klientki , która odwiedziła już salon w Częstochow ie, nie przedstawiła oferty, lecz zachęciła do skorzystania z usług lokalnego dystrybutora: „ Oferta, którą Pani dostała, jest zgodna z polityką rabatową KIA MOTORS POLSKA, obowiązującą u wszystkich dealerów marki KIA. Zapraszam zatem do lokalnego dealera celem finalizacji zakupu auta ” . 44 Dow ód: wiadomość e - mail z 7 października 2020 r. (12: 13 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Temat: RE: oferta kia xceed , wraz z załącznikiem, k. 17 . (101) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z 15 października 2020 r. przedstawicielka AS Motors w odpowiedzi na wiadomość klienta, który rozesłał zapytanie do wielu dealerów z całej Polski, poinformowała: „ Oferty oraz warunki, polityka rabatowa obowiązują te same w całej Polsce u dealerów marki KIA. Zapraszam zatem do lokalnego dealera celem finalizacji zakupu auta oraz uzyskania oferty [p odkreślenie własne – UOKiK] ” . N a zapytanie tego samego klienta inny dealer – [ informacja prawnie chroniona ] – odpowiedział w podobny sposób: „(…) bardzo dziękuję za zainteresowanie marką KIA i za złożone zapytanie. Bardzo grzecznie chciałbym Pana poinformo wać, że nie uczestniczymy w konkursie ofert. Jeżeli nasza stacja dealerska jest najbliższym miejscem Pana zamieszkania to serdecznie zapraszam [ podkreślenie własne – UOKiK] na: prezentację modelu i odbycie jazdy testowej, przedstawienie oferty na samochód i na promocyjne finansowanie, przedstawienie możliwości na pozostawienie w rozliczeniu swojego pojazdu na poczet nowo kupowanego marki KIA. Jeżeli zaś mieszka Pan w innym r egionie naszego kraju to zachęcam Pana do złożenia zapytania do swojego miejscowego dealera [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Ukryta kopia tej wiadomości została wysłana do Landcar oraz Wadowskich. Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 15 października 2020 r. (10:01); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: {Spam?} Kia Sportage , wraz z załącznikiem, k . 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 15 października 2020 r. (11: 50); Nadawca: Salon KIA [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia Ukryta: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: {Spam?} RE: {Spam?} Kia Sportage , k. 1708b ; ‒ wiadomość e - mail z 15 października 2020 r. (11:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ inf ormacja prawnie chroniona ] ; Kopia Ukryta: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Temat: {Spam?} RE: {Spam?} Kia Sportage , k. 1708a . Autotechnika Woźniak (102) W wiadomoś ci e - mail z 17 listopada 2014 r. przedstawiciel Autotechniki Woźniak w odpowiedzi na zapytanie klient a dotyczące zakupu samochodu marki Kia z rabatem [ informacja prawnie chroniona ] , przesłał klientowi kalkulację jednostkową konfiguracji samochodu, wskazując jednocześnie: „ Jeżeli jest Pan z teren u byłego województwa pilskiego oczywiście zap raszam i proszę o zapoznanie się z poniższą ofertą. Jeśli jest Pan z innych 45 terenów zapraszam do najbliższego dealera. Powinien on jednak udzielić Panu identycznej odpowiedzi ” . Dowód: wiadomość e - mail z 17 listopada 2014 r. (10:10); Nadawca: [ informacja pr awnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: pozostali dealerzy Kia Polska , [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Oferta na zakup 2 sztuk samochodów Kia Venga , k. 1481a . (103) W wiadomoś ci e - mail z 27 lipca 2016 r., przedstawiciel Autotechniki Woźniak w odpowiedzi na zapytanie klienta z Bydgoszczy (Obszar Odpowiedzialności Autotechniki Woźniak znajdował się na terenie województwa wielkopolskiego) wskazał: „ Dziękuję za zainteresowanie naszą ofertą. Zapraszam jednak do lokalnych dealerów w Bydgoszczy ” , a następnie podał nazwy i adresy dystrybutorów bydgoskich. Wiadomość została jednocześnie wysłana na alias pocztowy „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ”. Dowód: wiadomość e - mail z 2 7 lipca 2016 r. ( 1 5 : 09 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: RE: K IA SPORTAGE – dział sprzedaży aut , k. 17 . (104) W wiadomoś ci e - mail z 2 października 2016 r. przedstawiciel Autotechniki Woźniak , w odpowiedzi na zapytanie klienta , wskazał: „ Dziękuję za zainteresowanie modelem Sorento i naszą ofertą. Jednak proszę o kontakt z najbliższym dealerem , który na pewno przedstawi Panu na jlepszą możliwą ofertę [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Należy przy tym wskazać, że temu samemu klientowi odpowiedź od sy ła ją cą do najbliższego salonu wysłał także przedstawiciel AS Motors [por. akapit (98) decyzji ]. Dowód: wiadomość e - mail z 2 października 2016 r. ( 00:10 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Kia Sorento , k. 1481a . (105) Z kolei w wiadomości e - mail z 9 października 2016 r. przedstawiciel Autotechniki Woźniak, w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klienta, odstąpił od przygotowania oferty, dodając: „ Niemniej jednak zapraszam do n ajbliższego dealera, który powinien złożyć Panu najlepszą możliwą ofertę ” . Dowód: wiadomość e - mail z 9 października 2016 r. (15:33); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Proszę o ofertę sprzedaży Kia Sportage , k. 1481a . (106) W wiadomoś ci e - mail z 26 lutego 2017 r. p racownik Autotechniki Woźniak przedstawił klientowi następujące stanowisko: „ W przypadku chęci uzyskania spersonalizowanej oferty 46 zapraszam do najbliższego salonu lub jeś li jest Pan z okolic Piły do naszego salonu ” . Przedmiotowa wiadomość została jednocześnie wysłana przez przedstawiciela Autotechniki Woźniak na bezpośrednie skrzynki e - mail pozostałych dealerów Kia Polska. Dowód: wiadomość e - mail z 26 lutego 2017 r. ( 16:01 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) , pozostali dealerzy Kia ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Zapytanie ofertowe , wraz z załącznikiem, k. 1481a . (107) W w iadomoś ci e - mail z 11 listo pada 2017 r. przedstawiciel Autotechniki Woźniak wskazał klientowi prowadzącemu działalność gospodarczą w Gołkowicach (województwo śląskie), aby zwrócił się do dealera [ informacja prawnie chroniona ] (którego WOA obejmowało obszar w województwie śląskim): „ Z racji miejsca, z którego Pan pisze zapraszam do najbliższego salonu, który znajduje się w Rybniku oddalonym od Pana o ok. 33 km ” . Odpowiedź Autotechniki Woźniak została jednocześnie wysłana do pozostałych dealerów Kia Polska. Dowód: wiadomość e - mail z 11 listopada 2017 r. (23:11) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autotechnika Woźniak ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Zapytanie ofertowe , k. 17 . (108) W w iadomość e - mail z 6 sierpnia 2019 r. przedstawicie lka Autotechniki Woźniak w odpowiedzi na zapytanie klienta wskazała: „ W celu uzyskania satysfakcjonującej oferty oraz obsługi przed i po sprzedażnej [posprzedażowej – UOKiK] zapraszam do najbliższego lokalnego Salonu KIA ” . Wiadomość została również wysłana do pozostałych dystrybutorów Kia Polska . Dow ód : wiadomość e - mail z 6 sierpnia 2019 r. ( 09:51 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE : zakup kii optimy , k. 1481a . (109) W wiadomoś ci e - mail z 19 lutego 2021 r. przedstawiciel Autotechniki Woźniak po otrzymaniu informacji, że klient uzyskał już ofertę od dealera z innego regionu, poinformował klienta o odstąpieniu przez Autotechnikę Woźniak od przygotowani a oferty : „ Zważywszy na fakt, że przesłali Państwo formularz flotowy przygotowany przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] od stępujemy od przygotowania oferty. Szanujemy pracę innych a warunki, które będziemy mogli zaproponować nie będą różniły się od przygotowanych przez kolegów ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 19 lutego 2021 r. (9:37); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; 47 Temat: FW: KIA RIO 2020 / 2021 oferta na 3 sztuki - DRUGIE ZAPYTANIE , k. 1708b . (110) Z kolei w maju 2020 r. przedstawiciel Autotechniki Woźniak przesłał klientowi z Trójmiasta kalkulację wybranego przez klienta modelu samochodu, zachęcając jednocześnie do wizyty u lokalnego dealera: „ Z tego co widzę w systemie KIA, mieszka Pan w okolicy Trójmiasta. Pisze Pan również, [że – UOKiK] odbył już jazdę testową, dlatego zapraszam do dealera, który jak widać dobrze wykonał swoją robotę, skoro przekonał Pana d o tego auta. Myślę, że zaproponuje o n Panu najlepszą możliwą cenę, a za zakup auta odwdzięczy się wysokim standardem obsługi sprzedażowej i serwisowej”. Dow ód : wiadomość e - mail z 25 maja 2020 r. (14:53); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja pra wnie chroniona ] ; Temat: RE: [ informacja prawnie chroniona ] – zapytanie w sprawie zakupu modelu Kia Proceed , wraz z załącznikiem , k. 1481a . Landcar Dariusz Krzewiński (111) W wiadomości e - mail z 11 stycznia 2013 r. przedstawicielka Landcar odpowiedziała na pytanie klienta, który poprosił o przedstawienie oferty na samochód osobowy, przesyłając jednocześnie odpowiedź na wspólny alias pocztowy dealerów. Pracownica Landcaru nie przedstawiła oferty, pisząc: „ zachęcam do udania się do naj bliższego salonu KIA, w którym koledzy przygotują dla Pana najkorzystniejszą ofertę”. Dowód: wiadomość e - mail z 11 stycznia 2013 r. (13:11); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar Dariusz Krzewiński ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopi a: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: RE: , k. 1481a . (112) W wiadomoś ci z 11 marca 2013 r. przedstawicielka Landcar Dariusz Krzewiński odpowiedziała na prośbę klienta o ofertę sprzedaży samochodu osobowego marki Kia: „ dziękujemy za zainteresowanie modelem Kia Sportage, w celu uzyskania najkorzystniejszej oferty, zachęcam do skontaktowania się z lokalnym dealerem ” . Odpowiedź Landcar Dariusz Krzewiński została wysłana do wiadomości pozostałym uczestnikom s ieci dealerskiej . Dowód: wiadomość e - mail z 11 marca 201 3 r. ( 08 : 23 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar Dariusz Krzewiński ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: RE: KIA Sportage , k. 1481c . (113) W wiadomoś ci z 18 kwietnia 2013 r . przedstawicielka Landcar Dariusz Krzewiński w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klienta wskazała: „ dziękujemy za zainteresowanie naszym salonem, zachęcam do odwiedzenia najbliższego salonu i zapoznania się z najlepszą ofertą na 48 interesujący Panią model KI A ” . Kopia wiadomości została przesłana do wiadomości n a alias pocztowy „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 kwietnia 201 3 r. (09 : 35) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar Dariusz Krzewiński ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Re: KIA , k. 1481b . Landcar: (114) W wiadomoś ci z 27 sierpnia 2018 r. przedstawicielka Landcar, w odpowiedzi na zapytanie klienta, który poinformował, że odwiedził już jeden salon w okolicach Warszawy, wskazała: „ Polityka rabatowa jest taka sama dla wszystkich salonów. Zapraszam więc do najbliższego salonu w Pana miejscowości. Jeśli jesteśmy najbliższym salonem w Pana lokalizacji, zachęcam do spotkania ” . Odpowiedź Landcar została ponadto przesłana do wiadomości ws zystkich dealerów Kia Polska , za pośrednictwem wsp ólnego aliasu pocztowego . Dowód: wiadomość e - mail z 27 sierpnia 201 8 r. (10:32) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors. pl ; Temat: RE: Prośba o ofertę KIA STONIC , k. 1481a . (115) W wiadomoś ci e - mail z 25 września 2018 r., w której przedstawiciel Landcar wskazał klientowi: „ Ze względu na spójną politykę cenową w sieci dealerskiej KIA proponuję odwiedzić salon najbliższy Pana miejsca zamieszkania [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 25 września 2018 r. (16:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: prosba o wycene , k. 1481b . (116) W tym miejscu należy także wskazać na dwie wiadomości e - mail z 29 marca 2019 r., w których przedstawiciel Landcar odpowiedział na pytania osób, które poprosiły o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego. Pracownik Landcar nie przedstawił oferty, wskazując: „ Ze względu na spójną politykę cenową KIA Motors Pol ska na terenie kraju, zachęcam do wizyty w dealerstwie KIA położonym najbliżej Pana miejsca zamieszkania. Z pewnością zostaną Panu przedstawione satysfakcjonujące warunki nabycia i finansowania samochodu ” . Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 29 marca 2019 r. (16:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: {Spam?} Zapytanie o Kia Proceed GT , k. 1481b ; ‒ wiadomość e - mail z 29 marca 2019 r. (14:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie 49 chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: Kia Optima Kombi 1.6 T - GDI – zapytanie , k. 1481b . (117) W wiadom oś ci e - mail z 18 kwietnia 2019 r. przedstawiciel Landcar, odpowiadając na pytanie klienta czy salon jest w stanie przedstawić lepsze warunki oferty, wskazał: „ Ze względu na spójną politykę cenową KIA Motors Polska na terenie kraju, zachęcam do wizyty w dealerstwie KIA położonym najbliżej Pana miejsca zamieszkania ” . Wiadomość została przesłana także na wspólny alias „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 kwietnia 201 9 r. (10:56) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Re: oferta na KIA Proceed , k. 1481d . (118) Z kolei w wiadomości e - mail z 6 maja 2019 r. przedstawiciel Landcar w odpowiedzi na prośbę o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego , nie przedstawił oferty, wskazując : „ Ze względu na spójną politykę cenową importera w Polsce proponuję odwiedzić najbliższego dealera KIA (dla Pana miejsca zamieszkania), z pewnością zostaną Panu przedstaw ione najlepsze warunki zakupu, finansowania czy ubezpieczenia”. Wiadomość tożsamej treści pracownik Landcar przesłał również odpowiadając na zapytanie innego klienta, w dniu 20 maja 2019 r. Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 6 maja 2019 r. (12:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: Zakup Kia Rio , k. 1481b ; ‒ wiadomość e - mail z 20 maja 2019 r. (13:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Land car) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: Kia ProCeed 2019 , k. 1481b . (119) W wiadomoś ci e - mail z 3 czerwca 2019 r. przedstawicielka Landcar wskazała klientce: „ Proszę o kontakt z Pani lokalnym dealerem, ponieważ cennik oraz zasady przyznawania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej KIA ” . Kopia wiadomości została przesłana na wspólny alias pocztowy funkcjonujący wewnątrz sieci dealerskiej . Dowód: wiadomość e - mail z 3 czerwca 2019 r. (13:12); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Oferta Kia Rio IV , k. 1481d . (120) W wiadomości e - mail z 25 lipca 2019 r. przedstawicielka Landcar odpowiedziała na pytanie klienta , któr y poprosił o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego. Jednocześnie dodała do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska. Pracownica Landcar nie 50 przedstawiła oferty, informując: „ Szanowny Panie nasz salon nie uczestniczy w konkursach ofert. Rabaty we wszystkich salonach Kia w Polsce są jednakowe. Zachęcam do złożenia wizyty w salonie, który jest najbliżej Pana miejsca zamieszkania. Jestem przekona na, że doradcy przygotują dla Pana korzystną ofertę cenową ” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 lipca 2019 r. (15:27); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzeda z .dealer@kiamotors.pl; Temat: RE: Kia Stinger GT , k. 1481d . (121) W wiadomoś ci e - mail z 27 listopada 2019 r. przedstawicielka Landcar poleciła klientowi udanie się do lokalnego dealera: „ zapraszam do odwiedzenia najbliższego dealera KIA w Województwie Śląskim [p isownia oryginalna – UOKiK] ” . Odpowiedź Landcar została przesłana do wiadomości ukrytej Wadowskich, których przedstawiciel dzień wcześniej wysłał podob n ą wiadomość odsyłającą klienta do najbliższego dealera do wiadomości innych dystrybutorów [por. akapit (141) decyzji ] . Dowód: wiadomość e - mail z 27 listopada 2019 r. (8:59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Temat: Zapytanie ofertowe - Stinger 2.0 , k. 1481d . Marvel (122) W wiadomoś ci e - mail z 17 stycznia 2019 r. przedstawiciel Marvel w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klienta z Poznania poinformował: „ Zapraszam P ana do najbliższego salonu KIA [podkreślenie własne – UOKiK], z pewnością doradcy odpowiedzą na każde pytanie oraz przydzielą rabat zgodny z polityką Kia Motors, biorąc pod uwagę najwyższe standardy obsługi jestem przekonany, że lokalny dealer sprosta Pańskim oczekiwaniom ” . Wiadomość została jednocześnie wysłana do pozostałych dealerów Kia Polska . Dowód: wiadomość e - mail z 17 stycznia 2019 r. (13:23); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali de alerzy Kia Polska ; Temat: {Spam?} RE: Kia proceed , k. 1481d . (123) W wiadomoś ci z 15 września 2020 r. pracownik Marvel w odpowiedzi na prośbę klienta o przygotowanie oferty, wskazał: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki Kia [podkreślenie własne – UOKiK], ponieważ warunki sprzedaży u każdego są takie same”. 51 Dowód: wiadomość e - mail z 15 września 2020 r. (12:42); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: {Disarmed} Oferta Kia CEED , k. 1481 b . (124) Z kolei w wiadomości z 14 października 2020 r. przedstawiciel Marvel zachęcił klienta, który poprosił o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego, do odwiedzenia salonu s przedaży innego dealera. Jednocześnie dodał do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska. Pracownik Marvel w swojej wiadomości wskazał: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki Kia, ponieważ warunki sprzedaży u każdego są takie same. Je st już Pan Klientem ASO Kia Patecki więc pewno doświadczeni koledzy w Kielcach Panu pomogą”. Dowód: wiadomość z 14 października 2020 r. (9:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Zapytanie ofertowe , k. 17 . (125) W wiadomości e - mail z 27 października 2020 r. przedstawiciel Marvel odpowiedział na pytanie osoby, która poprosiła o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego. Jednocześnie dodał do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska. Pracownik Marvel nie przedstawił oferty: „ Ze w zględu na spójną politykę cenową KIA Motors Polska, zapraszam do odwiedzenia dealera KIA u którego została przedstawiona poniższa oferta. Z pewnością zaproponuje najlepsze warunki zakupu i finansowania”. Dowód: wiadomość e - mail z 2 7 października 2020 r. (18:44); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Zakup samochodu Kia Sorento. , k. 1481d . (126) W w iadomość e - mail z 4 stycznia 2021 r., przedstawiciel Marvel w odpowiedzi na pytanie klienta, który rozesłał swoją wiadomość jednocześnie do wielu salonów sprzedaży, wskazał: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same ” . Wiadomość została wysłana także do innych dealerów Kia Polska. Odpowiedź o podobnej treści przedstawiciel Marvel wystosował do innego klienta w dniu 5 stycznia 2021 r. Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 4 stycz nia 2021 r. (1 0:45 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Temat: RE: Oferta Kia niro hybrid wersja m smart. , k. 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 5 stycznia 2021 r. (9:25); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: Kia Sportage – oferta , k. 1481d. 52 Auto - Centrum I.M. Patecki (127) W w iadomoś ci e - mail z 14 stycznia 2013 r. pracownik Auto - Centrum I.M. Patecki wskazał klientowi: „ Po optymalną ofertę proszę zgłosić się do lokalnego dealera KIA. Adresy dealerów na www.kia.pl ” . Wiadomość została wysłana na adresy skrzynek poczty elektronicznej pozost ałych dystrybutorów Kia Polska . Ten sam klient wcześniej otrzymał wiadomość odsyłającą do najbliższego salonu marki Kia od przedstawiciela Autotechniki Woźniak. Dow ody : − wiadomość e - mail z 14 stycznia 20 13 r. ( 09:03 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] 13 ( Auto - Centrum I.M. Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Prośba o przedstawienie oferty , k. 1481a ; − wiadomość e - mail z 14 stycznia 2013 r. (08:26); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Prośba o przedstawienie oferty , k. 1481a . (128) W wiadomoś ci e - mail z 11 grudnia 2013 r. przedstawiciel Auto - Centrum I.M. Patecki w odpowiedzi na wiadomość, w której klientka zwróciła się o przedstawienie ceny samochodu osobowego marki Kia, nie przedstawił oferty, lecz zadał następujące pytanie: „ W celu spersonalizowania oferty dla Pani proszę o informację z jakiej miejscowości wysyła Pani do nas prośbę o ofertę? [podkreślenie własne – UOKiK] W kolejnym kroku zapraszam na rozmowy i jazdę testową do najbliższego dealera Kia. Najbliższy autoryzowany salon Kia można zlokalizować na tej samej stronie w zakładce «Dealerzy», która znajduje się na stroni e głównej po prawej stronie ” . Odpowiedź Auto - Centrum I.M. Patecki została wysłana do wiadomości innych dealerów Kia Polska . Dowód: wiadomość e - mail z 11 grudnia 20 13 r. ( 14:39 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] 14 ( Auto - Centrum I.M. Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Zapytanie cenowe , k. 1481a . (129) W wiadomoś ci z 22 czerwca 2017 r. przedstawiciel Auto - Centrum I.M. Patecki poradził udanie się do najbliższego salonu marki Kia klientow i , który wskazał, że kontaktuje się z wieloma dealerami i wybierze ofertę o najniższej cenie . 13 Adres e - mail należący do Auto - Centrum I.M. Patecki w 2013 r. 14 Adres e - mail należący do Auto - Centrum I.M. Patecki w 2013 r. 53 Dowód: wiadomość e - mail z 22 czerwca 20 17 r. (1 0:42 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Oferta KIA RIO , k. 1481a . (130) W wiadomoś ci e - mail z 1 sierpnia 2017 r. pracownik Auto - Centrum I.M. Patecki polecił klientowi zwrócenie się do lokalnego dealera : „ Proszę zwrócić się do najbliższego dealera w celu uzyskania najlepszej obsługi oraz atrakcyjnej ceny (rabat w KIA każdy salon udziela taki sam). Jeżeli nasz salon jest najbliżej proszę o kontakt ” . Dowód: wiadomość e - mail z 1 sierpnia 2017 r. ( 09:39 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: {Spam?} KIA RIO 2017 , k. 17 . (131) Z ko l ei w wiadomości e - mail z 21 lutego 2018 r. przedstawiciel Auto - Centrum I.M. Patecki nie przedstawił oferty klientowi, lecz wskazał : „Rabat [ informacja p rawnie chroniona ] we wszystkich salonach KIA jest identyczny, więc jednak zapraszam do najbliższego dealera w celu otrzymania najlepszej obsługi ” . Dowód: wiadomość e - mail z 21 lutego 2018 r. (18:20); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I. M. Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat Re: KIA Stinger GT – oferta , k. 1481 d . (132) W wiadomoś ci z 30 marca 2018 r. przedstawiciel Auto - Centrum I.M. Patecki, po otrzymani u zapytania ofertowego od klienta (który wysłał wiadomość do wielu dystrybutorów z sieci) wskazał: „ Z racji ujednoliconej polityki rabatowej w całej sieci KIA zapraszam do najbliższego Panu salonu KIA [ podkreślenie własne – UOKiK] w celu uzyskania najlepsze j obsługi przed i po sprzedażowej. Lista dealerów znajduje się na stronie www.kia.pl. Jeśli to nasz salon zapraszam na jazdę testową ” . Dowód: wiadomość e - mail z 30 marca 2018 r. (13:18); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: KIA Stinger GT Line , k. 1481d . (133) Podobną wiadomość przedstawiciel Auto - Centrum I.M. Patecki przesłał także w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klienta w wiadomości z 17 kwietnia 2018 r. Swoją odpowiedź pracow nik Auto - Centrum I.M. Patecki przesłał także na wspólny alias pocztowy dealerów . Pracownik Autocentrum IM Patecki nie przedstawił oferty, kierując klienta do lokalnego dealera: „ Z racji ujednoliconej polityki rabatowej w KIA zapraszam do najbliższego deale ra Kia w celu uzyskania najlepszej obsługi przed i po sprzedażowej. Jeśli to nasz salon zapraszam na jazdę testową. ” . 54 Dowód: wiadomość e - mail z 17 kwietnia 2018 r. (18:24); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ) ; Nadawca [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzeda z .dealer @ kiamotors.pl; Temat: Re: Prośba o wycenę indywidualną - KIA Sportage L Business Line 1.6 T - GDi 6MT 2WD 177 KM + lakier metalik , k. 1481d . (134) W wiadomoś ci e - mail z 25 września 2018 r. pracownik Auto - Centrum I.M. Patecki, polecił klientowi, dodając do wiadomości wspólny a lias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska, aby skontaktował się z lokalnym dealerem: „ Z racji takich samych rabatów w każdym salonie marki KIA proszę o kontakt z n ajbliższym, w celu uzyskania najlepszej obsługi przed i po sprzedaży [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Należy przy tym wskazać, że w podobny sposób temu samemu klientowi odpowiedział Landcar [por. akapit (115) decyzji ] . Dowód: wiadomość e - mail z 25 września 2018 r. (12:5 1 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , Kopia: sprzedaz. dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: prosba o wycene , k. 1481d . Auto centrum Patecki (135) W wiadomoś ci e - mail z 22 czerwca 2017 r., pracownik Autocentrum Patecki odpowiedział klientowi w następujący sposób: „ Zapraszam do najbliższego Dealera Kia od miejsca Pana zamieszkania, na pewno postara się zrobić najlepszą możliwą ofertę dla klienta ze swojego regionu ” . Wiadomość została także przesłana pozostałym dealerom Kia Polska za pośrednictwem wspólne go aliasu pocztowego „sprzeda z .dealer@kiamotors.pl”. Prezes Urzędu wskazuje, że ten sam klient otrzymał podobną odpowiedź także od dealera Auto - Centrum I.M. Patecki [por . akapit (129) decyzji ] . Dowód: wiadomość e - mail z 22 czerwca 20 17 r. (1 0:33 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia; Temat: Re: Oferta KIA RIO , k. 1481d . (136) W sierpniu 2018 r. przedstawiciel Autocentrum Patecki otrzymał wiadomość od klienta, który wskazał, że uzyskał wycenę na samochód osobowy marki Kia w salonie w Łodzi, jednak chciał dowiedzieć się od pozostałych dealerów Kia Polska, czy mogą przedstawić mu lepszą ofertę na wybrany model auta. Pracownik Autocen trum Patecki w odpowiedzi na powyższą wiadomość wskazał: „ Proszę docenić zaangażowanie naszych kolegów z salonu w Łodzi ” (Obszar Odpowiedzialności Autocentrum Patecki obejmuje teren w województwie świętokrzyskim). Kopia wiadomości została wysłana do innych dealerów z sieci. Ten sam klient otrzymał później wiadomość od dealera [ informacja prawnie chroniona ] , która także 55 została wysłana do pozostałych dystrybutorów, a jej treść brzmiała następująco: „ Witam Panie Bartłomieju ,… nie tędy droga… Polecam ofertę kolegów z Łodzi ” . Dow o d y : − wiadomość e - mail z 25 sierpnia 2018 r. (11:00); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki); Adresat: [ i nformacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia; Temat: RE: Sportage , k. 17 ; − wiadomość e - mail z 24 sierpnia 2018 r. (22:11); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Sportage , k. 1481a . (137) W wiadomoś ci e - mail z 14 października 2019 r. przedstawiciel Autocentrum Patecki , w odpowiedzi n a zapytanie ofertowe klienta, który rozesłał wiadomość do wielu dealerów Kia Polska , odrzekł : „ Zapraszam d o kontaktu z salonem najbliższym Pana miejsca zamieszkania, Pana lokalny Dealer przedstawi najbardziej korzystną ofertę ” . Odpowiedź Autocentrum Patecki została także wysłana do wiadomości pozostałych dystrybutorów Kia Polska , przy użyciu wspólne go aliasu „ sprzeda z .dealer@kiamotors.pl”. Tego samego dnia przedstawiciel Autocentrum Patecki przedstawił tożsamą odpowiedź także innemu klientowi, który zaznaczył, że jest już po jeździe próbnej w innym salonie. Dow o d y : − wiadomość e - mail z 14 października 2019 r. (8: 59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Patecki Kielce), sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: RE: Prośba o propozycję oferty dla: Kia Stinger 2.0 GT Line + ECS + TEC , k. 14 81d ; − wiadomość e - mail z 14 października 2019 r. (09:03); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Patecki Kielce), sprzedaz.dealer @kiamotors.pl; Temat: RE: kupno Kia Sportage , k. 1481d . (138) W wiadomoś ci e - mail z 21 kwietnia 2021 r. przedstawiciel Autocentrum Patecki wskazał w odpowiedzi na zapytanie klienta, który rozesłał swoją wiadomość do wielu dealerów: „ Zachęcam do skorzystania z u sług najbliższego salonu marki KIA [podkreślenie własne – UOKiK], ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera są takie same. (…). Aktualna lista dealerów jest dostępna na stronie www.kia.pl ”. Odpowiedź Autocentrum Patecki została także wysłana na bezpośrednie adresy mailowe pozostałych dealerów z sieci. Należy przy tym wskazać, że treść wiadomości Autocentrum Patecki była identyczna z treścią wiadomości e - mail, jaką na zapytanie tego samego klienta pół godziny przed Autocentrum Patecki, wysłał 56 dealer [ informacja prawnie chroniona ] , dodając do listy odbiorców pozostałych dealerów Kia Polska. Dow o d y : − wiadomość e - mail z 21 kwietnia 2021 r. (15:57); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Zakup Nowa Kia RIO , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 21 kwietnia 2021 r. (15: 2 7); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( [ informacja prawnie chroniona ] ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali deal e rzy Kia Polska ; Temat: RE: Zakup Nowa Kia RIO , k. 1481d . Wadowscy (139) W wiadomoś ci e - mail z 29 stycznia 2018 r., przedstawiciel Wadowskich na zapytanie ofertowe klienta z Torunia (Obszar Odpowiedzialnoś ci Wadowskich obejmuje teren w województwie małopolskim) odpowiedział następująco: „ Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem [podkreślenie własne – UOKiK] ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dea lerskiej Kia ”. Odpowiedź Wadowskich została także przesłana na wspóln y alias pocztowy dealerów . Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 20 18 r. (1 5:4 1 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: Kia Optima 2018 , k. 1481d . (140) W wiadomoś ci e - mail z 6 sierpnia 2019 r. pracownik Wadowskich odpowiedział na zapytanie ofertowe klienta: „ Ponieważ nie bierzemy udziału w konkursie ofert sugeruję, aby udał się Pan do na jbliższego Panu Autoryzowanego punktu sprzedaży marki KIA, gdzie z pewnością zostanie Panu przedstawiona bardzo dobra oferta ”. Wiadomość została jednocześnie wysłana do pozostałych dealerów Kia Polska. Należy przy tym zaznaczyć, że ten sam klient otrzymał podobną odpowiedź także od przedstawiciela Autotechniki Woźniak [por. akapit (108) decyzji ], Dowód: − wiadomość e - mail z 6 sierpnia 2019 r. (15:47); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Te mat: ODP zakup kii optimy , k. 1481d . (141) Z kolei w wiadomość e - mail z 26 listopada 2019 r. pracownik Wadowskich w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klienta wskazał: „ Polityka flotowa określa zasady, które w taki sam [sposób – UOKiK] obowiązują wszystkich dealerów marki KIA. W związku z powyższym proszę o kontakt z najbliższym dla Pana dealerem, który z pewnością przygotuje dla Pana 57 ciekawą ofertę. Jeśli to my jesteśmy najbliższym dealerem to zapraszam serdecznie do kontaktu z nami ” . Wiadomość została jedno cześnie wysłana do pozostałych dealerów sieci. Dowód: wiadomość e - mail z 26 listopada 2019 r. (15:11); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: ODP: Zapytanie ofertowe - Stinger 2.0 , k. 16 . Wrobud (142) W w iadomoś ci z 13 sierpnia 2013 r., pracownica Wrobudu w następujący sposób odpowiedziała klientowi: „ dziękujemy za zainteresowanie samochodami naszej marki. Po dokładne informacje zapraszamy do lokalnego dealera . [podkreślenie własne – UOKiK]. Informacje nt. punktów dealerskich sieci Kia znajdzie Pan na stronie www.kia.pl w zakładce dealerzy ”. Tego samego dnia wiadomość o tożsamej treści przedstawicielka Wrobudu wysłała także innemu klientowi. Dow o d y : − wiadomość e - mail z 13 sierpnia 2013 r. (15:10); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: KIA , k. 1481c ; − wiadomość e - mail z 13 sierpnia 20 13 r. (1 5:11 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: KIA , k. 1481c . (143) Z kolei w wiadomości e - mail z 29 sierpnia 2016 r. przedstawiciel Wrobudu odpowiedział na pytanie klienta, który poprosił o przedstawienie oferty na zakup samochodu osobowego realizowanego za pomocą leasingu. Przesłał jednocześnie odpowiedź na wspólny adres e - mail dealerów. Pracownik Wrobudu nie przedstawił oferty klienta , wskazując : „ Zapraszam Pana do Autoryzowanego Salonu Kia w Pana mieście ” oraz załączając dane kontaktowe do dealera [ info rmacja prawnie chroniona ] . Dowód: wiadomość e - mail z 29 sierpnia 2016 r. (13:42); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: RE: Prośba o przedstawienie oferty nabycia pojazdu Kia Sportage , k. 1481a . (144) W w iadomoś ci e - mail z 2 sierpnia 2017 r. przedstawicielka Wrobudu w odpowiedzi na zapytanie klienta, który wysłał wiadomość jednocześnie do wi elu dealerów Kia Polska , wskazała : „ Z racji że mail z prośbą o ofertę nie został wysłany bezpośrednio na nasz adres mailowy domniemam, że poszukuje Pan najlepszej oferty cenowej. W takim przypadku prosiłabym o kontakt z Pana najbliższym dealerem w celu uzy skania najlepszej oferty, ponieważ wszyscy operujemy na takich samych rabatach. Jeśli to my jesteśmy Pana najbliższym dealerem proszę o informację zwrotną ” . 58 Dowód: wiadomość e - mail z 2 sierpnia 201 7 r. (15:1 2 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kupno samochodu , k. 18 . (145) W w iadomoś ci e - mail z 11 września 2017 r., pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) odpowiedziała na zapytanie klienta: „ Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ( …)”. Wiadomość została przesłana także na bezpośrednie skrzynki pocztowe innych dealerów z sieci . Dowód: wiadomość e - mail z 11 września 2017 r. (11:08); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: {Spam?} Kia picanto , k. 1481c . (146) W wiadomoś ci e - mail z 15 września 2020 r., pracownik Wrobudu w odpowiedzi na zapytanie klienta, który wysłał wiadomość do wielu dealerów, wskazał: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA , ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są identyczne” . Ten sam klient otrzymał podobną odpowiedź także od przedstawiciela Marvel [p or. akapit (123) decyzji ]. Dowód: wiadomość e - mail z 15 września 2020 r. (1 0 :2 8 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: {Disarmed} Oferta Kia CEED [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481b . Pozostali dealerzy Kia Polska (147) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu dowodów świadczących o tym, że praktyka polegająca na odsyłaniu klientów do lokalnych dealerów była stosowana także przez innych uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska. Potwierdza to poniższa korespondencja. (148) W styczni u 2019 r. klient wysła ł za pytanie ofertowe do w ielu dealerów jednocześnie. Przedstawiciel salonu [ informacja prawnie chroniona ] w odpowiedzi na zapytanie klienta wskazał: „ Zapraszam Pana do najbli ższego dealera KIA, z pewnością udzieli fachowej rady oraz przydzieli rabat taki jak każdy inny dealer. Zaoszczędzi Pan tym samym czas na wysyłanie zapytań ofertowych oraz wyjazdy do innych zakątków kraju” . Klient został zaproszony do odwiedzenia lokalnego dealera także przez d ealera [ informacja prawnie chroniona ] oraz dealera [ informacja prawnie chroniona ] , którego pracownik wskazał: „ (…) jestem przekonany, że lokalny dealer sprosta Pańskim oczekiwaniom. Dzięki temu oszczędzi Pan czas, który jest tak bardz o dziś cenny” . Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 16 stycznia 2019 r. (23:3 7 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Kia proceed , k. 1481d ; 59 ‒ w iadomość e - mail z 17 stycznia 2019 r. (11:42); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat : RE: Kia proceed , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 17 stycznia 2019 r. (12:37); Nadawca: [ info rmacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Kia proceed , k. 1481d . (149) Innym przypadkiem , wskazującym na powszechność praktyki kierowania klientów do najbliższych salonów sprzedaży, jest sytuacja z lipca 2019 r., kiedy to klient rozesłał swoje zapytanie jednocze śnie do wielu dealerów Kia Polska . Przedstawiciel dystrybutora [ informacja prawnie chroniona ] w swojej odpowiedzi do klienta wskazał: „Nie uczestniczymy w przetargach z innymi deale rami, ponieważ polityka rabatowa w każdym salonie jest jednakowa ” oraz zaprosił klienta do zakupu samochodu u dealera w okolicy. Wiadomość o zbliżonej treści klient otrzymał także od dealera [ informacja prawnie chroniona ] . Przedstawiciel teg o dystrybutora również wskazał na to, że : „ Nie uczestniczymy w przetargach z innymi dealerami, ponieważ polityka rabatowa w sieci KIA jest jednakowa” , a następnie zachęcił do odwiedzenia salonu sprzedaży [ informacja prawnie chroniona ] , jeżeli jest to najbliższy autoryzowany punkt dla klienta. Warto w tym miejscu wskazać, że dealerzy swoje odpowiedzi przesyłali także na adresy e - mail pozostałych dealerów Kia Polska. Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 25 lipca 2019 r. (13:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adres at: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Kia Stinger GT , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 25 lipca 2019 r. (16:08); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Po lska; Temat: RE: Kia Stinger GT , k. 1481d . (150) Kolejnym przykładem stosowania powyżej opisanej praktyki przez podmioty niebędące adresate m merytorycznego rozstrzygnięcia decyzji jest wiadomoś ć e - m ail z stycznia 2020 r. , w której przedstawiciel dea l era Leszek Liszyński Lee Motors, w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klienta , wskazał: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same. Z pewnością pozwoli to na zaoszczędzenie czasu oraz zaowocuje korzystną współpracą w zakresie ewentualnego zakupu i serwisowania samochodu ”. Wiadomości o niemalże identycznej treści były wysyłane przez pracowników tego dealera do klientów także w późniejszych miesiącach 2020 r. oraz w 2021 r. Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 24 czerwca 2020 r. (13: 10 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja 60 prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kia Picanto GT - Line + NAVI, MY20, Kolor biały , k. 14 81c ; ‒ wiadomość e - mail z 22 maja 2020 r. (9:02); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup samochodu , k. 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 20 sierpnia 2020 r. (13:0 5 ); Nadawca: [ infor macja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zapytanie o oferte. , k. 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 22 września 2020 r. (7:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup samochodu , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 28 października 2020 r. (10:38); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Zakup samochodu Kia Sorento , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 30 listopada 2020 r. (08:42); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: KIA SPORTAGE - prośba o przedstawienie oferty , k. 17 ; ‒ wiadomość e - mail z 5 stycznia 2021 r. (09:0 3 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: KIA SPORTAGE BLACK EDITION 2021 czarn y 1.6TGDI 177DCT 2WD , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 11 stycznia 2021 r. (09:44); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: oferta Stonic , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 9 marca 2021 r. (14:46); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zapytanie Ofertowe - Stinger 2.0 (ewentualnie 3.3) , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 21 kwiet nia 2021 r. (14:29); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup Nowa Kia Rio , k. 1481a . (151) Również w wiadomości ach e - mail z 4 oraz 7 lutego 2020 r. przedstawiciel dealera Leszek Liszyński Lee Motors, w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klientów, którzy wysłali wiadomoś ci jednocześnie do wielu dealerów Kia Polska, wskazał: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży dla firm są takie same u każdego dealera ” . Pracownik przesłał kopię jednej ze swoich odpowiedzi do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska. 61 Dow o d y : ‒ wiadomość e - mail z 7 lutego 2020 r. (15:59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Zapytanie ofertowe KIA CEED SW 1.4 7DCT BL1/BL2 My2020 (2019,2020) , k. 18 ; ‒ wiadomość e - mail z 4 lutego 2020 r. (14:27); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Wynajem kia xceed , k. 1481b . (152) Z kolei w wiadomości e - mail z 16 kwietnia 2021 r. przedstawiciel dealera Leszka Liszyńskiego Lee Motors wskazał klientowi dokładny adres d ystrybutora z [ informacja prawnie chroniona ] wraz z zachęceniem do skorzysta nia z usług tamtejszego salonu jako punktu sprzedaży najbliższego klientowi. Dowód: wiadomość e - mail z 16 kwietnia 2021 r. (1 1:28 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Leszek Liszyński Lee Motors ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup Kia e - Niro XL 2021 64 kWh , k. 1481a . 5.1.3. Monitorowanie przez Kia Polska sprzedaży wewnątrz i poza WOA (153) Od czasu wprowadzenia Obszarów Odpowiedzialności do umów dystrybucyjnych w 2013 r. Kia Polska monitorowała sprzedaż w ramach s ieci d ealerskiej pod względem sprzedaży wewnątrz i poza wyznaczonymi Obszarami Odpowiedzialności . Wzmożony nadzór Kia Polska nad działalnością dealerów lub pode j mowane interwencje niekiedy miały swój początek w sygnałach, jakie przedstawiciele Kia Polska otrzymywali od dys trybutorów prowadzących działalność w ramach sieci dealerskiej Kia Polska . (154) Ś wiadczy o tym m.in. korespondencja dotycząca praktyki sprzedażowej dealera [ informacja prawnie chroniona ] którego WOA obejmowało obszar Lublina oraz okolicznych powiatów. W wiadom ości e - mail z listopada 2015 r . dealer [ informacja prawnie chroniona ] którego Obszar Odpowiedzialności obejmował rejon okolic [ informacja prawnie chroniona ] , poskarżył się swojemu opiekunowi handlowemu z Kia Polska na działalność [ informacja prawnie chroni ona ] , wskazując że dystrybutor ten przedstawił przez telefon klientowi [ informacja prawnie chroniona ] ofertę sprzedaży samochodu niezgodną z polityką cenową marki , a także że jest to już trzeci przypadek takiej praktyki odnotowany przez [ informacja prawnie chroniona ] na przestrzeni dwóch tygodni. Skarga od dealera była następnie przekazana przez p rzedstawiciela Kia Polska do opiekuna handlowego dealera [ informacja prawnie chroniona ] z prośbą o interwencj ę . Następnie opiekun [ informacja prawnie chroniona ] wysłał opiekunowi [ informacja prawnie chroniona ] ponowną prośb ę o interwencję, wskaz ując : „(…) tylko dzisiaj dzwonili do mnie [ informacja prawnie 62 chroniona ] – dealer działający w rejonie Śląska , którego opiekunem handlowym był pracownik Kia Polska, będący opiekunem [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK ] i [ informacja prawnie chroniona ] (dawniej: [ informacja prawnie chroniona ] – dealer, którego WOA obejmowało tereny w województwie małopolskim i podkarpackim oraz którego opiekunem handlowym także był praco wnik, będący opiekunem [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] że [ informacja prawnie chroniona ] idzie po bandzie”. Opiekun handlowy dealera [ informacja prawnie chroniona ] odpowiedział następująco: „ « Zawsze coś musi się dziać;) Kazałem zdjąć ogłoszenia. Powinno się uspokoić.» Mają sprzedawać w WOA!!! [ podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dow o d y : − wiadomość e - mail z 18 listopada 2015 r. ( 16:1 9 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: 711 - Praktyka sprzedażowa innego dealera , k. 19 ; − wiadomość e - mail z 18 listopada 2015 r. (16:18); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: 711 - Praktyka sprzedażowa innego dealera , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 18 listopada 2015 r. (16:19); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: 711 - Praktyka sprzedażowa innego dealera . , k. 1481d . (155) Działalność d ealera [ informacja prawnie chroniona ] pozostała w kręgu szczególnego zainteresowania Kia Polska. W marcu 2017 r. przedstawiciel Kia Polska, pełniący w tym okresie funkcję opiekuna handlowego [ informacja prawnie chroniona ] , odbył wizytę u tego dealera , w czasie której zwrócił uwagę na niską „lojalność” [ informacja prawnie chroniona ] wobec wyznaczonego Obszaru Odpowiedzialności. W wiadomości skierowanej do Auto Marketing sp. z o. o. p racownik Kia Polska wskazał: „Proszę zwrócić uwagę i przeanalizować aktualną sytuację firmy w kontekście sprzedaży w rynku. Analiza [ informacja prawnie chroniona ] pokazuje bardzo niską lojalność wobec własnego WOA [podkreślenie własne – UOKiK] . Większa sprzedaż poza WOA i niepełne wykorzystanie potencjału rynku lokalnego” . Dow ód : wiadomość e - mail z 22 marca 2017 r. ( 23:22 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Auto M arketing) ; Kopia : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: krótkie podsumowanie tematów z wizyty , k. 19 . (156) Ponad rok później, we wrześniu 2018 r., do [ informacja prawnie chroniona ] udał się ówczesny opiekun handlowy tego dealera , który następnie w wiadomości skierowanej do k ierownika g eneralnego Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej Kia Polska , wskazał, że mimo 63 wielu próśb dealer nadal sprzedaje samochody klientom spoza swojego WOA: „We wrześniu salon wydał [ informacja prawnie chroniona ] aut z czego [ informacja prawnie chroniona ] pochodzi z poza [pisownia oryginalna – UOKiK] jego regionu. Poniż ej masz zrzut [ informacja prawnie chroniona ] rejestracji z poza [pisownia oryginalna – UOKiK] regionu w samym tylko wrześniu”. Do wiadomości e - mail opiekun handlowy [ informacja prawnie chroniona ] dołączył zrzuty ekranu z systemu sprzedażowego [ informacja p rawnie chroniona ] , przedstawiające transakcje [ informacja prawnie chroniona ] , z podkreślonymi na czerwono kodami pocztowymi oraz nazwami miejscowości, które nie znajdowały się w WOA [ informacja prawnie chroniona ] . W dalszej części swojej wiadomoś ci pracownik Kia Polska wskazał: „Uważam, iż powinnyśmy rozwiązać problem tego dealera definitywnie. Nie wykazuje on chęci zrozumienia ani utożsamienia się z naszą siecią sprzedaży. Tłumaczyłem mu, że będzie pod stałym nadzorem [podkreślenie własne – UOKiK] i że będziemy sprawdzać każdy sygnał o jego fenomenalnych ofertach”. Kopia e - maila została przesłana do wiadomości innych pracowników Działu Rozwoju Sieci w Kia Polska. Dow ód : wiadomość e - mail z 1 października 2018 r. (16:09); Nadawca: [ informacja prawnie c hroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Kia Rio 1.2 M – negocjacja ceny, wraz z załącznikiem , k. 1481d . (157) Wizytacje pracowników Kia Polska u dealerów były procedurą stosowaną w całej sieci. Świadczy o tym wiadomość e - mail z lutego 2021 r., w której pracownik Kia Polska, odpowiedzialny za rozwój sieci dealerskiej, streszczał kierownikowi generalnemu Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej , przebieg wizyty u dealera [ informacja prawnie chroniona ] : „Z Pawłem [pracown ikiem [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] przegadaliśmy również temat sprzedaży poza region [podkreślenie własne – UOKiK ] – pokłosie akcji z [ informacja prawnie chroniona ] . Przypomniałem, że, obserwuje my [podkreślenie własne – UOKiK]. Mają świadomość, twierdz ą że kontrolują sytuację ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 5 lutego 2021 r. ( 17:55 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacj a prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: piątek 05.02 , k 19 . . (158) Na wizytowanie dealerów i monitorowanie sprzedaży przez Kia Polska wskazuje także wiadomość e - mail z grudnia 2017 r., w której p racownik Kia Polska , odpowiedzialny za rozwój sieci dealerskiej stre ścił pozostałym pracownikom D ziału R ozwoju S ieci D ealerskiej 64 przebieg wizyty u trzech dealerów z sieci. Dwóch z odwiedzonych wówczas przez p rzedstawiciela Kia Po lska dystrybutorów – Landcar Dariusz Krzewiński i Marvel – operowało na WOA , których granice częściowo na siebie nachodziły. Wspólnymi obszarami ww. dealerów były powiaty łódzki wschodni, pabianicki, piotrkowski, a także Łódź oraz Piotrków Trybunalski. W c zasie wizyt y pracownik Kia Polska dał dystrybutorom do zrozumienia, że próba podkupienia sobie nawzajem klientów skończy się wyciągnięciem przez Kia Polska konsekwencji , o czym wspomina w swojej wiadomości: „ Omówiłem z Dealerem [Landcar Dariusz Krzewiński – UOKiK] problem wewnętrznej konkurencji. Marvel poskarżył się na Landcar. Jak zwykle w takich sytuacjach Landcar nie omieszkał się poskarżyć na Marvel. Przekazałem im że jak zostaną złapani na podkupywaniu klientów, będziemy wyciągać daleko idące konsekwe ncje [podkreślenie własne – UOKiK] ”. Dow ód : wiadomość e - mail z 18 grudnia 2017 r. (15:03); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ info rmacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Wizyty z zeszłego tygodnia , k. 19 . (159) Na interwencje podejmowane przez Kia Polska w przypadku „podkupywania” klientów wskazuje także korespondencja e - mail z marca 2016 r. Przedstawiciel AS Motors skierował wówczas wiadomość do przedstawicieli Kia Polska, w tym do swojego opiekuna handlowego or az do kierownika sprzedaży flotowej, w której poinformował, że dealer [ informacja prawnie chroniona ] (operujący na obszarze pokrywającym się z WOA dealera AS Motors) zaoferował znacznie lepszą ofertę klientowi, który najpierw z polecenia innego nabywcy z gł osił się do AS Motors. „Może dealer [ informacja prawnie chroniona ] po prostu się pomylił? ” pytał przedstawicieli Kia P olska pracownik AS Motors w swojej wiadomości informującej o tym zdarzeniu . Kierownik generalny Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej również w łączył się w dyskusję dotyczącej przedstawienia oferty klient owi AS Motors przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] : „popieram Cię w 100% i mam nadzieję, iż klientka Was wkręca” . Przedstawiciel AS Motors kończąc wymianę wiadomości poinformował pracowni ków Kia Polska o tym, że klientka na skutek interwencji wróciła do AS Motors, gdzie sprzedano jej samochód: „Wiem, że [ informacja prawnie chroniona ] wycofał się z obsługi tej Pani, za co dziękuję” wskazał przedstawiciel AS Motors. Dow ód : wiadomość e - mail z 1 5 marca 201 6 r. (1 2 :0 0 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( AS Motors ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: Re: zapytanie o Kie sportage , k. 19 . 65 (160) Przykładem kolejnego sygnału pochodzącego z sieci dealerskiej o naruszeniu ustaleń jest wiadomość z lutego 2014 r., w której przedstawiciel Autotechniki Woźniak poinformował o kolejnym przypadku złożenia klientowi z Piły – miasta należącego do WOA Autotec hniki Woźniak – oferty przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] który operował na rynku poznańskim. Pracownik Autotechniki Woźniak w swojej wiadomości wskazał: „Niestety znowu jest problem z [ informacja prawnie chroniona ] , która nie przestrzega właściw ości terytorialnej i składa klientom z naszego obszaru [podkreślenie własne – UOKiK] propozycję zakupu samochodów z upustem przekraczającym zdrowy rozsądek”. Przedstawiciel dealera dodał, że próbował uzyskać od klientów ofertę, jaką zaproponowała im [ infor macja prawnie chroniona ] Klienci początkowo zgodzili się przesłać ofertę, jednak „po krótkiej chwili oddzwonili z informacją, że [ informacja prawnie chroniona ] nie prześle im oferty, bo jak t o określili «wiedzą czemu ma to służyć»”. Przedstawiciel Autotech niki Woźn iak zakończył swoją wiadomość pytaniem: „jak się do takich działań konkurencji mają ustalenia ze spotkań z dealerami?”. W odpowiedzi na powyższą skargę przedstawiciel Kia Polska podziękował za informację, przesyłając kopię odpowiedzi do wiadomości kierownika generalnego D ziału R ozwoju S ieci D ealerskiej w Kia Polska . Dow ód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2014 r. (14:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autotechnika Woźniak ) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autotechnika Woźniak ) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: [ informacja prawnie chroniona ] znowu podkopuje nasz rynek , k. 1481d . (161) Przedstawiciel Autotechniki Woźniak wysłał ponowną skargę do pr acowników Kia Polska w listopadzie 2014 r., gdzie opisał przypadek sprzedaży samochodu osobowego klientowi Autotechniki Woźniak przez dealera z Bydgoszczy. Pracownik Autotechniki Woźniak zwrócił się do przedstawicieli Kia Polska: „ Proszę o sprawdzenie wszystkiego i wyciągnięcie konsekwencji, tym bardziej, że to klient z «naszego terenu» [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Opiekun handlowy Autotechniki Woźniak w sieci sprawdził transakcję i poinformował Autotechnikę Woźniak o swoich ustaleniach: „ Klient z [ informacja pra wnie chroniona ] . Co oczywiście nie zmienia faktu sprzedaży poza regionem [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 1 4 listopada 2014 r. (1 1:40 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Temat: RE: KIA RIO – MAKAREWICZ , k. 1708b . (162) Także i w późniejszych latach Autotechnika Woźniak raportowała przedstawicielom Kia Polska o przypadkach ofertowania przez innych dystrybutorów klientów, których miejsce zamieszkania lub s iedziba wskazywały na przynależność do WOA Autotechniki Woźniak. 66 W wiadomości e - mail z czerwca 2017 r. pracownik Autotechniki Woźniak poprosił ówczesnego opiekuna handlowego z Kia Polska o sprawdzenie, czy wskazany klient zamówił samochód u któregoś z deal erów z Bydgoszczy. Przedstawiciel Autotechniki Woźniak wskazał: „ Po raz kolejny mamy przypadek dealera z Bydgoszczy, który na telefon sprzedaje taniej auto klientowi z rejonu Piły, czy samej Piły – nie dalej jak w tym miesiącu w podobny sposób klientkę str aciła Mariola . Gdzie w tym wszystkim są słowa o konieczności generowania zysku na sprzedawanych autach i nie wchodzenie na sąsiednie rynki innym dealerom w paradę? [podkreślenie własne – UOKIK] ”. Dow ód : wiadomość e - mail z 24 czerwca 2017 r. ( 08:35 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Temat: pytanie o klienta i sprzedaż w Bydgoszczy , k. 1481d . (163) O monitorowaniu przez Kia Polska przypadków sprzedaży samochodów osobowych przez dealerów poza WOA świadczy także w iadomość e - mail , z lipca 2018 r., w której p racownik Kia Polska przekazał opiekunowi handlowemu dealera [ informacja prawnie chroniona ] następujące informacje na temat ofertowania przez tego dealera klienta spoza jego WOA : „Mam temat, klient z Jarosławia. Dostał ofertę w [ informacja prawnie chroniona ] [ Obszar Odpowiedzialności tego dealera obejmował region Śląska – UOKiK] z gaciami założo nymi na głowę. Wyciągnęli klienta z regionu [podkreślenie własne – UOKiK] bez mydła. Jeżeli masz takie słuchy, że [ informacja prawnie chroniona ] robi ceny po bandzie to przydałoby się dać im pałą w łeb ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 13 lipca 201 8 r. ( 13:0 2 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Kia Polska ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: Oferta , k. 1481d . (164) Kolejnym przykładem raportowania przez dealera o ofertach złożonych klientom z jego Obszaru Odpowiedzialności przez in nych dystrybutorów jest wiadomość e - mail ze stycznia 2019 r. P racownik Wrobud poprosił pracownika Kia Polska, będącego opiekunem handlowym Wrobud , by podjął interwencję w zakresie klienta , który „należał” do WOA Wrobud (obejmującego teren w województwie do lnośląskim) . Jak wskazano w wiadomości e - mail, klient otrzymał korzystniejszą ofertę od dealera z Katowic . Przedstawiciel Wrobudu przesłał pracownikowi Kia Polska ofertę, jaką przedstawił katowicki salon, a także wskazał , że osoba, która otrzymała tę ofert ę „ to klient z Wrocławia, któremu poświęciłem wiele czasu na wprowadzenie do marki KIA (…) pewi en salon w Katowicach zaproponował klientowi [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu (!) (…). Prosiłbym jeśli to możliwe o zblokowanie tego klienta i interwencję [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Kopia skargi została przesłana do wiadomości pani [ informacja prawnie chroniona ] z Wrobud. 67 Dow ód : wiadomość e - mail z 18 stycznia 2019 r. (15:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Temat: FW: Kia Ceed L+BL+WIN+JBL+FUN , k. 1481c . (165) Na okoliczność, że dealerzy Kia Polska byli świadom i , że mogą zgłaszać Kia Polska przypadki niestosowania się do porozumienia wskazuje również sytuacja z listopada 2020 r. Klientka udała się najpierw do dealera [ informacja prawnie chroniona ] , a następnie skontaktowała się z dealerem [ informacja prawnie chroniona ] , gdzie uzyskała korzystniejszą ofertę ze względu na osobiste powiąz ania z pracownikiem salonu. Następnie klientka wróciła do [ informacja prawnie chroniona ] , prezentując tańszą ofertę, otrzymaną w [ informacja prawnie chroniona ] , co zdenerwowało pracowników [ informacja prawnie chroniona ] , którzy przesłali ofertę z [ informacja prawnie chroniona ] do przedstawicieli Kia Polska. Pracownicy Kia Polska zweryfikowali zgłoszenie. Pracownica [ informacja prawnie chroniona ] , przedstawiając całą sytuację z jej punktu widzenia, wskazała, że zaistniała sytuacja przebicia oferty in nego dealera nie jest wyjątkiem, podkreślając przy tym swoją aprobatę dla faktu , że Kia Polska czuwa nad siecią dealerską: „ Nasz przypadek nie jest odosobniony na rynku i dobrze że Wy jako Importer tego pilnujecie uważam jednak że w tych trudnych czasach z a dużo tracimy energii na bicie się między sobą [podkreślenie własne – UOKiK] ”. W trakcie weryfikacji skargi opiekun handlowy [ informacja prawnie chroniona ] wykorzystał także dane umieszczone w systemie [ informacja prawnie chroniona ] , aby sprawdzić, kiedy klientka udała się do dealera z [ informacja prawnie chroniona ] , a kiedy do salonu z [ informacja prawnie chroniona ] . Dow ód : wiadomość e - mail z 6 listopada 2020 r. ( 13:35 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: leasing [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1708b . 5.1.4. Ustalenia dotyczące podziału klientów będących ośrodkami szkolenia kierowców (166) Prezes Urzędu jest w posiadaniu materiału dowodowego, wskazującego na to, że co najmniej od 2017 r. w sieci dealerskiej Kia Polska mógł funkcjonować także podział związany z przedstawianiem ofert klientom prowadzącym ośrodki szk olenia kierowców (dalej jako: „ OSK ”) przez wyznaczonego dealera Kia Polska . Podział ten wynikał z faktu, że Kia Polska stosowała specjalne zasady polityki rabatowej w przypadku sprzedaży samochodów osobowych przeznaczonych do szkolenia kierowców. Polityka ta przewidywała oferowanie przez Kia Polska wsparcia sprzedaży aut do nauki jazdy jedynie takim dealerom, którzy w danym regionie wygrali przetarg na sprzedaż pojazdów egzaminacyjnych dla wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego (dalej: „ WORD ”) . Oznacza to, że jeśli szkoła nauki jazdy 68 w danym regionie chciała kupić samochody osobowe marki Kia, tylko dealer, który uprzednio wygrał przetarg na sprzedaż samochodów egzaminacyjnyc h dla WORD w tym regionie , mógł jej zaoferować specjalny, dodatkowy rabat . Niemniej z materiału dowodowego wynika, że powyższe ustalenia w praktyce prowadziły do wyłączności dla dealer a , który wygrał przetarg w WORD w zakresie oferowania pojazdów do ośrodków szkolenia kierowców z region u danego WORD. (167) O funkcjonowaniu powyższej polityki ś wiadczy wiadomość e - mail z maja 2017 r., w której przedstawiciel Autocentrum Patecki zapytał się pracownika Kia Polska: „ czy zabroniona jest sprzedaż do szkół jazdy samochodów Kia Rio? Dostajemy telefony z zapytaniem o cenę Rio w wersji M. Przekazujemy informację, że jest rabat [ informacja prawnie chroniona ] % Co gdy okaże się, że to była szkoła jazdy? Dostaniemy wsparcie [ informacja prawnie chroniona ] %?”. W odpowiedzi na powyższe zapytanie pracownik Kia Polska wskazał: „Samochodów nie zabraniamy sprzedawać. Jedynie wsparcie dla Szkół nauki jazdy mają dealerzy którzy wygrali przetargi dla WORDów (w zależności od regionu) [podkreślenie własne – UOKiK] ”. Na py tanie Autocentrum Patecki odpowiedział też kierownik sprzedaży flotowej w Kia Polska, informując, że sprzedaż do szkół jazdy przez Autocentrum Patecki „nie jest wskazana co oznacza, że nie wspieramy tego rodzaju transakcji”. Przedstawiciel Autocentrum Pate cki wytłumaczył, że handlowiec najpierw zapro po nował klientowi rabat [ informacja prawnie chroniona ] , a dopiero później okazało się, że klientem jest OSK. Wniosek o wsparcie transakcji Autocentrum Patecki został odrzucony przez Kia Polska, choć przedstawici el dealera wskazywał: „ Postaramy się już nie sprzedawać do sz k ół jazdy. Nie mieliśmy rozmawiając z klientem świadomo ś ci, że to szkoła jazdy. Proszę wyjątkowo o wsparc ie [ informacja prawnie chroniona ] % [wartość wsparcia przyznawanego dealerowi przez Kia Polska przy transakcjach sprzedaży do klienta z rabat em [ informacja prawnie chroniona ] % – UOKiK] ”. Kierownik sprzedaży flotowej powtórzył, że Kia Polska nie wspiera tego rodzaju transakcji, a następnie wyj aś nił, że temat sprzedaży do OSK został omówiony na [ informacja prawnie chroniona ] . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 4 maja 2017 r. (10:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Autocentrum Patecki); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: Sprzedaż do OSK , k. 1708b ; ‒ wiadomość e - mail z 10 maja 2017 r. (15:51); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autocentrum Patecki); Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: Sprzedaż do OSK , k. 1708b ; ‒ tabela pn. „Tabela rabatowa nr 1/2017 (All in 1)”, stanowiąca załącznik nr 7 do pisma Kia Polska z 13 listopada 2023 r. , k. 1597a. 69 (168) W lutym 2017 r. w Koninie odbyło się spotkanie informacyjne z ośrodkami szkolenia kierowców , które przeprowadził pan [ informacja prawnie chroniona ] , prezes zarządu Marvel. Dealer [ informacja prawnie chroniona ] , zgłosił swojemu kierownikowi regionalnemu, że otrzymał informację, że na powyższym spotkaniu padły słowa o braku autoryzacji dealera Kia Polska w [ informacja prawnie chronion a ] . Kierownik r egionalny zgłosił ten przypadek kierownikowi generalnemu Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej w Kia Polska , który następnie poprosił pana [ informacja prawnie chroniona ] o przedstawienie jego stanowiska w tej sprawie. W odpowiedzi pan [ informacja prawnie chroniona ] wyjaśnił, że spotkanie w [ informacja prawnie chroniona ] miało charakter informacyjny, uczestniczył w nim dyrektor WORD oraz przedstawiciele okolicznych szkół jazdy, a prezes zarządu Marvel przedstawił na n im model samochodu oraz założen ia programu sprzedażowego dla szkół jazdy. Pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazał, że zwrócił uwagę osób uczestniczących w szkoleniu na to, że w [ informacja prawnie chroniona ] dealerem Kia Polska, do którego powinni się zwrócić w celu zakupu pojazdów d o nauki jazdy, jest dealer [ informacja prawnie chroniona ] : „Jednoznacznie poinformowałem wszystkich uczestników (około 50 osób na sali), że Dealerem dedykowanym do obsługi Auto Szkół w [ informacja prawnie chroniona ] jest firma [ informacja prawnie chroniona ] – Autoryzowany Dealer Kia (…). Kilkakrotnie zaznaczałem, że zależy nam – Dealerom oraz KMP [Kia Polska – UOKiK] , na stworzeniu spójnego i sprawnego systemu dostawy i serwisu do Auto Szkół ”. Na końcu swojej wiadomości pan [ informacja prawnie chroniona ] pr zedstawił swoje wnioski z zaistniałej sytuacji: „1. Odnoszę wrażenie, że [ informacja prawnie chroniona ] [dealer działający pod firmą [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] nie zna założeń programu i traktuje nas jak konkurencję na swoim rynku, a przecież jest odwrotni e [podkreślenie własne – UOKiK] . 2. Wydaje mi się, że jeśli jeden Dealer słyszy «opowiadane takie bzdury», to powinien to sam ocenić lub skonfrontować po prostu dzwoniąc i wyjaśniając”. Dowód: wiadomość e - mail z 1 lutego 2017 r. ( 20:06 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: R e: Szkoły jazdy , k. 1708b . (169) Wprowadzenie omawianej polityki sprzedaży pojazdów do szkół jazdy wzbudziło wątpliwości wśród niektórych dealerów Kia Polska . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że zagadnienie sprzedaży samochodów osobowych do OSK przez dealerów uzyskujących wsparcie od Kia Polska , stało się przedmiotem konfliktu pomiędzy dealerami działającymi w województwie pomorskim: [ informacja prawnie chroniona ] oraz [ informacja prawnie chroniona ] . Opiekun handlowy odpowiedzialny za dealera 70 [ informac ja prawnie chroniona ] w maj u 2017 r. odbył spotkanie z tym dystrybutorem, z którego zdał relację przedstawicielom Kia Polska, w tym panu [ informacja prawnie chroniona ] oraz panu [ informacja prawnie chroniona ] . Streszczając przebieg spotkania, opiekun handl owy wskazał na to, że: „Zależy mu [dealerowi [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] na współpracy a najbardziej na formalnym załatwieniu tej sprawy. Formalnym w następującym znaczeniu: Po poniedziałkowym spotkaniu, [ informacja prawnie chroniona ] konsultował się ze swoimi prawnikami od których usłyszał, że obecna formuła podejścia do tematów WORDów i sprzedaży poprzez wyznaczonych dealerów może nosić znamiona zmowy cenowej. Wobec tego [ informacja prawnie chroniona ] oczekuje, zgodnie z deklaracją z poniedziałku, naszego prawnego komentarza/spojrzenia na całą sprawę, łącznie z ewentualnymi zapisami w programach flotowych (czy też publikacją nowych). Generalnie deklaruje, że nie będą sprzedawać/ konkurować z [ informacja prawnie chroniona ] [podkreślenie własne – UOKiK] . Z drugiej strony, nie wyobrażają sobie również wysyłania klientów bezpośrednio do Sopotu [miasto należące do Obszaru Odpowiedzialności [ informacja prawnie chroniona ] , lecz pozostające poza WOA [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] . Chod zi im o możliwość zagospodarowania klientów, którzy mimo korzystniejszej, ze względu na rabaty oferty Sopotu będą chcieli mimo wszystko kupić u nich”. Pan [ informacja prawnie chroniona ] w odpowiedzi na powyższą wiadomość odrzekł: „ Straszenie Importera Praw nikami… Już przekazałem do naszej koleżanki [ informacja prawnie chroniona ] [pr zedstawicielki Kia Polska zatrudnion ej na stanowisku [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK ] kształt aktualnej polityki «WORD» celem rewizji prawnej, aby udowodnić Dealerowi, że nie ma racji” . Dowód: wiadomość e - mail z 26 maja 2017 r. (1 4:25 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska ); Temat: FW: notatka , k. 1708b . (170) P an [ informacja prawnie chroniona ] , opisując pracownicy sytuację z dealerem [ informacja prawnie chroniona ] , wskaz ał na stępuj ące założenia polityki Kia Polska w zakresie sprzedaży pojazdów do OSK: „ 1. Dealer, który wygrywa WORD dostaje prawo do sprzedaży do szkó ł na specjalnych warunkach. Każdy z Dealerów, kto zgłosi się do startu w przetargu WORD zgodnie z regulaminem 3 dni po ogłoszeniu, otrzymuje te same warunki handlowe. 4. Spec [ s pecjalne – UOKiK] warunki do sprzedaży do Szkół Nauki Jazdy KMP [ informacja pra wnie chroniona ] %+ [ informacja prawnie chroniona ] %=>Szkoła [ informacja prawnie chroniona ] %. Dealer nie ma dodatkowych [ informacja prawnie chroniona ] , oznacza to [ informacja prawnie chroniona ] % marży dla Dealera. Jest to akt [ aktualna – UOKiK] strategia. 4. Dealer nie obsługujący [pisownia oryginalna – UOKiK] WORD nie otrzyma, żadnych rabatów od KMP do sprzedaży do Szkół. OZN [oznacza – UOKiK] to, iż może 71 realizować taką sprzedaż na bazie warunków ogólnych oficjalna promocja + zadysponowanie czę ścią marży jaką posiada” . Dowód: wiadomość e - mail z 26 maja 2017 r. (1 5:50 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), Temat: RE: notatka , k. 1708b . (171) Kilka dni po odbyci u wizyty kierownika regionalnego u dealera [ informacja prawnie chroniona ] , do Kia Polska wpłynęła skarga klienta prowadzącego OSK w województwie pomorskim. Klient wskazał, że z racji tego, że w województwie pomorskim przetarg na sprzedaż samochodów egzaminacyjnych do WORD wyg rał dealer [ informacja prawnie chroniona ] , po ogłoszeniu wyników przetargu klient niezwłocznie udał się do tego dealera, aby zakupić pojazdy do nauki jaz dy do swojej szkoły . Klient nie był zadowolony ze współpracy z tym dealerem, dlatego też następnie udał się do innego dystrybutora samochodów osobowych marki Kia działającego w regionie – do dealera [ informacja prawnie chroniona ] – gdzie był usatysfakcjonowany obsługą , lecz gdzie nie mógł otrzymać rabatu na zakupywane przez siebie pojazdy. W swojej skardze klient wskazał: „Martwi mnie mocno dziwi a momentami i denerwuje jedna sprawa a mianowicie utrudnienia jakie stawia KIA MOTOR POLSKA dealerowi KIA [ informacja prawnie chroniona ] , które bezpośrednio mają przełożenie na moją sytuację. Nie mogę uzyskać rabatu z tytułu prowadzenia OSK na poziomie takim jaki uzyskałbym w [ informacja prawnie chroniona ] , pragnę zauważyć iż byłem w stanie zrezygnować z części rabatu ale [aby – UOKiK] wiedzieć, że jestem poważnie traktowany tak jak powinno być w gospodarce wolnorynk owej i konkurencyjnej”. Skarga klienta została następnie przesłana przez kierownika sprzedaży flotowej w Kia Polska do kierownika generalnego Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej Kia Polska , a także pana [ informacja prawnie chroniona ] oraz pana [ informacja prawnie chroniona ] z komentarzem: „ [ informacja prawnie chroniona ] jednak nie odpuszcza”. Dowód: wiadomość e - mail z 31 maja 2017 r. (17:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ inform acja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: Historie z zakupem samochodów szkoleniowych KIA RIO woj. P omorskie , k. 1708b . (172) Prezes Urzędu jest także w posiadaniu materiału dowodowego , wskazującego na to, że Kia Polska podejmowała interwencje w przypadku nieprzestrzegania przez uczestników sieci dealerskiej polityki sprzedaży samochodów do OSK jedynie przez wyznaczonego dealera z regionu (tj. dea lera, który wygrał przetarg na sprzedaż samochodów egzaminacyjnych do WORD i tym samym otrzymywał wsparcie od Kia Polska). W lutym 2017 r. kierownik sprzedaży flotowej w Kia Polska wysłał wiadomość do opiekuna handlowego , który miał pod 72 swoją pieczą dealer a [ informacja prawnie chroniona ] . W wiadomości kierownik sprzedaży flotowej poprosił o podjęcie interwencji u [ informacja prawnie chroniona ] , wskazując: „ Cena wyjściowa niezgodna z cenn ikiem KMP ( [ informacja prawnie chroniona ] zł niższa od oficjalnego cenn ika). Ofertują klienta (Szkoła nauki jazdy), na którego nie ma wsparcia z naszej strony o czym wszystkich zainteresowanych informowaliśmy [podkreślenie własne – UOKiK] ”. Dowód: wiadomość e - mail z 24 lutego 2017 r. (09:38); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: NAUKI JAZDY I CENNIKI KIA [ informacja prawnie chroniona ] , wraz z załącznikiem , k. 1708b . (173) Dealerzy także sami zgłaszali przedstawicielom Kia Polska przypadki nieprzestrzegania przez innych dystrybutorów ustaleń dotyczących podziału klientów będących ośrodkami szkolenia kierowców. W marcu 2017 r. przedstawiciel Marvel wysłał do kierownika sprzedaży flotowej z Kia Polska następującą wiadomość: „Przesyłam ofertę OSK i korespondencje z Lee Motors [dealer Leszek Liszyński Lee Motors – UOKiK] . Poproszę o interwencje” . W tym miejscu należy wskazać, że dealerzy Marvel i Leszek Liszyński Lee Motors prowadz i li swoje salony sprzedaży w tym samym województwie (wielkopolskim), ale w 2016 r. to Marvel wygrał przetarg na dostarczenie samochodów egzaminacyjnych do WORD w [ informacja prawnie chroniona ] . Dow ody : − wiadomość e - mail z 17 marca 2017 r. (11:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Rio dla OSK w LEE MOTORS , k . 1481d ; − pismo Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w [ informacja prawnie chroniona ] z 26 stycznia 2024 r. , k. 1846 . (174) Innym przykładem zgłaszania przez dealerów przypadków nieprzestrzegania ustaleń podziałowych w zakresie klientów prowadzących OSK jest wiadomość e - mail z marca 2018 r., w której pani [ informacja prawnie chroniona ] ( Wrobud ) przekazała kierown ikowi sprzedaży flotowej w Kia Polska ofertę Gam złożoną takiemu właśnie klientowi: „ W nawiązaniu do naszej rozmowy przesyłam Panu ofertę GAM jaka otrzymali w tym tygodniu właściciele szkół jazdy ” . W tym miejscu należy wskazać, że dystr ybutorzy Wrobud oraz Gam prowadzi li swoje salony sprzedaży w tym samym województwie (dolnośląskim), ale w 2018 r. to Wrobud wygrał przetarg na dostarczenie samochodów egzaminacyjn ych do WORD [ informacja prawnie chroniona ] . 73 Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 22 marca 2018 r. (12:25); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Temat: FW: oferta GAM , k. 1708d ; ‒ pismo [ informacja prawnie chroniona ] Ośrodka Ruchu Dr ogowego [ informacja prawnie chroniona ] z 3 1 stycznia 2024 r. , k. 1850 . (175) Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje także na to, że w sytuacjach , w których do danego dealera Kia Polska zgłosił się klient prowadzący OSK , a dealer ten nie wygrał przetargu na dostarczenie samochodów egzaminacyjnych do WORD w danym województwie, dealer odsyłał takiego klienta do właściwego salonu sprzedaży. Wskazuje na to m.in. wiadomość z marca 2018 r., w której przedstawiciel AS Motors wskazał klientowi: „ Niestety w przypadku zakupu aut dla ośrodków szkolenia musi Pan zgłosić się po ofertę do lokalnego dealera który obsługiwał WORD ” . W kolejnej wiadomości , wysłanej temu klientowi, pracownik AS Motors wprost wskazał, że klient powinien udać się do salonu sprzedaży Wrobud. Kopię tej wiadomości przesłan o także na adres e - mail Wrobud. Pracownik Wrobud , obsługujący tego klienta, w ytłumaczył pozostałym pracownikom Wrobud powyższą sytuację : „ Mamy pana na linii od wczoraj, postawił sobie za punkt honoru że znajdzie wyższy rabat 😊 załatwiamy temat (…) ” . Dowód: wiadomość e - mail z 13 marca 2018 r. (12:04); Nadaw ca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Temat: RE: zapytanie o zakup samochodu , k. 1708d . (176) O praktyce odsyłania klientów zajmujących się szkoleniem kierowców do dealera, który wygrał przetarg na sprzedaż samochodów egzaminacyjnych do WORD w danym województwie świadczy także wiadomoś ć e - mail z czerwca 2019 r., w której pracownik Wrobud , w odpowiedz i na prośbę o przedstawienie oferty, złożoną przez przedstawiciela OSK w [ informacja prawnie chroniona ] (województwo wielkopolskie – Obszar Odpowiedzialności Wrobudu obejmował obszar w województwie dolnośląskim) wyjaśnił : „ Jeżeli chodzi o sprzedaż samochod ów przeznaczonych do nauki jazdy to w naszej marce obowiązuje rejonizacja [podkreślenie własne – UOKiK] i takiej sprzedaży mogą dokonywać tylko dealerzy autoryzowani przez Kia Motors Polska, którzy w danym regionie obsługują dostawę pojazdów do WORD. Widzę , że Pana firma zlokalizowana jest w woj. wielkopolskim, jeżeli natomiast jes t to tylko adres siedziby, ale samochody będą użytkowane na terenie Dolnego Śląska, wówczas proszę o informację zwrotną”. 74 Dowód: wiadomość e - mail z 1 9 czerwca 2019 r. (13:07); Nad awca: [ informacja prawnie chroniona ] (W robud ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Wymiana pojazdów , k. 1481c . (177) Na powyższą praktykę wskazuje także wiadomoś ć e - mail z października 2020 r. P rzedstawiciel Wrobud odpowiedział w niej na pytanie podmiotu zajmującego się leasingiem i wynajmem długoterminowym samochodów, który poprosił dealera o przedstawienie oferty na samochód osobowy wraz z doposażeniem do nauki jazdy. Pracownik Wrobud nie przedstawił oferty, powołując się na obowiązu jącą w sieci dealerskiej rejonizację: „ niestety jeśli chodzi o sprzedaż aut do nauki jazdy w Kia obowiązuje rejonizacja i klienci z danego województwa mogą być obsługiwaniu przez lokalnych dealerów ☹ ”. Dowód: wiadomość e - mail z 30 października 2020 r. (1 1: 12 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE : [ informacja prawnie chroniona ] – zapytanie ofertowe , k. 1481c . 5.2. Opis kontaktów dotyczących cen sprzedaży (178) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, ż e od co najmniej początku 2013 r. Kia Polska i pozostali uczestnicy sieci dealerskiej zmi e rzali do ujednoliceni a wysokości cen sprzedaży w sieci dystrybucyjnej Kia Polska . Kia Polska przekazywała dealerom cenniki , które miały wyznaczać ceny odsprzedaży po odliczeniu ewentualnych, aktualnie obowiązujących rabatów flotowych . Materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, że Kia Polska i dealerzy uzgadniali maksymalne rabat y flotow e , które mogły być udzielane prze z dealerów ich kontrahentom . 15 (179) Zgodnie ze zgr omadzonymi informacjami, wprowadzenie kwestionowanego systemu cenowego było spowodowane chęcią uniknięcia rywalizacji cenowej pomiędzy dealerami Kia Polska , która mogłaby doprowadzić do utraty klientów przez niektórych z nich oraz „psucia rynku” czy „psuci a branży” . Dealerzy wskazywali, że prowadzenie przez nich działalności staje się nieopłacalne , w sytuacji kiedy uczestnicy sieci dealerskiej zaniżają ceny odsprzedaży: (i) „Może od razu zabrać im marzę skoro lubią oddawać auta za bezcen !?!?!” , (ii) „Właśnie straciliśmy Klienta z Łodzi… za [ informacja prawnie chroniona ] zł też przejechałabym się do płocka…tylko pytam po cholerę strzelać sobie w kolano i psuć rynek ! Może wszyscy dokładajmy do interesu ?!” , (iii) „Tylko, po co robić coś takiego!? Dla sz tuki, z której nie ma się ani grosza, a ktoś to musi przygotować, wydać, etc. W tym wypadku to nawet papier i tusz do drukarki, które posłużyły do wydrukowania FV się nie zwróciły… Porażka!!!” , (iv) 15 Punktem odniesienia dla wyznaczenia tych rabatów były ceny zawarte w aktualn ym programie p olity ki f lotowej [por. akapit (58) decyzji]. 75 „ Naprawdę nie chcecie zarabiać ?  ” . Korespondencja pocho dząca z wewnątrz sieci dealerskiej Kia Polska wskazuje, że dealerzy zmierzali do maksymalizacji zysk ów : „ Gdzie ustalenia o nie w chodzeniu sobie na rynki? Gdzie próba sprzedaży z maksymalizacją zysku, o którym tyle mówiono podczas spotkania półrocznego, które się wczoraj zakończyło??? Nic, tylko pogratulować…  ” i wyeliminowa nia ryzyk a wynegocjowania przez klientów niższej ceny u innego dealera Kia Polska: „ Widzę, że w Rzeszowie [u dealera [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] jakieś Turbo Promocje obowiązują, dzięki którym klient ma mocny argument aby negocjować z innymi salonami.”. Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 18 maja 2015 r. (16:19); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Sprzedaż do brokera w Szczecinku , k. 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 20 maja 2016 r. (13:22); Na da wca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz .dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: FW: Prośba o złożenie oferty , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 18 października 2013 r. (12: 25 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; ( Autocentrum Patecki ) Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Temat: RE: BEZ MARŻY!!!??? , k. 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 20 listopada 2020 r. (17:43); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: RIO , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 6 czerwca 2016 r. (16:04); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Ogłoszenie otomoto Kia Optima DEMO , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 19 sierpnia 2016 r. (13:49 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (W a dowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors .pl ; Temat: Re: Fw: GRATULUJEMY SALONOWI SPRZEDAŻY RIO , k. 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 27 maja 2015 r. (12: 2 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: podziękowania za dobre oferty ... , k. 1481a ; ‒ wiadomość e - mail z 30 lipca 2014 r. (15:03); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chronio na ] (Kia Polska); Temat: Atrakcyjne ceny od dealera na otomoto , k. 1481d . 76 5.2.1. Korespondencja dystrybutorów z klientami (180) O ustalaniu cen odsprzedaży samochodów marki Kia świadczą działania dealerów Kia Polska, którzy w korespondencji z klientami wskazywali na jednolity poziom cen obowiązujący w całej sieci . W odpowiedzi na zapytania klientów o warunki zakupu samochodu lub przedstawienie konkurencyjnej oferty do tej otrzymanej od innego dealera, dealerzy wskaz ywali, że w sieci dealerskiej Kia Polska warunki sprz edaży u każdego dealera są jednolite. Do części wiadomości e - mail zawierających odmowę przedstawienia oferty niedoszłemu kontrahentowi, dealerzy dodawali wspólny alias pocztowy „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl”, dzięki czemu do korespondencji wymienianej z kl ientami mieli dostęp wszyscy dealerzy i Kia Polska 16 . Marvel (181) W wiadomoś ci e - mail z e stycznia 2019 r. na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia pracownica Marvel odpowiedziała, dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „Zapraszam Pana do najbliższego salonu KIA, z pewnością doradcy odpowiedzą na k ażde pytanie oraz przydzielą rabat zgodny z polityką Kia Motors, biorąc pod uwagę najwyższe standardy obsługi jestem przekonany, że lokalny dealer sprosta Pańskim oczekiwaniom” . Dowód: wiadomość e - mail z 17 stycznia 2019 r. (13:23); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: {Spam?} RE: Kia proceed , k. 1481d . (182) Następnie w wiadomoś ci e - mail z lipca 2019 r. odpowiadając na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia prz edstawicielka Marvel wskazała , dodając do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska: „Szanowny Panie nie uczestniczymy w przetargach z innymi dealerami, ponieważ polityka rabatowa w każdym salonie jest jednakowa [podkreślenie własne – UOKiK]. ” . Dowód: wia domość e - mail z 25 lipca 2019 r. (14:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Kia Stinger GT , k. 1481d . (183) W wiadomość e - mail z e stycznia 2020 r. w odpowiedzi na pytanie klienta o konkurencyjną ofertę, do tej przedstawionej przez innego dealera, przedstawiciel Marvel wyjaśnił , dodając do wiadomości wspólny adres e - mail uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „Ze 16 Akapit (51) decyzji . 77 względu na spójną politykę ceno wą KIA Motors Polska [podkreślenie własne – UOKiK] , zapraszam do odwiedzenia dealera KIA u którego została przedstawiona poniższa oferta.” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 2020 r. (16:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ i nformacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzeda z .dealer@kiamotors.pl; Temat: RE: wycena KIA ceed kombi 2020 , k. 1481d . (184) Również w wiadomoś ci e - mail z lutego 2020 r . na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia przedstawicielka Marvel odpowiedziała, dodając do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska: „Ze względu na spójną politykę cenową KIA Motors Polska [podkreślenie własne – UOKiK] , zapraszam do odwiedzenia najbliższego dealera KIA położonego w pobliżu miejsca Pana zamieszkania/pracy ” . Dowód: wiadomość e - mail z 7 lutego 2020 r. ( 17:09 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Zapytanie ofertowe KIA CEED SW 1.4 7DCT BL1/BL2 My200 (2019,2020) , k. 1481a . (185) Natomiast w wiadomoś ci e - mail z września 2020 r. na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia przedstawiciel Marvel odpowiedział, dodając do wiadomości po zostałych dealerów Kia Polska: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 15 września 2020 r. ( 12: 43 ); Nadawca: [ informacja p rawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: {Disarmed} Oferta Kia CEED , k. 1481a . (186) W wiadomoś ci e - mail z października 2020 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu marki Kia pracownik Marvel odpowiedział, dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki Kia , ponieważ warunki sprzedaży u każdego są takie same . Jest już Pan Klientem ASO Kia Patecki więc pewno doświadczeni koledzy w Kielcach Panu pomogą [podkreślenie własne – UOKiK] . Z pewnością pozwoli to na zaoszczędzenie czasu oraz zaowocuje korzystną współp racą w zakresie ewentualnego zakupu i serwisowania samochodu.”. Dowód: wiadomość e - mail z 14 października 2020 r. ( 9:58 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat : RE: Zapytanie ofertowe , k. 17 . (187) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z e stycznia 2021 r. odpowiadając na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu marki Kia przedstawiciel Marvel wskazał , dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska : „Zachęcam do skorzystania z usług 78 lokalnego salonu KIA, lub u którego przeprowadził Pan jazdę próbną. Warunki sprzedaży u każdego Dealera Marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 stycznia 20 21 r. (9:25); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: Kia Sportage – oferta , k. 1481d . (188) Następnie w wiadomoś ci e - mail z kwietnia 2021 r. na pytanie klienta o konkurencyjną ofertę, do tej przedstawionej przez innego dealera, pracownik Marvel odpowiedział, dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „Zachęcam do skorzystania z usług s alonu KIA w którym dokonał pierwszego zakupu lub innego najbliższego Dealera. Warunki sprzedaży u każdego Dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 26 kwietnia 2021 r. (13:08); Nadawca: [ informacja prawnie c hroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat : RE: KIA SORENTO , k. 1481a . (189) Powyżej wymieniona została korespondencja pomiędzy przedstawicielami Marvel oraz jego klientami świadcząca o przejawach niedozwolonej z punktu widzenia prawa konkurencji współpracy uczestników sieci dealerskiej Kia Polska. Korespondencja ta przedstawiona jest w ujęciu chronologicznym. Z uwagi na znaczną ilość zgromadzonego przez Prezesa Ur zędu materiału dowodowego oraz powtarzalność treści dowodów, poniżej został przywołan y pozostały materiał dowodowy dotyczący wiadomości wymienianych po między wskazanym dealerem i jego kontrahentami, w ujęciu zbiorczym bez jego szczegółowego omawiania. Dow ody : − wiadomość e - mail z 2 9 stycznia 2020 r. ( 1 6 : 4 1 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: RE: wycena KIA ceed kombi 2020 , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 27 paźd ziernika 2020 r. (18:44); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Zakup samochodu Kia Sorento , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 4 stycznia 2021 r. (10:45); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Temat: RE: Oferta Kia niro hybrid wersja m smart , k. 1481a ; − wiadomość e - mail z 4 stycznia 2021 r . (18:05); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: Kia – oferta , k. 1481b . 79 Landcar (190) W wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2018 r. w odpowiedzi na zapytanie klienta o sprzedaż samochodu marki Kia przedstawicielka Landcar wyjaśniła , dodając do wiadomości alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „ Polityka rabatowa jest taka sama dla wszystkich salonów [podkreślenie własne – UOKiK] . Zapraszam więc do najbliższego salonu w Pani miejscowości.” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 sierpnia 2018 r. (10:09) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: RE: Zapytanie Kia Optima GT Line , k. 1481a . (191) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z marca 2019 r . na pytanie klienta o ofertę sprzedaży samochodu marki Kia pracownik Landcar odpowiedział: „ Ze względu na spójną politykę cenową KIA Motors Polska na terenie kr aju [podkreślenie własne – UOKiK] zachęcam do wizyty w dealerstwie KIA położonym najbliżej Pana miejsca zamieszkania” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 marca 2019 r. ( 14: 59 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: Kia Optima Kombi 1.6 T - GDI – zapytanie , k. 1481b . (192) W wiadomoś ci e - mail z kwietnia 2019 r. pracownik Landcar odpowiadając na pytanie klienta o przedstawienie ofert y sprzedaży samochodu marki Kia wyjaśnił : „Ze względu na spójną politykę cenową KIA Motors Polska na terenie kraju [podkreślenie własne – UOKiK] zachęcam do wizyty w dealerstwie KIA położonym najbliżej Pana miejsca zamieszkania” . Dowód: wiadomość e - mail z 18 kwietnia 2019 r. ( 10:54 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz. dealer @kiamotors.pl ; Temat: Re: Oferta na KIA Proceed , k. 1481d . (193) Następnie w wiadomoś ci e - mail z maja 2019 r. na pytanie klienta o ofertę s przedaży samochodu marki Kia pracownik Landcar odpowiedział: „Ze względu na spójną politykę cenową importera w Polsce [podkreślenie własne – UOKiK] proponuję odwiedzić najbliższego dealera KIA (dla Pana miejsca zamieszkania).” . Dowód: wiadomość e - mail z 6 maja 2019 r. (12: 4 2 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: Zakup Kia Rio , k. 1481b . (194) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z czerwca 2019 r. w odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę sprzedaży samochodu marki Kia pracownic zk a Landcar wskazała : „Proszę o kontak t z Pani 80 lokalnym dealerem, ponieważ cennik oraz zasady przydzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej KIA [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 czerwca 2019 r. ( 13:1 3 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz. dealer @kiamotors.pl ; Temat: Oferta Kia Rio IV , k. 1481d . (195) W w iadomość e - mail z lipca 2019 r. przedstawicielka Landcar wyjaśniła klientowi kierującemu zapytanie o ofert ę sprzedaży samochodu marki Kia : „ Polityka rabatowa dla całej sieci KIA jest jednakowa . Zapraszam serdecznie do najbliższego salonu w obrębie Pana miejsca zamieszkania [podkr eślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 15 lipca 2019 r. ( 8: 36 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: R E : Zapytanie ofertowe: KIA Venga XL , k. 1481b . (196) Również w wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2019 r. na pytanie klienta o konkurencyjną ofertę, do tej przedstawionej przez innego dealera, pracownik Landcar odpowiedział, dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „Ponieważ nie biorę udziału w konkursie ofert [podkreślenie własne – UOKiK] , nie zdecyduje się na złożenie oferty korzystniejszej niż ta, którą Pan otrzymał.” . Dowód: wiadomość e - mail z 23 sierpnia 2019 r. (8:59 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: RE: Kia , k. 1481d . (197) W wiadomoś ci e - mail z września 2019 r. na pytanie klienta o sprzedaży samochodu marki Kia przedstawicielka Landcar odpowiedziała, dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „ Proszę o kontakt z Pani lokalnym dealerem, poni eważ cennik oraz zasady przydzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej KIA [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 września 2019 r. (14:5 1 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar), sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Oferta Kia Rio IV , k. 1481d . (198) W wiadomoś ci e - mail z listopada 2019 r. na pytanie klienta o ofertę cenową na zakup samochodu marki Kia przedstawicielka Landcar wyjaśniła : „Ze względu na spójną politykę cenową KIA Motors Polska [podkreślenie własne – UOKiK] , zapraszam do odwiedzenia najbliższego dea lera KIA w Województwie Śląskim.” . 81 Dowód: wiadomość e - mail z 27 listopada 2019 r. (8:59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Temat: Zapytanie ofertow e - Stinger 2.0 , k. 1481d . (199) Natomiast w wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2020 r. w odpowiedzi na pytanie klienta o konkurencyjną ofertę, do tej przedstawionej przez innego dealera, przedstawicielka Landcar wyjaśniła , dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „Ze względu na spójną politykę cenową KIA Motors Polska [podkreślenie własne – UOKiK], zapraszam do odwiedzenia dealera KIA u którego została przedstawiona poniższa oferta.” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 2020 r. (16:30); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: wycena KIA ceed kombi 2020 , k. 1481d . (200) Powyżej wymieniona została korespondencja po między przedstawicielami Landcar oraz jego klientami świadcząca o przejawach niedozwolonej z punktu widzenia prawa konkurencji współpracy uczestników sieci dealerskiej Kia Polska . Korespondencja ta przedstawiona jest w u jęciu chronologicznym. Z uwagi na znaczną ilość zgromadzonego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego oraz powtarzalność treści dowodów, poniżej został przywołan y pozostały materiał dowodowy dotyczący wiadomości wymienianych pomiędzy powołanym dealerem i jego kontrahentami, w ujęciu zbiorczym bez jego szczegółowego omawiania . Dow ody : − wiadomość e - mail z 6 sierpnia 2019 r. (8:39); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: R E : zakup kii optimy , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 14 listopada 2019 r. (8:30); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: R E : zapytanie o cenę , k. 16 ; − wiadomość e - mail z 19 listopada 2019 r. (14:51); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: R E : Zapytanie o K ia Sportage , wraz z załącznikiem, k. 1481b ; − wiadomość e - mail z 18 kwietnia 2019 r. (10: 2 7 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: RE: Zamówienie samochodu Kia Stinger , k. 1481b ; 82 − wiadomość e - mail z 29 marca 2019 r. (16:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: {Spam?} Zapytanie o Kia Proceed GT , k. 1481b ; − wiadomość e - m ail z 18 kwietnia 2019 r. (10:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: oferta na KIA Proceed , k. 1481d . Gam (201) W wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2018 r . odpowiadając na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu marki Kia, pracownik Gam wskazał , dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „Z uwagi na fakt, że wszyscy dealerzy przygotow ują oferty w oparciu o ten sam program sprzedaży flotowej [podkreślenie własne – UOKiK] , polecam kontakt z dealerem właściwym dla Pani miejsca zamieszkania” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 sierpnia 2018 r. (9: 5 8 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Re: Zapytanie Kia Optima GT Line , k. 1481d . (202) Również w wiadomoś ci e - mail z e stycznia 2019 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu, przedstawiciel Gam odpowiedział dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „Z przykrością informujemy, że nasza firma nie uczestniczy w konkursie ofert [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 17 stycznia 2019 r. (10: 0 3 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia; Temat: RE: Kia proceed , k. 1481a . (203) Natomiast w wiadomoś ci e - mail z marca 2021 r. w odpowiedzi na pytanie klienta , który w swojej wiadomości poinformował: „(…) jestem w kontakcie z salonami w całej Polsce celem najlepszej dla mnie oferty zakupu o ofertę zakupu samochodu marki Kia ” , pracownik Gam wskazał : „ Rozumiem, w tej sytuacji wycofuję się z propozycji przygotowywania oferty, ponieważ nie będzie ona odbie gać od standardowej oferty z rabatem [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] [podkreślenie własne – UOKiK] . Zachęcam do kontaktu z lokalnymi dealerami Kia.” . Dowód: wiadomość e - mail z 30 marca 2021 r. (11:48); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: KIA CEED Wyprzedaż rocznika 2020 , k. 19 . 83 Autotechnika Woźniak (204) W wiadomoś ci e - mail z listopada 2014 r. w odpowiedzi na zapytanie klienta o wycenę samochodu marki Kia pracownik dealera Autotechnika Woźniak przedstawił ofertę, zapraszając klienta do odwiedzenia najbliższego salonu marki Kia. Jednocześnie pracownik zaznaczył, że w każdym salonie klient powinien ot rzymać identyczną ofertę zakupu. Dowód: wiadomość e - mail z 17 listopada 2014 r. (10:10); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnik a Woźniak) ; Adresat: pozostali dealerzy Kia Polska , [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Oferta na zakup 2 sztuk samochodów Kia Venga , k. 1481a . (205) W wiadomoś ci e - mail z mar ca 2018 r. na pytanie klienta o możliwą ofertę na zakup samochodu Kia i dostępne rabaty, pracownik Autotechnika Woźniak wskazał , dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „Wszystkie salony w Polsce posługują się tymi samymi cennikami . Grupy rabatowe wszędzie są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 7 marca 2018 r. (23:20); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: KIA ceed kombi zakup , k. 17 . (206) Następnie w innej wiadomoś ci e - mail z marca 2018 r. w odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, przedstawiciel Autotechnika Woźniak wyjaśnił : „W przypadku te go auta i [ informacja prawnie chroniona ] maksymalny możliwy do uzyskania upust to [ informacja prawnie chroniona ] %. Identyczne zasady wyceny aut obowiązują w całej sieci KIA [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 27 marca 2018 r. (19:29); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zapytanie cenowe KIA STINGER 3,3 T - GDI GT 4WD AT GT+SRF (H4R) HIGH CHROMA RED M , k. 1481d . (207) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z kwietnia 2018 r. odpowiadając na zapytanie klienta o wycenę samochodu marki Kia pracownik dealera Autotechnika Woźniak wyjaśnił , dodając do wiadomości pozostałych dealerów Kia Polska: „Identyczne zasady wyceny aut obowiązują w całej sieci KIA” . D owód: wiadomość e - mail z 3 kwietnia 2018 r. ( 11:06 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: KIA Stinger GT Line , k. 1481a . 84 (208) W wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2018 r. pracownik Autotechnika Woźniak odpowiedział na za pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia wskazał : „Ze względu na to, że dealerzy w Polsce posługują się tymi samymi cennikami, a polityka upustowa w przypadku zakupu na firmę jest taka sama [podkreślenie własne – UOKiK ] , proponuje skontaktować się z najbliższym dealerem.” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 sierpnia 2018 r. (10: 3 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , Temat: R E : Zapytanie Kia Optima GT Line , k. 1481d . (209) Także w wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2019 r. pracownik Autotechnika Woźniak odpowiedział na za pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia: „ Ze względu na jednolitą politykę rabatowa [podkreślenie własne – UOKiK ] podobną ofertę przedstawi Panu najbliższy dealer, do którego proszę się zwrócić”. Dowód: wiadomość e - mail z 21 stycznia 2019 r. (1 1: 0 7 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: KIA , k. 1708d . (210) Natomiast w wiadomości e - mail z lutego 2021 r. pracownik Autotechnika Woźniak odpowiadając na za pytanie klienta o przedstawienie konkurencyjnej ofert y, do tej przesłanej przez innego dealera Kia Polska, wskazał : „ Zważywszy na f akt, że przesłali Państwo formularz flotowy przygotowany przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] - Przeźmierowa odstępujemy od przygotowania oferty. Szanujemy pracę innych a warunki, które będziemy mogli zapropo no wać nie będą różniły się od przygotowa nych przez kolegów [podkreślenie własne – UOKiK ] ”. Dowód: wiadomość e - mail z 19 lutego 2021 r. (9:37); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: KIA RIO 2020 / 2021 oferta na 3 sztuki - DRUGIE ZAPYTANIE , k. 1708b . AS Motors (211) W wiadomoś ci e - mail z października 2016 r., w odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę na wybrany model samochodu marki Kia, przedstawiciel AS Motors wskazał : „Mogę zaproponować rabat [ informacja prawnie chron iona ] % - myślę, że taki sam rabat otrzyma Pan u każdego z dealerów KIA, ponieważ jest to standardowy rabat dla tego modelu. Dziękując za zainteresowanie marką odsyłam do najbliższe g o dealera marki KIA.” . 85 Dowód: wiadomość e - mail z 3 października 2016 r. (16:54) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , Temat: R E : Kia Sorento , k. 1481a . (212) Następnie w wiadomoś ci e - mail z listopada 2018 r., na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pracownik AS Motors odpowiedział: „W nawiązaniu do rozmowy z [ informacja prawnie chroniona ] [dyrektor sprzedaży w AS Motors – UOKiK] przesyłam ofertę na KIA Stonic w opcji do [ i nformacja prawnie chroniona ] pln brutto. Jeżeli chodzi o kwestię utrzymania ceny w okresie dłuższym niż pół roku to z przykrością nie będę w stanie tego potwierdzić. Mogę jedynie zagwarantować rabaty z najwyższej grupy rabatowej – taka przysługuje przy Pań stwa potencjale zakupowym, niemniej jednak i tu nie będę w stanie podać konkretnej wartości upustu procentowego. Rabaty są sygnowane prze z KIA Polska i nie mam wpływu na ich wysokość [podkreślenie własne – UOKiK] , dodatkowo cenniki danych modeli zmieniają się przynajmniej [ informacja prawnie chroniona ] i jak sam Pan rozumie podanie konkretnej ceny na dłuższy okres może być kłopotliwe.” . Dowód: wiadomość e - mail z 21 listopada 2018 r. (16:48); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ inf ormacja prawnie chroniona ] , Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Temat: RE: Zapytanie ofertowe [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481a . (213) W wiadomoś ci e - mail z czerwca 2019 r. odpowiadając na zapytanie klienta o możliwość przedstawienia oferty na zakup samochodu marki Kia, pr zedstawicielka AS Motors wskazała : „Ofertę, która Panu przygotowałam z [ informacja prawnie chroniona ] % rabatem , jest ogólnie przyjętym poziomem maksymalnym rabatowania [ informacja prawnie chroniona ] , uznanym przez KIA MO TORS POLSKA [podkreślenie własne – UOKiK] . Zasady obowiązuje we wszystkich salonach całej Polsce.” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 czerwca 2019 r. (15:18); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: KIA Sorento , k. 1481a . (214) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z lutego 2019 r. na za pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, przedstawiciel AS Motors odpowiedział: „Dziękuje za zainteresowanie na szą ofertą oraz kontakt z salonem. Niestety nie mamy w swojej ofercie formy cyklicznej najmu długoterminowego, nie będziemy też w stanie przebić oferty którą Pan otrzymał od dealera z Trójmiasta, ponieważ wszyscy dealerzy mają te same możliwości rabatowani a [podkreślenie własne – UOKiK] . Dlatego zachęcam Pana do skorzystania z oferty w swoim mieście.” . 86 Dowód: wiadomość e - mail z 25 lutego 2019 r. (17:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Oferta KIA AS MOTORS Warszawa , k. 1481a . (215) Natomiast w wiadomości ze stycznia 2020 r., w odpowiedzi na zapytanie klienta o przedstawienie konkurencyjnej oferty nabycia pojazdu marki Kia, do tej którą klient otrzymał w punkcie sprzedaży innego dealera Kia Polska, pracownik AS Motors otrzymał polecenie: „(…) odpisz grzecznie że nie bierzemy udziału w konkursie ofert [podkreśleni e własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z e - mail z 21 stycznia 2020 r. (15:21); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Temat: RE: Zapytanie o samochód Kia Rio , k. 17 . (216) Również w wiadomoś ci z października 2020 r., w odpowiedzi na zapytani e klient a o przedstawienie konkurencyjnej oferty nabycia pojazdu marki Kia, do tej którą klient otrzymał w punkcie sprzedaży innego dealera Kia Polska, pracowni k AS Motors otrzymał polecenie : „(…) odpisz proszę że nie mamy wozów i nie przebijamy ofert [podkreślenie własne – UOKiK] – grzecznie rzecz jasna” . Dowód: wiadomość e - mail z 7 październik a 2020 r. (12:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motor s); Temat: RE: oferta kia xceed , k. 1481a . (217) W innej wiadomości e - mail z października 2020 r. w odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę na wybrany model samochodu marki Kia, przedstawicielka AS Motors wskazała : „ Oferty oraz warunki, polityka rabatowa obowiązują te same w całej Polsce u dealerów marki KIA [podkreślenie własne – UOKiK] . Zapraszam zate m do lokalnego dealera celem realizacji zakupu auta oraz uzyskania oferty” . Dowód: wiadomość e - mail z 15 października 2020 r. (10: 0 1 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE : {Spam?} Kia Sportage , k. 1481a . Autocentrum Patecki (218) W wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2018 r. odpowiadając na pytanie klienta o przedstawienie konkurencyjnej oferty z akup u samochodu marki Kia, przedstawiciel Autocentrum Patecki wyjaśnił , dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „Proszę docenić zaangażowanie naszych kolegów z salonu w Łodzi. Oferta, którą Pan 87 otrzymał jest bardzo korzystna i etyka sumienia nie pozwala nam wyrównać tej oferty [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 sierpnia 2018 r. (11:00); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali deal e rzy Kia; Temat: RE: Sportage , k. 17 . (219) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z października 2019 r., na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pracownik Autocentrum Patecki odpowiedział: „Uprzejmie informujemy że nasz solone [salon – UOKiK] nie uczestniczy w konkursie ofert oraz przebijaniu ceny wewnątrz jednej ma rki [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 14 października 2019 r. (8:59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Pateck i), sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: RE: Prośba o propozycję oferty dla: Kia Stinger 2.0 GT Line + ECS + TEC . , k. 1481d . (220) W innej wiadomość e - mail z października 2019 r. pracownik Autocentrum Patecki wyjaśnił klientowi , dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „ Uprzejmie informuję że nasz solone [salon – UOKiK] nie uczestniczy w konkursie ofert oraz przebijaniu ceny wewnątrz jednej marki [podkreślenie własne – UOKiK] Zapraszam do kontaktu z salonem najb liższym Pana miejsca zamieszkania. Ewentualnie proszę o kontakt z Salonem w którym otrzymał już Pan ofertę, odbył Pan jazdę testową oraz Handlowiec poświęcił Panu czas na zaprezentowanie auta, zapewne przedstawi świetną ofertę ” . Dowód: wiadomość e - mail z 14 października 20 19 r. ( 9:04 ); Nadawca: sprzedaz2.patecki@kiamotors.pl ( Autocentrum Patecki ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska , sprzedaz2.patecki@kiamotors.pl ; Temat: RE: kupno Kia Sportage , k. 1481d . (221) W wiadomoś ci e - mail z kwietnia 2021 r . odpowiadając na zapytanie klienta o przedstawienie mu ofert y zakupu samochodu marki Kia, pracownik Autocentrum Patecki wskazał , dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „ Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK]”. Dowód: wiadomość e - mail z 21 kwietnia 2021 r. (15:57); Nadawca: [ informacja prawnie chronio na ] ( Autocentrum Patecki ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali deale rz y Kia Polska ; Temat: RE: Zakup Nowa Kia RIO , k. 1481c . 88 Auto - Centrum I.M. Patecki (222) W wiadomoś ci e - mail z lutego 2018 r. odpowiadając na zapytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pracownik Auto - Centrum I.M. Patecki wytłumaczył : „ Rabat [ informacja prawnie chroniona ] we wszystkich salonach KIA jest identyczny [podkreślenie własne – UOKiK] więc jednak zapraszam do najbliższego dealera w celu otr zymania najlepszej obsługi” . Dowód: wiadomość e - mail z 21 lutego 2018 r. ( 18:20 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: KIA Stinger GT – oferta , k. 1481d . (223) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z marca 2018 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pracownik Auto - Centrum I.M. Patecki odpowiedział: „ Z racji ujednoliconej polityki rabatowej w całej sieci KIA [podkreślenie własne – UOKiK] zapraszam do najbliższego Pana s alonu KIA w celu uzyskania najlepszej obsługi przed i po sprzedażowej ” . Dowód: wiadomość e - mail z 30 marca 2018 r. ( 13:18 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: KIA Stinger GT Line , k. 17 . (224) W wiadomość e - mail z września 2018 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pracownik Auto - Centrum I.M. Patecki odpowiedział, dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „Z racji takic h samych rabatów w każdym salonie marki KIA [podkreślenie własne – UOKiK] proszę o kontakt z najbliższym, w celu uzyskania najlepszej obsługi przed i po sprzedaży” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 września 2018 r. ( 1 6 :50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Auto - Centrum I.M. Patecki ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: prosba o wycene , k. 1481b . Wadowscy (225) W wiadomoś ci e - mail z e stycznia 2018 r. przedstawiciel Wadowskich odpowiedział na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu marki Kia, dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „ Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 2018 r. (15: 4 1 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: Kia Optima 2018 , k. 1481c . 89 (226) W innej wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2018 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, przedstawiciel Wadowskich odpowiedział, dodając jako adresatów uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] .” . Dowód: wiadomość e - mail z 2 6 stycznia 2018 r. ( 13:15 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: Re: Pytanie o Kia Rio 1.4 , k. 1481b . (227) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2018 r. odpowiadając na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, przedstawiciel Wadowskich wyjaśnił , dodając do wiadomości wspólny alias pocztowy uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska: „ Wszyscy dealerzy mają takie same możliwości rabatowe [podkreślenie własne – UO KiK] W związku z powyższym proponuję, aby udała się Pani do swojego lokalnego dealera ” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 sierpnia 2018 r. ( 10:41 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: Zapytanie Kia Optima GT Line , k. 18 . (228) Również w wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2019 r. na pytanie klienta skierowane do kilkunastu dealerów Kia Polska o ofertę zakupu samochodu Kia, pracownik Wadowskich wyjaśnił , dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „ Polityka flotowa, której podlegają wszystkie salony w takim samym zakresie jasno określa wysokość rabatów, które dla wszystkich salonów pozostają na tym samym poziomie. Ponieważ nie bierzemy udziału w konkursie ofert sugeruję, aby udał się Pan do najbliższego Panu Autoryzowanego punktu sprzedaży marki KIA, gdzie z pewnością zostanie Panu przedstawiona bardzo dobra oferta [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 6 sierpnia 2019 r. (15:47); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia; Temat: OD P : zakup kii optimy , k. 1481d . Wrobud (229) W wiadomoś ci e - mail z lutego 2016 r. w odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) wyjaśniła : „Staramy się aby Klienci kupowali samochody w pobliżu miejsca swojego zamieszkania (…) Informuję, że cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednoli te w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . 90 Dowód: wiadomość e - mail z 5 lutego 2016 r. ( 14:0 4 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kia Ceed , k. 1481c . (230) Również w wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2016 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) odpowiedziała: „Informuję, że cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 sierpnia 2016 r. (18:1 1 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: FW: Kia Ceed , k. 1481c . (231) W innej wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2016 r. pracownik Wrobud odsyłając klienta do najbliższego dealera poinformował: „ Dziękuję za zainteresowanie ofertą Kia oraz złożone zapytanie ofertowe. Zapraszam Pana do Autoryzowanego Salonu Kia w Pana mieście (…) Koledzy z pewnością przedstawiają Panu satysfakcjonujące warunki zakupu pojazdu, zgodnie z obowiązującą całą sieć jednolitą polityką cenową Kia Motors Polska [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 sierpnia 2016 r. (13:42); Nadawca: [ informacja prawnie ch roniona ] (Wrobud); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Prośba o przedstawienie oferty nabycia pojazdu Kia Sportage , k. 1481a . (232) W wiadomoś ci e - mail z grudnia 2016 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu marki Kia, pani [ informacja prawnie chroniona ] ( Wrobud ) odpowiedziała: „Staramy się aby nasi Klienci kupowali samochody w pobliżu miejsca swojego zamieszkania dlatego proponuję Panu wizytę w najbliższym salonie Kia ( … ) Infor muję, że cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK]” . Dowód: wiadomość e - mail z 8 grudnia 2016 r. ( 1 7 : 1 4 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] [ [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud)] , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: zapytanie ceed , k. 1481c . (233) W wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2017 r. pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) również wyjaśniła klient owi kierującemu zapytanie o ofertę zakupu samochodu Kia : „Pani lokalny dealer z pewnością przygotuje dla Pani ofertę zakupu Kia ( … ) Jednocześnie informuję, że cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . 91 Dowód: wiadomość e - mail z 30 stycznia 2017 r. ( 11:40 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: FW: kia sportage 2017 , k. 1481c . (234) W wiadomoś ci e - mail z lutego 2017 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pracownik Wrobud odpowiedział: „Pana lokalny dealer z pewnością przygotuje dla Pana ofertę zakupu Kia (…) Jednocześnie informuję, że cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 10 lute go 2017 r. ( 11: 40 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: pytanie o ofertę , k. 1481c . (235) Natomiast w wiadomoś ci e - mail z maja 2017 r. odpowiadając na za pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, przedstawicielka Wrobud wskazał a: „ Pana lokalny dealer z pewnością przygotuje dla Pana ofertę zakupu Kia (…) Jednocześnie informuję, że cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 12 maja 2017 r. ( 11:05 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Zapytanie o ofertę , k. 1481c . (236) Również w wiadomość e - mail z września 2017 r., na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia, pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) odpowiedziała, dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „Proszę o kontakt z Pana lokalny m dealerem, oszczędzi to Panu ewentualnych dalekich wyjazdów i czasu poświęconego na zakup samochodu ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 11 września 2 017 r. (11:08); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: {Spam?} Kia picanto , k. 1481c . (237) Podobnie w wiadomoś ci e - mail z e stycznia 2018 r., na pytanie klienta o konkurencyjną ofertę, do tej przedstawionej przez innego dealera, pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) wyjaśniła : „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są j ednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 7 stycznia 2018 r. (12:0 7 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: 92 [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kia stonic , k. 1481c . (238) W innej wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2018 r. udzielając odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu marki Kia, pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) wyjaśniła : „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem (kontakt poniżej) ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 201 8 r. ( 1 1:30 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kia Optima 2018 , k. 1481c . (239) Również w poniższej wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2018 r. odpowiadając na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia, pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) wyjaśniła , dodając pozostałych dealerów Kia Polska: „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOK iK] . Jeśli to nasz salon proszę o informację zwrotną, służę pomocą ” . Dowód: wiadomość e - mail z 26 stycznia 201 8 r. ( 10:5 1 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: Pytanie o Kia Rio 1.4 , k. 1481b . (240) W wiadomoś ci e - mail z marca 2018 r. pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) udzielając odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia wyjaśniła , dodając jako adresatów również pozostałych dealerów Kia Po lska: „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 marca 201 8 r. ( 17:07 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: {Spam?} KIA Stonic , k. 1481a . (241) W innej wiadomości e - mail z marca 2018 r. odpowiadając na za pytanie klient a o ofertę zakupu samochodu Kia pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) wskazała , dodając jako adresatów pozostałych dealerów Kia Polska: „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . 93 Dowód: wiadomość e - mail z 26 marca 201 8 r. ( 13:1 6 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , pozostali dealerzy Kia Polska ; Temat: RE: kupno samochodu , k. 1481c . (242) Również w poniższej wiadomoś ci e - mail z marca 2018 r. na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu Kia pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) odpowiedziała: „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie wł asne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 15 marca 201 8 r. ( 14:55 ); Nadawca : [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Proszę o przedstawienie oferty cenowej , k. 18 . (243) Także w wiadomoś ci e - mail z czerwca 2018 r. w odpowiedzi na zapytanie klienta o możliwość przedstawienia oferty, pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) udzieliła podobne j odpowiedzi : „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem ponieważ cennik oraz zasady udzielania rab atów są jednolite w sieci dealerskiej Kia [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 18 czerwca 2018 r. (14:3 7 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Oferta Kia Sorento , k. 1481c . (244) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z marca 2019 r. przedstawiciel handlowy salonu Wrobud chciał dokonać kalkulacji oferty na zakup samochodu osobowego marki Kia, tak aby zaoferować korzystniejszą cenę niż ta, którą klient otrzymał w punkcie sprzedaży inn ego dealera. W związku z tym zwrócił się do innego przedstawiciela handlowego Wrobud z prośbą o obliczenie propozycji dla klienta. Powołał się przy tym na przypadek liczenia ceny dla klienta z Trójmiasta, tak aby: „ opłacało mu się przyjechać do salonu we W rocławiu [miejscowości, w której zlokalizowany jest punkt sprzedaży Wrobud – UOKiK] ” . Na złożenie klientowi korzystniejszej oferty nie pozwoliła pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud), która wskazała: „Panie Karolu , Nie bierzemy udziału w konkursach cenowych. Wyłącznie jakość obsługi! Ps. ProCeed z Trójmiasta był dla Pana kolegi” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 marca 2019 r. (13:10); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Temat: RE: Oferta Kia Pro Ceed GT automat , k. 18 . (245) Również w wiadomoś ci e - mail z marca 2019 r . na pytanie klienta o ofertę zakupu samochodu marki Kia przedstawiciel Wrobud odpowiedział: „W nawiązaniu do rozmowy, na skonfigurowany przez Pana model z rocznika 2019 nie posiadamy rabatów. W sieci 94 dealerskiej Kia Motors Polska obowiązuje jednolita polityka rabatowa [podkreślenie własne – UOKiK] w tym obszarze” . Dowód: wiadomość e - mail z 12 marca 2019 r. (14:26) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (W robud ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kia Stinger - cena zakupu w leasingu , k. 1481c . (246) W iadomoś ć e - mail z maja 2019 r. zawiera z kolei odpowiedź przedstawicielki Wrobud na zapytanie klienta o przedstawienie oferty zakupu samochodu marki Kia dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą, która wyjaśniła: „Proszę o kontakt z Pana lokalnym dealerem, ponieważ cennik oraz zasady przydzielania rabatów są jednolite w sieci deale rskiej KIA (…) Odpowiadając jedynie na Panie [Pana – UOKiK] zapytanie chciałabym poinformować, że ze względu na prowadzenie działalności gospodarczej przysługuje Panu rabat [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] i niestety nie ma m ożliwości negocjacji wyższych upustów. Wynika to z faktu, iż w całej sieci dealerskiej KIA w Polsce obowiązuje jeden i ten sam program rabatowy [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 30 maja 2019 r. (11:26); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: zakup auta proceed , k. 1481d . Pozostali dealerzy Kia Polska (247) Prezes Urzędu jest również w posiadaniu dowodów potwierdzających, że o jednolitej po lityce cenowej obowiązującej w ramach sieci dealerskiej Kia Polska, klientów informowa ł również dealer Leszek Liszyński Lee Motors . (248) W wiadomości e - mail z lutego 2020 r. przedstawicielka dealera Leszek Liszyński Lee Motors w odpowiedzi na pytanie klienta o ofertę najmu samochodu marki Kia wskazała, dodając do wiadomości pozostałych uczestników sieci dealerskiej Kia Polska: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży dla firm są takie same u każdego dealera mark i KIA [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 7 lutego 202 0 r. ( 15:59 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Zapytanie ofertowe KIA CEED SW1.4 7DCT BL1/BL2 My2020 (2019,2020) , k. 18 . (249) W wiadomości e - mail z maja 2020 r. na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia pracownik dealera Leszek Liszyński Lee Motors odpowiedział: „Zachęcam do skorzystania 95 z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży dla firm są takie same u każdego dealera [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 22 maja 2020 r. (9:02); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup samochodu , k. 1481a . (250) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z czerwca 2020 r. na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia przedstawicielka Leszek Liszyński Lee Motors wskazała : „Zachęcam do skorzystania z usług n ajbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 24 czerwca 2020 r. (13: 10 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kia Picanto GT - Line + NAVI, MY20, Kolor biały , k. 1481c . (251) W wiadomości e - mail z sierpnia 2020 r. odpowiadając na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia przedstawicielka Leszek Liszyński Lee Motors wyjaśniła : „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 20 sierpnia 202 0 r. ( 13:0 5 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zapytanie o oferte , k. 1481a . (252) Następnie w wiadomoś ci e - mail z września 2020 r. na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia pr acowniczk a Leszek Liszyński Lee Motors odpowied ziała: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 22 września 202 0 r. ( 7:50 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup samochodu , k. 1481d . (253) W wiadomości e - mail z października 2020 r. przedstawicielka Leszek Liszyński Lee Motors odpowiadając na zapytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia wskazała: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowó d: wiadomość e - mail z 28 października 202 0 r. ( 7:4 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup samochodu Kia Sorento , k. 1481d . 96 (254) W wiadomość e - mail z listopada 2020 r. na zapytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia przedstawicielka Leszek Liszyński Lee Motors wyjaśniła: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same . Z pewnością pozwoli to na zaoszczędzenie czasu oraz zaowocuje korzystniejszą współpracą w zakresie ewentualnego zakupu i serwisowania samochodu [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 30 listopada 202 0 r. ( 8: 4 2 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: KIA SPORTAGE - prośba o przedstawienie oferty , k. 17 . (255) W wiadomości e - mail z grudnia 2020 r. przedstawicielka Leszek Liszyński Lee Motors odpowiadając na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia wskazała: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 8 g rudnia 202 0 r. ( 15: 29 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Kia Niro Hybrid, wersja wyp L + pakiet BL3 , k. 1481d . (256) Także w wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2021 r. odpowiadając na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia przedstawicielka Leszek Liszyński Lee Motors udzieliła podobnego wyjaśnienia: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprze daży u każdego dealera marki KIA są takie same [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 stycznia 202 1 r. ( 9:02 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: KIA SPORTAGE BLACK EDITION 2021 czarny 1.6TGDI 177DCT 2WD , k. 1481d . (257) Z kolei w wiadomości e - mail z kwietnia 2021 r. na pytanie klienta o ofertę na samochód marki Kia przedstawicielka Leszek Liszyński Lee Motors wskazała: „Zachęcam do skorzystania z usług najbliższego salonu marki KIA, ponieważ warunki sprzedaży u każdego dealera marki KIA są takie same [ informacja prawnie chroniona ] [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 21 kwietnia 2021 r. (14:29) ; Nada wca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Zakup Nowa Kia Rio , k. 1481a . 97 (258) Poniżej został przywołan y pozostały materiał dowodowy dotyczący wiadomości wymienianych pomiędzy dealerami niebędącymi stronami niniejszego postępowania i klientami, wskazujący na istnienie jednolitej polityki cenowej w sieci dealerskiej Kia Polska. (259) W korespondencji z marca 2013 r. przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] odpowiadając na zapytanie klienta o o fertę wskazał, że zaprasza go do salonu Kia Polska, który znajduje się w miejscu jego zamieszkania. Natomiast w odpowiedzi na wiadomość klienta o treści: „ Dziękuje za odpowiedz ale w moim miejscu zamieszkania ( Sieradz) nie ma żadnego dealera. Poza tym szu kając w innych miastach może znajdę lepszą oferte .” , pracownik [ informacja prawnie chroniona ] przekazał dane kontaktow e do dealera [ informacja prawnie chroniona ] , wyjaśniając: „ Z tego co widzę Pana najbliższy dealer jest w [ informacja prawnie chroniona ] . Poniżej przesyłam wszelkie dane do kontaktu z tym dealerem. Odnośnie przebijania cen to nie stosujemy takich praktyk w naszych salonach ”. Dow ód : wiadomość e - mail z 19 marca 2013 r. (17:46); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: Odpowiedź na zapytanie , k. 19 . (260) Z kolei korespondencja z października 2020 r. wskazuje, że na zapytanie klienta o przedstawienie oferty na zakup samochodu marki Kia, przedstawiciele dealerów Marvel i [ informacja prawnie chroniona ] udzielili tożsamej odpowiedzi , zachęcając klienta do skorzystania z usług najbliższego salonu Kia Polska, ponieważ warunki sprzedaży dla firm są takie same u każdego deal era Kia Polska . Dow ód : wiadomość e - mail z 28 października 2020 r. (10:38); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: pozostali dealerzy Kia Polska; Temat: RE: Zakup samochodu Kia Sorento , k. 1481d . 5.2.2. Kontakty horyzontalne pomiędzy dealerami (261) Dealerzy Kia Polska byli w stałym kontakcie i regularnie prowadzili korespondencję mailową, również korzystając z funkcjonującego wewnątrz sieci aliasu pocztowego „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl” 17 . Materiał dowodowy zebrany w sprawie potwierdz a , że w toku prowadzonych rozmów dealerzy Kia Polska przekazywali sobie informacje co do poziomu cen i rabatów , marży dealerskiej, a także innych warunków sprzedaż y samochodów marki Kia. 17 Akapit (51) decyzji. 98 (262) W wiadomoś ci e - mail z maja 2013 r. przedstawiciel Gam sk arży ł się na stosowanie przez AS Motors zaniżonych cen na pojazdy marki Kia: „ Michale , właśnie siedzą u nas klienci, którzy w AS Motors u Dawida [ informacja prawnie chroniona ] na Sportage i Carensa z niewiadomych powodów otrzymali [ informacja prawnie chroniona ] % (!!!!!!) upustu. Proszę o pilne wyjaśnienie sprawy. Pan Dawid zapytany przez telefon o temat oczywiście nie przypomina sobie takiego zdarzenia” . Dow ód : wiadomość e - mail z 20 maja 2013 r. (10:49) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Re: oferty AS Motors , k. 1481d . (263) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z sierpnia 2013 r . pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] przesłał do uczestników sieci dealerskiej skargę o treści : „Kto próbuje sprzedać mojemu klientowi KIA Cee’d wersje Limitowaną brąz za [ informacja prawnie chroniona ] z silnikiem 1,6 GDI/135 KM Dla przypomnienia auto cennikowo kosztuje [ informacja prawnie chroniona ] , - a rabat który mamy ustalony to max [ informacja pr awnie chroniona ]. %Gratuluję [ informacja prawnie chroniona ] rabatu przy marży na aucie [ informacja prawnie chroniona ] , - ps. Sam kupię sprzedajesz taniej niż KIA” . Dow ód : wiadomość e - mail z 27 sierpnia 2013 r. ( 16:14 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Cuda cenowe na śląsku , k. 1481c . (264) W wiadomości z października 2013 r. przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] korzystając z aliasu pocztowego funkcjonującego wewnątrz sieci dealerskiej , napisał do dealerów Kia Polska następującą skargę: „Witam wszystkich, Gratuluję komuś kto chce sprzedać cee’da (zamówienie produkcyjne), cena cennikowa [ informacja prawnie chroniona ] zł, rabat [ informacja prawnie chroniona ] %. Cena zaoferowana klientowi [ informacj a prawnie chroniona ] zł. Gdzie tu logika?” , n a co odpowiedział przedstawiciel AS Motors: „Jak by dostał taką cenę to by nie szukał dalej…” . Do powyższej korespondencj i odniósł się również przedstawiciel Autocentrum I.M. Patecki: „Chyba ludzi nie znasz… tak właśnie psuje się rynek…” . Dow ód : wiadomość e - mail z 18 października 2013 r. (12: 25 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autocentrum I.M. Patecki) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Temat: RE: BEZ MARŻY!!!??? , k. 1481a . (265) W wiadomoś ci e - mail z maja 2015 r. przedstawiciel Autotechnika Woźniak po inform ował uczestników sieci dealerskiej Kia Polska o zaniżonej cenie samochodu marki Kia przez jednego z dealerów: „Kto znowu psuje rynek oferując samochody brokerowi ze Szczecinka???? ? Szydło i tak wyjdzie z worka… bo klient i tak do nas dotrze…. Zastanawiam 99 się czasami czy niektórzy dealerzy za dobrze zarabiają… Może od razu zabrać im marzę skoro lubią oddawać auta za bezcen!?!?! Jest jeszcze jedna opcja na siłę muszą dopinać plany, b o już wcześniej z nimi przegięli… tylko czemu robią to na nie swoim terenie???” . Dow ód : wiadomość e - mail z 18 maja 2015 r. (16:19) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Sprzedaż do brokera w Szczecinku , k. 1481a . (266) W wiadomoś ci e - mail z maja 2015 r . pracownik Autotechnika Woźniak sformułował skargę na dwóch dealerów Kia Polska, którzy w jego ocenie prowadzili sprzedaż niezgodnie z polityką sieci dealerskiej : „Dziękujemy kolegom z Kalisza [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] i Gorzowa [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] … Nie ma to jak zaoferować Cee’da business Line osobie bez dodatkowych uprawnień [ informacja prawnie chroniona ] na [ informacja prawnie chroniona ] % marży!!! Na dokładkę z nieswojego rejonu i wszystko na telefon!!! Gdzie ustalenia o niew chodzeniu sobie na rynki? Gdzie próba sprzedaży z maksymalizacją zysku, o którym tyle mówiono podczas spotkania półrocznego, które się wczoraj zakończyło??? Nic, tylko pogratulowa ć…  ” . W związku z otrzymaniem powyższej wiadomości przedstawicielka dealera [ informacja prawnie chroniona ] odpowi e działa: „Dzień dobry! Co tam [ informacja prawnie chroniona ] % marży? A co powiecie na minus [ informacja prawnie chroniona ] % marży? Tak robią niektórzy dealerzy sprzedając SPG [Kia Sportage – UOKiK] business line, cee'dy zresztą też. Ostatnio SORENTO (nowe) na mins [ informacja prawnie chroniona ] zł od ceny zakupu” . Dow ody : − wiadomość e - mail z 27 maja 2015 r. ( 1 2 : 2 4 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: sprzedaz .dealer@kiamotors.pl ; Temat: podziękowania za dobre oferty .... , k. 1481a ; − wiadomość e - mail z 27 maja 2015 r. ( 12:29 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: podziękowania za dobre oferty , k. 1481d . (267) Natomiast w wiadomoś ci z maja 2015 r. przedstawicielka Landcar Dariusz Krzewiński poprosiła dealerów Kia Polska o współpracę w zakresie utrzymywania jedn olitych cen i nieprzedstawienie je j klientowi korzystniejszej o ferty niż ta przedstawiona przez Landcar Dariusz Krzewiński : „ K lient poinformował mnie, że wysłał zapytania również do innych salonów KIA, w związku z tym, iż sprzedawałam tej firmie samochody bardzo Was proszę o lojalność i (nie) przebijanie ofert.” . 100 Dow ód : wiadomość e - mail z 30 maja 2015 r. (10:02); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar Dariusz Krzewiński ) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Firma [ informacja prawnie chroniona ] oferta na KIA CEED SW , k. 1510 . (268) Wiadomoś c ią z sierpnia 2015 r. pracownik [ informacja prawnie chroniona ] zwrócił się do dealerów Kia Polska z prośbą o współpracę i niezaniżanie cen samochodu marki Kia: „To jest klient, któremu sprzedaliśmy już 2 samochody i teraz chcemy sprzedaż Sorento. W miarę możliwości i w ramach wzajemnej współpracy proszę o nie zaniżanie ceny samochodu” . Dow ód : wiadomość e - mail z 5 sierpnia 2015 r. (16:07); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: {Disarmed} [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1509 . (269) Z kolei w grudniu 2015 r. przedstawicielka Landcar Dariusz Krzewiński korzystając z aliasu pocztowego, wysłała do uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polsk a link do ogłoszenia na portalu O tomoto, tytułując wiadomość „ Wspaniała oferta…. Brawo ”. Odpowiadając na powyższą wiadomość pracownik Wadowskich napisał: „Dziadostwo! W momencie, gdy samochody się kończą powinniśmy je sprzedawać, a nie rozdawać... (…) Kata logowo oferują diesla w cenie benzyny??? I jeszcze chcą negocjować!!! Ludzie! Opamiętajcie się! Zamiast wykorzystać fakt, że już się kończy produkcja to sobie sami wyciągamy kasę z portfeli! Nie klienci nam, tylko my sami sobie!!! Może lepiej ogłoszenie za tytułować: oddam w dobre ręce, za darmo? Odnosząc się do tytułu ogłoszenia: szanse tracimy... my... żeby zarobić pieniądze!!! Róbmy wszyscy tak dalej to z czasem będzie nas mniej coraz... handlowców branży moto!” . Jednocześnie przedstawiciel dealera Wadows cy przekazał link d o innego ogłoszenia na O tomoto z komentarzem: „Tu macie kolejnego rodzynka z tego punktu sprzedaży” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 grudnia 2015 r. (11:40); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Fwd: Wspaniała oferta.... Brawo , k. 1481d . (270) Natomiast wiadomoś ci ą e - mail z kwietnia 2016 r. pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] zwrócił się do dealerów Kia Polska z obszaru Warszawy z prośbą: „Wytłumaczcie proszę swoim Klientom, a w szczególności Panu, który chce nabyć ceed’a GT Line 1.6 CRDi w kolorze czerwonym, że w Olsztynie na pewno nie dostaną niższej ceny niż w ☺ I poproście w naszym imieniu, żeby przestali do nas dzwonić i marudzić, że « taką cenę to ja mam u siebie w Warszawie » . My naprawdę pracujemy na tym samym cenniku i tych samych upustach jak reszta Polski (…).” . Na powyższą wiadomość odpowiedzieli przedstawiciele dealerów [ informacja prawnie chroniona ] oraz [ informacja prawnie chroniona ] , którzy wskazali , że klient wskazany w skardze kontaktował się również z ich punktami sprzedaży . 101 Dow ody : − wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2016 r. (16:1 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: sprzedaz.dealer@k iamotors.pl; Temat: Prośba do dealer o w z Warszawy , k. 1481a ; − wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2016 r. (17:17); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: Prośba do dealer o w z Warszawy , k. 1481a ; − wiadomość e - mail z 7 kwietnia 2016 r. (1 8 : 21 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: R E : Prośba do dealer o w z Warszawy , k. 1481a . (271) W wiadomości e - mail z czerwca 2016 r . przedstawicielka Landcar Dariusz Krzewiński poinformowała pozostałych uczestników sieci dystrybucyjnej, że Landcar Dariusz Krzewiński stracił klienta na rzecz innego dealera, który zaoferował klientowi niższą cenę zakup u : „(…) Właśnie straciliśmy Klienta z Łodzi… za [ informacja prawnie chroniona ] zł też przejechałabym się do płocka …tylko pytam po cholerę strzelać sobie w kolano i psuć rynek ! Może wszyscy dokładajmy do interesu?!” . Dow ód : wiadomość e - mail z 6 czerwca 20 16 r. (16:04); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Ogłoszenie otomoto Kia Optima DEMO , k. 1481d . (272) W wiadomości e - mail z sierpnia 2016 r . dealerzy Kia Polska po skarż yli się na zaniżoną ofertę sprzedaży samochodu marki Kia Polska przez jednego z dealerów, w odpowiedzi na wiadomość dealera [ informacja prawnie chroniona ] : „Byle tak dalej, to za chwilę będziecie dawać drugi samochód w gratisie”, przedstawiciel [ informacja pr awnie chroniona ] wskazał : „KTOŚ ODDAŁ MARŻE I [ informacja prawnie chroniona ] POGRATULOWAĆ DO MNIE DOSZŁO TO SAMO DRAMAT MARKI  ” , a pracownik Wadowskich skomentował: „Tylko, po co robić coś takiego!? Dla sztuki, z której nie ma się ani grosza, a ktoś to mu si przygotować, wydać, etc. W tym wypadku to nawet papier i tusz do drukarki, które posłużyły do wydrukowania FV się nie zwróciły… Porażka!!!” . Dow ód : wiadomość e - mail z 19 sierpnia 2016 r. (13:49); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: Re: Fw: GRATULUJEMY SALONOWI SPRZEDAŻY RIO , k. 1481a . (273) Z kolei w wiadomoś ci z maja 2016 r. pracownik Wadowskich odpowiadając na wiadomość dealera [ informacja prawnie chroniona ] o zaniżaniu ceny sprzedaży przez nieustalonego 102 dealera Kia Polska, wskazał: „No ciekawe, który orzeł się tak « wyłamał » … Pozdro dla lidera… nie sprzedaży, ale psucia branży!!!” . Dow ód : wiadomość e - mail z 20 maja 2016 r. (13:22); Na da wca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: sprzedaz .dealer@kiamotors.pl; Temat: Re: FW: Prośba o złożenie oferty , k. 1481d . (274) Skarga została wysłana również w wiadomoś ci e - mail z maja 2018 r . , w której pracownik Autotechniki Woźniak zwrócił się do pozostałych dealerów: „Dziękuję kolegom i koleżankom, który znowu na telefon oferują klientom nie posiadającym żadnych preferencji upusty od [ informacja prawnie chroniona ] % upu stu na Sportage Gratuluję też Właścicielom tych salonów zatrudniania wspaniałych handlowców. To musi być fajne uczucie jak ktoś inny się narobi, a samemu sprzeda się na telefon bez wysiłku…. I przy okazji weźmie [ informacja prawnie chroniona ] , bo więcej to już nie specjalnie zostanie…” . Dow ód : wiadomość e - mail z 16 maja 2018 r. (23:5 7 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ; Temat: podziękowania za wspaniałe oferty , k. 1481d . (275) W wiadomości e - ma il z października 2019 r . przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] przekazał uczestnikom sieci dealerskiej ofertę sprzedaży samochodu marki Kia przez innego dealera, którego tożsamości nie znał, wskazując wyliczenia świadczące o tym, że oferta sprzedaży jest zaniżona . N a wiadomość odpowiedział pracownik [ informacja prawnie chroniona ] , który wskazał, że roz poznał dealera, który przekazał klientowi zaniżoną ofertę i sugerował , że jest to dealer z Lublina. Dow ód : wiadomość e - mail z 1 października 2018 r. (16:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informac ja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Kia Rio 1.2 M – negocjacja ceny, wraz z załącznikiem , k. 1481d . (276) Natomiast w iadomości ą e - mail z kwietnia 2019 r. przedstawicielka Landcar zwróciła się do pozostałych dystrybutorów Kia Polska: „ Gratulacje dla salonu, który sprzedał klientowi samochód z rabatem [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] w cenie. Bardzo mi ło było poznać klienta, zainwestować swój czas w jazdy próbne, składanie wniosków itp. … ” . W odpowiedzi na tę wiadomość pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] napisał: „ Centrala powinna takim baranom obowiązkowo nakazać powieszenia banneru « Carita s KIA » ” . 103 Dow ody : − wiadomość e - mail z 4 kw ietnia 2019 r. ( 10:29 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: PROCEED - [ informacja prawnie chroniona ] – VIP , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 4 kwietnia 2019 r. (10: 35 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: Re: PROCEED - [ informacja prawnie chroniona ] – VIP , k. 1481b . (277) Również inną w iadomoś cią e - mail z kwietnia 2019 r. przedstawicielka Landcar zwróciła się do uczestników sieci dealerskiej Kia Polska ze skargą, że jeden z dealerów przebił ofertę Landcar : „Gratuluję salonowi w Tomaszowie Mazowieckim [dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] sprzedaży ☺ nie ma za co dziękować jeżeli chodzi o zrobienie z klientem jazd testowym i sprzedania klientowi pojazdu ☺ po Waszej stronie było właściwie spisanie zamówienia na «zerze» lub [ informacja prawnie chroniona ] ☺ ” , przekazując jednocześnie korespon dencję mailową prowadzoną z niedoszłym kontrahentem Landcar. Z korespondencji tej wynikało, że na pytanie Landcar: „(…) Rozumiem że oferta z salonu konkurencyjnego była dla Pana korzystniejsza ? (…)” , kontrahent odpowiedział: „Oferta była jeszcze niższa + ko r zystny odkup samochodu” . Dow ód : wiadomość e - mail z 8 kwietnia 2019 r. ( 12:00 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors.pl; Temat: FW: Oferta Kia Ceed SW , k. 17 . (278) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z lutego 2019 r. przedstawicielka [ informacja prawnie chroniona ] zgłosiła, że klient uważa, że dealerzy udzielają mu rabatu [ informacja prawnie chroniona ] % i zapytał a , czy ktoś z adresatów wie na ten temat więcej. W odpowiedzi pracownik Gam wskazał: „Znam takie, które udz ielają [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu na Sportage. Rabat nazywa się «kto mi zabroni?», albo «lubię swoją pracę, dlatego mogę ja robić za darmo» :) [ informacja prawnie chroniona ] jest do CEEDa i STINGERA. Niech idzie tam gdzie ma [ informacja prawni e chroniona ] ....” . Dow ód : wiadomość e - mail z 6 lutego 2019 r. (13:42); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , sprzedaz .dealer@kiamotors.pl ; Temat: Re: Sorento - [ informacja prawnie chroniona ] ? , k. 1481d . (279) W w iadomoś ci e - mail z września 2020 r. pracownik Autocentrum Patecki poinformował pozostałych dystrybutorów Kia Polska o nierespektowaniu polityki rabatowej przez jednego z dealerów, a także zwrócił się z prośbą o interwencję Kia Polska w celu weryfikacji p olityki rabatowej tego dealera: „Gratuluję dealerowi, który sprzedaje klientowi Panu Markowi ze 104 Starachowic Sportage z [ informacja prawnie chroniona ] % rabatem. Oddam klientowi zaliczkę na samochód mimo iż poniosłem koszty związane z przygotowaniem auta do wydania. Ps. Jako, że klient zamówił u mnie kolejny samochód Kia dostał dobrą ofertę. Klientowi nie przysługuję rabat flotowy z żadnego tytułu. Poproszę KMP [Kia Motors Polska – UOKiK] o weryfikację polityki rabatowej danego dealera i zasadności r abatowania na tym poziomie swojej sprzedaży . Jeszcze raz Gratulację!!! [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 21 września 2020 r. ( 12:40 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki ) ; Adresat: sprzedaz.dealer@kiamotors. pl; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: oferta Kia Sportage + - 200 km od Starachowic , k. 17 . (280) W iadomość e - mail z listopada 2020 r. zawiera skargę pracownik a [ informacja prawnie chroniona ] na politykę rabatową [ informacja prawnie chroniona ] : „Wiem ze świat staje dęba …. Ale serio koledzy chodź serio nimi nie jesteście! jak można dać na nowe Sorento rabat [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] za takie akcje powinno tracić się licencje. Gdzie poczucie warto ści marki ??? praca [ informacja prawnie chroniona ] ? Wstyd !!! Zabraliście mi klienta za zero zysku śmiech na sali czekam aż Częstochowa [ punkt sprzedaży dealera [ informacja prawnie chroniona ] mieści się w Częstochowie – UOKiK] będzie dopłacać po [ informac ja prawnie chroniona ] zł za samochód . Wybaczcie rozgoryczenie ale nie mam siły do handlowców którzy jedyne co w walce o klienta potrafią to zbić cenne [cenę – UOKiK] do zera. Nie pozdrawiam Częstochowy ” . W następnej kolejności powyższa wiadomość została p rzekazana przez p racownika Kia Polska do pracownika [ informacja prawnie chroniona ] z komentarzem: „To gratuluję – nie wiedziałem, że Nowe Sorento Sprzedajemy za tzw. « 0 » , auto na którym można zarobić to « ściągacie gacie » – działanie na niekorzyść marki i sieci” . Dow ód : wiadomość e - mail z 5 listopada 2020 r. (8:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: OD: Pozdrawiam Częstochowe , k. 1481d . (281) Natomiast w wiadomoś ci e - mail z listopada 2020 r . pracownik [ informacja prawnie chroniona ] zwr ócił się do pozostałych dealerów Kia Polska ze skargą na niestosowanie się do polityki rabatowej przez niektórych dystrybutorów : „Witajcie. Myślę że do większości z Was dzwonił już Pan Paweł C w poszukiwaniu RIO Niestety, widzę ze nie każdy stosuje się do rabatu przyznanego odgórnie na [ informacja prawnie chroniona ] %, a daje jeszcze coś ekstra … Naprawdę nie chcecie zarabiać ? ☹ ” . 105 Dow ód : wiadomość e - mail z 20 listopada 2020 r. (17:43); Nad a wca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: RIO , k. 1481d . (282) W wiadomoś ci z e stycznia 2021 r. zatytułowan ej „KRAKÓW - gratulacje cen [ informacja prawnie chroniona ] ”, przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] zwrócił się do dealerów Kia Polska z następującą prośbą : „Kraków, nie róbcie przez telefon ceny na Sportage Black 1.6 TGDI 177KM + METALIK NA [ informacja prawnie chronion a ] zł!!!!!!!!!! Cennik – [ informacja prawnie chroniona ] , Oddajecie pełną marżę i [ informacja prawnie chroniona ] ?!” . Następnie powyższa wiadomość została przesłana wewnątrz Kia Polska przez kierownika regionalnego do innych kierowników regionalnych. Jeden z pracowników Kia Polska zatrudniony na stanowisku kierownika regionalnego odpowiedział twórcy pierwotnej wiadomości i wysłał kopię odpowiedzi do wiadomości przedstawiciela [ informacja prawnie chroniona ] : „ Piotruś , Gratuluję czujności tylko dlaczego wysyłasz to do CAŁEJ SIECI KIA ? Nie pomaga to w budowaniu dobrych relacji pomiędzy dealerami. Kiedyś możesz czegoś potrzebować i wiesz jak jest………. Proponuję wysłać do danego dealera z DW KMP [do wiadomości Kia Motors Polska – UOKiK] regionalni odpowiedzialni za dany region” . Dow ód : wiadomość e - mail z 20 stycznia 2021 r. (08:55); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; K opia: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: PD: KRAKÓW – gratulacje cen [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481d . (283) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z lutego 2021 r. przedstawicielka Marvel korzystając z aliasu pocztowego wewnątrz sieci po skarży ła się na zachowanie i nnego dealer a Kia Polska: „Serdecznie gratulujemy dealerowi z naszych okolic, który klientowi z [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu na Nowe Sorento. Zaznaczę, że nie jest to rabat [ informacja prawnie chroniona ] . Wyprzedaż to też nie jest, bo powiedzieliście klientowi, że cza s o czekiwania na auto wynosi 3 m - ce. Ofertę widziałam na własne oczy z imieniem i nazwiskiem osoby która ją przygotowała, w tych super ofertach przewija się zawsze to nazwisko. J eszcze raz GRATULUJE Dealerowi i wszyscy wiemy, że nie jest to pierwszy ich przyp adek.” . W odpowiedzi przedstawiciel [ informacja prawnie chroniona ] zg o dz ił się z opinią pracownika Marvel i stwierdził : „Kochana nie tylko ty z tym walczysz , mnie już cisną takie słowa na j ę zyk ale kultura nie pozwala. Mogę powiedzieć tylko tyle ze są bardzo mierni i mówię tu o całym salonie zaczynając od handlowca kończąc na właścicielu . Tak właśnie wygląda zatrudnianie byle kogo, ktoś nie potrafi nic poza tym ze oddaje auta pod wodą [poniżej ustalonej w sieci dealerskiej ceny – UOKiK] i schodzą [ info rmacja prawnie chroniona ] , to tak jakby stosować dumping cenowy . Przez takich ludzi odechciewa się pracować w KIA a do 106 tego KIA rozkłada ręce i nic z tym nie robi” . Do powyższego odniosła się przedstawicielka Marvel stwierdza jąc : „Dokładnie zgadzam się z Tobą w 100 %. Tam handlowcy muszą być zdesperowani bardzo, ale dziwi mnie, że dealer nie chce zarabiać więcej [ informacja prawnie chroniona ] , ale taka jakość widać…. Dodam tylko, że z innymi dealerami w województwie nie ma problemu, a z tym zawsze….” . Jedn ocześnie, w odpowiedzi na wiadomość pracownika Marvel z lutego 2021 r., przedsta wiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] wysłał prywatną wiadomość do kierownika regionalnego w Kia Polska o treści: „ Marcin [pracownik Kia Polska – UOKiK] rozmawialiśmy o zmowach cenowych, jak już mają zabierać te komputery do sprawd zania jak mówisz to nich sieć sobie daruje te @....” , na co adresat odpowiedział: „Robimy co możemy. A na to reagowaliśmy od razu” . Ponadto, opisana powyżej skarga przedstawicielk i Marvel z lut ego 2021 r. została odebrana przez pracownika Kia Polska zajmującego się obsługą sieci dealerskiej i przekazana tego samego dnia do innego pracownika Kia Polska z komentarzem „Pod uokik się pcha” . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 9 lutego 2021 r. (14:15); Adresa t: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Oferta Kia Sorento PRESTIGE LINE , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 9 lutego 2021 r. ( 8:1 7 ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE : Oferta Kia Sorento PRESTIGE LINE , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 8 lutego 2021 r. (17:10); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: Oferta Kia Sorento PRESTIGE LINE , k. 1481d . (284) Wymiana informacji co do warunków cenowych sprzedaży pojazdów marki Kia odbywała się również w ramach dwustronnej korespondencji mailowej pomiędzy dealerami Kia Polska . (285) W wiadomoś ci e - mail z listopada 2014 r. pracownik AS Motors zwrócił się do przedstawicielki [ informacja prawnie chroniona ] z pytaniem o warunki sprzedaży aut marki Kia klientowi tego dealera: „Ok, rozumiem, że trzymaliście rabat [ informacja prawnie chroniona ] % dla kl ienta zgodnie z rozmową?” , w odpowiedzi adresatka wiadomości wskazała: „ Pawle , na pewno był mniejszy niż mu proponował dealer Patecki” . Dowód: wiadomość e - mail z 20 listopada 2014 r. (16: 20 ); Nadawca [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Plejada) ; Temat: RE: dotyczy klient [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481a . (286) Z kolei w wiadomoś ci z maja 2015 r. stanowiące j wymianę korespondencji pomiędzy pracownikami [ informacja prawnie chroniona ] i Autotechnika Woźniak , przedstawiciel 107 [ informacja prawnie chroniona ] odpowiadając na skargę dealera Autotechnika Woźniak na udzielenie przez niego nieprawidłowego rabatu o świadczył: „Nie wiem czy wiesz, ale jest promocja na nowe firmy, jeżeli nie - patrz tabelka flotowa. (…) Jeżeli postąpiłem niezgodnie z aktualną polityką rabatową Kia Motors Polska to proszę o wskazanie gdzie udzieliłem błędnego rabatu ? ” oraz „ Wierz mi swoją pracę wykonałem dobrze zgodnie z polityką. Zarzut wobec nas , że sprzedajemy bez marży lub na małej po Polsce jest przykry.” . W odpowiedzi przedstawicielka Autotechnika Woźniak wskazała: „TAK!!! KLIENCI SZUKAJĄ I BĘDĄ SZUKAĆ OFERT DEALERÓW, KTÓRZY ODDAJĄ PRAWIE CAŁĄ MARŻĘ KLIENTOM NIE ZE SWOJEGO OKRĘGU DZIAŁANIA (NA GĘBĘ). GDYBY NIE TACY JAK WY TO MIAŁABYM SPRZEDANY SAMOCHÓD PO NORMALNEJ MARŻY A NIE ODDAWAŁABYM AUTA ZA NIC. ZARZUT W STOSUNKU DO WAS, NIE JEST PRZYKRY, ALE TO, ŻE TAK ROBICIE JEST PRZYKRE – KLIENT ZAPEWNIAŁ MNIE ŻE WAM JASNO POWIEDZIAŁ ZE TO ZAKUP NA OSOBĘ INDYWIDUALNĄ A NIE NA FIRMĘ BA, I ZA GOTÓWKĘ.!!!! [pisownia oryginalna – UOKiK] ” , na co pracownik [ informacja prawnie chroniona ] wskazał m.in.: „ (…) Nie na gębę tylko na mail zgodnie ze standardami jakie obowiązują nasz wszystkich jak należy traktować klienta. (...) Skoro jest tabelka to my s ię do niej zastosowaliśmy. Kropka ” . Dale j przedstawicielka Autotechnika Woźniak odpowiedział a : „Nie wiem czy wiesz, ale [ informacja prawnie chroniona ] %) cały masz obowiązek oddać klientowi [podkreślenie własne – UOKiK ] , a nie „dorabiać się” na upuście od KIA?” . Kończąc korespondencję pracownik Autotechnika Woźniak wskazał : „Oszukujesz i KIA i klienta. Proponuję udać się na szkolenie flotowe do KIA i wówczas porozmawiajmy, bo widzę, że kompletnie nie znasz reguł i zasad sprzedaży flotowej” . Dow ód : wiadomość e - mail z 27 maja 2015 r. ( 14:24 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: SPAM:RE: podziękowania za dobre oferty ... , k. 1481d . (287) Z kolei w iadomoś ci e - mail z września 2015 r. stanowią korespondencję pomiędzy pracownikami Gam i Wrobud w sprawie oferty przedstawionej przez Wrobud klientowi , który zwrócił się o przygotowanie oferty na samochód Kia również do Gam, przedstawiciel którego w odpowiedzi na pytanie pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud ) o treści : „Panowie, Klient zdecydował się na zakup samochodu a po przesłaniu zamówienia odpisał jak poniżej, otrzymał [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu ma Picanto. Rozumiem, że w tym miejscu nasze ustalenia tracą ważność” , odpowi e dział : „W przypadku tego klienta rywalizowaliśmy z ofertą [ informacja prawnie chroniona ] , gdzie otrzymał [ informacja prawnie chroniona ] %. Klient pokazał nam wa runki jakie otrzymała od nich, na podstawie tego podjąłem decyzję o cenie finalnej. Podczas negocjacji Pan Leszek [k lient – UOKiK ] nie 108 wspominał nam o twojej ofercie, także nasze działanie nie było wymierzone w waszym kierunku. ” . Dow ód : wiadomoś ć e - mail z 24 września 2015 r. ( 14:31 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Temat: RE: Kia Picanto , k. 1481c . (288) W wiadomoś ci e - mail z października 2015 r. dotyczące j korespondencji pomiędzy pracownikami Gam i Wrobud w przedmiocie rabatu i kredytu udzielonego kontrahentowi Wrobud, pracownik Gam po inform ował panią [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) o potrzebie zweryfikowania przez nią ofert y handlowców Wrobud: „Sprawdź dlaczego twoi handlowc y zaoferowali klientowi auto i kredyt [ informacja prawnie chroniona ] .” . W odpowiedzi pani [ informacja prawnie chroniona ] wskazała : „Klient otrzymał ofertę [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] , zgodn ie z programem” . Dowód: wiadomość e - mail z 9 października 2015 r. (12:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Gam) ; Temat: RE: klient [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481c . (289) W iadomości e - mail z marca 2020 r. dotycz ą natomiast korespondencji pomiędzy pracownikami Marvel i Landcar w przedmiocie złożenia przez Landcar konkurencyjnej oferty do tej złożonej przez Marvel. W odpowiedzi na wiadomość pana [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel): „W odniesieniu do naszych ostatnich rozmów odnośnie polityki cenowej [podkreślenie własne – UOKiK] , przesyłam Ci wewnętrzną korespondencję, którą dostałem wczoraj do wiadomości od naszego kierownika salonu z Kia. Przeczytaj proszę i zweryfikuj. Zwróć uwagę , jeśli możesz żeby takich rzeczy nie robić, szczególnie w obecnych czasach w myśl zasady szanujmy się wzajemnie” , pan [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) wskazał wprost na „trzymanie się ustaleń” przez Landcar oraz „zaoferowanie ceny tożsamej z ceną Marvel” . Ponadto p an [ informacja prawnie chroniona ] podkreślił, że klient nie poinformował Landcar o konkurencyjnej ofercie Marvel oraz że handlowcy obu salonów powinni wzajemnie informować się o takich okolicznościach. Z tym ostatnim zgodził się pan [ info rmacja prawnie chroniona ] : „ Oczywiście klient może rozgrywać - po to żeby uzyskać najlepszą ofertę, i po to nasi Kierownicy powinni być w kontakcie ” , przecząc jednak by oferty były porównywalne : „ porównując jeden do jednego, nawet gdyby tych opon pani Just yna [pracownik Landcar – UOKiK] nie obiecała, to: Samochód został u nas sprzedany za [ informacja prawnie chroniona ] zł [ informacja prawnie chroniona ] (cena około [ informacja prawnie chroniona ] zł) w porównaniu do oferty Pani Justyny [ informacja prawnie chroniona ] zł [ informacja prawnie chroniona ] - daje to finalnie różnicę około 109 [ informacja prawnie chroniona ] zł niżej od nas, co stanowi ponad [ informacja prawnie chroniona ] % wartości pojazdu . Więc raczej oferty nie są porównywalne ” . W konsekwencji pan [ informacja prawnie chroniona ] polecił swojemu przedstawicielowi handlowemu weryfikację prawidłowości złożonej oferty i w przypadku gdy salon złożył inną ofertę niż powinien był to zrobić , polecił: „trzeba będzie puścić przelew na dom dziecka.” . Dowód: wia domość e - mail z 26 marca 2020 r. (12:13); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Landcar ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) , [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) ; Temat: FW: Walka cenowa pomiędzy salonami - prośba o weryfikacje , k. 16 . (290) W iadomoś ć e - mail z grudnia 2020 r. stanowi z kolei korespondencję pomiędzy pracownikami Wrobud i Marvel, w której w odpowiedzi na skargę pracownika Marvel: „Serdecznie dziękujemy dealerowi z naszych okolic, który klientowi z [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu na Nowe Sorento. Zaznaczę, że nie jest to rabat [ informacja prawnie chroniona ] czy jakiś przekręt. Ofertę i zamówienie widziałem na własne oczy, więc nie jest to też ściema klienta. GRATULUJE pracy w której handlowiec oddaje również [ in formacja prawnie chroniona ] i wiemy, że nie jest to pierwszy przypadek ☺ ” , pracownik Wrobud odpowi e dział: „Piotrek, to jest nic, nad morzem [ informacja prawnie chroniona ] % dają od ręki. ☺ ” , na co przedstawiciel Marvel od pisał : „Widać szczelność polityki flotowej w Kia :D . Wiesz w końcu jest pandemia to idą za trendem cięcia cen :D” . Dowód: wiadomość e - mail z 17 grudnia 2020 r. (12:53); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Temat : RE: Oferta Ki a Sorento XL 2WD , k. 1481c . 5.2.3. Kontakty wertykalne wewnątrz sieci dealerskiej (291) Kia Polska informowała dealerów sieci o poziomie cen, jaki powinni stosować w od sprzedaży samochodów marki Kia . Przedstawiciele handlowi Kia Polska weryfikowali poziom cen stosowanych przez dystrybutorów , w szczególności poprzez obserwację cen i rozmowy z przedstawicielami dealerów podczas wizytacji w salonach sprzedaży dealerów . Powyższe okoliczności potwierdza treść raportów z takich wizytacji. (292) Zgodnie z raportem z przebi egu spotkania przedstawiciela Kia Polska z dealerami z regionu Trójmiasta w lipcu 2013 r . : „(…) Główny temat to polityka cenowa. Przypomnienie ogólnych zasad ofertowania. Wszyscy obecni 18 zadeklarowali chęć trzymania się ustalonych reguł. [ informacja prawni e chroniona ] [dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] 18 W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele dealerów : [ informacja prawnie chroniona ] oraz opiekun handlowy t ych dealerów w Kia Polska. 110 postawił warunek że, przystąpią do «porozumienia» jeżeli to samo zadeklaruje nieobecny [ informacja prawnie chroniona ] [dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK], w przeciwnym razie nie. Po mojej jutrzejszej wizycie, jeżeli [ informacja prawnie chroniona ] zadeklaruje chęć współpracy, na koniec tygodnia planujemy ponowne spotkanie w kompletnym gronie. Wstępne ustalenia, do potwierdzenia przy kompletnej grupie to: - mak symalnie [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu w akcesoriach - oferty pisemne po wizycie w salonie - na telefon tylko ceny cennikowe i zaproszenie do salonu - [ informacja prawnie chroniona ] - zgodnie z tabelą - wszelkie «długo zalegające» tematy i sprzedaż do «znajomych» - informacja do pozostałych, - bezwzględnie każdy klient, zaraz po wyjściu z salonu znajduje się w [ informacja prawnie chroniona ] [ system sprzedażowy zawarty w platformie [ informacja prawnie chroniona ] umożliwi ając y zarządzanie procesem sprzedaż y – UOKiK ]. - Spotkanie szefów serwisów w temacie ustalenia bardzo ramowego cennika na akcesoria, tak żeby w przedziale [ informacja prawnie chroniona ] % u każdego znalazły się podobne akcesoria. - kontakt między działami sprzedaży, Dalsze decyzje po deklarac ji [ informacja prawnie chroniona ] . Generalnie dealerzy trójmiejscy są w stanie się porozumieć (takie sprawiają wrażenie), lub załatwiać wątpliwości między sobą. Nie widać za bardzo rażących animozji w kręgu trójmiejskim. Duża niechęć skierowana na [ informa cja prawnie chroniona ] . [ informacja prawnie chroniona ] w swoim stylu, unika kontaktów ”. W odpowiedzi kierownik sieci dealerskiej Kia Polska polecił opiekunowi handlowemu dealera [ informacja prawnie chroniona ] , aby ten wskazał nieobecnemu na spotkaniu dealerowi: „ Daj [ informacja prawnie chroniona ] jasne nasze stanowiska ze rabaty to wal ka z nami”. Dowód: wiadomość e - mail z 9 lipca 2013 r. (18:17); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacj a prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Re: Spotkanie regionu trójmiasta , k. 19 . (293) W maju 2014 r. w punkcie sprzedaży Wrobud odbyło się spotkanie tego dealera z przedstawiciel em Kia Polska . Streszczając przebieg spotkania współpracownikom w Kia Polska, m.in. panu [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), pracownik Kia Polska wskazał na konieczność ustalenia zasad współpracy pomiędzy dealerami, tak aby wyeliminować ryzyko konkurencji: „Mo cna konkurencja pomiędzy dealerami wrocławskimi, którzy zaczynają prowadzić wojnę cenową. Planowane spotkanie w celu określenia wzajemnej współpracy” . Dowód: wiadomość e - mail z 8 maja 2014 r. (13:54); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja pra wnie chroniona ] 111 (Kia Polska), [ prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Wrobud , k. 1481d . (294) W grudniu 2017 r. przedstawiciel Kia Polska odwiedził salony Marvel, Landcar Dariusz Krzewiński i [ informacja prawnie chroniona ] . W korespondencji wewnątrz Kia Polska opisując odbytą wizytę odni ó sł się do skarg dealerów na działania konkurentów: „Omówiłem z Dealerem [Landcar Dariusz Krzewiński – UO KiK] problem wewnętrznej konkurencji. Marvel skarżył się na Landcar. Jak zwykle w takich sytuacjach Landcar nie omieszkał się poskarżyć na Marvel. Przekazałem im że jak zostaną złapani na podkupowaniu klientów, będziemy wyciągać daleko idące konsekwencje” . Dowód: wiadomość e - mail z 18 grudnia 2017 r. (15:03); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Wizyty z zeszłego tygodnia , k. 19 . (295) Natomiast w maju 2019 r. miało miejsce spotkanie przedstawiciela Kia Polska z dealerami [ informacja prawnie chroniona ] i AS Motors. Relacjonując przebieg wizyty w salonie dealera [ informacja prawnie chroniona ] p racownik Kia Polska wskazał, że głównym przedmiotem rozmów były praktyki dealerów niestosujących się do wytycznych Kia Polska w zakresie polityki cenowej: „Spotkan ie dotycz yło głównie dyskusji na temat cen. W ostatnim czasie w sieci pojawiła się oferta [ informacja prawnie chroniona ] z mocno zaniżoną ofertą na SPG [Kia Sportage – UOKiK] . Handlowcy twierdzą, że nie widzą w tym nic złego bo wszyscy tak robią a oni mus za jakoś realizować plany. [ informacja prawnie chroniona ] natomiast się z nimi nie zgodził i wyraził swoją opinię n a temat takich praktyk. Nie wiem czy te spotkanie coś zmieni ale będę się przyglądał” . Dowód: wiadomość e - mail z 27 maja 2019 r. ( 12:51 ) ; Nad awca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Kia Polska ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: Notatka z zeszłego tygodnia , k. 1481d . (296) Weryfikacja poziomu cen przez Kia Polska dotyczyła również sprzedaży internetowej dealerów. Pozyskany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że co najmniej od luteg o 112 20 1 3 r. 19 Kia Polska sprawdzała ogłoszenia publikowane przez dealerów na portalach aukcyjnych takich jak Otomoto . (297) Przykładowo z wiadomości z maja 2020 r. pochodzącej z wewnątrz Kia Polska wynika , że pracownicy Kia Polska informowali opiekunów handlowych dealerów, kiedy publikowan i e przez dealerów Kia Polska ogłosze ń z zaniżonymi cenami odsprzedaży nie będzie stanowi ć nadużycia względem obowiązującej polityki cenowej. Zgodnie z powołaną wiadomością pracownik Kia Polska odpowiedzialny za rozwój sieci dealerskiej poinformował: „Mam takie info od Działu Sprzedaży Maja przykaz od góry, że 2019 [samochody marki Kia z rocznika 2019 – UOKiK] dealerzy maja pchać po zerze bez marży bo trzeba go wyprzedać Może jutro jakiś zoom z [ informacja prawnie chroni ona ] [pracownikiem Kia Polska zatrudnionym na stanowisku kierownika Działu Sprzedaży – UOKiK] w tej sprawie? A potem do Krzycha ?” , jednocześnie uprzedzając współpracowników , że przygotowane przez dealerów oferty będą zawierały ceny poniżej ustalonej w siec i dealerskiej ceny minimalnej: „Będą znów ogłoszenia pod wodą. ” . Z kolei w wiadomości z listopada 2020 r. pracownik Kia Polska odpowiedzialny za rozwój sieci dealerskiej polecił opiekunowi handlowemu dealera [ informacja prawnie chroniona ] przeprowadzenie r ozmowy z dealerem na temat ogłoszenia opublikowanego przez niego na portalu Otomoto. Powodem rozmowy miały być zaniżone ceny umieszczone w ogłoszeniu: „Pogadasz z nimi ? Już mają wyprzedaż rocznika (…) Jest też kilka podobnych ogłoszeń w sensie ceny od moic h dealerów ale już sobie z nimi o tym porozmawiałem 😉 ” . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 14 maja 2020 r. (15:34); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: 2019 , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 3 listopada 2020 r. (8:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Otomoto [ informacja prawnie chroniona ] wyprzedaż rocznika , k. 1708b . (298) W kontekście weryfikacji poziomu cen przez Kia Polska w ofertach dealerów na portalach internetowych, w kwietni u 2019 r. miała miejsce konferencja Kia Polska i dealerów, na której podsumowano dotychczasową strategię wobec ogłoszeń publikowanych na portalach aukcyjnych. Zgodnie z tą strategią ceny zawarte w ogłoszeniach miały być na takim samym poziomie, co ceny zawar te w oficjalnym cenniku samochodów marki Kia. Kia Polska miała nadzorowa ć ogłoszenia publikowane przez uczestników sieci dealerskiej, a w przypadku gdy 19 Por. akapit (305) decyzji . 113 były one niezgodne z ustaleniami poczynionymi na konferencji, zwracała się z poleceniem poprawienia ogło szenia zgodnie z przyjętymi wytycznymi. Dowód: wiadomość e - mail z 10 maja 2019 r. (14:16); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawn ie chroniona ] ; Temat: [ informacja prawnie chroniona ] , wizyta 10.05.2019 – podsum owanie , k. 1481d . (299) Sprawdzanie cen publikowanych przez dealerów na portalach aukcyjnych odbywało się również w czasie cyklicznych wizyt przedstawicieli handlowych Kia Polska w salonach sprzedaży dystrybutorów. Na powyższe wskazuje następujący materiał dowodowy: a) po spotkaniu w maju 2019 r. z przedstawicielami dealera [ informacja prawnie chroniona ] , przedstawiciel Kia Polska w wiadomości e - mail skierowanej do pracowników tego dealera, odniósł się do ofert składanych przez tego dealera na stronie portalu Otomoto : „Otomoto: ceny w jakich wystawiacie auta = 100% katalog” ; Dowód: wiadomość e - mail z 20 m aja 2019 r. (9:43); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: [ informacja prawnie chroniona ] 17.05.2019, wizyta – podsumowanie , k. 1481d . b) po wizycie w lipcu 2019 r. w punkcie sprzedaży dealera [ informacja prawnie chroniona ] w Gliwicach, przedstawiciel Kia Polska wysłał do kierownika generalnego rozwoju sieci dealerskiej sprawozdanie z wizyty u tego dealera, w którym wskazał: „Otomoto: ceny w jakich wystawiają auta mają być = 100% katalog” . Podobnie, pracownik Kia Polska w wiadomości e - mail skierowanej do pracownika [ informacja prawnie chroniona ] , w której podziękował za spotkanie, odniósł się również do ofert składanych przez tego dealera na stronie otomoto.pl: „Otomoto: ceny w jakich wystawiacie auta = 100% katalog” ; Dowód: wiadomość e - mail z 18 lipca 2019 r. (16:45); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Podsumowanie Tygodnia 29. BP , wraz z załącznikiem , k. 1481d . c) po spotkaniu w lipcu 2019 r. w punkcie sprzedaży dealera [ informacja prawnie chroniona ] przedstawiciel Kia Polska wskazał w wiadomości e - mail skierowanej do pracowników tego dealera: „Otomoto: ceny w jakich wystawiacie auta = 100% katalog” ; 114 Dowód : wiadomoś ć e - mail z 8 lipca 2019 r. (9:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat : [ informacja prawnie chroniona ] 5.07.2019 wizyta – podsumowanie , k. 1481d . d) po spotkaniu w lipcu 2019 r. w punkcie sprzedaży Wrobud przedstawiciel Kia Polska przekazał kierownikowi generalnego rozwoju sieci dealerskiej sprawozdanie z wizyty u tego dealera, wskazał: „Otomoto: ceny w jakich wystawiacie auta = 100% katalog” , a do pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobu d) skierował wiadomość, w której podziękował za spotkanie i skomentował ogłoszenia publikowane przez tego dealera na portalu otomoto.pl: „Otomoto: ceny w jakich wystawiacie auta = 100% katalog” ; Dowód : wiadomość e - mail z 12 lipca 2019 r. (11:29); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud), [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: Wrobud 10.07.2019 wizyta – podsumowanie , k. 1481d . e) po spotkaniu w lipcu 2019 r. w punkcie sprzedaży dealera Moto Kwiatkowski sp. j., przedstawiciel Kia Polska wysłał do kierownika generalnego rozwoju sieci dealerskiej sprawozdanie z wizyty u tego dealera, w którym wskazał: „Otomoto: ceny w jakich wystawia ją auta = 100% katalog, ustalenia po konferencji KIA [podkreślenie własne – UOKiK] ” ; Dowód: wiadomość e - mail z 20 maja 2019 r. (11:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Podsumowanie tydz. 20 , k. 1481d . f) po spotkaniu w lipcu 2019 r. z przed stawicielami Gam, przedstawiciel Kia Polska przekazał kierownikowi generalnego rozwoju sieci dealerskiej sprawozdanie z wizyty u tego dealera, wskazał: „Otomoto: ceny = 100% katalog” , natomiast w wiadomości e - mail skierowanej bezpośrednio do przedstawiciela Gam, podziękował za spotkanie i odniósł się do ofert składanych przez tego dealera na stronie otomoto.pl: „Otomoto: ceny w jakich wystawiacie auta = 100% katalog” ; Dow ód : wiadomość e - mail z 15 lipca 2019 r. (12:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), 115 [ informacja prawnie chroni ona ] (Kia Polska); Temat: Podsumowanie tydz.28 BP , wraz z załącznikami , k. 1481d . g) po spotkaniu we wrześniu 2019 r. w punkcie sprzedaży Wrobud, pracownik Kia Polska wskazał w wiadomości e - mail skierowanej do wiadomości pani [ informacja prawnie chroniona ] ( Wrobud): „Otomoto: ceny w jakich wystawiacie auta = 100% katalog” . Dowód: wiadomość e - mail z 4 września 2019 r. (21:46); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud), [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Temat: Wrobud 04.09.2019, wizyta – podsumowanie , k. 1481d . (300) M ateriał dowod ow y wskazuje również , że sami dealerzy kierowali do Kia Polska korespondencję zawierającą wytłumaczenie wysokoś ci cen publikowanych przez nich na portalach aukcyjnych. Przykładowo w wiadomości e - mail z listopada 2016 r. pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] przekazał przedstawicielowi Kia Polska link do jego ogłoszenia na portalu Otomoto z informacją, że o d kwietnia próbuje sprzedać konkretny model samochodu marki Kia wraz z wyjaśnieniem: „(…) cena jest jaka jest… Chcę żebyś wiedział” . Dowód: wiadomość e - mail z 14 listopada 2016 r. (12:24); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawn ie chroniona ] (Kia Polska ) ; Brak tematu, k. 1481d . (301) Na podstawie zgromadzonych dowodów Prezes Urzędu ustalił, że pracownicy Kia Polska dokonywali analizy danych zawartych w systemie informatycznym obsługującym sprzedaż w sieci dealerskiej Kia Polska [ informacja prawnie chroniona ] , a w przypadku wątpliwości co do sposobu kalkulacji ceny przez dealerów, zwracali się do nich z pytaniem o szczegóły przedstawianych kontrahentom ofert [akapity (165) , (342) , (363) decyzji] . Przykładowo w wiadomości z maja 2016 r. pracownik Kia Polska umieścił zr zut ekranu pochodzący z systemu [ informacja prawnie chroniona ] , przedstawiający fakturę wystawion ą przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] i zwrócił się do innego pracownika Kia Polska z poleceniem sprawdzenia , jak dealer kalkulował cenę sprzedaży auta, dodając jednocześnie: „Wg obliczeń sprzedaż pod wodą [poniżej ustalonej w sieci dealerskiej ceny – UOKiK] ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 11 maja 2016 r. (13:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska ), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: p ytanko , k. 1481d . (302) Ponadto z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że innym sposobem weryfikacji cen u dealerów należących do sieci było przeprowadzenie kontroli przez Kia 116 Polska za pośrednictwem „tajemniczego klienta”. W wiadomości z maja 2015 r. przedstawiciel Kia Polska przekazał prośbę wewnątrz Kia Polska o sprawdzenie jaką ofertę można dostać u [ informacja prawnie chroniona ] przez telefon lub mailowo: „Miałbym prośbę żeby przeprowadzono tajemniczego klienta telefonicznego u dealera [ informacja prawnie chroniona ] . W przyszłym tygodniu mamy z nimi spotkanie i chcielibyśmy mieć dodatkowo jakieś nagranie z takiego audytu (jeżeli się « podłożą » oczywiście) Chodzi o sprawdzenie jaką ofertę można tam dostać przez telefon, na mejla bez pojawiania się w salonie. Prosiłbym żeby zasymulować klienta z Gdańska który był już w salonie [ informacja prawnie chroniona ] i [ informacja prawnie chroniona ] ale chce się jeszcze zorientować czy w Starogardzie dostanie coś więcej. Bez zdradzania oferty konkurencji, klient niech szuka Sporta ge w wersji Bussines Line” . Dow ód : wiadomość e - mail z 12 maja 2015 r. (13:46); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: tajemniczy klient [ informacja prawnie chroniona ] Plus Starogard Gdański , k. 1481d . (303) Natomiast wiadomość z grudnia 2014 r. wskazuje, że Kia Polska do weryfikacji polityki cenowej dealerów zatrudniała także zewnętrznych audytorów. Audytor podsumował wizyty w punktach sprzedaży dealerów Wadowscy, [ informacja prawnie chroniona ] , Auto - Centrum I.M. Patecki i [ informacja prawnie chroniona ] w następujący sposób: „generalnie trzymają poziom - wszyscy dorzucają [ informacja prawnie chroniona ] % z [ inf ormacja prawnie chroniona ] % swojej marży). [ informacja prawnie chroniona ] dezawuuje Pateckiego strasznie i walczą cenami - jednak nie ponad [ informacja prawnie chroniona ] %” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 grudnia 2014 r. (12:17); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Fwd: Audyt cenowy , k. 1481d . (304) Do Kia Polska trafiały także informacje od dealerów o niestosowaniu się do ustalonej polityki cenowej przez innych uczestników sieci dealers kiej Kia Polska, w tym skarg i dealerów dotyczące zaniżonych cen i zbyt wysokich rabatów oferowanych przez innych dealerów oraz próśb i wezwań dealerów o zdyscyplinowanie innych dealerów przez Kia Polska. Skargi dotyczyły również ogłoszeń publikowanych na p ortalach aukcyjnych, zawierających ceny niezgodne z oficjalnym cennikiem Kia Polska. Dealerzy Kia Polska, informując Kia Polska o nieprzestrzeganiu przez innych dystrybutorów uzgodnionych cen, oczekiwali, że spółka podejmie odpowiednie kroki mające na celu ich zdyscyplinowanie. Skargi dealerów Kia Polska odnośnie do wysokości cen samochodów marki Kia stosowanych wewnątrz sieci 117 dealerskiej były kierowane do Kia Polska w całym okresie funkcjonowania kwestionowanych zasad współpracy . (305) W lutym 2013 r. o „rozdawaniu” samochodów marki Kia informował przedstawiciela Kia Polska pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] , który przekazał link do ofert sprzedaży samochodu marki Kia na portalu Otomoto z pytaniem: „Który tak rozdaje auta” . Powyższa wiadomoś ć została przekazana pomiędzy pracownikami Kia Polska z prośbą o sprawdzenie przesłanej oferty. W odpowiedzi pracownik Kia Polska poinformował, że oferta została wystawiona przez podmiot niebędący dealerem Kia Polska . Dowód: wiadomość e - mail z 20 lutego 2 013 r. (19:28); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); T emat : RE: , k. 1481d . (306) W marcu 2013 r. na cenę oferowaną przez innego dealera w ogłoszeniu na portalu Otomoto zwrócił uwagę pracownikowi Kia Polska odpowiadającemu za sieć dealerską przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] , wskazując: „Zobacz jaką cenę prezentuje [ i nformacja prawnie chroniona ] na nowe ceedy” oraz wysyłając link do ogłoszenia, a w załączeniu treść opublikowanej oferty. Po otrzymaniu sygnału przedstawiciel Kia Polska podziękował za otrzymane zgłoszenie, a także poinformował, że sprawa została załatwion a. Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 26 marca 2013 r. (14:21); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Brak tematu k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 26 marca 2013 r. (14:47); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: , k. 1481d . (307) Z kolei w maju 2013 r. skargę na dealera z sieci dystrybucyjnej Kia Polska, który miał przebić ofertę skarżącego i zaproponować „auto na « zero » lub nawet poniżej ceny zakupu” przekazała przedstawicielka [ informacja prawnie chroniona ] . W wiadomości wysłanej do przedstawiciela Kia Polska poinformowała, że nie jest to pierwsza taka sytuacja w jej rejonie sprzedaży i przekazała numer kontaktowy do klienta, który zdecydował się kup ić samochód od innego dystrybutora i wskazała jednocześnie: „(…) może w [ informacja prawnie chroniona ] [system sprzedażowy zawarty w platformie [ informacja prawnie chroniona ] umożliwiają cej zarządzanie procesem sprzedaży – UOKiK] będziesz w stanie go znale źć i ustalić za ile ostatecznie to auto poszło. Rozmowy z klientem miały miejsce w dniach 16 - 17 maja” . 118 Dowód: wiado mość e - mail z 23 maja 2013 r. (15:38); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: cena Sportage w rejonie :O( , k. 1481d . (308) Z kolei w wiadomości z września 2013 r. na politykę sprzedaży [ informacja prawnie chroniona ] „poniżej ceny zakupu dealera w KMP ” skarżył się przedstawiciel Auto - centrum I.M. Patecki. Zgodnie z przekazanym przez niego sygnałem , dealer [ informacja prawnie chroniona ] miał oferować klientom indywidualnym , po raz kolejny, pojazdy marki Kia Polska w zaniżonych cenach. Na dowód swoich twierdzeń pracownik Auto - centrum I.M. Patecki przedstawił w załączeniu s k an umowy sprzedaży samochodu marki Kia przez tego dealera . Skarżący podkreślił, że zaniżanie cen ma negatywny wpływ na wyniki handlowe w salonach innych dealerów należących do sieci dystrybucyjnej Kia Po lska: „W ten sposób nie mamy możliwości uzyskiwać JAKICHKOLWIEK wyników sprzedaży, nie mówiąc już o aktywności w działaniu i pozyskiwaniu klientów. Bardzo proszę o pełną dyskrecję, ponieważ jest wiele sposobów na jaki może nam wymieniona firma zaszkodzić” . Dowód: wiadomość e - mail z 1 6 września 2013 r. (1 5 :4 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: Oferta [ informacja prawnie chroniona ] , proszę o dyskrecję , wraz z załącznikiem , k. 1481d . (309) Na niestosowanie się do polityki rabatowej obowiązującej w sieci dealerskiej Kia Polska skarżył się również pracownik Autotechnika Woźniak, który w wiadomości e - mail z lutego 2014 r. zwrócił uwagę przedstawicielowi Kia Polska, że dealer [ informacja prawnie chroniona ] miał złożyć klientom z obszaru Autotechnika Woźniak propozycj ę zakupu samochodów marki Kia: „z upustem przekraczającym zdrowy rozsądek” . Zgodnie z treścią skargi: „W ostatni piątek 14. lutego zgłosili się do mnie klienci z Pił y, którzy oświadczyli, że mają z [ informacja prawnie chroniona ] ustną ofertę na KIA Sportage. Według konfiguracji z cennik auto powinno kosztować [ informacja prawnie chroniona ] zł. [ informacja prawnie chroniona ] zaproponowała im [ informacja prawnie chronio na ] . zł. [ informacja prawnie chroniona ] !! Upust ponad [ informacja prawnie chroniona ] % od ceny cennikowej. Poprosiliśmy klientów o dostarczenie tej oferty. Klienci chcieli ją dostarczyć, ale po krótkiej chwili oddzwonili z informacja, że [ informacja prawni e chroniona ] nie prześle im oferty, bo jak o określili « wiedzą czemu ma to służyć » . Po tej informacji sami spróbowaliśmy uzyskać podobną ofertę i ku naszemu zdziwieniu otrzymaliśmy ja i to jeszcze z niższą ceną jak podał nam klient. Zaznaczam, że nie przyznaliśmy się do jakiejkolwiek grupy rabatowej i nie domagaliśmy się specjalnego tra ktowania. Zaproponowana cena to [ informacja prawnie chroniona ] zł. czyli o [ informacja prawnie chroniona ] zł mniej jak podawali nam klienci. W załączeniu kopia maila z [ informacja prawnie chroniona ] . W związku z zaistniałą sytuacją 119 zapytujemy, jak w takich warunkach prowadzić normalną działalność i jak się do takich działań konkurencji mają ustalenia ze spotkań z dealerami?” . W odpowiedzi pracownik Kia Polska podziękował za przekazaną informację. Dow ód : wiadomość e - mail z 17 lutego 2014 r. (14:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE : [ informacja prawnie chroniona ] znowu podkopuje nasz rynek , k. 1481d . (310) O zaniżonej ofercie sprzedaży informował również [ informacja prawnie chroniona ] , który w wiadomości z lipca 2014 r. zwrócił uwagę pracownikowi Kia Polska odpowiedzialnemu za rozwój sieci dealerskiej , że dealer [ informacja prawnie chroniona ] przedstawił klientowi ofertę, na której: „dealerowi zostaje [ informacja prawnie chroniona ] %, czyli auto sprzedawane praktycznie na 0” . Ponadto skarżący przedstawił kalkulację ceny i wskazał jaką ofertę powinien b ył przedstawić dealer: „Klient zainteresowany jest zakupem samochodu [ informacja prawnie chroniona ] . Zwróć proszę uwagę na cenę, cena katalogowa [ informacja prawnie chroniona ] PLN – [ informacja prawnie chroniona ] %, daje nam kwotę [ informacja prawnie chron iona ] PLN, a dealer zaoferował samochód za [ informacja prawnie chroniona ] PLN.” . W lipcu 2014 r. skargę do Kia Polska przekazał również przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] , który wysłał link do ogłoszenia na portalu Otomoto z informacją: „Widzę, że w Rzeszowie [ informacja prawnie chroniona ] [u dealera [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] jakieś Turbo Promocje obowiązują, dzięki którym klient ma mocny argument aby negocjować z innymi salonami.” . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 31 lipca 2014 r. (11:2 2 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Oferta konkurencji - KIA Cee’d SW 1.4 M , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 30 lipca 2014 r. (15:03); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Atrakcyjne ceny od dealera na otomoto , k. 1481d . (311) Również w wiadomości z października 2014 r. pracownica dealera Autotechnika Woźniak poskarżyła się pracownikowi Kia Polska odpowiedzialnemu za rozwój sieci dealerskiej , że dealer Leszek Liszyński Lee Motors nie przestrzega ustalonego poziomu cen i zaoferował jej klientowi zawyżony rabat: „(…) Zrobiłam standardową ofertę na samochód – rabat [ informacja prawnie chroniona ] % aby zostawić sobie widełki do ewentualnej negocjacji. Niestety Pan jak to zwykle bywa zadzwonił do innego dealera i wysłał moją ofertę do tego dealera, a tam zaproponowano mu po zapoznaniu się z moją ofertą nawet do [ informacja prawnie chroniona ] % raba tu lecz musiał się do nich udać (…) WYMIENIONY DEALER TO 120 LEE MOTORS (…) Po pierwsze: Dane klienta, które zaraz po spotkaniu «wprowadziłam» do [ informacja prawnie chroniona ] [system obsługujący składanie zamówień przez dealerów Kia Polska – UOKiK] . Po drugi e klient był z Czarnkowa czyli teoretycznie z naszego terenu. Po trzecie LEE MOTORS po otrzymaniu mojej oferty nie powinien jej przebijać [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 13 października 2014 r. (10:37); Nadawca: [ informacja prawni e chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: LEE MOTORS - konkurencja? , k. 1481d . (312) O niestosowaniu się do obowiązującej polityki rabatowej informował Kia Polska również pan [ informacja prawnie chroniona ] ( pełniący wówczas obowiązki „pełnomocnika właściciela” Landcar Dariusz Krzewiński ) , który w czerwcu 2015 r. przekazał przedstawicielowi Kia Polska wiadomość pracownika Landcar Dariusz Krzewiński opisującą proces negocjacji z klientem. Zgodnie ze skargą, dzień po przedstawieniu oferty przez pracowni cę Landcar Dariusz Krzewiński klient: „ (…) zadzwonił i powiedział, że chce dostać dodatkowy rabat bo zrobił wywiad i dealer Kia w innej miejscowości przygotował dla niego korzystniejszą ofertę, ja powie działam, że moja oferta była naprawdę bardzo dobra i nie chce mi się wierzyć, że jest salon który mając zamówienie z innego salonu Kia potrafi zachować się w taki sposób by przebijać ofertę, Pan powiedział, że dostał ofertę telefonicznie i czeka widomość e mail z ofertą, ja powiedziałam, że podejmę z Panem ponowną rozmowę jak prześle mi rzekomą ofertę na email. Klika godzin później Pan zadzwonił, że ma już ofertę na emailu, ale nie wyśle jej do mnie ponieważ chłopak (jak już wiem Pan [ informacja prawnie chro niona ] z salonu [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] ) poprosił Pana aby ta oferta do nas nie trafiła i aby zaistniała sytuacja pozostała między nimi, abyśmy później pomiędzy salonami nie mieli «niesmaku». Powiedziałam P anu, że nie mogę wierzyć «na słowo» że dostał taką ofertę ponieważ jest to oferta przygotowana dużo ponad naszą marżę Pan dopowiedział, że dostał jeszcze koła zimowe gratis, oraz to, że chce rozmawiać z Szefem bo nie wie jak to możliwe, że je den salon robi taką ofertę a drugi praktycznie o [ informacja prawnie chroniona ] zł niższą.” . Dowód: wiadomość e - mail z 20 lipc a 2015 r. (15:5 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar Dariusz Krzewiński ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: [ informacja prawnie chroniona ] , k. 16 . (313) Przykładem innej skargi na nieodpowiadającą ustaleniom wysokość rabatu jest wiadomość e - mail z czerwca 2015 r., w której przedstawiciel dealera [ informacja prawnie chroniona ] w wiadomości do pracownika Kia Polska odniósł się w następujący sposób do oferty przedstawionej klientowi przez dealera z Białegostoku: „Pomijając fakt, że na «nie swoim 121 terenie», to jeszcze wprowadzanie klienta w błąd i sprzedaż na grubym minusie.... W p ierwszej chwili myślałem, że może chodzi o auto z zeszłego rocznika ale w takim razie nie zgadzałaby się cena katalogowa - w każdym razie coś nie gra... Pani Klaudia to córka naszego kierownika działu blacharsko - lakierniczego. Zrobiłem jej ofertę po znaj omości ale «po bożemu», zostając na minimalnej marży, [ informacja prawnie chroniona ] itd. I okazuje się, że jesteśmy drożsi o [ informacja prawnie chroniona ] zł.......!!!!!!!! No chyba, że są jakieś rabaty «dla firm» o których nie wiem !?!?!?!?” . W dalszej korespondencji na pytanie pracownika Kia Polska czy przedstawiciel [ informacja prawnie chroniona ] kontaktował się z dealerem z Białegostoku, pracownik tego dealera odpowiedział: „ [ informacja prawnie chroniona ] , prosiłeś, żeby każdy przypadek zaniżonej ofer ty zgłaszać Tobie więc zgłaszam [podkreślenie własne – UOKiK] . Wiadomo, że każdy chce sprzedawać, każdy może zjeżdżać ze swojej marży itd. ale jeśli dbamy o standardy obsługi klienta to uważam, że zostały one tutaj poważnie naruszone. Podawanie takiej ceny argumentując ją rabatem dla firmy (wg. tabeli rabatowej nie ma czegoś takiego [ informacja prawnie chroniona ] ) jest ewidentnym wprowadzaniem klienta w błąd. Jeśli jest to oferta obowiązująca w [ informacja prawnie chroniona ] [ang. „ [ informacja prawnie chroniona ] ” tj. oferta obowiązująca w ramach wynajmu długoterminowego – UOKiK ] , to powinno to być w takiej ofercie zaznaczone, nie sądzisz ? Jeśli nie, to dealer jest [ informacja prawnie chroniona ] zł poniżej ceny zakupu (nie mówiąc o PDI [ang. „Pre - Delive ry - Inspection” tj. pierwsze badanie techniczne samochodu polegające na jego sprawdzeniu przed sprzedażą – UOKiK ] i tym bardziej nie mają prawa takiej oferty złożyć!!!” . Dow ody : − wiadomo ść e - mail z 23 czerwca 2015 r. ( 15: 3 3 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chr oniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW : Proszę o pomoc w wyjaśnieniu oferty , k. 1481d ; − wiadomo ść e - mail z 24 czerwca 2015 r. (20:10) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE : Proszę o pomoc w wyjaśnieniu oferty , k. 1481d . (314) W grudniu 2015 r. pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] przekazał przedstawicielowi Kia Polska cztery linki z proś bą o dokonanie przez Kia Polska weryfikacji, czy ogłoszenia opublikowane przez tego dealera są prawidłowe. Podobnie w innej wiadomości z grudnia 2015 r. pracownik Autotechnika Woźniak przesłał do przedstawiciela Kia Polska link do ogłoszenia na portalu O tomoto innego dealera, z komentarzem: „He j Bartku , Nie chciał bym skarżyć..... ale nie chcę zostać dłużny:] jakoś nie umiem przeliczyć, żeby to auto wychodziło w takiej cenie:]” . 122 Dow ody : − wiadomość e - mail z 7 grudnia 2015 r. (15:04); Nadawca: [ informacja pr awnie chroniona ] (Auto Marketing); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Ogłoszenia , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 11 grudnia 2015 r. ( 12:4 6 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Auto Marketing) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: Ogłoszenie Otomoto , k. 1481d . (315) W kontekście przekazywania skarg dealerów do Kia Polska należy zwrócić uwagę na wiadomość skierowaną do praco wników Kia Polska przez pracownika [ informacja prawnie chroniona ] w listopadzie 2016 r. o treści: „Mielibyśmy gorącą prośbę skoro wielokrotnie rozmawialiśmy o ofertach w innych salonach. Czy mógłbyś porozmawiać z kierownikiem tego salonu, żeby nie zdejmowali gaci [sprzedawali poniżej ustalonej w sieci dealerskiej ceny – UOKiK] i na starcie dawali [ informacja prawnie chroniona ] % na Sportage GT - Line’a 2WD 6MT [ informacja prawnie chroniona ] ?” . Do skargi nadawca powyższej wiadomości dołączył zrzut ekranu z ofertą dealera [ informacja prawnie chroniona ] zamieszczoną na portalu O tomoto. Pracownik Kia Polska , któremu przekazano wiadomość , odpisał innemu pracownikowi Kia Polska wskazującemu , że podsyła mu „kolejny kwiatek z Lublina” , że na spotkaniu z dealerem temat ten zostanie poruszony. W listopadzie 2016 r. skargę d o Kia Polska wysłał również dealer [ informacja prawnie chroniona ] , który przekazał innemu pracownikowi Kia Polska wiadomość pracownika dealera z linkiem do oferty na portalu Otomoto : „LUDZIE NAS SPRAWDZAJA A NA NECIE TAKIE OFERTY; na samochodzie jest [ info rmacja prawnie chroniona ] zostawione. TAK NIE MOŻNA ROBIĆ! Wszystkie ma tak wystawione !” . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 18 listopada 2016 r. ( 10:59 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: Oferta Sportage allegro , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 23 listopada 2016 r. (14:50); Nadawca: [ informacj a prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Co to ma być , k. 1481 d . (316) Natomiast w wiadomości z marca 2017 r. przedstawiciel Marvel zakwestionował ofertę przygotowan ą przez dealera Leszka Liszyńskiego Lee Motors i przekazał ją, dodając do wiadomości pana [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel), bezpośrednio do p rzedstawiciela Kia Polska zatrudnionego na stanowisku kierownika sprzedaży flotowej , 123 prosząc o przeprowadzenie przez Kia Polska interwencji u dealera Leszek Liszyński Lee Motors . Dowód: wiado mość e - mail z 17 marca 2017 r. (11:56); Nadawca: [ informacja praw nie chroniona ] (Marvel); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Rio dla OSK w LEE MOTORS, wraz z załącznikiem , k. 1481d . (317) Z kolei w wiadomości z czerwca 2017 r. przedstawicielka Autotechnika Woźniak wskazała pracownikowi Kia Polsk a kilka przykładowych ogłoszeń z Otomoto , w których ceny nie zgadzają się z cenami z cennika Kia Polska . Wiadomość została przesłana wewnątrz Kia Polska z następującym komentarzem: „Kilka ofert z netu. Zobaczcie, Tam jest [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] , [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] , [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] , [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informac ja prawnie chroniona ] – UO KiK] … Ja moich obrobię” . W odpowiedzi jeden z adresatów wiadomości napisał: „Ok. tylko teraz jakie mają zarzuty?? Która cena i jak odbiega? Poza tym: [ informacja prawnie chroniona ] sprzedaje stare RIO …… Kurczę… poświecieli troch ę czasu na analizę konkurencji….” . Na powyż sz e pytanie pracownik zajmujący się rozwojem sieci dealerskiej w Kia Polska odpowiedział: „Rozmawiałem Poniżej cennika” . Dowó d: wiadomość e - mail z 6 czerwca 2017 r. (15:07); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Re: oferty z otomoto , k. 1481d . (318) Podobnie ze skargą do Kia Polska zwrócił się w li pcu 2017 r. pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] , który przekazał przedstawicielowi Kia Polska link do oferty wystawionej przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] na portalu Otomoto . W wiadomości wskazał na cenę katalogową i t ę z ogłoszenia, która była zaniżona w stosunku do ceny z katalogu. Wiadomość została przekazana wewnątrz Kia Polska, m.in. do pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) i [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska). Dowód: wiadomość e - mail z 26 lipca 2017 r. (9:15); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: OTOMOTO , k. 1481d . (319) Politykę cenową innych dealerów Kia Polska kwestionował również przedstawiciel Autotechniki Woźniak, który w lutym 2018 r. podesłał Kia Polska ofertę [ informacja 124 prawnie chroniona ] opublikowaną na stronie Otomoto z komentarzem: „jak z nim walczyć i jak zao ferować klientowi takie auto w takiej cenie????” . Dowód: wiadomość e - mail z 14 lutego 2018 r. (15:10); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: oferta z [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481d . (320) W marcu 2018 r. na zaniżone ceny sprzedaży samochodu marki Kia skarżył się przedstawiciel Marvel, który poprosił przedstawiciela Kia Polska o weryfikację w jakiej formie dealer [ informacja prawnie chroniona ] sprzedał samochód klient owi, ponieważ jak wskazał: „Cena niższa o [ informacja prawnie chroniona ] . Bardzo proszę o info zwrotne” . Dowód: wiadomość e - mail z 8 marca 2018 r. (21:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel); Temat: FW: STINGER Kupiony u konkurencji , k. 1481d . (321) W marcu 2018 r. skargę do Kia Polska skierował również przedstawiciel Landcar, który dodając do wiadomości pana [ informacja prawnie chroniona ] (La ndcar), poinformował pracownika Kia Polska, że otrzymał od klienta informację, że dealer [ informacja prawnie chroniona ] zaproponował temu klientowi korzystniejszą cenowo ofertę zakupu: „Jak możemy prowadzić uczciwą sprzedaż, mogąc jeszcze zarobić na prowad zonych transakcjach? W załączniku przesyłam skan oferty jaką klient otrzymał drogą elektroniczną” . Na potwierdzenie swoich twierdzeń pracownik Landcar przedstawił dokładne wyliczenia zaoferowanej przez dealera ceny , potwierdzające, że zaproponowana cena została zaniżona . Dowód: wiadomość e - mail z 15 marca 2018 r. (12:3 6 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Re: Kia Cee’d - oferta [ informacja prawnie chroniona ] , wraz z załącznik iem , k. 1481d . (322) Podobnie wiadomością z lipca 2018 r. skargę do Kia Polska przesłał przedstawiciel Wadowskich: „Panowie w załączeniu oferta, którą przyniósł mi klient na nowego Ceeda z [ informacja prawnie chroniona ] . Ciężko jest walczyć z taką ceną bo to nawet nie jest zakup +500 …… !!” . Następnie przedmiotowa w iadomość została przekazana przez adresata do innych pracowników Kia Polska . Dowód: wiadomość e - mail z 13 lipca 2018 r. (12:46); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Ki a Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , 125 [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Tema t: FW: Kia Ceed – oferta konkurencji , k. 1481d. (323) W p aździerniku 2018 r. ze skargą do Kia Polska wystąpił równie ż dealer Auto - Centrum I.M. Patecki, który przesłał swojemu opiekunowi handlowemu w Kia Polska korespondencję z klientem, który zdaniem skarżącego posiadał „ofertę nie do wykonania” . Wraz ze skargą dealer załączył ofertę przekazaną przez klienta pochodzącą od innego dystrybutora Kia Polska oraz ofertę , którą obliczył dla klienta samodzielnie, wskazując jednocześnie : „Mowa o Kii Ceed 1.4 100 KM L Blue Flame katalogowo kosztuje [ informacja prawnie chroniona ] zł + [ informacja prawnie chroniona ] zł za lakier metalizowany = [ informacja prawnie chroniona ] zł, po maksymalnym rabacie ( [ informacja prawnie chroniona ] %+ [ infor macja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] ) cena naszego zakupu to [ informacja prawnie chroniona ] zł a gdzie do tego jeszcze [ informacja prawnie chroniona ] ... Co w takiej sytuacji mamy zrobić? Niestety to kolejny taki przypadek… Dziękuję z g óry za odpowiedź [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dow ód : wiadomość z 19 października 2018 r. (16:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Auto - Centrum I.M. Patecki) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Kolejny strac o ny klient , k. 1708b . (324) Na zaniżone oferty w sieci dystrybucyjnej Kia Polska skarżyła się również przedstawicielka dealera [ informacja prawnie chroniona ] , która w wiadomości z października 2018 r. poinformowała pracownika Kia Polska, że [ informacja prawnie chroniona ] o raz Odyssey s p. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] przedstawili klientowi zaniżone oferty sprzedaży: „Po rozmowie z Panem [ informacja prawnie chroniona ] właścicielem firmy [ informacja prawnie chroniona ] ., który szuka dobrej oferty na KIA STINGER, POINFORMOWAŁ MNIE ŻE OD DEALERA : - [ informacja prawnie chroniona ] otrzymał [ informacja prawnie chroniona ] zł brutto od kierownika Dyrektora Handlowego - Wadowskiego z Nowego Targu [ informacja prawnie chroniona ] zł brutto - A Pan [ informacja prawnie chroniona ] z Warszawy zaproponował [ informacja prawnie chroniona ] zł brutto Klient podczas rozmowy powiedział, że sam jest handlowcem i nie prześlę ofert, które otrzymał a tą jedną szybko zablokował. Możesz zaobserwo wać po prostu który z dealerów spisze KIA STINGER, ponieważ klient na pewno zamówi [podkreślenie własne – UOKiK] . Firma [ informacja prawnie chroniona ] otrzymała z Działu Floty [ informacja prawnie chroniona ] % dla klienta ( [ informacja prawnie chroniona ] % m arży i [ informacja prawnie chroniona ] % wsparcia) Oferta dla klienta powinna wynosić : [ informacja prawnie chroniona ] zł brutto ( + / - [ informacja prawnie chroniona ] % → bo wiadomo , że tak drogi samochód to klient jest wymagający) Cena na zero = [ informacja prawnie chroniona ] zł ( cena katalogowa – [ informacja prawnie chroniona ] % {marża + wsparcie})” . Powyższa wiadomość została 126 przekazana przez pracownika Kia Polska wewnątrz spółki . W odpowiedzi jeden z adresatów wiadomości skomentował: „(…) [ inf ormacja prawnie chroniona ] już mnie wku**ia [słowo niecenzuralne wykropkowane – UOKiK], ale pierwsze słysz ę że ktoś ich przebija.. [ informacja prawnie chroniona ] ?!” . Dowód: wiadomość e - mail z 22 października 2018 r. (17:5 7 ); Nadawca: [ informacja prawnie ch roniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: ODP: ZAPYTANIE OFERTOWE , k. 1481d . (325) W innym przypadku , w styczniu 2019 r. pracownik Wrobud przesłał wiadomość e - mail do pracownika Kia Polska, w której wskazał, że klient, któremu poświęcił czas na wprowadzenie do marki Kia m.in. przedstawiając ofertę oraz odby wając z nim jazdę testową, otrzymał ofertę od innego dealera Kia Polska . Pracownik Wrobud zwrócił uwagę, że pomimo tego że klient jest osobą fizyczną i nie prowadzi działalności gospodarczej, otrzymał na dany model samochodu rabat w wysokości [ informacja prawnie c hroniona ] %, który jego zdaniem nie jest mu należny. W treści wiadomości wskazał: „Dodatkowo salon ten zasłania się przyznaniem [ informacja prawnie chroniona ] ” . Pracownik Wrobud zwrócił się do Kia Polska o „zblokowanie tego klienta i interwencję” . Dowód: w iadomość e - mail z 18 stycznia 2019 r. ( 15:56 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) ; Temat: FW: Kia Ceed L+BL+WIN+JBL+FUN , k. 1481c . (326) Natomiast w lutym 2019 r. pracownik dealera Wrobud zwrócił się do kierownika sprzedaży flotowej z informacją o stosowaniu przez jednego z warszawskich dealerów Kia Polska zaniżonych cen sprzedaży modelu samochodu z rocznika 2019: „Od kilku dni walczę o Kli enta na nasze stockowe [ samochody nieprzypisane do klientów i znajdujące się na stanie magazynowym – UOKiK] Rio z RP 2018. Tymczasem Klient u jednego z warszawskich Dealerów dostaje tańszą ofertę na rocznik 2019” . Jednocześnie przekazując skargę poprosił o zapoznanie się z ofertą i „stosowną reakcję” . Dowód: wiadomość e - mail z 13 lutego 2019 r. (16:06); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Prośba o sprawdzenie oferty , k. 1481d . (327) W innej wiadomości z czerwca 2019 r. pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] skierował do pracown ika Kia Polska prośbę o sprawdzenie ogłoszeń opublikowanych na portalu Otomoto z ofertami zakupu samochodów marki Kia Polska, ponieważ zdaniem 127 nadawcy tej wiadomości: „Mają dodatkowe rabaty w cenie” . Powyższa wiadomość została dalej przekazana wewnątrz Kia Polska . Dowód: wiadomość e - mail z 12 czerwca 2019 r. (17:0 1 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Fwd: ciekawe ogłoszenia , k. 1481d . (328) Wiadomość zawierającą skargę na politykę rabatową innego dealera przekazała również przedstawicielka Marvel, która w wiadomości z grudnia 2019 r. napisała do przedstawiciela Kia Polska: „ [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska zatrudniony na stanowisku Specjalisty ds. Rozwoju Sieci Dealerskiej – UOKiK] miałam przyjęte zamówienie na KIA VENGA od klienta [ informacja prawnie chroniona ] [system sprzedażowy zawarty w platformie [ informacja prawnie chroniona ] umożliwiający zarządzanie procesem sprzedaży – UOKiK] [ informacja prawnie chroniona ] , niestety klient wycofał się gdyż któryś z lokalnych dealerów zaproponował ten samochód oddając cał ą marżę i wyprzedaż i akcesoria w cenie. Grzecznie pytam czy tak powinna wyglądać sprzedaż? ” . W odpowiedzi adresat wiadomości zapytał, czy skarżąca wie, który dealer złożył taką ofertę, na co przedstawicielka Marvel odpowiedziała, że nie wie, ale być może dealer ten złożył wniosek w platformie [ informacja prawnie chroniona ] . Dowód: wiadomość e - mail z 9 grudnia 2019 r. (13:50): Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: KONKURENCYJNA OFERTA , k. 1481d . (329) Na otrzymywanie skarg od uczestników sieci dealerskiej Kia Polska wskazuje również wiadomość e - mail ze stycznia 2020 r., w której pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] zwrócił uwagę Kia Polska, dodając do wiadomości m.in. pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , że dealer otrzymał od swojego kontrahenta informację o uzyskaniu niższej oferty od innego dystrybutora marki Kia: „Przed chwilą dostaliśmy wiadomość (poniżej) że przebija nas inny salon KIA. Przedstawione przez nas ceny wynikały z przyznanej przez Pana grupy rabatowej plus delikatna korekta w dół ok [ informacja prawnie chroniona ] zł na sztuce, [ informacja prawnie chroniona ] (…) W odpowiedzi na poniższego maila w dniu dzisiejszym prześlę do firmy [ informacja prawnie chroniona ] dodatkową ofertę o którą proszą, a także wyjaśnienie że wspominana przez nich kontroferta z pewnością jest nieporozumieniem ponieważ polski importer ma spójną i jednorodną politykę cenową . Proszę także o wyjaśnienie sprawy względem poten cjalnego nieuczciwego dealera KIA . Jeżeli tylko uda nam się uzyskać od klienta jego nazwę niezwłocznie Pana poinformujemy [podkreślenie własne – UOKiK] ” . 128 Dowód: wiadomość e - mail z 24 stycznia 2020 r. (16:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adres at: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: FW: [ informacja prawnie chroniona ] - oferta KIA MOTORS cz. 2 , k. 1481d . (330) Ponadto w wiadomoś ci e - mail z kwietnia 2020 r. przedstawiciel Wadowskich zwrócił uwagę pracownikowi Kia Polska odpowiedzialnemu za rozwój sieci dealerskiej , że klient poinformował dealera, że na portalu Otomoto znalazł ofertę zakupu samochodu marki Kia przygotowaną przez deal era [ informacja prawnie chroniona ] i zwrócił się z pytaniem: „czy byłaby możliwość jakiegoś zbliżenia się do tej w/ w kwoty albo jakiś gratis do auta?” . Przekazując powyższą wiadomoś ć do Kia Polska pracownik Wadowskich wskazał: „Tak wygląda obecnie niestety rabatowanie i ofertowanie… Finalnie samochód sprzedałe m , ale cenę również musiałem zrobić po tzw. «bandzie»” . Natomiast w innej wiadomo ści z kwietnia 2020 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) przekazał przedstawicielowi Kia Polska wiadomość zaw ierającą skargę jego pracownika na zaniżone ceny zawarte w ogłoszeniu na portalu internetowym i psucie rynku sprzedaży samochodów marki Kia przez Internet . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 24 kwietnia 2020 r. (12:0 9 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Wa dowscy); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy); Temat: Ofertowanie i sprzedaż w okresie kryzysu , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 1 kwietnia 2020 r. (14:58); [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Oferta na Kia Ceed - zaniżone ceny !!! , k. 19 . (331) W innym przypadku, w wiadomości z sierpnia 2020 r. pracownik [ informacja prawnie chroniona ] zwrócił się do Kia Polska ze skargą na udostępnienie przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] ogłoszenia zawierającego kalkulacje cen dla wybranych modeli samochodów marki Kia wraz ze wskazaniem ceny po dstawowej, ceny katalogowej i rabatu wynikającego z polityki flotowej Kia Polska. Zgodnie z treścią skargi : „W związku z nieuczciwą konkurencją ze strony [ informacja prawnie chroniona ] polegającą na oficjalnym umieszczeniu w wewnętrznej sieci [ informacja prawnie chroniona ] informacji o rabatach wyższych niż oficjalnie przysługują w ramach poli tyki flotowej [ podkreślenie własne – UOKiK] (załącznik nr 7 – [ informacja prawnie chroniona ] ) wzywamy wspomnianego dealera do: - natychmiastowego doprowadzenia do usunięcia załączonej propozycji z sieci intranet grupy [ informacja prawnie chroniona ] – do jutra do godz. 12:00 - przesłanie do odpowiedniego działu w [ informacja prawnie chroniona ] sprostowania i przeprosin o 129 z aistniałej pomyłce w przeliczaniu rabatu” . Pan [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) przekazał wiadomość do wewnątrz Kia Pol ska wskazując: „Drodzy, Proszę zróbcie z tym porządek.” . W ramach powołanej korespondencji , kierownik sprzedaży flotowej odpowiadając na wiadomość od pracownika [ informacja prawnie chroniona ] wyjaśnił, że rabaty określone w p olityce flotowej powinny zostać przekazane klientowi w minimalnej wysokości. Wskazał również: „Natomiast mam nieodparte wrażen ie, że forma komunikacji między Dealerami jest daleka od ideału” i zaproponował spotkanie Kia Polska z dealerami w celu wyjaśnienia sytuacji, na co zgodzili się dealerzy [ informacja prawnie chroniona ] oraz [ informacja prawnie chroniona ] Do powyższej wiadomości odniósł się pan [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), który w ramach wewnętrznej korespondencji zalecił pracownikom: „Proszę o daleko idącą ostrożność w prowadzeniu takich korespondencji i rozmów przez zoom’a, aby nie było cienia wątpliwości, że nie wpływamy na ostateczną cenę oferty. Absolutnie nie może być rozmów o jakiejkolwiek regulacji – tak jak napisałeś – ponad to co jest napisane w biu letynie flotowym. Jeżeli będziesz potrzebował pomocy w zakresie tego call’a jestem do dyspozycji. Do CC włączam [ informacja prawnie chroniona ] [pracownic ę Kia Polska zatrudnioną na stanowisku [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] , której wsparcie w tym te macie będzie bardzo cenne ” . Dow ody : − wiadomość e - mail z 6 sierpnia 2020 r. (15:46); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: PD: Rabat [ informacja prawnie chroniona ] w [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 7 sierpnia 2020 r. (08:21); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (K ia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: Rabat [ informacja prawnie chroniona ] w [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 7 sierpnia 2020 r. (10:13); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: Rabat [ informacja prawnie chroniona ] w [ informacja prawnie chroni ona ] , k. 1481d ; 130 − wiadomość e - mail z 12 sierpnia 2020 r. (11:06); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: RE: Rabat [ informacja prawnie chroniona ] w [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 7 sierpnia 2020 r. ( 09:18 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: ODP: Rabat [ informacja prawnie chroniona ] w [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481d . (332) W innej wiadomości z sierpnia 2020 r. pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] zwrócił się do pracowników Kia Polska, m.in. do pana [ informacja prawnie chroniona ] , z prośbą o zdyscyplinowanie dealera [ informacja prawnie chroniona ] aby w ogłoszeniach na stronach internetowych nie publikował ogłoszeń z zaniżonymi cenami: „Czy możemy poprosić o zdyscyplinowanie dealera z Włocławka aby już na starcie nie oddawał całej marży na samochodzie (w formie ogłoszenia na stronie internetowej ) ” . Dowód: wiadomość e - mail z 14 sierpnia 2020 r. (16:07); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Pols ka); Temat: Fwd: Promocje we Włocławku , k. 1481d . (333) Z kolei w wiadomoś ci e - mail z października 2020 r. wysłanej przez przedstawiciela Autocentrum Patecki do przedstawiciela Kia Polska , pracownik dealera opisał proces przedstawienia oferty klientowi : „Przesłałem mu ofertę na auto z [ informacja prawnie chroniona ] . Zdziwiony był gdy w konkurencyjnym salonie dostał lepszą ofertę, poprosiłem go by mi ją przedstawił bo nie wierzyłem, że cena podana przez niego jest wiarygodna. Więc przesłał mi poniższą wiad omość, to jest pomyłka ze strony handlowca ? Jak to można interpretować? Dane małżonki w wycenie. Jego pytanie «czy się zrównam to zamawia u mnie»” . W odpowiedzi drugi pracownik Autocentrum Patecki, który został dodany do powyższej wiadomości przez nadawcę , dodał: „Cena katalogowa: [ informacja prawnie chroniona ] zł brutto Rabat przysługujący: % Cena zł brutto - prawidłowa Cena zakupu z [ informacja prawnie chroniona ] zł Cena innego dealera: [ informacja prawnie chroniona ] Taniej o [ informacja prawnie chronion a ] zł [ informacja prawnie chroniona ] . W zeszłym tygodniu również odmówiłem sprzedaży samochodu Kia Sportage przez zbyt niską cenę w innym salonie KIA” i poprosił Kia Polska o interwencję w tej sprawie . Dow ód : wiadomość e - mail z 13 października 2020 r. (11:13); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ( Autocentrum Patecki ) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); 131 Kopia: Marek Patecki ( Autocentrum Patecki ); Temat: RE: Kwestia rabatu - Sandomierz, wraz z załącznikiem , k. 1481d . (334) W grudni u 2020 r. przedstawiciel Marvel poinformował Kia Polska o ofercie Landcar, która w jego opinii była niezgodna z obowiązującą polityką flotową , ponieważ ten dealer miał zastosować zbyt wysoki rabat . Na potwierdzenie swoich twierdzeń pracownik Marvel w załączeniu przekazał zaniżoną ofertę Landcar i wskazał: „ W załączeniu screen z oferty którą przygotowała [ informacja prawnie chroniona ] [pracownica Landcar – UOKiK] dla klienta. Oferta zrobiona jest na [ informacja prawnie chroniona ] % upustu a klientowi przysługuje rabat [ informacja prawnie chroniona ] %. Nieoficjalnie Wiola dowiedziała się, że Landcar dostał identyczny upust [ informacja prawnie chroniona ] %. W takim razi e Landcar oddał całą marżę wsparcie Kia oraz [ informacja prawnie chroniona ] (…) Rozumiem, że każdy chce sprzedać auto, ale myślałem że obowiązuje wspólna polityka flotowa wszystkich dealerów” . Dowód: wiadomość e - mail z 16 grudnia 2020 r. ( 19:57 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: Fwd: Oferta Landcaru Kia Sorento , wraz z załącznikiem , k. 19 . (335) O zawyżaniu poziomu rabatów w sieci dealerskiej Kia informowała również przedstawicielk a [ informacja prawnie chroniona ] w wiadomości z ma rc a 2021 r., która wysłała do pracownika Kia Polska następującą prośbę: „Proszę o sprawdzenie i wyjaśnienie sytuacji jaka miała miejsce. W dniu 10 marca zostały zamówione 4 e - NIRO na [ informacja prawnie chr oniona ] , po trzech miesiącach negocjacji rozmów i załatwiania kontraktu. Najpierw [ informacja prawnie chroniona ] [Kia Motors Polska – UOKiK] odrzuca wniosek flotowy [ informacja prawnie chroniona ] i [ informacja prawnie chroniona ] bez wyjaśnienia (rozumiem że wniosek został odrzucony z powodu wpisu [ informacja prawnie chroniona ] sama do tego doszłam po weryfikacji), po czym trzy dni później klient otrzymuje ofertę na [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu, Klient nie ma żadnych pr zesłanek do tak dużego rabatu – działanie na niekorzyść sieci i marki. Gratuluje jeśli zaczynamy wchodzić w rynek samochodów niskoemisyjnych z takimi rabatami” . Powyższa wiadomość została przekazana przez kierownika regionalnego w Kia Polska do opiekuna ha ndlowego dealera [ informacja prawnie chroniona ] z poleceniem sprawdzeni a oferty „Bo chyba przegięli z rabatem. [ informacja prawnie chroniona ] sprzedaje pod wodą [poniżej ustalonej w sieci dealerskiej ceny – UOKiK] ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 17 ma rc a 2021 r. (10:49); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: PD: Oferta e - Niro , k. 1481d . 132 (336) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Kia Polska weryfikowała ceny i interweniowała w sytuacji nieprzestrzegania przez dealerów ustalonych cen , zarówno w aspekcie odsprzedaży samochodów marki Kia w cenach poniżej ustalonej ceny, jak również w zakresie publikowania ogło szeń z cenami niższymi niż te wskazane w obowiązującym cenniku marki Kia . Interwencje były podejmowane zarówno na skutek sygnałów od uczestników sieci dealerskiej, jak i samodzielnej weryfikacji ofert przez Kia Polska. Opiekunowie handlowi dealerów Kia Pol ska zwracali się z pytaniami do poszczególnych dystrybutorów w przypadku, kiedy przedstawiana przez nich oferta budziła wątpliwości co do ceny . (337) Przykładowo pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] w wiadomości z marca 2013 r. wysłał Kia Polska lin ki do ogłoszeń na portalu Otomoto zamieszonych przez innego dealer a i zwrócił uwagę Kia Polska na ceny samochodu tej marki Kia w ogłoszeniach. W odpowiedzi na przesłaną wiadomość pracownik Kia Polska wskazał: „Załatwione Dziękuję za sygnał” . Dowód: wiadomość e - mail z 26 marca 2013 r. (14:47); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: , k. 1481d . (338) W wiadomości e - mail z kwietnia 2013 r. kierownik sieci dealerskiej zwrócił się z pytaniem do przedstawiciela [ informacja prawnie chroniona ] o wyjaśnienie warunków oferty przedstawionej jednemu z klientów dealera. W odpowiedzi adresat wiadomości wyjaśnił dlaczego zaproponował klientowi taką cenę zakupu samochodu i przedstawił wyliczenia uzasadniają ce w jego ocenie wysokość udzielonego rabatu. Na powyższą wiadomość odpowiedział inny pracownik Kia Polska: „ Grzegorz [pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] , oferta ok – pod warunkiem, że klient weźmie leasing w SB. Jeżeli nie – a wiem że nie to oferta jest przestrzelona o [ informacja prawnie chroniona ] %” . Dowód: wiadomość e - mail z 22 kwietnia 2013 r. (15:24); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: , k. 1481d . (339) W wiadomości z lipca 2013 r. pracownik [ informacja prawnie chroniona ] poskarżył się Kia Polska na politykę rabatową prowadzoną przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] : „Mam nadzieję, że nie jest to prawdą, ale jeśli 3ecia osoba z Krakowa twierdzi, że [ informacja prawnie chroniona ] daje na SPG [Kia Sportage – UOKiK] rabat [ informacja prawnie chroniona ] % to chyba coś w tym jest” . Skarżący przekazał jednocześnie korespondencję z klientem, z którym negocjował warunki zakupu samochodu marki Kia i 133 dodał do wiadomości dealera [ informacja prawnie chroniona ] . W odpowiedzi na przekazaną korespondencję przedstawiciel Kia Polska wskazał pracownikom dealera : „Proszę o zestawienie nazwisk klientów i firm, którzy prawdopodobnie zakupili samochody w [ informacja prawnie chroniona ] w lepszej cenie. W czwartek jestem u nich na audycie dokumentów sprzedaży - czyli PILNE...” . Pracownik Kia Polska podkreślił, że po o trzymaniu skargi podjął działania względem dealera [ informacja prawnie chroniona ] , w wyniku których dealer wycofał się z oferty złożonej kontrahentowi: „PS. Klient w [ informacja prawnie chroniona ] nie kupi, bo już był wszędzie i sprawa wyszła na jaw. Napisa łem do [ informacja prawnie chroniona ] , że sprawdzę tą transakcje. Dawać tyle ile można . Klient dostał ofertę lepszą ale dealer już się z niej wycofał [podkreślenie własne – UOKiK ] ” . W odpowiedzi na wiadomość od pracownika importera, przedstawiciel [ informa cja prawnie chroniona ] poinformował, że otrzymał telefon od kierownika dealera [ informacja prawnie chroniona ] , który: „(…) Powiedział, że ICH prezes poda mnie do sądu i UOKiK :) a mi pogroził” . Dow ód : wiadomość e - mail z 9 lipca 2013 r. (13:3 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: ZAPYTANIE OFERTOWE , k. 1481d . (340) W październiku 2013 r. w odpowiedzi na skargę przedstawiciela dealera [ informacja prawnie chroniona ] zawierającą trz y linki do ofert opublikowanych na portalu Otomoto przez innego dealera, przedstawiciel Kia Polska skontaktował się z dealerem wystawiającym ogłoszenia i w wiadomości skierowanej do kierownika sieci dealerskiej poinformował: „Już ściągają” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 października 2013 r. ( 16:00 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: otomoto , k. 1481d . (341) Na podobną praktykę wskazuje wiadomość e - mail z grudnia 2013 r. , w której pracownik Kia Polska odpowiedzialny za współpracę z dealerem [ informacja prawnie chroniona ] , zwrócił się do przedstawiciela tego kontrahenta o przedstawienie dokumentów dotyczących konkretnej transakcji samochodu marki Kia. W odpowiedzi adresat wia domości przesłał dane wskazując, że klient zaakceptował warunki umowy sprzedaży i że nie rozumie w czym tkwi problem. Przedstawiciel Kia Polska wyjaśnił dlaczego zaproponowana przez niego cena odbiega od ustaleń obowiązujących w sieci dealerskiej: „W załąc zeniu oferta [ informacja prawnie chroniona ] z rabatem [ informacja prawnie chroniona ] % jaka powinna zostać przekazana klientowi. Cena dla klienta [ informacja prawnie chroniona ] zł (Wasza cena: [ informacja prawnie chroniona ] + [ informacja prawnie chroniona ] – czyli rozbieżność na [ informacja prawnie chroniona ] zł)” . 134 Dowód: wiadomość e - mail z 10 grudnia 2013 r. ( 08:50 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Po lska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Prośba , wraz z załącznikiem , k. 1481d . (342) Z kolei w innej wiadomości z października 2014 r. opiekun handlowy dealera Leszek Liszyński Lee Motors zwrócił się do przedstawiciela tego dealera z prośbą o wskazanie szczegółów transakcji z jednym z klientów tego dealera, jako uzasadnienie swego żądania wskazał: „W [ informacja prawnie chroniona ] [system sprzedażowy w platformie [ informacja prawnie chroniona ] umożliwiają cy zarządzanie procesem sprzedaży – UOKiK] nie widzę klienta a inny dealer twierdzi że, wasza oferta która miała za zadanie przebić inne i była następująca: [ informacja prawnie chroniona ] % + [ informacja prawnie chroniona ] . Dostał też [ informacja prawnie c hroniona ] % „na serwis”. Prawda to?” . Po uzyskaniu informacji o szczegółach tej transakcji, przedstawiciel Kia Polska dopytał: „Ok. Dlaczego przebijacie ofertę niestandardowym rabatem klientowi z innego regionu?” . Dowód: wiadomość e - mail z 13 października 2014 r. ( 1 4 : 14 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Lee Motors) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: [ informacja prawnie chroniona ] , k. 19 . (343) Natomiast w wiadomości e - mail z listopada 2014 r. pracownik Autotechnika Jacek Woźniak poinformował swojego opiekuna handlowego w Kia Polska : „Niestety ale po raz kolejny muszę poinformować Cię o sytuacji sprzedaży samochodu bez marży . Tym razem to salon [ informacj a prawnie chroniona ] . Proszę o załatwienie tematu ... Klient był u mnie w salonie dwukrotnie oglądając początkowo Picanto 1,2 potem Rio 1,2 dohc 5HB (…) Klient zadziwiony, dlaczego w Pile sprzedają drożej. Powiedział, że handlowiec z Bydgoszczy przy okazji pochwalił się, że to już czwarty klient z Piły, który kupuję u nich tańszy samochód. Oczywiście opowiedział mi całą sytuację i prosił abym nie robiła «zamieszania» – z obawy aby «tamci» nie mieli do niego pretensji (…) Proszę o sprawdzenie wszystkiego i wy ciągnięcie konsekwencji, tym bardziej, że to klient z «naszego terenu» [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Odpowiadając na powyższą prośbę o interwencję, pracownik Kia Polska wyjaśnił: „ Klient z [ informacja prawnie chroniona ] . co oczywiście nie zmienia faktu s przedaży poza regionem.” . Dowód: wiadomość e - mail z 14 listopada 2014 r. (11:40 ) ; Nadawca: Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Temat: RE: KIA RIO – [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1708b . 135 (344) Również oferta sprzedaży jednego z dealerów Kia Polska z Bydgoszczy została sprawdzona przez Kia Polska, kiedy na skutek sygnału otrzymanego od dealera [ informacja prawnie chroniona ] pracownik zawiadamiającego poinformował: „Mam do C iebie prośbę, przyjrzyj się transakcji która zapewne nasz kolega z Bydgoszczy Michał będzie w najbliższych dniach dopinał (…) Nasz kolega z Bydgoszczy złożył naszemu klientowi ofertę na taki sam samochód [ informacja prawnie chroniona ] zł brutto, klient pok azał mi tego emaila od Michała (…) Bądź tak miły przyjrzyj się tej transakcji i zobaczymy kto mówi prawdę, ja maila widziałem i przeczytałem go dokładnie [pogrubienia zgodne z pisownią oryginalną – UOKiK] ” . Skarga została przekazana wewnątrz Kia Polska z p oleceniem o dokonanie weryfikacji. Dowód: wiadomość e - mail z 8 stycznia 2015 r. (11:15); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Sprzedaż Sportage , k. 1481d . (345) Interwencja Kia Polska została podjęta również wskutek sygnału dealera [ informacja prawnie chroniona ] z lutego 2015 r., któr y wysłał do kierownika sieci dealerskiej wiadomość, w której wskazał na niewłaściwą cenę zaoferowaną przez AS Motors. W wiadomości m ailowej opisał, że jego klient wysłał zapytanie o wycenę do 20 dealerów Kia Polska, z czego 18 dealerów: „odpowiedziało zgodnie ze sztuką i skierowało do lokalnego dealera i podało cenę zgodnie z promocjami, ale z AS MOTORS Klient otrzymał poniższą propozy cję. Przecież na rok produkcji 2015 nie ma żadnych promocji, jedyne możliwe rabaty to rabat flotowy, w tym przypadku Klient prowadzi małą firmę i nie ma floty, dlatego zaproponowaliśmy mu zakup w formie leasingu z serwisem w [ informacja prawnie chroniona ] , wówczas korzysta z rabatu [ informacja prawnie chroniona ] w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] . W przypadku [ informacja prawnie chroniona ] % nie rozumiem dlaczego AS MOTORS musiało przebić naszą ofertę o [ informacja prawnie chroniona ] %. Uważam że taka wewnętrzna konkurencja jest chora i nie powinna mieć miejsca” . Kierownik sieci dealerskiej przekazał powyższą wiadomość do opiekuna handlowego tego dealera : „Możesz wpłynąć na dealera” . W odpowiedzi opiekun handlowy wsk azał najpierw , że „działa” w przedstawionym przez kierownika temacie, a po podjęciu interwencji w sprawie poinformował: „ Krzychu , [ informacja prawnie chroniona ] [ dyrektor sprzedaży w AS Motors – UOKiK] odpuszcza, ale wydaje mu się że to jest zwyczajny leas ing a nie wynajem. Jeśli okaże się że leasing to on będzie prosił o wyjaśnienie” . Dow ody : − wiadomość e - mail z 26 lutego 2015 r. (10:5 5 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Fwd: Sportage wycena , k. 1481d ; 136 − wiadomość e - mail z 26 lutego 2015 r. (9:5 2 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Re: Fwd: Sportage wycena , k. 1481d . (346) Także wiadomość e - mail z listopada 2015 r. potwierdza, że pracownicy Kia Polska zwracali się do dealerów z poleceniem usunięcia ogłoszeń zawierających nieprawidłowe ceny. W związku z otrzymywanymi przez Kia Polska skargami na stosowanie zaniżonych cen prze z [ informacja prawnie chroniona ] , opiekun handlowy tego dealera otrzymał polecenie przeprowadzenia interwencji u [ informacja prawnie chroniona ] : „Proszę o interwencję. Mam co chwilę telefony od innych dealerów w sprawie [ informacja prawnie chroniona ] i napięcie w sieci rośnie…” . W odpowiedzi na polecenie opiekun handlowy poinformował : „Kazałem zdjąć ogłoszenie. Powinno się uspokoić (…)” . Dow ód : wiadomość e - mail z 18 listopada 2015 r. ( 16:19 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adres at: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: 711 - Praktyka sprzedażowa innego dealera , k. 19 . (347) O interwencjach Kia Polska u dystrybutorów świadczy również korespondencja z grudnia 2015 r. wymieniana pomiędzy pracownikami Kia Polska . W odpowiedzi na sygnały od dystrybutorów Wadowscy i Landcar Dariusz Krzewiński , dotyczące zaniżonych ofert publikowanych na portalu Otomoto przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] , przedstawiciel Kia Polska zwrócił się do opiekuna handlowego [ informacja prawnie chroniona ] . z poleceniem przeprowadzenia interwencji u tego dystrybutora: „Kolejny raz proszę o «zrobienie porządku» z Lublinem [ informacja prawnie chroniona ] . Codziennie słyszę o ich ofertach. Jak dotąd dealer nic sobie nie robi z twoich uwag... Dodatkowo poniżej korespondencja z Landcarem” . Przedstawiciel [ informacja prawnie chroniona ] w odpowiedzi na przesłane skargi wskazał , że publikowane przez tego dealera ogłoszenia są prawidłowe i przedstawił wyliczenia dla zaoferowanej ceny, a także dodał : „Staram się, i moi pracownicy też, wyliczać rzetelnie auta, szczególnie w ogłoszeniach po naszych ostatnich rozmowach, gdzie zwróciłeś nam uwagę co do cen [podkreślenie własne – UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 grudnia 2015 r. (11:40); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW : Fwd: Wspaniała oferta.... Brawo , k. 1481d . (348) Również z korespondencji wewnętrznej Kia Polska z marca 2016 r. wynika, że Kia Polska podejmowała działania po otrzymaniu skarg od dealerów. AS Motors poskarżył się na ofertę dealera [ informacja prawnie chroniona ] , który zaoferował klientce skarżącego rabat w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] %, podczas gdy AS M otors zaoferowało jej [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu. Zgodnie ze skargą: „Obsługiwał ją nowy 137 handlowiec, twierdzi że ma ją [ informacja prawnie chroniona ] [system sprzedażowy w platformie [ informacja prawnie chroniona ] umożliwiająca zarządzanie procesem sprzedaży – UOKiK] . Teraz ma wydanie 6 aut, jak skończy to poproszę żeby pokazał. Ja nie mogę znaleźć. Transakcje natomiast znam z tą Panią. 1. Przyszła z polecenia naszego klienta. 2. Użyczyliśmy auto, dostała chyba [ in formacja prawnie chroniona ] % rabatu [ informacja prawnie chroniona ] . Cenę wstępnie zaakceptowała, potrzebowała 2 - 3 dni na podjęcie decyzji. 3. Sprawdziła cenę w [ informacja prawnie chroniona ] dostała [ informacja prawnie chroniona ] % 4 Nie chciałem podcinać skrzydeł nowemu handlowcowi przy pierwszej transakcji więc dałem zielone światło na taką samą cenę. 5 Klientka wróciła z ofertą, którą przesłałem wcześniej. Tak wyglądała transakcja z mojej strony. Żeby była jasność, nie chodzi mi o fakt kto więcej się na pracował. Staramy się, trzymać [ informacja prawnie chroniona ] % pierwszej marzy na autach. A takie oferty to uniemożliwiają [podkreślenie własne – UOKiK] ” . W odpowiedzi na skargę kierownik generalny sieci dealerskiej w Kia Polska odpowiedział , dodając do w iadomości m.in. pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) : „ Mam zapewnienia [ informacja prawnie chroniona ] , że Pani otrzymała standardową ofertę. Na przyszłość proponuję weryfikować takie informacje z kolegami dealerami [podkreślenie własne – UOKiK] ” . W dalszej kolejności, odpowiadając na powyższą wiadomość, pracownik AS Motors poinformował kierownika generalnego sieci dealerskiej : „Klientka wczoraj wróciła do nas. Sprzedaliśmy sportage zgodnie z tabelą flotową. Wiem, że [ informacja prawnie chroniona ] wycofał się z obsługi tej Pani, za co dziękuję.” . Jednocześ nie przedmiotowa skarga została przekazana wewnątrz Kia Po lska m.in. do [ informacja prawnie chroniona ] i kierownika generalnego sieci dealerskiej. Przekazując wiadomość pracownik Kia Polska zapyt ał na ile dystrybutor pojazdów Kia na polski rynek może ingerować w ofertowanie sprzedaży przez dealerów. W odpowiedzi kierownik generalny sieci dealerskiej wskazał: „Mariusz [pracownik Kia Polska, nadawca przedmiotowego pytania – UOKiK] , oczywiście działamy. Zawsze takie oferty sprawdzamy u źródła. Tu z doświadczenia, ponieważ tak naprawdę nic nie ma to podejrzewam, iż jest to ściema. Tak czy siak sprawdzamy” . Jednocześnie po otrzymaniu informacji o skardze od AS Motors, kierownik generalny polecił p racownikowi Kia Polska sprawdzić otrzymane informacje: „ [ informacja prawnie chroniona ] [ dyrektor sprzedaży w AS Motors – UOKiK] świętoszek nie ma gdzie pisać? [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska odpowiedzialny za współpracę z dealerem Cars erwis sp. z o.o. – UOKiK] spr. to proszę” . Dowody: − wiadomość e - mail z 4 marca 2016 r. ( 15:2 1 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) , Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja 138 prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: Zapytanie o Kie sportage , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 15 marca 2016 r. ( 1 2 : 00 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (AS Motors) ; Adresat: [ informacja p rawnie chroniona ] (Kia Polska) , Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: Zapytanie o Kie sportage; , k. 19 − wiadomość e - mail z 4 marca 2016 r. ( 10:36 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: Zapytanie o Kie sportage , k. 1481d . (349) Podobnie, przedstawiciel [ informacja prawnie chroniona ] w październiku 2016 r. wysłał do przedstawicie l a Kia Polska wiadomość z linkiem do ogłoszenia innego dealera na portalu Otomoto , z treści której wynikało, że dealer w opublikowanym ogłoszeniu nie wskazał ceny zgodnej z cennikiem, ale cen ę po zastosowaniu rabatu, oraz że zastosowany przez niego rabat został zawyżony . Powyższa wiadomość została przekazana przez pracownika Kia Polska do kierownika generalnego odpowiedzialnego za rozwój sieci dealerskiej, z następującym komentarzem: „ [ informa cja prawnie chroniona ] podesłał mi kolejne ogłoszenie z Lublina od [ informacja prawnie chroniona ] . Jutro dostanę nagranie rozmowy z handlowcem. Mógłbyś tak po swojemu porozmawiać z tym Tadeuszem .” . W odpowiedzi kierownik generalny wskazał : „Jasne” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 października 2016 r. (21:2 8 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Re: SPAM: Ogłoszenie otomoto , k. 1481d . (350) Kia Polska podjęła działania również wskutek skargi z listopada 2016 r. otrzymanej od przedstawiciela Autocentrum Patecki na zaniżoną ofertę sprzedaży dealera [ informacja prawnie chroniona ] . Zgodnie z treścią skargi klient Autocentrum Patecki: „ zamówił Kia Rio 1.4 benzyna wersja M+SMT w kolor ze grafitowym Cena katalogowa [ informacja prawnie chroniona ] zł Klient otrzymał rabat [ informacja prawnie chroniona ] w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] % - tak jak mówi tabela rabatowa. Co dało cenę [ informacja prawnie chroniona ] zł – została zaokr ąglona do [ informacja prawnie chroniona ] zł W zamian za dodatkowy rabat [ informacja prawnie chroniona ] zł klient otrzymał dobrej klasy opony zimowe oraz dywaniki gumowe. W dniu dzisiejszym zadzwonił do mnie że inny salon w Polsce proponuje mu to samo auto za [ informacja prawnie chroniona ] zł mniej. Oczywiście również z [ informacja prawnie chroniona ] . Oczywiście ofertę dostał 139 tylko telefonicznie a handlowiec prosił aby nie mówić nam z którego salonu dostaję ofertę. Pod naciskiem klient powiedział że takie rabaty dostał z [ informacja prawnie chroniona ] . Biorąc pod uwagę że akcesoria zabierają cały dodatkowy rabat, pytani brzmi d laczego Kraków daje dodatkowe ponad [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu ???” . Pan [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) w odpowiedzi na wiadomość kierownika generalnego rozwoju sieci dealerskiej zawierającą skargę od tego dealera napisał: „Niech [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska odpowiedzialny za współpracę z dealerem [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] sprawdzi u [ informacja prawnie chroniona ] [kierownika sprzedaży w [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] – potem podejmiemy akcję” . W odpowiedzi na pytanie kierownika generalnego odpowiedzialnego za sieć dealerską , jaką akcję pan [ informacja prawnie chroniona ] ma na myśli, adresat wiadomości wskazał: „Po pierwsze co klient mówi to nie zawsze prawda Po drugie – sprawdzić fakturę w [ informacja prawnie chroniona ] czy był rabat z naszej strony i na kogo (być może był flotowy rabat) W zależności od wyników wymierzymy karę” . W dalszej korespondencji kierowni ka generalnego rozwoju sieci dealerskiej polecił innemu przedstawicielowi Kia Polska, aby pracownicy Autocentrum Patecki wysłali klienta do [ informacja prawnie chroniona ] . Dowód: wiadomość e - mail z 8 listopada 2016 r. (15:37 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: PROSZĘ O INTERWENCJE , k. 19 . (351) Również po uzyskaniu skargi od przedstawiciela dealera [ informacja prawnie chroniona ] w grudniu 2016 r. Kia Polska podjęła działania. Zawiadamiający wskazał: „ [ informacja prawnie chroniona ] [ kierownik Działu Rozwoju S ieci Dealerskiej Kia Polska – UOKiK] , Czy to normalna praktyka że dealerzy w naszej marce zdejmują gacie [sprzedają poniżej ustalonej w sieci dealerskiej ceny – UOKiK] przez internet ???” i przekazał trzy linki do ogłoszeń innych dealerów na portalu Otomoto . W odpowiedzi na tak sformułowane pytanie pracownik Kia Polska odpowiedział: „Nie jest to normalna praktyka. Brak wyobraźn i i odpowiedzialności. Działamy w temacie” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 grudnia 2016 r. (12:52); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: ofert dealerów na otomoto , k. 1481d . (352) W styczniu 2017 r. również pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] poskarżył się przedstawicielowi Kia Polska , że dealer nie może stosować takich cen jak jego konkurenci. W wiadomości e - mail zatytułowanej „otomoto” pracownik [ informacja prawnie ch roniona ] zapytał: „A my czemu tak nie możemy” , w odpowiedzi na pytanie pracownik Kia Polska 140 wskazał: „Jaka tam powinna być cena? Daj mi info i zaraz to załatwię.” , a po otrzymaniu informacji o cenie poinformował: „Chyba już załatwione” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 stycznia 2017 r. (19:11); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: ODP: otomoto , k. 1481d . (353) Następnie w lutym 2017 r. przedstawiciel Kia Polska wysłał do dealera [ informacja prawnie chroniona ] zrzut ekranu, z zaznaczoną niebieskim kolorem ceną samochodu oraz namalowanym na nim znakiem zapytania, wskazując: „Na dodatek Klient przyszedł z Waszą ofertą na [ informacja prawnie chroniona ] . Po co takie rzeczy robicie? Jest absolutny zakaz of erowania przez internet wszelkich niestandardowych rabatów [podkreślenie własne – UOKiK] . Proszę usunąć lub zmodyfikować wszelkie ogłoszenia nie zawierające [pisownia oryginalna – UOKiK] właściwej ceny pojazdu” . Przedstawiciel tego dealera wskazał w odpowi edzi: „Ogłoszenie zostanie zdjęte. Piotrek to wyjaśni z dilerami. Auto sprzedał chyba lokalnie z poprawną ceną” . Dowód: wiado mość e - mail z 6 lutego 2017 r. ( 13:0 2 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: Czy warto? Po co? , k. 1481d . (354) Natomiast w wiadomości e - mail z marca 2017 r. jeden z przedstawiciel i Kia Polska przyznał, że Kia Polska kontroluje oferty sprzedaży dealerów publikowane na stronie Otomoto i przeprowadza interwencje w przy padku niezgodności z ustaleniami obowiązującymi w ramach sieci dealerskiej. Takiej informacji udzielił przedstawicielce dealera [ informacja prawnie chroniona ] . opiekun handlowy , który wysłał do niej link z ofertą sprzedaży samochodu marki Kia przez tego dealera. W odpowie dzi na tę wiadomość przedstawicielka dealera uzasadniła wysokość ceny zawartej w ogłoszeniu, a przedstawiciel Kia Polska wskazał: „Racja Mój błąd nie sprawdziłem ale w takim tak kontrolnie trzeba trzymać rękę na pulsie ;))))” . W odpowiedzi na tę wiadomość wskazała : „A ja już się załamałam, że znowu coś za moimi plecami. Faktycznie trochę mobilizująco to działa na tych, na których powinno oczywiście ;))” . Pan [ informacja prawnie chroniona ] k ończąc ten wątek korespondencj i podsumował: „N a pocieszenie dodam że inni też ode mnie takie @ dostają. ;)” . Dowód: wiadomość e - mail z 19 listopada 2020 r. ( 14:04 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chronion a ] (Kia Polska); Temat: RE: Otomoto.pl , k. 1708b . (355) Natomiast w skutek skargi p rzedstawicielki dealera Leszek Liszyński Lee Motors z marca 2017 r. na stosowanie przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] zaniżonych cen, pan [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska ) polecił opiekunowi handlowemu tego dealera 141 w Kia Polska przeliczenie oferty : „ [ informacja prawnie chroniona ] [ pracownik Kia Polska zatrudniony na stanowisku zastępcy kierownika Działu Sprzedaży i Logistyki – UOKiK] proszę niech ktoś w zespole dokładnie przeliczy ten przypadek” . Jednocześnie pan [ informacja prawnie chroniona ] skomentował otrzymaną skargę wysyłając wiadomość wewnątrz Kia Polska, m.in. do pana [ informacja prawnie chroniona ] , następującymi słowami: „Nic się nie zmieniło i nie zmieni jeżeli…” . Dow ody : − wiadomość e - mail z 30 marca 2017 r. (8:37); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: KLIENT NA SPG , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 3 0 marca 2017 r. (8:37); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: RE: KLIENT NA SPG , k. 1708b . (356) Z kolei w wiadomości z maja 2017 r. pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] przekazał Kia Polska link do ogłoszenia na portalu Otomoto i wprost dał do zrozumienia, że oczekuje, że Kia Polska podejmie odpowiednie kroki mające na celu zdyscyplinowanie dealera: „ [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska zatrudniony na stanowisku Specjalisty ds. Rozwoju Sieci Dealerskiej – UOKiK] mógł byś coś z tym zrobić, klienci są zainteresowani naszą testówką a tutaj takie kwiatki w pile [w salonie dealera Autotechnika Woźniak – UOKiK] w podobnej cenie.” . Pracownik Kia Polska przekazał wiadomość do dealera Autotechnika Woźniak i poprosił o wyjaśnienie ceny zaproponowanej w ogłoszeniu. W odpowiedzi przedstawiciel dealera wytłumaczył wysokość ceny i jednocześnie przekazał swoją ska rgę na politykę sprzedaży prowadzoną przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] wskazując: „Za to w ciągu ostatniego roku [ informacja prawnie chroniona ] dwa razy sprzedał mojemu klientowi dwa samochody, przy których ceny nieźle zaniżał. Zrobili to zarówn o przy nowych autach (w zeszłym roku Sportage, w tym nowe Picanto) jak i odkupowanych od klienta (w ubiegłym roku Optima, a w tym roku Sportage, którego mu sprzedali w roku ubiegłym). Nazwisko klienta mogę Ci podać. Marioli [przedstawicielka Autotechnika W oźniak – UOKiK] też «podkradli» klienta «zaniżając » cenę w ubiegłym roku (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z 25 maja 2017 r. (14:57); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Autotechnika Woźniak) ; Temat: RE: zaniżenie ceny na otomoto , k. 1481d . (357) Również w wiadomości z lipca 2017 r. opiekun handlowy Wrobud wysłał zapytanie do pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) o parametry, w oparciu o kt óre dealer 142 przygotował ofer t ę dla klienta. W odpowiedzi przedstawicielka Wrobud poinformowała , że przygotowana dla tego klienta oferta jest zgodna z wnioskiem flotowym, a pracownik Kia Polska poprosił o przesłanie kalkulacji ceny , a p o jej otrzymaniu wskaz ał : „Auto na « 0 » a nawet z lekkim minusem?” . W odpowiedzi na pytanie pani [ informacja prawnie chroniona ] wyjaśniła: „ Eee! [ informacja prawnie chroniona ] cena wg cennika, minus rabat [ informacja prawnie chroniona ] % tj. [ informacja prawnie chroniona ] . Sprzedany za [ informacja prawnie chroniona ] zaokrąglając” . W dalszej kolejności opiekun handlowy wskazał: „Ale makaron na uszy… Wiesz doskonale, że takie działanie nie wpisuje się w naszą politykę. Mamy zarabiać, nie robić sobie wewnętrznej konkurencji” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 lipca 2017 r. (15:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud); Temat: RE: Prośba o informację , k. 1481d . (358) W sierpniu 2017 r. skargę na „ceny niezgodne z cennikiem” opublikowane przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] w ogłoszeniu na portalu Otomoto , zło ży ł pracownik Autotechnika Woźniak. Skarga została przekazana wewnątrz Kia Polska przez pracowników Kia Polska ze wskazani em: „Już im wczoraj wysłałem…” . Dowód: wiadomość e - mail z 30 sierpnia 2017 r. (10:13); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska ); Kopia: [ in formacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: ogoszenia Rio z OtoMoto , k. 1481d . (359) Na podejmowanie interwencji przez Kia Polska na skutek sygnałów dotyczących publikowania na platformie Otomoto ogłoszeń zawierających zaniż one cen y samochodów marki Kia wskazuje również korespondencja z września 2017 r. pomiędzy przedstawicielem Kia Polska i pracownikiem dealera Wadowski sp.j. Z przedmiotowej korespondencji wynika, że opiekun handlowy zapytał pracownika Wadowski sp.j. o zaproponowaną przez niego cenę nabycia samochodu Kia na portalu Otomoto . W odpowiedzi na wyjaśnienia adresata pytania pracownik Kia Polska wskazał: „Ja wszystko rozumiem, Ale cena « specjalna » nie przysługuje wszystkim. Tylko wybranym grupom. Ceny prezentowane w mediach muszą być zgodne z oficjalnym cennikiem KMP [podkreślenie własne – UOKiK] . Tego typu praktyki powodują niepotrzebny szum informacyjny. Zawsze to powtarzam moim partnerom – żeby nie uskuteczniać takiego procederu. Poproszę zatem o a ktualizację ceny zgodnie z cennikiem. PS: Nie czepiam się Was, rozmawiam na ten temat ze wszystkimi” , na co przedstawiciel dealera odpowiedział: „ok, poprawimy” . W dalszej korespondencji ten sam pracownik dealera Wadowski sp.j. poinformował Kia Polska, że dealer poprawił ceny zgodnie z zaleceniami, ale konkurencja dealera oferuje pojazdy marki Kia w cenach zaniżonych, na potwierdzenie czego 143 przes łał trzy linki do ogłoszeń na portalu Otomoto , komentując: „Poniżej kilka przykładów z dnia dzisiejszego, ceny ka talogowe pomniejszone o rabat (…)” . W odpowiedzi na tak sformułowaną skargę pracownik Kia Polska dopytał o prawidłowe ceny oraz o rabat wynikający z przesłanych ogłoszeń z portalu Otomoto , a następnie przekazał kierownikowi s ieci dealerskiej odpowiedź dystrybutora wraz z wymienioną korespondencją, informując jednocześnie, że: „ Koledzy z [ informacja prawnie chroniona ] wzięli do serca temat cen. Poniżej 2 x [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] i 1 x [ informacja pr awnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] ” . Kilka dni później, pracownik dealera Wadowski sp. j. ponownie poinformował pracownika Kia Polska, że na portalu Otomoto pojawiają się kolejne ogłoszenia sprzeczne z polityką cenową Kia Pols ka: „ [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska zatrudniony na stanowisku Specjalisty ds. Rozwoju Sieci Dealerskiej – UOKiK] , widzimy ż e dalej nikt nie zastosowa ł si ę do obni ż enia cen do katalogowych, wręcz ich przybywa poni ż ej link ; katalogowo [ informacja prawnie chroniona ] z ł ( … ) już nie wspominając o [ informacja prawnie chroniona ] takich ofert można szukać cały dzień i wklejać, po naszej aktualizacji cen wg twoich wskazówek ,mamy ;mało telefonów, mało emaili,spadło zainteresowanie więc chyba rozumiesz ,ktoś robi robotę cenami a my ?za chwilę sprzedaż nam zmaleje,bedą wyprzedaże, prosimy o interwencję u wszystkich Dealerów [podkreślenie własne – UOKiK] ” . W odpowiedzi na powyższą skargę pracownik Kia Pol ska wskazał: „To jest niestety praca organiczna. Wymaga ona ciągłej kontroli i monitoringu. Walczymy z taki praktykami i każdy z dealerów, który ma tego typu ogłoszenia jest proszony o poprawę cen” . Z materiału dowodowego wynika również, że dealer Wadowski sp.j. denerwował się, że pomimo zgłaszanych prze z niego skarg , ogłoszenia z cenami niezgodnymi z polityką cenową Kia Polska nie zniknęły z portalu Otomoto . Z korespondencji wewnątrz Kia Polska wynika, że pracownik Kia Polska informował kierownika Działu R ozwoju Sieci Dealerskiej : „Wadowski się denerwuje, że ogłoszenia nie zniknęły. Gadałeś z tymi dealerami?” . Dowody: − wiadomość e - mail z 4 września 2017 r. (14:37); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: FW: ogoszenia Rio z OtoMoto,Sportage , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 6 września 2017 r. (11:14); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Wadowscy) ; Temat: RE : FW: ogoszenia Rio z OtoMoto,Sportage , k. 1481d ; − wiadomość e - mail z 6 września 2017 r. (11:15); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie 144 chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW : FW: ogoszenia Rio z OtoMoto,Sportage , k. 1481d . (360) O podejmowaniu interwencji przez Kia Polska świadczy również korespondencja wymieniana pomiędzy przedstawicielami Kia Polska i dealera [ informacja prawnie chroniona ] w październiku 2017 r. Opiekun handlowy tego dealera zwrócił uwagę, że oferta sprzedaży samochodu marki Kia opublikowana przez [ informacja prawnie chroniona ] na portalu Otomoto zawiera za niską cenę. W odpowiedzi na tę wiadomość przedstawiciel [ informacja prawnie chroniona ] wyjaśnił, że opublikowana przez n iego oferta zawiera już cenę po uwzględnieniu rabatu flotowego i poprosił o możliwość pozostawienia oferty w takiej formie jak została umieszona. Na powyższe przedstawiciel Kia Polska odpowiedział: „Komunikujemy ceny zgodnie z cennikiem. Rabaty to rzecz wt órna” . Przedstawiciel dealera wskazał, że rozumie stanowisko Kia Polska, a także w tej samej wiadomości e - mail wymienił sześć linków do ogłoszeń na portalu Otomoto , które zdaniem nadawcy tej wiadomości: „(…) w porównaniu z naszym są zdecydowanie bardziej n iespójne (…)” . Wiadomość dealera została przekazana wewnątrz sieci Kia Polska i opatrzona następującym komentarzem pracownika Kia Polska: „Poniżej kilka kwiatków z netu. I jest [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] i [ informacja prawnie chroniona ] [ dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] . Do Gamu zaraz napiszę. PS: Mamy już rabat na rocznik 2017…” . W odpowiedzi na tę wiadomość kierownik Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej napisał: „ [ informacja prawnie chroniona ] , prezes zarządu [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] dostał już 100 razy reprymendę….ten sposób chyba nie działa” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 października 2017 r. (12:39); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja praw nie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: FW: Kia Ogłoszenia , k. 1481d . (361) W tym miejscu należy przywołać powołaną w akapicie (157) powyżej wiadomość e - mail z grudnia 2017 r., w której przedstawiciel Kia Polska raportował przełożonym, że w czasie wizyty w Marvel i Landcar Dariusz Krzewiński dealerzy skarżyli się na siebie n awzajem. Zgodnie z treścią notatk i p racownik Kia Polska miał zwrócić się do dealerów: „Przekazałem im że jak zostaną złapani na podkupowaniu klientów, będziemy wyciągać daleko idące konsekwencje” . Podobnie na negatywne konsekwencje względem jednego z dealerów Kia Polska, wskazywał pracownik Kia Polska, który w wiadomości wewnątrz Kia Polska skomentował zachowanie dealera [ informacja prawnie chroniona ] w następujący sposób: „Jeżeli masz takie słuchy, że [ informacja prawnie chroniona ] [dealer [ informa cja prawnie chroniona ] – UOKiK] robi ceny po bandzie to przydałoby się dać im pałą w łeb” . 145 Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 18 grudnia 2017 r. ( 15:03 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: Wizyty z zeszłego tygodnia , k. 19 ; ‒ wiadomość z 13 lipca 2018 r. (13: 0 2); Nadawca: [ informacja prawnie chr oniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Oferta, wraz z załącznikiem , k. 1481d . (362) W październiku 2018 r. pracownik Marvel wysłał do jednego z pracowników Kia Polska wiadomość e - mail wskazując na uchybienia w cen ach umieszczanych w ogłoszeniach dealerów publikowanych przez nich na portalu Otomoto . Wiadomość ta została przekazana dalej wewnątrz Kia Polska m.in. do kierownika generalnego Działu Rozwoju Sieci i Usług Posprzedażowych , który nakazał opiekunom handlowym porozmawiać z tymi dealerami. W odpowiedzi na tę wiadomość jeden z przedstawicieli Kia Polska poinformował, że rozmawiał już wcześniej z dealerami oraz że: „raczej się pilnują…” . Dow ód : wiadomość e - mail z 4 października 2018 r. ( 10 :41 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: OPD : OTOMOTO PATOLOGIA , k. 1481d . (363) W innej wiadomości z października 2018 r. jeden z pracowników Kia Polska zatrudniony na stanowisku Specjalisty ds. Sieci Dealerskiej poinformował innych przedstawicieli Kia Polska, że w związku z dostępem Kia Polska do aliasu pocztowego funkcjonującego w sieci dystrybucyjnej 20 , zobaczył dyskusję dealerów na temat praktyk sprzedażowych dealera [ informacja prawnie chroniona ] : „ Dziś w nocy o godzinie 3:47, Kli ent wysłał zapytanie do naszej sieci z prośbą o przebicie oferty, którą otrzymał od naszego Dealera. Ofertę dealera, którą wysłał w pliku pdf. przerobił w ten sposób iż pozakrywał dane osobowe, białymi polami. Jeden z handl owców zauważył iż w momencie otwi erania pliku widać dane ukryte pod polami i trzeba użyć funkcji prt.scr aby te dane przeczytać. Po wykonaniu tej operacji widać kto jest zamawiającym a kto sprzedającym. Klient zamówił w [ informacja prawnie chroniona ] samochód KIA RIO, M, 1,2 w kolorze cze rwonym z doposażeniem: lakierowane czujniki parkowania, dywaniki gumowe, chlapacze przednie i tylne. Cena cennikowa takiej specyfikacji [ informacja prawnie chroniona ] zł Ponieważ reprezentuje [ informacja prawnie 20 Akapit (51) decyzji. 146 chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] . Na zamówieniu widzimy cenę [ informacja prawnie chroniona ] zł. Taniej o [ informacja prawnie chroniona ] zł. Okazuje się że [ informacja prawnie chroniona ] mimo wielu, próśb i upomnień wciąż sprzedaje auta mocno zaniżając ich ceny. Podczas mojej ostatniej wi zyty u niego w dniu 12 września omówiłem ten temat z praktycznie całym personelem salonu oraz [ informacja prawnie chroniona ] [ prezes zarządu dealera [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] . Dokładnie uzasadniłem im i wyjaśniłem dlaczego nie powinni tak ro bić, jakie negatywne skutki to ciągnie. Obiecali że już nigdy tego nie zrobią i że nie zdawali sobie z tego sprawy. Jak widać w dalszym ciągu to robią i wciąż chcą udowodnić że są cwańsi od innych.” . Na potwierdzenie swoich twierdzeń, w dalszej części wiad omości nadawca wiadomości przekazał zrzuty ekranu z systemu [ informacja prawnie chroniona ] z komentarzem: „Aby nie być gołosłownym, ostatni samochód z listy, KIA Stonic Bydgoszcz 1,4 L + STY cennikowo [ informacja prawnie chroniona ] zł, sprawdziłem w system ach i wynika z nich iż samochód pomimo małej dostępności i dużego zainteresowania modelem został sprzedany za [ informacja prawnie chroniona ] zł” . Na zakończenie nadawca wiadomości zasugerował zakończenie współpracy z [ informacja prawnie chroniona ] : „Uważam iż powinniśmy rozwiązać problem tego dealera definitywnie. Nie wykazuje on chęci zrozumienia ani utożsamienia się z nasza siecią sprzedaży. Tłumaczyłem mu że będzie pod stałym nadzorem i że będziemy sprawdzać każdy sygnał o jego fenomenalnych ofert ach.” . Dow ód : wiadomość z 1 października 2018 r. (16:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Po lska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Kia Rio 1.2 M – negocjacja ceny, wraz z załącznikiem. , k. 1481d . (364) W kwietniu 2019 r. opiekun handlowy [ informacja prawnie chroniona ] otrzymał od tego dealera skargę na działalność innych dealerów Kia Polska na portalu O tomoto: „Zgodnie z uzgodnieniami z Kongresu 21 [podkreślenie własne – UOKiK] robimy porządek z otomoto. Niestety z tego co widzę… tylko my. Poniżej naprawdę wierzchołek gó ry lodowej. Wybrałem tylko Sportage 2019 od najniższej ceny. Poniżej kilka ogłoszeń z pierwszej strony autoryzowanych dealerów KIA. We wszystkich są ceny po rabatach na [ informacja prawnie chroniona ] czym nie kryją się w treści ogłoszeń.” . Powyższa skarga została przesłana przez opiekuna handlowego [ informacja prawnie chroniona ] do pracowników Kia Polska z następującym komentarzem : „Chłopaki, Na konferencji, na panelu z właścicielami, była poruszana kwestia ogłoszeń OTOMOTO. Krzysiek wyłożył dealerom naszą interpretacje tego, 21 Por. akapit (298) decyzji. 147 jak takie ogłoszenia powinny wyglądać (ceny cennikowe) . Przy milczącym potwierdzeniu, wszyscy obiecali zrewidowanie tematu i nie umieszczanie ogłoszeń z upustami flotowymi i innymi [podkreślenie własne – UOKiK] . [ informacja prawnie chro niona ] przemianował swoje ogłoszenia, natomiast zgodnie z info poniżej, wielu z pozostałych tematu nie ruszyło. Myślę że, najlepiej będzie rozmawiać z nimi, a nie mejlować Przypomnijcie im wykład Krzyśka na sesji z właścicielami” . Dowód: wiadomość e - mail z 11 kwietnia 2019 r. ( 18:03 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacj a prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: PD: dot. otomoto , k. 1481d . (365) Również w kwietniu 2019 r. opiekun handlowy z Kia Polska zwrócił się do dealera [ informacja prawnie chroniona ] z prośbą o poprawienie ogłoszenia na O tomoto, ponieważ Kia Polska otrzymała zgłoszenie od innego dealera, że ogłoszenie zamieszczone przez [ informacja prawnie chroniona ] na stronie O tomoto jest niezgodne z ustaleniami z ostatniej konferencji 22 . Na zakończenie wiadomości dodał: „Prośba o pamiętanie o ustaleniach przy publikacji kolejnych ogłoszeń (…) Rozmawialiśmy już na ten temat i nie chciałbym ponowie wracać do tematu.” . W odpowiedzi na tę wiadomość przedstawiciel tego dealera wysłał link do innego ogłoszenia na Otomoto z komentarzem: „nie jedynie ☺ ” , a opiekun handlowy wskazał, że ogłoszenie to zostało już zgłoszone przez Kia Polska do korekty. W dalszej korespondencji dealer [ informacja prawnie chroniona ] ponownie wysłał linki z ogłoszeniami innych dealerów na Otomoto . Wiadomość została przekazana przez pracownika Kia Polska wewnątrz Kia Polska z komentarzem: „Uderz w stół ;) Prośba o przypilnowanie” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 kwietnia 2019 r. (15:01); Nadawca : [ informacja prawnie chronion a ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: Ogłoszenie OTOMOTO , k. 1481d . (366) W kolejnej wiadomości z kwietnia 2019 r. przedstawiciel [ informacja prawnie chroniona ] poskarżył się przedstawiciel om Kia Polska, że na portalu Otomoto dealerzy należący do sieci dystrybucyjnej nie stosują się do przyjętych na konferencji ustaleń: „Mam probl em w temacie otomoto. Jest to istotny kanał sprzedaży a niestety siec pracuje tu na różnych zasadach. Dla mnie polecenie importera to rzecz święta… Dlatego zgodnie z ustaleniami na konferencji 23 kolejnego dnia wszystkie nasze ogłoszenia zostały zmienione [p odkreślenie własne – 22 Por. akapit (298) decyzji. 23 Por. akapit (298) decyzji . 148 UOKiK] . Niestety kolejny raz przesyłam tylko przykłady ze siec się do tych zaleceń nie stosuje. Chciałem podać ilość ogłoszeń niepoprawnych… ale jest tego tak dużo ze na pewnym etapie przestałem liczyć. W związku z powyższym proszę o z godę na pracę z otomoto na zasadach którą stosują pozostali dealerzy” . Powyższa skarga została przekazana przez przedstawiciela Kia Polska do wiadomości pracowników Kia Polska. W odpowiedzi k ierownik g eneralny Działu Rozwoju Sieci i Usług Posprzedażowych z wrócił się z poleceniem do opiekunów handlowych dealerów niestosujących się do ustaleń obowiązujących w sieci dealerskiej: „Panowie, do dzieła” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 kwietnia 2019 r. (19:11); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); T emat: Re: kilka ogłoszeń na otomoto k. 1481d . (367) Również w odpowiedzi na skargę [ informacja prawnie chroniona ] na działania dealera [ informacja prawnie chroniona ] z Włocławka, polegające na sprzedawaniu aut poniżej ceny zakupu, Kia Polska poinformowała skarż ącego, że na pewno poruszy wspomniane przez niego kwestie na najbliższym spotkaniu z [ informacja prawnie chroniona ] Jednocześnie w wewnętrznej korespondencji z maja 2020 r. pracownik Kia Polska zwrócił uwagę m.in. panu [ informacja prawnie chroniona ] , że oferta [ informacja prawnie chroniona ] . zawierała zawyżony rabat, ponieważ jak wyjaśnił: „dali [ informacja prawnie chroniona ] % (należało się [ informacja prawnie chroniona ] %)” . Nadawca wiadomości jednocześnie zaznaczył, że porozmawia na ten temat ze sk arżącym: „W przyszłym tygodniu przegadam temat w Płocku [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] , bo się wybieram tam we wtorek. Wstępnie rozmawiałem przez telefon ale [ informacja prawnie chroniona ] prezes zarządu [ informacja prawnie chroniona – UOKiK] się to nie zgadza. Spotkamy się i przegadamy” . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 28 maja 2020 r. (20:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: ODP: Włocławek , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 26 maja 2020 r. (12:44); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: ODP: Włocławek , k. 1481d . 149 (368) W korespondencji z listopada 2020 r. prowadzonej pomiędzy opiekunem handlowym dealera [ informacja prawnie chroniona ] i jego przedstawicielką, pracownik Kia Polska poinformował, że ws kutek skargi tego dealera na oferty publikowane w Intern e cie przez innego dystrybutora , Kia Polska zdecydowała się podj ąć interwencję: „Ja już u dealera siedzę i go nawr a cam ;)”. Z listopada 2020 r. pochodzi również korespondencja wewnętrzna pracowników Kia Polska, w której jeden z pracowników Kia Polska wysłał do opiekuna handlowego Landcar link do ogłoszenia tego dealera n a portalu Otomoto z prośbą o przeprowadzenie rozmowy z tym dealerem. Nadawca wiadomości wyjaśnił jednocześnie: „Jest też kilka podobnych ogłoszeń od moich dealerów ale już sobie z nimi porozmawiałem” . Dow ody : ‒ wiadomość e - mail z 19 listopada 2020 r. (14:17) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Otomoto.pl , k. 19 ; ‒ wiadomość e - mail z 19 listopada 2020 r. (14: 04 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE: Otomoto.pl , k. 1708b ; ‒ wiadomość e - mail z 3 listopada 2020 r. (8:52); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: Otomoto landcar , k. 1481d . (369) W kontekście odpowiadania przez Kia Polska na skargi uczestników sieci dealerskiej należy zwrócić u wagę również na wiadomoś ć e - mail z listopada 2020 r. wskazan ą w akapicie (280) powyżej, w której o piekun handlowy [ informacja prawnie chroniona ] odpowiadając na skargę [ informacja prawnie chroniona ] na politykę rabatową [ informacja prawnie chroniona ] , zwrócił się do prz edstawicielki [ informacja prawnie chroniona ] w następujący sposób : „To gratuluję – nie wiedziałem, że Nowe Sorento Sprzedajemy za tzw. «0», auto na którym można zarobić to «ściągacie gacie» [ sprzedajecie poniżej ustalonej w sieci dealerskiej ceny – UOKiK] – działanie na niekorzyść marki i sieci (…) ” . Dow ód : wiadomość e - mail z 5 listopada 2020 r. (8:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: OD: Pozdrawiam Częstochowe , k. 1481d . (370) Natomiast w wiadomoś ci e - mail ze stycznia 2021 r. opisan ej w akapicie (282) powyżej , przedstawiciel Kia Polska zwrócił uwagę pracownikowi skarżącego dealera, ż e docenia jego zaangażowanie, ale sugeruje wysyłać skargi do dealera , którego zachowania skarga dotyczy oraz do opiekuna handlowego odpowiedzialnego za dany region: „ Piotruś , Gratuluję czujności tylko dlaczego wysyłasz to do CAŁEJ SIECI KIA ? Nie pomaga to w budowaniu dobrych relacji pomiędzy dealerami. Kiedyś możesz czegoś potrzebować i wiesz jak jest………. 150 Proponuję wysłać do danego dealera z DW KMP [do wiadomości Kia Motors Polska – UOKiK] regionalni odpowiedzialni za dany region” . Dow ód : wiadomość e - mail z 20 stycznia 2021 r. (08:55); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: PD: KRAKÓW – gratulacje cen [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481 d . (371) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego można stwierdzić, że w przypadku niestosowania się przez dealerów Kia Polska do polityki cenowej, Kia Polska w ramach przeprowadzanych interwencji, wstrzymywała również dealerom przyznane bonusy. Interwencje były podejmowane często wskutek sygnałów od innych dealerów z sieci dystrybucyjnej Kia Polska. (372) Powyższe potwierdza wiadomość pracownika Kia Polska z marca 2013 r. skierowana do kierownika sieci dealerskiej , kt óry w odpowiedzi na skargę dealera [ informacja prawnie chroniona ] na ceny sprzedaży umieszczone w ogłoszeniu na portalu Otomoto przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] , poinformował: „Muszę wstrzymać [ informacja prawnie chroniona ] . Znowu dają zaniżone ceny” . Z kolei odpowiadając na skargę z marca 2013 r. pracownika [ informacja prawnie chroniona ] na działalność [ informacja prawnie chroniona ] przedstawiciel Kia Polska poinformował skarżącego: „Załatwione Dziękuję za sygnał” . Dowody: − wiado mość e - mail z 26 marca 2013 r. ( 14:3 6 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Temat: FW: , k. 1481d ; − wiado mość e - mail z 26 marca 2013 r. ( 14:47 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE : , k. 1481d . (373) Podobny wniosek można wysnuć z korespondencji z września 2013 r. wymienianej pomiędzy pracownikami Kia Polska , dotyczącej skargi pracownika Wadowskich na działania dealera [ informacja prawnie chroniona ] . Zgodnie z treścią nadesłanej skargi : „W związku z nagminnie powtarzając ą się sytuacją gdzie klienci przynoszą oferty z którymi nie jesteśmy w stanie konkurować proszę o interwencję w sprawie sprzedawania samochodów zdecydowania poniżej marży podstawowej przez salon samochodowy Kia [ informacja prawnie chroniona ] (…)” . W odpowiedzi na tę skargę pracownik Kia Polska zaproponował następujące rozwiązanie: „Wziąć [ informacja prawnie chroniona ] [właściciel salonu [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] na dywanik (spotkanie z Dyrektorem) oraz uwalić bieżąc y [ informacja prawnie chroniona ] (…)” . Następnie odpowiadając na pytanie kierownika s ieci 151 dealerskiej jaki [ informacja prawnie chroniona ] ma na myśli, pracownik doprecyzował: „Z [ informacja prawnie chroniona ] to musiałbym poszukać – jest [ informacja prawnie chroniona ] [system sprzedażowy w platformie [ informacja prawnie chroniona ] umożliwiając y zarządzanie procesem sprzedaży – UOKiK] do którego można się doczepić oraz rejestracje „w przygotow aniu” – stare…chociaż to drobnica . Co do spotkania to się zastanów. Robi burdel na rynku i śmieje się wszystkim w twarz a porozumienie ma w d…e. ” . W odpowiedzi na powyższą wiadomość adresat odpisał: „Podstawić mu pośrednika, który kupi u niego samochody i zacznie je oferować i za to go łupniemy ☺ ” , na co pracownik odpowiedział: „Dobry pomysł…” . Dow ód : wiadomość e - mail z 23 września 2013 r. (16:14); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: [ informacja prawnie chroniona ] , k. 1481d . 5.3. Świadomość niezgodnoś c i z prawem podejmowanych działań (374) Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że przedstawiciele Kia Polska i niektórzy dealerzy mieli świadomość, że wpływanie na politykę cenową dystrybutorów i dzielenie rynku w odniesieniu do samochodów marki Kia jest niezgodne z prawem. (375) Na powyższe w skazuje odpowiedź z kwietnia 2019 r. pracownika Kia Polska na wiadomość przedstawiciela Landcar , odnosząc ą się do zapytania klienta o możliwość przedstawienia konkurencyjnej oferty do tej, którą przekazał mu inny dealer. Pracownik Landcar zgodnie z ustaleniami obowiązującymi wewnątrz sieci dealerskiej odpowiedział, że ze względu na spójną politykę cenową Kia P olska na terenie kraju, zachęca do wizyty w punkcie sprzedaży de al era, który jest najbliższy jego miejscu zamieszkania. Przekazując powyższą wiadomość do pracownika Kia Polska odpowiadającego za rozwój sieci dealerskiej, nadawca wiadomości wskazał: „Chyba niedobrze jest pisać tak klientowi. Jak pójdzie z tym do UOKIKu możemy mieć problemy” . Dowód: wiadomość e - mail z 18 kwietnia 2019 r. (10:59); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat : Fwd: oferta na KIA Proceed , k. 1481d . (376) Również w korespondencji wewnątrz Kia Polska stanowiącej odpowiedź na wiadomość Marvel z lutego 2021 r. stanowiącą skargę na niewłaściwie zastosowany rabat wynikający z polityki flotowej , pracownik Kia Polska odpowiadający za sieć dealerską skomentował dezaprobująco : „Pod uokik się pcha” . W kontekście powyższej skargi Marvel należy przywołać wiadomość opisaną w akapicie (283) powyżej, w której pracownik dealera [ informacja prawnie chroniona ] nawiązał do rozmowy prowadzonej z przedstawicielem Kia 152 Polska , dotyczącej zmów cenowych : „Marcin [ pracownik Kia Polska – UOKiK] rozmawialiśmy o zm owach cenowych, jak już mają zabierać te komputery do sprawdzania jak mówisz to nich sieć sobie daruje te @....” , na co adresat wiadomości odpowiedział: „Robimy co możemy. A na to reagowaliśmy od razu” . Dow ody : ‒ wiadom ość e - mail z 8 lutego 2021 r. ( 17:10 ) ; Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Kia Polska ) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ( Kia Polska ) ; Temat: FW: O ferta Kia Sorento PRESTIGE LINE , k. 1481d ; ‒ wiadomość e - mail z 9 lutego 2021 r. (8:1 7 ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Po lska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ; Temat: RE : Oferta Kia Sorento PRESTIGE LINE , k. 1481d . (377) Kia Polska śledziła doniesienia prasowe Prezesa Urzę du oraz miała świadomość, ż e przedsiębiorcy oraz osoby zarządzające mogą ponosić odpowiedzialność z tytułu naruszenia reguł ochrony konkurencji . W wiadomości z kwietnia 2019 r. pracowniczka Kia Polska zatrudniona na stanowisku [ informacja prawnie chroniona ] zwróciła uwagę pracownikom Kia Polska , m.in. panu [ in formacja prawnie chroniona ] i panu [ informacja prawnie chroniona ] , że Prezes Urzędu organizuje konferencję prasową w sprawie postępowania dotyczącego sprzedawców samochodów ciężarowych 24 : „Plotki na mieście okazały się prawdą. W wtorek na konferencji przest rzegałam dealerów przed szukaniem przez uokik zmów cenowych u dealerów [podkreślenie własne – UOKiK] , a tu wcz oraj po południu taki komunikat (…) Muszą mieć mocne dowody skoro konferencję zwołują jeszcze przed wydaniem decyzji. Trochę mi to przypomina sprawę producentów ciężarówek przed KE wiele lat temu. Wydawało by się że te duże milionowe kary w euro wtedy odstraszą skutecznie, a tu na naszym rynku na poziomie dealerskim takie podejrzenia. Jak coś więcej będę wiedzieć to dam znać. ” . W odpowiedzi na t ę wiadomość pan [ informacja prawnie chroniona ] poprosił: „Powinnaś pojechać i posłuchać, aby później nam móc opowiedzieć. Byłbym bardzo zobowiązany” . W kolejnej wiadomości pan [ informacja prawnie chroniona ] przekazał współpracownikom: „Rozmawiałem z uczest nikiem spotkania. Trafiło firmę DBK Truck. Grupa sprzedająca Trucki w EU. Jest zmowa pomiędzy oddziałami. Ponoć były już interwencja na poziomie Zarządu PL – żadnych działań 2gio krok interwencja na poziomie Zarządu EU – żadnych działań Dlatego zostały pod jęte kroki” . 24 Postępowanie antymonopolowe zakończone decyzją Prezesa Urzędu nr DOK - 8 /2021 z 23 grudnia 2021 r., w której stwierdzono zawarcie na polskim rynku obrotu detalicznego ciężarówkami porozumienia cenowego i podziałowego przez podmioty zajmujące się obrotem detalicznym ciężarówkami DAF. 153 Dowód: wiadomość e - mail z 11 kwietnia 2019 r. (12:34); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: ODP: uokik na tropie karteli , k. 1481d . (378) Również w wiadomości z czerwca 2019 r. pracownica Kia Polska poinformowała pracowników Kia Polska , m.in. pan a [ informacja prawnie chroniona ] i pan a [ informacja prawnie chroniona ] , że Prezes Urzędu wszczął kolejne postępowanie antymonopolowe przeciwko podmiotom z br anży samochodowej . W wiadomości e - mail umieściła link do strony internetowej organu antymonopolowego i wskazała: „Jest kolejne postępowanie w naszej branży. Tym razem Iveco i też w ciężarówkach. Już są po przeszukaniach” . Dowód: wiadomość e - mail z 28 czerw ca 2019 r. (12:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat : [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: uokik na tropie karteli , k. 1481d . (379) W kwietni u 20 21 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) w wiadomości e - mail zatytułowan ej „Warte przeczytania” przesłał do kierownika s przedaży flotowej w Kia Polska treść komunikatu prasowego Prezesa Urzędu dotyczącego wszczęcia postępowania antymonopolowego przeciwko przedsiębiorcom oraz ich osobom zarządzającym, zajmującym się sprzedażą samochodów ciężarowych 25 . W odpowiedzi na tę wiadomość pracownik Kia Polska odpowiedział: „Czytałem już to j akiś czas temu. Mocne ….” . Dowód: wiadomość e - mail z 13 kwietnia 2021 r. (1 5 : 3 3 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ( Marvel ) , [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel ) ; Temat: RE: Warte przeczytania , k. 1481d . (380) Wprost na świadomość odpowiedzialności z tytułu naruszenia przepisów prawa konkurencji i związaną z tym koniecznością zachowania ostrożności wskazywał pan [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), który po webinarze przeprowadzonym w Kia Po lska na temat prawa konkurencji w lutym 2021 r. stwierdził: „Bardzo mi zależy, aby powstał dokument do podpisania przez wszystkich kierowników/managerów/dyrektorów, Aby każdy był świadomy jaka stoi przed nami wszystkim odpowiedzialność w obszarze ograniczania lub naruszenia swobody konkurencji i jakie grożą za to sankcje dla firmy i bezpośrednio osób [podkreślenie własne – UOKiK] ” . W odpowiedzi na tę wiadomość przedstawicielka Kia Polska zatrudniona 25 Postępowanie antymonopolowe wszczęte w zw iązku z podejrzeniem zawarcia przez podmioty działają ce w sektorze motoryzacyjnym i prowadzą ce działalność polegającą na sprzedaży samochodów ciężarowych porozumienia cenowego i podziałowego w odniesieniu do samochodów ciężarowych marki Iveco. 154 na stanowisku [ informacja prawnie chroniona ] wska zała , że przygotuje dodatkowe szkolenie dla pracowników. Dowód: wiadomość e - mail z 23 lutego 2021 r. (12:55); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: RE: Najnowsze praktyki Prezesa UOKiK - materiały po webinarze , k. 1481d . (381) Również , w powołanej w akapicie (72) powyżej wiadomości e - mail z kwietnia 2021 r. pracownik Kia Polska odpowiedzialny za sieć dealerską Kia Polska wskazał wprost, że pracownicy Kia Polska mieli św iadomość, że Prezes Urzędu w ramach swoich kompetencji może zabezpieczać korespondencję elektroniczną przedsiębiorców. Pracownik Kia Polska skomentował korespondencję wymienianą pomiędzy dealerami w przedmiocie ustaleń podziałowych w następujący sposób: „S ieć nam się chyba zaczyna jakoś tam integrować i pilnować sama. Gorzej będzie jak te @ wpadną w łapy UOKiK [podkreślenie własne – UOKiK] . Trzeba chyba z nimi rozmawiać aby nie robili takich korespondencji cokolwiek sugerujących” . Dowó d: wiadomość e - mail z 15 kwietnia 2021 r. (16:16); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska); Temat: FW: FW: Kia proceed automat , k. 1481d . Ocena prawna 6. Interes publiczny Ramy prawne (382) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w intere sie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jes t ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest 155 działalność gospodarcza 26 . Ustawa o och ronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny 27 . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (383) Prezes Urzędu uznał , że w sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie to odnosi się do nieoznaczonego i szerokiego kręgu podmiotów, tj. podmiotów pozyskujących samochody osobow e Kia o d polskich autoryzowanych dystrybutorów tej marki . Przedmiotowe naruszenie obejmowało ustalenia wysokości cen odsprzedaży samochodów osobowych marki Kia , a także podział rynku p olegający na podziale klientów między de a lerów Kia Polska pod względem g eograficznym, przy zastosowaniu kryterium miejsca zamieszkania lub siedziby klienta zainteresowanego zakupem pojazdu. W konsekwencji naruszenie to uderzało w istotę konkurencji rynkowej. (384) Wobec powyższego Prezes Urzędu przyjął , że istnieje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie prawa ochrony konkurencji. 7. Podmioty naruszające reguły konkurencji 7.1. Przedsiębiorstwa Ramy prawne (385) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany w działa lność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej i sposobu finansowania. 28 Działalność polegającą na oferowaniu dóbr i usług uznaje się za działalność gospodarczą. 29 (386) Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym fakt posiadania zdolności prawnej i prowadzenia działalności gospodarczej sam w sobie nie oznacza, że podmiot prawa jest zdolny do wywierania samodzielnej presji konkurencyjnej na rynku. Z tych względów reguły konkurencji znajdują zastosowanie w relacjach między przedsiębiorstwami rozumia nymi jako jednostki ekonomiczne (organizmy gospodarcze) zdolne do prowadzenia 26 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 27 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 28 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 29 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 września 2000 r. w sprawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 156 samodzielnej polityki rynkowej. 30 Jednostka taka może być tworzona przez jeden lub więcej podmiotów prawnych. 31 Konkluzja, że dwa lub więcej podmiotów tworzą jedno przedsiębiorstwo ma istotne znaczenie dla zastosowania reguł konkurencji. Po pierwsze, podmiotom prawnym tworzącym to samo przedsiębiorstwo odpowiedzialność za naruszenie reguł konkurencji przypisuje się jako jednemu podmiotowi gospodarczemu. 32 Po drugie, podmioty tworzące jedno przedsiębiorstwo nie mogą zawrzeć między sobą porozumienia ograniczającego konkurencję. 33 (387) Oceniając charakter powiązań między stronami postępowania Prezes Urzędu miał na względzie wykładnię prawa dokonaną przez sądy unijne w przywołanych powyżej sprawach. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 7.1.1. Kia Polska (388) Prezes Urzędu uznał , że Kia Polska by ł a niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się dzia łalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia . 7.1.2. Wrobud (389) Prezes Urzędu uznał , że Wrobud był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 7.1.3. AS Motors (390) Prezes Urzędu uznał , że AS Motors był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajm ującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 7.1.4. Autotechnika Woźniak (391) Prezes Urzędu uznał , że Autotechnika Woźniak był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się dz iałalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 30 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11. 31 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11 - 12; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 2006 r. w sprawie C - 217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio , EU:C:2006:784, akapit 40. 32 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 58. 33 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 października 1996 r. w sprawie C - 73/95 P, Viho , EU:C:1996:405, akapit 51 . 157 7.1.5. Gam (392) Prezes Urzędu uznał , że Gam był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 7.1.6. Landcar (393) Prezes Urzędu uznał , że Landcar był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia . 7.1.7. Marvel (394) Prezes Urzędu uznał , że Marvel był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 7.1.8. Auto - Centrum I.M. Patecki (395) Prezes Urzęd u uznał , że Auto - Centrum I.M. Patecki tworzyło jedno przedsiębiorstw o w rozumieniu prawa ochrony konkurencji prowadzone w ramach spółki cywilnej , w skład którego wchodzili: Irena Patecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie oraz Marek Patecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M. Patecki w Krakowie. (396) Jednocześnie Prezes Urzędu uznał , że Auto - Centrum I.M. Patecki był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem za jmującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 7.1.9. Autocentrum Patecki (397) Prezes Urzędu uznał , że Autocentrum Patecki tworzyło jedno przedsiębiorstw o w rozumieniu prawa ochrony konkurencji prowadzone w ramach spółki cywilnej , w skład którego wchodzili: Łukasz Patecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie oraz Barbara Patecki prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie. (398) Je dnocześnie Prezes Urzędu uznał , że Autocentrum Patecki był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 158 7.1.10. Wadowscy (399) Prezes Urzędu u znał , że Wadowscy był niezależnym względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstwem zajmującym się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na obrocie samochodami osobowymi marki Kia. 7.2. Przedsiębiorcy Ramy prawne (400) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeb y zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 4 r. poz. 236 ze zm. ). Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, a także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Z kolei na podstawie art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w spo sób ciągły. (401) Należy przy tym zauważyć, że w przeciwieństwie do prawa unijnego, prawo polskie nie dopuszcza do uznania za jednego przedsiębiorcę kilku podmiotów prawnych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. przedsiębiorcą będzie jeden podmiot prawny. Jednocześni e przez „porozumienia” w prawie polskim należy zgodnie z art. 4 pkt 5 lit. a u.o.k.k. rozumieć m.in. „umowy zawierane między przedsiębiorcami”. Z kolei brzmienie art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. ma odmienny charakter w tym zakresie . P rawo unijne wskazuje na praktyki mające miejsce „między przedsiębiorstwami”, a prawo polskie wskazuje ogólnie na zakaz funkcjonowania antykonkurencyjnych porozumień. (402) P rzyjmuje się na gruncie prawa polskiego , że zawarte między przedsiębiorcami tworzącymi jeden organizm gospoda rczy porozumienia nie mogą naruszać art. 6 u.o.k.k., z uwagi na to, że nie ograniczają one konkurencji. Takie ograniczenie nie jest w tym przypadku możliwe, ponieważ przedsiębiorcy ci nie posiadają autonomii. Z uwagi na sposób uregulowania przyjęty przez p olskiego ustawodawcę należy jednak przyjąć, że przedsiębiorcy stanowiący część tego samego organizmu gospodarczego mogą zawrzeć porozumienie (art. 4 pkt. 5 u.o.k.k.) – porozumienie to nie będzie jednak mogło być antykonkurencyjne (art. 6 u.o.k.k.). W konse kwencji zastosowanie art. 6 u.o.k.k. nigdy nie prowadzi do zakazania praktyk wykraczających poza te określone w art. 101 TFUE. Niemniej należy stwierdzić, że w istocie doktryna jednego organizmu gospodarczego znajduje w prawie polskim zastosowanie na 159 innym etapie analizy niż w prawie unijnym (w przypadku prawa unijnego na etapie badania zawarcia porozumienia lub praktyki uzgodnionej, a w przypadku prawa polskiego na etapie badania antykonkurencyjności naruszenia). (403) Mając jednak na względzie fakt, że badanie czy między przedsiębiorcami stanowiącymi część tego samego organizmu gospodarczego istniało porozumienie jest niecelowe (nigdy nie może doprowadzić do stwierdzenia naruszenia art. 6 u.o.k.k.), Prezes Urzędu przyjmuje, że zasadne jest wyznaczenie zakresów p oszczególnych organizmów gospodarczych na wstępie analizy, a nie dopiero na etapie analizy antykonkurencyjności porozumienia. Całość analizy stanu faktycznego powinna zatem przebiegać zgodnie z regułami odpowiadającymi badaniu praktyki w ramach art. 10 1 TFUE (tj. wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych powinno nastąpić przed badaniem istnienia porozumienia sensu stricto, tj. przed badaniem m.in. formy tego porozumienia). Na potrzeby prawa polskiego należy przyjąć, że orzecznicza kon cepcja jednego organizmu gospodarczego jest tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” w prawie unijnym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (404) Prezes Urzędu stwierdził , że podmioty wskazane w pkt. 2. 1 . - 2.1 0 . były przedsiębiorcami. Jak wynika z okoliczności om ówionych w pkt. 7.1. 1. - 7.1.10. podmioty te prowadziły działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży samochodów osobowych marki Kia. Kia Polska, Wrobud, AS Motors, Gam, Landcar, Marvel, Wadowscy są spółkami prawa handlowego zarejestrowanymi w rejest rze przedsiębiorców, natomiast Autotechnika Woźniak, Auto - Centrum I.M. Patecki oraz Autocentrum Patecki to przedsiębiorcy zarejestrowani w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą (Autot echnika Woźniak) lub działający w formie spółek cywilnych (Auto - Centrum I.M.Patecki, Autocentrum Patecki). (405) Prezes Urzędu uznał , że przedsiębiorcy ci tworzyli organizmy gospodarcze w zakresach tożsamych z przedsiębiorstwami wskazanymi w pkt 7.1. Powody taki ej konkluzji są tożsame z motywami opisanymi w pkt. 7.1., ponieważ jak wskazano wyżej polska orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego pozostaje tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” stosowanym w prawie unijnym. 160 8. Rynek właściwy Ramy prawne (406) Koncepcja rynku właściwego stanowi narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji. (407) W orzecznictwie unijnym przyjęto, że obowiązek określenia ryn ku właściwego w kontekście stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie, gdy bez zdefiniowania takiego rynku niemożliwe jest stwierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mogą mieć wpływ na handel między państwami członkowskim Unii Europejskiej (dalej: „ Państwa Członkowskie ”) oraz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. 34 (408) Rynek właściwy posiada wymiar produktowy i geograficzny. Ryne k właściwy produktowo obejmuje produkty lub usługi, które są substytucyjne lub w wystarczającym stopniu zamienne, nie tylko z uwagi na swoje obiektywne cechy, które sprawiają, że są one w stanie zaspokajać określone potrzeby konsumentów. 35 Rynek właściwy ge ograficznie to rynek obejmujący określony obszar, na którym produkt jest sprzedawany i na którym występują wystarczająco homogeniczne warunki konkurencji. 36 (409) W prawie krajowym przez „rynek właściwy” należy rozumieć – zgodnie z art. 4 pkt 9 u.o.k.k. – rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym , ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferenc je konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (410) W odniesieniu do prawa unijnego Prezes Urzędu stwierdził , że opisane w decyzji naruszenie miało charakter naruszenia , któ rego celem było ograniczenie konkurencji i wpływało na 34 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 16 września 2013 r. w sprawie T‑396/10, Zucchetti Rubinetteria SpA przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2013:446; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 2 5 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2005:367; wyroku Sądu Unii Europejskiej z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services i inni prz eciwko Komisji Europejskiej , EU:T:1998:198; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:2000:180. 35 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 czerwca 1997 r. w sprawie T - 504/93, Tiercé Ladbroke przeciwko Komisji Europejskiej , EU:T:1997:84, akapit 81. 36 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 31 marca 1998 r. w sprawie C - 68/94, Kali und Salz , EU:C:1998:148, akapit 143 . 161 handel między Państwami Członkowskimi . 37 Naruszenie to dotyczyło wskazanych w decyzji produktów ( samochodów osobowych marki Kia ) i odnosiło się do obszaru Polski. (411) Na potrzeby oceny praktyki opisanej w d ecyzji w kontekście prawa polskiego, Prezes Urzędu stwierdził , że do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia konkurencji w inny sposób doszło na polskim rynku obrotu samochodami osobowymi . W zakresie produktowego wymiaru rynku właściwego, Prezes Urzędu stwierdził , że obejmuje on samochody osobowe, tj. pojazdy o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony, które przeznaczone są do przewożenia nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą. Samochody osobowe, choć są zróżnicowane, mają wspólne przeznaczenie, tj. przewożenie osób a nie towarów. Ponadto w ofercie dostawców tych produktów znajduje się wiele modeli samochodów osobowych o zróżnicowanej specyfikacji. Z uwagi na powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu rynek właściwy obejmuje kategorie samochodów osobowych ogół em bez ich dalszej segmentacji. Jednocześnie samochody osobowe jako typ pojazdu nie są zastępowalne innymi pojazdami (np. ciężarówkami przystosowanymi do transportu towarów oraz prac ciężkich). Z tego względu Prezes Urzędu nie objął definicją rynku właściwego w tej sprawie samochodów ciężarowych. (412) Prezes Urzędu uznał , że naruszenie dotyczyło rynku geograficznego obejmującego Polskę. Kia Polska i dystrybutorzy koncentrują swoją działalność na ofertowaniu samochodów osobowych klientom z amieszkałym lub prowadzącym działalność w Polsce. Dystrybucja samochodów osobowych marki Kia na głównych rynkach europejskich jest oparta na lokalnych spółkach krajowych ( Kia Polska, Kia Österreich, Kia Belgium itd.), które pełnią rolę dystrybutora hurtowe go oraz odpowiadają za dystrybucję produktów na danym rynku za pośrednictwem dystrybutorów obsługujących i nawiązujących bezpośrednie kontakty z klientami z danego kraju . Kia Polska jest odpowiedzialna za kreowanie strategii docierania z samochodami osobow ymi marki Kia do klientów jedynie w Polsce. Tak więc sama organizacja systemu dystrybucji samochodów osobowych marki Kia wskazuje, że rynek geograficzny obrotu tymi pojazdami jest rynkiem krajowym i w tym przypadku obejmuje obszar Polski. Prezes Urzędu uwz ględnił również okoliczność, że ustalenia polityki cenowej i podziałowej były stosowane przez wszystkich dealerów Kia Polska – prowadzących działalność związaną z obrotem samochod ami osobowy mi marki Kia w różnych częściach Polsk i – przez co nie były one og raniczone do poszczególnych rejonów kraju. (413) Mając na względzie powyższe należy uznać, że rynkiem właściwym jest polski rynek obrotu samochod ami osobowy mi . 37 Por. akapit (407) decyzji . 162 9. Naruszenie art. 6 u.o.k.k. i art. 101 TFUE 9.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione Ramy prawne (414) W świetle art. 101 TFUE niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszelkie praktyki uzgodnione, które mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. (415) Jednocześnie zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny s posób konkurencji na rynku właściwym. Przez „porozumienia” , zgodnie z art. 4 pkt 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (416) Z kolei art. 101 TFUE wskazuje, że zakazane są porozumieni a (ang. agreements ), uzgodnione praktyki (ang. concerted practices ) oraz decyzje związków przedsiębiorców. Dla istnienia porozumienia (prawo unijne) wystarczające jest, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym spos ób w jaki się ona objawia pozostaje nieistotny . 38 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo unijne) wystarczające jest, aby bez dojścia do fazy, w ramach której porozumienie (prawo unijne) zostaje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji praktyczną współpracą. 39 (417) W praktyce decyzyjnej Komisji przyjmuje się, że jeżeli nie istnieje wyraźne porozumienie (np. spisana umowa) wyrażające zgodną wolę przedsiębiorców, istnienia porozumienia można dowodzić na tej podstawie, ż e jednostronna polityka danej strony porozumienia (np. producenta) uzyskuje zgodę innych jego stron (np. jego dystrybutorów). Przy braku wyraźnego porozumienia wyrażającego zgodną wolę, o istnieniu takiej zgody można wnosić z zawartego wcześniej porozumien ia o charakterze ogólnym. Komisja może także dowodzić istnienia milczącej zgody dystrybutorów na określoną formę funkcjonowania sieci dystrybucji – na tej podstawie, że jedna strona wymaga wyraźnie lub domyślnie współpracy od drugiej 38 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3/01 P, Bundesverband der Arzneimittel - Importeure , EU:C:2004:2, akapit 96. 39 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 163 strony w celu wdrożeni a określonej polityki jednostronnej, a druga strona poddaje się temu wymaganiu, wprowadzając jednostronną politykę w życie . 40 (418) Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że to samo zachowanie może jednocześnie zawierać zarówno elementy porozumienia i praktyki uzgo dnionej (prawo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakresie określone działania stanowiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną (prawo unijne). 41 (419) Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania form współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwierdzić, że przesłanki określenia, że dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie w rozumieniu prawa polskiego są takie same, jak przesłanki dla uznania, że zachowanie to stanowiło odpowiednio porozumienie lub praktykę uzgodnioną w rozumieniu prawa unijnego. Z tych względów w dalszej części uzasadnienia decyzji Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim ro zumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „porozumienie” należy rozumieć: umowy (prawo polskie), uzgodnienia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne), praktyki uzgodnione (prawo unijne). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (420) Prez es Urzędu uznał , że działania opisane w pkt. 5 decyzji świadczą o istnieniu porozumienia i praktyki uzgodnionej w rozumieniu prawa unijnego i porozumienia w rozumieniu prawa polskiego. Powyższy wniosek wynika z następujących względów. (421) Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że od najpóźniej stycznia 2013 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r. między Kia Polska i jej dealerami czynione były uzgodnienia co do wspólnego sposobu działania na rynku. Ustalenia te dotyczyły zarówno wysokości cen sprzedaży samochodów osobowych marki Kia , jak i podziału rynku poprzez ofertowanie przez dystrybutorów samochodów jedynie w odpowiedzi za zapytania t ych klientów, których siedziba lub miejsce zamieszkania wskazywały na przypisany danemu dealerowi O bszar O dpowiedzialności. (422) Ustalenia pomiędzy stronami porozumienia dokonywane były zarówno za pośrednictwem wiadomości e - mail, jak również na bezpośrednich spotkaniach uczestników sieci dealerskiej. Sposób funkcjonowania przedmiotowego porozumienia można zobrazować w następujących punktach: 40 Komunikat Komisji – wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych (Dz. Urz. UE z 2010 nr C 130, s. 1, akapit 25) , obecnie Komunikat Komisji – wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych (Dz. Urz. UE z 2022 nr C 248, s. 18, akapit 54) . 41 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Maatschappij , EU:T:1999:80, akapit 696. 164 a) Kia Polska przekazywała dealerom cenniki z cenami odsprzedaży równocze ś nie informując o wysokościach maksymalnych rabatów flotowych , jakie dealerzy powinni stosować przy odsprzedaży samochodów marki Kia [akapity (180) , (263) , (264) , (266) , (270) , (276) , (278) - (283) , (286) , (288) - (290) , (293) , (297) , (303) , (309) , (310) , (31 3) , (323) , (325) , (327) - (329) , (331) , (333) - (335) , (338) , (339) , (341) - (343) , (345) , (348) , (357) , (363) , (367) decyzji ]; b) dealerzy Kia Polska akceptowali ustalenia co do przestrzegania określonego, minimalnego poziomu cen i odmawiali potencjalnym klientom pr zedstawienia konkurencyjnej oferty do tej otrzymanej przez klienta w salonie sprzedaży innego dealera, a także wskazywali w korespondencji z klientami, że ceny sprzedaży w sieci dealerskiej Kia Polska są jednolite [akapity (181) - (260) , (329) decyzji ]; c) dealerzy Kia Polska kierowali do innych dealerów Kia Polska skargi na nieprzestrzeganie przez nich ustaleń cenowych [akapity (262) - (266) , (269) , (271) - (283) , (285) - (290) decyzji ], jak również o dwoływali się do przestrzegania przyjętych zasad współpracy [akapit y (267) - (270) decyzji ]; d) dealerzy Kia Polska kierowali do Kia Polska skargi na nieprzestrzeganie ustaleń cenowych przez pozostałych dealerów [akapity (305) - (340) , (342) , (343) , (345) - (353) , (355) , (356) , (358) , (359) , (361) , (362) , (366) - (369) , (372) , (373) decyzji ], w tym wprost zwracali się o podjęcie przez Kia Polska interwencji w tym zakresie [akapit y (315) , (316) , (325) , (329) , (332) , (333) , (335) , (343) , (345) - (347) decyzji ]; e) Kia Polska weryfikowała i interweniowała u dealerów w celu doprowadzenia do zmiany cen w ofercie [akapit y (305) , (306) , (317) , (331) , (335) , (337) - (363) , (365) - (368) , (370) , (372) , (373) decyzji ], a także informow ała dealerów o możliwych konsekwencjach , w tym w postaci utraty [ informacja prawnie chroniona ] [akapity (350) , (372) , (373) decyzji ]. Korespondencja wewnątrz Kia Polska wskazuje również , że pracownicy Kia Polska roz ważali rozwiązanie umowy z dystrybutorami nieprzestrzegający mi polityki cenowej [akapit (373) decyzji ]; f) Kia Polska monitorowała ceny stosowane przez dealerów wizytując salony sprzedaży dealerów [akapity (292) - (295) , (299) , (303) decyzji ], wysyłaj ąc do poszczególnych dealerów prośby o wyjaśnienie zaproponowanej klientowi ceny [akapity (342) , (343) , (345) , (347) , (354) , (355) , (357) decyzji ], obserwując wymianę korespondencji pomiędzy uczestnikami sieci dealerskie j Kia Polska podejmowaną za pomocą aliasu pocztowego „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl” [akapit y (283) , (376) decyzji ] oraz wysyłając do salon ów sprzedaży dealerów tzw. „ tajemniczego klienta ” w celu 165 sprawdzenia, czy dany dystrybutor przestrzega założeń wspólnej polityki cenowej [akapit (302) decyzji ]; g) Kia Polska oraz dealerzy Kia Polska pilnowali, aby ceny w internetowych ofertach sprzedaży nie były niższe od cen wskazanych w oficjalny m cenniku Kia Polska [akapity (297) - (300) , (305) , (306) , (310) , (314) , (315) , (317) - (319) , (327) , (330) , (332) , (337) , (340) , (346) , (347) , (349) , ( 351) , (352) , (354) , (356) , (358) - (360) , (362) , (364) - (366) , (368) , (372) decyzji ] ; h) między Kia Polska a dystrybutorami dochodziło do uzgodnień podziałowych , zakładających geograficzny podział rynku i sprzedaż pojazdów marki Kia jedynie takim klientom, których miejs ce zamieszkania lub siedziba wskazywały na przynależność do Obszaru Odpowiedzialności danego dealera . W przypadku gdy do dealera z prośbą o ofertę zgłosił się klient nieprzynależny do Obszaru Odpowiedzialności danego dystrybutora ustalonym zachowaniem było odesłanie klienta do najbliższego względem jego siedziby lub miejsca zamieszkania salonu sprzedaży (ograniczenie możliwości sprzedaży pasywnej) ; i) dealerzy Kia Polska akceptowali powyższe ustalenia podziałowe o czym świadczą podobne odpowiedzi na zapytania ofertowe klientów , tj. poleca nie , aby w celu zakupu samochodu osobowego udali się do dealera w swojej najbliższej okolicy [akapity (75) - (152) decyzji ], niekiedy wprost wskazując na dane kontaktowe lokalnych dealerów, do których powinni zwrócić się klienci [akapity (77) , (79) , (82) , (83) , (88) , (93) , (103) , (143) decyzji ]. Dealerzy informowali pozostałych dystrybutorów oraz Kia Polska o stosowaniu się do ustaleń podziałowych poprzez wysyłanie powyższych wiadomości lub ich kopii na wspólny alias poczto wy „ sprzedaz . dealer @kiamotors.pl ” , do których dostęp miała Kia Polska oraz pozostali dealerzy [akapity (75) - (77) , (79) - (83) , (87) , (89) , (90) , (92) , (93) , (103) , (117) , (119) , (120) , (133) , (134) , (137) , (139) , (143) decyzji ] lub na bezpośrednie adresy poczty elektronicznej pozostałych uczestników sieci [akapity (86) , (88) , (91) , (101) , (102) , (104) , (106) , (107) , (108) , (121) - (128) , (136) , (138) , (140) , (145) decyzji ]. Zdarzały się też przypadki, w których dealerzy przekazywali sobie dane klientów według właściwości terytorialnej w bezpośrednich wiadomościach e - mail [akapity (68) , (9 3) decyzji ]. Akceptacja ustaleń podziałowych przejawiała się także w wyrażanej wprost dezaprobacie dealerów dla nieprzestrzegani a ustaleń podziałowych przez wszystkich uczestników sieci [akapit y (65) - (68) , (70) , (71) decyzji ]; j) dealerzy Kia Polska kierowali do Kia Polska skargi na nieprzestrzeganie ustaleń podziałowych prze z pozostałych dealerów [akapity (159) - (165) dec yzji ]; 166 k) Kia Polska weryfikowała skargi uzyskane od dealerów z sieci , niekiedy podejmując interwencje [akapit y (154) , (159) decyzji ] . Kia Polska także sama monitorowała przestrzeganie ustaleń podziałowych przez dealerów, czym dyscyplinowała dystrybutorów do przestrzegania ustaleń podziałowych [akapity (155) - (158) decyzji ] ; l) co najmniej od 2017 r. pomiędzy Kia Polska a dystrybutorami dochodziło także do ustaleń przewidujących podział klientów, którzy chcieli zakupić samochody osobowe do celów prowadzenia ośrodków szkolenia kierowców [akapity (166) - (177) decyzji ] . Kia Polska utrzymywała powyższy podział rynku poprzez przyznawanie rabatów wyłącznie w przypadku sprzedaży pojazd ów klientom, prowadzącym ośrodki szkolenia kierowców , p rzez dealera, który w danym regionie wygrał przetarg na sprzedaż pojazdów egzaminacyjnych do WORD, przez co tak wspierany dystrybutor mógł zaoferować lepsze warunki cenowe klientowi, niż dystrybutor zy, którzy nie wygrali przetargu lub działali w innym regionie [akapit (167) decyzji ] . W praktyce ustalenia prowadziły do wyłączności dla dealera, który wygrał przetarg w WORD w zakresie oferowania pojazdów do ośrodków szkolenia kierowców z regionu danego WORD. W tym zakresie dealerzy informowali klientów prowadzących szkoły jazdy o obowiązujące j rejonizacji [a kapity (175) - (177) decyzji ], a pracownicy Kia Polska otrzymywali informa cje o naruszeniach [akapity (173) , (174) decyzji ] ; m) Kia Polska dążyła do utrzymania takiego modelu sprzedaży, w którym dealerzy samodzielnie pilnowali przestrzegania ustaleń oraz dyscyplinowali się nawzajem bez widocznej ingerencji Kia Polska [akapit (72) decyzji] , zachowując jednocześnie ostrożność, tak aby ewentualne dow ody nie wskazywały na udział Kia Polska w po rozumieniu [akapit (73) decyzji ]. (423) Odnosząc się do podejmowanych między Kia Polska a dealerami uzgodnień dotyczących stosowania cen od s przedaży wskazać należy, że Kia Polska regularnie przekazywała dealerom cenniki zawierające ceny odsprzedaży samochodów marki Kia [akapity (180) decyzji ] . Od cen z cennika dealerzy naliczali rabaty flotowe w ustalonej wysokości [akapity (263) , (264) , (266) , (270) , (276) , (278) - (283) , (286) , (288) - (290) , (293) , (297) , (303) , (309) , (310) , (313) , (323) , (325) , (327) - (329) , (331) , (333) - (335) , (338) , (339) , (341) - (343) , (345) , (348) , (357) , (363) , (367) decyzji ] . W ten sposób dochodziło do ustalenia cen minimalnych. (424) Powyższe potwierdza korespondencja e - mail stanowiąca odpowiedzi dealerów Kia Polska na zapytania klientów o przedstawienie wyceny samochodu marki Kia. Dystrybutorzy informowani przez potencjalnego klienta o uprzednio złożonej ofercie przez innego dealera, odmawiali przedstawienia swojej wyceny , wskazując na takie same argumenty: (i) w sieci dealerskie j Kia Polska obowiązuje jednolita polityka rabatowa i cennik [akapity (182) , (194) , 167 (195) , (197) , (209) , (223) , (225) , (226) , (229) - (243) , (245) , (246) decyzji ], (ii) warunki sprzedaży u każdego dealera są takie same [akapity (217) , (227) , (248) - (257) decyzji ], (iii) wewnątrz sieci dealerskiej obowiązuje spójna polityka cenowa [akapity (183) , (184) , (191) - (193) , (198) , (199) decyzji ], (iv) dealerzy Kia Polska nie biorą udziału w konkursie ofert i przebijaniu ceny wewnątrz jednej marki [akapity (196) , (202) , (215) , (216) , (219) , (220) , (228) , (244) decyzji ], (v) etyka nie pozwala dealerowi wyrównać oferty innego dealera [akapit (218) decyzji ], (vi) dealerzy Kia Polska nie mają wpływu na wysokość rabatów [akapit (212) decyzji ]. (425) Na konieczność przestrzegania wskazanych przez Kia Polska rabatów maksymalnych, wskazuje także skarga dealera Autocentrum Patecki, którego pracownik poskarżył się do Kia Polska, że inny z uczestników sieci dealerskiej przedstawił ofertę z zawyżonym rabatem flotowym. Na potwierdzenie przedstawił wyliczenia wskazujące , że oferta tego dealera zawierała zawyżone kwoty rabatów w porównaniu do stawek rabatów wynikając ych z p olityki flotowej [akapit (333) decyzji ] . Podobne skargi przekazywali do Kia Polska przedstawiciele Marvel, [ informacja prawnie chroniona ] , AS Motors , [ informacja prawnie chroniona ] [akapit y (334) , (335) , (339) , (345) , (348) , (367) decyzji ]. Po otrzymaniu sygnału , pracownicy Kia Polska sprawdzali otrzymane zgłoszenia i przeprowadzali interwencje u dealerów, których oferty zawierały ceny z zawyżonym rabatem flotowym [akapit y (335) , (355) decyzji ]. Kia Polska monitorowała transakcje sprzedaży również z własnej inicjatywy [akapit y (338) , (341) , (357) decyzji ], korzystając niekiedy z dostępu do programu [ informacja prawnie chroniona ] [akapit y (301) , (342) , (363) decyzji ]. (426) Zarówno Kia Polska, jak i jej dealerzy , wyrażali zgodną wolę co do przestrzegania wyżej opisanych ustaleń cenowych. W szczególności w materiale dowodowym znajduj ą się wiadomości e - m ail, z których wynika wyraźna lub dorozumiana zgoda i zaangażowanie dystrybutorów w opisane wyżej działania . Na okoliczność dostosowywania się przez dystrybutorów do ustalonej przez Kia Polska polityki cenowej w zakresie stosowania cen, należy przywołać ko respondencję z września 2017 r., w której opiekun handlowy w Kia Polska zapytał dealera o zaproponowaną przez niego cenę nabycia samochodu Kia na portalu Otomoto. W odpowiedzi na wyjaśnienia pracownika dealera, przedstawiciel Kia Polska wskazał: „ Ceny prez entowane w mediach muszą być zgodne z oficjalnym cennikiem KMP (…) Poproszę zatem o aktualizację ceny zgodnie z cennikiem ”, na co przedstawiciel dealera odpowiedział: „ ok, poprawimy ” [ akapit (359) decyzji ]. Dystrybutorzy na prośbę Kia Polska zgłaszali do niej przypadki stosowani a przez innych dealerów cen niezgodnych z ustaleniami: „ [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska zatrudniony na stanowisku specjalisty ds. rozwoju sieci dealerskiej – UOKiK] , prosiłeś, żeby każdy przypadek zaniżonej oferty zgłaszać Tobie więc zgłaszam ” [akapit (313) decyzji ]. 168 (427) W ramach kontaktów horyzontalnych wewnątrz sieci d e alerskiej, poszczególni dealerzy Kia Polska wymieniali się informacjami na temat dealerów, którzy nie przestrzegali uzgodnień cenowych . Niektórzy ze skarżących opisując takie zachowanie posługiwali się określeniem „ oddawania auta pod wodą ”, co oznaczało zaniżanie ustalonych wewnątrz sieci dystrybucyjnej cen odsprzedaży [akapit (283) decyzji ] . (428) Dealerzy Kia Polska odpowiadając na skargi innych dystrybutorów dotyczące przedstawiania kontrahentom zaniżonych ofert sprzedaży , wskazywali m.in.: (i) „ KTOŚ ODDAŁ MARŻE I [ informacja prawnie chroniona ] POGRATULOWAĆ DO MNIE DOSZLO TO SAMO DRAMAT MARKI  ” [akapit (272) decyzji ] , (ii) „ No ciekawe, który orzeł się tak «wyłamał» … Pozdro dla lidera… nie sprzedaży, ale psucia branży!!! ” [akapit ( 273) decyzji ], (iii) „ Centrala powinna takim baranom ob owiązkowo nakazać powieszenia banneru « Caritas KIA» ” [akapit (276) decyzji ], (iv) „ To gratuluję – nie wiedziałem, że Nowe Sorento Sprzedajemy za tzw. „0”, auto na którym można zarobić to « ściągacie gacie » – działanie na niekorzyść marki i sieci. ” [akapit (280) decyzji ] , (v) „ (…) Właśnie straciliśmy Klienta z Łodzi…za [ informacja prawnie chroniona ] zł też przejechałabym się do płocka …tylko pytam po cholerę strzelać sobie w kolano i psuć rynek ! Może wszyscy dokładajmy do interesu ?! ” [akapit (271) decyzji ] . Również wiadomość wewnętrzna pochodzą ca z Wrobud wskazuje, że poszczególnym dealerom zależało na przestrzeganiu uzgodnień cenowych , a pole do konkurowania upatrywali jedynie w oferowaniu jakości obsługi w ich salonach sprzedaży : „ Nie bierzemy udziału w konkursach cenowych. Wyłącznie jakość ob sługi ” [akapit (244) decyzji ]. Natomiast w sytuacji kiedy p an [ informacja prawnie chroniona ] ( Marvel ) zarzucił na Landcar próbę przejęcia klienta Marvel, poprzez przedst a wienie oferty z zaniżoną ceną, pan [ informacja prawnie chroniona ] ( Landcar ) poprosił pracownika o zweryfikowanie przedstawionej przez Landcar oferty , a w przypadku gdy okazałoby się, że doszło do błędu wskazał , że „ trzeba będzie puś cić przelew na dom dziecka ”. W ten sposób przedstawiciel Landcar dopuszczał możliwość, że Landcar przedstawił klientowi konkurencyjną względem Marvel wycenę, zawierającą zaniżone ceny odsprzedaży. Pan [ informacja prawnie chroniona ] proponując przelew środk ów na cel charytatywny chciał udowodnić, że stosuje się do przyjętych ustaleń, a zaistniała sytuacja stanowi jedynie nieporozumienie, które nie będzie rzutować na dalszą realizację ustaleń pomiędzy dealerami. Jednocześnie obaj dealerzy zadeklarowali wzajem ną współpracę i potwierdzili, że handlowcy obu salonów powinni „ trzymać się ustaleń ” i nie konkurować między sobą cenowo poprzez „ zaoferowanie ceny tożsamej z ceną Marvel ” [akapit (289) decyzji ]. (429) Dealerzy Kia Polska w korespondencji wymienianej pomiędzy sobą odwoływali się do ustalonych zasad współpracy w zakresie utrzymywania jednolitych cen, prosząc „ o lojalność 169 i (nie) przebijanie ofert ” [akapit (267) decyzji ], a także deklarując „ trzymanie się ustaleń ” i oferowanie kontrahentowi ceny tożsamej z ceną innego dealera [akapit (289) decyzji ]. (430) Dealerzy żądali od Kia Polska podejmowania odpowiednich działań względem tych dystrybutorów, którzy nie stosowali się do wspólnych ustaleń w zakresie wspólnej polityki cenowej poprzez zaniżanie cen odsprzedaży , w tym „zawyżanie” udzielanych rabatów flotowych. Niejednokrotnie dealerzy prosili Kia Polska o „przyjrzenie się” [akapit (344) decyzji ] , „weryfikację” [akapity (289) , (314) , (320) , (335) , (344) , decyzji ], obserwowanie zgłoszenia [akapit (324) decyzji ] lub „zrobienie porządku” z transakcjami sprzedaży innych dealerów Kia Polska, które wzbudzały podejrzenia skarżących co do ceny [akapit (347) decyzji ]. Z głaszając przypadki nieprzestrzegani a ustalonych cen, oczekiwali, że Kia Polska podejmie odpowiednie kroki mają c e na celu ich zdyscyplinowanie [akapit y (315) , (316) , (320) , (323) , (325) , (326) , (329) , (332) , (333) , (343) , (356) , (373) decyzji ] . Przykładowo w wiadomości z marca 2017 r. przedstawiciel Marvel poprosił pracownika Kia Polska o przeprowadzen ie int e rwencji u dealera Leszek Liszyński Lee Motors [akapit (316) decyzji ] , a z kolei w korespondencji ze stycznia 2019 r. o „zblokowanie” i podjęcie interwencji poprosił przedstawiciel dealera Wrobud [akapit (325) decyzji ] . (431) Jak wynika z materiału dowodowego, po otrzymaniu sygnału o nie przestrzeganiu ustalonej polityki cenowej przez danego dystrybutora, Kia Polska weryfikowała wysokość stosowanych przez niego cen , a w przypadku nieprawidłowości podejmowała odpowiednie działania [akapity (305) , (306) , (317) , (331) , (335) , (337) - (363) , (365) - (368) , (370) , (372) , (373) decyzji ] . (432) Ponadto p racownicy Kia Polska kontrolowali poziom cen odsprzedaży z własnej inicjatywy. W przypadku kiedy oferowana przez dealerów Kia Polska cena była niższa od ustalonej, zwracal i dealerom uwagę na nieprawidłowości w ich ofertach sprzedaży. Na potwierdzenie opisanych powyżej okoliczności można wskazać wiadomość e - mail z listopada 2020 r., w której pracownik Kia Polska wprost wskazał, że spółka „ trzyma rękę na pulsie ” kontrolując oferty sprzedaży dealerów publikowane na portalu Otomoto i przeprowadza interwencje w przypadku ich niezgodności z ustaleniami obow iązującymi w sieci dealerskiej [akapit (354) decyzji ]. Kontrola respektowani a ustaleń przez wszystkich dystrybutorów był a możliwa również dzięki aliasowi pocztowemu „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ”, z którego korzystali zarówno przedstawiciele dealerów, jak również pracownicy Kia Polska [akapit (363) decyzji ]. Jak wskazano w pierwszej części decyzji , przedmiotowy a lias ułatwiał uczestnikom sieci dealerskiej wymian ę informacji. (433) Innym p rz ykłade m weryfikowania cen u dealerów Kia Polska były wizytacje przedstawicieli handlowych Kia Polska w salonach sprzedaży poszczególnych dystrybutorów. 170 Z przeprowadzonych kontroli były sporządzane raporty, przekazywane następnie do kierownika generalnego rozwoju sieci dealerskiej Kia Polska, a także do osób sprawujących funkcje kierownicze w salonach sprzedaży dystrybutorów [akapity (291) - (295) decyzji ]. Weryfikacja cen polegała również na podstawian i u przez pracowników Kia Polska „tajemniczego klienta” [akapit (302) decyzji ], a także zatrudniani u zewnętrznych audytorów celem przeprowadzeniu kontroli cen w salonach sprzedaży dystrybutorów [akapit (303) decyzji ]. (434) W celu sprawdzenia cen stosowanych przez dealerów w ich transakcjach odsprzedaży samochodów marki Kia , Kia Polska korzystała niejednokrotnie z systemu [ informacja prawnie chroniona ] , dzięki któremu uzyskiwała dostęp do ofert danego dealera [akapity (165) , (301) , (307) , (3 63) decyzji ]. (435) Jednocześnie, Kia Polska oraz dystrybutorzy pilnowali, aby samochody marki Kia nie były wystawiane w Internecie po zbyt niskich cenach. Taki wniosek wynika z wiadomości e - mail, w których pracownicy Kia Polska wskazywali dealerom, że wystawiane przez nich ogłoszenia na portalu Otomoto powinny zawierać ceny zgodne z obowiązującym cennikiem [akapity (298) , (299) , (317) , (354) decyzji ], a także z korespondencji wewnątrz Kia Polska, w której pr acownicy weryfikowali, czy ceny w ofertach dealerów Kia Polska nie są niższe od poziomu cen ustalonego wewnątrz sieci dealerskiej [akapit (297) , (355) , (358) decyzji ]. Na powyższe wskazuje następująca treść wiadomości e - mail pochodzących od pracowników Kia Polska: (i) „ Jest absolutny zakaz oferowania przez internet wszelkich niestandardowych rabat ów. Proszę usunąć lub zmodyfikować wszelkie ogłoszenia nie zawierające właściwej ceny pojazdu ” [akapit (353) decyzji ], (ii) „ Ceny prezentowane w med iach muszą być zgodne z oficjalnym cennikiem KMP. Tego typu praktyki powodują niepotrzebny szum informacyjny. Zawsze to powtarzam moim partnerom – żeby nie uskuteczniać takiego procederu. Poproszę zatem o aktualizację ceny zgodnie z cennikiem. PS: Nie czep iam się Was, rozmawiam na ten temat ze wszystkimi. ” [akapit (359) decyzji ] , (iii) „ Komunikujemy ceny zgodnie z cennikiem. Rabaty to rzecz wtórna. ” [akapit (360) decyzji ] , (iv) „ Krzysiek wyłożył dealerom naszą interpretacje tego, jak takie ogłoszenia powinny wyglądać (ceny cennikowe). Przy milc zącym potwierdzeniu, wszyscy obiecali zrewidowanie tematu i nie umieszczanie ogłoszeń z upustami flotowymi i innymi ” [ akapit (364) decyzji ] . Dealerzy Kia Polska również w aspekcie dotyczącym sposobu prezentowania cen w Internecie monitorowali sytuację w sieci dealerskiej, przekazując jednocześnie Kia Polska skargi na działania niezgodne z przyjętymi ustaleniami i prośby o podjęcie w tym zakresi e interwencji [akapity (331) , (332) , (337) , (346) , (347) , (351) - (353) , (358) , (359) , (362) , (364) - (366) , (368) , (372) decyzji ]. W ten sposób Kia Polska u możliwiała dystrybutorom przedstawiani e w Internecie tylko takich ofert, które zawierały ceny tożsame z tymi z oficjalnego cennika Kia Polska . 171 (436) W przypadku kiedy w wyniku weryfika cji ogłoszeń dealerów Kia Polska ustalono, że ceny odsprzedaży są niższe od tych wskazanych w oficjalnym cenniku, pracownicy Kia Polska podejmowali interwencję u takich dystrybutorów, zwracając się z prośbą o zaktualizowanie ceny zgodnie z obowiązującym cennikiem [akapit (359) decyzji ]. Na powyższą okoliczność wskazuje przykładowo korespondencja e - mail z marca 2013 r., w której pracownik Kia Polska odpowiadając na skargę dealera [ informacja prawnie chroniona ] informuje, że „załatwił” zgłoszoną sprawę i dziękuje za przekazane zgłoszenie [akapit (337) decyzji ]. Z kolei wiadomości z listopada 2015 r. i lutego 2017 r. wsk azują, że interwencje Kia Polska polegały na żądaniu usunięcia ogłoszenia z portalu lub poprawienia cen [akapit (346) , (353) decyzji ]. (437) Również w czasie spotkań w salonach sprzedaży poszczególnych dealerów, pracownicy Kia Polska sprawdzali , czy ceny w jakich dealerzy wystawiają samochody marki Kia na stronie internetowej Otomoto nie są niższe niż ceny z oficjalnego katalogu Kia Polska [akapit (296) - (299) decyzji ]. Pracownicy Kia Polska wskazywali w wewnętrznej korespondencji , że wszelkie działania pode jmowane przez pracowników Kia Polska w zakresie ustalenia zasad ofertowania w Internecie powinny być w pełni dyskretne, tak aby nie ujawniać, że Kia Polska wpływa na ostateczną cenę oferty prezentowanej przez dealerów Kia Polska [akapit (331) decyzji ]. (438) Dodatkowo między Kia Polska a dystrybutorami dochodziło do uzgodnień podziałowych . Podstawę dla tych ustaleń stanowił wynikający z umów dystrybucyjnych podział na Obszary Odpowiedzialności, tj. obszary, w ramach których dealerzy mieli skupić się na rozwoju potencjału sprzedażowego, jednak nie wynika ły on e bezpośrednio z postanowień umowy – powstał y na skutek nieformalnych kontaktów p omiędzy dealerami a Kia Polska . Na istnienie takich ustaleń wskazuje chociażby wypowiedź przedstawiciela Autotechniki Woźniak, który w wiadomości sk ierowanej do Kia Polska opisał przypadek niestosowania się innego dealera do uzgodnień podziałowych i wskaza ł: „ jak się do takich działań konkurencji mają ustalenia ze spotkań z dealerami? ” [akapit (160) decyzji ]. (439) Na uczestnictwo w porozumieniu d ystrybutorów wskazuje szereg zbliżonych do siebie treściowo wiadomości e - mail, w których dealerzy , otrzymawszy zapytanie ofertowe, polecili klientom odwiedzić lokalne salony sprzedaży [akapit y (75) - (152) decyzji ]. D ystrybutorzy formułowali wypowiedzi odsyłające klientów do najbliższego salonu sprzedaży w zbliżony sposób m .in. : (i) „ Dziękując za zainteresowanie marką odsyłam do najbliższego dealera marki KIA ” [akapit (98) decyzji ], (ii) „ W celu uzyskania satysfakcjonującej oferty oraz obsługi przed i po sprzedażnej zapraszam do najbliższego lokalnego Salonu KIA” [akapit (108) decyzji ], (i i i) „ Zapr a szam (…) do najbliższego salonu w Pana miejscowości. Jeśli jesteśmy najbliższym salonem w Pana lokalizacji, zac hęcam do spotkania ” [akapit (114) decyzji ], (iv) „ Pomimo szczerych chęci proponuję spotkanie z lokalnym dealerem, który z pewnością zrobi dla Pana 172 najlepszą ofertę. Warto wspierać rynek lokalny a co za tym idzie Pana dealera ” [akapit (63) decyzji ] . Mimo różnej ich treści, z e wszystkich wypowie dzi wynikała jedna, wspólna wola dotycząca ustalonego działania w zakresie podziału rynku. Dealerzy, wysyłając klientom odpowiedzi o powyższej treści, często wysyłali kopię wiadomości na adresy innych dealerów lub wspóln y alias pocztowy „ sprzedaz.dealer@ki amotors.pl ” . Dystrybutorzy przesyłali także na ws pomniany alias oraz adresy poczty elektronicznej konkurentów wiadomości w celu dyscyplinowania innych uczestników sieci, gdy ci łamali uzgodnienia podziałowe [akapity (65) - (67) , (70) decyzji ] , np. apelując: „ Proszę nie wcinajcie się znowu na nie swoje podwórko i nie psujcie rynku ” [akapit (67) decyzji ] czy „ Miało nie być wcinania się sobie nawzajem w rynki ” [akapit (70) decyz ji ]. Innym przejawem przystąpienia do porozumienia podziałowego przez dealerów Kia Polska była praktyka, polegająca na przekazywaniu sobie bezpośrednio klientów [akapit y (68) , (93) decyzji ]. (440) Dealerzy wyrażali wolę uczestnictwa w porozumieniu podziałowym także poprzez zgłaszanie do Kia Polska skarg na niestosowanie się przez innych dystrybutorów do założeń tego porozumienia [akapi ty (159) - (165) decyzji ]. Zwracali się wówczas do przedstawicieli Kia Polska z żądaniami : „ Proszę o sprawdzenie wszystkiego i wyciągnięcie konsekwencji, tym bardziej, że to klient z «naszego terenu» ” [akapit (161) decyzji ], „ Prosiłbym jeśli to możliwe o zblokowanie tego klienta i interwencję ” [akapit (164) decyzji ]. (441) Fakt, że dealerzy zwracali się do Kia Polska ze skargami na przejawy łamania ustaleń podziałowych wskazuje na pełnienie przez Kia P olska funkcji koordynatora porozumienia. Świadczy o tym wypowiedź przedstawicielki jednego z dealerów, która wskazując na liczne przypadki przebijania ofert przez innych dystrybutorów, wysłała do Kia Polska wiadomość o następującej treści : „ dobrze że Wy jako Importer tego pilnujecie ” [akapit (165) decyzji ]. Kia Polska w czasie cyklicznych wizyt u dealerów [akapit y (155) - (15 8) decyzji ] , inform owała o możliwych negatywnych skutkach sprzedaży samochodów osobowych „nieswoim” klientom. P rzekazując relację z jednego z takich spotkań opiekun handlowy wskazał swoim współpracownikom, że przekazał dealerom „ że jak zostaną złapani na podkupywaniu klientów, będziemy wyciągać daleko idące konsekwencje ” [akapit (158) decyzji ] . (442) Na pełnienie przez Kia Polska funkcji koordynatora porozumienia wsk azują także przypadki podjęcia faktycznych interwencji w sytuacjach niest o sowania się przez dealerów do uzgodnień podziałowych. W tym miejscu można wskazać chociażby na przykład dealera [ informacja prawnie chroniona ] , na którego działania sprzeczne z porozumieniem podziałowym, skarżyli się pozostali uczestnicy sieci dystrybucyjnej. Opiekun regionalny [ informacja prawnie chroniona ] podjął interw e ncję na skutek powyższ ych skarg i kazał podległemu dealerowi zdj ą ć sporne ogłoszenia, podkreślaj ąc, że dealerzy powinni prowadzić sprzedaż w granicach Obszaru Odpowiedzialności : „ « Zawsze coś musi się dziać;) Kazałem zdjąć ogłoszenia . 173 Powinno się uspokoić.» Mają sprzedawać w WOA !!! [podkreśleni a własne – UOKiK] ” [akapit (154) decyzji ]. Innym przykładem interwencji podjętej na skutek skargi z sieci dealerskiej, dotyczącej „podkupywania” klientów, była sytuacja doprowadzenia dealer a do wycofa nia się ze sprzedaży samochodu osobowego klientowi, który wcześniej zwrócił się do innego dealera [akapit (159) decyzji ]. Opiekun handlowy dealera, któ ry wykazywał „ nisk ą lojalność ” wobec własnego WOA, doszedł nawet do wniosku, że Kia Polska powinna „ rozwiązać problem tego dealera definitywnie. Nie wykazuje on chęci zrozumienia ani utożsamienia się z naszą siecią sprzedaży. Tłumaczyłem mu, że będzie pod stałym nadzorem ” [akapit (156) decyzji ]. (443) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Kia Polska dążyła do tego, aby dealerzy przestrzegali ustaleń podziałowych, oczekując jednocześnie, że dealerzy zachowają w poufności istnienie porozumienia . Świadczy o tym sytuacja z kwietnia 2021 r., gdy d ealerzy Kia Polska wykorzystując wspólny alias pocztowy „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl”, dyskutowali na temat zapytania ofertowego, jakie klient z Sosnowca wysłał do d ealerów spoza swojego regionu. Przedstawiciel Kia Polska przesłał powyższą korespondencję do swoich współpracowników z komentarzem: „ DW. Sieć nam się chyba zaczyna jakoś tam integrować i pilnować sama. Gorzej będzie jak te @ wpadną w łapy UOKiK. Trzeba będzie z nimi rozmawiać aby nie robili takich korespondencji cokolwiek sugerujących ” [akapit (72) decyzji ]. W innej korespondencji wymienianej pomiędzy pracownikami Kia Polska, kierownik generalny Działu Rozwoju Sieci Dealerskiej w Kia Polsk a , odnosząc si ę do sytuacji odsyłania przez dealerów klientów do innych lokalnych dystrybutoró w, ocenił, że dealer kierując klienta do lokalnego salonu sprzedaży w „ objęcia UOKiKu wpycha ” tylko siebie, a nie Kia Polska [akapit (73) decyzji ]. Ponadto pracownicy Kia Polska zachęcali dealerów do bezpośredniej komunikacji w ramach sieci dealerskiej , odpowiadając na skargę AS Motor na dealera [ informacja prawnie chroniona ] w następujący sposób: „ Mam zapewnienia [ informacja prawnie chroniona ] , że Pani otrzymała standardową ofertę. Na przyszłość proponuję weryfikować takie informacje z kolegami dealerami ” [akapit (348) decyzji ]. (444) Jednocześnie co najmniej od 2017 r. w sieci dealerskiej obowiązywały ustalenia dotyczące podziału klientów prowadzących ośrodki szkolenia kierowców . Porozumienie to było wspiera ne przez Kia Polska poprzez wdrożenie nieformaln ego postanowienia polityki flotowej , przewidujące go możliwość przyznania rabatów na sprzedaż pojazdów dla szkół jazdy tylko takiemu dealerowi, który w danym obszarze wygrał przetarg na sprzedaż pojazdów egzam inacyjnych do WORD [akapit (167) decyzji ]. Zastosowanie takie j polityki miało odzwierciedlenie w zachowaniu dealeró w – brak możliwości uzyskania rabatu od Kia Polska przy sprzedaży samochodów do szkół nauki jazdy (tzw. brak wsparcia) doprowadził do przypadków, w których dealerzy odsyłali zgłaszające się do nich ośrodki szkolenia kierowców do dystrybutorów , którzy w danym regionie otrzymywali wsparc ie na sprzedaż samochodów 174 do nauki jazdy , ponieważ wygrali przetargi do WORD [akapity (175) - (177) decyzji ]. Dealerzy wskazywali wówczas wprost na obowiązującą w Kia Polska rejonizację [akapity (176) , (177) decyzji ]. Takie zachowanie dealerów było wymagane przez Kia Polska – w przypadkach , w który ch dealerzy „bez w sparcia” przedstawiali oferty sprzedaży samochodów przystosowanych do nauki jazdy dla OSK, Kia Polska podejmowała stosowne interwencje. P rzykładem takiej sytuacji jest przypadek dealera z Pomorza, który nie wygrał przetargu na dostarczanie pojazdów do WORD, a mimo to nie chciał odsyłać klientów do dealera , który przetarg wygrał . Przedstawiciel Kia Polska o d był spotkanie z dealerem, który nie chciał odsyłać klientów i uzyskał od niego deklarację o niekonkurowaniu z d ystrybutorem , który wygrał przetarg [akapit (169) decyzji ]. Gdy dystrybutor , z którym przeprowa dzono spotkanie, kontynuował sprzedaż dla ośrodków szkolenia kierowców, mimo braku możliwości zaoferowania rabatów, jakie mógł przyznać dealer ze wsparciem Kia Polska, przedstawiciele importera skomentowali sprawę: „ [ informacja prawnie chroniona ] jednak ni e odpuszcza ” [akapit (171) decyzji ]. Zastrzeżenia zgłoszone przez Kia Polska (445) Kia Polska w odpowiedzi na SUZ podniosła, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do porozumienia podziałowego. Spółka wskazała, że wprowadzenie podziału terytorium Polski na WOA było podyktowane innymi, niż antykonkurencyjne, powodami. Odnosząc się do prakt yki dealerów sieci, polegającej na odstąpieniu od przygotowania oferty i odsyłaniu klientów do najbliższego salonu sprzedaży, spółka wskazała, że jest prawdopodobne, że działania te podyktowane były kwestiami związanymi z późniejszym serwisowaniem zakupion ych samochodów, osobistymi motywacjami pracowników, a także potencjalnym brakiem czasu na przygotowanie wszystkich ofert ze względu na wprowadzony przez organizatora sieci wymóg stałej respon s ywności na zapytania klientów. Spółka przedstawiła także obszern e dane statystyczne świadczące o tym, że wszyscy dealerzy prowadzili także sprzedaż poza wyznaczonymi granicami WOA, co ma świadczyć o braku porozumienia. (446) Odnosząc się do powyższych zastrzeżeń Kia Polska, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności podkreśla, że nie kwestionuje okoliczności, że wprowadzenie podziału na WOA w sieci dystrybucyjnej Kia Polska nastąpiło w celu analizy pokryci a kraju pod względem potencjału sprzedażowego i marketingowego, czemu Prezes Urzędu dał wyraz w akapicie (55) decyzji. Istota niniejszej sprawy dotyczy jednak faktu, że na skutek nieformalnego porozumienia, zawartego pomiędzy Kia Polska i dealerami, wytyczone granice Obszarów Odpowiedzialno ści jednocześnie wyznaczały granice geograficznego podziału rynku polegającego na ograniczeniu sprzedaży pasywnej . Za naruszenie reguł konkurencji Prezes Urzędu uznaje wykorzystanie WOA jako punktu odniesienia przy ograniczeniu sprzedaży pasywnej wobec 175 kli entów niepochodzących z Obszaru Odpowiedzialności danego dystrybutora. O takim wykorzystaniu WOA świadcz ą chociażby wiadomość z listopada 2015 r., w której przedstawiciel Kia Polska wprost wskazał, że dystrybutorzy: „ Mają sprzedawać w WOA!!! ” 42 lub wiadomoś ć z lipca 2018 r., gdzie pracownik Kia Polska omówił przypadek sprzedaży poza WOA następująco: „ Wyciągnęli klienta z regionu bez mydła” 43 . (447) Prezes Urzędu nie podziela także stanowiska Kia Polska, że sieć dealerska nie prowadziła sprzedaży do kontrahentów po chodzących spoza wyznaczonych dystrybutorom Obszarów Odpowiedzialności , wyłącznie z uwagi na odległość do najbliższego punktu serwisowego, czy też brak czasu na sporządzenie ofert na wszystkie zapytania klientów. W okolicznościach przedmiotowej sprawy sieć dealerska Kia Polska nie sprzedawała poza WOA, bo pomiędzy jej uczestnikami doszło do zawarcia antykonkurencyjnego porozumienia w zakresie podziału rynku. Przedstawiona w pkt. 5.1. uzasadnienia decyzji korespondencja e - mail wskazuje na intensywne i regula rne kontakty dotyczące podziału rynku, zarówno na poziomie wertykalnym, jak i horyzontalnym . W kontekście argumentów dotyczących opieki serwisowej świadczonej przez dealerów Kia Polska po zakupie samochodów, zgromadzony materiał dowodowy pokazuje , że klienci sami poszukiwali ofert u różnych dealerów, wobec czego należy przyjąć, że dopuszczali możliwość zakupu pojazdu w miejscu, w którym samochód ewentualnie nie byłby serwisowany. Powodem takiej decyzji mógłby być chociażby zamiar docelowej eksploatacj i p ojazdu w innym miejscu , niż miejsce siedziby czy zamieszkania lub chęć skorzystania z serwisu nawet bardziej oddalonego od punktu zakupu, w którym zaoferowano lepszą cenę, lepszą jakość obsługi lub dodatkowe warunki sprzedaży. Bezsprzecznie taka decyzja powinna jednak należeć do klienta, a nie do dystrybutora, który nie przedstawia klientowi oferty, z góry zakładając brak szans na późniejsze zaoferowanie klientowi opieki posprzedażnej. (448) Niemniej jednak, p odkreślenia wymaga fakt, że odpowiedzialności za uc zestnictwo w porozumieniu ograniczającym konkurencję nie wyłączają intencje, wewnętrzne motywacje przedsiębiorcy ani jego pracowników, które wskazują na inne powody podjęcia działań w ramach porozumienia, aniżeli ograniczenie konkurencji. Liczy się bowiem obiektywny cel (przedmiot) porozumienia, w którym uczestniczy przedsiębiorca . Ograniczenie konkurencji poprzez podział rynku i ustalenia cenowe ze swej natury implikuje korzyści dla przedsiębiorców, zaangażowanych w porozumienie. Ofertowanie klientów tylko przez „przypisanych” im dealerów z jednoczesnym zagwarantowaniem, że konkurent z innego obszaru nie przedstawi kontroferty, wszakże wiąże się z mniejszym nakładem pracy , jak również obniżeniem jakości usług oraz zwiększeniem szansy na sprzedaż towaru. Tak a 42 Akapit (154) decyzji. 43 Akapit (163) decyzji. 176 motywacja osób faktycznie dokonujących ustaleń nie stanowi jednak przesłanki wyłączenia odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenie reguł prawa ochrony konkurencji. Naruszenie reguł ochrony konkurencji jest niezależne od intencji przedstawicieli przed siębiorcy. Przedsiębiorca odpowiada za organizację pracy w swoim zakładzie pracy, a więc odpowiada także za to, by jego pracownicy postępowali zgodnie z przepisami prawa, w tym przypadku nie uczestniczyli w antykonkurencyjnym porozumieniu, bez względu na i ch osobiste motywacje. (449) Odnosząc się zaś do dowodów przedstawionych przez Kia Polska, wskazujących na sprzedaż przez strony postępowania samochodów osobowych marki Kia także poza wyznaczone Obszary Odpowiedzialności w okresie trwania stwierdzonego niniejszą decyzją porozumienia, Prezes Urzędu wskazuje, że nie mają one wpływu na ocenę przedmiotowego porozumienia. Należy mieć na uwadze, że stwierdzone porozumienie podziałowe jest wielostronne i długotrwałe, wobec c zego trudno jest oczekiwać, by zawsze wszyscy jego uczestnicy wypełniali jego założenia z jednakowym natężeniem. Sytuacje odstępstw nie wpływają jednak na fakt istnienia ogólnego porozumienia pomiędzy uczestnikami postępowania w sieci dealerskiej Kia Polska. W warunkach niezakłóconej konkurencji klien t zgłaszający się z prośbą o ofertę do danego dealera powinien co do zasady taką ofertę otrzymać . Tymczasem, mimo zdarzających się przypadków odstępstw od realizacji porozumienia, obszerny materiał dowodowy wskazuje , że zasad ą było raczej, że klienci zgłaszaj ą cy się do dealerów spoza swojego obszaru , mimo sformułowania prośby o ofertę otrzy mywali informację o konieczności odwiedzenia lokalnego salonu sprzedaży oraz jednolitej polityce cenowej i rabatowej, panującej w sieci, co zostało szczegółowo opisane w p kt . 5.1.2 . uzasadnienia decyzji . (450) Kia Polska w swoim stanowisku wskazała także, że wprowadzona polityka w zakresie sprzedaży pojazdów do ośrodków szkolenia kierow ców była prokonkurencyjna i w pełni transparentna. Spółka podniosła, że zapewnienie wsparcia przy sprzedaży wyłącznie dealerowi, który wygrał przetarg na dostarczenie pojazdów do ośrodków egzaminacyjnych było ekonomicznie uzasadnione i wiązało się ze swois t y m wynagrodzeniem dealera za prac ę poświęconą w celu wystartowaniu w przetargu. (451) W odniesieniu do ustaleń dotyczących przetargów dla WORD, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności wskazuje, że zakwestionowane działania nie dotyczyły rabatów przyznawanych dealerowi w celu złożenia oferty w przetargu organizowanym przez WORD na potrzeby zakupu pojazdów egzaminacyjnych. Istotą zakwestionowanej praktyki było przyznawanie rabatów i w konsekwencji wyłączności dealerowi, który wygrał przetarg w danym WORD do obsł ugi podmiotów trzecich, tj. wszystkich szkół jazdy z rejonu działania tego WORD. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że w przypadku ofertowania szkoły jazdy przez 177 dealera, który nie wygrał przetargu do WORD i nie otrzymał wsparcia od Kia Polska, przeds tawiciele Kia Polska podejmowali interwencje 44 , monitorowali przypadki zaniżonych cen 45 , czy też informowali dealerów, że sprzedaż do OSK „ nie jest wskazana co oznacza, że nie wspieramy tego rodzaju transakcji ” 46 . Oznacza to, że Kia Polska podejmowała aktywne działania mające na celu zniechęcenie dealerów do składania ofert do szkół jazdy z obszarów zarezerwowanych dla zwycięzcy przetargu WORD. Ze zgromadzonych dowodów wynika także, że ustalenia dotyczące sprzedaży samochodów do szkół jazdy tylko przez dealera, który wygrał przetarg do WORD, były stosowane przez dystrybutorów – informowali oni klientów prowadzących szkoły jazdy o obowiązujące j rejonizacji [akapity (175) - (177) decyzji] lub raportowali pracownikom Kia Polska przypadki niestosowania się do ustalonych zasad [akapity (173) , (174) decyzji]. Wobec powyższego Prezes Urzędu nie podzielił argumentów Kia Polska w zakresie sprzedaży pojazdów do nauki jazdy do ośrodków szkoleniowych. (452) Kia Polska wskazuje również, że brak jest dowodów potwierdzających, że pomiędzy Kia Polska i dealerami mogło dojść do zawarcia porozumienia jeżeli chodzi o poziom cen odsprzedaży samochodów marki Kia. (453) Prezes Urzędu obszernie uzasadnił zarzut ustalania cen w akapitach od (422) i n. decyzji. Uzgodnienia te miały wieloaspektowy charakter i występowały zarówno w układzie wertykalnym , jak i horyzontalnym. W zakresie ustaleń dotyczących klientów flotowych należy p rzykładowo wskazać wiadomość e - mail z października 2013 r. 47 zawiera jącą skargę dealera, w której skarżący odwołując się do ceny katalogowej pojazdu , przedstawi a szczegółowe wyliczenia potwierdzające , że inny dealer zaoferował klientowi flotowemu zaniżoną ofertę zakupu : „ cena cennikowa [ informacja prawnie chroniona ] zł, rabat [ informacja prawnie chroniona ] %. Cena zaoferowana klientowi [ informacja prawnie chroniona ] zł. Gdzie tu logika? ”. W wiadomości z lipca 2014 r. 48 skarżący przedstawił kalkulację ceny zaoferowanej przez innego dystrybutora, z której wynikało, że klient flotowy otrzymał ofertę z zawyżonym rabatem: „ Klient zainteresowany jest zakupem samochodu na [ informacja prawnie chroniona ] . Zwróć proszę uwagę na c enę, cena katalogowa [ informacja prawnie chroniona ] PLN – [ informacja prawnie chroniona ] %, daje nam kwotę PLN, a dealer zaoferował samochód za [ informacja prawnie chroniona ] PLN ”. Z kolei w wiad o mości z sierpnia 2013 r. 49 jeden z dealerów wysłał do sieci dealerskiej skargę o treści: „ Kto próbuje sprzedać mojemu klientowi KIA Cee’d wersje Limitowaną brąz za [ informacja prawnie chroniona ] z silnikiem 1,6 GDI/135 KM Dla przypomnienia auto 44 Por. akapit (169) decyzji. 45 Por. akapit (172) decyzji. 46 Por. akapit (167) decyzji. 47 Akapit (264) decyzji. 48 Akapit (310) decyzji. 49 Akapit (263) decyzji. 178 cennikowo kosztuje [ informacja prawni e chroniona ] a rabat który mamy ustalony to max [ informacja prawnie chroniona ] %. Gratuluję [ informacja prawnie chroniona ] , - ps. Sam kupię sprzedajesz taniej niż KIA ” . (454) Prezes Urzędu nie znalazł również potwierdzenia w materialne dowodowym dla twierdzeń Kia Polska , że jedyne ograniczenia swobody dealerów w zakresie możliwości kształtowania odsprzedaży dotyczyły nieuczciwego korzystania przez dealerów z rabatów przyznawanych w ramach p olityki f lotowej . Z treści wiadomości e - mail znajdujących się w posi a daniu Prezesa Urzędu wynika, że Kia Polska w odniesieniu do transakcji z klientami flotowymi weryfikowała nie tylko to, czy konkretny klient spełnił wszystkie kryteria uznania go za „klienta flotowego”, ale również wysokość oferowanych rabatów flotowych. Pracown icy Kia Polska analizując oferty przedstawiane wewnątrz sieci dealerskiej, raportowali przypadki zawyżania rabatu flotowego: (i) „ W załączeniu oferta [ informacja prawnie chroniona ] z rabatem [ informacja prawnie chroniona ] % jaka powinna zostać przekazana klientowi. Cena dla klienta [ informacja prawnie chroniona ] zł (Wasza cena: [ informacja prawnie chroniona ] – czyli rozbieżność na [ informacja prawnie chroniona ] zł) ” 50 , (ii) „Klient zamówił w [ informacja prawnie chroniona ] sa mochód KIA RIO, M, 1,2 w kolorze czerwonym z doposażeniem: lakierowane czujniki parkowania, dywaniki gumowe, chlapacze przednie i tylne. Cena cennikowa takiej specyfikacji [ informacja prawnie chroniona ] zł Ponieważ reprezentuje [ informacja prawnie chronion a ] należy mu się rabat w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] % co daje cenę [ informacja prawnie chroniona ] zł. Na zamówieniu widzimy cenę [ informacja prawnie chroniona ] zł. Taniej o zł. ” 51 , (iii) „Cena katalogowa: [ informacja prawnie chroniona ] zł bru tto Rabat przysługujący: [ informacja prawnie chroniona ] % Cena [ informacja prawnie chroniona ] zł brutto - prawidłowa Cena zakupu z KMP po rabatach flotowych: [ informacja prawnie chroniona ] zł Cena innego dealera: [ informacja prawnie chroniona ] Taniej o [ informacja prawnie chroniona ] zł niż mówi polityka flotowa KIA. ” 52 . (455) W konsekwencji powyższego dealerzy nie mogli oferować rabatów flotowych w dowolnej wysokości i przyzna wać wyższ ych rabatów kosztem pomniejszenia własnej marży. Przykładowo korespondencja e - mail z lipca 2017 r. 53 dotyczy interwencji Kia Polska w związku z ofertą Wrobud, w której dealer miał zaoferować „ Auto na «0» a nawet z lekkim minusem ” . Odpowiadając na pytanie pracownika Kia Polska dlaczego cena sprzedaży jest taka niska, a dealer nie zar obi na tej transakcji, przedstawicielka dealera wyjaśniła: „ Eee! [ informacja prawnie chroniona ] cena wg cennika, minus rabat [ informacja prawnie 50 A kapit (341) decyzji. 51 Akapit (363) decyzji. 52 Akapit (333) decyzji. 53 Akapit (357) decyzji . 179 chroniona ] tj. [ informacja prawnie chroniona ] . Sprzedany za [ informacja prawnie chroniona ] zaokrąglając ”. W odp owiedzi przedstawiciel Kia Polska wskazał, że takie działa nia nie są zgodne z polityką sieci dealerskiej, bo „ Mamy zarabiać, nie robić sobie wewnętrznej konkurencji ”. Innym przykładem jest korespondencja z grudnia 2020 r. 54 , w której przedstawiciel Marvel p oinformował Kia Polska o ofercie Landcar, która w jego opinii była niezgodna z obowiązującą polityką f lotową, bo uwzględniała zbyt wysoki rabat, po zastosowaniu którego Landcar oddał całą przysługującą mu marżę: „Oferta zrobiona jest na [ informacja prawnie chroniona ] % upustu a klientowi przysługuje rabat z [ informacja prawnie chroniona ] %. Nieoficjalnie Wiola dowiedziała się, że Landcar dostał identyczny upust [ informacja prawnie chroniona ] %. W takim razie Landcar oddał całą marżę wsparcie Kia oraz [ infor macja prawnie chroniona ] (…) Rozumiem, że każdy chce sprzedać auto, ale myślałem że obowiązuje wspólna polityka flotowa wszystkich dealerów ” . D ealerzy funkcjonujący wewnątrz sieci dealerskiej Kia Polska nie mieli możliwość swobodnego zrezygnowania ze swoje j marży i podjęcia samodzielniej decyzji co do warunków rabatowania. Wszelkie próby prowadzenia samodzielnej polityki rabatowej mogły skutkować przeprowadzeniem interwencji u niezdyscyplinowanego dealera, wymierzeniem kary, a nawet zakończeniem współpracy. 55 (456) W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że często narzędziem służącym do przekazywania informacji o przypadkach niesubordynacji w sieci dealerskiej, był wspólny alias pocztowy, którego znaczenie Kia Polska próbuje deprecjonować. Tymczasem sami pracownicy Kia Polska doceniali, że przedstawiciele dystrybutorów regularnie inicjowali kontakty między sobą przy wykorzystaniu tego narzędzia: „ Sieć nam się chyba zaczyna jakoś tam integrować i pilnować sama. Gorzej będzie jak te @ wpadną w łapy UOKiK. Trzeba chyba z nimi rozmawiać aby nie robili takich korespondencji cokolwiek sugerujących ” 56 . (457) Prezes Urzędu nie zgadza się również z twierdzeniami, że Kia Polska weryfikując skargi dealerów realizowała politykę compliance . Materiał dowodowy wskazuje, że działania spółki nie zmierzały d o wyeliminowania naruszeń prawa , lecz koordynowania i podtrzymywania obowiązujących ustaleń w zakresie wspólnej polityki cenowej. Przykładowo w wiadomości z e stycznia 2021 r. 57 pracownik Kia P olska odpowiadając na skargę dotyczącą przedstawienia klientowi oferty z zawyżonym rabatem, pogratulował skarżącemu „czujności” i zasugerował żeby wysłać wiadomość do dealera, którego skarga dotyczy, dodając do wiadomości przedstawiciela regionalnego Kia P olska odpowiedzialnego za dany rejon. 54 Akapit (334) decyzji. 55 Akapity (338) , (339) , (341) , (344) , (345) , (347) , (348) , (350) , (355) - (357) , (367) , (369) , (370) decyzji . 56 Akapit ( 72) decyzji. 57 Akapit (282) decyzji. 180 (458) Kia Polska zakwestionowała również ustalenia Prezesa Urzędu odnoszące się do przypadków przeprowadzania przez nią interwencji w celu zmian cen w ofertach jej dealerów. Jak wyjaśniła , Kia Polska miała interweniować tylk o w przypadkach skarg dealerów na stosowani e przez konkurentów cen dumpingowych. Jej zdaniem stosowanie przez niektórych dystrybutorów cen poniżej kosztów nabycia samochodu u Kia Polska, wywoływało obawę ze strony pozostałych uczestników sieci dealerskiej, którzy nie byli w stanie zaoferować ceny równie niskiej . (459) W kontekście powyższych twierdzeń Prezes Urzęd u wskazuje, że z materiału dowodowego opisanego w pkt. 5.2. uzasadnienia decyzji nie wynika, żeby działania Kia Polska w zakresie kształtowania polityk i cenowej wewnątrz sieci dealerskiej, sprowadzały się wyłącznie do weryfikacji, czy ceny odsprzedaży oferowane klientom są cenami poniżej kosztów zakupu samochodu przez dealerów u Kia Polska. Działania Kia Polska , na które składały się takie zachowania jak odbieranie i weryfikowanie skarg od sieci dealerskiej o przypadkach odstępowania od ustaleń co do minimalnego poziomu cen odsprzedaży i maksymalnej wysokości rabatów flotowych, monitorowanie cen stosowanych przez dealerów, były przejawem oddziaływania prz ez Kia Polska na poziom cen odsprzedaży w sieci dealerskiej. Tymczasem d ziałania w warunkach konkurencji, nawet dealerów i podmiotu, który zarządza systemem dystrybucji selektywnej, zakładają niezależność w podejmowaniu decyzj i. (460) Prezes Urzędu nie uznaje ró wnież argumentacji Kia Polska odnośnie do ustaleń poziomu cen sprzedaży na portalu Otomoto. Zdaniem Kia Polska interwencje pracowników spółki co do cen w ogłoszeniach internetowych dealerów dotyczyły wyłącznie weryfikacji treści ogłoszeń pod kątem prawidło wości sposobu prezentowania w nich cen, a nie ich wysokości. Dbałość ze strony Kia Polska o standard tych ogłoszeń miała wynika ć z chęci uniknięcia ponoszenia odpowiedzialności przez dealerów za naruszenie regulaminu portalu Otomoto poprzez m.in. istotne z aniżenie wartości ogłaszanego samochodu. (461) Zdaniem Prezesa Urzędu w ramach porozumienia strony ustaliły, że ceny prezentowane w Otomoto miały być cenami w wysokości wynikającej z cennika. Niedozwolone w ocenie Prezesa Urzędu są uzgodnienia zakazujące oferow ania cen poniżej określonego poziomu lub na określonym poziomie , nawet jeżeli istota praktyki przejawia się w zakazie stosowania rabatów. Odnośnie do wiadomości wskazanej przez Kia Polska z lutego 2017 r. 58 , Prezes Urzędu nie przyjął argumentacji spółki, że jest ona dowodem na to, że Kia Polska kładła nacisk wyłącznie na to, by prezentowane w ogłoszeniach w serwisie Otomoto rabaty były prawidłowe (właściwe) i rzeczywiście dostępne dla wszystkich grup. Przedmiotowa wiadomość potwierdza, że Kia Polska kontrolo wała poziom cen w ogłoszeniach zamieszczanych przez 58 Akapit (353) decyzji. 181 dealerów na stronach internetowych, ingerowała w treść ogłoszenia, żądając dokonania korekty i wskazania „właściwej ceny”: „ Jest absolutny zakaz oferowania przez internet wszelkich niestandardowych rabatów. Proszę usunąć lub zmodyfikować wszelkie ogłoszenia nie zawierające właściwej ceny pojazdu ” . Trudno przyjąć wyjaśnienia strony, że interwencja Kia Polska dotyczyła wyłącznie treści ogłoszeń pod kątem prawidłowości sposobu wskazywania w nich cen, a nie ich wysokości, skoro dealer w odpowiedzi na powyższą wiadomość wyjaśnił, że ogłoszenie zostało zdjęte, a samochód z ogłoszenia został sprzedany, jak doprecyzował „ z poprawną ceną ”. (462) Ponadto Prezes Urzędu odnosząc się do przedstawionych przez spółkę rekl amacji 59 świadczących o rzekomych błędach w publikowanych ogłoszeniach, wskazuje, że poniższe reklamacje nie dotyczyły – tak jak twierdzi spółka – sposobu prezentowania cen, lecz: (i) braku wskazania w ogłoszeniu, że sprzedawany samochód jest powypadkowy (r eklamacja nr [ informacja prawnie chroniona ] ), (ii) nieprawidłowego wskazania w ogłoszeniu dodatkowego wyposażenia samochodu, w sytuacji kiedy oferowane auto w rzeczywistości nie posiadało takiego wyposażenia (reklamacja nr [ informacja prawnie chroniona ] ), (iii) błędnego określenia w ogłoszeniu dostępności sprzedawanego samochodu (reklamacja nr [ informacja prawnie chroniona ] ) , (iv) zwrotu środków zapłaconych w celu zarezerwowania samochodu (reklamacja nr [ informacja prawnie chroniona ] ). (463) W kontekście powyższ ego należy wskazać , że Prezes Urzędu nie czyni adresatom niniejszej Decyzji zarzutów z tego, że uczestnicy sieci dealerskiej dążyli do wyeliminowania przypadków oferowania produktów niezgodnych z treścią publikowanych ogłoszeń sprzedaży. Działaniami zmierz ającymi do ograniczenia konkurencji wewnątrz sieci dealerskiej były ustalenia co do wysokości cen w ogłoszeniach internetowych i weryfikowanie, czy cena widniejąca w przedstawionym ogłoszeniu nie jest zaniżona w stosunku do ceny cennikowej . Dealerzy Kia Po lska jako samodzielni przedsiębiorcy powinni byli samodzielnie decydować o wysokości cen w publikowanych ofertach sprzedaży na portalach internetowych . (464) Ponadto Kia Polska w odpowiedzi na SUZ wsk a zała, że naruszone zostało jej prawo do obrony w związku z arbitralnym doborem stron przedmiotowego postępowania. W ocenie s półki powyższa okoliczność powoduje jednocześnie niemożność osiągnięcia celu postępowania oraz naruszenie interesu publicznego. Spół ka podniosła również, że Prezes Urzędu w sposób nieuprawniony faworyzuje dealerów, których postępowanie nie odbiegało od postępowania dystrybutorów, będących stroną przedmiotowego postępowania, a którzy nie zostaną zobowiązani do zaprzestania stosowania an tykonkurencyjnej praktyki i na których nie zostanie 59 Załącznik nr 21 do pism Kia Polska z 28 maja 2024 r., k. 3708 - 3714. 182 nałożona kara pieniężna, z racji tego , że nie zostało wobec nich wszczęte postępowanie antymonopolowe. (465) Odnosząc się do powyższych zastrzeżeń Kia Polska w pierwszej kolejności należy wskazać na stwierdzen ie Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z którym Prezes Urzędu m oże dokonać doboru stron postępowania i ich liczby w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, kierując się przede wszystkim potrzebą skuteczne go położenia kresu naruszeniu przepisów ustawy . 60 (466) Wbrew twierdzeniom Kia Polska, na gruncie przedmiotowej sprawy Prezes Urzędu przy doborze stron postępowania zastosował obiektywne kryterium. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wobec Kia Polska – jako organi zatora sieci dystrybucji – a także wobec wybranych dystrybutorów, wykazujących wzmożoną aktywność w zawarciu i realizacji antykonkurencyjn e go porozumienia. Dobór stron postępowania był również uwarunkowany tym, czy materiał dowodowy dotyczący danego dystry butora jest wystarczający dla postawienia mu zarzutów. W tym miejscu należy wskazać, że o ile przy porozumieniach wertykalnych możliwe jest wszczęcie postępowania jedynie wobec organizatora sieci dystrybucji 61 , ze względu na istniejące w niniejszej sprawie silne wątki horyzontalne, Prezes Urzędu wszczął postępowanie nie tylko wobec Kia Polska, lecz także wobec de a lerów, których zachowanie oceniono na podstawie zebranego materiału dowodowego jako cech ujące się największą aktywnością . Należy przy tym mieć na u wadze, że choć w przedmiotowej decyzji Prezes Urzędu wskazuje niekiedy na zachowania dealerów Kia Polska , niebędących stroną niniejszego postępowania, to przypadki takie mają na celu opisanie pełnego zakresu i wszystkich dowodów stwierdzanego porozumienia , które obejmowało całą sieć dealerską . Nie zmienia to jednak faktu, że większa część zgromadzonych dowodów wskazuje na wzmożoną aktywność w porozumieniu przedsiębiorców, wobec których Prezes Urzędu wszczął przedmiotowe postępowanie i którzy zgodnie z art. 88 ust. 1 u.o.k.k. stali się jego stronami. (467) Trudno jest także zgodzić się ze s półką, że zastosowany na gruncie przedmiotowej sprawy sposób doboru stron postępowania naruszył jej prawo do obrony. W toku postępowania administracyjnego Kia Polska mogła korzy stać ze wszystkich uprawnień strony postępowania, a uprawnienia te nie uległyby zmianie wraz z rozszerzeniem kręgu stron postępowania. (468) Nie sposób także podzielić stanowiska Kia Polska, jakoby Prezes Urzędu naruszył interes publiczny lub nie realizował nal eżycie celów postępowania. Należy wskazać, że z perspektywy ochrony interesu publicznego i skutecznej interwencji Prezesa Urzędu kluczowe pozostaje pociągnięcie do odpowiedzialności nie wszystkich przedsiębiorców, czy 60 Wyrok Sądu Okręgow ego w Warszawie z 19 października 2018 r., sygn. akt XVII AmA 18/16. 61 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83. 183 też postulowanych przez s półkę uczestn ików porozumienia, lecz „ tych przedsiębiorców, których udział w porozumieniu - a przez to wpływ na zakłócenie konkurencji - organ uzna za najistotniejszy ” (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2017 r., sygn. akt III SK 47/16) . Istotna jest przede wszystkim skuteczność interwencji Prezesa Urzędu , a więc s prawne i szybkie przywrócenie stanu niezakłóconej konkurencji na rynku . Z tego też względu to Prezes Urzędu powinien decydować, jakiego przedsiębiorcę pociągnie do odpowiedzialności, kierując się ch arakterem jego udziału w porozumieniu i przesłanką najistotniejszego wpływu na zakłócenie konkurencji i dysponując w tym zakresie daleko idącą swobodę decyzyjną , co też miało miejsce na gruncie przedmiotowej sprawy. Wobec powyższego zarzuty Kia Polska w ty m zakresie należało uznać za nietrafne. (469) W toku postępowania Kia Polska przedstawiła również raport ekonomiczny z 4 lipca 2024 r. zatytułowan y „ Ocena konkurencyjna praktyk biznesowych Kia w Polsce ” (dalej: „ Analiza ekonomiczna ”) . Kia Polska przedstawia w d okumencie argumentację jakoby porozumienie będące przedmiotem decyzji nie było porozumieniem mającym na celu ograniczenie konkurencji, ani nie wywarło antykonkurencyjnych skutków. Przedstawiony dokument nie zmienił oceny Prezesa Urzędu odnośnie do antykonk urencyjnego charakteru działań Kia Polska i jej dealerów, kwestionowanych w niniejszej decyzji. (470) Na wstępie należy zaznaczyć , że Kia Polska przedstawiła Analiz ę ekonomiczn ą sporządzon ą na jej zlecenie w toku postępowania antymonopolowego. W tym zakresie, P rezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z orzecznictwem unijnym 62 jedynym kryterium istotnym dla oceny swobodnie przedstawionych przez strony dowodów jest ich wiarygodność. W niniejszej sprawie przedstawion a przez Kia Polska analiz a został a opracowan a na zlecenie samej spółki po otrzymaniu SUZ , przez co w ocenie Prezesa Urzędu wyraża ona własne stanowisk o tej strony postępowania . (471) W tym względzie należy wskazać na wyrok w sprawie Siemens 63 , w którym Sąd odmówił wiarygodności prywatnej analizie sporządzo nej na zlecenie strony z uwagi na fakt, że analiza ta: „ została zamówiona i opłacona przez Siemens oraz sporządzona na podstawie danych udostępnionych przez tę spółkę, a prawdziwość lub znaczenie tych danych nie zostały zweryfikowane w niezależny sposób. D latego też należy uznać, że omawiana analiza nie odznacza się wiarygodnością, a zatem wartością dowodową, które wykraczałyby poza wiarygodność i wartość dowodową zwykłego oświadczenia Siemens. ” . Wobec powyższego 62 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 3 marca 2 011 r. w sprawie T - 110/07, Siemens przeciwko Komisj i , EU:T:2011:68, pkt 54; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 8 lipca 2011 r. w sprawie T - 50/00, Dalmine SpA przeciwko Komisj i , EU:T:2004:220 , pkt 72, w yrok Sądu Pierwszej Instancji z 8 lipca 2004 r. w sprawie T - 44/00, Mannesmannröhren - Werke AG przeciwko Komisj i , EU:T:2004:218, pkt 84 . 63 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 3 marca 2011 r. w sprawie T - 110/07 , Siemens przeciwko Komisj i , EU:T:2011:68, pkt 137. 184 przedstawion a przez Kia Polska opini a zewnęt rzn ego podmiot u ma taką samą moc dowodową jak oświadczenia samej spółki złożone w toku postępowania, co wpływa na ocenę jej wiarygodności. Na przedstawioną okoliczność wskazał Sąd również w wyroku w sprawie Hitachi Ltd i inni 64 , w którym zakwestionował wiar ygodność przedstawionego przez skarżące zewnętrznego sprawozdania, z uwagi na fakt, że zostało ono opracowane ex post na potrzeby obrony stron w ramach toczącego się postępowania. (472) Zdaniem Prezesa Urzędu na zmniejszenie mocy dowodowej przedstawion ej analiz y wpływa więc fakt, że została opracowana ex post w odpowiedzi na szczególne potrzeby obrony w ramach przedmiotowego postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu największą wiarygodnością cechują się dokumenty oraz analizy sporządzone w czasie, gdy przedkładający je podmiot nie był stroną postępowania (tj. in tempore non suspecto ) . Dokonując powyższej oceny Prezes Urzędu miał na względzie wypracowane przez orzecznictwo unijne zasady przeprowadzania dowodów, zgodnie z którymi wartość dowodowa dokumentu zależy m.in. od okoliczności jego sporządzenia, w tym czy dokument został sporządzony w bezpośrednim związku ze zdarzeniami. 65 (473) Odnosząc się do twierdzeń zawartych w przedstawionej A nalizie ekonomicznej, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności zaznacza , że w dużej mierze mają one charakter teoretyczny i są bez związku z materiałem dowodow ym zebran ym w sprawie . (474) W pierwszej części A nalizy ekonomicznej , Kia Polska dokonuje charakterystyki polskiego rynku samochodów osobowych, zwracając uwagę na silną jej zdaniem konkurencję międzymarkową, który to wniosek wywodz i ze znaczącej liczby dostępnych marek i niskiego stopnia koncentracji. Odnosząc się do powyższego Prezes Urzędu wskazuje, że Kia Polska nie bierze pod uwagę faktu, że szereg powołanych przez nią marek samochodowych ma jednego właściciela, w związku z czym analizy oparte na udziałach rynkowych marek nie świadczą o koncentracji analizowanego rynku. Przyjmując metodykę Kia Polska, w skrajnym przypadku rynek, na którym monopolista oferuje wiele marek danego produktu , zostałby uznany za rozdrob niony i bardzo konkurencyjny. Dodatkowo Kia Polska zdaje się postrzegać jako konkurentów marki, które nie wywierają na siebie praktycznie żadnej presji konkurencyjnej. Wiele z powołanych przez nią marek nie stanow i wobec siebie nawet odległych konkurent ów , ponieważ oferują odmienne produkty, w drastycznie odmiennych cenach , zaspokajające odmienne potrzeby konsumentów . W rzeczywistości konkurencja na rynku sprzedaży detalicznej samochodów osobowych odbywa się między pojazdami o podobnej 64 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 lipca 2011 r. w sprawie T - 112/07, Hitachi Ltd i inni przeciwko Komisj i , EU:T:2011:342, pkt 320. 65 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 3 marca 2011 r. w sprawie T - 110/07, Siemens przeciwko Komisj i , EU:T:2011:68, pkt 54; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 16 grudnia 2003 r. w sp rawach połączonych T - 5/00 i T - 6/00, Nederlandse Federative Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, Technische Unie BV przeciwko Komisj i , EU:T:2003:342 , pkt 181. 185 charakterystyce i cenie – drogie, luksusowe pojazdy nie stanowią konkurencji dla prostych i (relatywnie) tanich samochodów . Ponadto Kia Polska wskazuje na znaczący stopień rozdrobnienia przedmiotowego rynku pod względem punktów sprzed aży na terenie Polski, który z uwagi na przedmiot niniejszego postępowania, jawi się jako mało użyteczna statystyka z punktu widzenia oceny konkurencji na rynku sprzedaży samochodów. (475) Zdaniem Kia Polska jakość i reputacja marki odgrywają znaczącą rolę przy wyborze samochodu przez klientów, co powoduje, że sprzedawcy konkurują również siecią dystrybucyjną i serwisową. Zgodnie z przytoczonymi w analizie danymi, w latach 2004 - 2023 Kia Polska zwiększyła swój udział rynkowy z poziomu poniżej [ informacja prawnie c hroniona ] % do [ informacja prawnie chroniona ] %, co zdaniem spółki jest niezgodne z hipotezą o wykorzystywaniu przez Kia Polska siły rynkowej w celu ograniczenia konkurencji wewnątrzmarkowej ze szkodą dla konsumentów . W jej ocenie t a ki wzrost udziału rynko wego może być jedynie wynikiem zwiększonej konkurencyjności i reputacji marki Kia, zaś dobry wynik Kia Polska na rynku „ z pewnością odzwierciedla efektywne zarządzanie tymi sieciami ” 66 . (476) Prezes Urzędu odnosząc się do tej argumentacji w pierwszej ko l ejności wskazuje, że wzrost udziału rynkowego marki Kia nie wskazuje na stosowanie bądź nie, w ramach jej sieci dystrybucji, praktyk ograniczających konkurencję , co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Popyt na produkty nie zależy bowiem jed ynie od ceny, na co dobitnie zwraca uwagę sama Kia Polska w przedstawionej A nalizie ekonomicznej . (477) Prezes Urzędu wskazuje, że nic nie stoi na przeszkodzie jednoczesnemu zwiększaniu relatywnej w stosunku do konkurencji atrakcyjności produktu przez Kia Polsk a – skutkującej wzrostem udziałów rynkowych – i podejmowaniu przez nią i jej dealerów działań mających zapobiec transakcjom na „nadmiernie konkurencyjnych” warunkach, ze szkodą dla konsumentów. Kia Polska zdaje się opierać powyższe wnioski na przyjętym imp licite założeniu, że sprzedawcy samochodów konkurują wyłącznie ceną i wszystkie inne atrybuty samochodów pozostają bez relatywnych zmian. W takiej sytuacji rzeczywiście rozpoczęcie stosowania praktyk prowadzących do (relatywnego) wzrostu cen samochodów mar ki Kia musiałoby się wiązać ze zmniejszeniem jej udziału rynkowego. Niemniej jednak, takie założenie w ocenie organu jest wysoce nierealistyczne. (478) W kolejnej części A nalizy ekonomicznej Kia Polska przedstawiła ekonomiczne aspekty związane z zarządzaniem sie cią dealerską, zwracając uwagę na znaczenie dogodnej z punktu widzenia potencjalnych klientów lokalizacji dealerów. Jako okoliczność istotną dla oceny wpływu na konkurencję praktyk Kia Polska, spó ł ka wskazała , że „ przyjmując model własnych 66 Str. 23 Analizy ekonomicznej, k. 4458. 186 sklepów Kia miał aby pełną kontrolę nad wszystkimi cenami we wszystkich punktach sprzedaży, a potencjalnie także nad podziałem terytorialnym rynku, ale żaden z tych elementów nie oznaczałby naruszenia reguł konkurencji ” 67 . Prezes Urzędu nie przyjmuje takiej argumentacji, wskazując, że rozważania spółki mają jedyni charakter teoretyczny. Kia Polska nie wprowadziła modelu samodzielnej dystrybucji samochodów osobowych, ale podjęła współpracę z autoryzowanymi dystrybutorami , w obec czego powinna prowadzić sprzedaż zgodnie z regułami konkurencji i nie ustalać cen i dzielić rynku z uczestnikami sieci dealerskiej . (479) W następnej części A nalizy ekonomicznej Kia Polska opisała rolę WOA w systemie dystrybucyjnym marki Kia oraz odniosła się do ogranicz eń cenow ych nakładan ych na dystrybutorów . (480) Odnosząc się do twierdzeń dotyczących wyznaczanych wewnątrz sieci dealerskiej Obszarów Odpowiedzialności, których celem miała być rzekoma maksymalizacja wydajności sieci dealerskiej, służąca zwiększ eniu konkurencyjności marki w stosunku do jej najbliższych konkurentów, Prezes Urzędu wskazuje, że nie kwestionuje istnienia i roli WOA, a za problematyczne z punkt u widzenia prawa konkurencji uznaj e jedynie zachowania mające na celu ograniczenie dealerom możliwości skutecznego przedstawienia atrakcyjnej oferty klientom spoza wyznaczonego im WOA . Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko w tej kwestii, przedstawione w akapicie (446) decyzji . (481) Kia Polska przedstawiła również dane świadczące o tym , że w jej sieci dealerskiej znacząca część sprzedaży realizowana jest poza WOA, co zdaniem spółki przeczy hipotezie o jakimkolwiek podziale rynku. W opinii Kia Polska ma to wynikać ze specyfiki wyboru klienta, oraz możliwości szybkiego zidentyfikowania przez dealera powiatu pochodzenia klienta, co stanowi „ istotną przeszkodę dla możliwości utrzymania jakiegokolwiek ogólnorynkowego porozumienia w sprawie podziału rynku ” 68 . Ponadto w analizie zawarto dane instytutu SAMAR, z których zdaniem Kia Polska wynika, że odsetek sprzedaży realizowanej przez dealerów marki Kia w ramach WOA nie kształtował się na poziomie wyraźnie wyższym niż w przypadku innych marek samochodów osobowych . Prezes Urzędu wskazuje, że powyższe argumenty nie mają znaczenia dla oceny sprawy. Przytoczone dane mogą co najwyżej wskazywać, że na rynku nie obowiązywało ściśle egzekwowane porozumienie, w ramach którego dealerzy marki Kia mieli zakaz sprzedaży poza W OA. Niemniej jednak przedstawione dane nie przeczą istnieniu antykonkurencyjnego porozumienia, które nie było ściśle egzekwowane, lub też funkcjonowaniu niedozwolonej praktyki , w ramach które j przeciwdziałano sprzedaży klientom pochodzącym z obszarów dalsz ych niż bezpośrednio 67 Str. 28 Analizy ekonomicznej, k. 4460. 68 Str. 49 Analizy ekonomicznej, k. 4471. 187 sąsiadujące z WOA danego dealera. Ponadto Prezes Urzędu wskazuje, że porównanie odsetków sprzedaży WOA między markami, które z wysokim prawdopodobieństwem mają odmiennie ustalane obszary odpowiedzialności, nie jawi się jako metodycznie poprawne. (482) Odnosząc się do polityki cenowej funkcjonu j ącej wewnątrz sieci dealerskiej, Kia Polska wskazała na maksymalny charakter cen cennikowych oraz indywidualny i skomplikowany charakter ustalanych przez dealerów rabatów . W ocenie spółki system rabatowy funkcjonujący w sieci dealerskiej „ sprawia, że jakiekolwiek zmowy cenowe, czy choćby ustalenie « ceny skupienia » (focal price) między dealerami jest szczególnie trudne ” 69 . Na potwierdzenie przedstawionego stanowiska Kia Polska zaprezentowała dane o sposobie kształtowa nia upustów stosowanych przez dealerów, wskazując na ich znaczącą dyspersję, oraz dokonała porównania upustów stosowanych przez dealerów marki Kia objętych postępowaniem oraz pozostałych dealerów, wskazując na brak różnicy w zachowaniach tych dwóch grup podmiotów . (483) Prezes Urzędu wskazuje, że zaprezentowana argumentacja pozostaje bez znaczenia dla oceny prawnej naruszenia będącego przedmiotem niniejszej decyzji – rozważania dotyczące teoretycznych trudności związanych z zawarciem i utrzyma niem porozumienia ograniczającego konkurencję nie stanowią żadnej przeciwwagi dla udokumentowanych przypadków realizowania porozumienia (notabene funkcjonującego w inny sposób niż ten opisany w analizie, na co wskazuje materiał dowodowy przedstawiony w pkt . 5 uzasadnienia decyzji). Kia Polska wydaje się pomijać fakt, że za pośrednictwem systemu [ informacja prawnie chroniona ] posiadała dostęp do faktycznych cen sprzedaży stosowanych przez jej dystrybutorów, a także że informacje o cenach i rabatach były równ ież wymieniane pomiędzy uczestnikami sieci dealerskiej za pośrednictwem aliasu pocztowego „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl”. Wobec powyższego w okolicznościach przedmiotowej sprawy ustalanie „cen skupienia” (tj. przewidywanie oczekiwanego zachowania konkurent ów) nie było konieczne. (484) Znacząca dyspersja upustów również nie stanowi dowodu, czy choćby nawet wskazówki na nieistnienie zarzucanego porozumienia ograniczającego konkurencję, mogąc co najwyżej świadczyć o tym, że na rynku nie funkcjonowało skutecznie por ozumienie zapewniające jednolite upusty na wszystkie samochody marki Kia . N ie budzi zdziwienia fakt b rak u większych różnic w polityce rabatowej między dealerami objętymi postępowaniem i pozostałymi , skoro uczestnikami kwestionowanego porozumienia byli wszyscy dealerzy Kia Polska . 69 Str. 52 Analizy ekonomicznej, k. 4472. 188 (485) W ostatniej części A nalizy ekonomicznej Kia Polska dokonuje podsumowania przedstawionych argumentów dotyczących antykonkurencyjnego charakteru kwestionowanego porozumienia. Zdani em spółki umowa dystrybucyjna była „ jedynym jednoznacznym «porozumieniem» ” 70 pomiędzy Kia Polska i jej dealerami. Prezes Urzędu nie podziela argumentacji, że nie przedstawił dowodów na istnienie „ jakiegokolwiek porozumienia wykraczającego poza Umowę Dystryb ucyjną Kia ” i w tym zakresie ponownie odwołuje się do obszernego materiału dowodowego przedstawionego w pkt. 5 uzasadnienia decyzji, potwierdzającego antykonkurencyjne ustalenia pomiędzy Kia Polska i jej dystrybutorami. Rozważania dotyczące braku postanowi eń ograniczających konkurencję w umowie dystrybucyjnej nie mają znaczenia dla oceny niniejszej sprawy pod względem naruszenia reguł konkurencji, ponieważ postanowienia umowy dystrybucyjnej nie były przedmiotem zarzutów stawianych uczestnikom porozumienia. (486) Kia Polska wskazuje, że rozpatrywane porozumienie nie stanowiło ograniczenia „ze względu na cel” . W tym zakresie przedstawia argumentację, że porozumienie nie mogło ograniczać konkurencji ze względu na niewielki udział Kia Polska w „ bardzo rozdrobnionym ” 71 polskim rynku sprzedaży samochodów osobowych, który miałby powodować, że nawet wyeliminowanie konkurencji wewnątrzmarkowej nie byłoby w stanie zaszkodzić konsumentom , ponieważ spółka nie byłaby w stanie podnieść cen bez utraty klientów na rzecz konkurencyjnych producentów samochodów. Z powyższego Kia Polska wysnu ła wniosek, że zmowy cenowe i podziałowe podmiotów o tak „słabej” pozycji rynkowej jak Kia Polska i jej dealerzy , mogą mieć j edynie skutki prokonkurencyjne. (487) Prezes Urzędu nie podziela powyższej argumentacji . Jak zostało wskazane w akapi cie (474) powyżej, rynek sprzedaży samochodów osobowych jest rynkiem oligopolistycznym, na którym realna konkurencja odbywa się w znacznie węższych segmentach cenowych i produktowych niż implicite zakłada się w przedstawionej Analizie ekonomicznej , stąd wniosek o niezwykłej konkurencyjności i rozdrobnieniu rynku sprzedaży samochodów osobowych należy uznać za pozbawiony podstaw . Trudno również przyjąć pr ezentowane przez Kia Polska założenie, że konkurencja wewnątrzmarkowa nie ma żadnego wpływu na warunki, na których produkt oferowany jest odb iorcom, a tylko przy takim założeniu można dojść do przekonania, że jej wyeliminowanie nie doprowadziłoby do pogorszenia sytuacji nabywców samochodów marki Kia. W rzeczywistości, zwłaszcza dla nabywców silnie preferujących samochody marki Kia, zasadniczą a lternatyw ą dla zakupu takiego pojazdu u jednego dealera Kia Polska , jest jego zakup u innego dealera, nie zakup pojazdu innego producenta. Powyższe stanowisko Kia Polska jest również sprzeczne z przepisami u.o.k.k . na 70 Str. 62 Analizy ekonomicznej, k. 4477. 71 Str. 65 Analizy ekonomicznej, k. 4479. 189 co wskazuje szczegółowa argumentacja Prezesa Urzędu przedstawiona w akapitach (596) i (597) decyzji . (488) Ponadto Kia Polska wskazuje, że materiał dowodowy w sprawie jest oparty na dowodach poszlakowych, z których wynika jedynie jednostronne wymienianie się informacjami, co zdaniem spółki jest niewystarczające do wykazania antyko nkurencyjnego porozumienia. W opinii spółki wymia na informacji powinna być rozpatrywana w aspekcie umożliwienia przedsiębiorcom osiągnięcia „ punktu skupienia ( focal point ) w zakresie warunków konkurencji ” 72 , czego organ miał rzekomo zaniechać w niniejszej s prawie. W kontekście powyższych twierdzeń Prezes Urzędu wskazuje, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Kia Polska i jej dealerzy zawarli porozumienie, które nie ograniczało się do wymiany informacji, lecz prowadziło do ustalania cen i podzia łu rynku. Z tego względu wszelka argumentacja zmierzająca do wykazania, że stwierdzone porozumienie dotyczyło koordynacji opartej na wymianie informacji jest niepoprawna, a rozważania czy spełnione zostały warunki koordynacji, takie jak istnienie punktów s kupienia, jest bez znaczenia dla oceny porozumienia . (489) W tej części A nalizy ekonomicznej Kia Polska przytacza również argumenty na rzecz tezy , że cele biznesowe praktyk Kia Polska były i muszą być prokonkurencyjne, skoro każde ograniczenie konkurencji między dealerami Kia Polska musiałoby negatywnie wpłynąć na wyniki sprzedaż y marki Kia. W ocenie Prezesa Urzędu zaprezentowana argumentacja nie jest przekonująca, w szczególności w odniesieniu do klientów preferujących markę Kia , w przypadku których g łównym ograniczeniem dla możliwości podnoszenia cen przez danego dealera są ceny innych dealerów Kia Polska , a nie sprzedawców konkurencyjnych marek. Argumentacja Kia Polska s prowadza się do bezpodstawnego stwierdzenia, że zasadni czo żadna koordynacja w ramach relacj i producent/importer samochodów i dealerzy na rynku polskim , nie może prowadzić do ograniczenia konkurencji i musi mieć prokonkurencyjny charakter . (490) Niemniej jednak, Kia Polska przedstawiła również argumentację , że p rzyj ęta przez nią polityka cen katalogowych, ogłaszanych publicznie w różnych kanałach sprzedaży „ nie ogranicza konkurencji ze względu na cel, ani ze względu na skutek. Wręcz przeciwnie, ta praktyka biznesowa jest prokonkurencyjna i korzystna dla konsument ó w ” 73 . O ile Prezes Urzędu zgadza się z ogólnym stwierdzeniem, że dla klientów korzystna jest możliwość zapoznania się z cenami produktów w Internecie, o tyle nie przyjmuje argumentacji, jakoby klienci oczekiwali jednolitych cen, a konkurencję wewnątrz sieci de alerskiej traktowali jako negatywne zjawisko rynkowe. Zdaniem Prezesa Urzędu konsumenci, a co najmniej znacząca 72 Str. 67 Analizy ekonomicznej, k. 4480. 73 Str. 72 Analizy ekonomicznej, k. 4482. 190 ich część, dążą do dokonania zakupów na możliwie najkorzystniejszych warunkach. Prezes Urzędu nie zgadza się również, że uniemożliwianie czy utr udnianie oferowania w Internecie samochodów w cenach niższych niż katalogowe, nie ma wpływu na ostateczne ceny transakcyjne. Oferując niższe ceny w Internecie, dealer w czytelny sposób sygnalizuje ewentualnym kontrahentom, że chce w tym kanale sprzedaży ko nkurować ceną. Prezentując ceny katalogowe nie wyróżnia się w żaden sposób od pozostałych dealerów Kia Polska, zmniejszając atrakcyjność swojej oferty w oczach potencjalnych klientów . W związku z tym klienci nie mają powodów, by akurat z nim podjąć kontakt i negocjować ewentualne obniżki ce n . (491) Podsumowując, zawarte w A nalizie ekonomicznej tezy nie ujawniają nowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zastrzeżenia zgłoszone przez Wadowskich (492) W pi śmie stanowiącym odpowiedź na SUZ, dealer Wadowscy zaprzeczy ł zawarciu porozumienia obejmującego ustalenia wysokości cen od sprzedaży samochodów osobo wych marki Kia, a także podział rynku w odniesieniu do tych pojazdów. Według niego Prezes Urzędu nie dyspon uje żadnymi dowodami wskazującymi na udział tego dealera w antykonkurencyjnym porozumieniu. (493) Prezes Urzędu nie znajduje podstaw do uwz g lędnienia argumentu strony. Na okoliczność udziału Wadows kich w porozumieniu wskazuj ą następujące działania dealera : (i) p rzekazywanie innym dealerom Kia Polska wiadomości e - mail z zapytaniami ofertowymi klientów w przypadku, gdy ci nie pochodzili z jego Obszaru Odpowiedzialności 74 , (ii) przekazywan i e innym dealerom Kia Polska odpowiedzi udzielanych klientom, w których pracown icy dealera Wadowscy informowali, że nie przedstawią oferty i zachęcają do odwiedzenia salonu najbliższego dealera Ki a 75 , (iii) udzielani e odpowiedzi na zapytania klientów o warunki zakupu samochodu, że w sieci dealerskiej Kia Polska warunki sprzedaży u każ dego dealera są jednolite 76 , (iv) przekazywan i e innym dealerom Kia Polska informacji o zaniżonych ofertach dealerów Kia Polska na portalu Otomoto 77 , (v) krytyczne odnoszenie się do zaniżonych ofert sprzedaży innych dealerów Kia Polska 78 , (vi) przestrzeganie u staleń co do ustalonego poziomu cen 79 , (vii) przekazywanie Kia Polska zaniżonych ofert sprzedaży innych dealerów 80 . 74 Zo b. akapit (68) decyzji. 75 Zob. akapity (139) - (141) decyzji. 76 Zob. akapity (225) - (228) decyzji. 77 Zob. akapit (269) decyzji . 78 Zob. akapity (272) , (273) decyzji. 79 Zob. akapit (303) decyzji. 80 Zob. akapity (322) , (330) , (347) , (373) decyzji. 191 (494) Odnosząc się do danych liczbowych przedstawionych przez dealera Wadowscy, na potwierdzenie prowadzenia działalności przez Wadowskich na Obszarach Odpowiedzialności innych dealerów, Prezes Urzędu wskazuje, że od ustalonego podziału rynku, niekiedy mogły zdarzać się odstępstwa. Niemniej jednak, zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że co najmniej od 2013 r. uczestnicy sieci dealers kiej swoimi działaniami dążyli, utrzymując intensywne i regularne kontakty zarówno na poziomie wertykalnym, jak i horyzontalnym, do wyeliminowania ryzyka składania ofert do tego samego klienta przez kilku dealerów jednocześnie, w konsekwencji zapobiegając niechcianej konkurencji cenowej. Prezes Urzędu nie uznał jednocześnie argumentacji, jakoby praktyka odsyłania klientów do najbliższego dealera była przejawem dobrych zwyczajów kupieckich. Nie można bowiem twierdzić, że dobrym zwyczajem kupieckim jest dział anie, które narusza prawo , ponadto nie jest to również przesłanka, która na gruncie przepisów prawa wyłączałaby odpowiedzialność za zawarcie porozumienia . Ponadto nie można powiedzieć, że działanie to było co do zasady korzystne dla klienta. Skoro klient s amodzielnie inicjował kontakt z danym dealerem, którego siedziba mieściła się w dalszej odległości od jego miejsca zamieszkania, przyjąć należy, że dopuszczał możliwość zakupu pojazdu w miejscu, w którym samochód ewentualnie nie byłby serwisowany. Powodem takiej decyzji mógłby być chociażby zamiar docelowej eksploatacji p ojazdu w innym miejscu , niż miejsce siedziby czy zamieszkania lub chęć skorzystania z serwisu nawet bardziej oddalonego od punktu zakupu, w którym zaoferowano lepszą cenę, lepszą jakość obs ługi lub dodatkowe warunki sprzedaży. Bezsprzecznie taka decyzja powinna jednak należeć do klienta, a nie do dystrybutora . (495) Reasumując, zebrany materiał dowody potwierdza, że dealer Wadowscy uczestniczył w praktyce ustalania cen i podziału rynku w zakresie dystrybucji samochodów osobowych marki Kia. Zastrzeżenia zgłoszone przez AS Motors (496) AS Motors w piśmie stanowiącym odpowiedź na SUZ, powołując się na wybrane decyzje Komisji Europejskiej oraz Prezesa Urzędu w sprawach dotyczących wertykalnych porozumień dystrybucyjnych (w tym dotyczących dystrybucji samochodów), w których stronami byli wyłącznie organizatorzy sieci dystrybucyjnych, wskazał, że i w sprawie niniejszej nie zachodziły podstawy do wszczęcia i prowadzenia postępowania wobec AS Motors (oraz inny ch dystrybutorów Kia Polska). Za takim stanowiskiem przemawiać ma fakt, że inicjatywa zawarcia niedozwolonego porozumienia wyszła od Kia Polska, Kia Polska miała przy tym wykorzystywać zależność gospodarczą dealerów w celu narzucenia im warunków współpracy , miała wywierać presję na dealerów i ich dyscyplinować, dealerzy mieli aktywnie współpracować, ale byli przymuszani do podejmowania pewnych działań. W konsekwencji 192 w ocenie AS Motors, poprzez zainicjowanie i prowadzenie postępowania antymonopolowego wobec spółki, dojść miało do naruszenia zasady równego traktowania i pewności prawa polskiego i unijnego. (497) Odnosząc się do zarzutu AS Motors w zakresie braku podstaw do wszczęcia i prowadzenia postępowania antymonopolowego w niniejszej sprawie wobec d ealerów sam ochodów osobowych marki Kia, a nie jedynie wobec Kia Polska, jako organizatora sieci dystrybucyjnej , Prezes Urzędu wskazuje, że swoje stanowisko odnoszące się do doboru stron postępowania przedstawił w akapitach (465) - (466) powyżej . W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że o ile przyjęta przez sądy powszechne oraz Sąd Najwyż szy praktyka orzecznicza Prezesa Urzędu dotycząca ograniczających konkurencję porozumień wertykalnych, dopuszcza możliwość inicjowania i prowadzenia postępowań antymonopolowych wyłącznie wobec organizatora systemu dystrybucji (dostawcy) 81 , o tyle m iało to m iejsce w sytuacjach, w których to organizator systemu dystrybucji był inicjatorem niedozwolonej praktyki i jedynym podmiotem, od którego zależało istnienie i utrzymanie antykonkurencyjnych zachowań a rola dystrybutorów przejawiała się wyłącznie w stosowani u się do reguł ustalonych przez organizatora systemu. 82 Było to każdorazowo poprzedzone indywidualną analizą pozycji i aktywności dostawcy oraz dystrybutorów w ramach wertykalnej sieci dystrybucyjnej i przy realizowaniu antykonkurencyjnej praktyki. Jednocześnie, w sytuacjach, w których stwierdzano, że oprócz uzgodnień wertykalnych pomiędzy dostawcą a jego dystrybutorami dochodziło również do bezpośrednich (horyzontalnych) uzgodnień pomiędzy samymi dystrybutorami, wówczas adresatami decyzji byli zarów no organizator systemu dystrybucji, jak i dystrybutorzy. 83 Podejście zastosowane przez Prezesa Urzędu w odniesieniu do określenia katalogu stron w niniejszej sprawie, nie odbiega od dotychczasowej praktyki Komisji Europejskiej. Przykładowo w decyzji w spraw ie Nintendo , Komisja stwierdziła naruszenie reguł konkurencji zarówno przez organizat ora systemu dystrybucji , jak i dystry butorów, nakładając na wszystkie te podmioty kary pieniężne . 84 (498) Jak już zostało wskazane w akapicie (466) decyzji, w sprawie niniejszej, rola AS Motors i pozostałych dealerów będących stronami postępowania wykraczała poza jedynie bierną akceptację reguł porozumienia cenowego i podziału rynku, narzu conych przez organizatora systemu dystrybucyjnego. Dystrybutorzy , będący stronami przedmiotowego postępowania, aktywnie uczestniczyli we wprowadzaniu i utrzymywaniu podziału rynku w obrocie samochodami osobowymi marki Kia. Przedstawiciele dystrybutorów reg ularnie inicjowali 81 Przykładowo: decyzje Prezesa Urzędu nr DOK - 9/2012 i DOK - 4/2021; wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2017 r., sygn. akt III SK 47/16. 82 Przykładowo decyzja Prezesa Urzędu nr DOK - 10/2011. 83 Przykładowo decyzja Prezesa Urzędu nr DOK - 4/2015. 84 Decyzja Komisji Europejskiej z 30 października 2002 r., w sprawie 2003/675/EC , Nintendo . 193 kontakty i uczestniczyli w komunikacji z innymi dealerami dotyczącej realizacji porozumienia. Kontakty pomiędzy dystrybutorami odbywały się często bez udziału samej Kia Polska. Jak wskazuje materiał dowodowy, sami przedstawiciele Kia Pol ska zwracali uwagę, że: „ Sieć nam się chyba zaczyna jakoś tam integrować i pilnować sama. Gorzej będzie jak te @ wpadną w łapy UOKiK. Trzeba chyba z nimi rozmawiać aby nie robili takich korespondencji cokolwiek sugerujących ” . 85 Analiza zachowań stron wykaza ła, że realizacja antykonkurencyjnej praktyki nie następowała wyłącznie z inicjatywy i w związku z działaniami Kia Polska, lecz również przy aktywnej postawie dealerów. Dlatego też wydanie decyzji wyłącznie wobec organizatora systemu dystrybucyjnego w Pols ce w sprawie niniejszej nie realizowałoby celów postępowania antymonopolowego, gdyż do całkowitego wyeliminowania praktyki ograniczającej konkurencję nie byłaby wystarczająca zmiana sposobu funkcjonowania systemu dystrybucji samochodów osobowych marki Kia, czy też zachowania samego organizatora tego systemu, lecz konieczne jest również zaprzestanie niedozwolonych kontaktów pomiędzy samymi dealerami , wykazującymi się w tym zakresie wzmożoną aktywnością . Dlatego też udział Kia Polska oraz dealerów Kia Polska w niniejszym postępowaniu był uzasadniony i celowy. Zastrzeżenia zgłoszone przez Autotechnikę Woźniak (499) Autotechnika Woźniak w swojej odpowiedzi na SUZ podni ósł , że nie był uczestnikiem porozumienia ani praktyki uzgodn ionej polegającej na podziale rynku oraz ustalaniu cen w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia. Przedsiębiorca wskazał, że prowadził indywidualną politykę sprzedaży samochodów osobowych, biorąc pod uwagę czynniki ekonomiczne. Autotechnika Woźniak zaprze czył, by uzgadniał stosowane rabaty i ceny sprzedaży samochodów z Kia Polska czy z pozostałymi dealerami. Przedsiębiorca podał także dane, wskazujące na dokonywanie sprzedaży pojazdów również poza wyznaczony Obszar Odpowiedzialności. Ponadto Autotechnika W oźniak podni ósł , że ustanowienie WOA nie miało celu antykonkurencyjnego, a przedstawiciele Autotechniki Woźniak proponowali klientom skorzystanie z usług lokalnego dealera tylko w wypadkach, kiedy sprzedaż okazałaby się nieopłacalna ze względu na małe praw dopodobieństwo skorzystania przez klienta spoza WOA Autotechniki Woźniak z usług posprzedażnych. (500) Prezes Urzędu wskazuje, że zgromadzony materiał dowodowy poświadcza udział Autotechniki Woźniak w zarzucanym porozumieniu ograniczającym konkurencję. Z przyto czonej przez Prezesa Urzędu w pkt. 5 uzasadnienia decyzji korespondencji Autotechniki Woźniak wprost wynika, że pomiędzy Kia Polska a dealerami sieci istniało porozumienie co do wspólnego działania na rynku. Przedstawiciele Autotechniki Woźniak 85 Zob. akapit (381) decyzji. 194 w swoich wy powiedziach bezpośrednio powoływali się na istniejące ustalenia: „ Gdzie ustalenia o niewchodzeniu sobie na rynki ” 86 , „ Gdzie w tym wszystkim słowa o konieczności generowania zysku na sprzedawanych autach i nie wchodzenie na sąsiednie rynki innym dealerom w p aradę? ” 87 . Ponadto zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że Autotechnika Woźniak składał a Kia Polska skargi na niestosowanie się przez innych dealerów do antykonkuren c yjny c h ustaleń 88 , bezpośrednio konfrontował a z konkurentami przypadki naruszenia założe ń niedozwolonego porozumienia 89 , a także kierował a klientów spoza swojego WOA do lokalnych dealerów 90 , niekiedy jednocześnie wskazując klientom na jednolitą politykę rabatową Kia Polska 91 . Wobec istnienia powyższych dowodów, potwierdzających udział Autotechni ki Woźniak zarówno w porozumieniu podziałowym, jak i cenowym, nie można zgodzić się ze stanowiskiem przedsiębiorcy, jakoby nie zawierał antykonkurencyjnego porozumienia , prowadził indywidualną politykę cenową czy nie uzgadniał z Kia Polska i innymi dealera mi stosowanych cen i rabatów. (501) Odnosząc się do argumentu przedsiębiorcy w zakresie sprzedaży samochodów osobowych także poza wyznaczony Obszar Odpowiedzialności oraz przedstawionych w tym kontekście danych sprzedażowych, należy po raz kolejny wskazać, że o dstępstwa od założeń porozumienia podziałowego nie są równoznaczne z brakiem istnienia antykonkurencyjnych ustaleń. W tym zakresie Prezes Urzędu podtrzymuje argumentację przedstawioną w akapitach (449) oraz (494) powyżej, że i stnienie pewnych wyjątków od stosowania przyjętej praktyki nie prowadzi do podważenia ogólnej oceny co do istnienia w sprawie niniejszej porozumienia ograniczającego konkurencję . (502) Nie znajduje także potwierdzenia w przytoczonym materiale dowodowym twierdzenie przedsiębiorcy, jakoby praktyka polegająca na odstąpieniu od przygotowania oferty i proponowaniu klientowi skorzystania z usług lokalnego dystrybutora, była podyktowana jedyn ie jej nieopłacalnością, m.in. ze względu na późniejszą opiekę posprzedażną. Również do tej kwestii Prezes Urzędu odniósł się powyżej, w akapi tach (447) decyzji w o dpowiedzi na zastrzeżenia zgłoszone przez Kia Polska . (503) Ponadto odnosząc się do stanowiska Autotechniki Woźniak, zgodnie z którym ustanowienie WOA nie miało charakteru antykonkurencyjnego, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w akapicie (446) decyzji, że w przedmiotowej decyzji nie kwestionuje wprowadzeniu podziału na WOA, lecz zarzuca Kia Polska oraz dystrybutorom sieci skorzystanie z tego podziału prz y nieformalnych ustaleniach w zakresie geograficznego 86 Zob. akapity (65) i (266) decyzji. 87 Akapit (162) decyzji. 88 Akapity (160) - (162) , (309) decyzji. 89 Akapit (265) , (266) , (274) , (286) decyzji 90 Akapity (102) - (110) decyzji. 91 Akapity (204) - (210) decyzji. 195 podziału rynku. Jak zostało już wskazane, Prezes Urzędu nie kwestionuje zatem samego faktu powstania WOA. Za naruszenie reguł konkurencji Prezes Urzędu uznaje jednak wykorzystanie WOA jako punktu odnies ienia przy ograniczeniu sprzedaży pasywnej wobec klientów niepochodzących z Obszaru Odpowiedzialności danego dystrybutora. W tym miejscu można wskazać na przykładowe fragmenty wiadomości Autotechniki Woźniak, strofujące dealerów naruszających ustalony podz iał rynku i świadczące jednocześnie o uczestnictwie przedsiębiorcy w naruszeniu: „ nie wcinajcie się znowu na nie swoje podwórko i nie psujcie rynku ” 92 , „ Czemu ofertujecie klientów z naszego terenu? (…) Miało nie być wcinania się sobie nawzajem w rynki ” 93 , „ Niestety kolejny raz okazuje się, że «wcinacie się» na nasze podwórko ” 94 . (504) Ponadto Autotechnika Woźniak podniósł, że w aktach sprawy nie znajdują się bezpośrednie dowody na zawarcie antykonkurencyjnego porozumienia przez Kia Polska i jej dealerów, a Prezes U rzędu oparł swoje twierdzenia na dowodach poszlakowych. Prezes Urzędu nie zgadza się z taką argumentacją i wskazuje, że ustalając stan faktyczny oraz dokonując jego oceny, oparł się na dowodach pochodzących od samych uczestników porozumienia, stanowiących głównie wymienianą pomiędzy nimi korespondencję elektroniczną . Z tego względu w ocenie Prezesa Urzędu takim dowodom można przypisać najwyższą moc dowodową , ponieważ s tanowią one wiarygodne źródło informacji i pozwalają na odtworzenie rzeczywistych intencji stron porozumienia. Zgodnie z orzecznictwem unijnym okoliczności, że dane dokumenty zostały sporządzone natychmiast po spotkaniu bez brania pod uwagę tego, czy zostaną one przekazane osobom trzecim, należy przypisać istotne znaczenie. 95 (505) W zakresie zarzutów Autotechnik i Woźniak, że Prezes Urzędu nie powinien stosować dowodów poszlakowych w postępowaniu antymonopolowym, wskazać należy, że szczególny, sekretny charakter antykonkurencyjnych porozumień, niejednokrotnie wymusza szerokie posłu giwanie się przez org an dowodami pośrednimi . Orzecznictwo krajowe 96 oraz unijne 97 potwierdziło , że organ ochrony konkurencji może wywodzić wniosek o istnieniu antykonkurencyjnego porozumienia z dowodów pośrednich i bezpośrednich . 92 Akapit (67) decyzji. 93 Akapit (70) decyzji. 94 Akapit (71) decyzji. 95 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 15 grudnia 2016 r. w sprawie T - 762/14 , Philips przeciwko Komisji, EU:T:2016:738, pkt 109; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 27 września 2012 r. w sprawi e T - 343/06 , Shell Petroleum and Others przeciwko Komisji , EU:T:2012:478, pkt 207. 96 Zob. w yrok S ądu N ajwyższego z 9 sierpnia 2006 r., sygn. akt III SK 6/06 oraz w yrok S ądu A pelacyjnego z 9 października 2009 r., sygn. akt VI ACa 86/09 . 97 Zob. w yrok z 7 st ycznia 2004 r., Aalborg Portland i in. przeciwko Komisji , sprawy połączone C - 204/00P, C - 205/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P i C - 219/00P, EU:C:2004:6 , pkt 55 - 57 ; w yrok z 27 września 2006 r. Dresdner Bank i inni przeciwko Komisji, T - 44/02 OP, EU:T:2006:271, pkt 62 i 63; podobnie w wyroku Sądu z dnia 8 lipca 2004 r., JFE Engeneering Corp. et al. v Komisja, sprawy połączone T - 67/00, T - 68/00, T - 71/00, T - 78/00, [2004] ECR - II 49, pkt 180. 196 (506) Autotechnika Woźniak podniósł również, że Prezes Urzędu nie wskazał konkretnie dealerów, którzy mieliby uczestniczyć w rzekomym porozumieniu, a także że odszedł od „dotychczasowej linii orzeczniczej”, w której przy stwierdzeniu istnienia antykonkurencyjnej praktyki nakładał kary tylko na producenta lub h urtownika, nie wszczynając postępowań przeciwko dystrybutorom. Prezes Urzędu nie zgadza się z powyż s zymi zarzutami i wskazuje , że swoje stanowisko odnoszące się do doboru stron postępowania przedstawił w akapi tach (465) i n. odnosząc się do zastrzeżeń zgłoszonych przez Kia Polska, a także w akapicie (497) pow yże j, odpowiadając na argumentację AS Motors . (507) Reasumując, zebrany materiał dowody potwierdza, że Autotechnika Woźniak uczestniczył w podziale rynku oraz ustalaniu cen w zakresie dystrybucji samochod ów marki Kia. Zastrzeżenia zgłoszone przez Gam (508) Gam w piśmi e stanowiącym odpowiedź na SUZ podniósł, że nie zawierał i nie uczestniczył nigdy w żadnym porozumieniu antykonkurencyjnym. Ponadto wskazał, że wśród zebranych w sprawie materiałów dowodowych nie ma ani jednej wiadomości e - mail, która pochodziłaby od osób wchodzących w skład zarządu s półki, co zdaniem Gam uwiarygadnia twierdzenie, że nie brał on nigdy udziału w jakichkolwiek praktykach ograniczających konkurencję. Jednocześnie Gam wskazał, że w aktach sprawy nie ma wiadomości, którą s półka skierowałaby do K ia Polska albo innego dealera i w której zwracałaby uwagę , czy też skarżyła się na brak przestrzegania przez innych uczestników rzekomych zasad w sprawie podziału rynku czy zmowy cenowej. Gam wskazał także, że sprzedawał samochody osobowe klientom spoza sw ojego Obszaru Odpowiedzialności, przedstawiając dane sprzedażowe , co w jego ocenie potwierdza brak zawarcia porozumienia podziałowego . Ponadto ze stanowiska s półki wynika, że przypadki skierowania klientów do lokalnych dealerów podyktowane były szacowaniem ekonomicznym oraz oceną nakładu pracy. Spółka zaprzeczyła również, by kiedykolwiek uzgadniała z innymi dealerami czy Kia Polska maksymalne rabaty dla klientów. Gam nadto podniósł, że zgromadzony przez Prezesa Urzędu materiał dowodowy pochodzi jedynie od d wóch pracowników s półki, bez uwzględnienia, że s półka zatrudnia więcej osób. (509) Prezes Urzędu wskazuje, że zebrany w postępowaniu materiał dowodowy potwierdza udział Gam w porozumieniu polegającym na podziale rynku i czynieniu ustaleń cenowych. Jak wynika z m ateriału dowodowego omówionego w pkt . 5 uzasadnienia decyzji, udział ten przejawiał się w ograniczeniu sprzedaży pasywnej (biernej) na obszarach przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia 98 , informowaniu klientów o braku 98 Zob. akapity (75) - (97) decyzji. 197 konkurowania ofert owo z innymi dealerami przez Gam 99 , a także w omawianiu z innymi dealerami oraz z przedstawicielem Kia Polska rabatów, zaproponowanych przez innych dealerów 100 . (510) Nie można się przy tym zgodzić z twierdzeniem s półki, że w zebranym materiale dowodnym brak jest w iadomości e - mail kierowanych przez Gam do pozostałych dystrybutorów , wskazujących na uczestnictwo w niedozwolonym porozumieniu. W tym kontekście należy chociażby wskazać na wiadomość e - mail z września 2015 r. 101 , w której pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) , po otrzymaniu informacji od klienta, że dostał on korzystniejszą ofertę z salonu Gam , zwróciła się do s półki wprost odwołując się do naruszenia porozumienia, zawartego pomiędzy przedsiębiorcami : „ Rozumiem, że w tym miejscu nasze ustalenia tracą ważność ”. Przedstawiciel Gam w wiadomości zwrotnej podał przyczynę zaproponowania klientowi niższej ceny , a nadto wskazał, że klient nie poinformował Gam o otrzymaniu wcześniej oferty od Wrobud, wobec czego działania Gam nie były wymierzone we Wrobud . (511) N al eży także wskazać , że posiadany przez Prezesa Urzędu materiał dowodowy poświadcza, że przedstawiciele Gam wysyłali kopie wiadomości, w których kierowali kl ie ntów do lokalnych dealerów, na wspólny alias pocztowy „ sprzeda z . dealer @kiamotors.pl ” lub na adresy poczty elektronicznej pozostałych dystrybutorów 102 . Na skrzynki e - mail innych dystrybutorów została także wysłana kopia wiadomości, w której przedstawiciel Gam poinformował klienta o nieuczestniczeniu przez Gam w „konkursie ofert” 103 . Wobec powyższego, nie moż na stwierdzić, że pozostali uczestnicy sieci nie byli adresatami takich wiadomości . Działanie takie dostarczało konkurentom informacji o klientach z ich Obszarów Odpowiedzialności, a także stanowiło jasny sygnał od Gam co do stosowania się do założeń poroz umienia podziałowego oraz cenowego . Powyższ a sytuacj a świadczy o tym, że Gam oraz inni dealerzy, będący stronami porozumienia , pomimo faktu, że pozostawali niezależnymi od siebie przedsiębiorcami, z naturalnych konkurentó w stali się podmiotami, udzielającymi sobie wsparcia co do działań na rynku. (512) Dla stwierdzenia odpowiedzialności Gam nie ma także znaczenia fakt, że powyższe działania podejmowane były przez pracowników Spółki, a nie przez osoby wchodzące w skład jej 99 Zob. akapity (201) - (203) decyzji. 100 Zob. akapity (262) , (287) , (288) decyzji. 101 Zob. akapit (287) decyzji. 102 Zob. akapity (75) - (97) , (262) , (287) , (288) decyzji. 103 Zob. akapity (91) i (202) decyzji. 198 zarząd u. Zgodnie z prawem polskim 104 oraz unijnym 105 d ziałania pracowników należy rozumieć jako działania samego przedsiębiorcy (przedsiębiorstwa) . Odpowiedzialność przedsiębiorców (przedsiębiorstwa) za działania pracowników nie jest przy tym uzależniona od wiedzy c zy akceptacji tych działań przez organy zarządzające czy ich poszczególnych członków. 106 (513) Dla oceny odpowiedzialności Spółki nie ma także znaczenia okoliczność, ilu pracowników spośród całej kadry pracowniczej Gam faktycznie dokonywało niedozwolonych ustaleń . Liczba pracowników zaangażowanych w naruszenie w żaden sposób nie przekłada się na ocenę działań samego przedsiębiorcy. Jak wskazano powyżej, przedsiębiorca odpowiada za naruszenia dokonane przez swoich pracowników – dla spełnienia tej przesłanki nie ma znaczenia fakt , jak wielu pracowników dokonywało ustaleń. (514) Bez znaczenia dla stwierdzenia uczestnictwa Gam w antykon kurencyjnym porozumieniu podziałowym pozostaje także okoliczność, że Gam sprzedawał niekiedy samochody osobowe klientom spoza swojego Obszar u Odpowiedzialności . Pewne odstępstwa od stosowania założeń porozumienia podziałowego nie są bowiem równoznaczne z brakiem istnienia antykonkurencyjnych ustaleń , na co wskazuje argumentacja przedstawiona przez Prezesa Urzędu w akapi tach (449) i (494) powyżej . (515) Odnośnie twierdzeń Gam , że brak przedstawienia oferty i skierowanie klientów do najbliższego dealera, było podyktowane jedynie względami ekonomicznymi oraz oszacowaniem nakładu pracy przez przedstawicieli spółki , Prezes Urzędu podtrzymuje stanowisko zawarte w akapicie (448) powyżej , zgodnie z którym dla odpowiedzialności podmiotu prawnego za działania pracowników, stanowiących naruszenie prawa konkurencji, nie mają znaczenia motywy ani intenc je osób fizycznych faktycznie dokonujących ustaleń. Zastrzeżenia zgłoszone przez pana [ informacja prawnie chroniona ] (516) Pan [ informacja prawnie chroniona ] w swoim piśmie stanowiącym odpowiedź na SUZ wskaza ł, że Prezes Urzędu błędnie uznał, że Kia Polska i pan [ informacja prawnie chroniona ] naruszyli przepisy ochrony konkurencji. W jego opinii Prezes Urzędu niewłaściwie zinterpretował politykę sprzedaży Kia Polska w odniesieniu do dostaw samochodów do OSK i pominął kluczową zdaniem strony okoliczność, że przyznanie dodatkowego rabatu dealerowi, który wygrywa przetarg na sprzedaż pojazdów do WORD jest 104 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 26 marc a 2013 r., sygn. akt XVII AmA 230/10 , Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 lutego 2017 r., sygn. akt VI Aca 1057/15. 105 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 lipca 2016 r., w sprawie C - 542/14, SIA VM Remonts , akapit 24; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 lutego 2013 r., w sprawie C - 68/12 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa a.s. , EU:C:2013:71, akapit 25 . 106 Decyzja Komisji Europejskiej z 19 lipca 1992 r., w sprawie IV/32.725 Viho/Parker Pen , akapi t 16. 199 działaniem uzasadnionym i prokonkurencyjnym. Dodatkowo Prezes Urzędu miał nieprawidłowo scharakteryzować rolę cenników Kia Polska, uznając, że cenniki udostępniane przez Kia Polska wyznaczały ceny minimalne , od których dealerzy naliczali rabaty flotowe w ustalonej wysokości . Dodatkowo zarzucił Prezesowi Urzędu, że wymienione w SUZ dowody nie świadczą o naruszeniu przez pana [ informacja prawnie chroniona ] przepisów u.o.k.k. (517) W odniesieniu do ustaleń dotyczących przetargów dla WORD , Prezes Urzędu wskazuje, że stanowisk o pana [ informacja prawnie chroniona ] pokrywa się z zastrzeżeniami zgłosz o nymi w tym zakresie przez Kia Polska. Prezes Urzędu odniósł się do przedmiotowej argumentacji w akapicie (451) decyzji, w ramach odpowiedzi na zastrzeżenia Kia Pols ka i podtrzymuje swoje stanowisko. Podkreślenie jednak wymaga, że o sobą, która miała pełną wiedzę o ustaleniach podział owych dotyczących klientów prowadzących ośrodki szkolenia kierowców był pan [ informacja prawnie chroniona ] . 107 (518) Również stanowisko pana [ in formacja prawnie chroniona ] w zakresie, w jakim wskazuje , że działania Kia Polska nie miały na celu ograniczenia swobody ustalania przez dealerów Kia Polska cen odsprzedaży, nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Prezes Urzędu dysponuje dowodami wskazującym, że stosowanie zawyżonych rabatów flotowych było działaniem niezgodnym z ustaleniami obowiązującymi w sieci dealerskiej, a przypadki odstępowania od przyjętej polityki rabatowej były zauważalne dla dealerów i raportowane do Kia Polska . 108 W uzasadnieniu stanowiska strona przywołuje wiadomość z 8 listopada 2016 r. 109 , która to jednak w brew twierdzeniom pana [ informacja prawnie chroniona ] potwierdza, że Kia Polska ingerowała w poziom cen odsprzedaży. Powołana wiadomość dotyczy skargi dealera Autocentrum Patecki na zaniżoną ofertę dealera [ informacja prawnie chroniona ] . Zgodnie z treścią skargi klient Autocentrum Patecki : „ zamówił Kia Rio 1.4 benzyna wersja M+SMT w kolorze grafitowym Cena katalogowa [ informacja prawnie chroniona ] zł Kli ent otrzymał rabat [ informacja prawnie chroniona ] w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] % - tak jak mówi tabela rabatowa. Co dało cenę [ informacja prawnie chroniona ] zł – została zaokrąglona do [ informacja prawnie chroniona ] zł W zamian za dodatkowy rabat [ informacja prawnie chroniona ] zł klient otrzymał dobrej klasy [ informacja prawnie chroniona ] . W dniu dzisiejszym zadzwonił do mnie że inny salon w Polsce proponuje mu to samo auto za [ informacja prawnie chroniona ] zł mniej. Oczywiście również z [ in formacja prawnie chroniona ] . Oczywiście ofertę dostał tylko telefonicznie a handlowiec prosił aby nie mówić nam z którego salonu dostaję ofertę. Pod naciskiem klient powiedział że takie rabaty dostał z [ informacja prawnie chroniona ] . 107 Por. akapity (168) - (170) decyzji. 108 Por. a kapity (267) , (333) - (33 5) , (339) , (345) , (348) decyzji. 109 Akapit (350) decyzji. 200 Biorąc po d uwagę że ak cesoria zabierają cały dodatkowy rabat, pytani brzmi dlaczego Kraków daje dodatkowe ponad [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu ???” . Pan [ informacja prawnie chroniona ] w odpowiedzi na otrzymaną skargę polecił współpracownikowi: „Niech [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska odpowiedzialny za współpracę z dealerem [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] sprawdzi u [ informacja prawnie chroniona ] [kierownika działu sprzedaży w [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] – potem podejmiemy akc ję” . Następnie w odpowiedzi na pytanie pracownika Kia Polska, jaką akcję pan [ informacja prawnie chroniona ] ma na myśli, adresat wiadomości wskazał: „Po pierwsze co klient mówi to nie zawsze prawda Po drugie – sprawdzić fakturę w [ informacja prawnie chroni ona ] czy był rabat z naszej strony i na kogo (być może był flotowy rabat) W zależności od wyników wymierzymy karę” . W kontekście powyż sz ej korespondencji należy stwierdzić, że Kia Polska sprawdzała sygnały z rynku dotyczące zaniżania cen odsprzedaży. Pan [ informacja prawnie chroniona ] osobiście zalecił współpracownikom sprawdzenie oferty dealera [ informacja prawnie chroniona ] w celu weryfikacji, czy przedstawiona przez niego oferta otrzymała wsparcie Kia Polska i czy zawiera ła wyłącznie rabaty zatwierdzone uprzednio przez Kia Polska. Dystrybutorzy będący niezależnymi przedsiębiorcami powinni swobodnie ustalać wysokość proponowanych kontrahentom rabatów i marży uzyskanej ze sprzedaży oferowanych samochodów. Natomiast opisane powyżej działania Kia Polska ogran iczały dealerów w prowadzeniu niezależnej polityki cenowej. Odstępstwa od ustalonego poziomu cen odsprzedaży, mogły rzutować na dalszą współpracę pomiędzy dealerem i Kia Polska oraz skutkować podjęciem interwencji u takiego dealera i wymierzeniem kary . Zas trzeżenia zgłoszone przez Wrobud (519) Wrobud w piśmie stanowiącym odpowiedź na SUZ zaprzeczył zawarciu porozumienia z uczestnikami sieci dealerskiej Kia Polska. Zdaniem spółki Prezes Urzędu nie przedstawił dowodów wskazujących na mechanizm ustalania cen, a takż e rzekomy zakaz prowadzenia sprzedaży poza WOA wewnątrz sieci dealerskiej Kia Polska. (520) Powyższe twierdzenia należy uznać za bezpodstawne. Jak wynika z materiału dowodowego Wrobud był aktywnym uczestnikiem porozumienia. W kontekście uzgodnień cenowych, Wrobu d odmawiał potencjalnym klientom przedstawienia oferty konkurencyjnej do tej otrzymanej przez klienta w salonie sprzedaży innego dealera, a także wskazywał w korespondencji z klientami, że ceny sprzedaży w sieci dealerskiej Kia Polska są jednolite 110 . Wrobud stosował się również do ustaleń w zakresie, w jakim zmierzały one do publikowania 110 Por. akapity (229) - (246) decyzji. 201 w ogłoszeniach internetowych cen w wysokości nie niższej od cen wskazanych w oficjalnych cennik ach Kia Polska 111 . W szczególności na wysokie zaangażowanie Wrobud w utr zymanie porozumienia z uczestnikami sieci dealerskiej wskazują wiadomości e - mail, w treści których przedstawiciele Wrobud zwraca ją się do innych dealerów ze skargami na nieprzestrzeganie przez sieć dealerską ustaleń cenowych 112 oraz do Kia Polska, prosząc ją o interwencje w sprawie przekazywanych sygnałów 113 . Z kolei w kontekście twierdzeń Wrobud o braku zbadania przez organ okoliczności stosowania przez dealerów cen dumpingowych, Prezes Urzędu wskazuje na akapit y (459) - (461) powyżej , w którym odniósł się do tej okoliczności w kontekście zarzutów stawianych przez Kia Polska. (521) Wrobud podejmował również działania mając e na celu utrzymanie porozumienia w aspekcie podziału rynku. W szczególności pracownicy Wrobud w przypadku otrzymania zapytania o ofertę od klienta nieprzynależnego do ich Obszaru Odpowiedzialności, odsyłali takiego klien ta do najbliższego względem jego siedziby lub miejsca zamieszkania salonu sprzedaży 114 . Materiał dowodowy zawiera przypadek, w którym pracownik wprost przekazał dane kontaktowe lokalnego dealera, stwierdzając : „ Dziękuję za zainteresowanie ofertą Kia oraz zło żone zapytanie ofertowe. Zapraszam Pana do Autoryzowanego Salonu Kia w Pana mieście (…) Koledzy z pewnością przedstawiają Panu satysfakcjonujące warunki zakupu pojaz du, zgodnie z obowiązującą całą sieć jednolitą polityką cenową Kia Motors Polska ” . 115 Dodatko wo Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów, z których wynika, że Wrobud przestrzegał ustaleń podziałowych w zakresie klientów prowadzących OSK 116 i w prowadzonej z klientami korespondencji wprost wskazywał na rejonizację: „ niestety jeśli chodzi o sprzedaż aut do nauki jazdy w Kia obowiązuje rejonizacja ” 117 . Wrobud był również autorem skarg kierowanych do Kia Polska, jak również innych dealerów, w przedmiocie nieprzestrzegania przez innych dystrybutorów ustaleń podziałowych 118 , przykładowo w jednej z wiadomości e - mail ze stycznia 2019 r. skierowanej do przedstawiciela Kia Polska, pracownik tego dealera wskazał: „to klient z Wrocławia, któremu poświęciłem wiele czasu na wprowadzenie do marki KIA (…) pe wien salon w Katowicach zaproponował klientowi [ informacja praw nie chroniona ] % rabatu (!) (…). Prosiłbym jeśli to możliwe o zblokowanie tego klienta i interwencję [podkreślenie własne – UOKiK] ” . 119 111 Por. akapit (299) lit. d) i g) decyzji. 112 Por. akapit (287) decyzji. 113 Por. akapity (325) i (326) decyz ji. 114 Por. akapity (142) - (146) decyzji. 115 Por. akapity (143) i (231) decyzji. 116 Por. akapity (174) - (177) decyzji. 117 Por. akapit (176) decyzji. 118 Por. akapity (164) i (176) decyzji. 119 Por. akapit (164) decyzji. 202 (522) W swoim stanowisku Wrobud podniósł również , że Prezes Urzędu nie wskazał, czy przedmiotem postępowania jest „porozumienie” czy też „praktyka uzgodniona”. Odnosząc się do powyższego stanowiska s półki należy podkreślić, że tak jak wskazano w akapicie (418) decyzji jedno zachowanie przedsiębiorcy może łączyć w sobie elementy zarówno porozumienia, jak i praktyki uzgodnionej, a organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakresie ok reślone działania stanowiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną . Ponadto w akapicie (419) decyzji Prezes Urzędu wprost wyjaśnił , że posługując się pojęciem „porozumienie” rozumie przez to zarówno umowy i uzgodnienia , w rozumieniu praw a polskie go , jak i porozumienia i praktyki uzgodnione , w rozumieniu prawa unijnego . (523) Ponadto Wrobud wskazał, że Prezes Urzędu nie wykazał przyczyn, dla których stronami stwierdz onego naruszenia nie są wszyscy dealerzy marki Kia. W tym zakresie spółka zarzuciła brak równego traktowania stron postępowania przez organ oraz naruszenie zasady równości wobec prawa. Prezes Urzędu wskazuje, że swoje stanowisko odnoszące się do doboru str on postępowania przedstawił w akapitach (465) - (468) powyżej. Zastrzeżen ia zgłoszone przez Marvel (524) W piśmie stanowiącym odpowiedź na SUZ, Marvel zaprzeczył jakoby wspólnie z Kia Polska oraz innymi dealerami uczestniczył w jakimkolwiek antykonkurencyjny m porozumieniu obejmującym dokonywanie podziału rynku cz y ustalanie cen odspr zedaży samochodów osobowych marki Kia. Zgodnie z twierdzeniami tego dealera w ramach sieci dealerskiej istniała swoboda w zakresie ofertowania oraz sprzedaży samochodów osobowych klientom z całej Polski , niezależnie od regionu działania dealera, a Kia Polska nie zabraniała ani nie ograniczała swoich dealerów w sprzedaży klientom spoza ich regionu. Zdaniem Marvel wysyłanie przez handlowców wiadomości sugerujących klientowi kontakt z najbliższym salonem miało miejsce tylko w sytuacji, gdy pracownik tego d ystrybutora nie chciał pozostawiać zapytania klie n ta bez odpowiedzi, ale jednocześnie z różnych powodów nie decydował się na podj ę cie rozmów z tym klientem. Według Marvel d ecyzja o niepodejmowaniu rozmów z potencjalnym kontrahentem mogła wynikać z braku cz asu na przygo towanie oferty, ponieważ handlowiec obsługiwał klientów w salonie. Dodatkowo Marvel wskazał, że w ramach sieci dealerskiej dystrybutorzy posiadali swobodę w zakresie określania własnych detalicznych cen odsprzedaży samochodów osobowych marki K ia . (525) Prezes Urzędu nie podziela argumentacji przedstawionej przez Marvel i wskazuje, że zebrany materiał dowodowy poświadcza, że Marvel uczestniczył w praktyce podziału rynku i czynienia ustaleń cenowych, której celem miało być ograniczenie konkurencji międ zy dystrybutorami samochodów marki Kia. 203 (526) Marvel przekazywał swoim konkurentom informacje o zgłaszających się do niego potencjalnych klientach z WOA innych dystrybutorów 120 , jak też otrzymywał takie informacje od innych dealerów 121 . Dodatkowo k orespondencja zeb rana w sprawie świadczy, że Marvel akceptował i wspierał ustalenia przewidujące podział klientów, którzy chcieli zakupić samochody osobowe do celów prowadzenia OS K 122 . Z kolei odnosząc się do danych liczbowych przedłożonych przez spółkę na potwierdzenie prow adzenia przez nią sprzedaży również poza jej wyznaczonym Obszare m Odpowiedzialności, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje twierdzenia przedstawione w akapitach (449) i (494) powyżej, że pewne odstępstwa od stosowania założeń porozumienia podziałowego nie są równozn aczne z brakiem istnienia antykonkurencyjnych ustaleń. (527) Zebrany materiał dowodowy wskazuje również na udział Marvel w czynieniu ustaleń z konkurentami, co do cen i rabatów flotowych zawartych w ofertach składanych klientom. Również Marvel odmawiał potencjal nym klientom przedstawienia konkurencyjnej oferty do tej otrzymanej przez klienta w salonie sprzedaży innego dealera, a także wskazywał w korespondencji z kontrahentami , że ceny sprzedaży w sieci dealerskiej Kia Polska są takie same 123 . W korespondencji pomi ędzy pracownikami Marvel i Landcar z marca 2020 r. 124 dotyczącej złożenia przez Landcar konkurencyjnej oferty do tej złożonej przez Marvel, przedstawiciele dealerów wprost odwoływali się do „ ostatnich rozmów odnośnie polityki cenowej ”, „ trzymania się ustaleń ” oraz „ zaoferowanie ceny tożsamej z ceną Marvel ” . Marvel przekazywał również informacje Kia Polska o przypadkach odstęp owania przez jej dealerów od ustalonej polityki cenowej na portalu Otomoto 125 . Udział Marvel w porozumieniu cenowym przejawiał się również w kierowaniu skarg do przedstawicieli Kia Polska, w przypadkach, gdy: (i) inni dealerzy oferowali klientom samochody z zaniżoną ceną 126 , przykładowo wskazując w korespondencji do Kia Polska : „ [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik Kia Polska zatrudniony na stanowisku Specjalisty ds. Rozwoju Sieci Dealerskiej – UOKiK] miałam przyjęte zamówienie na KIA VENGA od klienta [ informacja prawnie chroniona ] [system sprzedażowy zawarty w platformie [ informacja prawnie chroniona ] umożliwiając y zarządzanie procesem sp rzedaży – UOKiK] [ informacja prawnie chroniona ] , niestety klient wycofał się gdyż któryś z lokalnych dealerów zaproponował ten samochód oddając całą marżę i wyprzedaż i akcesoria w cenie. Grzecznie pytam czy tak powinna wyglądać sprzedaż? ” 127 , 120 Zob. a kapity (122) - (126) decyzji. 121 Zob. akapity (65) - (67) , (72) , (75) - (77) , (79) - (83) , (87) , (89) , (93) , (111) - (113) decyzji. 122 Zob. akapity (168) i (173) decyzji. 123 Zob. akapity (181) - (189) , (260) decyzji. 124 Zob. akapit (289) decyzji. 125 Zob. akapit (362) decyzji. 126 Zob. akapit (320) decyzji. 127 Zob. akapit (328) decyzji. 204 (ii) pozostali dystrybutorzy składali klientom oferty z zawyżony mi rabat ami flotowy mi , przykładowo wskazując w korespondencji do Kia Polska : „ Rozumiem, że każdy chce sprzedać auto, ale myślałem że obowiązuje wspólna polityka flotowa wszystkich dealerów ” 128 . (528) Odnosząc się do zarzutu Marvel dotyczącego „zupełnie dowolnego” kształtowania kręgu adresatów decyzji, Prezes Urzędu wskazuje, że swoje stanowisko odnoszące się do doboru stron postępowania przedstawił w akapitach (465) i n. decyzji . Zastrzeżenia zgłoszone przez Auto - Centrum I.M. Patecki i Autocentrum Patecki (529) W pismach przedstawiających stanowiska końcowe Auto - Centrum I.M. Patecki oraz Autocentrum Patecki podni eśli , że Obszary Od powiedzialności nie stanowią obszarów wyłączności, na których jedynie przypisani dealerzy pojazdów marki Kia mogą prowadzić sprzedaż. Zdaniem przedsiębiorców dane sprzedażowe wskazują na to, że samochody są sprzedawane także poza wyznaczone WOA. Ponadto st rony postępowania wskazały, że przedmiotowe postępowanie skierowane jest przeciwko niewielkiej części spośród dealerów pojazdów Kia, podczas gdy w ich ocenie ewentualny podział rynku powinien obejmować wszystkich dealerów marki – inaczej byłby nieskuteczny i nie wypełniałby swoich celów. Strony postępowania podniosły także, że przytoczone przez Prezesa Urzędu w kontekście porozumienia podziałowego wiadomości e - mail, stanowią w rzeczywistości przejaw doświadczenia i wiedzy sprzedawców oraz świadczą o „ istnie niu konkurencji o klientów pomiędzy dealerami ”. Przedsiębiorcy wskazali, że dealerzy nie mogą wymagać danych o miejscu zamieszkania od klientów i uzależniać od tychże danych sprzedaży pojazdów. Ponadto w ocenie Auto - Centrum I.M. Patecki oraz Autocentrum Patecki wiadomości wysyłane pomiędzy dealerami nie świadczą o „dyscyplinowaniu” uczestników sieci i wymaganiu przestrzegania podziału terytorialnego, lecz stanowią przejaw konkurencji i dbałości o to, aby nie przyjęła ona nieuczciwego wymiaru. Zdaniem stron postępowania także monitorowanie przez Kia Po lska sprzedaży, prowadzonej przez dealerów w Obszarach Odpowiedzialności miało na celu jedynie czynności o charakterze statystycznym. Przedsiębiorcy podni eśli ponadto, że w sprawie nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia, że doszło do nielegalnego ustalania cen, ponieważ jakakolwiek zbieżność cen pomiędzy dealerami spowodowana jest charakterystyką rynku. Jak wskazali, Kia Polska oferuje dealerom takie same ceny zakupu pojazdów, w związku z czym ceny końcowe dla klientów ostatecznych mogą być niekiedy zbieżne pomiędzy dystrybutorami. Auto - Centrum I.M. Patecki i Autocentrum Patecki wskaz a li także, że brak jest przesłanek pozwalających na 128 Zob. akapit (334) decyzji. 205 przyjęcie, że Kia Polska wywierała wpływ na poszczególnych dealerów przy ustalaniu cen, za które oferowane były pojazdy. (530) Odno sząc się do powyższych zastrzeżeń stron postępowania, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w akapitach (449) i (494) decyzji , w związku z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez Kia Polska i Wadowskich , zgodnie z którym bez znaczenia dla oceny ograniczającego konkurencję wielostronnego porozumienia pozostaje oko liczno ść, że nie zawsze wszyscy jego uczestnicy będą w równym stopniu stosować się do pełni ustaleń. Fakt, że Auto - Centrum I.M. Patecki oraz Autocentrum Patecki sprzedawały pojazdy marki Kia także poza wyznaczony Obszar Odpowiedzialności nie wpływa na ocenę, że podmioty te były uczestnikami niedozwolonego porozumienia podziałowego i cenowego, na co wskazują dowody, opisane szczegółowo w pkt . 5 uzasadnienia decyzji. (531) Prezes Urzędu nie zgadza się z poglądem, jakoby Auto - Centrum I.M. Patecki i Autocentrum Patecki ni e uczestniczy li w niedozwolonym porozumieniu, a zgromadzone pr z ez Prezesa Urzędu dowody miały świadczyć jedynie o dbałości o konkurencję lub zbieżności cen ze względu na charakterystykę rynku. W tym miejscu warto wskazać, że przedstawiciele Autocentrum Pat ecki, odmawiając przedstawienia klientom oferty na pojazdy marki Kia, wprost wskazywali na to, że salon nie uczestniczy w konkursie ofert i nie przebija cen innych dealerów 129 lub informowali : „ etyka sumienia nie pozwala nam wyrównać tej oferty ” 130 . Z kolei Auto - Centrum I.M. Patecki w swoich odpowiedziach do klientów informowało, że rabaty, udzielane na samochody marki Kia, są identyczne w całej sieci dealerskiej. 131 Nie można także zgodzić się z poglądem stro n postępowania, że dystrybutorzy rzekomo nie uzależniali przygotowania oferty od miejsca zamieszkania bądź siedziby klienta – w wiadomości z grudnia 2013 r. 132 przedstawiciel Auto - Centrum Patecki wskazał bowiem klientowi, że: „ W celu spersonalizowania oferty dla Pani proszę o informację z jakiej miejscowości wysyła Pani do nas prośbę o ofertę? ” ¸ przesyłając jednocześnie kopię wiadomości na w s pólny alias mailowy. (532) Odnosząc się do dalszych zastrzeżeń stron postępowania, Prezes Ur zędu nie kwestionuje, że Kia Polska mogła analizować dane sprzedażowe także dla celów statystycznych i informacyjnych, należy jednak podkreślić, że istotą sprawy jest fakt, że organizator sieci dystrybucyjnej wywierał presję na zachowania rynkowe dealerów w zakresie sprzedaży pojazdów marki Kia . W tym kontekście można chociażby wskazać na następującą wiadomość e - mail 133 przedstawicieli Kia Polska, odnoszącą się do zagadnienia „wewnętrznej 129 Zob. akapit (219) decyzji. 130 Zob. akapit (218) decyzji. 131 Zob. akapity (222) - (224) decyzji. 132 Zob. akapit (128) decyzji . 133 Zob. akapit (158) dec yzji. 206 konkurencji” : „ jak zostaną złapani na podkupywaniu klientów, będziemy wyciągać daleko idące konsekwencje ”. Opisany szczegółowo w pkt . 5.1.3. oraz 5.2.3 . uzasadnienia decyzji materia ł dowodowy wskazuje na to, że Kia Polska czuwała nad tym, by dealerzy nie przedstawiali klientom atrakcyjniejszych cenowo ofert w stosunku do tyc h zaproponowanych przez innych dealer ó w, lub by na stronach internetowych nie publikowali cen niższych względem cen katalogowych. Uczestnicy sieci dystrybucyjnej byli kontrolowani w swoich działaniach na rynku przez przedstawicieli Kia Polska, składających wizyty w salonach 134 lub działających za pośrednictwem „tajemniczego klienta” 135 . Należy przy tym podkreślić, że wiele interwencji Kia Polska następowało na skutek sygnałów pochodzących od innych dystrybutorów 136 , nie można więc zgodzić się z poglądem Auto - Cent rum I.M. Patecki oraz Autocentrum Patecki, że dealerzy nie „dyscyplinowali” pozostałych uczestników sieci dealerskiej . (533) Nawiązując zaś do zastrzeżeń stron postępowania w zakresie wszczęcia postępowania wobec części uczes t ników sieci dealerskiej, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko, wyrażone w akapitach (465) i (466) decyzji , zgodnie z którym Prezes Urzędu m oże dokonać doboru stron postępowania i ich liczby w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, kierując się przede wszystkim potrzebą skutecznego położenia kresu naruszeniu p rzepisów ustawy . Zastrzeżenia zgłoszone przez Landcar i pana [ informacja prawnie chroniona ] (534) Landcar i pan [ informacja prawnie chroniona ] podnieśli, że w sieci dealerskiej Kia Polska nie istniało jakiekolwiek porozumienie cenowe, o czym ma świadczyć sposób redakcji wiadomości mailowych, a także okoliczność, że pomimo tak formułowanych wiadomości dochodziło do sprzedaży pojazdów także poza W OA. Strony postępowania przedstawiły zestawienie sprzedaży pojazdów marki Kia poza WOA przez Landcar , co w ich ocenie jest potwierdzeniem tego, że podział WOA nie ma charakteru porozumienia cenowego, a jedynie podział geograficzny, mający na celu usprawnie nie sposobu prowadzenia sprzedaży samochodów marki Kia. (535) Odnosząc się do powyższych zastrzeżeń Prezes Urzędu wskazuje, że p orozumienie stwierdzone niniejszą decyzją polega zarówno na podziale rynku, jak i ustalaniu cen w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia. Prezes Urzędu w pkt . 5.2 uzasadnienia decyzji szczegółowo omówił zebrany w sprawie materiał dowodowy, wskazujący na istnienie porozumienia cenowego w sieci dealerskiej Kia Polska. W tym miejscu warto podkreślić, że wspólne działania rynkowe, podejmowane przez uczestników sieci w ramach porozumienia 134 Zob. akapity (292) - (295) , (299 ) decyzji. 135 Zob. akapit (302) decyzji. 136 Zob. akapity (159) - (165) , (282) , (306) , (317) , (328) , (335) decyzji. 207 cenowego , były różnorod n e i polegały m.in. na informowaniu klientów o jednolitej polityce cenowej w sieci dystrybucyjnej 137 , ale także na stosowaniu rabatów maksymalnych 138 , czy wystawiania ogłoszeń na portalach internetowych w cenach, które nie mogły być niższe od cen wskazanych w oficjalnym cenniku Kia Polska 139 . Nie można więc zgodzić się ze stwierdzeniem, jakoby sprzedaż samochodów osobowych także poza wyznaczone Obszary O dpowiedzialności miała świadczyć o braku porozumienia cenowego . Na istnienie porozumienia cenowego w ramach sieci dystrybucyjnej Kia Polska wskazuje bowiem wiele innych wspólnych ustaleń co do zachowania na rynku przez dystrybutorów. (536) Prezes Urzędu podtrzym uje także swoje stanowisko, wyrażone w akapitach (449) i (4 94) decyzji w związku z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez Kia Polska i Wadowskich , że przypadki sprzedaży samochodów osobowych poza WOA nie mają znaczenia dla ogólne j oceny istnienia porozumienia podziałowego. O wspólnych ustaleniach co do działania na rynku w zakresie podziału rynku świadczą dowody opisane w pkt . 5.1 . uzasadnienia decyzji. Biorąc pod uwagę, że przedmiotowe postępowanie jest wielostronne i długotrwałe , mogły zdarzać się odstępstwa od realizacji wspólnych ustaleń, nie wpływa to jednak na ocenę faktu zawarcia porozumienia, mającego na celu ograniczenie konkurencji. (537) Odnosząc się zaś do zastrzeżenia stron postępowania, jakoby podział na WOA miał na celu j edynie usprawnienie sposobu prowadzenia sprzedaży samochodów osobowych marki Kia, Prezes Urzędu ponownie wskazuje na swoje stanowisko, wyrażone już w akapicie (446) decyzji, zgodnie z którym w przedmiotowym postępowaniu nie jest kwestionowana okoliczność wprowadzenia podziału na WOA w sieci dystrybucyjnej Kia Polska w celu analizy pokryci a kraju pod względem potencjału sprzedażowego i marketingowego . (538) Prezes Urzędu ni e podziela także zdania stron postępowania, jakoby sposób redakcji wiadomości e - mail, wysyłanych przez przedstawicieli Landcar do klientów i odsyłających do najbliższego dealera wskazywał jedynie na dbałość o minimalizację kosztów własnych klienta. W oceni e Landcar oraz pana [ informacja prawnie chroniona ] używane w tego typu korespondencji pojęcia jak „proponuję” oraz „zachęcam” świadczą o podjęciu próby obsłużenia klienta z jednoczesnym wskazaniem, że bardziej racjonalne i korzystniejsze ekonomicznie dla k lienta będzie poszukiwanie dealera, którego siedziba znajduje się bliżej miejsca zamieszkania klienta . W ocenie Prezesa Urzędu wskazane przez strony postępowania sformułowania czy sposób redakcji wiadomości e - mail nie mają znaczenia, w sytuacji, 137 Zob. akapity (181) - (260) , (329) decyzji. 138 Zob. akapity (180) , (263) , (264) , (266) , (270) , (276) , (278) - (283) , (286) , (288) - (290) , (293) , (297) , (303) , (309) , (310) , (313) , (323) , (325) , (327) - (329) , (331) , (333) - (335) , (338) , (339) , (341) - (343) , (345) , (348) , (357) , (363) , (367) decyzji. 139 Zob. akapity (297) - (300) , (305) , (306) , (310) , (314) , (315) , (317) - (319) , (327) , (330) , (332) , (337) , (340) , (346) , (347) , (349) , (351) , (352) , (354) , (356) , (358) - (360) , (362) , (364) - (366) , (368) , (372) decyzji. 208 gdy przedstawiciele Landcar jednocześnie zawierali w wiadomości ach do klientów informac je o spójnej polityce cenowej 140 czy jednolitym cenniku oraz zasadach przyznawania rabatów w sieci 141 , a w szczególności gdy wprost komunikowali klientom: „ nasz salon nie uczestniczy w konkursach ofert ” 142 . Powyższe sformułowania wskazują na to , że Landcar odstępował od przygotowania oferty i polecali klientowi udanie się do najbliższego salonu nie ze względu na dbałość o interesy klienta, lecz by ni e przedstawić korzystniejszej oferty od konkurenta. (539) Landcar oraz pan [ informacja prawnie chroniona ] podnieśli także , że przypadki od syłania klientów do najbliższego dealera podyktowane były „nieopłacalnością” poświęcenia wysiłku i czasu na przygotowanie o ferty, w sytuacji, w której klient rozesłał zapytania do wielu dystrybutorów . Strony postępowa nia wskazały także na względ y marketingowe, rozumiane w ten sposób, że brak jakiejkolwiek odpowiedzi jest działaniem bardziej niepożądanym i ne gatywnie wpływającym na wizerunek dealera i całej sieci, niż zaproponowanie wizyty w lokalnym salonie sprzedaży. Prezes Urzędu w tym miejscu podtrzymuje swoje stanowisko, wyrażone już w akapicie (448) d ecyzji, zgodnie z którym odpowiedzialności za uczestnictwo w porozumieniu ograniczającym konkurencję nie wyłączają intencje, wewnętrzne motywacje przedsiębiorcy ani jego pracowników, które wskazują na inne powody podję cia działań w ramach porozumienia, aniżeli ograniczenie konkurencji. Prezes Urzędu nie kwestionuje dbałości Landcar o wizerunek swojego przedsiębiorstwa, jaki i całej sieci, jednak działania te nie powinny być wynikiem porozumienia, m ającego na celu ograniczenie konkurencji pomiędzy dealerami Kia Polska. Na uczestnictwo przez Landcar w takim porozumieniu wskazuje zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. W tym miejscu można przytoczyć chociażby korespondencj ę pana [ informacja prawnie ch roniona ] z panem [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) dotycząc ą przedstawienia oferty przez Landcar oraz Marvel temu samemu klientowi, w której pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazał na „ trzymanie się ustaleń ” przez Landcar oraz „ zaoferowanie ceny tożsamej z ceną Marvel ” 143 . Wobec udziału Landcar w porozumieniu, którego celem było ograniczenie konkurencji, dla stwierdzenia odpowiedzialności spółki bez znaczenia pozostają inne motywacje pracowników przedsiębiorcy, takie jak brak czasu na sporządzenie o ferty czy troska o wizerunek dealera. (540) W odniesieniu do zarzutów Landcar i pana [ informacja prawnie chroniona ] , że organ określił kr ą g podmiotów mających status strony w postępowaniu, w sposób dowoln y i niepopart y materiałem dowodowym, Prezes Urzędu wskazuj e, że szczegółowa argumentacja w tym zakresie została przedstawiona w akapitach (465) - (468) d ecyzji , w odniesieniu do spółki Kia Polska . 140 Zob. akapity (114) - (118) decyzji. 141 Zob. akapit (119) decyz ji. 142 Zob. akapit (120) decyzji. 143 Zob. akapit (289) decyzji. 209 Zastrzeżenia zgłoszone przez panią [ informacja prawnie chroniona ] (541) Pani [ informacja prawnie chroniona ] podniosła, że postępowanie zostało wszczęte jedynie wobec kilkunastu dealerów, przez co nie jest wiadome, jakie konkretnie podmioty miałyby być stronami porozumienia ograniczającego konkurencję. Ponadto pani [ informacja prawnie chroniona ] wskazała, ż e w latach 2013 - 2021 spółka prowadziła sprzedaż aut na terenie całego kraju, co wyklucza prawdziwość zarzutów Prezesa Urzędu związanych z uczestnictwem w nieformalnym porozumieniu o podziale rynku. (542) W odniesieniu do powyższych zarzutów Prezes Urzędu wskazuje, że przedstawił już swoje stanowisko dotyczące zakresu podmiotowego post ę powania w akapitach (465) - (468) d ecyzji i w tym zakresie podtrzymuje swoje stanowisko. Odnosząc się zaś do zarzutów dotyczących sprzedaży samochodów osobowych marki Kia przez Wrobud także poza wyznac z one Obszary Odpowiedzialności, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje twierdzenia , wyrażone w akapicie (449) d ecyzji, zgodnie z którym i sytuacje sprzedaży pojazdów poza wyznaczone WOA nie wpływa ją na og ólną ocenę zawartego porozumienia, które miało na celu ograniczenie konkurencji. 9.2. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji Ramy prawne (543) Zakazy określone w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, któr ych cel em lub skutk iem jest zapobiega nie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i (prawo unijne) oraz wy elimin owanie , ogranicz enie lub narusz enie konkurencj i w inny sposób (prawo polskie). W powyższym kontekście należy stwierdzić, że zarówno Państwa Członkowskie, j ak i ustawodawca przewidział alternatywn ą form ę naruszeń („ze względu na cel” i „ze względu na skutek”) oraz zakaz stosowania praktyk, których dolegliwość może przejawiać różny poziom. (544) W przypadku, gdy analiza wskazuje, że celem (przedmiotem) określone go p orozumieni a jest zapobie żenie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i , nie jest konieczne badanie skutków porozumienia. 144 Do kategorii porozumień, których celem jest ograniczenie konkurencj i , należy zaliczyć m.in. dzielenie rynku oraz ustalanie cen. 145 Ustalając, że konkretne porozumienie ograniczało konkurencję ze względu na cel należy wziąć pod uwagę treść jego postanowień, obiektywne cele, do osiągnięcia których zmierza, a także kontekst gospodarczy 144 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49. 145 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 grudnia 2013 r. w sprawie C‑239/11 P, Siemens , EU:C:2013:866, akapit 218; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 9 lipca 2003 r. w sprawie T - 224/00, Archer Daniels Midland , EU:T:2003:195, akapit 117 - 120. 210 i prawny, w jaki porozumienie to się wpisuje . 146 Uwzgl ędnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że celem porozumienia jest ograniczenie konkurencji . 147 Jednocześnie, mimo że zamiar ( cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej (samoistnej) przesłanki ustalenia antykonkurencyjnego charakteru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 148 Porozumienie, które go ce lem jest ogranicz enie konkurencj i , nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód . 149 (545) Oceniając istnienie antykonkurencyjne j praktyki należy mieć na względzie, że za pośredni środek służący narzucaniu cen y odsprzedaży stanowiący najpoważniejsze ograniczenie konkurencji może być uznane narzucanie minimalnych cen reklamowych , które uniemożliwiają dystrybutorow i reklamowanie cen poniżej poziomu ustalonego przez dostawcę. 150 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (546) Prezes Urzędu uznał , że działania Kia Polska oraz wskazanych w sentencji dealerów Kia Polska miały za swój przedmiot (cel) zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji na rynku. Działania te polegały na dokonywaniu ustaleń dotyczących spos obu kształtowania cen od sprzedaży samochodów marki Kia oraz ustaleń podziałowych . (547) Ustalenia co do konieczności stosowania cen, jakie dystrybutorzy powinni stosować przy sprzedaży samochodów osobowych marki Kia odpowiadają charakterowi porozumień cenowych, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. a TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. i których celem jest ograniczenie konkurencji . (548) K onkurencja o charakterze cenowym pomiędzy dealerami Kia Polska, w której dealerzy mog li m.in . obniżać ceny odsprzedaży, została zastąpiona systemem, w którym ceny samochodów miały być na minimalnym poziomie . Kia Polska monitorowała rynek i interweniowała wobec podmiotów, które nie stosowały się do podjętych ustaleń cenowych. W ten sposób między d ealerami Kia Polska zmniejszeniu ulegała niepewność co do cen na rynku będąca naturalnym elementem rywalizacji rynkowej. Uczestnicy sieci dealerskiej mieli świadomość, że obniżenie przez ich konkurentów cen poniżej ustalonego poziomu spotka się z reakcją z e strony Kia 146 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C - 211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:20 23:529, akapit 35. 147 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83 . 148 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27 . 149 Por. opinię Rzecznik Generalnej J. Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47 . 150 Por. np. Komunikat Komisji – Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych (Dz. Urz. UE z 2022 nr C 248, s. 18 ) , akapit 187. 211 Polska, w związku z czym działali w warunkach mniejszej niepewności co do zachowań konkurentów, mogąc z wysokim prawdopodobieństwem zakładać, że nie będą oni stosować cen niższych niż ustalone. W takich warunkach dealerzy Kia Polska nie konkur owali pomiędzy sobą ceną samochodów marki Kia poprzez obniżanie cen odsprzedaży, co mogło mieć negatywny wpływ na konsumentów, niemogących czerpać korzyści z konkurencji cenowej pomiędzy dealerami. (549) Również ustalenia podziałowe służyły temu samemu celowi w postaci ograniczeni a konkurencji między dealerami. W ich ramach strony porozumienia dążyły do tego, aby klienci kupowali samochody osobowe jedynie od „lokalnych dealerów”, tj. dystrybutorów prowadzących salony sprzedaży w najbliższej okolicy miejsca zami eszkania lub siedziby klienta. W odpowiedzi na zapytania ofertowe klientów z innych regionów Polski, dealerzy odstępowali od ofertowania i kierowali potencjalnych kupców do ich lokalnych salonów sprzedaży. W ten sposób ryzyko konkurencji cenowej między dealerami zostało znacznie zminimalizowane. Istotą takiego działania było więc przejście od stanu, w którym konkurent jest naturalnym rywalem rynkowym, do stanu, w którym konkurent przestaje stanowić zagrożenie, stanowi mniejsze zagrożenie lub wręcz udziel a aktywnego wsparcia w dochodzeniu do wspólnego celu. (550) Jakkolwiek subiektywny cel przedsiębiorstw nie stanowi okoliczności niezbędnej ani decydującej samodzielnie o tym, czy celem na ruszenia było ograniczenie konkurencji to w zgromadz onym materialne dowodowym znajdują się dowody wskazujące na intencję Kia Polska do stworzenia systemu, w którym dealerzy będą mieli ograniczoną swobodę kształtowania swojej polityki cenowej. Przykładowo świadczą o tym fragm enty następujących wiadomości mai lowych pochodzących z wewnątrz Kia Polska : (i) „ Jeżeli masz takie słuchy, że [ informacja prawnie chroniona ] [dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] robi ceny po bandzie to przydałoby się dać im pałą w łeb ” [ akapit y (163) , (361) decyzji ], (ii) „Okazuje się że [ informacja prawnie chroniona ] mimo wielu, próśb i upomnień wciąż sprzedaje auta mocno zaniżając ich ceny. Podczas mojej ostatniej wizyty u niego w dniu 12 września omówiłem ten temat z praktycznie całym personelem salonu oraz [ informacja prawnie chroniona ] . Dokładnie uzasadn iłem im i wyjaśniłem dlaczego nie powinni tak robić, jakie negatywne skutki to ciągnie. Obiecali że już nigdy tego nie zrobią i że nie zdawali sobie z tego sprawy. Jak widać w dalszym ciągu to robią i wciąż chcą udowodnić że są cwańsi od innych.” [akapit (363) decyzji ], (i ii ) „Uważam iż powinniśmy rozwiązać problem tego dealera definitywnie. Nie wykazuje on chęci zrozumienia ani utożsamienia się z nasza siecią sprzedaży. Tłumaczyłem mu że będzie pod stałym nadzorem i że będziemy sprawdzać każdy sygnał o jego fenomenalnych ofertach.” [akapit (363) decyzji ], ( i v) „Proszę o daleko idącą ostrożność w prowadzeniu takich korespondencji i rozmów przez zoom’a, aby nie było cienia wątpliwości, 212 że nie wpływamy na ostateczną cenę oferty. Absolutnie ni e może być rozmów o jakiejkolwiek regulacji – tak jak napisałeś – ponad to co jest napisane w biuletynie flotowym (…).” [akapit (331) decyzji ] . (551) W przypadku kiedy dealer Kia Polska nie stosował się do obowiązujących ustaleń, pracownicy Kia Polska po szuk iwali zgodnej z prawem podstawy do wykluczenia go z grona dealerów, tak aby oficjalnie powodem zerwania z nim współpracy nie była kwestia niestosowa nia się do ustale ń porozumienia. Na powyższ e wskazuje korespondencj a z wewnątrz Kia Polska, w której w odniesieniu do braku współpracy ze strony jednego z dealerów, pracownik Kia Polska wskazał : „Robi burdel na rynku i śmieje się wszystkim w twarz a porozu mienie ma w d…e.” [akapit (373) decyzji ]. Inny przedstawiciel Kia Polska zaproponował następujące rozwiązanie powyższej sytuacji : „Podstaw mu pośre dnika, który kupi u niego samochody i zacznie je ofertować i za to go łupniemy 😊 ” . (552) Na rozpatrywane w przedmiotowej sprawie naruszenie składa się również ustalenie minimalnych cen, jakie dealerzy Kia Polska mogli zamieszczać w ofertach sprzedaży samochodów marki Kia na internetowych portalach , gdzie pub lik uje się ogłoszenia motoryzacyjne [akapity (297) - (300) , (305) , (306) , (310) , (314) , (315) , (317) - (319) , (327) , (330) , (332) , (337) , (340) , (346) , (347) , (349) , (351) , (352) , (354) , (356) , (358) - (360) , (362) , (364) - (366) , (368) , (372) decyzji ] . Zgodnie z ustaleniami obowiązującymi w sieci dealerskiej, dealerzy Kia Polska nie mogli publikować ogłoszeń z cenam i niższymi niż te wynikające z oficjalnego cennika Kia Polska , co w sposób pośredni ograniczało dealerom Kia Polska prawo ustalania cen odsprzedaży samochodów marki Kia , a w konsekwencji sprzyjało utrzymaniu wewnątrz sieci dealerskiej Kia Polska minimaln ych cen [por. akapit (435) decyzji ] . Tego typu ustalenia stanowią pośrednie narzucanie cen odsprzedaży [akapit (545) decyzji ]. (553) Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Kia Polska podejmowała również szereg własnych działań mających na celu zdyscyplinowanie dealerów i zapobieganie zaniżaniu cen od sprzedaży samochodów marki Kia. Przykładowo Kia Polska przeprowadzała interwencje u dealerów w celu doprowadzenia do zmian cen w ofertach dystrybutorów [akapity (305) , (306) , (317) , (331) , (335) , (337) - (363) , (36 5) - (368) , (370) , (372) , (373) decyzji ] , informowała o możliwych negatywnych konsekwencjach nie re spektowan ia wspólnych ustaleń, takich jak utrata [ informacja prawnie chroniona ] [a kapity (350) , (372) , (373) decyzji ], czy rozwiązanie umowy dealerskiej [akapit (373) decyzji ]. (554) Materiał zebran y w sprawie zawiera również dowody wskazujące na motywację dealerów Kia P o lska do trzymania się ustalonej polityki cenowej. Celem porozumienia pomiędzy Kia Polska a dealerami było zatem zastąpienie konkurencji cenowej między dealerami Kia Polska systemem, w którym obowiązywały ustalone ceny minimalne, dające możliwość wszystkim 213 dystrybutorom – uczestnikom porozumienia , sprzedaży samochodów marki Kia z określoną marżą. Na powyższe wskaz ują następujące fragmenty wiadomości wymieniane wewnątrz sieci dealerskie j: (i) „Nie ma to jak zaoferować Cee’ d a business Line [ informacja prawnie chroniona ] % marży!!! Na dokładkę z nieswojego rejonu i wszystko na telefon!!! Gdzie ustalenia o niewchodzeniu sobie na rynki? Gdzie próba sprzedaży z maksymalizacją zysku, o którym tyle mówiono podczas spotkania półrocznego, które się wczoraj zakończyło??? Nic, tylk o pogratulować…  ” [akapit (266) decyzji ], ( ii) „Klient poinformował mnie, że wysłał zapytania również do innych salonów KIA, w związku z tym, iż sp rzedawałam tej firmie samochody bardzo proszę o lojalność i (ni e ) przebijanie ofert” [akapit (267) decyzji ], (i ii ) „(…) Właśnie straciliśmy Klienta z Łodzi…za [ informacja prawnie chroniona ] zł też przejechałabym się do płocka…tylko pytam po cholerę strzelać sobie w kolano i psuć rynek ! Może wszyscy dokładajmy do interesu ?!” [akapit (271) decyzji ], ( i v) „ KTOŚ ODDAŁ MARŻE I [ informacja prawnie chroniona ] POGRATULOWAĆ DO MNIE DOSZŁO TO SAMO DRAMAT MARKI  ” [akapit (272) decyzji ], (v) „Dziadostwo! W momencie, gdy samochody się kończą powinniśmy je sprzedawać, a nie rozdawać... (…) Katalogowo oferują diesla w cenie benzyny??? I jeszcze chcą negocjować!!! Ludzie! Opamiętajcie się! Zamiast wykorzystać fakt, że już się kończy produkcja to sobie sami wyciągamy kasę z portfeli! Nie klienci nam, tylko my sami sobie!!! Może lepiej ogłoszenie zatytułować: oddam w dobre ręce, za darmo? Odnosząc się do tytułu ogłoszenia: szanse tracimy. .. my... żeby zarobić pieniądze!!! Róbmy wszyscy tak dalej to z czasem będzie nas mniej coraz... handlowców branży moto!” [ akapit (269) decyzji ], (v i ) „Znam takie [salony sprzedaży dealerów Kia Polska – UOKiK] , które udzielają [ informacja prawnie chroniona ] % rabatu na Sportage. Rabat nazywa się «kto mi zabroni?», albo «lubię swoją pracę, dlatego mogę ja robić za darmo» :)” [ akapit (278) decyzji ], (vii) „Gratulacje dla salonu, który sprzedał klientowi samochód z rabatem [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] w cenie. Ba rdzo miło było poznać klienta, zainwestować swój czas w jazdy próbne, składanie wniosków itp…” wraz z odpowiedzią: „Centrala powinna takim baranom obowiązkowo nakazać powieszenia banneru « Caritas KIA»” [ akapit (276) decyzji ], (viii ) „Wiem ze świat staje dęba …. Ale serio koledzy chodź serio nimi nie jesteście! jak można dać na nowe Sorento rabat [ informacja prawnie chroniona ] % (full) za takie akcje powinno tracić się licencje. Gdzie poczucie wartości marki ??? praca za [ informacja prawnie chroniona ] ? Wstyd !!! Zabraliście mi klienta za zero zysku śmiech na sali czekam aż Częstochowa będzie dopłacać po [ informacja prawnie chroniona ] zł za samochód . W ybaczcie rozgoryczenie ale nie mam siły do handlowców którzy jedyne co w walce o klienta potrafią to zbić cenne do zera. Nie pozdrawiam Częstochowy.” wraz z odpowiedzią : „To gratuluję – nie wiedziałem, że Nowe Sorento Sprzedajemy za tzw. „0”, auto na który m można zarobić to „ściągacie gacie” – działanie na niekorzyść marki i sieci.” [ akapit (280) decyzji ], ( i x) „Witajcie. Myślę że do większości z Was 214 dzwonił już Pan Paweł C w poszukiwaniu RIO Niestety, widzę ze nie każdy stosuje się do rabatu przyznanego odgórnie na [ informacja prawni e chroniona ] %, a daje jeszcze coś ekstra… Naprawdę nie chcecie zarabiać ?  ” [ akapit (281) decyzji ], ( x ) „Kraków, nie róbcie przez telefon ceny na Sportage Black 1.6 TGDI 177KM + METALIK NA 1 OS. DZIAŁALNOŚĆ [ informacja prawnie chroniona ] zł!!!!!!!!!! Cennik – [ informacja prawnie chroniona ] zł, [ informacja prawnie chroniona ] , Oddajecie pełną marżę i [ informacja prawnie chroniona ] ?!” [ akapit (282) decyzji ], (x i) „Piotrze miałam przyjęte zamówienie na KIA VENGA od klienta (…), niestety klient wycofał się gdyż któryś z lokalnych dealerów zaproponował ten samochód oddając całą marżę i wyprzedaż i akcesoria w cenie. Grzecznie pytam czy tak powinna wyglądać sprzedaż?” [akapit (328) decyzji ] , (xii) „Mamy zarabiać, nie robić sobie wewnętrznej konkurencji.” [akapit (357) decyzji ] . (555) Prezes Urzędu jest w posiadaniu korespondencji do tyczącej podziału rynku wskazującej jednoznacznie na to, że strony porozumienia zmierzały swoim dział a niem do ograniczeni a konkurencji , a tym samym również w tym aspekcie rozpatrywanego naruszenia , celem działań stron było zniekształcenie konkurencji . Przy kładowo , opiekun handlowy dealera [ informacja prawnie chroniona ] , po otrzymaniu skarg na naruszenia ustaleń podziałowych przez tego dystrybutora, podjął stosowną interwencję, wskazując przy tym, że dealerzy „Mają sprzedawać w WOA!!! ” [akapit (154) decyzji ]. Gdy inny opiekun regionalny streszczał swojemu przełożonemu przebieg wizyty w salonie sprzedaży jednego z dealerów, wskazał na poru szenie wątku trzymania się ustaleń podziałowych: „(…) przegadaliśmy również temat sprzedaży poza region – pokłosie akcji z [ informacja prawnie chroniona ] . Przypomniałem że, obserwujemy. Mają świadomość, twierdza że, kontrolują sytuację” [akapit (157) decyzji ]. Na intencję Kia Polska w zakresie wprowadzenia ustaleń podziałowych w celu ograniczenia konkurencji cenowej pomiędzy dealerami, wskazuje także następująca wiadomość kierownika regionalnego z Kia Polska: „Mam temat, klient z Jarosławia. Dostał ofertę w [ informacja prawnie chroniona ] [dealer [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] z gaciami założonymi na głowę. Wyciągnęli klienta z regionu bez mydł a” [akapit (163) decyzji ]. (556) Prezes Urzędu dysponuje także dowodami wskazującymi , że dealerzy Kia Polska akceptowali ustalenia podziałowe, a oferowanie przez nich samochodów osobowych klientom spoza granic ich O bszaru O dpowiedzialności spotykało się z wyrazami dezaprobat y sieci dealerskiej . Przykładowo można wskazać na następujące fragmenty wypowiedzi dystrybutorów, skierowane do zwracających się do nich klientów : (i) „ nie będziemy też w stanie przebić oferty k tórą Pan otrzymał od dealera z Trójmiasta, ponieważ wszyscy dealerzy mają te same możliwości rabatowania. Dlatego zachęcam Pana do skorzystania z oferty w swoim mieście ” [akapit (99) decyzji ], (ii) „ Oferta, którą Pani dostała, jest zgodna z polityką rabatową KIA MOTORS POLSKA, obowiązującą u wszystkich dealerów marki KIA. Zapraszam zatem do 215 lokalnego dealera celem finalizacji zakupu auta ” [akapit (100) decyzji ] , (iii) „ Zważywszy na fakt, że przesłali Państwo formularz flotowy przygotowany przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] odstępuj emy od przygotowania oferty. Szanujemy pracę innych a warunki, które będziemy mogli zaproponować nie będą różniły się ” [akapit (109) decyzji ], (iv) „ wycofuję się z propozycji przygotowania oferty [po otrzymaniu informacji, że klient jest w kontakcie z salonami sprzedaży w całym kraju – UOKiK], ponieważ nie będzie ona odbiegać od standardowej oferty z rabatem [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacj a prawnie chroniona ] . Zachęcam do kontaktu z lokalnymi dealerami Kia ” [akapit (95) decyzji ] , (v) „ Panie Bartłomieju,… nie tędy droga… Polecam ofertę kolegów z Łodzi ” [akapit (136) decyzji ] , (vi) „ Ponieważ nie bierzemy udziału w konkursie ofert sugeruję, aby udał się Pan do najbliższego Panu Autoryzowanego punktu sprzedaży marki KIA, gdzie z pewnością zostanie Panu przedstawiona bardzo dobra oferta ” [akapit (140) decyzji ], (vii) „ Zapraszam do najbliższego Dealera Kia od miejsca Pana zamieszkania, na pewno postara się zrobić najlepszą możliwą ofertę dla klienta ze swojego regionu ” [akapit (135) decyzji ], (viii) „ Dziękuję za złożenie zapytania. Polecam jednak dealerów zlokalizowanych bliżej Pana firmy. Szczegól nie dealera [ informacja prawnie chroniona ] ” [akapit (88) decyzji ], (ix) „ Ze wzg lędu na spójną politykę cenową w sieci dealerskiej KIA proponuję odwi edzić salon najbliższy Pana miejsca zamieszkania ” [akapit (115) decyzji ] . O motywacji dealerów, uczestniczących w porozumieniu podziałowym, świadczą także wypowiedzi dystrybutor a , skierowane do dealerów, którzy nie przestrzegali powyższych ustaleń: (i) „ z łaski swojej proszę przestańcie na słowo Piła podkradać nam klientów, zwłaszcza tych nad którymi pracuje się od kilku miesięcy!! ! ” [akapit (66) decyzji ] , (ii) „ Czemu ofertujecie klientów z naszego terenu? Właśnie dostałem od naszego klienta informacje, że dostał ofertę od Was. Miało nie być wcinana się sobie nawzajem w rynk i” [akapit (70) decyzji ] , (iii) „ Niestety kolejny raz okazuje się, że «wcinacie się» na nasze podwórko i to z dumpingową ceną auta ” [akapit (71) decyzji ] , (iv) „ Gdzie w tym wszystkim są słowa o konieczności generowania zysku na sprzedawanych autach i nie wchodzenie na sąsiednie rynki innym dealerom w paradę? ” [akapit (162) decyzji ]. (557) Kia Polska starała się postępować ostrożnie, tak, aby ewentualne do wody wskazywały jedynie na uczestnictwo w porozumieniu dealerów Kia Polska, przy jednoczesnym zachowaniu w poufności swojej roli w ustaleniach. W przypadku kiedy pracownicy Kia Polska zauważali, że wymiana korespondencji pomiędzy dealerami za pośrednictwem wspólnego aliasu pocztowego wprost porusza kwestię przyjętych ustaleń, komentowali, że skarżący „Pod uokik się pcha ” [akapit (376) decyzji ]. Ponad to przedstawiciele Kia Polska zachęca li dealerów do bezpośredniej komunikacji w ramach sieci dealerskiej Kia Polska [akapit y (282) , (348) , (370) decyzji ] . Choć Kia Polska starała się nie ujawniać swojego udziału w uzgodnieniach, to dealerzy mieli świadomość, że nieformalne porozumienie przewiduje stałą obserwację 216 realizacji jego postanowień przez Kia Polska , a oni mają możliwość raportowania przypadków niesubordynacji [akapit (165) decyzji ]. Monitorowanie sprzedaży dealerów odbywało się również w czasie cyklicznych wizyt u dealerów [akapity (155) - (158) , (292) - (299) decyzji ]. (558) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał , że celem stwierdzanego poro zu mie n ia było ograniczenie konkurencji , a przedmiotowe naruszenie wchodzi w zakres zakazów, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k . 9.3. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (559) Naruszenia art. 101 TFUE wynikają z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorstwami, które są współsprawcami naruszenia, a le których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsiębiorstw na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków je go realizacji. 151 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyb y same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego przepisu. 152 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne eleme nty mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 153 (560) Jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczyło w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 154 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znało działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników 151 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. 152 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wy rok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 153 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48 . 154 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 217 naruszenia lub mogło je prze widzieć. 155 W każdym razie jednak przedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczyło. 156 (561) Mając na względzie zasadniczą równoważność art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego n aruszenia znajduje zastosowanie również w prawie polskim. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (562) Prezes Urzędu uznał , że ustalenia, o których mowa w pkt . 5 uzasadnienia decyzji , stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą był o ograniczenie konkurencji między dystrybutorami Kia Polska w zakresie kształtowania działań rynkowych dotyczących sprzedaży samochodów osobowych marki Kia. Naruszenie to trwało nieprzerwanie od najpóźniej stycznia 2013 r . do przynajmniej 11 maja 2021 r. (563) Zdaniem Prezesa Urzędu na rozpatrywane w przedmiotowej sprawie naruszenie składały się zachowania przedsiębiorców polegające zarówno na ustalaniu cen, jak i na podziale rynku , którym przyświecał wspólny cel w postaci ograniczenia konkurencji między dealera mi samochodów Kia Polska poprzez uniemożliwianie lub utrudnianie dealerom konkurowanie ceną z innymi członkami sieci dystrybucji. W spółpraca pomiędzy tymi podmiotami stworzyła system kooperacji, mający na celu koordynację zachowań rynkowych stron i zwiększ enie ich przewagi kosztem kontrahentów . (564) P r zedmiotowe naruszenie trwało od najpóźniej sty c znia 2013 r., co potwierdza najwcześniejszy zidentyfikowany dowód wskazujący na istnienie podziału rynku, pochodzący z 7 stycznia 2013 r. [akapit (75) decyzji ]. Ponadto jak wynika z materiału dowodowego, ustalenia cenowe w przedmiocie stosowania cen mini m alnych odprzedaży samochodów marki Kia funkcjonował y od najpóźniej lutego 2013 r., co potwierdza pierwszy dowód z 20 lutego 2013 r. [akapit (305) decyzji ]. Ustalenia w zakresie podziału rynku, jak i stosowania cen, obowiązywały nieprzerwanie przez cały okres trwania praktyki w latach 2013 - 2021 w niemalże niezmienionej formie i dotyczyły wszystkich uczestników sieci dealerskiej Kia Polska. (565) Prezes Urzędu również uzna ł , że uczestnicy naruszenia byli w pełni świadomi zakresu podmiotowego naruszenia. Innymi słowy, Kia Polska i każdy dealer Kia Polska miał świadomość uczestnictwa w porozumieniu wszystkich pozostałych dealerów i Kia Polska . 155 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999: 356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 156 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach po łączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 218 Prezes Urzędu posiada dowody wskazu jące, że uzgodnienia czynione za pośrednictwem korespondencji mailowej odbywały się z bardzo dużą częstotliwością, bliską codziennym kontaktom między uczestnikami naruszenia. Korespondencja wymieniana przez nich za pośrednictwem aliasu pocztowego „ sprzedaz .dealer@kiamotors.pl ” służyła koordyn acji działań między dealerami Kia Polska. (566) Ponadto w sieci dealerskiej funkcjonowały cykliczne spotkania z dealerami mające na celu podsumowanie bieżącej sytuacji w sieci dealerskiej Kia Polska, a także indywidualne spo tkania z poszczególnymi dealerami w ich salonach sprzedaży [akapity (291) - (295) , (299) decyzji ] . Na spotkaniach Kia Polska z jej dystrybutorami , przedstawiciele Kia Polska informowali obecnych na spotkaniu dealerów o bieżącej sytuacji rynkowej, w tym o przyjętych ustalen iach dotyczących odsprzedaży samochodów marki Kia, jak również zasadach podziału rynku. (567) W ramach ustaleń Kia Polska m.in. informowała dealerów o obowiązującej polityce cenowej, nakazie przestrzegania zasady rejonizacj i oraz możliwych konsekwencjach nieprz estrze ga nia obowiązujących reguł [akapity (155) - (158) , ( 350) , (251) , (371) - (373) decyzji ] . Dodatkowo jak wynika z materiału dowodowego dealerzy Kia Polska, sami w korespondencji prowadzonej między sobą oraz za pośrednictwem wspólnego adresu e - mail, prosili dealerów „o lojalność i (nie) przebijanie ofert” [ akapit (267) decyzji ], „o nie zaniżanie ceny samochodu” [ akapit (268) decyzji ] , przypomina li o tym również , że „miało nie być wcinania się sobie nawzajem w rynki” [akapit (67) decyzji ] lub wskazywali, aby weryfikować, z jakiego rejonu pochodzi klient zwracający się po ofertę: „ma firmę, to czemu nie sprawdziłeś skąd jest? Po NIPie można to sprawdzić i nie trzeba być tu cytat: «Wróżbitą Maciejem»” [akapit (65) decyzji ]. Materiał dowodowy omówiony w pkt. 5 uzasadnienia decyzji obejmuje wiadomości e - mail, które wprost wskazują, że Kia Polska obserwowała wymianę informacji pomiędzy dealerami i miała świadomość, że uczestnicy sieci dealerskiej stosują się do przyjętych ustaleń [akapity (70) , (73) decyzji ]. Okoliczność tę potwierdzają również skargi zgłaszane przez deal erów do Kia Polska oraz innych dealerów dotyczące nieprzestrzegania ustaleń przez innych dystrybutorów. W zgłaszanych skargach dea le rzy formułowali następujące żądania: „zablokowanie tego klienta i interwencję” [akapit (164) decyzji ], „zapoznani się z ofertą i stosowną reakcję” [akapit (326) decyzji ], „ wyjaśnienie sprawy względem potencjalnego nieuczciwego dealera KIA” [akapit (329) decyzji ], „interwencję u wszystkich Dealerów” [akapit (359) decyzji ]. Tym samym wszyscy uczestnicy naruszenia byli w pełni świadomi, że porozumienie dotyczy całej sieci dealerskiej i zdawali sobie sprawę z całego zakresu podmiotowego naruszenia. (568) W odniesieniu do ciągłości naruszenia należy stwierdzić, że poza regularnością kontaktów, która wynika z opisu przedstawionego w pkt. 5 uzasadnienia decyzji , uczestnicy naruszenia 219 stale monitorowali przestrzeganie zawartych ustaleń. Monitorowanie umożliwiały m.in. informacje przekazywane przez dystrybutorów do Kia Polska o przypadkach niestosowania się do ustaleń cenowych przez dealerów. W takich sytuacjach, Kia Polska kontaktowała się z dystrybutorem w celu skłoni enia go do zmiany ceny [ akapity (337) - (359) decyzji ] , zdjęcia ogłoszenia opublikowanego na portalu [akapit (346) , (353) decyzji ] lu b przewidywała środki odwetowe w postaci odbierania [ informacja prawnie chroniona ] na zakup samochodów osobowych od Kia Polska [akapit y (372) , (373) decyzji ]. W zakresie ustaleń podziałowych, monitorowanie to przyjmowało w szczególności formę bieżącego obserwowania, czy dealerzy sprzedają samochody osobowe w granicach swojego O bszaru O dpowiedzialności , a w przypadku ustalenia, że sprzedają pojazdy marki Kia także poza wyznacz o nym rejonem, podejmowano kontakt z dealerem w celu zdyscyplinowania go [akapity (155) , (159) decyzji ] . W skrajnych przypadkach pojawiały się propozycje rozwiązania współpracy z dystrybutorem [akapit (156) decyzji ]. (569) Poszczególni dealerzy Kia Polska monitorowali respektowanie ustaleń również wewnątrz własnej organizacji. Poszczególni przełożeni pilnowali, aby podle gli im handlowcy nie naruszali uzgodnień cenowych i podziałowych. Materiał dowodowy obejmuje przykładową , opisaną wcześniej wiadomość e - mail z e stycznia 2021 r . , w której pracownik AS Motors otrzymał od przełożonego polecenie przygotowania odpowiedzi na pr ośbę klienta o przedstawienie wyceny: „odpisz proszę że nie mamy wozów i nie przebijamy ofert – grzecznie rzecz jasna” [akapit (216) decyzji ]. W innym z opisanych w pkt. 5 uzasadnienia decyzji przypadków , w reakcji na działania monitorujące podjęte przez pracownika Kia Polska, przedstawiciel jednego z dealerów wskazał w wi adomości e - mail : „Staram się, i moi pracownicy też, wyliczać rzetelnie auta, szczególnie w ogłoszeniach po naszych ostatnich rozmowach, gdzie zwróciłeś uwagę co do cen” [akapit (347) decyzji ]. (570) Mając na względzie Prezes Urz ędu uznał , że naruszenie trwało nieprzerwanie od najpóźniej stycznia 2013 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r. i obejmowało ustalanie cen (art. 101 ust. 1 lit. a TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k.) oraz podział rynku (art. 101 ust. 1 lit. c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k.). Zastrzeżenia zgłoszone przez Autotechnikę Woźniak (571) Autotechnika Woźniak w odpowiedzi na SUZ podni ósł , że w odniesieniu do okresu obejmującego co najmniej lata 2011 - 2015, ściganie rzekomych antykonkurencyjnych praktyk uległo przedawnieniu. Autotechnika Woźniak nie zgodził się z tezą , by zarzucana temu dealerowi praktyka miała charakter jednolity i ciągły, wskazując że ewentualne rzekome praktyki, naruszające przepisy u.o.k.k., mogły dotyczyć wyłącznie pojedynczych – incydentalnych i jednostkowych – zapytań klientów o przedstawienie oferty lub 220 zrealizowanych transakcji. Wobec powyższego, zdaniem Autotechniki Woźniak, termin przedawnienia powinien być liczony o drębnie dla każdej z rzekomych antykonkurenc y jnych praktyk. (572) Odnosząc się do powyższego stanowiska Autotechniki Woźniak wskazać należy, że w niniejszej decyzji Prezes Urzędu stwierdził naruszenie reguł konkurencji w okresie od przynajmniej 2013 r. Wobec po wyższego zarzut przedawnienia w odniesieniu do lat 2011 - 2012 jest bezprzedmiotowy. Ponadto Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko, wskazane w pkt. 9.3 . uzasadnienia decyzji, zgodnie z którym praktyka stron postępowania, w tym działania Autotechniki Woź niak, stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie. Należy wskazać, że aby zachowanie przedsiębiorców stanowiło jednolite i ciągłe naruszenie, konieczne jest spełnienie łącznie trzech przesłanek: (i) musi istnieć ogól ny plan realizujący wspólny cel; (ii) przeds iębiorca musi celowo przyczynia ć się do realizacji tego planu; (iii) przedsiębiorca musi posiadać wiedzę (udowodnioną lub domniemaną) na temat noszących znamiona naruszenia zachowań pozostałych uczestników. 157 Jak wynika z przedstawionych dowodów, działania Autotechniki Woźniak cechowało istnienie wspólnego planu, realizującego wspólny cel. Wobec powyższego należy wskazać, że praktyka przedsiębiorcy stanowi jednolite i ciągłe naruszenie. Należy także wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 u.o.k.k. te rmin przedawnienia liczony jest od końca roku, w którym zaprzestano stosowania praktyk ograniczających konkurencję. Mając na uwadze, że antykonkurencyjna praktyka, stosowana przez Autotechnikę Woźniak, wbrew twierdzeniom przedsiębiorcy, nie została zaniech ana w 2015 r., termin przedawnienia nie rozpoczął w 2015 r. biegu. Ponadto gdyby przyjąć za słuszną koncepcję strony, że każda sytuacja stanowi oddzielne naruszenie, to konsekwencją byłaby możliwość nałożenia kary za każde z naruszeń oddzielnie w wysokości do 10% rocznego obrotu, co w sposób oczywisty byłoby dla stron bardzo niekorzystne. Zastrzeżenia zgłoszone przez Kia Polska (573) Kia Polska w odpowiedzi na SUZ wskazała, że postępowanie antymonopolowe w przedmiotowej spraw ie zostało wszczęte po upływie ustawowego terminu przedawnienia. Spółka podniosła, że zarzucana jej praktyka przestała być stosowana w chwili zawarcia rzekomego porozumienia, ponieważ nigdy nie było ono wykonywane. W konsekwencji, w ocen ie Kia Polska, jeżeli porozumienie nie było wykonywane, należy uznać je za zaniechane z momentem zawarcia. 157 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87. Wy rok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 2006 r. w sprawie T - 529 , Rai ffeisen Zentralbank Österreich , EU: T:2006:396 akapity 111 - 126. 221 (574) Ponadto Kia Polska stoi na stanowisku, że do zarzucanego porozumienia powinny mieć zastosowanie przepisy u.o.k.k. w brzmieniu sprzed wejścia w życie u stawy z 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 945), przewidujące roczny termin przedawnienia, ponieważ praktyka została zaniechana przed dniem wejścia w życie ww. nowelizacji. (575) Jednocześnie Kia Polska podniosła, że dokonując ustaleń co do okresu trwania zarzucanego naruszenia, Prezes Urzędu w sposób nieuprawniony założył, że formalna data zakończenia istnienia porozumienia i data zaprzestania stosowania pr aktyki antykonkurencyjnej są tożsame. W ocenie Kia Polska zgromadzone dowody wskazują na to, że porozumienie nigdy nie było wykonywane, co powinno prowadzić do ustaleń, że do zaprzestania stosowania kwestionowanej praktyki doszło już z chwilą zawarcia poro zumienia (tj. w styczniu 2013 r.). Kia Polska wskazała, że Prezes Urzędu błędnie ustalił moment „zaprzestania stosowania praktyki” jako moment tożsamy z chwilą „ zaniechania (rzekomych) nieformalnych ustaleń pomiędzy Kia a dealerami ” 158 . (576) Prezes Urzędu nie pod ziela stanowiska Kia Polska, jakoby ze zgromadzonych dowodów wynikało, że stwierdzone niniejszą decyzją porozumienie nigdy nie było stosowane. Materiał dowod owy wskazuje bowiem na stosowanie przez Kia Polska oraz dealerów marki niedozwolonych praktyk, real izujących wspólny cel, w sposób nieprzerwany i ciągły w okresie co najmniej od stycznia 2013 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r., co zostało przedstawione szczegółowo w pkt . 9.3 . uzasadnienia decyzji. W tym miejscu jedynie dla porządku należy podkreślić, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na istnienie wspólnego celu pomiędzy organizatorem a uczestnikami sieci dealerskiej samochodów osobowych marki Kia w Polsce , w zakresie uzgodnień podziałowych i cenowych [przykładowo w tym zakresie można przywołać ch ociażby treść następujących wiadomości e - mail dealerów Kia Polska: „ Miało nie być wcinania się sobie nawzajem w rynki ” – akapit (70) decyzji, „ W sieci dealerskiej Kia Motors Polska obowiązuje jednolita polityka rabatowa ” – akapit (245) decyzji, „ Gdzie ustalenia o nie w chodzeniu sobie na rynki? Gdzie próba sprzedaży z maksymalizacją zysku, o którym tyle mówiono podczas spotkania półrocznego ” – akapit (266) decyzji]. Zgromadzone dowody świadczą także o celowej realizacji założonego planu przez uczestników porozumienia – przedstawiciele Kia Polska wykonywali go poprzez monitorowanie sieci dystrybucyjnej [por. np. akapit (157) decyzji], sprawdzanie sygnałów od dealerów o przypadkach niestosowania się do założeń porozumienia [por. np. akapit (161) decyzji] lub podejmowanie stosownych interw e ncji [por. np. akapit (163) decyzji]. W końcu materiał dowodowy wskazuje także na świadomoś ć uczestników porozumienia co do swoich 158 Pismo Kia Polska z 17 maja 2024 r. (str. 84), k. 2767. 222 wzajemnych działań na rynku [znaczna część wiadomości dealerów, świadczących o stosowaniu się do założeń porozumienia była przesyłana na wspólny adres e - mail „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ” ; o świadomości dealerów co do obserwowania ich poczynań przez przedstawicieli Kia Polska świadczy też m.in. następująca wiadomość: „ dobrze że Wy jako Importer tego pilnujecie uważam jednak że w tych trudnych czasach za dużo tracimy energii na bicie się między sobą ” – akapit (165) decyzji]. Mając na uwadze wszystkie powyższe przesłanki należy stwierdzić, że zachowanie Kia Polska oraz dystrybutorów sieci stanowiło jednolite i ciągłe naruszenie. (577) Wobec powyższego za nietrafną należy uznać koncepcję, jakoby zarzucane porozumienie zostało zaniechane z chwilą jego zawarcia czy też nastąpiło przedawnienie wszczęcia postępowania antymonopolowego. Stwierdzona w niniejszej decyzji praktyka, realizująca z ałożenia porozumienia podziałowego i cenowego pomiędzy Kia Polska oraz dealerami sieci dystrybucyjnej, wbrew twierdzeniom Kia Polska nie została zaniechana w 2013 r., lecz – jak wskazano powyżej oraz w pkt 9.3 . uzasadnienia decyzji – trwała nieprzerwanie c o najmniej do 11 maja 2021 r. W związku z tym na gruncie przedmiotowej sprawy nie można uznać, aby praktyka nigdy nie była stosowana bądź by została spełni ona przesłanka niedopuszczalności wszczęcia postępowania z uwagi na przedawnieni e . Zastrzeżenia zgło szone przez Wrobud (578) Wrobud w stanowisku na SUZ wskazał, że Prezes Urzędu nie wykazał w oparciu o jakie dowody dokonał ustaleń, że naruszenie przez strony postępowania przepisów ochrony konkurencji stanowiło jednolite i ciągłe naruszenie . W odniesieniu do po wyższych twierdzeń Prezes Urzędu wskazuje, że wyczerpująco omówił w akapitach (562) i n. kwestię jednolitego i ciągłego charakteru naruszenia , szczegółowo odwołują c się do konkretnych dowodów przywołanych w rozdziale 5 uzasadnienia d ecyzji oraz odpowiadając na zastrzeżenia zgłoszone przez Autotechnika Woźniak. (579) Wrobud podniósł również zarzut przedawnienia wskazując, że potencjalne porozumienie w zakresie horyzontalnych kontaktó w dotyczących rzekomego uzgadniania cen pomiędzy uczestnikami sieci dealerskiej uległo przedawnieniu, ponieważ wiadomości stanowiące dowód zawarcia porozumienia w tym zakresie pochodzą z 2015 r., co wobec faktu wszczęcia pos tępowania w dniu 25 sierpnia 2022 r. powinno skutkować umorzeniem postępowania wobec Wrobud . W kontekście tych twierdzeń Prezes Urzędu wskazuje, że na jednolite i ciągle działania stwierdzone niniejszą decyzją składają się zarówno uzgodnienia w zakresie ce n i podziału rynku, w aspekcie wertykalnym, jak również horyzontalnym. Tym samym porozumienie ma wieloaspektowy charakter, a próby wyodr ę bnienia pojedynczego aspektu porozumienia w zakresie uzgodnień cenowych pomiędzy konkurentami , należy uznać za 223 bezcelow e . Jak zostało wskazane w akapicie (572) powyżej, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 u.o.k.k. termin przedawnienia liczony jest od końca roku, w którym zaprzestano stosowania praktyk ograniczających konkurencję. Mając na względzie , że porozumienie będące przedmiotem decyzji stanowi jednolite i ciągłe naruszenie, a materiał dowodowy potwierdza, że antykonkurencyjne kontakty pomiędzy jego uczestnikami trwały co najmni ej do maja 2021 r., nie można uznać, że praktyka została zaprzestana w 2015 r. 9.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi Ramy prawne (580) Prawo unijne znajduje zastosowanie w odniesieniu do spraw, w których występuje wpływ na handel między Państwami Członk owskimi. Pojęcie wpływu na handel nie zostało zdefiniowane w aktach prawodawczych Unii Europejskiej. Zagadnienie wpływu na handel zostało opisane przez Komisję Europejską w Zawiadomieniu Komisji – Wytyczn ych w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w a rt. 81 i 82 Traktatu (Addendum do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej C 291 z 30 listopada 2006 r. – 2016/C 384/10, Dz. Urz. UE C.2016.384.22, dalej: „ Wytyczne ”) . Powyższy dokument nie ma charakteru wiążącego dla Państw Członkowskich. (581) Przyjmuje się, że pojęcie wpływu na handel ma charakter szeroki, tj. obejmuje różne sposoby wpływu na ten handel (bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny). W ocenie sądów unijnych w większości spraw wykazanie w należytym stopniu, że wpływ na handel rzeczywiści e wystąpił może nie być możliwe i w związku z tym wystarczające jest wskazanie na zdolność praktyki do wpływania na handel. 159 Ograniczenie geograficzne praktyki do terytorium jednego Państwa Członkowskiego nie wyklucza istnienia wpływu na handel. 160 Sądy unij ne przyjmują, że istnieje „mocne domniemanie” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru Państwa Członkowskiego. 161 159 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26/95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95,T - 36/95, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 46/95,T - 48/95, T - 50/95, T - 51/95, T - 52/95, T - 53 /95, T - 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95,T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95,T - 69/95, T - 70/95, T - 71/95, T - 87/95, T - 88/95, T - 103/95 i T - 104/95, Cimenteries CBR i inni , EU:T:2000:77, akapit 3376. 160 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22 , Super Bock Bebidas SA , EU:C:2023:529 , akapit 61. 161 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erst e Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 224 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (582) Prezes Urzędu uznał , że wpływ praktyk opisanych w pkt . 5 uzasadnienia decyzji na handel między Państwami Członkowskimi występował i miał charakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny. (583) O spełnieniu przesłanki wpływu na handel między Państwami Członkowskimi może świadczyć fakt, że opisane w decyzji działania stron postępowan ia odnosiły się do obszaru całego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. obszaru stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. Praktyki te ograniczały konkurencję odnosząc się do relacji wertykalnych (pomiędzy kontrahentami działający mi na różnych szczeblach obrotu) i horyzontalnych oraz dotyczyły ustalania cen i podziału rynku wewnątrz całej sieci dystrybucji samochodów osobowych marki Kia . (584) Natomiast zgodnie z praktyką unijnego prawa konkurencji porozumienie rozciągające się na całe terytorium Państwa Członkowskiego z samej swej istoty skutkuje odtworzeniem podziału jednego rynku unijnego na rynki krajowe i tym samym utrudnia wzajemne przenikanie się rynków. 162 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przyjął domniemanie, że porozumie nie horyzontalne rozciągające się na terytorium całego Państwa Członkowskiego jest w stanie wpłynąć na handel pomiędzy Państwami Członkowskimi. 163 (585) Należy także wskazać, że Kia Polska, która jest dystrybutorem hurtowym pojazdów i zarządza całą siecią dealersk ą w Polsce ma międzynarodowe powiązania kapitałowe. Całość udziałów Kia Polska posiada KIA Deutschland GmbH – podmiot prawa niemieckiego. W powyższym kontekście należy uznać, że poprawa (względnie brak pogorszenia) sytuacji Kia Polska mógł przekładać się na pozycję całej grupy kapitałowej w innych Państwach Członkowskich, a co za tym idzie wpływać na handel między Państwami Członkowskimi. (586) Prezes Urzędu uznał , że w sprawie występuje wpływ na handel między Państwami Członkowskimi, a co za tym idzie ma zastos owanie Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zastrzeżenia zgłoszone przez Kia Polska (587) Kia Polska w odpowiedzi na SUZ podniosła, że Prezes Urzędu pominął kryteria wskazane w Wytycznych lub przyjął nieodpowiednie fragmenty Wytycznych, jedynie teoretycznie 162 Wyrok z 17 października 1972 r. Vereeniging przeciwkoan Cementhandelaren , sprawa 8/72, EU:C:1972:84 , akapit 29; wyrok z 19 lutego 2002 r. J.C.J. Wouters , C - 309/99 , EU:C:2002:98, akapit 95; wyrok z 18 czerwca 1998 r. Komisja przeciwko Włochom , C - 35/96, EU:C:1998:303 , akapit 48; wyrok z 4 września 2009 r. Erste Group Bank AG i inni , C - 125/07 P, C - 133/07 P, C - 135/07 P i C - 137/07 P, EU:C:2009:576 , akapit 43; decyzja Komisji z 24 czerwca 2004 r. Barême d'honoraires de l'Ordre des Architectes belges , COMP/38.549, akapit 100. 163 Wyrok z 4 września 2009 r. Erste Group Bank AG i inni , C - 125/07 P, C - 133/07 P, C - 135/07 P i C - 137/07 P, EU:C:2009:576 , akapit 43. 225 pasujące pod założoną przez Prezesa Urzędu tezę, lecz odbiegające od specyfiki rynku i d ziałalności Kia Polska. Spółka wskazała na znikomą szansę sprzedaży samochodów z sieci dealerskiej w jednym kraju za granicę, podkreśliła ponadto, że odpowiada za organizację sieci dealerskiej jedynie na terenie Polski. Kia Polska zarzuciła, że Prezes Urzę du zastosował uproszczone i błędne domniemania. Ponadto strona postępowania wskazała, że sam fakt przynależności s półki do międzynarodowej grupy kapitałowej nie może ś wiadczyć o tym, że naruszenie mogło wpłynąć na handel pomiędzy Państwami Członkowskimi, w szczególności w kontekście braku strategicznego znaczenia Kia Polska dla grupy kapitałowej. (588) Prezes Urzędu nie zgadza się powyższym stanowiskiem s półki. Jak wskazano powyżej, Prezes Urzędu przy ocenie wpływu przedmiotowego porozumienia na handel między Pań stwami Członkowskimi wziął pod uwagę Wytyczne, choć nie mają one charakteru wiążącego. Zgodnie z pkt . 22 Wytycznych, zastosowanie kryterium wpływu na handel jest niezależne od określenia właściwych w danym przypadku rynków geograficznych. Wpływ na handel m iędzy P aństwami C złonkowskimi może mieć miejsce także wtedy, gdy dany rynek ma zasięg krajowy (lub nawet regionalny). Ponadto k ryterium wpływu na handel należy rozumieć szeroko, w tym zgodnie z pkt . 23 Wytycznych również jako możliwość „ewentualnego wpływu ” obejmującego wpływ bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny, na strukturę handlu między P aństwami C złonkowskimi . (589) Określenie „wpływ na handel” oznacza, że musi istnieć możliwość przewidzenia z wystarczającym stopniem prawdopodobieństwa, na po dstawie obiektywnych przesłanek prawnych lub faktycznych, że zakazana praktyka może mieć wpływ, pośredni lub bezpośredni, rzeczywisty lub potencjalny, na handel między Państwami Członkowskimi . 164 Przy czym, nie jest konieczne rzeczywiste istnienie wpływu na handel, wystarczy sama możliwość jego wystąpienia, a więc wystarczającym jest, że działania polegające na zawarciu antykonkurencyjnego porozumienia są w stanie wywołać takie skutki, bez względu na to czy rzeczywiście je wywołują . 165 Liczy się więc zdolność d anej praktyki do wywierania wpływu na handel między Państwami Członkowskimi, a nie to, czy taki wpływ ma rzeczywiście miejsce w danym momencie. (590) Należy przy tym wskazać, że o ile Kia Polska podnosi, że nie odgrywa strategicznej roli w międzynarodowej grupie kapi t ałowej, o tyle terytorium całej Polski stanowi istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. W tym kontekście działania Kia Polska w zakresie ustaleń podziałowych i cenowych w odniesieniu do samochodów osobowych na całym 164 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 czerwca 1966 r. w sprawie Société Technique Minière przeciwko Maschinenbau , 56/65, EU:C:1966:38 . 165 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1981 r., w sprawie Gerhard Züchner przeciwko Bayerische Vereinsbank AG , 172/80 , EU:C:1981:178 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 1983 r., w sprawie Kerpen & Kerpen, 319/82, EU:C:1983:374 ; Wytyczne w sprawie wpływu na handel, pkt 26. 226 terytorium jednego Pańs twa Członkowskiego, stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskim i, a wpływ ten ma charakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny (por. punkty 77 i 88 Wytycznych) . Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko , że wpływ działań Kia Polska i dystrybutorów samochodów osobowych marki Kia na handel między Państwami Członkowskimi występował i miał charakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny. Zastrzeżenia zgłoszone przez Wrobud oraz Lan dcar i pana [ informacja prawnie chroniona ] (591) Wrobud w odpowiedzi na SUZ wskazał , że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, że istnieją podstawy do zastosowania przepisu art. 101 TFUE. Również Landcar oraz pan [ informacja prawnie chr oniona ] w swoim stanowisku w sprawie wskazali, że brak jest logicznego uzasadnienia, dlaczego art. 101 TFUE miałby mieć zastosowanie do niniejszego postępowania, skoro stan faktyczny odnosi się do terytorium Polski. (592) Wbrew twierdzeniom wskazanych powyżej st ron postępowania , Prezes Urzędu przeanalizował sprawę indywidualnie i na podstawie tej analizy stwierdził, że zachodzą przesłanki świadczące o tym, że porozumienie mogło mieć potencjalny wpływ na handel między P aństwami C złonkowskimi . Wynika to przede wszy stkim z faktu, że porozumienie obejmowało cały obszar terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. obszar stanowiący istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej [akapit (583) decyzji] . W takiej sytuacji, zgodnie z orzecznictwem sądów unijnych, konieczne jest przyjęcie „mocnego domniemania”, że wpływ na handel występuje. 166 Ani Wrobud ani Landcar i pan [ informacja pr awnie chroniona ] nie wskaza li natomiast żadnych przesłanek obalających to domniemanie. (593) Ze wskazanych wyżej powodów, Prezes Urzędu nie podzielił argumentacji Wrobud oraz Landcar i pana [ informacja prawnie chroniona ] , co do braku podstaw zastosowania art. 1 01 TFUE do praktyki, w której udział został spółce przypisany . 9.5. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (594) Sądy unijne przyjmują, że zakaz określony w art. 101 TFUE znajduje zastosowanie do naruszeń o charakterze odczuwalnym. Jednocześnie przyjmuje się , że jeżeli naruszenie posiada wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i jest naruszeniem „ze względu na cel”, to zapobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję w sposób odczuwalny. 167 166 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C - 125/07 P, C - 133/07 P, C - 135/07 P i C - 137/0 7 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 167 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C - 226/11, Expedia , EU:C:2012:795, akapit 37. 227 (595) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o .k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień cenowych i podziałowych. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (596) Z uwagi na fakt, że naruszenie będące przedmiotem niniejszej decyzji może w ocenie Prezesa Urzędu wpły wać na handel między Państwami Członkowskimi i jego celem jest zapobie żenie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i , Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa unijnego. (597) Mając jednocześnie na względzie, że reguła de minimis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień cenowych i podziałowych, a naruszenie będące przedmiotem decyzji ma w ocenie Prezesa Urzędu taki charakter, Prezes Urzędu stwierdził , że naruszen ie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. Zastrzeżenia zgłoszone przez Landcar i pana [ informacja prawnie chroniona ] oraz przez Kia Polska (598) W swoim stanowisku Landcar oraz pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazali, że przedmiotowe postęp owanie powinno podlegać umorzeniu na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 u.o.k.k., ponieważ udział Kia Polska w rynku obrotu samochodami osobowymi w okresie 2013 - 2021 [ informacja prawnie chroniona ] % w całym rynku. Również Kia Polska w Analizie ekonomic znej przedstawi ł a argumentację, że porozumienie nie mogło ograniczać konkurencji ze względu na niewielki udział Kia Polska w polskim rynku sprzedaży samochodów osobowych . (599) Prezes Urzędu nie zgadza się z tymi twierdzeniami ze względu na charakter porozumien ia będącego przedmiotem niniejszej decyzji. J ak zostało wyjaśnione w akapitach (596) i (597) powyżej , porozumienia polegające na ustalaniu cen sprzedaży towarów i podziale rynku , nie korzystają z wyłączenia spod zakazu na podstawie wyłączenia określonego w art. 7 ust. 1 u.o.k.k. Takie porozumienia są traktowane przez ustawodawcę bardzo restrykcyjnie i są niedozwolone niezależnie od wielkości udziału w rynku przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu . 9.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o .k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE (600) Zgodnie z art. 8 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 3 TFUE w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określonego odpowiednio w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 TFUE. Zgo dnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. oraz art. 2 Rozporządzenia 1/2003 ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków 228 określonych odpowiednio w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE spoczywa na odpowiednio przedsiębiorcy lub przedsiębiorstwie. Zas tosowanie prawa w niniejszej sprawie (601) Wobec braku przedstawienia przez strony dowodów na spełnienie warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. i art. 101 ust. 3 TFUE, Prezes Urzędu stwierdził, że rozpatrywane porozumienie nie jest objęte wyłączeniem indywidualnym . 9.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 ust. 3 u.o.k.k. Ramy prawne (602) Stosownie do art. 8 ust. 3 u.o.k.k. Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć określone rodzaje porozumień – spełniające przesłanki, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. – spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, biorąc pod uwagę korzyści, jakie mogą przynieść określone rodzaje porozumień. W odniesieniu do porozumień wertykalnych, takie wyłączenie przewid ywało Rozporządzenie Rady Ministrów z 30 m arca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. Nr 81, poz. 441 , dalej: „ rozporządzenie wertykalne RM 2011 ” ) oraz aktualnie obowiązujące Rozporządzeni e Rady Ministrów z 22 maja 2023 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję ( Dz. U. poz. 1033 , dalej: „ r ozporządzenie wertykalne RM 2023 ” ) o analogicznym brzmieniu. Z kolei w unijnym prawie ochrony konkurencji wyłączeni e takie wynika ło z R ozporządzenia Komisji nr 330/2010 z 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjo nowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (D z. Urz. UE 2010 /L 102/1, str. 1 - 7) oraz z aktualnie obowiązującego Rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2022/720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (2022/ C 248/01 , dalej: „ VBER 2022/720 ”) o analogicznym brzmieniu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (603) Żadne z ww. rozporządzeń – polskich i unijnych – przewidujących wyłączenie grupowe spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję nie wyłącza sp od zakazu, o którym mowa w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE, porozumie nia będąc ego przedmiotem postępowania. Okoliczność ta wynika z faktu, że porozumienie to miało mieszany, wertykalno - horyzontalny charakter i jego elementem były horyzontalne uzgodnienia pomiędzy dystrybutorami z 229 udziałem Kia Polska . Ponadto również w zakresie wertykalnego aspektu, kwestionowane działania podejmowane przez stro ny postępowania nie mogą korzystać z wyłączenia, ponieważ dotyczyły najpoważniejszych rodzajów porozumień ograniczających konkurencję, tj. ustalania cen odsprzedaży towarów oraz podziału rynku. Tego typu praktyki zgodnie z ww. rozporządzeniami stanowią tzw . klauzule czarne, wobec których wyłączenia grupowe nie mają zastosowania . Zastrzeżenia zgłoszone przez Wrobud oraz przez Landcar i pana [ informacja prawnie chroniona ] (604) Wrobud w swoim stanowisku wskazał, że Prezes Urzędu przy analizie przedmiotowej sprawy p ominął treść rozporządzenia Rady Ministrów z 8 października 2010 r. w sprawie wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję ( Dz. U. Nr 198, poz. 1315 , dalej: „ moto RM 201 0 ” ) – obowiązującego do 31 maja 2013 r. oraz rozp orządzenie wertykalne RM 2011 ( obowiązującego w okresie od 1 czerwca 2011 r. do 31 maja 2023 r. ). Spółka przedstawiła obszerną interpretację powyższych przepisów, w której wskazała m.in. na to, że w § 15 rozp orządzenia moto RM 2010 wprost określ one zostały klauzule, które nie stanowiły naruszenia art. 6 u.o.k.k., jednocześnie przecząc, by takie klauzu le były zawarte w jakiejkolwiek umowie łączącej Wrobud z którąkolwiek ze stron postępowania. W zakresie rozp orządzenia wertykalnego z 2011 r. Wrobud wskazał, że z treści § 11a ww. rozporządzenia a contrario wynika, że wyłączeniu podlegają wszystkie porozum ienia wertykalne w sektorze pojazdów samochodowych, które nie zostały opisane w tym przepisie. (605) Landcar oraz pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazali ponadto, że w przedmiotowej sprawie organ nie wziął pod uwagę całego porządku prawnego, który zdaniem st ron postępowania powinien mieć zastosowanie w przedmiotowej sprawie: aktów prawa Unii Europejskiej, tj. rozp orządzenia VBER 2022/720 , Rozporządzenia Komisji (UE) nr 461/2010 z dnia 27 maja 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 TFUE do kategorii poro zumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych w sektorze pojazdów silnikowych (dalej: „ MV BER 4 61/2010 ”), Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1400/2002 z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumień wertykalnych i prak tyk uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym (dalej: „ MV BER 1400/2002 ”), a także aktów prawa krajowego, tj. rozp orządzenia wertykalnego RM 2011 i 2023 . (606) Odnosząc się do powyższ ych zastrzeżeń należy wskazać, że przepisy krajowych i unijnych rozporząd zeń wert ykalnych oraz rozporządzenia MV BER 1400/2002 nie wyłącza ły spod zakazu, określonego w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. /101 TFUE , porozumień ograniczających prawa nabywcy do ustalenia ceny sprzedaży towarów, jeżeli ceny te mają charakter cen minimalnych 230 lub sztywnyc h, a także porozumień, które ograniczają obszar lub krąg klientów, którym nabywca może w sposób bierny (pasywny) sprzedać towary objęte porozumieniem. Tymczasem, jak opisano w pkt. 5 uzasadnienia decyzji zgromadzone dowody wskazują na to, że w niniejszej s prawie pomiędzy dealerami a Kia Polska doszło właśnie do tak i ch ustale ń , zatem nie mogą one skorzystać z ww. wyłączeń grupowych . (607) Należy także wskazać, że przywołane przepisy rozporządzeń wyłączeniowych o dnoszą się jedynie do porozumień wertykalnych – zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami działającymi na różnych szczeblach obrotu. Jak podkreślono w pkt. 5.1.2. i 5.2.2. uzasadnienia decyzji, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na intensywne kontakty w zakresie ustaleń cenowych oraz podziału rynku funk cjonujące w układzie horyzontalnym pomiędzy dystrybutorami samochodów osobowych marki Kia . (608) Jednocześnie na gruncie przedmiotowego postępowania nie znajduj ą zastosowania także powołane rozporządzeni a dotyczące sektora motoryzacyjnego. R ozp orządzenie MV BER 461/2010 oraz rozp orządzenie moto RM z 2010 r. stosowane są do porozumień wertykalnych, których przedmiotem są warunki zakupu, sprzedaży lub odsprzeda ży części zamiennych do pojazdów silnikowych przez strony porozumienia lub też świadczenie przez nie usług naprawy i konserwacji pojazdów silnikowych . Jako że stwierdzone niniejszą decyzją niedozwolone porozumienie polegało na podziale rynku oraz ustalaniu cen w odniesieniu do nowych samochodów osobowych marki Kia, a nie części zamiennych lub świadczenia usług naprawy, wyłączenia grupowe dla porozumień wertykalnych przewidziane w ty ch rozporządzeni ach nie mają zastosowania. 10. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność podmiotów korporacyjnych za naruszenie Ramy prawne (609) Zgodnie z prawem unijnym podmiotami, między którymi zgodnie z art. 101 TFUE zakazane jest stosowanie praktyk ograniczających konkurencję są przedsiębiorstwa. Jak wyjaśniono w akapicie (386) decyzji na jedno przedsiębiorstwo może składać się jeden lub więcej podmiotów prawnych. Odpowiedzialność za naruszenie przypisywana jest podmiotowi lub podmiotom prawnym tworzącym przedsiębiorstwo. 168 Z kolei art. 6 u.o.k. k. mówi ogólnie (bezosobowo) o zakazie zawierania porozumień ograniczających konkurencję, przy czym art. 4 pkt 5 u.o.k.k. precyzuje, że umowy i uzgodnienia dokonywane są w jakiejkolwiek formie między przedsiębiorcami. 168 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 57. 231 (610) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzę du wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, została zaprzestana spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w ni niejszej sprawie 10.1. Kia Polska (611) Prezes Urzędu stwierdził , że Kia Polska był a bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r. 10.2. Wrobud (612) Prez es Urzędu stwierdził , że Wrobud był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r. 10.3. AS Motors (613) Prezes Urzędu stwierdził , ż e AS Motors był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r. 10.4. Autotechnika Woźniak (614) Prezes Urzędu stwierdził , ż e Autotechnika Woźniak był bez pośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r. 10.5. Gam (615) Prezes Urzędu stwierdził , ż e Gam był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r. 232 10.6. Landcar (616) Prezes Urzędu stwierdził , ż e Landcar był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od 29 grudnia 2017 r., kiedy został autoryzowanym dealerem pojazdów marki Kia , do przynajmniej 11 maja 20 21 r. 10.7. Marvel (617) Prezes Urzędu stwierdził , ż e Marvel był bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r. 10.8. Auto - Centrum I.M. Patecki (618) Prezes Urzędu stwierdził , ż e Auto - Centrum I.M. Patecki był o bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust . 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r. Odpowiedzialność za to naruszenie Prezes Urzędu przypisał : a) Irenie Pateckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie w okresie co najmniej od stycznia 2013 r. do przynajmniej 11 maja 20 21 r.; b) Markowi Pateckiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie w okresie co najmniej od stycznia 2013 r. do pr zynajmniej 11 maja 202 1 r. 10.9. Autocentrum Patecki (619) Prezes Urzędu stwierdził , ż e Auto c entrum Patecki był o bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od lipca 20 1 5 r. , kiedy przedsiębio rstwo to zostało autoryzowanym dealerem samochodów osobowych marki Kia , do przynajmniej 11 maja 20 21 r. Odpowiedzialność za to naruszenie Prezes Urzędu przypisał : a) Łukaszowi Pateckiemu prowadzące mu działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie w okresie co najmniej od lipca 2015 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r.; b) Barbarze Patecki prowadzące j działalność gospodarczą pod fi rmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie w okresie co najmniej od lipca 201 5 r. do przynajmniej 11 maja 202 1 r. 233 10.10. Wadowscy (620) Prezes Urzędu stwierdził , ż e dealer Wadowscy by ł bezpośrednim uczestnikiem naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 u.o.k.k. co najmniej od stycznia 20 13 r. do przynajmniej 11 maj a 20 21 r . 11. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenie 11.1. Status osoby zarządzającej Ramy prawne (621) Zgodnie z art. 4 pkt 3a u.o.k.k. przez osobę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Z powyższego wynika, że za okoliczność świadczącą o tym, że dana osoba jest osobą zarządzającą ustawodawca uznaje kierowanie przedsiębiorstwem (w rozumieniu prawa polskiego). S ytuację, w której dana osoba pełni „funkcję kierowniczą” lub jest „członkiem organu zarządzającego”, ustawodawca uznaje za formy kierowania przedsiębiorstwem. Przepis art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. Zastosowanie prawa w niniejsze j sprawie 11.1.1. [ informacja prawnie chroniona ] (622) Prezes Urzędu uznał , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 29 grudnia 2020 r. (tj. do okresu zakończenia współpracy z Kia Polska) pan [ informacja prawnie chroniona ] był osobą zarządzającą w Kia Polska. Pan [ informacja prawnie chroniona ] pełnił w przedmiotowym okresie funkcję Dyrektora Zarządzającego. W ramach pełnienia obowiązków na tym stanowisku [ informacja prawnie chroniona ] . (623) Prezes Urzędu uznał pana [ informacja prawnie chroniona ] za osob ę zarządzającą, c hociaż nie wchodził w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy, z uwagi na fakt, że należał do kierownictwa najwyższego szczebla i realnie zarządzał Kia Polska. Pan [ informacja prawnie chroniona ] jako Dyrektor Zarządzający nadzorował t eż [ informacja prawnie chroniona ] . Ponadto jak wynika z materiału dowodowego pan [ informacja prawnie chroniona ] był postrzegany przez pracowników Kia Polska jako osoba, do której mogą zgłosić sygnały od dealerów Kia Polska związane z odstępstwami od ustalo nej polityki cenowej i podziałowej . W przypadku otrzymania takich skarg wydawał polecenia co do 234 sposobu postępowania wobec dealera nie stosującego się do przyjętych zasad współpracy i decydował o sposobie jego ukarania [akapit (350) decyzji ] . 11.1.2. [ informacja prawnie chroniona ] (624) Prezes Urzędu uznał , że w okresie od 8 lutego 2016 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] był osobą zarządzającą w Kia Polska. Pan [ informacja prawnie chroniona ] pełnił w przedmiotowym okresie funkcję Kierownika Generalnego Sprzedaży i Marketingu (od 8 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2020 r.), a później stanowisko Dyrektora Zarządzającego (od 1 stycznia 2021 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r.). Obowiązki pana [ informacja prawnie chroniona ] jako Kierownika Generalnego Sprzedaży i Marketingu obejmowały m.in. [ informacja prawnie chroniona ] . Natomiast na stanowisku Dyrektora Zar ządzającego obowiązki pana [ informacja prawnie chroniona ] obejmowały [ informacja prawnie chroniona ] . (625) Prezes Urzędu uznał pana [ informacja prawnie chroniona ] za osob ę zarządzającą, chociaż nie wchodził w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy, z uwagi na fakt, że miał realny wpływ na działania podejmowane przez Kia Polska , w szczególności w zakresie polityki dystrybucyjnej spółki. Jak obrazuje materiał dowodowy, pan [ informacja prawnie chroniona ] wyd awał wiążące polecenia przedstawicielom handlowym w Kia Polska w zakresie działań podejmowanych wobec dealerów [ akapit (331) decyzji ] . Ponadto praco wnicy działów sprzedaży przekazywali mu wiadomości mailowe zawierające skargi uczestników sieci dystrybucyjnej na przejawy nieprzestrzegania obowiązującej polityki cenowej [ akapit y (329) , (348) decyzji ] . Do pana [ informacja prawnie chroniona ] przedstawiciele handlowi przekazywali również raporty z wizyt kontrolnych u dealerów Kia Polska. Zastrzeżenia zgłoszone przez pana [ informacja prawnie chroniona ] (626) Pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazał, że nie można go uznawać za osobę zarządzającą na gruncie przepisów u.o.k.k. , ponieważ nie pełnił funkcji kierowniczej ani nie wchodził w skład organu zarządzającego przedsiębiorstwem Kia Polska . Zdaniem pana [ informacja prawnie chroniona ] w ykonywanie obowiązków na stanowisku Kierownika Generalnego Sprzedaży i Marketingu, a potem Dyrektora Zarządzającego, nie cechowało się [ informacja prawnie chroniona ] . Z uwagi na [ informacja prawnie chroniona ] Kia Polska, pan [ informacja prawnie chroniona ] nie miał decydującego wpływu na zachowanie rynkowe Kia Polska i nie mógł wydawać wiążących poleceń ws półpracownikom. (627) Prezes Urzędu nie zgadza się z powyższ ymi twierdze niami . Pojęcie „osoby zarządzającej” stanowi autonomiczne pojęcie prawa ochrony konkurencji. U stawodawca przesądził, że osoba zarządzająca nie musi „samodzielnie” kierować całym przedsiębior stwem – ustawodawca 235 wskazuje bowiem, że osobą zarządzającą jest: „ w szczególności osoba pełniąca funkcję kierowniczą lub wchodząca w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy ”. (628) Jak zostało też opisane w pkt . 11.1.2 . uzasadnienia decyzji , [ informacja prawnie chroniona ] zajmował wysokie stanowisko w strukturach Kia Polska i z uwagi na przyznany mu zakres obowiązków, kierował on przedsiębiorstwem Kia Polska i wydawał dyspozycje pracownikom Kia Polska . Jako Kierownik Generalny Sprzedaży i Marketingu, a po tem Dyrektor Zarządzaj ący, posiadał uprawnienia organizowania i nadzorowania [ informacja prawnie chroniona ] pozwalała mu na po dejmowanie ustaleń z dealerami Kia Polska , a następnie podporządkowanie swojej woli działa niom handlowców w Kia Polska i jej deale rów na tor działalności, zmierzającej do ograniczenia konkurencji w sieci dealerskiej Kia Polska . Jak wskazano powyżej, w akapicie (625) decyzji, pan [ informacja pr awnie chroniona ] był postrzegany przez pracowników jako osoba, której można przekazywać skargi na zachowania uczestników sieci dealerskiej, odbiegające od założeń porozumienia [ akapit y (329) , (348) decyzji] lub od której można oczekiwać wydania wiążącego polecenia [ akapit (331) decyzji] . (629) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić twierdzeń pana [ informacja prawnie chroniona ] . 11.1.3. [ informacja prawnie c hroniona ] (630) Prezes Urzędu uznał , że w okresie od 2 czerwca 2017 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r. pan i [ informacja prawnie chroniona ] była osobą zarządzającą w e Wrobud . Powyższe wynika z faktu, że od 2 czerwca 2017 r. pan i [ informacja prawnie chroniona ] pełnił a funkcję prokurenta samoistnego (do przynajmniej 11 maja 2021 r. ) . (631) W ramach pełnienia obowiązków prokurenta samoistnego pani [ informacja prawnie chroniona ] reprezentowała Wrobud w kontaktach z kontrahentami i klientami spółki . Była główną osobą odp owiedzialną za kontakty z przedstawicielami sieci dealerskiej Kia Polska. Powyższy wniosek wynika z faktu, że pani [ informacja prawnie chroniona ] była osobą, która w imieniu Wrobud najczęściej kontaktowała się z Kia Polska w sprawie obowiązujących ustaleń i to do niej Kia Polska kierowała raporty z wizytacji w salonach dealera, w których omawiała wszystkie istotne kwestie dla zarządzania procesem sprzedaży. Działania podejmowane przez panią [ informacja prawnie chroniona ] korespondowały z zakresem obowiązków , jakie zostały jej wyznaczone w ramach Wrobud, a które skupiały się na koordynowaniu prac działu sprzedaży i polityce sprzedaży we Wrobud. Z dowodów opisanych w pkt. 5 uzasadnienia decyzji wynika, że posiadała ona w tym zakresie pozycję pozwalającą na dużą samodzielność w działaniach oraz podejmowaniu decyzji w imieniu Wrobud. Miała ona możliwość wydawania wiążących poleceń pracownikom spółki dotyczących m.in. oferowanych cen pojazdów czy składania ofert 236 kliento m. Przejawiała też dużą aktywność w kontaktach z konkurentami dotyczących ustaleń opisanych w pkt. 5 uzasadnienia decyzji . Zastrzeżenia zgłoszone przez panią [ informacja prawnie chroniona ] (632) Pani [ informacja prawnie chroniona ] podniosła, że nie można uznać jej za osobę zarządzającą w rozumieniu przepisów u.o.k.k. Na poparcie swojego stanowiska pani [ informacja prawnie chroniona ] wskazała, że od 24 sierpnia 2012 r. do 31 lipca 2019 r. pracowała jako kierownik w salonie w Wrobud, wykonując szczegółowo zakreślone obowiązki [wymienione przez Prezesa Urzędu w akapicie (39) Decyzji] i podlegając bezpośrednio dyrektorowi ds. motoryzacji, a nastę pnie od 1 sierpnia 2019 r. pełniła rolę dyrektora sprzedaży, bez szczegółowego zakresu obowiązków. Zdaniem pani [ informacja prawnie chroniona ] nie miała żadnego wpływu na kierunki rozwoju Wrobud i jakiekolwiek decyzje biznesowe, a jej rola w spółce nigdy n ie umożliwiała jej wyznaczania strategicznego planu rozwoju, działalności rynkowej czy sprzedaży prowadzonej przez Wrobud. (633) Odnosząc się do powyższego stanowiska Prezes Urzędu wskazuje, że uznał panią [ informacja prawnie chroniona ] za osobę zarządzającą we Wrobud, ponieważ w okresie od 2 czerwca 2017 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r. pełniła funkcję prokurenta samoistnego we Wrobud. Jak wprost wynika z przepisów prawa 169 , funkcja ta wiąże się z wykonywaniem czynności sądowych i pozasądowych, jakie związane s ą z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Pani [ informacja prawnie chroniona ] posiadała uprawnienia do reprezentacji Wrobud i dokonywania czynności w imieniu i na rzecz spółki. Prezes Urzędu nie podziela więc stanowiska pani [ informacja prawnie chroniona ] , jakoby nie powinna była zostać uznana za osobę zarządzającą na gruncie przepisów u.o.k.k. 11.1.4. [ informacja prawnie chroniona ] (634) Prezes Urzędu uznał , że w okresie od 2 9 grudnia 2017 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] był osobą zarządzającą w Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. Powyższe wynika z faktu, że w tym okresie pan [ informacja prawnie chroniona ] był prezesem zarządu spółki Landcar sp. z o.o. będącej komplementariuszem Landcar spółka z ograniczo ną odpowiedzialnością sp.k., która jest uprawniona do reprezentowania Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (635) W ramach pełnienia obowiązków prezesa zarządu Landcar sp. z o.o. pan [ informacja prawnie chroniona ] realnie reprezentował i zarządzał działalnością operacyjną Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k . 169 Art. 109 1 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny ( Dz.U. z 2024 r., poz . 1061 ). 237 11.1.5. [ informacja prawnie chroniona ] (636) Prezes Urzędu uznał , że w okresie od 18 stycznia 2015 r. do przynajmniej 11 maja 2021 r. pan [ informacja prawni e chroniona ] był osobą zarządzającą w Marvel . We wskazanym okresie pan [ informacja prawnie chroniona ] pełnił bowiem funkcję p rezesa z arządu tej spółki . (637) W ramach pełnienia obowiązków prezesa zarządu pan [ informacja prawnie chroniona ] kierował pracami zarządu s półki, odpowiadał za zarządzanie i nadzorowanie bieżącej działalności Marvel , a także za wprowadzanie do Marvel odpowiednich procedur oraz polityk. Ponadto pan [ informacja prawnie chroniona ] reprezentował spółkę w kontaktach z partnerami biznesowy mi oraz wyznaczał zadania i cele dla osób zarządzających poszczególnymi działami wewnątrz spółki . 11.2. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających Ramy prawne (638) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. , w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów ok reślonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Przepis art. 6a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. (639) Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że naruszenia reguł konkurencji mogą mieć charakter naruszeń jednolity ch i ciągłych, tj. że może się na nie składać wiele zachowań rozłożonych w czasie. Powyższe oznacza, że dla oceny przesłanki umyślności naruszenia (lub jej braku) po stronie osoby zarządzającej konieczne może być wzięcie pod uwagę całości zachowania składającego się na jednolite i ciągłe naruszenie . (640) Mając na względzie kontekst niniejszej sprawy należy mieć również na względzie, że zachowania składające się jednolite i ciągłe działanie (lub zaniechanie) mogą częściowo mieścić się w okresie, w którym dane zachowanie nie stanowiło deliktu, ale stało się nim w chwili wejścia w życie ustawy ustanawiającej odpowiednią normę zakazującą. Prezes Urzędu przyjmuje, że dla należytego odtworzenia subiektywnego elementu naruszenia dokonanego przez określoną osobę może być niezbędne uwzględnienie stosunku osoby do czynu w chwili zaangażowania s ię przez tę osobę w określoną działalność. Prezes Urzędu uznał , że w tego rodzaju sytuacji nie można przypisać osobie odpowiedzialności za okres przypadający przed objęciem określonego działania zakazem prawnym ( lex retro non agit ). Jednocześnie, stosunek osoby zarządzającej do działania w chwili podejmowania określonej 238 działalności, która następnie jest kontynuowana po objęciu danego zachowania zakazem, nie pozostaje bez znaczenia dla oceny czynów tej osoby w okresie, gdy określone działanie mogło już stan owić naruszenie. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 11.2.1. [ informacja prawnie chroniona ] (641) Prezes Urzędu przypis ał panu [ informacja prawnie chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 29 grudnia 2020 r. w zwi ązku z funkcją pełnioną w Kia Polska. Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pana [ informacja prawnie chroniona ] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Kia Polska . (642) Z materiału dowodowego wynika, że pan [ informacja prawnie chroniona ] miał wiedzę o podejmowanych z dystrybutorami ustaleniach cenowych. Przykładowo był on osobą dodaną na kopii w wiadomości e - mail z maja 2014 r. , w której pracownik Kia Polska streszczał przebieg wizytacji w punkcie sprzedaży jednego z dealerów Kia Polska, wskazując jednocześnie na konieczność ustalenia zasad współpracy pomiędzy dealerami, tak aby wyeliminować ryzyko konkurencji: „Mocna konkurencja pomiędzy dealerami wrocławskimi, którzy zaczynają prowadzić wojnę cenową. Planowane spotkanie w celu określenia wzajemnej współpracy.” [akapit (293) decyzji ]. (643) Gdy 18 stycznia 2015 r. weszły w życie przepisy o odpowiedzialności osób zarządzających pan [ infor macja prawnie chroniona ] nie podjął aktywności służącej zakończeniu naruszenia dokonywanego przez Kia Polska , jak również podejmował działania prowadzące do czynienia przez Kia Polska ustaleń cenowych. (644) W marcu 2017 r. pracownik Kia Polska przekazał panu [ i nformacja prawnie chroniona ] skargę na niezgodne z ustaloną polityką cenową działania dealera [akapit (355) decyzji ] . W tym kontekście należy powołać również wiadomość przedstawiciela Kia Polska z lipca 2017 r., w której przekazał panu [ informacja prawnie chroniona ] korespondencję od jednego z dealerów Kia Polska . Z awarł w niej zrzut ekranu z portalu Otomoto, zawierający ogłoszenie sprzedaży innego dealera, a także wyliczenia tego dealera wskazujące na to, że cena widniejąca w przedstawionym ogłoszeniu jest zaniżona w stosunku do ceny katalogowej [akapit (318) decyzji ] . (645) Materiał dowodowy wskazuje również, że pan [ informacja prawnie chroniona ] otrzymując informację o zaniżeniu przez dealerów Kia Polska cen odsprzedaży, zlecał swoim podwładnym podjęcie określonych działań upominających względem taki ch dealer ów . Przykładowo po otrzymaniu skargi z listopada 2016 r. od dealera Autocentrum Patecki na zaniżoną ofertę sprzedaży dealera [ informacja prawnie chron iona ] , pan [ informacja 239 prawnie chroniona ] polecił pracownikowi Kia Polska : „Niech [ informacja prawnie chroniona ] sprawdzi u [ informacja prawnie chroniona ] [ kierownika sprzedaży w [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] – potem podejmiemy akcję” . W odpowied zi na pytanie pr a cownika, jaką akcję pan [ informacja prawnie chroniona ] ma na myśli, pan [ informacja prawnie chroniona ] doprecyzował: „Po pierwsze co klient mówi to nie zawsze prawda Po drugie – sprawdzić fakturę w [ informacja prawnie chroniona ] czy był rabat z naszej strony i na kogo (być może był flotowy rabat ) W zależności od wyników wymierzymy karę” [akapit (350) decyzji ]. (646) Dodatkowo pa n [ informacja prawnie chroniona ] miał również wiedzę o podejmowanych przez Kia Polska i jej dealerów ustaleniach pod ziałowych. Mianowicie był osobą, do której kierowano wiadomości e - mail, zawierające informacje o ustaleniach podział owych dotyczących klient ów prowadzących ośrodki szkolenia kierowców [akapity (168) , (16 9) , (170) decyzji ] . Przykładowo w maju 2017 r. p racownik Kia Polska skierował do pana [ informacja prawnie chroniona ] sprawozdanie podsumowujące spotkanie z jednym z dealerów z Pomorza, na którym przeds tawiciel Kia Polska miał uzyskać od tego dealera zapewnienie o przestrzeganiu obowiązującej zasady rejonizacji [akapit y (169) , (170) decyzji ]. (647) W ocenie Prezesa Urzędu zachowanie pana [ informacja prawnie chroniona ] było umyślne. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że pan [ informacja prawnie chroniona ] uczes tniczył w podejmowaniu ustaleń między Kia Polska a dealerami. Dodatkowo, jak wynika z materiału dowodowego pan [ informacja prawnie chroniona ] miał również świadomość bezprawności działań polegających na ustalaniu cen i podziale rynku . Wpro st wskazuje na to wewnętrzna korespondencji e - mail z kwietnia 2019 r., w której [ informacja prawnie chroniona ] w Kia Polska poinformowała m.in. pana [ informacja prawnie chroniona ] , że Prezes Urzędu wszczął postępowanie dotyczące sprzedawców samochodów cięż arowych [akapit (377) decyzji ] . Również wiadomością z czerwca 2019 r. [ informacja prawnie chroniona ] w Kia Polska poinformowała pana [ informacja p rawnie chroniona ] o wszczęciu przez Prezesa Urzędu kolejnego postępowani a antymonopolowego przeciwko podmiotom z branży samochodowej: „Jest kolejne postępowanie w naszej branży. Tym razem Iveco i też w ciężarówkach. Już są po przeszukaniach.” [akapit (378) decyzji ]. (648) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał panu [ informacja prawnie chroniona ] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 29 grudnia 2020 r., w kontekście naruszenia przez Kia Polska art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u .o.k.k. 240 11.2.2. [ informacja prawnie chroniona ] (649) Prezes Urzędu przypisał pan u [ informacja prawnie chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okr esie od 8 lutego 2016 r. do 11 maja 2021 r . w związku z funkcj ami pełnion ymi w Kia Polska . Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pana [ informacja prawnie chroniona ] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Kia Polska . (650) Z materiału dowodowego wynika, że pan [ informacja prawnie chroniona ] miał wiedzę o korespondencji e - mail, jaka była wymieniana między przedstawicielami Kia Polska i dealerami, w której dealerzy informowali o odstępstwach od polityki cenowej obowiązującej wewnątrz sieci dealerskiej. P racownicy Kia Polska przekaz ywali d o wiadomości pana [ informacja prawn ie chroniona ] skargi dealerów na zaniżanie cen odsprzed aży przez inn ych dystrybutor ów [akapity (318) , (350) , (367) decyzji ] . Przykładowo , pracownik Kia Polska przekazał do pana [ informacja prawnie chroniona ] skargę z maja 2020 r. na politykę rabatową innego z uczestników sieci dealerskiej. Pracownik Kia Polska wyjaśnił panu [ informacja prawnie chroniona ] , że oferta dealera zawierała zawyżony rabat, ponieważ „dali [ informacja prawn ie chroniona ] % (należało się [ informacja prawnie chroniona ] %)” [akapit (367) decyzji ]. (651) Niekiedy skargi od dealerów Kia Polska były kierowane bezp ośrednio do pana [ informacja prawnie chroniona ] . Potwierdza to wiadomość e - mail ze stycznia 2020 r., w której pracownik jednego z dystrybutorów wskazał : „Przed chwilą dostaliśmy wiadomość (poniżej) że przebija nas inny salon KIA. Przedstawione przez nas ceny wynikały z przyznanej przez Pana grupy rabatowej plus delikatna korekta w dół ok [ informacja prawnie chroniona ] zł na sztuce, [ informacja prawnie chr oniona ] (…) W odpowiedzi na poniższego maila w dniu dzisiejszym prześlę do firmy OTP dodatkową ofertę o którą proszą, a także wyjaśnienie że wspominana przez nich kontroferta z pewnością jest nieporozumieniem ponieważ polski importer ma spójną i jednorodną politykę cenową . Proszę także o wyjaśnienie sprawy względem potencjalnego nieuczciwego dealera KIA. Jeżeli tylko uda nam się uzyskać od klienta jego nazwę niezwłocznie Pana poinformujemy ” [akapit (329) decyzji ]. Podobnie , w wiadomości z sierpnia 2020 r . dystrybutor Kia Polska poskarżył się na jednego z uczestników sieci dealerskiej i kierując wiadomość bezpośrednio do pana [ informacja prawnie chroniona ] , poprosił o jego zdyscyplinowanie tak aby „już na starcie” nie oddawał cał ej marży kontrahentowi [akapit (332) decyzji ]. (652) W przypadku otrzymania informacji o stosowaniu niewłaściwej polityki cenowej przez sieć dealersk ą , pan [ informacja prawnie chroniona ] prosił podwładnych w Kia Polska o sprawdzenie oferty dealera , które go skarg a dotyczył a . Tak było w przypadku skargi przedstawicielki dealera Leszek Liszyński Lee Motors na stosowanie przez dealera 241 [ informacja prawnie chroniona ] zaniżonych cen . Pan [ informacja prawnie chroniona ] polecił pracownikowi Kia Polska przeliczenie oferty tego dealera: „ [ informacja prawnie chroniona ] [pracownik K ia Polska zatrudniony na stanow isku zastępcy kierownika sprzedaży i logistyki – UOKiK] proszę niech ktoś w zespole dokładnie przeliczy ten przypadek.” [akapit (355) decyzji ]. (653) Z kolei w sierpniu 2020 r. po otrzymaniu skargi na dealera, który przedstawił klientowi ofertę niezgodną z polityką Kia Polska, tj. ofertę zawierającą wartości procentowe rabatów i ceny specjalne, a nie tylko ceny katalogowe, pan [ informacja prawnie chroniona ] polecił współpracownikom: „Drodzy, Proszę zrób cie z tym porządek” [akapit (331) decyzji ]. (654) Pan [ informacja prawnie chroniona ] był również jedn ą z osób, które otrzymały wiadomoś ć e - mail, w które j inny pracownik Kia Polska odpowiedział dealerowi AS Motors na skargę na nieprzestrzeganie przez innego dealera ustaleń cenowych dotyczących stosowania ustalonego poziomu rabatów flotowych [akapit (348) decyzji ]. We wspomnianej korespondencji pracownik Kia Polska informuje skarżącego, że zweryfikował otrzymany sygnał i jednocześnie zachęc a skarżącego do wymiany informacji pomiędzy dealerami: „Na prz yszłość proponuję weryfikować takie informacje z kolegami dealerami” . (655) Jak wynika z materiału dowodowego, pan [ informacja prawnie chroniona ] miał również wiedzę o podejmowanych przez Kia Polska i jej dealerów ustaleniach pod ziałowych [akapity (168) , (169) , (170) decyzji ] . Przykładowo ś wiadczy o tym wiadomość e - mail, w której pracownik Kia Polska poinformował pana [ informacja prawnie chronion a ] o spotkaniu z dealerem z Pomorza, a także uzyskanej od tego dealera deklaracji o stosowaniu się do obowiązującej w sieci dealerskiej zasady rejonizacji w sprzedaży do klientów stanowiących ośrodki szkolenia kierowców [akapit (169) decyzji ]. Pan [ informacja prawnie chroniona ] dokładnie znał założenia wprowadzonej przez Kia Polska polityki sprzedaży pojazdów do ośrodków szkolenia kierowców, szczegółowo opisując ją w wiadomości skierowanej do pr zedstawicielki Kia Polska [akapit (170) decyzji ]. Do wiadomości pana [ informacja prawnie chroniona ] kierowano również korespondencję dotyczącą postępowania wobec dealera Kia Polska, który nie zastosował się do ustalonych reguł podzia łu rynku [akapit (171) decyzji ]. (656) Prezes Urzędu uznał , że służące naruszeniu zachowanie pana [ informacja prawnie chroniona ] było umyślne. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że pan [ informacja prawnie chroniona ] uczestniczył w podejmowaniu ustaleń cenowych między Kia Polska a dystrybutorami . Dodatkowo, jak wynika z materiału dowodowego pan [ informacja prawnie chroniona ] miał świadomo ść, że działani a polegające na ustalaniu cen i podziale rynku są sprzeczne z przepisami ochrony konkurencji . Potwierdza to dowód w postaci korespondencji 242 e - mail z kwietnia 2019 r., w której w odpowiedzi na wiadomości [ informacja prawnie chroniona ] w Kia Polska, że Prezes Urzędu wszczął postępowanie dotyczące sprze dawców samochodów ciężarowych. P an [ informacja prawnie chroniona ] wskazał , że powinna ona pojechać na konferencję prasową zorganizowaną w tej sprawie przez Prezesa Urzędu : „Powinnaś pojech ać i posłuchać, aby później nam móc opowiedzieć. Byłbym bardzo zobowiązany” , a w kolejnej wiadomości przekazał współpracownikom: „Rozmawiałem z uczestnikiem spotkania. Trafiło firmę DBK Truck. Grupa sprzedająca Trucki w EU. Jest zmowa pomiędzy oddziałami. Ponoć były już interwencja na poziomie Zarządu PL – żadnych działań 2gio krok interwencja na poziomie Zarządu EU – żadnych działań Dlatego zostały podjęte kroki.” [akapit (377) decyzji ]. Również w wiadomości z czerwca 2019 r. [ informacja prawnie chroniona ] w Kia Polska poinformowała pana [ informacja prawnie chroniona ] o wszczęciu przez Prezesa Urzędu kolejnego postępowania antymonopolowego przeciwko podmiotom z branży samochodowej, kierując do niego następujące słowa: „Jest kolejne postępowanie w naszej branży. Tym razem Iveco i też w ciężarówkach. Już są po przeszukaniach.” [akapit (378) decyzji ]. (657) Z kolei w ramach korespondencji wewnętrznej Kia Polska, odnoszącej się do jednej ze skarg dealera pan [ informacja prawnie chroniona ] podsumował zaistniałą sytuację i zalecił swoim pracownikom całkowitą dyskrecję w rozmowach z dealerem: „Proszę o daleko idącą ostrożność w prowadzeniu takich korespondencji i rozmów przez zoom’a, aby nie było cienia wątpliwości, że nie wpływamy na ostatec zną cenę oferty . Absolutnie nie może być rozmów o jakiejkolwiek regulacji – tak jak napisałeś – ponad to co jest napisane w biuletynie flotowym. Jeżeli będziesz potrzebował pomocy w zakresie tego call’a jestem do dyspozycji (…)” [akapit (331) decyzji ]. (658) Dodatkowo w lutym 2021 r. wewnątrz Kia Polska odbyło się szkolenie z prawa konkurencji przeprowadzone przez prawników zewnętrznych, których przedmiote m były najnowsze praktyki orzecznicze Prezesa Urzędu. Po odbyciu przedmiotowego webinaru, pan [ informacja prawnie chroniona ] , mając pełne wyobrażenie o konsekwencjach prawnych działań Kia Polska, stwierdził w wewnętrznej korespondencji: „Bardzo mi zależy, aby powstał dokument do podpisania przez wszystkich kierowników/managerów/dyrektorów, Aby każdy był świadomy jaka stoi przed nami wszystkim odpowiedzialność w obszarze ograniczania lub naruszenia swobody konkurencji i jakie grożą za to sankcje dla firmy i bezpośrednio osób . ” [akapit (380) decyzji ]. (659) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał panu [ informacja prawnie chroniona ] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 8 lutego 2016 r. do 11 maja 2021 r . , 243 w kontek ście naruszenia przez Kia Polska art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k .k. Zastrzeżenia zgłoszone przez pana [ informacja prawnie chroniona ] (660) Prezes Urzędu nie podzielił stanowiska pana [ informacja prawnie chroniona ] o braku możliwości przypisania mu umyślności ze względu na brak podjęcia w sposób umyślny zac howań z z amiarem dopuszczenia do naruszenia przez Kia Polska zakazu zawierania niedozwolonych w świetle prawa konkurencji porozumień. Dla odpowiedzialności uregulowanej w art. 6a u.o.k.k. nie jest istotne bowiem, czy osoba zarządzająca była świadoma treści zakazów przewidzianych w a rt. 6 u.o.k.k. i art. 101 TFUE . (661) D ziałania pana [ informacja prawnie chroniona ] wskazane w punktach 11.2.2. uzasadnienia decyzji miały bezpośrednio służyć przestrzeganiu przez dystrybutorów ustaleń podziałowych i cenowych, a co za tym idzie odznaczały się umyślnością. Mając na uwadze, że odpowiedzialność wynikająca z art. 6a u.o.k.k. ma charakter odpowiedzialności administracyjnej, a nie karnej, wskazać należy, że „umyślne dopuszczenie”, o którym mowa w tym przepisie odnosi się do podejmowanych przez osobę zarządzającą działań lub zaniecha ń , które prowadz ić mogą do ograniczenia przez przedsiębiorcę konkurencji na rynku , a nie do umyślnego naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów u.o.k.k. lub TFUE. (662) Niezależnie od powyższego, Prezes Urzędu dysponuje materiałem dowodowym wskazującym, że pan [ informacja prawnie chroniona ] miał jednak świadomość, że działania polegające na ustalaniu cen i podziale rynku są sprzeczne z przepisami ochrony konkurencji. Na p owyższe wskazuje korespondencja e - mail, z której treści wynika, że pan [ informacja prawnie chroniona ] śledził działania Prezesa Urzędu w zakresie ochrony konkurencji 170 , zalecał współpracownikom dyskrecję w rozmowach z dealerami „ aby nie było cienia wątpliwo ści, że nie wpływamy na ostateczną cenę oferty ” 171 , czy uczestniczył w szkoleniach z prawa konkurencji, których przedmiotem były najnowsze praktyki orzecznicze Prezesa Urzędu 172 . (663) Ponadto pan [ informacja prawnie chroniona ] , wskazując na brak swojej odpowiedzia lności za naruszenie, odniósł się do oceny działań Kia Polska i uczestnictwa przez spółkę w naruszeniu , przedstawiając argumentację zbieżną ze stanowiskiem Kia Polska w odpowiedzi na SUZ . Szczegółowa argumentacja w tym zakresie została przedstawiona w akap itach od (445) i n. decyzji w odniesieniu do stanowiska Kia Polska i w tym miejscu Prezes Urzędu ją podtrzymuje. 170 Por. akapity (377) i (378) decyzji. 171 Por. akapit (331) decyzji. 172 Por. akapit (380) decyzji. 244 11.2.3. [ informacja prawnie chroniona ] (664) Prezes Urzędu przypisał pani [ informacja prawnie chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 2 czerwca 2017 r. do 11 maja 2021 r. w związku z funkcją pełnioną we Wrobud. Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pani [ informacja prawnie chroniona ] b ezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Wrobud. (665) Należy wskazać, że pani [ informacja prawnie chroniona ] przed objęciem funkcji prokurenta samoistnego w dniu 2 czerwca 2017 r., posiadała wiedzę na temat uczestnictwa Wrobud w ustaleniach cenowyc h i podziałowych z Kia Polska. Na okoliczność posiadania przez panią [ informacja prawnie chroniona ] wiedzy o ustaleniach cenowych wskazują wiadomości e - mail wymieniane przez nią w ramach dwustronnej korespondencji z przedstawicielami innych dealerów [akapi t y (287) , (288) decyzji ]. Przykładowo w wiadomości e - mail z 9 października 2015 r. pani [ informacja prawnie chroniona ] wymienia ła się informacjami na temat cen z pracowni kiem dealera Gam, który zarzucił, że handlowcy we Wrobud zaoferowali klientowi auto „na zerowych marżach” . Odpowiadając na za pytanie pani [ informacja prawnie chroniona ] przedstawiła szczegółow e informacj e na temat rabatu i warunków finansowania udzielon ych temu kontrahentowi przez Wrobud [akapit (288) decyzji ]. Jak wynika z materiału dowodowego pani [ informacja prawnie chroniona ] była również osobą, która w korespondencji z klientami odmawiała przedstawienia konkurencyjnej oferty do tej za proponowanej uprzednio przez innego dealera Kia Polska i informowała, że cennik i zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia Polska [akapit y (229) , (230) , (232) , (233) decyzji ]. Ponadto pani [ informacja prawnie chroniona ] realizow ała założenia ustalonego podział u rynku i odsyłała klientów do lokalnych dealerów, najbliższych względem ich miejsca zamieszkania lub siedziby [akapit y (229) , (230) , (232) , (233) decyzji ]. (666) Po objęciu przez panią [ informacja prawnie chroniona ] funkcji prokurenta samoistnego w dniu 2 czerwca 2017 r., mimo posiadanej wiedzy o udziale Wrobud w naruszeniu, pani [ informacja prawnie chroniona ] nie podjęła działań mających na celu zaprzestanie uczestnictwa Wrobud w ograniczającym konkurencję porozumieniu . Dodatkowo jak wynika z materiału dowodowego, po objęciu nowej funkcji w spółce nadal realizowała założenia polityki cenowej i podziałowej usta lonej wewnątrz sieci dealerskiej Kia Polska. Pani [ informacja prawnie chroniona ] nadal odmawiała przedstawienia ofert potencjalnym kontrahentom Wrobud, wskazując na jednolitą politykę cenową sieci de a lerskiej i odsyłając klientów do lokalnych dealerów [aka pit y (236) - (243) decyzji ], wskazując przykładowo: „Prosz ę o kontakt z Pana lokalnym dealerem, oszczędzi to Panu ewentualnych dalekich wyjazdów i czasu poświęconego na zakup samochodu ponieważ cennik oraz zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia” [akapit (236) decyzji ]. Ponadto p ani [ informacja 245 prawnie chroniona ] kierowa ła do Kia Polska wiadomości e - mail wskazujące , że Wrobud stosuje się do obowiązu jące go podziału rynku w odniesieniu do klientów prowadzących ośrodki szkolenia kierowców [akapit (174) decyzji ]. (667) Dodatkowo pani [ informacja prawnie chroniona ] była osobą dodaną na kopii w wiadomości e - mail, z treści której wynika, że pracownicy Wrobud prosili o interwencję Kia Polska w sytuacji, kiedy inny dealer Kia Polska składał ofertę klientowi, który „należał” do WOA Wrobud (obejmującego teren w województwie dolnośląskim). Jak wskazano w powołanej korespondencji , klient otrzymał korzystniejszą ofertę od dealera z Katowic, a przedstawiciel Wrobudu przesłał przedstawicielowi Kia Polska ofertę i poprosił o zablokowanie tego klienta i interwencję [ aka pit y (164) , (325) decyzji ]. Ponadto do pani [ informacja prawnie chroniona ] przedstawiciele Ki a Polska kierowali raporty podsumowujące wizyty w salonie Wrobud, w których wskazywali, czy ceny w jakich Wrobud wystawia samochody na portalu Otomoto są zgodne z katalogiem [akapit (299) decyzji ]. (668) Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pani [ informacja prawnie chroniona ] było umyślne . Opisane wyżej dowody wskazują wprost, że pani [ informacja prawnie chroniona ] miała świadomość istnienia ustaleń, które s kładały się na naruszenie. Pani [ informacja prawnie chroniona ] zdawał a sobie sprawę , że współprac a pomiędzy uczestnikami sieci dealerskiej Kia Polska zmierza do ograniczenia konkurencji, a mimo tego utrzym ywała i realiz owała przyjęte założenia porozumienia . (669) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał pani [ informacja prawnie chroniona ] w związku z jej działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 2 czerwca 2017 r. do 11 maja 2021 r., w kontekś cie naruszenia przez Wrobud art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez panią [ informacja prawnie chroniona ] (670) Pani [ informacja prawnie chroniona ] wskazała, że zgromadzony przez Prezesa Urzędu materiał dowodowy, dotyczący Wrobud, w większości przedstawia wiadomości e - mail wysyłane przez innych dealerów do Wrobud, których to wiadomości pani [ informacja prawnie chroniona ] nie czytała, gdyż posługiwała się imiennym adresem poczty. O gólny adres e - mail spółki Wrobud pod nazwą [ informacja prawnie chroniona ] był tylko „do wglądu” pani [ informacja prawnie chroniona ] , a jego obsługa nie leżała w zakresie jej obowiązków . (671) Odnosząc się do powyższego stanowiska Prezes Urzędu wskazuje, że ze zgromadzon ego materiał u dowodowego wynika , że pani [ informacja prawnie chroniona ] miała faktyczny wpływ na naruszenie Wrobud. W tym miejscu można wskazać chociażby na wiadomość z 246 marca 2019 r., w której pani [ informacja prawnie chroniona ] wskazała pracownikowi Wrobud, aby nie ofe rował klientowi oferty z ceną niższą od ceny wskazanej przez konkurenta: „ Panie Karolu, Nie bierzemy udziału w konkursach cenowych. Wyłącznie jakość obsługi ! ” 173 . Jednocześnie Prezes Urzędu dysponuje dowodami 174 , wskazującymi na to, że pani [ informacja prawnie chroniona ] informowała klientów o jednolitej polityce cenowej w sieci Kia Polska i polecała skorzystanie z usług lokalnego dealera, korzystając z ogólnego adresu pod nazwą [ informacja prawnie chroniona ] należącego do Wrobud . Nie można także zgodzić się z panią [ informacja prawnie chroniona ] , jakoby fakt , że nie czytała wszystkich wiadomości e - mail, które przychodziły na jej skrzynkę pocztową, stanowił okoliczność wyłączającą jej odpowiedzialność. Zgromadzony materiał dowod ow y wskazuje na to, że pani [ infor macja prawnie chroniona ] miała świadomość o uczestnictwie Wrobud w naruszeniu i samodzielnie wysyłała klientom wiadomości, realizujące założenia porozumienia 175 . 11.2.4. [ informacja prawnie chroniona ] (672) Prezes Urzędu przypisał panu [ informacja prawnie chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 29 grudnia 2017 r. do 11 maja 2021 r. w związku z funkcją pełnioną w Landcar . Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pana [ informacja prawnie chroniona ] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonan ego przez Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k . (673) Należy wskazać, że Landcar stał się dealerem Kia Polska 2 9 grudnia 2017 r . w związku z wniesieniem aportem do spółki komandytowej przedsiębiorstwa poprzedniego dealer a – Landcar Dariusz Krzewiński ( pan [ informacja prawnie chroniona ] równocześnie stał się k o mandytariuszem Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k . ) . Prezes Urzędu uwzględni ł jednak , że przed 29 grudnia 2017 r. p an [ informacja prawnie chroniona ] działał już w strukturze sieci dealerskiej Kia Polska, pełniąc funkcję „pełnomocnika właściciela” Landcar Dariusz Krzewiński . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że już w tym okresie pan [ informacja prawnie chroniona ] posiadał wiedzę o istniejącym w sieci porozumieniu cenowym. Świadczy o tym wiadomość e - mail z lipca 2015 r., w której pan [ informacja prawnie chroniona ] z wrócił się do opiekuna regionalnego z Kia Polska ze skargą o niestosowanie się do antykonkurencyjnych ustaleń przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] poprzez przedstawienie klientowi zaniżonej oferty [akapit (312) decyzji ]. 173 Akapit (244) Decyzji. 174 Akapity (236) - (243) Decyzji. 175 Akapity (229) , (230) , (232) , (233) Decyzji. 247 (674) Po 29 grudnia 2017 r ., kiedy Landcar stał się dealerem Kia Polska, pan [ informacja prawnie chroniona ] nie podjął działań służąc ych zakończeniu naruszenia . W tym kontekście należy wskazać na wiadomość z marca 2018 r., w której pracownik Landcar wysłał do przedstawiciela Kia P olska skargę na zaniżoną ofertę innego dealera, przesyłając jednocześnie kopię wiadomości do pana [ informacja prawnie chroniona ] [akapit (321) decyzji ]. P an [ informacja prawnie chroniona ] podejmował także aktywne działania, maj ą ce na celu koordynowanie udziału Landcar w ustaleniach cenowych z innymi dystrybutorami oraz z Kia Polska. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, że polityka cenowa dotycząca sprzedaży samochodów osobowych marki Kia była kwestią rozmów pomiędzy panem [ informacja prawnie chroniona ] a panem [ informacja prawnie chroniona ] – prezesem zarządu Marvel. W wiadomości z marca 2020 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] zarzucił Landcar przygotowanie korzystniejszej cenowo oferty klientowi, który zwrócił się wcześniej do Marvel. W odpowiedzi pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazał, że Landcar respektuje poczynione przez dystrybutorów ustal e nia oraz zaoferował cenę tożsamą z Ma rvel. Dodatkowo pan [ informacja prawnie chroniona ] polecił pracownikowi Landcar weryfikację prawidłowości złożone j oferty i w przypadku gdy by Landcar zaproponował niższą cenę, niż by to wynikało z zawartego porozumienia cenowego, Landcar miałby „ puścić prze lew na dom dziecka” [akapit (289) decyzji ]. W ten sposób pan [ informacja prawnie chroniona ] chciał udowodnić, że stosuje się do przyjętych ustaleń, a zaistniała sytuacja stanowi jedynie nieporozumienie, które nie będzie rzuto wać na dalszą realizację ustaleń pomiędzy dealerami. Ponadto w kwietniu 2020 r. pan [ informacja prawnie chroniona ] przekazał opiekunowi regionalnemu z Kia Polska , odpowiedzialnemu za współpracę z Landcar, skargę swojego pracownika na zaniżone ceny, zawarte w ogłoszeniu na portalu internetowym , umieszczonym przez inny salon sprzedaży [akapit (330) decyzji ]. (675) W powyższym kontekście Prezes Urzędu stwierdz ił , że materiał dowodowy wskazuje, że pan [ informacja prawnie chroniona ] dopuścił się zaniechania, a także podejmował działania, które doprowadziły do naruszenia przez Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. reguł konkurencji w zakresie niedo zwolonych ustaleń cenowych . Jednocześnie Prezes Urzędu stwierdz ił , że brak jest dowodów, że pan [ informacja prawnie chroniona ] wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, że poza ustaleniami cenowymi, podejmowane były również ustalenia podziałowe. (676) Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pan a [ informacja prawnie chroniona ] nosiło cechę umyślności. Z przytoczonych powyżej dowodów wynika, że pan [ informacja prawnie chroniona ] pomimo wiedzy, co do istniejącego w sieci dealerskiej K ia Polska porozumienia ogra niczającego konkurencję, godził się na uczestnictwo Landcar w tymże porozumieniu i nie zaniechał podjęcia działań zmierzających do zakończenia udziału tej spółki w naruszeniu . 248 Dodatkowo w ocenie Prezesa Urzędu celem działania pana [ informacja prawnie chron iona ] było wyeliminowanie konkurencji pomiędzy Landcar a jego konkuren tami . (677) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypis ał panu [ informacja prawnie chroniona ] w związk u z jego zaniechaniami i działaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 29 grudnia 2017 r. do 11 maja 2021 r., w kontekście naruszenia przez Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. art. 101 ust. 1 lit. a TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. 11.2.5. [ informacja prawnie chroniona ] (678) Prezes Urzędu przypisał panu [ informacja prawnie chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 18 stycznia 2015 r. do 11 maja 2021 r. w związku z funkcją pełnioną w Marvel. Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pana [ informacja prawn ie chroniona ] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Marvel. (679) Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, p an [ informacja prawnie chroniona ] był świadomy, że w sieci dealerskiej Kia Polska istnieje porozumienie dotyczące podziału kli entów. Gdy pan [ informacja prawnie chroniona ] został posądzony przez dealera z [ informacja prawnie chroniona ] o to, że w czasie przeprowadzonego spotkania z przedstawicielami OSK nie poinformował uczestników , że w celu zakupu pojazdów do nauki jazdy powinn i odwiedzić tego właśnie dealera , prezes zarządu Marvel wskazał, że było wprost przeciwnie : „ poinformowałem wszystkich uczestników (około 50 osób na sali), że Dealerem dedykowanym do obsługi Auto Szkół w [ informacja prawnie chroniona ] jest firma [ informacja prawnie chroniona ] – Autoryzowany Dealer Kia (…)” [akapit (168) decyzji ]. Z powyższej wiadomości wynika , że pan [ informacja prawnie chro niona ] realizował założenia, jakie wynikały z zawartego porozumienia i polecił klientom skorzystanie z usług konkurencyjnego d ealera. Ponadto pan [ informacja prawnie chroniona ] skomentował powyższą sprawę w następujący sposób: „ Odnoszę wrażenie, że Ryszard [przedstawiciel dealera z [ informacja prawnie chroniona ] – UOKiK] nie zna założeń programu i traktuje nas jak konkurencję na swoim rynku, a przecież jest odwrotni e [podkreślenie własne – UOKiK] ” [akapit (168) decyzji ] . P owyższ a wypowied ź świadczy o tym, że pan [ informacja prawnie chroniona ] był świadomy, że przedmiotowe porozumienie ma na celu doprowadzenie do sytuacji , w której pozostali dealerzy Kia Polska z konkurentów i naturalnych rywali rynkowych, sta n ą się podmiotami udzielającymi wsparcia co do działań na rynku. (680) Zgromadzony materiał dowod ow y świadczy też o tym, że pan [ informacja prawnie chroniona ] był świadomy uczestnictwa Marvel w omówionym powyżej porozumieniu podziałowym. Na wiedzę pana [ informacja prawnie chroniona ] w tym zakresie w skazuje 249 wiadomość e - mail z marca 2017 r., w której pracownik Marvel poprosił pracownika Kia Polska o podjęcie stosownej interwencji w zakresie oferty innego dealera, sporządzonej wbrew ustaleniom podziałowym panującym w sieci dealerskiej. Kopia tej korespondencji została przesłana do wiadomości pana [ informacja prawnie chroniona ] [akapit (173) decyzji ] . (681) Ponadto Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów wskazujących na to, że pan [ informacja prawnie chroniona ] swoim działaniem przyczynił się do uczestnictwa Marvel w porozumieniu ceno wym. Z racji tego, że Marvel operował na obszarze, który częściowo pokrywał się z WOA innego dealera – Landcar, Kia Polska dała znać obu dealerom, że przypadki „ podkupywania klientów” będą się wiązały z konsekwencjami [akapit (158 ) decyzji ]. Pan [ informacja prawnie chroniona ] realizował powyższe założenia i w marcu 2020 r. przeprowadził rozmowę z panem [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar), której przedmiotem był przypadek „podkup ienia klienta ” przez Landcar [akapit (289) decyzji ] . Pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazał panu [ informacja prawnie chroniona ] : „W odniesieniu do naszych ostatnich rozmów odnośnie polityki cenowej, przesyłam Ci wewnętrzną korespondencję, którą dostałem wczoraj do wiadomości od naszego kierownika salonu z Kia. Przeczytaj proszę i zweryfikuj. Zwróć uwagę, jeśli mo żesz żeby takich rzeczy nie robić, szczególnie w obecnych czasach w myśl zasady szanujmy się wzajemnie” . W odpowiedzi pan [ informacja prawnie chroniona ] zapewnił, że Landcar trzyma się ustaleń oraz że dystrybutorzy powinni uważać na możliwość manipulacji p rzez klientów. Pan [ informacja prawnie chroniona ] przyznał panu [ informacja prawnie chroniona ] rację, wskazując na to, jakie znaczenie ma wymiana informacji pomiędzy pracownikami salonów sprzedaży: „Oczywiście klient może rozgrywać - po to żeby uzyskać naj lepszą ofertę, i po to nasi Kierownicy powinni być w kontakcie” . Pan [ informacja prawnie chroniona ] nie ustąpił jednak ze stanowiska, że Landcar przedstawił ofertę odmienną od oferty Marvel – co było niezgodne z porozumieniem – i przedstawił panu [ informac ja prawnie chroniona ] stosowne wyliczenia: „porównując jeden do jednego, nawet gdyby tych opon pani Justyna [ pracownik Landcar – UOKiK] nie obiecała, to: Samochód został u nas sprzedany za [ informacja prawnie chroniona ] zł [ informacja prawnie chroniona ] (c ena około [ informacja prawnie chroniona ] zł) w porównaniu do oferty Pani Justyny [ informacja prawnie chroniona ] - daje to finalnie różnicę około [ informacja prawnie chroniona ] zł niżej od nas, co stanowi ponad [ informacja prawnie chroniona ] % wartości pojazdu. Więc raczej oferty nie są porównywalne” . (682) Z powyższych względów Prezes Urzędu uznał , że pan [ informacja prawnie chroniona ] posiadał wiedzę na temat uczestnictwa Marvel w ustaleniach podziałowych z innymi uczestnikami sieci dystrybucyjnej Kia Polsk a i nie podjął działań służących zaprzestaniu udziału Marvel w tej praktyce. P an [ informacja prawnie chroniona ] podejmował także 250 aktywne działania, mające na celu dostosowanie polityki cenowej innego dealera do uzgodnień cenowych poczynionych z Kia Polska. (683) Prezes Urzędu uznał , że zachowanie pana [ informacja prawnie chroniona ] nosiło cechę umyślności. Opisane wyżej dowody wskazują wprost, że pan [ informacja prawnie chroniona ] zmierzał do utrzymania i realizacji ustaleń cenowych i po działowych przez Marvel oraz innych uczestników sieci dystrybucyjnej Kia Polska, które składały się na naruszenie. Dodatkowo, jak wynika z materiału dowodowego pan [ informacja prawnie chroniona ] miał świadomość bezprawności podejmowanych działań. Wskazuje na to dowód w postaci wiadomości e - mail z kwietnia 2021 r., zatytułowanej „ Warte przeczytania ” , w której pan [ informacja prawnie chroniona ] przesłał do przedstawiciela Kia Polska treść komunikatu prasowego Prezesa Urzędu dotyczącego wszczęcia postępowania antymonopolowego przeciwko przedsiębiorcom oraz ich osobom zarządzającym, zajmującym się sprzedażą samochodów ciężarowych [akapit (379) decyzji ]. Tym samym pan [ informacja prawnie chroniona ] miał świadomość, że działania polegające na ustalaniu cen i podziale rynku są sprzeczne z przepisami ochrony konkurencji. (684) Mając na wzg lędzie powyższe Prezes Urzędu przypisał panu [ informacja prawnie chroniona ] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 18 stycznia 2015 r. do 11 maja 2021 r., w kontekście naruszenia przez Marvel art. 101 ust. 1 lit. a i c TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. 12. K ar y pieniężn e nałożone na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (685) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsi ębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (686) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k. , karę w tej samej maksymalnej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, który naruszył art. 101 TFUE. (687) Zgodn ie z orzecznictwem unijnym, w sprawach, w których narodowy organ ochrony konkurencji stwierdza jednocześnie naruszenie prawa unijnego i prawa krajowego, możliwe 251 jest przyjęcie różnych sposobów nałożenia kary. 176 Możliwe jest nałożenie dwóch odrębnych kar w j ednej sprawie – jednej za naruszenie prawa unijnego i jednej za naruszenie prawa ustanowionego przez Państwo Członkowskie – lub nałożenie jednej kary za oba naruszenia. (688) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfik i rynku, na którym doszło do naruszenia. (689) Prezes Urzędu, przy wymierzaniu kar pieniężnych, bierze pod uwagę występujące w sprawie okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (690) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 31 marca 2021 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2021)” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (691) Mając na względzie wskazane wyżej stanowisko Trybunału Sprawiedliwości, Prezes Urzędu w niniejszej sprawie wymierz ył każdemu z określonych w decyzji przedsiębiorców jedną karę, która będzie karą za udział w praktyce, naruszającej zarówno unijne, jak i pols kie reguły konkurencji. Kar a nie podlega podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych (podwójna kwalifikacja wynikająca z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość kar y Prezes Urzędu uznaje za adekwatną niezależnie od wyst ępowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia. 12.1. Umyślność (692) Prezes Urzędu uznał , że podmioty wskazane w pkt . 2.1 - 2.1 0 uzasadnienia decyz j i dokonały naruszenia umyślnie. Prezes Urzędu stwierdził , że dokonując ustaleń cenowych oraz podziałowych strony zmierzały do ograniczenia konkurencji pomiędzy dealerami Kia Polska . (693) Strony porozumienia swoim działaniem zmierzały do ograniczenia konkurencji w ramach systemu dystrybucji samochodów osobowych marki Kia. I stotą ustaleń cenowych 176 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C‑617/17, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU:C:2019:283. 252 i podziałowych, zarówno między Kia Polska a dystrybutorami oraz pomiędzy dystrybutorami, było zapobieganie zaniżani u cen od sprzedaży samochodów oso bowych marki Kia i związanemu z tym schodzeniu przez dystrybutorów z własnej marży. 177 Zgromadzony mate riał dowodowy wskazuje, że strony postępowania wyrażały zamiar ograniczenia konkurencji , co ma odzwierciedlenie : (i) w skargach dealerów do Kia Polska na innych nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów 178 , w których dystrybutorzy wprost zwracali się równie ż o podjęcie przez Kia Polska interwencji w tej sprawie 179 , (ii) w działaniach Kia Polska polegających na monitorowaniu sieci dealerskiej 180 i podejmowaniu działań służących zdyscyplinowaniu nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów 181 , a także (iii) w bieżącej komunikacji między dealerami, dyscyplinującymi się nawzajem bez widocznej ingerencji Kia Polska 182 . (694) Ponadto Prezes Urzędu jest w posiadaniu materiału dowodowego wskazującego na ś wia domość niektórych stron w zakresie niezgodności ich działań z prawem . Na potwierdzenie powyższego można przytoczyć następujące fragmenty wiadomości pochodzących z wewnątrz Kia Polska, odnoszących się do działa ń Prezesa Urzędu w zakresie ochrony konkurencji : (i) „Jest kolejne postępowanie w naszej branży. Tym razem Iveco i też w ciężarówkach. Już są po przeszukaniach” 183 , (ii) „Sieć nam się chyba zaczyna jakoś tam integrować i pilnować sama. Gorzej będzie jak te @ wpadną w łapy UOKiK . Trzeba chyba z nimi rozmawiać aby nie robili takich korespondencji cokolwiek sugerujących” 184 , (iii) „Plotki na mieście okazały się prawdą. W wtorek na konferencji przestrzegałam dealerów przed szukaniem przez uokik zmów cenowych u dealerów , a tu wczoraj po południu taki komunikat (…) Trochę mi to przypomina sprawę producentów ciężarówek przed KE wiele l at temu. Wydawało by się że te duże milionowe kary w euro wtedy odstraszą skutecznie, a tu na naszym rynku na poziomie dealerskim takie podejrzenia.” wraz z odpowiedzią pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) : „Powinnaś pojechać i posłuchać, aby później nam móc opowiedzieć. Byłbym bardzo zobowiązany” 185 , (iv) „Bardzo mi zależy, aby powstał dokument do podpisania przez wszystkich kierowników/managerów/dyrektorów , Aby każdy był świadomy jaka stoi przed nami wszystkim odpowiedzialność w obszarze ograni czania lub naruszenia swobody konkurencji i jakie grożą za to sankcje dla firmy i bezpośrednio osób” 186 . 177 Akapit (562) decyzji. 178 Akapity (304) - (335) decyzji. 179 Akapity (316) , (320) , (323) - (327) , (329) , (332) , (333) , (335) , (344) decyzji. 180 Akapity (155) - (158) , ( 292) - (299) decyzji. 181 Akapity (306) , (337) - (342) , (345) , (346) , (348) - (352) , (355) - (357) decyzji. 182 Akapity (261) - (290) decyzji . 183 Akapit (389) decyzji. 184 Akapit (381) decyzji. 185 Akapit (377) decyzji. 186 Akapit (380) decyzji. 253 Dodatkowo na świadomość antykonkurencyjnego charakteru porozumienia będącego przedmiotem decyzji, wskazuje wiadomość pracownika Kia Polska , który w nastę pujący sposób odniósł się do korespondencji przedstawiciela Landcar odsyłającego klienta do salonu sprzedaży innego dystrybutora: „Chyba niedobrze jest pisać tak klientowi. Jak pójdzie z tym do UOKIKu możemy mieć problemy ” . 187 Z kolei w korespondencji pomięd zy pracownikiem Kia Polska i przedstawicielem jednego z dealer ów, pracownik dealera w następujący sposób odniósł się do korespondencji dotyczącej wspólnej polityki cenowej : „Marcin [pracownik Kia Polska – UOKiK] rozmawialiśm y o zmowach cenowych, jak już mają zabierać te komputery do sprawdzania jak mówisz to nich sieć sobie daruje te @....” . 188 (695) W aspekcie umyślności Prezes Urzędu uwzględnił także , że strony postępowania posiadały odpowiednie roze znanie rynkowe , wynikające zarów no ze skali swoje j działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej , dla należytego rozpoznania podejmowanych przez siebie działań. Dodatko wo naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu, dotyczy praktyk nazwanych, okre ślonych wprost w ustawowym katalogu praktyk zakazanych, a zatem należ ą cych do najbardziej typowych naruszeń prawa konkurencji. (696) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt . 2.1 - 2.10 decyzji działały umyślnie i nałożył kary pieniężne na wszystkie z tych podmiotów. Zastrzeżenia zgłoszone przez Autotechnikę Woźniak (697) Autotechnika Woźniak podniósł , że przypisanie mu umyślności rzekomego naruszenia i podwyższenie z tego powodu kary byłoby całkowicie bezzasadne. Przedsiębiorca wskazał, że on i jego przedstawiciele nie mieli świadomości, że ich działania mogłyby mieć jakiekolwiek antykonkurencyjne skutki i naruszać przepisy u.o.k. k., ponieważ celem indywidualnej polityki handlowej Autotechniki Woźniak było jedynie zapewnienie rentowności prowadzonej działalności gospodarczej. (698) Odnosząc się do powyżs zego stanowiska , w pierwszej kolejności należy wskazać, że umyślność naruszenia reguł konkurencji wywodzona jest przede wszystkim z faktu, że podmioty dokonujące niedozwolonych ustaleń swoim działaniem zmierzały do ograniczenia konkurencji. Materiał dowodowy potwierdza, że Autotechnika Woźniak poprzez swoje działania dążył do ograniczenia konkurencji pomiędzy dystrybutorami samochodów osobowych marki Kia. O takim celu działań rynkowych Autotechniki Woźniak ś wiadczy przesyłanie przez przedstawicieli przedsiębiorcy do Kia Polska skarg na dealerów 187 Akapit (375) decyzji. 188 Akapit (283) decyzji. 254 nieprzestrzegających antykonkurencyjnych ustal eń 189 , a także korespondencja prowadzona przez Autotechnikę Woźniak z innymi dystrybutorami, mająca na celu zdyscyplinowanie ich do stosowania się do założeń porozumienia bez ingerencji Kia Polska 190 . Należy więc podkreślić, że zamiar działań Autotechniki Woźn iak, wywiedziony ze zgromadzonego materiału dowodowego i wskazujący na dążenie do ograniczenia konkurencji, przesądził o stwierdzeniu umyślności naruszenia przepisów antymonopolowych przez tego przedsiębiorcę. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza także , że Autotechnika Woźniak nie mógł nie mieć świadomości, że jego działania mają na celu ograniczenie konkurencji, gdy kierował do uczestników sieci, niestosujących się do założeń porozumienia, wiadomości e - mail o treści: „ nie wcinajcie się znowu na nie swo je podwórko i nie psujcie rynku ” 191 , „ czemu ofertujecie klientów z naszego terenu? (…) Miało nie być wcinania się sobie nawzajem w rynki ” 192 (699) Ponadto , odnosząc się do twierdzenia przedsiębiorcy w zakresie braku świadomości naruszenia przepisów u.o.k.k., Prezes Urzędu wskazuje, że Autotechnika Woźniak jako profesjonalny uczestnik obrotu powin ie n był posiadać odpowiednie rozeznanie rynkowe wynikające zarówno ze skali działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej, dla należytego rozpoznania podej mowanych przez siebie działań. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego , przedsiębiorcy będący profesjonalnymi uczestnikami obrotu rynkowego mają możliwość prawidłowego określenia ryzyka prawnego przy podejmowaniu określonych decyzji biznesowych. 193 Także Są d Okręgowy w Warszawie, który przyjął, że nie jest możliwe, aby przedsiębiorca o znacznej renomie i długim okresie funkcjonowania na rynku nie zdawał sobie sprawy ze swoich czynności . 194 Zastrzeżenia zgłoszone przez Kia Polska (700) Kia Polska w odpowiedzi na SUZ podniosła, że nie można przypisać jej umyślności działania, wskazując, że Prezes Urzędu nie wyjaśnił, na czym polegało „zmierzanie” stron postępowania do ograniczenia konkurencji ani nie dokonał analizy czynników subiektywnych w działaniach przedsiębiorcó w w przedmiotowej sprawie. Ponadto Kia Polska wskazała, że Prezes Urzędu z samego charakteru naruszenia (porozumienie cenowe i podziałowe) wywodzi jego umyślność, podczas gdy umyślność jest stanem subiektywnym, niezależnym od obowiązujących w obrocie profe sjonalnym wzorców należytej staranności. Kia Polska podniosła także, że Prezes Urzędu utożsamia powinność rozpoznania przez przedsiębiorcę swoich działań jako ograniczających konkurencję z umyślnością. Spółka zaznaczyła także, że 189 Zob. akapity (160) - (162) decyzji. 190 Zob. akapity (65) - (67) , (70) - (71) decyzji. 191 Zob. akapit (67) decyzji. 192 Zob. akapit (70) decyzji. 193 Wyrok Sądu Najwyższego z 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SK 45/10. 194 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 11 kwietnia 2011 r., sygn. akt XVII AmA 62/08. 255 nawet gdyby powinność rozp oznania własnych działań uznać za równoznaczne z umyślnością, nie można by przypisać jej umyślności, ponieważ nie miała możliwości przewidzenia, że jej działania naruszają prawo. Zdaniem Kia Polska jej zachowania, w tym kontakty z dealerami, obrazują zwykł e działania związane z działalnością producenta lub importera samochodów osobowych, organizującego sieć dea l erską. (701) Prezes Urzędu podtrzymuje twierdzeni e , że z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika , że Kia Polska działała umyślnie, bowiem swoim zachowaniem dążyła do utrzymania i przestrzegania ustaleń przez dystrybutorów sieci . Świadczą o tym wiadomości e - mail, w których Kia Polska m.in. wprost wyraża oczekiwanie przestrzegania przez dealerów ustaleń podziałowych: „ Mają sprzedawać w WOA!!! ” [aka pit (154) decyzji], „ Zależy mu [dealerowi – UOKiK] na współpracy (…) Generalnie deklaruje, że nie będą sprzedawać/konkurować z JD Kulej ” [akapit (169) decyzji], czy też ustaleń cenowych: „ Wiesz doskonale, że takie działanie nie wpisuje się w naszą politykę. Mamy zarabiać, nie robić sobie wewnętrznej konkurencji ” [akapit (357) decyzji], „ Mocna konkurencja pomiędzy dealerami wrocławskimi, którzy zaczynają prowadzić wojnę cenową. Planowane spotkanie w celu określenia wzajemnej współp racy ” [akapit (293) decyzji]. Podkreślić przy tym należy, że Prezes Urzędu wywiódł umyślność Kia Polska jedynie z zachowania spółki , które wskazywało na intencję o graniczenia konkurencji między dealerami. J ak zostało wskazane powyżej, stwierdzenie umyślności następuje niezależnie od świadomości bezprawności zachowania danego podmiotu. Prezes Urzędu powołuje tę okoliczność jedynie dla wskazania odpowiednie go roze znan i a rynkowe go i rozpoznania swoich działań na rynku przez podmioty dokonujące naruszenia, nie wpływa to jednak na fakt, że Prezes Urzędu stwierdził umyślność działania Kia Polska na podstawie przesłanek wskazanych w akapi tach (692) i n. decyzji. 12.2. Stopień naruszenia (702) Ustalając wymiar kar pieniężnych Prezes Urzędu w ziął w pierwszej kolejności pod uwagę stopień naruszenia. Dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu bierze pod uwagę dwie grupy okoliczności: (i) naturę naruszenia , oraz (ii) czynniki związane ze specyfiką rynku oraz działalnością przedsiębiorców. (703) Zmierzając do zachowania większej jednolitości polityki karania, Prezes Urzędu przy ocenianiu natury narusze nia wyróżnia naruszenia: a) bardzo poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE polegające w szczególności na dokonywaniu ustaleń między konkurentami, a także naruszenia art. 9 u.o.k.k. oraz 102 TFUE mające na celu l ub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku. Ponadto w przypadku naruszeń art. 6 u.o.k.k. oraz 101 TFUE za naruszenia tego rodzaju Prezes Urzędu uznaje wszelkie 256 inne ustalenia, które jakkolwiek nie stanowią wprost ustaleń między konkurentami, to mimo wszystko dotyczą w praktyce relacji między konkurentami. Przez powyższe należy rozumieć w szczególności udzielanie pomocy w czynieniu ustaleń między konkurentami (w braku relacji konkurencyjnej między podmiotem udzielającym pomocy a pozostałymi uczestnikam i ustaleń), a także koordynowanie działań konkurentów; b) poważne, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE w relacjach dotyczących różnych szczebli obrotu (np. producent - hurtownik, hurtownik - detalista) i polegających na dokonywaniu ustaleń co do cen (np. ustalenia co do minimalnych cen odsprzedaży) lub ograniczania możliwości sprzedaży pasywnej, niemniej z wyłączeniem sytuacji, o których mowa powyżej w odniesieniu do naruszeń bardzo poważnych, a ponadto również naruszenia art. 9 u.o.k.k. oraz art. 102 TFUE mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; c) pozostałe, przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 T FUE, a także art. 9 u.o.k.k. lub 102 TFUE inne niż bardzo poważne i poważne. (704) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest sklasyfikowanie porozumienia stwierdzonego niniejszą decyzją na potrzeby wymierzenia kar jako naruszenia bardzo poważnego i określenie wyjściowej kwoty kar w odniesieniu do stron postępowania w przedziale od 1 % do 3 % ich obrotu przypadającego w ostatnim roku naruszenia. (705) N aruszenie stwierdzone niniejszą decyzją polegało na ustalaniu cen i podziale rynku, tj. n ależało do kategorii naruszeń wprost wskazanych zarówno w art. 6 u.o.k.k., jak i art. 101 TFUE , a jego celem było ograniczenie konkurencji. Prezes Urzędu uwzględni ł także , że do uzgodnień dochodziło nie tylko pomiędzy dealerami i Kia Polska, ale także bezp ośrednio pomiędzy samymi dealerami, a kontakty w aspekcie horyzontalnym były niezwykle częste. (706) W powyższym zakresie Prezes Urzędu wziął pod uwagę charakterystykę rynku, na którym doszło do naruszenia. Prezes Urzędu uwzględnił, że porozumienie obejmowało zasięgiem całe terytorium kraju oraz całą sieć dystrybucyjną. N aruszenie dotyczyło różnych kategorii klientów i obejmowało różne rodzaje ustaleń . Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że naruszenie było dobrze zorganizowane, a jego dokonanie wiązało się z utrzymywaniem częstych i regularnych kontaktów między przedstawicielami dealerów. (707) Ze zgromadzonego materiału wynika, że zarówno Kia Polska, jak i jej dealerzy, samodzielnie inicjowali komunikację z innymi uczestnikami sieci dealerskiej. Pomiędzy uczestni kami porozumienia dochodziło do częstych i regularnych kontaktó w , które odbywały się zarówno na odległość za pośre d nictwem alias u pocztow ego „sprzeda z .dealer@kiamotors.pl” , jak 257 również bezpośrednich kontaktów podczas w izyt w salonach poszczególnych dealerów, czy też na organizowanych wewnątrz sieci dealerski e j warsztatach i szkoleniach . W ramach kontaktów Kia Polska z dealerami, jak i komunikacji pomiędzy samymi dealerami, dochodziło do wymiany informacji o cenach, wartościach przyzna wanych klientom rabatów , specyfikacji przedstawianych ofert , jak również danych kontaktowych do klientów według właściwości terytorialnej poszczególnych dealerów oraz skarg na nieprzestrzegających ustaleń cenowych i podziałowych uczestników sieci dealerski ej. Ustalenia będące przedmiotem decyzji wytyczały ramy zgodnych działań uczestników porozumienia i ograniczały ich autonomię działania jako niezależnych uczestników rynku. (708) Prezes Urzędu uwzględnił również , że naruszenie w niniejszej sprawie dotyczyło kon kurencji wewnątrzmarkowej , co wpływał o na zmniejszenie kwot wyjściowych kar . Przy jednoczesnym istnieniu konkurencji międzymarkowej uczestnicy porozumienia wciąż napotyka li na konkurencję ze strony innych przedsiębiorców , a potencjalni kontrahenci dealerów i Kia Polska posiadali zasadniczo możliwość wyboru samochodów osobowych innej marki . (709) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar, które służyły jako punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pieniężnych dla uczestników naruszenia: 258 Podmiot Kwota wyjściowa Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 39 595 847,45 zł AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 1 988 649,40 zł Jacek Woźniak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile 234 309,50 zł „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 1 563 644,58 zł Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze 1 109 447,43 zł Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 5 163 612,06 zł Irena Patecka, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie 146 719,25 zł Mar ek Patecki, prowadząc y dzi ałalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie 604 785,23 zł Łukasz Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 359 933,37 zł Barbar a Patecki, prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 326 892,55 zł Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 3 086 716,42 zł „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 1 899 733,47 zł (710) Wskazane wyżej kwoty Prezes Urzędu dostosował na dalszym etapie analizy, tj. przy analizie potencjalnego wpływu naruszenia na rynek. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że okoliczności związane ze stopniem naruszenia inne niż natura naruszenia mogą skutkować zwiększeniem kwoty wyjściowej kary o maksymalnie 50% bądź jej zmniejszeniem o maks ymalnie 90%. (711) Okolicznością, którą na tym etapie analizy Prezes Urzędu wziął pod uwagę, był udział produktów, których dotyczyło naruszenie w całkowitych obrotach przedsiębiorców. Wszyscy dealerzy Kia Polska realizowali część obrotów na produktach i usługach innych niż obrót nowymi samochodami osobowymi marki Kia. Z tych względów, aby kary nałożone za naruszenie dotyczące produktu w postaci nowych samochodów marki Kia wykazywały większy związek z tymi obrotami uczestników naruszenia, Prezes Urzędu obniżył wcz eśniej ustalone kwoty wyjściowe kar. W największym stopniu przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu wziął pod uwagę w odniesieniu do Wadowskich , a następnie względem Wrobud , Gam, Marvel, Autotechnika Woźniak , Auto - Centrum I.M. Patecki, a na końcu do AS Motors , Kia 259 Polska i Autocentrum Patecki . Takie rozgraniczenie między uczestnikami naruszenia wynikało z tego, że w roku 2021 w całkowitym obrocie każdego z nich obrót dotyczący nowych samochodów osobowych marki Kia kształtował się odmiennie i stanowił cor az większy odsetek ich całkowitego obrotu. Jednocześnie uwzględniono, że również Kia Polska osiągała przychody nie tylko ze sprzedaży nowych samochodów marki Kia. (712) W konsekwe ncji, biorąc pod uwagę okoliczności opisane wyżej, Prezes Urzędu zastosował obniże nia wynoszące w odniesieniu do poszczególnych uczestników naruszenia: Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota wyjściowa po obniżce (kwota bazowa) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 39 595 847,45 zł 37 616 055,07 zł AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 1 988 649,40 zł 1 789 784,46 zł Jacek Woźniak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile 234 309,50 zł 164 016,65 zł „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 1 563 644,58 zł 781 822,29 zł Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze 1 109 447,43 zł 1 109 447,43 zł Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 5 163 612,06 zł 3 098 167,24 zł Irena Patecka, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie 146 719,25 zł 117 375,40 zł Mar ek Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie; 604 785,23 zł 483 828,19 zł Łukasz Patecki, p rowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 359 933,37 zł 341 936,70 zł Barbar a Patecki, prowadząc a d ziałalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 326 892,55 zł 310 547, 92 zł Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 3 086 716,42 zł 926 014,93 zł „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 1 899 733,47 zł 759 893,39 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez Kia Polska (713) Kia Polska w odpowiedzi na SUZ wskazała, że ewentualne naruszenie przez nią polskich i unijnych reguł konkurencji nie może zostać zaklasyfikowane jako naruszenie „bardzo poważne”. Ze stanowiska Kia Polska wynika, jakoby powyższa klasyfikacja wiązała się z 260 faktem, że „ naruszenie polegało na ustalaniu cen oraz podziale rynku, tj. należało do kategorii porozumień zakazanych ze względu na swój cel ” 195 , podczas gdy zdaniem Spółki analiza kontekstu gospodarczego i ekonomicznego porozumienia „ nie pozwala na uznanie, że Kia Polska dopuściła się naruszenia zakazanego ze względu na cel ” 196 . Ponadto Kia Polska ponownie pod n i osła , że Prezes Urzędu nie wykazał ewentualnych negatywnych skutków zarzucanej praktyki ani nie wziął pod uwagę kontekstu i spec yfiki porozumienia, z dając się jednocześnie zrównywać kategorię porozumień celowych z kategorią najpoważniejszych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Spółka wyraziła także stanowisko, że sam fakt, iż zarzut Prezesa Urzędu odnosi się do konkurencji wewnątrz markowej świadczy o ograniczonych skutkach naruszenia wobec prawidłowego funkcjonowania mechanizmów konkurencji na rynku. (714) J ak wskazano w akapicie (703) decyzji, „b ardzo poważny” stopnień naruszenia wynika z charakteru dokonywanych ustaleń – cenowe i podziałowe – które bezsprzecznie są uważane za najpow aż niejsze naruszenia, ale także z uwagi na horyzontal ne aspekt y stwierdzanego porozumienia . Przy klasyfikacji narusz enia jako „bardzo poważne” w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu kierował się więc faktem, że mimo iż porozumienie zostało zawiązane pomiędzy Kia Polska, jako organizatorem sieci dystrybucyjnej, a d ystrybutorami, to w dotyczyło również relacji pomiędzy kon kurentami – d ealerami samochodów osobowych marki Kia. Powyższe skutkowało ustaleniem wa rtości wyjściowej kary niedaleko dolnej granicy przedziału określonego dla naruszeń o charakterze „bardzo poważnym ” . Zastrzeżenia zgłoszone przez Marvel (715) Marvel w swoim stanowisku do SUZ wskaza ł, że podstawowym kryterium stosowanym przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej powinna być wartość sprzedaży towarów związana z zarzucanym naruszeniem przepisów, tj. wartość sprzedaży towarów na rynkach właściwych, na które negatywny wpływ miała zarzucana praktyka ograniczająca konkurencję. (716) Prezes Urzędu nie może uwzględnić powyższej argumentacji. W pierwszej kolejności z uwagi na fakt, że art. 106 ust. 1 u.o.k.k., który wyznacza maksymalny wymiar kary, odnosi się do całego o brotu przedsiębiorcy. Norma definiująca pojęcie obrotu, zawarta w art. 106 ust. 3 u.o.k.k. , jest w tym zakresie precyzyjn a i wprost wskazuje jak należy ten obrót liczyć , tj. n ie ogranicza go do obrotu z rynku wyznaczonego przez Prezesa Urzędu jako właściwy na potrzeby danej sprawy. W konsekwencji, Prezes Urzędu przyjmuje jako podstawę do wyliczenia wysokości kary całkowite obroty przedsiębiorcy bez względu na to, na jakich rynkach właściwych zostały one wygenerowane. Niemniej jednak poziom udziału produktów , 195 Pismo Kia Polska sp. z o.o. z 17 maja 2024 r. (str. 134), k. 2792. 196 Pismo Kia Polska sp. z o.o. z 17 maja 2024 r. (str. 134), k. 2792. 261 których dotyczyło naruszenie w całkowitych obrotach przedsiębiorców jest okolicznością, którą Prezes Urzędu wziął pod uwagę podcza s procesu miarkowania kary , również wobec Marvel, na co wskazuje argumentacja zawarta w akapicie (711) powyżej . 12.3. Okres naruszenia (717) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota ba zowa służąca określeniu wysokości faktycznie nakładanej kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałość naruszenia. Z uwagi na to, że Prezes Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu, który odpowiada jednemu rokowi, uwzględniając przesłankę okresu naruszenia Prezes Urzędu ograniczył swoją dyskrecjonalność w ramach Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców i przyjmuje, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestn ictwa przedsiębiorcy w narusz eniu. Jednocześnie, jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu b ędzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5. (718) Okresy, za które Pre zes Urzędu przypisał podmiotom, do których odnosi się niniejsza decyzja, odpowiedzialność za naruszenie zostały wskazane w pkt. 10 uzasadnienia decyzji . (719) W konsekwenc ji Prezes Urzędu zmienił kwoty bazowe kary w odniesieniu do poszczególnych uczestników naruszenia w następujący sposób: 262 Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 8 300 928 440,58 zł AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 8 14 318 275,70 zł Jacek Woźniak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile 8 1 312 133,20 zł „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 8 6 254 578,31 zł Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze 3 3 328 342,28 zł Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 8 24 785 337,88 zł Irena Patecka, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie 8 939 003,17 zł Mar ek Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie 8 3 870 625,49 zł Łukasz Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 5,5 1 880 651,86 zł Barbar a Patecki, prowadząc a działalność gospod arczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 5,5 1 708 013,57 zł Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 8 7 408 119,42 zł „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 8 6 079 147,10 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez Marvel (720) Marvel w odpowiedzi na SUZ wskazał, że niezasadnie Prezes Urzędu zamierza przyjąć, że spółka była uczestnikiem antykonkurencyjnego porozumienia co najmniej od stycznia 2013 r. skoro najwcześniejsza korespondencja znajdująca się w materiale dowod o wym, której nadawcą lub adresatem był Marvel , pochodzi dopiero z lutego i marca 2017 r. (721) Odpowiadając na powyższ e zastrzeżenia Prezes Urzędu wskazuje, że udz iał Marvel w stwierdzonym w decyzji ciągłym i jednolitym porozumieni em ograniczającym konkurencję. Marvel dołączył do sieci dystrybucyjnej Kia Polska jeszcze w marcu 2005 r., a więc przez cały okres stwierdzonego naruszenia był jednym z uczestników sieci d ealerskiej . Jako członek tej 263 sieci Marvel uczestniczył w spotkaniach sieci dealerskiej 197 i korzystał z dostępu do wspólnego aliasu pocztowego pod nazwą „sprzedaz.dealer@kiamotors.pl” 198 , służącego członkom sieci do wymiany informacji o klientach i oferowanych im cenach , a zatem był odbiorcą korespondencji stanowiącej dowód stwierdzanego naruszenia . Z godnie ze stanowiskiem wyrażanym przez Trybunał Sprawiedliwości UE, przedsiębiorstwo, które ma wiedzę o pewnych ustaleniach poczynionych przez swoich konkurentów, co do porozumienia ograniczającego konkurencję, w szczególności gdy samo uczestniczy w takiej komunikacji i nie dystansuje się otwarcie i wyraźnie od działalności pozostałych uczestników, lecz choćby biernie dostosowuje się do poczynionych ustaleń, nie prz eciwstawiając się im, może ponosić odpowiedzialność z tytułu udziału w naruszeniu. 199 12.4. Okoliczności łagodzące oraz obciążające (722) Okoliczności naruszenia mogą prowadzić do zwiększenia (okoliczności obciążające) lub zmniejszenia (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. (723) Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach anal izy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (724) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował okoliczności łagodzących w odniesieniu do któregokolwiek z podmiotów . (725) W odniesieniu do wszyst kich podmiotów Prezes Urzędu uwzględnił jako okoliczność obciążającą umyślność naruszenia . Działania stron postępowania były nakierowane na ograniczenie między nimi konkurencji, co zostało szerzej opisane w pkt. 12.1 uzasadnienia decyzji. (726) Mając na uwadze wystąpienie powyższej przesłanki obciążającej, Prezes Urzędu zastosował w odniesieniu do podmiotów, na które nałożone zostały kary, następujące zmiany kwoty bazowej: 197 Zob. akapit (50) decyzji . 198 Zob. wiadomości e - mail wskazane w akapitach (65) - (67) , (75) - (77) , (79) - (83) , (87) , (89) , (111) - (113) , (179) , (262) , (263) , (265) - (268) , (270) , (274) decyzji, z których rozdzielnika wynika, że w okresie przed lutym 2017 r. Marvel otrzymywał wiadomości e - mail za pośrednictwem aliasu „ sprzedaz.dealer@kiamotors.pl ”. 199 Zob. w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2009 r. w sprawie C - 510/06 P, Archer Daniels Midland, EU:C:2009: 166, akapit 119 - 120. 264 Podmiot Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie +10% 331 021 284,64 zł AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie +10% 15 750 103,27 zł Jacek Woźniak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile +10% 1 443 346,52 zł „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu +10% 6 880 036,14 zł Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze +10% 3 661 176,51 zł Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi +10% 27 263 871,67 zł Irena Patecka, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie +10% 1 032 903,49 zł Mar ek Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie +10% 4 257 688,04 zł Łukasz Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie +10% 2 068 717,05 zł Barbar a Patecki, prowadząc a działalność gospo darczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie +10% 1 878 814,93 zł Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie +10% 8 148 931,36 zł „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu +10% 6 687 061,81 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez Autotechnikę Woźniak (727) Autotechnika Woźniak w odpowiedzi na S UZ wskazał, że w sprawie zachodzą okoliczności łagodzące, które powinny mieć wpływ na obniżenie kary, tj. brak wcześniejszych naruszeń prawa konkurencji przez tego dealera, jak również okoliczność, że Autotechnika Woźniak nie był inicjatorem antykonkurencyjn ego porozumienia. (728) W kontekście powyższego Prezes Urzędu wskazuje, że brak podobnych naruszeń w przeszłości jest sytuacją prawidłową, wobec czego takie zachowanie nie podlega nagradzaniu przy ustalaniu wysokości kary. Obowiązkiem działania każdego przedsię biorcy jest bowiem 265 działanie zgodne z prawem. 200 Ponadto należy dostrzec, że dokonanie uprzednich naruszeń zostało uznane przez ustawodawcę za przesłankę obciążającą – wobec faktu, że Autotechnika Woźniak nie dopuścił się uprzednio naruszeń, Prezes Urzędu ni e podwyższył temu dealerowi kary w tym zakresie. Nie oznacza to jednak, że okoliczność ta powinna być wzięta pod uwagę jako okoliczność łagodząca . Należy wskazać, że analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku braku pełnienia przez Autotechnikę Woźniak roli inicjatora antykonkurencyjnego porozumienia. Sytuacją pożądaną na rynku jest nieinicjowanie działań rynkowych, które naruszałyby prawo ochrony konkurencji. Z tego też względu Prezes Urzędu nie może premiować przedsiębiorców za postępowanie zgodnie z przepi sami obowiązującego prawa. Zastrzeżenia zgłoszone przez Kia Polska (729) Kia Polska w odpowiedzi na SUZ wskazała, że w sprawie zachodzą okoliczności łagodzące, tj. między innymi fakt prowadzenia przez spółkę stałej współpracy z Prezesem Urzędu w toku postępowani a, w tym bezproblemowe umożliwienie przeprowadzenia przeszukania w siedzibie Kia Polska, co wpłynęło na możliwość sprawnego i terminowego zrealizowania przez Prezesa Urzędu niniejszego postępowania. (730) W ocenie Prezesa Urzędu powyższe zachowanie spółki nie m oże zostać ocenione jako zachowanie, które powinno zostać wzięte pod uwagę jako okoliczność łagodząca. W toku postępowania antymonopolowego Kia Polska wykonywała swoje obowiązki wynikające z przepisów prawa. B rak jest podstaw do uznania, by ich wypełnienie stanowiło podstawę do dodatkowego wy nagrodzenia spółki poprzez obniżenie kary pieniężnej . Z tych samych względów nie można także wynagrodzić spółki za umożliwienie przeprowadzenia przeszukania przez Prezesa Urzędu w jej siedzibie w toku postępowania wyjaś niającego. Prezes Urzędu na mocy przepisów u.o.k.k., działając za zgodą sądu, jest uprawniony do przeprowadzenia przeszukania u przedsiębiorcy, a przeszukiwany przedsiębiorca, zgodnie z art. 105d w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k., jest obowiązany przeszukan iu się poddać. W p rzeciwnym wypadku przedsiębiorcy grozi kara pieni ę żna za uniemożliwianie lub utrudni a nie rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania . Należy przy tym zaznaczyć, że zarówno w toku postępowania wyjaśniającego, jak i na gruncie postępowania antymonopolowego, spółka nie podjęła żadnych działań z własnej inicjatywy, które przyczyniłby się do szybszego i sprawniejszego zakończenia postępowań – jej zachowanie ograniczyło się jedynie do poprawnego wykonania narzuconych jej przez przepisy u.o.k.k. obowiązków, co nie może stanowić podstawy do dodatkowego premiowania. 200 Wyrok Sądu Najwyższego z 29 lipca 2020 r., sygn. akt I NSK 8/19. 266 (731) Kia Polska wskazała także, że przedmiotowa sprawa ma charakter precedensowy – jest pierwszą sprawą, w której Prezes Urzędu sformułował zarzut zawiązania porozumienia w sektorze pojazdów samochodowych o charakterze wertykalnym – wobec czego Prezes Urzędu powinien odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Spółka podniosła, że przez długi okres takie porozumienia korzystały z szeregu wyłączeń spod zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k. k. na mocy rozporządzenia moto RM 2010 oraz rozporządzeni a wertykalne go RM 2011 . W związku z tym Kia Polska zaprezentowała stanowisko, że nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której pewne ogólne wymogi i standardy zachowań dla całej grupy przedsiębiorców oferujących sprzedaż samochodów osobowych w systemie dystrybucji selektywnej kształtowane są u podstaw precedensowej decyzji nakładającej znaczną karę finansową na jeden z takich podmiotów, w stosunku do praktyk nie będących nigdy wcześniej przedmiotem pe nalizacji w praktyce decyzyjnej Prezesa Urzędu. (732) Odnosząc się do powyższego Prezes Urzędu wskazuje na swoją argumentację przedstawioną w akapicie (608) decyzji, że zarówno rozporządzenie moto RM 2010 , jak i rozporządzenie wertykalne RM 2011 nigdy nie przewidywały wyłączenia spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k., porozumień ograniczających prawa nabywcy do ustalenia ceny sprzedaży towarów, je żeli ceny te w rzeczywistości mają charakter cen minimalnych lub sztywnych, a także porozumień, które ograniczają obszar lub krąg klientów, którym nabywca może w sposób bierny (pasywny) sprzedać towary objęte porozumieniem. W ocenie Prezesa Urzędu na zawar cie takiego właśnie porozumienia wskazują zgromadzone w niniejszej sprawie dowody – co zostało przedstawione w pkt. 5.1.3. oraz 5.2.3. uzasadnienia decyzji. Wobec powyższego bez znaczenia pozostaje okoliczność, że zarzucane Kia Polska porozumienie zostało zawarte w sektorze samochodów osobowych – praktyki stanowiące tzw. klauzule czarn e nie są dopuszczalne bez względu na produktowy rodzaj rynku. Zastrzeżenia zgłoszone przez AS Motors (733) AS Motors wskazał, że Prezes Urzędu powinien uwzględnić wobec spółki okol iczności łagodzące w postaci jej biernej roli w zarzucanym porozumieniu, faktu działani a w wyniku realizacji zobowiązań wobec Kia Polska, a także zaniechani a przez AS Motors stosowania zakazanej praktyki niezwłocznie po wszczęciu postępowania . Prezes Urzęd u nie zgadza się na uwzględnienie wobec spółki powołanych przez nią okoliczności łagodzących. (734) Materiał dowodowy poświadcza, że AS Motors podejmował aktywne i dobrowolne działania mające na celu umacnianie ustaleń cenowych i podziału rynku między uczestnika mi sieci dealerskiej. Na aktywne uczestnictwo w porozumieniu AS Motors w aspekcie cenowym wskazują wiadomości e - mail, w których dealer odmawiał potencjalnym klientom przedstawienia konkurencyjnej oferty do tej otrzymanej przez klienta w salonie sprzedaży 267 i nnego dealera, a także wskazywał kontrahentom , że ceny sprzedaży w sieci dealerskiej Kia Polska są jednolite . 201 Ponadto AS Motors informował Kia Polska o przypadkach nieprzestrzegania ustaleń cenowych przez pozostałych dystrybutorów 202 . AS Motors realizował p orozumienie również w ramach horyzontalnych kontaktów z innymi dystrybutorami, przesyłając do nich informacje o warunkach sprzedaży oferowanych potencjalnym klientom 203 , a także przekazując skargi na pozostałych dealerów nie stos ujących się do ustaleń polity ki cenowej 204 . AS Motors podejmował także działania mające na celu utrzymanie porozumienia w aspekcie podziału rynku. Odpowiadając na zapytania o ofertę od klienta nieprzynależnego do jego Obszaru Odpowiedzialności, odsyła ł takiego klienta do najbliższego wz ględem jego siedziby lub miejsca zamieszkania salonu sprzedaży 205 . Dodatkowo AS Motors był autorem skarg i do Kia Polska w przedmiocie nieprzestrzegania przez inn ego z dystrybutorów ustaleń podziałowych . 206 W tym kontekście Prezes Urzędu odwołuje się do akapitu (498) powyżej, gdzie w yjaśnił dlaczego rola AS Motors wykraczała poza jedynie bierną akceptację reguł poroz umienia cenowego i podziału rynku. Wobec powyższego b rak jest podstaw, aby wobec AS Motors zastosować przedmiotową przesłankę łagodzącą. (735) Prezes Urzędu nie przyjmuje również argumentacji , że AS Motors musiał poddać się regułom dystrybucji narzucanym przez K ia Polska, bo był od niej uzależniony ekonomicznie, a brak dostosowania się do oczekiwań spółki m ógł doprowadzić do zakończenia współpracy pomiędzy tymi podmiotami, co skutkowałoby odebraniem AS Motors możliwości dystrybuowania pojazdów marki Kia i utratą znacznych środków finansowych. W pierwszej kolejności Prezes Urzędu zwraca uwagę , że materiał dowodowy nie wskazuje na to, że spółka „ musiała ” poddać się regułom dystrybucji narzuconym przez Kia Polska . R ealizacja antykonkurencyjnej praktyki nie następował a wyłącznie z inicjatywy i w związku z działaniami Kia Polska, lecz również przy aktywnej postawie jej dealerów. Cała sieć dealerska zmierzała do ograniczenia konkurencji pomiędzy jej uczestnikami prowadząc stałą wymianę informacji zarówno w ramach kontakt ów horyzontalnych, jak i wertykalnych. W tym kontekście Prezes Urzędu zwraca uwagę na wiadomość e - mail 207 przedstawiciela AS Motors, w której poinformował Kia Polska o nieprzestrzeganiu ustaleń cenowych przez dealera [ informacja prawnie chroniona ] Zgodnie z treścią skargi, potencjalna klientka AS Motors: „(…) 1. Przyszła z polecenia naszego klienta. 2. Użyczyliśmy auto, dostała chyba [ informacja prawnie chroniona ] % [ informacja prawnie chroniona ] . Cenę wstępnie 201 Por. akapity (211) - (217) decyzji. 202 Por. akapit (348) decyzji. 203 Por. akapity (264) i (285) decyzji. 204 Por. akapit (262) decyzji. 205 Por. akapity (98) - (101) , (175) decyzji. 206 Por. akapit (159) decyzji. 207 Por. akapit (34 8) decyzji. 268 zaakceptowała, potrzebowała 2 - 3 dni n a podjęcie decyzji. 3. Sprawdziła cenę w carserwisie dostała [ informacja prawnie chroniona ] % 4 Nie chciałem podcinać skrzydeł nowemu handlowcowi przy pierwszej transakcji więc dałem zielone światło na taką samą cenę. 5 Klientka wróciła z ofertą, którą prz esłałem wcześniej. Tak wyglądała transakcja z mojej strony. Żeby była jasność, nie chodzi mi o fakt kto więcej się napracował. Staramy się, trzymać [ informacja prawnie chroniona ] % pierwszej marzy na autach . A takie oferty to uniemożliwiają [podkreślenie w łasne – UOKiK] ” . Następnie, po otrzymaniu informacji, że dealer [ informacja prawnie chroniona ] zrezygnował z tej transakcji, przedstawiciel AS Motors napisał do Kia Polska: „Klientka wczoraj wróciła do nas. Sprzedaliśmy sportage zgodnie z tabelą flotową. W iem, że [ informacja prawnie chroniona ] wycofał się z obsługi tej Pani, za co dziękuję .” [podkreślenie własne – UOKiK]. Zdaniem Prezesa Urzędu z treść tej korespondencji wynika, że AS Motors angażował się w realizację porozumienia i jak sam wskazywał „stara ł się” przestrzegać ustaleń cenowych. Dodatkowo już z samego faktu, że AS Motors podejmował interwencje u Kia Polska w postaci zgłaszania przypadków nieprzestrzegania polityki sprzedaży , wynika, że podjęte ustalenia cenowe chciał utrzymać. Tym samym, takie działania przeczą tezie o byciu zmuszonym do udziału w porozumieniu. (736) Co do przesłanki zaniechania przez AS Motors stosowania domniemanej zakazanej praktyki niezwłocznie po wszczęciu postępowania w związku z tym, że Kia Polska wycofała się z dotychczasowe go systemu kontroli dystrybutorów , należy wskazać, że spółka nie wykazała zaniechania praktyki, a zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. ciężar udowodnienia zaprzestania udziału w naruszeniu spoczywa na stronach postępowania. Nawet jednak w przypadku gdyby prak tyka ta została zaprzestana, jak twierdzi AS Motors, to również nie zasługiwałoby na uwzględnienie jako okoliczność łagodząca. Przesłanka ta służy bowiem nagrodzeniu przedsiębiorcy, który na skutek własnej refleksji zaprzestanie udziału w porozumieniu. Nie dotyczy to natomiast zaprzestania spowodowanego działaniami zewnętrznymi, w szczególności działaniami organu, takimi jak przeprowadzenie przeszukania, czy wszczęcie postępowania antymonopolowego. Z tych względów Prezes Urzędu nie uwzględnił powołanej okoliczności łagodzącej. 12.5. Maksymalny wymiar kary (737) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większe j niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Jeżeli będąca wynikiem zastosowania Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców wartoś ć służąca 269 określeniu wymiaru kary wynosi więcej niż maksymalny wymiar kary, karę nakłada się w maksymalnej w ysokości . (738) Prezes Urzędu zmiarkował wysokość wszystkich z rozważanych kar dla uczestników porozumienia w taki sposób, aby nałożone kary nie przekrocz y ły maksymalnego wymiaru kary określonego w art. 106 ust. 1 u.o.k.k . 12.6. Adekwatność kary (739) Określając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uznał, że kwoty będąc e wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach rozpatrywanej sprawy i ni e zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawiać za ich obniżeniem lub podwyższeniem. 12.7. Wymiar kary (740) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, będą kary wymierzone w następujący sposób: 270 Podmioty Kara pieniężna Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 331 021 284,64 zł AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 1 1 617 847,67 zł Jacek Woźniak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile 1 443 346,52 zł „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 6 880 036,14 zł Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze 3 661 176,51 zł Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 27 263 871,67 zł Irena Patecka, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie 1 032 903,49 zł Mar ek Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie 4 257 688,04 zł Łukasz Patecki, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 2 068 717,05 zł Barbar a Pate cki, prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 1 878 814,93 zł Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 8 148 931,36 zł „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 6 687 061,81 zł (741) Ponadto, j ak wskazano w pkt. 11 uzasadnienia decyzji , Kia Polska oraz dystr ybutorzy uczestniczy li w naruszeniu art. 6 u.o.k.k oraz art. 101 TFUE do przynajmniej 11 maja 20 21 r., tj. do dnia rozpoczęcia przez Prezesa Urzędu przeszukania. Jednocześnie z uwagi na to, że zgodnie z art. 10 ust. 3 u.o.k.k. ciężar dowiedzenia zaprzestan ia udziału w naruszeniu spoczywa na stronie postępowania, a w niniejszej sprawie stron y nie wypowiedział y się odnośnie do momentu zaniechania porozumienia ograniczającego konkurencję, w tym nie przedstawił y dowodów zaniechania udziału w tym porozumieniu , P rezes Urzędu , zgodnie z art. 10 ust. 2 u.o.k.k. nakazał w pkt. II sentencji decyzji zaniechanie naruszenia, w zakresie w jakim nie została jeszcze zaprzestana . 271 13. Kary pieniężne nałożone na podstawie art. 106a u.o.k.k. Ramy prawne (742) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta umyślnie dopuściła do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k .k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE. (743) W świetle art. 111 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną, Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy , a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia l ub skutki naruszenia dla konsumentów. (744) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (745) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 30 lipca 2020 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających na podstawie art. 106a i 111 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sp rawie kar dla osób zarządzających ”). (746) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się względem sytuacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając m aksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskazaniem maksymalnego wymiaru kary i oczekuje jedynie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony jest do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej może odznaczać się tą specyfiką, że podmioty gos podarcze zasadniczo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je, co do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest powiązanie maksymalnego wymiaru kary z odsetkiem obrotu za jeden rok obrotowy), w przypadku osób fizycznych podobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru kary, który nie musi pozostawać w ścisłym związku z przychodem w jednym roku rozliczeniowym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. ustawo dawca czyni z kolei odniesienie do 272 przychodu osoby zarządzającej, ale odnosi się do całkowitego przychodu u przedsiębiorcy „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wymaga jego uwzględnienia jako przesłanki wymiaru kary, ale nie głównego wyznacznika kar dla o sób zarządzających. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (747) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył każdej z osób zarządzających jedną karę, która jest karą dotyczącą ustalania ce n, a w przypadku czterech wskazanych w decyzji osób również dotyczącą po działu rynku , a więc praktyk naruszających zarówno unijne, jak i polskie reguły konkurencji. Kara nie podlegała podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych porozumienia (podwójna kwalifikacja prawna związana z zastosowaniem prawa unijnego i pol skiego), co oznacza, że całość poszczególnych kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznaje za adekwatne niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia w odniesieniu do przedsiębiorców. 208 (748) Ustalając należyty wymiar kar pieniężnych dla osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę, a całość analizy służącej wymierzeniu adekwatnych kar prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, tj. uwzględniając ko lejno: 1. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczności naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obciążających i łagodzących; 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obciążające i łagodzące; 4. okres naruszenia; 5. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do naruszenia, za które nakładana jest kara pieniężna; 6. ad ekwatność ewentualnej kary wynikającej z rozważań poczynionych we wcześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględniając przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy (biorąc przy tym pod uwagę okres trwan ia naruszenia); 7. maksymalny wymiar kary . 208 Por. podobne uwagi w akapicie (691) decyzji. 273 13.1. Charakter naruszenia (749) Oceniając charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapicie (704) d ecyzji – odpowiedzialność osób zarządzających jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorców i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. W kon sekwencji Prezes Urzędu uznał naruszenie, w którym uczestniczyły osoby zarządzające objęte decyzją, za bardzo poważne również na potrzeby wymierzenia kar osobom zarządzającym z tych samych względów. (750) Zmierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszy m etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządza jących. W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako bardzo poważne, wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 75 000 zł do 300 000 zł . Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia, tj. Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (751) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie następujących kwot, służących ustaleniu wymiaru kar, w odniesieniu do następujących osób zarządzających: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 150 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł (752) Prezes Urzędu uznał, że kwota wynosząca 175 000 zł w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) i pana [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) jest odpowiednia , ponieważ uwzględnia okoliczność, że ww. osoby zarządzające ponoszą odpowiedzialność za udział przedsiębiorców w bardzo poważnym naruszeniu reguł konkurencji, które doprowadziło do zawarcia wertykalno - horyzontalne go porozumieni a polegające go za równo na ustaleniach cenowych, jak i ustaleniach podziałowych . Natomiast w odniesieniu do pana [ informacja prawnie chroniona ] , Prezes Urzędu przyjął kwotę niższ ą , wynoszącą 1 50 000 zł , co wynika z faktu, 274 że zakres jego odpowiedzialności był mniejszy , ponie waż doprowadził do zawarcia wertykalno - horyzontalnego porozumienia obejmującego tylko ustalenia cenowe. Jednocześnie w stosunku do wszystkich ww. osób , Prezes Urzędu uwzględnił, że kontakty pomiędzy uczestnikami sieci dystrybucyjnej występowały regularnie, z dużą częstotliwością, a realizacja antykonkurencyjnego porozumienia nie odbywała się wyłącznie z inicjatywy i w związku z działaniami Kia Polska, ale również wzmożonej aktywności pomiędzy samymi dealerami. Okolicznościami przemawiającymi za tym, aby prz yjąć w odniesieniu do tych osób zarządzających kwotę niższą od maksymalnej wykorzystywanej przez Prezesa Urzędu do kształtowania kar było to, że naruszenie miało charakter wewnątrzmarkowy – w tym zakresie Prezes Urzędu uznał za relewantne te same okoliczno ści, co te omówione już w odniesieniu do samych przedsiębiorców. (753) W konsekwencji Prezes Urzędu postanowił przyjąć w odniesieniu do pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska), pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) i pana [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) kwotę poniżej środk a przedziału kwotowego , tj. 175 000 zł . W ocenie Prezesa Urzędu, wskazana kwota jest na tyle wysoka, aby stanowić dolegliwość i odstraszać przed przystąpieniem do narusz enia o charakterze cenowym i podziałowym w relacjach dotyczących różnych szczebli obrotu . Z kolei w stosunku do pana [ informacja prawnie chroniona ] , Prezes Urzędu uznał, że odpowiednią kwotą służącą dostosowaniu na dalszych etapach analizy poziomu współmie rnej kary będzie również kwota poniżej środka przedziału przewidzianego dla tego typu naruszeń, tj. 150 000 zł. 13.2. Stopień wpływu naruszenia (754) Oceniając stopień wpływu na naruszenie osób zarządzających w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak du że znaczenie dla dokonania naruszenia miało zachowanie tych osób. Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rodzaje stopni wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowan y) i w ramach każdego z nich przewidział możliwość dalszego dostosowywania wpływu tej przesłanki na wymiar kary, tj. indywidualizację kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu na naruszenie również w niniejszej sprawie. (755) Mając na względzie s tan faktyczny sprawy, Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że stopień wpływu wszystkich osób zarządzających na naruszenie był wysoki. Odnosząc się do każdej z osób osobno , należy zwrócić uwagę, że: a) pan [ informacja prawnie chroniona ] był Dyrektorem Zarządzającym w Kia Polska odpowiedzialnym za kierowanie poszczególnymi działami Kia Polska, w tym działem odpowiedzialnym za politykę sprzedaży i sieć dealerską . Pan [ informacja prawnie 275 chroniona ] głównie otrzymywał sygnały o sytuacji wewnątrz sieci deale rskiej od pracowników odpowiedzialnych za koordynowanie współpracy z dealerami; b) pan [ informacja prawnie chroniona ] był Kierownikiem Generalnym Sprzedaży i Marketingu , a następnie Dyrektorem Zarządzającym w Kia Polska , który po siadał pełną wiedzę o uczestn ictwie Kia Polska w ustaleniach cenowych i podziałowych z dealerami Kia Polska. Pan [ informacja prawnie chroniona ] otrzymywał od współpracowników i dealerów informacje o antykonkurencyjnych praktykach funkcjonujących wewnątrz sieci dealerskiej, jak również zlecał podwładnym podjęcie działań kontrolnych lub upominawczych względem dealerów; c) pan i [ informacja prawnie chroniona ] był a prokurentem samoistnym we Wrobud , któr a podejmowała wyjątkowo intensywne kontakty z przedstawicielami zarówno Kia Polska, jak i in nych dealerów, w ramach których realizowała porozumienie cenowe i podziałowe , doprowadzając do naruszenia reguł konkurencji i nie zakończyła udziału Wrobud w tym naruszeniu ; d) pan [ informacja prawnie chroniona ] był prezesem zarządu komplementariusza Landcar, tj. Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , który podejmował działania mające na celu stosowanie się przez Landcar do poczynionych ustaleń cenowych i nie zakończył udziału Landcar w tym naruszeniu; e) pan [ informacja prawnie chroniona ] był prezesem zarządu Marvel , który swoim działaniem dążył do stosowania przez Marvel ustaleń cenowych i podziałowych i nie zakończył udziału Marvel w tym naruszeniu . (756) W powyższym kontekście wpływ poszczególnych osób na nar uszenie Prezes Urzędu skategoryzował w następujący sposób: Osoba zarządzająca Stopień wpływu [ informacja prawnie chroniona ] wysoki [ informacja prawnie chroniona ] wysoki [ informacja prawnie chroniona ] wysoki [ informacja prawnie chroniona ] wysoki [ informacja prawnie chroniona ] wysoki (757) W odniesieniu do każdej ze wskazanych wyżej osób Prezes Urzędu przeanalizował, w jak dużym stopniu wpływ danej osoby powinien oddziaływać na wysokość kary pieniężnej. (758) W przypadku pana [ informacja prawnie chroniona ] ( Kia Polska ) Prezes Urzędu uznał, że jego wpływ na naruszenie był wysoki. Pan [ informacja prawnie chroniona ] odpowiadał w 276 Kia Polska za realizację polityki sprzedaży i sieć dealerską. Z racji tego był uprawniony do podejmowania w spółce kluczowych decyzji, które przekładały się na dokonane przez Kia Polska naruszenie. Przy ocenie stopnia jego wpływu na stwierdzone naruszeni e, Prezes Urzędu uwzględnił, że materiał dowodowy nie wskazuje na osobiste kontakty pana [ informacja prawnie chroniona ] z dealerami Kia P olska, natomiast potwierdza, że pan [ informacja prawnie chroniona ] otrzymywał sygnały o ustaleniach cenowych i podziałowych funkcjonujących wewnątrz sieci dealerskiej. 209 Istniej e również dow ód na to, że zlecił on swoim podwładnym podjęcie działań upominających i kontrolnych względem jednego z dealer ów . 210 Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczność, że pomimo tego, że p an [ informacja prawnie chroniona ] należał do kluczowego personelu w spółce i dysponował uprawnieniami umoż liwiającymi zaprzestanie udziału w naruszeniu, nie nakazał jego zaniechania. Dodatkowo Prezes Urzędu uwzględnił , że pan [ informacja prawnie chroniona ] miał świadomość bezprawności podejmowanych działań i konsekwencji zachowań niezgodnych z przepisami prawa konkurencji . Co najmniej dwukrotnie był informowany o postępowaniach antymonopolowych dotyczących porozumień cenowych i podziałowych , prowadzonych przez Prezesa Urzędu przeciwko podmiotom z branży samochodowej. 211 (759) W przypadku pana [ informacja prawnie chroni ona ] ( Kia Polska) Prezes Urzędu uznał, że jego wpływ na naruszenie był wysoki i zarazem większy niż wpływ pana [ informacja prawnie chroniona ] . Pan [ informacja prawnie chroniona ] jako osoba odpowiedzialna za kształtowanie procesu sprzedaży i kontakty wewnątrz sieci dealerskiej, miał znaczący wpływ na proces podejmowania głównych decyzji biznesowych w Kia Polska. Oceniając stopień wpływu pana [ informacja prawnie chroniona ] na naruszenie, Prezes Urzędu uwzględnił jego aktywny udział w realizacji naruszen ia oraz jego działania mające na celu utrzymywanie ustaleń cenowych i podziału rynku. P an [ informacja prawnie chroniona ] był informowa ny przez pracowników Kia Polska o odstępstwach od ustalonej polityki sprzedaży obowiązującej wewnątrz sieci dealerskiej. 212 Z materiału dowodowego wynika, że skargi od dealerów Kia Polska były przekazywane bezpośrednio do pana [ informacja prawnie chroniona ] . 213 To również pan [ informacja prawnie chroniona ] jako osoba pełniąca wiodącą rolę w procesie zarządzania działem sprzedaży w Kia Polska, zlecał współpracownikom podjęcie działań kontrolnych lub dyscyplinujących względem dealerów. 214 W konsekwencji podejmował on bardziej intensywne działania niż pan [ informacja prawnie chroniona ] w zakresie utrzymania ustaleń p odjętych przez Kia Polska z dystrybutorami. Pomimo posiadania 209 Akapity (168) - (170) , (355) , (318) , (350) decyzji. 210 Akapit (350) decyzji. 211 Akapity (377) , (378) decyzji. 212 Akapity (330) , (362) , (367) decyzji . 213 Akapity (329) , (332) decyzji. 214 Akapity (355) , (331) decyzji. 277 uprawnień do wydawania wiążących poleceń pracownikom, pan [ informacja prawnie chroniona ] nie podjął żadnych działań mających na celu skorygowanie niezgodnych z prawem działań przedsiębiorstwa, d ając pracownikom przyzwolenie na angażowanie się w działania powodujące naruszanie reguł konkurencji. Dodatkowo Prezes Urzędu uwzględnił , że również pan [ informacja prawnie chroniona ] miał świadomość bezprawności ustaleń cenowych i podziałowych funkcjonują cych wewnątrz sieci dealerskiej, którą zarządzał . Pan [ informacja prawnie chroniona ] śledził doniesienia prasowe Prezesa Urzędu i dokładał należytych starań, aby wszyscy pracownicy spółki byli świadomi odpowiedzialności z tytułu naruszenia prawa konkurencj i. 215 (760) Również w przypadku pani [ informacja prawnie chroniona ] (Wrobud) Prezes Urzędu uznał, że jej wpływ na naruszenie był wysoki . Związane było to z wyjątkową aktywnością, jaką pan i [ informacja prawnie chroniona ] przejawiał a w zakresie funkcjonowania , jak i utrzymania ustaleń cenowych i podziałowych z Kia Polska i innymi dealerami . W odniesieniu do ustaleń cenowych, pani [ informacja prawnie chroniona ] w korespondencji z klientami odmawiała przedstawienia konkurencyjnej oferty do tej zaproponowanej uprzednio przez innego dealera Kia Polska i informowała, że cennik i zasady udzielania rabatów są jednolite w sieci dealerskiej Kia Polska. Natomiast realizując założenia ustalonego podziału rynku, pani [ informacja prawnie chroniona ] odsyłała klientów do lokalnych dealerów, najbliższych względem ich miejsca zamieszkania lub siedziby . 216 Z materiału dowodowego wynika, że mimo formalnego pozostawania poza zarządem Wrobud , pani [ informacja prawnie chroniona ] zarządzała dzi ałal nością spółki w znacznym stopniu i posiadała dużą samodzielność w działaniu. Jej udział w naruszeniu sprowadzał się do osobistego wdrażania we Wrobud ustalonej wewnątrz sieci dealerskiej polityki sprzedaży. Pani [ informacja prawnie chroniona ] regularnie inicjowała komunikację z Kia Polska i innymi dealerami, jak również kierowała działaniami handlowców we Wrobud, nadzorując komunikację pracowników z konkurentami i potencjalnymi klientami. Jednocześnie p rzy ocenie stopnia wpływu pani [ informacj a prawnie chroniona ] na naruszenie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę strukturę organizacyjną Wrobud i fakt, że nie mogła ona samodzielnie położyć kresu naruszeniu , niemniej jednak maj ąc wiedzę o uczestnictwie Wrobud w naruszeniu prawa, pani [ informacja prawni e chroniona ] nie zainicjowała działań wewnątrzkorporacyjnych służących wyeliminowaniu tego naruszenia . (761) Oceniając wpływ pana [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar ) na na ruszenie jako wysoki, Prezes Urzędu uwzględnił, że pan [ informacja prawnie chroniona ] podejmował działania, które doprowadziły do naruszenia przez Landcar reguł konkurencji w zakresie 215 Akapit (380) decyzji. 216 A kapit y (241) , (242) , (244) , (245) decyzji. 278 niedozwolonych ustaleń cenowych. W związku z zajmowaną funkcją w zarządzie komplementariusza Landcar, pan [ informacja prawnie chroniona ] posiadał na zajmowanym stanowisku szeroką możliwość kształtowania działań Landcar w odniesieniu do sposobu kształtowania polityki sprzedażowej. Pan [ informacja prawnie chroniona ] pozostawał w kontakcie z przedstawicielami Kia Polska i innych dealerów, prz ykładowo z panem [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) , a także otrzymywał od swoich pracowników korespondencję e - mail, która wprost wskazywała na ustalenia niezgodne z prawem konkurencji. 217 Pomimo tego nie podj ą ł żądanych działań służących wyeliminowaniu tego naruszenia . (762) W odniesieniu do pana [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) Prezes Urzędu uznał, że je go wpływ na naruszenie był wysoki. Prezes Urzędu uwzględnił , że pan [ informacja prawnie chroniona ] bezpośrednio uczestniczył w czynieniu ustaleń co do podziału rynku i cen z Kia Polska i innymi dystrybutorami , przez cały okres trwania naruszenia . W korespondencji wewnątrz sieci dealerskiej deklarował, że realizuje założenia zawartego porozumienia. 218 Do wiadomości pana [ informacja prawnie chroniona ] , prac ownik Marvel przekazał skargę do Kia Polska na ofertę innego dealera, sporządzoną wbrew ustaleniom podziałowym panującym w sie c i dealerskiej. 219 Prezes Urzędu uwzgl ę dnił, że p an [ informacja prawnie chroniona ] osobiście nawiązywał kontakty z przedstawicielami innych dealerów Kia Polska. Przykładowo o założeniach wspólnej polityki cenowej korespondował z przedstawicielem Landcar, panem [ informacja prawnie chroniona ] . 220 Również w odniesieniu do pana [ informacja pr awnie chroniona ] wskazać należy, że miał on świadomość bezprawno ści ustaleń podejmowanych wewnątrz sieci dealerskiej Kia Polska. P an [ informacja prawnie chroniona ] w wiadomości e - mail zatytułowan ej „Warte przeczytania” przesłał do przedstawiciela Kia Polsk a treść komunikatu prasowego Prezesa Urzędu dotyczącego wszczęcia postępowania antymonopolowego przeciwko przedsiębiorcom oraz ich osobom zarządzającym, zajmującym się sprzedażą samochodów ciężarowych . 221 Ze względu na sprawowaną funkcję, pan [ informacja pra wnie chroniona ] miał decydujący wpływ na politykę Marvel, mimo tego nie podjął działań służących zakończeniu antykonkurencyjnych praktyk. (763) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu osób zarządzających na naruszenie zastosował nastę pujące mnożniki w odniesieniu do początkowo określonych kwot, służących jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kar: 217 Akapity (333) , (301) decyzji. 218 Akapit (168) decyzji. 219 Akapit (173) decyzji. 220 Akapity (289) i (334) decyzji. 221 Akapit (382) decyzji. 279 Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwz ględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł 0,75 131 2 50 zł [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł 1,00 175 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 1 50 000 zł 0,75 131 250 zł [ informacja prawnie chroniona ] 150 000 zł 1,00 150 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł 1,00 175 000 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez pana [ informacja prawnie chroniona ] (764) Pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazał, że jego wpływ na naruszenie nie powinien zostać uznany za wysoki, ponieważ w jego ocenie w ramach przyznanych mu wewnątrz Kia Polska kompetencji, nie mógł wpływać na decyzje biznesowe podmiotów znajdujących się wyżej w strukturze spółki, bądź na s tanowiskach równorzędnych . (765) W powyższym zakresie należy wskazać, że określenia poziomu wpływu jako „wysoki”, „średni” i „umiarkowany” , Prezes Urzędu stosuje jako ogólne kategorie służące rozróżnieniu stopnia wpływu różnych osób zarządzających na naruszenie. Określenie stopnia wpływu osoby zarządzającej na naruszenie nie jest równoznaczne z miejscem zajmowanym przez tę osobę w hierarchii korporacyjnej danego podmiotu . (766) W przypadku pana [ informacja prawnie chroniona ] stopień wpływu został określony jako wysoki, przy czym ustalenie to nie wynikało z zajmowania przez niego określonego stanowiska w hierarchii korporacyjnej Kia Polska , ale z faktu, że sprawując funkcję Kierownik a Generaln ego Sprzedaży i Marketingu , a następnie Dyrektor a Zarządzając ego , miał w realiach tej konkretnej sprawy decydujący wpływ na faktyczne działania podejmowane przez Kia Polska , związane z naruszeniem stwierdzonym w Decyzji . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że pan [ informacja prawnie chroniona ] nadzorując dzia ł sprzedaży podejmował bieżące decyzje dotyczące realizacji antykonkurencyjnych praktyk , w szczególności prowadził korespondencji między przedstawicielami Kia Polska i dealerami, w której dealerzy informowali o odstępstwach od polityki cenowej i podziałowe j obowiązującej wewnątrz sieci dealerskiej. Szczegółowa argumentacja w tym zakresie została przedstawiona w pkt. 11.2.2. uzasadnienia decyzji. 13.3. Okoliczności obciążające i łagodzące (767) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwe j, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą 280 mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększan ia spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększe niu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (768) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występowani a okoliczności łagodzących i obciążających wobec żadnej ze stron stwierdzonego porozumienia . Zastrzeżenia zgłoszone przez pana [ i nformacja prawnie chroniona ] (769) Pan [ informacja prawnie chroniona ] odpowiadając na SUZ, podniósł j ako jedną z okoliczności łagodzących stałą i sprawną współpracę z Prezesem Urzędu ze swojej strony oraz Kia Polska , zarówno w toku postępowania wyjaśniającego, jak i antymonopolowego, przejawiającą się m.in. terminowym udzielaniem odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. Ponadto pan [ informacja prawnie chroniona ] wskazał, że nawet gdyby uznać, że sprawował funkcję zarządzającą w Kia Polska, to nie był członkiem zarządu, co powinno przemawiać za obniżeniem kary. (770) Odnosząc się do stanowiska pana [ informacja prawnie chroniona ] w zakresie uznania stałej współpracy jako okoliczności łagodzącej, Prezes Urzędu nie dostrzega, by na grunci e przedmiotowej sprawy miała miejsce wykraczająca poza wymagania ustawowe współpraca, zasługująca na dodatkowe wynagrodzenie w postaci obniżenia kary. Jak wskazano już w akapicie (730) decyzji w odniesieniu do podobnych argument ó w Kia Polska w tym zakresie, realizacja obowiązków przeszukiwanego czy też udziel a ni e informacji na żądanie Prezesa Urzędu w toku postępowania antymonopolowego stanowią jedynie wyraz stosowan ia się do obowiązujących przepisów u.o.k.k. i w tym zakresie nie zasługują na dodatkowe „ premiowanie ” . (771) Ponadto okoliczność, iż pan [ informacja prawnie chroniona ] nie był członkiem zarządu Kia Polska nie może zostać wzięt a pod uwagę w przedmiotowej spraw ie jako okoliczność łagodząca . Na gruncie przepisów u.o.k.k. funkcjonuje autonomiczne pojęci e osoby zarządzającej . R ozumie się przez nie osoby fizyczne „ kierujące przedsiębiorstwem ” , tj. osoby zajmujące najwyższe stanowiska w strukturze organizacyjnej przedsiębiorcy i mające wypływ na zachowanie rynkowe przedsiębiorcy , niekoniecznie wchodzące w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu analizuje stopień wpływu danej osoby zarządzającej w każdej ze spraw oddzielnie i w przypadku pana [ inf ormacja prawnie chroniona ] , na podstawie materiału dowodowego opisanego w akap itach (650) - (658) decyzji, stwierdził wysoki stopień wpływu na naruszenie. Na gruncie przedmiotowej sprawy , w zakresie odpowiedzialności pana [ informacja prawnie chroniona ] przesądzającą była 281 okoliczność faktyczn ej pozycj i w strukturze organizacyjne j przedsiębiorcy, a nie charakter zajmowanego stanowiska . 13.4. Okres naruszenia (772) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wyso kość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jednego roku, a następnie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwie rciedlać pe łny okres naruszenia. (773) W konsekwencji, w przypadku, gdy kara nakładana na osobę zarządzającą odnoszona jest do okresu trwającego pół roku lub mniej, Prezes Urzędu obniża wcześniej określoną kwotę służącą określeniu wymiaru kary o połowę, tj. stos ując mnożnik wynoszący 0,5. (774) Jeżeli natomiast Prezes Urzędu zamierza nałożyć karę w odniesieniu do okresu trwającego od więcej niż pół roku do roku, wcześniej określona kwota pozostawiona jest bez zmian, co jest równoznaczne z zastosowaniem mnożnika wynoszą cego 1. (775) Z kolei w przypadku, gdy kara odnoszona jest do okresu trwającego więcej niż rok, mnożnik, który Prezes Urzędu stosuje na potrzeby dostosowania wysokości wcześniej określonej kwoty rozważanej kary, równy jest liczbie pełnych lat naruszenia. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku okresu, za który wymierzana jest kara, czas trwania w naruszeniu wynosi więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa wcześniej określony mnożnik o 0,5. (776) W niniejszej sprawie okresy, za które Prezes Urzędu przypisał o sobom zarządzającym odpowiedzialność wskazane zostały w pkt. 11.2 uzasadnienia decyzji . (777) W praktyce oznaczało to, że panu [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska ) Prezes Urzędu wymierz ył karę obejmującą 5 lat i 11 miesięcy uczestnictwa w naruszeniu , nato miast panu [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) Prezes Urzędu wymierz ył karę obejmującą 5 lat i 3 miesiące uczestnictwa w naruszeniu, pani [ informacja prawnie chroniona ] ( Wrobud ) wynoszącą 3 lata i 11 miesięcy , panu [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) wynoszącą 3 lata 5 miesięcy, a panu [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel ) wynoszącą 6 lat i 5 miesięcy . W konsekwencji zważywszy, że kwoty określone na wcześniejszym etapie analizy Prezes Urzędu odnosił do uczestnictwa w naruszeniu przez jeden rok, w celu ich dostosowania Prezes Urzędu zwiększył w odniesieniu do pana [ informacja prawnie chroniona ] określoną wcześniej kwotę z wykorzystaniem mnożnika „ 5,5 ” , pana [ informacja prawnie chroniona ] – mnożnika „5” , pan i [ informacja prawnie chroniona ] – mnożnika „ 3,5 ”, w odniesieniu do pana [ informacja prawnie 282 chroniona ] z wykorzystaniem mnożnik a „ 3 ”, a pana [ informacja prawnie chroniona ] z wykorzystaniem mnożnika „6” . (778) W konsekwencji w odniesieniu do poszczególnych osób okres ich uczestnictwa w naruszeniu wpływał następująco na określenie wymiaru kar: Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Mnożnik służący odzwierciedleniu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia [ informacja prawnie chroniona ] 131 250 zł 5,5 721 875 zł [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł 5 875 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 131 250 zł 3,5 459 375 zł [ informacja prawnie chroniona ] 150 000 zł 3 450 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 175 000 zł 6 1 050 000 zł 13.5. Uprzednie naruszenie (779) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby którakolwiek z osób zarządzających naruszyła wcześniej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób inny niż przez dokonanie naruszenia podobnego do naruszenia, za które kara jest wymierzana. W konsekwencj i Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kar z uwagi na tę przesłankę . 13.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających (780) Oceniając, czy określone wcze śniej kwoty, służące określeniu ostatecznego wymiaru kar, będą miały charakter adekwatny do naruszenia w przypadku wymierzenia kar w tych wysokościach, Prezes Urzędu przenalizował przede wszystkim wysokości przychodów (w okresie naruszenia) osób zarządzających u przedsiębiorców, których działań dotyczyło pos tęp owanie. Przychody te Prezes Urzędu ustalił na podstawie informacji przekazanych przez przedsiębiorców. Dowód: − pismo Kia Polska z 19 lutego 2024 r. (str. 1 i 2) , k. 1863, wraz z załącznik iem nr 2 , k. 1867 i załączniki em nr 3 , k. 1868 ; − pismo Wrobud z 16 lutego 2024 r. (str. 1 - 3) , k. 1994 - 1995 ; − pismo Marvel z 19 lutego 2024 r. (str. 1 i 2) , k. 1922 wraz z załącznikiem nr 1 , k. 1924 - 1927 ; − załączniki do pism a Landcar i p. [ informacja prawnie chroniona ] z 25 marca 2024 r., k. 2279 - 2331 . (781) Na potrzeby przeanalizowania adekwatności nakładanych kar w niniejszej sprawie Prezes Urzędu wziął pod uwagę w odniesieniu do: 283 (i) pana [ informacja prawnie chroniona ] – przychody w Kia Polska ; (ii) pana [ informacja prawnie chroniona ] – przychody w Kia Polska ; (iii) pan i [ informacja prawnie chroniona ] – przychody w e Wrobud ; (iv) pana [ informacja prawnie chroniona ] – przychody w Landcar ; (v) pana [ informacja prawnie chroniona ] – przychody w Marvel. (782) Oceniając adekwatność wcześniej określonych kwot służących ustaleniu wymiaru kar w odniesieniu do osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie okoliczności, o których mowa w akapicie (746) decyzji , a także, że kary nakładane na osoby zarządzające, jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter realnej sankcji za dokonanie naruszenia prawa, tj. odznaczać się dolegliwością. (783) Należy przy tym mieć na względzie, że wartość obniżenia kary ze względu na adekwatność nie musi być wynikiem ścisłych kalkulacji matematycznych , a sprawiedliwa kara może zawierać element uznania w zakresie dostosowania do warunków sprawy. W szczególności dążenie do zapewnienia adekwatnego poziomu kar nakładanych na oso by zarządzające nie może prowadzić do podważenia indywidualnej oceny stopnia wpływu na naruszenie takich osób, co wynika z podstawowej dyrektywy wymiaru kar, że kary nakładane na osoby, których wpływ na dokonane naruszenie był wyższy, powinny cechować się większą dolegliwością, niż kary nakładane na osoby o niższym wpływie na to naruszenie. (784) Prezes Urzędu ustalił, że przychody pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) i pana [ informacja prawnie chroniona ] (Marvel) pozostawały zasadniczo na porównywalnym poziomie . Z kolei przychody pana [ informacja prawnie chroniona ] (Kia Polska) były stosunkowo wyższe od przychodów ww. osób. Prezes Urzędu uwzględnił, że przychody pana [ informacja prawnie chroniona ] (Landcar) i pani [ informacj a prawnie chroniona ] (Wrobud) były na niższym poziomie, niż w przypadku pozostałych osób zarządzających . (785) Prezes Urzędu po przyrównaniu określonych wcześniej kwot, służących określeniu wymiaru kar, do przychodów osób zarządzających uznał, że kwoty te pozost ają w zbyt dalekiej dysproporcji do całkowitych oraz średnich miesięcznych przychodów osiągniętych przez te osoby u wskazanych wyżej podmiotów w okresie trwania naruszenia. Dlatego też uznał za zasadne obniżenie kwot nakładanych kar w kontekście przychodów osób zarządzających oraz adekwatnie do natury naruszenia oraz stopnia wpływu tych osób na naruszenie, w taki sposób, aby kary nakładane na osoby, których stopień wpływu na naruszenie był podobny , pozostawały w zbliżonej proporcji do przychodów osiąganych przez te osoby u przedsiębiorców uczestniczących w naruszeniu . 284 13.7. Maksymalny wymiar kary (786) Prezes Urzędu zbadał, czy wskazane wcześniej wymiary kar nie wykraczają poza ich maksymalny poziom i stwierdził, że wszystkie one mieszczą się w progu określonym przez ustawodawcę. (787) W konsekwencji Prezes Urzędu wymierzył następującym osobom zarządzającym następujące kary: Osoba zarządzająca Nałożona kara [ informacja prawnie chroniona ] 433 100 zł [ informacja prawnie chroniona ] 437 500 zł [ informacja prawnie chroniona ] 137 8 00 zł [ informacja prawnie chroniona ] 225 000 zł [ informacja prawnie chroniona ] 420 000 zł 14. U morzenie postępowania Ramy prawne (788) Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie natomia st z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość może wynikać z braku przesłanki przedmiotowej lub podmiotowej w postępowaniu. (789) Na podstawie art. 5 Rozporządzenia 1/2003 organy ochrony konkurencji Państw Członkowskich mają uprawnienie do stosowania art. 101 i 102 TFUE. Jednocześnie przepis ten wskazuje zamknięty katalo g decyzji, które może wydać organ ochrony konkurencji Państwa Członkowskiego stosując art. 101 i 102 TFUE. Zgodnie z art. 5 Rozporządzenia 1/2003 organ ochrony konkurencji Państwa Członkowskiego może wydać następujące rodzaje decyzji: a) domagającą się zaprze stania naruszenia; b) zarządzającą środki tymczasowe; c) akceptując ą zobowiązania; 285 d) nakładając ą grzywny lub okresowe kary pieniężne, lub inne kary przewidziane w krajowych przepisach prawa. (790) Zgodnie natomiast z treścią art. 5 zdanie 3 Rozporządzenia 1/2003 jeżeli na podstawie informacji, które posiadają organy ochrony konkurencji Państwa Członkowskiego, warunki ustanowienia zakazu nie zostały spełnione, organ może zdecydować, że nie ma podstaw do działania z jego strony. Zastosowanie pr awa w niniejszej sprawie 14.1 Umorzenie postępowania wobec Leszka Liszyńskiego Lee Motors (791) Jak wskazano powyżej [akapit (35) decyzji], w okresie po wszczęciu postępowania antymonopolowego, pan Leszek Liszyński zmarł. Wobec śmierci strony postępowania, przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, przedmiotowe postępowanie stało się w tym zakresie bezprzedmiotowe, z uwagi na brak przesłanki podmiotowej. Mają c na względzie powyższe, Prezes Urzędu umorzył postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k. w związku z art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia 1/2003 . 14.2 Umorzenie postępowan ia wobec [ informacja prawnie chroniona ] (792) Prezes Urzędu ustalił, że pan [ informacja prawnie chroniona ] pełnił funkcję prezesa zarządu i prokurenta w AS Motors w okresach wskazanych w akapicie (42) decyzji . (793) Prezes Urzędu przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i uznał, że brak jest wystarczających podstaw do uznania, że pan [ informacja prawnie chroniona ] swoim umyślnym d ziałaniem lub zaniechaniem doprowadził do naruszenia przez AS Motors art. 6 u.o.k.k . (794) W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdził, że konieczne jest umorzenie postępowania wobec pana [ informacja prawnie chroniona ] na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwią zku z art. 83 u.o.k.k. 15. Koszty postępowania Ramy prawne (795) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o które j mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. 286 (796) Z przepisów u.o.k.k. nie w ynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyz nacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie koszty doręczania stronom pism urzędowych. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiąza ne do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (797) W pkt . I oraz pkt . III - IX sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców oraz osoby zarządzające. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których s twierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1. Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 349,90 zł (słownie: trzysta czterdzieści dziewięć złotych dziewięćdziesiąt groszy ) 2. A S Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 291,50 zł ( słownie: dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt groszy ) ; 3. Jacka Woźniaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Autote chn ika Woźniak Jacek Woźniak w Pile – 270,50 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy ) ; 4. „Gam” – sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 259,30 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści groszy ) ; 5. Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Starowej Górze – 354,50 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy ) ; 6. Mar vel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – 258,70 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt groszy ) ; 7. Iren y Pateckiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie – 261,30 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ) ; 8. Mark a Pateckie go , prowadząc ego działalność gospodarczą p od firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą AUTO - 287 CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie – 261,30 zł ( słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ) ; 9. Łukasza Pateckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie – 261,30 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt j eden złotych trzydzieści groszy ) ; 10. Barbary Patecki, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie – 261,30 z ł (słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ) ; 11. Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – 62,80 zł (słownie: sześćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy ) ; 12. „ Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 300,70 zł (słownie: trzysta zł otych siedemdziesiąt groszy ) ; 13. [ informacja prawnie chroniona ] – 237,10 zł (słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych dziesięć groszy ) ; 14. [ informacja prawnie chroniona ] – 227,90 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy ); 15. [ informacja prawnie chroniona ] – 227,90 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy ); 16. [ informacja prawnie chroniona ] – 227,90 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy ); 17. [ informacja prawnie chronio na ] – 227,90 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy ). (798) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron post ępowania tymi kosztami. (799) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (800) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Pr ezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 288 16. Inne pouczenia (801) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (802) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (803) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie mies iąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (804) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do a rt. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 § 1 oraz 2 Kodeks u postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (805) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1144 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. (806) Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie ; spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki . Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywil nych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do 289 protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy ; osoba fiz yczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swojego zamieszkania . (807) Zgodnie z art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego s trona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 Kodeks u postępowania cywilnego osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domaga ć ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stani e ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy p rawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodek s u postępowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeks u postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od ko sztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawn ego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Anna Sekinda - Maicka 290 Załącznik 1 Struktura decyzji (numeracja stron odnosi się do wersji decyzji zawierającej pełną treść) Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 9 2. P ODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY SPR AWA ________________________________ ____________ 11 2.1. Kia Polska sp. z o.o. ________________________________ ______________________________ 11 2.2. „Wrobud” sp. z o.o. ________________________________ ______________________________ 11 2.3. AS Motors Classic sp. z o.o. ________________________________ _______________________ 12 2.4. Autotechnika Jacek Woźniak ________________________________ _______________________ 12 2.5. „Gam” – sp. z o.o. ________________________________ _______________________________ 13 2.6. Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. ________________________________ __ 13 2.7. Marvel sp. z o.o. ________________________________ ________________________________ _ 14 2.8. A uto - Centrum I.M. Patecki s.c. ________________________________ _____________________ 14 2.9. Autocentrum Patecki s.c. ________________________________ __________________________ 15 2.10. Wadowscy sp. z o.o. ________________________________ ______________________________ 15 2. 11. Lee Motors Leszek Liszyński ________________________________ ______________________ 16 2.12. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.13. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.14. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.15. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.16. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Bł ąd! Nie zdefiniowano zakładki. 2.17. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 3. P RODUKTY , KTÓRYCH DOTYCZY SPR AWA ________________________________ ____________ 19 4. K ONTEKST DZIAŁAŃ RYNK OWYCH ________________________________ __________________ 19 5. O PIS KONTAKTÓW DOTYCZ ĄCYCH SPRZEDAŻY POJA ZDÓW ______________________________ 29 5.1. Opis kontaktów w zakresie terytorium sprzedaży ________________________________ _______ 29 5.1.1. Kontakty dotyczące wyznaczonych Obszarów Odpowiedzialności __________________________ 29 5.1.2. Ustalenia dotyczące podziału klientów ________________________________ _______________ 31 5.1.3. Monitorowanie przez Kia Polska sprzed aży wewnątrz i poza WOA _________________________ 61 5.1.4. Ustalenia dotyczące podziału klientów będących ośrodkami szkolenia kierowców _____________ 67 5.2. Opis kontaktów dotyczących cen sprzedaży ________________________________ ___________ 74 5.2.1. Korespondencja dystrybutorów z klientami ________________________________ ____________ 76 5.2.2. Kontakty horyzontalne pomiędzy dealerami ________________________________ ___________ 97 5.2.3. Kontakty wertykalne wewnątrz sieci dealerskiej ________________________________ _______ 109 5.3. Świadomość niezgodności z prawem podejmowanych działań ____________________________ 151 291 6. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ ____________________________ 154 7. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ ____ 155 7.1. P RZEDSIĘBIORSTWA ________________________________ ____________________________ 155 7.1.1. Kia Polska ________________________________ ________________________________ ____ 156 7.1.2. Wrobud ________________________________ ________________________________ _______ 156 7.1.3. AS Moto rs ________________________________ ________________________________ ____ 156 7.1.4. Autotechnika Woźniak ________________________________ ___________________________ 156 7.1.5. Gam ________________________________ ________________________________ _________ 157 7.1.6. Landcar ________________________________ ________________________________ _______ 157 7.1.7. Marve l ________________________________ ________________________________ _______ 157 7.1.8. Auto - Centrum I.M. Patecki ________________________________ _______________________ 157 7.1.9. Autocentrum Patecki ________________________________ ____________________________ 157 7.1.10. Wadowscy ________________________________ ________________________________ ____ 158 7.2. P RZEDSIĘBIORCY ________________________________ ______________________________ 158 8. R YNEK WŁAŚCIWY ________________________________ _____________________________ 160 9. N ARUSZE NIE ART . 6 U . O . K . K . I ART . 101 TFUE ________________________________ _______ 162 9.1. P OROZUMIENIA I PRAKTY KI UZGODNIONE ________________________________ ___________ 162 9.2. Z APOBIEŻENIE , OGRANICZENIE LUB ZA KŁÓCENIE KONKURENCJI ________________________ 209 9.3. J EDNOLITE I CIĄGŁE NA RUSZENIE ________________________________ _________________ 216 9.4. W PŁYW NA HANDEL MIĘDZ Y P AŃSTWAMI C ZŁONKOWSKIMI ____________________________ 223 9.5. B RAK ZASTOSOWANIA REG UŁY DE MINIMIS ________________________________ __________ 226 9.6. B RAK SPEŁNIENIA WARUN KÓW , O KTÓRYCH MOWA W AR T . 8 U . O . K . K . ORAZ 101 UST . 3 TFUE _ 227 9.7. B RAK SPEŁNIENIA WARUN KÓW , O KTÓRYCH MOWA W AR T . 8 UST . 3 U . O . K . K . _______________ 228 10. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PO DMIOTÓW KORPORACYJNYCH ZA NA RUSZENIE 230 10.1. K IA P OLSKA ________________________________ ________________________________ ___ 231 10.2. W ROBUD ________________________________ ________________________________ _____ 231 10.3. AS M OTORS ________________________________ ________________________________ ___ 231 10.4. A UTOTECHNIKA W OŹNIAK ________________________________ _______________________ 231 10.5. G AM ________________________________ ________________________________ _________ 231 10.6. L ANDCAR ________________________________ ________________________________ _____ 232 10.7. M ARVEL ________________________________ ________________________________ ______ 232 10.8. A UTO - C ENTRUM I.M. P ATECKI ________________________________ ___________________ 232 292 10.9. A UTOCENTRUM P ATECKI ________________________________ ________________________ 232 10.10. W ADOWSCY ________________________________ ________________________________ ___ 233 11. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ OS ÓB ZARZĄDZAJĄCYCH ZA NARUSZENIE ___ 233 11.1. S TATUS OSOBY ZARZĄDZA JĄCEJ ________________________________ __________________ 233 11.1.1. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.1.2. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zak ładki. 11.1.3. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.1.4. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.1.5. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.2. O DPOWIEDZIALNOŚĆ ZA N ARUSZENIE OSÓB ZARZĄ DZAJĄCYCH _________________________ 237 11.2.1. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.2.2. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.2.3. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.2.4. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 11.2.5. [ informacja prawnie chroniona ] _________________________ Błąd! Nie zdefiniowano zakładki. 12. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . __________________________ 250 12.1. U MYŚLNOŚĆ ________________________________ ________________________________ ___ 251 12.2. S TOPIEŃ NARUSZENIA ________________________________ ___________________________ 255 12.3. O KRES NARUSZENIA ________________________________ ____________________________ 261 12.4. O KOLICZNOŚCI ŁAGODZĄC E ORAZ OBCIĄŻAJĄCE ________________________________ _____ 263 12.5. M AKSYMALNY WYMIAR KAR Y ________________________________ ____________________ 268 12.6. A DEKWATNOŚĆ KARY ________________________________ ___________________________ 269 12.7. W YMIAR KARY ________________________________ ________________________________ 269 13. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 A U . O . K . K . _________________________ 271 13.1. C HARAKTER NARUSZENIA ________________________________ ________________________ 273 13.2. S TOPIEŃ WPŁYWU NARUSZ ENIA ________________________________ ___________________ 274 13.3. O KOLICZNOŚCI OBCIĄŻAJ ĄCE I ŁAGODZĄCE ________________________________ _________ 279 13.4. O KRES NARUSZENIA ________________________________ ____________________________ 281 13.5. U PRZEDNIE NARUSZENIE ________________________________ _________________________ 282 13.6. A DEKWATNOŚĆ KARY , W TYM UWZGLĘDNIENIE PRZYCHODÓW OSÓB ZAR ZĄDZAJĄCYCH _____ 282 13.7. M AKSYMALNY WYMIAR KAR Y ________________________________ ____________________ 284 14. U MORZENIE POSTĘPOWANI A ________________________________ _____________________ 284 293 14.1 Umorzenie postępowania wobec Leszka Liszyńskiego Lee Motors ________________________ 285 14.2 Umorzenie postępowania wobec [ informacja prawnie chroniona ] _______________________ 285 15. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 285 16. I NNE POUCZENIA ________________________________ _______________________________ 288