RGD-12/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD . 41 0 . 3 . 20 2 1 .IW Gdańsk, 29 grudnia 2023 r. Decyzja nr RGD - 12 / 2023 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm . ) , po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konku- rencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w a rt. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów, zawarcie przez: (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (wcześniej: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu), (ii) Grzegorza Osiewałę prowadzącego d ziałalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grze- gorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna i (iii) KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsię- biorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykony- wanie robót remontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert o raz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadz ić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania antymonopo- lowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z naruszeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu karę pieniężną w wy- sokości 85 839 zł (słownie: osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset trzydzieści dziewięć zło- t ych ) , płatną do budżetu państwa, (ii) Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grze- gorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna karę pieniężną w wysokości 94 928 zł (słownie: dziewięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia osiem złot ych ), płatną do budżetu państwa . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z narusze- niem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu karę pie- niężną w wysokości 109 472 zł (słownie: sto dziewięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt dwa złot e ), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1689 ze zm.) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego: (i) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu , w kwocie 135,40 zł (słownie: sto trzydzieści pięć złotych 40 /100), (ii) Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grze- gorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna w kwocie 146 zł (słownie: sto czterdzieści sześć złotych), (iii) KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu w kwocie 209,10 zł (słownie : dwieście dzie- więć złotych 10 /100) oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Niniejszą decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) stwierdził naruszenie przez Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z siedzibą w Kaliszu (wcześniej: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. z siedz ibą w Kaliszu) (dalej: Antczak SRH , Antczak FS ) , Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECH - FEN Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna (dalej: Grzegorz Osiewała, TECH - FEN ) i KAMASTRA Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (dalej: KAMASTRA ) reguł kon- kurencji określonych w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm., dalej: u.o.k.k. lub ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ), poprzez zawarcie porozumienia ograni czającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamó- wienia publicznego na wykonywanie robót remontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w toku prowa- dzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę, c o stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. (2) Jednocześnie Pr ezes U OKiK wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy d o spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotych- czasowe. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 1 1 października 202 1 r., a więc przed dniem wejścia w ż ycie powyższej ustawy, pod- stawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. 2. Podmioty i produkty , których dotyczy sprawa 2.1. Podmioty, w związku z których działal nością wydana została decyzja 2.1.1. Antczak SRH (3) Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS) prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS ) pod numerem 0000653089. Została ona zarejestrowana w KRS w dniu 15 grudnia 2016 r. Spółka świadczy usługi w zakresie m.in. wykonywania pozostałych robót budowlanych i wykończeniowych. Dow ód : wydruk z KRS – karty akt postępowania 261 - 268 2.1.2. Grzegorz Osiewała (4) Grzegorz Osiewała prowadz i od 29 kwietnia 2014 r. działalność gospodarczą wpisaną do Cen- tralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG ) pod firmą TECH - 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl FEN Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna , REGON 302704658. Przedmiot prowa- dzonej działalności to m. in. wykonywanie robót budowlan ych i wykończeniow ych. Dow ód : wydruk z CEIDG – k. 269 . 2.1.3. KAMASTRA (5) KAMASTRA prowadz i działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego wpisanej do KRS pod numerem 0000719548. Spółka została zarejestrowana 16 lutego 2018 r. Świadczy ona usługi w zakresie m.in. wykonywania r obót budowlanych i wykończeniowych. Dow ód : wydruk z KRS – k. 270 - 275 2.2. Usługi remontowo - budowlane (6) Przedmiotem postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez podmioty publiczne, do których przystępowali przedsiębiorcy będący stronami niniejszego postępowania były roboty remontowo - budowlane. Na potrzeby niniejszej sprawy jako produkt uznać należy usługi remontowo – budowlane. Są one oferowane i wykonywane przez Antczak SRH , Grzegorza Osiewałę i KAMASTRA . 3. Przebieg postępowania (7) Postępowanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte po uprzednim prze- prowadzeniu przez Prezesa UOKiK postępowania wyjaśniającego o sygn.: RGD - 400.6.2020.IW, mającego na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorców, uczestniczących w przetar- gach zorganizowanym przez podmioty publiczne, w tym m.in. Generalną Dyrekcję Dróg Krajo- wych i Autostrad Oddz iał w Gdańsku (dalej: GDDKiA w Gdańsku ), w przedmiocie realizacji prac remontowo – budowlanych nie naruszają przepisów u.o.k.k., w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. (8) Prezes UOKiK dokonał analizy zachowań stron niniejszego postępowania antymonopolo wego w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzanych w latach 2019 – 2021 przez podmioty z sektora publicznego, w których ww. przedsiębiorcy uczestniczyli, a których przedmiotem była realizacja usług polegających na wykonaniu robót re montowo – budowlanych . (9) W związku z ustaleniami dokonanymi w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, Prezes UOKiK w dniu 11 października 2021 r. postanowieniem nr RGD - 12 5 /2021 wszczął po- stępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia pr zez przedsiebiorców Antczak 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl SRH , Grzegorza Osiewałę i KAMASTRA prozumienia ograniczającego konkurencję. Pismem z tego samego dnia Prezes Urzędu zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu. (10) W toku postępowania antymonopolowego Antczak SRH zaprzeczył a zarzutowi zawarcia porozu- mienia ograniczającego konkurencję , natomiast KAMASTRA i Grzegorz Osiewała nie odnieśli się do postawionego im zarzutu. 1 (11) W dniu 3 października 2023 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 196 0 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm. ; dalej: k.p.a. ) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, sk ierował do stron postępowania antymonopolowego dokument zawierający szczegółowe uzasadnienie za- rzutów. W Szczegółowym Uzasadnieniu Zarzutów (dalej: SUZ ) przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena pra wna. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania, że wstępne ustalenia postępowania antymonopolowego wskazują na zawarcie przez ww. przedsiębiorców porozumienia ograniczającego konkurencję, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u .o.k.k., w zakresie wskazany m w sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania, a co za tym idzie Prezes UOKiK zamierza wydać, na podstawie art. 10 ust. 1 u .o.k.k. , decyzję administracyjną stwierdzającą zawarcie takiego porozumienie oraz nało- żyć na strony postępowania kary pieniężn e. Ponadto wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. Jednocześnie strony postępowania zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na S UZ . Żadna ze stron postę- powania nie przedstawiła taki ego stanowiska. (12) Pismem z 21 listopada 20 23 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Strony nie skorzystały z prawa zapoznania się z aktami sprawy. 4. S tanowisk a stron postępowania antymonopolowego 4.1. W toku postępowania antymonopolowego Antczak SRH złożyła następujące wyjaśnienia: 4.1.1. W piśmie z 10 listopada 2021 r. wskazała, iż: 1) osobą odpowiedzialną za zdobywanie dla niej kontraktów, w tym w wyniku przetarg ów, był [xxxxxxxxxxxx] , 2) wskazana osoba zajmowała się przygotowywaniem dokumentów ofertowych i szacowa- niem wartości ofert, po czym przekazywała je zarządowi do podpisu, (…) niekiedy bez 1 Stanowisko zajęte przez przedsiębiorców zostało zaprezentowane w pkt 5 decyzji 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl tłumaczenia, a innym razem z lakonicznym tłumaczeniem o przyczynach złożenia danego pisma jak np. wycofania oferty (…), 3) nie miała ona wiedzy o tym, że [xxxxxxxxxxxx] składał (wysyłał) jej oferty jednocześnie z ofertami innych podmiotów, a także o jego pow iązaniach z innymi oferentami , 4) nie ponosi ona (a tym bardziej jej zarząd) jakiejkolwiek winy, albowiem zachowania które podejmowała w toku postępowań przetargowych były de facto niezależne, (…) rola Spółki sprowadzała się do działania jako strona uczestni cząca w przetargu, reprezento- wana przez prezesa zarządu (…). Dowód: pismo Antczak SRH z 10 listopada 2021 r. - k. 526 - 528 4.1.2. W piśmie z 12 listopada 2021 r. wskazała, że (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx]. (…) Do ww . pisma załączono: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx], 2) pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2019 r., w którym Antczak SRH upoważnia [xxxxxxxxxxx] do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności praw- nych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówie nia publiczne, w tym m.in. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx]; w przedłożonym pełnomocnictwie z 2 stycznia 2019 r. Spółka posługuje się zarówno w jego treści jak i na zamieszczonej w nim pieczątce nazwą Ant- czak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o ., podpisane zostało ono przez [xxxxxxx xxxx] , posługującą się pieczątką Prezes Zarządu [xxxxxxxxxx] . Dowód: pismo Antczak SRH z 12 listopada 2021 r. wraz z załącznikami - k. 529 - 533 4.1.3. W piśmie z 7 marca 2023 r. wskazała, że posłużenie się w pełnomocnictwie udzielonym w dniu 2 stycznia 2019 r. [xxxxxxxxxxx] do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne, jej zmienioną nazwą i pieczątką wynik ało z tego , że już od dłuższego czasu planowano tę zmianę i było to wynikiem (…) chęci ujawnienia w nazwie płaszczyzny działań spółki (obok „sprzą- tanie” doszły „remonty” i „handel”) (…). Do ww. pisma załączono jako dowód potwierdza- jący [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: pismo Antczak SRH z 7 marca 2023 r. - k. 693 - 696 4.2. KAMASTRA nie odniosła się do postawionego jej zarzutu zawarcia porozumienia ograniczają- cego konkurencję. Dowód: pismo KAMASTRA z 10 listopada 2021 r. - k. 321 4.3. Grzegorz Osiewała nie odniósł się do postawionego mu zarzutu zawarcia porozumienia ograni- czającego konkurencję. 5. Przesłuchanie świadka (13) Prezes UOKiK , w związku z wnioskami złożonymi przez Antczak SRH postanowieniem nr RGD - 44/2022 z 20 kwietnia 2022 r. dopuści ł w niniejszym postępowaniu dowód z przesłuchania świadka w osobie [xxxxxxxxxxxx] na okoliczność ustalania zasad oraz przebiegu jego współ- pracy ze stronami niniejszego postępowania antymonopolowego. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 44/2022 z 20 kwietnia 2022 r. o przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania świadka - k. 336 - 338 (14) Postanowieniem nr RGD - 159/2022 z 6 września 2022 r. Prezes UOKiK zwróci ł się do Sądu Re- jonowego w Kaliszu ( dalej: SR w Kaliszu ) o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania [xxxxxxxxxxxx] w charakterze świadka – stosownie do treści art. 52 ust. 2 u.o.k.k. w związku z art. 84 u.o.k.k. i art. 266 § 1 i § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1550 ze zm., dalej: k.p.c. ) na okoliczność ustalania zasad oraz przebiegu jego współpracy ze stronami niniejszego postępowania antymonopolowego. 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 159/2022 z 6 września 2022 r. o zwróceniu się do Sądu Rejonowego w Kaliszu o przeprowadzenie do wodu z przesłuchania – k. 402 - 406 (15) Sąd Rejonowy w Kaliszu przeprowadził przesłuchanie świadka [xxxxxxxxxxxx] w dniu 26 paź- dziernika 2022 r. , sygn. akt I Cps 11/22, oraz w dniu 27 października 2022 r., sygn. akt I Cps 8/22. (16) SR w Kaliszu przekazał Prezesowi UOKiK, jako załącznik do pisma z: 1) 27 października 2022 r. protokół z rozprawy przeprowadzonej 26 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt I Cps 11/22, na której przesłuchano świadka [xxxxxxxxxxxx] wraz z nagraniem audio - wideo, 2) 14 listopada 2022 r. - transkrypcię e - protokołu z rozprawy przeprowadzonej 26 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt I Cps 11/22, 3) 28 października 2022 r. protokół z rozprawy przeprowadzonej 27 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt I Cps 8/22, na której przesłuchano świadka [xxxxxxxxxxxx] wraz z nagraniem audio - wideo. Dow ody : a) pismo SR w Kaliszu z 27 października 2022 r. wraz z załącznikami dotyczącymi roz- prawy o sygn. akt I Cps 11/22 – k. 453 - 460 b) pismo SR w Kaliszu z 14 listopada 2022 r. wraz z załącznikiem dotyczącym rozprawy o sygn. akt I Cps 11/22 – k. 461 - 466 c) pismo SR w Kaliszu z 28 października 2022 r. wraz z załącznikami dotyczącymi roz- prawy o sygn. akt I Cps 8/22 – k. 473 - 484 5.1. Zeznania świadka 5.1.1. W toku przeprowadzonej przez SR w Kaliszu w dniu 27 października 2022 r. rozprawy w sprawie o sygn. akt I Cps 11/22 świadek [xxxxxxxxxxxx] , zeznał m.in., że: 1) nie potwierdza udzielenia mu przez Antczak SRH pełnomocnictwa z 2 stycznia 2019 r. do podejmo wania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycz- nych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne, 2) jako pracownik Antczak SRH zajmował się nadzorem budów, 3) przed złożeniem oferty przetargowej w postępowaniach o udziele nie zamówienia pu- blicznego jedynie przeglądał dokumentację projektową, nie reprezentował S półki w toku postępowań przetargowych, 4) [xxxxxxxxx] – Prezes Zarządu Antczak SRH: 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl a) podejmowała decyzje o uczestnictwie Antczak SRH w postępowaniach przetargo- wych oraz o warunkach realizacji zadań proponowanych przez Spółkę w ofertach składanych w ich toku w latach 2019 – 2021, w tym decyzje związane z np.: nieuzu- pełnieniem wniosku, wycof aniem oferty, odstąpieniem od zawarcia umowy, b) dokonywała czynności związanych z przygotowywaniem, a następnie (gdy było to niezbędne) czynności związanych z uzupełnieniem wniosków ofertowych Spółki składanych w postępowaniach przetargowych, w których ucze stniczyła ona w ww. okresie, przygotowywała i podpisywał korespondencję prowadzoną przez z zamawia- jącymi w toku postępowań, 5) nie miało miejsca zlecanie osobom trzecim przygotowani a kosztorysów ofertowych Spółki, 6) zna Grzegorza Osiewałę i zdarzało się , że kontaktował się z nim, ale tylko w zakresie realizacji zadań, które Spółka Antczak SRH wykonywała dla Grzegorza Osiewały, obecnie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx] , 7) zna [xxxxxxxxxxxxx] , Prezesa Zarządu Spół ki KAMASTRA, która była podwyko- nawcą dla Antczak SRH, kontaktował się z nim w zakresie realizacji zadań które KA- MASTRA wykonywała na rzecz Antczak SRH, obecnie nie współpracuje z nim i nie ma kontaktu, 8) nie miało miejsca kontaktowanie się przez niego w trakcie przygotowywania ofert Ant- czak SRH i przeprowadzanych przez podmioty publiczne postępowań przetargowych (których ww. Spółka była uczestnikiem w latach 2019 – 2021) z Grzegorzem Osiewałą i/lub jego przedstawicielem oraz/lub z [xxxxxxxxxxxx] lub przedstawicielem Spółki KAMASTRA w zakresie dotyczącym warunków ofert oraz zachowań oferentów w trakcie postępowań, 9) nie uczestniczył w (…) realizacji dokumentacji (...) związanej z postępowaniami prze- targowymi prowadzonymi przez Szkołę Podstawowa w Zdunach, Szkołę Podstawową w Turkowicach oraz przez UJK w Kielcach, nie dostarczał ofert i nie był obecny na ich otwarciu, 10) nic mu nie wiadomo o schemacie współpracy Antcza k SRH, TECH - FEN i KAMA- STRA w zakresie przygotowywania wniosków ofertowych składanych w postępowa- niach przetargowych przeprowadzanych przez podmioty publiczne i działań podejmo- wanych w toku tych postępowań, 11) współpracując w latach 2019 – 2021 ze Spółka Antczak SRH , [xxxxxxxxxxxx xxxxxxx] . 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dowód: protokół z przesłuchania świadka przeprowadzonego przez SR w Kaliszu 26 października 2022 r. na rozprawie w sprawie o sygn. akt I Cps 11/22 – – k. 459 - 466 5.1.2. W toku przeprowadzonej przez SR w Kaliszu rozprawy w sprawie o sygn. akt I Cps 8/22 świadek [xxxxxxxxx] , zeznał m.in., że : 1) uczestniczył w rozmowach prowadzonych tylko z Prezes Antczak SRH na temat zamó- wień za wykonanie robót remontowo – budowlanych w których Spółka przygotowy- wała ofertę, rozmowy te do tyczyły ustalanie cen za jakie Spółka jest skłonna wykonać zamówienie do którego były przygotowywane oferty, 2) nie uczestniczył w rozmowach tej firmy z innymi podmiotami i nie ma wiedzy , z jakimi podmiotami Prezes Antczak SRH rozmawiała na temat oferty Spółki, 3) zdarzało się, że uczestniczył w czynnościach przetargowych i uzupełnieniu dokumen- tów, 4) miał dostęp do systemu [xxxxxxxxxxx] , który pozwala ustalić koszt inwestycji, zajmo- wał się ustalaniem cen , za jakie Spółka była w stanie wykonać dana usł ugę, a przygo- towanie formy elektronicznej kosztorysu było zlecane osobie zewnętrznej, nie zawsze była to ta sama osoba, nie pamięta imienia i nazwiska tych osób, 5) część ofert była wysyłana pocztą, zdarzało się, że zawoził on oferty osobiście, doku- menty ofertowe przygotowywała Prezes Antczak SRH i najprawdopodobniej listy z ofertami również ona, 6) nie miał pełnomocnictwa do zajmowania się sprawami przetargu, 7) zdarzało się, że cena zaoferowana była niekorzystna dla Spółki, wówczas decyzję o wykonani u usługi podejmowała Prezes Antczak SRH, zdarzało się, że wykonywali- śmy usługę, ale zdarzało się, że na etapie procedury przetargowej od niej „ odstępowa- liśmy ” , 8) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 9) Antczak SRH wykonywała na rzecz TECH - FEN usługi jako podwykonawca, nie przy- pomina on sobie , aby na rzecz Spółki KAMASTRA były wykonywane usługi. Dowód: protokół z przesłuchania świadka przeprowadzonego przez SR w Kaliszu 27 października 2022 r. na rozprawie w sprawie o sygn. akt I Cps 8/22 – – k. 483 - 484 6. Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (17) Poniżej zostanie przedstawiony przebieg postępowań przetargowych z udziałem Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS), TECH - FEN i KAMASTRA w których ich zachowania wskazują na podejmowani e uzgodnionych działań. 6.1. Postępowanie przeprowadzane przez Szkołę Podstawową w Zdunach na Roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, wszczęte w drodze zapytani a ofertowego z 15 maja 2019 r. Kryteriami, któ- rymi kierował się zamawiający przy wyborze ofert , były ceny i okres gwarancji. Termin składania ofert ustalony został do dnia 30 maja 2019 r. do godz. 10:00. Zamawiający na realizację zamó- wienia przeznaczył kwotę 117.418,85 zł netto. W postępowaniu złożono pięć ofert: Przedmiot postępo- wania [1] Sygn. po- stępowa- nia [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Uwagi [6] Roboty malarskie w Szkole Podstawo- wej w Zdunach SP.350.2. 2019.LK Kamastra Sp. z o.o., Kalisz 69.987 Oferent nie uzupełnił treści oferty w wyznaczonym ter- minie. Ofertę odrzucono. Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o., Kalisz 85.731 Pismem z 3 czerwca 2019 r. oferent poinformował za- mawiającego, że ze względu na błędne wylicze- nia kosztorysu wycofuje swoją ofertę TECH - FEN Grzegorz Osiewała, Gostyczyna 105.288 KRYBUD Zakład Ogólnobudowlany Krzysztof Krynicki, Zduny 138.285,54 WKJ Usługi Specjalne Karolina Jan- kowska, Kalisz 201.720 Źródło: opracowanie własne 6.1.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty TECH - FEN, KAMASTRA i Antczak FS zostały złożone w dniu 30 maja 2019 r., o godz. 9.30, z liczbami dziennika podawczego odpowiednio nr 1, 2, 3. Dostarczyła je ta sama osoba (kobieta) uczestnicząca następnie w otwarciu ofert. 2) Z listy obecności osób uczestniczących w otarciu ofert wynika, że na otwarciu ofert była ona jednocześnie przedstawicielem Antczak FS i KAMASTRA. 3) Zamawiający - ze względu na podejrzenie rażąco niskich cen zaproponowanych we wnio- skach ofertowych KAMASTRA i Antczak FS – pismami z 31 maja 2019 r. wezwał tych 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl oferentów do wyjaśnienia treści ofert poprzez przedłożenie do 7 czerwca 2019 r. szczegó- łowych kosztorysów ofertowych (strona tytułowa z podpisem, tabela elementów scalo- nych, kalkulacje szczegółowe, zestaw ienie RMS) wraz z określeniem czynników ceno- twórczych – cena 1 rbg, koszty pośrednie, koszty zakupu i zysku oraz wykazu min. 3 robót o podobnym charakterze z ostatnich 3 lat ze wskazaniem zamawiającego. 4) KAMASTRA nie uzupełniła złożonej oferty, natomiast An tczak FS pismem z 3 czerwca 2019 r. poinformowała zamawiającego, że ze względu na błędne wyliczenia kosztorysu wycofuje swoją ofertę, nie podała jednak , w jakich pozycjach kosztorysu po- pełniono błędy. 6.1.2. W postępowaniu za najkorzystniejszą uznano ofertę zło żoną przez TECH - FEN i z tym przed- siębiorca w dniu 16 czerwca 2019 r. zawarto umowę nr 1/2019. Dowody : a) pisma Szkoły Podstawowej w Zdunach z 30 września 2020 r. i z 2 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie za mówienia pu- blicznego na Roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK - k. 32 - 86 b) pismo Szkoły Podstawowej w Zdunach doręczone Prezesowi UOKiK w dniu 3 marca 2023 r. – k. 497 - 498 6.2. Postępowanie na Wykonanie prac remontowych w budynku Szkoły Podstawowej w Turkowicach, gmina Turek, sygn.: SP.T.2705.2020 , przeprowadzane przez Szkołę Podstawową im. Marii Ko- nopnickiej w Turkowicach w trybie zapytania ofertowego. W dniu 15 stycznia 2020 r. zaproszono do udziału w postępowaniu wykonawców poprzez zamieszczenie w B iuletynie Informacji Pu- blicznej szkoły formularza oferty. Wartość zamówienia oszacowano na 43.588,43 zł netto. Kry- terium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert była cena. Termin składania ofert ustalony został do dnia 22 stycznia 2020 r. do go dz. 12:00. W postępowaniu złożono osiem ofert: Przedmiot postępo- wania [1] Sygn. po- stępowa- nia [2] Oferenci [3] Wartość oferty (w zł brutto) [4] Uwagi [6] Wykonanie prac re- monto- wych w bu- dynku Szkoły Podstawo- wej w Tur- kowicach SP.T.2705 .2020 Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz 39.700,00 Po otwarciu ofert Antczak SRH pismem z 23 stycznia 2020 r. zawiadomił zama- wiającego, że rezygnuje z oferty na ww. zadanie i od- stępuje od podpisania umowy. Oferta odrzucona. Kamastra Sp. z o.o., Kalisz 44.918,09 AR - BUD inż. Arkadiusz Dziurzyński, Kotwasice 45.393,20 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl TECH - FEN Grzegorz Osiewała, Gostyczyna 48.337.68 Firma Remontowa Marcin Sadok, Koźminek 48.339,55 LIM - BUD Julian Marek Nejman, Kiszewy 52.000,00 Zakład Malarski Marek Bidzyński, Wilczyn 57.052,00 R - BUD Rosiak Grzegorz, Laski 58.932,82 ABJ Budownictwo Sp. z o.o., Konin 81.001,02 Źródło: opracowanie własne 6.2.1. Z dokumentów dotyczących ww. postępowania wynika, iż: 1) Oferty KAMASTRA, Antczak SRH i TECH - FEN zostały złożone 22 stycznia 2020 r., o godz. 11:35, jako oferty odpowiednio: nr 4, 5 i 6. 2) W ofercie Antczak SRH numer telefonu do kontaktu z przedsiębiorcą został dopisany in- nym charakterem pisma, który wydaje s ię taki sam jak charakter pisma , którym wypełniono ofertę KAMASTRA. 3) Po otwarciu ofert w dniu 22 stycznia 2020 r. – Antczak SRH pismem z 23 stycznia 2020 r. zawiadomił zamawiającego, że rezygnuje z oferty na ww. zadanie i odstępuje od podpisa- nia umowy. 4) Do ofert Antczak SRH, KAMASTRA i TECH - FEN załączono wydruki kosztorysów. Kosztorysy KAMASTRA i TECH - FEN mają taki sam układ graficzny i widnieje na nich taki sam numer licencji użytkownika programu [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ] . Kosztorys Antczak SRH został opracowany również z wykorzystaniem programu [xxxxxxxxxx] , jed- nak na jego wydruku nie ma informacji o numerze licencji użytkownika. Wszystkie kosz- torysy opatrzone są identyczną datą ich opracowania 21 stycznia 2020 r. 6.2.2. W dniu 24 stycznia 2020 r. zawarto z KAMASTRA umowę nr 4/2020. Dowód: 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl pismo Szkoły Podstawowej w Turkowicach z 6 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumen- tami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie prac re- montowych w budynku Szkoły Podstawowej w Turkowicach, gmina Turek, sygn.: SP.T.2705.2020 - k. 87 - 124 6.3. Z dokumentów dotyczących postępowania przetargowego przeprowadzonego przez Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach Filia w Piotrkowie Trybunalskim (dalej: UJK w Ki elcach ) na Wykonanie robót polegających na malowaniu pomieszczeń w akademiku Olimp UJK w Kielcach Filia w Piotrkowie Trybunalskim , sygn.: FDP.2301.21.19 2 , tj. m.in. z informacji z ot w arcia ofert, protokołu z postępowania oraz ofert złożonych przez KAMASTRA, TECH - FEN i Antczak SRH, wynika, że: 1) w kopercie oznaczonej jako zawierająca ofertę KAMASTRA brak było oferty tego wyko- nawcy, a znajdowały się w niej kserokopie niektórych stron specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ ) oraz dwa w arianty cenowe stanowiące niepodpisane drugie strony ofert, które: a) na górze mają nadrukowane oznaczenie 21, a na dole adres strony internetowej www.unipt.pl i odręczne oznaczenie - 2 - ; b) zostały wypełnione takim samym charakterem pisma, przy czym jedna z nich jest wypeł- niona wielkimi literami, c) zawierają: − propozycję ceny brutto oferty w kwocie brutto 37.800 zł (cena netto 35.000 zł i 8% podatek VAT w kwocie 2.800 zł) i 7 – dniowego terminu reali zacji zamówienia od dnia podpisania umowy oraz informację o wniesieniu wadium w kwocie 500 zł w formie gotówki w dacie 6 grudnia 2019 r.; wskazana wartość podatku VAT stanowi około 7,41% a nie 8% zaproponowanej ceny brutto, − propozycję ceny brutto ofer ty w kwocie brutto 55.350 zł (cena netto 45.000 zł i 23% podatek VAT w kwocie 10.350 zł), 7 – dniowego terminu realizacji zamówienia od dnia podpisania umowy, 48 - miesięcznego okresu gwarancji oraz informację o wnie- sieniu wadium w kwocie 500 zł w formie przel ewu w dacie 6 grudnia 2019 r.; wska- zana wartość podatku VAT stanowi około 18,70% a nie 23 % zaproponowanej ceny brutto; załącznik ten ma treść tożsamą z treścią strony drugiej oferty TECH - FEN 2 Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 listopada 2019 r. pod nr 626538 - N - 2019. Trybem udzielenia zamówienia był przetar g nieograniczony. Umowę na realizację zadania podpisano 7 stycznia 2020 r. 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w zakresie dotyczącym cenny netto oferty, okresu gwarancji, ter minu realizacji za- mówienia, kwoty wadium, formy i daty jego wniesienia; różni się on od oferty TECH - FEN jedynie wskazaną stawka podatku VAT oraz wyliczoną i określoną słow- nie jego wartością – w załączniku tym dla ceny netto 45.000 zł wskazano 23% stawkę po datku VAT, a w ofercie TECH - FEN dla takiej samej ceny netto wskazano 8% stawkę podatku VAT, 2) w kopercie zawierającej ofertę TECH - FEN znajdowała się również podpisana oferta KAMA- STRA wraz z załącznikami, 3) oferta TECH - FEN i załączone do niej dokumenty stanowiące oświadczenie dotyczące speł- nienia warunków udziału w postępowaniu, oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania i dowód wniesienia wadium zostały ponumerowane jako strony od - 1 - do - 9 - i oznaczone datą podpisania 5 grudnia 2019 r., przy czym strona druga oferty – podobnie jak dokumenty przekazane w kopercie oznaczonej jako zawierająca ofertę KAMASTRA - na gó- rze ma nadrukowane oznaczenie 21, a na dole adres strony internetowej www.unipt.pl i od- ręczne oznaczenie - 2 - ; pozostałe str ony oferty nie posiadają takich oznaczeń, a jedynie od- ręczne oznaczenie ich numerów, 4) w ofercie TECH - FEN zaproponowano cenę brutto 48.600 zł (cena netto 45.000 zł i 8% poda- tek VAT w kwocie 3.600 zł), 7 – dniowy termin realizacji zamówienia od dnia podpisania umowy, 48 - miesięczny okres gwarancji; wskazana w ofercie wartość podatku VAT stanowi około 7,41% a nie 8% zaproponowanej ceny brutto, 5) w ofercie Antczak SRH zaproponowano cenę brutto 37.476 zł (cena netto 34.700 zł i 8% po- datek VAT w kwocie 2.776 zł), 7 – dniowy termin realizacji zamówienia od dnia podpisania umowy i 60 - miesięczny okre s gwarancji; wskazana w ofercie wartość podatku VAT stanowi około 7,41% a nie 8% zaproponowanej ceny brutto, 6) w ofercie KAMASTRA zaproponowano cenę brutto 29.160 zł (cena netto 27.000 zł i 8% po- datek VAT w kwocie 2.160 zł), 7 – dniowy termin realizacji zamówienia od dnia podpisania umowy i 60 - miesięczny okres gwarancji; wskazana w ofercie wartość podatku VAT stanowi około 7,41% a nie 8% zaproponowanej ceny brutto, 7) na kopertach oznaczonych jako zawierające oferty Antczak SRH i KAMASTRA: a) popełn iono taki sam błąd przy oznaczeniu numeru sprawy, tj. wskazano numer FDP.2301.11.18, gdy tymczasem, jak wyniki z treści złożonych ofert i SIWZ, przedmio- towe postępowanie prowadzone było pod numerem FDP.2301.21.19, b) adres zamawiającego i informacja: „ Oferta na: Roboty malarskie w Akademiku UJK w Kielcach filia w Piotrkowie Tryb. numer sprawy FDP.2301.11.18” , zamieszczone na 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl obu kopertach oznaczonych jako zawierające oferty Antczak SRH i KAMASTRA wydają się naniesione takim samym charakterem pisma, 8) oferty KAMASTRA, TECH - FEN i Antczak SRH w postępowaniu zostały złożone tego sa- mego dnia, o tej samej godzinie przez tę samą osobę, która również była obecna na ich otwar- ciu, 9) o ferta KAMASTRA uplasowała się na miejscu czwartym, oferta Antczak SRH na mi ejscu szóstym, a TECH - FEN na miejscu siódmym. Dowód: pismo UJK w Kielcach z 12 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie robót polegających na ma- lowaniu pomieszczeń w akademiku Olimp UJK w Kielcach Filia w Piotrkowie Trybunalskim , sygn.: FDP.2301.21.19 – k. 170 - 250 7. D odatkowe ustalenia 7.1. W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn.: RGD.400.6.2020.IW dokonano następujących ustaleń : 7.1.1. Spółka Antczak SRH wskazała, że przygotowywaniem jej ofert i kosztorysów zajmował się [xxxxxxxxxxxx] oraz wyjaśniła, że: 1) jej oferty były wysyłane listownie lub dostarczane do zamawiających przez pracownika, 2) nie ma żadnych powiązań ze spółką KAMASTRA i jest dla niej firmą konkurencyjną, z którą spotyka się często na przetargach, 3) TECH - FEN jest znanym jej przedsiębiorcą, spo tykają się na przetargach, są konkuren- tami, 4) bywały przetargi, z których rezygnowała mi.in. z powodu nieuwzględnienia noclegów, źle oszacowanych prac budowlano - projektowych, źle wyliczonych materiałów, wzrostu cen materiałów budowlanych między 20 - 30%. Do wód: a) pism o Antczak SRH otrzymane przez Prezesa UOKiK w dniu 16 października 2020 r. – k . 27 - 26 b) pismo Antczak SRH z 18 marca 2021 r. – k. 29 7.1.2. Spółka KAMASTRA wskazała, że jej oferty i kosztorysy były przygotowywane przez [xxxxxxxxxxxx] oraz wyjaśnił a , że: 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1) jej oferty były wysyłane listownie lub dostarczane do zamawiających przez [xxxxxxxxxxxx] , 2) nie istnieją żadne powiązania osobiste ani gospodarcze pomiędzy KAMASTRA i Ant- czak SRH oraz między KAMASTRA i TECH - FEN, 3) ww. przedsiębiorcy nie współpracowal i z nią na zasadach podwykonawstwa, 4) w toku postępowań przetargowych w latach 2018 – 2020 zdarzało się, że rezygnowała ona z oferty ze względu na błędne wyliczenia kosztów materiałów i nieopłacalne dojazdy. Dowód: pismo KAMASTRA z 19 marca 2021 r. – k. 30 - 31 7.1.3. Antczak SRH, KAMASTRA i TECH – FEN współpracowali ze sobą w latach 2018 – 2019 na zasadach podwykonawstwa, tj. Antczak FS wykonywała w latach 2018 – 2019 roboty budow- lano – remontowe na rzecz TECH - FEN i KAMASTRA, a KAMASTRA wykonywała w 2018 r. roboty bud owlano – remontowe na rzecz TECH - FEN. Z dokumentów przedłożo- nych przez: 1) Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS) w postępowaniach o udzielenie zamówienia prze- prowadzonych przez: a) Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – po- stępow anie II, sygn.: B.271.1.9.2019, wynika, że w 2018 r. wykonywała ona na rzecz TECH - FEN roboty budowlano – remontowe polegające na [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , b) Gminę Błaszki na Przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania części budynku S zkoły Podstawowej w Kalinowej, sygn.: RIZ.271.2.2.2020, wynika, że w 2018 r. wy- konywała ona na rzecz TECH - FEN roboty budowlano – remontowe polegające na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , c) Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejs kiej w miejscowości Janków Drugi – po- stępowanie II, sygn.: B.271.1.9.2019, i przez Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rol- niczego w Marszewie ( dalej: ZSZCKR w Marszewie ) na Przebudowę pomieszczenia higieniczno - sanitarnego III piętra w budynku internatu ZSC KR w Marszewie, sygn.: KSG.272.1.2020, wynika, że w 2018 r. wykonywała ona na rzecz KAMASTRA ro- boty budowlano – remontowe polegające na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , d) ZSZCKR w Marszewie na Przebudowę pomieszcze nia higieniczno - sanitarnego III piętra w budynku internatu ZSCKR w Marszewie, sygn.: KSG.272.1.2020, wynika, że w 2019 r. wykonywała ona na rzecz KAMASTRA roboty budowlano – remontowe 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl polegające na Modernizacji toalet i ciągów komunikacyjnych ( dopisek UOKiK: w wy- kazie robót i referencjach nie wskazano podmiotu/miejscowości gdzie ww. roboty były wykonywane), 2) KAMASTRA w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez Centrum Rehabi- litacji Rolników Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Jedlcu (dalej: CRR KRUS w Jedlcu ) na Wykonanie remontu budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: DT.241.08.2019, wynika, że w 2018 r. wykonywała ona na rzecz TECH - FEN roboty budowlano – remontowe polegające na [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . Dow ody: a) pismo Gminy Blizanów z 6 października 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami do- tyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postępowanie II, sygn.: B.271.1.9.2019 - k. 141 - 142 , b) pismo Gminę Błaszki z 2 października 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami doty- czącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania części budynku Szkoły Podstawowej w Kalinowej, sygn.: RIZ.271.2.2.2020 - k. 159 - 160, c) pismo ZSZCKR w Marszewie z 9 listopada 2020 r. wraz z załączonymi dokumentami dotyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Przebudowę po- m ieszczenia higieniczno - sanitarnego III piętra w budynku internatu ZSCKR w Mar- szewie, sygn.: KSG.272.1.2020 – k. 166 - 169 d) pismo CRR KRUS w Jedlcu z 6 kwietnia 2021 r. wraz z załączonymi dokumentami do- tyczącymi p ostępowania o udzielenie zamówienia publiczn ego na Wykonanie remontu budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: DT.241.08.2019 - k. 256 7.1.4. Do ofert złożonych w postępowaniu przeprowadzonym przez Szkołę Podstawowa w Turko- wicach oferenci Antczak SRH, KAMASTRA i Grzegorza Osiewałę załączyli kosztorysy . Zo- stały one sp orządzone z wykorzystaniem programu [xxxxxxxxxxxx] . Na kosztorysach załą- czonych do ofert KAMASTRA i Grzegorza Osiewały widnieje ten sam numer licencji użyt- kownika ww. programu – nr seryjny [xxxxxxxxxxxx] . K osztorys Antczak SRH zos tał opra- cowany również z wykorzystaniem programu [xxxxxxxxxxxx] jednak na jego wydruku nie ma informacji o numerze licencji użytkownika . Zgodnie z informacj ą pozyskaną od produ- centa programu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl każda zakupiona licencja programu [xxxxxxxxxxxx] posiada identyfikator/numer seryjny . J est to program jednostanowiskowy, który zgodnej z licencją może być zainstalowany wyłącznie w pamięci jednego komputera . P rogram o numerze seryjnym [xxxxxxxxxxxx] został zaku- piony w dniu [xxxxxxxxxxxx] r. przez podmiot wskazany w piśmie [xxxxxxxxxxxx] z 20 listopada 2020 r. Dowody: a) kosztorysy załączone do ofert złożonych przez Antczak SRH,KAMASTRA i Grzegorza Osiewałę w przeprowadzonym przez Szkoł ę Podstawow ą w Turkowicach p ostępowani u o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie prac remontowych w budynku Szkoły Podstawowej w Turkowicach, gmina Turek, sygn.: SP.T.2705.2020 - k. 97 - 101, 1089 - 112, 115 - 119 b) pismo [xxxxxxxxxxxx] z 20 listopada 2020 r. – k. 514 - 516 7.2. W dniu 12 września 2019 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (dalej: NWZ ) Antczak FS podjęło uchwałę nr 1/9/2019 w sprawie zmiany dotychczasowego brzmienia § 2 umowy Spółki o następującej treści : (…) „§ 2 Firma Spółki brzmi: ANTCZAK FIRMA SPR ZĄTAJĄCA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” i nadaje § 2 umowy spółki nowe brzmienie o treści: „§ 2 Firma Spółki brzmi: ANTCZAK SPRZĄTANIE REMONTY HANDEL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”. W związku ze zmianą umowy Spółki w dniu 16 września 20 19 r. złożyła ona do Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu IX Wydział Gospodarczy KRS (dalej: SR w Poznaniu ) wniosek o zmianę danych pod- miotu w rejestrze przedsiębiorców. Zmiana firmy Spółki z Antczak SF na Antczak SRH została ujawniona w KRS w dniu 19 listopada 2019 r. pod nr wpisu 10, sygn. akt PO.IX NS - REJ.KRS/20020/19/684 (wniosek uzupełniono w zakresie złożenia podpisów przez uprawnioną osobę w dniu 7 listopada 2019). Jednocześnie z wnioskiem o zmianę firmy Spółki złożono wnio- ski o zmianę danych wspólnika oraz zmianę danych osoby wchodzącej w skład organu Spółki – obie te zmiany dotyczyły zmiany nazwiska [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na [xxxxxxxxxxxx] (wnio- ski uzupełniono w zakresie złożeni a podpisów przez uprawnioną osobę w dniu 7 listopada 2019). Dow ód : pismo SR w Poznaniu z 19 września 2022 r. wraz załącznikami – k. k. 415 - 441 7.3. W związku z wyjaśnieniami Antczak SRH złożonymi w niniejszym postępowaniu, w których wskazuje ona, że udzie liła [xxxxxxxxxxxx] pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2019 r. , w którym upoważniła go do podejmowania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne , w celu zweryfikowania po- wyższych twierdzeń Spółki, dokonano analiz y znajdując ych się w aktach sprawy ofert złożon ych 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przez Antczak FS w okresie od 21 stycznia 2019 r. do 4 listopada 2019 r. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadz anych przez : 1) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, wniosek złożony 4 listopada 2019 r. , 2) Szkołę Podstawową w Zdunach na roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, wniosek zło- żony 30 maja 2019 r. , 3) Urząd Miasta Kalisza na Modernizację pomieszczeń budynku Szkoły Podstawowej nr 17 w Kaliszu , sygn.: WRM.271.01.35.2019, wniosek z 4 września 2019 r. , 4) Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków Drugi – postępowa- nie II, sygn.: B.271.1.9.2019, wniosek złożony 4 września 2019 r. , 5) Akademię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Ma- rynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecin ie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , wniosek z 25 marca 2019 r. , 6) Miejski Zespół Żłobków w Łodzi na Remont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2 019, wniosek złożony 15 lutego 2019 r. , 7) Uzdrowisko Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o. na M alowanie pomieszczeń w budynkach nale- żących do Uzdrowiska Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o., sygn.: ZP - 1 - RB/2019, wniosek z 21 stycznia 2019 r. , 8) KRUS Oddział Regionalny w Olsztynie na Malowanie pomieszczeń biurowych w oddziale regionalnym KRUS w Olsztynie ul. Mickiewicza 1 , wniosek z 26 sierpnia 2019 r. , 9) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.9.2019, wniosek z 4 kwietnia 2019 r. , 10) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, wniosek z 19 sierpnia 2019 r. , 11) Główny Urząd Geodezji i Kartografii postępowania przetargowego na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wy kładziny podłogowej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG, wniosek z 7 lutego 2019 r. 7.3.1. Z dokonanej analizy dokumentów dotyczących ww. postępowań wynika, że do żadnej z ofert złożonych w ww. okresie w ww. postępowaniach przez Antczak FS nie załączano wspomnia- nego pełnomocnictwa. Ponadto - mając na uwadze, iż w treści ww. pełnomocnictwa Spółka posługuje się firmą Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o. i jest ono podpisane przez [xxxxxxxxxxxxxx] posługującą się pieczątką - Prezes Zarządu [xxxxxxxxxxxxx] - ustal ono , że w ofertach złożonych w ww. postępowaniach, a także załączonych do nich dokumentach i korespondencji Spółka posług iwała się firm ą ujawnioną w jej KRS do 19 listopada 2019 r., 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl tj.: Antczak Firma Sprzątająca Sp. z o.o. oraz pie czątką z tą firmą . Składane przez Spółkę w ww. okresie wnioski ofertowe i załączane do nich dokumenty były podpisywane nazwi- skiem [xxxxx] . Zmiana firmy Spółki z Antczak FS na Antczak SRH i nazwiska Prezes Zarządu z [xxxx] na [xxxxx] została ujawniona w KR S dopiero 19 listopada 2019 r. , a wiec po ponad dziesięciu miesiącach o d daty, w jakiej wystawiono przedstawione Prezesowi UOKiK pełno- mocnictwo zawierające w swojej treści nową firmę Spółki i podpisane zmienionym nazwi- skiem Prezes jej Zarządu. Dowody: a) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrznych budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09. 2019, – k. 518 - 529 b) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Szkołę Podstawową w Zdunach na roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, - k. 40 - 41 c) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Urząd Miasta Kalisza na Modernizację pomieszczeń budynku Szkoły Podstawowej nr 17 w Kaliszu, sygn.: WRM.271.01.35.2019, – k. 532 - 562 d) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Gminę Blizanów na Budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości Janków D rugi – postępowanie II, sygn.: B.271.1.9.2019, k. 571 - 587 e) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Akade- mię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Mary- narza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19, – k. 565 - 569 f) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi p rzez Miejski Zespół Żłobków w Łodzi na Remont pomieszczeń i ciągów komunikacyjnych dla 2 grup dziecięcych w Żłobku nr 18 przy ul. Harcerzy Zatorowców 4 w Łodzi, sygn.: MZŻ.AT.262.2.2019, – k. 589 - 597 g) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu prz eprowadzonymi przez Uzdro- wisko Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o. na M alowanie pomieszczeń w budynkach należą- cych do Uzdrowiska Goczałkowice – Zdrój Sp. z o.o., sygn.: ZP - 1 - RB/2019, – k. 599 - 625 h) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadz onymi przez KRUS Oddział Regionalny w Olsztynie na Malowanie pomieszczeń biurowych w oddziale re- gionalnym KRUS w Olsztynie ul. Mickiewicza 1 , – k. 627 - 630 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl i) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.9.2019, – k. 632 - 640 j) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, – k. 641 - 654 k) wnio sek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii postępowania przetargowego na Remont pomieszczeń, w tym malowanie i wymiana wykładziny podłogowej w siedzibie GUGiK, sygn.: BDG - ZP.2610.2.2019.BDG, – k. 656 - 667 7.3.2. W zgromadzonym przez Prezesa UOKiK materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek do- kumentów, które potwierdzałyby skorzystanie przez [xxxxxxxxxxxx] z uprawnień do podej- mowania w imieniu ww. Spółki i na jej rzecz czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne . [xxxxxxxxxxxx] w niektórych wnioskach oferto- wych Spółki , złożonych np. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przepro- wadzonych przez: 1) CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnęt rznych budynku hotelo- wego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.05.2019, 2) KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe , o sygn.: WRO.WOP.260.48.2019, 3) Akademię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Marynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , jest wskazywany jedynie jako osoba odpowiedzialna za kontakty z zamawiającym . J ednak zawsze korespondencja prowadzona przez Spółkę z zamawiającymi w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego była podpisywana albo przez Prezes Zarządu Spółki, albo przez jej udziałowca – [xxxxxxxxxxxxxx] , tak więc Spółka była bezpośrednio za angażo- wana w działania podejmowane w związku z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Dowody: a) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez CRR KRUS w Jedlcu na Wykonanie remontu elementów zewnętrzny ch budynku hotelowego Nr B w CRR KRUS w Jedlcu, o sygn.: CRR - 241.09.2019, - k. 518 - 529 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl b) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez Aka- demię Morską w Szczecinie na Kompleksowy remont II piętra w Studenckim Domu Ma- rynarza Pasat Akademii Morskiej w Szczecinie przy ul. Starzyńskiego 9, sygn.: AT/262 - 04/19 , - k. 565 - 569 c) wniosek ofertowy Antczak FS złożony w postępowaniu przeprowadzonymi przez KOWR Oddział Terenowy we Wrocławiu na Roboty rozbiórkowe, o sygn.: WRO.WOP.260.48.20 19, - k. 641 - 654 W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 8.1. Interes publiczny (18) Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów określa ona warunki roz- woju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów . Tak określony cel ustawy oznacza, że ma ona charakter pu- bliczny i służy ochronie interesu publicznego. Ochrona konkurencji jako mechanizmu funkcjo- nowania gospodarki dokonywana jest ze wz ględu na fakt, że praktyki naruszające zakaz zawie- rania porozumień ograniczających konkurencję godzą w interes odbiorców, a ostatecznie w do- brobyt konsumenta. Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jed- nolitym i stałym. W każdej sprawie winien być on ustalony i konkretyzowany. (19) Przedmiotem niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzontalnego (za- wartego pomiędzy konkurentami) porozumienia zaliczanego do naruszeń prawa ochrony konku- rencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynku, zni ekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes ogólnospołeczny. Uzgodnienie pomiędzy konkurentami treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowa- nia w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywnie n a poziom cen oraz zakres wy- boru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie pomiędzy przedsiębiorcami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przetargo we są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozporządzenie środkami pu- blicznymi, przez co pośrednio narażają na straty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powo- dują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówi eń publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach konkurencji. 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (20) Niniejsza sprawa dotyczy zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego kon kurencję, polega- jącego na uzgodnieniu przez przedsiębiorców przystępujących do postępowań o udzielenie za- mówienia publicznego warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w ich toku czynności ma- jących doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Tak więc, należy uznać, iż spełniona została przesłanka zagrożenia lub naruszenia interesu publicznego, a zatem w ocenie Prezesa UOKiK istnieją podstawy do prz eprowadzenia analizy działań przedsiębiorców – Antczak SRH , Grzegorza Osiewały i KAMASTRA w świetle przepisów u.o.k.k. 8.2. Status przedsiębiorców (21) Zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję adresowany jest wyłącznie do przedsię- biorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 u.o.k.k., ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221 ze zm. , dalej: u.p.p. ). (22) Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.p.p. jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wy- konująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 u.p.p.). (23) Stronami niniejszego postępowania jest trzech przedsiębiorców, z czego Grzegorz Osiewała pr o- wadzi działalność gospodarczą wpisaną d o CEIDG, a Antczak SRH i KAMASTRA wykonuj ą ją jako spółk i prawa handlowego. Każdy z nich uczestniczy w obrocie gospodarczym jako prowa- dzący działalność zarobkową o charakterze zorganizowanym i ciągłym. P osiadają zatem status przedsiębiorcy w rozumieniu pr zepisów u.p.p. W konsekwencji są oni również przedsiębiorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.k. i podlegają regulacjom tej ustawy. 8.3. Rynek właściwy (24) Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek właściwy rozu- mie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, pre ferencje konsumen- tów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (25) Z przywołanej wyżej definicji ustawowej wynika zatem, że rynek właściwy określa się zarówno w ujęciu produktowym (przedmiotowym), jak i geograficznym (terytorialnym). Rynek w znacze- niu przedmiotowym odnosi się do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów. Natomiast rynek w ujęciu geograficznym odnosi się do obszaru, na jakim towary te są oferowane. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także robot y budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego ro- dzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produk- towo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym ele- mentem rynku właściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający obszar, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów, są zbieżne dla wszystkich konkurentów. (26) Przedmiotem badanych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego organizowanych przez podmioty publiczne było wykonywanie robót remontowo – budowlanych . W związku z powyż- szym, Prezes Urzędu przyjął, iż w niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym, na którym mogło zostać zawarte niedozwolone porozumienie jest rynek usłu g remontowo – bu- dowlanych. Określony wyżej rynek jest rynkiem konkurencyjnym, na którym działa wielu przed- siębiorców. Świadczy o tym m.in. liczba oferentów w postępowaniach w sprawie zamówień pu- blicznych organizowanych w ww. zakresie. Na rynku tym nie istn ieją istotne bariery wejścia na rynek. Ustawodawca nie przewidział reglamentacji prowadzenia działalności gospodarczej w tym zakresie, a barierą wejścia są przede wszystkim koszty związane z zakupem odpowiedniego sprzętu m.in. maszyn, urządzeń, środków tra nsportu oraz posiadania zasobu kadrowego. Za takim określeniem rynku w ujęciu produktowym przemawia przeznaczenie towaru, jego właściwości oraz specyfika realizacji zamówienia. (27) Kolejnym aspektem, który należy uwzględnić przy delimitacji rynku właściwego jest jego wy- miar terytorialny. Oznacza to, że należy wyznaczyć obszar, na którym, ze względu m.in. na rodzaj i właściwości towarów (tu: usług), bariery dostępu do rynku, znaczące różnice cen i kosztów transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. W wypadku rynku usług remontowo - budowla- nych wymiar geograficzny tego rynku może mieć zarówno charakter lokalny jak i szerszy, obej- mujący swoim zasięgiem cały kraj lub jego znaczny obsza r. (28) Zdaniem Prezesa UOKiK, rynek właściwy w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie powi- nien zostać zdefiniowany jako co najmniej rynek regionalny. Za przyjęciem, iż rynek regionalny jest rynkiem właściwym w ujęciu geograficznym w niniejszej sprawie pr zemawia przede wszyst- 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl kim fakt, iż strony niniejszego postępowania uczestniczyły w postępowaniach o udzielenie za- mówienia publicznego na usługi remontowo – budowlane przeprowadzanych na znacznym ob- szarze kraju, obejmującym swoim zasięgiem co najmniej kilka województw tj.: wielkopolskie, łódzkie, pomorskie, zachodniopomorskie, warmińsko – mazurskie, śląskie, dolnośląskie. (29) Mając powyższe na uwadze należy uznać, że rynkiem , na którym mogło dojść do ograniczenia konkurencji w niniejszej sprawie jest regionalny, obejmujący znaczny obszar kraju, rynek usług remontowo – budowlanych. (30) W ocenie Prezesa Urzędu taki stopień ogólności w definiowaniu rynku jest wystarczający w przy- padku porozumień nie podlegających wyłączeniom de minimis 3 . Porozumienia takie są bowiem zak azane niezależnie od udziału uczestników w rynku. 8.4. Określenie zarzutu (31) Stronom niniejszego postępowania antymonopolowego postawiony został zarzut zawarcia poro- zumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k., polegającego na uzgadnianiu w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, któr ych przedmiotem było wykonywanie robót remontowo – budowlanych, warunków składanych ofert o raz podejmo- waniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Porozumienie takie określane jest jako zmowa przetargowa. 8.5. Zmowa przetargowa – definicja (32) Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane są porozu- mienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert , w szczególności zakresu prac lub ceny. W celu ustalenia, czy przedsiębiorca dopuścił się naruszenia ww. przepisu, Prezes Urzędu musi ustalić następujące przesłanki: 1) zawarcie porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami; 2) celem lub skutkiem porozumienia było wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym; 3 Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k., porozumienia ograniczające konkurencję określone w art. 6 ust. 1 pkt 7, polegające na uzgad- nianiu przez przedsiębiorców przystępujących do prze targu warunków składanych ofert lub zachowania w toku przetargu, nie podle gają wyłączeniu z uwagi na udział w rynku (tzw. próg bagatelności) 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3) porozumienie nie podlega wyłączeniu spod zakazu. (33) Zmowy przetargowe mają na celu uzyskanie przez będących w porozumieniu wykonawców okre- ślonych zleceń oraz zapewnienie sobie większych zysków niż w stanie skutecznej konkurencji. Strony porozumienia ― zazwyczaj wykonawcy ― dopuszczają się określonej manipul acji skła- danymi ofertami, tak aby osiągnąć pożądany, założony wcześniej wynik przetargu. 8.6. Porozumienie (34) Formy porozumień definiuje art. 4 pkt 5 u.o.k.k., uznając za porozumienia: a) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorcó w oraz mię- dzy przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, c) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów s tatutowych. (35) Powołany przepis ustanawia bardzo szeroką definicję porozumienia, a wszystkie trzy formy po- rozumienia, o ile są antykonkurencyjne, są zakazane. Należy podkreślić, że porozumienie w ro- zumieniu u.o.k.k. jest pojęciem szerszym niż umowa. Formami porozumienia są bowiem także uzgodnienia w jakiejkolwiek formie oraz uchwały i inne akty. (36) Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem nie ma żadnego znaczenia sposób zawarcia porozumienia, które może być pisemne, ustne, a nawet dorozumiane. Wystarczające jest, a by za- istniały skoordynowane formy działań, które zmierzają do naruszenia konkurencji. 4 Także w orzecznictwie unijnym wskazuje się na ten aspekt 5 . Jak wskazuje się w przywołanym orzecznic- twie przedsiębiorcy nie muszą ustalać wszystkich warunków udziału w pr zetargu. Wystarczy fakt porozumienia się w przedmiocie jednego z elementów postępowania (…) lub tego, iż jeden z po- tencjalnych oferentów, który z reguły występował w przetargach wycofa się . 6 8.7. Ocena działań przedsiębiorców (37) Okoliczności i argumenty świadczące o zawarciu przez strony postępowania antykonkurencyj- nego porozumienia w postaci zmowy przetargowej można podzielić na: 1) działania przedsiębiorców wskazujące na podejmowaną przez nich współpracę, 4 wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 kwietnia 2011 r., XVII AmA 44/09. 5 wyrok TSUE w sprawie T - 7/89 SA Hercule s Chemicals NV p - ko Komisji, wyrok TSUE w sprawie T - 305/94 NV Limburgse Winyl Maatscha p p ij p - ko Komisji. 6 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt: VI ACa 6/09. 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2) działania polegające na rezygnacji przez przedsiębiorców z udziału w postępowaniu celem doprowadzenia do zawarcia przez zamawianego umowy z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę, 3) całokształt relacji pomiędzy przedsiębiorcami. (38) Warto przy tym zwrócić uwagę na pogląd reprezentowany w orzecznictwie 7 , że wykazanie ist- nienia zmowy przetargowej jest niezwykle trudne dowodowo. Podmioty, które dopuszczają się takich działań mając świadomość ich nielegalnego charakteru zwykle tuszują swe porozumienie. Zatem oceniać je możemy zwykle po rezultatach, przesłankach i całokształcie okoliczności sprawy. W związku z tym, że przedstawienie bezpośredniego dowodu na zaistnienie porozumie- nia ograniczającego konkurencję może być praktycznie niemożliwe, jego udowodnienie może na- stąpić także na podstawie dowodów pośrednich i reguł odnoszących się do domniemań faktycz- nych, o czym stanowi art. 231 k.p.c. w związku z art. 84 u.o.k.k 8 . (39) Zgodnie z art. 231 k.p.c., który w postępowaniu antymonopolowym znajduje zastosowanie w związku z art. 84 u.o.k .k., można uznać za ustalone fakty mające istotne znacznie dla rozstrzy- gnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów. (40) W cytowanym wyżej wyroku Sąd Najwyższy podniósł, że w przypadku postawienia przedsię- biorcom zarzutu zaw arcia porozumienia ograniczającego konkurencję możliwe - a niekiedy na- wet konieczne – jest zastosowanie domniemań faktycznych, ponieważ porozumienia tego rodzaju (dokonane w jakiejkolwiek formie) nie tylko nie przybierają postaci pisemnych umów, lecz nawet są otaczane przez samych biorących w niej udział przedsiębiorców pełną dyskrecją. Możliwość skorzystania z dowodów bezpośrednich jest zatem ograniczona ze względu na świadomość przed- siębiorców co do nielegalności ich działań. (41) Udowodnienie stosowania prakt yk monopolistycznych przez Prezesa UOKiK może więc nastąpić również na podstawie dowodów pośrednich, na podstawie reguł odnoszących się do domniemań faktycznych 9 . Oznacza to, że całkowicie wystarczające jest, aby całokształt okoliczności sprawy pozwalał na racjonalne i logiczne wyprowadzenie wniosku, że doszło do zawarcia zmowy prze- targowej 10 . (42) Pod uwagę należy wziąć zatem istotną kwestię, a mianowicie, iż istnienie antykonkurencyjnego porozumienia może być wywiedzione z okoliczności śladów ( signal marks ), które dopiero łącznie mogą, w braku innego wiarygodnego wytłumaczenia, stanowić dowód naruszenia reguł konku- rencji. Takie stanowisko jest prezentowane w orzecznictwie unijnym. Europejski Trybunał Spra- wiedliwości w wydanym orzeczeniu stwierdził iż: W wię kszości przypadków istnienie praktyki 7 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt III SK 6/06 OSNP2008/1/2/25. 8 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt III SK 6/06 OSNP2008/1/2/25. 9 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. akt III SK 26/08. 10 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 listopada 2018 r., XVII AmA 26/16. 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl lub porozumienia antykonkurencyjnego musi być wywnioskowane ze zbiegu szeregu okoliczności i wskazówek, które, w przypadku braku innego spójnego wyjaśnienia, rozpatrywane łącznie mogą stanowić dowód naruszenia reguł ko nkurencji . 11 8.7.1. Powiązania pomiędzy przedsiębiorcami (43) Przedstawiciele Spółek Antczak SRH , KAMASTRA oraz Grzegorz Osiewał a znają się, gdyż podmioty te współpracowały ze sobą w latach 2018 – 2019 na zasadach podwykonawstwa przy realizacji inwestycji opisanych w pkt 7.1.3. niniejszej decyzji, tj. Antczak FS wykonywała w la- tach 2018 – 2019 roboty budowlano – remontowe na rzecz TE CH - FEN i KAMASTRA, a KA- MASTRA wykonywała w 2018 r. roboty budowlano – remontowe na rzecz TECH - FEN. 8.7.2. Wymiana informacji i wspólne działania (44) Na etapie przygotowywania wniosków ofertowych składanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych ww. przedsiębiorcy podejmowa li wspólne, skoordynowane działania wskazujące na wymianę między nimi informacji . Ś wiadczą o tym następujące okoliczności: 1) wniosek ofertowy KAMASTRA złożony w postępowaniu przeprowadzonym przez Szkołę Podstawową w Turkowicach został wypełniony takim samym charakterem pisma jak cha- rakter pisma, którym dopisano numer telefonu w ofercie Antczak SRH, 2) k osztorysy KAMASTRA i TECH - FEN złożone w postępowaniu przeprowadzonym przez Szkołę Podstawową w Turkowicach mają taki samym układ gra ficzny i widnieje na nich taki sam numer licencji użytkownika programu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , który jest progra- mem jednostanowiskowym; kosztorys Antczak SRH złożony w tym postępowaniu został opracowany również z wykorzystaniem programu [xxxxxxxxxxxx] jed nak na jego wydruku nie ma informacji o numerze licencji użytkownika; kosztorysy wszystkich ww. oferentów złożone w ww. postępowaniu opatrzone są datą ich opracowania 21 stycznia 2020 r., 3) w postępowaniu przeprowadzonym przez UJK w Kielcach: a) w kopercie ozna czonej jako zawierająca ofertę Grzegorza Osiewały znajdowała się również oferta KAMASTRA, w kopercie odznaczonej jako zawierająca ofertę składaną w tym postępowaniu przez KAMASTRA brak było oferty tego wykonawcy, a znajdo- wały się w niej kserokopie niektóry ch stron SIWZ oraz dwa warianty cenowe stano- wiące niepodpisane drugie strony ofert, które wskazują , że mogły to być dokumenty stanowiące projekty oferty Grzegorza Osiewały, 11 Wyrok ETS z dnia 21 września 2006 r. w sprawie C - 113/04 Technische Unie BV v. Komisja Dz.Urz. 294/05 z dnia 2 grudnia 2006 . 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl b) na kopertach oznaczonych jako zawierające oferty Antczak SRH i KAMASTRA popeł- nion o taki sam błąd przy oznaczeniu numeru sprawy, tj. wskazano numer FDP.2301.11.18, gdy tym czasem, jak wynika z treści złożonych ofert i SIWZ, przed- miotowe postępowanie prowadzone było ono pod numerem FDP.2301.21.19, zaś adres zamawiającego i informacja: „Of erta na: Roboty malarskie w Akademiku UJK w Kiel- cach filia w Piotrkowie Tryb. numer sprawy FDP.2301.11.18”, zamieszczone na obu kopertach oznaczonych jako zawierające oferty Antczak SRH i KAMASTRA zostały naniesione takim samym charakterem pisma, c) w oferta ch złożonych przez Antczak SRH, KAMASTRA i Grzegorza Osiewałę błędnie wyliczono kwoty 8% podatku VAT – podane w nich wartości podatku VAT stanowią nie 8%, a około 7,41% zaproponowanych przez każdego z ww. oferentów cen brutto. 4) W ww. postępowaniach oferty Antczak FS, Grzegorza Osiewały i KAMASTRA były skła- dane o tej samej godzinie, z kolejnymi numerami dziennika podawczego. Ponadto w przy- padku postępowań przeprowadzonych przez Szkołę Podstawową w Zdunach i UJK w Kiel- cach zamawiający w przekazanych wyjaśnieniach wskazali, że były one złożone przez t ę samą osobę, która następnie uczestniczyła w ich otwarciu. 8.7.3. Uzgadnianie warunków, r ozstawianie i wycofywanie ofert (45) Zachowania Antczak SRH, TECH - FEN i KAMASTRA w poszczególnych postępowaniach świadczą o uzgadniani u warunków składanych ofert i podejmowani u w ich toku czynności mają- cych doprowadzić do odrzucenia ofert, w których zaproponowano niższą cenę i zawarci a umowy na realizację zamówienia z tym z oferentów, który zaproponował cenę wyższą lub najwyższą, gdyż : 1) W postępowaniu przeprowadzonym przez Szkołę Podstawową w Zdunach ww. oferenci, których oferty były kolejno trzema najkorzystniejszymi, po otwarciu ofert podjęli działania zmierzające do doprowadzenia do wyboru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował najwyższą cenę. N a skierowane do KAMASTRA i Antczak FS wezwania o wyjaśnienia złożonych w tym postępowaniu treści ofert poprzez przedłożenie w wyzna- czonym terminie szczegółowych kosztorysów ofertowych (strona tytułowa z podpisem, ta- bela elementów scalonych, kalkulacje szc zegółowe, zestawienie RMS) wraz z określeniem czynników cenotwórczych (ceny 1 rbg, kosztów pośrednich, kosztów zakupu i zysku) oraz wykazu min. 3 robót o podobnym charakterze z ostatnich 3 lat ze wskazaniem zamawiają- cego, KAMASTRA nie uzupełniła złożonej o ferty, natomiast Antczak FS poinformowała zamawiającego, że ze względu na błędne wyliczenia kosztorysu wycofuje swoją ofertę, nie 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl podając w jakich pozycjach kosztorysu popełniono błędy. Podjęte przez KAMASTRA i Ant- czak FS działania skutkowały odrzuceniem i ch ofert i zawarciem przez zamawiającego umowy z Grzegorzem Osiewałą, którego oferta była trzecią w klasyfikacji ofert . 2) W postępowaniu przeprowadzonym przez Szkołę Podstawową w Turkowicach, po otwarciu ofert - Antczak SRH, której oferta była najkorzystnie jszą - zawiadomiła zamawiającego, że rezygnuje z oferty i odstępuje od podpisania umowy. W postępowaniu zawarto umowę na realizację zadania z KAMASTRA, której oferta była drugą w rankingu ofert. Oferta Grze- gorza Osiewały uplasowała się na miejscu czwartym . 8.8. Ustosunkowanie się do złożonych w toku postępowania wyjaśnień Antczak SRH (46) Odnoszą się do złożonych w toku niniejszego postępowania wyjaśnień Antczak SRH, w których wskazuje ona na brak wiedzy jej Zarządu o niedozwolonych działaniach podejmowanych w toku przeprowadzanych postępowań, Prezesa UOKiK wskazuje, że w jego ocenie nie zn ajdują one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. (47) Oferty składane przez Antczak SRH ( wcześniej: Antczak FS ) i załączone do nich dokumenty zaw- sze były podpisane przez Prezes Zarządu, natomiast korespondencja prowadzona z zamawiają- cymi po otwarciu ofert - przez Prezes Zarządu Spółki lub jej udziałowca. W związku z tym nie można uznać, iż Spółka nie uczestniczyła w procesie przygotowywania ofert i nie posiadała wie- dzy o czynnościach podejmowanych przez nią w toku rozstrzyganych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Przesłuchany w toku postępowania świadek – [xxxxxxxxxxxx] – w ska- zał, że Prezes Zarządu Spó łki – [xxxxxxxxxxxxxx] miała decydującą rolę w przygotowywaniu ofert składanych przez Spółkę w przeprowadzanych przez podmioty publiczne postępowaniach o udzielenie zamówienia i zachowaniach Spółki w toku post ę powań. Ponadto świadek z aprze- czył, jakoby Antc zak SRH udzieliła mu w dniu 2 stycznia 2019 r. pełnomocnictwa do podejmo- wania w jej imieniu i na jej rzecz wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia publiczne. W materiale dowodowym zgromadzonym przez Prezesa UOKiK nie ujawniono, aby dokumenty przedkładane przez Antczak SRH ( wcześniej: Antczak F S) w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego były podpisywane przez [xxxxxxxxxxxx] . W niek tórych wnioskach ofertowych Spółki [xxxxxxxxxxxx] był wskazywany jedynie jako osoba odpowiedzialna za kontakty z zamawiającym. Należy również zauważyć, że we wspomnianym pełnomocnictwie wystawionym w dacie 2 stycznia 2019 r. firma Spółki (za- równo w jego treści jak i na pieczątce) jest określana jako Antczak SRH, gdy tymczasem zgodnie z KRS brzmiała ona w ww. dacie Antczak FS. Ponadto ww. pełnomocnictwo zostało podpisane przez Prezes Zarządu Spółki posługującą się na pieczątce i w podpisie nazwiskiem [xxxx] , co również jest niezgodne z danymi ujawnionym w jej KRS w dacie 2 styc znia 2019 r., zgodnie z którymi nazwisko Prezes Zarządu Spółki brzmiało [xxxx] . Spółka we wnioskach ofertowych 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl składanych w okresie od 21 stycznia 2019 r. do 4 listopada 2019 r. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego posługiwała się zarówno w treści wniosków jak i na pieczątce firmą Antczak FS, wni oski te i załączane do nich dokumenty były podpisywane nazwiskiem [xxxxxx] . Uchwała NZW Spółki o zmianie jej firmy z Antczak FS na Antczak SRH została podjęta 12 września 2019 r. Wniosek Spółki o zmi anę danych podmiotu wpłynął do SR w Poznaniu w dniu 16 września 2019 r. Zmiana firmy Spółki z Antczak FS na Antczak SRH i nazwiska Prezes Za- rządu z [xxxxx] na [xxxxx] została ujawniona w KRS dopiero 19 listopada 2019 r., a wi ęc po ponad dziesięciu miesiąca ch od daty, w jakiej wystawiono przedstawione Prezesowi UOKiK peł- nomocnictwo zawierające w swojej treści nową firmę Spółki i podpisane zmienionym nazwi- skiem Prezes jej Zarządu. (48) W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dokumentów, które p otwier- dzałyby skorzystanie przez [xxxxxxxxxxxx] z uprawnień do podejmowania w imieniu Spółki i na jej rzecz czynności prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o zamówienia pu- bliczne, tj. np. podpisywanie składanych wniosków ofertowych i załączany ch do nich dokumen- tów lub korespondencji prowadzonej z zamawiającym na etapie rozstrzygania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. E wentualne przedłożenie przez Spółkę w toku przeprowa- dzanych w okresie od początku stycznia 2019 r. do 18 listopada 2019 r. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ww. pełnomocnictwa z 2 stycznia 2019 r., w którym posłużono się zmie- nioną firmą Spółki i zmienionym nazwiskiem Prezes jej Zarządu (tj. wskazano firmę Antczak SRH, która do 19 listopada 2019 r. nie wynikała z jej KRS, a nawet do 12 września 2019 r. nie była potwierdzona uchwałą walnego zgromadzenia jej wspólników, i które zostało podpisane p rzez Prezes Zarządu posługującą się nazwiskiem nieujawnionym do 19 listopada 2019 r. w KRS Spółki), skutkowałoby niezgodnością z danymi ujawnionymi w dokumentach rejestrowych Spółki i rodziłoby w toku tych postępowań szereg komplikacji związanych z koniecz nością skła- dania zamawiającym dodatkowych wyjaśnień w zakresie potwierdzenia zaistnienia okoliczności uprawniających Spółkę do posługiwania się takim pełnomocnictwem, co – jak wynika ze zgro- madzonego materiału dowodowego - nie miało miejsca. (49) Mając na uwa dze powyższe okoliczności – można podać w wątpliwość fakt udzielenia w dacie 2 stycznia 2019 r. przedmiotowego pełnomocnictwa [xxxxxxxxxxxx] , a także – jak twierdzi Spółka – jego wyłącznego zaangażowania w działania dotyczące zawarciu niedozwolonego po- roz umienia ograniczającego konkurencję. Również – w kontekście dokonanych ustaleń faktycz- nych - tłumaczenia Antczak SRH co do okoliczności posłużenia się przez nią w ww. pełnomoc- nictwie - przedstawionym w toku niniejszego postępowania Prezesowi UOKiK - zmieni oną na- zwą, jako chęć zaznaczenia zmienionego zakresu działalności Spółki, są co najmniej nieprzeko- nujące. Może to w skazywać na nieskuteczną próbę nakłonienia Prezesa UOKiK do uznania, że 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl niedozwolone działania podejmowane były poza wiedzą i wolą Spółki prz ez osobę ją reprezen- tującą i działającą w jej imieniu w toku przeprowadzanych przez podmioty publiczne postępowań o udzielenie zamówienia. 8.9. P raktyka ograniczająca konkurencj ę (50) Zachowania przedsiębiorców, którym postawiono zarzut zawarcia porozumienie ograniczającego konkurencję, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przepro- wadzonych przez: 1) Szkołę Podstawową w Zdunach na Roboty malarskie, sygn.: SP. 350.2.2019.LK, 2) Szkołę Podstawową w Turkowicach na Wykonanie prac remontowych w budynku Szkoły Podstawowej w Turkowicach, gmina Turek, sygn.: SP.T.2705.2020 , 3) UJK w Kielcach na Wykonanie robót polegających na malowaniu pomieszczeń w akademiku Olimp UJK w Kie lcach Filia w Piotrkowie Trybunalskim , sygn.: FDP.2301.21.19, spełniają przesłanki uznania ich za porozumienie, o którym mowa w art. 4 pkt 5 u.o.k.k., polega- jące na ustalaniu przez Antczak SRH (wcześniej: Antczak FS ), Grzegorza Osiewałę i KAMA- STRA warunków ofert składanych w tych postępowaniach i podejmowaniu w ich toku czynności , które miały na celu ograniczenie konkurencji . (51) W ocenie Prezesa UOKiK z dokonanych ustaleń dotyczących opisan ych wyżej relacji między Antczak SRH, Grzegorzem Osiewałą i KAMASTRA , okoliczności składania przez nich wnio- sków ofertowych, podobieństwa w składanych dokumentach , popełnione w nich błędy oraz ich zachowania w toku poszczególnych postępowań, wynika, że współpracowali oni ze sobą w za- kresie realizowanych usług remontowo – bu dowlanych. Tak więc istniały między nimi powiąza- nia biznesowe i osobowe umożliwiające im wzajemne kontakty i dokonywanie ustaleń dotyczą- cych ich uczestnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, uzgodnień co do treści składanych ofert oraz czynności podejmowanych w toku rozstrzyganych postępowań . Na istnienie między ww. przedsiębiorcami wzajemnych relacji i pozostawanie w kontakcie wskazuje również fakt dostarczania ich ofert do zamawiających przez tę samą osobę oraz uczestnictwo tej samej osoby reprezentującej obu przedsiębiorców w otwarciu ofert przez zamawiającego. Po- nadto podobieństwa w charakterze pisma, jakim wypełnione poszczególne dokumenty składane przez ww. przedsiębiorców w toku postępowań o udzielenie zamówienia i opisywano kope rty zawierające wnioski ofertowe, błędy popełnione w oznaczeniu numerów postępowań na koper- tach w których złożono wnioski Antczak SRH i KAMASTRA w postępowaniu przeprowadzo- nym przez UJK w Kielcach oraz fakt złożenia w kopercie, która miała zawierać w tym p ostępo- waniu wniosek Grzegorza Osiewały - wniosku KAMASTRA, a w kopercie, która miała zawierać wniosek KAMASTRA – dokumentów, które mogły być dokumentami stanowiącymi projekty 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl oferty Grzegorza Osiewały , a także fakt przedkładania przez Grzegorza Osiewała i KAMASTRA w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową w Turkowicach kosztorysów sporzą- dzanych z wykorzystaniem programu [xxxxxxxxxxxx] o takim samym numerze licencji użyt- kownika (nr seryjny [xxxxxxxx] ), który jest programem jednostanowiskowym wskazuj ą, że ich o ferty były przygotowywane wspólnie bądź przez tę samą osobę. Należy zauważyć, iż o ile wza- jemna długoletnia znajomość i współpraca przedsiębiorców lub ich przedstawicieli przy realizacji przedsięwzięć biznesowych nie są przesłanką świadczącą o zawarciu porozumienia, to świadczą o istnieniu kontaktów i zaufaniu międz y przedsiębiorcami, co z kolei mogło ułatwić wzajemne kontakty w celu dokonywania uzgodnień w zakresie ich zachowań podejmowanych w związku z uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanych po- stępowaniach przetargowych zebrane w sprawie dowody - zdaniem Prezesa UOKiK – wskazują także na dążenie przez ww. przedsiębiorców do zwycięstwa w postępowaniu tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. Odbywało się to poprzez zastosowanie mechanizmu rozstawiania ofert, a w przypad ku ich korzystnego rankingu – ich wycofywania. Zastosowanie mechanizmu rozstawiania ofert polega na uzgodnieniu treści ofert, w szczególności cen, w ten sposób, że ceny zaproponowane w ofertach pozostających w porozumieniu przedsiębiorców są odpowiednio ró ż- nicowane. Następnie, jeżeli po otwarciu i upublicznieniu ofert lub po dokonaniu wyboru najko- rzystniejszej oferty, okazuje się, że oferty stron porozumienia zajmują kolejne najwyższe miejsca, najkorzystniejsza oferta lub dwie kolejne oferty są wycofywan e ( najczęściej przez nieuzupełnia- nie brakującej dokumentacji, niepoprawienie błędów w ofercie, rezygnację z realizacji zadania, etc.) w wyniku czego wykonawca lub wykonawcy są wyklucz ani z postępowania, a ich ofert y są odrzucan e . W takiej sytuacji zwycięzcą p ostępowania o udzielenie zamówienia co do zasady zo- staje uczestnik porozumienia z najmniej korzystną ofertą. (52) I stotną dla takiej oceny jest prawidłowość zachowań stron postępowania w reakcji na wezwania zamawiających do uzupełnienia brakujących dokumentów lub przekazania żądanych wyjaśnień , która wystąpiła we wszystkich przetargach, w których oferty ww. przedsiębiorców zajęły dwa lub trzy pierwsze miejsca w klasyfikacji ofert. Polega ona na nieuzupełnianiu oferty przez uczest- nika lub uczestników porozumienia, któr z y złoży li w danym postępowaniu przetargowym ofertę najkorzystniejszą lub dwie najkorzystniejsze ofert y w sytuacji, gdy w klasyfikacji ofert bezpo- średnio następne miejsce zajmowała oferta drugiego lub trzeciego z uczestników tego porozu- mi enia. (53) Z tego względu zaniechanie uzupełnienia oferty należy oceniać jako zachowanie celowe. Mając zaś na uwadze, że skutki nieuzupełnienia oferty (wykluczenie wykonawcy z przetargu i odrzuce- 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl nie jego oferty) są powszechnie znane wśród uczestników postępow ań przetargowych, zaś infor- macja o nich jest każdorazowo zawarta w wezwaniu zamawiającego, uprawnione jest wywiedzenie wniosku o celowym doprowadzaniu przez strony postępowania do odrzucenia ich ofert. (54) Zachowania wykonawców celowo doprowadzających do wykluczenia, a następnie odrzucenia ich oferty z przetargu należy oceniać w świetle dwóch założeń: racjonalności przedsiębiorcy, który działa w celu osiągnięcia zysku oraz tego, że celem udziału przedsiębior cy w przetargu jest uzyskanie zamówienia, gdyż daje ono możliwość osiągnięcia zysku. Celowe doprowadzenia do odrzucenia ofert Antczak FS i KAMASTRA w postępowani u przeprowadzony m przez Szkołę Podstawową w Zdunach i oferty Antczak SRH w postępowaniu przeprowadzonym przez Szkołę Podstawową w Turkowicach oznacza, że zachowania takie były korzystniejsze od uzyskania za- mówienia. Przyczyny tej sytuacji mogą być różne. Obok działania w ramach z mowy przetargo- wej, może to być np. zmiana sytuacji na rynku w okresie od sporządzenia oferty do rozstrzygnię- cia przetargu lub wygranie w tym czasie innych przetargów i związany z tym brak możliwości jednoczesnego wykonywania kilku zamówień. Takie sytuacje jednak, zdaniem Prezesa UOKiK, w analizowanym stanie faktycznym nie miały miejsca. Nie zaistniały bowiem obiektywne oko- liczności, które pozwalałyby uznać doprowadzenie do odrzucenia ofert w poszczególnych postę- powaniach za działanie racjonalne i zrozumiałe , bez założenia, iż stanowiły one element bądź wynik zmowy przetargowej. (55) W ocenie Prezesa UOKiK opisane wyżej zachowania Antczak SRH, Grzegorza Osiewały i KA- MASTRA mają charakter porozumienia ograniczającego konkurencję, którego celem było do- prowadzenie do wyboru przez przeprowadzających postępowania o udzielenie zamówienia pu- blicznego oferty tego z przedsiębiorców w niej uczestniczących, który zaproponował wyższą cenę. Ww. przedsiębiorcom udało się skutecznie wpłynąć na wynik postępowań przeprowadzo- nych przez Szkołę Podstawową w Zdunach i Szkołę Podstawową w Turkowicach, tj. doprowadzić do odrzucenia przez Szkołę Podstawową w Zdunach ofert KAMASTRA i Antczak FS i zawarcia umowy na realizację robót z Grzegorzem Osiewałą, którego oferta była droższą, natom iast w przypadku Szkoły Podstawowej w Turkowicach – odrzucenia oferty Antczak SRH i wyboru droższej oferty KAMASTRA, oferta Grzegorza Osiewały w tym postępowaniu uplasowała się na miejscu czwartym. Rzeczywista korzyść wynikająca z naruszenia, do którego d oszło w tych po- stępowaniach wyniosła 40 519 zł. Ww. przedsiębiorcom nie udało się skutecznie doprowadzić do wyboru oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę w postępowaniu przeprowadzonych przez UJK w Kielcach, w którym ich oferty zajęły miejsca czwarte, szóste i siódme. Potencjalna korzyść jaka mogłaby zostać przez nich osiągnięta w tym postępowaniu wynosi 19 440 zł. 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (56) U względniając wszystkie wyżej przedstawione okoliczności, należy uznać, że Antczak SRH , Grzegorz Osiewała i KAMASTRA – jako podmioty uczestniczące w postępowaniach o udziele- nie zamówienia publicznego - dokonali uzgodnień warunków składanych ofert oraz podejmowali w toku ww. postępowań czynności mające na celu doprowadzenie do wyboru przez zamawiają- cego - w sytuacji gdy i ch oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi – oferty zawierającej wyższą cenę. Zachowania ww. przedsiębiorców polegały na tym, że wykonawca, którego oferta zawie- rała niższą cenę nie uzupełniał oferty o żądane dokumenty lub informacje lub wycofywał złożoną ofertę . Poprzez takie działania dążyli oni lub doprowadzali do odrzucenia oferty z niższa ceną i dokonania przez zamawiającego wyboru oferty złożonej przez uczestnicząc ych w porozumieniu oferent ów , któr z y zaproponowa li wyższą cenę. W ramach tych działań, nieuzupełnienie oferty przez tego z przedsiębiorców, który złożył najkorzystniejszą ofertę lub drugą w kolejności , w sytuacji, gdy następna w klasyfikacji oferta została złożona przez drugiego lub trzeciego ze współpracujących przedsiębiorców, było zachowa niem celowym i uzgodnionym, nakierowanym na uzyskanie zamówienia przez tego z przedsiębiorców, który zaproponował wyższą cenę. (57) Rozważając łącznie opisane wyżej zachowania Antczak SRH , Grzegorza Osiewały i KAMA- STRA oraz okoliczności związane z przeprowadzeniem ww. postępowań o udzielenie zamówie- nia publicznego należy wywieść wniosek, że ww. przedsiębiorcy w ich toku zamiast konkurować, współpracowali ze sobą. Tym samym należy uznać, że ich działania maiły na celu ogr aniczenie konkurencji na rynku usług remontowo – budowlanych. W rezultacie doprowadziły one do za- kłócenia konkurencji i negatywnych skutków dla zamawiających, którzy zawierali umowy na realizację zadania oferentem proponującym wyższą cenę. (58) Łączna ocena opisanych powyżej okoliczności prowadzi do wniosku, że zachowanie ww. przed- siębiorców w ww. postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego było wynikiem uzgod- nienia spełniającego definicję porozumienia w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 5 u .o.k.k. , zaś celem tego porozumienia było ograniczenie konkurencji . Tym samym ww. przedsiębiorcy naru- szyli zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 8.10. Wyłączenia spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (59) Porozumienia ograniczające konkur encję są niedozwolone, o ile nie zostały wyłączone spod za- kazu. Istnieją trzy rodzaje wyłączeń: (1) zasada de minimis – wyłączenie na podstawie art. 7 u.o.k.k., (2) wyłączenia grupowe – w oparciu o rozporządzenia wydane na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k. i (3) wyłączenia indywidualne – na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k.. (60) Wyłączenie stosowania zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję z uwagi na niewielki udział przedsiębiorcy w rynku (zasada de minimis ) nie ma zastosowania do zmów prze- targo wych (art. 7 ust. 3 u.o.k.k.). 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (61) Żadne z rozporządzeń wykonawczych, wydanych w oparciu o delegację zawartą w art. 8 ust. 3 u.o.k.k., nie znajduje zastosowania do zmów przetargowych. (62) Zakazy przewidziane w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. mogą zostać uznane za niemające zastosowania na podstawie art. 8 ust. 1 u.o.k.k., w przypadku gdy porozumienie: 1) przyczynia się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów bądź do popierania postępu technicznego lub gospodar- czego, 2) zapewnia nabywcy lub użytkownikowi odpowiedn ią część wynikających z niego ko- rzyści, 3) nie nakłada na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów, 4) nie stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konku- rencji na rynku właściwym w zakresie z nacznej części określonych towarów. Ciężar udowodnie- nia okoliczności uzasadniających zwolnienie indywidualne spoczywa na przedsiębiorcy, który powołując się na to wyłączenie, musi udowodnić spełnienie wszystkich przesłanek określonych w art. 8 ust. 1 u.o.k .k., co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. (63) Podsumowując, w przedmiotowej sprawie, nie zaistniały prawne przesłanki do zastosowania któ- regokolwiek z ustawowych wyłączeń spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. 10. Okres funkcjonowania praktyki (64) Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.o.k.k. Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ogranicza- jącą konkurencję jeżeli stwierdzi naruszenie między innymi zakazów określonych w art. 6 tej ustawy. Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 u.o.k.k. Preze s UOKiK może nakazać zaniechanie stosowania praktyki jeżeli do czasu wydania decyzji nie została ona zaprzestana. (65) Praktyka będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu Spółce Antczak SRH , Grzegorzowi Osiewale i KAMASTRA po lega ła na uzg adnia niu przez nich warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót re- montowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz podej- mowaniu w toku tych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na rea- lizację usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Co do zasady , działania polegające na uzgadnianiu składanych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, natom iast inne uzgodnione zachowania przedsiębiorców mające wpływ na przebieg i wynik po- stępowania mogą mieć miejsce także w okresie, w którym zamawiający dokonuje oceny i wyboru którejś z ofert złożonych przez wykonawców , aż do momentu zawarcia umowy z wyłonio nym podmiotem . Działania przedsiębiorców mogą być bowiem ukierunkowane na doprowadzenie do wyboru przez zamawiającego oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie . P ostępowani a o udzielenie zamówienia publicznego w których uczestniczyli ww. przedsiębiorcy przeprowadzon e przez : 1) Szkołę Podstawową w Zdunach na Roboty malarskie, sygn.: SP.350.2.2019.LK, 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2) Szkołę Podstawową w Turkowicach na Wykonanie prac remontowych w budynku Szkoły Podstawowej w Turkowicach, gmina Turek, sygn.: SP.T.2705.20 20 , 3) UJK w Kielcach na Wykonanie robót polegających na malowaniu pomieszczeń w akademiku Olimp UJK w Kielcach Filia w Piotrkowie Trybunalskim , sygn.: FDP.2301.21.19, zostały ogłoszone odpowiednio w dniu: 15 maja 2019 r, 15 stycznia 2020 r. i 22 listopada 2019 r. Rozst rzygnięcie poszczególnych postępowań dokonano odpowiedni :16 czerwca 2019 r., 24 stycznia 2020 r. i 7 stycznia 2020 r. Z istoty rzeczy zmowa przetargowa może trwać tylko do momentu zakończenia danego postępowania (podpisania umowy ze zwycięzcą lub zakończenia go w inny sposób, np. poprzez jego unieważnienie). Opisane w niniejszej decyzji postępowania o udzielenie zamówien ia publicznego zakończyły się najpóźniej w styczniu 2020 r., tak więc w dacie jej wydania stosowana przez ww. przedsiębiorców praktyka ograniczająca konkurencję była zaprzestana. (6 6 ) Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną P rezes UOKiK uznał, że Antczak SRH , Grzegorz Osiewała i KAMASTRA zawarli p orozumienie ograniczające kon- kurencję w którym uczestniczyli co najmniej od maja 2019 r. do stycznia 2020 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. 11. Kary pieniężne (67) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obroto- wym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, cho ćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (68) Pojęcie obrotu zostało sprecyzowane w art. 106 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 u.o.k.k., zgodnie z którym: obrót oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przy- padku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i str at sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepi- s ów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu okre ślają- cego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych – w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2. 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (69) Zgodnie natomiast z art. 106 ust. 7 pkt 1 i 2 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsi ębiorca nie dyspo- nuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obro- towy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia: 1) obrót osiągnięty przez przedsiębio rcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok, 2) w przypadku, o którym mowa w ust. 5 – średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających ten rok; przepis ust. 6 stosuje się od- powiednio. (70) Wymierzając kary Preze s Urzędu posługuje się również zasadami określonymi w wydanych zgodnie z art. 31a u.o.k.k., Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konku- rencję z k wietnia 2021 r. (dalej: Wyjaśnienia ) 12 . (71) Przedstawiona w ww. Wyjaśnieniach metodyka ustalania kary została oparta na normatywnych przesłankach określania kar i dotychczasowym dorobku orzecznictwa w sprawach antymonopo- lowych. Zgodnie z pkt 2 przedmiotowych Wy jaśnień (…) podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót ustalony zgodnie z art. 106 ust. 3 i nast. u.o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję (…). (72) W związku z powyższym, kara nałożona w niniejszej spraw ie została określona w oparciu o obrót uzyskany przez Antczak SRH , Grzegorza Osiewałę i KAMASTRA w ostatnim roku stosowania praktyki, tj. w roku 2020, który wyniósł odpowiednio: [xxxxxxx] zł , [ informacja prawnie chro- niona] zł i [informacja prawnie chroniona] zł . (73) Natomiast przy określaniu maksymalnej możliwej wysokości nakładanej kary pieniężnej, Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez Antczak SRH, Grzegorza Osiewał ę i KAMASTRA w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, tj. w roku 2022. W 2022 r. obrót Antczak SRH wyniósł [ xxxxxxxxxx] zł, a Grzegorza Osiewały [informacja prawnie chroniona] zł. Spółka KAMASTRA nie przedstawiła Prezesowi UOKiK dokumentów potwie rdzających wysokość jej obrotu osiągniętego w 2022 r. Również w KRS Spółki brak jest sprawozdań finansowych za ten okres. Z informacji i dokumentów pozyskanych z I Urzędu Skar- bowego w Kaliszu wynika, że w 2021 r. KAMASTRA osiągnęła obrót w wysokości [infor macja prawnie chroniona] zł oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] obrót osiągnięty przez nią w 2022 r. Organ podatkowy dysponuje jedynie deklaracjami Spółki VAT – 7 za [xxxxx xxxxxxx] 2022 r. z których wynika, że łączn a wartoś ć sprzedaży oraz nabyci a z tytułu prowadzo- nej działalności gospodarczej w tym okresie wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł. Mając 12 dostępne na: https://www.uokik.gov.pl/ wyjasnienia_i_wytyczne.php 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl na uwadze przepisy art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. należy przy określaniu maksymalnego wymiaru kary, jaka w niniejszej sprawie może zostać nałoż ona na KAMASTRA uwzględnić obrót tejże spółki osiągnięty w 2021 r. Tym samym maksymalny wymiar kary w niniejszej sprawie w rozu- mieniu art. 106 ust. 1 u.o.k.k. może wynieść dla Antczak SRH – [xxxxxxx] zł , dla Grzegorza Osiewały – [informacja prawnie chroniona] zł, a dla KAMASTRA – przy uwzględnieniu oko- liczności przewidzianych w art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. KAMASTRA – [informacja prawnie chroniona] zł, co stanowi 10% obrotu osiągniętego przez każdego z ww. przedsiębiorców w ww. okresach. Dowody: a) informacje o obrotach osiągniętych przez Antczak SRH w latach 2019 – 2022 - k. 500 - 501, 503 - 506 b) deklaracje CIT 8 KAMASTRA i zestawienie jej dochodów za lata 2019 – 2021 – k. 66 8 - 672 c) deklaracje VAT 7 KAMASTRA za [xxxxxxxxx] 2022 r. – k. 71 0 – 713 d) zestawienie dochodów Grzegorza Osiewały za lata 2019 - 2022 – k. 726 - 727 (74) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprze dnie naru- szenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia , biorąc pod uwagę okoliczności do- tyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia , oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. Prezes Urzędu bierze także pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okoli czności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (75) Prezes Urzędu uwzględni a również, że nałożona kara pieniężna powinna pełnić funkcję repre- syjną (tj. stanowić dolegliwość za naruszenie przepisów u.o.k.k.), ale także prewencyjną ( tj. od- straszać przed dokonaniem podobnych naruszeń w przyszłości). Nałożenie kar pieniężnych służy jako środek odstraszający strony postępowania od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna) oraz jest sygnałem dla innych profesjona lnych uczestników rynku, że tego typu działania nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełni a także funkcję represyjną, to znaczy stanowi dolegliwość dla stron postępowania uzasadnioną zidentyfikowanym i korzyściami, jakie przedsiębiorcy odnieśli wsku- tek udziału w niedozwolonym porozumieniu. 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (76) Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie na Antczak SRH , Grzegorza Osiewałę i KAMASTRA kar pieniężnych za naruszenie art. 6 u st. 1 pkt 7 u.o.k.k. tj. zawarcie niedozwolonego porozumie- nia ograniczającego konkurencję, polegającego na polegającego na uzgadnianiu przez tych przed- siębiorców, uczestniczących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wyko- nywanie robót rem ontowo – budowlanych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację usług z tym z nich, który zaproponował wyż szą cenę. Naruszenie to jest uważane za jedno z najpoważniejszych naruszeń reguł konkurencji i z tych względów Prezes UOKiK uzna ł za konieczne nałożenie kary pienięż- nej. Umyślność (77) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia przez Prezesa Urzędu, na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. ma fakultatywny cha rakter. Możliwość nałoże- nia na przedsiębiorcę kary wymaga ustalenia, że naruszenie zakazu było co najmniej nieumyślne . Z ustaleń faktycznych wynika, że Antczak SRH , Grzegorz Osiewała i KAMASTRA realizowali uzgodnioną strategię pozyskania zamówienia publicz nego. Istotą tej strategii było uzgadnianie warunków składanych ofert, a następnie – w zależności od układu ich rankingu, w sytuacji gdy oferty ww. przedsiębiorców uplasowały się na miejscach dających taką możliwość - manipulacja wynikami przetargu poprzez zaniechanie uzupełnienia oferty lub rezygnacja z realizacji zadania i doprowadzenie do odrzucenia ofert zawierających niższe ceny i wyboru przez zamawiającego oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. W ocenie Prezesa UOKiK, umyślność na- ruszenia wynika z samej istoty tych działań. Stopień naruszenia przepisów (78) Prezes Urzędu ustalił wymiar kary pieniężnej w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę w pierwszej kolejności stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym sam ym dokonując oceny stopnia naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczności doty- czące natury naruszenia oraz możliwej ewentualnej szkody dla rynku, płynącej z naruszenia prze- pisów. (79) Na potrzeby oceny natury naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia: 1. narusze nia bardzo poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim szczególnie szko- dliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku; 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2. naruszenia poważne, do których należy zaliczyć przede wszystkim porozumienia horyzon- talne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia wertykalne wpływające na cenę lub ograniczania możliwości sprzedaży pasywnej, przypadki nadużywania pozycji do- minujące j mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkli- wej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów; 3. naruszenia mniej poważne przez które Prezes Urzędu rozumie naruszenia art. 6 u.o.k.k., a także art. 9 u.o.k.k. inne niż bardzo poważne i poważne. (80) Prezes Urzędu uznał naruszenie opisane w punkcie I sentencji niniejszej decyzji za bardzo po- ważne naruszenie reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu w punkcie I decyzji, polegało na zawa rciu zmowy przetargowej, która należy do kategorii porozumień niepodlegających wyłączeniom spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję na podstawie obowiązujących przepisów. Zmowy przetargowe zawierane pomiędzy konkurentami zaliczane są przez Prezes a UOKiK do kategorii naruszeń bardzo poważnych, dla których kwota wyjściowa kar jest określona w przedziale od 1% do 3% obrotu. Tabela nr 1. Pierwszy etap obliczenia wysokości kary Lp. Przedsiębiorca % obrotu osiągniętego w 20 20 r. jako podstawa do ustale- nia kwoty wyjściowej kary Kwota wyjściowa kary (w zł) 1. Antczak SRH [informacja chroniona] % 89 415,50 2. Grzegorz Osiewała [informacja chroniona] % 98 883,30 3. KAMASTRA [informacja chroniona] % 114 033,60 Specyfika rynku i działalności przedsiębiorcy oraz skutki rynkowe naruszenia (81) Ustalając wymiar kary Prezes Urzędu wziął w dalszej kolejności pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji, specyfikę działalności przedsiębiorcy, a takż e skutki rynkowe naruszenia. Kara powinna być bowiem tym wyższa, im większy jest negatywny wpływ na rynek związany z naruszeniem prawa konkurencji. Kierując się tymi przesłankami, Prezes Urzędu może zwiększyć ustaloną na wcześniejszym etapie kwotę maksymal nie o 50% bądź zmniejszyć ją o nie więcej niż 90%. (82) Prezes Urzędu uwzględnił, że rynek usług remontowo – budowlanych jest rynkiem konkurencyj- nym, na którym działa wielu przedsiębiorców. W związku z powyższym Prezes UOKiK posta- nowił o obniżeniu kary ustalone j na poprzednim etapie o 2 0% dla każdego z uczestników zmowy. Tabela nr 2. Drugi etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z I etapu ustala- nia wysokości kary Specyfika rynku Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (w zł) (kwota bazowa) 1. Antczak SRH 89 415,50 - 20% 71 532,40 2. Grzegorz Osiewała 98 883,30 - 20% 79 106,6 0 3. KAMASTRA 114 033,60 - 20% 91 226,90 Okres naruszenia (83) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałe stosowanie praktyki ogranicza- jącej konkurencję. Długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków, w szczególności wpływa na wysokość korzyści uzy- ski wanych przez przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia lub szkód ponoszonych przez innych uczestników rynku. Zgodnie ze stosowaną przez Prezesa UOKiK metodologią, długotrwa- łość stosowania praktyki i związane z nią zwielokrotnienie negatywnych skutków p raktyki, po- winno zostać odzwierciedlone w wysokości nakładanej na przedsiębiorcę sankcji. W tym celu Prezes UOKiK może zwiększyć kwotę wyjściową stosując mnożnik wskazany w wyjaśnieniach , tj. przemnożyć kwotę bazową przez liczbę pełnych lat uczestnictwa p rzedsiębiorców w narusze- niu. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa mnożnik o 0,5. (84) Niedozwolone porozumienie stwierdzone w niniejszej decyzji miało charakter ciągły i trwało co najmniej od maja 2019 r. do stycznia 2020 r. , a więc krócej niż rok, a co za tym idzie, nie ma podstaw do podwyższenia kwoty bazowej na tym etapie (trzecim) obliczania wysokości kary. W związku z tym kwota bazowa pozostała na niezmienionym poziomie. Okoliczności łagodzące oraz obciążające (85) Oceniając okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Pre- zes Urzędu dokonuje podziału tych okoliczności, na podstaw ie art. 111 ust. 2 - 4 u.o.k.k., na mające wpływ na zwiększenie (okoliczności obciążające) i zmniejszenie (okoliczności łago- dzące) wymiaru kary. (86) Okoliczności obciążające i łagodzące są oceniane łącznie, indywidualnie dla każdej sprawy oraz dla każdego prz edsiębiorcy. Poszczególne okoliczności obciążające lub łagodzące mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, że z uwagi na te okoliczności kwoty ustalone na wcze- śniejszym etapie obliczania wysokości kary mogą ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksy- maln ie o 50%. (87) Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobro- wolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczę- ciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęc ie z własnej inicjatywy działań w 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowania, bierna rola przedsiębiorcy w naruszeniu zakazu oraz działanie pod przymu- sem. (88) Z ustalonego stanu faktycznego spra wy wynika, że nie wystąpiły przesłanki łagodzące. Odnosząc się do jedynej okoliczności łagodzącej, jaka ewentualnie mogła zostać wzięta pod uwagę w niniejszej sprawie, tj. zaniechania stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania, Prezes UO- Ki K uznał, że okoliczność ta tutaj nie zaszła. Do zaniechania doszło bowiem z samej natury postę- powania o udzielenie zamówienia publicznego, które kończy się wraz z zawarciem umowy lub unieważnieniem postępowania. (89) Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 1 u.o.k.k., o kolicznościami obciążającymi są: rola lidera lub inicja- tora porozumienia, przymuszenie, wywieranie presji, umyślność naruszenia, czy też dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. (90) Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza jedną okoliczność obciążającą, tj. umyślność narusze- nia. Całokształt okoliczności sprawy świadczy o tym, że ww. przedsiębiorcy uzgodnili pewną podjętą z góry taktykę działania w przetargu, której celem było osiągnięcie dodatkowych korzyści finansowych – o ile pozwolą na to okoliczności, zde terminowane przez rozkład ofert złożonych przez pozostałych uczestników przetargów, nieuczestniczących w porozumieniu – poprzez wy- granie przetargu, przy jednoczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyższej ceny. Działania te – w ocenie Prezesa Urzędu – nie wyk azują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że za- chowanie stron postępowania miało charakter umyślny. (91) W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o pod wyższeniu kary ustalonej na poprzed- nim etapie o 2 0% dla każdego z uczestników zmowy. Tabela nr 3 . Czwarty etap obliczania wysokości kary Lp. Przedsiębiorca Kwota z III etapu usta- lania wysokości kary (w zł) Okoliczności obciąża- jące i łagodzące Kwota kary po modyfi- kacji (w zł) 1. Antczak SRH 71 532,40 + 2 0% 85 838,90 2. Grzegorz Osiewała 79 106,6 0 + 2 0% 94 92 8,00 3. KAMASTRA 91 226,90 + 2 0% 109 472,30 Adekwatność (92) W ocenie Prezesa UOKiK nałożenie na uczestników zmowy ustalonych kar stanowi adekwatną sankcję zapewniającą realną odczuwalność kary i realizację jej funkcji. Sumaryczna kwota kar 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przekracza znacznie, ale nie rażąco wartość korzyści osiągniętych przez prze dsiębiorców uczest- niczących w zmowie, umożliwiając tym samym realizację represyjnej i prewencyjnej funkcji kary, przy jednoczesnym poszanowaniu zasady proporcjonalności. (93) Określając wysokość kar pieniężn ych Prezes Urzędu uznał zatem , że kwot y będąc e wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostaj ą adekwatn e w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawiać za ich obniżeniem lub pod- wyższeniem. Maksymalny wymiar kary (94) Wymierzając wysokość nakładany ch kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. (95) W oparciu o pozyskane dowody Prezes Urzędu ustalił, że wysokość rozważanych kar mieści się w granicach określonych w art. 106 ust. 1 i ust. 7 pkt 1 u.o.k.k., tj. nie przekracza 10% obrotu uzyskanego prze z Antczak SRH i Grzegorza Osiewałę w roku poprzedzanym rok nałożenia kary, tj. w 2022 r., a w przypadku KAMASTRA – w roku obrotowym poprzedzającym ww. rok, tj. w 2021 r. (96) Ostatecznie Prezes UOKi K ustalił wysokość kary nakładanej na Antczak SRH na poziomie 85 839 zł, wysokość kary nakładanej na Grzegorza Osiewałę na poziomie 94 928 zł , a wysokość kary nakładanej na KAMASTRA na poziomie 109 472 zł. (97) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawo- mocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (98) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (99) Biorąc powyższe pod uwagę, Przezes UOKiK orze kł jak w punkcie II i III sentencji niniejszej decyzji. 12. Koszty postępowania (100) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził narusze- nie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (101) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty p odróży i inne należności świadków i bie- głych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postę- powania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w sprawie (102) W pkt. I sentencji decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składają się wy- datki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w przypadku Antczak SRH – 135,40 zł, w przypadku Grzegorza Osiewały – 146 zł i w przypadku KAMASTRA – 209,10 zł. (103) Mając na względzie okoliczności przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciąże- niu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami i orzekł jak w pkt I V sentencji decy- zji. (104) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (105) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 13. POUCZENIA Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w War- szaw ie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w ter minie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. (106) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażal enie do Sądu Okręgowego w War- szawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podw a le Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk) , w terminie tygodnia od dnia doręczen ia decyzji z postanowieniem. (107) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1144 ze zm., dalej: u.k.s.s.c. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. (108) Zgodnie z art. 103 u.k.s.s.c. , sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacy jnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (109) Zgodnie z art. 102 ust. 1 u.k.s.s.c. zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży ośw iadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. (110) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 u.k.s.s.c. , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztó w sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (111) Stosownie do treści art. 117 § 1 k .p.c. , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanow ienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 k .p.c. , osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać usta- nowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponie ść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzy- mania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 k .p.c. , osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd o d kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wy- każe, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (112) Zgodnie z art. 117 § 4 k .p.c. , wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do proto- kołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie t ego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski O trzymują: 1) Antczak Sprzątanie Remonty Handel Sp. z o.o., Kalisz reprezentowana przez pełnomocnika: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2) Pan Grzegorz Osiewała prowadzący dzi ała lność gospodarczą pod firmą TECH – FEN Grzegorz Osiewała [xxxxxxxxxxxxxx] 3) KAMASTRA Sp. z o.o. ul. Dobrzecka 69 - 71 62 - 800 Kalisz